Справа № 487/7608/14-ц
Провадження №2/487/138/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, ОСОБА_6, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округ ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, витребування нерухомого майна, визнання права користування та проживання та поновлення реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, ОСОБА_6, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округ ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування від 06.12.2013 року за №2425 - 1/5 частки домоволодіння за адресою м. Миколаїв вул. 5-та Слобідська, 118 в м. Миколаєві, витребування у ОСОБА_8 нерухомого майна на користь ОСОБА_5, визнання права користування та проживання та поновлення реєстрації дітей.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, оскільки розгляд цієї справи неможливий до розгляду по суті та набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_5 про визнання за нею права власності в порядку спадкування на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, в якій ОСОБА_5 разом зі своїми дітьми ОСОБА_2 і ОСОБА_3 постійно проживають.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання та зупинення провадження по даній справі.

В судове засідання інші сторони по справі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Водночас, як роз'яснено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що підстава, зазначена в п. 4 ч. 1 цієї статті застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, стосовно підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, ОСОБА_6, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округ ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, витребування нерухомого майна, визнання права користування та проживання та поновлення реєстрації, посилаюсь на те, що відчуження ОСОБА_5 за договором дарування 1/5 частки домоволодіння за адресою м. Миколаїв вул. 5-та Слобідська, 118 в м. Миколаєві, суперечить моральним засадам суспільства, Закону України Про охорону дитинства, правам та інтересам її неповнолітніх дітей, які мали право користування вказаним житлом та на теперішній час не мають іншого житла.

На теперішній час ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до переконання, що від результату розгляду справи за позовом ОСОБА_5 про визнання за нею права власності в порядку спадкування на нерухоме майно залежить розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, ОСОБА_6, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округ ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, витребування нерухомого майна, визнання права користування та проживання та поновлення реєстрації, у зв'язку з чим, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та відповідно до вимог ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд зупиняє провадження у даній справі до розгляду по суті та набрання законної сили судового рішення за позовом ОСОБА_5 про визнання за нею права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, ОСОБА_6, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округ ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, витребування нерухомого майна, визнання права користування та проживання та поновлення реєстрації - зупинити, до розгляду по суті та набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_5 про визнання за нею права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після його проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина