Справа № 740/4296/15-ц Провадження № 22-ц/795/2476/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Пантелієнко В. Г. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання припиненим зобовязання за угодою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через його незаконність та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. На думку позивача, ним в повному обсязі виконано зобовязання відповідно до Угоди та додатків до неї, але відповідач безпідставно збільшив вартість автомобіля, що підтверджується довідкою Філії «Автоцентр на Столичному», з якої вбачається, що вартість придбаного позивачем автомобіля в листопаді-грудні 2011 року була незмінною 71680 грн. Позивач вказує, що він здійснював платежі відповідно до укладеної угоди, за період з червня 2014 року по березень 2015 року ним було сплачено додатково кошти, тобто фактично було здійснено переплату на суму 24450 грн. 28 коп., а тому рішення суду про наявність у позивача боргу є необґрунтованим. Суд, на думку позивача, безпідставно не взяв до уваги довідку про незмінну вартість автомобіля, натомість необґрунтовано послався лише на розрахунки відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 березня 2008 року між ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством «АІСЕ Україна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна», укладено угоду № 189405, предметом якої є надання учаснику системи послуг спрямованих на придбання автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 до Угоди через систему «Автоплан», організовану товариством. Опис діяльності системи «Автоплан» відображено в Правилах функціонування «Автоплану» Додаток № 2 до Угоди. Додатки № 1 та № 2 є невідємними складовими частинами вказаної Угоди , що передбачено ст. 8 Угоди. При укладенні Угоди у відповідності до розділу ІІ статті 5 ОСОБА_5 було сплачено вступний внесок в розмірі 1911,60 грн. Надалі позивач повинен був сплачувати щомісячні внески відповідно до узгоджених умов.

23.11.2011 ПАТ «Чернгів-Авто» (продавець) з одного боку, ПАТ «АІСЕ Україна» (платник) з другого боку та ОСОБА_5 (отримувач) з третьої сторони уклали договір № 214122-Y00903 придбання на користь позивача автомобіля вартістю 71680 грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач отримав автомобіль марки «ЗАЗ», модель TF69YO, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року випуску та зареєстрував його на своє імя у Ніжинському ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області, отримавши державний номерний знак НОМЕР_2. 29 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір застави придбаного автомобіля з метою забезпечення виконання зобовязань передбачених угодою № 189405 від 07 березня 2008 року та Додатками до неї.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про існування боргу позивача перед відповідачем, застосував ст. ст. 526, 530 ЦК України щодо виконання зобовязання належним чином та в установлені строки, умови Угоди та Додатків до неї про правомірність зміни вартості автомобіля.

Посилання позивача на те, що сума заборгованості його перед відповідачем станом на 29 листопада 2011 року зафіксована у договорі застави не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги. Згідно п. 1.8 укладеного між сторонами 29 листопада 2011 року договору застави, розмір забезпеченого заставою зобовязання щодо сплати внесків може бути змінений відповідно до ст. 5 Угоди та ст. ст. 4, 6 Додатку № 2 до Угоди в разі зміни ціни автомобіля.

Доводи позивача про безпідставну зміну відповідачем вартості автомобіля та не взяття до уваги судом довідки філії «Автоцентр на Столичному» не можуть бути підставою для скасування рішення суду, враховуючи такі обставини. Як вбачається з матеріалів справи всі додатки до Угоди підписані сторонами та є невідємними частинами Угоди. В тексті Угоди є застереження про заяву учасника про отримання ним усіх необхідних і коректно викладених пояснень від представника АІСЕ, а також про те що він (учасник) уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом. Відповідно до ст. 4 додатку № 2 до Угоди поточна ціна автомобіля це роздрібна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистрибютором автомобіля в останній робочий день кожного місяця протягом всього строку існування групи. На основі поточної ціни автомобіля АІСЕ розраховує платежі за угодою. Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля продавцем є ПАТ «Чернігів-Авто». Відповідно до реєстру роздрібних цін для ТОВ «АвтоПросто», ПАТ «АІСЕ Україна» від 30.11.2011 року вартість автомобіля змінилась та становить 78560 грн., що спростовує твердження позивача про сталу ціну на автомобіль в період з листопада по грудень 2011 року. Щодо довідки філії «Автоцентр на Столичному», то позивач і відповідач не мають договірних відносин з цією організацією, автомобіль, відповідно до договору № 214122-Y00903 від 23.11.2011 про придбання на користь позивача автомобіля, укладений з ПАТ «Чернігівавто», а тому визначення вартості автомобіля за довідкою іншого продавця є безпідставним. Вартість автомобіля у спірний період підтверджена Реєстром роздрібних цін на автомобілі, наданим ТОВ «ЧернігівАвто» 30 листопада 2011 р. (а.с. 47).

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: