Справа №303/3249/15-ц
№2/303/1925/15
Номер стат. звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника третьої особи Виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з даним позовом, який мотивують тим, що 11 грудня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було підписано договір іпотеки, згідно якого нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: вул. Сороча, буд. №6 в м.Мукачево Закарпатської області, встановлено предметом іпотеки у звязку із забезпеченням зобовязань згідно з договором кредиту №MKH0GК00001718 від 11.12.2006 року. Позивачі вказують на те, що вказаний договір іпотеки не був погоджений у встановленому порядку Органом опіки та піклування, завданням якого є захист прав неповнолітніх та малолітніх дітей при вирішенні питання розпорядження майном, яким вони володіють чи користуються. У квартирі, яка є предметом застави за договором іпотеки, на час укладання договору проживала і проживає неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку із неповерненням кредиту ОСОБА_4 за кредитним договором може бути позбавлено неповнолітньої дитини єдиного місця проживання. У звязку з цим позивачі і звернулися до суду з даним позовом, в якому просять визнати недійсним договір іпотеки від 11 грудня 2006 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, проте подав заперечення проти позову, в якому просить у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у ньому. Також подав заяву про застосування строків позовної давності.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні просила позов задоволити.

Представник третьої особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, задоволення позовних вимог залишила на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору №MKH0GК00001718 від 11.12.2006 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 48 227,00 доларів США на наступні цілі: для купівлі будинку в сумі 40 000,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2026 року (а.с. 36-38).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, згідно якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 86,60 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Сороча, буд. 6 (а.с. 5).

Майно, а саме: будинок загальною площею 86,60 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Сороча, буд. 6 належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2006 року. Також в договорі зазначено, що в квартирі, яка відчужується не зареєстровані неповнолітні діти (а.с. 39).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.08.2011 року, яке набуло законної сили 30.08.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKH0GК00001718 від 11.12.2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 11.12.2006 року на будинок, який розташований за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Сороча, буд. 6, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності (а.с 40).

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповіно до ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою на шостою стаття 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» (в редакції, чинній на день укладення оспорюваного правочину) батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Згінно свідоцтва про народження серії І-ФМ № 044324, виданого міським віділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції 15 серпня 2006 року позивачі є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Однак, всупереч вимогам ст.ст. 10,11,60 ЦПК України позивачами не доведено ту обставину, що неповнолітня дитина проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2 на день укладення договору іпотеки.

Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними і не пілягають задоволенню.

Що стосується клопотання відповідача про застосування позовної давності, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оспорюваний договір іпотеки укладений 11 грудня 2006 року, до суду з позовом про визнання його недійсними позивачі звернулися 29 травня 2015 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Однак, суд не бере до уваги заяву про застосування строку позовної давності, оскільки, з огляду на зміст статей про строки позовної давності суд повинен відмовити в позові не через пропущення строку позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

Керуючись ст.т.3,10, 39,60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15,203, 215, 216 ЦК України , суд, -

р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В. Гутій