АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8946/15 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
Справа № 2-674/10 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів, зобовязання прийняти до виконання та здійснити виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою. В обґрунтування своєї скарги посилалася на те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року її позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в сумі 10310,00 грн., моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., витрати, повязані з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73 грн., сплачений судовий збір в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

17 серпня 2011 року вона предявила до виконання пять виконавчих листів та 05 вересня 2011 року відкрито виконавчі провадження. На сьогодні їй борг не повернуто.

26 червня 2015 року вона отримала постанови про повернення пяти виконавчих листів від 24 червня 2015 року, в яких зазначено, що на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ подається окрема заява про відкриття виконавчого провадження, однак нею подано одну заяву на пять виконавчих документів та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року змінено розмір майнової шкоди з 10310,00 грн. до 6560,09 грн., а виконавчий лист подано на 10310,00 грн.

Вважала, що суд апеляційної інстанції не мав права змінювати рішення суду першої інстанції, оскільки по справі відкриті виконавчі провадження.

Зазначила, що виконавча служба не надає їй можливості ознайомитися з виконавчим провадженням.

Просила скасувати постанови про повернення їй виконавчих документів від 24 червня 2015 року № 47956719, № 47956916, № 47957256, № 47957044, № 47956451; зобовязати виконавчу службу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчі листи № 2-674/10 від 16 серпня 2011 року видані Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі рішення від 12 листопада 2010 року про стягнення майнової шкоди в сумі 10310,00 грн., моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., витрат, повязаних з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73 грн., сплаченого судового збору в розмірі 59,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., за якими відкриті виконавчі провадження; зобовязати виконавчу службу виконати виконавчі листи № 2-674/10 від 16 серпня 2011 року, видані Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі рішення від 12 листопада 2010 року; зобовязати виконавчу службу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження відкритого на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року для ознайомлення; зобовязати виконавчу службу надати їй документ, відповідно до якого за період з 12 листопада 2010 року по 01 липня 2015 року не виконано ні одного вищезазначеного виконавчого листа; визнати їх дії неправомірними.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанови від 24 червня 2015 року, винесені державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчих проваджень та зобовязано Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти від ОСОБА_1 4 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 59,50 грн., моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., витрат, повязаних з проведенням експертизи в розмірі 1392,73 грн. та продовжити виконання зведеного виконавчого провадження, відкритого 09 серпня 2013 року державним виконавцем Мирною Т.В. за заявою ОСОБА_1 від 09.08.2013 року, в іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу змінити, скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за № 47956451 про стягнення майнової шкоди в сумі 10310,00 грн.; зобовязати державного виконавця прийняти виконавчі листи про стягнення майнової шкоди в сумі 10310,00 грн., моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., витрат, повязаних з проведенням судово-будівельної експертизи в сумі 1392,73 грн., сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. до виконання і виконати виконавчі листи, за якими відкрито виконавче провадження; визнати дії виконавчої служби неправомірними на підставі ст. 14 ЦПК України, оскільки протягом пяти років не виконано судове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року по справі № 2-674/10, яке набрало законної сили і підлягає виконанню на всій території України. При цьому посилалася на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклала вимоги скарги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 частково, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що виконавчий документ на суму 10310,00 грн. не відповідав вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями, оскільки суму стягнення зменшено до 6560,09 грн.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходилося 5 виконавчих листів, які видані на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 10310,00 грн., моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., витрат, повязаних з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73 грн., сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Постановами державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05 вересня 2011 року відкрито виконавчі провадження.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010 року змінено та зменшено суму стягнення майнової шкоди з 10310,00 грн. до 6560,09 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

09 квітня 2013 року ОСОБА_1 отримано виконавчий лист на зазначену суму та предявлено його до виконання.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_1 від 09 серпня 2013 року відкрито зведене виконавче провадження.

Постановами державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами на суму 10310,00 грн., 2000,00 грн., 1392,73 грн., 59,50 грн. та 30,00 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідності до діючого законодавства ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання пяти виконавчих документів.

Скасовуючи постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24 червня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на суму 2000,00 грн., 1392,73 грн., 59,50 грн. та 30,00 грн., зобовязуючи Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти від ОСОБА_1 4 виконавчих документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 59,50 грн., моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., витрат, повязаних з проведенням експертизи в розмірі 1392,73 грн. та продовжити виконання зведеного виконавчого провадження, відкритого 20 серпня 2013 року державним виконавцем Мирною Т.В. за заявою ОСОБА_1 від 09 серпня 2013 року, суд першої інстанції правильно зазначив, що статтею 26 вказаного Закону не зазначено, що в рамках виконання одного судового рішення, виконання якого зведене в одне виконавче провадження за заявою стягувача, необхідно подання заяв по кількості виконавчих документів.

Судова колегія погоджується з висновком суду щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом на суму 10310,00 грн., оскільки заочне рішення суду першої інстанції в цій частині було змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року, яке є чинним. Крім того, 20 серпня 2013 року відкрито зведене виконавче провадження, до якого увійшло і виконавче провадження за виконавчим листом на суму 6560,09 грн., який ОСОБА_1 09 квітня 2013 року предявила до виконання.

Погоджується судова колегія і з висновком суду щодо відмови в задоволенні скарги в частині зобовязання виконавчої служби надати документ, відповідно до якого за період з 12 листопада 2010 року по 01 липня 2015 року не виконано ні одного вищезазначеного виконавчого листа та визнати дії неправомірними, виходячи з наступного.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями передбачено обовязки і права державних виконавців, згідно вимог якої державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 12 цього Закону передбачено права і обовязки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Частиною 4 цієї статті передбачено, що учасники виконавчого провадження мають право зокрема сприяти проведенню виконавчих дій.

В суді апеляційної інстанції представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції пояснив, що під час примусового виконання судових рішень ОСОБА_1 відмовилася авансувати примусове відкриття вхідних дверей ОСОБА_2 При реалізації майна ОСОБА_2, яке так і не було реалізоване, вона відмовилася його придбавати.

В суді апеляційної інстанції за її клопотанням ОСОБА_1 була ознайомлена з виконавчим провадженням. Суттєвих зауважень щодо виконавчого провадження вона не заявила.

У звязку з чим судова колегія вважає, що підстав для визнання дій працівників Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчих листів ОСОБА_1, які в повному обсязі вчиняли виконавчі дії, підстав немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У звязку з чим судова колегія вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її зміни або скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії