overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/540/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

до ОСОБА_1,

10007, АДРЕСА_1,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0029 га, яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Барашівська, 6-А,

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2013 р. провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2012 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 р. у справі № 806/2427/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування припису.

Відповідачем подана заява про відновлення провадження у справі у звязку із спливом строку апеляційного оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18.08.2015 р. о 14-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 755/3884/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст. 229 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 01.04.2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При вивчені такої заяви судом встановлено, що розглянути і по суті не вбачається за можливе, адже вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі, визначеному положеннями ЗУ «Про судовий збір» як 0,2 розміру мінімальної заробітної, що становить 275 грн. 60 коп.

Заявником надано оригінал квитанції про сплату судового збору лише в розмірі 243 грн. 60 коп., тобто не в повному обсязі.

Виходячи з вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, згідно положень ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, дана заява підлягає залишенню без руху до усунення наведених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121,208-209, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 квітня 2015 року залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк п»ять дні з моменту отримання даної ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5953/15-ц
Провадження №22-ц/792/1256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Бондар О.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Стефанишин С.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 50
Справа № 366/2724/15-ц
Провадження № 2/366/601/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння, розташоване по вулиці Петровського, 67 в селі Феневичі Іванківського району Київської області, що залишилося після смерті ОСОБА_4,яка померла 29.03.2015.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відкрити.

Призначити судове засідання на «22» жовтня 2015 року об «11» год. «30» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Провадження № 2/643/4192/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі - Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2015 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримують з вересня 2013р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву, просила розглядати справу без її участі, позов визнала в повному обсязі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 27.06.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про майно між подружжям відсутній.

В період сумісного життя між сторонами виникали сварки з різних питань, оскільки вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння, що привело до відчуження сторін. Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з вересня 2013р.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.209, 212, 213, 218, ЦПК України

ст.ст.24, 110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, 27.06.1997 року, актовий запис № 330 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ- В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 570/2885/15-ц
Номер провадження 2/570/1131/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

15 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 23 вересня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 2/361/532/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

26 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

керуючись п. 4.20 п. 4 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, ст. ст. 1216-1218, 1223, 1233 ЦК України, 10-11, 60-61, 79, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гребельки, вул. Леніна, 6, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 09 травня 2012 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 травня 2015 року.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 209/4407/15-ц
Провадження № 2/209/1878/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 25158,08 доларів США, що за курсом 21.10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 року складає 530835,44 грн. за кредитним договором № DZHCGA00000512 від 03.08.2007 року, а також судовий збір у справі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів в розмірі 23237,50 доларів США, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
26.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7662/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

26 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2015 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначений позов не відповідає ст..119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить місце проживання або місцезнаходження позивача.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровській трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі-залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2011/15-ц
№ 2/733/1011/15
Рішення

Іменем України

"26" грудня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 18 жовтня 1996 року, який зареєстрований відділом РАЦС Ічнянської райдержадміністрації МУЮ в Чернігівській області по актовому запису №74.

Від даного шлюбу дітей в них немає.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони з відповідачем подружні стосунки припинили з листопада 2012 року Основна причини розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем по справі немає взаєморозуміння і довір'я. Тому просить суд розірвати шлюбні відносини в судовому порядку

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, яким надавався строк на примирення, однак до згоди вони не дійшли

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис про шлюб № 06 від 16 жовтня 2008 року, який зареєстрований 18 жовтня 1996року, відділом РАЦС Ічнянської райдержадміністрації МУЮ в Чернігівській області , вважати розірваним.

Після розірвання шлюбі позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 761/5539/15-ц
Провадження № 2/761/3728/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 червня 2006 року між ними було укладено договір кредиту, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 3 500 грн шляхом відкриття карткового рахунку та встановлення ліміту, строк дії якого відповідає строку дії картки.

Оскільки у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 договірних зобов'язань станом на 30 червня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 6 290,48 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 1 581,57 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 3 933,17 грн, штрафу (фіксованої частини) - 500 грн, штрафу (процентної складової) - 275,74 грн, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача вказану суму кредитної заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 26 червня 2006 року в розмірі 6 290,48 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнутої суми заборгованості, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель