Провадження № 22-ц/773/1919/15 Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Губарик К.А.,

представника заявника ОСОБА_2,

державного виконавця Таранка Д.В.,

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 30.09.2015 року звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду у справі № 161/17068/14-ц від 08.05.2015 року зобов'язано його усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування належним на праві власності житловим будинком по вул. Рівненській, 34/1 у м. Луцьку шляхом зобов'язання ОСОБА_3В, за власний рахунок, знести дерево груші, що знаходиться на земельній ділянці по вул. Рівненській, 34/2 у м. Луцьку. Вказане рішення суду ним виконано, про що він повідомляв державного виконавця. Крім того, 16.09.2015 року він подав заяву начальнику Другого відділу ДВС, в якій повідомив про те, що рішення суду ним виконано добровільно і груша знесена. 22.09.2015 року на його адресу з Другого відділу ДВС надійшли постанова про накладення штрафу та постанова про стягнення боргу з доходів боржника від 07.09.2015 року. З вказаними постановами він не погоджується та вважає їх незаконними, а тому просить суд визнати незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу та постанову про стягнення боргу з доходів боржника від 07.09.2015 року, винесені старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 В В. відмовлено за її безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, покликаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу на дії державного виконавця задоволити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду до скасування з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.03.2015 року зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування належним на праві власності житловим будинком по вул. Рівненській, 34/1 у м. Луцьку шляхом зобов'язання ОСОБА_3В, за власний рахунок, знести дерево груші, що знаходиться на земельній ділянці по вул. Рівненській, 34/2 у м. Луцьку. 08 травня 2015 року було видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду. Старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, Як вбачається з актів державного виконавця від 01.06.2015 р. та від 18.08.2015 р. (місце складання - вул. Рівненська, 34/1 у м. Луцьку), що перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування належним на праві власності житловим будинком по вул. Рівненській, 34/1 у м. Луцьку шляхом знесення дерева груші не усунуті, тобто рішення суду не виконане.

В рамках даного виконавчого провадження 24.06.2015 р. старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1020грн. та штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 170 грн. 07.09.2015 р. цим же державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду та постанову про утримання із доходів, які належать до виплати боржнику ОСОБА_3, в загальному розмірі 20%, щомісячно, в тому числі 7% на погашення штрафів у розмірі 510 грн., 12% на погашення виконавчого збору в розмірі 1020 грн. та 1% на погашення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70 грн. до повного погашення вказаних сум.

У пункті 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 фактично оскаржується правомірність дій державного виконавця та винесені ним процесуальні документи щодо стягнення з нього на користь держави штрафу за невиконання рішення суду, виконавчого збору та витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

З врахуванням викладеного, колеггія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки всупереч наведеним вимогам процесуального права суд першої інстанції вирішив по суті в порядку цивільного судочинства не підвідомчу йому скаргу на дії державного виконавця, оскаржувану ухвалу слід скасувати і закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року в даній справі скасувати.

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії з старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 - закрити.

Повідомити ОСОБА_3, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді