overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/2404/15-ц
провадження № 2-о/710/109/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі Черкаської області цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, -

-в с т а н о в и в : -

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити факт визнання батьківства відносно неї ОСОБА_2, який помер 18 квітня 2014р. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №11 від 22.04.2014р., мотивуючи тим, що її мати з 1976р. проживала однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 по день його смерті.

Під час проживання батьків заявниці в фактичних шлюбних відносинах 03.07.1977року народилася дочка ОСОБА_3. В звязку з тим, що батьки не перебували у шлюбі в її свідоцтві про народження мати записана - ОСОБА_4, а батько зі слів матері записаний ОСОБА_5.

Для отримання спадщини після смерті ОСОБА_2 заявниці необхідно встановити факт визнання ОСОБА_2 відносно неї батьківства.

Представник заінтересованої особи не заперечує у задоволенні заяви, про що повідомив письмово.

Вислухавши заявницю, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_2 визнавав себе батьком ОСОБА_1, він проживав з матір»ю заявниці, виховував її і матеріально утримував, вивчивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що померлий ОСОБА_2 визнавав себе батьком ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, ст.ст.234,256,257 ЦПК України, ст.130 СК України, керуючись ст. ст.10,60,213-215, ЦПК України, суд,-

-в и р і ш и в: -

заяву задоволити.

Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2, який помер 18 квітня 2014 року, в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №11 від 22.04.2014р. відносно ОСОБА_1, 03.07.1977року народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області,через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/761/981/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

У матеріалах справи відсутній договір укладений між заявником та заінтересованою особою про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість.

Заявник просить суд стягнути із заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованій особі відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 732/317/15-ц
Провадження № 6/732/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, після закінчення підготовки справи до судового розгляду за поданням ВДВС Городнянського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань;-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Городнянського РУЮ звернувся з поданням до суду про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань мотивуючи тим, що в провадженні державного виконавця ВДВС Городнянського РУЮ знаходиться виконавчий лист № А-64/2001 виданий Городнянським районним судом Чернігівської області 05.02.2014 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

08.02.2014 року та 19.01.2015 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного документа.

В ході проведення виконавчих дій, боржником належним чином рішення суду добровільно не виконується.

ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу.

Вимоги ст. 119 ЦПК України додержані.

На підставі викладеного керуючись ст. 156 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 26 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. без виклику зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 178/1608/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зааінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Криничанської селищної рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зааінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Криничанської селищної рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4468/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування майнової шкоди..

З ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4

Представник позивача у судовому засіданні щодо залучення вищевказаних осіб до участі у справі не заперечив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити із врахуванням наступного.

Судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с.6). На момент вчинення ДТП, ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах із підприємцем ОСОБА_4

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на обсяг прав і обовязків ОСОБА_5 та підприємця ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необхідність залучення їх у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування майнової шкоди ОСОБА_5 (43024, м. Луцьк, пр. Відродження, 22/508) та підприємця ОСОБА_4 (45630, Луцький р-н, с. Маяки, вул. Молодіжна, буд. 54).

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити третім особам ОСОБА_5 та підприємцю ОСОБА_4, та запропонувати останнім подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Повідомити учасників процесу про те, що судове засідання у справі відбудеться 04 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
23.12.2015 Справа № 756/7992/15-ц
№756/7992/15-ц
№2/756/4199/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8855/15 оловуючий 1 інст. - Невядомський Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області в особі представника Шкребця Євгенія Федоровича на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Харківської області, третя особа ОСОБА_4, про скасування рішення та зобов'язання притягти до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12.11.2015р. задоволено частково позов ОСОБА_3

Скасовано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 09.06.2015р. про відмову у порушені дисциплінарної справи у відношенні адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1028 від 22.11.2006 року КДКА АР Крим) за скаргою ОСОБА_3

Зобов'язано дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії адвоката ОСОБА_4 з урахуванням встановлених у даному рішенні обставин, пов'язаних із не укладанням адвокатської угоди.

03.12.2015р. на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12.11.2015р. КДКА Харківської області в особі представника Шкребця Є.Ф. подана апеляційна скарга.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю апелянта, а також враховуючи, що його копію КДКА Харківської області отримано 26.11.2015р., що не спростовується матеріалами справи, вважаю що апеляційна скарга подана в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК строк.

Апеляційна скарга КДКА Харківської області в особі представника Шкребця Є.Ф. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом сплачено судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області в особі представника Шкребця Євгенія Федоровича на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа ОСОБА_4, про скасування рішення та зобов'язання притягти до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ ОСОБА_1

27.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м.Херсона 12.12.2013 року у справі №668/16290/13-ц, про стягнення з неї на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по вересень 2013 року в сумі 9334,32грн., та судовий збір в сумі 114,70грн.

Заявник також просить поновити йому строк для подачі заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що має скрутне матеріальне положення, що за освітою не є юристом і не розуміє положення ЦПК та що є багатодітною матірю.

Вказані твердження заявника не є підставами для поновлення йому строку для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки в судовому наказі чітко вказано, що заявник протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу може подати заяву про його скасування, та те що заявник є багатодітною матірю також не є підставою для поновлення йому строку для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки неповнолітньою у неї є лише одна дитина. Отже, заявником було пропущено строк для подачі заяви про скасування судового наказу без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за заявою яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, отримала копію судового наказу 08.06.2015 року, а звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 22.07.2015 року, чим пропустила встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України десятиденний строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_2, подала заяву після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, та не навела достатніх доказів для поновлення їй строку для подачі заяви про скасування судового наказу, заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 105 ч.1, 105-1 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 272/1177/15-ц
Провадження № 2/272/644/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1177/15-ц, провадження № 2/272/644/15 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/554/3924/2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 жовтня 2015 року о 08 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в сумі 710 416,45 доларів США, пені в сумі 31 185,88 грн. та судових витрат, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209,292,293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ПАТ «Креді ОСОБА_4», , про забезпечення позову в цивільній справі задовольнити частково.

Накласти арешт всі об»єкти нерухомого майна, рухоме майно та грошові кошти, що належить на праві приватної власності /зареєстровані чи без реєстрації/ відповідачам ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт СР406729, виданий Рівненським МУ УМВСУ в Рівненській області 15.04.1998 року, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт СР903517, виданий Рівненським МУ УМВСУ в Рівненській області 26.04.2002 року, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах визначеної суми заборгованості в розмірі 710 416,45 доларів США, пені в розмірі 31 185,88 грн. та судових витрат в розмірі 3 654,00 гривень.

В задоволенні вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_5 відмовити.

В задоволенні вимоги про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити

Копію ухвали надати позивачу для звернення на виконання шляхом направлення ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Копію ухвали надати на вимогу сторін в справі для відома та можливого оскарження.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляді справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук