overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/227/15-ц
Провадження № 2/419/129/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 26 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 463/5859/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2162/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 755/567/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині проголошеного у судовому засіданні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 26.02.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України ""Укрзалізниця"", третя особа - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

При виготовленні повного тексту рішення встановлено, що у резолютивній частині проголошеного в судовому засіданні рішення було допущено описку при зазначенні назви наказу №75 від 2910.2014р., оскільки було зазначено : визнати незаконним та скасувати наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" від 29.10.2014р. №75 "Про притягнення до дисципліраної відповідальності" , замість вірного «дисциплінарного».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у резолютивній частині проголошеного у судовому засіданні 26.02.2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва, зазначивши вірно :

Визнати незаконним та скасувати наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" від 29.10.2014р. №75 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині оголошення догани начальнику служби капітальних вкладень Південно-Західної залізниці ОСОБА_1.

Копію ухвали видати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 587/55/15-ц
Провадження № 2/587/119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12 159 грн. 07 коп. та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 січня 2015 року на 09 годину 20 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 204/154/14-ц
Провадження № 2-во/204/8/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

29 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року. Дана заява була передана судді 30 січня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній частині рішення суду була допущена описка, а саме: зазначено, що колишнє подружжя має синів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а необхідно зазначити, що колишнє подружжя має сина ОСОБА_3, та доньку ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровського від 24 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у мотивувальній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши по тексту рішення, що «колишнє подружжя має сина ОСОБА_3, та доньку ОСОБА_5».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 542/877/15-ц
Провадження 2/542/497/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 26.07.2007 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 49.

Позивач в судове засідання не зявилася , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву , якою прохає надати строк для примирення шість місяців.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надану суду заяву позивача про надання строку на примирення, з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном 5 місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 5 місяців.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом пятимісячного строку для примирення, тобто до 22 грудня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 676/629/15-ц
Номер провадження 2/676/661/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 УПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До початку судового засідання позивач подала заяву, просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Провадження №2/235/843/15
Єдиний унікальний номер 235/953/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.02.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання на 10.05 год. 06 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7065/15 Справа № 172/1178/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ушакова Н. Є. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: - Єлізаренко І.А.

Суддів: - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, зобов»язання передати земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14-00 г. 03.12.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/9956/15-ц
№ 2-н/642/2423/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 25.10.2013 року по 25.05.2015 року в розмірі 7094 грн. 91 коп.

Згідно відповіді на запит з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Розяснити представнику АК «Харківобленерго» про право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А. М. Гримайло
Справа № 428/7969/15-ц
Провадження № 2/428/2343/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити на 15:00 годин 13.10.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 414/229/14-ц
Провадження № 6/414/3/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" лютого 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець у поданні посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби Кремінського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/414/201/201 від 08.05.2014 року виданий Кремінським районним судом Луганської області, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму 121 200,00 гривень заборгованості.

Місце його проживання та роботи не відомо. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не можливо. Заборгованість станом на 02.02.2015 рік складає 121 200,00 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Суд, дослідивши і оцінивши долучені до подання державного виконавця докази в їх сукупності вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України за рішенням суду розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що заборгованість залишається непогашеною.

Боржник ухиляється від сплати заборгованості, місце його проживання (перебування), роботи та знаходження майна не відомо.

Прийнятими мірами виконавця встановити місце знаходження боржника не можливо.

Таким чином, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 375, 210, п22ч1 ст 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕН 998480, виданий Кремінським РВУМВС України в Луганській області 20 січня 1999 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію Ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Кремінського РВУМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 658/3685/15
(номер провадження 6/658/78/15)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2015 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ про оголошення в розшук боржника,

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 658/4638/14-ц, виданого Каховським міськрайонний судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 20 493,60 грн.

Просили оголосити у розшук ОСОБА_1, у звязку з тим, що останній приховує місце роботи та проживання, зобовязаний до сплати боргу за виконавчим документом.

Наявні матеріали дозволяють призначити подання до судового розгляду.

На підставі ст. 375 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ про оголошення в розшук боржника, призначити до розгляду у судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на:

12 жовтня 2015 року,

о 13.30 годині.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/7629/14-ц
Провадження № 2/204/369/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, 3% річних, процентів, -

встановив:

У жовтні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, 3% річних, процентів.

Розгляд справи було призначено на 09 лютого 2015 року, але 03 лютого 2015 року від позивача надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, 3% річних, процентів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська