АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 662/922/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/2860/15
Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря ОСОБА_4В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Альма» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.09.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Українська соєва компанія» до фермерського господарства «Альма», ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом фермерського господарства «Альма» до товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.09.2015 року позовні вимоги ТОВ «ПУСК» задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 12.12.2014 року, укладений між ФГ «Альма» та ОСОБА_5, який зареєстровано 19.12.2014 року площею 5,1294 га, що розташована в землях Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області Судові витрати -243,60 грн. в рівних частинах стягнуті на користь позивача з відповідачів. В задоволенні зустрічного позову ФГ «Альма» до ТОВ «ПУСК» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ФГ «Альма» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд на порушення норм матеріального права ігнорував докази ФГ «Альма» щодо правомірності укладеного договору оренди земельної ділянки від 12.12.2014 року. Між тим, повністю прийняв позицію ТОВ «ПУСК» про чинність договору оренди від 01.11.2006 року, незважаючи на те, що договір повністю суперечить нормам законодавства, які регулюють вимоги для вчинення такого правочину, а саме відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», який аналізуючи положення ч.1 ст.215, ст.205-210,640 ЦК України зазначив,що «не є укладеними правочини (договори) у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору, не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача, не отримано акцепт стороною, що направила оферту тощо). Позивачем не надано до суду доказів того, що він на законних підставах володіє спірною земельною ділянкою, тобто крім сумнівного договору не надано таких доказів, як витяг з ДЗК, чи інший документ, що підтверджував би його реєстрацію, тому даний договір, в розумінні закону, є нікчемним. Крім того, посилання суду на ч.2 ст.203 ЦК України є хибним, оскільки жодними матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_5 є особою, що не мала обсягу цивільної дієздатності. Також ОСОБА_5 оформила право власності на спірну земельну ділянку та в подальшому бажала самостійно господарювати на такій земельній ділянці, продовжувати начебто існуючий на той час договір з Орендарем ТОВ «ПУСК» не бажала, оскільки це її право, а не обовязок. Про такий намір відповідачка повідомила позивача. В подальшому вважала, що договірні відносини між ним та позивачем не існують, оскільки іншого договору на цю земельну ділянку після смерті матері не переукладала, орендної плати за оренду цієї земельної ділянки не отримувала. Несплата орендної плати (її не внесення та несвоєчасне внесення) настає цивільна відповідальність, яка може полягати в покладенні обовязку відшкодування збитків, сплати неустойки. Несплата орендної плати протягом трьох місяців є підставою для припинення права оренди шляхом розірвання договору. На підставі зазначеного, ФГ «Альма» просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову ТОВ «ПУСК» відмовити. Зустрічний позов ФГ «Альма» задовольнити, та визнати дійсним договір оренди землі від 12.12.2014 року, укладений між ФГ «Альма» та ОСОБА_5

У письмових запереченнях на апеляцію ТОВ «ПУСК» посилаючись на необґрунтованість доводів ФГ «Альма», просило про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Учасники процесу до суду не зявилися.

Від голови ФГ «Альма» надійшло клопотання, в якому він просив суд перенести розгляд справи, у звязку з його хворобою та неможливістю надіслати представника.

Від ОСОБА_5 також надійшло клопотання, в якому вона просила суд відкласти розгляд справи у звязку з відрядженням.

Доказів поважності причин відсутності у судовому засіданні сторони не надали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу,перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка загальною площею 5,13 га, розташована на території Сергіївської сільради Новотроїцького району Херсонської області належала ОСОБА_6 відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС №039126 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 09.01.2003 року (а.с.9).

01.11.2006 року між ТОВ «ПУСК» та ОСОБА_6 укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Новотроїцькому районному реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК від 01.06.2007 року за № 4АА72700003 (а.с.6-7).

Згідно вказаного договору оренди та акту прийому передачі земельної ділянки, підписаному сторонами ОСОБА_6 передала товариству в оренду земельну ділянку площею 5,13 га на території Сергіївської сільської ради Новотроїцького району строком на 12 років. (а.с.8).

Після смерті ОСОБА_6, вище зазначену земельну ділянку успадкувала ОСОБА_5О.(а.с.34-37).

На початку квітня 2015 року до ТОВ «ПУСК» звернулося ФГ «Альма» з повідомленням, що ним 12.12.2014 року укладено та зареєстровано 19.12.2014 року у Реєстраційній службі Новотроїцького районного управління юстиції договір оренди землі з ОСОБА_5, площею земельної ділянки 5,1294 га, кадастровий №:03:001:0028, яка знаходиться на території Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Договір оренди, укладений 01.11.2006 року між ТОВ «ПУСК» та ОСОБА_6 ні припиненим ні розірваним сторонами не був, а також спадкоємицею ОСОБА_6 ОСОБА_5 не був.

Згідно зі ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Частиною 4 статті 32 Закону України «Про оренду землі» визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Пунктом 31 договору оренди землі, укладеного між ТОВ «ПУСК» та ОСОБА_6 01.11.2006 року обумовлено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни чи розірвання договору оренди (а.с.7).

Таким чином, до ОСОБА_5, яка успадкувала земельну ділянку, передану в оренду ОСОБА_6, перейшли всі права та обовязки орендодавця, які були визначені вищезгаданим договором оренди,а сам договір оренди своєї чинності не втратив.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, враховуючи, що договір оренди землі від 01.11.2006 року, як за життя ОСОБА_6, так і після набуття права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ОСОБА_5, у встановленому законом порядку припинений або розірваний не був, а також те, що термін дії договору закінчується в 2019 році, та зважаючи на те, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору, інше умовами укладеного договору не передбачено, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_5 підстав передбачених чинним законодавством передавати спірну земельну ділянку в оренду ФГ «Альма», а укладаючи такий договір нею були порушені законні права ТОВ «ПУСК» на право користування земельною ділянкою і вважає, що суд правильно задовольнив первісний позов.

Доводи ФГ «Альма», які стосуються відсутності державної реєстрації договору оренди землі від 01.11.2006 року, укладеного між ТОВ «ПУСК» та ОСОБА_6, колегією відхиляються, оскільки як вбачається з названого договору він був зареєстрований 01.06.2007 року у Новотроїцькому районному реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК за № ААА72700003 (а.с.7). При цьому колегія суддів відзначає, що відповідь на запит з відділу Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області від 09.06.2015 року щодо відсутності у агентства відомостей про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :03:011:0012, на яку посилається апелянт є неналежним, оскільки з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом. видно, що ОСОБА_5О успадкувала після смерті ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0028, а не :03:011:0012.

Доводи, які стосуються відсутності у справі документів, які визначені у п.43 Типового договору оренди землі, затвердженого постановою КМУ № 220 від 03.03.2004 року колегією відхиляються, оскільки невідповідність спірного договору Типовому договору оренди землі та відсутність установленої частиною четвертою статті 15 Закону України Про оренду землі у договорі його невідємної частини акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не є підставою для визнання указаного договору недійсним відповідно до частини другої статті 15 цього Закону (правовий висновок ВСУ у справі № 6-48цс14). До того ж межі земельної ділянки в натурі визначені у Державному акті про право власності на землю, копія якого міститься у справі.

Доводи апелянта щодо хибності висновку суду першої інстанції про те, що оспорюваний договір оренди землі від 01.11.2006 року не припинив свою дію з посиланням на відсутність обовязку нового власника землі на переукладення договору з попереднім орендарем ,колегією також відхиляються, оскільки обєктом оренди за договором є визначена в натурі на місцевості земельна ділянка, на яку видано державний акт про право власності, а не земельна частка (пай), а відтак зазвані посилання апелянта не стосуються спірних правовідносин.

Таким чином колегія суддів вважає, що висновки суду у справі щодо необхідності визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ФГ «Альма» та відсутності підстав для визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 01.11.2006 року між ОСОБА_6 та ТОВ «ПУСК» є по суті правильними.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Альма» відхилити, а рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3