overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/2738/15-ц

02 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року прокурор Костопільського району Рівненської області звернувся в інтересах держави в особі Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

В позовній заяві прокурор Костопільського району Рівненської області заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, а саме, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатків на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органів прокуратури не здійснювалося.

Враховуючи, що прокуратура Костопільського району Рівненської області фінансується за рахунок державного бюджету, а судовий збір, в свою чергу, також сплачується в дохід держави, а також приймаючи до уваги, що виділення державних коштів для оплати судового збору передбачає певну процедуру, яка не дозволяє швидко та оперативно прокуратурі отримати бюджетні кошти для сплати судового збору, у звязку із набранням чинності з 01.09.2015 року Законом України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року, до прийняття якого прокуратура була звільнена від сплати судового збору, тому з огляду на викладене існують всі підстави для звільнення прокуратури Костопільського району Рівненської області від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закон України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Керуючись ст.73, 82, 208-210 ЦПК України , ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Звільнити прокуратуру Костопільського району Рівненської області від сплати судового збору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4636/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4, 3-і особи : Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року задоволено вищевказаний позов.

Ухвалою цього ж суду від 24.12.2014 року в задоволенні ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду, ухваленого в даній справі відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України в повному обсязі.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, у разі оскарження рішення суду подається апеляційна скарга, форма і зміст якої визначена ст. 295 ЦПК України.

Згідно зі ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені зокрема і клопотання особи, яка подала скаргу( п.7 ч. 2).

Дана апеляційна скарга не відповідає вищевказаним нормам в повному обсязі, оскільки подана у формі доповнень до заяви про перегляд заочного рішення та містить клопотання щодо скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2014 року, хоча відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України , в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач має право оскаржити заочне рішення суду, а не ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційну скаргу в новій редакції у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України подати до суду апеляційної інстанції з її копіями для всіх осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. , ст. 121 , 295 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
справа №176/3797/14-ц
провадження №2-н/176/43/15
УХВАЛА

29 січня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.12.2014 року у розмірі 4594 грн. 51 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
13.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8071/15-ц
Справа №2н/205/1011/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
код ОКПО: 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_3;
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 182/6623/14-ц
Провадження № 2/0182/631/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

19.08.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах наповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Степангородської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах наповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Степангородської сільської ради про визнання права власності на спадщину, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3239/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1218/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та судовий збір,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 543 ЦК України, 67, 151 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ______________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 589/5205/15-ц
Провадження № 2/589/1306/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та визначає ціну позову в іноземній валюті (11568,28 доларів США).

Згідно платіжного доручення № BOJ65B0X8E від 05.11.2015 позивачем сплачено судовий збір в сумі 3822 грн. 74 коп.

Згідно абзацу 3 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Станом на 05.11.2015 офіційний курс гривні до долара США становив: 23,08 гривні за 1 долар США, тобто, судовий збір мав бути сплачений: 11568,28 помножити на 23,08 та помножити на 1,5% = 4004 грн. 94 коп.

Таким чином, позивачем судовий збір в повному розмірі не сплачено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 452/2476/15-ц
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відео конференції

17 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ТДВ «СК» Професійне страхування» про захист прав споживача та стягнення у користь позивача невиплаченого страхового відшкодування у звязку із настанням страхового випадку в розмірі 40 125,47 грн. та 4 000 грн. витрат на правову допомогу.

Розгляд справи відкладено на 28 грудня 2015 року на 14 год. 10 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи, що ТДВ «СК» Професійне страхування» є територіально віддалений та явка його представника у судове засідання є утрудненою, визначити місцем участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції Печерський районний суд м. Києва.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 156,157, 158-1, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Участь представника відповідача ТДВ «СК» Професійне страхування» у судовому засіданні здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Печерському районному суду м. Києва забезпечити 28 грудня 2015 року на 14 год. 10 хв. відеоконференцзв»язок з представником ТДВ «СК» Професійне страхування».

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відозв»язку із Самбірським міськрайонним судом Львівської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Печерського районного суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати сторонам та Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/7951/15-ц

Провадження № 2/635/3571/2015

09 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 16 листопада 2015 о 12:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 698/750/15-ц
Провадження № 2/698/287/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О. В., за участю секретаря Гончар Т.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішене питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватись доводи і заперечення щодо невизначених обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Катеринопільського районного суду на 08.12.2015 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Кухаренко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та треті особі разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 02 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 2-917/11
УХВАЛА

18 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-917/11, -

Встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-917/11. Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано жодних фактів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого документа, не зазначено дату отримання банком оригіналу виконавчого документу; на вказано поважність причин пропуску строків звернення до органів виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню заборгованості.

Тому необхідно дану заяву залишити без руху, та надати позивачам терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 370,371 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-917/11 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: