overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2456/15-ц
Провадження №2/726/608/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

17.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ТзОВ «Плафена» ЛТД про визнання права власності на рухоме майно та визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ТзОВ «Плафена» ЛТД про визнання права власності на рухоме майно та визнання прилюдних торгів недійсними.

17.12.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ТзОВ «Плафена» ЛТД про визнання права власності на рухоме майно та визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ТзОВ «Плафена» ЛТД про визнання права власності на рухоме майно та визнання прилюдних торгів недійсними повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 601/2036/15-ц
Провадження № 2-о/601/66/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 де заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

Для обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості зацікавленої особи відділ РАЦС Кременецького районного управління юстиції.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості зацікавленої особи відділ РАЦС Кременецького районного управління юстиції.

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи: відділ РАЦС Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Попереднє судове засідання призначити на 15 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2397/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2014 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про розподіл спадкового майна в натурі, припинення права власності на частку у майні, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 лютого 2015 року 0 09 годин 45 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" грудня 2015 р. Справа№370/3016/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12.11.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше трьох днів з моменту отримання позивачем вищезгаданої ухвали суду. Одночасно позивачу було вказано на те, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви кожним позивачем окремо у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, та сплати судового збору за кожну свою вимогу.

17.12.2015 року представником позивача на виконання ухвали від 12.11.2015 року до суду було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій представник позивачів наводить свої доводи про те що позовна заява подана без порушень ЦПК України та недоліків не місчтить. Проте, нової редакцію позовної заяви позивачами зі сплатою судового збору не було подано.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, у порушення вимог ст. 120 ЦПК України, представником позивачів не було виконано вимоги ухвали від 12.11.2015 року, а тому така позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків - вважати неподаною та повернути її представнику позивачів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 401/1636/15-ц
провадження 2/401/1472/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

07 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі данного судового рішення пов»язану з обгрунтуванням доводів сторін та приведенням розрахунків, на що може бути витрачено значний час,суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 526,ч.530 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 12.07.2011 року у розмірі 2537грн.96коп. (дві тисячі п»ятьсот тридцять сім гривень 096 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБнк», судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 копійок

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2

07.12.2015
Провадження №2/447/1063/15
Справа №447/3676/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкласти до 15:00 години 09.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 667/258/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.

народних засідателів: Коршак С.А., Межуєвої О.С.

прокурора: Нощенко О.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,212,214-215ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

СуддяОСОБА_3

Народні засідателі: Коршак С.А.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 610/2883/15-ц

2/610/1039/2015

м. Балаклія 31.08.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

31.08.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/344/2176/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 80 грн. 92 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування частини наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування частини наказу та поновлення на роботі відмовлено.

30 квітня 2015 року на вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року було визнано неподаною та повернуто.

24 червня 2015 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 28 квітня 2015 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій позивач не вказує підстав для поновлення строку та взагалі не просить його поновити.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 6 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримано 8 липня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 липня 2015 року ОСОБА_1 надав апеляційному суду нову редакцію апеляційної скарги, в якій не вказує підстав поновлення строку на апеляційне оскарження та не просить його поновити.

Таким чином, у визначений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав та не надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року із зазначенням підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування частини наказу та поновлення на роботі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Н.В. Бондаренко

Рівненської області
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1382/15-ц
Провадження № 2/376/667/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31.07.2015 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.07.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/2325/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши адресу його реєстрації АДРЕСА_1 та адресу фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області відповідач зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ст. 115 ЦПК України позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням його майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При таких обставинах, враховуючі, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, тобто місце реєстрації проживання або перебування його не відоме, останнє відоме місце проживання або перебування зазначене в позові за адресою АДРЕСА_2, відноситься до юрисдикції Автозаводського райсуду м. Кременчука, позов не підсудний ОСОБА_3 райсуду і підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, розяснивши право подати позов до належного Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4212/15-ц
Провадження № 2/553/1652/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Управління держпраці у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Управління держпраці у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

02 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

23 грудня 2015 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Управління держпраці у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 січня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1648/15-ц
провадження № 2-о/294/1870/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Карвинівської сільської ради Романівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 256-258, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Карвинівської сільської ради Романівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду судом у складі одного судді та двох народних засідателів на 10 лютого 2016 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько