Справа № 206/4915/15-ц
Провадження № 2/206/1351/15
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя: Малихіної В.В.,

при секретареві: Сєдовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 Сергійоич, Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що відповідач категорично не погоджується із позовною заявою та вважає, що його вини у завданні шкоди не має, також вважає що дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП. У звязку з чим просить також визначити наступні вихідні дані для проведення судово-автотехнічної експертизи:

- освітлення місця ДТП (денне);

- наявність зовнішнього освітлення порїзної частини в темний час доби (немає);

- тип покриття дороги (асфальт);

- стан покриття проїзної частини (мокре);

- наявність дорожних знаків пріорітету на головній дорозі (немає);

- нявність дорожних знаків пріорітету на другорядній дорозі (немає);

- наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою (немає);

- наявність горизотальної розмітки проїзної частини (немає);

- наяність світлофорного обєкта (немає);

- наяність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (немає);

- ширина проїжджої частини (9,5 метрів);

- наявність ухилів (немає);

- технічний стан ТЗ (справні);

- завантаженість ТЗ (по одному пасажиру у кожному автомобілі);

- видимість та оглядовість дороги з місця водія (не обмежена);

- розташування ТЗ по ширині дороги ( в момент початку руху з одночасною зміною його напрямку ліворуч атомобіль Форд Мондео перебував у правій смузі за напрямком свого руху (біля правого краю проїжджої частини), а автомобіль Фольксваген перебував у суміжній смузі ліворуч від автомобіля Форд Мондео (здійснюючи його обїзд); боковий інтервал між автомобілями до моменту початку руху автомобіля Форд Мондео складав біля 1 метру; до моменту початку руху з одночасним поворотом ліворуч автомобіля Форд Мондео, автомобіль Фольксваген проїхав не менш 15 метрів по суміжній смузі);

- швидкість руху ТЗ, якщо відсутні його сліди гальмування (автомобіль Фольксваген рухався зі швидкістю 40 км/год);

- момент виникнення небезпеки для руху (початок руху з одночасним поворотом ліворуч автомобіля Форд Мондео);

- чи застосовував водій термінове гальмування (автомобіль Фольксваген застосовував термінове гальмування);

- якими частинами зіткнулись транспортні засоби (переднє праве крило автомоблія Фольксваген, ліва частина бампера автомоблія Форд Мондео).

Представник позивача в судовому засіданні надав заперечення проти задоволення клопотання, при цьому зазначив про необґрунтованість та відсутність підстав для проведення автотехнічної експертизи.

Третя особа в судовому засіданні підтримав думку представника позивача.

Вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Враховуючи те, що дійсно за вказаними обставинами справи експертиза взагалі не проводилася, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання представника відповідача є цілком обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202, 203, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи мав водій Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця назду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

2.Чи відповідали дії водіїв Форд Мондео, д.н. НОМЕР_2 та Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Як повинні були діяти водії Форд Мондео, д.н. НОМЕР_2 та Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимогПравил дорожнього руху України?

4.Чи маються у діях водіїв Форд Мондео, д.н. НОМЕР_2 та Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 невідповідності вимогамПравил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.12.2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетрвоськ, вул. Короленка, 4а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи № 206/4915/15-ц провадження № 2/206/1351/14 із записами фіксації судових засідань технічними засобами, а також адміністративний матеріал № 202/470/15-п, провадження № 3/202/158/2015.

При складанні висновку користуватися наступними вихідними даними:

- освітлення місця ДТП (деннне);

-наявність зовнішнього освітлення порїзної частини в темний час доби (немає);

-тип покриття дороги (асфальт);

-стан покриття проїзної частини (мокре);

-наявність дорожних знаків пріорітету на головній дорозі (немає);

-нявність дорожних знаків пріорітету на другорядній дорозі (немає);

-наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою (немає);

-наявність горизотальної розмітки проїзної частини (немає);

-наяність світлофорного обєкта (немає);

-наяність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (немає);

-ширина проїжджої частини (9,5 метрів);

-наявність ухилів (немає);

-технічний стан ТЗ (справні);

-завантаженість ТЗ (по одному пасажиру у кожному автомобілі);

-видимість та оглядовість дороги з місця водія (не обмежена);

-розташування ТЗ по ширині дороги ( в момент початку руху з одночасною зміною його напрямку ліворуч атомобіль Форд Мондео перебував у правій смузі за напрямком свого руху (біля правого краю проїжджої частини), а автомобіль Фольксваген перебував у суміжній смузі ліворуч від автомобіля Форд Мондео (здійснюючи його обїзд); боковий інтервал між автомобілями до моменту початку руху автомобіля Форд Мондео складав біля 1 метру; до моменту початку руху з одночасним поворотом ліворуч автомобіля Форд Мондео, автомобіль Фольксваген проїхав не менш 15 метрів по суміжній смузі);

-швидкість руху ТЗ, якщо відсутні його сліди гальмування (автомобіль Фольксваген рухвася зі щвидкістю 40 км/год);

-момент виникнення небезпеки для руху (початок руху з одночасним поворотом ліворуч автомобіля Форд Мондео);

-чи застосовував водій термінове гальмування (автомобіль Фольксваген застосовував термінове гальмування);

-якими частинами зіткнулись транспортні засоби (переднє праве крило автомоблія Фольксваген, ліва частина бампера автомоблія Форд Мондео).

Зобовязати експертну установу у місячний строк проінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна