Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

"12" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА", звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" 16 920,67 гривень матеріальної шкоди в порядку регресу; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" 243,60 гривень судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 грудня 2013 року між ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АС/4739036, строк дії якого з 17 грудня 2013 року до 16 грудня 2014 року. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1. Ліміт відповідальності страхової компанії за умовами Полісу за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000,00 гривень. Франшиза - 0,00 гривень. 30 січня 2014 року о 19 годині 40 хвилин по вул. Русанівська набережна в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ "Лексус", д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4 Відповідач, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ "Мітсубіші", д/н НОМЕР_4. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія забезпеченого ТЗ, була застрахована в СК "ПРОВІДНА" згідно Полісу, власник пошкодженого транспортного засобу "Мітсубіші", д/н НОМЕР_4 31 січня 2014 року звернувся до СК "ПРОВІДНА" з заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ "Мітсубіші", д/н НОМЕР_4, 04 лютого 2014 року та 11 лютого 2014 року проведено його огляд. 25 лютого 2014 року складено калькуляцію № , відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП ТЗ "Мітсубіші", д/н НОМЕР_4, складає 30 792,97 гривень. 25 лютого 2014 року ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" складено розрахунок суми матеріального збитку, згідно якого: вартість відновлювального ремонту складає 30 792,97 гривень; вартість робіт складає 3 899,50 гривень; вартість матеріалів складає 1 579,05 гривень; вартість деталей, що підлягають заміні, складає 25 314,42 гривень; коефіцієнт фізичного зносу складає 0,5480; вартість деталей з урахуванням зносу складає 11 442,12 гривень. Відповідно, сума збитку складає 16 920,67 гривень = 3 899,50 гривень + 1 579,05 гривень + 11 442,12 гривень. 15 травня 2014 року ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" складено Страховий Акт по справі № на суму 16 920,67 гривень. На підставі вищевказаних документів, 23 червня 2014 року ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу "Мітсубіші", д/н НОМЕР_4 - ОСОБА_4 в розмірі 16 920,67 гривень. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року встановлено, що після ДТП, що відбулася 30 січня 2014 року о 19 годині 40 хвилин по вул. Русанівська Набережна в м. Києві, ОСОБА_2 відмовилась від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння. В суді свою вину у вчиненому визнала. З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником позивача було надіслано відповідачу вимогу щодо відшкодування збитків в порядку регресу № 572 від 05 вересня 2014 року. Проте, станом на дату подання позовної заяви відповідачем не виконано вимоги позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи здійснювати без присутності позивача за наявними у справі доказами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чи ном повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, та за згодою представника позивача постановити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2014 року о 19 годині 40 хвилин по вул. Русанівська Набережна в м. Києві між автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, автомобілем НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави (а.с.7).

На даний час постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року не скасована та набрала законної сили.

За нормою частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до довідки від 30 січня 2014 року, виданої Відділом ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, автомобілю НОМЕР_6 під час ДТП, що мала місце 30 січня 2014 року о 19 годині 40 хвилин по вул. Русанівська набережна в м. Києві було завдано механічні пошкодження (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "ПРОВІДНА" на підставі полісу № АС/4739036 від 16 грудня 2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 17 грудня 2013 року по 16 грудня 2014 року включно (а.с. 4).

Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

31 січня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до позивача із заявою № про виплату страхового відшкодування (а.с. 8).

Відповідно до калькуляції № від 25 лютого 2014 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП ТЗ "Мітсубіші", д/н НОМЕР_4, складає 30 792,97 гривень (а.с.11-13).

Відповідно до п. 9.1., 9.2. ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно розрахунку суми матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, сума збитку складає 16 920,67 гривень, з яких: вартість робіт складає 3 899,50 гривень; вартість матеріалів складає 1 579,05 гривень; вартість деталей з урахуванням зношення складає 11 442,12 гривень (а.с.14).

На підставі вказаного розрахунку суми матеріального збитку та страхового акту № 1 від 15 травня 2014 року, позивачем було здійснено страхове відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 16 920,67 гривень, що підтверджується відомістю № ВПТ-009897 від 23 червня 2014 року для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам (а.с. 15, 16 об.).

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

За нормою ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року, ОСОБА_2 30 січня 2014 року о 19 годині 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Русанівська Набережна в м. Києві, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 при цьому перебувала в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилася, що не заперечувалося останньою в судовому засіданні 28 лютого 2014 року.

05 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою. В той же час, дана вимога була залишена поза увагою відповідача та страхове відшкодування в порядку регресу не виплачено.

Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем письмових заперечень на позовну заяву подано не було, суд приходить до висновку, що за вимог ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик, в даному випадку позивач, має право зворотної вимоги (регресу) до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, в даному випадку до відповідача ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача, ОСОБА_2, на користь позивача, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", страхового відшкодування в сумі 16 920,67 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 29, 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" збитки в порядку регресу у розмірі 16 920 гривень 67 копійок та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього 17 164 (сімнадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 27 (двадцять сім) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: