overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року Справа № 229/558/15-ц м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/110/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 відповідно, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцать одна) грн. 80 коп. по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 367/1248/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/147/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1248/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/515/15 Справа № 2-275/11 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про поділ майна подружжя, визнання частково неправомірними рішень, скасування рішень, визнання права власності на частку домоволодіння, поділ нерухомого майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визначення часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року Справа № 229/538/15-ц м.Дружківка
Номер провадження № 2-н/229/106/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.01.2015 року в розмірі 9973,30 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 30 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
1Справа № 335/23/16-ц 2/335/591/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

05 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „ОТП ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 „Приватбанк про зняття арештів із заставленого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „ОТП Факторинг Україна звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „ОТП ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 „Приватбанк про зняття арештів із заставленого майна.

Дослідивши позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Згідно частини 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 218, 00 грн.)

За таких обставин, позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 218,00 гривень.

Згідно вимог статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, а тому позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „ОТП ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 „Приватбанк про зняття арештів із заставленого майна залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя: К.В.Гашук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Вараниці Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення коштів.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/1104/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом КП «Вишнівськводоканал» до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності за № 5122284 за ОСОБА_1 на Вузол водопровідних споруд з позамайдановими мережами, який знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: «А» - будівля водопровідної господарсько-протипожежної насосної станції площею 260,1 кв.м.; «Б» - будівля фільтропоглинача площею 50,0 кв.м.; «В» - будівля фільтропоглинача площею 49,8 кв.м.; № 1 - ворота металеві; № 2 - огорожа; № 3 - хвіртка; № 4 - дренажно-насосна станція; № 5 - резервуар; № 6 - резервуар.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 199/7144/15-ц
УХВАЛА

16.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2015 року за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2015 року була частково задоволена скарга ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

При постановлені вступної та резолютивної частин ухвали помилково зазначена дата винесення ухвали 11 листопада 2015 року, замість вірної дати 16 листопада 2015 року.

За даних обставин, суд вважає за можливе внести відповідне виправлення до вступної та резолютивної частин ухвали суду від 16.11.2015 року, та зазначити вірну дату постановлення ухвали 16 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частин ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2015 року №199/7144/15 (4с-199/65/15) за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, зазначивши вірну дату постановлення ухвали 16 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/827/15-ц

Провадження № 2/243/719/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судові засідання у справі були призначені на 12.02.2015 року о 08-45 год., 20.02.2015 року о 08-00 год., 04.03.2015 року о 08-40 год. та 16.03.2015 року о 09-00 год., але відповідач до суду не зявилась, відомостей про причини неявки суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у нього даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/8954/15-ц
Провадження №2-н/428/1127/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 182/8115/15-ц
Провадження № 2/0182/4257/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа - ОСОБА_3 про вставлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності та визнання договору іпотеки недійсним, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа - ОСОБА_3 про вставлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності та визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (з відповідними змінами від 01 вересня 2015 року) у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності майна на праві спільної сумісної власності та визнати договір іпотеки недійсним.

Судовий збір в даному випадку повинен складати 730 грн. 80 коп. (сімсот тридцять грн. 80 коп.).

В той же час, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Такими чином, ОСОБА_1 необхідно доплати судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Крім того, ОСОБА_1 подала до позовної заяви копію акту № 298 від 14 травня 2015 року та довідку про склад сім"ї № 4244 від 14.05.2015 року, а потрібно додати оригінали вищевказаних документів.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа - ОСОБА_3 про вставлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності та визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

30 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та відшкодування шкоди.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави зазначену цивільну справу за № 552/4520/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
УХВАЛА

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2015 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянув в попередньому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу 227/6300/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 06 січня 2016 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Мавроді
Справа № 438/155/15-ц
Номер провадження № 2-о/438/12/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб та призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: