overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3904/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

27.05.2015 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що 03 серпня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 2401,31 грн., а також державне мито у сумі 25,50 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн. та було видано судовий наказ № 2н-7602/10.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-7602/10.

Зупинити виконання судового наказу №2н-7602/10 від 03.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2401,31 грн., а також державне мито у сумі 25,50 грн. та ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 29.05.2015 року на 16-15годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул. Демиденка, 3а зал № 4

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року справа № 542/1277/15-ц

2/542/701/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в лиці Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, територіальної громади Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину, - в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в лиці Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, територіальної громади Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в лиці Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, територіальної громади Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10. 2015 року на 10-00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.10.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 462/7298/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 24.11.1990 року, актовий запис № 24.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» Лівобережне відділення №53 про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» Лівобережне відділення №53 про захист прав споживачів. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» Лівобережне відділення №53 про захист прав споживачів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 грудня 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 686/1183/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Івановій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2015 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про зупинення провадження у справі у звязку із розглядом Хмельницьким міськрайонним судом цивільної справи № 686/3208/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим. Рішенням суду від 24.06.15 р. справу по суті розглянуто, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, дію укладеного між сторонами договору поруки припинено.

Користуючись правом апеляційного оскарження 28.08.15 р. ПАТ «Альфа-Банк» було подано апеляційну скаргу на прийняте судом рішення, яку разом зі справою направлено до апеляційного суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у даній цивільній справі № 686/1183/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 686/3208/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я :
Справа № 456/4625/15-ц
Провадження № 2/456/2216/2015
РІШЕННЯ

іменем України

14 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із вказаним позовом до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 21.03.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 65. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що від вказаного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду їхньої сім'ї послужило те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на спільне сімейне життя, через що у них часто виникали сварки та непорозуміння. Через байдуже ставлення відповідача до збереження сім'ї, позивач втратила до нього почуття любові та поваги, тому вважає, що їхній шлюб розпався та примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 21.03.2013 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 65, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 21 березня 2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу дітей не мають, протягом останніх чотирьох місяців спільно не проживають, шлюбні відносини припинили, позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача, шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 65.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

29 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/5045/15-ц

Номер провадження : 2-с/484/28/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 484/5045/15-ц провадження № 2-н/484/656/15 від 07.12.2015р., виданого за заявою комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

28.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 484/5045/15-ц провадження № 2-н/484/656/15 від 07.12.2015р., виданого за заявою комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2015 року в сумі 887,76 грн., яка складається з: 766,35 грн. - основний борг за надання послуг з вивезення побутових відходів, 328,51 грн. - витрати від інфляційних процесів, 39,64 грн. - 3% річних, та судовий збір в розмірі 609 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 484/5045/15-ц провадження № 2-н/484/656/15 від 07.12.2015р., виданого за заявою комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 14.01.2016 р. на 08:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника та надіслати їм копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду. Надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 1703/1325/2012 доповідач -Василевич В.С.
Провадження № 22-ц/787/2090/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Василевича В.С., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Василевича В.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог напредмет спору на стороні відповідача Гощанська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 22 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді В.С. Василевич

О.С. Малько

С.С. Шимків
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова справу

№ 646/680/15-ц (провадження № 2/646/547/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/4116/14-ц
провадження у справі № 2/0285/149/15
25 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді…………….Савицької Л.Й.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості,
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитись 02 березня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча Л. Й. Савицька
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування звернення з позовом саме до Шевченківського районного суду м. Києва позивач посилається на положення ч. 6 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), відповідно до яких позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що спір між сторонами виник з приводу невиплати страхового відшкодування на підставі Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а не з приводу відшкодування шкоди, завданої майну позивача.

Таким чином, при зверненні з вказаним позовом до суду позивачу слід було керуватись загальними правилами підсудності справ, визначеними у ст. 109 ЦПК України, відповідно до ч. 2 якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення суми страхового відшкодування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14), заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що можуть бути наявні на особових та депозитних рахунках, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» та у ВАТ «Ощадбанк» на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах позовних вимог.

Згідно п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчив позовну заяву та додані матеріали, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу про наявність особових та депозитних рахунків на імя відповідача ОСОБА_2М в Банківських установах та про наявність грошових коштів на них.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у забезпеченні позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти, що можуть бути наявні на особових та депозитних рахунках, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» та у ВАТ «Ощадбанк» на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів.

Суддя: