overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,

зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повної ухвали відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити вступну і резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя __________________ Копилова Л. В
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Добробуд» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року у справі за заявою Кредитної спілки «Добробуд» про заміну сторони виконавчого провадження з Кредитної спілки «Добробуд» на ОСОБА_2 і ОСОБА_3; заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міскрайонного управління юстиції, боржники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року у задоволенні заяви Кредитної спілки «Добробуд» відмовлено.

На ухвалу суду Кредитна спілка «Добробуд» подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Добробуд» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року у справі за заявою Кредитної спілки «Добробуд» про заміну сторони виконавчого провадження з Кредитної спілки «Добробуд» на ОСОБА_2 і ОСОБА_3; заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міскрайонного управління юстиції, боржники: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
24.12.2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді - Букрєй С.П.
секретаря судового засідання - Смага Н.М.
з участю: прокурора - Яшкіної Є.Д.
позивача - ОСОБА_1
3-ї особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ЗАДОВОЛЬНИТИ.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення можу бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 212/209/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавелі Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 266/506/15-ц
Провадженя № 2/266/398/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 березня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 324/436/15-ц
№ 2/324/369/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Комунальним унітарним підприємством «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради було подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 30хв. 04.03.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 234/1904/15-ц
Провадження № 2/234/1629/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

26 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, просив виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м.Львова від 17.07.2015 року, а саме: виключити представника відповідача ОСОБА_3, а залишити як єдиного представника ОСОБА_4, який діє на підставі доручення Первинного Львівського місцевого Центру з надання БВПД від 10.07.2015 року.

Оглянувши матеріали заяви, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.07.2015 року позов ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ (справа № 2/463/751/15) обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівгаз» про зобовязання здійснити перерахунок за споживання природного газу, як за фактично не надані послуги (справа № 2/463/1120/15). Обєднаній справі присвоєно № 2/463/751/15.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року виправлено описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, зазначивши в її вступній частині: за участю представників відповідача «ОСОБА_3, ОСОБА_4М.».

З журналу судового засідання від 17.07.2015 року вбачається, що участь в справі брав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був залучений до справи як спеціаліст в галузі права, оскільки ОСОБА_3 таким не є.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

В заяві відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 636/3775/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання на 19 жовтня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/5537/15-ц
УХВАЛА

"15" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.02.2016 р. 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/646/2689/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 21.12.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху у звязку з тим, що позивачем не були подані докази того, що її вимоги були предметом розгляду в порядку наказного провадження.

Копія ухвали отримана позивачем 25.12.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання копії ухвали, проте недоліки позовної заяви, у зазначений в ухвалі строк, усунуті не були.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, у звязку з чим дана позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.О. Чудовський
Дата документу 23.12.2015
Справа № 501/5221/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року на 12-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 2033/3384/12
Провадження № 4-с/645/22/14
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, відмовлено.

Захід забезпечення скарги у вигляді зупинення процедури виселення, вжитий ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року, - скасовано.

Разом з тим, у вказаній ухвалі помилково зазначено прізвище заявниці «Тюлєнєва», замість правильного «Тюленєва».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копії довіреності від 11 липня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, вбачається, що прізвище заявниці «Тюленєва». (а.с. 67)

Щодо другого заявника, суд вважає за необхідне зазначити, що сам заявник у скарзі зазначає своє прізвище як «Тюлєнєв». Суд не має можливості встановити правильність написання його прізвища, оскільки у судові засідання заявник не зявляється, а матеріали справи не містять документів, що посвідчують його особу чи правильність написання прізвища.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року.

Вважати правильним написання прізвища заявниці - «Тюленєва».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Шевченко