Справа № 308/4475/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 03 липня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" (з 12 червня 2009 року ПАТ АБ "Укргазбанк", правонаступник ВАТ АБ "Укргазбанк") в особі директора Ужгородської філії АБ "Укргазбанк" ОСОБА_2 та ТОВ «МедСервіс» в особі директора ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №07/08-кл. Згідно зазначеного кредитного договору позивачем було відкрито ТзОВ «МедСервіс» відновлювальну кредитну лінію з лімітом 3000000 грн., для поповнення обігових коштів, на строк з 03 липня 2008 року по 02 липня 2013 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами в межах терміну кредитування 19,5% річних. Свої зобов'язання за кредитним договором №07/08-кл від 03.07.2008 року, позивач виконав повністю і належним чином. Згідно заяв на видачу кредитних коштів (13.08.2008 року, 22.08.2008 року, 17.09.2008 року, 24.09.2008 року,) позичальнику у відповідності до п.1.7 кредитного договору було перераховано з його позичкового рахунка №3/980 на поточний рахунок №260023723/980 кредитні кошти на загальну суму 3108600 грн., що також підтверджується меморіальними ордерами та виписками з рахунків. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено порукою фізичною особою - ОСОБА_1, згідно договору поруки №07/08-кл-03 від 03 липня 2008 року, який на день укладення договору був директором ТОВ «МедСервіс» та який і на сьогоднішній день є одним із засновників даного товариства, а також неустойкою, передбаченою кредитним договором та договором поруки. Крім того, за позовом банку від 13.02.2012 року, Господарським судом Закарпатської області від 06.06.2012 року, ухвалено рішення яким позовні вимоги банку були задоволені та яке за апеляційною скаргою позичальника, постановою Львівського апеляційного суду від 06.09.2012 року, було залишено без змін. Згідно рішення суду з ТОВ «МедСервіс» (позичальник) на користь банку стягнуто 2437025,07 грн. заборгованості станом на 08.02.2012 року, з яких: 1062500 грн. - строкова заборгованість; 1140500 грн. - прострочена заборгованість; 8434,23 грн. - поточна заборгованість по процентам; 103533,79 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 1758,39 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 120298,66 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.Також, постановою від 20 грудня 2013 року Господарським судом Закарпатської області визнано банкрутом ТОВ «МедСервіс», відкрито ліквідаційну процедуру та припинено з 20.12.2013 року нарахування процентів, неустойки (штраф, пеня) та інших санкцій по всіх видах заборгованості. Тому, банком починаючи з 08.02.2012 року по 19.12.2013 року було нараховано проценти за користування кредитними коштами у відповідності до п.1.4, п.п.3.3.3 кредитного договору та пеню у відповідності п.п.5.3 та 5.10 кредитного договору, заборгованість яких згідно розрахунку заборгованості станом на 20.12.2013 року складає 99388,41 грн., з яких: 833732,51 грн. - не сплачені проценти; 160152,90 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів. Позичальником було сплачену частину заборгованості 978,60 грн. 10.02.2012 року та 21.02.2013 року - 765,20 грн. та 213,40 грн. відповідно, яка у відповідності до п.1.5 кредитного договору була направлена на погашення заборгованості по простроченим про центам. Відповідно загальна сума вимог АБ «Укргазбанк» до ТОВ «МедСервіс» за кредитним договором №07/08-кл від 03 липня 2008 року, та відповідно до відповідача як солідарного боржника, включаючи заборгованість зафіксовану в судовому рішенні складає - 3429931,88 грн., з яких: 2436046,47 грн. - заборгованість за кредитним договором, що залишилася не виконаною згідно рішення суду (2437025,07- 978,60 = 2436046,47); 833732,51 грн. - заборгованість по процентах, не сплачених в строки встановлені кредитним договором за період з 08.02.2012 року по 19.12.2013 року; 160152.90 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів та кредиту за період з 20.l2.2012 pоку по 19.12.2013 року (63168,14 + 96 984,76). Крім того, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.03.2014 pоку затверджено реєстр кредиторський вимог ТОВ «МедСервіс» серед яких і вищезазначена сума заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на вказане просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 - заборгованість за кредитним договором №07/08-кл від 03.07.2008 року в сумі - 3429931,88 грн.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов, в якому просив визнати його поруку за кредитним договором №07/08-кл від 03.07.2008 року припиненою у звязку із зміною зобов»язання без згоди поручителя та у зв»язку із припиненням забезпеченого нею зобов»язання.

Зазначеним рішенням суду першої інстанції первісний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 - ідентифікаційний № на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3429931,88 грн. заборгованості за кредитним договором №07/08-кл від 03.07.2008 року та 3654 грн. судових витрат; у зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору поруки №07/08-кл-03 від 03.07.2008 року, уладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 припиненим відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу з наведених підстав підтримала.

Представник позивача вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги апелянта зводяться до твердження того, що: на момент вирішення справи майно боржника вже було продано та задоволено вимоги кредиторів; суд першої інстанції вирішив позовну вимогу зустрічного позову, якої вже не існувало; сторонами самостійно без погодження апелянта, як солідарного боржника було змінено предмет договору, а саме форма отримання коштів, та графік його погашення - форма виконання зобовязання; судом невірно дано правову оцінку факту припинення основного зобовязання у звязку із припиненням юридичної особи, яка визнана банкрутом.

Однак, зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги на підставі наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, отримуючи кредит позичальник зобовязується повернути суму кредиту, а також сплатити проценти в розмірі та на умовах, передбаченими кредитним договором,а у разі порушення умов договору - сплатити пеню.

З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" (з 12 червня 2009 року ПАТ АБ "Укргазбанк", Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, серія АО1, №374085 від 12.06.2009 року - правонаступник ВАТ АБ "Укргазбанк" ) в особі директора Ужгородської філії АБ "Укргазбанк" ОСОБА_2 та ТОВ «МедСервіс» в особі директора ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №07/08-кл.

Згідно зазначеного кредитного договору позивачем було відкрито ТзОВ «МедСервіс» відновлювальну кредитну лінію з лімітом 3000000 грн., для поповнення обігових коштів, на строк з 03 липня 2008 року по 02 липня 2013 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами в межах терміну кредитування 19,5% річних.

Згідно заяв на видачу кредитних коштів (13.08.2008 року, 22.08.2008 року, 17.09.2008 року, 24.09.2008 року,) позичальнику у відповідності до п.1.7 кредитного договору було перераховано з його позичкового рахунка №3/980 на поточний рахунок №260023723/980 кредитні кошти на загальну суму 3108600 грн., що також підтверджується меморіальними ордерами та виписками з рахунків.

Згідно договору поруки №07/08-кл-03 від 03 липня 2008 року, який на день укладення договору був директором ТОВ «МедСервіс» та який і на сьогоднішній день є одним із засновників даного товариства, а також неустойкою, передбаченою кредитним договором. До договору поруки сторонами зміни або доповнення не вносились.

Повноваження ОСОБА_1 підтверджуються протоколом загальних зборів Учасників товариства №01 від 18.05.2008 року про надання йому повноважень підписувати договір поруки та кредитний договір. .

Згідно п.1.2 договору поруки №07/08-кл-03 від 03.07.2008 року, а також відповідно до ст.554 ЦК України відповідач несе солідарну відповідальність з ТОВ «МедСервіс» (позичальник) перед позивачем за невиконання зобов'язань по кредитному договору.

За приписами п.1.3 вказаного договору поруки, відповідач відповідає в повному об'ємі за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені).

Поручитель - ОСОБА_1 на день підписання кредитного договору, договору про внесення змін до нього та відповідно і договору поруки, був уповноважений, як директор ТОВ «МедСервіс» підписувати зазначені договори, що підтверджується Протоколом загальних зборів Учасників №01 ТОВ «МедСервіс» від 18.05.2008 року та договором про внесення змін до кредитного договору №07/08-кл від 03.07.2008 року за №07/08-кл-04 від 03.04.2009 року.

Фактом укладення 03.04.2009 року додаткової угоди до кредитного договору №07/08-кл від 03.07.2008 року між Банком та третьою стороною було внесено зміни в п.1.1. Договору, а саме: слова «Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію» замінено на слова «Банк надає позичальнику кредит». При цьому, даною додатковою угодою не було внесено жодних змін чи доповнень, які б у розумінні частини 1 ст. 559 ЦК України, на яку посилається апелянт призвели б до збільшення обсягу відповідальності поручителя, оскільки ні сума планового платежу, ні термін сплати та повернення кредиту згідно графіків не змінювались.

За умовами п.2.6 договору поруки, який є предметом спору, Кредитор (банк) зобов'язаний був би повідомити поручителя у письмовій формі про внесення змін чи доповнень до кредитного договору стосовно розміру суми кредиту, розміру процентної ставки та накладення інших зобов'язань щодо повернення кредитних коштів. В даному випадку такі обставини відсутні, тому письмова згода поручителя на внесення вказаних змін не потрібна.

Фактом винесення постанови Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2014 року про визнання боржника - ТОВ «МедСервіс» банкрутом, ні фактично, ні юридично не припинено діяльність ТОВ «МедСервіс», як юридичної особи. У розумінні ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється, зокрема в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У розумінні ст. 22-23 «Закону про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» постанова про визнання боржника банкрутом є лише відкриттям (початком) ліквідаційної процедури строком на 12 місяців, яка полягає зокрема у продажі майна боржника, а на сьогоднішній день така процедура триває майно боржника ТОВ «МедСервіс» знаходиться на реалізації у ТОВ «Буковина Аукціон», що підтверджується постановою від 29.04.2014 року.

Банк не порушив строки давності при зверненні до суду з вказаним позовом, так як вперше Банк звернувся з позовом про солідарне стягнення заборгованості з позичальника ТОВ «МедСервіс» та поручителя ОСОБА_1 до Господарського суду Закарпатської області 13.02.2012 року. Через відмову у відкритті провадження справи до ОСОБА_1 як відповідача, Банк 04.07.2012 року звернувся з окремим позовом щодо ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду, а після залишення цього позову без розгляду за ухвалою суду від 25.11.2013 року Банк вчергове, а саме 08.04.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, який є предметом розгляду даної справи.

Крім цього, позичальником ТОВ «МедСервіс» було сплачено частину заборгованості у сумі 978,60 грн. у лютому місяці 2012 року, тобто мало місце визнання боргу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують та на їх правильність не впливають.

Інших доводів, які б мали правове значення для вирішення справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :