Справа № 755/2585/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сазоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», відповідач: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: визнати поважною причину пропуску ПАТ «ВТБ БАНК» строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання; поновити ПАТ «ВТБ БАНК» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 02 квітня 2015 року на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при АУБ від 20 листопада 2013 року у справі № 1146/13 за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши його у три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа № 755/2585/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при АУБ від 20 листопада 2013 року у справі № 1146/13. 24 лютого 2014 року заяву банка про видачу виконавчих листів задоволено у повному обсязі, про що Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу. 04 червня 2014 року представнику банку було видано наручно виконавчі листи на виконання зазначеного рішення. 10 липня 2014 року на підставі ч.2 ст. 369 ЦПК України, банк звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчих документів на їх зворотньому боці в ім'ї боржника - ОСОБА_2, а саме замість ім'я ОСОБА_2 було зазначено ОСОБА_4. Оскільки банком довгий час так і не були отримані виконавчі листи, останній був вимушений звернутися до суду повторно. Так, 18 вересня 2014 року та 17 грудня 2014 року банком на адресу суду були відправлені повторні заяви про отримання виконавчих листів та ухвали про виправлення помилки. 03 березня 2015 року на адресу банку надійшла ухвала про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою банка про виправлення описки у виконавчих листах у справі за заявою банка до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при АУБ від 20 листопада 2013 року у справі № 1146/13. Своє рішення суд мотивував тим, що в провадженні останнього вже перебувала заява представника заявника банку про виправлення описки, яка ухвалою суду від 04 вересня 2014 року була задоволена, а саме було виправлено помилку на зворотньому боці виконавчих листів в графі «прізвище, ім'я та по батькові боржника» замість «ОСОБА_4» вказати «ОСОБА_2». З огляду на зазначене, 04 березня 2015 року банком на адресу Дніпровського районного суду м. Києва було направлено заяву на видачу ухвали від 04 вересня 2014 року та виконавчих листів із виправленою помилкою. Лише 06 травня 2015 року банком були отримання ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року та виконавчі листи із виправленою помилкою. Датою отримання зазначених листів судом було зазначено 02 квітня 2015 року. При цьому, у отриманих банком виконавчих листах зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 24 лютого 2015 року, тобто станом на дату видачі виконавчих листів - 02 квітня 2015 року, а фактичного отримання їх банком - 06 травня 2015 року, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплинув.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи № 755/2585/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2013 року у справі № 1146/13, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2013 року у справі № 1146/13.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року вищезазначена заява була задоволена.

04 червня 2014 року заявником було отримано три виконавчі листи у вищевказаній справі.

В подальшому, 10 липня 2014 року уповноважений представник заявника надіслав до Дніпровського районного суду м. Києва заяву, з проханням внести виправлення, допущені при оформленні виконавчих листів в частині виправлення ім'я боржника з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року, судом було виправлено допущені при оформленні виконавчих листів № 755/2585/14-ц, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 04 червня 2014 року описку, а саме: на зворотньому боці виконавчих листів в графі «прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника» замість «ОСОБА_4» вказати «ОСОБА_2».

18 вересня 2014 року уповноваженим представником заявника було надіслано до суду заяву, з проханням видати або надіслати поштовим зв'язком представнику банка ухвалу про виправлення помилки у виконавчих листах та виконавчі листи.

16 грудня 2014 року уповноваженим представником заявника було надіслано до Дніпровського районного суду м. Києва повторно заяву про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчих листів в частині виправлення ім'я боржника з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2015 року у відкритті провадження у цивільній справі за заявою представника заявника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Гафар Ірини Олександрівни про виправлення описки у виконавчих листах у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2013 року у справі № 1146/13 було відмовлено, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва вже перебувала заява представника заявника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Гафар Ірини Олександрівни про виправлення описки у виконавчих листах у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2013 року у справі № 1146/13, яка ухвалою суду від 04 вересня 2014 року була задоволена, виправлено допущену при оформленні виконавчих листів №755/2585/14-ц, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 04 червня 2014 року описку, а саме: на зворотньому боці виконавчих листів в графі «прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника» замість «ОСОБА_4» вказати «ОСОБА_2».

03 березня 2015 року уповноважений представник заявника звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, з проханням видати або надіслати поштовим зв'язком представнику банка ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року про виправлення помилки у виконавчих листах та виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2013 року у справі № 1146/13.

02 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на адресу ПАТ «ВТБ БАНК» було направлено копію ухвали від 04 вересня 2014 року та три виконавчих листа по справі № 755/2585/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Як вбачається з виданих Дніпровським районним судом м. Києва виконавчих листів, строк пред'явлення останніх до виконання встановлений до 24 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи, що заявником було пропущено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання з причин незалежних від заявника, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ПАТ «ВТБ БАНК» в частині поновлення останньому строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В той же час, судом не вбачається за можливе задоволення вимог заявника в частині визначення йому строку пред'явлення виконавчих листів до виконання терміном у три місяці з моменту набрання ухвалою суду законної сили, з огляду на те, що вимоги ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють чіткі терміни пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Аналізуючи вищевикладене, заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», відповідач: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», відповідач: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВТБ БАНК» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 755/2585/14-ц у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2013 року у справі № 1146/13.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: