overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: Литвинової І.В.

при секретарі : Іванові Г.Д.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення депозитного вкладу та процентів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення депозитного вкладу та процентів.

Представники позивача в судовому засіданні подали заяву про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача та належне йому нерухоме майно в межах суми позову для забезпечення можливості отримання позивачем присуджених коштів у разі задоволення позову. В обґрунтування заяви посилались на те, що відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання і є учасником багатьох судових процесів щодо стягнення депозитних вкладів.

Представники відповідача проти задоволення заяви заперечували, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Суд, вислухавши заяву представників позивача, думку представників відповідача, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суду не надано доказів існування загрози невиконання рішення суду, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представників позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
УХВАЛА

судового засідання

"26" листопада 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради; Відділу у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Відділу у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради

про скасування усиновлення, суд, -

встановив:

позивачі звернулися до суду із даним позовом.

Представник відповідача Відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради заявив клопотання, в якому просить об'єднати в одне провадження дану цивільну справу з цивільною справою №465/7108/15-ц, провадження №2/465/3383/15 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки і піклування до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Притулок для дітей Служби у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивачів та представник відповідача Відділу у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради у судовому засіданні підтримали клопотання представник відповідача Відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про об'єднання вказаних цивільних справ в одне провадження

Суд, перевіривши матеріали цивільних справ, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова( судді Лозинського Б.М..) знаходиться цивільна справа №465/7108/15-ц, провадження №2/465/3383/15 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки і піклування до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Притулок для дітей Служби у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Як вбачається із поданих до суду позовів, сторони по справах є одні і ті ж самі, а позови між собою поєднані, тому, згідно ст.126 ЦПК України, їх слід об'єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер справі - № 465/6356/15-ц, провадження №2/465/3131/15.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради; Відділу у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Відділу у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування усиновлення

та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки і піклування до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Притулок для дітей Служби у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - об'єднати в одне провадження та присвоїти справі № 465/6356/15-ц, провадження №2/465/3131/15.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 216/6178/14-ц
провадження № 2/216/677/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

за участю

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчої частини судового засідання відповідачем було заявлено клопотання про обов'язкову участь представника позивача у судовому розгляді справи, оскільки з приводу заявлених позовних вимог у нього є питання до позивача.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним визнати явку представника позивача при розгляді справи, - обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У звязку з чим оголосити перерву у судовому засіданні до 11-00 години, 15 квітня 2015 року, приміщення залу суду №2 Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 (50000, місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Копію ухвали направити до відома Позивачу, розяснивши, що у разі неявки представника позивача, явка якого визнана судом обовязковою, суд залишає позов без розгляду.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження №2/447/749/15
Справа №447/1654/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 15:00 години 22.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Номер справи 623/5057/15-ц
Номер провадження 2/623/1329/2015
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2015 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В цілях забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт та заборонити відчужувати та вчиняти будь-які дії по перебудові, добудові, порушенню цілісності будинку № 62 по вул. Високій в м. Ізюмі Харківської області.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову встановлені ст. 152 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

Накласти арешт на будинок № 62 по вул. Високій в м. Ізюмі Харківської області, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, та заборонити відчужувати та вчиняти будь-які дії по перебудові, добудові, порушенню цілісності будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Дата документу 24.11.2015 Справа № 554/1204/15-ц
Справа № 554/1204/15-ц
Провадження №2/554/1152/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки виконання рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року провадження у цивільній справі зупинене на підставі ч.1 п.4 ст.202 ЦПК України до розгляду Октябрським районним судом м.Полтави (суддя Кулешова Л.В.) заяви СГД ФОП ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СГД ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

19 листопада 2015 року ухвалою суду заяву СГД ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 02 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/34/2015 Справа № 641/9672/13-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ескпортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ескпортно - імпортний банк України» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що з моменту проведення експертизи сплинуло більш ніж півроку, а тому необхідно встановити вартість нежитлових приміщень, на які може бути звернуто стягнення, на момент винесення рішення суду.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.09.2014 року по справі за клопотанням представника відповідача призначалась судова будівельно-технічна експертиза для визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_3

Відповідач по справі не скористався свої правом, передбаченим ст. 143 ЦПК України.

Висновок експерта є одним із видів доказів, який підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами по справі.

Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньої доказів для визначення правовідносин, що виникли між сторонами, а також прав та обов»язків сторін, а тому, не вбачає підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст. ст.143,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ескпортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ескпортно - імпортний банк України» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя -ОСОБА_4
№ 207/3459/15-ц
№ 2-р/207/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз`яснення рішення суду

30 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську заяву начальника Баглійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про роз'яснення рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року була розглянута по суті цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання батьківства. Суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, та визнав його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов`язавши Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни в актовий запис про народження № 92 від 28.01.2003 року ОСОБА_3, яка народилася 28.12.2002 року, зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Начальник Баглійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського МУЮ при розгляді справи в судовому засіданні не був присутнім, просив розглянути справу у відсутність представника відділу, у зв`язку з чим суд не мав можливості почути думку фахівця щодо заявлених позовних вимог. 22.12.2015 року начальник Баглійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського МУЮ звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз`яснити рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання батьківства:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком ОСОБА_3, яка народилася 28.12.2002 року у м. Дніпропетровську.

Зобов`язати Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції внести зміни до графи "Батько" в актовий запис про народження № 92 від 28.01.2003 року ОСОБА_3, яка народилася 28.12.2002 року, зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 487/1951/14-ц
Провадження № 2/487/2180/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

08.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2015 було скасовано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2014 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17.12.2014.

Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікову А.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, каб. № 23.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Номер провадження: 22-ц/785/2865/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" - Янковської І.В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року у задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" відмовлено.

02.12.2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" - Янковська І.В., подала апеляційну скаргу на оскарження вищезазначеного рішення суду.

Твердження представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" - Янковської І.В., про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням рішення суду.

Зазначені обставини першкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" - Янковської І.В., , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику Товариству з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" - Янковської І.В., на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" - Янковської І.В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець