Провадження № 2/185/644/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Кліпач А.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року виконавчий комітет Павлоградської міської ради звернувся з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнатою 68/2 в будинку 9/1 по вул.Промисловій в м.Павлограді на підставі ст.71, 72 ЖК України, посилаючись на те, що дана кімната є соціальним житлом, відповідач зареєстрований у цій кімнаті, але не проживає там більше шести місяців без поважних причин.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що з моменту отримання ордера до цього часу відповідач до кімнати фактично не вселився, що свідчить про те, що він не має потреби у соціальному житлі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що після отримання ордера він зареєструвався у спірній кімнаті, але не вселився до неї, оскільки працював в той час у м.Дніпропетровську і там проживав, рік тому повернувся до м.Павлограда і наразі проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Це житло вони орендують разом з братом. Однак він не втратив інтерес до спірної кімнати, має намір зробити там ремонт і вселитися, минулого тижня домовився про це з іншим мешканцем кімнати ОСОБА_3 Кімната знаходиться у належному стані і пригодна для проживання, однак там необхідно утеплити стіну та поклеїти шпалери. Кімната не стоїть порожня, ОСОБА_3 іноді там ночує. Брат сплачує за нього плату за користування кімнатою. Оскільки він має намір вселитися до кімнати після того як зробить ремонт, просить у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Гуртожиток на вул.Промисловій, 9/1 в м.Павлограді є комунальною власністю міста та соціальним житлом (а.с.6).

Згідно з поквартирною карткою (а.с.9) за адресою АДРЕСА_1/2 з 05 липня 2013 року зареєстрований наймач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

12 листопада 2014 року, був складений акт про непроживання відповідача за адресою реєстрації (а.с.10).

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач на цей час не втратив інтересу до спірної кімнати, відвідує її і має намір зробити ремонт і проживати в ній.

Відповідач пояснив у судовому засіданні, що він сплачує за користування кімнатою і не має заборгованості, доказів протилежного у судове засідання не надано.

Таким чином відсутні підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4