overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/8584/15-ц
№ провадження 2/361/3974/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,0892 га по вул. Київській, 206 в м. Бровари Київської області.

Позивачем зазначено ціну позову 88460 грн, виходячи з оцінки зазначеної у свідоцтві про право на спадщину за законом, яке видано 14.09.2007 року та сплачено судовий збір в сумі 884,60 грн.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.2, 9 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки зазначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, вважаю за необхідне попередньо визначити розмір судового збору в сумі 2000 грн.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28 грудня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А

30 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Городоцького районного суду Хмельницької області зазначену цивільну справу за № 672/547/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 209/2872/15-ц
Провадження № 2/209/1369/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Погрібній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про зміну способу стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: змінити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.11.2012 року по цивільній справі № 409/4890/12, які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зменшивши їх розмір з ? частини всіх видів доходів на тверду грошову суму 350 гривень щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Решетник Т.О. від 21.07.2015 року було відкрито провадження по справі.

02.10.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в звязку з мирним вирішенням спору.

Розгляд справи відбувся за правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, заяву позивача, з якої вбачається, що він наполягає відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України на закритті провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, а також приймаючи до уваги, що така відмова від позову не суперечить закону та не порушує ні чиїх прав та інтересів, вважає, що таку відмову від позову слід прийняти, а провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про зміну способу стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів слід закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про зміну способу стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Решетник
Справа №717/22/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить:

Встановити факт належності Державного акту на право владності на земельну ділянку, площею 1.72 га, яка розташована в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення (використання) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії ЧВ № 016484,виданого на імя громадянки «Панівської Люби Петрівни», 8 серпня 2003 року «Паневській Любові Петрівні», яка померла 7 січня 2005 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 40 хвилин 4 лютого 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1

Представника заявника: ОСОБА_2

Представника зацікавленої особи: Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 404/3793/14-ц
Номер провадження 2/404/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Просить стягнути з відповідача на його користь вартість ? частини автомобіля NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі, визначеному висновком експертизи, залишивши автомобіль у власності ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна та витребування особистого майна і майна дитини. Просить розділити спільно нажите майно.

Представник позивача не заперечив щодо прийняття зустрічного позову та розгляду з первісним позовом.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає за можливе прийняти зустрічний позов та розглянути його із первісним позовом, оскільки це є доцільним з урахуванням їх взаємопов'язаності.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна та витребування особистого майна і майна дитини та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2/554/3939/2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку позивача.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не вказала своє та відповідача імя та по-батькові; не виклала в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач просить відповідача визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в її власному будинку, проте надала свідоцтво про право на спадщину, з якого вбачається ще один співвласник цього будинку. Позивач не освітила ставлення цього співвласника до її вимог; не вказала з якого часу не мешкає у будинку відповідач, не зазначила доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 667/469/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Сільчик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

27.01.2015 р. позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що 26.02.2011 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб. 11.04.2014 р. рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач вказує, що відповідач інших дітей не має, постійного місця роботи не має та ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, не виконує покладених на нього зобовязань пор утриманню дитини. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, 19 січня 2012 р. у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Однак, 27.02.2015 року позивач надав на адресу суду заяву, в якій просить суд її позов про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 466/6825/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 жовтня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в Шевченківському районному суді м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу № 466/6825/15-ц від 28.08.2015р.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17) на 13.10.2015р. на " 09" год. "00" хв.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду скерувати стягувачу та боржнику.

Скерувати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з цивільної канцелярії за № 466/6825/15-ц.

В судове засідання викликати представника стягувача, боржника.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2643/15
Справа № 754/4378/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, про звільнення особи від повноважень опікуна дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, про звільнення особи від повноважень опікуна дитини подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, про звільнення особи від повноважень опікуна дитини.

Призначити судове засідання на «14» травня 2015 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Справа № 214/8661/15-ц
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20___ року.
Суддя: С.С. Мхітарян
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/646/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

30.12.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРНО» про визнання попереднього договору оренди нежитлової будівлі розірваним, приведення сторін в попередній стан,

ВСТАНОВИВ :

30.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати попередній договір оренди нежитлової будівлі розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 1 укладений 10.02.2015 року між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРНО». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРНО» на користь ОСОБА_1 грошові кошти (завдаток) у розмірі 14 500 гривень, а також судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРНО» про визнання попереднього договору оренди нежитлової будівлі розірваним, приведення сторін в попередній стан.

Призначити судове засідання на 18.01.2016 року о 09 год. 30 хв.

Надати відповідачам та третій особі час для подання можливих заперечень на поданий позов до 18.01.2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 454/2414/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.10.2015 року о 17.20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4885/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви КП "ЖКС "Вузівський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "ЖКС "Вузівський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2015 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.10.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров