overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9568/15-ц
Провадження №2/428/2651/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька у відсутність осіб, які беруть участь у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 14.12.2015 року о 15-30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
УХВАЛА

Справа № 569/10575/15-ц

13 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Житлобуд-В", третя особа Рівненська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до суду з позовом у якому просять визнати право власності за ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6В на житлове приміщення №124-125, що складається з двох кімнат, загальною площею 42 кв.м. розташоване м. Рівне по вул. Відінська, 10 гуртожиток.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ «Житлобуд-В» належним відповідачем ТОВ «Житлобуд-6» , посилаючись на те, що 12 серпня 2015 року було отримано інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої вбачається, що власником приміщень 605/1000 по вул. Відінська, 10 в м. Рівне є ТОВ «Житлобуд-6».

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а тому необхідно замінити первісного відповідача ТОВ «Житлобуд-В» належним відповідачем ТОВ «Житлобуд-6».

Керуючись ст. ст.33, 168, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-В» належним товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-6».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/763/15-ц
Номер провадження №2/318/244/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "16 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.04.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 135/663/14-ц Провадження № 22-ц/772/1230/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 7Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Рибчинського В.П. та Панасюка О.С., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги депутата Ладижинської міської ради ОСОБА_2 на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 26.02.2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у місті Ладижині Вінницької області про визнання недійсним дежавного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 08.04.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 309/5997/15-ц
Провадження № 6/309/231/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості, виданого Хустським районним судом Закарпатської області, до виконання.

Відділом ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. При пересилці документи були втрачені заявник їх не отримав. Строк пред»явлення виконавчого документу до виконання закінчився.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1094/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості, виданого Хустським районним судом Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4

Ухвала набрала законної сили 28 грудня 2015 року.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа №672/213/15-ц
Провадження №2/672/102/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 676/7378/15-ц
Номер провадження 2/676/3177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіровання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

озовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіровання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 25.12.2015 р. на 09. 45 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 25.12.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2015 року 465/8278/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2622,91 грн., судовий збір в сумі 609,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1)
м. Львів, вул. Кульпарківська, 141/182
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014р. до 01.12.2015р. в сумі 2622,91 грн. (дві тисячі шістсот двадцять дві гривні 91 коп.)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 609 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 456/2252/15-ц
Провадження № 2/456/1090/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"05" червня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на їхню користь заборгованість за кредитним договором в сумі 61 037 (шістдесят одна тисяча тридцять сім) гривень 36 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 36 142 (тридцять шість тисяч сто сорок дві) гривні 74 коп., заборгованість по сплаті відсотків 10 032 (десять тисяч тридцять дві) гривні 14 коп., пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 14 862 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 48 коп. та судовий збір у розмірі 610 (шістсот десять) гривень 38 коп..

У попереднє судове засідання сторони не зявились, однак представник позивача надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі.

Під час підготовки справи до судового розгляду 05.06.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 26.06.2015 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/163/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_2 (ОСОБА_1, Аннюк) ОСОБА_3 з 11.10.2000 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Довженка, 11/74 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобовязати управління Державного казначейства в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №174 від 20.11.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 576/295/15-ц
Провадження № 2/576/153/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

з участю прокурора Мамаєва О.М.,

розглянувши справу за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

Глухівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати стипендії в сумі 850 грн.

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 представила заяву, в якій просить закрити провадження в справі, так як відповідач у повному обсязі сплатив вказану заборгованість по виплаті стипендії.

Прокурор Мамаєв О.М. в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» про стягнення заборгованості по виплаті стипендії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 276/1593/14-ц
Провадження по справі №2-о/276/1/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Криницького Л.В.

народних засідателів: Петренко М.О., Левченко Г.М..

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

представник заявника Гаврилюк І.М.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою за заявою Новоборівської селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Новоборівська селищна рада звернулась до суду із вказаною заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 та призначити їй опікуном, ОСОБА_2, обґрунтовуючи свою заяву тим, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра, неодноразово проходила курс лікування в психіатричній лікарні, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що над нею необхідно встановити опікуна.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала та пояснила, що після смерті батьків, ОСОБА_3 проживає сама, не може дати собі ради так як є психічнохворою, у неї стаються приступи епілепсії, а тому за нею постійно доглядає її сусідка, ОСОБА_2. Родичі ОСОБА_3 відмовляються від догляду за нею.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 суду пояснила, що після смерті батьків ОСОБА_3 вона постійно доглядає за нею, а так як ніхто із родичів не хоче оформити на нею опікунство то вона свій статус хоче оформити офіційно.

Заслухавши представника заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ступінь виявленого у ОСОБА_3 слабоумства, настільки виражена, що позбавляє її здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 41 ч.1 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Новоборівської селищної ради, який затверджений виконавчим комітетом Новоборівської селищної ради опікуном недієздатної ОСОБА_3 може бути призначена її сусідка, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 236- 241 ЦПК України, ст.ст. 39- 41 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Новоборівської селищної ради задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1.

-2-

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном її сусідку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу в АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. До апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.

Народні засідателі: /підписи/
Єдиний унікальний номер 728/340/15-ц
номер провадження 6/728/12/15
У Х В А Л А

про повернення подання заявнику

24 лютого 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із з поданням відділу державної виконавчої служби Бахмацького РУЮ Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИЛА:

Відділ ДВС Бахмацького РУЮ в Чернігівській області звернувся із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 12 лютого 2015 року подання ВДВС Бахмацького РУЮ в Чернігівській області було залишено без руху і заявнику запропоновано в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки подання.

Ухвала про залишення подання без руху заявником була отримана 16 лютого 2015 року, про що підтверджує розносна книга Бахмацького районного суду.

Але в зазначений термін заявником недоліки подання усунуті не були, в звязку з чим подання слід визнати неподаним і повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Подання відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань, - визнати неподаним і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: