overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2671/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївська районна державна адміністрація та Миколаївська міжрайонна прокуратура Львівської області про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

03.11.2015 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївська районна державна адміністрація та Миколаївська міжрайонна прокуратура Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Згідно відповіді на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації, відповідач у справі знятий з реєстрації місця проживання за адресою вказаною у позовній заяві 20.03.2013 року та вибув в с. Береги Рівненської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївська районна державна адміністрація та Миколаївська міжрайонна прокуратура Львівської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1856/15-ц
. У Х В А Л А
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.
при секретарі Куртась К.В.,
розглянувши 30 листопада 2015 року в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
02.09.2015 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 678192 грн. 60 коп., а саме: нежитлові будівлі за адресами: с. Кірове Миколаївського району Миколаївської області, віл Індустріальна, 2-А і с. Кірове Миколаївського району Миколаївської області, віл Індустріальна, 2-В.
Будучи належно повідомленим, представник позивача в судове засідання не з'явився повторно і заяву про розгляд позову за його відсутності не подав. Відповідач і третя особа в судове засідання також не з'явилися.
Враховуючи викладене позов належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 542/1676/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 13 січня 2016 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачам подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 182/7280/15-ц
Провадження № 2/0182/3826/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

30.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- з ксерокопії Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 15.06.2011 року частково не вбачається текст. Тому, слід надати копії Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 15.06.2011 року належної якості, з яких можливо прочитати весь текст;

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 15.06.2011 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 15.06.2011 року;

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 15.06.2011 року по теперішній час.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-во/752/231/15
У Х В А Л А

12.11.2015 року м.Київ

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчив заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Перевірив заяву, вважаю її оформленою і поданою з додержанням вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 10 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 740/554/15
Провадження № 2/740/271/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02.02.2015 року за вх. № 1498 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актова запис № 431 та стягнути з відповідача понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн.60 коп..

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 березня 2015року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2015 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду від 15.01.2015 року було відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 21.01.2015 року справу було призначено до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 січня 2015 року.

27.01.2015 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому вона зазначала, що 27.01.2015 року нею подана апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2014 року, в звязку з чим вона просить розглядати її апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ОСОБА_5 в одному провадженні.

28.01.2015 року до початку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з Деснянського районного суду м. Чернігова до апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28.01.2015 року було поновлено ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2014 року та відкрито провадження за її апеляційною скаргою на це рішення.

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2014 року необхідно призначити до апеляційного розгляду в одному провадженні разом з раніше призначеною до розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 28 січня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2044/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Колошко Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 15 грудня 2015 року в місті Миколаєві в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна товарна біржа Ріко-Альянс, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 5-50, укладений 16 травня 2001 року на Універсальній Товарній Біржі Ріко-Альянс, за яким ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 за 1000 грн. 00 коп. цілий жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами № 8, що розташований по вулиці Чкалова в с. Терувате Миколаївського району Миколаївської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Судовий збір в розмірі 739 (сімсот тридцять дев'ять) грн. 90 коп. сплачений за квитанцією № 61 від 30 жовтня 2015 р. у ПАТ Державний ощадний банк України на рахунок № 0230, код 37992266, МФО 826013, ГУ ДКСУ у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

15.12.2015
Провадження 2/522/8893/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року скасовані рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2014 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року скасовані, а справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 серпня 2015 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

16 вересня 2015 року за результатами автоматичного розподілу, справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 15 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

17.09.2015
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"25" серпня 2015 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 07 серпня 2015 року не стягнуто з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 7848,76 грн., хоча позивачкою така вимога була заявлена, а у подальшому розглядалась судом.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Як вбачається із довідки № 238/ро-2421 від 05.08.2015р., наданої відповідачем, сума заборгованості по заробітній платі з урахуванням вже утриманих обовязкових податків та зборів перед ОСОБА_1 за період її роботи з грудня 2014 року по квітень 2015р. складає: грудень 2014 р. 2 431,46 грн., січень 2015р. 586,90 грн., лютий 2015 року 2571,27 грн., березень 2015 року 879,94 грн., квітень 2015 року 1379,19 грн., а всього 7848,76 грн.

Таким чином, суд не ухвалив рішення стосовно вимоги про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди, абзацом наступного змісту.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, буд.1, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 7848,76 грн. (сім тисяч вісімсот сорок вісім гривень 76 коп.).

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 367/2653/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/7145/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 29 17.12.2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бучанської міської ради на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, Ірпінської державної автомобільної інспекції про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Бучанська міська рада подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VІІІ від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, п.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бучанської міської ради на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А.Волохов
Справа № 703/5568/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1, який є суддею Смілянського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 108, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування повернути заявнику для подачі до суду вищої інстанції з метою визначення підсудності.

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» 609,00 грн. судового збору, сплаченого в філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», платіжне доручення від 30 вересня 2015 року № 515.

Копію ухвали та заяву з доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Благовіст Ввіденське»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Благовіст Ввіденське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 03 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя