overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.02.2015 Справа № 756/1929/15-ц
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/1929/15-ц
"26" лютого 2015 року Справа № 2-н/756/27/15
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з ОСОБА_1, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя О.І. Шумейко
Справа № 495/39/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 446 561,58 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 446 561,58 грн.

Призначити судове засідання на „04 лютого 2016 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 523/359/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову про стягнення грошових коштів, визначається сумою, яка стягується, та вартістю майна яке виділяється.

Позивачем в позовній заяві зазначено ціну позову, яка складає 28703,44 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до наданого до суду платіжного доручення № 5864 від 24 липня 2014 р. позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Таким чином позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна" про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 296/1407/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 14:30 10 березня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 750/1596/15-ц
Провадження № 2-о/750/75/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2015 року на 15:00 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 200/7458/15-ц
Провадження №2/200/2246/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11717,87 грн., за кредитним договором №б/н від 24.01.2006 року; судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

При розгляді справи, до початку розгляду по суті, було зясовано, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, зокрема, положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Красіна, буд. 16, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська, а відноситься до території Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому підлягає направленню за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка 201.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 2-3954/11
№6/303/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву Кредитної спілки «Сяйво Карпат» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року КС «Сяйво Карпат» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3954/11, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Сяйво Карпат» боргу в сумі 9869грн. 06 коп. та судові витрати 218 грн. 69 коп. судових витрат. Заява мотивована тим, що на звернення КС «Сяйво Карпат» райвідділу ДВС Мукачівського МУЮ про стан виконання рішення суду надійшла відповідь, про винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» який внаслідок пересилки було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не є перешкодою про вирішення питання про видачу дубліката.

Із досліджених матеріалів цивільної справи № 2-3954/11 вбачається, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року позов КС «Сяйво Карпат» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки Сяйво Карпат заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 869 (девять тисяч вісімсот шістдесят девять) грн. 06 коп. та 218 (двісті вісімнадцять) грн. 69 коп. судових витрат.

Згідно довідки, виданої РВ ДВС Мукачівського МУЮ від 26.12.2014 року № 07-47/10263, вбачається, що виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого провадження було втрачено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву Кредитної спілки «Сяйво Карпат» про видлачу дубліката виконавчого листа слід задоволити.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Сяйво Карпат» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3954/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 в користь Кредитної спілки Сяйво Карпат, р/р 0023 в ПАТ Фольксбанк, м. Львів, МФО 325213, заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 869 (девять тисяч вісімсот шістдесят девять) грн. 06 коп. та 218 (двісті вісімнадцять) грн. 69 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 718/2464/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.11.2015 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2015 року 465/8273/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2167,13 грн., судовий збір в сумі 609,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
м. Львів, вул. Пулюя, 21/98
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014р. до 01.12.2015р. в сумі 2167,13 грн. (дві тисячі сто шістдесят сім гривень 13 коп.)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 609 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У х в а л а

6 січня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2014 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 3 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавців, оформлення спадкових прав та охорону спадкового майна,

в с т а н о в и в:

2 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України в заяві про перегляд судових рішень не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України та не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Ухвалою судді Верховного Суду України 9 грудня 2015 року заявнику надано строк до 30 грудня 2015 року для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву, у якій вказує, що у неї відсутня можливість виправити вказані недоліки.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про перегляд рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2014 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня

2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа №442/5116/15-ц
Провадження №2/442/1773/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНД №), в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (08200, м.Ірпінь, вул. Соборна,105-Б, , п/р №3303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388) - заборгованість за Кредитним Договором в розмірі 4607 ( чотири тисячі шістсот сім ) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНД №), в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (08200, м.Ірпінь, вул. Соборна,105-Б, , п/р №3303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388) - судові витрати, понесені ними при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/780/1432/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 27.02.2015
УХВАЛА

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква до ОСОБА_2 про стягнення суми пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 30 січня 2015 рокуЛевицька В.В. отримала 07 лютого 2015 року (а.с.57), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко