АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Шевчук Анни Юріївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року

у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Шевчук Анни Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у задоволенні подання відмовлено. /а.с. 13/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Шевчук А.Ю. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що на даний час заборгованість ОСОБА_6 по аліментам становить 16786, 75 грн., рішення суду не виконується, на неодноразові виходи державного виконавця за місцем його проживання двері ніхто не відчиняє, численні вимоги щодо явки до державного виконавця ігноруються, майно у боржника не розшукано, тому іншим способом забезпечити виконання рішення суду неможливо. Крім того, зазначила, що всупереч ст. 377-1 ЦПК України, державного виконавця не повідомлено про дату та час розгляду справи. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, подання задовольнити.

Справа №760/24709/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/219/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві знаходиться ВП № 43281299 про стягнення з ОСОБА_6 на користь стягувачів грошових коштів в сумі 16 786, 75 грн.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з п. 2, 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" про те, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків, саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Крім того, відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано повідомлення про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі. Судом першої інстанції встановлено, що державним виконавцем не надано до суду жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду, відсутні також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання. Державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржником отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Також не надано достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 може виїхати за кордон на постійне місце проживання та доказів, які б свідчили, що може ухиляється від виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, щодо неможливості виконання рішення суду та долучений акт від 15.05.2014 р. щодо поміщення постанови про відкриття виконавчого провадження із викликами до поштової скриньки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказаний акт не є належним повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Доказів щодо повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження, як суду першої так і апеляційної інстанції не надано, а зважаючи на те, що обмеження виїзду боржника за кордон є винятковим заходом впливу, що застосовується у разі ухилення боржника від виконання рішення суду, та його необізнаність про наявність виконавчого провадження, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні подання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Шевчук Анни Юріївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року - відхилити

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: