_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7524/2012
Провадження № 2/520/1245/15
УХВАЛА

18.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

до ОСОБА_2

за участю третіх осіб Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,

ОСОБА_3,

про зобовязання вчинити певні дії,

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

та ОСОБА_4

про зобовязання провести перебудову обєкта нерухомості,

стягнення збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа №1512/7524/2012 за позовом ОСОБА_1 державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобовязання провести перебудову обєкта нерухомості, стягнення збитків та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області в позовній заяві просить суд ухвалити рішення яким зобов'язати ОСОБА_2 провести перебудову об'єкта нерухомості, збудованого на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 106/24, шляхом приведення його характеристик у відповідність до архітектурних вимог щодо мінімальних відступів від меж земельної ділянки, визначених у містобудівних умовах та обмеженнях земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 106/24, виданих Управлінням архітектури та містобудуванням 31.05.2011 р. за №71.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних справ поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст. 355 ЦПК України, за І півріччя 2015 року, в розділі спори про право власності та інші речові права, вбачається, що розглянувши спір у порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції, з висновком якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, залишив поза увагою, що позивач ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю звернувся до суду як субєкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю у звязку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, та не перевірив, що відносини між сторонами є публічно-правовими й зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, передбаченому КАС України (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 червня 2015 р. у справі № 6-381цс15).

У звязку з вищевказаним у судовому засіданні було вирішено питання щодо можливості закриття провадження по цивільній справі №1512/7524/2012 за позовом ОСОБА_1 державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні ОСОБА_3, її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечили щодо закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечив щодо закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії.

Представники ОСОБА_1 державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю звернувся до суду як субєкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю у звязку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, суд дійшов висновку, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії, підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а ОСОБА_1 державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області необхідно звернутись з цими позовними вимогами в в порядку адміністративного судочинства передбаченого КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зобовязання провести перебудову обєкта нерухомості, стягнення збитків та моральної шкоди, продовжити у порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які не були присутніми під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.