overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8955/15-ц
Провадження № 2-с/487/61/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 27. 12. 2013 у справі № 2-н/487/1884/13 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1899,41 грн., мотивуючи тим, що наказ видано про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 за період з 01.05.2011 по 01.10.2013 , однак вимоги погашення боргу є необґрунтованими, оскільки протягом 25 останніх років ОСОБА_1 фактично не мешкав за вищевказаною адресою і не мав змоги споживати послуги теплопостачання.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши про розгляд заяви, що відбудеться 14. 12. 2015 о 09:00 год.

Стягувачу надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9988/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

Суддів Забродського М.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Дата документу 08.12.2015
ЄУ № 2-3480/2009
Провадження №6/420/90/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 районного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 районний центр зайнятості звернувся до Новопсковського районного суду із заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні, відкритому по виконавчому листу, виданому Краснолуцьким міським судом 06.04.2010 у справі № 2-3480/2009 про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих соціальних послуг та суми виплаченого забезпечення у розмірі 2179,28 грн., сторону виконавчого провадження стягувача з Краснолуцького міського центру зайнятості на правонаступника ОСОБА_1 районний центр зайнятості.

12 листопада 2015 року ухвалою Новопсковського районного суду дана заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, та заявнику був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Згідно Рекомендованого повідомлення Форми №119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення заяви без руху від 12 листопада 2015 року була вручена заявнику 26.11.2015 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 листопада 2015 року, заявником не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник не надав до суду у встановлений строк заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, у чинність ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає заявнику з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121,209,210,293 ЦПК України, судя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 районного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 197/857/15-ц
провадження № 2/197/427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення вартості майна, вселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення сум.

В письмовій заяві позивач просив суд про залишення без розгляду даної позовної заяви в частини вимог про стягнення вартості майна, вселення.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду в частині вимог про стягнення вартості майна, вселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2780/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року за заявою представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу отримано ним тільки 6 січня 2015 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 квітня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2/311/1503/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» в особі Запорізької дирекції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», про захист прав споживача та визнання окремого пункту договору добровільного страхування наземного транспорту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» в особі Запорізької дирекції, третя особа ПАТ «Перший український міжнародний банк», про захист прав споживача та визнання окремого пункту договору добровільного страхування наземного транспорту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1503/2015 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» в особі Запорізької дирекції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», про захист прав споживача та визнання окремого пункту договору добровільного страхування наземного транспорту недійсним.

Призначити дану цивільну справу 2/311/1503/2015 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 14-00 годин «18» січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/372/15-ц
Провадження № 2/0158/181/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Омельненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Омельненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року у цивільних справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

В порушення вказаних вимог позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт його звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Омельненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа 206/6872/15-ц
Провадження 2-п/206/40/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"31" грудня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2015 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою

Ухвалою судді від 21 грудня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Заявнику надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк заявник недоліки не усунув.

В силу ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 234/640/15-ц
Провадження № 2/234/1185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2015 року на 09 год. 24 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/2968/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 29.09.2015 року по справі №583/2968/15-ц.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на 11 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
справа №176/3506/14-ц
провадження №2/176/456/15
у х в а л а

13 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Відділом державної реєстрції актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати його батьківство відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір"ю якої є відповідач та внести зміни у актовий запис про народження цієї дитини, записавши його її батьком.

У судове засідання, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника не направив, про поважність причин своєї не явки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відповідач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання також не з»явивлася.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача., або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Попереднє засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Відділом державної реєстрції актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відкласти на 29.09.2015 року на 10 годину 30 хв.

Попередити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, не залежно від причин неявки, за відсутності заяви про розгляд справи без його участі , позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 229/446/15-ц
Номер провадження 2/229/264/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька на 26.02.3015 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження№ 6/522/145/15
Справа № 2н-8005/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16.03.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу по справі № 2н-8005/06. Заява надійшла до судді 17.03.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 16 годин 25 хвилин, «26» березня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2