overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7438/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні каналізаційним колектором,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні каналізаційним колектором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити та позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні каналізаційним колектором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3820/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 16 березня 2015 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача та третю особу.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 2/593/32/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2015 р. м.Бережани

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів нарахованих за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів нарахованих за користування кредитом .

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року справу за даним позовом було призначено до попереднього судового розгляду на 24 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, в суду немає доказів про належне їх повідомлення. Справу слуханням було відкладено на 12 січня 2015 року. Відповідачка ОСОБА_3 на зазначену дату не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не з'явився, в суду немає доказів про його належне повідомлення, оскільки судова повістка повернулася без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Справу слуханням було призначено до судового розгляду на 23 січня 2015 2015 року . Однак, 23 січня 2015 року справа не розглядалась у звязку із перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті. Справу було відкладено на 06 лютого 2015 року на 12 год. 30 хв. Відповідачі в судове засідання не зявилися, судові повістки повернулася без вручення із відміткою "за закінченням терміну зберігання". Заяв про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення справи суду не подали.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача клопоче про заочне вирішення справи по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів нарахованих за користування кредитом, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 530/1624/15-ц
Номер провадження 2/530/20/16
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних в матеріалах справи заяви позивач просить суд стягти з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в сумі 242254,51 грн. Під час винесення рішення встановлено, що нез'ясовано матеріальний стан відповідача по справі та платежоспроможність з метою можливості встановлення розстрочки сплати боргу.

Суд вбачає, що дані обставини є суттєвими, а отже виникає потреба їх зясувати, тому для об'єктивності з'ясування обставин, слід повторно викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

Відповідно частини 2, 4 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту відповідачів або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

Керуючись ст. 195 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити судовий розгляд справи.

2.Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2.

3.Розгляд справи відкласти на 21 січня 2015 року о 09 год.00 хв.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.01.2007 р. в розмірі 8616 гривень 78 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 27 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/3702/14-ц
Провадження № 2/309/342/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі Хустського відділення № 380 АТ « УкрСиббанк» про повернення безпідставно стягнутої суми , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 209, 212-215, 218, ЦПК України суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» в особі Хустського відділення № 380 АТ « УкрСиббанк» про повернення безпідставно стягнутої суми - задоволити частково.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» в особі Хустського відділення № 380 АТ « УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 суму безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 955,33 грн., судовий збір в розмірі 244 грн.

В задоволенні решти вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Хустського

районного суду:

Орос Я. В.
№ 639/1221/15-ц
№ 2-н/639/298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2015 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, бо заяву подано у одному екземплярі, замість належних двох.

Вищевказана ухвала отримана уповноваженою особою КП «Жилкомсервіс» 19.02.2015 р., однак недоліки заяви усунуто не було.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Жилкомсервіс, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1289/15-ц
Провадження № 2-с/644/27/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді - Маслов М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 р. за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 7795 грн. 31 коп., що утворилась за період з 01.10.2009 року по 31.12.2013 рік і витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп..

Боржник ОСОБА_1 11.02.2015 р. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з розрахунком заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими та наполягає на застосуванні строку позовної давності.

Ухвалою судді від 12.02.2015 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/1059/14ц, виданий 11.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 7795 грн. 31 коп., що утворилась за період з 01.10.2009 року по 31.12.2013 рік і витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп. з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити представнику КП "Харківські теплові мережі" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 310/1480/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська
УХВАЛА

судового засідання

21.12.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,

встановив:

04 вересня 2013 року в судове засідання позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом до про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 215/830/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно після ОСОБА_4, померлої 10.08.2014 року.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 26.02.2015 року о 09-15 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2-во/428/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Скочій Г.Д., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.08.2015 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом було повернуто позивачу.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до ухвали суду від 04.08.2015 р. у цивільній справі № 428/4688/15-ц, в якій просить суд, виправити описку в сумі судового збору, а саме: замість зазначених 243, 60 грн., вказати 243,64 грн..

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів цивільної справи № 428/4688/15-ц вбачається, що в резолютивній частині ухвали суду про повернення позовної заяви від 04.08.2015 р. було допущено описку в сумі судового збору, а саме: в ухвалі суду вказано 243, 60 грн., замість сплачених при поданні позову 243, 64 грн..

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі суду про повернення позовної заяви від 04.08.2015 р.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Сєвєродонецького міського суду від 04.08.2015 р. по справі № 428/4688/15-ц та зазначити:

«Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 64 коп. згідно платіжного доручення № BOJ60BOR8Z від 20.04.2015 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

26.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 05 березня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 05 березня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3