233 № 233/5193/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Білик О. В.

за участю секретаря судового засідання Кліменко І.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДИЕСА» магазин 166 про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування понесених збитків,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «ДИЕСА» магазин 166 про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування понесених збитків, посилаючись на те, що 30 вересня 2014 року позивач придбала у відповідача пилосос LG VK 70607 HU, яким користувалася 3-4 рази до 23 грудня 2014 року. З моменту придбання зазначеного пилососу (товару) у ньому періодично випадав фільтр тонкої очистки (НЕРА). Вказаний недолік у пилососі (товарі) робить його істотно іншим, ніж передбачено договором, інструкцією до товару. За зазначеними причинами використання пилососу є неможливим, недопустимим та небезпечним для життя та здоровя позивача. 05 січня 2015 року зазначений пилосос було повернуто відповідачу для гарантійного ремонту для усунення недоліків. 27 лютого 2015 року пилосос було повернуто відповідачем. За час знаходження пилососу (товару) в ремонті у відповідача, позивачу так і не надали інший пилосос з обмінного фонду. Після неодноразових звернень позивача зі скаргами до торгового відділу міськвиконкому, зясовано, що у відповідача відсутній обмінний фонд. 02 березня 2015 року позивач змушена була вручити відповідачу претензію з причини того, що поломку не було усунуто. У зазначеній претензії позивач також просила відповідача надати їй інший пилосос з обмінного фонду на час розгляду претензії, а також повідомляти позивача про місце та дату, коли буде здійснена перевірка її пилососу, однак зазначені у претензії вимоги були проігноровані відповідачем. Крім того, відповідачу зданий пилосос без пошкоджень, а повернутий вже був з явними подряпинами на корпусі пилососу. По теперішній час товар із зазначеними дефектами позивачу так і не замінили, пилососу з обмінного пункту не надали, у звязку з чим, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить розірвати між нею та відповідачем договір про придбання пилососу LG VK 70607 HU від 30 вересня 2014 року з поверненням їй грошових коштів, сплачених за зазначений пилосос (товар) за вартістю, яка діє на теперішній час та стягнути з відповідача моральну й майнову шкоду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, з урахуванням їх уточнень, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що наявність істотного недоліку у придбаному позивачем пилососі нічим не підтверджено, відповідно до акту технічного стану від 30 березня 2015 року пилосос справний та відповідає технічним умовам виробника, а отже встановлена відсутність недоліку товару, розмір позовних вимог позивач та ціна питання (а саме: новий фільтр) є неспіврозмірними, вказана позивачем сума моральної шкоди не обґрунтована та документально не підтверджена, у звязку з чим вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, який є сином позивача ОСОБА_1 пояснив, що в процесі експлуатації пилососу фільтр тонкої очистки (НЕРА) видувало потоком повітря під час роботи, у звязку з чим позивачу необхідно було утримувати його рукою, однак це було дуже незручно та наскільки ОСОБА_3 прочитав в інструкції пилососу навіть небезпечно для здоровя споживача. У звязку з чим він відвіз позивача до магазину відповідача, при цьому в магазині пилосос приймати відмовились та запропонували привезти його після новорічних свят. Приблизно 5 січня 2015 року він привіз пилосос, який відповідач протримав в ремонті приблизно 53 дні. ОСОБА_3 особисто просив продавця в магазині видати товар з обмінного фонду, однак йому повідомили, що обмінний фонд в магазині відсутній. Позивач скаржилась на те, що дихає пилом та їй важко носити килими на вулицю для чистки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона особисто бачила ОСОБА_1 та її сина в магазині, який фотографував подряпини на пилососі, зазначила, що ОСОБА_1 просила книгу скарг, однак за час її перебування в магазині книгу скарг ОСОБА_1 не принесли.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює у торговому відділі Костянтинівської міської ради Донецької області, зазначила, що на початку березня 2015 року позивач звернулася до відділу з причини виникнення спору з ТОВ «ДІЄСА», в магазині якого придбала пилосос з дефектним фільтром та який крім іншого відмовився видавати з обмінного фонду відповідний товар, вона особисто дзвонила директору магазину, проте згадати подробиці розмови не змогла.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

30 вересня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «ДІЄСА» укладено договір купівлі продажу, відповідно до якого позивач придбала пилосос LG модель VK70607HU.

05 січня 2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою про те, що пилосос LG модель VK70607HU втрачає потужність (а.с.38).

24 лютого 2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою про надання їй іншого пилососу для можливості здійснювати чистку килимових покриттів в її квартирі, а також завершити ремонт її пилососу у найкоротші терміни (а.с.12).

27 лютого 2015 року пилосос LG модель VK70607HU видано відповідачем з гарантійного обслуговування (а.с.38).

Як вбачається з акту технічного стану від 03 березня 2015 року, складеного авторизованим сервісним центром «ОСОБА_2 Сервис», проведено огляд пилососу LG модель VK70607HU із заявленою претензією власника «Під час роботи пилососу випадає вихідний фільтр» та в результаті огляду виявлено дефект фіксатора вихідного фільтру. Фільтр за умовами виробника відноситься до аксесуарів та не підлягає безоплатному сервісному обслуговуванню. Заміна здійснюється за бажанням споживача за окрему плату. Апарат справний та відповідає умовам виробника (а.с.10).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Тобто, в зазначеному законі передбачено право споживача вимагати розірвання договору: на підставі п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 зазначеного закону, у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; на підставі ч. 4 ст. 10 за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків; на підставі ч. 7 ст. 15 закону, у разі, коли надання недоступної, недостовірної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до положень статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК судом розяснено право сторін щодо порядку призначення експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, однак сторони вказаним правом не скористувалися.

Згідно з актом від 03.03.2015, складеним авторизованим сервісним центром «ОСОБА_2 Сервис» та відповіддю ПП «ЛГ Електоронікс Україна» від 27 листопада 2015 року за вих. № LG-151127-06 фільтр (НЕРА) є аксесуаром пилососу LG модель VK70607HU, на який відповідно до положень гарантійного талону не розповсюджується гарантія від виробника, його заміна здійснюється за бажанням споживача за окрему плату.

Суд відхиляє доводи позивача щодо відмови у наданні іншого пилососу з обмінного фонду, оскільки позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача 24 лютого 2015 року, а товар було повернуто з ремонту 27 лютого 2015 року.

Щодо тверджень позивача про зовнішні пошкодження корпусу пилососу, суд зазначає, що відповідно до квитанції про прийом товару в ремонт від 05 січня 2015 року № 4 322 296 у графі зовнішній вигляд зазначено, що пилосос має сліди експлуатації.

Право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п. 5 ч. 1 ст. 4 та ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних із розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; час, коли продукцію було введено в обіг.

Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за потерпілим - споживачем або користувачем, якому завдано шкоду внаслідок дефекту в продукції, і не залежить від того, чи перебував потерпілий із виробником (виконавцем, продавцем) у договірних відносинах. При цьому на потерпілого покладається обов'язок довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом у продукції та завданою шкодою.

Крім того, суд зазначає, що за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник. Відповідно до ст. 7 закону України N 3390-VI «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», виробником вважається будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, а також кожний її постачальник (продавець) у разі, коли виробник продукції не може бути встановлений, або якщо протягом 30 днів не буде повідомлено потерпілому найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому цю продукцію. Відповідач по справі не є виробником пилососу, а є лише особою, яка відповідно до установчих документів, має право реалізовувати вказаний товар.

Щодо відшкодування моральної шкоди слід зазначити таке.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК.

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України"Про захист прав споживачів", споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції»,поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.

Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода є небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК України.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Тобто, враховуючи, що фільтр тонкої очистки (НЕРА) є аксесуаром пилососу LG модель VK70607HU, гарантія від виробника на який не розповсюджується та який підлягає ремонту за додаткову плату, крім того позивачем не доведено, що придбаний позивачем пилосос є небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, а також не доведено наявність шкоди, дефекту в придбаному пилососі, та відповідного причинно-наслідкового звязку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ДИЕСА» магазин 166 про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування понесених збитків задоволенню не підлягають.

Підстав для постановлення окремої ухвали суд не вбачає.

Керуючись Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 611, 708, 711 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І ШИ В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ДИЕСА» магазин 166 про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування понесених збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 21 грудня 2015 року.

Суддя