overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3170/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У даній цивільній справі на судовий розгляд позивач не зявилася, у зверненні до суду ОСОБА_1 просила розглядати справу в її відсутності; вважає, що є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідач на виклик до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи; звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову, однак, будучи телефонограмою повторно повідомленим про судове засідання, висловив міркування про збереження шлюбу із позивачем.

Аналізуючи матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 05.09.2009 року, від якого народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра є малолітньою та проживає із позивачем.

Позивач у зверненні до суду наполягала на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в звязку з чим вважає існування їх шлюбу формально; відповідача позиція як установлено є хиткою.

Тому, зясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сімї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя ще не розпалася, оскільки із самих письмових пояснень не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та їх малолітньої дитини.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 22 січня 2016 року о 12.15 годині.

У судове засідання викликати сторони; розяснити відповідачу ОСОБА_2 про вжиття заходів для примирення; попередити сторони про наслідки, що розгляд справи може бути проведений у їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя Казан І.С.
справа № 179/329/15-ц
провадження № 2/179/234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 17 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/199/15-ц
№ провадження 2/453/180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.03.2015 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 182/8588/15-ц
Провадження № 2/0182/4535/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування майном, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування майном.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (з відповідними змінами від 01 вересня 2015 року) у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суддя, розглянувши позовну заяву дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: - не вірно сплачений судовий збір, оскільки з позовної заяви вбачається, що вона містить дві самостійних вимоги, зокрема ОСОБА_1 просить суд:

- Зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні житловими приміщенням - квартирою № 17, що розташована за адресою: вул. Миронова, буд. 21 в м. Нікополі, Дніпропетровської області;

- Зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати вільний доступ до житлового приміщення квартирою № 17, що розташована за адресою: вул. Миронова, буд. 21 в м. Нікополі, Дніпропетровської області шляхом передачі ключів від квартири.

Судовий збір в даному випадку повинен складати 974 грн. 40 коп. (дев"ятсот сімдесят чотири грн. 40 коп.).

В той же час, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.)

Такими чином, ОСОБА_1 необхідно доплати судовий збір у розмірі 423 грн. 20 коп. (чотириста двадцять три грн. 20 коп.).

Крім того, в позовній заяві відсутня норма права та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, належним чином не обґрунтовані, крім того, заявлені позовні вимоги не відповідають суті позову та доданим до позовної заяви документам, так як позивачкою ставиться питання про усунення перешкод в користування майном, однак відсутні будь-які посилання на докази на підтвердження того, кому на даний час належить на праві власності зазначена квартира.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 26.02.2015
Провадження № 2/334/392/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05.01.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/392/2015 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку, призначити попереднє судове засідання на 05.02.2015р. на 10-20 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 2-1049/2014
Провадження № 2/720/91/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки »Буковина» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою Кредитної спілки »Буковина» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С. С. Павлінчук
Провадження № 2/676/853/15
Справа № 676/1277/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 3 березня 2015 року о 16 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2-н/554/1218/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2015 р. м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
Справа № 190/296/15-ц
Провадження №2/190/206/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи, що 13.02.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - Максима,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося з 26.01.2015 року проживають окремо, сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоч і має таку можливість, так як отримує пенсію, вона ніде не працює, інших доходів не має. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина Максима,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття на її користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/206/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року на 15 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 04 березня 2015 року на 15 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 628 /4328/14-ц
Провадження №2/628/195/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 лютого 2015р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 лютого 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 10-00 годину10 березня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 645/370/15-ц
Провадження № 2-н/645/268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство Харківводоканал звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованими не значаться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/4563/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" квітня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 107 034,44 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаної норми, до позовної заяви не додано її копію та додатки, зазначені у переліку позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків шляхом надання через канцелярію суду додатків зазначених у позові та копії позовної заяви.

Керуючись ст.119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 438/191/15-ц
Номер провадження № 2-о/438/14/2015
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

23 лютого 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року заявником ОСОБА_1 у суд подано заяву про встановлення факту родинних відносин, в якій вона просить встановити факт, що померла 16 лютого 2014 року в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 ОСОБА_3 є її, ОСОБА_1, рідною матір"ю.

Дана заява підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1, оскільки подана заявником з порушенням правил підсудності.

Так, у змісті заяви заявник зазначає, що 16 лютого 2014 року померла її, ОСОБА_1, мати ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок №62, що по вул.Новомосковська в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Оскільки, її мати заповіту не залишила, то у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, вона звернулася до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті своєї матері.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин з метою прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3 (померла 16.02.2014 року) на житловий будинок №62, що по вул.Новомосковська в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області її заява підлягає розгляду в суді за місцезнаходженням нерухомого майна, тому,-

Керуючись ст.256, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3710/15-ц
провадження № 2-н/753/362/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Представник ТОВ «Рада 2» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1302,23 грн.- основного боргу, 81,48 грн. - інфляційної складової боргу, 12,26 грн. - річних та 121,80 грн. - судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території містить нечіткий підпис особи, яка його підписувала. Крім того, заявник у своїй заяві стверджує, що він обслуговує багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1, однак доказів, що підтверджують цю обставину, заявником суду не представлено.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов