overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1265/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 серпня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві та під час судового розгляду, зазначила, що 07.08.2010 року року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного сімейного життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповдач зловживає алкогольними напоями, тижнями не ночує вдома. Неодноразово вона пробачала йому все лише через збереження їх сім"ї.Однак все повторювалося і з липня 2015 року відповідач знову зник, вдома не ночує, по телефону з нею розмовляє в нетверезому стані. Подальше перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її інтересам, тому просить його розірвати.

Відповідач в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та не заперечив, щоб шлюб із позивачкою був розірваний.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Позивачка наполягає на розрванні шлюбу, її поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачем.

Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, згоду відповідача на розлучення, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 130.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці змінити на дошлюбне - "ОСОБА_1" .

Стягнути з відповідача 243,60 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
Провадження № 2/638/5247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 23 жовтня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1, каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 23.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності. представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 182/3011/15-ц
Провадження № 2/0182/2166/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №642/7833/15ц
Провадження №2/642/2295/15
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначає, що місцем рєстрації ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1, а фактичним місцем проживання є адреса: АДРЕСА_2.

06.10.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу територіального округу ДМС України в Харківській області, де зазначено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позовна заява про розірвання шлюбу підлягає до категорії справ, підсудність яких визначається за зареєстрованим місцем проживанням відповідача, адже малолітніх або неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання.

Вивченням позову встановлено, що особа до якої предявлено позов ОСОБА_2 у Ленінському районі м. Харкова зареєстрованим не значиться, що підтверджено відповіддю з адресно-довідкового підрозділу територіального округу ДМС України.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 2-3439/11
Номер провадження 4-с/0203/20/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4846/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 07 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Провадження № 2-н/638/5969/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 202/5852/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання наймачем квартири та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представником відповідача поданий зустрічний позов про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та вселення.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти прийняття зустрічного позову, вважає, що оскільки обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, відповідно до частини 2 статті 123 ЦПК України є доцільним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та вселення прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/755/861/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9038/15 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Справа №640/624/15-ц Доповідач Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Дата документу 18.12.2015
ЄУ № 420/3196/15-ц
Провадження №2-о/420/105/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому індивідуальних відомостей про застраховану особу, номер облікової картки: НОМЕР_1, форма ОК 5, сформованої 06.11.2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області на імя ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні заяви наполягає.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 234-235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі, до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 1 5 год. 20 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/1419/15-ц
Провадження № 2-н/161/123/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Справа №720/2313/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на одну другу частину нерухомого майна, яке розташоване по вул. Окружній №29 в с. Довжок Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. В, сарая літ.Б , вбиральні літ. Г, огорожа №1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4160/2015
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 березня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
У Х В А Л А

556/1559/15-ц

24.09.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 05.10.2015 року на 09:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.