провадження № 2/431/2098/2015р.
справа № 431/3768/15-ц
23 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Колядова В.Ю.,
за участі секретаря Соловйові В.В.,
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів поруки № 2908/2, №2908/3, №2908/4 від 06 березня 2013 року припиненими,
31.08.2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Старобільського районного суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів поруки № 2908/2, №2908/3, №2908/4 від 06 березня 2013 року припиненими, у якому просять суд визнати зобов,язання за договором поруки № 2908/2 від 06.03.2013 року, укладений між КС «Імперіал ЛТД» і ОСОБА_1 припиненим; визнати зобов,язання за договором поруки № 2908/3 від 06.03.2013 року, укладений між КС «Імперіал ЛТД» і ОСОБА_2 припиненим; визнати зобов,язання за договором поруки № 2908/4 від 06.03.2013 року, укладений між КС «Імперіал ЛТД» і ОСОБА_3 припиненим; та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Не заперечували проти винесення заочного рішення.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позов підтримала у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином згідно вимог чинного законодавства. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.
Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.
За згоди позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з,явився.
Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності цих осіб.
Суд заслухавши позивачів, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.
06.03.2013 року з позивачами по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки за номерами відповідно 2908/2, 2908/3, 2908/4, відповідно до якого вони взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_4, що випливають з договору кредитної лінії № 2908 від 06.03.2013 року (а.с.9-11).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 4.1 договорів поруки передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором (а.с.9-11).
Абзацом 4 п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
На підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.
Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Отже, з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого припиняється порука, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором (п. 4.1 договору поруки) не є встановленим сторонами строкам припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня надання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги поручителя.
Тому позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими підлягає повному задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..
На підставі викладеного, керуючись Постановою № 5 Пленуму ВСС України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 553, 554, 559, 629, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, ст. 209, 88, ст. ст. 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів поруки № 2908/2, №2908/3, №2908/4 від 06 березня 2013 року припиненими задовольнити в повному обсязі.
Припинити договір поруки укладений між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 від 06 березня 2013 року за № 2908/2, укладений у забезпечення кредитного зобов'язання ОСОБА_4 за договором кредитної лінії від 06 березня 2013 року № 2908.
Припинити договір поруки укладений між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 від 06 березня 2013 року за № 2908/3 укладений у забезпечення кредитного зобов'язання ОСОБА_4 за договором кредитної лінії від 06 березня 2013 року № 2908.
Припинити договір поруки укладений між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 від 06 березня 2013 року за № 2908/4, укладений у забезпечення кредитного зобов'язання ОСОБА_4 за договором кредитної лінії від 06 березня 2013 року № 2908.
Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на користь ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.Ю.Колядов