overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

556/79/14-ц

11.03.2015 . Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А. при секретарі - Кньовець Н.П. представника відповідача - ОСОБА_1

під час розгляду цивільної справи №556/79/14-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» заявленого до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 556/79/14-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» заявленого до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №67К-08 про стягнення з відповідачки заборгованості основного боргу та заборгованості зі сплати відсотків та неустойки. Під час судового розгляду представник відповідача заявила клопотання про витребування від позивача розрахунок заборгованої відповідачкою коштів завіреного підписом керівника банку та головного бухгалтера та скріпленого печаткою банка. Надати позивачу докази здійснення проведених фінансових операцій по нарахуванні штрафу, пені згідно вимог ст. 9 Закону України «Про фінансовий облік».

Така потреба у витребуванні доказів виникла тому, що наданий представником позивача розрахунок заборгованих коштів не може бути як доказ, оскільки він не підписаний керівником та головним бухгалтером і не скріплений печаткою позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати керівника ПАТ «Брокбізнесбанк» направити на адресу Володимирецького районного суду Рівненської області до 03 квітня 2015р.такі документи: - деталізований розрахунок нарахування заборгованості за кредитним договором від 12.02.2008 р. укладеного між позивачем та ОСОБА_2 підписаного керівником і головним бухгалтером і скріпленого печаткою позивача; - надати докази здійснення проведених фінансових операцій по нарахуванні штрафу, пені..

Без належних доказів суд стягнути зазначену в позові суму не зможе.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/7537/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/8098/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржила представник ПАТ «Ідея Банк» - Гаман В.В. подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.1,6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 660 грн. 27 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Також судом встановлено, що всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказано місце проживання відповідача - ОСОБА_3.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.1,6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору та місце проживання відповідача - ОСОБА_3 у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 645/5489/15-ц
Провадження № 2/645/1815/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ульяніч І.В.,

при секретарі - Тереховської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, -

Суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Провадження №2/554/4607/2015
УХВАЛА

31 грудня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку відомчого житлового фонду міністерства оборони України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку відомчого житлового фонду міністерства оборони України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку відомчого житлового фонду міністерства оборони України.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку відомчого житлового фонду міністерства оборони України на 26 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 476/1269/15-ц
Провадження № 2/476/283/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.05.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в виконавчому комітеті Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З серпня 2015 року припинили сімейні відносини, оскільки відповідачка разом з донькою виїхала до м. Миколаїв. Поновлювати шлюбні відносини не бажає, тому просив суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити їх.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 30.05.2006 року сторони зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, актовий запис № 2. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини. Сторони припинили шлюбні відносини, поновлювати їх не бажають. А тому суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе і буде суперечити їх інтересам.

Відповідно до ст. 113 СК України відповідачці необхідно залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 30.05.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в виконавчому комітеті Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, актовий запис № 2 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище "Андрєєва".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Провадження №2/359/2865/2015
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товарист-ва «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайо-вича та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2015 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з вказа-ним позовом: просить солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 борг за кредитним договором в розмірі 21895 доларів США 73 центів, що за офіцій-ним курсом НБУ, станом на 12 жовтня 2015 року, становить 470675 гривень 17 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним догово-ром.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №2/447/776/15
Справа №447/1722/15-ц
У Х В А Л А

10.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом арів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою відкласти до 10:30 години 08.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 500/5412/15-ц
Провадження № 2/500/2627/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, б. 9, що залишився після смерті батька ОСОБА_5, померлого 20.09.2008 року.

До суду представник позивача ОСОБА_3 надала заяву, якою просила витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлого 20 вересня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву про витребування доказів по зазначеній справі підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Одеської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по вказаній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 та витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлого 20.09.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлого 20 вересня 2008 року.

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №489/6590/14-ц 24.02.2015
Провадження №22-ц/784/752/15
Провадження № 22ц/784/752/15
У х в а л а

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Друга миколаївська державна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Провадження по справі № 2/752/6244/15
У Х В А Л А

08.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/16462/15-ц, провадження № 2/752/6244/15, що надійшла до суду 05.10.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Національного університету харчових технологій про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Національного університету харчових технологій про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/156/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтуна В.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтуна В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів скарги на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві перебувають виконавчі листи № 753/13100/13 від 30.05.2013 року, видані Дарницьким районним судом м. Києва, за якими було відкрито виконавчі провадження № 43600754, ВП № 43600819, ВП № 43600866.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належним чином оформлені копії виконавчих проваджень № 43600754, № 43600819, № 43600866 підлягають витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України у Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві надати належним чином завірені, прошиті та пронумеровані, з описом вкладення копії виконавчих проваджень № 43600754, № 43600819, № 43600866 за виконавчим листом № 753/13100/13 від 30.05.2013 року, виданим Дарницьким районним судом м. Києва.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
Справа № 496/5755/15-ц
Провадження № 2/496/2510/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 15 хв. 21 грудня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3