overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/671/15-ц
Провадження № 2/603/253/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після померлої 12.05.2014 року ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.10.2015 року на 14:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/1089/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-03240-200911, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне. Позивач не сплатив судовий збір, посилаючись на п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Але вказана правова норма звільняє від сплати судового збору лише уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Даний же позов заявлений від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а не уповноваженою особою зазначеного Фонду, тому дія п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на позивача не розповсюджується і для подальшого руху позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн., отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 3852097. Через вказані недоліки 16 липня 2015 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачеві був наданий строк 5 днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-03240-200911 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 153/296/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 01.04.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 372/687/15-ц
Провадження 2-460/15
ухвала

Іменем України

27 лютого 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, виселення, зобовязання вчинити певні дії, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До відкриття провадження 27.02.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, виселення, зобовязання вчинити певні дії, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-о/644/129/15
н/п 2-о/644/129/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Заява не відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

В порушення ч.3 ст.258 ЦПК України, в заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 238 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2015 року о 12 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5930/15 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/8581/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2832/15-ц
провадження № 2/753/2764/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 11.03.2014р. з подальшою реєстрацією в Київській обл., смт Гостомель.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви, для надання до належного суду та сплачені позивачем судові витрати.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» сплачену суму судового збору в розмірі 1758 (одна тисяча сімсот п'ятдесят вісім) грн. 33 коп. згідно платіжного доручення від 15.01.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 376/233/15-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/5949/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 22 09.10.2015
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом Фермерського господарства «Олеся -М» до головного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2, реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції у Київській області про визнання наказів про затвердження проектів землеустрою та передачі в оренду земельних ділянок недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року у вказаній справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 02 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ОСОБА_2 30 січня 2015 року було направлено копію оскаржуваної ухвали, яку апелянтом було отримано 12 лютого 2015 року, отже останнім днем подачі апеляційної скарги припадає на 17 лютого 2015 року.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Таким чином, ОСОБА_2 слід заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначивши поважні та об'єктивні причини, що перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 30 січня 2015 рокузалишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., народних засідателів Бурмістрової К.Ф., Попік О.М., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, яка мотивована тим, що в першій половині 1994 року її колишній чоловік ОСОБА_2 зібрав свої речі та пішов з дому. До теперішнього часу його місце знаходження не відоме та не відомо чи є він живий. Станом на теперішній час їй відомо, що проведеними мірами його місце знаходження не встановлено. Оголошення ОСОБА_2 померлим, їй потрібно для того, щоб оформити спадщину.

Заявник в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Селидівської міської ради, в судове засідання не з'явився, проте надав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, задоволення вимог заявника залишає на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, більше 20 років та місце його перебування не відоме.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є колишнім чоловіком заявниці, що підтверджується копію свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_6 про непроживання від 17.06.2015 року ОСОБА_2 відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, більше 20 років та місце його перебування не відоме.

ОСОБА_6 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ст. 47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті.

ОСОБА_6 зі ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 більше 20 років не проживає за своєю адресою, даних про його місцезнаходження немає, а тому є всі підстави вважати, що він помер. Встановлення факту визнання особи померлою для заявника має юридичне значення.

На підставі ст.ст. 46, 47 ЦК України, керуючись ст.ст. 234, 246-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 РФ померлим від дня набрання чинності рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» про виправлення описки в виконавчому листі № 2/225/1454/2013, виданому на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 219 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-во/225/37/2015 в справі і надати справі № 225/4764/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 09 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 676/1440/15-ц
Номер провадження 2/676/912/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 05 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 265/6719/15-ц
Провадження № 2/265/2786/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 жовтня 2015 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2-н/127/1112/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комінального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комінального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь