overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Миколаїіни, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1134/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Миколаїіни, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 05.03.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року Провадження № 2н/200/251/2015
Справа 200/3373/15-ц
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву в.о. прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська Павліченка В. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Навчального закладу об'єднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів», відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
Справа №621/1336/15-ц
Провадження №2/621/1127/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_2 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3

« Про стягнення заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 20 листопада 2015 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_3 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа №293/1294/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 00хв. 27 жовтня 2015року.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1. Відповідачу в судове засідання надати копію ідентифікаційного номера та копію довідки про заробітню плату .

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 750/6335/14 Провадження № 22-ц/795/191/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Комуністичної партії України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Комуністичної партії України до ОСОБА_4, Державного підприємства "Парламентський телеканал "РАДА", про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 20 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/1161/15-ц 2/303/910/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначена ціна позову. Крім того, не зазначені інші зацікавлені особи, зокрема, орган постанова якого оскаржується, а також стягувач, в інтересах якого накладений арешт на майно.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

2 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності та стягнення заборгованості по аліментам; за зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про відшкодування витрат на поховання, та позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Краснолиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про поділ спадкового майна та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявнику необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги, у якій викласти чітке клопотання щодо рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 2 березня 2015 року, та надати копії уточненої редакції касаційної скарги відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 вересня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 27 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
05.10.2015 Справа № 363/3377/15-ц
05 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Бариш А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про анулювання актового запису, свідоцтва про розірвання шлюбу,
зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.
Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,
позовну заяву задовольнити.
Анулювати актовий запис №77 від 23 квітня 2010 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зроблений у Книзі реєстрації розірвань шлюбів Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області.
Анулювати свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, видане 23 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/722/15-ц
Провадження № 2/553/467/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що позивач отримав згоду на відбудову 9/20 частин житлового будинку по провулку Цитовський, 19 «б» в м. Полтава у нового власника цього майна, оскільки право власності ОСОБА_2 анульовано на підставі її заяви рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради № 14 від 17 січня 2006 року «Про розгляд заяв громадян з питання будівництва та інше» та не залучено до участі у справі Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3294/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

встановив:

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/6984/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2010 року позов задоволено. З відповідачів стягнута заборгованість по кредитному договору в сумі 1 895 998,12 гривень. (а.с.93) Вказане заочне рішення після його перегляду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_1. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2015 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 977,00 грн.

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано ОСОБА_1. та її представнику ОСОБА_3. за адресами, що є в матеріалах справи.

З наявного у матеріалах справи реєстру поштових відправлень вбачається, що копію ухвали апеляційного суду представником ОСОБА_1. - ОСОБА_3. отримано особисто 11.09.2015 року (а.с.169-170), ОСОБА_1. копію ухвали отримано 23.09.2015 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
_Лисичанський міський суд_
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.15 року 415/5424/15-ц, 2-н/415/384/15.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2012 року по 31.07.2015 року включно з ОСОБА_1 у сумі 4 655,86 грн. відповідно до п. 30 „ Правил надання населенню послуг по тепло забезпеченню , затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.. 24 ЗУ «Про тепло забезпечення» ст.. 68 ЖК УРСР, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_2..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ----------20р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Провадження № 6/0182/164/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

28.09.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою, про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання. Вищевказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в поданій заяві зазначили, що Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2004 року за заявою ОСОБА_3 було накладено арешт на будинок, який знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Сагайдачного, буд. 245.

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2004 року провадження по вищевказаній справі було закрито, та арешт, який був накладений на житловий будинок № 245 по вул. Сагайдачного в м. Нікополі був знятий.

03 травня 2015 року померла ОСОБА_3, після її смерті заявники вирішили оформити спадщину, звернувшись до міськвиконкому з оформленням права на володіння будинком, їм було відмовлено з причини, що на вищевказаний житловий будинок накладено арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 119 п. 6 ЦПК України заявник повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, вказаних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, в додатках до заяви відсутня офіційна відмова їхнього звернення, докази підтверджуючі право власності заявників на домоволодіння, докази того, що вони зверталися з заявою для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, залишає її без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання,залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4