АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1368/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання незаконними дій та бездіяльності органів судової влади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання незаконними дій та бездіяльності органів судової влади.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду у даній справі є оскарження процесуальних дій (бездіяльності) судді (суду), що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року та постановити нову, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених і ній доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконною бездіяльності органів судової влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду не за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку ст. 15 ЦПК України, а фактично оскаржує процесуальні дії судді (суду), зокрема Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пов'язані з розглядом (оскарженням в касаційному порядку судового рішення) конкретної цивільної справи.

Крім того, з наданих суду пояснень вбачається, що ОСОБА_3 в порушення вимог процесуального закону та положень Конституції України оскаржує бездіяльність судді з питань здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою та розглядом справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8 виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів, заяв та скарг з таким предметом.

З огляду на викладене, правильним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна