АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3274/15р. Головуючий в 1 інстанції :
Єдиний унікальний номер справи: 661/5345/14-ц ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач : Бездрабко В.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року грудня місяця 17 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.,

Суддів : Борка А.Л.,

ОСОБА_2,

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 06 серпня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за користування коштами.

Оскільки відповідач належним чином не виконувала умови кредитного договору, станом на 31 жовтня 2014 року існує прострочена заборгованість у загальному розмірі 37266,43 грн., з яких: 8812,50 грн. заборгованість за кредитом; 22577,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3625,21 грн. - комісія; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1750,78 грн. штраф (процентна складова), яку банк просив стягнути на свою користь з відповідача та вирішити питання розподілу судових витрат по справі.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 31890, 44 грн., з яких: заборгованість за кредитом 8812,50 грн.; заборгованість по процентам 22577,94 грн.; комісія 500 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити у звязку із пропуском строку позовної давності звернення до суду з позовом.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 06 серпня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_4 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості.

Своїм підписом в заяві ОСОБА_4 дала згоду на те, що заява разом із памяткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку складає договір між нею та банком про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг кредитний договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий самий строк.

Водночас, із Правил користування платіжною картою вбачається, що строк дії кредитного договору відповідає строку дії кредитної картки.

Згідно з пунктом 3.1.1 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на її лицевій стороні (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця.

Строк дії кредитної картки виданої відповідачу закінчився в серпні 2010 року, сторонами не заперечується, що нова картка позичальнику не видавалась, а отже можна дійти висновку, що кредитні правовідносини між сторонами є припиненими (а.с.121).

Зібранні у справі докази свідчать, що протягом строку дії кредитного договору ОСОБА_4 взагалі не виконувала взяті на себе зобовязання, станом на 31 жовтня 2014 року існує непогашена заборгованість у загальному розмірі 37266,43 грн., яка складається із 8812,50 грн. заборгованості за кредитом; 22577,94 грн. заборгованость по процентам за користування кредитом; 3625,21 грн. комісія; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1750,78 грн. штраф (процентна складова).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача подана заява про застосування строку позовної давності до предявлених банком вимог.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 264 ЦК перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2010року та 18 травня 2011 року ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості здійснено погашення заборгованості у розмірах400 грн. та 16,70грн. ,відповідно, що під час розгляду справи відповідачем та її представником не заперечувалося та свідчить про визнання ОСОБА_4 боргу та переривання перебігу строку позовної давності звернення до суду .

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості за договором, з урахуванням положень про спеціальну позовну давність щодо предявлення вимог про стягнення штрафних санкцій, нарахованих за порушення умов кредитного договору.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_2