Провадження № 2/712/3027/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Кузьменка В.А.
при секретарі - Коваль М.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги наступним:
08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресую: Черкаська область, м. Черкаси, провулок Кропивницького, 2, та належить Іпотекадавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія № 641538), виданого 30.03.2006р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради на реєстровий №1230 що зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі Договору про поділ нерухомого майно від 25.04.2006р. реєстровий № 1580 що зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого Комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентарізації» 28.04.2006 р. у реєстрову книгу № 82 за реєстровим номером № 924
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість відповідно до наданого розрахунку у сумі: 2 871 173,58 грн
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просив їх задоволити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Від отримання кореспонденції суду ухилився.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресую: Черкаська область, м. Черкаси, провулок Кропивницького, 2, та належить Іпотекадавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія № 641538), виданого 30.03.2006р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради на реєстровий №1230 що зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі Договору про поділ нерухомого майно від 25.04.2006р. реєстровий № 1580 що зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого Комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентарізації» 28.04.2006 р. у реєстрову книгу № 82 за реєстровим номером № 924
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не гановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди ржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ст.514 ЦК України та вказаного Договору до ПАТ «Дельта банк» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у сумі 2 871 173,58 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків.
Відповідно о ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині..
Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст.36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;
Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість відповідно до наданого позивачем розорахунку у сумі 2 871 173,58 грн.
Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість душення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до п.39 Постанови пленуму ВСУ №5 від 30.04.2012 року,... не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду.
Таким чином, суд вважає, що позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості відповідача перед банком шляхом визнання за банком права власності на нерухоме майно є цілком правомірною, обґрунтованою на законі та такою, що підлягає до задоволення.
На день розгляду справи відповідно до рішення Виконачої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015року №181 розпочато процедуру ліківдації АТ «Дельта Банк».
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки позивач ухвалою суду був відстрочений від сплати судового збору до ухвалення судового рішення , то суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 6090грн.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 386, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», Постанови пленуму ВСУ №5 від 30.04.2012 року, суд
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 07.08.2006року звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1, а саме: Цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресую: Черкаська область, м. Черкаси, провулок Кропивницького, 2, та належить Іпотекадавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія № 641538), виданого 30.03.2006р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради на реєстровий №1230 що зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі Договору про поділ нерухомого майно від 25.04.2006р. реєстровий № 1580 що зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого Комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентарізації» 28.04.2006 р. у реєстрову книгу № 82 за реєстровим номером № 924.
Визнати за ПАТ «Дельта банк» право власнсоті на Цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресую: Черкаська область, м. Черкаси, провулок Кропивницького, 2, та належить Іпотекадавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія № 641538), виданого 30.03.2006р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради на реєстровий №1230 що зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі Договору про поділ нерухомого майно від 25.04.2006р. реєстровий № 1580 що зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого Комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентарізації» 28.04.2006 р. у реєстрову книгу № 82 за реєстровим номером № 924.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 6090 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.А.Кузьменко