Справа № 162/2346/13-ц
Провадження №2/157/1/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3, у якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати спільною сумісною власністю подружжя: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться у селищі Любешів по вул. Брестська, 10, автомобіль Фольксваген Кадді, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, і рухомі речі - побутову техніку, меблі, обладнання, та виділити йому у натурі і визнати за ним право власності на приміщення другого поверху, а саме: хол 2.2.11, кімнату 2.2.12, кладову 2.2.13, кімнату 2.2.14, кладову 2.2.15, кімнату 2.2.16 та 1/2 частину господарської споруди хліва Б-1, житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться у селищі Любешів по вул. Брестська, 10, Любешівського району, з врахуванням (отриманням чи наданням) грошової компенсації за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння та грошової компенсації за відхилення від вартості затрат співвласників будинковолодіння на перепланування та переобладнання житлового будинку після розподілу, згідно висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи № О-57/1 від 03 липня 2014 року, визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля Фольксваген Кадді, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та виділити йому у натурі і визнати за ним право власності на телевізор Елджі, антену супутникового телебачення, стінку кімнатну для залу та мякий куточок, а також стягнути судові витрати.

На підставі ухвали суду від 30 квітня 2014 року у справі 03 липня 2014 року проведено судову будівельно-технічну експертизу спірного будинковолодіння.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: яка ринкова вартість запропонованих експертом у висновку будівельно-технічної експертизи № О-57/1 від 03 липня 2014 року перепланувань та переобладнань як по 1-му, так і по 2-му варіанту розподілу спірного будинковолодіння станом на дату проведення додаткової експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що з часу проведення будівельно-технічної експертизи пройшов тривалий час, вказана у висновку вартість перепланувань та переобладнань, будівельних робіт, не є ринковою, а визначена з урахуванням проведення таких переобладнань та перепланувань господарським способом, без залучення фахівців та спеціалізованих установ у будівельній галузі. Проведення експертизи просив доручити іншому або ж тому самому судовому експерту. На час проведення експертизи провадження у справі просив зупинити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2, мотивуючи тим, що підстави для проведення додаткової будівельно-технічної експертизи відсутні.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено: якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що висновок експерта в частині визначення вартості переобладнань (перепланувань) та будівельних робіт спірного будинковолодіння є неясним, а тому доцільно та необхідно задовольнити клопотання представника позивача і призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Разом з тим, зміст поставленого представником позивача питання на вирішення експертизи належить уточнити.

Оскільки для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу і надання експерту матеріалів цивільної справи, провадження у справі, на думку суду, необхідно на час проведення експертизи зупинити, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість переобладнань і будівельних робіт по влаштуванню двох ізольованих квартир в будинковолодінні, що знаходиться у селищі Любешів по вул. Брестська,10, по 1-му варіанту розподілу, що запропонований висновком будівельно-технічної експертизи від 03 липня 2014 року, з врахуванням залучення спеціалістів та спеціалізованих установ у будівельній галузі для проведення зазначених у цьому висновку переобладнань і будівельних робіт, станом на дату проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи?

2. Яка ринкова вартість переобладнань і будівельних робіт по влаштуванню двох ізольованих квартир в будинковолодінні, що знаходиться у селищі Любешів по вул. Брестська,10, по 2-му варіанту розподілу, що запропонований висновком будівельно-технічної експертизи від 03 липня 2014 року, з врахуванням залучення спеціалістів та спеціалізованих установ у будівельній галузі для проведення зазначених у цьому висновку переобладнань і будівельних робіт, а також з врахуванням того, що мережі водопостачання та каналізації будуть спільними і влаштовано індивідуальні лічильники водопостачання кожного, станом на дату проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_5.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Експертизу провести у строк до 10 лютого 2015 року.

Розяснити сторонам зміст ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. В. Антонюк