Провадження №2/761/232/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить солідарно стягнути заборгованість у розмірі 365 440,37 доларів США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219 грн., посилаючись на те, що 12.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір № ПК 85/08-01, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 273 780 доларів США, строком до 10.03.2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,79 % відсотків річних, але відповідач кредитні коштів та відсотки не сплатив. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є поручителями за виконання зобов'язань ОСОБА_1, а тому банк просить стягнути заборгованість солідарно.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти позову в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки та договору застави майнових прав на передачу квартири у власність недійсними, та визнано недійсними договір поруки № 1/ПК85/08-01 від 12.03.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 та договір застави майнових прав на передачу квартири у власність № 2-85/08-01 від 12.03.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, представника відповідача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 12.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір №ПК 85/08-01 про надання кредиту у сумі 273780 доларів США, строком до 10.03.2028 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,79 % річних, на придбання цінних паперів облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 11540, емітованих ЗАТ «Центрбудінвест» з номінальною вартістю кожної облігації 73,73 грн., з метою фінансування будівництва житлової нерухомості, згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №552Б-1-3F4 від 03.08.2008 року, який укладений між позичальником та продавцем цінних паперів ТОВ «КУА «КРУАР», яке діє від свого імені та за рахунок ПВІФ «Центр-інвест» НЗ, в особі ТОВ фірма «Сердолік» на підставі зазначеного договору купівлі-продажу за позичальником резервується об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором №ПК 85/08-01, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів №552Б-1-3F4, у відповідності до якого заставодавець передає в заставу, майнові права, оціночною вартістю 1 575 810,08 грн.

Відповідно до п.4.2.4. Кредитного договору, позивач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж (а.с.12-14).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору кредиту, станом на 14.11.2012 року утворилася заборгованість загальною сумою 365 440,37 дол. США, що еквівалентно 2 920 964,89 грн.: по кредиту у сумі 259 635,89 дол. США, що еквівалентно 2 075 269,70 грн.; по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 68 588,81 дол. США, що еквівалентно 548 230,36 грн.; нарахована пеня у сумі 9 837,67 дол. США, що еквівалентно 78 632,50 грн.; штраф у розмірі 27 378 дол. США, що еквівалентно 218 832,35 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 27378 доларів США задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що відповідач (позичальник) неналежно виконував свої зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого, станом на 14.11.2012 року у нього виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 338 062,37 доларів США.

Офіційний курс НБУ станом на день винесення рішення - 03.12.2015 року становить 23,65 грн. за 1 долар США, тобто еквівалент суми 338 062,37 доларів США становить 7 995 175,05 грн. (338 062,37 доларів США х 23,65 грн. = 7 995 175,05 грн.).

За ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором були укладені договори поруки №1/ПК 85/08-01 та №2/ПК 85№08-01 від 12.03.2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якими вони, як поручителі, зобов'язуються у випадку невиконання забезпеченого порукою зобов'язання відповідати перед позивачем (кредитором), як солідарні боржники.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки та договору застави майнових прав на передачу квартири у власність недійсними, та визнано недійсними договір поруки № 1/ПК85/08-01 від 12.03.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 та договір застави майнових прав на передачу квартири у власність № 2-85/08-01 від 12.03.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.

За таких обставин неправомірною є вимога позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту солідарно, як з поручителя, проте, ОСОБА_3 є поручителем перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту, а тому банк має право вимагати стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як із солідарних боржників.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 3 219 грн., який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213- 215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" заборгованість у розмірі 338 062,37 доларів США, що еквівалентно 7 995 175,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" судовий збір у сумі 3 219 грн. в рівних частках.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: