У Х В А Л А

Справа №338/1268/15-ц

26.08.2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ «ВіЕсБанк» про забезпечення позову, що подана в межах провадження за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ "ВіЕс Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема на квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом передачі в управління ПАТ «ВіЕС Банк» квартири,що є предметом іпотеки і належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 травня 1994 року, з правом вільного доступу представників управителя до майна, правом укладення договорів оренди майна переданого в упраавління з третіми особами, розпорядження коштами , отриманими за результатами управління майном, укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами. З цією метою просить надати позивачу право володіти, користуватись і розпоряджатись майном, представляти інтереси власника майна у всіх установах чи підприємствах з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, тощо.

Вказану вимогу позивач мотивує тим, що відповідачі навмисно не здійснюють виконання зобовязань за Іпотечними договорами, є недобросовісними боржниками, оскільки ухиляються від виконання обовязків, покладених на них Іпотечними договорами, не реагують на намагання банку встановити з ними контакт, а також користуються переданим в іпотеку майном і не дають можливості перевірити стан у якому пребуває заставлене майно. Крім того, представник позивача вважає, що існує реальна загроза неналежних умов збереження та користування предметом іпотеки яке відбувається з порушенням технічних вимог і правил безпеки, необхідних і достатніх для збереженя належних експлуатаційних та якісних характеристик предмета іпотеки, що спричиняє втрату вартості предмету іпотеки і становить загрозу втрати іпотеки в цілому.

Дослідивши подану заяву, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст 10 Закону України "Про Іпотеку" іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки. Іпотекодавець зобов'язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки. Проведення іпотекодержателем зазначеної перевірки не повинно призупиняти користування предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення або іншим чином порушувати права іпотекодавця чи іншої особи, в тимчасовому користуванні якої знаходиться предмет іпотеки.

Таким чином, право на доступ представників іпотекодержателя до майна, яке перебуває в іпотеці банку чітко регламентовано Законом і не потребує жодних додаткових заходів для їх втілення, в тому числі і ухвал суду про забезпечення цього права. Представником позивача не подано суду жодних даних на підтвердження неможливості реалізувати визначені Законом і Іпотечним договором права іпотекодержателя.

Посилання представника позивача на можливість знищення чи знецінення майна внаслідок неправомірних дій іпотекодержателів є голослівними, не підтвердженими жодними доказами та певною мірою абсурдними.

Більшість вимог, які ставить у заяві про забезпечення позову позивач, врегульовані п.п..3.1.-3.9 Іпотечного договору і не потребують вирішення. А вимога про передачу квартири в управління позивачу з правом володіти, користуватись та розпоряджатись майном (що складає зміст права власності) до вирішення питання по суті позовних вимог про звренення стягнення на предмет іпотеки, суперечить самій суті поняття іпотеки, яка в законі визначена, як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя