Номер провадження: 22-ц/785/921/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Желєзнову В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Універсал Банк», звернувшись 31 жовтня 2012 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №001-2008-352 від 21 лютого 2008 року, за яким для придбання нерухомого майна надано в кредит 76411,00 швейцарських франків під 9,95% річних на строк до 10 лютого 2038 року, додатковою угодою до кредитного договору № 1 від 14 серпня 2008 року надано в кредит 45800,00 швейцарських франків під 15,95% річних на строк до 10 серпня 2028 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №001-2008-352 від 21 лютого 2008 року та додатковою угодою №1 від 14 серпня 2008 року в загальній сумі 122211,00 швейцарських франків, між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 укладено договір поруки №001-2008-352-Р/2 від 14 серпня 2008 року, та між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 21 лютого 2008 року, за яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на невиконання умов кредитного договору, позивач ПАТ «Універсал Банк» після уточнення 27 травня 2014 року вимог просив в рахунок кредитної заборгованості станом на 16 вересня 2013 року за кредитним договором №001-2008-352 від 21 лютого 2008 року в загальній сумі 77245,76 швейцарських франків та за додатковою угодою №1 від 14 серпня 2008 року в загальній сумі 53638,05 швейцарських франків звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу з публічних торгів за початковою ціною 1298000,00 грн., стягнути судові витрати (т.1 а.с.3-5, 125-126).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, просила відмовити в задоволенні вимог з підстав дії мораторію (т.1 а.с.166,182).

Третя особа ОСОБА_4 пояснень, заперечень суду першої інстанції не надав, просив розглянути справу за його відсутності (т.1 а.с.181)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року в позові відмовлено на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року №1304-УП (т.1 а.с.195-197).

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду мотивовано неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції визначився зі спірними кредитними правовідносинами, встановив невиконання умов кредитного договору, забезпечення виконання кредитних зобов'язань іпотекою нерухомого майна, однак дійшов помилкового висновку про відмову в позові з підстав відсутності у позивача як іпотекодержателя для задоволення вимог за основним кредитним зобов'язанням права звернення стягнення на предмет іпотеки в силу чинності на час ухвалення рішення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року №1304-УП.

Висновки суду не відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що згідно п.п.3.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦПК України). Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі (п.5 ч.2 ст.16 ЦК України).

Підставою виникнення зобов'язальних відносин, зокрема, є договір (ч.2 ст.509 ЦК України). Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, визначених статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою (ч.1 ст.546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця (ч.1 ст.575 ЦК України). У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст.589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.590 ЦК України).

Встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №001-2008-352 (на придбання майна) від 21 лютого 2008 року, за яким на придбання нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_2, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання надано кредит в іноземній валюті в сумі 76411,00 швейцарських франків зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 9,95% строком кредитування по 10 лютого 2038 року. За умовами кредитного договору погашення основної суми кредиту та процентів підлягало здійсненню шляхом сплати позичальником щомісячних платежів, які складаються з частини погашення основної суми кредиту та процентів, нарахованих за користування кредитом за попередній платіжний період; позичальник зобов'язався щомісячно в дату погашення щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів шляхом зарахування до такої дати (включно) відповідної суми коштів на поточний рахунок, відкритий згідно п.2.1.3 Договору (п.2.4). Забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, є, зокрема, іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (п.3.2). Сторони погодили, що у випадку, зокрема, прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад 2 місяці та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення (вимоги) позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення кредитором позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту (п.5.2.5) (т.1 а.с.7-12).

Додатковою угодою №1 від 14 серпня 2008 року до кредитного договору №001-2008-352 від 21 лютого 2008 року, укладеною між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_4, банк надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі кредитної лінії, що дорівнює 122211,00 швейцарських франків (п.1.1). Сторони погодили, що надання кредитних коштів в межах ліміту кредиту підлягає здійсненню шляхом видачі наступних траншів, а саме: розмір першого траншу складає 76411,00 швейцарських франків під 9,95% річних строком кредитування по 10 лютого 2038 року; розмір другого траншу складає 45800,00 швейцарських франків під 15,95% річних строком кредитування по 10 серпня 2028 року (п.1.1.1, п.1.2). За умовами додаткової угоди забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, є, зокрема, іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3.2) (т.1 а.с.13-18).

Таким чином, на підставі укладеного кредитного договору №001-2008-352 від 21 лютого 2008 року та додаткової угоди №1 від 14 серпня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 виникли кредитні правовідносини, передбачені статтею 1054 ЦК України, відповідно до яких банк (кредитодавець) надав грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки (нерухомого майна - квартири) від 21 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., зареєстрований в реєстрі за №1208, за яким передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що складається з двох житлових кімнат житловою площею 33,5кв.м загальною площею 100,2 кв.м та належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Л.С. 23 грудня 2006 року за реєстровим №4027, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 23 грудня 2006 року за №1825846 (п.1.1). Станом на дату укладення договору заставна вартість предмету іпотеки згідно звіту незалежного суб'єкта оціночної діяльності становила 1031900,00 грн. (п.1.2). За умовами договору іпотекодержатель має право, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за основним договором задовольнити вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважено перед іншими кредиторами (п.2.1); звернення стягнення підлягає здійсненню, зокрема, за рішенням суду (т.1 а.с.32-39).

Кредитні кошти ОСОБА_4 видано шляхом зарахуванням на поточний рахунок позичальника першого траншу 22 лютого 2008 року, другого траншу 14 серпня 2008 року (т.1 а.с.19, 20).

7 серпня 2012 року та повторно 26 серпня 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 направлено, останніми отримано 8 серпня 2012 року та 1 вересня 2012 року відповідно вимогу про погашення простроченої станом на 31 липня 2012 року заборгованості та сплату нарахованих процентів за користування кредитними коштами, та попереджено про реалізацію банком права дострокового стягнення суми кредиту в примусовому порядку, в тому числі й шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с.25-31).

Згідно розрахунку за кредитним договором №001-2008-352 від 21 лютого 2008 року заборгованість станом на 25 липня 2012 року становила: прострочена заборгованість по кредиту 1958,58 швейцарських франків; сума дострокового стягнення кредиту 66809,48 швейцарських франків; по відсотках 5332,05 швейцарських франків; по підвищених відсотках 209,14 швейцарських франків, а всього заборгованість в загальній сумі 74309,25 швейцарських франків (т.1 а.с.21).

Згідно розрахунку за додатковою угодою №1 від 14 серпня 2008 року до кредитного договору №001-2008-352 від 21 лютого 2008 року заборгованість станом на 25 липня 2012 року становила: прострочена заборгованість по кредиту 1946,80 швейцарських франків; сума дострокового стягнення кредиту 37572,55 швейцарських франків; по відсотках 5362,04 швейцарських франків; по підвищених відсотках 365,89 швейцарських франків, а всього заборгованість в загальній сумі 45247,28 швейцарських франків (т.1 а.с.22).

Позов про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок кредитної заборгованості станом на 25 липня 2012 року в загальній сумі 119556,53 швейцарських франків пред'явлено до суду 31 жовтня 2012 року; вимоги уточнено 27 травня 2014 року та заявлено про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок кредитної заборгованості станом на 16 вересня 2013 року в загальній сумі 130883,81 швейцарських франків (т.1 а.с.3-5, 125-126).

На замовлення ПАТ «Універсал Банк» суб'єктом оціночної діяльності ДП «Піккард Енд Ко Лтд», діючим на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності Фонду Державного майна України №14781/13 від 18 червня 2013 року визначено оцінку предмета іпотеки (загальну ринкову вартість) - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що станом на 28 лютого 2014 року була рівна 1298000,00 грн. без ПДВ, еквівалентних 130000,00 доларів США (т.1 а.с.127-156).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року в справі №2/756/513/13, зокрема, стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_4 та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_7 за укладеним між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_4 кредитним договором №001-2008-352 від 21 лютого 2008 року заборгованість станом на 16 вересня 2013 року в загальній сумі 77245,76 швейцарських франків, еквівалентних 663270,72 грн.; за додатковою угодою №1 від 14 серпня 2008 року до кредитного договору №001-2008-352 від 21 лютого 2008 року заборгованість станом на 16 вересня 2013 року в загальній сумі 53638,05 швейцарських франків, еквівалентних по курсу НБУ 460563,12 грн. (т.1а.с.102-108). Рішенням апеляційного суду м.Києва від 19 березня 2014 року, зокрема, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 4 грудня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №001-2008-352 від 21 лютого 2008 року та додатковою угодою №1 від 14 серпня 2008 року залишено без змін (т.1 а.с.109-120).

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 4 грудня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості звернуто до виконання за заявою ПАТ «Універсал Банк» від 4 червня 2014 року (т.1 а.с.185, 186).

В ході апеляційного провадження в справі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року в порядку забезпечення доказів витребувано з ПАТ «Універсал Банк», Оболонського районного суду м. Києва, відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві відомості про виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2014 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №001-2008-352 від 21 лютого 2008 року та додатковою угодою №1 від 14 серпня 2008 року, відповідно до отриманої інформації рішення суду не виконано, заборгованість не погашено (т.2 а.с.36-38, 47-59, 66, 77, 93-205).

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі за рахунок предмета іпотеки, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. За змістом положень статті 33 цього Закону іпотекодержатель вправі задовольнити вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Неналежне виконання кредитного договору №001-2008-352 від 21 лютого 2008 року та додаткової угоди №1 від 14 серпня 2008 року має місце, вимогу про погашення простроченої заборгованості за кредитом та про сплату нарахованих за користування кредитними коштами процентів ОСОБА_4 як позичальнику та ОСОБА_3 як поручителю за договором поруки та як майновому поручителю за договором іпотеки надіслано у серпні 2012 року та, відповідно, отримано адресатами, однак заборгованість у визначені кредитним договором та вимогою строки не погашено, відтак, право ПАТ «Універсал Банк» вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування коштами, комісій тощо було наявне та реалізоване шляхом звернення до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з позичальника та поручителів (справа №2/756/513/13 Оболонського районного суду м. Києва) та шляхом звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості (справа №2/522/3608/14 Приморського районного суду м.Одеси).

Оскільки судове рішення про стягнення кредитної заборгованості не виконано, відповідно, заборгованість станом на 16 вересня 2013 року в загальній сумі 130883,81 швейцарських франків не погашена, то підстави для відмови ПАТ «Універсал Банк» в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки як то квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_3 в рахунок виконання за укладеними між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 кредитним договором №001-2008-352 від 21 лютого 2008 року та додатковою угодою №1 від 14 серпня 2008 року до кредитного договору №001-2008-352 від 21 лютого 2008 року зобов'язань по погашенню заборгованості станом на 16 вересня 2013 року в загальній сумі 130883,81 швейцарських франків відсутні. Звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає у заявлений ПАТ «Універсал Банк» спосіб, а саме шляхом реалізації предмета іпотеки за рішенням суду шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, рівною гривневому еквіваленту 130000,00 доларів США, що визначений станом на 28 лютого 2014 року в сумі 1298000,00 грн. на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності Фонду Державного майна України ДП «Піккард Енд Ко Лтд.

Доводи ОСОБА_3 про відмову в позові з підстав дії мораторію безпідставні з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року №1304-УП, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року №898-ІУ, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, за умови, що воно використовується як місце постійного проживання та загальна площа якого не перевищує 140,0 кв.м для квартири.

За змістом статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

У цивільному законодавстві мораторій визначається як відстрочення виконання зобов'язання (п.2 ч.1 ст.263 ЦК України).

Таким чином, мораторій не звільняє від виконання зобов'язання, а є відстроченням виконання певних обов'язків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта. Встановлений Законом №1304-УП мораторій на стягнення нерухомого житлового майна громадян України, наданого як забезпечення зобов'язань за кредитами в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

З огляду на викладене, Закон №1304-УП сам по собі не може бути підставою для відмови в позові (правові висновки Верховного Суду України, викладені в постановах від 25 березня 2015 року в справі №6-44цс15, від 15 квітня 2015 року в справі №6-46цс15 тощо).

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на користь позивача з відповідача. ПАТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір при поданні позовної заяви в сумі 3219,00 грн. за вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості, при подання апеляційної скарги в сумі 1827,00 грн. (т.1 а.с.1, 203). Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» підлягають стягненню судові витрати в загальній сумі 5046,00 грн.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року - скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів - задовольнити.

Звернути за договором іпотеки, посвідченим 21 лютого 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №1208, стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23 грудня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Л.С., зареєстрованого в реєстрі за №4027, шляхом реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 проведенням прилюдних торгів за початковою ціною, рівною гривневому еквіваленту 130000,00 доларів США, що визначений станом на 28 лютого 2014 року в сумі 1298000,00 грн. на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності Фонду Державного майна України ДП «Піккард Енд Ко Лтд», в рахунок виконання за кредитним договором №001-2008-352 від 21 лютого 2008 року, додатковою угодою №1 від 14 серпня 2008 року до кредитного договору №001-2008-352 від 21 лютого 2008 року, укладеними між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4, зобов'язань по погашенню заборгованості станом на 16 вересня 2013 року в загальній сумі 130883,81 швейцарських франків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в загальній сумі 5046 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич