overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/575/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алміентів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алміентів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 17.03.2015 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2854/15-ц
Провадження № 2/488/1489/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Македонської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 05 червня 2009 року у Корабельному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №180.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року провадження по справі було відкрито.

17.09.2015 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Вступна та резолютивна
частина ухвали проголошена
буде виготовлено 09.11.2015 р
Справа № 524/6743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 25.09.2015 року по справі № 524/6743/15-ц за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 1503 грн. 43 коп. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/6377/15-ц
Провадження №2/463/2637/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 11 січня 2016 р. о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На адресу суду 18.02.2015 року надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 428/8959/15-ц
Провадження №2-н/428/1132/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 170/953/14-ц
Провадження № 2/170/13/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 січня 2015 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук .П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

06 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судове засідання 29 січня 2015 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Позивач подав суду заяву, у якій зазначила, що позов підтримує, просить вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2142/15 Головуючий 1 інст.: Гайдук Л.П.
Справа № 638/4295/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/184/15-ц
Номер провадження 2/728/95/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 лютого 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 по пошті до Бахмацького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 104 335 гривень 18 копійок. Провадження в справі відкрито 02.02.2015 року.

Аналогічна позовна заява надійшла до Бахмацького районного суду 19 січня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 з тими самими позовними вимогами, по якій суддею Приліпко В.М. 10 лютого 2015 року прийнято заочне рішення.

Сторони в судове засідання не зявились про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 «суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення питання іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства».

Згідно із ст. 203 ч.1 п. 3 «провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи».

Керуючись ст. 201. ч.1 п.4, ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
22.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8901/15-ц
Справа № 2с/205/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого 26 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою КП «Дніпроводоканал» ДМР, суд 26 березня 2015 року видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення в сумі 4 357,80 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

21 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування вищевказаного судового наказу.

Посилаючись на обставини зазначені в заяві заявники просили скасувати судовий наказ виданий за заявою КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з них заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За ч.4 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого 26 березня 2015 року, до провадження та призначити до розгляду на 30 грудня 2015 року на 15 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 2-61/2002
Провадження № 6/342/31/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю:

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (зацікавлені особи ОСОБА_6, ОСОБА_7),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залучення у справу третьою особою ВДВС Городенківського районного управління юстиції.

Представник зацікавленої особи заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з наведеним, та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, суд вважає, що дане клопотання представника заявника слід задовільнити та залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВДВС Городенківського районного управління юстиції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (зацікавлені особи ОСОБА_6, ОСОБА_7) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВДВС Городенківського районного управління юстиції.

Копію ухвали направити ВДВС Городенківського районного управління юстиції.

Судове засідання відкласти на 26.11.2015 року 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2015 року Провадження № 2-н/756/258/15
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 264,267,322,509, 526,530 ЦК України, ст.ст. 66,67 ЖК України, ст.ст. 95, 96,97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20______ року.
Строк пред'явлення до виконання ______ рік .
Судовий наказ видано "______"____________________ 20______рік
Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 175/4977/15-ц
Провадження № 2-н/175/262/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати разом із не нарахованими коефіцієнтами індексації до заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1, окрім вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 12886,62 грн., заявляє вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України та за якими не може бути видано судовий наказ, а саме зобовязати боржника (ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою») нарахувати всі необхідні по законодавству коефіцієнти індексації до не виплаченої їй заробітної плати та стягнути дану суму з боржника на її користь, що позбавляє суд можливості видати судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір про розмір коефіцієнта індексації заробітної плати, тобто вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У звязку з вищевказаними обставинами справи та нормами чинного законодавства, зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати разом із не нарахованими коефіцієнтами індексації до заробітної плати повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя