overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2438/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21.12.2015 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Іршавської державної нотаріальної контори про встановлення факту , що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Заінтересованій особі по справі Іршавській державній нотаріальній конторі пропоную подати в строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Іршавської державної нотаріальної контори про встановлення факту , що має юридичне значення. до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 29 грудня 2015 року о 09 год.20 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя: І. А. Даруда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

В с т а н о в и в:

07 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувлася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 вересня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва вказану позовну заяву повернуто позивачу.

05 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору. До заяви представником додано оригінал квитанції № 14220988 від 04 вересня 2015 року.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 14220988 від 04 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про те, в який час було здійснено платіж 23.08.2012 року в терміналі самообслуговування 600377 в сумі 20 грн. на рахунок відповідача, а також про місце знаходження терміналу 600377 станом на 23.08.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про те:

- в який час було здійснено платіж 23.08.2012 року в терміналі самообслуговування 600377 в сумі 20 грн. на рахунок, згідно договору б/н від 09.02.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3;

- про місце знаходження терміналу 600377 станом на 23.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8850/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин «27» січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2-с/161/4/16
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 листопада 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 12 листопада 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 листопада 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20 січня 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А

556/1425/15-ц

17.09.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Кредитна спілка "Рівненщина" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 06.10.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 204/6358/15-ц
Провадження № 2-н/204/853/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 18 вересня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

01 жовтня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 192/1081/15-ц
Провадження № 2/192/400/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" жовтня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 24 липня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4718/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 лютого 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/9504/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4760/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1552/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району про продовження строку прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 25.12.2015 року на 09.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
У Х В А Л А

31 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від

3 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, Орган опіки і піклування Новгородківської районної державної адміністрації, про відібрання дітей у батька, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 грудня 2015 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Так, до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 341,04 грн.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру від мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, заявнику за подання касаційної скарги з урахуванням уже сплаченої суми судового збору необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243,24 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, п/р 0007, КЕКД 22030003.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 2 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження № 2/761/6483/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору шляхом стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 15 червня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали представником позивача ОСОБА_6 . 10 липня 2015 року до суду подано в новій редакції позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 15 червня 2015 року, подана в новій редакції позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: