overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.12.2015
Справа № 320/7946/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №121АК-2007 від 23 жовтня 2007 року в розмірі 634917,26 доларів США.

Ухвалою судді від 12.10.2015 року відкрито провадження у справі.

Цивільна справа знаходилась у провадженні судді Іваненко О.В., повноваження якої закінчилися 09 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 11-1 Цивільно-процесуального кодексу України та розпорядження № 95 від 09.12.2015 року справи, які перебували у провадженні судді Іваненко О.В. і провадження у яких не закінчено, повторно перерозподілені.

Справу передано для розгляду по суті судді Купавській Н.М.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду вже проведена, провадження у справі відкрито, відповідно до ст.156 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду.

Крім того, в своїх письмових запереченнях відповідач ОСОБА_1 зазначає, що йому банком надавались «кредитні канікули» у період з 08 серпня 2008 року по 08 серпня 2010 року.

Для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи необхідно витребувати у позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №121АК-2007 від 23 жовтня 2007 року, з урахуванням наданих ОСОБА_1 «кредитних канікул» у період з 08 серпня 2008 року по 08 серпня 2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк повідомити Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області чи надавались ОСОБА_3 кредитні канікули в період з 08 серпня 2008 року по 08 серпня 2010 року, а якщо надавались, то надати в судове засідання належним чином посвідчений розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №121АК-2007 від 23 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «КБ «Експобанк», з урахуванням кредитних канікул.

СУДДЯ:
Справа № 204/275/15-ц
Провадження № 2-з/204/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про визнання кредитного договору, договору застави та окремих їх положень недійсними, -

встановив:

У січні 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про визнання кредитного договору, договору застави та окремих їх положень недійсними.

16 квітня 2015 року позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій остання просила зобовязати відповідача не нараховувати їй пеню, штрафи, сплати поточних платежів за кредитним договором та додатками до нього, до ухвалення рішення та набрання ним чинності.

В судовому засіданні позивач, представник позивача, кожний окремо, підтримали заяву, просили її задовольнити; представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, про те, що права особи можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Так, із поданої позивачем заяви і вимоги про забезпечення позову не вбачається необхідність такого виду забезпечення позову як заборона вчинення певних дій.

Крім того, не надано доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про визнання кредитного договору, договору застави та окремих їх положень недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 145/228/15-ц
Провадження №2/145/272/2015
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №6 ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ про скасування виконавчого напису нотаріуса, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Тиврівського районного суду із позовом до відділення №6 ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ, в якому просить скасувати виконавчий напис нотаріуса від 08.11.2013р. про звернення стягнення на будинковолодіння, що розташоване в смт. Тиврів, по вул.. Пархоменка, 51, на користь ПАТ КБ «Надра», зазначаючи, що дана нерухомість є предметом договору іпотеки, укладеного нею 06.09.2006р. на забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 06.09.2006р. перед Банком «Надра». ОСОБА_2 порушив умови виконання зобов»язань за вказаним договором і рішенням Тиврівського районного суду від 25.11.2011р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 88031грн. Виконавчим написом нотаріуса від 08.11.2013р. також звернено стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 06.09.2006р. Отже стягнення на предмет іпотеки накладено двічі за одним і тим же зобов»язанням.

Оскільки кредит від 06.09.2006р. носить споживчий характер, вона вважає, що має право пред»явити даний позов за місцем свого проживання.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачці виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтись за зареєстрованим місцем проживання споживача.

Проте, з позову вбачається, що позивачкою укладено договір іпотеки, а не споживчий кредитний договір, в позові не йдеться про захист прав позивачки на отримання робіт товарів чи послуг, тобто про захист її споживчих прав. Виниклі за даним позовом правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суд , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ч.2 ст..109, ст.115 ЦПК України ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №6 ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ про скасування виконавчого напису нотаріуса повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницьколї області через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження №2/447/1106/15
Справа №447/2617/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
16.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.
з участю секретаря Данилів О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду, -
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 14.12.2015 року задоволенно позов органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Відібрано дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення її батьківських прав

Щомісячно стягнуто із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в користь малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 400 гривень на кожну дитину, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на кожну дитину починаючи з 30.10.2015 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону.

Дослідивши матеріали цивільної справи №447/2157/15-ц номер провадження 2/447/949/15, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 14.12.2015 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 447/2617/15ц номер провадження 2/447/1106/15ц за позовом органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, зазначивши у резолютивній частині рішення :

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 129/3499/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/182/2015
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"30" грудня 2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

11.12.2015 р. до суду подано заяву, в якій ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3127,23 грн.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у її прийнятті з таких підстав.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області в/х 2/31287 від 24.12.2015 р. ОСОБА_1, 22.08.1938р.н. знятий з реєстрації 02.06.2015р. у звязку зі смертю 17.04.2015р.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити на підставі п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 314/6705/14-ц Провадження № 2/314/129/2015
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення аліментів , та про примусове стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає примусово стягнути аліменти, та примусове стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів.

У судове засідання позивачкою подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення аліментів , та стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

25.02.2015
Справа № 646/2569/15-ц
№ пр. 2/646/856/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 березня 2015 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

У С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 09-00год. 18 березня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 344/2925/15-ц
Провадження № 2/344/2269/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 28.04.2015 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Єдиний унікальний номер 725/956/15-ц
Номер провадження 2/725/205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального виробничого трест зеленого господарства та протизсувних робіт, треті особи: Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецького міського комунального виробничого трест зеленого господарства та протизсувних робіт, треті особи: Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального виробничого трест зеленого господарства та протизсувних робіт, треті особи: Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити судове засідання на 24.03.2015 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 2/537/1594/2015
Справа № 537/4910/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 24 грудня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич