overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення Лугинського районного суду Житомирської області про вчинення окремої процесуальної дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло судове доручення Лугинського районного суду Житомирської області про вчинення окремої процесуальної дії, а саме допитати відповідача ОСОБА_1 з ряду питань, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Двічі ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик у судові засідання на 16.11.2015 та 07.12.2015, однак він до суду не з»явився, а судова повістка на 07.12.2015 повернулася до суду невручена, із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином суд позбавлений можливості провести процесуальні дії відповідно до доручення, тому приходить до висновку про повернення без виконання судового доручення Лугинського районного суду Житомирської області про вчинення окремої процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення Лугинського районного суду Житомирської області про вчинення окремої процесуальної дії без виконання.

Суддя В. В. Бондарчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ПАТ «Дельта Банк»- Гошовська К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про припинення зобов'язання за іпотечним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В зміненому позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про припинення зобов'язання за іпотечним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 523/8811/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі по 1/12 частки будинку №5 по провул. 4-й Чапаєвський в м. Одесі за кожним з позивачів, припинення спільної часткової власності та про визнання права користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, провул.4-й Чапаєвський, буд.5..

На адресу суду надійшло клопотання позивачів про витребування від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копії інвентаризаційної справи на будинок №5 по провул. Чапаєвський 4-й в м. Одесі. В обґрунтування позивачі вказували на те, що самостійно отримати вказані відомості не мають можливості. Клопотання просили розглянути у їх відсутність.

Відповідач повідомлялась про дату, місце та час судового засідання, до зали судових засідань не зявилася, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою економії процесуального часу клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинок №5 по провул. Чапаєвський 4-й в м. Одесі.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 18 грудня 2015 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 640/3032/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 640/628/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання,-

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строк для предявлення виконавчих листів до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 1146768,44 грн. та судового збору в сумі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Представник заявника надав до суду клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити у заяву ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду оскільки представник заявника надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строк для предявлення виконавчих листів до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 1146768,44 грн. та судового збору в сумі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
15.10.15 Справа № 469/1278/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2015 року о 09.30 годині за участю заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/55/16-ц
Провадження № 2/0182/920/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/4599/15-ц
Провадження № 2/648/1572/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази відносно останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача, оскільки згідно довідки Білозерського РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, за реєстрацією та зняттям з реєстраційного обліку по Білозерському районі Херсонської області не значиться;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази того, що син позивачки перебуває на її утриманні.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст. 119 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/2506/15
Головуючий у першій інстанції Калінюк Р. Б.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Кварталова А.М., Заїкін А.П.

За участю секретаря- Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву представника ОСОБА_5 про відвід судді Заїкіна А.П.

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2015 року представник ОСОБА_5 заявила відвід судді Заїкіна А.П. з тих підстав, що він приймав участь у розгляді справи щодо нарахування пені за заборгованість по аліментам, а тому на її думку не може приймати участь у даній справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого відводу вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про відвід судовій колегії з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені випадки, в яких суддя підлягає відводу чи самовідводу.

Разом з тим, заявлені обставини, які на думку представника ОСОБА_5 можуть викликати сумнів в об'єктивності судді Заїкіна А.П.є необґрунтованими та безпідставними.

Проте суддя Заїкін А.П. подав заяву про самовідвід з посиланням на те, що він приймав участь у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та надавав правову оцінку розрахунку Першого Суворовського ДВС.

Дійсно, суддя Заїкіна А.П. приймав участь у справі ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та надавав правову оцінку розрахунку Першого Суворовського ДВС, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню для об'єктивного та неупередженого прийняття судового рішенн .

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

У заяві представника ОСОБА_5 про відвід судді Заїкіна А.П. відмовити.

Задовольнити заяву судді Заїкіна А.П. про самовідвід.

Матеріали справи направити до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді- А.П.Заїкін

А.М.Кварталова
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2106/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 17.12.2015
Справа № 320/9411/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Маттіол», про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні кімнатою №96 в гуртожитку №28 по пр.50 років Перемоги в м.Мелітополі, шляхом виселення з неї відповідача.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Маттіол», про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 15 лютого 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 01 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 01 лютого 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 274/6531/13-ц Провадження № 2/0274/53/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретарів судового засідання Жмурко В.І., Вольницької Е.А.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, представниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3,
до1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, представником якого є ОСОБА_6,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,Бердичівська міська рада Житомирської області, представником якої є Мельничук Дмитро Олександрович,
провстановлення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 63, 64, 66, 79, 88, 208, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, за варіантом № 6 (додаток 7) Висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної (будівельно-технічної) експертизи від 16.06.2014 р. № 223/224/14-21, виділивши в користування:

ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 0,0250 га, позначену на план-схемі (варіанті № 6) блакитним кольором;

ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 0,0455 га, позначену на план-схемі (варіанті № 6) рожевим кольором;

ОСОБА_5 - земельну ділянку площею 0,0485 га, позначену на план-схемі (варіанті № 6) зеленим кольором;

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - земельну ділянку площею 0,0004 га, позначену на план-схемі (варіанті № 6) жовтим кольором (спільне користування).

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 у якості відшкодування судових витрат 1 502,60 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_5 у якості відшкодування судових витрат 1 502,60 грн.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

18.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БІМ-БУД до ОСОБА_1, третя особа Благодійна організація Сучасний вибір, про визнання недійсним договору поруки та визнання поважними причини пропуску строків позовної давності щодо оскарження договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІМ-БУД до ОСОБА_1, третя особа Благодійна організація Сучасний вибір, про визнання недійсним договору поруки та визнання поважними причини пропуску строків позовної давності щодо оскарження договору поруки та призначити до судового розгляду на 11:00 год. 31.03.2015 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ Л. М. Чішман