31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/2989/15-ц
31 серпня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/2989/15-ц
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Мовчана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 Сашаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у травні 2015 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 Сашаєвича, у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 0031/06/03-N від 29.03.2006р. у розмірі 4 768,18 доларів США, що за курсом 26,358713 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.02.2015р. складає 125 683,09 грн., а також розмір штрафів та пені у розмірі 10 031,35 грн. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до вказаного кредитного договору ОСОБА_1 29.03.2006р. отримав кредит у розмірі 30 000,00 доларів США на термін до 28.03.2016р., однак відповідач порушує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів позивачу.
В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.
29.03.2006р. між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем було укладено кредитний договір № 0031/06/03-N, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 30 000,00 доларів США на термін до 28.03.2016р., а відповідач зобовязався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором (далі Кредитний договір) (а.с.5-6).
20.04.2010р. між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір до кредитного договору, в якому було змінено рахунки для погашення кредиту.
Згідно з ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
На підставі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Крім того п.3.2.2 Кредитного договору надає право позивачу вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за ним.
Отже, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Кредитного договору у позивача виникло право вимоги дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами.
Відповідно до п.4.1 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.
Згідно з п.4.4 Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3 (крім п.3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000,00 грн.
Всупереч вищевикладеним положенням, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором № 0031/06/03-N, від 29.03.2006р. яка відповідно до розрахунку станом на 17.02.2015р. становить 4 768,18 доларів США та складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 1 101,67 доларів США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 3 500,00 доларів США, поточної заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 94,42 доларів США, поточної суми заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 72,09 доларів США. (а.с.4-9).
У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором відповідачу також нарахована пеня у розмірі 5 031,35 грн., та штраф у розмірі 5 000,00 грн.
Відповідач всупереч положенням статті 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 «про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.15-16, 525-526, 610, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.10-11, 59-60, 88, 209, 212-215, 218, 224 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 Сашаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 Сашаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0031/06/03-N від 29.03.2006р. у сумі 4 768,18 доларів США (чотири тисячі сімсот шістдесят вісім доларів США 18 центів), яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 1 101,67 доларів США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 3 500,00 доларів США, поточної заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 94,42 доларів США, поточної суми заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 72,09 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_1 Сашаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, штраф у розмірі 5 000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 коп.) та пеню у розмірі 5 031,35 грн. (пять тисяч тридцять одна гривня 35 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 Сашаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1 357,14 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст.223 ЦПК України.
СуддяОСОБА_2