overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/517/15-ц
Провадження № 2-о/273/25/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. народних засідателів Вовка М.П., Довга А.О. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявик ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3 є його дружиною, хворіє психічним захворюванням, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для представлення її інтересів необхідно визнати її недієздатною.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду заяву, якою підтримав свої вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи - Радулинської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 18.08.2015 року, згідно якого просив розглянути справу без участі представника сільської ради та не заперечував щодо задоволення заяви.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_2 обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 312-2015 від 21.07.2015 року ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноїдної шизофренії, з безперервним типом перебігу, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 23-24).

За таких обставин ОСОБА_3 має бути визнана недієздатною, над нею слід встановити опіку та призначити опікуна.

Згідно подання Радулинської сільської ради Баранівського району Житомирської області від 24.03.2015 року сільська рада просить призначити ОСОБА_2 опікуном над дружиною ОСОБА_3 (а.с.7).

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 215, 235, 240, 241 ЦПК України, на підставі ст.ст. 39-41, 60 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Зелений Гай Баранівського району Житомирської області, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі: М.П. Вовк

ОСОБА_5
Провадження № 2/161/485/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

17.12.2015 року Луцький міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу слід оплатити позовну заяву належним чином судовим збором відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року, в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

17 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання пункту договору недійсним, відновлення становища, розірвання договору та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 753/4600/15
№ апеляційного провадження 22-ц/796/16916/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання пункту договору недійсним, відновлення становища, розірвання договору та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 27 січня 2016 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №428/9537/15-ц
Провадження №2/428/2635/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позову Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обовязкових платежах на обслуговування і ремонт багатоквартирного будинку, -

встановив:

Позивач ОСББ «Луч» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обовязкових платежах на обслуговування і ремонт багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обовязкових платежах на обслуговування і ремонт багатоквартирного будинку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13 січня 2015 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідачів у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2152/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2015 року про повернення заяви

у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2015 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2015 року про повернення заяви у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 161/1492/15-ц
Провадження № 2-о/161/59/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря Щерблюк О.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212- 215, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3, яка померла 06 квітня 2014 року, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

(заочне рішення)

"23" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 гривень, та судовий збір в сумі 500 гривень, а всього 50 500 (п`ятдесят тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 101 936 гривень, витрати за проведення експертного дослідження в сумі 2050 гривень, та судовий збір в сумі 1 039 гривень 86 копійок, а всього 105 025 (сто п`ять тисяч двадцять п`ять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 (три тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
Справа № 175/5100/15-ц
Провадження № 6/175/300/15
Справа №6-175/5100/15-ц
У Х В А Л А

30.12.2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за заявою представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі суду від 29 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року по справі 2-175/4403/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за теплопостачання.

У вказаному судовому наказі не зазначено ідентифікаційні номери боржників.

Відповідно до довідок Міністерства доходів та зборів, надати реєстраційні номери облікових карток фізичних осіб, тобто ідентифікаційні номери ОСОБА_1, ОСОБА_2 не має можливості, оскільки не можливо однозначно ідентифікувати фізичні особи.

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів ОСОБА_3 зареєстрована за ідентифікаційним номером: НОМЕР_1.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заяви представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі суду від 29 жовтня 2014 року задовольнити частково.

Виправити описку в судовому наказі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року виданого у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та вказати ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 316/428/15-ц
Провадження № 2/316/333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 25 хвилин 3 березня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 2-с/742/9/15
Єдиний унікальний № 742/167/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/742/7/15 від 29.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ № 2-н/2517/7/15 , відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 було стягнуто на користь КП Прилукитепловодопостачання заборгованість за надані послуги в сумі 8301 грн. 65 коп., та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. До набрання вищевказаним судовим наказом законної сили, боржник звернувся до суду з заявою про його скасування, так як не погоджується з предявленими вимогами стягувача, та вважає їх безпідставними.

В судове засідання стягував та боржник не зявилися.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що судовий наказ № 2-н/742/7/15, виданий 26 січня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н/742/7/15, виданий 29 січня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом за заявою КП Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Станом на 24.02.2015 року ухвала не набрала законної сили.

Головуючий: А.І.Галич
Справа № 526/341/15-ц
Провадження № 2-н/526/17/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 року КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1.

Водночас КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ «Гадячтеплоенерго» надало до суду баланс станом на 30 грудня 2014 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за 2014 р., згідно яких розмір збитків за 2014 рік складає 3605,0 тис.грн. Основними причинами виникнення збитковості підприємства є наявність різниці у тарифах на теплову енергію, що надається населенню та несвоєчасністю її фінансування з боку держави.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ «Гадячтеплоенерго» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан КПТГ «Гадячтеплоенерго» та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ «Гадячтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2