Справа № 344/8366/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1873/2015
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

у червні 2015 року представник КС «Аккорд» звернувся з даною заявою, мотивуючи її тим, що виданий 15.10.2012 року Івано-Франківським міським судом виконавчий лист № 0907/2377/2012 разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.09.2014 року, в порушення ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" був направлений державним виконавцем на помилкову адресу простою кореспонденцією. Посилаючись на те, що дані документи були втрачені під час пересилання, просив заяву задовольнити та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2015 року в задоволенні заяви представника КС «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі голова правління КС «Аккорд» посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, що з листа ВДВС Івано-Франківського МУЮ вбачається, що 18.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка разом з виконавчим листом на порушення ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" була надіслана простою кореспонденцією на адресу: м. Київ, вул. В.Ярмоли, 38, корп. 75. Вказане поштове відправлення на адресу виконавчої служби не поверталось. Суд не врахував, що за вказаною адресою КС «Аккорд» не знаходиться, що підтверджується довідкою з Єдиного реєстру підприємств та організацій України. Не враховано судом і те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред'явлення.

В засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає у зв'язку з тим, що заявником не подано жодного доказу про дійсну втрату виконавчого листа чи обставин, за якими мала місце ця втрата.

Такий висновок суду не ґрунтується на вимогах закону і не відповідає матеріалам справи.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 0907/2377/2012, виданий 15.10.2012 року Івано-Франківським міським судом, разом з постановою від 18.09.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", на порушення ст. 31 цього Закону був надісланий державним виконавцем на помилкову адресу стягувача не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а простою кореспонденцією і на адресу КС «Аккорд» не надходив. Вказаний факт підтверджується листом ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 04.03.2015 року № 4221, якому суд першої інстанції належної оцінки не дав.

Вимоги апеляційної скарги про видачу апеляційним судом дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення задоволені бути не можуть, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа за заявою стягувача або подання державного виконавця має право видати його дублікат той суд який видав виконавчий лист. Крім того, КС «Аккорд» у заяві про видачу дублікату виконавчого листа вимогу про поновлення строку на його пред'явлення не заявляла.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу кредитної спілки «Аккорд» задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.