Справа № 2/243/5071/2015
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

31 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (в період шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_3 з уточненим в ході судового розгляду справи позовом до ОСОБА_4 (в період шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5 за участі третьої особи Словянської міської ради відділу з обліку та розподілення житлової площі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що на теперішній час в квартирі № 58 розташованій в Донецькій області у м. Словянську по вул.. М. Василевського в будинку №12 зареєстровано 4 особи, однак фактично проживає лише двоє, саме позивачка та її син ОСОБА_6 Квартира належить до державного житлового фонду і у приватну власність не передана. У 2012 році відповідачка ОСОБА_4 виїхала з вищевказаної квартири за невідомою адресою та на даний час за вищезазначеною адресою не проживає, участі у сплаті комунальних послуг не приймає, жодних зобовязань по утриманню квартири не виконує, що змушує позивачку нести витрати з урахуванням фактичної реєстрації відповідачки та порушує її права як користувача квартири.

Оскільки відповідачка не проживає за зареєстрованою адресою понад встановленні строки позивач просить суд, ухвалити рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 58 в будинку № 12 по вул.. М. Василевського у м. Словянську.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, та за участі її представника, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору на представництво інтересів в суді в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та навів доводи аналогічні викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_4 (в період шлюбу ОСОБА_3) О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснивши, що її незаконно позбавили права користування квартирою, оскільки змінили замки на вхідних дверях. Пояснила, що інформація про те, що вона не проживає за спірною адресою з 2012 року не відповідає дійсності, оскільки вона зі своєю дитиною проживала в квартирі до травня 2014 року та відвідували дитячий садочок «Ромашка» за місцем проживання та реєстрації. Зазначила що в квартирі залишилися її особисті речи, а саме меблі та техніка. Коли вона після АТО хотіла потрапити до квартири, то замки вже були змінені. Пояснила, що з березня 2014 року її колишній чоловік не проживає у спірній квартирі.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі просив суд відмовити в їх задоволенні, пояснив, що фактично шлюбні відносини між відповідачкою та сином позивачки були припиненні з січня 2014 року, а шлюб було розірвано в серпні 2014 року, тобто до цього часу відповідачка проживала в спірній квартирі. Їх спільна дитина відвідувала дитячий садочок розташований найближче до місця фактичного проживання та реєстрації відповідачки. Однак згодом ОСОБА_4 почали чинити перешкоди в користуванні квартирою, що і стало підставою її тривалої відсутності за місцем проживання та реєстрації.

Третя особа відділ з обліку та розподілення житлової площі Словянської міської ради до судового засідання не зявилися надали до суду клопотання з проханням слухати справу за відсутності їх представника та винести рішення на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 проживали на м-н Артема. Пояснила, що останній раз бачила ОСОБА_3 разом влітку та восени 2012 року. Зі слів позивачки їй відомо що відповідачка забрала дитину та пішла з квартири, оскільки вони розлучилися, особисто відповідачку не знала і квартирі де вони мешкали не була.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що відповідачка дійсно проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 по вересень 2014 року, водила дитину до дитячого садочка за місцем проживання. Пояснила, що особисто бувала в спірній квартирі в гостях у ОСОБА_3. Після квітня 2014 року ОСОБА_6 вона не бачила в квартирі, оскільки він залишив межі міста. Пояснила що відповідачка намагалася потрапити до квартири та забрати з неї свої речи однак не змогла це зробити оскільки замки були зміненні, матірью її чоловіка і вона до теперешнього часу не має можливості потрапити до квартири в якій залишилися її та неповнолітної дитини особисті речі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив що в 20 х числах січня 2012 році сімя ОСОБА_6 розпалась. Де проживала і поживає ОСОБА_7 йому не відомо, а ОСОБА_6 проживає в Москві з того періоду і по теперішній час. Після 2012 року в спірній квартирі він не бував.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача та свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає в квартирі № 58 розташованій в Донецькій області у м. Словянську по вул.. М Василевського в будинку №12. Згідно довідки КП «БТІ» квартира належить до державного житлового фонду і у приватну власність не передана. Відповідно до довідки КП «ЖЕК №4» у вищевказаній квартирі окрім позивачки зареєстровані також ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вимоги позивачки вмотивовані тим, що відповідачка не проживає за спірною адресою з 2012 року і її особисті речи в квартирі відсутні.

Однак суд не може погодитися з даними твердженнями та не приймає до уваги пояснення представника позивача, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено письмовими доказами, що шлюб між ОСОБА_6 та відповідачкою розірвано рішенням Словянського міськрайонного суду від 12.08.2014 року, а шлюбні відносини між сторонами припиненні в січні 2014 року, що дає підстави суду зробити висновок, що відповідачка проживала у спірній квартирі до офіційного розірвання шлюбу. Крім того малолітній син відповідачки, який також зареєстрований у спірній квартирі, про що в позові позивачка не заперечувала, а в судовому засіданні не заперечував і представник позивача, відвідував дошкільний навчальний заклад № 3 «Ромашка» до літа 2014 року за місцем свого проживання, що підтверджується довідкою № 11 від 25.12.2015 року. А враховуючи що відповідно до положень цивільного законодавства місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає, при цьому не має значення, чи знаходяться батьки у шлюбі між собою, чи проживають вони спільно, то суд приходить до переконання, що відповідачка дійсно проживала та користувалася спірною квартирою разом із своїм сином в зазначений період.

Аналогічні пояснення надала в судовому засіданні і свідок ОСОБА_8, яка також зазначила, що в квартирі залишилось багато речей відповідачки, яки вона купувала сама та разом із чоловіком. Суд приймає вищевказані пояснення як належні та достовірні, оскільки свідок особисто часто бувала у спірній квартирі, є близькою подругою відповідачки, а тому знає подробиці її особистого життя.

Пояснення цього свідка суд приймає до уваги оскільки вважає їх правдивими і вони узгоджуються з іншими доказами дослідженими у судовому засіданні.

До пояснень же свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд відноситься критично та не приймає їх до уваги оскільки вони є непослідовними, та такими що суперечать встановленим обставинам справи та ґрунтується не на власних спостереженнях а на інформації з уст позивачки, яка є заінтересованою особою в цій справі, що не може визначатися достовірним, оскільки рішення суду не може грунтуватися на домислах та припущеннях.

Суд також не приймає до уваги Акт обстеження помешкання № 599 від 15.12.2014 року узгодженим керівником мікрорайону «Северний» згідно якого - відповідач по справі ОСОБА_10 (в період шлюбу ОСОБА_10) ОСОБА_5 - не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 з січня 2013 року і по теперішній час, оскільки він носить лише інформаційно поверхневий характер і на дає змоги точно та достовірно визначити всі обставини справи необхідні для прийняття обґрунтованого рішення.

Згідно ст. 71 ЖК УРСР, реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в збереженні житла за його власниками без обмежень, та в гарантії збереження житла в державному та комунальну житлову фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців.

Та обставина що відповідачка з травня 2014 року по вересень 2014 року була відсутня з неповнолітньою дитиною за вказаним місцем проживання в час проведення АТО в місці Словянську суд ввжає поважною причиною і цей факт не може бути підставою для визнання її такою що втратила право користування та проживання в спірній квартирі.

Таким чином згідно досліджених судом доказів є всі підстави зробити висновок про те що відповідачка зі своїм неповнолітним сином не мешкають в спірній квартирі в звязку з неправомірними діями позивачки, що дає підстави суду відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР, ст.ст.10,11,58,60,61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (в період шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_11