Провадження №2/200/3344/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстрації, в обґрунтування якого зазначила, що вона фактично мешкає в квартирі №7 у житловому будинку №18, що знаходяться по вул. Тополина, у м. Дніпропетровську. Разом із нею в даній квартирі зареєстрований відповідач, який у родинних відносинах з позивачкою не знаходиться та не є членом її сімї. Відповідач ніколи не проживав у вказаній квартирі і ніяких витрат по її утриманню не несе, до того ж він понад один рік відсутній без поважний причин за адресою: квартира АДРЕСА_1, а тому виникають проблеми зі сплатою комунальних послуг. А тому просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою №7 у будинку №18 по вул. Тополина у м. Дніпропетровську.

В подальшому представником позивачки ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідно до довіреності від 17.07.2015 р. серія НАО 272202, було збільшено позовні вимоги, про що надано відповідну заяву, яка залучена до матеріалів справи, в які просив усунути перешкоди користування АДРЕСА_2, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідно до довіреності від 17.07.2015 р. не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка представляє інтереси відповідно до довіреності від 12.10.2015 р. у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просила, розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлене наступне.

Відповідно до договору дарування квартири посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 24.07.2013 р. ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_7 подарувала майно, а саме квартиру №7, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Тополина будинок №18.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності ОСОБА_1 на зазначене нерухоме майно, а саме квартиру №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тополина будинок №18, зареєстровано державним реєстратором, а саме приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, номер запису про право власності 1797487, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4288813 від 24.07.2013.

Відповідно до довідки КП «ЖИЛСЕРВІС -2» Дніпропетровської міської ради № 04-239 /17-07-2015 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 18 кв. 7.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази в їх сукупності, перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 діючому законодавству України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивачки, оскільки було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тополина в будинку №18, але позбавлена можливості на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю у зв'язку з тим, що за адресою зазначеного нерухомого майна зареєстровано ОСОБА_2, але за місцем реєстрації він не проживає та не являється членом її сімї, а тому порушує її права та законні інтереси як власника та змушує нести зайві витрати пов'язані зі сплатою квартирної плати та витрат на житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду з позовом позивачкою було сплачено судовий збір у сумі 243 грн.60 коп., який підлягає стягненню з відповідача на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 150, ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії АК №014136, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 26 січня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) таким, що втратив право користування квартирою №7 у будинку №18, по вул. Тополина у м. Дніпропетровську.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування квартирою №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, будинок №18, шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску