Справа № 487/8741/15-ц
Провадження № 4-с/487/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства Кредобанк про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ПАТ Кредобанк звернулось до суду зі скаргою про визнання бездіяльність дердавного виконавця ОСОБА_1 і ОСОБА_2 незаконною та зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача ПАТ Кредобанк щодо виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору №А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн. та копію направити стягувачу ПАТ Кредобанк.

В подальшому скаржник доповнив вимоги скарги та просив про скасування постанови головного державного виконавця Шекель А.В. від 14.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача ПАТ Кредобанк від 27.12.2013 року щодо виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору №А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн. та копію направити стягувачу ПАТ Кредобанк.

В скарзі ПАТ Кредобанк зазначив, що виконанні відділу перебуває виконавчий лист виданий Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ Кредобанк заборгованості за кредитним договором та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості. Стягувачем 27.12.2013 року була направлена заява про відкриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору. Проте, з моменту подання вказаної заяви державним виконавцем не було виконано жодних виконавчих дій. При цьому, 03.11.2015 року при ознайомленні представника скаржника з матеріалами виконавчого провадження було з'ясовано, що постановою головного державного виконавця Шекель А.В. від 14.01.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 ч.1 п. 8 Закону України Про виконавче провадження з мотивуванням того, що резолютивною частиною виконавчого листа визначено порядок виконання рішення суду, яким передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення ПАТ Кредобанк договору купівлі-продажу, проте ст. 62 Закону України Про виконавче провадження передбачено порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, який суперечитеме рішенню Заводського районного суду м. Миколаєва винесеного по справі 2/487/1621/2013. При цьому, згідно повідомлення УДВС ГУЮ Миколаївської області на виконанні Заводського ВДВС ММУЮ перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входило і провадження про стягнення заборгованості по кредитному договору в солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_4

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, доповнені вимоги скарги підтримав, просив про їх задоволення.

В судове засідання начальник Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_5 не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07.11.2013 року, яким частково змінено рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2013 року, стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ Кредобанк заборгованість по кредитному договору А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.03.2008 року квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн., шляхом укладення ПАТ Кредобанк договору купівлі-продажу.

По справі стягувачу видані виконавчі листи, зокрема, відносно боржника ОСОБА_3 щодо стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ Кредобанк заборгованість по кредитному договору А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.03.2008 року квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн., шляхом укладення ПАТ Кредобанк договору купівлі-продажу.

Стягувач ПАТ Кредобанк 27.12.2013 року звернувся з заявою до Заводського ВДВС ММУЮ про прийняття до примусового виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_3 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_6 від 14.01.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 ч.1 п. 8 Закону України Про виконавче провадження.

Вказана постанова разом з оригіналом виконавчого листа направлені стягувачу 14.01.2014 року за №329/01.02-47/7, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованих листів. Доказів отримання стягувачем вказаних постанови і виконавчого листа суду не надано.

Стягувачем постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 не оскаржувалась.

Як зазначено в даній скарги після ознайомлення 03.11.2015 року представника стягувача з матеріалами виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 було з'ясовано, що державним виконавцем було відмовлено у відкриті виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа, зокрема п. 4 ч.1 вказаної статті, у виконавчому листі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, зокрема, ч.1 п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» наявність інших підстав передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження у постанові від 14.01.2014 року державний виконавець мотивував відмову тим, що резолютивною частиною виконавчого листа визначено порядок виконання рішення суду, яким передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення ПАТ Кредобанк договору купівлі-продажу, проте ст. 62 Закону України Про виконавче провадження передбачено порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, який суперечитеме рішенню Заводського районного суду м. Миколаєва винесеного по справі 2/487/1621/2013.

Проте, з вказаними підставами державного виконавця про відмову у відкритті провадження не можна погодитись. Так, у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вказана резолютивна частина рішення, при цьому, способом виконання рішення суду визначено стягнення з боржників боргу по кредитному договору в солідарному порядку, яке підлягає примусовому виконанню, а також звернення стягнення на майно іпотекодателя, шляхом укладення ПАТ Кредобанк договору купівлі-продажу.

Отже, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець фактично позбавив стягувача його права на виконання рішення суду.

Проте, відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Так, стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд. В той же час, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Таким чином, суд приходить до переконання, що державним виконавцем було безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, тому постанова від 14.901.2014 року є незаконною та підлягає скасуванню.

В той же час, суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога скарги щодо зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача ПАТ Кредобанк від 27.12.2013 року щодо виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору №А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн., у зв'язку з відсутністю в Заводському ВДВС ММУЮ оригінала виконавчого листа.

Разом з тим, стягувач не позбавлений права повторно звернутися до Заводського ВДВС ММУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду відносно боржника ОСОБА_3 та надати оригінал або дублікат виконавчого листа.

При цьому, суд вважає, що скаржником не пропущено строк звернення до суду зі скаргою, оскільки про порушення свого права стягувачу стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 03.11.2015 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що скарга ПАТ Кредобанк є обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства Кредобанк про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_6 від 14.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина