АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/504/14-ц Номер провадження 22-ц/786/638/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О.; Карнауха П.М. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: відповідача ОСОБА_2 пр.-ка відповідача ОСОБА_3 пр.-ка відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 березня 2014 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №3 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, заслухавши доповідь судді-доповідача Дряниці Ю.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 березня 2014 року поновлено ПАТ «Укртелеком» в особі філії ПАТ «Укртелеком» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-371/10 від 23.04.2010р. по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №3 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Укртелеком», а також скасувати виконавчий лист № 2-371/10 від 23.04.2010 року по зазначеній цивільній справі. При цьому апелянт послався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з підстав, визначених ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.04.2010р. відмовлено в задоволенні ВАТ «Укртелеком» Полтавська філія в особі ЦЕЗ №3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14.09.2010р. вищезазначене рішення скасоване, а позовні вимоги задоволено. Це рішення набрало чинності 14.09.2010р., а виконавчий лист був виданий лише 11.02.2014р.

Тому з посиланням на вимогу ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцевий суд прийшов до необхідності задоволення заяви, поновивши строк для пред'явлення виконавчого листа.

Апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що відсутні поважні причини для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, а також те, що виконавчий лист по справі №2-371/10 від 23.04.2010р., на який ПАТ «Укртелеком» просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виписаний на рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, тому не може підлягати виконанню.

Як вважає колегія суддів, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Колегією суддів було встановлено, що по зазначеній цивільній справі рішення остаточно набрало чинності 14.09.2010р., його копія була направлена стягувачеві 20.10.2010р. та справу повернуто до місцевого суду /а.с. 123-124/, однак, ПАТ «Укртелеком» не використав належним чином своє право на видачу виконавчого листа, який був отриманий позивачем лише 17.06.2014 року /а.с. 147/. Цей факт підтверджений штампами вхідної кореспонденції місцевого суду.

Посилання позивача на ту обставину, що ним неодноразово вживались заходи по отриманню виконавчого листа, на увагу не заслуговують, оскільки позивачем не надано доказів, що ці заяви надсилались ним до суду, оскільки на них відсутні будь-які записи про отримання цих заяв судом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що стягувачем , без поважних причин, було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, визначений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для його поновлення у відповідності до вимог ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні /редакція Закону станом на 1.01.2004р./

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 березня 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: (підпис) Ю.В. Дряниця

Суддя: (підпис) Т.О.Кривчун

Суддя: (підпис) П.М.Карнаух

Згідно з оригінало:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця