Справа № 585/1448/15-ц
Номер провадження 2/585/561/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участю :

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_5 міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акта на право власності на земельну ділянку та зняття його з реєстрації,,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради народних депутатів Сумської області №30 від 30.12.1993 року та рішення 9 сесії 5 скликання ОСОБА_5 міської ради Сумської області від 30.05.2007 року; визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку ЯД №145708 та ЯД№145707 видані на імя ОСОБА_3 та державні акти ЯД№145709 та ЯД№145706 видані на імя позивачки ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №№06, 07, 73, 74.

В обґрунтування позову зазначає, що їй на праві власності належить 2/5 частини житлового будинку по вул.Крупській під №31в м.Ромни. Дана частина будинку отримана нею в порядку спадкування за заповітом 20.08.1998 року. Власником 3/5 частини даного житлового будинку є відповідачка ОСОБА_3, яка набула право власності на підставі договору купівлі продажу від 23.11.1984 року. Згідно даних БТІ, на момент первинної реєстрації права власності на зазначений будинок, а саме 11.06.1965 року, площа земельної ділянки за адресою вул.Крупської,31 в м.Ромни становить 1080 кв.м. Рішенням ОСОБА_5 міської ради народних депутатів Сумської області №30 від 30.12.1993 року матері позивача ОСОБА_6 передано у приватну власність 432 м.кв. земельної ділянки по вул.Крупська, 31 в м.Ромни. В 2014 році позивачу стало відомо, що підпис на заяві про виділення земельної ділянки виконано не її матірю, розмір бажаної до приватизації земельної ділянки виконаний в заяві іншим почерком, що, на її думку, є порушенням ст.17 Земельного кодексу України (в редакції 1990 року). з цього приводу позивач зверталась до міліції і згідно наданого висновку документи для оформлення права власності на землю її мати зверталась то земельного відділу разом з відповідачем ОСОБА_3, яка і зробила підпис у заяві. У звязку з підробкою підпису матері позивача остання вважає, що рішення ОСОБА_5 міської ради народних депутатів від 30.12.1993 року підлягає скасуванню. При прийнятті рішення ОСОБА_5 міської ради від 30.05.2007 року було враховано рішення від 30.12.1993 року та зменшено площу земельної ділянки позивачки на 0.00926 га у звязку з чим дане рішення підлягає скасуванню. У 2007 році позивач ОСОБА_2 з відповідачем ОСОБА_3 отримали державні акти на право спільної часткової власності на земельну ділянку по вул.Крупській,31 в м.Ромни. площею 1018 кв.м., а не 1080 кв.м. як то було у користуванні при первинній реєстрації права власності на будинок. Крім того, рішенням Роменського місьркайонного суду від 23.04.2008 року визначено порядок користування спірною земельною ділянкою площею 1080 кв.м., яким позивачу виділено у користування 407 кв.м., а відповідачу 611 кв., тобто загальна площа передана у власність менша на 62 кв.м. ніж було встановлено порядок користування згідно рішення суду. У звязку з прийняттям оскаржуваних рішень на підставі недостовірної інформації (підробленого документа-заяви) враховуючи вимоги Земельного кодексу в редакції 1990 року, Декрету КМУ «Про приватизацію земельних ділянок» №15-92 від 26.12.1992 року, Положення «Про порядок встановлення та закріплення меж прибудинкових територій існуючого житлового фонду та надання у спільне користування або спільну сумісну власність земельних ділянок для спорудження житлових будинків» Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, просила задовольнити позов та скасувати оскаржувані рішення та державні акти на право власності на землю її та відповідача.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що вважає рішення ради незаконними у звязку з тим, що поділ земельної ділянки ніколи не здійснювався, підпис матері на заві підроблений і тому державні акти про право власності на землю видані на її імя та на імя відповідача ОСОБА_3 підлягають скасуванню. Земельна ділянка має залишатись у спільному користуванні без зазначення часток, оскільки її поділ ніколи не здійснювався.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважала його безпідставним. Суду пояснила, що право спільної часткової власності на земельну ділянку по вул. Крупській,31 оформлялось спільно з позивачем на підставі чинного законодавства. Документи, на підставі яких прийнято рішення міської ради від 1993 року, оформлялись спільно з матірю позивача. Але оскільки вона була похилого віку і не бачила то текст заповнювала вона, а підпис ставила мати позивача. Державний акт на право власності на землю спочатку отримала вона, а потім ОСОБА_2 Ніяких зауважень стосовно площі земельної ділянки з часу отримання державного акту у ОСОБА_2 не було. На даний час власником 3/5 частини будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки належить ОСОБА_4 так як вона продала належну їй частку.

Представник відповідача виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради до суду не зявились, надали суду заяву, згідно якої просили справу розглядати без участі представника. У вирішення справи покладались на розсуд суду .

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради до суду не зявились, надали суду заяву, згідно якої просили справу розглядати без участі представника. подали суду заперечення згідно якого позов не визнали, з підстав його безпідставності. Зазначили, що рішення міської ради про передачу у спільну часткову власність земельної ділянки по вул.Крупській, 31 в м. Ромни гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було прийнято у законному порядку. У вирішенні справи покладались на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечувала. Зазначила, що на даний час вона є власником 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що належали ОСОБА_3

Судом встановлено, що предметом спору є земельна ділянкапо вул.Крупській,31 в м.Ромни, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (2/5 частки) та ОСОБА_3 (3/5 частки).

Позивач ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_6 Останній, до 27.12.1997 року, на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого ОСОБА_5 міським ВКГ 31.03.1978 року та зареєстрованого в ОСОБА_5 МБТІ за №146, на праві власності належало 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Крупській, 31 в м. Ромни. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.08.1998 року позивач ОСОБА_2 успадкувала після смерті матері 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Крупській, 31 в м. Ромни, розташованого на земельній ділянці площею 1080,0 кв.м. .(а.с.12, 42,43,44).

Відповідачу ОСОБА_3 на підставі Договору від 23.11.1984 року, до її продажу ОСОБА_4, належало 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Крупській, 31 в м. Ромни, розташованого на земельній ділянці площею 1080,0 кв.м. .(а.с.25)

Згідно довідки КП «ОСОБА_5 МБТІ» на момент первинної реєстрації права власності на нерухоме майно по вул.Крупській, 31 в м.Ромни, а саме 11.06.1965 р., площа земельної ділянки складала 1080 кв.м. (а.с.26)

За даними ОСОБА_5 ОДПІ за громадянкою ОСОБА_2 з 05.04.1995 року по 30.05.2007 року рахувалась земельна ділянка по вул.Крупській, 31 в м.Ромни площею 0,0432 га, а з 2007 року і по теперішній час 0,03394 га. За ОСОБА_3 з 05.04.1995 року по 30.05.2007 року рахувалась земельна ділянка по вул.Крупській, 31 в м.Ромни площею 0,0648 га, а з 2007 року і по теперішній час 0.06787 га. (а.с. 27)

Згідно рішення ОСОБА_5 міської ради народних депутатів від 30.12.1993 року №360 ОСОБА_6 було передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд по вул.Крупській, 31 земельну ділянку площею 432 м.кв. (а.с.10).

Відповідно до Державного акту ЯД №145706 та ЯД№145709 позивачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 2/5 частки земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та площею 0,0018 га для ведення особистого селянського господарства по вул.Крупській, 31 в м.Ромни. (а.с.30-31)

Відповідно до Державного акту ЯД №145707 та ЯД№145708 відповідачу ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності належить 3/5 частки земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та площею 0,0018 га для ведення особистого селянського господарства по вул.Крупській, 31 в м.Ромни.(а.с.28-29)

Рішенням Роменського місьркайонного суду Сумської області від 23 квітня 2008 року із земельної ділянки по вул.Крупській,31 в м.Ромни, на підставі проведеної судово земельної експертизи, виділено у володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 407 кв.м. (2/5 частки), а ОСОБА_3 611 кв.м.(3/5 частки). В рішенні суду зазначено, що загальна площа земельної ділянки становить 1080 кв.м., але здійснивши математичні розрахунки суд дійшов висновку, що це не відповідає дійсності, оскільки 611+407= 1018, а не 1080. В мотиваційні частині рішення при посиланні на висновок експерта загальна площа земельної ділянки не наводиться.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради народних депутатів Сумської області №30 від 30.12.1993 року суд виходить з того, що не надано належних та допустимих доказів порушення прав позивача даним рішенням, оскільки воно стосувалося її матері ОСОБА_6. Твердження позивача про недостовірність підпису її матері у заяві про отримання земельної ділянки по вул.Крупській,31, м.Ромни площею 432 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, не може бути підставою для скасування даного рішення, оскільки у рішенні зазначено: «виділити земельну ділянку раніше надану громадянам у користування…». Тобто площа земельної визначалась не лише на підставі поданої заяви. Позивач не отримувала у власність в порядку спадкування дану земельну ділянку, про що свідчить Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, у якому зазначена загальна площа земельної ділянки, на якій розміщено домоволодіння. Відтак, на думку суду, доводи, наведені позивачем в обґрунтування скасування рішення, не становлять законну підставу для його скасування. Статтею 9 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року, в редакції, яка була чинною на момент прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_5 радою народних депутатів, було передбачено, що до відання міських Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить, зокрема, передача земельних ділянок у власність.

Зазначене рішення було прийнято ОСОБА_5 радою народних депутатів в межах її компетенції, відповідно до чинного на той час законодавства. Доказів того, що вказане рішення порушує цивільні права або інтереси позивача матеріали справи не містять.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення 9 сесії 5 скликання ОСОБА_5 міської ради Сумської області від 30.05.2007 року; визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку ЯД №145708 та ЯД№145707 видані на імя ОСОБА_3; скасування їх державної реєстрації в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю суд виходить з наступного.

При переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 р., згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 ЗК до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. В разі переходу права власності на будівлі та споруди до кількох осіб право на земельну ділянку визначалось пропорційно часткам осіб у праві власності на будівлі та споруди. Державний акт на право власності на земельну ділянку є правовстановлюючим документом, який видається на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування, тому вимога про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку є похідною й залежить від доведеності незаконності рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого виданий оспорюваний державний акт.

Відповідно до ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Статтею 12 Земельного кодексу України До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу

Відповідно до п. 2.1.Інструкціїпро встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 N 376 , встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення

земельної ділянки.

У разі набуття права власності на жилий будинок , будівлю або споруду, кількома особами право власності на земельну ділянку визначається пропорційнодо часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником державного акту, що посвідчує право власності на земельну ділянку, та його державної реєстрації. (ч.4ст.120,ч.1 ст.125, ст.126 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року, в редакції, яка була чинною на момент отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3державного акту)

Державний акт на право приватної власності на землю видається на підставі рішення відповідної ради (п.1.4. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженоюнаказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року N 43 .

Враховуючи зазначені норми закону та дослідивши договір купівлі продажу від 23.11.1984 року про придбання 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_3, державні акти на право власності на земельну ділянку ЯД №145708 та ЯД№145707, суд прийшов до висновку, що рішення ОСОБА_5 міської ради від 30.05.2007 року прийняте в межах її компетенції, зазначені державні акти видані в порядку встановленому законом, частки визначені співвласника відповідають частка у праві власності на житловий будинок, прав позивача не порушують, а відтак є законними. Крім того, на даний час право власності ОСОБА_3 на 3/5 частини домоволодіння по вул.Крупській 31, м. Ромни припинено, оскільки вона продала його ОСОБА_4, що, відповідно, потягло за собою припинення дії державних актів та їх реєстрації. Ця обставина також є підставою у відмові позивачу в позові в частині скасування зазначених державних актів та скасування їх державної реєстрації в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

Відмовляючи ОСОБА_2Г у задоволенні позову в частині скасування державних актів ЯД№145709 та ЯД№145706 видані на її імя та їх державної реєстрації суд враховує положення вищезазначених нормативних актів, а також те, що відповідно до ст. 140 ЗК підставами припинення права власності на земельну ділянку, зокрема, є: добровільна відмова власника від права на земельну ділянку; Відтак, відсутній спір з даного приводу і відповідач не позбавлений права припинити право власності на земельну ділянку надану їй згідно рішення ОСОБА_5 міської ради від 30.05.2007 року та скасувати державні акти видані на її імя та їх державну реєстрацію. Частка ОСОБА_2 у праві власності на земельну ділянку відповідає частці у її праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Суд вбачає слушним посилання позивача на зменшення площі земельної ділянки на час передачі їй та відповідачу у власність в порівнянні з площею зазначеною у договорі купівлі-продажу та свідоцтві про право власності за заповітом, з 1080 кв.м. до 1018 кв.м., але не може взяти його до уваги як підставу для визнання рішення ОСОБА_5 міської ради від 30.05.2007 року недійсним, його скасування та скасування державних актів та їх реєстрації, оскільки позивачем не надано доказів того, що площа земельної ділянки, зазначені в договорі та свідоцтві, визначались у встановленому законом порядку. Як не зазначено і причини такого зменшення та в якому порядку (за рахунок чого) площа земельної ділянки має бути відновлена до 1080 кв.м. після скасування рішення міської ради та державних актів. На думку суду, обраний позивачем спосіб захисту, не поновить її права на земельну ділянку площею 1080 кв.м., оскільки не доведено наявність земельної ділянки такої площі за адресою: вул.Крупської, 31 в м.Ромни.

У випадках, передбачених статтями 8689 ЗК, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди за рішенням суду, а при перебуванні ділянки в спільній сумісній власності (у подружжя, членів фермерського господарства, якщо інше не передбачалось угодою між ними, співвласників жилого будинку) за договором або законом. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки.

Як зазначено вище, рішенням Роменського місьркайонного суду від 23 квітня 2008 року було виділено у володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та встановлено порядок користування земельною ділянко по вул.Крупській, 31, м.Ромни у відповідності до часток у праві власності на житловий будинок. Наведені вище математичні розрахунки площ земельних ділянок виділених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за рішенням суду, дають підстави вважати, що вже на час виділення у 2008 році загальна площа земельної ділянки становила 1018 кв.м., а зазначена площа 1080 кв.м. у рішенні суду зазначена помилково. У звязку з цим суд не може прийняти до уваги рішення суду як доказ того, що земельна ділянка по вул.Крупській,31 в м.Ромни має площу 1080 кв.м., і з огляду на це рішення ОСОБА_5 міської ради від 30.05.2007 року є недійсним і підлягає скасуванню, як і державних актів та їх реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Під час розгляду справи не знайшло свого підтвердженні незаконність рішень ОСОБА_5 міської ради та підстави для скасування державних актів та їх державної реєстрації.

У звязку відмовою в задоволенні позову судові витрати по справі віднести за рахунок сторін.

Керуючись ст.30 ЗК України (в редакції 1990 року), 120, 125,126 Земельного кодексу України, 208,215 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_5 міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акта на право власності на земельну ділянку та зняття його з реєстрації відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8