overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2688/14-ц
Провадження № 2/316/51/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" січня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод в реалізації прав власника шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням: квартирою №30 в будинку №36 по вул. Курчатова у м. Енергодар Запорізької області, знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 13.01.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 585/26/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/562/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу із спадкоємця,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (а.с. 50), якій запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2015 року на 09 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (а.с. 3 за двома адресами);

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 50).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

29 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Бiлоус ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7733/2015-ц за позовом Бiлоус ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити попереднє судове засідання о 08 годині 05 січня 2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 05 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 05 січня 2016 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_3

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_3

- розрахунок компенсації.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1009/11 Провадження № 22-ц/772/170/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта щодо надання обєктів дослідження для проведення судово-біологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці», СВАТ «Подільське» про відшкодування шкоди, проведення рекультивації земельних ділянок, -

у х в а л и л а :

Припинити проведення судово-біологічної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ "Пфаннер Агро", ТОВ "Комарівці", СВАТ "Подільське" про відшкодування шкоди, проведення рекультивації земельних ділянок.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_9
У Х В А Л А

13.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області та ОСОБА_2) про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2015 року звернулася до суду з цією заявою із вимогами визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити опіку над нею, призначивши її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що дана заява фомально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 235, 236, 237, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області та ОСОБА_2) про визнання фізичної особи недієздатною, призначивши її до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 27 листопада 2015 року із викликом заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25.01.2016 року о 14:00 годині, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/410/15-ц
Номер провадження 2/728/162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПівень ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Повідомити відповідача про необхідність надати в судове засідання довідки про дохди за останні 6 місяців.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 755/20067/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся стягувач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 755/20067/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» видачу виконавчого документа.

Заява обгрунтована тим, що у виконавчому листі не вірно вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явились, проте дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи приходить до наступного.

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа не вірно було зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, а тому заява стягувача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчий лист № 755/20067/14-ц від 22.08.2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» видачу виконавчого документа, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

03 листопада 2015 року суддя Октябрського районний суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 10.08.2015 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.11.2013 року по 01.07.2015 р. утворилася заборгованість в сумі 6288,94 грн.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, суд про причину неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.11.2013 року по 01.07.2015 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 6288,94 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.01.2014 по 01.07.2015 р. нараховано індекс інфляції в сумі 1798,39 грн. та 3% річних в сумі 102,6 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 6288,94 грн., 3% річних в сумі 102,6 грн та індекс інфляції в сумі 1798,39 грн., а всього 8189,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по 60,90 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Розяснити відповідачам право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 212/1284/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.03.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ТОВ "УЮТ -2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "УЮТ -2011" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "УЮТ -2011" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України у м. Житомирі про стягнення нарахованої, але невиплаченої у повному обсязі пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України у м. Житомирі про стягнення нарахованої, але невиплаченої у повному обсязі пенсії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
Справа № 171/1355/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2015 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

28.08.2015 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Позивачем 22.09.2015 року надано заяву, в якій вона заперечує проти обєднання зустрічного позову з первісним з тих підстав, що зустрічний позов не має відношення до справи про стягнення аліментів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що вимоги за первісним та зустрічним позовом не взаємоповязані, спільний розгляд даних позовів не є доцільним, тому підстав для прийняття зустрічного позову не вбачається.

Керуючись ст. ст.123, 168 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача щодо прийняття зустрічного позову відмовити.

Зустрічний позов передати до канцелярії Апостолівського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-7115/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати останнього не чинити йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов'язати відповідача демонтувати за власний рахунок самовільне незакінчене будівництво, що розташоване на вказаній земельній ділянці.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 11 листопада 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/205/15-ц Головуючий І інстанції - Уханьова І.С.
Провадження: 22-ц/790/8576/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екопарк Сосновий Бор» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екопарк Сосновий Бор» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребна Тетяна Петрівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та визнання права власності, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екопарк Сосновий Бор» задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -