overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4220/15-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Осадчій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача по справі - Якименко Р.І. з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4987/09 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв'язку з його втратою.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але у суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток. Оскільки явка учасники процесу до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки відповідно до заяви представника позивача - Якименко Р.І., виконавчий лист втрачений, то слід видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 293, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача по справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4987/09 ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак
Справа № 479/1307/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року смт. Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Микитей Л.Л., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року автоматизованою системою документообігу Кривоозерського районного суду судді Микитей Л.Л. передана для розгляду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Суддя Микитей Л.Л. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що відповідачка є матір'ю ОСОБА_4, яка останні п'ять років була працівником Кривоозерського районного суду , працювала на посаді помічника судді Микитей Л.Л., що викликатиме у сторін сумнів у обєктивності та неупередженості судді - головуючого по справі під час розгляду справи, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Отже, обставини, на підставі яких суддя заявив собі самовідвід, виключають його участь в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Микитей Л.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст. 11-1 ЦПК України іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 160/538/15-ц
Провадження № 2/160/188/15
У Х В А Л А

про повернення зустрічного позову

06.10.2015 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання нікчемним договору, що обмежує права споживача,

в с т а н о в и в :

23.09.2015 року до Локачинського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання нікчемним договору, що обмежує права споживача.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували сплату позивачем судового збору.

Ухвалою суду її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що строк наданий позивачу на усунення недоліків пройшов, позивач недоліків не усунув, судового збору не сплатив, тому зустрічну позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання нікчемним договору, що обмежує права споживача - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Номер провадження 2/643/5434/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 200000,00 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, а також 18000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 16.10.2015 року о 15-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16.10.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

30.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України та п.4 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, згідно якої до матеріалів позовної заяви, крім іншого додається оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, який відсутній у матеріалах даної позовної заяви. До матеріалів справи додано копію свідоцтва про укладення шлюбу

Також позивачем, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України та згідно акту складеним секретарем судового засідання від 29.12.2015 року до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, який зазначений в додатках до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6879/13-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В,,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва 12.06.2013р. по справі № 757/6879/13-ц.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2013р. позов ТзДВ "Страхова компанія "НАСТА" задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнення у порядку регресу страхового відшкодування виплаченого у виконання договору № АА/5126855 в розмірі 5 708,40 грн. страхового відшкодування та витрати з оплату судового збору у розмірі 229,40 грн..

01.10.2014 року Апеляційним судом м.Києва постановлено ухвалу про заміну стягувача з ТзДВ "Страхова компанія "НАСТА" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Виконавчий лист було направлено на адресу ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві для здійснення примусового виконання рішення від 12.06.2013 року.

27.12.2013р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та скеровано вищевказаний виконавчий лист на адресу первісного стягувача, після чого, повторно виконавчий лист по справі не пред'являвся та на сьогодні є втраченим.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці поштою, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва 12.06.2013р. по справі № 757/6879/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом філії «Одеський іподром» державного підприємства «Конярство України» до ОСОБА_1 Майкла та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИЛА:

З позовом до Малиновського районного суду м. Одеси 07 серпня 2014 року звернулася філія «Одеський іподром» державного підприємства «Конярство України» до ОСОБА_1 Майкла та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з приміщення конюшні та гаражу, а також про стягнення неустойки в розмірі 28000 грн..

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року цивільну справу за позовом філії «Одеський іподром» державного підприємства «Конярство України» до ОСОБА_1 Майкла та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та стягнення неустойки передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 110, 121, 122, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом філії «Одеський іподром» державного підприємства «Конярство України» до ОСОБА_1 Майкла та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та стягнення неустойки- прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 23 березня 2015 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 06 листопада 2015 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
№ справи 361/5911/14-ц
№ провадження 2/361/55/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

28 травня 2015 р. від експертів надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 17 червня 2015 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 175/2441/15-ц
Провадження № 2/175/967/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна)

13 липня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності,

встановив:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці № 101 садівничого товариства «Васильок», розташованого на території Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме:

садовий будинок літ. А-2, загальною площею 128,0 кв.м., з них житлова площа 98,0 кв.м., допоміжна площа 30,0 кв.м., який складається з наступного: 1 кухня, площею 15,0 кв.м., 2 житлове приміщення, площею 17,0 кв.м., 3 кухня, площею 15,0 кв.м., 4 житлове приміщення, площею 16,7 кв.м., 5 житлове приміщення, площею 32,1 кв.м., 6 житлове приміщення, площею 32,2 кв.м.;

вбиральня літ. Б, площа основи (забудови) 5,2 кв.м.;

огорожа, споруди № 1-5.

Зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці № 101 садівничого товариства «Васильок», розташованого на території Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме:

садовий будинок літ. А-2, загальною площею 128,0 кв.м., з них житлова площа 98,0 кв.м., допоміжна площа 30,0 кв.м., який складається з наступного: 1 кухня, площею 15,0 кв.м., 2 житлове приміщення, площею 17,0 кв.м., 3 кухня, площею 15,0 кв.м., 4 житлове приміщення, площею 16,7 кв.м., 5 житлове приміщення, площею 32,1 кв.м., 6 житлове приміщення, площею 32,2 кв.м.;

вбиральня літ. Б, площа основи (забудови) 5,2 кв.м.;

огорожа, споруди № 1-5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 645/6799/15-ц
Провадження № 2-сз/645/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.,

при секретарі - Петленко І.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року ТОВ "Харків Екоресурс" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Директор КП "КВПВ" звернувся до суду з заявою про повернення ТОВ "Харків Екоресурс" сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для повернення заявнику ТОВ "Харків Екоресурс" сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 210, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Харків Екоресурс" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 393/285/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року на 10:00 годину відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач в письмовій заяві наполягала на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача, ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК