overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/6004/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/6004/15-ц провадження 2/337/2425/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про виселення з приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/6004/15-ц провадження 2/337/2425/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про виселення з приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 16-00 годину 01 грудня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 517/850/15-ц
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про заочний розгляд справи

10 грудня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Грабовій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « ОТП Банк», ТОВ « ОТП Кредит» про припинення правовідношення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ « ОТП Банк», ТОВ « ОТП Кредит» про припинення правовідношення, судове засідання було призначено на 10 грудня 2015 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « ОТП Банк», ТОВ « ОТП Кредит» про припинення правовідношення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 656/25/15-ц
Номер провадження 2/656/45/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 383,68 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, відповідачка позов визнала.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що відповідачка не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по справі є розмір кредитної заборгованості та те, що позивачу належить право вимоги;

4) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною та які підлягають доказуванню;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2015 року, о 09 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 592/1474/15-ц
Провадження №2/592/879/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до моменту досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 березня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 132/784/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" серпня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши позовну заяву Прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Вінницькій області; Калинівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Лемешівська сільська рада Калинівського району Вінницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить винести внести зміни до договору оренди землі в частині розміру орендної плати за користування земельною ділянкою.

Позивач в судове засідання для розгляду справи по суті двічі не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поштовими повідомленнями з викликом до суду на 28.07.2015 року та 17.08.2015 року.

Крім того, Головне управління Держземагенства у Вінницькій області інтереси якого представляє позивач, було реорганізоване в Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Представник районної державної адиіністрації за дорученням ОСОБА_2, представник третьої особи - Лемешівської сільської ради та відповідач проти залишення позовної заяви без розгляду, не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Вінницькій області; Калинівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Лемешівська сільська рада Калинівського району Вінницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Справа № 755/687/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гончарука В. П.

при секретарі Красновій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду зі заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача не може прибути в судове засідання у м. Київ для участі в судовому засіданні по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника відповідача, дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва та Зарічному районному суді м. Суми, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 12-30 годину 19 листопада 2015 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_1, про стягнення боргу провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 12-30 годину 19 листопада 2015 року.

Зобовязати представника відповідача ОСОБА_2 прибути в судове засідання до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

02 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинське підприємство теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинське підприємство теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач просить забезпечити позов та накласти арешт на домоволодіння № 110 корпус, 70 по вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі, так як невжиття цих заходів може в подальшому ускладнити виконання судового рішення.

Вивчив матеріали справи, вважаю можливим заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки це передбачено законом.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на домоволодіння № 110 корпус, 70 по вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання та відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 216/6118/15-ц
провадження № 2/216/2203/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Маміконі, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) не залучено до участі РАЦС, оскільки п.2 прохальної частини позову стосується РАЦС, та не надано копії позову та додатки для цієї особи; 2) уточнити прохальну частину позову (п. 2) в який актовий запис ( №, дата, по якому РАЦСу).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Маміконі, про визнання батьківства, - залишити без руху, надати позивачу строк до 14 жовтня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 373/3081/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Свояка Д.В.

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому питання про виправлення допущеної у судовому наказі описки,

встановив:

24.12.2015 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту електроенергію.

Під час складання судового наказу у вищезазначеній справі допущена описка, що відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити.

Зокрема, у п.1 судового наказу зазначено «в сумі 796 (сімсот дев`яносто шість) гривень» замість «в сумі 796 (сімсот дев`яносто шість) гривень 28 копійок».

Відповідно до вимог ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши судовий наказ Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2015, суд вважає необхідним виправити допущену описку в зазначеному наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити в п.1 судового наказу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» боргу по оплаті за спожиту описку, та замість «в сумі 796 (сімсот дев`яносто шість) гривень»записати «в сумі 796 (сімсот дев`яносто шість) гривень 28 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Номер провадження: 22-ц/785/5227/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 Миколайовичана ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2015 року залишено без руху, апелянту надавався строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали на звернення до суду із оригіналом квитанції про оплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 не отримує ухвалу суду від 15.05.2015 року, в одержані її не розписується . Апелянт не цікавиця рухом справи, всі направлення повідомлення поертаютьсян на адресу суду.

Згідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що до цього часу недоліки не усунуті, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2015 року вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Миколайовичана ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути апелянту, як таку, що неподана.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Провадження №2/200/2738/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3737/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання рішення протиправним,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, призначити до розгляду на 18 лютого 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: