Справа № 758/7585/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Служба в справах дітей Подільської районної в м. Києві адміністрації про виселення

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулось до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору купівлі - продажу від 18.12.1998, квартиру АДРЕСА_1 купили громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та зареєстровано на праві приватної власності за зазначеними особами в рівних долях. Позивачі зазначили, що відповідач ОСОБА_9 є співмешканцем ОСОБА_5. Також позивачі вказали, що на даний час відповідач разом з ОСОБА_5 та її неповнолітнім сином мешкають в спірній квартирі. Крім того, позивачі зазначили, що ОСОБА_10 та її неповнолітня дочка ОСОБА_2 не мають можливості проживати в квартирі, де позивачка є законною співвласницею у зв'язку з протиправною та абсолютно недопустимою поведінкою відповідача. Тому позивачі і звернулись до суду та просили виселити громадянина ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Також просили судові витрати покласти на відповідача.

До початку судового засідання від позивачів надійшли заяви, в яких вони просили справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечували.

Відповідач та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Служби в справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій зазначив, що проти постановлення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 18.12.1998, квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_6, що діяла від свого імені та імені доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_12 (а.с. 8).

06.07.2000 розірвано шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_6, у зв'язку з чим її прізвище змінено на ОСОБА_10 (а.с. 12).

З даних довідки від 30.09.2014 № 1940, що видана Київським міським психоневрологічним диспансером № 3 вбачається, що ОСОБА_10 на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 11).

20.04.2015 Київським міським центром роботи з жінками КМДА видано довідку № 12 про те, що ОСОБА_10 та її донька ОСОБА_2 дійсно перебувають у Притулку для тимчасового перебування жінок, які зазнали насильства в сім`ї з 29.09.2014 (а.с. 13).

Відповідно до листа Служби в справах дітей КМДА від 23.01.2015 № 069-069/3-135-9, ОСОБА_2 перебуває на обліку Служби, як дитина, що зазнала насильства в сім`ї. Службою в межах компетенції неодноразово вживалися заходи щодо попередження насильства в сім`ї, здійснювались заходи щодо з'ясування обставин вчинення насильства зі сторони старшої донька ОСОБА_5 та її співмешканця. 26.09.2014 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 були запрошені до Служби для надання пояснень з даного питання, проте під час бесіди ОСОБА_9. поводив себе агресивно та в грубій формі відмовився надати будь - які пояснення. 19.01.2015 до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві було направлено подання про притягнення ОСОБА_5 та її співмешканця ОСОБА_9. до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 14-15).

Психологом Центру по роботі з жінками ОСОБА_16 надано психологічну характеристику ОСОБА_2, в якій зазначено, що під час перебування в Притулку у ОСОБА_2 було зафіксовано зниження емоційного фону, порушення настрою та сну, підвищена дратівливість, збільшилась кількість соматичних захворювань, що є наслідком сімейної ситуації, в якій опинилась родина (а.с. 16).

З даних рапорту лейтенанта міліції ДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Семенюк В.В. вбачається, що під час перевірки встановлено, що відносно раніше судимого ОСОБА_9. заведено кримінальне провадження № 0006889 від 22.09.2014 (а.с. 17).

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону та рішення суду.

За нормами ст. 9 Житлового Кодексу Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підставі в порядку, передбачених законом.

Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Згідно з ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР - якщо громадяни не звільняють жиле приміщення добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 116 ЖК Української РСР, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

З урахуванням зазначеного вище, того, що відповідачем допускається систематичне та тривале порушення правил співжиття, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову як такого, що ґрунтується на чинному законодавстві. Також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн. на користь ОСОБА_3 та 121,80 грн. на користь ОСОБА_10

На підставі ст.ст. 116 ЖК УРСР, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Виселити ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_9 сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок на користь ОСОБА_3 та 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок на користь ОСОБА_10.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька