УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Р.О. Подпоріна у виконавчому провадженні №39455911, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо передачі на реалізацію належного боржнику майна, а саме машиномісць №229, №254, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_1, неправомірними; зобов'язати державного виконавця призначити рецензування звітів з незалежної оцінки майна ТОВ «Українстка експертна група» від 21.08.2015р. №13084/2 та №13084/1, а також зупинити реалізацію майна машиномісць №229, №254, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, до винесення рішення по суті.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист №2/5490/2011 від 29.05.2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу за кредитним договором у розмірі 419569,85 доларів США, що еквівалентно 3353412 гривням 03 копійкам, суму пені у розмірі 134 806 гривень 91 копійка, суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3490038 гривень 94 копійки. 25 вересня 2015 року на адресу боржника надійшов лист державного виконавця Р.О. Подпоріна, який повідомив про проведення оцінки майна та одночасно надав копії висновків з незалежної оцінки нерухомого майна - машиномісця № 229, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, складеного 21 серпня 2015 року у відповідності до якого ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)), становить 142306,00грн. без урахування ПДВ та машиномісця № 254, що знаходиться за тією ж адресою та належить скаржникові, складеного 21 серпня 2015 року, у відповідності до якого ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)), становить 144496,00грн. без урахування ПДВ. 02 жовтня 2015 р. Боржник ОСОБА_1 подала до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві заперечення проти результатів оцінки машиномісць № 229, №254. 12 листопада 2015 року Боржник отримала відповідь на заперечення у вигляді постанови державного виконавця Подпоріна Р.О. про призначення експерта/спеціаліста для рецензування Звітів з незалежної оцінки майна від 21.08.2015 року, №13084/2 та №13084/1. 19 листопада 2015 року на адресу боржника надійшов лист державного виконавця Р.О. Подпоріна, який повідомив про реквізити для оплати витрат пов'язаних з рецензуванням звітів з незалежної оцінки майна, надав копію рахунку-фактури на суму 2000 гривень та зобов'язав боржника в строк до 22.11.2015 року надати копії підтверджуючих документів про оплату витрат пов'язаних з рецензуванням до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. 27 листопада 2015 року Боржник повідомив державного виконавця про згоду на оплату витрат на рецензування звітів, надавши відповідний лист до канцелярії відділу. 26 листопада 2015 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кантеміровим В.І. була подана заявка на реалізацію арештованого майна, машиномісць №229, №254, про що представник боржника дізнався 27 листопада 2015 року у відділі під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Скаржник вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не конкретизовані строки оплати відповідних витрат з рецензування звітів і не зазначається коли саме повинна сторона понести такі витрати. Крім того, державний виконавець в порушення вимог діючого законодавства передав на реалізацію арештоване майно, оскільки Боржник був незгодний саме з вартістю майна - машиномісць № 229, №254, тому державний виконавець, на думку скаржника, повинен був призначити рецензування звітів, як це передбачено законом. Таким чином, приймаючи рішення про передачу майна на реалізацію, державний виконавець не виконав вимогу щодо призначення рецензування звітів. Крім того, Закон не містить норми яка б передбачала передачу арештованого майна на реалізацію у випадку несплати авансування за рецензування незалежної експертної оцінки. Отже, державний виконавець, порушуючи норми ч.4.ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», встановив строк для оплати Боржником рахунку за проведення рецензування звітів, безпідставно передав майно на реалізацію за оцінкою з якою Боржник не згодний, порушив право Боржника на рецензування звітів незалежної оцінки майна та на оскарження результатів оцінки майна.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі з підстав, що містить зміст поданої скарги та додатково пояснила, що на теперішній час оплата за рецензування скаржником ще не здійснена, проте вона вже має кошти та згодна сплатити за рецензування. Строки здійснення такої оплати законом не встановлені.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Р.О. Подпорін в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки в його діях відсутні порушення Закону України «Про виконавче провадження», розстрочка або відстрочка здійснення оплати за проведення рецензування Законом та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачена, виконавче провадження відкрито ще 23.08.2013р.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, подав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист №2-5490/2011, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 29.05.2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 3490038 гривень 94 копійки. 23.09.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження. 23.08.2014р. складено акт опису й арешту майна боржника - машиномісць в підземному паркінгу №229 та №254, що розташовані за адресою АДРЕСА_1. 05.06.2014р. винесено постанову про призначення експерта, 21.08.2015р. виготовлено висновок з незалежної оцінки вказаного вище майна, 01.09.2015р. державним виконавцем направлено експертні висновки із супровідними листами сторонам виконавчого провадження. 02.11.2015р. державним виконавцем, за заявою боржника, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення рецензії на висновок з оцінки майна. Також державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу про оплату витрат пов'язаних з рецензуванням звітів з незалежної оцінки майна та надано строк на виконання даної вимоги до 22.11.2015 року. 26.11.2015р., оскільки боржник не здійснив оплату витрат на проведення рецензії, державним виконавцем в межах ЗУ «Про виконавче провадження» направлено заявку на реалізацію з прилюдних торгів зазначеного майна. Таким чином, Державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно якої оплата витрат на проведення рецензування здійснюється в десятиденний строк з дня винесення постанови державного виконавця про призначення експерта для проведення рецензування висновку з оцінки арештованого майна, або за вимогою державного виконавця у строки вказані у вимозі. Але не пізніше п'ятнадцяти днів з дати ознайомлення з експертним висновком з оцінки арештованого майна. Враховуючи викладене вище та норми чинного законодавства України, що регулює примусове виконання рішень ПАТ «Банк Форум» вважає, що дії державного виконавця при виконанні рішення суду, зокрема при передачі майна на реалізацію є правомірними, а скарга безпідставною.

Заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, представника заінтересованої особи ПАТ «Банк Форум», дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №39455911, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-5490/11, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку покладено на державну виконавчу службу.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви, який закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено коло учасників виконавчого провадження, які мають право звернутися до суду із скаргою, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси у порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (частина перша статті 385 Цивільного процесуального кодексу України).

В п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України, законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва (справа №2-5490/11) від 24.01.2013р. позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 419569,85 доларів США, що еквівалентно 3353412,03грн, суму пені у розмірі 134806,91грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 1700,00грн. та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3490038 гривень 94 копійки.

На підставі зазначеного рішення 29.05.2013р. Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, про що міститься відмітка в довідковому листі до справи №2-5490/11.

За заявою представника ПАТ «Банк Форум» Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 23.08.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5490/11 (а.с.45-48).

05.06.2014р. державним виконавцем винесено Постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки машиномісць №229, №254, розташованих в АДРЕСА_1 (а.с.41-42).

26.08.2015 року виконавчою службою одержано висновки від 21.08.2015р. з незалежної оцінки нерухомого майна: машиномісця № 229, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, відповідно до якого ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)), становить 142306,00грн. без урахування ПДВ та машиномісця №254, що знаходиться за тією ж адресою, власником якого є ОСОБА_1, у відповідності до якого ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)), становить 144496,00грн. без урахування ПДВ (а.с.5,6).

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Зазначені висновки направлені сторонам виконавчого провадження 01.09.2015р. та одержані ними, скаржником - 25.09.2015р.

02.10.2015р. представник боржника ОСОБА_1 подала до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві заперечення проти результатів оцінки (висновків та звітів з незалежної оцінки нерухомого майна) машиномісць № 229, №254, що знаходяться в АДРЕСА_1 та призначення рецензування звітів про оцінку майна (а.с.7,8).

02.11.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено для проведення рецензування звітів з незалежної оцінки майна від 21.08.2015р. №13084/2 та №13084/1 ПП «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПОРТ» в особі ОСОБА_4, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні №39455911 (а.с.9).

Тому посилання скаржника про порушення його права на рецензування звітів є необґрунтованими.

Крім того, 12.11.2015р. державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 направлено лист, в якому повідомлені реквізити для оплати витрат, пов'язаних з рецензуванням звітів з незалежної оцінки майна, рахунок-фактура долучена до листа із зазначенням реквізитів та суми оплати - 2000,00грн, а також зазначено, що про оплату витрат, пов'язаних з резензуванням необхідно повідомити відділ примусового виконання рішень в строк до 22.11.2015р. (а.с.10, 11, 37, 38, 39).

Цей лист-повідомлення з додатком одержані боржником ОСОБА_1 19.11.2015р. (а.с.40)

У зв'язку з несплатою у встановлені державним виконавцем строки за проведення призначеного державним виконавцем постановою від 02.11.2015р. рецензування, 26.11.2015р. начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві подано заявки на реалізацію арештованого майна - машиномісць в підземному паркингу № 229, №254, що знаходяться в АДРЕСА_1 (а.с.12,13).

27.11.2015р. представником боржника ОСОБА_1 подално до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву, в якій зазначено, що боржник не відмовляється від оплати витрат пов'язаних з рецензуванням, однак у зв'язку із скрутним матеріальним становищем просить надати розстрочку на здійснення оплати на чотири місяці (а.с.14).

Цього ж дня представник боржника була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження, про що є відмітка в останньому.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно п. 1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №515/5 (з наступними змінами та доповненнями) (далі по тексту Інструкція) вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Згідно п.п. «д» п. 1.8.1 Інструкції, у вимозі зазначається строк виконання вимоги.

Таким чином, враховуючи, що державний виконавець, згідно закону, в межах наданих йому повноважень, зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, державним виконавцем за заявою боржника ОСОБА_1 Постановою від 02.11.2015р. було призначено експерта для проведення рецензування звітів з незалежної оцінки нерухомого майна та, у відповідності до вимог закону покладено обов'язок по оплаті рецензування на боржника, яка заперечувала висновки з незалежної оцінки майна, також у відповідності до вимог Інструкції державним виконавцем зазначено строк здійснення такої оплати та надання державному виконавцю копій підтверджуючих оплату документів, проте така оплата не проведена й до часу розгляду судом даної скарги, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві цілком правомірно подано заявку на реалізацію примусового майна та передано майно на реалізацію, з метою забезпечення в розумні строки виконання рішення суду. При цьому законодавча невизначеність щодо строків, в межах яких повинна здійснюватися оплата за проведення рецензування, не може бути підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки на нього покладено обов'язок зазначення строків виконання вимоги. При цьому неоплата боржником проведення призначеного за її заявою рецензування, є намаганням затягнути виконання рішення суду, виконавче провадження за яким відкрито 23.08.2013р.

Тому скарга ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію належного боржнику майна є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Вимога скарги про зобов'язання державного виконавця призначити рецензування звітів також не підлягає задоволенню, оскільки таке рецензування було призначено державним виконавцем постановою від 02.11.2015р. Крім того, як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», що кореспондується із положенням п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

А зупинення реалізації майна, про що також просить заявник у скарзі, яке фактично є зупиненням виконання судового рішення, недопустимо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 5, 6, 11, 58 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №515/5, ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Р.О. Подпоріна у виконавчому провадженні №39455911 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :