У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К. ,

при секретарі Вайда Я.П.

за участю

представника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про розстрочку виконання виконавчого листа від 20.11.2014 року за №308/21365/13-ц виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/21365/13-ц від 22.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволені. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 17.06.2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.01.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2014 року вищевказані рішення скасовані та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. На виконання вказаного рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист 20.11.2014 року про стягнення з Державного підприємства Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на користь ОСОБА_2 68 299 грн. 10 коп. ( шістьдесят вісім тисяч двісті дев'яносто дев'ять гривень десять копійок) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. 16.12.2014 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45816804.

Представник заявника ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання виконавчого листа №308/21365/13-ц виданого 20.11.2014 року Ужгородським міськрайонним судом, в межах трьохрічного терміну рівними частинами щомісячно. Свою заяву про розстрочку виконання вказаного виконавчого листа, заявник обґрунтував наявністю обставин, що ускладнюють виконання виконавчого листа: важкий фінансово - господарський стан боржника, що пов'язано із наявністю значних обсягів дебіторської заборгованості боржника яка становить 739 000,00 грн. та кредиторської заборгованості в розмірі 946 000,00 грн.. Зазначає, що примусове виконання виконавчого листа призведе до порушення прав працівників ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», на повну та своєчасну оплату праці, які, на його думку, заслуговують на увагу, з тих підстав, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Представник ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду заяви сповіщений судовою повісткою, причин нез'явлення суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» . Зокрема наголошуючи на тому, що боржник ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не виконує дане рішення на виконання якого видано виконавчий лист, проте виконує інші постанови суду , зокрема ними було оплачено на користь ПАТ Закарпатгаз судовий збір, на підтвердження чого надав докази.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви. Пояснила, що важке матеріальне становище боржника не є підставою для розстрочки виконання виконавчого листа. Крім того, зазначила, що згідно ч.2 ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження державинй виконавець зобовязаниий провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому строк розстрочки про який просить боржник суперечить нормам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, матеріали заяви, суд вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 217 ЦПК надання відстрочки або розстрочки виконання є можливим і при ухваленні судового рішення. Проте, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України, у п. 37 постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

У свою чергу ст. 373 ЦПК закріплено положення, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься і в ст. 36 Закону України Про виконавче провадження відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленими наперед.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Такими обставинами не можна визнати ті, які викладені заявником в заяві. Тобто, на думку суду наявність у боржника заборгованості не може вважатися винятковим випадком.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що заява не підлягає задоволенню.

Тобто, суд не може прийняти до уваги наполягання заявника на своїй заяві, оскільки вони спростовуються вищенаведеним. Судом встановлено, що заявником не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які послався представник заявника, такого характеру не носять, а тому і не можуть бути прийняті судом до уваги для надання розстрочки виконання рішення суду.

Як вказано вище, при зверненні до суду з заявою про розстрочку виконання виконавчого листа необхідно було довести неможливість виконання цього виконавчого листа.

На думку суду, розстрочка виконання виконавчого листа в межах трьохрічного терміну рівними частинами не може гарантувати сплату боргу відповідачем впродовж усього цього строку.

Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує матеріальні інтереси сторін, наявність інфляційних процесів у економіці держави, а також те, що несплата заборгованості протягом тривалого часу порушує матеріальний інтерес позивача у справі та може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Суд вважає, що вимоги заявника про розстрочку виконання рішення суду є порушенням принципів закріплених у ст. 3 ЦК України та вимог ст. 373 ЦПК України щодо наявності поважних причин для розстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи викладені обставини,суд приходить висновку, що такі дії ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» свідчать про намагання уникнути від виконання постановленого рішення суду та виданого виконавчого листа і зловживання своїми процесуальними правами, судом не вбачається виняткового випадку, який може слугувати підставою для розстрочки виконання рішення суду, а тому не встановлено підстав для задоволення заяви про надання йому розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 217, 373 ЦПК України, ст. 3 ЦК України, ст.36 ЗУ „Про виконавче провадження" суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про розстрочку виконання виконавчого листа від 20.11.2014 року за №308/21365/13-ц виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4