Провадження № 2/761/187/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Аріон-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа інновейшн груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання вчинити дії, відновлення порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.11.2011 року звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Медіа Інвест Груп», ПрАТ «Аріон-Інвест» про відновлення порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2012 року, за клопотанням позивача, вказана цивільна справа була об'єднана в одне провадження з іншою цивільною справою за його позовом до ТОВ «Медіа Інвест Груп», ПрАТ «Аріон-Інвест» (правонаступника ЗАТ «Видавництво «Економічні відомості»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, позивач просив розглядати справу у його відсутність, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Вивчаючи матеріали справи, судом з'ясовано, що ухвалою суду в даній цивільній справі від 31.07.2012 року (а.с.206-208, т.V) було закрито провадження в частині щодо визнання недійсною угоди від 09 січня 2008 року про передачу прав на домен ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеної між Позивачем та Закритим акціонерним товаристом "Видавництво "Енономічні відомості", зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Інвест Груп", Приватного акціонерного товариства "Аріон-Інвест", повернути у власність ОСОБА_1 домен ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинення відповідних дій з перереєстрації домену на ім'я ОСОБА_1, відшкодування збитків у розмірі 200 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однією з позовних вимог позивача відповідно до останньої редакції (а.с.119-121, т.VII) є зобов'язати усіх трьох відповідачів солідарно повернути у його власність домен ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до чинного рішення від 21.06.2011 року судді Фролової, вчинивши відповідні дії з перереєстрації його на ім'я позивача, та відшкодувати йому збиткі за повторне незаконне заволодіння його майном й зухвале невиконання судового рішення 500 тисяч гривень та моральну шкоду 100 тисяч гривень.

Згідно з ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині зазначених позовних вимог підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, оскільки відповідно до ухвали суду про закриття провадження в даній цивільній справі від 31.07.2012 року, яка набрала законної сили, було встановлено, що вказаний спір в частині вищевказаних вимог на даний час вирішений відповідно до рішення суду, де судове рішення набрало законної сили, суд вважає, що провадження у справі в частині щодо позовних вимог про зобов'язання усіх трьох відповідачів солідарно повернути у його власність домен ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до чинного рішення від 21.06.2011 року судді Фролової, вчинивши відповідні дії з перереєстрації його на ім'я позивача, та відшкодувати йому збитки за повторне незаконне заволодіння його майном й зухвале невиконання судового рішення 500 тисяч гривень та моральну шкоду 100 тисяч гривень, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 205, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Аріон-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа інновейшн груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання вчинити дії, відновлення порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди в частині щодо зобов'язання усіх трьох відповідачів солідарно повернути у його власність домен ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до чинного рішення від 21.06.2011 року судді Фролової, вчинивши відповідні дії з перереєстрації його на ім'я позивача, та відшкодувати йому збитки за повторне незаконне заволодіння його майном й зухвале невиконання судового рішення 500 тисяч гривень та моральну шкоду 100 тисяч гривень - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: