Справа № 667/7423/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та визнання права власності на нерухоме майно у звязку із втратою документа, який посвідчує право власності на таке майно,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів, якою просили: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину квартири № 118, що по вул. Дорофеєва, 4-а у м. Херсоні, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла 27.07.2014 року; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 частину квартири № 118, що по вул. Дорофеєва, 4-а у м. Херсоні у звязку із втратою документа, який засвідчує право власності ОСОБА_1 на вказану частину нерухомого майна; визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/3 частину квартири № 118, що по вул. Дорофеєва, 4-а у м. Херсоні у звязку із втратою документа, який засвідчує право власності ОСОБА_2 на вказану частину нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивували тим, що 27 липня 2014 року померла мама позивача-1 ОСОБА_1, яка також є бабусею позивача-2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири № 118, що по вул. Дорофеєва 4-а у м. Херсоні. Згадана квартира перебувала у спільній сумісній власності померлої а також позивачів по справі. На момент смерті спадкодавця позивач-1 проживала разом із нею, та у встановлений законом строк звернулась із заявою про прийняття спадщини. Проте в оформленні спадщини позивачу-1 було відмовлено через втрату першою оригіналу правовстановлюючого документу на спірну квартиру. При цьому у видачі дублікату свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно органом, який видавав таке свідоцтво, позивачам було відмовлено. Таким чином, зазначають про те, що враховуючи відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спірну квартиру, а також відмову в оформленні спадкових прав на спірне нерухоме майно, сторони не можуть розпорядитися таким майном на власний розсуд, через що просять захистити їхні порушені права у визначений в позовній заяві спосіб. Зазначають також про те, що інших спадкоємців на спірну квартиру немає.

У судовому засіданні позивач-1 ОСОБА_1 позовні вимоги повністю підтримала із викладених у позові підстав, та просила їх задовольнити із урахуванням поданих суду доказів.

Позивач-2 ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, якою також повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги із викладених у позові підстав.

Представник відповідача-1 Херсонської міської ради за довіреністю ОСОБА_4 щодо задоволення позовних вимог, зокрема в частині визнання права власності на частину спірного нерухомого майна в порядку спадкування, заперечувала вказуючи про те, що ХМР жодним чином не порушувала та не порушує права позивачів за розглядуваними правовідносинами.

Представники відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, проте надали суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, при цьому при вирішенні справи по суті покладались на розсуд суду.

Представники відповідача-3 Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, проте надали суду письмову заяву, якою фактично вказували про те, що вказана служба не є належним відповідачем по справі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору за довіреністю ОСОБА_5 щодо задоволення позовних вимог покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові позиції з приводу розглядуваного позову, вивчивши предмет та підстави позову та перевіривши їх поданими сторонами доказами приходжу до наступних висновків та відповідних ним правовідносин.

Так судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 4618 від 12.08.1997 року виданого Херсонським суднобудівним заводомАДРЕСА_1, що по вул. Дорофеєва, 4-а у м. Херсоні є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та членів її сімї позивачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 16). Вказане свідоцтво зареєстровано у ХБТІ за № 40407 30.10.1997 року, що вбачається із досліджених судом матеріалів інвентарної справи на спірну квартиру (аркуш 11 інвентарної справи).

Згідно свідоцтва про смерть від 28.07.2014 року серії І-КГ № 184869 ОСОБА_3 померла у день видачі такого свідоцтва у віці 86 років ( а.с. 15).

Позивач-1 ОСОБА_1 18.02.2015 року, як донька померлої, звернулась до Третьої Херсонської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 у складі 1/3 частини спірного за розглядуваним позовом нерухомого майна, при цьому наявність інших спадкоємців відповідної із позивачем-1 черги судом не встановлено, що вбачається із досліджених судом матеріалів спадкової справи № 72/2015 ( а.с. 60-66)

Проте позивачу -1 ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на 1/3 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом листом від 18.02.2015 року нотаріусом було відмовлено через втрату оригіналу правовстановлюючого документу на таке майно (а.с. 67). При цьому з дослідженої судом довідки ПП «Жилсервіс» вбачається, що позивач-1 як на час смерті ОСОБА_3 так і протягом шести місяців після її смерті мешкала за адресою спірної квартири ( а.с. 64).

Окрім того, згідно відповіді ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» від 25.03.2015 року за вих. № 903-140 правовстановлюючий документ на право власності на спірну квартиру у відповідачів-2 відсутній (а.с. 23).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За приписами ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, право власності на нерухоме майно за законом виникає із моменту реєстрації такого права власності в органах БТІ.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Слід зауважити, що згідно Судової практики належними відповідачами у справах про визнання права власності за спадкоємцями певної черги на нерухоме майно, за умови відсутності інших спадкоємців такої черги, належними відповідачами є саме територіальні громади, а у випадках втрати правовстановлюючого документу на нерухоме майно, належним відповідачем про визнання права власності на таке майно є органи, уповноважені видавати такі правовстановлюючі документи.

Таким чином, враховуючи вище встановлені судом обставини, що свідчать про спадкове право позивача-1 на спірну частину поруч із відсутністю інших спадкоємців тієї ж черги, а також беручи до уваги втрату позивачами правовстановлюючого документу на інші 2/3 частини спірного нерухомого майна, враховуючи визначений законом принцип рівності часток сторін у праві спільної сумісної власності та право сторін на визнання за ними права власності на відповідну частку, приходжу до переконання про необхідність задоволення розглядуваних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та визнання права власності на нерухоме майно у звязку із втратою документа, який посвідчує право власності на таке майно.

Разом із тим, суд приходить до переконання про те, що в частині позовних вимог до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області слід відмовити через не встановлення судом та не доведення позивачами порушення, оспорювання чи невизнання їх прав та законних інтересів за розглядуваними правовідносинами, із урахуванням приписів ст. 1 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 1, 6, 10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 394 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та визнання права власності на нерухоме майно у звязку із втратою документа, який посвідчує право власності на таке майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину квартири № 118, що по вул. Дорофеєва, 4-а у м. Херсоні, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла 27.07.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 частину квартири № 118, що по вул. Дорофеєва, 4-а у м. Херсоні у звязку із втратою документа, який засвідчує право власності ОСОБА_1 на вказану частину нерухомого майна.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/3 частину квартири № 118, що по вул. Дорофеєва, 4-а у м. Херсоні у звязку із втратою документа, який засвідчує право власності ОСОБА_2 на вказану частину нерухомого майна.

У задоволенні цих же позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Херсонській області відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А. Скрипнік