overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/322/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р .В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 18.03.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 18.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 182/1220/15-ц
Провадження № 2-н/0182/274/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме:

- заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 224,74 грн. Однак, як вбачається із розрахунку, доданого до заяви, сума боргу складає 1332,90 грн., а сума 224,74 грн.- це субсидія. Тому, необхідно уточнити суму заборгованість.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 530/162/15-ц
Номер провадження 2/530/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ПОКВПТГ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 28.11.2014 року по вище вказаній справі було відкрито провадження.

Як вбачається з адресної довідки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідності до ст.109 ч. 1 ЦПК України, дана позовна заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПОКВПТГ "Полтаваобленерго" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

2.Судове засідання по справі призначити на 20 лютого 2015 року на 09 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України та копію даної ухвали.

4.Зобов"язати позивача в судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 415/7311/15-ц
Провадження № 2/415/4193/15
УХВАЛА

08.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.12.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 428/5409/15-ц
Провадження № 2-н/428/629/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- уточнити місце проживання боржника, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 з 23.01.2004 року.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

.

Запропонувати ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/161/297/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Щерблюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю (надалі-ДАБК) у Волинській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 376, 391, ч.4 ст.1193, 1166 ч.1 ЦК України, ст. 152 ЗК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою за адресою: м. Луцьк, по вул. Миру, 21, шляхом знесення самовільно збудованих споруд, в тому числі: вбиральні та вигрібної ями, що відноситься до будинковолодіння за адресою: м.Луцьк, вул.Волгоградська, 16.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 8000грн. (вісім тисяч гривень) завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 2-155/11 Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 59 Доповідач Снітко С. О.
УХВАЛА

26 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2015 року у справі за заявою ПАТ "КБ" Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/752/7207/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив

24.12.2015 року позивач надала до суду заяву в якій просила повернути їй матеріали вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 334/5754/15-ц
Номер провадження 2/334/2582/15
УХВАЛА

Іменем України

"11" серпня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту, в якому просить виключити автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO Т 13110, рік випуску 2006, який належить йому з акту опису.

Втім, зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем по зазначеній справі може бути особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.

Втім, позивач не послався на докази, які підтверджують його право власності на зазначений автомобіль.

До позову долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_2

Крім того, він не зазначає яким актом опису та ким і коли було накладено арешт на зазначений автомобіль.

В позові лише зазначено про акт огляду та тимчасове затримання зазначеного транспортного засобу, а також про розшук автомобіля, однак не про його опис та арешт.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не є підставою для позову про виключення майна з під арешту/ опису/.

Відповідачами по зазначеним справам є боржник, а також особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

В позові відповідачами зазначено боржника ОСОБА_2

Ленінський ВДВС не може виступати боржником по зазначеній справі.

Позивачем не зазначено особу, в інтересах якої накладено арешт на автомобіль.

Ухвалою суду від 22.07.2015р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

У передбачений законом строк позивач не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 500 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, сплачений в державний бюджет на рахунок 0006 судовий збір в розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Лихосенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/316/16
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Рапід» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом малого приватного підприємства «Рапід» до ПАТ «Електро» а особі Тернопільського управління ПАТ «Електро» та ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та збитків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Рапід» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом малого приватного підприємства «Рапід» до ПАТ «Електро» а особі Тернопільського управління ПАТ «Електро» та ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та збитків.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 266/144/15-ц
Провадженя № 2-п/266/14/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування
При розгляді цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування заявила клопотання про витребування з Другої маріупольської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті :
- ОСОБА_4, який помер 17 вересня 2010 р.;
- ОСОБА_5, яка померла 21січня 1996 р.;
- ОСОБА_6, який помер 17.12.2013 р.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, вважаючи, що без урахування даних, зазначених у спадковій справі, прийняти рішення по справі є неможливим.
Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України суд
Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті :
- ОСОБА_4, який помер 17 вересня 2010 р.;
- ОСОБА_5, яка померла 21 січня 1996 р.;
- ОСОБА_6, який помер 17.12.2013 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач особисто отримав вищевказану ухвалу 22 грудня 2015 року, однак в строки вказані в ній, позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів вважати такою, що не подана, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 215/174/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 27.02.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, 14.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

04 грудня 2015 року
233 Справа № 233/6070/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Михайловій А.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 32993грн.97коп., спричиненої в результаті злочину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення цього позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити як таке, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя