overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1785/15-ц
провадження № 2/598/697/2015
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвааня шлюбу,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 06.10.1990р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №20.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1785/15-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвааня шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 45 хвилин 05 січня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими они обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа№ 222/1252/15-ц
Провадження2/222/497/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В,

розглянувши в ході попереднього судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокраснівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новокраснівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана справа підсудна Володарському районному суду Донецької області.

Виконавши дії передбачені ст.130 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закінчити підготовку справи до судового розгляду і призначити справу до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокраснівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Донецької області на 28 вересня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.03.2015р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.03.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/631/15-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Костянтинівський районний відділ ГУ ДМС про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту належності документів.

Суд вважає, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно залучити Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.122,156,248 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Костянтинівський районний відділ ГУ ДМС, Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про встановлення факту належності документів.

Залучити Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, що знаходиться за адресою: Донецька область м.Костянтинівка, вул.Леніна,260, до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Розгляд справи призначити на 11годину 00 хвилин 27 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/200/257/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного додаткового рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2014 року у цивільній справі № 200/17647/13-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсної реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесене вищезазначене додаткове заочне рішення.

10 листопада 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного додаткового рішення з посиланням на те, що заочне рішення ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року було скасовано.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час слухання справи були повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням обставин, на які посилався відповідач, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Додаткове заочне рішення від 06 червня2014 року у цивільній справі № 200/17647/13-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсної реєстрації та виселення скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 16 годину 30 хвилин 19 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 526/10/15-ц
Провадження № 2/526/133/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у січні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 7 серпня 2010 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки відповідач суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 7 серпня 2010 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 129.
Від шлюбу дітей немає.
Спільним подружнім життям проживали до серпня 2012 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає.
Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення ,тому позов підлягає задоволенню .
Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб укладений 7 серпня 2010 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 129 розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
УХВАЛ А

21.12.2015 року Справа № 133/3222/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Вінницягаз" про стягнення боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Вінницягаз" про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя

Дата документу 21.12.2015 року.
Справа № 283/2818/15-ц
Провадження №2-сз/283/27/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

представник ВК ЖРЕП в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду зіз заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1313,17 грн.

Дану заяву, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та розяснено, що в разі їх не виправлення, позов буде вважатись неподаним та повернуто йому з усіма додатками.

22 грудня 2015 року заявником було подано заяву про повернення судового збору.

В зазначений судом термін заявник не усунув недоліки поданої ним заяви відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на їх адресу, зазначену в заяві, отримана ним 14 грудня 2015 року. Сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №1782 від 07.12.2015 року в неповному обсязі свідчить про невиконання вимог ухвали від 10.12.2015 року.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути Малинському виробничому комунальному житлово-ремонтному експлуатаційному підприємству сплачений ними судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №1782 від 07.12.2015 року в ТВБВ №10005/038 Житомирського обласного управління № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/96/15-ц
Провадження № 2-н/223/23/2015
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 3589,47 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 3589,47 грн. відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити наказне провадження за заявою про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 3589,47 грн.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 26.02.2015
Провадження 2/320/1190/15
Справа №320/1288/15-ц.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 18.03.2015 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа №464/1644/15-ц
пр.№ 2-н/464/357/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 04.01.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання додаткової угоди недійсною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання додаткової угоди недійсною - закрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала порушує її майнові права, як члена Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада». Зазначає, що закриття провадження по даній цивільній справі, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог, позбавляє ОСОБА_3, як члена та вкладника Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада», можливості отримати з внесених нею до кредитної спілки коштів в сумі 29 217,25 грн. за рахунок стягнутих у примусовому порядку кредитів та за рахунок арештованого майна позичальників, зокрема, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_3 не була учасником судового розгляду в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання додаткової угоди недійсною, звертаючись до суду з апеляційною скаргою посилається на те, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року порушує її права, проте, доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надала.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року слід повернути.

Керуючись ст.292 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: