Справа № 654/5313/14-ц
Провадження № 2/654/148/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17.02.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю представника позивача - Шмиголь Ф.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 11 липня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 445, відповідно до умов якого, позичальник отримав кредит у розмірі 63 000 грн. зі сплатою 47 % річних від суми залишку кредиту з кінцевим терміном повернення до 11.07.2016 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між Кредитною спілкою «Громада» та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 445п від 11.07.2013 року, того ж дня між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, також було укладено договір поруки № 445п, за умовами якого останні зобов'язались відповідати перед кредитором в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника, як солідарні боржники.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував та станом на 11.12.2014 р. має заборгованість у розмірі 66 116,86 грн., позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу та судові витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача Шмиголь Ф.Д. позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідачів та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2013 року між Кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 445, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 63 000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості з кінцевим терміном повернення до 11.07.2016 року. Пунктом 1.7 Договору передбачено, що плата за користування кредитом становить 47 % річних від суми залишку кредиту.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та надав кредит в розмірі 63 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 11.07.2013 року.

Згідно п. 2.2.2 угоди, в обов'язки позичальника входить дотримуватись встановленого графіку сплати по кредиту та процентам за його користування, використовувати кредит за цільовим призначенням та повернути його разом з процентами по закінченню строку дії договору.

В порядку ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 445, ОСОБА_2 не виконував прийняті на себе зобов'язання та станом на 11.12.2014 року має заборгованість перед кредитною спілкою в загальній сумі 66 116,86 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 62 801,30 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 3 315,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Підпунктом 3 пункту 2.1 Договору передбачено, що позичальник має право здійснити дострокове повернення кредиту як повністю, так і частинами, зі сплатою процентів за весь період фактичного користування кредитом.

Так, між Кредитною спілкою «Громада» та відповідачами 11.07.2013 року було укладено договори поруки № 445п та № 445п, за умовами якого останні являються поручителями та беруть на себе обов'язок відповідати перед позивачем по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 1.2, 1.3 ст. 1 Договору поруки встановлено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники та відповідають по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки передбачені умовами договорів та урегульовані нормами цивільного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, ст. ст.509, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 555, 559, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Громада» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7) на користь Кредитної спілки «Громада» (м. Херсон, вул. Робоча 52, Філія Південне РУ АТ Банк «Фінанси та кредит»,код банку 326933, , п/р 0980) заборгованість за кредитним договором № 445 від 11.07.2013 року у розмірі 66 116 (шістдесят шість тисяч сто шістнадцять) грн. 86 коп.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7) на користь Кредитної спілки «Громада» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 661 (шістсот шістдесят одна) грн. 17 коп., тобто по 94 грн. 45 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя О. Х. Ширінська