Номер провадження: 22-ц/785/6955/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Кравця Ю.І.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

05.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актовий запис №324 фіктивним, визнання договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним, повернувши сторони у первісний стан, визнання за ОСОБА_3 права приватної власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено слухання справи.

У липні 2015 року ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подала апеляційну скаргу і просить ухвалу скасувати у звязку з недотриманням правил підсудності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Від представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 21.08.2015 року на адресу суду надійшла заява з проханням відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представників ОСОБА_2 в іншому судовому процесі, однак доказів на підтвердження зазначених обставин не надано, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_2 навмисно затягує розгляд справи, оскільки є інша справа, провадження у якій зупинено до вирішення цієї справи. Крім того, із апеляційною скаргою вона звернулася в липні 2015 року, тобто через кілька місяців після відкриття провадження у справі, у якій вже відбувалися судові засідання, ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву відтак вона обізнана про процесуальні дії, в яких сама брала участь, і у такий спосіб недобросовісно користується процесуальними правами.

Згідно ч.2ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому з врахуванням цього, а також ненаданням представником ОСОБА_2 доказів поважності неможливості взяти участь у справі, справу розглянуто при зазначеній явці осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовними вимогами про визнання недійсним договору дарування 1/3 частини квартири та визнання за ОСОБА_3 права приватної власності на 1/3 частину квартири, визначивши підсудність за місцем знаходження обєкта нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 зареєстрована в Приморському районі м. Одеси, а тому справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси до уваги не приймається, оскільки у цьому випадку діють правила виключної підсудності, які мають перевагу перед загальними правилами підсудності.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі, виходячи з правил виключної підсудності.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги, а її відхилено, то судовий збір покладається на неї.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: