АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8484/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1799/К/15 суддя Попов В.В.
Категорія - 59 (І) Доповідач Грищенко Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.

суддів - Братіщевої Л.А.,Чорнобука В.І.

при секретарі - Петренко К.І.

за участі - представника заявника Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-36» - Співак Вікторії Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-36» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2015 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-36» про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-36» (далі ЖБК «Рассвет-36» звернулась до суду заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2014 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначила наступне.

04 березня 2014 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ЖБК «Рассвет-36» на її користь 5100 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на проведення ремонту, також стягнуто судовий збір в сумі 229,41 грн.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами представник ЖБК «Рассвет-36» вважає проведення ревізії щодо фінансово-господарської діяльності Кооперативу за період з 01.07.2013 року по 01.07.2014 року, за результатами якої було виявлено, що в липні 2014 року на виконання вказаного рішення суду з Кооперативу стягнуто на користь ОСОБА_3 5329,41 грн., проте загальними зборами Кооперативу не було складено та затверджено кошторис на 2013-2014 роки, який би обов'язково передбачав статті витрат на ремонт будинку, в якому розташована квартира позивача, в цих роках.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2015 року заяву ЖБК «Рассвет-36» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ЖБК «Рассвет-36», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, поставив питання про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено порядок передачі справи для розгляду судді, визначений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, та відповідно Головуючим не заявлено самовідвід, в порядку ст. 25 ЦПК України на підставі ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

Вважає, що судом першої інстанції в порушення ст. ч. 2 364-1 ЦПК України не вирішувалось питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, заявник апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу неповно дослідив обставини справи та не врахував, що згідно статуту ЖБК «Рассвет-36» до компетенції членів кооперативу віднесено розпорядження коштами кооперативу відповідно затвердженого загальними зборами кошторису, а рішення про проведення ремонту приймається актом технічного стану будинку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2014 року, ухваленим в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-36» про стягнення матеріальної шкоди, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ЖБК «Рассвет-36» на її користь 5100 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на проведення ремонту, також стягнуто судовий збір в сумі 229,41 грн.

19 травня 2015 року ЖБК «Рассвет-36» звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначив, що в результаті проведеної ревізії щодо фінансово-господарської діяльності Кооперативу за період з 01.07.2013 року по 01.07.2014 року, було виявлено, що в липні 2014 року на виконання вказаного рішення суду з Кооперативу стягнуто на користь ОСОБА_3 5329,41 грн., проте загальними зборами Кооперативу не було складено та затверджено кошторис на 2013-2014 роки, який би обов'язково передбачав статті витрат на ремонт будинку, в якому розташована квартира позивача, в цих роках. На думку представника відповідача вказана обставина не була та не могла бути відомою ані відповідачу, ані суду на момент ухвалення рішення, при цьому є істотною для ухвалення іншого рішення по суті спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

У відповідності до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 364-1 ЦПК України в них відсутній протокол автоматичного розподілу справи після надходження заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Також порушення вимог ч. 5 ст. 21 ЦПК України Головуючим суддею не заявлено самовідвід з причини повторної участі при розгляді справи за нововиявленими обставинами.

Вказані обставини свідчать про порушення судом першої інстанції процесуального порядку, встановленого для вирішення питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є самостійною підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2015 року скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-36» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2015 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-36» про стягнення матеріальної шкоди направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на новий розгляд заяви Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-36» про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: