overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1377/13-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/790/8408/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про часткову заміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Тера» про стягнення суми, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року - скасувати, справу передати до того ж суду для розгляду заяви ОСОБА_3 про зміну способу виконання судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 172/1372/15-ц
Провадження № 2/172/606/15
У Х В А Л А

07.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Позивачка підтримує позовні вимоги і просить справу розглядати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкласти на 10.00год.13 січня 2016року.

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1165/14-ц
Номер провадження №2/351/8/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"12" січня 2015 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 будівельних матеріалів та за позовом ОСОБА_2, до Княженської сільської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Княженської сільської ради , -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 16.07.2014 року до залучення правонаступника померлого позивача.

Беручи до уваги, що закінчився шестимісячний строк встановлений для залучення правонаступника померлого позивача, а тому провадження по справі слід відновити.

Суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 будівельних матеріалів та за позовом ОСОБА_2, до Княженської сільської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Княженської сільської ради.

Розгляд справи призначити на 03.02.2015 год. на 09:00 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 445/2380/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"14" грудня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

МКП Золочівтеплоенерго звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Враховуючи майновий стан МКП "Золочівтеплоенерго", заявлене ним клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити та відстрочити МКП "Золочівтеплоенерго" сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу до ухвалення судового рішення по справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона зазначену цивільну справу за № 668/4042/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 712/8851/15-ц
Провадження № 2/712/2656/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

08 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

адвоката - Шуповала Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст. ст.10, 11, 57- 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.15, 16, 23,525, 526, 530, 625, 629, , 1046, 1047, 104, 1053 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6968 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) доларів США, що в еквіваленті становить 148209,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) Євро, що в еквіваленті становить 58702 грн.,

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 3% річних в сумі 5303,94 грн., витрати на оплату правової допомоги в сумі 551,20 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2 900,70 грн., а всього 8755,84 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9594/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на поховання спадкодавця.

Ухвалою судді від 3 грудня 2015 р. представнику позивача ОСОБА_4 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою строк представник позивача вказані в ухвалі недоліки не усунув, а саме: не надав копію позовної заяви та усіх доданих до неї документів у засвідченому перекладі на російську мову.

Невиконання у встановлений ухвалою суду строк вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ч. 2 ст. 121 цього Кодексу є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на поховання спадкодавця вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження2/465/2335/15
Справа № 465/3875/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"08" грудня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Сокільницьке"

до ОСОБА_1,

третя особа: Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго"

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Сокільницьке"

до ОСОБА_1,

третя особа: Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго"

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 645/6258/15-ц
Провадження № 2/645/2069/15
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 30 жовтня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрована за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Осаулової Н.А.,

при секретарі Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т АН О В И В:

У червні 2015 року позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду.

16.07.2015 року в судовому засіданні, зі слів позивачки ОСОБА_1, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Одеса.

З метою встановлення вірного місця проживання та реєстрації відповідача судом, 16.07.2015 року направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Одеса.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Одеса, від 18.09.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: провулок 3-тій Деревообробний, 79 в м. Одеса.

Позивач в судовому засіданні проти направлення справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеса, не заперечувала.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що справу потрібно направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеса.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядком місця її перебування.

З наданих до справи документів та пояснень позивача вбачається, що місце проживання та реєстрації відповідача є місто Одеса, а саме згідно відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Одеса, провулок 3-тій Деревообробний, 79 в м. Одеса.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеса.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 рокуСправа № 322/956/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

26.08.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд:

- встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 29 вересня 1991 року;

- встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 29 вересня 1991 року, свідоцтва № 189 про право особистої власності на будівлю, виданого 27 вересня 1966 року виконавчим комітетом Новомиколаївської селищної Ради депутатів трудящих Червоноармійського району Запорізької області на підставі рішення виконавчого комітету Новомиколаївської селищної Ради депутатів трудящих 27 вересня 1966 року, протокол № 2 на імя ОСОБА_3;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 13 по вул. Шевченко у смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 вересня 1991 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/956/15 за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 15 вересня 2015 року о 09год. 45хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову подати відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження № 2-н/344/3199/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Гриценко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 року дану справу передано до Вінницького районного суду Вінницької області за підсудністю.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Водночас, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно оплачений судовий збір, оскільки даний цивільний позов одержано Вінницьким міським судом Вінницької області, згідно вхідного штампу 03.09.2015 року.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами станом на 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1 218 грн.

Тому позивачу слід доплатити судовий збір на відповідний рахунок Вінницького районного суду Вінницької області в розмірі 974, 40 грн.

В звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним розяснити позивачу необхідність усунути виявлені недоліки позовної заяви в строк, який згідно ст. 121 ЦПК України, не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 03.11.2015 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надати строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви в строк не більше 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення вищевказаних недоліків позовної заяви в установлений судом строк, заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: