overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/3396/15-ц
Провадження № 2/408/1482/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 16 грудня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов не визнає, проти доводів позивача заперечує.

16 грудня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 2/714/421/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" грудня 2015 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Герцаївського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану позовну заяву та судові витрати у сумі 487 грн. 20 коп..

Судом перевірено повноваження представника на вчинення даної процесуальної дії.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню.

Встановлено також, що позивач сплатив за подання до суду позовної заяви судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., згідно платіжного доручення №39 від 15.09.2015 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу разом з копією та доданими додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесять сім) гривень 20 копійок, які були сплачені на р/р 0025, МФО 856135, код отримувача 36749331 згідно платіжного доручення №39 від 15.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/752/1463/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення належного розміру страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення належного розміру страхового відшкодування, зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

07.12.2015 року матеріали цивільної справи повернути до Голосіївського районного суду м. Києва з висновком експерта. .

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 204 ч. 3 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення належного розміру страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 03 лютого 2016 року об 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/2126/15-ц
Провадження № 2/601/797/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 15 годину 10 хвилин 19 жовтня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 702/1418/15-ц
Провадження № 2/702/498/15
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

28 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через об»єктивні обставини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що необхідно продовжити термін розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Номер провадження 2-с/643/303/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Московского районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 643/19470/14-ц про стягнення з них на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надання централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 643/19470/14-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова, 08 грудня 2014 року, оскільки вимоги стягувача щодо наявності заборгованості не є безспірними.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, тому вважаю, що дана заява про скасування судового наказу може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 643/19470/14-ц про стягнення з них на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надання централізованого водопостачання та водовідведеннядо судового розгляду на 12-20 годину 30 листопада 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ференчук
Провадження №2-сз/447/7/15
Справа №447/1820/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

28.07.2015 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.08.2015 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області дану позовну заяву повернено позивачу, оскільки така подана до суду з порушенням правил підсудності.

11.11.2015 року представник позивача подав заяву про повернення судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Враховуючи вищенаведене, сплачений судовий збір слід повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути судовий збір Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", сплачений ним, згідно платіжного доручення № PROM5BQA8J від 15.07.2015 року через відділення ПАТ КБ ПриватБанк на рахунок №0331 МФО 825014 у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано належні копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі

несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 16 грудня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 1 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача Морозова О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/5781/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2015р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 583/4019/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ " Імекс Банк " звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України також передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в судове засідання не з'явився повторно, тому суд вважає, що є достатні підстави для застосування ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва, звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.1994 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо, примирення неможливе, просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 14.10.1994 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2015 р. у зв'язку з недоліками позов ОСОБА_1 була залишена без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримала 11.01.2016 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення.

ОСОБА_1 14.01.2016 року до суд подала заяву про усунення недоліків, проте зазначена заява не містить викладення обставин щодо порушення прав позивача відповідачем, а саме - незгоди відповідача на розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Отже, недоліки позовної заяви залишилися не усунутими.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 527/1779/14-ц
провадження № 2/527/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді - Марущак Р.М.,

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, прохав визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку, розташованого в с. Горошине Семенівського району по вул. Котляревського, 70, в порядку спадкування за заповітом.

Мотивував тим, що вказаний будинок на праві власності належав його діду ОСОБА_3, який помер 2 травня 2010 року, тому він, як спадкоємець останнього за заповітом має право на його успадкування. Спір з приводу будинку у нього виник із його батьком - ОСОБА_2, який, на його думку, незаконно зареєстрував за собою право власності на вказаний будинок.

18 червня 2014 року справу передано за підсудністю на розгляд Глобинського районного суду Полтавської області. Названа цивільна справа перебувала у провадженні судді Прикіпєлової Л.В. У звязку з виходом останньої у відставку, справу 23.07.2015 року передано до провадження судді Марущак Р.М. для розгляду по суті спочатку.

Ухвалою від 3.11.2014 року справа була зупинена в зв»язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядалася Хорольським районним судом Полтавської області.

01.09.2015 року на адресу Глобинського районного суду Полтавської області від Хорольського районного суду Полтавської області, надійшла копія рішення по справі № 547/17/15-ц провадження № 2/548/236/15 за позовом ОСОБА_2 до Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 29.08.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування відновити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 572/4242/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

14 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнаня права власності на виробничий будинок (будівлю ангару) в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Сарненської міської ради про визнаня права власності на виробничий будинок (будівлю ангару) в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнаня права власності на виробничий будинок (будівлю ангару) в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 25 грудня 2015 року.

Відповідач може подати до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2