overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/622/657/2015
УХВАЛА

08.12.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 5422 гривні 13 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2012 року та 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. До суду повернулися конверти про неможливість вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень абз. 2, абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 569/7782/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення розгляду справи.

10 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до РФ ПРАТ « Українська пожежно страхова компанія», третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення пені інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року про призначення експертизи провадження по вказаній справі зупинено до проведення судової авто товарознавчої експертизи. На час проведення експертизи розгляд справи зупинявся, проведення експертизи було доручено ПП «Експерт Рівне».

7. 12.2015р. до суду надійшов лист від ПП «Експерт Рівне» в якому зазначено, що в зв2язку з тимчасовою відсутністю в штаті підприємства судового експерта за спеціальністю «12.2 Визначення розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» виконання даної експертизи не є можливим.

Враховуючи вказану обставину провадження у справі необхідно відновити з метою доручення проведення експертизи іншій експертній установі або експерту.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до РФ ПРАТ «Українська пожежно страхова компанія», третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення пені інфляційних витрат та трьох відсотків річних, відновити.

Повідомити сторін про розлгяд справи на 9 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 490/2408/15-ц
н/п 2/490/2712/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Універсальна біржа «Номінал», ОСОБА_4.

Однак у вступній частині ухвали допущено описку в частині вказання складу суду «суддя Черенкова Н.П.» замість вірного « склад суду: суддя Черенкова Н.П., секретар Ковальова Я.С.»

Сторони у судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.2015 року, виклавши у вступній частині ухвали «склад суду: суддя Черенкова Н.П., секретар Ковальова Я.С».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

При проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Таким чином, заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 460/4698/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"14" грудня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Яворівського РВ ГУ України у Львівській області

про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 16 годину 55 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 636/3571/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 20 серпня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/4417/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року, суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів та виїзд за межі України доньок без згоди та супроводу другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про надання дозволу на оформлення документів та виїзд за межі України доньок без згоди та супроводу другого з батьків.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи за позовними вимогами про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів та виїзд за межі України доньок без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити судове засідання по цивільній справі о «10»годині «55»хвилин на «31» липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31 липня 2015 року письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мирончук
Справа № 472/1877/14-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"29" січня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А. О

при секретарі Тарєлкіной Н.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товаритсва " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. зясовано якими документами обґрунтовуються позовні вимоги

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2015 року о 08 год.00 хв. на в приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36 Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 712/850/15 ц
Провадження № 2/712/858/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та призначити судове засідання на 11-20 год. 18 березня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 636/4191/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 жовтня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська Держноткантора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Зазначена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України а саме: відсутні посилання на докази, які б підтверджували звернення ОСОБА_1 до Державного нотаріуса та відсутній коло інших спадкоємців.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву належним чином, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначені вимоги суду позивачем не виконані, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України,позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська Держноткантора про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 4с/522/266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство», 28.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 384- 385 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 384- 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 18 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

29 грудня 2015 року
Справа № 366/2729/15-ц
Провадження № 2/366/603/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року позивач звернулася з позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. на обох дітей щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову і до повноліття дітей.

Судом встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкрити.

Призначити судове засідання на «22» жовтня 2015 року о «10» год. «30» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 588/1865/15-ц
№ провадження 2/588/79/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

05.01.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.12.2012 року померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої залишилася спадщина: приватна земельна ділянка площею 3,8503 га на території Білківської сільради Тростянецького району Сумської області.

На випадок своєї смерті померла склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу та його дружині ОСОБА_3

На момент смерті спадкодавця право на обов'язкову долю мав чоловік померлої - батько позивача - ОСОБА_2, проте від отримання обов'язкової долі в спадщині відмовився. ОСОБА_3 отримувати спадщину також не бажає. Вони спільно вирішили, що спадщину оформлятиме позивач, тому з цією метою звернувся до нотаріуса, де у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк для звернення із заявою до нотконтори про прийняття спадщини.

Оскільки позивач вважає причини пропуску строку для звернення із заявою до нотконтори поважними, тому і звернувся до суду з даним позовом до суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 21.01.2016 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 589/5417/15-ц
Провадження № 2/589/1399/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 24 грудня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 23 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук