overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 28 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Волиньвугілля», Державного підприємства «Шахта № 1 «Нововолинська», ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Волиньвугілля», Державного підприємства «Шахта № 1 «Нововолинська», ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Нововолинського міського суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 165/512/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 318/3082/15-ц
Номер провадження №2/318/824/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим в Кам»янсько-Дніпровському районі на обліку не значиться, в позовній заяві позивачка зазначила, що відповідач зареєстрваний за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська, 105/66.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що в Кам»янсько-Дніпровському районі відповідач зареєстрованим на обліку не значиться, позивачкою документів на підтвердження того, що малолітня дитина знаходиться на її утриманні, а також того, що вонане може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача не надано, позовну заяву необхідно повернути позивачу як таку, що не підсудна ОСОБА_3»янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Комишня
У Х В А Л А

16.11.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

16.11.2015
Провадження № 2/161/4632/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення обтяження рухомого майна, -

в с т а н о в и в:

23.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення обтяження рухомого майна.

28.09.2015 року позивач подав письмову заяву про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід повернути дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення обтяження рухомого майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа №: 653/3799/15-ц
Провадження № 2/653/1133/15
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2015 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Шкарупіло О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідачка яка була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в попереднє судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2016 року о10 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/1306/15-ц
Провадження № 2/288/648/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 09.45 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/1620/14-ц
Номер провадження 2/404/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання шлюбу, укладеного 29.04.2011 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблено відповідний актовий запис за № 160 від 29.04.2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції в Кіровоградській області, серія 1-ОЛ № 050881, недійсним.

В судовому засідання 05.10.2015 року адвокатом позивача підтримано клопотання від 11.08.2015 року та заявлено усне клопотання про виклик в судове засідання експертів для надання розяснень щодо проведеного ними експертного дослідження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2015 року призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 07 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Проте, 06.10.2015 року в судовому засіданні зясувалося, що адвокат позивача не має можливості зявитися в судове засідання 07.10.2015 року, в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, призначивши іншу дату, 12.10.2015 року о 12 год. 30 хв.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю членів експертної комісії Київського міського центру судово-психіатричної експертизи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за висновком судово-психіатричного експерта № 290 від 08.04.2015 року, доручити Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 12.10.2015 року о 12 год. 30 хв., за участю членів експертної комісії Київського міського центру судово-психіатричної експертизи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за висновком судово-психіатричного експерта № 290 від 08.04.2015 року, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору майнового лізингу, застосування наслідків недійсності правочину, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 294, 296 ЦПК України, ст. 203, 806 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 2, 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» від 16.12.1997 року -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору майнового лізингу, застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя М.В. Лаптєв
Справа № 459/1173/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/8522/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 грудня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 29 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. " 09 " лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 462/3671/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, сплату грошової компенсації за частку квартири та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про усунення від права наспадкування,

встановив:

В судове засідання 08 жовтня 2015 року о 10.00 год., сторони не з»явилися, від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи, інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

продовжити перерву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, сплату грошової компенсації за частку квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про усунення від права наспадкування на 10.00 год. 10 листопада 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2/485/674/15
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

30 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Бондаренко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві послався на те що 28 серпня 2010 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від спільного проживання мають дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати.

01 жовтня 2015 року було винесено ухвалу суду про зупинення провадження по справі та надано сторонам строк на примирення, який спливає 30 листопада 2015 року.

Від сторін до суду не надійшли заяви щодо закриття справи у разі примирення, а тому необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу провадженням відновити та призначити до розгляду на 30 листопада 2015 року на 13:00 годину.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 688/4240/15-ц
№ 2/688/1227/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

30 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний проміжок часу, пов'язаний з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» с.Городнявка Шепетівського району Хмельницької області, розміром 2,09 умовних кадастрових гектара, вартістю станом на 01.01.2015 року 22930 (двадцять дві тисячі девятсот тридцять гривень) 20 копійок, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04 листопада 2011 року в м.Шепетівка Хмельницької області та яке належало померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 лютого 2011 року серії ВРЕ № 850988, виданого державним нотаріусом Шепетівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 382/2133/15-ц
Провадження № 2/382/773/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2133/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 20 жовтня 2015 року о 14 годині 40 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 жовтня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 309/5733/15-ц
Провадження № 2/309/1818/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей та дружини.

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до розгляду на «13» год. «45» хв. «07» грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «07» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3