Справа №642/2923/15ц
Провадження № 2/642/962/15

28 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Тугай К.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до НікольченкаЮрія Миколайовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації в ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_3 звернувся 14 квітня 2015 року до суду з позовом до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення на користь ПАТ «АКТАБАНК» солідарно заборгованості за кредитним договором № 01-1691/Т від 10 лютого 2014 року у загальному розмірі 988 371 грн.
В судовому засіданні представник позивача збільшив та змінив позовні вимоги, в остаточній редакції позовної заяви просив стягнути з ОСОБА_4, який за договором поруки № 01-1691/Т/3 від 10.02.2014 року є солідарним боржником з ТОВ Сільськогосподарське підприємство «Колос», заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 1 031 432, 15 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 760 900 грн., простроченої заборгованості по відсоткам - 161 423, 34 грн., заборгованості по комісії за резервування кредиту - 1 858, 45 грн., пені за прострочення строків повернення кредиту - 92 234, 94 грн., пені за прострочення строків сплати відсотків - 14 717, 01 грн., пені за прострочення строків оплати комісій за резервування - 298, 41 грн., та витрати на оплату судового збору у справі.
Також просив стягнути з ОСОБА_2, який за договором поруки № 01-1691/Т/2 від 10.02.2014 року є солідарним боржником з ТОВ Сільськогосподарське підприємство «Колос», заборгованість за тим же кредитним договором № 01-1691/Т від 10 лютого 2014 року у тому ж розмірі - 1 031 432, 15 коп., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 760 900 грн., простроченої заборгованості по відсоткам - 161 423, 34 грн., заборгованості по комісії за резервування кредиту - 1 858, 45 грн., пені за прострочення строків повернення кредиту - 92 234, 94 грн.,пені за прострочення строків сплати відсотків - 14 717, 01 грн., пені за прострочення строків оплати комісій за резервування - 298, 41 грн., а також витрати на оплату судового збору.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між банком та ТОВ «СП "Колос» укладено кредитний договір № 01-1691/Т від 10 лютого 2014 року, за яким позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 1 300 000 грн. на визначених договором умовах, а позичальник зобовязався щомісячно сплачувати передбачені договором суми відповідно до графіку платежів,зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22%, з кінцевим строком повернення наданих коштів до 28 січня 2015 року.
Між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 01-1691/Т/3 від 10.02.2014 року, відповідно до умов якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у повному обсязі.
Між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 01-1691/Т/2 від 10.02.2014 року, відповідно до умов якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у повному обсязі.
Посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року у справі про визнання ТОВ «СП «Колос» банкрутом грошові вимоги ПАТ «АКТАБАНК» до ТОВ СП «Колос» визнані, представник позивача просив стягнути вказану суму заборгованості з кожного поручителя - відповідачів даній справі, кожний з яких несе солідарну відповідальність з позичальником - ТОВ СП «Колос» з вказаним кредитним договором у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, доказів поважності неявки в судове засідання не надали. За таких обставин відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача суд постановляє заочне рішення у справі.
Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встаноив наступні факти та відповідні правовідносини.
10 лютого 2014 року між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" в особі директора -відповідача ОСОБА_2 та ПАТ "АКТАБАНК" укладено кредитний договір № 01-1691/Т, за яким позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 1 300 000 грн. на визначених договором умовах, а позичальник зобовязався щомісячно сплачувати передбачені договором суми відповідно до графіку платежів, визначеного пунктом 1.3. кредитного договору, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22%, з кінцевим строком повернення наданих коштів до 28 січня 2015 року.
Відповідно до п.3.7 кредитного договору при порушенні позичальником строку повернення кредиту або його частини відповідно до графіку, встановленого п.1.3. кредитного договору, нарахування процентів здійснюється з розрахунку 40% річних на суму простроченої заборгованості з першого дня порушення строку погашення кредиту (його частки) по день, що передує дню усунення такого порушення.
Відповідно до п.1.5. кредитного договору за резервування кредитної лінії протягом строку дії кредитного договору (за невикористаний ліміт кредитування) позичальник сплачує банку комісію у розмірі 4% річних від суми невикористаного ліміту кредитування.
Згідно з п.9.2. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання в і подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості.
В забезпечення вказаного кредитного договору між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 01-1691/Т/3 від 10.02.2014 року, відповідно до умов якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобовязань солідарно з позичальником у повному обсязі.
В забезпечення вказаного кредитного договору між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 01-1691/Т/2 від 10.02.2014 року, відповідно до умов якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобовязань солідарно з позичальником у повному обсязі.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №6 від 16.01.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКТАБАНК», та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_3

Кредитором - ПАТ «АКТАБАНК» умови кредитного договору виконано у повному обсязі, кошти у загальному розмірі 1 300 000 грн. перераховано на рахунок позичальника 11.02.2014 року, що підтверджено витягом з особового рахунку позичальника, однак ТОВ «СП «Колос» свої зобовязання по щомісячній сплаті передбачених договором сум не виконав, внаслідок чого станом на 15 червня 2015 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 1 031 432, 15 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 760 900 грн., простроченої заборгованості по відсоткам - 161 423, 34 грн., заборгованості по комісії за резервування кредиту - 1 858, 45 грн., пені за прострочення строків повернення кредиту за період з 29.10.2014 року по 7 квітня 2015 року - 92 234, 94 грн., пені за прострочення строків сплати відсотків за період з 11.09.2014 року по 07.04.2015 року - 14 717, 01 грн., пені за прострочення строків оплати комісій за резервування за період з 11.09.2014 року по 07.04.2015 року - 298, 41 грн., що підтверджується наданого позивачем розрахунком суми боргу станом на 15.06. 2015 року (а.с.59-62).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2015 року у справі № 922-4511/15 за заявою ТОВ "за заявою ТОВ «СП «Колос» порушено справу про банкрутство цього підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської області у вказаній справі від 27 жовтня 2015 року визнано грошові вимоги ПАТ «АКТАВБАНКУ» до ТОВ «СП «Колос» на загальну суму 1 034 836, 99 грн., які забезпечені заставою майна боржника на цю ж суму, та включено окремо до реєстру вимог кредитора.

До цього часу заборгованість боржника ТОВ «СП «Колос» не погашена.

Суд, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підстав наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з частиною 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернений позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згiдно з ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручит ель.

Таким чином, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено у ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов'язання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-185 цс 14 від 17 грудня 2014 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Виходячи з наведених положень, враховуючи, що відповідачами не надано доказів погашення боргу на час розгляду даної справи, позовні вимоги про стягнення заборгованості з кожного поручителя окремо підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з кожного відповідача на користь держави також слід стягнути витрати зі сплати судового збору, по 3 654 грн. з кожного, враховуючи, що позивач на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212- 215, 224-226, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 543, 553, 554, 559, 610,611,625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» з ОСОБА_4, що за договором поруки № 01-1691/Т/3 від 10.02.2014 року є солідарним боржником з ТОВ Сільськогосподарське підприємство «Колос»,заборгованість за кредитним договором № 01-1194/Т від 28 січня 2013 року у розмірі 1 031 432, 15 (один мільйон тридцять одну тисячу чотириста тридцять дві) грн.15 коп., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 760 900 грн., простроченої заборгованості по відсоткам - 161 423, 34 грн., заборгованості по комісії за резервування кредиту - 1 858, 45 грн., пені за прострочення строків повернення кредиту - 92 234, 94 грн., пені за прострочення строків сплати відсотків - 14 717, 01 грн., пені за прострочення строків оплати комісій за резервування - 298, 41 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» зНікольченка ОСОБА_6, що за договором поруки № 01-1691/Т/2 від 10.02.2014 року є солідарним боржником з ТОВ Сільськогосподарське підприємство «Колос»,заборгованість за кредитним договором № 01-1194/Т від 28 січня 2013 року у розмірі 1 031 432, 15 (один мільйон тридцять одну тисячу чотириста тридцять дві) грн.15 коп., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 760 900 грн., простроченої заборгованості по відсоткам - 161 423, 34 грн., заборгованості по комісії за резервування кредиту - 1 858, 45 грн., пені за прострочення строків повернення кредиту - 92 234, 94 грн.,пені за прострочення строків сплати відсотків - 14 717, 01 грн., пені за прострочення строків оплати комісій за резервування - 298, 41 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_6 користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м.Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.Л. Шрамко