АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

25 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Шалапуді Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року

в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регрессу,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року даний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регрессу у розмірі 41 600 грн.84 коп. та судовий збір у розмірі 416 грн.01 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю, ставиться питання скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилається на помилковість висновків суду. Зазначає, що суд першої інстанції не мав права покладатися на судову практику, а саме постанову ВСУ та застосовувати зроблені в ній висновки тому, що судові інстанції, навіть ВСУ не наділені повноваженнями тлумачити норми законів України.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_1, апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Бойко А.В., просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того,що страхова компанія має право на стягнення в порядку регрессу виплаченого нею страхового відшкодування з відповідача який є страхувальником забезпеченого транспортного засобу та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 06.10.2013 року на авто-дорозі Київ-Ковель сталась дорожньо-транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів "Альфа Ромео", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, марки "Нісан Альмера" д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 під керуваннмя ОСОБА_6 та автомобіля марки Мазда д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року ОСОБА_2, який порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України був визнаний винним у даній ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Між сторонами було укладено Поліс № АС/3961020 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із строком дії з 06.10.2013 р. до 05.01.2014 року, за яким ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність перед третіми особами при використанні транспортного засобу "Мазда" д.н.з. НОМЕР_4 .

На відшкодування матеріальних збитків спричинених в наслідок ДТП з вини відповідача позивач виплатив власникам автомобілів "Альфа Ромео", д.н.з. НОМЕР_1 та "Альфа Ромео", д.н.з. НОМЕР_1., за їх зверненням, страхове відшкодування у загальному розмірі 41 600.84 грн.

Статтею 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. При настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди, на протязі трьох днів письмово повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду.

З огляду на те, що відповідач такого повідомлення не здійснив, чого він й не заперечував під час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про неправомірность посилання судом на правову позицію, викладену у постанові Верховного суду України від 12.02.2014 року за № 6-1цс14, щодо перегляду судових рішень з підстав неоднакового застосування судами підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 та пункту 33.1 ст.33 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є безпідставними та надуманими.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/25655/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 3623 /2015

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.