overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/3535/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3535/15-ц
2/205/1839/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 346/1661/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 квітня 2015 року о 13:50 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9903/15-ц
Провадження № 2-н/644/3645/15
Справа № 644/9903/15-ц
н/п 2-н/644/3645/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 362/1159/14-ц
Провадження 2/362/70/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" квітня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №1008/6464/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 України про визнання договору недійсним.

10 квітня 2015 року від представника позивача надійшла заява та копія рішення Апеляційного суду Київської області від 12.03.2015 року, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства«ОТП Факторинги Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки іпотеки - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.I.,

при секретарі Рижиковiй (Зайцевiй) В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залi суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Худенко Наталiї Iванiвни, ОСОБА_1 Дмитрiвни про звернення стягнення на предмет договору іпотеки, та за зустрiчним позовом Худенко Наталiї Iванiвни до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Реєстрацiйної служби Харкiвського міського управління юстиції про припинення іпотеки та скасування заборони, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р i ш и в:

У задоволеннi позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Худенко Наталiї Iванiвни, ОСОБА_1 Дмитрiвни про звернення стягнення на предмет іпотеки вiдмовити.

Зустрiчний позов Худенко Наталiї Iванiвни до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Реєстрацiйної служби Харкiвського міського управління юстиції про припинення іпотеки та скасування заборони задовольнити частково.

Визнати припиненими правовiдносини, що виникають з Iпотечного договору №178-Z/1 вiд 22.05.2008 р., який укладений мiж ВАТ «ВТБ Банк» (ПАТ «ВТБ Банк») i Худенко Наталiєю Iванiвною, посвiдченим приватним нотарiусом Харкiвського мiського нотарiального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрi за №1184.

Стягнути з вiдповiдача ПАТ «ВТБ Банк» на користь Худенко Наталiї Iванiвни суму сплаченого судового збору в розмiрi 688,2 грн.

Рiшення може бути оскаржено до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд шляхом подачi апеляційної скарги в 10-денний строк.

Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого- судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання реєстраційного посвідчення на право власності на частку будинку та свідоцтво про право на спадщину за законом недійсними, визнання права власності на частину будинку та виключення цієї частки із спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання реєстраційного посвідчення на право власності на частку будинку та свідоцтво про право на спадщину за законом недійсними, визнання права власності на частину будинку та виключення цієї частки із спадкового майна - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 761/5595/15-ц
Провадження № 6/761/311/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408 на 21.04.2015 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

15.12.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 15.01.2016 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №: 398/4714/15-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щасливської сільської ради, де третьою особою є Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради та визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/4637/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 30 листопада 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 691/271/15-ц
Провадження № 2/691/139/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, за участі третьої особи Реєстраційної служби Городищенського РУЮ, про визнання права власності, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, за участі третьої особи Реєстраційної служби Городищенського РУЮ, про визнання права власності, задоволити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії № ЧР147623, виданий на імя ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку, розміру 2,64 га, розташовану в адмінтериторії Орловецької сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, із кадастровим номером -02-001-0700 та -02-001-0674.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання права власності, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 22.12.2015 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/3472/15-ц
провадження № 2/216/1729/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.10.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_2. В обґрунтування якого зазначено, що 09.09.2015 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 відкрито провадження у цивільній справі №210/4314/15-ц за позовною заявою ОСОБА_7 до ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії №137/07-КЛ/001 від 15.05.2007 року недійсним. У зв'язку із тим, що результат розгляду даного позову може змінити обсяг та розмір зобов'язань сторін по кредитному договору та пов'язаним із ним договором іпотеки №137/07-КЛЗ/001 від 15.05.2007 року, за яким ОСОБА_4, є майновим поручителем, вважає, що розгляд справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, не можливий, тому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі №210/4314/15-ц.

У попередньому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, клопотання підтримала, просила суд задовольнити його.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо вирішення клопотання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, оскільки у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з приводу неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/3097/15-ц
Провадження №22-ц/792/1882/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2015 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» до ОСОБА_5 про стягнення збитків.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Продан Б.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 19
Справа № 367/7676/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7676/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.11.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/161/4138/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акоцінерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акоцінерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акоцінерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03.11.2015 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 556/1577/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полиці» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на на 06.10.2015 року о 09:30 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2