Справа № 464/8871/15-ц
пр.№ 2/464/2535/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самочинно добудованого балкону до квартири,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачів демонтувати самочинно добудований балкон до квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі здійснили самовільну добудову балкону до квартири АДРЕСА_2. 23.07.2015 року адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації винесено постанову № 193 про накладення на відповідачів адміністративного стягнення штрафу в розмірі 51 грн., який відповідачем ОСОБА_2 сплачено у добровільному порядку. Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації від 30.07.2015 року № 350 затверджено висновок міжвідомчої комісії про демонтаж самочинно добудованого балкону до квартири АДРЕСА_2 та зобовязано співвласників квартири до 25.08.2015 року демонтувати вказану добудову. Однак, незважаючи на неодноразові попередження, відповідачі вказаного розпорядження не виконали, про що 22.09.2015 року комісією ЛКП «Дністер» складено відповідний акт. Тому просить зобовязати відповідачів здійснити демонтаж добудови.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їхній відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим, розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Згідно ст.100 Житлового кодексу (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири) переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадиться з метою підвищення їх благоустрою. Відповідно до ст.152 цього ж Кодексу (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири) переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Відповідно до п. 1.4.1 «Правил користування будинками та прибудинковими територіями», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та неповнолітні ОСОБА_5, що підтверджується довідкою № 4379 з місця проживання про склад сімї та прописки виданою ЛКП «Дністер».

Постановою адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації № 193 від 23.07.2015 року відповідачаГой С.Є. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП, зокрема, останій визнаний винним у тому, що здійснив самовільне будівництво балкону розміром 1х3 м до квартири АДРЕСА_4, у звязку із чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Як вбачається із квитанції №1 від 05.08.2015 року ОСОБА_2 оплатив штраф в добровільному порядку.

Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації від 30.07.2015 року №350 затверджено висновок міжвідомчої комісії про демонтаж самочинно добудованого балкону до квартири АДРЕСА_4 та зобовязано співвласників квартири до 25.08.2015 року демонтувати вказану добудову.

Відповідно до акту складеного комісією ЛКП «Дністер» від 22.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 розпорядження № 350 від 30.07.2015 року про демонтаж самочинно добудованого балкону до квартири АДРЕСА_5 не виконав.

Судом встановлено, що відповідачам у встановленому законом порядку дозвіл на переобладнання жилого приміщення не надавався.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, те що здійснили самочинне переобладнання квартири АДРЕСА_5 за рахунок самовільно влаштованого балкону, без згоди мешканців будинку та дозволу Сихівської районної адміністрації, відтак, зобовязані привести площу самочинно розширеного житлового приміщення квартири АДРЕСА_5 до попереднього стану, демонтувавши самочинно встановлений балкон.

Позовна вимога про зобовязання ОСОБА_5 демонтувати самочинно добудований балкон до квартири АДРЕСА_4 до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ст.100 Житлового кодексу України відповідальність у вигляді обовязку провести приміщення до попереднього стану несе особа яка здійснила самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, всупереч зазначеним нормам законодавства, представником позивача не надано суду належних та достатніх доказів в підтвердження обставин того, що саме ОСОБА_5 здійснено самочинне перепланування квартири АДРЕСА_4. Крім того, останній в силу ст.29 ЦПК України не наділений цивільно процесуальною дієздатністю, відтак не може відповідати за даним позовом, а тому в цій частині позову слід відмовити.

На підставі ст.100 Житлового кодексу та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 демонтувати самочинно добудований балкон до квартири АДРЕСА_5, привівши планування квартири АДРЕСА_4 до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Сихівської районної адміністрації по 304 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча: