Справа № 676/5919/15-ц
Номер провадження 2/676/2573/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом публічного уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.12.2007 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач», та ОСОБА_2 був укладений договір кредитної лінії N9390/MK/2007-840 у відповідності до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 118252,00 долари США терміном на 84 місяці з 14.12.2007 р. по 12.12.2014 p., зі сплатою за користування кредитом відсотків із розрахунку 14,4% відсотків річних. Цільове використання кредиту - споживчі цілі. Кредитні кошти було отримано відповідачем 17.12.2007 р. відповідно додаткової угоди №1 згідно Заяви на видачу готівки N9NL-99 від 17.12.2007 p. Позивач як кредитодавець повністю виконав свій обов'язок по договору. Поряд з цим відповідач свій обов'язок по поверненню кредиту та відсотків не виконав. У відповідності до п.3.1.1 договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною цього Договору. Проте позичальником зазначені умови договору порушувалися і було допущено просрочку погашення кредиту. В зв'язку з цим 23.10.2012 р., було проведено реструктуризацію кредиту і між Банком та позичальником було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору кредитної лінії N9390/MK/2007-840 від 04.12.2007 р. Згідно умов цього договору було збільшено термін користування кредитними коштами до 12.12.2016 р. та складено новий графік платежів, внесено інші зміни. Однак і ці умови відповідачем порушувалися, банком неодноразово повідомлявся позичальник про необхідність виконати взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором однак вони не були виконані. У відповідності до п.8.1 Договору у разі порушення Позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочення зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. У відповідності до п.8.2. Договору у разі порушення Позичальником строків повернення Кредиту Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5% відсотк) від суми прострочення зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня У відповідності до п.8.3 Договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5%(п'ять відсотків) від суми заборгованості по поверненню Кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення. Позичальник з січня 2015 р. не сплачує необхідні мінімальні платежі. Крім цього в якості забезпечення виконання зобов'язань по договору 14.12.2007 р. між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено відповідно Договори поруки №390/1 та №390/2. У відповідності до п.п.1.1-1.4 Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Договору кредитної лінії №390/МК/2007-840 від 14.12.2007 р. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. 23.10.2012 р. в зв'язку з проведенням реструктуризації кредитної заборгованості позичальника, з поручителями було укладено Договори про внесення змін та доповнень №1 до Договорів поруки №390/1 та №390/2. Позичальнику та поручителям направлялись претензії про погашення заборгованості але вони на них не відреагували та заборгованість по кредиту не погасили. Станом на 21.08.2015 р. заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "Надра" по Договору кредитної лінії №390/МК/2007-840 від 14.12.2007 р. складає 64490,25 доларів США по тілу кредиту та нарахованих відсотках, та 233877,16 гривень пені та штрафу за порушення умов кредитного договору, в тому числі: 57583,78 дол. США заборгованість за кредитом, 6906,47 дол. США заборгованість по сплаті відсотків, пеня за прострочення сплати кредиту 7391,42 дол. США еквівалент 162838,67 грн. зі курсу НБУ на 21.08.2015 р., 3224,51 дол. США штраф за порушення умов кредитного договору еквівалент 71 038,49 грн. згідно курсу НБУ на 21.08.2015 р. Позивач просить суд: відповідно до умов Договору кредитної лінії N9390/MK/2007-840 від 14.12.2007 р. стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Договору кредитної лінії N9390/MK/2007-840 від 14.12.2007 р. у сумі - 64490,25 доларів СШД по тілу кредиту та нарахованих відсотках, та 233877,16 гривень пені та штрафу за порушення умов кредитного договору, розглянути позовну заяву без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді позов визнав частково в розмірі заборгованості по тілу кредиту та відсотків, в решті позовних вимог просить відмовити. Суду представник пояснив, що заборгованість по кредитному договору і відповідача виникла в звязку із погіршенням матеріального стану, заборгованість по штрафу та пені вважає такою що нарахована безпідставно, її спільне нарахування вважає неправомірним, розмір пені за несвоєчасну сплату мінімального внеску вважає завищеним.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, проти позову заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.12.2007 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 був укладений договір кредитної лінії N9390/MK/2007-840 у відповідності до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 118252,00 долари США терміном на 84 місяці з 14.12.2007 р. по 12.12.2014 p., зі сплатою за користування кредитом відсотків із розрахунку 14,4% відсотків річних. Цільове використання кредиту - споживчі цілі. Кредитні кошти було отримано відповідачем 17.12.2007 р. відповідно додаткової угоди №1 згідно Заяви на видачу готівки N9NL-99 від 17.12.2007 p.(а.с.20).

У відповідності до п.3.1.1 договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною додаткової угоди № 1 від 14.12.2007 р.(а.с.8). Зазначеним графіком було встановлено розмір суми платежів в розмірі 2253,00 доларів США. Проте позичальником зазначені умови договору порушувалися і було допущено просрочку погашення кредиту.

23.10.2012 р. між банком та позичальником було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору кредитної лінії N9390/MK/2007-840 від 04.12.2007 р.(а.с.9) яким було викладено кредитний договір в новій редакції. Згідно умов цього договору було збільшено термін користування кредитними коштами до 12.12.2016 р. та складено новий графік платежів(а.с.14) яким було встановлено нові розміри щомісячних платежів, внесено інші зміни.

Так п.4.1 зазначеного договору від 23.10.2012 р. встановлено, що у разі невиконання позичальником зобовязань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. Сплата неустойки(пені) здійснюється позичальником шляхом зарахування коштів на відповідні рахунки кредитора в розмірі, нарахованому кредитором відповідно до п.4.1 цього договору, одночасно з погашенням відповідних сум заборгованості.

П.4.2 договору від 23.10.2012 р. передбачено, що у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.2, 3.3.6, 3.3.8-3.3.16 цього договору(крім п.3.3.3 договору), позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 5%(пять) процентів від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов цього договору, за кожен випадок.

П.4.3 договору від 23.10.2012 р. передбачено, що у випадку прострочення позичальником виконання зобовязання, визначеного абз.1 п.2.4 цього договору на строк більше 30 календарних днів, позичальник, починаючи з 30-го дня прострочення, зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10% від суми несплаченого щомісячного платежу(несплаченої частини щомісячного платежу) за кожен випадок.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статей 1050, 1054 ЦК і виходячи з того, що договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним.

Свої зобовязання за кредитним договором позичальник ОСОБА_2 не виконує, останній платіж в рахунок погашення боргу по кредиту ним було сплачено 22.12.2014 р. в сумі 4545,45 доларів США, передостанній 14.05.2014 р. в сумі 300,00 доларів США.

Станом на 21.08.2015 р. заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "Надра" по Договору кредитної лінії №390/МК/2007-840 від 14.12.2007 р. складає 64490,25 доларів США що еквівалентно 1 480 986,35 грн. з врахуванням курсу НБУ на день винесення рішення суду(100 доларів США еквівалентно 2296,45 грн.), в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 57583,78 дол. США заборгованість по сплаті відсотків 6906,47 дол. США. Крім цього банком нараховано позичальнику станом на 21.08.2015 р. відповідно до п. 8.1 та п. 8.2 Договору кредитної лінії №390/МК/2007-840 від 14.12.2007 р. пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 7391,42 дол. США еквівалент 162838,67 грн., а також штраф відповідно до п.8.3. Договору кредитної лінії №390/МК/2007-840 від 14.12.2007 р. в сумі 3224,51 дол. США еквівалент 71 038,49 грн.

Представником позивальника вимоги позивача щодо заборгованості по тілу кредиту та відсоткам визнано, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору в сумі 64490,25 доларів США що еквівалентно 1 480 986,35 грн. підлягають до задоволення. Що ж стосується вимог позивача про стягнення відповідно до п. 8.1 та п. 8.2 Договору кредитної лінії №390/МК/2007-840 від 14.12.2007 р. пені в сумі 7391,42 дол. США еквівалент 162838,67 грн. а також штрафу відповідно до п.8.3. Договору кредитної лінії №390/МК/2007-840 від 14.12.2007 р. в сумі 3224,51 дол. США еквівалент 71 038,49 грн., то зазначені вимоги, на думку суду, задоволенню не підлягають оскільки положення п.8.1, 8.2, 8.3. Договору кредитної лінії №390/МК/2007-840 від 14.12.2007 р. на які посилається позивач в обґрунтування цих позовних вимог втратили чинність так як між сторонами укладено 23.10.2012 р. Договір про внесення змін та доповнень до Договору кредитної лінії N9390/MK/2007-840 від 04.12.2007 р.(а.с.9) яким було викладено кредитний договір в новій редакції, в т.ч. положення щодо відповідальності сторін(п.4.1., 4.2., 4.3). Вимог щодо стягнення пені та штрафу відповідно до п.4.1-4.3 згідно Договору від 23.10.2012 р. про внесення змін та доповнень до Договору кредитної лінії позивачем не заявлялось.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по договору 14.12.2007 р. між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено відповідно Договори поруки №390/1 та №390/2(а.с.15-16). У відповідності до п.п.1.1-1.4 Договору поруки Поручителі поручилися перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Договору кредитної лінії №390/МК/2007-840 від 14.12.2007 р. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

23.10.2012 р. між банком та поручителями було укладено Договори про внесення змін та доповнень №1 до Договорів поруки №390/1 та №390/2(а.с. 17-18). П.1.1 зазначених договорів було передбачено, що поручителі поручаються перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 яком В.М. взятих на себе зобовязань, що витікають з договору про внесення змін та доповнень від 23.10.2012 р. до договору кредитної лінії № 390/МК/2007-840 від 14.12.2007 р. Поручитель повинен виконати зобовязання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором, та додатковими угодами до кредитного договору.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "Надра" по Договору кредитної лінії №390/МК/2007-840 від 14.12.2007 р. складає 64490,25 доларів США що еквівалентно 1 480 986,35 грн., вимоги щодо стягнення пені та штрафу є неправомірними, а тому заборгованість по кредитному договору підлягає до стягнення з відповідачів солідарно в розмірі заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, а тому позов підлягає частковому задоволенню..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 6, 16, 526, 549-551, 553-559, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України,-

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(м.Київ, вул.Артема, 15, МФО 380764, ) заборгованість за договором кредитної лінії № 390/МК/2007-840 від 14.12.2007 р. у сумі 64490,25 доларів США що еквівалентно 1 480 986,35 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом 57583,78 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків - 6906,47 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(м.Київ, вул.Артема, 15, МФО 380764, ) заборгованість за договором кредитної лінії № 390/МК/2007-840 від 14.12.2007 р. у сумі 64490,25 доларів США що еквівалентно 1 480 986,35 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом 57583,78 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків - 6906,47 доларів США.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь держави по 2030,00 грн. судового збору з кожного.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В