overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2815/15-ц
Провадження № 2/161/1560/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із відповіді приватного нотаріуса від 09.02.2015 року № 38/01-16, позивач ОСОБА_1 пропустила строк на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та останньою не було надано правовстановлюючих документів на спадкове майно.

В той же час, з ч. 3 ст. 1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Однак, у порушення вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, що підтверджують факт постійного проживання останньої із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто на час смерті ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 372/2984/15-ц
Провадження 2-1188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Київщина-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест» треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» про визнання частково недійсним іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Київщина-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест» треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» про визнання частково недійсним іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги,

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 липня 2015 в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
справа №431/2709/15-ц
провадження №2/431/1578/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Благодійниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КС «Благодійниця» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Благодійниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа№ 346/4674/15-ц
Провадження № 2/346/1900/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.10.2015 року о 14:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 725/5390/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5390/13-ц за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу її до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 06 березня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити особам, які брали участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/3045/2015 Справа № 641/8844/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 191-А, кв. 43 суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 840, 77 гривень.

07.10.2015 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник заявника КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", звернувся до суду з заявою про повернення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", підлягає задоволенню.

Разом із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу представником заявника КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" подано заяву про повернення судового збору.

В зв'язку з поверненням заяви про видачу судового наказу, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні заяви про видачу судового наказу, вирішується відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 191-А, кв. 43 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 840, 77 гривень - повернути заявникові.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 13039 від 19.08.2015 року при поданні заяви про видачу судового наказу на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2192/15-ц
Провадження № 2-о/711/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред*явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити по справі судове засідання на 15 квітня 2015 року о 08 год 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст..ст. 27,31 ЦПК України.

На ухвалу в частині прошення підсудності може бути поднан апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/5967/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Скнилівок про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

встановив:

27.08.2015 р. ЛКП Скнилівок звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Скнилівок про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження по справі № 2-в/752/2/15
У Х В А Л А

іменем України

16.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участю секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.12.2014 року підсудність заяви про відновлення вказаного провадження визначено за Голосіївським районним судом міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно п. 38 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК відбувається відновлення саме втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, цивільна справа, провадження по якій остання просить відновити, не втрачена, а знаходиться в Гагаринському районному суді м. Севастополя.

А отже, в судовому засіданні було встановлено, що вказане провадження не є втраченим, а тому суд приходить до висновку, що мета звернення до суду не пов'язана із захистом прав та інтересів ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 406 ЦПК України, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 406 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 354/238/15-ц
Провадження по справі № 2/354/185/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гребик Л.В.

секретаря Гринішак Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" 69669,39 грн. ( шістдесят дев'ять тисяч шістсот шістдесят дев'ять гривень 39 копійок) заборгованості за кредитним договором №R6B від 29.01.2013 року, з яких: 45521,16 грн. заборгованості за кредитом, 5550,09 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 1713,86 грн. інфляційних втрат, 145,05 грн. трьох відсотків річних, 1081,05 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 376,68 грн. заборгованості за відсотками, 440,93 грн. інфляційних втрат, 30,59 грн трьох відсотків річних, 1267,50 грн. простроченої заборгованості по комісії, 1267,50 грн. поточної заборгованості за комісією, 2060,57 грн. пені за кожен день прострочення, 10214,41 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" 696,69 грн. ( шістсот дев'яносто шість гривень 69 копійок) судового збору та 420 гривень судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 266/472/15-ц
Провадження № 2/266/376/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

До відкриття провадження по справі судом було направлено запит до Приморського районного сектору у м. Маріуполі ГУДМС України в Донецькій області, для зясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, 28.02. ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно отриманої відповіді, ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку по пр.. Будівельників, 21/21 кв. 77 в Приморському районі міста Маріуполя з 01.08. 2006 року.

Таким чином, дана справа не підсудна Приморському районному суду м.Маріуполя та позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 121, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області () повернути ПАТ «ПриватБанк» () судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за подачу позову ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, платіжне доручення № PROM0BKTEN від 30 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
09.10.2015 Справа № 756/7999/15-ц
Унікальний № 756/7999/15-ц
Справа № 2/756/4205/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24.04.2008 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром сім'ї, а/з № 1705 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ