У Х В А Л А

27.08.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ужгородського МВ ДМС України в Закарпатській області про примусове зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та Ужгородського МВ ДМС України в Закарпатській області про примусове зняття з реєстрації.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як розяснено у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно прохальної частини позовної заяви позивачкою одночасно заявляються дві самостійні вимоги немайнового характеру. При цьому до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243.6 грн.

Таким чином, оскільки позивачкою заявлено кілька немайнових вимог, то кожна з них має бути оплачена судовим збором за визначеною законом ставкою для вимог немайнового характеру. А тому позивачці необхідно доплатити суму судового збору та додати документ, що підтверджує сплату судового збору за немайнову вимогу в сумі 243.6 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з позовних вимог позивачки, остання просить суд зобовязати Ужгородський МВ ДМС України в Закарпатській області зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, Ужгородський МВ ДМС України в Закарпатській області, заявлений позивачкою в якості відповідача є субєктом владних повноважень, якого позивачка просить зобовязати здійснити певні дії. Разом з тим, вказані позовні вимоги мають бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачкою до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ужгородського МВ ДМС України в Закарпатській області про примусове зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.