overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1489/15-ц
Провадження № 2-н/344/616/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1375/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 02.12.2015
ЄУ № 420/3099/15-ц
Провадження №2/420/2124/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про надання йому додаткового строку, достатнього для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 234-235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/632/15-ц
Провадження № 2н/242/96/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
27 лютого 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна, 11, на рахунок № 260081252 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 665/2013/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 10 червня 1993 року на його імя було видано державний акт серії ХС-ХVІІІ на право постійного користування землею площею 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих йому причин було допущено помилку в написанні його прізвища, а саме: прізвище записано як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ХС-ХVІІІ на право постійного користування землею площею 0,60 га, виданий на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявника, копією державного акту на право постійного користування землею та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ХС-XVІІІ на право постійного користування землею площею 0,60 га, виданий 10 червня 1993 року на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8780/15-ц
Провадження № 2-н/644/3354/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/8780/15-ц
н/п 2-н/644/3354/15
27 серпня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 314/756/15-ц
Провадження № 2/314/420/2015
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсного та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/756/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 03 березня 2015 року на 08 годин 20хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

24.02.2015
Провадження № 2-н/641/121/2015 Справа № 641/692/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2013 року по 30.11.2014 року у сумі 226, 00 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа №635/1057/15-ц
Провадження № 2/635/1142/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду заяву та просить розділити між позивачем та відповідачем майно, що є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частинах; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину двокімнатної квартири № 159, за адресою Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вїзд Набережний, 4.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності та призначити справу до судового засідання на 19 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 611/1082/15-ц
Провадження № 2/611/431/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даний час до відкриття провадження у справі позивач в поданій заяві прохає повернути її позовну заяву та повернути сплачений судовий збір.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви та повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції від 10.12.2015 року № 3_12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 369/939/15-ц
Провадження №2/369/1016/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, оскільки вони є людьми з різними поглядами на життя в тому числі і на сімейні стосунки, із-за чого між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. З вересня 2014 сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Шлюб носить формальний характер. Тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлялись, згідно заяв просили слухати справу у свою відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 липня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 16.07.2010 року.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки вони є людьми з різними поглядами на життя в тому числі і на сімейні стосунки, із-за чого між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. З вересня 2014 сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Шлюб носить формальний характер.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 172 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 242/631/15-ц
Провадження № 2н/242/95/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
27 лютого 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна, 11, на рахунок № 260081252 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 129/2361/14-ц
Провадження по справі № 8/129/2/2015
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

з участю секретаря У.Ю. Хохлюк,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 28.04.2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину житла; позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення права користування кімнатою в квартирі, -

Встановив:

В судовому засідання відповідачка ОСОБА_2 та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 підтримали, а позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання про зупинення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.04.2015р. до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу кімнати в м. Гайсині вул. К. Маркса-4 кв.3 дійсним, що розглядається Гайсинським районним судом; третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки для вирішення справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 28.04.2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину житла; позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення права користування кімнатою в квартирі істотне значення матиме рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу кімнати в м. Гайсині вул. К. Маркса-4 кв.3 дійсним, що розглядається Гайсинським районним судом під головуванням судді Бондар О.В., то суд визнає, що у даній цивільній справі провадження необхідно зупинити до вирішення цивільної справи № 129/1795/15-ц.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 28.04.2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину житла; позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення права користування кімнатою в квартирі зупинити до набрання законної сили рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу кімнати в м. Гайсині вул. К. Маркса-4 кв. 3 дійсним № 129/1795/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Суддя: