Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Комiнтернiвський районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi ОСОБА_1

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3М, в якій просив: поновити строк на подання скарги , пропущений з поважних причин; скасувати постанови старшого державного виконавця ВДВС Зміївського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 про розшук майна боржника , в якій оголошено розшук автомобіля НОМЕР_1 , та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , винесених 06.08.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 06.08.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3М винесено постанови про розшук майна боржника , в якій оголошено розшук автомобіля НОМЕР_1 , та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження . До листопада 2015 року про наявність постанов заявник повідомлений не був , всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» йому постанови направлені не були, в зв.язку з чим останній позбавлений права на їх оскарження. Аліментні зобов,язання заявник сплачує систематично, заборгованості він немає, про що свідчить довідка державного виконавця. Таким чином, заявник вважає, що своїми діями державний виконавець суттєво систематично порушує вимоги ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того , ОСОБА_2 просить суд , поновити йому строк для подання скарги , в зв.язку з тим, що про наявність оскаржуваних постанов державного виконавця він дізнався лише у листопаді 2015 року , при вилученні у нього автомобіля інспектором УДАІ.

В судовому засіданні заявник та його представники скаргу підтримали , просили її задовольнити.

Представники зацікавленої особи Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області старший державний виконавець Нагорна Н.М., Зубенко Л.С. та зацікавлена особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її необґрунтованість , оскільки ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів.

Суд ,вислухавши пояснення учасників процесу , вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного .

Судом встановлено, що на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, 11.12.2011 року стягувачу видано виконавчий лист №2-3297 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно до віку , починаючи з 20.10.2011 року і до повноліття дитини ОСОБА_5 , або зміни матеріального становища сторін.

Як вбачається з копії виконавчого провадження номер за ЄДРВП : 32127229:

10 квітня 2012 року постановою державного виконавця Міщенко І.І. державної виконавчої служби Зміївського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №32127229 про примусове виконання виконавчого листа №2-3297 виданого 11.12.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова .

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» ч. 1 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Ч. 2. передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Частиною 5 передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем 01 серпня 2014 року направлені запити до Пенсійного фонду України, щодо надання відомостей відносно боржника ОСОБА_2

Згідно розрахунку старшого державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Прохоренко С.В. , сума боргу по аліментам боржника ОСОБА_2 станом на 30.06.2014 року становить 11252,59 грн.

07 липня 2014 року за вих.. №/04-37/В-5-2299 старшим державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Прохоренко С.В. на адресу боржника ОСОБА_2 направлено виклик про явку до служби для сплати боргу за виконавчим документом №2-3297 або надання підтверджуючих документів про сплату.

Державтоінспекція по обслуговуванню Зміївського району ГУМВСУ в Харківській області на запити державних виконавців неодноразово , повідомляла про належність боржнику ОСОБА_2 транспортних засобів .

02 липня 2015 року за вих.. №/04-29/В-5-1854 старшим державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Нагорною Н.М. на адресу боржника ОСОБА_2 направлено виклик про явку до служби , для сплати боргу за виконавчим документом №2-3297 або надання підтверджуючих документів про сплату.

06 серпня 2015 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Зміївського районного управління Харківської області ОСОБА_3 накладено арешт на все майно , що належить боржнику ОСОБА_2 , адреса: с. Левківка вул. Молодіжна 45 , Зміївського району Харківської області , у межах суми звернення стягнення 19639,19 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь якого майна , яке належить ОСОБА_2 , у межах суми боргу. Копія постанови 11.08.2015 року за вих.. №04-29/В5/2146 направлена до УДАІ України в Харківській області та Реєстраційної служби Зміївського РУЮ в Харківській області для виконання , стягувачу та боржнику до відома.

06 серпня 2015 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Зміївського районного управління Харківської області ОСОБА_3 оголошено розшук майна автомобіля ВАЗ 211010 д/зн АХ 7613ВО , що належить боржнику ОСОБА_2 Дані про направлення копії постанови учасникам виконавчого провадження відсутні.

Згідно розрахунків старшого державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Нагорної Н.М. , сума боргу по аліментам боржника ОСОБА_2 станом на 01.08.2015 року становить 19639,19 грн., станом на 01.11.2015 року становить 16556,18 грн. , а станом на 02.11.2015 року становить 16740,44 грн.

Відповідно до ст.. 57 ч. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» , про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Статтею 58 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що ч.1 визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" Ч. 2. у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Ч 3. державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Ч.4. у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Ч.5. звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

В матеріалах справи відсутні докази та у судовому засіданні не заперечувалося представником заінтересованої особи: державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ в Харківській області Нагорною Н.М. про те , що опис та оцінка майна боржника ОСОБА_2 не проводилася.

Як вбачається з документів наданих заявником:

Відповідно до акту від 31.10.2015 року складеного інспектором ПС 1 роти 4 батальйону УПС МВС в м. Харкові , автомобіль ВАЗ 211010 , д/зн АХ 7613 ВО, який належить ОСОБА_2 ,оглянутий інспектором та тимчасово затриманий та доставлений на зберігання на спеціальний майданчик. Згідно акту інспектора №30 від 31.10.2015 року затримання автомобіля здійснено на підставі постанови ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області .

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що при здійсненні виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого документу №2-3297 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, державний виконавець діяв всупереч вимогам ст..ст. 57,58 Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 385 ЦПК України підлягає поновленню пропущений ОСОБА_2 строк на подання скарги , оскільки про постанови про розшук майна боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2015 року, йому стало відомо лише в листопаді 2015 року під час вилучення автомобіля , а зі скаргою до суду він звернувся 20.11.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК Укрaїни, ЗУ «Про виконавче провадження» , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений з поважних причин строк на звернення до суду з даною скаргою.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 про розшук майна боржника від 06.08.2015 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2015 року.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_1