overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4810/14-ц
Провадження:2-во/496/13/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"26" лютого 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду № 496/4810/14-ц, провадження: 2/496/121/13 від 03 лютого 2015 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2015 року Біляївський районний суд виніс рішення № 496/4810/14-ц, провадження: 2/496/121/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з житлового будинку осіб, які незаконно в ньому проживають.

При винесенні рішення суд допустив описку і помилково вказав прізвища відповідачів, яку заявник просить виправити.

Суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

В рішенні Біляївського районного суду № 496/4810/14-ц, провадження: 2/496/121/15 від 03 лютого 2015 року внести виправлення в рішення і записати:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з житлового будинку осіб, які незаконно в ньому проживають, задовільнити.

Усунути їй, ОСОБА_2, перешкоди у володінні та користуванні належним їй на праві власності нерухомим майном: житловим будинком загальною площею 47,9 кв. м з господарчими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Бебеля, 1, в с. Нерубайському Біляївського району Одеської області, що чиняться з боку ОСОБА_3, її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 1997 р. н., ОСОБА_5, 2010 р. н., ОСОБА_6, 2012 р. н., ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Виселити ОСОБА_3, 1978 р. н., її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 1997 р. н., ОСОБА_5, 2010 р. н., ОСОБА_6, 2012 р. н., та ОСОБА_8, 1983 р. н., ОСОБА_7, 1957 р. н., з житлового будинку № 1 загальною площею 47,9 кв. м з господарчими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Бебеля в с. Нерубайському Біляївського району Одеської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 всі судові витрати по справі, зокрема 243 грн. 60 коп., що витрачені на оплату судового збору, а також 500 грн., що сплачені за надання правової допомоги адвоката по складенню позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.Є. Груца
Провадження №2/235/880/15
Єдиний унікальний номер 235/1021/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.02.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 10.25 год. 06 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №493/1859/15-ц
Провадження № 2/493/834/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24.12.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Шестун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м.Балта, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаривства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товаривства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товаривства «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2809,54 грн. та судовий збір в розмірі 243.60 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 30.12.2015 року

СУДДЯ
Справа № 615/1733/15-ц
У Х В А Л А

03.11.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «22» грудня 2015 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «22» грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 464/1673/15-ц
пр № 2-н/464/365/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Борачок М.В.
Номер провадження 2с/522/35/15
УХВАЛА

25 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/23644/14 виданого Приморським районним судом м. Одеси 15 грудня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфікс в особі філії Інфоксводоканал про стягнення з ОСОБА_1, (ІПН) яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1585,33 гривен та судові витрати в сумі 121, 80 грн.

Призначити судове засідання о 16 годині 00 хвилин «04» лютого 2015 р. в залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Ільченко Н.А.

25.01.2015
провадження 2/201/881/2015
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Кодріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди квартири та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди квартири та стягнення збитків, позовні вимоги змінювалися і уточнювалися. Ухвалою судді від 10 листопада 2014 року відкрито провадження в справі і ця справа призначена до судового розгляду, справа по суті не розглядалася, виносилися ухвали.

В судове засідання відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на її думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом стосовно спірного питання, тобто - до розгляду іншої справи, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задоволення даного клопотання про зупинення провадження, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, інша цивільна справа в суді за участю сторін дійсно розглядається (і не одна), вимоги позову повязані, похідні, вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи і завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони. При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню і справа підлягає зупиненню на стадії розгляду клопотань перед слуханням позову по суті (поновлення і продовження слухання справи з цієї стадії розгляду).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди квартири та стягнення збитків зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 428/8657/15-ц
Провадження № 2/428/2491/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС"Компаньон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КС"Компаньон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КС"Компаньон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом, призначити на 16:00 годин 17.11.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 715/443/15-ц
Провадження № 2-о/715/37/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Багринівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09:30 год., 24.02.2015 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 428/2627/15-ц
Провадження № 2-н/428/350/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 310/1848/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом Громадської організації «Джуринська вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

Встановив:

ГО «Джуринська вода» звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернути насос, а в іншому випадку стягнути матеріальну шкоду в розмірі вартості насосу - 22 050 грн., стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3 220 грн. за ремонт насосу, а з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Сторони в судове засідання не явились.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого Бердянським ВДРАЦС, 03 лютого 2015 року ОСОБА_1 помер.

Згідно довідки Бердянської державної нотаріальної контори від 11. 09. 2015 року після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючі, що ОСОБА_1 був відповідачем у справі, і з його смертю в даних правовідносинах правонаступництва не виникає, тому суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом Громадської організації «Джуринська вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_1 провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 428/7811/15-ц
Провадження №2-н/428/900/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно довідки УДМС України в Луганській області від 10.09.2015 р. відповідно до відомостей адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Луганській області ОСОБА_1 з 21.12.2013 року зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, яка вказана у заяві про видачу судового наказу, а в самій заяві не зазначено даних які могли б ідентифікувати особу боржника, зокрема, не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру та паспортних даних ОСОБА_1, то отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію слід відмовити, оскільки отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2, 100 п. 4 ч. 6, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання, особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 215/4235/13-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 14 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2013 року задоволено позов Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 14 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своє ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 10.12.2013 року за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 14 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.02.2016 року о 10.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: