Номер провадження 22-ц/788/470/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6: треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9, опікунська рада Краснопільської районної державної адміністрації, про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року, свої вимоги обґрунтовувала тим, що є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, а саме рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_7 визнано недієздатною. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №241, складеного експертами Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними станом на 18 травня 2009 року.

Ухвалою Ковпаківського районно суду м.Суми від 03 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви.

При цьому доводить, що на день посвідчення довіреності на продаж будинку від імені ОСОБА_4 вона страждала на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїдна форма безперервний тип перебігу, параноїчний синдром, а тому не змогла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вказує, 18 травня 2009 року ОСОБА_4 знаходилася у недієздатному стані, що є істотною нововиявленою обставиною для справи, що не було і не могло бути відоме їй на час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів того, що саме на час розгляду справи існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6: треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9, опікунська рада Краснопільської районної державної адміністрації, про визнання правочинів недійсними відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2014 року, визнано ОСОБА_4 недієздатною.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року відповідно до положень ст.233 ЦПК України набрало законної сили, відтак може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, визначив, що обставини, на які посилаються заявники не є підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки на час розгляду справи не існувало висновку №241 від 24 липня 2014 року судово-психіатричної експертизи Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру та рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року про визнання ОСОБА_4 недієздатною

Такі висновки суду ґрунтуються на законі, а також відповідають вимогам роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Крім того докази, які з'явились через значний час після набрання рішенням суду законної сили, на які заявники посилаються, як на такі, що могли б входити до предмету доказування у справі та могли б вплинути на висновки суду, є новими доказами, тому не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -