overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/6043/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4721/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гриновця Б.М.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року у цій справі, -

в с т а н о в и л а :

сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки від учасників процесу повернулись поштові відправлення із повістками з відмітками «за закінченням терміну зберігання», сторони не з'явились у судове засідання з невідомих причин, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд цієї справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 28 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий Б.М.Гриновець

Судді М.Я.Богонюк

О.М.Ванівський
Провадження №2-н/554/1203/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2/522/8725/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 28 жовтня 2015 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

08.09.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Борівська селищна рада Фастівського району, Фастівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Фастівського нотаріального округу Перепелиця Ж.П., Фастівський МВ ГУ МВС України в Київській області, Фастівське МБТІ, орган опіки і піклування Фастівської РДА Київськоїобластіпро визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування та визнання права спільної часткової власності на будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Борівська селищна рада Фастівського району, Фастівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Фастівського нотаріального округу Перепелиця Ж.П., Фастівський МВ ГУ МВС України в Київській області, Фастівське МБТІ, орган опіки і піклування Фастівської РДА Київськоїобласті про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування та визнання права спільної часткової власності на будинок та господарські споруди до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 годину 15 хвилин 26 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко

№ провадження 22-ц/780/5639/15 Головуючий у І інст. Буймова Л. П.

Справа № 381/280/14-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним правочином,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року,

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 03 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду направлено на адресу суду 30 січня 2015 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що копію рішення апелянт отримав 21 січня 2015 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представника ОСОБА_1 строк для апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним правочином, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року.

Суддя Болотов Є.В.
Провадження № 2/760/7134/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку зустрічей дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів шляхом пред'явлення позову, який має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК і повинен містити в собі:- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин справи в обґрунтування заявлених вимог, а також відсутнє посилання на докази в підтвердження зазначених обставин.

Так, позивачем пред'явлено дану позовну заяву в порядку передбаченому ст. 109 ЦПК України.Разом з тим, в позовній заяві відсутнє посилання на докази в підтвердження проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, як і не зазначено останнього відомого місця проживання відповідача, що підтверджується відповідними доказами.

Крім того, позивачем не зазначено обґрунтувань в підтвердження здійснення перешкод останньому, які чинить відповідач у спілкуванні з дитиною, як і не зазначено посилань на докази в підтвердження даних обставин.Враховуючи вищенаведене позивач має надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі, надати її копії з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі.За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку зустрічей дитини з батьком, залишити без руху. Надати строк на усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1859/15-ц
Провадження № 6/750/77/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2015 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження 2/754/4400/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну (немайнову) шкоду, вчиненням незаконного відчуження автомобіля у розмірі 20 000 грн.; зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 автомобіль HONDA CR-V 2008 р. в., номер кузова НОМЕР_1.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 18.08.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна та відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "12" год. "00" хв. "05" листопада 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 157/998/15-ц
Провадження №2/157/341/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь завдану злочином майнову шкоду у розмірі 1551,54 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 від позову не відмовилися.

Відповідач ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов визнав частково.

Отже, врегулювати спір до судового розгляду не можливо.

Під час підготовки справи до судового розгляду уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 6, 8 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 10 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Номер провадження2/465/1988/15
Справа № 465/2786/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"18" вересня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та виселення, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1852/15-ц
№ 2/733/904/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"11" листопада 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

за участю позивачки ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи виняткові обставини, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 16 листопада 2015 року.

Керуючись ст.197 ч.2, ст. 209 ч. 3, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 28 березня 1975року народження, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 а АДРЕСА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок щомісяця на кожну дитину, починаючи з 01 жовтня 2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. В. Карапиш
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7394/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити по справі судове засідання на 24 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2133/15-ц

Пров. №6/668/66/15

27.02.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У відділі державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-2662, виданий 28.09.2010 року Суворовським районом судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1700 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті ІТЗ розгляду справи.

17.02.2015 року до суду надійшло клопотання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дубліката вказаного виконавчого листа з посиланням на втрату оригіналу виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання, оскільки втрата виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим порушуються права стягувача по справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16.06.2010 року № 2-2662/2010, виданий 28.09.2010 року Суворовським районом судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1700 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті ІТЗ розгляду справи (справа № 2-2662/2010).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2