Дата документу 31.08.2015 Справа № 2-1932/2009
Провадження № 4-с/334/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», зацікавлена особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, при цьому зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області знаходилось виконавче провадження (ВП № 40086761) щодо примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-1932 від 31.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 (надалі Боржник) на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» (надалі Стягувач, Банк) заборгованості на загальну суму 171 258,85грн.

19.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що «в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місце проживання, перебування боржника» та направлена на адресу Банку.

У відповідності до п. 3.15. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012р. № 512/5 повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обовязково розяснюється порядок повторного предявлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

У вищевказаній постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві строк для повторного предявлення виконавчого документу до виконання було зазначено 19.06.2017 року.

Реалізовуючи своє право на повторне предявлення виконавчого документу на виконання, стягувачем 03.06.2015 року до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-1932 від 31.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості на загальну суму 171 258,85грн.

09.06.2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі ст.ст. 22,24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону. Підставою для відмови зазначено «пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання, або відсутня печатка на виконавчому документі про повернення виконавчого документа стягувану органом державної виконавчої служби».

Вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) винесена державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконно та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника підтримала доводи скарги в повному обсязі, просила її задовольнити.

Ст. державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та зацікавлена особа в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені у відповідності до закону, причин поважності неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права та свободи.

Судом встановлено, рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2009 року задоволено вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 169528,85 грн., а також стягнуто судові витрати.

Виконавчий лист №2-1932/2009 виданий 31.07.2009 року із зазначенням строку предявлення до виконання 29.05.2012 року.

28.10.2011 року державним виконавцем ВДВС Запорізького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Запорізького районного управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з неможливістю встановити місце проживання або перебування боржника та направлена на адресу Банку.

У вищевказаній постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві, строк для повторного предявлення виконавчого документу до виконання було зазначено 19.06.2017 року.

Заявником 03.06.2015 року до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-1932 від 31.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості на загальну суму 171 258,85грн.

09.06.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі ст.ст. 22,24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону. Підставою для відмови зазначено «пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання, або відсутня печатка на виконавчому документі про повернення виконавчого документа стягувану органом державної виконавчої служби».

Суд вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.06.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частина 3 ст. 23 Закону визначає, що «у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення…»

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути предявлені на виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Проте п. 4 Розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», де зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Оскільки, Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано питання про строк предявлення до виконання виконавчих документів, перебіг якого розпочався до 9 березня 2011 року, які станом на цю дату видані не були.

А тому, в даному випадку, слід застосовувати положення пункту 4 Розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Отже, строк предявлення до виконання виконавчого документа, перебіг якого розпочався до 9 березня 2011 року, а виданого після цієї дати, встановлюється на момент їх видачі.

Підсумовуючи вищевикладене слід зазначити, що виконавчий документ № 2-1932 було видано 31.07.2009 року, а тому строк для повторного предявлення виконавчого документу для виконання спливає лише 19.06.2017 року тобто через три роки з дня винесення постанови про повернення від 19.06.2014 року (даний факт відображено в самій Постанові, строк, що зазначений як кінцевий для предявлення виконавчого документу до виконання 19.06.2017 року).

Стягувачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження 03.06.2015 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні про вручення рекомендованого листа.

Отже строк, передбачений ст.ст. 22,23 Закону України «Про виконавче провадження» для повторного предявлення виконавчого документу до виконання, стягувачем не було порушено.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 10, 11, 60, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 09.06.2015 року та зобовязати державного виконавця Смірнову С.М. винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-1932 від 31.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості на загальну суму 171 258,85грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.