09 квітня 2015 року Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Медведєвої Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа дільниця №12 КП «Жилкомсервіс» Київського району м.Харкова про відшкодування шкоди, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-я особа дільниця №12 КП «Жилкомсервіс», після уточнень якого, просить відшкодувати шкоду, спричинену залиттям.
Відповідач - ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом за реєстровим місцем проживання.
3-я особа - дільниця №12 КП «Жилкомсервіс» Київського району м.Харкова, у судове засідання не з'явилась, у поданих поясненнях просила розгляду справи без її участі.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Рішенням міськвиконкому від 03.08.2005р. №944 переведено квартиру АДРЕСА_1 у нежиле приміщення та дозволено позивачу проведення робіт, пов'язаних з реконструкцією нежитлових приміщень під стоматкабінет.
Реконструкція колишньої квартири під стоматкабінет позивачем здійснена та за розпорядженням голови Київської районної ради м.Харкова позивачці 12.09.2007р. видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення першого поверху №9-1-:9-5 в літ. «А-5» по АДРЕСА_1.
З акту , складеного комісією дільниці №12 Київського району КП «Жилкомсервіс» від 13.06.2014р., вбачається, що вірогідніше з вини мешканців квартири №11, 09.06.2014р. сталося залиття стоматологічного кабінету, внаслідок течі в радіаторі. При обстежені стоматологічної поліклініки виявлене наступне :
в кабінеті №1, площа 20,6 кв.м, по відкосам вікна, по стелі на стіні виявлені вологі сліди залиття приблизною площею 2 кв.м; також в даній кімнаті, через залиття, пошкоджена дверна коробка, стіл та стілець, які набухли від вологи;
в санвузлі площею 5,4 кв м, біля стояка каналізаційного каналу (обшитий гіпсокартоном) рижі вологі плями по стіні приблизною площею 0,5 кв.м;
в кімнаті для персоналу, площею 3,3 кв.м, відходження шпалер на стіні та рижі сухі плями з грибком, площею приблизно 1,5 кв.м.
За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2005р.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Виходячи з пояснень представника позивача, складного акту та відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що внаслідок бездіяльності відповідача, які полягали у халатному ставленні до приладів опалення, які міститься у квартирі де він проживає та яка йому належить на праві власності, сталося залиття, яке спричинило матеріальну шкоду позивачу внаслідок пошкодження його майна.
Крім того, внаслідок залиття був пошкоджений стіл , який був замінений позивачем самостійно та вартість заміненого стола згідно чеку складає 1900грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року №5), розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.
Судом встановлено, що з вини відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, внаслідок залиття стоматологічного кабінету, що виразилася у зміні звичайного життєвого укладу, необхідністю витрачати свій час та сили на звернення до суду, а також сам факт залиття спричинив позивачу підвищене психологічне навантаження, однак виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, щодо стягнення моральної шкоди частково та стягнути з відповідача на користь позивача 2000грн.
Судові витрати підлягають стягнення пропорціно задволеним вимогам
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3,4,10,11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.