Провадження № 2/760/7218/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправним та скасувати наказ від 09 липня 2015 року № 1630-с Державного закладу «Національний технічний університет України Київський політехнічний інститут» , яким ОСОБА_1 відраховано з університету та поновити ОСОБА_1 студентом Державного закладу «Національний технічний університет України Київський політехнічний інститут» за напрямом підготовки 6.051003 «Приладобудування», навчання за державним замовленням.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно наказу НТУУ «КПІ» №1630-с від 09 липня 2015 року, за підписом проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_2, ОСОБА_1 відраховано з університету у зв'язку з вчиненням ним правопорушення та аморального вчинку, не сумісного з продовженням навчання у студентському колективі (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту).

Позивач вважає, що викладене у наказі не відповідає дійсності, наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки вчинок ОСОБА_1 не є аморальним та таким, що несумісний з продовженням навчання у студентському колективі, він не вчиняв злочину, встановленого обвинувальним вироком суду, аморального вчинку (не перебував у стані наркотичного сп'яніння), або іншого правопорушення в цілому та на території НТУУ «КПІ», а тому Правила внутрішнього розпорядку вищого закладу освіти ним не порушувалися, а тому підстав для відрахування не було.

Також позивач зазначає, що дисциплінарне стягнення відносно нього застосовано не уповноваженою на те особою та з порушенням визначеного місячного строку, який рахується з дня виявлення проступку.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у відсутності позивача та його представника.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначили, що позивачем вимоги недоведені та не підтверджені відповідними доказами по справі. Вважають, що відрахування позивача з університету здійсненим з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом відповідача за №1630-с від 09 липня 2015 року, ОСОБА_1, студента 3 курсу гр. ПБ-22 ОРК «Бакалавр» напрям підготовки 6.051003 «Приладобудування», навчання за державним замовленням, відраховано з університету у зв'язку з вчиненням ним правопорушення та аморального вчинку, не сумісного з продовженням навчання у студентському колективі (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту) з 09.07.2015 з виселенням з гуртожитку у двотижневий термін. Підстава: лист Головного управління МВС України в місті Києві Солом'янського районного управління № 50/2815 від 19.05.2015, протокол № 20 розширеного засідання Комісії з профілактики правопорушень серед осіб, які навчаються в НТУУ «КПІ» від 30.06.2015, витяг з протоколу № 10 засідання профспілкового бюро студентів Приладобудівного факультету НТУУ «КПІ» від 03.07.2015, витяг № 2 із протоколу № 4 засідання комісії Студентської ради НТУУ «КПІ» від 08.07.20І 5 р. (а.с.6).

Наказ про відрахування позивача підписано проректором з науково-педагогічної роботи ОСОБА_2

статтею 34 ЗУ «Про вищу освіту» передбачено право керівника вищого навчального закладу делегувати частину своїх повноважень своїм заступникам і керівникам структурних підрозділів, а тому ректором НТУУ «КПІ» було делеговано частину керівних функцій, в тому числі і право відрахування студентів з університету, проректору з науково-педагогічної роботи ОСОБА_2 (а.с.58-59).

З матеріалів справи та наказу №1630-с від 09.07.2015 року вбачається, що про вчинення позивачем правопорушення, НТУУ «КПІ» стало відомо 24.06.2015 року з листа Головного управління МВС України в місті Києві Солом'янського районного управління № 50/2815 від 19.05.2015 року, а тому відрахування позивача було здійснено у встановлений місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення.

Доказів того, що відповідачу було відомо про вчинення правопорушення з боку позивача до 24.06.2015 року, позивачем не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, посилання позивача на те, що дисциплінарне стягнення відносно ОСОБА_1 застосовано не уповноваженою на те особою та з порушенням визначеного місячного строку, який рахується з дня виявлення проступку є безпідставними.

Частиною 1 ст. 46 ЗУ «Про вищу освіту» закріплено перелік підстав для відрахування здобувача вищої освіти з навчального закладу, а саме: 1) завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; 2) власне бажання; 3) переведення до іншого навчального закладу; 4) невиконання навчального плану; 5) порушення умов договору (контракту), укладеного між вищим навчальним закладом та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; 6) інші випадки, передбачені законом.

Таким чином вбачається, що даний перелік не є вичерпним.

Відповідно до абзацу 5 п. 14 наказу Міністерства освіти і науки України № 245 від 15.07.1996 «Про затвердження Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти», студент може бути відрахований з вищого закладу освіти: за порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього розпорядку вищого закладу освіти.

Стаття 63 Закону України «Про вищу освіту» встановлює обов'язок осіб, які навчаються у вищому навчальному закладі, дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку цього навчального закладу.

Правила внутрішнього розпорядку НТУУ «КПІ» затверджені Конференцією трудового колективу НТУУ «КПІ» 07 квітня 2004 року (а.с.8-10).

Пункт 41 Правил встановлює норми поведінки в НТУУ «КПІ» за порушення яких, університет (за згодою профспілкового комітету студентів НТУУ «КПІ») має право відрахувати особу, яка навчається в НТУУ «КПІ».

Підпункт 5 пункту 41 Правил визначає, що вчинення злочину, встановленого обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили; вчинення правопорушення або аморального вчинку, не сумісного з продовженням навчання у студентському колективі, є грубим порушення норм поведінки, встановлених в НТУУ «КПІ».

Так, зберігання та придбання наркотичних засобів є правопорушенням, яке створює суспільну небезпеку, як для самого позивача так і інших учасників освітнього процесу, оскільки наркотичні засоби, впливають на психіку, а як наслідок, і на поведінку особи (адекватне сприйняття своїх дій), що їх вживає.

Крім того, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі №760/6252/15-к встановлено, що ОСОБА_1, знаходячись 10.02.2015 року, близько 16 год. 00 хв., біля станції метро «Шулявська» в м. Києві, у невстановленої слідством особи за 120 грн. незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, паперовий згорток, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, який став незаконно зберігати при собі. І того ж дня, десь о 19-00 год., ОСОБА_1 був затриманий біля будинку №7 по вулиці Янгеля в м. Києві працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього з рук паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта №465х від 25.02.2015р. надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,79г.

Даною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі №760/6252/15-к було встановлено вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, проте на підставі ч.4 ст. 309 ЦПК України звільнено від кримінальної відповідальності. В розумінні вимог КПК України, звільнення позивача від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України не є реабілітуючою обставиною (а.с.11-12).

З огляду на викладене та приймаючи до уваги наявні матеріали справи, суд вважає, що обставини щодо вчинення позивачем правопорушення та аморального вчинку, не сумісного з продовженням навчання у студентському колективі підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин, доводи позивача щодо відсутності підстав для його відрахування, що визначені в оспорюваному наказі, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доводи позивача щодо відсутності вчинення з його боку аморального вчинку, виходячи з положень ЗУ «Про захист суспільної моралі», суд вважає необґрунтованим, оскільки даний закон встановлює правові основи захисту суспільства від розповсюдження продукції, що негативно впливає на суспільну мораль, а тому його положення не розповсюджуються на правовідносини, які склалися між сторонами по справі.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача та відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про вищу освіту», Наказом Міністерства освіти і науки України № 245 від 15.07.1996 «Про затвердження Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволення позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: