overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1535/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець Рівненської області) 12 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1143/15 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Закону України "Про судовий збір" № 3828-VI від 06 жовтня 2011 року, а саме - не оплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою апеляційного суду від 07 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк п'ять днів для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на зазначені реквізити.

Дана ухвала направлялась судом на адресу, зазначену ОСОБА_1 в апеляційній скарзі для листування, а саме: вул.Л.Українки,1/15, м.Тернопіль. Однак вказану ухвалу було повернуто на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що стверджується довідкою ф.20.

Ухвалою апеляційного суду від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту повторно строк п'ять днів для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на зазначені реквізити.

Дану ухвалу направлено судом на адресу, вказану ОСОБА_1 в телефонному режимі (АДРЕСА_2), та її представнику - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Дана ухвала отримана представником апелянта ОСОБА_2 19 вересня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк вимог ухвали суду не виконала, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
"30" грудня 2015 р. Справа № 363/3304/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки в ухвалі суду по справі позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2015 року позов ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.. 115 ЦПК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року позов ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпозивачу було повернуто судовий збір.

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява від ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки судом невірно вказано в назву казначейства, а саме замість: «Управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області» вказано: «Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області».

Сторони до суду не зявились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судом допущено помилку в рішенні суду від 13 жовтня 2015 року, а саме в абзаці першому резолютивної частини рішення суду допущено помилку, а саме судом невірно вказано в назву казначейства, замість: «Управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області» вказано: «Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області».

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки в ухвалі суду 13 жовтня 2015 року.

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові суду від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в абзаці першому резолютивної частини ухвали суду замість: «Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області» вказати: «Управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області».

Резолютивну частину ухвали суду викласти в наступній редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області повернути ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір в сумі 243,97 грн. відповідно до платіжного доручення від 15.07.2015 року №PROM5BQAD2».

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 682/3338/15-ц
Провадження № 2-о/682/103/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Горицька сільська рада,

в с т а н о в и в :

В заяві до суду та судовому засіданні ОСОБА_1 просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 з 01 травня 1975 року по 30 січня 2006 року однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

В обгрунтування своїх вимог заявниця посилалася на те, що з 01 травня 1976 року стала спільно проживати з ОСОБА_2, вести спільне господарство та спільний сімейний бюджет. 30 січня 2006 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті залишилася спадщина, на яку вона має право за законом. Вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак отримала відмову в цьому через те,що не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 Тому просить задоволити заяву.

Представник заінтересованої особи в.о. Горицького сільського голови ОСОБА_3 клопоче про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Так, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2 однією сімєю та вели спільне господарство з 1975 року по день смерті останнього.

Зазначений факт проживання однією сімєю понад 5 років обєктивно підтверджується довідкою №824 Горицької сільської ради від 10.10.2015 року.

Із свідоцтва про смерть від 1-БВ №021532 від 01 лютого 2006 року вбачається, що ОСОБА_2 помер 30 січня 2006 року.

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 01 травня 1975 року по 30 січня 2006 року.

Тому суд вважає заяву підставною і обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 01 травня 1975 року по 30 січня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 305/1600/15-ц
Номер провадження № 2-н/305/59/15
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2015 року. м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 1253 гривень 81 копійок боргу за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст. 526, 714, 901, 903 ЦК України, ст. 24-27 ЗУ Про електроенергетику, ст.ст. 95, 96, 97, 98,102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржниці ОСОБА_1 на користь стягувача Рахівського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго - 121 гривню 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Бліщ О.Б.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 415/4071/15-ц
Провадження № 2-о/415/123/15
УХВАЛА

08.07.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лисичанська Державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лисичанська Державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лисичанська Державна нотаріальна контора.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.08.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 569/6516/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши письмове клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку, моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку, моральної шкоди та судових витрат.

Від представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В обгунтування заяви вказує, що в звязку з віддаленістю суду та обмеженим фінансуванням на відрядження, він не може прибути на судове засідання до м. Рівне.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року представника відповідача ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_2, за адресою: м. Львів, вул.. Героїв УПА, буд. 72, корпус 8 для участі його в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку, моральної шкоди та судових витрат.

Копію ухвали направити в Шевченківський районний суд м. Львів (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12), для забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Номер справи 220/642/15-ц
Номер провадження 2/220/304/15
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду, з позовною заявою до відповідачки, про розірвання шлюбу.

Відповідачка, належним чином повідомлена про розгляд справи, на виклик до суду не зявилася, про причину неявки суд не сповістила.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Пономарьов О.П.
Справа №531/1237/15-ц
Провадження №2/531/47/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 03 листопада 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 листопада 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_1) на користь ПАТ «КБ «Даніель» заборгованість за кредитним договором № 167/5-КЗН-Т від 24.03.2011 року в сумі 178830,42грн. (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять гривень 42 коп.) та 1000грн. (одну тисячу гривень 00 коп) пені.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в сумі 1798,30грн. (одну тисячу сімсот девяносто вісім гривень 30 коп.)

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 369/8702/15-ц
Провадження № 2/369/3644/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності .

Розгляд справи призначити на 11:45 год. 06.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Провадження №2п/263/117/2015
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

29.12.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 263/10082/15-ц від 12.10.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Разом з заявою суду надано клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення, у звязку з тим, що заявник отримав заочне рішення лише 10.12.2016р.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 263/10082/15-ц від 12.10.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21.01.2016 року на 09 годин 30 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська