Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/6724/14-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В.М.
Категорія 81 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2015 року

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою та просив визнати рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2015 р. неправомірним та зобовязати державного виконавця Вознюк І.Я. виконати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та звільнити з-під арешту автомобіль марки «Opel Vectra», 1995 року випуску, кузов WOLOOOO89S5084991, реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування скарги зазначав, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2014 року було задоволено його позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, з яким він звернувся до відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Постановою від 04 серпня 2015 року державним виконавцем Вознюк І.Я. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчим документом не визначено в якому порядку слід виконувати рішення суду. Вважає таке рішення неправомірним, а тому просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2015 року скаргу задоволено частково.

Визнано рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2015 року неправомірним.

Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2015 року.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених до суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в цих межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту задоволено частково, звільнено з-під арешту транспортний засіб марки «Opel Vectra», 1995 року випуску, кузов WOLOOOO89S5084991, реєстраційний номер НОМЕР_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.20-22).

12.03.2015 року позивачу видано виконавчий лист №279/6724/14-ц. (а.с.47).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 у прийнятті до провадження вказаного виконавчого листа відмовлено. Державний виконавець посилався на те, що у виконавчому документі не міститься відомостей чи накладено арешт, з-під якого слід звільнити транспортний засіб, органом державної виконавчої служби та не вказано жодних реквізитів документів, за якими накладався арешт. Не визначено в якому порядку слід виконувати рішення суду(а.с.46).

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За вимогами пунктів 1.5.1.-1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова державного виконавця, як окремий документ та акт, як документ, що підтверджує встановлені факти або події, містять обовязкові реквізити.

З матеріалів справи видно, що боржником у вищевказаному виконавчому листі визначено відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Однак, у вказаному виконавчому документі не зазначено яким органом державної виконавчої служби та коли накладався арешт на транспортний засіб, не вказано жодних реквізитів документів за якими накладався арешт.

Відсутність такої інформації унеможливлює здійснення виконавчого провадження.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання рішень судів про зняття арешту з майна боржника.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.60 вказаного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснив суду, що до органу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції з заявою про виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2014 р. у справі №279/6724/14-ц в порядку, визначеному ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 не звертався.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув, та необґрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_1, обмежившись лише посиланням на вимоги ст. 124 Конституції України, ст.14 ЦПК України, відповідно до яких судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

За таких обставин, ухвала суду в частині задоволених вимог на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

Що стосується вимог про зобовязання державного виконавця Вознюк І.Я. виконати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та звільнити з-під арешту автомобіль «Opel Vectra», то відмовляючи у їх задоволенні, суд по суті правильно вирішив спір, а тому підстав для скасування ухвали в цій частині немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2015 року в частині задоволених вимог скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознюк І.Я. про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 04 серпня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: