overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Проектно будівельної фірми «Херсонбуд» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Проектно будівельної фірми «Херсонбуд» - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на частки будівлі та споруди бази «Промбуд-3» по вул. М.Фортус, 2 в м.Херсоні про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 21 липня 2012 року за реєстровим номером 4042.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на частки будівлі та споруди бази «Промбуд-3» по вул. М.Фортус, 2 в м.Херсоні про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 21 липня 2012 року за реєстровим номером 4042 і відповідно зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 32891701, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна : 1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 661/3996/15-ц
Провадження № 2/661/1619/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на майно, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на майно, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачкою ОСОБА_1 квитанцією від 12.10.2015 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області було внесено кошти в сумі 19 450 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на майно, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, тому сума внесених коштів на депозитний рахунок Територіального Управління Державної Судової Адміністрації в Херсонській області підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 внесену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області суму в розмірі 19 450 грн. (девятнадцять тисяч чотириста пятдесят гривень) згідно із банківською квитанцією від 12 жовтня 2015 року № 55.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 484/5113/15-ц
Провадження № 2/484/2526/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 грудня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. в порядку підготовки справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Встановлено, що для вирішення справи по суті потрібна для огляду копія матеріалів спадкової справи №67/2014 заведеної після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази. Копії заповітів мають значення для вирішення наданої справи, тобто є доказом в розумінні ст. 57 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) копію матеріалів спадкової справи №67/2014 заведеної після смерті ОСОБА_3, для дослідження в межах цивільної справи №484/5113/15-ц, провадження №2/484/2526/15.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 466/8096/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

установила:

28 вересня 2015року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плат.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плат.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/9206/15-ц
Провадження № 2/369/3836/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:15 год. 30.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 182/4319/15-ц
Провадження № 2/0182/2649/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає доцільним відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України допитати ОСОБА_2 в порядку судового доручення, доручивши це Ізяславському районному суду Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,132 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Ізяславському районному суду Хмельницької області допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних питань:

1. чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги, та що може пояснити по суті позову?

2.чи бажає ОСОБА_2 надіслати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заперечення проти позову?

Протокол допиту ОСОБА_2 направити на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: вул. Шевченко, 201 м. Нікополь Дніпропетровська область

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5171/15
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , Таварткіладзе О.М., Фальчук В.П.

при секретарі Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 діючої в інтересах ФОП ОСОБА_5 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_5 звернувся з позовом до суду в якому просила суд з ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_5 заборгованість за договором позики у сумі 33653,08 грн. яка складає з неповернутому боргу у сумі 9815.34 грн та пені у сумі 23837,74 грн. стягнути судові витрати.

Заочним рішення Біляївського району Одеської області від 07.04.2015 року позовна заява ОСОБА_5 - залишена без задоволення.

ОСОБА_4 діюча в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою в якої відмовляється від позову , пояснив що ОСОБА_6 сплатила всю суму та між нею та відповідачкою немає ніяких непорозумінь, справа вирішена мирним шляхом.

Відповідно ст.295 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Відповідно ст.310 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по справі або залишенням заяви без розгляду з підстав , визначених статтями 205 і 207 ЦПК України .

Розглянувши заяву позивача , судова колегія вважає , що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 діючої в інтересах ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_5 відомі наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 205,209 , 310 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ФОП ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року скасувати , провадження по справі закрити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе
Справа № 452/875/15 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/4812/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Мікуш Ю.Р.

Судді: Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.
Справа № 368/1946/15-ц
Провадження № 2-н/368/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1946/15-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №642/5889/15
Провадження №2н/642/1606/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 921,63 грн., -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя С.ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.ОСОБА_3
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 235/225/14-ц
Провадження № 6/235/289/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Красноармійську заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2014 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. По справі відкрито виконавче провадження

ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що відповідач працює, та знаходиться на обліку в УПФУ м. Добропілля та Добропільському районі, отримує пенсію, тобто має два види доходу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2014 року по справі № 235/803/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міжрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/2953/15-ц
Провадження № 2/127/2192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/2953/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити справу до розгляду на 18.03.2015року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів по строковому вкладу , суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів по строковому вкладу.

Як встановлено судом, що позивач чи представник позивача в зал судового засідання не з'явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи позивач була повідомлена належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи позивач чи представник позивача не надали до суду заяв чи клопотань про слухання справи в їх відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Згідно вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що позивач чи представник позивача повторно не з'явились в зал судового засідання без поважних причин, в зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів по строковому вкладу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів по строковому вкладу - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: