overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4147/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" листопада 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від нього не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів

по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 листопада 2015 року на 16

годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 643/8558/15-ц
Номер провадження 2-сз/643/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 19.10.2007 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1181.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року позовна заява повернута позивачу.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року зобов'язано фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 повністю сплачений ним за платіжним дорученням № 0.0.390093584.1 від 25.05.2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинно бути вказано ідентифікаційний номер.

Згідно з копією картки платника податків ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 07.12.1999 року, ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером - НОМЕР_1.

Враховуючи необхідність відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, вважаю необхідним вказати в ухвалі від 17.11.2015 року додаткові відомості ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Внести додаткові відомості до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року по справі № 643/8558/15-ц, (н/п 2-сз/643/93/15) відносно даних ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 196/1070/15-ц
№ провадження 2/196/494/2015
УХВАЛА

25 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відповідно до приписів ст.35 ЦПК України залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Царичанську державну нотаріальну контору та зобов"язати вказану особу надати для ознайомлення оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 листопада 2006 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 35, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Царичанську державну нотаріальну контору (51000, смт.Царичанка, вул.14-ї Гв. Дивізії, 10).

Зобов"язати Царичанську державну нотаріальну контору надати суду для ознайомлення оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 листопада 2006 року, та проживала на день смерті в селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Радянська, буд. 15-а.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та третій особі.

Запропонувати відповідачеві та третій особі в строк до 21 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 Справа №607/3170/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було задоволено вказаний позов.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може ... з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 607/3170/14-ц та вказаного рішення у його вступній частині суд, помилково зазначив, що роком ухвалення останнього є 2013, хоча насправді це 2014.

Вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що датою його ухвалення є 04 квітня 2014 року, а не 04 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-1430/11
Провадження № 22-ц/779/645/2015
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тисменицького районного суду від 21 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Тисменицького районного суду від 21 січня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку і земельної ділянки та визнання права власності.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Беручи до уваги, що відповідач не зверталася про перегляд рішення суду в порядку ст. 228 ЦПК України, тому підстав для перегляду рішення в апеляційному порядку немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тисменицького районного суду від 21 січня 2015 року повернути.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:О.Є.Меленко
Справа № 667/9886/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4)

в с т а н о в и л а

Заявник звернулася до суду із названою заявою, у якій просить встановити факт, постійного проживання разом із спадкодавцем - своїм братом ОСОБА_5, на час відкриття спадщини .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, cуддя

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4).

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 204/154/15-ц
Провадження № 2/204/788/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 243 грн. 60 коп.

Проте, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, було повернуто позивачеві.

30 січня 2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок за квитанцією №k35/D/45 від 13 січня 2015 року.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 636/3976/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та на земельні ділянки.

Призначити відкрите судове засідання на 20 жовтня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/276/15-ц
провадження № 2/166/81/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв 11 березня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун
Справа № 569/1697/15-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

прокурора Вознюка С.С.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС Україниу Рівненській області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 05.07.2012 року у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав необхідно передати для розгляду по суті у Здолбунівський районний суд.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав передати для розгляду по суті у Здолбунівський районний суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.І. Сидорук
Провадження № 2-н/344/379/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 235/1024/15-ц
Провадження 2-н/235/84/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
· Стягнути з КП «Міський парк культури та відпочинку», яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул. 40 років Жовтня, 159, ідент. код 02218984, на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Пр.№2/155/495/2015
Справа № 155/987/2015-ц
Ухвала

іменем України

13 серпня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар»янівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мар»янівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В даний час ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити відповідача з Мар»янівської селищної ради на ОСОБА_2 сільська рада Горохівського району, оскільки спадкове майно перебуває на території даної ради.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи клопотання позивача ОСОБА_1, суд вважає, що слід замінити первісного відповідача ОСОБА_3»янівську селищну раду належним відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Горохівського району.

Також слід залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4, оскільки рішення може вплинути на його права на обов»язки.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3»янівську селищну раду належним відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Горохівського району.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно провести 4 вересня 2015 року о 11 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук