overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

145/2031/15-ц

2/145/998/2015

30.12.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Однак всупереч ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, показів свідка, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_2, працюючої медичною сестрою Комунального закладу «Черкаський обласний дитячий санаторій» «Зміна» ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, проживаючого у АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2015 року і до її повноліття.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Зіваліоглу
У Х В А Л А

30 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області зазначену цивільну справу за № 468/1355/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Бабушкінський районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровськ про зняття з реєстраційного обліку малолітньої особи,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року о 10:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2-о/521/408/15
УХВАЛА

«4» грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Баранівська сільрада Іванівського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року ОСОБА_2 подана вищеназвана заява.

Ухвалою суду від 19.11.2015 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

26.11.2015 року ОСОБА_2 отримана вищезазначена ухвала.

Однак, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Згідно із ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Баранівська сільрада Іванівського району про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику(із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного боргу подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного боргу подружжя.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного боргу подружжя та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25.01.2016 року о 12:40 годині, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 листопада 2015 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

25 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, у якій за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2015 року було вжито заходи забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Відповідач звернулася до суду з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, вважаючи, що накладенням арешту на квартиру порушуються права іпотекодавця та іпотекодержателя щодо права звернення стягнення на іпотечну квартиру.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

При цьому суд бере до уваги, що оскільки цивільне судочинство здійснюється з дотриманням принципу законності, вжиті заходи до забезпечення позову можуть бути скасовані судом лише у звязку із зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду перебуває справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Таким чином, встановлено, що умови, які існували у даній справі на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, на час розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову не змінилися та існувати не припинили, тому їх скасування є передчасним.

Крім того, суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову не перешкоджають також у користуванні квартирою, а відтак не порушують і їхніх прав та законних інтересів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 154 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5085/15
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Сілукова В.В.,

розглянувши повторне клопотання представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів по цивільній справі № 22ц/785/5085/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 135-137, 315, 317 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (09807750):

1. Засвідчену копію акту приймання-передачі (витяг) прав вимоги за формою згідно з Додатком №2 до договору факторингу №1 від 12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (розділ 3 договору факторингу) щодо кредитного договору № від 06.11.2006 р., укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3;

2. Засвідчену копію документа (витяг), що підтверджує фінансування Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за договором факторингу №1 від 12.12.2011 року з прив'язкою до відповідного акту прийому-передачі (додаток № 1 до договору факторингу - розділ 1 договору факторингу) та/або в частині права вимоги за кредитним договором № від 06.11.2006 р., укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 (розділ 3 договору факторингу).

3. Рух грошових коштів по кредитному договору № від 06.11.2006 р., укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3.

4. Засвідчену копію кредитної справи (кредитний договір № від 06.11.2006 р., укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3).

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ" ():

Засвідчену копію документа (витяг), що підтверджує фінансування Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за договором факторингу №1 від 12.12.2011 року з прив'язкою до відповідного акту прийому-передачі (додаток № 1 до договору факторингу - розділ 1 договору факторингу) та/або в частині права вимоги за кредитним договором № від 06.11.2006 р., укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 (розділ 3 договору факторингу).

Засвідчену копію кредитної справи (кредитний договір № від 06.11.2006 р., укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3)

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С.Сєвєрова
№ провадження 2-во/208/86/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» «Про виправлення помилки в виконавчому листі», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 27.07.2015р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська задоволено позовні вимоги позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

30.09.2015р. представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, у якій, посилаючись на те, що, судом, у виконавчому листі не вірно зазначене по батькові відповідача: «Федорович», просить суд виправити допущену судом помилку, оскільки по батькові відповідача є «Сергійович».

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду заяви - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська виконавчий лист № 208/10282/14, суд встановив, що дійсно має місце помилка, яка перешкоджає відкриттю виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 208/10282/14 виданому 27.07.2015р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», змінивши в тексті виконавчого листа по батькові відповідача з «Федорович» на «Сергійович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 570/3604/15-ц
Номер провадження 2/570/1447/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року надійшла дана позовна заява.

Згідно її вимог позивач просить

В обгрунтування своїх вимог покликається на те

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Ухвалою від 15 вересня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано час для усунення її недоліків, які у вказаний термін виконані.

З 05 по 13 жовтня 2015 року суддя перебувала на лікарняному.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на год.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 178/1432/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2015 р. ВКриничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лісняк В.В.

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Представник позивача згідно заяви просить закрити провадження по справі, так як він відмовляється від позову у звязку з повним погашення боргу відповідачем.

У відповідності до ст..205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/459/15-ц
Номер провадження 2/643/1501/15
УХВАЛА

19.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.02.2015 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 426/5860/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у судовому засіданні одноособово, розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівська міська рада про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівська міська рада про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю відкрито провадження суддею Цибульником С.І., якого звільнено, отже справа прийнята до провадження іншим суддею у відповідності зі ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівська міська рада про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю до судового розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі та свідків.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський