overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/689/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Старт" про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд визнати недійсними зміни та доповнення до договору оренди землі від 30 вересня 2004 року, реєстраційний № 680 від 30.06.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП "Старт", зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру Державного Земельного Кадастру за реєстраційним номером 119 від 9 січня 2007 року.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення розгляду справи в заочному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про розгляд справи в заочному порядку - задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Старт" про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 лютого 2015 року Справа № 608/381/15-ц

Номер провадження2/608/222/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на 4 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 4 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/180/15-ц
№ провадження 6/624/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 26 лютого 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість розгляду справи за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката судового рішення (особи, які беруть участь у справі - ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради), -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 зазначив, що він діє в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю, просить видати дублікат судового рішення від 09.10.2014р.

Встановлено, що заява подана з порушенням закону, і підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України, до заяви, поданої представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його провноваження, перелік таких документів встановлено

ст.42 Кодексу.

Проте, таких документів представником не надано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадках, коли заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, вона підлягає поверненню.

Крім того, ст.370 ЦПК України, видача дубліката відповідного документа здійснюється у разі втрати його оригіналу, про що представником не повідомлено. Видача дублікату судового рішення законом не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву повернути.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Питання про видачу копії судового рішення підлягає вирішенню у порядку ведення діловодства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів.

Суддя С.В. Криворотов
№ провадження 2/646/175/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

за участю секретаря - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада про уточнення, виділ ідеальної частки у загальному спільному майні,-

встановив:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 319, 328, 364, 368, 369, 370, 372 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 265/5767/14-ц
Провадження № 2/265/70/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» про розірвання кредитного договору.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати ліцензію банку на право видачі кредитів в доларах США, довідку, яка підтверджує офіційний курс долара США до національної валюти станом на момент укладення кредитного договору - 20 березня 2007 року між ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 та розрахунок заборгованості ОСОБА_3 перед банком за вказаним кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» про розірвання кредитного договору, але представник позивача позбавлена можливості отримати докази самостійно, тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_2:

1. Ліцензію банку на право видачі кредитів в доларах США;

2. Довідку, яка підтверджує офіційний курс долару США до національної валюти станом на момент укладення кредитного договору 20 березня 2007 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

3. Розрахунок заборгованості ОСОБА_3 перед банком за вказаним кредитним договором.

Докази надати суду в строк до 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3757/15-ц
Провадження № 2/488/1755/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 13.10.2015р. 11 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 324/464/15-ц
№ 6/324/9/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши подання начальника державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Начальник державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1

Подання подане з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2015 року о 13год.00хв..

В судове засідання викликати державного виконавця, зацікавлених осіб.

Суддя:
Справа № 727/1455/15-ц
Провадження № 2/727/729/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 листопада 1999 року в управлінні РАГС Чернівецької міської ради за актовим записом № 1733, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Провадження № 2-н/592/6/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 932 грн. 87 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява КП «Муськводоканал» СМР про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 932 грн. 87 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі №592/13100/14-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 932 грн. 87 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 204/6924/15-ц
Провадження № 2/204/2834/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача адвоката Бардаченко В.В.,
за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , під час проведення попереднього судового засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач, представник позивача, кожний окремо, заперечували проти закриття провадження у справі; представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Дніпропетровського обласного військового комісаріату в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд вважає, що відсутні правові підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа №701/1286/15-ц
Провадження №2/701/439/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем.

Позивачка заперечувала на надання строку на примирення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1563/14-ц
провадження № 2/691/22/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

24 жовтня 2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

26 лютого 2015 року цивільна справа №691/1563/14-ц провадження №2/691/22/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв»язку із заявленим відводом судді Подорога Л.В., автоматизованим розподілом передана канцелярією Городищенського районного суду Черкаської області судді Савенко О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №691/1563/14-ц провадження №2/691/22/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області на 09 годину 20 хвилин 04 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 306/1157/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Свалявського районного суду від 26 листопада 2015 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Свалявського районного суду від 26 листопада 2015 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 05 січня 2016 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 05 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан