overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/217/15-ц
Провадження № 2-н/386/6/15
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.
Розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Ф. Бутенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
У Х В А Л А

22.12.2015 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну конторузаяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визначення ОСОБА_2 додатковий строк, тривалістю два місяці для подання до Жмеринської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 16.09.2014 року.

Дана заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки представником позивача не викладено обгрунтувань, не зазначено доказів та не вказано підстав звільнення від доказування відсутності письмової згоди іншого спадкоємця, яка прийняла спірну спадщину, в порядку, передбаченому ч.2 ст.1272 ЦК України, обставини чого мають істотне значення при вирішенні питання відкриття провадження в таких справах згідно роз'яснень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", детальні посилання на що містяться безпосередньо у мотивувальній частині позовної заяви.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камінський В.П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2556/15-ц
Провадження № 2/376/1397/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Шумак Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Каленівської Сільської ради Сквирського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст..209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Каленівської Сільської ради Сквирського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Каленна, вул.. Радянська, 12 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

:Суддя:ОСОБА_5
Справа № 682/4207/14-ц
Провадження № 2/682/129/2015
У Х В А Л А

19.01.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 06 вересня 2008 року. Від цього шлюбу мають малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя та наявність у них двох малолітніх дітей, приймаючи до уваги бажання відповідача зберегти сім»ю, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 19 лютого 2015 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 19 лютого 2015 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення..

Суддя Роїк В. П.
Справа № 640/288/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Медведєвої Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

14.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі ? частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Позивач у судове засідання не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Сторони перебували у шлюбі, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, яка міститься в матеріалах справи.

Оскільки ст. 180 СК України, передбачає обов'язок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд, у відповідності до ст. 182, 183 СК України, врахувавши всі обставини справи та визнання позовних вимог відповідачем, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяці.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач при зверненні у суд із позовом був звільнений від сплати судових витрат.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 180-182, 183, 198, 199 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави, судовий збір у сумі 243грн. 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 309/631/15-ц
Провадження № 2/309/669/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Забрідської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: управління Держземагенства в Хустському районі Закарпатської області, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати рішення Забрідської сільської ради, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та витребувати земельну ділянку .

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Забрідської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: управління Держземагенства в Хустському районі Закарпатської області, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Призначити справу за позовною заявою Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Забрідської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: управління Держземагенства в Хустському районі Закарпатської області, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки до розгляду на 10 год. 30 хв. «18» березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «18» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

31.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання з'явився позивач, який не заперечує про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 13.01.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвалу оголосити позивачу, а відповідачці направити її копію.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 199/781/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши Публічного акціонерного товариства « ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.Б.Подорець
№ 207/4952/15-ц
№ 2-н/207/1353/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Провадження № 2-с/522/41/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/23084/14-ц від 05 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 9 482, 54 грн., та суму судового збору у розмірі 121, 80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/23084/14-ц від 05 грудня 2014 року.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин, «23» лютого 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «23» лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Роз'яснюємо, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа №:461/1371/15-ц
Провадження №: 2/461/802/15
Справа № 461/1371/15-ц
У Х В А Л А

26.03.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08.04..2015 року 16:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження №2-с/263/82/2015р.
Справа №263/550/15-ц.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.02.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 988 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп.

05.02.2015р. боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року сплачена в повному обсязі всім працівникам підприємства, про що надав довідку.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку видану директором Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» в якій зазначено, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року перед робітниками підприємства відсутня, суд вважає, що вимоги Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» обґрунтовані та підлягають задоволенню, а судовий наказ від 16.01.2015 року - скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.01.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 988 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/369/70/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 9628,13 грн.
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В.Нікушин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2015 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ