overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№2/409/396/15
Справа №409/356/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- копія реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача прикладена до матеріалів позову, але не вказана в додатку до позовної заяви;

- ціна позову відрізняється від суми заборгованності, яка зазначена у розрахунку заборгованості, який прикладено до матеріалів позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/742/200/15
Єдиний унікальний № 742/229/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 26.02.2015 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи та викликати представника позивача для особистих пояснень по суті позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 09 год. 00 хв. 10 березня 2015 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 755/983/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

15 січня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року позивачем було отримано 06 лютого 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 13 лютого 2015 року позивачем не подано до суду відомостей на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/1275/15-ц
Провадження по справі № 2/129/371/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

02.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали позовної заяви Гайсинської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації ,-

Встановив:

Ухвалою суду від 08.05.2015 р. позов залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч.2, ч.4 119 ЦПК України, оскільки в ній всупереч ч.1 ст.3 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України не зазначено як відповідач ОСОБА_1, з огляду на діюче законодавство, яке регулює діяльність органів місцевого самоврядування, порушив, не визнав чи оспорив законне право позивача, оскільки в позовному провадженні вирішуються справи лише за наявності факту вчинення цивільного правопорушення оспоренням, невизнанням чи порушенням законного права.

У визначений строк, а саме до 29.05.2015 р. недоліки позову не виправлені, тому його необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Гайсинській міській раді в особі ОСОБА_3 необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 за платіжним дорученням № QS24722911 від 06.05.2015 р., та судовий збір в сумі 121,80 грн. за платіжним дорученням № QS24722913 від 06.05.2015 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов Гайсинської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації визнати неподаним і повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 829979, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачені ним як ОСОБА_4 від імені Гайсинської міської ради 243,60 грн. судового збору за платіжним дорученням № QS24722911 від 06.05.2015 р., та 121,80 грн. судового збору за платіжним дорученням № QS24722913 від 06.05.2015 р

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Пр. №2/643/5805/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання Свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання Свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності.

Під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті виникла потреба з*ясувати певні обставини, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання Свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.01.2015
Справа № 635/6980/15-ц
Провадження №2/635/168/2016
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00046164 від 22 червня 2011 року.

12 січня 2016 року відповідач в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про витребування із ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» детального розрахунку заборгованості, із розмежуванням пені та штрафних санкцій за вище зазначеним кредитним договором, просив розглянути заяву про витребування доказів за його відсутності.

Представник позивача, повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, в матеріалах справи містить заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що позивачем в розрахунку заборгованості не розмежовані платежі за пенею та штрафами, а зазначена лише загальна сума за пропуск платежів, у відповідача є складнощі в наданні зазначених доказів, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» детальний розрахунок суми заборгованості за вище зазначеним договором, зокрема, із зазначенням розміру пені та штрафів.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» розрахунок заборгованості за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00046164 від 22 червня 2011 року, із розмежуванням платежів за пенею та штрафами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа№ 346/2055/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справ.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 червня 2015 року о 16:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 643/874/15-ц
Провадження № 2-с/643/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 643/19727/14-ц, пр. № 2-н/643/5272/14 від 11.12.2014 року, виданого на підставі заяви ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в:

11.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 643/19727/14-ц, пр. № 2-н/643/5272/14 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 01.12.2014 року, з урахуванням інфляції та 3% річних у розмірі 1441,71 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь ПАТ «Харківміськгаз».

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник заінтересованої особи надав суду заяву, в якій проти задоволення вимог заявника заперечувала, розгляд заяви просила проводити за її відсутністю.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання про відсутність заборгованості боржника перед стягувачем внаслідок оплати послуг з газопостачання можливо вирішити лише в позовному провадженні, в звязку з чим суд приходить до переконання, що по заяві є спір про право.

На підставі викладеного суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 11.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова № 643/19727/14-ц, пр. № 2-н/643/5272/14 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 01.12.2014 року, з урахуванням інфляції та 3% річних у розмірі 1441,71 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь ПАТ «Харківміськгаз»- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 428/7457/15-ц
Провадження № 2-н/428/844/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м.Сєвєродонецьк, вул.Менделєєва, 50/8.

Згідно із інформацією УДМС України в Луганській області, яка була надана на вимогу суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 04.09.2008 року.

Враховуючи те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 755/3814/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

установила:

19.02.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Єдиний унікальний номер №243/1131/15-ц
Номер провадження №2/243/792/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1, мешкає у АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 лютого 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 610/578/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.02.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року судом одержано заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11 744 гривні 15 копійок.

Згідно ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу місцем проживання ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1.

З відповіді ОСОБА_2 України в Харківській області на звернення суду від 17.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, інформація органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Муленко