overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2602/15-ц
Провадження №2/541/1199/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року № 542/1564/15-ц

2о/542/100/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Шедіївська сільська рада Новосанжарського району про визнання особи обмеженою цивільної дієздатності та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

12.11.2015 року заявниця звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

14.12.2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експертизи ( № 625 від 08.12.2015 року).

За таких обставин у справі слід відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шедіївська сільська рада Новосанжарського району про визнання особи обмеженою цивільної дієздатності та призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32 на 04.01. 2016 року о 08-00 годині .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 645/9132/15-ц
Провадження № 2/645/2974/15
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Ульяніч І.В.,

при секретарі - Тереховській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на своє важке матеріальне становище, яке не дозволяє їй сплатити судовий збір у повному обсязі, оскільки вона є пенсіонеркою, має діагноз глаукома ІІ ступеня обох очей та вузловий зоб ІІ ступеня, в зв*язку з чим змушена нести великі майнові витрати на лікування, також позивачка зазначає, що отримує мінімальну пенсію та має статус дитини війни.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру належних до оплати судових витрат підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивачка має ряд захворювань, є пенсіонеркою, отримує невелику пенсію в розмірі 1199,05 грн. на місяць, що підтверджується довідкою УПФУ Дзержинського району та позивачкою була сплачена частина судового збору в розмірі 1500 грн., тому суд вважає можливими звільнити позивача від сплати частини судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зменшення судового збору задовольнити.

Зменшити розмір належних до оплати судових витрат ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/5695/15-ц
Провадження № 2/577/1915/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті брата ОСОБА_3, померлого 29.09.1998 року. На обґрунтування вимог у позові зазначає, що пропустила зазначений строк з поважних причин, оскільки має скрутне матеріальне та складне сімейне становище, а також незадовільний стан здоровя. Ці обставини в сукупності і стали перешкодою своєчасного юридичного оформлення спадщини.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи без неї, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада просить розглядати справу за відсутності їх представника, задоволенню вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Третя особа:

- Конотопська міська державна нотаріальна контора просить справу розглядати без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Право позивача на спадщину та поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини повністю підтверджені належними доказами (а.с.4-14).

Керуючись: ст.ст. 1268-1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці після набрання рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після ОСОБА_3, померлого 29.09.1998 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 459/2676/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

09.09.2015 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 645/6266/15-ц
Провадження № 2/645/2075/15
УХ В А Л А

іменем України

02 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 серпня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 28 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду І. В. Ульяніч
Справа № 481/1683/15-ц
Провадж.№ 2/481/631/2015
Ухвала

іменем України

(про повернення позовної заяви)

17.11.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

Встановив:

Поданий до суду позивачем позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК України був залишений без руху. Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Отримавши ухвалу суду про залишення позову без руху 10.11.2015 року позивач не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ч.2 ст.121 ЦПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 216/8715/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапродуктсервіс», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Христофорівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапродуктсервіс», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Христофорівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про скасування дисциплінарного стягнення. Просить суд скасувати догану, накладну на нього рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапродуктсервіс» від 06.11.2015 р.

Однак вказана заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України:

- позивачем не сплачено судовий збір.

За вищевикладених обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапродуктсервіс», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Христофорівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про скасування дисциплінарного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позов може вважатися неподаним і повернутим йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

10 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій заяві ОСОБА_1 ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 0,06га. у садівничому товаристві «Електроніка» Шаровечківської сільської ради, яка належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, здатне зробити неможливим виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт земельну ділянку площею 0,06га., що розташована у садівничому товаристві «Електроніка» Шаровечківської сільської ради, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНПП).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Єдиний унікальний № 408/5182/15-ц
Провадження № 2/408/1869/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 1 грудня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

282 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В позовній заяві просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. В заяві просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 23.11.2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа №: 398/4572/15-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 4145 грн. 14 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 4145 грн. 14 коп.

Призначити справу до розгляду о 13.45 год. 24 листопада 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6217/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/8493/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року у справі за заявою представників позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності, виключення з опису та зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
233 Справа № 233/6848/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС в м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС в м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

В наданій заяві про встановлення факту смерті заявником ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області зазначено про звільненні його від сплати судового збору в звязку із скрутним матеріальним становищем, додано довідку, що заявник є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, що підтверджується довідкою УСЗН Костянтинівської міської ради від 16 грудня 2015 року № НОМЕР_1, та в звязку з чим має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин, враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим звільнити його від сплати судового збору.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС в м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 13-45 годину 14 грудня 2015 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/4002/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/150/15
Справи про усиновлення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

-

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Савенко В.Г.