Справа № 459/4114/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовський В. В.

при секретарі Черник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням. В обгрунтування подання послалась на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № ЄДРВП 48700289 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Взаємопоміч» 13559,02 грн.21.07.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких скеровано сторонам до відома та для виконання.Державним виконавцем скеровано запити у реєструючі органи з метою вставлення майнового стану боржника. 18.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено для виконання та для відома. Згідно відповіді ВРЕР ДАІ м. Червонограда за боржником не зареєстровано транспортних засобів. Згідно відповіді з відділу Держземагенства за боржником немає зареєстровано земельних ділянок. Згідно відповіді з Адресного бюро боржник дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно відповіді Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань боржник на обліку не перебуває та щомісячно страхових виплат не отримує. Згідно відповіді з Червоноградського міського центру зайнятості боржник на обліку у Червоноградському міському центрі зайнятості на даний час не перебуває. Згідно відповіді з Червоноградського пенсійного фонду боржник пенсії не отримує. 25.08.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь з Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації, де повідомлено про те, що у боржника відсутнє нерухоме майно. 13.10.2015 року при виході за адресою м. Червоноград, вул. Стуса 9/80 двері не відчинили. Згідно відповіді Державної міграційної служби України у Львівській області повідомлено, що ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для тимчасового виїзду за кордон серії АР №541268 від 30.12.1998 року, органом 1332.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що подання підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з копіями виконавчих листів, виданих Червоноградським міським судом Львівської області на підставі рішення суду від 14.05.2015 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь КС «Взаємопоміч» 13315,42 грн.заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

21.07.2015 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаних виконавчих листів. 29.07.2015 року дані виконавчі провадження обєднано у зведене виконавче провадження.

Державним виконавцем скеровано запити до державних та інших органів на предмет наявності відомостей про реєстрацію за боржником нерухомого майна (земельних ділянок), транспортних засобів, соціальних виплат. Згідно наданих відповідей, за боржником нерухомого майна та транспортних засобів не зареєстровано, соціальних виплат, зарплати не отримує.

10.11.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 й ця ухвала не оскаржена.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить за наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов'язань.

Разом з тим після постановлення ухвали від 10.11.2015 року до розгляду цього подання державним виконавцем не здобуто нових доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, виклик до ВДВС боржник не отримав, оскільки конверт повернувся «за закінченням терміну зберігання», не вжито заходів для примусового супроводження боржника до ВДВС, чим не доведено зміни обставин, які стали підставою для попередньої відмови судом у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Крім того, державним виконавцем не подано доказів, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобовязання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює акт державного виконавця від 13.10.2015 року з огляду на відсутність у ньому даних про час виходу за місцем проживання боржника, який, згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», повинен припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години. Цей акт складений за відсутності понятих і стягувача.

Отже, подання задоволенню не підлягає у звязку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : В. В. Грабовський