АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/1658/2015 головуючий у 1-й інстанції: Москаленко К.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Шахової О.В.

суддів: Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови про відмову у видачі дублікату іпотечного договору, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 13 жовтня 2014 року він як новий кредитор звернувся до відповідача з листом № 10-10-02/14 від 10 жовтня 2014 року, в якому просив видати йому дублікати Іпотечного договору, реєстраційний № 986, що був укладений 22 травня 2008 року між ВАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Договором про іпотечний кредит № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008, що був укладений між ВАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_4, а також будь-яких додаткових договорів чи угод до нього, якщо такі укладалися. 14 жовтня 2014 року відповідачем було винесено постанову про відмову у видачі дубліката у зв'язку з тим, що ТОВ «Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент» не є особою, за дорученням якої або щодо якої учинялася нотаріальна дія. Позивач вважає відмову у вчиненні нотаріально дії, а саме видачі дублікату документу, безпідставною та такою, що не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Посилаючи на наведене, позивач просив суд визнати незаконною постанову приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 про відмову у видачі дубліката від 14 жовтня 2014 року та зобов'язати приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 видати позивачу дублікат Іпотечного договору, реєстраційний № 986, що був укладений 22 травня 2008 року між ВАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2, з усіма змінами та доповненнями.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року у задоволенні позову ТОВ «Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент» відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент»Я.І., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає,зокрема, що згідно з договорами про відступлення права вимоги до позивача перейшли всі права за Іпотечним договором від 22 травня 2008 року, що належали ВАТ «КБ «Актив-Банк» - особі, що була стороною Іпотечного договору від 22 травня 2008 року, а відтак до позивача перейшло також і право на отримання дублікату утраченого або зіпсованого Іпотечного договору. На думку скаржника, фактично відбулася заміна сторони в іпотечному договорі, а тому іпотечний договір є вчиненим щодо позивача з моменту набуття ним прав за цим договором. Таким чином, позивачу безпідставно відмовлено в отриманні дублікату Іпотечного договору від 22 травня 2008 року.

Сторони та їх представники в судове засідання не з,явилися про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 22 травня 2008 року відповідачем було посвідчено Іпотечний договір, реєстраційний № 986, укладений між ВАТ «Актив-Банк» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Договором про іпотечний кредит № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008 року з ВАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_4

1 вересня 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк», що є правонаступником ВАТ «КБ «Актив-Банк», та ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» було укладено Договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні, відповідно до умов якого Банк передав ТОВ «ФК «Арбімаркет» права вимоги за Договором про іпотечний кредит № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008 року.

2 вересня 2014 року між Банком та ТОВ «ФК «Арбімаркет» було укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором, згідно з яким Банк передав ТОВ «ФК «Арбімаркет» права іпотекодержателя за Іпотечним договором від 22 травня 2008 року, що забезпечував виконання зобов'язань ОСОБА_4 за Договором про іпотечний кредит № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008 року.

12 вересня 2014 року між ТОВ «ФК «Арбімаркет» та ТОВ «Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «Укрінвестбуд» не диверсифікованого виду закритого типу, було укладено договір № 12/10-6 про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні, відповідно до якого ТОВ «ФК «Арбімаркет» передало позивачу права вимоги за договором про іпотечний кредит № 109.1.08/Д(С)-1 від 20 травня 2008 року, що був укладений між ВАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_4

15 вересня 2014 року між ТОВ «ФК «Арбімаркет» та ТОВ«Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент» було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до умов якого позивачу було передано права іпотекодержателя за іпотечним договором від 22 травня 2008 року.

Згідно зі вказаними Договорами відступлення прав до позивача перейшли всі права за Іпотечним договором від 22 травня 2008 року, що належали ВАТ «Комерційний банк «Актив-Банк».

13 жовтня 2014 року позивач звернувся до відповідача з листом № 10-10-02/14 від 10 жовтня 2014 року, в якому просив видати йому дублікати зазначеного Іпотечного договору, а також будь-яких додаткових договорів чи угод до нього, якщо такі укладалися.

14 жовтня 2014 року відповідачем було винесено постанову про відмову у видачі дубліката, оскільки ТОВ «Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент» не є особою, за дорученням якої або щодо якої учинялася нотаріальна дія.

Відповідно до ст. 53 ЗУ «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його і зберігання. Державний нотаріальний архів чи державна нотаріальна контора видають також дублікати заповітів, які надійшли на зберігання від посадових осіб, зазначених у статті 40 цього Закону».

Відповідно до підпункту 1.1. розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та статті 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

З огляду на наведене та виходячи з того, що позивач не є особою, за письмовою заявою якої чи за дорученням якої посвідчувався вищевказаний іпотечний договір, а також ураховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження його втрати, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що законні підстави для видачі його дубліката відповідачем позивачу відсутні та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову що ТОВ «Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент».

Під час установлення зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач як новий кредитор про має право отримати дублікат іпотечного договору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки нотаріус при вчиненні нотаріальних дій зобов'язаний дотримуватись таємниці їх вчинення, встановленої ч. 1 ст.8 Закону України «Про нотаріат». Крім того, відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент» відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: