overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/600/15-ц
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділу реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького управління юстиції Київської області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати , що він є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити з актового запису №49 про народження 31 січня 2010 року ОСОБА_4, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, відомості про ОСОБА_2, як батька дитини та внести до вказаного актового запису про народження відомості про нього як батька дитини і записати прізвище дитини «Запорожець», по батькові «Сергійович».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділу реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького управління юстиції Київської області.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 09 год.30 хв. 12 березня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-1 2010 року
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 січня 2010 року

смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд

в складі :

головуючого - судді Стефанишина С.Л. при секретарі - Фурман Г.П.

Хмельницької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне страхове товариство «Вексель» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне страхове товариство «Вексель».

Ухвалою від 28.10.2009 року призначено авто - товарознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

11 січня 2010 року до суду надійшов висновок експерта №2179 від 24.12.2009 року по даній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 26 січня 2010 року у судове засідання викликати сторони.

^ *

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького районного суду

ОСОБА_4
Справа № 133/2727/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 жовтня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 23 жовтня 2015 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 08.10.2015 року
Справа № 128/700/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо порушення відповідачем Якушинецькою сільською радою Вінницького району Вінницької області права позивача на земельну ділянку.

Крім того, в позовній заяві не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/677/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ 'Приватбанк' на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ 'Приватбанк' на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Справа № 629/4058/15-ц
Номер провадження 2/629/1540/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 січня 2012 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 300 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 5642 гривні 80 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 1928 гривень 32 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2969 гривень 58 копійок; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 244 гривні 89 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 5642 гривні 80 копійок, а також судові витрати у розмірі 1218 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 08-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 212/5184/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Зіміної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 09.10.2015 о 08.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відкласти на 11.11.2015 на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 273/1583/15-ц
Провадження № 2/273/546/15
У х в а л а

09.10.2015 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

09.10.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою неповно зазначено місце реєстрації відповідача (с. Вереси Житомирської області) , що не дає можливості визначити підсудність справи, оскільки села Вереси в Баранівському районі Житомирської області не має .

Також до позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно долучати оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/734/5/15 Справа № 734/423/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області про видачу дублікату виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

начальник Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 19 липня 2004 року Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи тим, що вказаний виконавчий лист є втраченим.

Заявник та заінтересовані особи, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-441/2004, що виданий 19 липня 2004 року Козелецьким районним судом Чернігівської області, не є втраченим. Вказаний оригінал виконавчого листа Відділом державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області повернутий до суду.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 2-441/2004, виданий 19 липня 2004 року Козелецьким районним судом Чернігівської області, не є втраченим, підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 473/787/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

В лютому позивачі звернулись до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 15.08.2012 року на житловий будинок № 97, який розташований по вул. Піщана в м. Вознесенськ Миколаївської області.

Між тим, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин з посиланням на відповідні докази (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

Проте, позивачами, в обгрунтування заявлених позовних вимог не зазначено про наявність:

· висновку про технічний стан будинку, який складається бюро технічної інвентаризації по об'єктам, що побудовані до 05.08.1992 року;

· документу, що підтверджує право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташований вказаний житловий будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачам, що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно оригіналу: Суддя
Справа № 648/5163/14-ц
Провадження № 2/648/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» в особі Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз», кооперативу «Ватра» про визнання дій ВАТ «Херсонгаз» в особі Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз» та кооперативу «Ватра» неправомірними та усунення перешкод в підключенні до газопроводу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Білозерським районним судом Херсонської області 30 січня 2015 року винесено рішення за даним позовом.

Судом помилково в мотивувальній частині рішення в передостанньому абзаці замість: «…зважаючи на заяву представників позивача…» вказано: «…зважаючи на заяву представників відповідача…».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 30.01.2015 року, вказавши в передостанньому абзаці мотивувальної частини: «…зважаючи на заяву представників позивача…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 740/4298/15-ц
Провадження № 2/740/1361/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №333/6973/15-ц
№2/333/3089/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, зі змінами станом на 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6090 гривень. На підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» ставки судового збору визначаються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 гривень.

Позивачем до суду не надано квитанцію про сплату судового збору, проте надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи. Тому суд не може звільнити Вас від сплати судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем не подано до суду відповідного клопотання.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська