overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27.02.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 надав суду заяву про скасування судового наказу виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 11.09.2013р. про стягнення з нього на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості 2604,94грн. та судового збору 114,70грн., мотивуючи тим, що сума заборгованості ним оспорюється, оскільки заперечує нарахування заборгованості саме у сумі зазначеній у судовому наказі.

Заяву про скасування судового наказу подано в установлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк, оскільки про судовий наказ боржник дізнався лише 09.02.2015р.

Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105-1 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 11.09.2013року за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2604,94грн. та судового збору 114,70грн.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 13.03.2015року на 09-00год., зал суду №1.

Викликати стягувача та боржника до суду.

Провадження по виконанню судового наказу зупинити.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 29 березня 2016 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

30.12.2015
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.08.2015 року Справа № 186/1238/15-ц
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення в розмірі 4802,54 грн., за водопостачання та водовідведення в розмірі 4136,64 грн., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 116,48 грн. та судового збору з боржника ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Кривошея С.С.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з ____________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 175/4820/15-ц
У Х В А Л А

03.12.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» , ОСОБА_1 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

02.12.2015р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» , ОСОБА_1 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» , ОСОБА_1 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:30 годину 12.01.2016 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.01.2016 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 6-410/11
провадження № 6/753/1088/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участі секретаря Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Хільченко Р.В. звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, де мешкає боржник ОСОБА_3 для проведення виконавчих дій, переббачених Законом України «Про виконавче провадження»

Подання державний виконавець мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 15.10.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3467 грн.

28.02.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого документа, з наданням боржнику строку для добровільного виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 Крім цього, доданий до подання акти державного виконавця від 13.07.2011 не містять часу здійснення виходу за адресою боржника, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі. Крім того, акти державним виконавцем складені у відсітності свідків, понятих. Відсутність зазначених даних свідчить про відсутність підстав для примусового проникнення до житла боржника з метою виконання зазначеного виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 210, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житла боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 459/3383/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі за його позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.12.2015 року звернувся до суду з заявою про розяснення рішення по справі за його позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про визнання договору дарування недійсним.

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви та доданих матеріалів.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення заяви про розяснення рішення, тому вважаю, що заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі за його позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 316/1631/15-ц
Провадження № 2/316/730/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарській міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, стверджуючи, що між ними припинені шлюбно-сімейні відносини.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що з 06.01.1988 року він перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину, яка вже повнолітня .

Просить суд розірвати шлюб, оскільки подружні відносини припинені з вересня 2012 року. Шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Спільного господарства не ведеться, проживають за різними адресами.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, просить суд шлюб розірвати оскільки збереження сімї неможливе .

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, проти задоволення позову не заперечує, просить суд після розірвання шлюбу залишити прізвище «Ляшенко».

Як зазначено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших доказів.

Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачає підстави для задоволення позовних вимог у випадку визнання їх відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60,88, 209,212, 213,214,215,294,367 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.01.1988 року актовий запис № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача «Ляшенко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 599/79/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"26" лютого 2015 р.Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

з участю представника позивача Кухаришин Г.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом відділу культури і туризму Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відділу культури і туризму Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування 126595,10 грн. (сто двадцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 10 копійок) шкоди заподіяної при виконанні трудових обов'язків відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
У.н. 415/1213/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КП «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2015 року о 9-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 185/6324/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з поданням заступника начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника та дитини,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року надійшло подання заступника начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, що мешкала за адресою м.Павлоград, вул.Свердлова, 82 та малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Подання відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням заступника начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника та дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2015 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/243/5655/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві - Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 367/1216/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/143/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1216/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 428/8995/15-ц
Провадження №2-н/428/1133/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій