overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7700/14 Провадження № 22-ц/795/657/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Сівер-Буд на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків „Житлоінвестбуд-УКБ до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сівер-Буд про визнання договору недійсним,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-комерційна фірма „Граніт,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, яка надійшла до Апеляційного суду Чернігівської області після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2014 року та переданням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 23.03.2015.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/448/15-ц
Номер провадження 2/541/369/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 20 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/679/551/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин цивільну справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року позивач порушив названий позов.

В названому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з відшкодуванням відповідачем суми боргу, а також сплатою судових витрат.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/404/2014

Іменем України

2 березня 2015 року с.м.т .Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Марченко

розглянувши в судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «ОСОБА_3 плюс» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2А задоволенні.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 травня 2014 року рішення суду Шевченківського району Харківської області від 25 березня 2014 року залишено без змін.

18 вересня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 травня 2014 року скасовано, справу надіслано на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року справу прийнято до провадження вищевказаним складом суду.

Справа неодноразово призначалась до слухання .20 лютого 2015 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позовних вимог без розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву. Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду , якщо позивачем подана відповідна заява.

Керуючись 169, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ОСОБА_3 плюс» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Справа № 428/9968/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, в той час як останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території України, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідача в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідача буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідача із фактом розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.10.2015 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2767/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И Л А :

10 вересня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Таким чином, провадження в вищезазначеній справі не може бути відкрито, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. та для приєднання до матеріалів справи надати платіжний документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:(р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 10 вересня 2015 року, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.П.Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2519/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/5039/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

Кузнєцова О.А.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", ОСОБА_4, третя особа: Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій неправомірними, визнання недійсним договору, визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_4, на рішення від 12 серпня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 01 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 296/8818/14-ц
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №680 від 27.12.2007р.

02.03.2015р. до початку розгляду справи по суту надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" про визнання недійсним кредитного договору №680 від 27.12.2007р.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає прийняттю в спільне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду в одне провадження із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" про визнання недійсним кредитного договору №680 від 27.12.2007р.

Слухати їх одночасно.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Відповідачу за зустрічним позовом направити копію зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 758/1549/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , ОСОБА_1 до Київської міської ради, Макалевицької сільської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.02.2015 р. представником позивача поштовим відправлення до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2015 р., якою недоліки позовної заяви усунуто.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Макалевицької сільської ради, про визнання права власності - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 березня 2015 року о 15 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 161/8519/15-ц
Провадження № 2/161/2876/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лаврівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Лаврівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

08.10.2015 року позивачі подали суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лаврівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лаврівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виявлені недоліки усунути, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Мельник
Справа № 645/705/15-ц
Провадження № 2-н/645/426/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1817,95 грн.

Заява подана до суду 31.01.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0413/1500/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участі представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток відмовити в повному обсягу.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 11 жовтня 2015 року
Справа №4-с/489/15/15
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

02 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮ,

встановив:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду зі скаргою на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮ.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮ прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на31 березня 2015 року о 12:00 .

Зобов'язати Леннінський відділ ДВС ММУЮ надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 45049121.

Запропонувати Леннінський відділ ДВС ММУЮ надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 199/7426/15-ц
УХВАЛА

28.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7426/15ц (2/199/3444/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 22.10.2015 року на 09-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.10.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: