overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1210/15-ц
Провадження № 2/210/1087/15
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

07 жовтня 2015 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження № 2-п/761/109/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 15.04.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

556/82/15-ц

10.02.2015 .Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Поровського В.А.

при секретарі Кладько Г.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

встановив:

10 лютого 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання .

Суддя:
Справа № 484/3664/15-ц
Провадження № 2/484/1638/15 р.
Ухвала

Іменем України

22.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки та стягнення безпідставно отриманого доходу -

встановив :

15.09.2015 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки та стягнення безпідставно отриманого доходу .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб: ОСОБА_5 , так як вона є власницею земельної ділянки площею 4,92 га кадастровий номер 20 та Довгопристанську сільську раду первомайського району Миколавїської області, так як земельна ділянка знаходиться в межах Довгопристанської сільської ради .

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у справі третіх осіб.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_5 та Довгопристанську сільську раду Первомайського району Миколаївської області, так як їх участь сприятиме детальному розгляду даної судової справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки та стягнення безпідставно отриманого доходу, у якості третіх осіб - ОСОБА_5 та Довгопристанську сільську раду Первомайського району Миколавїської області, в звязку з чим відкласти розгляд справи до 15.01.2016 р. до 10.30 години.

Копію ухвали направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №517/861/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 08 жовтня 2015 року на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 202/1889/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

народних засідателів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

06 жовтня 2015 року справа повернулася із експертної установи із висновком судово-психіатричної експертизи № 189 від 15 вересня 2015 року.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засіданні викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 495/8652/14-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

23 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора Євглевського А.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ВАТ «Імені 28 червня» про перегляд заочного рішення суду від 25 липня 2013 року по цивільній справі №495/3672/13-ц за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Імені 28 Червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Імені 28 червня» про перегляд заочного рішення суду від 25 липня 2013 року по цивільній справі №495/3672/13-ц за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Імені 28 Червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року по цивільній справі №495/3672/13-ц за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Імені 28 Червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Імені 28 Червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки до судового розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №480/1588/14-ц 27.02.2015
Провадження №22-ц/784/764/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення працівника, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 649/1116/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 55060,05 гривень, та стягнути судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

Згідно до довідки про реєстрацію місця проживання-перебування особи підрозділу Великолепетиського РС УДМС України в Херсонській області від 16.12.2015 року,- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.12.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання чи перебування відповідача на території Великолепетиського району Херсонської області не зареєстроване, а тому справа не підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області, суддя вважає необхідним, відповідно до вимог ст.ст. 115, 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду - Бериславського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та усіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4758/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року, якою вважається неподаною та повернута позивачу позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя вважається неподаною та повернута позивачу.

19 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали від 09.02.2015 позивачем отримано 16.02.2015. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник позивача ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року, якою вважається неподаною та повернута позивачу позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 березня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
17.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5984/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

17 серпня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5984/15-ц
2-з/205/75/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.08.2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.

14.08.2015р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на автотранспортний засіб марки BMW, модель Х5, номер шасі 4USFE83567LY64491, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та його вилученням з передачею на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з п.п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позивачу слід сплати судовий збір за подання заяви про забезпечення позову відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви до 21.09.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 556/999/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" вересня 2015 р. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 07 липня 2015 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ст. 203 ЦПК України, призначено подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. Сторони у справі не помирилися, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на «15» вересня 2015 року о «09» годині 30 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.В.Закревський
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1169/15-ц

06 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л. А.

секретар - Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, від неї на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3