overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3932/15-ц
Провадження № 2/488/1805/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.10.2015 року на 15 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 356/839/14-ц
Провадження № 8/355/1/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

01 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи №356/839/14-ц, №пр.8/355/1/15 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року у цивільній справі №2-21/2009 за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, Березанської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Апеляційного суду Київської області та після автоматизованого розподілу справ надійшла в провадження до судді Баришівського районного суду Єременка В.М..

Судове засідання по вищевказаній справі було призначено 01 грудня 2015 року.

01 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію Баришівського районного суду Київської області подав заяву про відвід судді Єременка В.М. яку в подальшому було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла в провадження до судді Коваленка К.В.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №356/839/14-ц, №пр.8/355/1/15 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року у цивільній справі №2-21/2009 за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, Березанської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 14 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 646/1102/15-ц
№ пров. 2-н/646/94/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України , -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 530/167/15-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом Прокурора Зіньківського району в інтересах Держави в особі Зіньківської міської ради про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатнь матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 16 березня 2015 року о 9 год .

Причина нерозгляду:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/142/15-ц
Провадження № 2-н/192/6/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" лютого 2015 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 602 гривні 60 копійок,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 602 гривні 60 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 602 гривні 60 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 526/2715/14-ц
Провадження № 2-о/526/15/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи

Березоволуцької сільської ради Кудінова І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Березоволуцька сільська рада Гадяцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 223, ч. 2 ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, з 2008 року по день її смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 -денний строк з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

16 лютого 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 27 лютого 2015 року об 09 годині 30 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

16.02.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/808/15-ц
Провадження №: 2-н/332/69/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2015 р. м. Запоріжжя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 266/348/15-ц
Провадженя № 2/266/332/15
УХВАЛА
по забезпеченню доказів
12 лютого 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув на попередньому засіданні засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про забезпечення доказів
При розгляді цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача платіжних документів , які підтверджують суму сплати ОСОБА_2 за кредитним договором. № СМ-5ме102/373/2008.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, вважаючи, що без урахування даних, зазначених у спадковій справі, прийняти рішення по справі є неможливим.
Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України суд
Витребувати у ПАТ «ОТП Банк» платіжні документи, які підтверджують суму оплати, проведеної ОСОБА_2, за кредитним договором № СМ 5МЕ 102/373/2008 від 13.11.2008 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 606/202/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства " БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2014р. позовну заяву ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.03.2007р. в сумі 43 337,26 грн. повернуто позивачу для звернення до належного суду.

23.02.2015р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 433,37 грн., сплаченого на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району за подання згаданого позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 433,37 грн. згідно платіжного доручення № 98 від 18.11.2014р. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Личаківського району м. Львова повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» (м. Київ, вул. Л. Руденка, 6-А, ), сплачений судовий збір в сумі 433,37 грн. (чотириста тридцять три грн. тридцять сім коп.) згідно платіжного доручення № 98 від 18.11.2014р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 185/4963/14-ц
Провадження № 2/185/799/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк" "Капітал" про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду. В судове засідання 03.02.2015р., 26.02.2015 року представник позивача не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, а саме що позивач двічі поспіль не з"явився у судове засідання, належним чином був повідомлений про розгляд справи, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, або заяв про поважну причину неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк" "Капітал" про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 585/526/15-ц
Номер провадження 2/585/325/15
Рядок статзвіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11 березня 2015 р. на 08 год. 45 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 729/1224/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Голуб Л.Л.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить визнати за нею право власності на нерухоме майно , яке перейшло їм після померлого 09.03.2015 року батька ОСОБА_3 .

В ході розгляду справи для з"ясування кола осіб , які мають право на спадкування було зроблено запит до нотаріальної контори.

Після отримання відповіді з"ясувалося , що після померлого ОСОБА_3 відкрита спадкова справа , єдиним спадкоємцем , який належним чином прийняв спадщину є позивачка, інші спадкоємці відмовилися приймати спадщину, в тому числі відповідачка, отже необхідно замінити відповідача на належного , яким є територіальна громада за місцем розташування нерухомого майна.

Позивач надала до суду письмову заяву в якій просить розгляд проводити в її відсутність , а також замінити відповідача ОСОБА_2 на належного.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася , про час і місце розгляду повідомлена належним чином , про що свідчить розписка , суд не вбачає перешкод для вирішення питання в її відсутність.

Розглянувши заяву позивача, з огляду на відповідь нотаріуса , суд вважає , що клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.33 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача територіальну громаду в особі Марковецької сільської ради .

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Судовий розгляд відкласти до 25.12.2015 року до 11:00 год., сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/2129/14-ц
Провадження №22-ц/792/550/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року,

встановив:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, при цьому апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення. Враховуючи дату їх проголошення, останнім днем строку для подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги було 30 січня 2015 року. Апеляційна скарга подана нею лише 5 лютого 2015 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що даний строк пропущено нею з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Копія повного рішення суду була вручена ОСОБА_1 лише 2 лютого 2015 року, тому вона не мала можливості своєчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пропустила строк апеляційного оскарження з поважних причин. Даний строк має бути поновлений.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк апеляційного оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк