overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"22" жовтня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Мартинюк Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про відступ від рівності частко у спільній сумісній власності, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з вищевказаним первісним позовом, а відповідач ОСОБА_3 звернувся із вищевказаним зустрічним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить обєднати в одне провадження дану цивільну справу з цивільною справою №465/1476/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив клопотання ОСОБА_3 про обєднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали цивільних справ, вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. знаходиться на розгляді цивільна справа №465/1476/15-ц, провадження №2/465/1571/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається із поданих до суду позовів, сторони по справах є одні і ті ж самі, а позови між собою поєднані, тому, згідно ст.126 ЦПК України, їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер справі - №2-3668/11, провадження №2/465/1123/15.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити

Справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відступ від рівності частко у спільній сумісній власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - обєднати в одне провадження та присвоїти справі №2-3668/11, провадження №2/465/1123/15.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: Мартинишин М.О.
1Справа № 335/985/15-ц 2/335/701/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжній В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони у справі не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів спадкової справи №300-2011, копію якої надано суду, вбачається, що окрім позивача, спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 є неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якого до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_4 у якості його законного представника.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом у якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі та направити їм копію ухвали.

Копію позовної заяви направити ОСОБА_4

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час та про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.(а.с.23) З такою ухвалою не погодився відповідач, 19 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року), апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 243,60 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
Провадження № 2/234/7421/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/369/1517/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.12.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
28.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/2960/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/2960/15-ц
2/205/1658/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням доказів на підтвердження складу домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, мкр Таромське, вул. Берегова 12, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (ідентифікаційний код 03341776, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) у строк до 16.10.2015р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська інформацію про склад домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, мкр Таромське, вул. Берегова 12, щодо якого містяться відомості про право власності за ОСОБА_3 на підставі договору про право забудови житлового будинку, посвідченого Першою ДДНК від 02.08.1960р. за реєстром № 1-8974, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 12 за реєстровим № 146.

Уповноважити ОСОБА_1 або її представника одержати вказані докази для представлення їх суду.

Попередити посадових осіб Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 351/2326/14-ц
Номер провадження №2/351/66/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"11" червня 2015 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського районного суду від 11.12.2014 року, провадження по справі зупинено.

сторонам надано 6 місяців на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 26.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/8098/15-ц
Провадження №2-о/219/165/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України, -

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в неповнолітньому віці на території України станом на 13.11.1991 р.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: із заяви вбачається, що заінтересованою особою є Артемівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області. Однак, Артемівський міський відділ ГУ ДМС в Донецькій області є територіальним підрозділом Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області і не є юридичною особою, яка може бути залучена як сторона в судовій справі. Тільки ГУ ДМС України в Донецькій області діє на підставі «Положення про Головне управління ДМС України в Донецькій області, затвердженого наказом ДМС України від 18.07.2011 р. № 28», є єдиною юридичною особою, яка є територіальним органом ДМС України і утворена на території Донецької області «для реалізації державної політики у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів».

До того ж, до заяви додані копії документів, а саме: лист начальника Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 30.07.2015 р., довідка Клинівської сільської ради від 07.08.2015 р., довідка Клинівської ЗШ від 04.10.2011 р., вимога про судимість від 20.10.2011 р., що не завірені належним чином.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вищезазначені недоліки та виготовити нову уточнену заяву, додати оригінали або належним чином завірені копії документів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі, коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Н.З. Полтавець
Провадження № 2/522/9140/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в особі відокремленого підрозділу Одеське представництво ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в особі відокремленого підрозділу Одеське представництво ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 11 листопада 2015 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

16.09.2015
Справа № 556/1574/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Більськовільської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на на 05.10.2015 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1458/15-ц
Провадження № 2/376/725/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирська міська рада Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власностіі на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирська міська рада Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власностіі на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2015 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5275/15-ц

21.09.2015 року Провадження № 2-о/206/888/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 09-30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: