overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/323/15-ц
Провадження № 2/369/821/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 12.03.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
678/140/ 14-ц 2-678-1/15 2-678-217/14 У Х В А Л А
26 лютого 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Летичівського районного суду від 25.11.2014 року провадження в даній справі зупинено на 3 місяців з метою примирення подружжя.
Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 12.03.2015р. о 9 год. 00 хв. з викликом сторін.
Суддя:
Справа № 155/49/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

11.03.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ТзОВ" ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ТзОВ" ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 464/4302/14 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2495/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 січня 2015 року за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 26 січня 2015 року позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотрималася встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 січня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Провадження № 6/531/10/15
Справа № 531/282/15 -ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 р. м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

У ВДВС Полтавського РУЮ на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-409 виданий 31.07.2001 р. Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини щомісяця. Але при пересилці вищевказаний виконавчий документ було втрачено.

У судове засідання заявник не з*явився, але його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, постанова не виконана і не втратила своєї законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ Крогового С.В. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-409 від 31.07.2001 р. виданого Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.07.2001 р. до досягнення дитиною повноліття..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попов М.С.
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/712/15
УХВАЛА

про витребування доказів

24.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Держземагенства у Роздільняннському районі Одеської області /67400, Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Привокзальна, 10-А/, інформацію щодо належності на праві власності ОСОБА_2 /помер 19.06.2013 року, за життя мешкав у квартирі АДРЕСА_1/ земельної ділянки площею 0,06 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єреміївська сільська Рада, с. Богнатово, СК «Верстатобудівельник-1» /державний акт на право приватної власності на землю, зареєстрований 20.05.1994 року під № 1022/.

Витребувати з Державного архіву РАЦС /м. Одеса, вул. Армійська, 13/ витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 428/4058/15-ц
Провадження № 2/428/1468/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 16:40 годин 28.09.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 523/2457/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Філіпа про скасування заходів забезпечення позову, скасування постанови державного виконавця, -

встановив:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Філіпа до ОСОБА_2 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 07.08.2008 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно та транспортний засіб, що належать ОСОБА_2

Ухвалою суду від 13.08.2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Філіпа до ОСОБА_2 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави було закрито у звязку із відмовою позивача від позову. Одночасно при закритті провадження у справі судом було скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з квартири та транспортного засобу.

ОСОБА_1 Філіп просить скасувати заходи забезпечення позову та скасувати постанову державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ про арешт майна належного ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає. що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 13.08.2009 року (а.с. 31), при закритті провадження у справі судом вже були скасовані заходи забезпечення позову та знято арешт накладений судом, повторний розгляд зазначеного питання, після його фактичного вирішення, законодавством не передбачений.

В частині скасування постанови державного виконавця, суд звертає увагу на те. що чинне законодавство взагалі не передбачає можливості скасування будь-яких постанов державного виконавця (в тому числі і про накладення арешту) судовим рішенням. Особа яка вважає, що постановою державного виконавця неправомірно накладено арешт, має право на звернення до суду шляхом предявлення позову на загальних підставах про зняття арешту. Рішення суду про зняття арешту є підставою для державного виконавця скасувати свою постанову про накладення арешту.

Керуючись ст. 154, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В заяві ОСОБА_1 Філіпа про скасування заходів забезпечення позову, скасування постанови державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 236/436/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади, в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади, в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,129,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади, в особі Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08 год. 30 хв. . 24.02.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/676/906/15
Справа № 676/1431/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: садове товариство "Магістраль" про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2015 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 229/2403/15-ц
Провадження № 2-н/229/423/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 132/911/15-ц
Провадження №2-н/132/22/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху - надання терміну для усунення недоліків

"31" березня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик» заборгованості в сумі 2232,69 грн. та судові витрати.

Проте, ухвалою Калинівського районного суду в задоволені заяви про відстрочення сплати судових витрат було відмовлено, тому, заявнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 121 грн. 80 коп.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 155/61/15-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

19.05.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2Д,, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 263/1962/15-ц
Провадження № 2/263/1006/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«19» лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 11 березня 2015 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко