Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 р.

Орджонікідзевський райсуд м.Харкова у складі:

Судді Саркісян О.А..

При секретарі- Зоріній Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича, ридман ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- УДАІ ГУ МВСУ в Харківській області про розподіл сумісного майна подружжя, витребування майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить в порядку розподілу сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль Хюндай Тюксон, який був придбаний 24.05.2012 року, витребувати цей автомобіль з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зобов*язати цих відповідачів не чинити перешкоди їй в користуванні та розпорядженні цим автомобілем, повернути цей автомобіль їй в натурі. Зобов*язати УДАЇ ГУМВСУ в Харківській області зняти цей автомобіль з реєстраційного обліку та зареєструвати за позивачкою.

24.02.2014 року до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на автомобіль Хюндай Тюксон сірого кольору, заборонити його відчуження та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_1 Заява передана в провадження судді 25.02.2015 року.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз*яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року провадження у справі відкрито.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір, який має майновий характер.

Однак додані до матеріалів справи докази не містять даних про належність спірного автомобіля на праві власності комусь з трьох відповідачів по справі, а накладення арешту на майно інших осіб є грубим порушенням їх права власності, що неприпустимо.

Довідка з органу ДАІ про те, за ким на праві власності на даний час зареєстрований спірний автомобіль не надана, копія довідки-рахунку датована 16.10.2014 року на ім.*я ОСОБА_5 і даних про те, що право власності на автомобіль зареєстровано - відсутні, більш того, сама ксерокопія належним чином не завірена, що не дає можливості судові прийняти її за належний доказ на підтвердження права власності ОСОБА_5 на спірний автомобіль при розгляді питання про накладення арешту на нього

Зважаючи на вищевикладене суд вважає необхідним наразі відмовити в задоволенні позову, що не позбавляє позивача повторно звернутися з такою заявою до суду при наявності підстав.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя