overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/662/15-ц
Провадження № 2/724/473/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєв О.Г.

при секретарі - Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку, частково задоволено позовні вимоги позивача.

В рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2015 року допущена описка, а саме: в мотивувальній частині рішення помилково зазначено абзац в такій редакції: " Також судом встановлено, що в будинку зареєстровані неповнолітні діти, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не підлягають виселенню, у звязку з тим, що не встановлено в судовому та не надано до суду доказів, які б вказували на те, що в них є інше місце проживання", хоча насправді має бути зазжначено в такій редакції: "Також судом встановлено, що в будинку не зареєстровані неповнолітні діти, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не підлягають виселенню, у звязку з тим, що не встановлено в судовому засіданні та не надано до суду доказів, які б вказували на те, що в них є інше місце проживання. "

Сторони у судове засідання не зявилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2015 року в цівільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку.

Абзац 35 мотивувальної частини рішення від 21 вересня 2015 року викласти в такій редакції:"Також судом встановлено, що в будинку не зареєстровані неповнолітні діти, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не підлягають виселенню, у звязку з тим, що не встановлено в судовому засіданні та не надано до суду доказів, які б вказували на те, що в них є інше місце проживання. "

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 28375,53 долара США та пеню в сумі 18867 грн.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль Шкода Октавія, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належать на праві власності ОСОБА_2

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що зобов'язання по кредитному договору виконані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. ст. 154, 197 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль Шкода Октавія, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належать на праві власності ОСОБА_2 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 297/2486/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.10.2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання права власності на частину будинку,-

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання права власності на 1/6 частину одноквартирного (садибного) житлового будинку №28 по вул. Виноградній в м. Берегово Закарпатської області.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої, просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на частину будинку - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Номер провадження2-н/754/1520/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Київ
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з розрахунку ПрАТ «МТС Україна», заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у боржника перед заявником складає 7204 грн. 77 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526, 903 ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 303/3049/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_1

представник третьої особи Петюшка

розглянувши у відктритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр», відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 МКБ», ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр», відділу примусового виконання рішень ДВС України, треті особи ПАТ «ОСОБА_3 МКБ», ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними.

Провадження в справі помилково відкрито по позовній заяві яка не відповідає вимогам ст..121 ЦПК України. Зокрема, не зазначено ціну позову, яка становить ціну предмета торгівлі, що згідно акту №31/10 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки становить 879879,78грн., судовий збір сплачений без врахування ціни позову

Таким чином, судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 3654 грн. а не 243грн. 60 коп.. Недоплата судового збору становить 3410 грн. 40 коп.

За таких обставин позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, 207-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати позивачу строк в кількості двох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 31.08.2015
Справа № 334/7751/15-ц
Провадження № 2-н/334/1370/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року Міським комунальним підприємством «Основаніє» подана заява про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з червня 2011 року серпень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №303/4353/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Обласний фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Обласний фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/651/15 Справа № 2/0418/837/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо усунення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року було скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року та ухвалено нове, яким ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, моральної шкоди та неустойки. Позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_3 було задоволено частково (т. 2 а.с. 88-94).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 22 липня 2015 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року залишено без змін (т.2 а.с. 122-123).

В своїй заяві ОСОБА_3 просить внести виправлення в текст вказаного рішення зазначивши, що на її користь підлягає стягненню пеня у розмірі 24660 грн., замість помилково вказаної судом 9993,95 грн.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було задоволено частково вимоги ОСОБА_3 про стягнення пені та стягнуто на її користь 9993,95 грн., в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

За таких обставин, підстави для виправлення описки в рішенні суду відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в тексті Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року по даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/328/2015 Справа № 641/1330/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 645/1505/15ц
Провадження №2/645/1065/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. У позові просила суд здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого під шлюбу позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, а саме рухомого майна побутового призначення та товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, з урахуванням положень ст.119 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема на теперішній час в позовній заяві відсутні зазначення на докази, що підтверджують факт набуття за час шлюбу за рахунок спільних сімейних коштів рухомого майна побутового призначення, а також на підтвердження факту внесення відповідачем ОСОБА_3 за рахунок спільних сімейних коштів статутного внеску до ТОВ «ТІМЕКС» у розмірі 25000 грн., що відповідає 100% статутного фонду товариства.

В разі наявності підстав звільнення від доказування цих обставин про це слід зазначити в позовній заяві.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС» - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова Т.В.Бабкова
Справа № 263/2369/15-ц
Провадження № 2/263/1107/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 березня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити розгляд справи на 10 березня 2015 року о 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження № 2/225/2036/2015
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з ОСОБА_1 відповідних доказів по справі.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 надати в судове засідання наступні документи,

-кредитний договір від 07.03.2008 року № Р358/ф та всі додаткові угоди до нього,

-договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договір іпотеки/застави/поруки тощо),

-докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

-всі документи, повязані з виконанням кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з банком тощо),

-копії сторінок паспорту ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Попередити ОСОБА_1 про відповідальність за неподання до суду витребуваних ним доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/1243/15-ц
Провадження № 2/663/509/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Кубрик О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2, 2008 р. н.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вивчивши матеріали справи, враховуючи місце проживання позивача та свідків м. Каховка Херсонської області, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає доцільним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що позивач та свідки також мають право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13.00 год. 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

Копію ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга