Справа № 127/1397/13- ц Провадження № 22-ц/772/72/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 47 Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Войтка Ю.Б.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про виділ в натурі частки будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про розподіл спадкового майна шляхом припинення права власності та виплати компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 07 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_9, після смерті якої відкрилась спадщина на 13/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Вінниці. 09.10.2012 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого йому належить на праві власності 13/40 частки вказаного житлового будинку. Інша спадкоємиця - відповідачка по справі ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину не отримала, але проживає у зазначеному будинку. Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка була надана в користування спадкодавцю рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №31/924 від 07.08.1954 року.

З урахуванням наведеного позивач просив виділити у натурі 13/40 частки із житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Вінниці, до якого входять господарські будівлі, із встановленням порядку використання і розпоряджання земельною ділянкою у відповідному розмірі.

В жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_8 про розподіл спадкового майна шляхом припинення права власності, виплати компенсації, посилаючись на те, що спірний будинок був зареєстрований за ОСОБА_9 - 13/20 частки та ОСОБА_10 - 7/20 частки. Будинок ніколи не ділився в натурі та не встановлювався порядок користування будинком. Земельна ділянка знаходиться в загальному користуванні власників, порядок користування не встановлювався. Після смерті ОСОБА_9, спадкова частка нерухомого майна була змінена, оскільки існують самочинно збудовані та переобладнані приміщення, що вбачається з технічного паспорту домоволодіння по АДРЕСА_2 в м. Вінниці, виготовленого 07.09.2009 року КП «ВМБТІ».

Однак, всупереч вищевикладеним обставинам, державний нотаріус видав відповідачу ОСОБА_8 свідоцтво про право на спадщину на 13/40 частин будинку, до складу якого входять самочинно збудовані приміщення, які ніколи не належали спадкодавцю. Крім того, частина будинку, яка належала спадкодавцю, знаходиться в аварійному стані і загрожує обвалення в будь-який момент, що підтверджується актом комісії в складі інженера будівельника, голови квартального комітету та інших осіб від 20.10.2009 року.

Позивачкою було здійснено ремонтні роботи в спірному будинковолодінні, на що нею було витрачено більше 120 000 грн., тому звернулась до суду з даним позовом в якому просила стягнути з неї на користь відповідача вартість 1/2 частки (13/40 часток) спадкового майна.

В жовтні 2013 року ОСОБА_11 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2014 року була залучена до участі у справі ОСОБА_7 в якості правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами ОСОБА_8, у зв'язку зі смертю останнього (а.с.198 т.2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, за участю третьої особи - Вінницької міської ради в частині встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтування огорожі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками - залишено без розгляду (а.с.24 т.3).

Рішенням Вінницького міського суду від 07.11.2014 року позов ОСОБА_7 задоволено. Виділено в натурі ОСОБА_7 13/40 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 в м. Вінниці, згідно варіанту 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №1358-1 від 17.06.2013 року, виготовленого ТОВ «Подільський центр судових експертиз», а саме: прибудову літ.«А1», площею 23,3 кв.м., а саме: кімнату 2-3, площею 23,3 кв.м.; прибудову літ. «а2», площею 10,8 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію у розмірі 7389 грн. за відхилення від ідеальної частки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 114,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 229,40 грн. судового збору в дохід держави. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про розподіл спадкового майна, шляхом припинення права власності, виплати компенсації - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Вінницького міського суду від 07 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_7 у виділі в натурі частки будинку відмовити, розглянути позов про припинення розподілу власності шляхом виплати компенсації, посилаючись на те, що докази судом оцінювалися односторонньо, не об'єктивно, суд мотивував свої висновки на невстановлених та недосліджених доказах з порушенням норм процесуального права.

При цьому посилається на те, що суд першої інстанції не встановив об'єм спадкового майна, його вартість та не визначив частку спадкового майна, що буде належати їй. Суд безпідставно відхилив її клопотання про призначення додаткової експертизи, так як експерт, зазначаючи варіанти розподілу будинку, включив до розподілу будівлі, котрі на даний час уже не існують чи були побудовані після відкриття спадщини і не є об'єктами спадкового майна. Суд не врахував, що в даному житловому будинку був проведений ремонт та значні поліпшення, будь-якої участі в якому ОСОБА_8 не приймав.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_7 та відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_4, міський суд виходив з того, що 09.12.1994 року в м. Вінниці померла мати ОСОБА_8 та ОСОБА_4 - ОСОБА_12. Сторони по справі в межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини звернулись до Другої вінницької державної нотаріальної контори із відповідними завами про прийняття спадщини. 09.12.2012 року Другою вінницькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_8 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №1-855, відповідно до змісту якого ОСОБА_8 являється спадкоємцем в розмірі 1/2 частки майна ОСОБА_12, яке складається з 13/20 часток житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Вінниці. На підставі вищезазначеного свідоцтва 02.11.2012 року КП «ВМБТІ» зареєстровано за ОСОБА_8 приватну спільну часткову власність на 13/40 часток житлового будинку. Інший спадкоємець за законом після смерті матері ОСОБА_12 - ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину не отримала.

Суд першої інстанції, призначаючи судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення варіантів виділу в натурі 13/40 часток будинку АДРЕСА_1 в м. Вінниці, вірно встановив обставини справи, що стосуються права сторін на спадкову частину будинку після смерті в 1994 році ОСОБА_13 по ? частки спадкового майна, оскільки спадкоємці своєчасно подали державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до пунктів 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто з 1 січня 2004 року.

При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті (ч.1 ст. 529 ЦК УРСР).

Зі змісту статті 549 ЦК УРСР встановлено, що спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч. 2 ст. 548 ЦК УРСР прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

У спадкоємця, який прийняв спадщину, право власності на спадкове майно виникає з моменту відкриття спадщини, а не з дня одержання свідоцтва про право на неї (Постанова президії Київського обласного суду від 16.03.00 // Рішення Верховного Суду України - 2001.- С. 48.)

За таких підстав не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги на те, що суд безпідставно стягнув з апелянта на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки.

Судова колегія погоджується з висновками суду щодо наявності у позивача ОСОБА_2 права на виділ належної їй частки зі спільної часткової власності у натурі, що кореспондується з ч. 1 ст. 364 ЦК України, та можливістю поділу спірного будинку в натурі, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1358-1 від 17.06.2013 року з трьома запропонованими можливими варіантами поділу, з яких 1-ий та 2-ий варіант передбачає поділ спадкового майна, що є в наявності, 3-ий варіант поділу - за останніми даними інвентарної справи, що передували часу відкриття спадщини.

Суд при виділі частки спадкоємця вірно обрав 3-ий варіант поділу спадкової частини будинку, оскільки за даним варіантом розподілу встановлено об'єм спадкового майна, яке належало на час відкриття спадщини ОСОБА_9 та його скориговану вартість, тобто будівлі та споруди що існували на час відкриття спадщини, частина яких в подальшому була переобладнана ОСОБА_14, частина з них була знесена та на їхньому місці побудовано інші приміщення. З цих міркувань є правильним рішення суду про виділення ОСОБА_7 саме кімнати 2-3 та прибудови літ. «а2», оскільки такі приміщення не є самочинно збудованими та не були технічно змінені після відкриття спадщини.

Запропонований 3 варіант розподілу будинковолодіння потребує найменшого перепланування житлового будинку, оскільки згідно останнього передбачається лише закладення дверного отвору на місці закладеного між кімнатою 2-3, площею 23,3 кв.м., та кімнатою 2-1, площею 10,8 кв.м., та закладення дверного отвору, який ОСОБА_7 погодилася закласти за власні кошти, і вирішення цього питання не є спірним і в ці частині рішення суду не оскаржується, створює безперешкодний доступ у користуванні кожного співвласника своєю часткою житлового будинку та господарських будівель, погоджений у встановленому законом порядку з виконавчим комітетом Вінницької міської ради, Головним Управлінням Держсанепідемслужби у Вінницькій області та Державною Службою України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Разом з тим суд першої інстанції, правильно визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, не звернув увагу на те, що у висновку судової будівельно - технічної експертизи було враховано і включено в поділ приміщення вигрібної ями «И», що згідно даних технічного паспорту значиться 2001 року побудови, а тому дана споруда не могла увійти в спадкову масу після смерті у 1994 році ОСОБА_9

Проте колегія суддів вважає, що дана обставина не свідчить про неможливість прийняття даного висновку експертизи в якості доказу про можливість поділу будинку, оскільки третій варіант поділу передбачає поділ майна зі сплатою компенсації іншому співвласнику за різницю в долях, а тому не втрачена можливість поділу будинку за цим варіантом експертизи з виключенням вигрібної ями, вартістю 5 555 грн., із спадкової маси та зменшивши розмір компенсації за відхилення від ідеальної частки на суму її вартості (7 389 грн. - 5 555 грн. = 1834 грн.).

Доводи ОСОБА_4 про те, що експерт у висновку, а суд в рішенні не взяли до уваги вартість здійснення ОСОБА_14 ремонтних робіт та значних поліпшень у спадковому будинку правового значення для даної справи не мають та можуть бути предметом окремих позовних вимог.

Не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги на те, що судом не врахована обставина включення в розподіл частину будівель, які на час розподілу не існують, оскільки такі будівлі входили до спадкової частини будинку і експерт провів їх оцінку виходячи з даних інвентарної справи на час відкриття спадщини із застосуванням поправочних коефіцієнтів.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги на те, що суд не зазначив, з яких приміщень складається частина ОСОБА_4 Проте остання звернулася з вимогами розподілу спадкового майна шляхом припинення права власності на нього іншого спадкоємця, в задоволенні яких позивачу було відмовлено, а не про виділення в натурі частки належного їй спадкового майна.

Отже, колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними, висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б були підставою для його скасування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 07.11.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 грошової компенсації у розмірі 7389 грн. змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію у розмірі 1834 грн. за відхилення від ідеальної частки.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: