overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.12.2015 Справа № 554/2348/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

07 грудня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач 04.12.2015 року надала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_30_»____12______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/26091/15-ц (н.п. 2/522/11166/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_08_»___02____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_08_»___02___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

30.12.2015
Справа № 188/767/15-ц
Провадження № 2/188/416/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито 11 червня 2015 року та призначено судовий розгляд.

17.09.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «Фінансова агенція з повернення боргів», з якої вбачається, що він на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись, статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3985/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, призначити до розгляду на 25 лютого 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/9106/15-ц
Провадження № 2/185/4843/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року в розмірі 949 грн.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч.2 ст.17 КАС України поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Крім того у п. 16 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністативних судів», роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 58 Закону України від 9 липня 2003 року N 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Пенсійний фонд України є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Кошти Пенсійного фонду відповідно до статті 73 згаданого Закону використовуються на виплату пенсій, передбачених цим Законом, надання соціальних послуг, передбачених цим Законом, фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду, оплату послуг з виплати та доставки пенсій, формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Таким чином відповідно до покладених завдань і функцій, Пенсійний фонд України є суб'єктом владних повноважень у цій сфері правовідносин, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Зважаючи на викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/2605/15-ц
Провадження № 2/541/1201/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В частині 1 статті 8 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зазначено, що реєстрація місця перебування здійснюється за заявою особи, яка зобов'язана подати її протягом семи днів після прибуття в місце перебування.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, місце проживання відповідача - АДРЕСА_1. Позивач, згідно довідки, доданої до позовної заяви, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації, зареєстроване місце проживання не зазначила.

За інформацією, отриманою з Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, про реєстрацію місця проживання/перебування осіб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останні зареєстрованими проживаючими чи перебуваючими в м. Миргороді та Миргородському районі не значаться.

Таким чином, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України відсутні.

Оскільки ніхто з сторін у встановленому законом порядку не зареєстрований проживаючим або перебуваючим у м.Миргороді чи Миргородському районі Полтавської області, на підставі ст. 109, 110 ЦПК України, вважаю що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області а підсудна відповідному районному суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача або позивача.

Згідно ст. 115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у випадку, якщо позовна заява не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 27.02.2015
Справа № 501/679/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 369/8526/15-ц
Провадження № 2-н/369/1042/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4354/15-ц Головуючий І інстанції - Панас Н.Л.
Провадження: 22-ц/790/7677/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Кірсанової Л.І., Сащенка І.С,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
провадження № 2/642/258/2015
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна та визначення окремого адресу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

18 вересня 2015 року, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування в Харківській міській раді Харківської області копії матеріалів інвентарної справи на домоволодіння №15 по пров. Аджарському у м. Харкові.

В обґрунтування вимог зазначила, що вищезазначені документи є необхідними для проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Самостійно їх отримати вона позбавлена можливості.

Суд вивчивши підстави, якими позивач обґрунтовує вимоги заявлені в клопотанні, а також те, що вона позбавлена можливості отримати зазначені докази особисто, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 10 ч.4, 133,135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Харківську міську раду Харківської області надати суду наступні документи:

- копію матеріалів інвентарної справи на домоволодіння №15 по провулку Аджарському в м. Харкові.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк до 07.10.2015 р., зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнанних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
№ справи 361/1864/15-ц
№ провадження 2/361/1217/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександровича про розірвання шлюбу. Стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, поділ майна, визначення порядку користування квартирою, поділ особового рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем; стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей; здійснити поділ квартири та рухомого майна; визначити порядок користування квартирою; поділити особовий рахунок.

Позивачка сплатила судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп і просить відстрочити сплату решти судового збору до винесення рішення, посилаючись на відсутність можливості сплати судового збору в повному обсязі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та статтею 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивачем не надано належних доказів щодо неможливості сплати судового збору в повному обсязі, суд не вбачає підстав для відстрочення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

за участю секретаря Березовської К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №164-п від 05.11.2015 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора державного підприємства завод «Електроважмаш».

Поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді директора державного підприємства завод «Електроважмаш» з 05.11.2015 р.

Поновити дію контракту № 2 від 27.03.2013 з керівником підприємства, що є у державній власності з дати звільнення ОСОБА_1, а саме, з 05.11.2015.

Стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь держави судовий сбір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А.Фаркош
справа № 125/2764/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Крисько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що він народився 25.11.1961 року в с.Шпирки Барського району Вінницької області. В його свідоцтві про народження, згідно актового запису № 31 від 23.12.1961 року він записаний як ОСОБА_1, в графі «батько»- не записаний ніхто, а в графі «мати» - ОСОБА_2 .Його мати ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_3 в одному погосподарському дворі в с.Шпирки Барського району Вінницької області.Згідно витягу з погосподарських книг ОСОБА_2 записана головою двору, а ОСОБА_3 записаний її чоловіком, а заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 записаний сином. Мати заявника ОСОБА_2 померла 18.05.1963 року. ОСОБА_3 помер 27.07.2002 року. Згідно довідки Гаївської сільської ради № 946 від 02.12.2015 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 проживали однією сімєю, вели спільне господарство, а після народження заявника ОСОБА_3 його визнавав та називав своїм сином. В ОСОБА_3 залишилась спадщина земельний пай, який заявник має намір оформити. Оскільки виправити дану неточність іншим способом неможливо, він вимушений звертатися до суду і просить задоволити його заяву.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали свої вимоги.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що дійсно ОСОБА_3,який помер 27.07.2002 року є батьком ОСОБА_1

Представник Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області надав суду заяву, в якій не заперечує проти заявлених в заяві вимог, просив слухати справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши копії паспорта, ідентифікаційної довідки, свідоцтва про народження, витяги з погосподарських книг які зазначають, що ОСОБА_7А проживав спільно з ОСОБА_2, довідки виконкому Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області від 2.12.2015 року яка зазначає, що ОСОБА_7В та ОСОБА_2А проживали однією сім,єю, вели спільно господарства, вважає що заява підлягає задоволенню. Те, що ОСОБА_3А був батьком ОСОБА_1В засвідчили і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.130, 174, 234, 235, ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме те, що ОСОБА_3, який помер 27.07.2002 року є батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: