Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2015 року, яким позови задоволено частково. В порядку поділу майна, що є спільною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку вищевказаної квартири, а також визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля марки ЗАЗ «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1, припинивши право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку цього автомобіля, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельної ділянки по АДРЕСА_2 припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 її частку, а в решті вимог позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи первісний позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що решта майна, про поділ якого заявлено вимоги ОСОБА_2, набуте відповідачкою як фізичною особою-підприємцем під час шлюбу, проте за особисті кошти і використовується нею відповідно - для ведення підприємницької діяльності, а тому не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик