Номер провадження: 22-ц/785/6872/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року по справі за позовом прокуратури Одеської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

У березні 2015 року прокуратура Одеської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, звернулася до суду з зазначеним позовом.

07.05.2015 року прокурор звернувся з заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будівельні роботи з реконструкції та демонтажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року заяву задоволено.

Заборонено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі будівельні роботи з реконструкції, демонтажу, щодо житлового будинку, загальною площею 336,7 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1.

Заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі будівельні роботи з реконструкції, демонтажу, щодо житлового будинку, загальною площею 166 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, 08 липня 2015 року представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була зареєстрована в суді першої інстанції 08.07.2015 року, а оскаржувана ухвала була постановлена 08 травня 2015 року, тобто вона подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 зазначає, що про існування ухвали вони дізналися лише випадково 26.06.2015 року, але на підтвердження зазначеного жодного доказу не надає. Навіть враховуючи те, що про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 26.06.2015 року, апеляційна скарга була подана 08.07.2015 року, тобто з пропуском строку на її оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Згідно з ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати апелянту строк для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без руху для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням причин пропуску строку.

Попередити представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали їм буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області І.А. Артеменко