overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/2270/15-ц
Провадження № 2/493/991/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 09 серпня 2013 року, строком на шість місяців після набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 643/3136/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Поліщук Т.В.
Провадження № 22-ц/790/6655/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: стягнення суми.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 жовтня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Коваленко І.П.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_6 - про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 706/1595/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди та стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася в Христинівський районний суд з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди та стягнення боргу за договором позики..

Ухвалою Христинівського районного суду від 18.11.2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві терміну для усунення недоліків.

Станом на 25.11.2015 року позивачем усунуті недоліки і є підстави для відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкоди для відкриття провадження у справі усунуті, позовна заява відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити до попереднього розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди та стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду по вул. Соборна 27/а в м. Христинівка Черкаської області на 09 год. 00 хв. 04.12 .2015року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 585/2982/15-ц
Номер провадження 2/585/1102/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторггруп, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Скасувати забезпечення позову - зняти арешт на майно: вбудоване приміщення в житловому будинку - магазин «Омега», загальною площею 59,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Ромни Сумської області, вул.Леніна (Соборна), 15, приміщення 1 та квартиру №4, що знаходиться за адресою: м.Ромни Сумської області, вул. Коржівська, буд. 86.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення 16 грудня 2015 року повного тексту рішення, особами, які приймали участь у справі але не були присутні при оголошенні резолютивної частини рішення - з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/4262/15-ц
Провадження № 2-н/334/333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015р. м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Запорожгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості у розмірі 681 грн. 48 коп., відповідно до ст. 526 ЦК України,

Н А К А З У Ю :

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, який мешкає: 69093, АДРЕСА_1,на користь ПАТ з газопостачання та газифікації Запорожгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, розрахунковий рахунок № 97 до філії ЗОУ ВАТ Державного ощадного банку України м. Запоріжжя, МФО 313957, ) суму заборгованості за природній газ, яка утворилась за період часу з 01.07.2012р. по 01.05.2015 р. в розмірі 681, 48 грн..

2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, який мешкає: 69093, АДРЕСА_1, ,на користь ПАТ з газопостачання та газифікації Запорожгаз судовий збір при поданні заяви 121 грн. 80 коп. на (п/р № НОМЕР_2 ПАТ АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647, )

Протягом десяти днів, боржник, у разі заперечення проти вимог стягувача, з дня отримання судового наказу, має право подати заяву про його скасування.

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя :

Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року.

Суддя___________________ ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована За судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки

____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
16.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8687/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

16 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав спраживача-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Фоззі-Фуд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить припинити дії ТОВ «Фоззі-Фуд» щодо трансляції аудіо-відео матеріалів рекламного характеру в автобусах маршруту №121 в м.Дніпропетровську та стягнути солідарно з ТОВ «Фоззі-Фуд» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 грн.

Зазначений позов не відповідає ст..119 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487.20 грн.за одину позовну вимогу. Необхідно сплатити судовий збір за другу позовну вимогу у розмірі 487.20 грн.

Також в порушення п.п.5.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позовач обґрунтовує свої вимоги до ТОВ «Фоззі-Фуд» та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст..119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача-залишити без руху та надати позивачу стрк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3599/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла із Соснівського районного суду м. Черкаси, в порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 18 грудня 2015 року.

Згідно із ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 119, 120, 122, 127, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316, м.Черкаси.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7388/15 Головуючий 1 інст. - Букреєва І.А.
Справа № 635/400/15-ц
Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод ім. В.О.Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2682/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Тимчук Л.І., Діденко Л.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Голенищево Чемеровецького району Хмельницької області,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 2 (двох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 29 грудня 2015 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Л.І. Тимчук

ОСОБА_3
Провадження № 2/752/5963/15
У Х В А Л А

01.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 24 листопада 2015 р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 209/4402/15-ц
Провадження № 2/209/1873/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до суду з позовом, в прохальній частині якого взагалі не зазначені вимоги позивача.

З поданих матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана представником ТДВ СК «Альфа-Гарант», але до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.42 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи те, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд дійшов висновку, що зазначений позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 640/7463/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Д.В.Нев»ядомського

при секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року позовні вимоги

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - задоволені в повному обсязі , а самє:.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень підвалу № 51-54 в літ. «А-4», загальною площею 54,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул.. Мироносицька № 97.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 240 000грн. за проданий без її згоди автомобіль VoIkswagen PASSAT 2009р. випуску чорного кольору, з об'ємом двигуна 2.04 літри, державний номер НОМЕР_1.

16.11.2015 року до Київського районного суду м.Харкова звернувся представник позивача ОСОБА_1 , який просить винести додаткову ухвалу про стягнення судового збору з відповідача згідно платіжного доручення від 15.04.2015 року у сумі 3800,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, яки беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3800 грн. 00 коп. (трьох тисяч вісімсот гривень 00 коп.) грошову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Суддя Д.В.Нев'ядомський