overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №206/587/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровський слідчий ізолятор УДПСУ в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Дніпропетровський слідчий ізолятор УДПСУ в Дніпропетровській області.

06.02.2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 18.02.2015 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк заявник недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровський слідчий ізолятор УДПСУ в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 368/1567/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1567/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22.10.2015 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.10.2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 370/1802/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/6827/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 214/991/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Призначити розгляд справи на 11.25 год. 16 березня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 132/907/15-ц
Провадження №2-н/132/19/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху - надання терміну для усунення недоліків

"31" березня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик» заборгованості в сумі 1402,01 грн. та судові витрати.

Проте, ухвалою Калинівського районного суду в задоволені заяви про відстрочення сплати судових витрат було відмовлено, тому, заявнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 121 грн. 80 коп.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 515/2243/15-ц
Провадження № 2-о/515/4857/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Струмківська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 29 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Струмківська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу на судове засідання на 29 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити представнику Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
номер провадження 2/279/2026/15 У Х В А Л А
"07" грудня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.
при секретарі Комарової О.В.
розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі на дві окремо ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплануванням, припинення спільної сумісної власності та визнання права власності , -
ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі на дві окремо ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплануванням, припинення спільної сумісної власності та визнання права власності.
Під час судового розгляду справи від позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ "Судова незалежна експертиза України", на вирішення якої поставити наступні запитання: яка ринкова вартість будинку та господарських споруд за адресою м. Коростень вул. Грушевського, 267-А; визначити можливі варіанти розподілу житлового будинку в натурі по вул. Грушевського, 267-А в м. Коростені, з переплануванням для окремого входу з врахуванням належних ОСОБА_1 1/8 частини житлового будинку та господарських споруд та ОСОБА_2 7/8 частини житлового будинку та господарських споруд.
Учаники судового розгляду не заперечили проти призначення у справі судової будівельно-технічної еспертизи.
Вислухавиши думку осіб, які приймають у часть у справі, суд приходить до слідуючого.
Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по судову бідівельно - технічну експертизу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд
Призначити по справі судову бідівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (м. Житомир, вул. Кафедральна, 10), на вирішення якої поставити наступні запитання:
- яка ринкова вартість будинку та господарських споруд в цілому та окремих приміщень, за адресою м. Коростень вул. Грушевського, 267-А?
- які можливі варіанти розподілу житлового будинку в натурі по вул. Грушевського, 267-А в м. Коростені, з переплануванням для окремого входу з врахуванням належних ОСОБА_1 1/8 частини житлового будинку та господарських споруд та ОСОБА_2 7/8 частини житлового будинку та господарських споруд ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Оплату вартості експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку протягом десяти днів про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 454/594/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою та просить стягувати з відповідача на її користь алументи на утримання неповнолітньої дочки.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.03.2015р. о 16.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 223/94/15-ц
Провадження № 2-н/223/21/2015
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 5579,30 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 5579,30 грн. відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити наказне провадження за заявою про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 5579,30 грн.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 379/285/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/285/15-ц .

Призначити судове засідання на 05.03.2015 року на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 05.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 298/169/15-ц
Номер провадження 2/298/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучені до неї документи для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі судового засідання на 10:00 год. 06.03.2015 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 361/9760/13-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/1848/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міскрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міскрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Провадження №2-н/755/1219/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Дата документу 25.12.2015
ЄУ № 2-920/2005
Провадження №6/420/114/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши заяву Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою видачу дубліката виконавчого листа №2-920 від 07.06.2005 року, виданого Новопсковським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку до повноліття дітей, починаючи з 22.09.2004 року.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.370 ЦПК України, її слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 122, 293, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд по справі на 04 січня 2016 року на 15 год. 00 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника та сторони по цивільній справі №2-920/2004.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: