Справа № 752/6823/15-ц
Провадження № 2/752/3639/15
24.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Дуці В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ШАРМ ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ-КРИМ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,
в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства «ШАРМ ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ-КРИМ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.
19.10.2015 року в зазначеній справі ухвалено рішення, яким позов Приватного підприємства «ШАРМ ПЛЮС» задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу іпотечного нерухомого майна; визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно; визнано за позивачем право власності на нерухоме майно.
Крім цього, судом вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, які складалися із 121,80 гривень, сплачених позивачем за подання до суду заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.11.2015 року справу повернуто до Голосіївського районного суду м.Києва для вирішення питання стосовно розподілу судових витрат у повному обсязі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно з ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановитиу справі додаткове рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.4 ст.215 ЦПК України резолютивна частина рішення повинна містити висновок суду щодо розподілу судових витрат у справі.
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Позивачем заявлялися до відповідачів три позовні вимоги: про визнання недійсним договору купівлі-продажу іпотечного нерухомого майна, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання за позивачем права власності на нерухоме майно. Дві з цих вимог є вимогами немайнового характеру, судовий збір за які підлягав сплаті у розмірі 243,60 гривень за кожну вимогу, а третя - визнання за позивачем права власності на нерухоме майно - є майновою, розмір судового збору за подання якої залежав від вартості нерухомого майна, яке відповідно до акта узгодження вартості від 05.11.2013 року (а.с.22) складає 4026118,06 гривень.
Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
З урахуванням роз'яснень, наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.13 своєї постанови №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Таким чином, судовий збір за подання до суду позовних вимог у справі, повинен складати 3654 гривні.
Як вказано в п.28 зазначеної постанови Пленуму, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може, зокрема стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК України.
Судом вирішено справу стосовно усіх заявлених позивачем позовних вимог, однак не вирішено питання про стягнення недоплаченого судового збору за подання позову відповідно до статті 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідачів на користь держави несплачений судовий збір в сумі 3654 гривні.
Керуючись ст.88, 214, 220, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір», суд
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя