overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1670/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:головуючого судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за указаним позовом.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України в зв"язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ст.207 ЦПК України позивачу відомі.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 Новіковна Чорнобаївського району Черкаської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7859/15-ц
Провадження № 2-н/362/406/15
У х в а л а

"25" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 3 504 грн. 71 коп., -

в с т а н о в и в:

ПАТ Київобленерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 3 504 грн. 71 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 3 504 грн. 71 коп.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1160/15
УХВАЛА

27.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Ухвалою від 27.01.2015 року по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання на 27.02.2015 р.

13.02.2015 року до суду надійшла заява від позивачки в якій вона просить її заяву в частині вимог щодо зобов"язання Управління Державної міграційної служби в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без розгляду.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивачка свою заяву підтримала.

Відповідачі до суду не зявилися, про слухання справи сповіщені належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо зобов"язання Управління Державної міграційної служби в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" липня 2015 р.Справа № 405/5007/15-ц 2-н/405/181/15
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя______________ОСОБА_2
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначається ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності __________________ року
Строк предявлення до виконання __________________ роки.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8538/15
Справа № 2-674/10 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
Категорія: інші Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів, зобовязання прийняти до виконання та здійснити виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів, зобовязання прийняти до виконання та здійснити виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
справа №176/267/15-ц
провадження №2/176/652/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлутаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 7579 грн. 00 коп., компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп., судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на послуги з оцінки збитку квартири від затоплення у розмірі 900 грн. 00 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані, вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлутаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири на 13 годину 40 хвилин 16 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження: 22-ц/785/2399/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в частині поділу житлового будинку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про розподіл спадкового майна в натурі, припинення права власності на частку у майні, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 лютого 2015 року 0 09 годин 45 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 415/7236/15-ц
Провадження № 2/415/4177/15
УХВАЛА

03.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживача, визнання договору дійсним, стягнення грошових коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживача, визнання договору дійсним, стягнення грошових коштів за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживача, визнання договору дійсним, стягнення грошових коштів за договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
справа 278/3217/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:00 годин 16 грудня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 22-ц/783/8032/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гриновця Б.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на таку.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає та вважає, що проведення підготовчих дій можна закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. "21" січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: Н.О.Шеремета

Р.П.Цяцяк
Провадження № 2-н/760/624/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Г.О. Козленко
Провадження № 2/522/9204/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Агросталь - МСВ» про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Агросталь - МСВ» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 12 листопада 2015 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

16.09.2015
Справа № 177/2092/14-ц
Провадження № 6/177/107/15
У Х В А Л А

08.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області Філіної В.О. про видачу дублікату виконавчого листа, -, -

В С Т А Н О В И В:
14.08.2015 року до суду від старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ надійшло подання про видачу дублікату виконавчого листа № 2/177/937 від 08.08.2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно на утримання дружини ОСОБА_2

У поданні старший державний виконавець вказував на те, що у Жовтневому ВДВС Криворізького МУЮ перебував на виконанні вищевказаний виконавчий документ, на підставі якого з боржника за місцем роботи на підприємстві ТОВ «Завод металевих конструкцій» стягувалися аліменти. Зазначав, що згідно заяви стягувача стало відомо, що боржник отримує матеріальне забезпечення у військовій частині.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року подання було залишено без руху, при цьому було надано строк до 22.09.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які виразилися в наступному:

- в поданні старший державний виконавець зазначає, що згідно заяви стягувача стало відомо, що боржник отримує матеріальне забезпечення у військовій частині, однак до матеріалів подання не додає самої заяви стягувача, або інших документів на підтвердження того, що боржник дійсно отримує матеріальне забезпечення у військовій частині та не вказує в якій саме військовій частині;

- як вбачається з подання, за місцем роботи на підприємстві ТОВ «Завод металевих конструкцій» з боржника утримувалися аліменти, але не додано доказів про примусове виконання виконавчого листа за місцем роботи боржника.

Копію ухвали від 07.09.2015 року представник заявника отримав 29.09.2015.2015 року про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, представник не усунув недоліки подання, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області Філіної В.О. про видачу дублікату виконавчого листа, - вважати неподаним та повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: