АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/188/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43, 44 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради про виселення з квартири.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та представника органу опіки та піклування дітей служби у справах дітей Черкаської міської ради, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

14 липня 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про виселення з квартири.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував, що ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав та зобов'язань якого э ПАТ «Фідобанк» на підставі свідоцтва, виданого 16 грудня 2011 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за № 4562, належить на праві власності майно, що складається з: трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 38 кв.м., вартістю 310 657 грн.. Вказана квартира належала раніше ОСОБА_6.

29 січня 2013 року банк звернувся з відповідною заявою до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області та отримав витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14 лютого 2013 року № 478617, відповідно до якого ПАТ «Ерсте Банк» є власником - трикімнатної квартири загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 38 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час банк позбавлено можливості розпоряджатися належною трикімнатною квартирою у зв'язку з тим, що відповідно до довідки від 16 травня 2013 року вих.. № 2 544, наданої КП «Соснівська СУБ», в квартирі зареєстровані попередній власник ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, які здійснюють перешкоди у користуванні та розпорядженні банком зазначеною квартирою.

Крім того, наявність зареєстрованих осіб в квартирі, що є власністю банку безпідставно збільшує суми витрат власника, пов'язаних з утриманням такого майна.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2013 року за позовом банку, визнано ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 такими, що втратили право користування трикімнатною квартирою АДРЕСА_1.

28 листопада 2013 року банком направлено відповідачам лист-вимогу про виселення за № 6.2.0.22.0-16/1668 від 28 листопада 2013 року. В листі-вимозі банк просив відповідачів звільнити вищевказану квартиру в місячний термін з моменту отримання листа. Лист-вимогу було отримано 29 листопада 2013 року. За час, що минув відповідачі квартиру не звільнили., тому банк звернувся до суду з відповідним позовом про виселення.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року позов ПАТ «Фідобанк» задоволено.

Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 з трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фідобанк» 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просять скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав та зобов'язань якого є ПАТ «Фідобанк» на підставі свідоцтва, виданого 16 грудня 2011 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (а.с. 8) та зареєстрованого в реєстрі за № 4562, належить на праві власності майно, що складається з: трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Вказана квартира раніше належала ОСОБА_6.

Також встановлено, що на даний час банк позбавлено можливості розпоряджатися належною квартирою, оскільки відповідно до довідки КП «Соснівська СУБ» № 2544 від 16 травня 2013 року (а.с. 10) в квартирі зареєстровано попереднього власника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Вищевказані особи здійснюють перешкоди у користуванні та розпорядженні банком зазначеною квартирою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2013 року (а.с. 11-12) за позовом банку визнано ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 такими, що втратили право користування трикімнатною квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержатель вправі винести рішення про виселення мешканців.

Ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» законодавець встановлює певний порядок дій іпотекодержатель: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержатель або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічна правова норма прописана і в ч. 3 ст. 109 ЖК України, згідно з положенням якої, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержатель або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та про вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстраційного обліку місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду про виселення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа-вимоги про виселення № 6.2.0.22.0-16/1668 від 28 листопада 2013 року банк направляв таку вимогу на адресу відповідачів і таку вимогу вони отримали, що підтверджується накладною № 1271584 (а.с. 14). На протязі терміну, який зазначений у листі, квартира звільнена не була.

Тому, на думку колегії суддів, районним судом було правильно ухвалено рішення суду про виселення відповідачів з урахуванням дотримання обов'язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення.

Посилання апелянтів в їхній апеляційній скарзі на те, що позов пред'явлено не належним позивачем спростовується наявними в матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 9) та свідоцтвом від 16 грудня 2011 року виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (а.с. 8) та зареєстрованого в реєстрі за № 4562, згідно яких вбачається, що ПАТ «Фідобанк» належить на праві власності майно, що складається з: трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Дані обставини є встановленими і доказів, які б спростовували їх відповідачами не надано.

Крім того, колегія суддів вважає, що рішення суду не може бути скасоване з підстав наявності в спірному житлі малолітніх чи неповнолітніх дітей, оскільки колегією суддів було встановлено, що на момент здійснення договору іпотеки діти у відповідачів були відсутні, а після їх народження, як було також встановлено рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2013 року іпотекодержатель не надав своєї згоди на реєстрацію малолітніх чи неповнолітніх дітей у спірній квартирі.

Тому, з огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що позивачем в суді першої та в суді апеляційної інстанції наведено обґрунтовані та належні докази в підтвердження своїх позовних вимог і підстави для скасування рішення районного суду відсутні.

Судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради про виселення з квартири залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :