overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/1420/14-ц
УХВАЛА

про обєднання справ

26 лютого 2015 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В. ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сподобівка», ПП «ОСОБА_2 Плюс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Сподобівка», ПП «ОСОБА_2 Плюс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрите.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Спір між сторонами на теперішній час не врегульований.

Під час проведення судового засідання 26.02.2015 року судом було встановлено, що у його провадженні перебуває інша справа за позовом ОСОБА_3 до того ж відповідача з аналогічними позовними вимогами про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. ст. 126, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сподобівка», ПП «ОСОБА_2 Плюс» про визнання додаткової угоди від 01.11.2010 року недійсною до договору оренди землі № 99 від 29.01.2005 року обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Сподобівка», ПП «ОСОБА_2 Плюс» про визнання додаткової угоди від 01.11.2010 року недійсною до договору оренди землі № 215 від 29.01.2005 року, обєднаній справі присвоїти № 637/1420/14.

Обєднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ТОВ «Сподобівка», ПП «ОСОБА_2 Плюс» про визнання додаткових угод від 01.11.2010 року недійсними до договорів оренди землі № 99, № 215 від 29.01.2005 року призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2015 року о 9-30 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 594/250/15-ц
Провадження №2/594/139/2015
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 10 березня 2015 року о 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 433/372/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 06.03.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 278/6245/13ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді - Баренко С. Г,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Комунального підприємства «Житомирводоканал» про визнання водопровідної мережі спільною сумісною власністю позивачів, визнання незаконною та скасування технічної документації, зобовязання відключити водопостачання будинку відповідача,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та інші просять визнати мережу водопостачання, прокладену по вулицям Нагірній, Прибережній, Медиків у с. Станишівка, Житомирського району, вартістю 120464 грн. 65 коп. їх спільною сумісною власністю, а також визнати незаконною та скасувати технічну документацію (проект водопостачання та каналізування), щодо підключення житлового будинку відповідача до цієї мережі і відключити останнього від водопостачання. Вимоги мотивують тим, що вся мережа побудована за кошти лише позивачів, у тому числі і та частина яка, проходить по земельній ділянці відповідача до будинку ОСОБА_4 за погодженням з попереднім власником. Проте відповідач, як новий власник ділянки, без згоди ОСОБА_4 підключився до мережі, чим порушив право власності позивачів.

Позивач ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою про відмову від позову. Зазначив, що наслідки відмови розуміє.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 205 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про відмову від позову, суд приймає відмову та постановляє з цього приводу ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись: ст.. 11, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Комунального підприємства «Житомирводоканал» про визнання водопровідної мережі спільною сумісною власністю позивачів, визнання незаконною та скасування технічної документації, зобовязання відключити водопостачання будинку відповідача в частині вимог від позивача ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 310/271/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/263/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и л а:

12.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в Городоцький районний суд Львівської області заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту спільного проживання.

У заяві заявник просить про встановлення факту про те, що ОСОБА_1, спільно проживали разом із спадкодавцем, у буд.АДРЕСА_2 з грудня 2007 р. і до часу відкриття спадщини 25.05.2013 р..

Так, згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, оскільки заявник - ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1, просить встановити факт, що має юридичне значення, така справа підсудна суду за місцем проживання заявника.

Згідно ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. І. Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1178/15 Справа № 202/1990/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2/582/71/15
Справа № 582/126/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

11 лютого 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02 березня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

- запропонувати відповідачу надати до суду в строк до 02 березня 2015 року копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 02 березня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 03 березня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановила:

09 грудня 2015 року МКП Хмельницькводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/210/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради про визнання неправомірним та протиправним рішення Дарахівської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради про визнання неправомірним та протиправним рішення Дарахівської сільської ради і призначити до судового розгляду на 10 березня 2015 року о 11 год. 40 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/371/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі по 450 грн. на кожну дитину, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивач не зявилася 23 січня 2015 року, 26 лютого 2015 року, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 129/3332/15-ц
Провадження по справі № 2/129/850/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 30.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 18.12.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.12.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 617/332/15-ц
Провадження № 2/617/192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що у них з відповідачем є двоє спільних неповнолітніх дітей: Віктор - ІНФОРМАЦІЯ_1, Анастасія ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Тому вона просить суд стягнути аліменти на утримання дітей.

У звязку з наведеним, позивач просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 128/5406/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року даний позов залишено без руху, оскільки було встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, і позивачу судом надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

В наданий судом строк для усунення недоліків позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків по позову. Тому у відповідності до ст.207 п.8 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Г.Гриценко