Справа № 442/5677/13-ц
Провадження № 2/442/43/2015
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про роз?єднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 27 вересня 2013 року вищевказані позови обєднані в одне провадження.

30.11.2015 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про роз?єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та розподіл сумісної власності подружжя у самостійні провадження. Мотивує тим, що провадження у даній справі відкрито два роки тому, проте, по суті справа ще не розглядалась. Крім того, зустрічний позов подано без дотримання вимог ЦПК, оскільки не зазначено ціну позову та відсутня квитанція про сплату судового збору. Вказані обставини, на її думку, затягнуть розгляд справи на значний строк. Разом з тим, питання щодо розірвання шлюбу не потребує додаткового обґрунтування.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали подану заяву та представник доповнила, що недоцільно слухати вказані позовні вимоги в одному провадженні, оскільки позов щодо розподілу сумісної власності потребує ще дослідження, а позовні вимоги про розірвання шлюбу можна вирішити на даний час.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення вищевказаної заяви, оскільки несплата судового збору за подання зустрічного позову не може бути підставою для роз?єднання позовів. Зазначила, що судом відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом.

Вислухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як зазначалось вище, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2013 року обєднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя. Даною ухвалою суду також відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з мотивувальною частиною ухвали, судом встановлено, що первинний позов та зустрічний позов є взаємоповязані, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, між тими самими сторонами, спільний їх розгляд є доцільним, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Поряд з тим, провадження у даній справі неодноразово зупинялося на підставі ухвали суду, зокрема, до вирішення іншої справи про визнання ОСОБА_2 недієздатним. При цьому, апеляційний суд Львівської області, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду про зупинення провадження, погодився з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі за об?єднаними позовними вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до положень статті 71 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. Зупинення цих строків починається з моменту настання тієї події, внаслідок якої суд зупинив провадження.

Згідно зі ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що заява представника позивача за первісним позовом не може підлягати задоволенню, оскільки тривалий розгляд справи спричинений неодноразовим зупиненням провадження у ній, що зупиняє перебіг процесуальних строків, а висновок щодо доцільності розгляду вказаних позовів у одному провадження уже приймався судом та викладений в ухвалі від 27.09.2013 року, яка набрала законної сили.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про роз?єднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.