overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/138/15-ц
УХВАЛА

16.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10.08.2015року по справі №668/138/15-ц, н/п 2/668/474/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10.08.2015року по справі №668/138/15-ц, н/п 2/668/474/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 7968грн.08коп. в рахунок боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998року по вересень 2014 року включно та судові витрати по сплаті судового збору.

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою в якій просить переглянути вказане рішення суду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного заявником, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку оскільки заслуговують уваги посилання заявника на обставини які мають значення для справи та підлягають перевірці.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10.08.2015року по справі №668/138/15-ц, н/п 2/668/474/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 01.10.2015 року на 11.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Теплосервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Теплосервіс» про захист прав споживачів, розірвання договору підряду та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2014 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Теплосервіс» про захист прав споживачів, розірвання договору підряду та відшкодування збитків - задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2015 заяву відповідача про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 09.11.2015 представником відповідача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 753/18398/14
№ апеляційного провадження 22-ц/796/15924/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Теплосервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Теплосервіс» про захист прав споживачів, розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13.01.2016.

Суддя:
Справа № 159/4824/14-ц
Провадження № 2/159/32/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської Ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним Державного акта на право власності на землю та визнання незаконним і скасування рішення Зеленської сільської Ради,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Зеленської сільської Ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним Державного акта на право власності на землю від 27.03.1995 року серії ВЛ №00035, виданого Зеленською сільською Радою Ковельського району ОСОБА_4 та визнання незаконним і скасування рішення Зеленської сільської Ради № 17/1 від 31.12.1993 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 752/3284/15-ц
Провадження №: 2/752/2821/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів заяви та додатків до неї вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, яка територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 181/925/15-ц
Провадження № 2/181/419/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" грудня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11 січня 2016 року на 11:30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/2561/15-ц
провадження № 2/527/749/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 23 листопада 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 580/2420/15-ц
Номер провадження 2/580/834/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" грудня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 20 січня 2016 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Провадження № 2-с/369/4/15
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 січня 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» суму заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про скасування судового наказу. Просила скасувати судовий наказ від 22.01.2015 року по справі №369/1303/14-ц, з тих підстав, що не визнає суму заборгованості ПАТ «Київоблгаз» у розмірі 2216 грн. 22 коп., оскільки заборгованість нею погашена.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність скасувати судовий наказ судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 369/13030/14-ц від 22 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за спожитий газ з наступних підстав.

З заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що боржник з посиланням на докази оспорює порядок нарахування заборгованості перед стягувачем.

Таким чином, суд вважає, що у даній справі наявний спір про право, який виключає можливість розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Заяву подано ОСОБА_1 з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України для подання заяв про скасування судового наказу.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/13030/14-ц від 22.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1на користь Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» суму заборгованості за спожитий газ.

Розяснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 645/1426/15-ц
Провадження № 2-о/645/41/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Десята Харківська державна нотаріальна контора.

Заява подана до суду 23.02.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 19 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3562/15-ц 22-ц/774/1402/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про стягнення моральної шкоди, у звязку з втратою працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 14.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/337/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" лютого 2015 р. Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.09.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, у зв'язку з її непідсудністю Оріхівському районному суду Запорізької області.

05.11.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн. Ухвалою від 11 листопада 2014 року заява про повернення судового збору задоволена, сплачений за платіжним дорученням судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. був повернутий позивачу.

03.02.2015 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, відповідно до якої позивач просить виправити Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, , що розташоване за адресою: 69107, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 168 на вірне Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: 70500, Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Ленінградських Курсантів. 72-а.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, де просить справу розглянути без його участі,на заяві наполягає.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін по справі по справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи приходить до висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки при постановленні судом ухвали від 11 листопада 2014 року про повернення судового збору жодної описки в ухвалі суду допущено не було, у заяві про повернення судового збору було зазначено саме головне управління державної казначейської служби України у Запорізькій області, (а.с.29), а також відповідно до платіжного доручення №ВОК38В0АLА від 18.08.2014 року судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. було сплачено в ГУДКСУ у Запорізькій області м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у виправленні описки в ухвалі Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року про повернення судового збору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2