overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/365/15-ц
Провадження № 2-о/526/39/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви, посилатись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду Л. І. Тищенко
Справа№751/1102/15-ц
Провадження №2/751/445/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

03.02.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 7 400,49 грн., індекс інфляції в сумі 2 664 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 101 грн. Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження здійсненого позивачем розрахунку суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми, заявлений розмір якого становить 2 664,00 грн..

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.02.2015 позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк терміном три днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 12.02.2015 позивачем отримано 17.02.2015, до цього часу позивач недоліків позовної заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув, приходжу до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, в разі повернення заяви, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана повторно.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за квитанцією № 0.0.344625297.1 від 03.02.2015 в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бутенка В.О., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Фастівського Управління Державної Казначейської служби України в Київській області, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення моральної шкоди.

29 липня 2015 року в судовому засіданні при розгляді зазначеної справи представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід судді Бутенку В.О. з тих підстав, що головуючий неодноразово розглядав справи, стороною в якій був ОСОБА_1 або ж питання стосувалось прав та обов'язків ОСОБА_4 При розгляді вказаних справ суддею було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Крім того, його інтереси представляє ОСОБА_2, до якої у судді Бутенко В.О. склалось стійке негативне психоемоційне відношення, про що суддя неодноразово заявляв в ухвалах про самовідвід по інших справах за участю ОСОБА_2

Розглянувши заяву суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається із заяви позивачем заявлено відвід судді у зв'язку із процесуальними діями головуючого та ухваленими ним рішеннями в інших цивільних справах, які перебували в його провадженні, що не є підставою для відводу відповідно до положень цивільного процесуального законодавства. Також, відсутні підстави вважати, що у судді наявне негативне ставлення до представника позивача.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бутенка В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 693/1504/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської області, Кривчунської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської області, Кривчунської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської області, Кривчунської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування

Провести відкрите судове засідання 16.12.2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 676/6471/15-ц
Номер провадження 2/676/2795/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

17 грудня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Швець О. Д.

з участю секретаря Бандура І.М.

представника позивача ОСОБА_1Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Ощадність» та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Ощадність» заборгованість за кредитним договором № 67680 від 01.02.2013 року в сумі 3337 грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі по 406 грн. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 296/1694/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останньої 7258,00 грн. матеріальної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви, позивач заявляючи вимоги про стягнення матеріальної шкоди, не обґрунтовує заявлену вимогу та не посилається на докази, що підтверджують обставини (зокрема сплати позивачем 14516,00 грн. по платежам за квартиру).

Окрім того, в порушення статті 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 428/9520/15-ц
Провадження № 2/428/2624/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 11:10 годин 03.12.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Номер провадження 2/643/4657/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 28.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 443/1739/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/7969/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4
Справа № 304/1607/15-ц
Провадження № 2/304/584/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про скасування рішень та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Туря-Реметівської сільської ради про скасування рішень та свідоцтва про право власності на земельну ділянку відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2016 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідачі можуть подати до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-262/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну прізвища у виконавчому листі № 2-262 2007 р. виданого 10 квітня 2007 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прохала у звязку з зміною прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 видати новий виконавчий лист.

У судове засідання сторони не зявилися, проте їхня неявка, відповідно до положень ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 2007 року Полтавським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2-262 2007 р про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданій заяві заявниця посилається на те, що 04.02.2015 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_5, що підтверджується доданою копією свідоцтва про шлюб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, видати дублікат виконавчого листа № 2-262 2007 р. виданого 10 квітня 2007 року Полтавським районним судом Полтавської області змінивши прізвище стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд - у х в а л и в Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-262 2007 р. виданого 10 квітня 2007 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитиниОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши стягувачем ОСОБА_1 замість ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 402/1648/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі. Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, - У Х В А Л И В: Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду на 19.01.2016 року о 08:30 год. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/2357/15-ц
Провадження №:2/138/759/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно позовної заяви місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено с. Кричанівка, вул. Миру, 21, Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 на території Могилів-Подільського району не зареєстрована. Знята з реєстраційного обліку, змінила прізвище на «Решетняк».

Відповідач тричі викликалася в судове засідання, однак з поштового відділення повернулись розписки з відміткою що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Відповідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Оскільки місце проживання, реєстрації чи роботи ОСОБА_1 не відоме, суд вважає за необхідне здійснити її виклик через оголошення у пресі.

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

викликати в судове засідання на 28.01.2016 року на 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» та «Вінниччина».

Оплату за розміщення оголошень покласти на позивача ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа №338/1835/15-ц

30.12.2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Богородчанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення 2016,78 грн. державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

встановив:

Управління соціального захисту населення Богородчанської РДА звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 2016,78 грн. державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Зазначена позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діє з 01.09.2015 року, передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином сума судового збору, яку слід було сплатити позивачу становить 1218 гривень. До матеріалів справи не долучено квитанцію про оплату судового збору.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Богородчанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення 2016,78 грн. державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.