overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 172/170/15-ц

10.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 22.03.2002року. Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 До травня 2004 року проживали однією сім'єю, припинили сімейно-шлюбні відносини по причинах постійних сварок з взаємними образами, через відсутність порозуміння та поваги один до одного. Примирення не можливе, на даний час проживає з іншим чоловіком, з яким має намір укласти шлюб, а тому просила розірвати шлюб із відповідачем.

До розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву, про розгляд справи без неї, позов підтримує. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище Цопа. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/988/15-ц
Провадження № 2/635/1120/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 9344,94 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та призначити справу до судового засідання на 27 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

Справа № 564/1713/14-ц

09 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року Костопільським районним судом Рівненської області винесено заочне рішення по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи №564/3016/14-ц, судом вставлено, що заочним рішенням Костопільського районного суду від 07 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей - задоволено.

Однак при написанні даного рішення судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині у абзаці 2 невірно дату реєстрації шлюбу, а саме зазначено «12 травня 2008 року», хоча має бути «12 травня 2003 року». Така описка унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині заочного рішення Костопільського районного суду від 07 листопада 2014 року по справі №564/1713/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, описку, а саме: зазначити - «Шлюб, зареєстрований 12 травня 2003 року Постійненською сільською радою Рівненської області, за актовим записом №8 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
№ 2-о/489/206/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2

Однак, у відповідності статті 258 ЦПК України, в заяві не зазначена мета з якою заявник просить встановити факт.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом зазначення мети для встановлення факту проживання однією сім'єю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Дата документу 24.02.2015
Справа № 334/1010/15-ц
Провадження № 2/334/975/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, № 334/1010/15-ц, провадження № 2/334/975/15,

в с т а н о в и в:

09.02.2015р. позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою від 10.02.2015 року позовна заява залишена без руху і наданий час для виправлення недоліків до 23.02.2015р.

23.02.15р. вказані недоліки виправлено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.03.15р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2-н/752/364/15
У Х В А Л А

25.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 суд, -

Встановив

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

За змістом ч. 1 ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

В зв'язку з вищевикладеним заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали заяви Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/9392/15-ц
Провадження № 2/487/3669/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 05. 01. 2016 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» листопада 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3447/15-ц за позовом ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ «АкцентБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3447/15-ц за позовом ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 ЛюбовМиколаївни про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 00 хвилин «24» листопада 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 26.02.2015
Справа № 334/578/15-ц
Провадження № 2/334/826/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

29.01.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітнього сина без згоди батька та надання дозволу на оформлення проїздних документів для його виїзду /3-і особи по справі: орган опіки та піклування адміністрації Запорізької міськради по Ленінському району та ДМС України в Запорізькій області/,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 її колишнього чоловіка, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнього сина без згоди батька та надання дозволу на оформлення проїздних документів для його виїзду за кордон.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/826/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітнього сина без згоди батька та надання дозволу на оформлення проїздних документів для його виїзду, призначити попереднє судове засідання на 04.03.2015 на 16-30г., про що повідомити сторони.

Позивачці мати при собі: свій паспорт, довідку з місця проживання про склад сімї та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі слід мати паспорт.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ: /підпис/.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 673/275/15-ц
Провадження № 2/673/201/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району, відділу Держземагенства у Деражнянському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зобов"язання відділу Держземагенства у Деражнянському районі повернути спадкоємцю сертифікат на право на земельну частку (пай) для оформлення спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району, відділу Держземагенства у Деражнянському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зобов"язання відділу Держземагенства у Деражнянському районі повернути спадкоємцю сертифікат на право на земельну частку (пай) для оформлення спадщини.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 11 год. 30 хв. 4 березня 2015 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 521/13411/15-ц

№ 2/521/5407/15

22 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 20.08.2013 року в розмірі 35464,22 грн. та судовий збір у розмірі 354,64 грн.

У судове засідання представник позивача не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та надала згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлялася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Провадження №: 2/461/2783/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Львівського відділення №1 ПАТ «Дельта Банк», з участю третіх осіб: ОСОБА_2, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Львівського відділення №1 ПАТ «Дельта Банк», з участю третіх осіб: ОСОБА_2, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про стягнення боргу до 21.12.2015 року 16:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1148/15-ц
Номер провадження 2-во/580/25/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"17" грудня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про виправлення описки;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи - Михайлівська сільська рада Лебединського району Сумської області, Управління пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Призначено ОСОБА_1 27 травня 1959 року опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Працівником УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі при ознайомленні з текстом судового рішення було виявлено, що у мотивувальній частині зазначеного рішення невірно зазначено номер та дату видачі виписки з акту огляду МСЕК, та не вірно зазначена дата народження ОСОБА_2 16.08.98 рік.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, хоча і були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Було встановлено, що у вищезазначеному рішенні, а саме в описовій частині допущена описка, номер та дату видачі виписки з акту огляду МСЕК в рішенні суду зазначено «№ 588866 від 25.07.2013 року», однак, в матеріалах справи (а.с. 6), зазначено № 589866 від 23.07.2013 року.

Також невірно зазначена дата народження ОСОБА_2 «16.08.98 року», а в паспорті (а.с. 3) та свідоцтві про народження (а.с. 4), вказано «16 серпня 1988 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що можливо внести виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про виправлення описки у судовому рішенні, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи - Михайлівська сільська рада Лебединського району Сумської області, Управління пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області.

Зазначити, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 має другу групу інвалідності є інвалідом з дитинства, що стверджується випискою з акту огляду МСЕК № 589866 від 23.07.13 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3