overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3347/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено обставин порушення прав відповідачем, не надано жодних доказів порушення відповідачем прав відповідача, не зазначено характеру, підстав правовідносин, які виникли між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів розяснено, що оскільки ЗУ Про захист прав споживачів не визначає меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму, побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду, доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

У позовній заяві позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», проте позивачем у позовній заяві не зазначено відносин, які виникли між сторонами, у звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не в повному обсязі було надано копії позовної заяви з усуненими недоліками з усіма додатками до неї і для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення коштів без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 301/871/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1500 доларів США.

03.06.2015 року ухвалою Іршавського районного суду провадження по даній справі зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_2, що виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу, до видужання відповідача (а.с. 30-31).

08.10.2015 року до Іршавського районного суду надійшла заява дружини відповідача - ОСОБА_3 про те, що її чоловік ОСОБА_2 помер 06.09.2015 року (а.с. 36).

На підтвердження обставин, викладених у заяві, ОСОБА_3 надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії І-ФМ №189984 від 07.09.2015 року (а.с. 37) та копію ухвали Іршавського районного суду від 25.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у звязку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав, необхідних для його реабілітації (а.с. 38-39).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, згідно поданих до суду документів, відповідач ОСОБА_2 помер, що виключає можливість подальшого зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 11.10 годин у приміщенні Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 405/5597/15-ц
Провадження №2/405/1308/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та знесення незаконної забудови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та знесення незаконної забудови.

Судовий розгляд справи призначити на 19.11.2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/2116/15-ц
Провадження 2-др/382/8/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
09 жовтня 2015 року Яготинський районний суд
Київської області в складі:
Головуючого-судді Карпович В. Д.
При секретарі Шипота Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою було закрито в наслідок укладення між сторонами мирової угоди.
Разом з тим, ухвалою суду не вирішено питання про припинення спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул.Тесленка, 27 в м.Яготині Київської області. Просив винести додаткове рашення, яким вирішити дане питання.
Відповідно до вимог до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Відповідно до ч.2 ст. 367ЦК України, У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової воласності на нього припиняється.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -
В резолютивній частині ухвали суду вказати:
Припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул.Тесленка, 27 в м.Яготині Київської області.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/835/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3249/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 8 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до філії Полтавське регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга подана 17 вересня 2015 року засобами поштового зв'язку. Рішення суду оскаржується в частині стягнення 3% річних в сумі 2969.55 доларів США.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Еквівалент оскаржуваної суми в гривнях становить 2969.55 * 21.8226 (курс гривні до долара) = 64803 грн. 30 коп.

Таким чином судовий збір який апелянт має сплатити при подачі апеляційної скарги, становить 648.03 грн. * 110% = 712 грн. 83 коп.

Оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 712 грн. 83 коп., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтам.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 8 вересня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чумак
Суддя:

З оригіналом згідно.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.40 год. 22 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 314/2176/15-ц
Провадження № 2/314/772/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.06.2015 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю чотири місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 22 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

09.10.2015
Номер провадження: 22-ц/785/2168/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі: Овідіопольської районної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, Головного управління Держземагентства в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року, по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, Головного управління Держземагентства в Одеській області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Відділ Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області, про визнання державного акту недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на земельну ділянку, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі: Овідіопольської районної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, Головного управління Держземагентства в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року, по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, Головного управління Держземагентства в Одеській області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Відділ Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області, про визнання державного акту недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на земельну ділянку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 599/320/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної Ч.Г.,

при секретарі Біловус С.В.,

народних засідателі Гунько О.М.,

ОСОБА_1,

за участю представника заяцікавленої сторони ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи за заявою, про визнання фізичної особи недієздатною. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом другої групи довічно з діагнозом-шизофренія, внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує стороннього догляду та опіки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143,144,145, п.5ст.202,ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити наступні питання:

1.В якому психічному стані перебуває ОСОБА_3?

2.Чи хворіє ОСОБА_3 на хронічні, стійкі психічні розлади?

3.Чи може ОСОБА_3 за своїм станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

4. Чи може ОСОБА_3 за станом свого здоров'я бути присутньою в судовому засіданні?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати Зборівською центральною лікарнею Тернопільської області для проведення експертизи медичну картку амбулаторної хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Народні засідателі підпис

підпис

Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №2-н/643/4503/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду міста Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Горбунова Я.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», яке діє через представника Пастушенка Андрія Анатолійовича, на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одіс Пабліситі Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Лізинг», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», яке діє через представника Пастушенка Андрія Анатолійовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», яке діє через представника Пастушенка Андрія Анатолійовича.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана