КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3082/15-ц
Провадження № 2-о/488/80/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй актового запису про народження № 82 від 19.01.1952 року складеного відділом ДРАЦС Чигиринської РУЮ у Черкаській області та зобов'язати Корабельний відділ ДРАЦС ММУЮ внести відповідні зміни до актового запису про народження № 82 від 19.01.1952 року складеного відділом ДРАЦС Чигиринської РУЮ у Черкаській області.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказала, що з метою одержання закордонного паспорту вона звернулася до Корабельного відділу ДРАЦС ММУЮ з метою внесення відповідних змін до актового запису про народження № 82 від 19.01.1952 року складеного відділом ДРАЦС Чигиринської РУЮ у Черкаській області, а саме, доповнивши графу «По батькові» - Михайлівна, графу «Місце народження» - село Стецівка Чигиринського району Черкаської області та змінити прізвище з «Кандибер» на «Кандибор».

Проте, Корабельним відділом ДРАЦС ММУЮ було відмовлено у внесені відповідних змін до актового запису про народження, адже внесення змін до актових записів цивільного стану передбачає виправлення помилок на нормативний варіанти написання українських прізвищ згідно правил українського правопису. В даному випадку неможливо документально підтвердити правильність написання родового прізвища, трактується у відмові.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву у повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, та дослідивши представлені суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду виходячи із такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

Аналізуючи доводи заявника суд прийшов до висновку, що фактично у даному випадку існує спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Крім цього суд вважає за необхідним повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 121,80 грн. за квитанцією № 3870280 від 15.07.2015 року, відповідно з ст. 7 п. 4 ЗУ Про судовий збір та Постанови Пленуму ВССУ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.

Керуючись ч. 235 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір та Постанови Пленуму ВССУ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_3, що вона має право звернутися до суду із відповідним позовом на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 121, 80 грн., сплачений нею за квитанцією № 3870280 від 15.07.2015 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева