Номер провадження: 22-ц/785/7110/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування, інфляційних нарахувань та моральну шкоду,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування, інфляційних нарахувань та моральну шкоду, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді від 30 червня 2015 року провадження по справі було відкрито, та призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача, з тих підстав, що договори страхування відносяться до договірних відносин, а тому необхідно звертатися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова група «ТАС»» передана на розгляд Святошинському районному суду м. Києва (03146 м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-а) в порядку ст. 116 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою у задоволені клопотання відмовити, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При винесені ухвали про передачу справи до Святошинського районного суду м. Київа, судом першої інстанції зроблений висновок про те, що дана справа повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача у відповідності до ст. 109 ЦПК України, тому, що на відносини з договору страхування, Закон України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується.

Однак з таким висновком колегія суддів погодиться не може, з наступних підстав.

Підстави для передачі справи з одного суду до іншого перелічені в ст.116 ЦПК України і є вичерпними, так, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування, інфляційних нарахувань та моральну шкоду, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

У обгрунтуванні свого позову, ОСОБА_3 зазначає, що між нею, та ПАТ «Страхова група «ТАС» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 № 0343717.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 року, оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування. Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Згідно зі ст. 110 ч.5 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

ОСОБА_3, звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області, за своїм зареєстрованим місцем проживання, в м. Іллічівськ с. Малодолинське, вул.. Шмідта, 124 а.

Відповідно до пункту 3 і 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду по суті до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5