overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/415/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1673/15 Головуючий 1 інстанції - Міндарьова М.Ю.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

16 січня 2015 року на цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що з вищевказаною ухвалою суду був ознайомлений лише 14 січня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається апелянт, є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 208/5208/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" серпня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 06.04.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами.

04.06.2015 року за заявою ОСОБА_1 провадження у цивільній справі № 208/5208/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами було зупинено до вирішення справи Вінницьким окружним адміністративним судом.

02.07.2015 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у справі за його заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Так як, Вінницьким окружним судом була вирішена по суті справа № 802/1314/15-а за позовом ОСОБА_2 до Вінницької ОДА про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення цивільної справи № 208/5208/12 року відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів ( повернення депозиту),

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 02.12.2015 року о 13:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 02.12.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2

згідно з оригіналом: суддя Л.В.Боженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/284/15-ц

2/142/93/15

27.02.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Присвоїти справі номер 142/284/15-ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 06 березня 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

556/1569/15-ц

16.10.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у судове засідання не зявилися сторони.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, просить надати строк на примирення та збереження сім»ї, терміном на шість місяців.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання відповідає чинному сімейному і цивільно-процесуальному закону, підлягає до задоволення.

Згідно ч. 7 ст. 201 ЦПК України вбачається, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За цих обставин суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю шість місяців.

Керуючись ст. ст.. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю шість місяців до 16 квітня 2016 року.

Провадження в справі зупинити, до закінчення строку для примирення.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя: Котик Л.О.
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

22 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 р. ухвалою Селидівського міського суду Донецької області відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якій було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату судового засідання 28.12.2015 р., замість 29.12.2015 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні помилку, а саме: зазначити вірну дату винесення ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області № 242/5191/15-ц від 22 грудня 2015 року за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вважати вірною датою призначення по справі судового засідання 29 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

18 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3657/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 02.02.2016 р. о 10:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 278/659/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вересівської сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вересівської сільської ради про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 01 квітня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 31.03.2015 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Провадження № 2-п/369/15/15
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши відкритому у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.12.2014 по цивільній справі за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від голови правління Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Воїн 1» про залучення кооперативу до участі у справі у якості третьої особи, оскільки рішення суду може вплинути на права та інтереси кооперативу.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в клопотанні відмовляє, оскільки згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Обставини, на які посилається голова правління ОК «СТ «Воїн 1» не передбачені діючим законодавством, як підстави для залучення даної установи, як третьої особи по справі при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.12.2014.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити голові правління Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Воїн 1» про залучення Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Воїн 1» до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/2549/15-ц
Провадження № 2-о/720/48/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

народних засідателів Блейбер Д.М., Романюк Р.І.

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 де заінтересованими особами є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рідківської сільської ради Новоселицького районну Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2, де заінтересованими особами є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рідківської сільської ради Новоселицького районну Чернівецької області, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, посилається на те, що її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є тяжко психічно хворою особою і потребує постійного нагляду та догляду, оскільки є інвалідом І групи.

Внаслідок наявної психічної хвороби ОСОБА_4 втратив здатність усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та не спроможний самостійно реалізовувати свої цивільні права, нести цивільні обов'язки.

Просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_4

Враховуючи, що по справі є дані про психічне захворювання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5, 239 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 де заінтересованими особами є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рідківської сільської ради Новоселицького районну Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким ?

2.Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні і надати в їх розпорядження хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з медичними документами щодо його захворювання.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити проходження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Народний засідатель:

Народний засідатель:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/593/15 у справі № 751/2115/15-ц

27 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897, 3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 на 17.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/96/15
ун. № 759/856/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 09 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

У відкрите судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2015 року Справа № 388/304/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду БОЙКО П.М.
повне наймування суду
___________________________________________________________________________________________________________
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявник
про видачу судового наказу про стягнення боргу
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , _ __
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська вул. Нова , 80-Б
повне ім'я (найменування) стягувача
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 2053 грн.37 коп. ( дві тисячі п»ятдесят три грн. 37 коп.) _
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко