overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5612/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

07 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про про виселення з жилого приміщення без надання іншого, суд

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області з позовом про про виселення з жилого приміщення без надання іншого.

02.12.2015 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про про виселення з жилого приміщення без надання іншого - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 236/187/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Снігирьовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області у відсутності сторін справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Тернівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Тернівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини № 236/187/15-ц.

Відповідно до рішення суду від 03 лютого 2015 року позовні вимоги позивача задоволено повністю та визначено йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Однак при цьому в рішенні суду допущена описка в написанні прізвища позивача - замість «Логвинов»(а.с.5) помилково вказано «Логвінов»(а.с.28-29).

Вказана описка була виявлена позивачем в процесі виконання рішення, яке до теперішнього часу не виконано.

В судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до копії паспорту серії ВК № 523020, виданого 12.09.2008 року Краснолиманським МВ ГУМВС України в Донецькій області(а.с.5) прізвище позивача правильно слід писати як «Логвинов». Однак в в тексті рішення допущена описка і вказано його прізвище як «Логвінов».

Тому суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.02.2015 року по справі № 236/187/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Тернівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказавши прізвище позивача «Логвинов».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя -
Справа №464/9536/14-ц
пр.№ 2/464/388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 119 820,03 доларів США заборгованості; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 10000 грн.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання 02.02.2015 року не зявився, без поважних причин. При цьому, письмове клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не підтверджено жодними фактичними даними.

24.02.2015 року будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи представник позивача повторно не зявився в судове засідання.

З огляду на те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :
Справа № 303/745/15-ц
ер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення позивач копію ухвали суду отримав 14.02.2015 року.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 691/276/15-ц
Провадження № 2/691/142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до закінчення її навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 15 години 20 хвилин 10 березня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 10 березня 2015 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/9699/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 80091,87 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/9699/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 28.01.2016р. на 16год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/642/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Плевако О.П.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 6/752/351/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою Київського міського центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 26.02.2005 року Голосіївським районним судом. Заяву мотивує тим, що з 02 серпня 2006 року до теперішнього часу виконавчий документ знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби Голосіївського та Дарніцького районного управління юстиції, який неодноразово пересилався і у зв'язку з чим закінчився строк його пред'явлення. Просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення розгляду заяви завчасно до суду не надходило.

Представник боржника в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення розгляду заяви завчасно до суду не надходило.

За ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. У разі якщо суд визнає причину пропуску строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» суд може поновити лише строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу, виданого судом.

Дослідив матеріали справи, повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінив усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Київського міського центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа №2-3445/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості витрат на професійне навчання у сумі 312 грн. 37 к.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Сальникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1624/15 Справа № 182/1885/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним, повернення відсотків, виведення майна з-під застави, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 214/6902/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 28.09.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: процесуальне положення Служби у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу мало бути визначено в якості третьої особи, оскільки цей орган не може бути відповідачем в такій категорії справ; Служба у справах дітей не є юридичною особою, а відтак не має процесуальної дієздатності.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/210/2015 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія 37 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

за участі прокурора: Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року по даній справі скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Бехтерської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 177/1031/15-ц
Провадження № 2/177/622/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

17 вересня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на проведені поліпшення та добудови житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 141941 (сто сорок одну тисячу девятсот сорок одну), 00 гривню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: