пр. № 2/759/799/15
26 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Прохоренко К.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духота Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подала заяву про слухання справи без її участі, з проведенням заочного розгляду справи, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без її участі.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, провівши заочний розгляд справи.
Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не здійснив платежів, порушивши умови кредитного договору, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків і комісії.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Згідно ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
З розрахунком заборгованості, наданим представником позивача, суд погоджується, бо відповідає дійсним обставинам справи (а.с.7).
З боку відповідача по справі заперечень на позов та доказів у їх підтвердження не надійшло, що є правом сторони. Суд же дії відповіднодо правил ст.ст. 10, 60 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду в межах задоволених позовних вимог, в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №66121224 від 08.08.2014 р. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 599, 611, 631, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Заочне рішенняможе оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня отримання копій цього рішення.
Заочне рішенняможе бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя