АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2120/5083/12 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Справа №22-ц/791/2473/2015 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту,штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось із зазначеним позовом до суду посилаючись на те,що на підставі кредитного договору № 01164/RX від 18 грудня 2007 року з додатковими угодами до нього,укладеного між відкритим акціонерним товариством Морський транспортний банк,правонаступником якого є позивач та ОСОБА_3,останній отримав кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 82442,50 долари США під 12,61 % річних строком до 17 жовтня 2025 року,а раніше до 18 грудня 2007 року, 31 березня 2009 року, 29 квітня 2009 року. В забезпечення договору між вказаною банківською установою та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договори поруки з додатковими угодами до них, а 18 грудня 2007 року між вказаною банківською установою та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір з договорами про внесення змін до нього, предметом іпотеки за яким є житловий будинок № 9 по вулиці Щорса в селищі Антонівці міста Херсона.

У звязку з невиконанням ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором,позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 69520,37 долари США та 13500,56 гривні, яка складається з 64941,10 долари США заборгованості за кредитом, 4579,27 долари США заборгованості по сплаті відсотків, 13000,56 гривні заборгованості по сплаті пені, а також 68384,10 гривні штрафу за невиконання умов додаткової угоди № 3 від 16 лютого 2011 року, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 9 по вулиці Щорса у селищі Антонівці міста Херсона, який належить ОСОБА_3, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни.

Справа, судами першої та апеляційної інстанції розглядалась неодноразово.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 06 червня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Марфін Банк 69520,37 долари США в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 01164/RX від 18 грудня 2007 року, яка виникла станом на 18 вересня 2012 року, заборгованості по пені в розмірі 13500,56 гривні та заборгованості по сплаті штрафу в розмірі 68384,10 гривні, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 9 по вулиці Щорса у селищі Антонівці міста Херсона, розташованого на земельній ділянці площею 878,0 кв.м та складається з житлового будинку літери А загальною площею 100,7 кв.м, житловою площею 57,7 кв.м, при ньому є літня кухня літера Б, туалет літера В, сарай літера Г, котельня літера Д, гараж літера Е, вхід до підвалу літера Ж, водопровід № 1, огорожа № 2, 3, вигрібна яма № 4, який належить ОСОБА_3, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Марфін Банк 69520,37 долари США в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 01164/RX від 18 грудня 2007 року, яка виникла станом на 18 вересня 2012 року, заборгованості по пені у розмірі 13500,56 гривні та заборгованості по сплаті штрафу у розмірі 68384,10 гривні, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 9 по вулиці Щорса у селищі Антонівці міста Херсона, який розташований на земельній ділянці площею 878,0 кв. м та складається з житлового будинку літери А загальною площею 100,7 кв. м, житловою площею 57,7 кв. м, при ньому є літня кухня літера Б, туалет літера В, сарай літера Г, котельня літера Д, гараж літера Е, вхід до підвалу літера Ж, водопровід № 1, огорожа № 2, 3, вигрібна яма № 4, який належить ОСОБА_3, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Марфін Банк 69520,37 долари США в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 01164/RX від 18 грудня 2007 року, яка виникла станом на 18 вересня 2012 року, заборгованості по пені в розмірі 13500,56 гривні та заборгованості по сплаті штрафу в розмірі 68384,10 гривні, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 9 по вулиці Щорса у селищі Антонівці міста Херсона, розташованого на земельній ділянці площею 878,0 кв.м та складається з житлового будинку літери А загальною площею 100,7 кв.м, житловою площею 57,7 кв.м, при ньому є літня кухня літера Б, туалет літера В, сарай літера Г, котельня літера Д, гараж літера Е, вхід до підвалу літера Ж, водопровід № 1, огорожа № 2, 3, вигрібна яма № 4, який належить ОСОБА_3, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни;

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Марфін Банк судові витрати з кожного по 804,75 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити,рішення суду першої інстанції скасувати,ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку,що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів,суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2007 року між ВАТ Морський транспортний банк, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 01164/RX з додатковими угодами до нього, за якими останній отримав кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії з встановленням кредитного ліміту у розмірі 82442,50 долари США під 12,61 % річних строком до 17 жовтня 2025 року, 18 грудня 2007 року, 31 березня 2009 року, 29 квітня 2009 року.

В забезпечення договору між вказаною банківською установою та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договори поруки з додатковими угодами до них. Крім того,18 грудня 2007 року між вказаною банківською установою та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є житловий будинок № 9 по вулиці Щорса в селищі Антонівці міста Херсона, станом на 18 вересня 2012 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить - 637 004,81 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,при вирішенні спору суд першої інстанції керувався ст.526 ЦК України, за якою зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді розірвання договору, що передбачено ст.611 ЦК України.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 червня 2014 року,яке розглядається повторно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 встановлено,що стороною відповідача у суді першої інстанції не заявлялось

клопотання про застосування позовної давності до вимог про стягнення штрафу та пені та не доводилось факту пропуску позивачем такого строку,у звязку із чим у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для застосування позовної давності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, посилання ОСОБА_2 на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду із позовом та її звернення до суду першої інстанції під час розгляду справи із відповідною заявою не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції повно,всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, в тому числі розрахункам позивача, і на підставі ст.ст.1050,1054 ЦК України прийшов до вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки ОСОБА_3 не виконував неналежним чином свої зобовязання за кредитним договором,а позивач за цим договором має право на дострокове повернення всієї суми кредиту,плати за кредит та стягнення пені і обґрунтовано стягнув з відповідачів, як солідарних боржників з підстав, передбачених умовами укладених сторонами договорів кредиту і поруки та відповідно до вимог ст.ст.553,554 ЦК України,належні позивачеві грошові кошти, в тому числі пеню за прострочення виплат.

На думку колегії суддів, посилання апелянта на порушення судом вимог ст.224 ЦПК України щодо ухвалення рішення при заочному розгляді справи та неналежну оцінку судом причини його неявки в судове засідання до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки умови проведення розгляду справи дотримані судом належним чином, а оскаржуване рішення суду було ухвалено в загальному порядку.

Зазначені у апеляційній скарзі посилання відповідача на необґрунтовано завищену суму стягнутої заборгованості спростовуються наданим позивачем розрахунком, за яким заборгованість випливає внаслідок порушення умов договору, з якими відповідач погодився та засвідчив власним підписом. Крім того, заперечуючи проти суми заборгованості, наведеної банком, відповідач не навів свого розрахунку заборгованості та не зазначив суму заборгованості, яку вважає правильною.

Таким чином,на думку колегії суддів,суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін,дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді