Номер провадження: 22-ц/785/3455/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з зазначена квартира належала ОСОБА_5, який помер 20.06.2009 року. Після його смерті відкрилася спадщина на вказану квартиру. Спадкоємицею першої черги була ОСОБА_4, яка у квітня 2009 року пішла з дому та до теперішнього часу її ніхто не бачив. Позивач зазначив, що з 2003 року він проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості члена сім'ї, надавав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріальну допомогу, забезпечував їх продуктами та ліками. На підставі зазначеного, позивач просив визнати за ним право власності на спадкове майно.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 20.06.2009 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, 19 лютого 2015 року Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була зареєстрована в суді першої інстанції 19.02.2015 року, а оскаржуване заочне рішення було ухвалено 05 грудня 2014 року, тобто вона подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Згідно з ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати апелянту строк для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без руху для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причин пропуску строку.

Попередити Одеську міську раду, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали їм буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області І.А. Артеменко