Дата документу 19.08.2015
Провадження № 2-п/334/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015р. Ленінського райсуду м. Запоріжжя у складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі - КУЗЬМЕНКО О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 05.06.2015р. по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Ленінським райсудом м.Запоріжжя від 05.06.2015р., відповідно до якого, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту було задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто грошові кошти 49552,30гр. та судові витрати 495,52гр.

В обгрунтування своїх вимог відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що банком не підтверджена сума, яку було перераховано на рахунок відповідача, т.я. виписка заборгованості, на яку посилається позивач, не відображує, на його думку, всі розрахунки на картковому рахунку, крім того, банк не повідомляв відповідача про його заборгованість. До того, договір був укладений на невизначений строк, тобто, строк дії договору ще не сплив. У звязку з чим, відповідач вважає, що суд не мав права виносити рішення про стягнення з нього на користь банку грошових коштів, тому, просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу для повторного розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією. До суду він надіслав лист, в якому зазначив, що працює, тому не може зявитися в судове засідання. Відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, крім того, суд не визнає причину неявки відповідача в судове засідання поважною.

Представник банка також в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією.

Ознайомившись з доводами відповідача, викладеними в його заяві про перегляд заочного рішення та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 05.06.2015р. та його скасування слід залишити без задоволення, т.я. доводи, викладені в заяві, є безпідставними та такими, що суперечать представленим по справі доказам. Банком, в підтвердження заборгованості відповідача надані суду беззаперечні докази заборгованості за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, а саме: рух грошових коштів на картковому рахунку відповідача із зазначенням знятих ним грошових коштів /а.с.59-60/ та розрахунком заборгованості банку /а.с.18/. Крім того, відповідно умов договору, банк має право вимагати дострокового повернення в повному обсязі коштів, отриманих позичальником у рамках кредитної лінії, в тому числі і нарахованих процентів, і пені.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.10,60,231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 05.06.2015р. по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 015-Z/020858 від 30.08.2013р. - залишити без задоволення.

На ухвалу суду у встановленому законом порядку може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ: