Справа № 8-23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Цісельській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину був задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, який продовжує навчатись, у твердій грошові сумі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 09.08.2013 року по 01.08.2014 року.

01.07.2015 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, які не були відомі під час розгляду справи, посилаючись на те, що після розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, на адвокатський запит було отримано відповідь Вищого навчального закладу «Університет економіки та права «Крок» №165 від 26.05.2015 року, з якої вбачається, що з 2013 року до закінчення навчання ОКР молодшого спеціаліста за умовами договору позивачкою мало бути сплачено 12600,00 грн. В той же час, фактично за вказаний період з початку 2013 року нею було сплачено лише 4749,00 грн., що обумовлено застосування певних знижок.

Відповідач зазначав, що, оскільки розмір оплати витрат для кожного з батьків, виходячи із фактично понесених позивачем втрат, становить 197,86 грн., тому розмір аліментів, який підлягає стягненню на утримання сина, має становити 200,00 грн. щомісячно.

Представник позивачки надав письмові заперечення по суті заяви, посилаючись на те, що вони не є новими та істотними.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаний перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Жодної з передбачених законом підстав заявником в даному випадку не зазначено. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна і припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі, а не докази, що призначені для встановлення цих фактів.

З врахуванням викладеного, судом не може бути визнано нововиявленою обставиною посилання відповідача на те, що фактичний розмір вартості навчання їх спільного сина є значно нижчим, ніж було вказано позивачкою при пред'явленні позову, оскільки призначений судом розмір аліментів не був спрямований лише на відшкодування витрат позивачки пов'язаних зі сплатою вартості навчання сина в ВНЗ «Університет економіки та права «КРОК», а при визначенні їх розміру судом враховувались також і стан здоров'я дитини, наявність достатніх коштів для забезпечення першочергових витрат по задоволенню потреб дитини, а саме матеріальних витрат на оздоровлення, лікування, відпочинку, витрат на забезпечення життєдіяльності та матеріальне становище, матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК підставою перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Тобто, такі обставини мали існувати на момент вирішення справи і бути виявленими після набрання рішенням законної сили та обґрунтовувати вимоги чи заперечення сторін або мати інше істотне значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 21.02.1981 року «Про перегляд судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз'яснив, що як нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Отже, виходячи з вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, тобто такими, що існували, але не були відомі на момент розгляду справи в суді, та не дають суду підставу для скасування рішення за нововиявленими обставинами, оскільки при визначенні розміру аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, рішення суду не ґрунтувалось виключно на розрахунку вартості навчання, а враховувались всі інші обставини, які мають істотне значення, в сукупності.

До того ж, рішенням суду вимоги позивачки були задоволені лише в частині стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, а в задоволенні вимоги позивачки про стягнення з відповідача ? частини вартості навчання згідно з договором було відмовлено.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви як необґрунтованої, оскільки доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин заявником не надані, тому і підстави для перегляду рішення внаслідок таких обставин відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: