Справа № 462/5118/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівобленерго» ОСОБА_2 про відвід судді Боровкова Д.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 6353 грн. 98 коп. боргу внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді, мотивуючи його тим, що суддя не може брати участі і підлягає відводу, оскільки суддя брав участь у розгляді цивільної справи № 1309/8532/12 предметом спору якої були ті самі обставини та ті ж самі сторони. Суддя виніс рішення від 19.11.2013 року по вказаній справі, в якій зобовязував ПАТ «Львівобленерго» відновити до постачання електричної енергії до квартири відповідача, проте рушенням апеляційного суду Львівської області від 06.02.2014 року зазначене рішення першої інстанції було скасовано..

Заслухавши представника позивача, яка підтримала заяву, відповідача, який заперечив проти задоволення заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19.11.2013 року (головуючий суддя Боровков Д.О.) було зобов'язано ЛКП Граніт встановити прилад обліку електричної енергії до квартири АДРЕСА_1, а ПАТ Львівобенерго відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1.

Зазначеним рішенням було встановлено, що твердження ПАТ «Львівобленерго» про те, що ОСОБА_3 самовільно підключився до електричної мережі енергопостачальника, а саме підключив електропроводку споживача до електромереж енергопостачальника без виконання технічних умов не відповідає дійсності.

Проте рушенням апеляційного суду Львівської області від 06.02.2014 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19.11.2013 року в частині зобовязання ПАТ Львівобенерго відновити постачання електричної енергії до квартири відповідача було скасоване.

Як убачається зі змісту даного позову ПАТ «Львівобленерго» просить суд стягнути з відповідача борг внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, який на думку позивача виник у звязку зі самовільним підключенням відповідача до електромереж енергопостачальника.

Таким чином, обидві вищевказані цивільні справи повязані між собою, оскільки стосуються одного предмету та виникають з одних і тих же підстав.

За таких обставин, беручи до уваги, що в даній справі позивач просить стягнути з відповідача борг, який утворився, на думку позивача, в результаті самовільного підключення відповідача до електромереж енергопостачальника, а в іншій справі суддею Боровковим Д.О. вже було винесене рішення, в якому зазначено, що такого самовільного підключення не було, і зазначене рішення в цій частині було скасоване апеляційною інстанцією, то з метою уникнення сумнівів у безсторонності, об'єктивності та неупередженості судді, вважаю необхідним заяву задовольнити, оскільки в судді вже існує сформована думка щодо предмету спору, а відтак, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, це може викликати в сторін сумнів в обєктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України), що представник позивача продемонстрували, подавши заяви про відвід, а відтак зазначену заяву слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівобленерго» ОСОБА_2 про відвід судді Боровкова Д.О задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.