overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2721/15-ц
Номер провадження №2-о/318/50/2015
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Кам»янсько-Дніпровському районі про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Кам»янсько-Дніпровському районі про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

До відкриття провадження в справі заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Кам»янсько-Дніпровському районі про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.15 року Справа № 202/5540/15-ц
Провадження № 2-н/0202/571/2015
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу,
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.Ю. Марченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1374/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ " про видачу судового наказ з боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю " ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ " в особі представника за довіреністю Терещенко Юрія Євгенійовича, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказ з боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказ з боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Номер провадження: 22-ц/785/7629/15
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.12.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мале підприємство «КВИ», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі - продажу нежитлових приміщень недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.10.2014 року було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мале підприємство «КВИ», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі - продажу нежитлових приміщень недійсними. Справа була направлена до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (т. 2, а.с. 122-124).

24.12.2015 року від судового експерта Савостіна О.П. надійшла цивільна справа разом з висновком експерта № 6423 від 22.12.2015 року.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області вважає за необхідним провадження по справі відновити.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мале підприємство «КВИ», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі - продажу нежитлових приміщень недійсними.

Слухання справи призначити на 26 січня 2016 року о 16-15, повідомити сторони про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

С.Є.Сєвєрова

М.В.Процик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1214/15-ц
Провадження № 2-н/711/135/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Клочко
Провадження по справі № 2/752/391/16
У Х В А Л А

30.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД,

ОСОБА_2,

треті особи: Національний банк України,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки позов пред'явлено в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно до доданої до позовної заяви копії паспорта позивача, місце проживання останнього зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД, ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «03» лютого 2016р. о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/554/3618/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованість за кредитним договором №1830/06/08 - К від 26 червня 2008 року у розмірі 6889 доларів США 04 цента та судові витрати.

Представник позивача до суду 01 жовтня 2015 року та 24 листопада 2015 року не з»явився, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судових повісток, про час та місце розгляду справи та не надали суду дані про причину неявки.

Відповідачі до суду не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 636/3191/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлову квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлову квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлову квартиру.

Призначити відкрите судове засідання на 03 серпня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.12.2015 Справа №607/19700/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб відділу ДРАЦС Теребовлянського районного управління юстиції, відділу ДРАЦС Тернопільського районного управління юстиції, відділу ДРАЦС Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення фактів неправильності та виправлення записів в актах цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб відділу ДРАЦС Теребовлянського районного управління юстиції, відділу ДРАЦС Тернопільського районного управління юстиції, відділу ДРАЦС Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення фактів неправильності та виправлення записів в актах цивільного стану.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам заяву із копіями додатків до неї.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про визнання права власності. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про визнання права власності та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 14 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7273/15 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/4004/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 548/1862/15-ц
Провадження №2/548/785/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
У Х В А Л А

556/1569/15-ц

24.09.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 тетяни Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

на 02.10.2015 року на 14:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.