overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/619/14-ц
У Х В А Л А

17.02.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Ляшенко О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 Юссефа, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 Юссефа, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було залишено без розгляду, за заявою позивача.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2014 року було накладено арешт шляхом складання акту опису і арешту майна, що знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» () згідно умов Іпотечного- договору № 10-Г/08-ІД-289 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 147, а саме: на нежитлові приміщення підвалу № 23 - 33, 1-го поверху № 56-92, технічного поверху № 1-28 загальною площею 2049,3 кв. м., вбудовано прибудовані нежитлові приміщення 1-го поверху № 23-52 загальною площею 1270,0 кв. м в літ. «А-14», що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул.. Вернадського, буд. 1.

12 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03 лютого 2014 року, оскільки при зазначенні номеру справи, було помилково вказано, що справа має № 646/619/13-ц.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при виготовлені ухвали суду, було допущено описку, а саме було помилково вказано номер справи «№ 646/619/13-ц", замість вірного номеру справи «№ 646/619/14-ц".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду та вказати, що справа має номер «№ 646/619/14-ц".

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити у описку у вступній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 Юссефа, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та вказати, що номер справи «№ 646/619/14-ц".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
справа № 197/1119/15-ц
провадження № 2/197/548/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Маракуца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 646/1099/15-ц
Провадження № 2-н/646/92/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

20.02.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4831/2015
Головуючий в 1 інстанції Петренко Н.О. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка виступає в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка виступає в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2015 року.

Суддя:
Дата документу 26.02.2015
справа № 320/745/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі Бочко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна та заборони відчуження,
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна та заборони відчуження - задовольнити повністю.
Зняти арешт та заборону на відчуження автомобіля марки «CHEVROLET AVEO SF69Y» 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане Мелітопольским ВРЕР УМВС України в Запорізькій області03.09.2008 р, накладений відділом Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2009 р. в рамках виконавчого провадження АМ 192754, яка була зареєстрована 12.02.2010 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, під № 9516532.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 146/56/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

при секретарі Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з»явився, був належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 346/76/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Корнич, Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області про встановлення факту трудових відносин, визнання вибуху твердопаливного котла нещасним випадком повязаним з виробництвом, зобовязання скласти акт про нещасний випадок, зобовязання внести запис про трудову діяльність у трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2014 року, справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Корнич, Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області про встановлення факту трудових відносин, визнання вибуху твердопаливного котла нещасним випадком повязаним з виробництвом, зобовязання скласти акт про нещасний випадок, зобовязання внести запис про трудову діяльність у трудову книжку передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Корнич, Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області про встановлення факту трудових відносин, визнання вибуху твердопаливного котла нещасним випадком повязаним з виробництвом, зобовязання скласти акт про нещасний випадок, зобовязання внести запис про трудову діяльність у трудову книжку.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 березня 2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Провадження №2/200/4270/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 29 грудня 2015 року о 09:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1855/15-ц
Провадження № 2/520/2323/15
УХВАЛА

25.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського благодійного фонду «Благо» про відновлення ремонтних робіт та доведення системи водо-забезпечення до належного стану, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відновлення ремонтних робіт та доведення системи водо-забезпечення до належного стану.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського благодійного фонду «Благо» про відновлення ремонтних робіт та доведення системи водо-забезпечення до належного стану повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Номер провадження 2-о/754/57/15
Справа № 754/978/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2015р. на 12 годин 15 хвилин.

3. Заінтересованій особі в строк до 17.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/234/6708/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/2178/15-ц
Провадження № 2-н/161/170/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Луцькводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області від 26 лютого 2015 року, вбачається, що боржник ОСОБА_4 на території Волинської області зареєстрованою не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в частині вимоги до ОСОБА_4.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вимоги до ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 654/1938/15-ц
Провадження № 2/654/796/2015
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
28 грудня 2015 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року провадження у справі зупинено у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України на підставі Указу Президента "Про часткову мобілізацію" №15/2015р.

На даний час до суду надійшов лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 № 133 від 11.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 на військовій службі не перебуває, демобілізований 30.09.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року о 13:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська