Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7688/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Степаненка О.М.

за участю секретаря Гордієнка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Позовні вимоги мотивує тим, що між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 05.06.2008 було укладено кредитний договір № 484п/12/2008-840, відповідно до якого банк надав кредит в сумі 20000 доларів США під 15,99 % річних.

Відповідно до п.п. 1.4, 3.3.2 договору кредиту відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання повернути кредит до 20.05.2023 включно, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу в розмірі 311,77 доларів США.

Банком умови договору кредиту щодо надання кредитних коштів виконано в повному обсязі, що підтверджується заявою про видачу готівки № 371 від 05.06.2008.

Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості.

Станом на 10.08.2015 заборгованість перед банком складає 16764,76 доларів США, яка складається із: 15120,64 доларів США заборгованість по кредиту (в тому числі прострочена), 1386,09 доларів США заборгованість по відсотках (в тому числі прострочена), 258,03 доларів США пеня.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Крім того, 05.06.2008 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2В, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (окремо з кожним) укладено договори поруки, відповідно до умов яких, останні поручилися перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають із умов кредитного договору, в тому числі повернути до 20.05.2023 кредит у сумі 20 000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 15,99 % річних, інші платежі та можливі штрафні санкції.

В звязку з вищевикладеним просять суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 10.08.2015, а саме: заборгованість по кредиту в розмірі 15120,64 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 1386,09 доларів США, а всього 16506,73 доларів США. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по сплаті пені за порушення умов кредитного договору розраховану станом на 10.08.2015 в розмірі 5441,82 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити. Суду пояснив, що договір кредиту №484п/12/2008-840 від 05.06.2008 він не укладав, однак визнав свій підпис під умовами договору. Також пояснив, що кредитні кошти в сумі 20 000 доларів США не отримував, в заяві на видачу готівки № 371 від 05.06.2008 стоїть не його підпис.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду в якості свідка показала, що договір поруки від 05.06.2008 вона не укладала, підпис в договорі не її.

Відповідач ОСОБА_1 допитана в якості свідка в судовому засіданні показала, що договір поруки від 05.06.2008 підписувала вона та вважає його укладеним. Зазначила, що отриманню кредиту передував її борг перед братом - відповідачем ОСОБА_1 в сумі 20000 доларів США. Вони домовились, що він бере кредит в банку, таким чином залишає гроші собі, а сплачувати кредит буде вона. Погашення кредиту та сплату відсотків по договору здійснювала вона. Відповідач ОСОБА_3 (її дочка) договір поруки також укладала та підписувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованими листами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2008 між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 484п/12/2008-840, відповідно до п. 1.1 якого банк надав відповідачу кредит в сумі 20000 доларів США.

Відповідно до п.1.3.1 договору кредиту відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 15,99 % річних.

Згідно п.п. 1.4, 3.3.2 договору кредиту відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання повернути кредит до 20.05.2023 включно, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу в розмірі 311,77 доларів США.

ПАТ КБ «Надра» умови договору кредиту щодо надання кредитних коштів виконав, кредитні кошти в сумі 20000 доларів США відповідачу ОСОБА_1 надав, що підтверджується заявою про видачу готівки № 371 від 05.06.2008.

Заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо отримання грошей спростовується показаннями свідка - відповідача ОСОБА_1, а саме: про існування грошових зобовязань перед братом ОСОБА_1, їх домовленостей про отримання кредиту в банку (таким чином вона поверне борг брату), а також фактичним виконанням нею умов договору.

Судом на підтвердження цих показань взято до уваги як докази, відомості розрахунку заборгованості, згідно яких платежі сплачувались належним чином з 05.06.2008 по 21.05.2015 на загальну суму 24135,91 доларів США.

Оскільки факт здійснення відповідачем ОСОБА_1 погашення заборгованості по договору кредиту не був спростований відповідачами, даний факт відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України вважається таким, що не підлягає доказуванню.

Крім того, суд врахував як доказ укладання договору та отримання коштів факт визнання свого підпису відповідачем ОСОБА_1 під умовами кредитного договору.

Крім того, судом досліджено, що ані з моменту укладення кредитного договору (з 05.06.2008), ані з моменту відкриття даного провадження, а також під час розгляду даної справи, жодним із відповідачів та їх представниками не заявлялись вимоги щодо дійсності укладеного кредитного договору. При цьому укладення договору поруки від 05.06.2008 визнано відповідачем ОСОБА_1 (поручителем).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 (поручитель), хоча не є основним боржником по справі, але в силу свого статусу мала право проводити погашення заборгованості замість позичальника, сплачувала кредит та відсотки по ньому, - суд приходить до висновків, що здійснення погашення заборгованості по даному правочину (фактичні дії) свідчить про визнання відповідачами умов кредитного договору з настанням відповідних наслідків (в тому числі й отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів).

Такі встановлені обставини підтверджують чинність кредитного договору на сьогоднішній день, а й відповідно його умови.

Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 5.2 договору кредиту у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2., 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п.п.1.1 цього договору, за кожен випадок порушення умов договору.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту наданого позивачем станом на 10.08.2015 заборгованість перед банком складає 16764,76 доларів США, яка складається з: 15120,64 доларів США заборгованість по кредиту (в тому числі прострочена), 1386,09 доларів США заборгованість по відсотках (в тому числі прострочена), 258,03 доларів США пеня.

Також судом встановлено, що 05.06.2008 між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1Г, були укладені договори поруки, відповідно до п. 1.1 яких ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 прийняли на себе зобовязання, що витікають з кредитного договору № 484п/12/2008-840 від 05.06.2008, в тому числі: повернення суми кредиту до 20.05.2023 в сумі 20000 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 15,99 % відсотків річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договорів поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Поручитель зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання по цьому договору, не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобовязань і необхідності їх виконання поручителем.

Відповідно до п. 1 ст. 553, п. 1 та п. 2 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невиконання позичальником своїх зобовязань по договору кредиту, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від буд-якого з них окремо.

На підставі вищевикладеного, оскільки в ході судового засідання судом було встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3О умови договору кредиту та поруки належним чином не виконали, кредит та відсотки за користування ним не сплатили, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи, що договори поруки були укладені між банком та кожним поручителем окремо, тобто відсутня взаємовідповідальність поручителів між собою, тому суд вважає, що стягнення заборгованості слід проводити з позичальника та кожним із поручителів в солідарному порядку окремо.

В звязку з тим, що позивач при подачі позову до суду відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (по редакції чинної станом на 21.08.2015) був звільнений від сплати судового збору, на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3636,56 грн. в рівних частинах по 909,14 грн. з кожного.

На підставі ст. ст. 526, 543, 553, 554, 599, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №484п/12/2008-840 від 05.06.2008 станом на 10.08.2015 в розмірі 16506,73 доларів США.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по сплаті пені за порушення умов кредитного договору №484п/12/2008-840 від 05.06.2008 станом на 10.08.2015 в розмірі 5441,82 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №484п/12/2008-840 від 05.06.2008 станом на 10.08.2015 в розмірі 16506,73 доларів США.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по сплаті пені за порушення умов кредитного договору №484п/12/2008-840 від 05.06.2008 станом на 10.08.2015 в розмірі 5441,82 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №484п/12/2008-840 від 05.06.2008 станом на 10.08.2015 в розмірі 16506,73 доларів США.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по сплаті пені за порушення умов кредитного договору №484п/12/2008-840 від 05.06.2008 станом на 10.08.2015 в розмірі 5441,82 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 3636,56 грн. в рівних частинах по 909,14 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_7