Провадження №2/761/20/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5, про припинення права власності на частки в домоволодінні з компенсацією цієї частки та визнання права власності на частки в домоволодінні; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київська міська рада, про виділення в натурі частки зі спільного нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київська міська рада, про виділення в натурі частки зі спільного нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про припинення права власності на частки в домоволодінні з компенсацією цієї частки та визнання права власності на частки в домоволодінні, встановлення порядку користування спільним майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про виділ частки з майна, що є предметом спільної часткової власності, в натурі та виділення матеріальної компенсації за користування спільним частковим майном.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що шляхом спадкування вони отримали частки від домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з розрахунку 1/6 (16,67%) частин від загального домоволодіння площами 48,37 (згідно плану БТІ 1990 року) кв.м. Відповідач ОСОБА_2 отримав на підставі договору дарування 1/6 (16,66%) частину від вказаного домоволодіння, відповідач ОСОБА_3 отримала на підставі договору купівлі-продажу ? (25%) частину домоволодіння, відповідач ОСОБА_4 отримав у власність на підставі спадкування ? (25%) частину в домоволодінні.

З моменту вступу в права співвласників відповідачами між сторонами почалися суперечки з приводу встановлення порядку користування майном. Відповідачі неналежним чином користувалися спільною власністю і не утримували її, що призвело до руйнації ? частини домоволодіння. В той же час позивачі не руйнували та не знищували спільне майно, а зберігали та примножували його, як могли, тому в них і залишилися їх частки від спільного майна.

Таким чином, позивачі просили суд виділити їм в натурі із домоволодіння, яке є спільною частковою власністю позивачів та відповідачів за адресою: АДРЕСА_2 будинок літера «Б» загально площею 70,5 кв. м. за планом 2010 року, у тому числі - житлові кімнати площею 14,4 кв. м. та прохідну 9,9 кв. м., що складає 24,3 кв. м., у спільну часткову власність позивачів у рівних частках, а за відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 залишити у власності частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 будинок літера «Б» загально площею 28,4 кв. м. за планом 2010 року, тобто дві кімнати площею 17,9 кв. м. та 10,5 кв. м., та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів по 32775 грн. вартості майна, а також судові витрати.

Під час розгляду справи судом, позивачі в порядку ст. 31 ЦПК України змінювали позовні вимоги, остаточно визначившись, просили суд припинити права власності відповідачів на їх частки в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 з виплатою їм грошової компенсації та визнання права власності за позивачами на ці частки домоволодіння відповідачів в рівних частинах.

Судом до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічні позови ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київська міська рада, про виділення в натурі частки зі спільного нерухомого майна, зобов'язання вчинити дії, та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київська міська рада, про виділення в натурі частки зі спільного нерухомого майна, усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою (Т.2 а.с. 172 - 179).

ОСОБА_2 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.04.2014 року № 3139/13-43/3636/3637/14-43 вбачається, що експерт дійшов висновку про можливість виділення ОСОБА_2 в натурі 1/6 частку із спільного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а саме приміщення квартири № 4 в будинку літера «Ш» за вказаною адресою, тим самим, виходячи з положень ст.ст. 364, 365 ЦК України, виділення ОСОБА_2 вказаного приміщення виключає задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 в частині пред'явлених до нього позовних вимог.

ОСОБА_3 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.04.2014 року № 3139/13-43/3636/3637/14-43 вбачається можливість виділення ОСОБА_3 в натурі 1/4 частки із спільного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а саме приміщення квартири № 6 в будинку літера «Б» за вказаною адресою, без врахування самовільно прибудованих приміщень, а тому, виходячи з положень ст.ст. 364, 365 ЦК України, виділення ОСОБА_3 вказаного приміщення виключає задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 в частині пред'явлених до неї позовних вимог

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.10.2014 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про припинення права власності на частки в домоволодінні з компенсацією цієї частки та визнання права власності на частки в домоволодінні, в частині вимог позивачки ОСОБА_5 (Т.2 а.с. 209, 2010).

01.10.2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду, як третя особа з самостійними вимогами з позовом, в якому просила суд виділити їй у натурі 1/6 частку із спільного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а саме виділити в натурі приміщення в одноквартирному житловому будинку (Т.2 а.с. 211 - 214).

Крім того, позивачка ОСОБА_1 в порядку ст. 31 ЦПК України остаточно визначившись, подала до суду заяву в якій просила припинити права власності ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 з виплатою їм грошової компенсації та визнати право власності на частки домоволодіння вказаних вище відповідачів за адресою: АДРЕСА_2 за нею та ОСОБА_5 в рівних частинах, а також стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 судові витрати (Т.3 а.с. 180, 181).

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 в порядку ст. 31 ЦПК України змінювала позовні вимоги, остаточно визначившись, просила суд припинити право власності ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на їх частки в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 з виплатою їм грошової компенсації та визнати право власності на ці частки домоволодіння вказаних вище відповідачів за адресою: АДРЕСА_2 за нею та ОСОБА_1 в рівних долях, а також стягнути пропорційно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_3 судові витрати (Т.3 а.с. 182, 183).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позов підтримали з підстав, викладених в останній редакції її позовних вимог, проти задоволення позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили, оскільки задоволення вказаних позовів виключає задоволення її позовних вимог, що порушить її права на безпечне проживання в належному їй житлі. Позов третьої особи ОСОБА_5 підтримали.

В судовому засіданні третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 та її представник позов підтримали з підстав, викладених в останній редакції її позовних вимог, проти задоволення позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили, оскільки задоволення вказаних зустрічних позовів виключає задоволення її позовних вимог. Позов ОСОБА_1 підтримали.

ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5, підтримали власні позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, проти позову ОСОБА_3 не заперечували, оскільки позиція останньої співпадає з позицією ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги свого довірителя з підстав викладених в позові, проти позову ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заперечила, оскільки вважає, що задоволення вказаних позовів виключає задоволення її позовних вимог, проти позову ОСОБА_2 не заперечує, оскільки її позиція щодо виділення в натурі частки зі спільного нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою, співпадає з позицією ОСОБА_2

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти не рухомого майна» у вирішенні позову поклалася на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду справи в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, що з'явилися в судове засідання, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позови ОСОБА_1 і ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, а зустрічні позови ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом було встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом №5ДН-14882 від 25.07.1983 року, посвідченого нотаріусом першої Київської державної нотаріальної контори Лазуровою Л.І., ОСОБА_4 успадкував у власність ? частини домоволодіння по АДРЕСА_4, яке складалося з двох житлових будинків, а саме: літ. «А» 60 кв.м., літ. «Б» - 95 кв.м., а також наступних службових приміщень: сараїв під літерами: «В», «Г», «Д», «К», «Л», погребу, туалетної кімнати під літерати: «І», «Н», гаражу під літ. «З».

Відповідно до договору дарування від 04.08.1988 року, посвідченого державним нотаріусом третьої Київської державної нотаріальної контори Штабовим Л.К., № реєстрації в БТІ 3-4753 1/6 частина у домоволодінні по АДРЕСА_4 перейшла у власність ОСОБА_2 Відповідно до цього договору в користування ОСОБА_2, переходить 1/6 частина домоволодіння, яка позначена по плану в будинку під літ. «Б», під №4 - житлова площа 14,9 кв.м., під №2 - житлова кімната 15,1 кв.м., під №3 - кухня 10,1 кв.м., під №І - веранда 6,5 кв.м.

За договором купівлі-продажу від 31.12.1970 року, посвідченого державним нотаріусом третьої Київської державної нотаріальної контори Радченко М.І., ОСОБА_3 придбала у власність ? частину у домоволодінні по АДРЕСА_5, що складається в цілому з двох будинків загальною житловою площею 155,5 кв.м. В користування покупця відходить кімната, зазначена по плану «6-5», розміром 14,3 к.в., кімната зазначена по плану «6-6», розміром 9,8 кв.м., коридор «6-1», кухня «6-2», передня «6-3», санвузол «6-7».

Крім того, на підставі договору спадкування за заповітом у 1989 році ОСОБА_5 отримала у власність 1/6 частину, а на підставі договору спадкування за законом в 2010 році ОСОБА_1 отримала у власність також 1/6 частину від домоволодіння по АДРЕСА_5.

У відповідності до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших власників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдає істотної шкоди інтересам співвласникам та членам сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Разом з тим у своїх позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_5 просять суд припинити право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, частки яких у спірному домоволодінні не менше їхніх, та не можуть вважатися незначними.

Крім того, судом встановлено, що припинення права на частки у домоволодінні по АДРЕСА_5, що належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, завдасть шкоди інтересам їх сімей, оскільки в цьому домоволодінні проживають рідні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доказів того, що вказані особи мають інше житло суду надано не було.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було внесено на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 69622 грн., для компенсації вартості часток, якими володіють ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 Суд вважає, що оскільки в матеріалах справи містяться декілька експертних висновків щодо встановлення вартості спірного домоволодіння та часток його співвласників, а також виходячи з принципів розумності та справедливості, вказана сума не відповідає дійсній ринковій власності житла в м.Києві, в приватному секторі, в будинку для обслуговування якого виділено понад двадцять соток земельної ділянки.

Судом не приймаються до уваги посилання сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на ту обставину, що на даний час частка ОСОБА_1 збільшилася до 89/100 частки у домоволодінні, оскільки ця частка була збільшена штучно за рахунок узаконення самовільного будівництва, яке відбулося на земельній ділянці, що знаходиться у спільному користуванні всіх співвласників без погодження з ними, а також з порушенням їх інтересів, що було встановлено рішенням суду від 18.05.2012 року (Т.1 а.с. 69).

Щодо посилань ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на те, що спільне проживання всіх співвласників спірного домоволодіння разом не можливе, суд вважає, що ця обставина не заслуговує на увагу, оскільки конфлікти, що дійсно виникають між сторонами по справі, відбуваються в тому числі і з вини самих ОСОБА_1 та ОСОБА_5, про що може свідчити самовільно встановлений ними паркан на спільній земельній ділянці, який перешкоджає користуванню своєю власністю іншим співвласникам домоволодіння. Даний факт підтверджується судовим рішенням від 15.09.2009 року (Т.1 а.с. 240).

Враховуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивачки за первинним позовом ОСОБА_1 та вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 щодо припинення права власності ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на їх частки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 з виплатою їм грошової компенсації та визнання права власності на ці частки домоволодіння за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в рівних частинах.

Крім того, ухвалою суду від 27.03.2013 року в даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3139/13-43/3636/3637/14-43 від 24.04.2014 було встановлено наступне.

Житлова будівля літ. «А» згідно з рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів від 14.09.1989 року була знесена.

Згідно технічного паспорту БТІ від 02.11.1990 року та від 20.03.1998 року будівля літ. «Б» складалась з 4 квартир.

Відповідно до технічного паспорту БТІ від 23.09.2011 року та проведеного дослідження виявлено, що в зв'язку з будівництвом житлового будинку літ. «Ц» існуючий житловий будинок літ. «Б» був фактично розподілений на два самостійних будинки, одному з яких залишено літ. «Б», іншому присвоєно літ. «Ш».

На час проведення обстеження домоволодіння та згідно паспорта БТІ від 23.09.2011 року житлові будівлі під літерами: «Б», «Ц» та «Ш» примикають один до одного та складаються з трьох квартир.

Отже на місці квартири №4-а та №5 самовільно збудовано житлову будівлю літ «Ц».

Відповідно до п.2.3. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна №774/14041 від 06.07.2007 року Не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Згідно з п.3.11. даної інструкції за наявності самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) об'єктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону. Самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна до розрахунку не включаються.

Таким чинок, оскільки на час проведення дослідження: будівлю літ. «А» та частину літ. «Б» по АДРЕСА_6 зруйновано приміщення які були в користуванні ОСОБА_4, а також, замість зруйнованих приміщень квартири №4-а, №5 в будівлі літ. «Б», самовільно збудовано житлову будівлю згідно паспорту БТІ літ. «Ц» по АДРЕСА_6, а тому експерт прийшов до висновку, що неможливо виділити для особистого мешкання в натурі ? частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом №5-ДН-14882 від 25.07.1983 року.

Щодо можливості виділення в натурі 1/6 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_6, згідно договору дарування від 04.08.1988 року, № реєстрації в БТІ 3-4753 для окремого його мешкання, експерт зазначив, що на час проведення дослідження згідно проведеного обстеження виявлено, що замість приміщення веранди №І площею 6,5 кв.м. збудовано приміщення №1 - кухні, площею 12,9 кв.м. та приміщення №2 - ванна, площею 5,7 кв.м., вищезазначені приміщення до самовільно забудованих не відносяться.

При проведені обстеження квартири АДРЕСА_1, виявлено, що перегородку між приміщеннями №1 та №2 зруйновано, приміщення квартири потребують ремонтних робіт. Разом з тим, експертом було встановлено, що згідно з паспортів БТІ від 02.11.1990 року, від 20.03.1998 року, від 22.11.2002 року та від 23.09.11 року, які містяться в матеріалах справи, приміщення 1-5 площею 14,9 кв.м відносять до квартири №4 в будинку літ. «Ш». На час проведення дослідження в вищевказаній кімнаті закладено дверний отвір в передпокій 1-3 квартири №4 та утворено дверний отвір в приміщення 1-2 (коридор) квартири №1 в будинку літ. «Ц», але фактичне приміщення «1-3» відносяться до будівлі літ. «Ш».

Разом з тим, на час проведення дослідження згідно проведеного обстеження співставленнях даних технічних паспортів БТІ від 02.11.1990 року та від 23.09.2011 року виявлено, що замість приміщення веранди №І площею 6,5 кв.м. збудовано приміщення №1 - кухня, площею 12,9 кв.м. та приміщення №2 - ванна, площею 5,7 кв.м., вищезазначені приміщення до самовільно збудованих не відносяться.

Таким чином, оскільки приміщення веранди №І площею 6,5 кв.м на час проведення не існує, виділити в натурі 1/6 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_6 в повному обсязі не вдається можливим, але враховуючи загальну площу приміщень квартири №4 та її планування доцільно зробити висновок, що виділити в натурі приміщення квартири №4 в будинку літ. «Ш», можливе наступним шляхом: №3 житловою площею 15,1 кв.м.; №4 передпокій площею 10,1 кв.м.; №5 кухні площею 14,9 кв.м. можливо. Згідно запропонованого варіанту виділу необхідно: закласти дверний вхідний проріз в приміщення «1-2» коридор квартири №1 в будівлі літ «Ц.» з приміщення «1-3» (нумерація згідно паспорту БТІ від 23.09.2011 року) будівлі літ. «Ц» з подальшим штукатуренням з обох сторін, улаштувати проріз між приміщенням «1-3» та «4-3» (нумерація згідно паспорту БТІ від 23.09.2011 року), приміщення «1-3» (нумерація згідно паспорту БТІ від 23.09.2011 року) площею 14,9 кв.м. переобладнати в кухню, провести ремонтні роботи в приміщеннях квартири №4.

Щодо можливості виділення в натурі 1/4 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, згідно з договором купівлі-продажу від 31.12.1970 року, № реєстрації в БТІ 1-2243 для окремого її мешкання, експерт зазначив, що на час проведення дослідження згідно проведеного обстеження та співставленні даних технічних паспортів БТІ від 02.11.1990 року та від 23.09.2011 року виявлено, що приміщення кухні № «6-2» самовільно збільшено за рахунок коридору та складає 16,1 кв.м. До квартири самовільно прибудовано вхідний тамбур приміщення за № «6-1» площею 3,1 кв.м., приміщення кухні за № «6-8» площею 21,9 кв.м. підсобне приміщення за № «6-9» площею 2,4 кв.м. (нумерації згідно паспорту БТІ від 23.09.2011 року.

При обстежені земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 в м.Києві, яка знаходиться в загальному користуванні співвласників виявлено, що на її території зведено паркан, який перешкоджає проходу з квартири АДРЕСА_7. Шевченківським районним судом м.Києва від 15.01.2009 року зобов'язано ОСОБА_12, ОСОБА_5 знести паркан встановлений ними на земельній ділянці по даній вулиці. На час проведення обстеження паркан не знесено. Зіставляючи такі фактори, як загальна площа приміщень квартири №6 та її планування експертом доцільно зроблено висновок, що виділити в натурі приміщення квартири №6 будинку літ. «Б», а саме: кімната площею 17,9 кв.м. під № «6-4», кімната площею 14,3 кв.м. під №5, кімната площею 9,8 кв.м. під №»6-6», коридор «6-1» кухня «6-2», передня «6-3», санвузол «6-7» (нумерація згідно паспортів БТІ від 02.11.1990 року та від 20.03.1998 року), які належать ОСОБА_3 та складали ? частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_8, без врахування самовільного прибудованих приміщень можливо. Згідно запропонованого варіанту виділу майна експерт зазначив: провести перепланування в приміщеннях квартири АДРЕСА_9

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, а згідно ч.2 цієї статті у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За таких обставин, оскільки при отримання майна у власність, а саме ОСОБА_2 1/6 частки домоволодіння на підставі договору дарування від 04.08.1988 року, ОСОБА_3 ? частики домоволодіння згідно з договором купівлі-продажу від 31.12.1970 року, їх частки відповідно до даних договорів фактично були конкретно визначені в натурі, також попередні власники домоволодіння за адресою АДРЕСА_8, відповідно до Договору від 12.05.21982 року встановили порядок користування цим домоволодінням, що відповідало їх часткам, а в подальшому і часткам сторін по справі, на даний час співвласники даного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх родини так і користуються цим майном у межах визначених межах їх часток, крім того, відповідно до судової будівельно-технічної експертизи №3139/13-43/3636/3637/14-43 від 24.04.2014 року підтверджується можливість виділення їх часток в натурі, разом з тим, не дивлячись на те, що відбулося незначне перепланування в межах яких сторони отримали таке майно в власність відповідно до їх часток, суд приходить до висновку про можливість виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі належні їм на праві власності частки із спільного майна, що знаходиться за адресою: м.Київ, АДРЕСА_4.

Отже, суд вважає за необхідне виділити в натурі ОСОБА_2 його частку в розмірі 1/6 в частини в домоволодінні по АДРЕСА_4 а саме: приміщення в квартирі №4 в будівлі літ. «Ш» згідно схеми виділу, зазначеної у Додатку №2 до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.04.2014 року №3139/13-43/3636/3637/14-43: «4-3» житлова кімната площею 15,1 кв.м.; «4-4» передпокій площею 10,1 кв.м.; «1-3» кухня 14,9 кв.м. (нумерація приміщень згідно копії техпаспорту 23.09.2011 року).

Одночасно суд вважає за необхідне припинити право спільної частково власності щодо виділеної в натурі 1/6 частку із спільного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яка належала ОСОБА_2

Оскільки відповідно до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 самовільно здійснила перепланування в результаті чого вона фактично зайняла частину приміщень, які судом виділяються в натурі ОСОБА_2, суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок закласти дверний проріз між приміщеннями «1-2» (коридор) квартири №1 в будівлі літ. «Ц» та приміщенням «1-3» будівлі літ. «Ц» (нумерація приміщень згідно техпаспорту від 23.09.2011 року) з подальшим штукатуренням з обох сторін стіни.

Також суд вважає необхідним виділити ОСОБА_3 в натурі належну їй на праві власності 1/4 частку із спільного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а саме: виділити в натурі приміщення в квартирі №6 в будівлі літ. «Б», без врахування самовільно прибудованих приміщень, згідно схеми виділу, зазначеної у Додатку №3 до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.04.2014 року №3139/13-43/3636/3637/14-43: «6-4» кімната площею 17,9 кв.м., «5» кімната площею 14,3 кв.м.; «6-6» кімната площею 9,8 кв.м.; «6-2» кухня площею 16,1 кв.м.; «6-3» передня площею 10,5 кв.м.; «6-7» санвузол площею 4,1 кв.м. (нумерація приміщень згідно копії техпаспорту 23.09.2011 року).

Одночасно суд вважає необхідним припинити право спільної частково власності щодо виділеної в натурі 1/4 частки із спільного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яка належала ОСОБА_3.

Також, враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_10 по відношенню до ОСОБА_3 шляхом знесення паркану, встановленого ними на території земельної ділянки по АДРЕСА_4.

Оскільки судом було виділено в натурі частки в домоволодінні по АДРЕСА_4 що належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_5 щодо виділення їй в особисте користування окремо визначених нею приміщень в домоволодінні по АДРЕСА_4 оскільки приміщення на які вона претендує виділені в натурі іншим співвласникам цього домоволодіння.

Крім того, відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 підлягають до стягнення в рівних частках судові витрати в розмірі 243,60 грн., тобто по 60,90 грн. з кожного, а також підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рівних частках судові витрати в розмірі 360 (триста шістдесят) грн. 94 коп., тобто по 90 (дев'яносто) грн. 24 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 59, 60, 79, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд.

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5, про припинення права власності на частки в домоволодінні з компенсацією цієї частки та визнання права власності на частки в домоволодінні.

Відмовити в задоволенні позову третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третья особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про припинення права власності на частки в домоволодінні з компенсацією цієї частки та визнання права власності на частки в домоволодінні, встановлення порядку користування спільним майном.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київська міська рада, про виділення в натурі частки зі спільного нерухомого майна, задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 у натурі належну йому на праві власності 1/6 частку із спільного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а саме: виділити в натурі приміщення в квартирі №4 в будівлі літ. «Ш» згідно схеми виділу, зазначеної у Додатку №2 до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.04.2014 року №3139/13-43/3636/3637/14-43: «4-3» житлова кімната площею 15,1 кв.м.; «4-4» передпокій площею 10,1 кв.м.; «1-3» кухня 14,9 кв.м. (нумерація приміщень згідно копії техпаспорту 23.09.2011 року). Припинити право спільної частково власності щодо виділеної в натурі 1/6 частку із спільного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яка належала ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок закласти дверний проріз між приміщеннями «1-2» (коридор) квартири №1 в будівлі літ. «Ц» та приміщенням «1-3» будівлі літ. «Ц» (нумерація приміщень згідно техпаспорту від 23.09.2011 року) з подальшим штукатуренням з обох сторін стіни.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рівних частках судові витрати в розмірі 360 (триста шістдесят) грн. 94 коп., тобто по 90 (дев'яносто) грн. 24 коп. з кожного.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київська міська рада, про виділення в натурі частки зі спільного нерухомого майна, усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою, задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 в натурі належну їй на праві власності 1/4 частку із спільного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а саме: виділити в натурі приміщення в квартирі №6 в будівлі літ. «Б», без врахування самовільно прибудованих приміщень, згідно схеми виділу, зазначеної у Додатку №3 до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.04.2014 року №3139/13-43/3636/3637/14-43: «6-4» кімната площею 17,9 кв.м., «5» кімната площею 14,3 кв.м.; «6-6» кімната площею 9,8 кв.м.; «6-2» кухня площею 16,1 кв.м.; «6-3» передня площею 10,5 кв.м.; «6-7» санвузол площею 4,1 кв.м. (нумерація приміщень згідно копії техпаспорту 23.09.2011 року). Припинити право спільної частково власності щодо виділеної в натурі 1/4 частки із спільного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яка належала ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_10 по відношенню до ОСОБА_3 шляхом знесення паркану, встановленого ними на території земельної ділянки по АДРЕСА_10.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рівних частках судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., тобто по 60 (дев'яносто) грн. 90 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: