overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/207/15-ц
Провадження № 2/513/178/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Саратського віділення № 11 ПАТ "Імексбанк" про розірвання договору та стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Саратського віділення № 11 ПАТ "Імексбанк" про розірвання договору та стягнення банківського вкладу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачі до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №: 398/3706/15-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3706/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 02 жовтня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

4. Повідомити про розгляд справи прокурора Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/7679/15-ц
Провадження № 2/0182/4035/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року о 08-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-п/487/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року. року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий суддя Біцюк А.В. за участю секретаря Бавикіної Т.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржена відповідачем в загальному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/6278/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТЕКС» до Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 80, 119 ЦПК України, в зв'язку з чим останньому був наданий строк для усунення недоліків, оскільки:

- не зазначена ціна позову, яка має відповідати дійсній ринковій вартості спірного майна, у зв'язку з чим не в повному обсязі сплачений судовий збір, відповідно до ставок, які діють з 01.09.2015 р. ;

- не сплачено судовий збір в належному розмірі за подачу заяви про забезпечення позову, яка датована 29.01.2015 р., відповідно до ставок, які діють з 01.09.2015 р.

- не зрозумілий виклад обставин, в тому числі, не зазначено причетність та відношення громадянки ОСОБА_1 до даного спору;

- позовна заява датована 29.01.2015 р.;

- не надано правовстановлюючих документів на спірне майно;

- не зазначений суб'єктний склад учасників процесу, в частині залучення боржника у виконавчому провадженні.

Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуті, , а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТЕКС» до Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 30.10.2015
Справа № 334/9435/15-ц
Провадження № 2-н/334/1526/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 квітня 2015 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №531/1544/15-ц
Провадження №2/531/566/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 жовтня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 15 жовтня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

10 листопада 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 28 грудня 2015 р. на 11 год. 00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"08" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно судового наказу від 03.08.2015 року по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнено солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарясої води. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22.09.2015 року даний судовий наказ скасовано.

ОСОБА_4 Дмитрович надіслав клопотання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду від 22.09.2015 року про скасування судового наказу, в описовій частині, а саме: "встановив нові батереї" на "не встановлював нових, оскільки, немає змоги у зв"язку з важким матеріальним становищем" .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та правильно викласти описову частину ухвали суду від 22.09.2015 року у такій редакції "не встановлював нових, оскільки немає змоги у зв"язку з важким матеріальним становищем".

Керуючись ст .369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі суду від 22.09.2015 року № 2н/465/751/15р. Франківського районного суду м.Львова по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу описку, а саме: правильно вказати " "не встановлював нових, оскільки, немає змоги ,у зв"язку з важким матеріальним становищем" замість " та встановив нові батереї."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2015 року Провадження № 2н/200/1119/2015
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, липень, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги за 2015 рік, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _______________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6211/12
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого судді: Демчик Р.В.

при секретарі: Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

22 грудня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалою, якою виправлено описку в рішенні суду від 08.11.2012 року, а саме в описовій та в резолютивній частинах рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2012 року замість слів у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів (заробітку) на кожну дитину вказати правильним: у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів (заробітку) на обох дітей.

16 грудня 2015 року ОСОБА_1І звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки замість слів у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів (заробітку) на обох дітей, зазначено у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів (заробітку) на кожну дитину. Також просив зобов»язати ВДВС Дніпровського райуправління юстиції у м.Києві провести перерахунок переплати розміру аліментів, сплачених ним за період з 30.07.2012 року о теперішній час і зарахувати суму переплати в розмір аліментів, що мають сплачуватися у майбутньому.

Дослідивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити помилки у виконавчому листі.

В задоволенні іншої вимоги суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ця вимога розглядається у цивільному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчу листі на примусове виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2012 року.

Вважати «Вірно» в виконавчому листі по справі 2314/6211/2012, провадження № 2/2314/2672/12 за позовом ОСОБА_2В до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - «у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів (заробітку) на обох дітей».

В задоволенні інших вимог за заявою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 489/4556/15-ц
Номер провадження 2-п/489/59/15
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд заочного рішення суду від 30.09.2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

У жовтні 2015 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заочним рішенням суду від 30.09.2015 за позовом ТОВ "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона з поважних причин не з'явилася в судове засідання, бо в цей час хворіла. Зазначає, що нею був погашений кредит. Про ТОВ "Смарт Фінексперт" заявник нічого не чула, ніякої угоди з ними не укладала.

Просила суд з цих підстав скасувати заочне рішення від 30.09.2015.

В судовому засіданні відповідач просила заяву задовольнити.

Позивач представника в судове засідання не направив.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду від 30.09.2015 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, для скасування заочного рішення має існувати сукупність двох обставин, а саме неявка з поважних причин та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання було призначено 30.09.2015. Судова повістка направлялась на адреси сторін. 23.07.2015 отримано судову повістку, яка направлялась заявнику ОСОБА_1

Враховуючи посилання відповідача на те, що вона хворіла і з поважних причин не з'явилася до суду, заочне рішення прийнято за першої неявки відповідача та посилання відповідача на те, що вона заперечує проти позову, бо погасила заборгованість, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви, скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 30.09.2015 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.01.2016 на 10:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 302/837/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" грудня 2015 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ізківської сільської ради, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_2, реєстраційна служба Міжгірського РУЮ, відділ Держземагенства у Міжгірському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно земельні ділянки померлої ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаними позовними вимогами.

21.09.2015 р. провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 302/1011/15-ц, Пр. № 2/302/413/15 за позовом ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини по закону після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 11.01.2015 р.

Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області в справі № 302/1011/15-ц набрала законної сили 05.12.2015 року.

За наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізківської сільської ради, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_2, реєстраційна служба Міжгірського РУЮ, відділ Держземагенства у Міжгірському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно земельні ділянки померлої ОСОБА_5 та призначити розгляд справи на 29.12.2015 року на 10 год.00 хв..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6