АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1671/15 Справа № 206/6465/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунові І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року про залишення без розгляду позову Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року позов КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишено без розгляду (а.с.99).

В апеляційній скарзі КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду (а.с.101).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин, належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і тільки у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що про розгляд справи на 03.12.2014, 18.12.2014 року представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 81,91). Однак на зазначені дати судових засідань представник позивача не з'явився, і заяви про розгляд справи за його відсутністю не надіслав.

За таких обставин висновок суду про те, що 18.12.2014 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання - є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача в день слухання справи захворів і тому не зміг вчасно повідомити про це адміністрацію позивача для заміни представника та суд, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки позивач не повідомив суд про причини повторної неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, що не позбавляє можливості позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Л.О.Каратаєва