overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 р. Справа №607/2343/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності.

Призначити по справі судове засідання на 05 березня 2015 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з Лук»янчик ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/1258/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/1258/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з Лук»янчик ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/369/5377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 234/2211/15-ц
Провадження № 2-н/234/738/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Кооперативного обєднання ЖБК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Кооперативне обєднання ЖБК звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Кооперативного обєднання ЖБК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3451/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/318/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Семиріцька сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів прийняття спадщини, -

Встановив:

Ухвалою суду від 11.12.2015 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119,256 ЦПК України, оскільки в ній відсутні докази про неможливість позасудового порядку вирішення заявлених вимог відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, а вимоги про встановлення фактів прийняття спадщини після смерті 21.08.2001 р. ОСОБА_5 і 14.03.2003 р. ОСОБА_6 сформульовано без врахування вимог ст. 550 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 р.), за якою строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

Оскільки недоліки заяви не виправлено, то її необхідно вважати неподаною і повернути заявниці.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявниці необхідно повернути сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 за квитанцією №104 від 31.10.2015 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Семиріцька сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів прийняття спадщини визнати неподаною і повернути заявниці.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 243,60 за квитанцією №104 від 31.10.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/761/6529/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління МВС України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення .

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2015 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 26.02.2015
Справа № 334/1535/15-ц
Провадження № 2/334/1141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

в с т а н о в и л а :

26.02.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої е електроенергії та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 01 квітня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 01.04.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 131/362/15-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/362/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 06.04.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2166/14-ц
Провадження № 2/234/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, який діє за себе та по довіреності за ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, взаємозалік сум заборгованості, стягнення вартості недовідпущенної електроенергії з третьою особою ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський суд надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, взаємозалік сум заборгованості, стягнення вартості недовідпущенної електроенергії з третьою особою ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1В суду заявив суду клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що він заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, бо позивач має право згідно до ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, взаємозалік сум заборгованості, стягнення вартості недовідпущенної електроенергії з третьою особою ОСОБА_2.

Особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів в апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 740/953/15
Провадження № 2/740/379/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Скалозуб О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до державного підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно довідки філії «Ніжинський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» № 12 від 25.02.2015 р. ОСОБА_1 за період жовтень, листопад, грудень 2014 р., січень 2015 р. заборгованість по заробітній платі становить 6751,25 грн.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що суду не надано доказів, щодо наявності обставин, які викладені у ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, одночасно розяснивши, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві, розяснивши, що він має право звернутися з цим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Скалозуб
У Х В А Л А

26 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 23.02.2015 р. її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 березня 2015 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 534/3334/14-ц
Провадження 2-н/534/43/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Справа №: 486/1/16-ц Провадження № 2/486/125/2016
УХВАЛА

05 січня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про стягнення коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду з позовною заявою до ТОВ Лізінгова компанія Автофінанс про стягнення коштів за договором фінансового лізингу в зв'язку з невиконанням зобов'язання.

Місцем знаходження відповідача позивач указує м. Київ, вул. Шовковича, 42-44.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів», про звільнення позивачів від сплати судового збору і підсудності за місцем проживання позивача.

Проте такі посилання є хибними.

ОСОБА_1, як зазначено в позові, уклав з ТОВ Лізингова компанія Автофінанс договір фінансового лізингу, положення договору позивачем не оспорюються.

На виконання умов договору ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ Лізингова компанія Автофінанс грошові кошти, мотивуючи не виконанням зобов'язання з боку відповідача.

ОСОБА_1 в позові не зазначає в чому саме відповідачем порушено його права в сенсі Закону України «Про захист прав споживачів», а просить про задоволення позову на підставі діючого договору.

Таким чином, між сторонами існують договірні відносини і позивач на підставі укладеного з відповідачем договору звернувся до суду, а тому його правовідносини з відповідачем не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином Южноукраїнському міському суду Миколаївської області позовна заява не підсудна.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про стягнення коштів за договором, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ може бути подана в Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів після постановлення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 182/8232/15-ц
Провадження № 2/0182/4324/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об"єктів про стягнення індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об"єктів про стягнення індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати.

Згідно із п.п.3 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 в позовні заяві просить суд зобов"язати 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об"єктів провести та виплатити індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року по жовтень 2015 року, а також виплатити їй компенсацію за невиплачену індексацію за квітень 2014 року - серпень 2015 року.

Однак, ОСОБА_1 не зазначила, яку саме суму індексації з заробітної плати вона просить стягнути з відповідача на свою користь.

Таким чином, позивачу слід зазначити, яку саме суму індексації з заробітній плати вона просить стягнути з відповідача на свою користь, вказати ціну позову та зазначити докази нездійснення відповідачем виплати індексації з заробітної плати.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об"єктів про стягнення індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2