Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/2020/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року, -

встановила:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 31.05.2007 року в сумі 2333,56 доларів США. Зазначало, що 31 травня 2007 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 7000 доларів США. Позичальник умови кредитного договору порушив і станом на 05.08.2015 року виникла вказана заборгованість.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення їх вимог повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», яке перейменовано на ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір (далі Договір), за яким відповідач отримав у кредит кошти в сумі 7000 доларів США на придбання житла зі сплатою відсотків у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту та винагороди за надання фінансового інструменту (комісії) в розмірі 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця (а.с.17-20).

Згідно п.2.3 Договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки.

У п.4.1 Договору передбачено сплату відповідачем пені за прострочення сплати коштів в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки.

У випадку порушення відповідачем будь-якого грошового зобовязання за договором понад 30 календарних днів передбачено сплату штрафу в розмірі 250 грн. та 5% від суми позову (п.5.4 Договору).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 05.08.2015 року відповідач допустив прострочення сплати кредиту, відсотків і комісії, у звязку з чим нараховані штраф та пеня.

14.08.2015 року відповідач сплатив банку прострочену заборгованість із нарахованою неустойкою в сумі 434 дол. США, що підтверджується чеками та випискою про погашення кредиту (а.с.27-28).

Суд першої інстанції на підставі ст.ст.611, 1049 та 1054 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про наявність між сторонами договірних відносин та несвоєчасне виконання їх боржником станом на 05.08.2015 року і врахував, що на день подачі позову 26.08.2015 року ОСОБА_2 погасив заборгованість, а тому підстав для звернення до суду у банку не було.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків, викладених у рішенні.

Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді