Справа № 731/97/15-ц
Провадження № 2-з/731/1/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року до суду поштою надійшла заява від ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення доказів.

В заяві зазначається, що ОСОБА_2, яка успадкувала після своєї тітки ОСОБА_3 за рішенням суду житловий будинок, що знаходиться в с. Антонівка Варвинського району Чернігівської області, провулок Вигінський, 4 дізналася, що земельна ділянка площею 0,56 га, яка за життя знаходилася у користуванні спадкодавиці, була передана Антонівською сільською радою іншим особам, які не були її користувачами. Оскільки Земельним кодексом України визначено, що якщо житловий будинок, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то вразі набуття права власності на цей обєкт до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього користувача, до Антонівської сільської ради було подано запит щодо подальшої долі земельної ділянки. Однак сільська рада категорично відмовляється надавати відповідь щодо запитуваної інформації з посиланням на ЗУ «Про доступ до публічної інформації», вказуючи на обмеження у доступі до запитуваних даних.

Враховуючи, що Антонівська сільська рада відмовляє у приватизації земельної ділянки в тому ж розмірі, який був у попереднього землекористувача, а саме: 0,56 га, та стороні заявника відомо, що частина із спірної земельної ділянки вже передана для приватизації сторонній особі, яка не була користувачем, чим порушено права спадкоємця, який отримав спадщину.

До Варвинського районного суду Чернігівської області готується позов, а тому для повноти та обєктивності розгляду справи, з метою визначення правової позиції та способу відновлення прав ОСОБА_2, представник заявника просить суд:

- витребувати з Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області всю інформацію, яка знаходиться в її розпорядженні щодо земельної ділянки, яка знаходиться в с. Антонівка, провулок Вигінський, 4;

- у випадку надання дозволу на приватизацію частини із земельної ділянки, що знаходиться за адресою с. Антонівка Варвинського району Чернігівської області, провулок Вигінський, 4, надати копію заяви особи, яка звернулася з питання приватизації земельної ділянки, копію рішення за результатом розгляду такої заяви та всі інші супутні копії документів, що стосуються даної земельної ділянки.

Вивчивши заяву, вважаю, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Проте, заявник не зазначає назву документів, які повинні бути витребувані в Антонівській сільській раді, зазначивши лише інформацію, про яку повинно йтися в документах.

Крім того, заявник не навів підстав забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду та які загрози унеможливлення подальшого подання певних доказів, якщо не забезпечити докази тепер.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю, що заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків на протязі пяти днів після отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі термін заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Суддя О.М. Семенченко