overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2816/14-ц
Провадження № 2/654/12/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної та земельної експертизи з одночасним зупиненням провадженням по справі.

17.06.2015 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України рішення апеляційного суду Херсонської області від 20.01.2015 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 відхилено, а рішення Голопристанського районного суду від 21.10.2014 року залишено без змін.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.06.2015 року було скасовано рішення апеляційного суду Херсонської області від 20.01.2015 року на підставі якого було призначено експертизу, суд вважає за необхідне припинити проведення експертиз, провадження у справі відновити, оскільки є недоцільним подальше проведення експертиз.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Проведення призначених експертиз -припинити.

Справу призначити до розгляду на 20.11.2015 року о 09:00 год. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №4-c/489/59/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії виконавчої служби, якою просила скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 23 листопада 2014 р. про закінчення виконавчого провадження.

Скарга була заведена в порядку цивільного провадження.

Ознайомившись із скаргою та доданими матеріалами суд дійшов до наступного.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, а також частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права чи свободи під час виконання судового рішення.

У відповідності до статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, оскільки заявник оскаржує рішення державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, його скарга розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства які визначені статтею 181 КАС України.

Пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, а скаргу з всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/4202/15-ц

Номер провадження 2/700/988/15

18 грудня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/988/15 за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лисянської селищної ради Черкаської області Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 25 грудня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 25 грудня 2015 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 743/1597/15-ц
Провадження № 2/743/465/15
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду (за останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання) та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 січня 2016 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача через опублікування оголошення в пресі.

Копію ухвали надіслати представнику позивача разом з Оголошенням про виклик відповідача.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" грудня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом заступника прокурора Київського району м. Харкова до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту, визнання відсутності права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

В задоволенні позову заступника прокурора Київського району м. Харкова до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 10 додатку 1 до рішення 5 сесії 6 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування» від 23.02.2011, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.07.2011 серія ЯЛ № 593751, площею 0,5137 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 4 (кадастровий номер :01:025:0003); визнання відсутності у ОСОБА_1 права власності на земельну, площею 0,5137 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, (кадастровий номер :01:025:0003), загальною вартістю за нормативною грошовою оцінкою 2 653 723 гривень, витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Невядомський
Провадження № 2-во/202/174/15
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 17.03.2015 року по цивільній справі №202/10455/14-ц; провадження № 2/202/643/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 17.03.2015 року по цивільній справі №202/10455/14-ц; провадження № 2/202/643/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просила внести виправлення в заочне рішення суду, а саме вірно вказати номер кредитного договору.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 202/10455/14-ц; провадження № 2/202/643/2015, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що по тексту заочного рішення суду вказано номер кредитного договору "R0D" замість "R0B".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 17.03.2015 року по цивільній справі №202/10455/14-ц; провадження № 2/202/643/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні суду від 17.03.2015 року по цивільній справі №202/10455/14-ц; провадження № 2/202/643/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По тексту вище вказаного заочного рішення суду від 17.03.2015 року вірно вказати номер кредитного договору "R0B" замість "R0D".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 461/7166/15-ц
Провадження № 2/461/1822/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15.09.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

29.07.2015 р. представником позивача через загальну канцелярію суду було подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та відкласти розгляд справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про наступні дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.33, ст.169, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до 29.09.2015 року 09.00 год..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 310/7533/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Перед судовим засіданням 11.02.2015 року від позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 466/1385/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«26» лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в :

25.02.2015 р. ЛКП «Рясне - 402» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 4 391,03 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №635/1008/15-ц
Провадження № 2/635/1127/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3775,32 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та призначити справу до судового засідання на 26 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 26 лютого 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 692/263/15-ц
Провадження № 2/692/84/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди 05 березня 2015 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідач у копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 243/1745/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 27 лютого 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 березня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 11 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.