overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8731/15-ц
Провадження № 2/521/4054/15
У Х В А Л А

23.07.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Біловодовій О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року було відкрито провадження по справі.

21.07.2015 року представник відповідача ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав зустрічну позовну заяву та просив долучити її до розгляду справи з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви з підстав того, що позовна заява про стягнення аліментів може бути подана окремо і не має відношення до позовної заяви про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно прийняти для спільного розгляду з первісним позовом.

Куруючись ст. ст. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини для спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1534/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 617/66/15-ц
Провадження № 2/617/111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Король Т.В.

при секретарі - Павлюковій С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не проживає. Так, відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: вул. Харківська буд. 10,с.м.т. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області та на даний час фактично (без реєстрації) мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце її реєстрації на даний час, в довідці не зазначаено.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 617/66/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області п'яти днів з дня її проголошення, а особами,які не брали участі у розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2047/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги теплопостачаннязаборгованості за отримані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ДМП Івано-Франківськтеплокомун- енерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги теплопостачання.

Суддя : О.В.Бойчук
Провадження №2/200/3383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 08:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 404/1059/15-ц
Номер провадження 2/404/1400/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення об»єкта нерухомості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1059/15-ц № провадження 2/404/1400/14 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення об»єкта нерухомості, призначивши попереднє судове засідання на 18 березня 2015 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 464/6879/15-ц
пр.№ 2/464/1829/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 жовтня 2003 року у міському відділі РАГС Львівського ОУЮ, актовий запис № 3362, в якому мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з самого початку подружнє життя не склалось. Між ними стали виникали непорозуміння, що остаточно і призвело до розпаду сім'ї. Тривалий час вони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. Неодноразові спроби помиритись позитивних наслідків не дали. Примирення категорично заперечує. Стверджує, що сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте направив суду клопотання, в якому просить позов задоволити на підставі наявних в матеріалах справи доказів та слухати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання теж не з'явилася, проте направила суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі, згідна на розірвання шлюбу та просить розглядати справу у її відсутності. Тому суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності за наявності у справі достатніх доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи і причини позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 28.10.03., міцної сім'ї не утворили. Між ними систематично виникали непорозуміння, які привели до розпаду сім'ї. Тривалий час вони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. В позовній заяві позивач зазначає, що у них різні погляди на життя, а за таких обставин повноцінна сім'я існувати не може, і відновлення сімейних стосунків неможливе; переконаний, що не буде більше вживати заходів для збереження формально існуючого шлюбу.

Наведені обставини приводять суд до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сім'я розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи наведене та клопотання позивача та заяву відповідача, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2003 року у міському відділі РАГС Львівського ОУЮ, актовий запис № 3362.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Провадження № 2/537/1607/2015
Справа № 537/4944/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, як органу Опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Крюківської районної ради м. Кременчука, як орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, як органу Опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 30 грудня 2015 року об 09.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №737/154/15-ц
Проваждення №2-о/737/9/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 лютого 2015 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ;
заінтересована особа:
про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою до Управління праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністрації, де просить встановити факт, що в період з 19.01.1987 року по 06.07.1987 року під час проходження військових зборів у військовій частині НОМЕР_2 протягом 169 діб він приймав безпосередню участь у роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження, а також зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністрації видати йому посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС встановленого зразку.
Із матеріалів заяви вбачається, що виник спір між фізичною особою і суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень та дій, а тому заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.
Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Ухвалу надіслати заявнику разом із заявою та доданими документами.
Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду О.І. Войтех
Справа № 2-1455/10
Провадження № 6/648/411/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку до предявлення виконавчих документів до виконання, боржник: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 24 грудня 2015 року звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку до предявлення виконавчих документів до виконання, боржник: ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку до предявлення виконавчих документів до виконання, боржник: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2015 о 08 год. 30 хв. у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р. Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Дата документу 06.02.2015
Справа № 334/796/15-ц
Провадження № 2-н/334/23/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Військової прокурори Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 5952,31 грн.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2-о/742/30/15
Єдиний унікальний № 742/800/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 годину 30 хвилин, 05 березня 2015 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 352/2345/15-ц
Провадження № 2/352/1277/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач 30.11.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів - Першої Івано-Франківської державної нотарвіальної контори, Довгівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 24.12.2015 р. проведено заміну первісних відповідачів належниими відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд вважає за доцільне для обєктивного вирішення даної справи витребувати з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи (№ 57273321 у Спадковому реєстрі) після смерті ОСОБА_5, який помер 19 грудня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи (№ 57273321 у Спадковому реєстрі) після смерті ОСОБА_5, який помер 19 грудня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець