overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/703/15-ц
Провадження № 2/0182/1236/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2015 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2807/15-ц

Номер провадження: 2/511/1040/15

08 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Иіщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст..197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської РДА Роздільнянського району Одеської області про сунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні.

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 150, 151, 152, 153, 154,155,157,159 , СК України ст.ст. 60 ,88, 209.. 213, 215, 218, 223, ЦПК України , - суд

В И РІ Ш И В

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської РДА Роздільнянського району Одеської області про сунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні задовольнити частково.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини дошкільного віку встановити періодичність спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в суботу з 10 години до 12 години 30 хвилин або в неділю з 10 години до 12 годин 30 хвилин за місцем проживання позивача , а також під час відпустки ОСОБА_1 на протязі відпустки в таккий же час та в такіж години . В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Одеської області , шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5
Дата документу 02.12.2015
Справа № 501/2686/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Від позивача надійшло клопотання в якому вона просить суд, з метою забезпечення доказів, витребувати з ТОВ «Таїрове» копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2, штатний розклад підприємства, табель виходу на роботу відповідача а також документ який підтверджує рівень заробітної плати ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на її думку надана відповідачем довідка щодо роботи на підприємстві має ознаки фіктивності, та вказана в ній інформація нічим не підтверджена.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені в ньому докази.

Керуючись ст.ст.135, 137, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Таїрове» (Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, вул.40 річчя Перемоги, 24) надати Іллічівському міському суду Одеської області належним чином завірені копії наступних документів:

- копію наказу про прийняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на роботу в товариство з обмеженою відповідальністю «Таїрове»; штатний розклад ТОВ «Таїрове», табель виходу на роботу відповідача ОСОБА_2 а також документ який підтверджує рівень заробітної плати ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4786/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник заявника подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, що становить 121 грн. 80 коп. , а тому відповідачу необхідно сплатити вказану суму на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121,295 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/206/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Голоденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 рок позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено.

Між тим суддею допущені описки в рішенні суду, а саме у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення невірно вказано відповідача замість «ОСОБА_4», зазначив «ОСОБА_5», також у другому абзаці резолютивної частини рішення в даті реєстрації шлюбу замість «2008 р.» зазначив «2005 р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе виправити вказані описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення замість «ОСОБА_5» зазначити «ОСОБА_4», також у другому абзаці резолютивної частини рішення в даті реєстрації шлюбу замість «2005 р.» зазначити «2008 р.».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 472/419/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"28" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до відповідача ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, (адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, р/р 3111, , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.09.2011 року на загальну суму 21093 (двадцять одна тисяча дев'яносто три) гривні 98 (дев'яносто вісім) копійок станом на 31 грудня 2014 року, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 12229 грн. 77 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6683 грн. 54 коп., заборгованості зі сплати пені в розмірі 700,00 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 980 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, р/р 3111, , МФО 305299) судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 23 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1408/15-ц.
Ухвала

28 грудня 2015р. суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

28.12.2015 року суд за заявою представника позивача ОСОБА_4 залишив вказаний позов без розгляду. В поданій до ОСОБА_5 районного суду заяві представник позивача просив повернути йому суму сплаченого судового збору за вище вказаним позовом 487,20 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, поскільки залишення заяви без розгляду є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд

Ухвалив:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74 100, Херсонська обл., смт.Велика Олександрівка, вул.Леніна,157 повернути представнику позивача ОСОБА_2 судовий збір сплачений позивачем в сумі 487,20 грн., що був сплачений 08.12.2015р. через термінал К2100024 Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10021/0134 філії Херсонського обласного управління Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» згідно квитанції № 33 від 08 грудня 2015 року, платник ОСОБА_3.

Суддя Дічакова Т.І.
ухвала

04 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування, виділ частки в натурі, -

встановив:

23.11.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

24.11.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 24.11.2015 року матеріали позову були передані судді.

04.12.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, відповідач- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування, виділ частки в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19, на 02 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації. Позивачем подано клопотання про звільнення сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивачки.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/7572/15-ц по за позовом заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 27 листопада 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивачки ОСОБА_2

Запропонувати представнику відповідача до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»» довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2, розрахунок компенсації за час затримки розрахунку.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1917/15-ц
провадження № 2/216/1411/15
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 жовтня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки домоволодіння, припинення права загальної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в користування земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки домоволодіння, припинення права загальної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в користування земельну ділянку було зупинене до одержання висновку земельно-технічної експертизи.

29.10.2015 року на адресу суду надійшло клопотання про неможливість надання висновку експертизи.

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у звязку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі, призначивши судове засідання на 14 грудня 2015 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 362/7969/15-ц
Провадження 2/362/3311/15
У х в а л а

"14" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, позовна заява не містить зазначення того, чи є інші спадкоємці майна померлої 13.02.2014 р. ОСОБА_2

Всупереч вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характер, яка відповідно до положень ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна на момент пред'явлення позову, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору у даній справі.

Також, позивачем не доплачено судовий збір (сплачено 110,00 грн.), який, відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характер фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Кравченко Л.М.