№ 4с-325/7/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши в смт. Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через представника за довіреністю - ОСОБА_2, звернулася до суду із скаргою в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 щодо відмови у знятті арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, власником ? частки якої є ОСОБА_1; зняти арешт з 1/3 частини зазначеної квартири.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.11.2015 року ОСОБА_1 через свого представника із даних витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно дізналася про наявність арешту на 1/3 частину вказаної вище квартири, який накладено на підставі постанови про арешт від 10.12.2004 року відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Приазовського районного управління юстиції (РУЮ) і про який раніше вона не знала. ОСОБА_1 звернулася до ВДВС за роз'ясненнями про підстави арешту та з вимогою зняти арешт з її майна, але 04.12.2015 року отримала відмову в задоволенні її вимог, оскільки виконавчі провадження, які завершені у 2004-2005 роках, знищені у зв'язку із закінченням трирічного строку їх зберігання.

Враховуючи те, що в Приазовському районному суді існує тільки одне рішення про стягнення з неї на користь приватного підприємства Роса в сумі 453,64 гривні, то вона вважає, що арешт накладено за виконавчим провадженням, відкритим у цій справі № 2-321/2004 і просить його зняти, посилаючись на норми ч.ч.1,2 ст.50 Закону України Про виконавче провадження, ч.4ст.41 Конституції України, статей 319, 321, 391 ЦК України, ч.2ст.387 ЦПК України.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з'явився, надіслав заяву, в якій просить задовольнити заявлені вимоги і розглянути справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1

Начальник відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився з невідомої причини.

Дослідивши надані заявником письмові докази суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 163651 від 28.12.2006 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства Нерухомість-П Приазовської районної ради Запорізької області серії ССВ №115149 (номер витягу: 13095373) від 28.12.2006 року, а також, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ЕКА 920838, індексний номер витягу: 46941751 від 04.11.2015 року ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить ? частина квартири АДРЕСА_2 на підставі рішення органу приватизації Приазовської селищної ради № 108 від 19.12.2006 року.

Відповідно до рішення Приазовського районного суду від 06 травня 2004 року у цивільній справі № 2-321/2004 з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства Роса стягнуто 453,64 гривні за оплату послуг по водопостачанню і вивозу сміття.

Згідно довідки секретаря Приазовського районного суду вказана вище цивільна справа знищена, згідно акту № 2 від 19.10.2012 року на підставі наказу Державної судової адміністрації України № 22 від 11.02.2010 року.

На підставі довідки приватного підприємства Роса-2, утвореного від реорганізації підприємства Роса, судом встановлено, що станом на 16.12.2015 року ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з комунальних послуг не має.

Як встановлено із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ЕКА 921271, індексний номер витягу: 48195087 від 23.11.2015 року (номер запису про обтяження: 11895907), підстава виникнення обтяження: постанова про арешт, серія та номер: 10991/44, виданий 10.12.2004 року відділом державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, накладено заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 - 1/3 частину квартири АДРЕСА_3.

Згідно з відповіддю начальника відділу ДВС Приазовського РУЮ № 5595/а від 25.11.2015 року на звернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зняття арешту, виконавчі провадження, які були завершені у 2004 2005 роках, знищені у зв'язку із закінченням трирічного строку їх зберігання відповідно до Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 року № 470/7, що діяла на той час. Посилаючись на норми ст.60 Закону України Про виконавче провадження (далі Закону) та те, що законність дій державного виконавця при накладенні арешту на майно ОСОБА_1 неможливо перевірити, начальник ВДВС відмовив у звільненні майна з-під арешту.

Таким чином, із досліджених документів вбачається, що на момент винесення в 2004 році відділом ДВС постанови про накладення арешту на майно боржника, ОСОБА_1 не була власником даної квартири, що вже є порушенням норм Закону.

Так як, відповідно до загального порядку звернення стягнення на майно боржника, встановленого главою 5 Закону (в редакції станом на день винесення постанови та накладення арешту) звернення стягнення може відбуватися тільки на майно боржника.

В даному випадку право власності на квартиру ОСОБА_1 набула на підставі рішення органу приватизації в 2006 році.

Частиною 1 ст.7, частинами 1, 2 ст.8 Закону (в редакції станом на день накладення арешту на квартиру) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Аналогічні норми викладені в ст.6, ч.3ст.60, ст.83 Закону, що діє на цей час.

Згідно ч.2ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі встановлених обставин та наведених норм закону, суд прийшов до висновку, що станом на 10.12.2004 року (день винесення постанови про арешт відділом ДВС Приазовського РУЮ) правових підстав для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4, ? частина якої із 28.12.2006 року належить ОСОБА_1, не було.

Тому, слід задовольнити вимоги скарги, шляхом визнання неправомірною бездіяльність начальника відділу ДВС та зняття арешту з квартири для усунення перешкод у здійсненні власником права розпоряджатися своїм майном.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 210, 212, 213, 218, 293, 383 - 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 щодо відмови у знятті арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, власником ? частки якої є ОСОБА_1.

Зняти арешт (номер запису про обтяження: 11895907) з 1/3 частини квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 45), власником ? частки якої є ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пантилус