АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//5863/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/4258/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія обмеження у виїзді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 21 травня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 (боржника), стягувач - ОСОБА_6,- в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року сташий державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 звернулась до Ленінського районного суду міста Харкова з указаним поданням, в якому посилалась на те, що у провадженні Ленінського ВДВС ХМУЮ знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження №31699658 з примусового виконання виконавчого листа №5023/3596/11 від 15.07.2011 року виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 коштів у розмірі 115904,53 грн.

Із відповідей на запити органу ДВС стало відомо, що відкриті на боржника р/р відсутні, транспорті засоби за ним не зареєстровані, на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються. Правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельні ділянки на його імя, інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку також відсутня.

З метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем було здійснено виходи за адресами боржника: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, проте перевірити його майновий стан не вдалося, через відсутність боржника за цими адресами.

Згідно витягу з БД «АИТ 1» та відповіді ВДАЇ з обслуговування Ленінського району міста Харкова за боржником зареєстровано автомобіль НОМЕР_1, проте зазначене майно не розшукане.

Неодноразово державним виконавцем виносилася постанова про привід божника через органи внутрішніх справ та направлена для виконання до Ленінського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 21 травня 2014 року подання державного виконавця задоволено. Тимчасово: до виконання зобов"язань, покладених за рішенням суду, обмежено боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Вказує, що про ухвалу суду дізнався коли перетинав кордон на виїзд з України до Росії за сімейними обставинами.

Про рішення Господарського суду, виконавче провадження та застосовані до нього органом ДВС заходи йому відомо не було.

Зазначає, що автомобіль Subaru дійсно знаходиться у його власності, проте авто він не переховує та жодних обмежень у його користуванні не має. Крім того, на офіційному сайті МВС України у розділі розшукуваних транспортних засобів його автомобіль не значиться.

Про час та місце розгляду справи судом першої інстанції він не повідомлявся у звязку з чим був позбавлений можливості надати відповідні доводи та спростувати недостовірну інформацію щодо нього.

Посилаючись на узагальнення судової практики Верховного Суду України від 01.02.2013 року вказує, що тимчасове обмеження у праві виїзду застосовується не за наявністю факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, проте судом не зясовано чи дійсно він свідомо не виконував зобов`язнання.

У запереченнях на апеляційну скаргу стягувач ОСОБА_6 просить відмовити у її задоволенні, а ухва лу суду першої інстанції залишити без змін.

При цьому посилається , що боржник навмисно намагається виїхати за кордон з метою уникнути виконання рішення Господарського суду та не повертати борг у звязку з чим надає недостовірну інформацію, вводить суд в оману, намагається тиснути за допомогою органів державної влади та надає невірну свою зворотню адресу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення огсіб, які беруть участь у справі, перевірившми доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням - до виконання зобов'язань (п. 5 цієї статті).

Згідно п.18 частини третьої статті 11Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов"язань за рішенням.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першої цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Задовольняючи подання старшого державного виконавцяі Ленінського ВДВС ХМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з наявності несплаченої вказаною особою заборгованості, відсутності у боржника нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, ухилення боржника від примусового виконання рішення суду, розшук наявного у нього майна - автомобілю та використання державним виконавцем усіх можливих заходів щодо забезпечення примусового виконання рішення.

Також в ухвалі від 21.05.2014 року суд вказав, що сторони про час і місце розгляду справи повідмлені належним чином і причин неявки в судове засідання не повідомили.

Судова колегія доходить висновку, що подання державного виконавця розглянуто судом з порушенням встановленого порядку, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування ухвали та направлення подання на новий розгляд.

Згідно вищенаведених положень Законів України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та " Про виконавче провадження" підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон і звернення державного виконавця з поданням до суду для встановлення такого обмеження є ухилення від виконання зобов'язань.

Частиною другою статті 377-1 ЦПК України визначено, що подання розглядається судом за участю державного виконавця, оскільки саме на вказану особу покладено обов"язок доведення перед судом ухилення боржника від виконання зобов"язання, покладеного за рішенням суду.

Подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 надійшло до суду 15.05.2014 року. Будь-яких даних про те, що державний виконавець повідомлявся судом про розгляд подання 21.05.2015 року і викликався до суду для участі в його розгляді матеріали справи не містять.

Отже, висновку про обгрунтованість подання суд дійшов на підставі матеріалів, копії яких були додані до подання.

Проте, з вказаних матеріалів убачається, що дії з примусового виконання, у тому числі, виконавчого листа ( наказу) Господарського суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_4О, на користь ОСОБА_6 225904.53 грн. від 15.07.2011 року здійснюва лись виконавчою службою за місцем проживання боржника АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.

Між тим, з даних паспорту ОСОБА_4 убачається, що з 31.08.2011 року місце проживання вказаної особи зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даних про те, що органами міліції були отримані постанови державного виконавця від 12.10.2012 року, 03.04.2014 року, 15.04.2014 року про привід боржника та здійснювались відповідні заходи з виконання вказаних постанов, надані до суду матеріали не містять.

За таких обставин, висновок суду про обгрунтованість подання державного виконавця є передчасним, суд дійшов його з порушенням порядку розгляду подання, що у відпов ідності до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 21.05.2014 року і передачі подання державного виконавця до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,304, п.4 ч.2 ст.307,п.3ч.1ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 21 травня 2014 року скасувати. Подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -