Справа № 565/1473/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовомОСОБА_3,
відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовомОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної власності подружжя та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, у якому просив суд виділити у власність ОСОБА_4 електричну плиту «KRISTAL» вартістю 2279,00 грн. та кухонну витяжку «CATA» вартістю 455,00 грн., а йому - пральну машину «VICO» вартістю 2544,99 грн., та стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошову компенсацію різниці вартості часток у спільному майні в сумі 189,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони перебували у шлюбі, під час якого набули вищезазначене майно, усі речі перебувають у володінні ОСОБА_4

ОСОБА_4 подала суду зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, у якому просила визнати обєктами спільної власності сторін електричну плиту «KRISTAL» вартістю 2279,00 грн., кухонну витяжку «CATA» вартістю 455,00 грн., пральну машину «VICO» вартістю 2545,00 грн., електродуховку ST-ЕС1072RED вартістю 699,00 грн., ноутбук Fujitsu вартістю 3888,00 грн., сумку для ноутбука HQ-Tech вартістю 84,25 грн., компютерну мишу вартістю 50,15грн., та поділити це майно між сторонами, виділивши їй у власність електричну плиту «KRISTAL» та пральну машину «VICO», а ОСОБА_3 - кухонну витяжку «CATA», електродуховку ST-ЕС1072RED, ноутбук Fujitsu, сумку для ноутбука HQ-Tech, компютерну мишу, та стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію різниці вартості часток у спільному майні в сумі 352,40 грн. Вимоги зустрічного позову обґрунтовуються тим, що крім зазначених у позові ОСОБА_3 речей, сторонами за час шлюбу набуто і інші речі, перераховані ОСОБА_4 у зустрічному позові.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги первісного позову підтримав повністю, зустрічний позов не визнав та пояснив, що дійсно, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. За час шлюбу за спільні кошти подружжя ними було придбано електричну плиту «KRISTAL» вартістю 2279,00 грн., кухонну витяжку «CATA» вартістю 455,00грн., пральну машину «VICO» вартістю 2545,00 грн. Він підтвердив, що у період шлюбу сторонами придбавались також електродуховка ST-ЕС1072RED вартістю 699,00 грн., ноутбук Fujitsu вартістю 3888,00 грн., сумка для ноутбука HQ-Tech вартістю 84,25 грн., компютерна миша вартістю 50,15 грн. Разом з тим, на думку позивача, дані речі не являються спільним майном подружжя, оскільки кошти на придбання цих речей надавали йому його батьки. Він підтвердив, що електродуховка ST-ЕС1072RED, ноутбук Fujitsu, сумка для ноутбука HQ-Tech, компютерна миша після розірвання шлюбу між сторонами та припинення спільного їх проживання перебувають у його користуванні, при цьому електродуховку пошкодила ОСОБА_4 ще за час їх шлюбу, і на даний час вона перебуває у неробочому стані. ОСОБА_3 також пояснив, що його батьки давали йому гроші на придбання ноутбука, компютерної миші та сумки для ноутбука, проте ці кошти вони сторони використали на інші потреби, а в подальшому оформили кредит для їх придбання. ОСОБА_3 підтвердив вартість усіх зазначених у зустрічному позові речей.

Відповідач ОСОБА_4 вимоги первісного позову визнала частково, вимоги зустрічного позову підтримала в повному обсязі та пояснила, що усі зазначені нею у зустрічному позові речі придбавались сторонами за час їх шлюбу за їх спільні кошти та є їх спільним майном. Вона пояснила, що на даний час у неї в користуванні перебувають електрична плита «KRISTAL», кухонна витяжка «CATA», пральна машина «VICO», інші речі знаходяться у користуванні ОСОБА_3 Вона пояснила також, що має чотирьох дітей, а тому електроплиту та пральну машину вона бажає залишити собі та не заперечує проти залишення іншого спільного майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечила поясненням ОСОБА_3 щодо того, що частина зазначених нею у зустрічному позові речей придбавалась не за їх спільні кошти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що частковому задоволенню підлягають вимоги зустрічного позову ОСОБА_4 Підставами для такого висновку суду стало наступне.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 19 жовтня 2012 року перебували у шлюбі. Дана обставина підтверджується штампом реєстрації шлюбу у паспорті ОСОБА_4 серії МЮ №311269, виданого 06.12.12 р. Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області, та учасниками процесу не оспорюється.

З свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ГЮ № 040918, виданого відділом ДРАЦС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області 30.12.14 р., вбачається, що шлюб між сторонами розірвано 30.12.14 р.

Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Сторонами не оспорюється, що під час шлюбу подружжя ОСОБА_4 набуло право власності на електричну плиту «KRISTAL», кухонну витяжку «CATA», пральну машину «VICO». Дані речі були придбані ОСОБА_3 03.04.13 р., що підтверджується видатковою накладною № М10-000181 від 03.04.13 р. З даного документу вбачається також, що вартість електричної плити «KRISTAL» склала 2279,00 грн., кухонної витяжки «CATA» - 455,00 грн., пральної машини «VICO» - 2545,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

ОСОБА_3 визнано також придбання під час шлюбу з ОСОБА_4 електродуховки ST-ЕС1072RED вартістю 699,00 грн., ноутбука Fujitsu вартістю 3888,00 грн., сумки для ноутбука HQ-Tech вартістю 84,25 грн., компютерної миші вартістю 50,15 грн. Разом з тим, позивач пояснив, що дані речі він придбав за кошти, подаровані йому батьками спеціально для придбання цих речей.

Вартість електродуховки ST-ЕС1072RED та придбання її за час шлюбу сторін 27.12.12 р. підтверджується сервісним сертифікатом магазину-продавця, наданим суду відповідачкою ОСОБА_4

Вартість ноутбука Fujitsu, сумки для ноутбука HQ-Tech, компютерної миші та придбання цих речей за час шлюбу сторін 15.08.13 р. підтверджується випискою магазину «Світ електроніки», наданою суду відповідачкою ОСОБА_4

Доказів придбання електродуховки ST-ЕС1072RED, ноутбука Fujitsu, сумки для ноутбука HQ-Tech, компютерної миші за особисті кошти позивачем суду не надано. Виходячи із закріпленої у ст.60 СК України правової презумпції належності майна, придбаного за час шлюбу, до спільного майна подружжя, суд прийшов до висновку, що вищезазначені речі являються спільним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4, придбаним за час їх шлюбу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що обсяг майна, заявленого сторонами, яке набуте подружжям ОСОБА_4 під час шлюбу, складається з електричної плити «KRISTAL» вартістю 2279,00 грн., пральної машини «VICO» вартістю 2545,00 грн., кухонної витяжки «CATA» вартістю 455,00 грн., електродуховки ST-EC1072RED вартістю 699,00 грн., ноутбука «Fujitsu» вартістю 3888,00 грн., миші до ноутбуку вартістю 50,15 грн., сумки для ноутбуку «HQ-Tech» вартістю 84,25грн., всього з майна на загальну суму 10000,40 грн.

В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що електрична плита «KRISTAL», пральна машина «VICO», знаходяться у володінні ОСОБА_4, а електродуховка ST-EC1072RED, ноутбук «Fujitsu», миша до ноутбуку, сумка для ноутбуку «HQ-Tech» у володінні ОСОБА_3

З урахуванням цих обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_4 щодо наявності у неї неповнолітніх дітей та існування у звязку з цим потреби у систематичному використанні пральної машини, а також пояснення ОСОБА_3 про те, що на даний час він проживає з батьками, у житлі яких наявна пральна машина, суд прийшов до висновку, що вищезазначені обєкти слід виділити у користування тому з подружжя, у володінні якого вони знаходяться.

Судом встановлено, що крім вищезазначених речей, у володінні ОСОБА_4 знаходиться кухонна витяжка «CATA», яку вона просить виділити у власність ОСОБА_3 З метою збереження принципу рівності часток подружжя у праві спільної власності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість цієї вимоги та вважає за необхідне виділити кухонну витяжку «CATA» у власність ОСОБА_3

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність виділення у власність ОСОБА_4 спільного майна сторін на загальну суму: 2279,00 грн. + 2545,00 грн. = 4824,00 грн., у власність ОСОБА_3 на загальну суму: 455,00 грн. + 699,00 грн. + 3888,00 грн. + 50,15 грн. + 84,25 грн. = 5176,40 грн.

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі майна. Оскільки спільне майно подружжя з урахуванням вартості кожної речі неможливо поділити між сторонами порівну, суд прийшов до висновку про те, що з метою додержання рівності часток подружжя при поділі майна, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 слід стягнути грошову компенсацію різниці вартості часток у спільному майні у розмірі: 10000,40 грн. / 2 4824,00 грн. = 176,20 грн.

Оскільки ОСОБА_4 заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації різниці вартості часток у спільному майні в сумі 352,40 грн., її позов слід задовольнити частково. Оскільки суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог саме зустрічного позову щодо обсягу спільного майна подружжя та способу його поділу, у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Судові витрати слід присудити пропорційно до задоволеної частини зустрічного позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.69, 70, 74 СК України, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог первісного позову відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, виділивши у власність ОСОБА_4: електричну плиту «KRISTAL» вартістю 2279,00 грн., пральну машину «VICO» вартістю 2544,99 грн., а всього майна на загальну суму 4824 (чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Виділити у власність ОСОБА_3: кухонну витяжку «CATA» вартістю 455,00 грн., електродуховку ST-EC1072RED вартістю 699,00 грн., ноутбук «Fujitsu» вартістю 3888,00 грн., мишу до ноутбуку вартістю 50,15 грн., сумку для ноутбуку «HQ-Tech» вартістю 84,25 грн., а всього майна на загальну суму 5176 (пять тисяч сто сімдесят шість) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. грошової компенсації різниці вартості часток у спільному майні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 470 (чотириста сімдесят) грн. 62 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: