Справа № 642/7367/15ц
Провадження № 2/642/2167/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору звернувся ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача вказав, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року по справі №642/1094/15-ц за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок літ «Б-1» по пров. Смоленському 9 у м. Харкові.

Позивачу стало відомо про наявність іпотечного договору від 04 лютого 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 76, відповідно до якого ОСОБА_5 передала в іпотеку ОСОБА_2 житловий будинок літ. «Б-1» по пров. Смоленському 9 у м. Харкові.

Просить визнати вказаний договір іпотеки недійсним, оскільки в іпотечному договорі відсутні дані про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований вказаний житловий будинок, і це є істотними умовами договору.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність позовних вимог зі сторони позивача, оскільки договором іпотеки право позивача не порушене, він не являється стороною по вказаному договору, а крім того відсутність кадастрового номеру земельної ділянки не має ніякого значення, оскільки сама земельна ділянки не вказана в договорі іпотеки.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, просили суд розглядати вказану цивільну справу за їх відсутності, просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши наявні по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у 2004 році ОСОБА_5 та ОСОБА_6 придбали відповідно до договору купівлі-продажу житловий будинок №9 по пров. Смоленському у м. Харкові, житловою площею 39,0 кв. метри.

Згідно з рішенням Ленінського районного суду від 8 липня 2011 року на житловий будинок №9 по пров. Смоленському у м. Харкові загальною площею 102, 6 кв. метри визнано право власності за ОСОБА_5 яка в період 2005-2006 років разом з чоловіком знесли старий будинок та замість нього збудували новий будинок.

На момент розгляду справи вказане судове рішення скасоване і в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 за ним визнано право власності на житловий будинок літ.»Б-1» загальною площею 102, 6 кв. метри розташований по пров. Смоленському,9 у м. Харкові.

На момент розгляду справи у суді вказане судове рішення скасоване і в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

4 лютого 2015 року ОСОБА_5 укладає договір іпотеки з ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 76.

Згідно вказаного договору іпотеки іпотекодавець ОСОБА_5 передала іпотекодавця ОСОБА_2 житловий будинок літ «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Харків пров. Смоленський,9, який оспорюється ОСОБА_1

Суд вважає, що вказаний договір необхідно визнати недійсним з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 377 ЦК України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Згідно з п. 4.3 іпотечного договору передбачено перехід права власності у випадку невиконання умов договору іпотекодавцем.

Також у вказаному іпотечному договорі відсутні дані про розмір та кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про іпотеку» Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність визнання іпотечного договору недійсним.

Посилання представника відповідача про те, що іпотечний договір не порушує прав та законних інтересів позивача і кадастровий номер не потрібно вказувати в іпотечному договорі протирічить наявним доказам по справі, оскільки наявність кадастрового номеру земельної ділянки та її розмірів прямо передбачена Законом, а право позивача вказаним іпотечним договором порушується, оскільки зі сторони позивача надані докази участі в будівництві вказаного спірного житлового будинку.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним іпотечний договір від 04 лютого 2015 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 76 на житловий будинок літ «Б-1» що розташований за адресою м. Харків, пров. Смоленський,9, який зареєстровано за ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко