overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4723/15-ц
Провадження 2-1920/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької в місті Києві районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької в місті Києві районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 12 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа 206/6836/15-ц
Провадження 2/206/1755/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"31" грудня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 поштою до суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою судді від 17 грудня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позов підписано ОСОБА_3, довіреність видана на його ім'я підписана заступником генерального директора ОСОБА_4 проте до позову не надано статуту чи іншого документа за яким заступник директора має таке право.

Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України, сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 1218,00грн. згідно платіжного доручення № 40060 від 18 листопада 2015 року.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 226/1551/14-ц
Провадження № 6/226/15/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник державний виконавець відділу ДВС Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 20.02.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.373 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 год. 23 лютого 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
УХВАЛА

241/2642/15-ц

2/241/479/2015

09.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву

ОСОБА_2

про

звільнення її від оплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

У своєму позові позивачка просить звільнити її від оплати судового збору,у зв*язку з тим,оскільки вона інвалід,не працює, що перешкоджає їй оплатити судовий збір.

Згідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст.82 ЦПК України передбачено,що з підстав зазначених у частині першої цієї статті,суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат,пов*язаних з розглядом справи,або звільнити від їх оплати.

Таким чином,оскільки ОСОБА_2 є інвалідом,не працює,тобто її майновий стан перешкоджає здійнити оплату судового збору,тому позивачку необхідно звільнити від оплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення її від оплати судового збору- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від оплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Фортуна-Банк", про зміну правовідношення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ "Фортуна-Банк", про зміну правовідношення.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 16.11.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Фортуна-Банк", про зміну правовідношення повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Масендич В.В.
Справа № 682/3079/15-ц
Провадження № 2/682/1060/2015
У Х В А Л А

01.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Сторони про день, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без роозгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і не порушує права сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Воробченко Л. А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1700/15-ц
Провадження № 2/520/2294/15
УХВАЛА

25.02.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/1700/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

01 квітня 2015 на 14 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

01 квітня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 626/425/15-ц
Провадження № 2-н/626/43/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/425/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1927,04 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/948/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 30 травня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 12.06.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/309/15-ц
Провадження № 2/309/561/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1, Хустської районної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, треті особи на стороні відповідача: Управління Держземагенства в Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_1 і повернути вказану земельну ділянку в землі запасу..

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1, Хустської районної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, треті особи на стороні відповідача: Управління Держземагенства в Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „10 лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2378/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

30.11.2015
Дата документу 26.02.2015
Справа № 334/596/15-ц
Провадження № 2/334/833/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 до ТОВ Приват Комплект про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ Приват Комплект про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/833/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 до ТОВ Приват Комплект про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити попереднє судове засідання на 05.03.2015р. на 9-20 годин, про що повідомити сторони.

Позивачам мати при собі паспорта та документи в підтвердження позовних вимог.

Представнику відповідача подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Представнику мати при собі довіреність.

Направити запит до реєстратора про отримання відомостей про ТОВ Приват Комплект // з зазначенням засновників, юридичної адреси, директора.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 307/4156/14-ц
Провадження № 2/307/1299/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю позивача ОСОБА_1І представника позивача ОСОБА_2І представників відповідача ОСОБА_3Ю ОСОБА_4В, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5Ю про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_5 Ю звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів в якій просить витребувати у позивача оригінали розписок відповідача ОСОБА_5Ю та допитати в судовому засіданні свідками ОСОБА_6 та голову правління кредитної спілки Нарцис м. Хуст.

Позивач по справі проти заявлено клопотання заперечив та пояснив що оригінали розписок які писав ОСОБА_5Ю знаходяться в нього постійно. Що стосується допиту свідків то відповідно до цивільного законодавства при спорах про поверненню боргу покази свідків не беруться до уваги, беруться до уваги тільки письмові докази..

Заслухавши позивача його представника , представників відповідача суд вважає що в задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи те що позивач ствердив що оригінали розписок які вимагає представник відповідача знаходяться у нього і він готовий їх надати для огляду , представник відповідача не зазначив у своїй заяві про які обставини він хоче допитати свідків. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133-134 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд

Суддя В.І.Мельник
У х в а л а

23 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частини та встановлення меж користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частини та встановлення меж користування земельною ділянкою (№ 1505/7310/2012).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ