overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1457/14-ц
Провадження № 2/0158/4/15
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справ

26 лютого 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Ківерцівському районі Волинської області, про внесення змін до договору оренди землі та зобовязання провести державну реєстрацію цих змін та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про внесення змін до умов договору,

в с т а н о в и в:

Жидичинська сільська рада Ківерцівського району звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Ківерцівському районі Волинської області, про внесення змін до договору оренди землі та зобовязання провести державну реєстрацію цих змін.

В ході судового розгляду з ініціативи суду вирішувалось питання про визнання обов'язкової явки представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Держземагенства у Ківерцівському районі Волинської області.

В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення представника третьої особи по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника третьої особи слід визнати обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Держземагенства у Ківерцівському районі Волинської області в судове засідання по цивільній справі за позовом Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Ківерцівському районі Волинської області, про внесення змін до договору оренди землі та зобовязання провести державну реєстрацію цих змін та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про внесення змін до умов договору, повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 год. 10 хв. 17 березня 2015 року.

Копію даної ухвали направити представнику третьої особи для відома та виконання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 521/3006/15-ц
№пр.2/521/2635/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 30 хвилин_, 18 березня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 428/7629/15-ц
Провадження № 2/428/2274/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 16:15 годин 18.11.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 585/148/15-ц
Номер провадження 2/585/195/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21 січня 2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 5 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: ппідпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 665/1839/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.10.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: служба у справахдітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області/ про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: служба у справахдітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області/ про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "12" листопада 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, службі у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області у строк до "12" листопада 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/212/15-ц
Номер провадження 2/643/1411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ООО «Експансія» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2015р. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ООО «Експансія» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.01.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали суду. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу 14.01.2015р., та 17.01. 2015 року вручена позивачу.

Враховуючи, що позивачем відповідно до ухвали суду від 14.01.2015р. у встановлений строк не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ООО «Експансія» про зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Каркашадзе 9 в особі голови ОСОБА_5, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.10.2015 р., а саме заборону ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи на даху будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, мотивуючи не співмірністю вжитих заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також реальності заподіяння істотної матеріальної шкоди всім мешканцям будинку при неможливості завершити виконання робіт, що призведе до порушення прав останніх.

Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення позову було встановлено обґрунтовано та будь-які підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні. Крім того, скасування заходів по забезпеченню позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2про скасування заходів забезпечення позову відмовити

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.12.2015
Справа № 758/2422/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27.02.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяС. М. Богінкевич
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6563/14-ц
Провадження № 2/644/8/15
26.02.2015 Справа № 644/6563/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за договором банківського вкладу в розмірі 197900 грн.

В судове засідання позивачка неодноразово не зявлялася, повідомлялася належним чином та своєчасно. В судове засідання, яке було призначено на 12.01.2015 року- SMS повідомленням на вказаний номер телефону, про причини неявки до суду не повідомила, в судове засідання , яке було призначено на 26.02.2015 року- повідомлялася належним чином, але повторно не з»явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка повторно не з*явилася в судове засідання, була повідомлена належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи у ії відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів не подала, що дає суду підстави залишити поданий позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-950/11
Провадження № 2-п/316/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Курач І.В.;

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області № 2-950 за 2011 рік по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду, яке було винесено 12.11.2011р. за розглядом позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В обґрунтування заяви представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 зазначив, що заявниця не була присутня у судових засіданнях, у зв»язку з тим, що не повідомлялася про розгляд даної справи. Копію заочного рішення отримала 16.01.2015 року про існування якого дізналася випадково. Тому вважає, що заочне рішення суду має бути скасовано.

В судове засідання представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 з"явився, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ « ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3, в судове засідання з"явилася, відносно задоволення заяви про перегляд заочного рішення покладається на розсуд суду..

Вислухавши пояснення представника заявника та представника ПАТ КБ « ПриватБанк», суд вважає за потрібне заяву задовольнити, та скасувати заочне рішення від 12.11.2011 року по цивільній справі № 2 950 за 2011 рік оскільки в справі відсутні данні про отримання відповідачем повісток про виклик до суду в якості відповідача.

Керуючись ст.ст.208-210,231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.11.2011 року, яке було винесено за розглядом цивільної справи № 2 950 за 2011 рік за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судове засідання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 17 квітня 2015 року.

В судове засідання сторонам надати докази, для обґрунтування своїх доводів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. В. Курач
Справа № 673/1483/15-ц
Провадження № 2/673/596/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Герром Інвест-Україна» про визнання договору припиненим,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Герром Інвест-Україна» про визнання договору припиненим.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 11 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Саправа № 155/190/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

01.04.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборговансоті за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені в сумі 1029046.32 грн

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборговансоті за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені в сумі 1029046.32 грн провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 462/9624/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП Сигнівка про демонтаж самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд із позовом, в якому просить зобовязати відповідачку демонтувати самочинно побудований деревяний сарай на землях комунальної власності міста в подвірї будинку № 6 на вул. Гіацинтовій у м. Львові.

Справа призначалася до розгляду на 18 та 31 грудня 2015 року, проте представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, то позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП Сигнівка про демонтаж самочинного будівництва залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: