overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7662/15-ц
Провадження № 2/204/3074/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 23 листопада 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

10 грудня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої відповідач зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позивачем не надано доказів того, що відповідач фактично проживає чи проживав за адресою, вказаною в позові, а саме: АДРЕСА_1. Крім того, не зазначено в позовній заяві на підставі яких документів відповідачу належить дана квартира, або чим підтверджується проживання в спірній квартирі.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

народних засідателів: Бурого В.В., Шаповала І. А.,

з участю представника опікунської ради при виконавчому комітеті Фастівської міської ради - Гапонової А. В.

при секретарі: Соловей Ж.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 346/1122/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

На підставі ст.ст.150,164 п.2, 165,166 Сімейного кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» та керуючись ст.ст.169 ч.4, 213 - 215 ЦПК України суд,- На підставі ст.ст.150,164 п.2, 165,166 Сімейного кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» та керуючись ст.ст.169 ч.4, 213 - 215 ЦПК України суд,-в складі:

головуючого-судді - Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

з участю позивачки - ОСОБА_1

третя особа - представник органу опіки та піклування - Садівник Н.

прокурора - Тарасенко В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

На підставі ст.ст.150,164 п.2, 165,166 Сімейного кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» та керуючись ст.ст.169 ч.4, 213 - 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 батьківських прав відносно дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які народилися в с. Підгайчики Коломийського району, Івано-Франківської області і на даний час проживають в АДРЕСА_3 разом з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Веселов В. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., народних засідателів, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19.11.2015 ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2015.

09.12.2015, через канцелярію суду позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8922/15 Головуючий 1 інстанції - Нестайка Ю.В.
Справа № 616/692/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

21 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.

суддів Трішкова І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 28 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 346/1845/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Аленич Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала в суд заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги задовольнити повністю.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права тісно повязані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

Згідно із ст. 270 ЦК України фізична особа має право на недоторканість особистого та сімейного життя, право на повагу до гідності та честі.

У відповідності до ст. 26, 27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі мають певний обсяг прав і обовязків.

Згідно із ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву про розірвання шлюбу, яка стосується немайнових особистих прав обох сторін позову, то суд вважає за необхідне визнати особисту участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні обовязковою для дачі особистих пояснень про фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.ст. 269, 270 ЦК України, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 26, 27, 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати участь позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н.В.
Справа № 461/6756/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5354/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №91 Західного Регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Західного Регіонального департаменту ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06.10.2015 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України обмеження ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань , -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 15.10. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Провадження № 2/554/3934/2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не вказала ціну позову щодо вимог майнового характеру, жодного документу до позову не додала, немає копії позовної заяви; позивач не сплатила судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 472/1456/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Крамарчук Л.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

10 грудня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду в зв'язку з добровільним вирішенням даного питання.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з добровільним вирішенням питання про сплату аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки він з сином домовився про надання йому матеріальної допомоги.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач має право вільно розпоряджатися своїми правами, то суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1339/2015
Справа № 537/4172/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ "Акцент-банк" звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 15.10.2015 року о 16:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 15.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 643/2884/14-ц
Провадження № 2/643/92/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Єлізаров І.Є., при секретарі -Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Харківській області про поділ майна, набутого за час шлюбу, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, вселення, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного тексту рішення на 5 днів та проголошує резолютивну частину у такій редакції

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377, 391,368,370 ЦК України,ст.208-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, вселення, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування - відмовити.

Зняти заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження у будь-який спосіб (в тому числі шляхом продажу, дарування, міни), житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул.Автотракторна, 14, м.Харків, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 27.04.1999 року, засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2-156 та зареєстрованого у Комунальному підприємстві Харківське міське бюро технічної інвентарізації 24.05.1999 року за реєстраційним №2000 до часу введення будинку в експлуатацію у зв'язку з його перебудовою.

Зняти арешт з завтомобілів, власником яких є ОСОБА_2, що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1:

- Mercedes-Benz Vito 110D(1998), білий, № дв.47, № куз.

VSA0980, д.н. НОМЕР_1, свідоцтво ХАР 010724 від 18.05.2004,

зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ Харкова.

- ВАЗ 21110 (2002), сірого, № куз. ХТА1731, д.н. НОМЕР_2, свідоцтво ХАС 601536 від 17.05.2002, зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ Харкова.

Зняти заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії , як то продаж, міна, передача в оренду, заставу стосовно автомобілів:

- Mercedes-Benz Vito 110D (1998), білий, № дв.47, № куз. VSA0980, д.н.АХ 17 95 АВ, свідоцтво ХАР 010724 від 18.05.2004,

зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ Харкова.

- ВАЗ 21110 (2002), сірого, № куз. ХТА1731, д.н. НОМЕР_2, свідоцтво ХАС 601536 від 17.05.2002, зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ Харкова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської облает протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5