overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3580/15-ц
Провадження № 2/553/1350/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 5 942 грн. 14 коп. та сплачений судовий збір

19 жовтня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 188/1214/15-ц
Провадження № 2/188/627/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонере товариство ' Всеукраїнський Акціонерний Банк'в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ' Віейбі Банк' ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 21.09.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №22ц/784/3190/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2-н/755/940/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя:
17.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5106/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5106/15-ц
2/205/2335/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2015 року о 11:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року справа № 542/1277/15-ц

провадження № 2/542/701/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Пологівської сільської ради Новосанжарського району , Писарівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину , -

в с т а н о в и в :

16.09.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади Пологівської сільської ради Новосанжарського району , Писарівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину.

Згідно повідомлення № 1996/01-16 від 05.10.2015 року Новосанжарської державної нотаріальної контори , після померлого , 03.10.2013 року, ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 30/2014 від 12.02.2014 року(згідно даних алфавітних книг обліку спадкових справ).Спадкоємцями згідно поданої заяви про прийняття спадщини є ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає, що є необхідність щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а тому потрібно залучити до участі у розгляді даної цивільної справи ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Пологівської сільської ради Новосанжарського району , Писарівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину, в якості третьої особи - ОСОБА_3.

Зобовязати позивача невідкладно надати суду копію позовної заяви з додатками .

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а третій особі ОСОБА_3 повідомити, що справа призначена до судового розгляду на 21 січня 2016 року на 09-00 год., і що він має право надіслати до суду письмові пояснення, заяву про згоду на участь у справі, або заяву про слухання справи без його участі, довірити представляти свої інтереси в суді своєму представнику, в іншому випадку справа буде розглянута без його участі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 642/3232/2013-ц
Провадження № 2/642/75/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було задоволено.

02.10.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій він просить скасувати вищевказане заочне рішення Ленінського районного суду від 01.06.2013 року.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Зупинити виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01.06.2013 року до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 15.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 603/642/15-ц
Провадження № 2-о/603/34/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"25" вересня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Монастириському районі Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення (в порядку ч. 2 ст. 256 ЦПК України),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким записи про місце розташування земельних ділянок площею 0.2500 га та 0.1600 га за адресою вул. Черешнева, 33, селище Коропець Монастириського району Тернопільської області які вказані в державних актах на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №191820 та ЯМ №191821 виданих на імя ОСОБА_1 вважати невірними, та встановити вірним місцем розташування вказаних земельних ділянок адресу: вул. Черешнева, 33, с. Стігла Монастириського району Тернопільської області.

Заява поступила в Монастириський районний суд 22.09.2015 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Монастириському районі Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення (в порядку ч. 2 ст. 256 ЦПК України) відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, заінтересованій особі і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2015 року о 10:00 год., викликавши в судове засідання учасників.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/647/15-ц
№ провадження 2/208/822/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 447/2671/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.11.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївська районна державна адміністрація та Миколаївська міжрайонна прокуратура Львівської області про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

03.11.2015 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судвого збору, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 487,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївська районна державна адміністрація та Миколаївська міжрайонна прокуратура Львівської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не відповідає положенням ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги, зокрема щодо дати постановлення ухвали суду апеляційної інстанції що оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

25.02.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи №174/127/15-ц, п/с 2-н/174/33/2015 за заявою КП "Жилсервіс " про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд судового наказу на 27.02.2015р. о 08.00 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя І.А. Ілюшик
Справа № 346/3034/15-ц
Провадження № 2/346/1228/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку на 09 год. 45 хв. 31 серпня 2015 року.

Суддя Веселов В. М.