overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/2340/14-ц
Провадження № 2-п/531/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року, суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шуліки Аліни Володимирівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Страхової компанії «Кредо» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява.

15.12.2014 року дану заяву залишено без руху на тій підставі, що вона не відповідає вимогам частин 4, 5 ст. 229 ЦПК України. Заявнику було надано строк для виправлення недоліків заяви, що були зазначені в ухвалі від 15.12.2014 року. Ухвалою було визначено строк для виправлення недоліків - 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

З супровідного листа та повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали заявник отримала 17.12.2014 року. Станом на 05.01.2015 року вказані в ухвалі недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України (в даному випадку - у ст. 229 ЦПК України) - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шуліки Аліни Володимирівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Страхової компанії «Кредо» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шуліки Аліни Володимирівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Страхової компанії «Кредо» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
№ 138/382/15-ц
№ 2/138/187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 25.03.2015 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Дельта Банк звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 31.03.2014 року по цивільній справі №519/292/14-ц позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 602618,56 грн. була повернута.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір N 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: сплачений судовий збір необхідно повернути ПАТ Дельта Банк.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір N 3674-VI від 8 липня 2011 року, ч.2 ст.79 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області (, МФО 828011, Одеська область, м. Южне, проспект Гр. ОСОБА_4 16) повернути на рахунок Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Дельта Банк (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) сплачений судовий збір в сумі 213,00 грн. сплачений за платіжним дорученням №16986232 від 27.02.2014 року, сплаченого АТ Дельта Банк, отримувач: УДКСУ у м. Южному Одеської області; код отримувача: 37894235; р/р отримувача 0021; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Котов
Провадження №2/748/1114/15
Єдиний унікальний № 748/3620/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання в справі призначити на 27 січня 2016 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 27 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Провадження № 2/161/243/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект-Л», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцька міська рада, про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект-Л», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцька міська рада, про визнання права власності на майно задоволено. Однак в тексті даного рішення вказана дата ухвалення «18 лютого 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект-Л», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцька міська рада, про визнання права власності на майно ухвалено 18 лютого 2015 року.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект-Л», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцька міська рада, про визнання права власності на майно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект-Л», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцька міська рада, про визнання права власності на майно, а саме: вказати дату ухвалення рішення 18 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 617/325/15-ц
Провадження № 2-о/617/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення у Вовчанському районі Харківської області, Виконком Вовчанської міської ради Харківської області,

про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення у Вовчанському районі Харківської області, Виконком Вовчанської міської ради Харківської області

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення у Вовчанському районі Харківської області, Виконком Вовчанської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року на 08 годину 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2о/681/5/2015
Ухвала

про відкриття провадження

16 січня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 березня 2015 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/172/15-ц
Провадження № 2-н/415/16/15
26.01.15 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Виконавчого комітету Перевальської міської ради на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Справа № 414/208/15-ц
Провадження № 6/414/20/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" лютого 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

У С Т А Н О В И В:

Заявник просить виписати дублікат виконавчого листа, оскільки в теперішній час виконавчий лист загублений.

Судом встановлено, що рішенням Кремінського районного суду від 29 жовтня 2008 року на користь заявника з ОСОБА_2, який народився 12.01.1983 року в м. Кремінна Луганської області стягнуті аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 жовтня 2008 року (а.с. 17).

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 293,ч2ст294,ст296,370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, який народився 12.01.1983 року в м. Кремінна Луганської області аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 жовтня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 188/158/15-ц
Провадження № 2/188/177/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 25.02.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/164/15-ц
Провадження № 2-н/415/12/15
26.01.15 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Виконавчого комітету Перевальської міської ради на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Справа №333/8727/15-ц
№2/333/3829/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно до п. 2 ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

До суду подано заяву, де позивачем не зазначено повне імя та по-батькові сторін.

Також, позивач не зазначила прізвищє, яке бажає залишити після розірвання шлюбу.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачам, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 643/950/15-ц
Номер провадження 2/643/1658/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Так як, заявником до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 243,60грн., дана сума підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 79, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати Головне управління Держаного казначейства України у Харківській області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 243грн.60коп., сплачених по квитанції № PROM7BKEOO від 17.01.2015року.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 648/4609/15-ц
Провадження № 2/648/1577/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 12 січня 2016 року о 11-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 12.01.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.