АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2873/15-ц Головуючий в І інстанції Єпішина Ю.М.
Номер провадження №22-ц/791/3113/15 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «09» жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк), приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу (далі нотаріус) ОСОБА_5, в якому просив:

в порядку застосування наслідків недійсного правочину скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №4961069 від 13.03.2014р. державного реєстратора приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію речових прав за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на будівлю овочевого магазину, загальною площею 126,6кв.м, розташованого за адресою: м.Херсон, смт.Наддніпрянське, вулиця без назви та будинок без номера на підставі свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним №346 від 13.03.2014р.;

поновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про речове право за ОСОБА_6 на вказану будівлю овочевого магазину на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2006р., укладеного між Інститутом землеробства південного регіону ОСОБА_7 аграрних наук та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційним №730;

стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_6 всі судові витрати по справі.

При цьому посилався, що прилюдні торги щодо належного йому майна від 19.02.2014р. не відбулися, проте приватне підприємство «Нива-В.Ш.» неправомірно склало протокол прилюдних торгів №2213457, а державним виконавцем ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні 24.02.2014р. винесена постанова про передачу майна Банку в рахунок часткового погашення боргу за його, ОСОБА_6, кредитним договором та складено відповідний акт. На підставі вказаних протоколу прилюдних торгів, постанови та акту державного виконавця приватним нотаріусом ОСОБА_5 13.04.2014р. видано свідоцтво №346, яким посвідчено право Банку на вказане майно та внесено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №4961069 від 13.03.2014р. про реєстрацію права власності за Банком на будівлю овочевого магазину.

Судовими рішеннями скасовано вищевказані постанови, акт державного виконавця, визнано недійсними протокол прилюдних торгів та свідоцтво Банку про право власності, проте наявність запису про право власності Банку на нерухоме майно ущемлює його, позивача, права, тому ОСОБА_6 просив задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.09.2015р. залучено до участі у справі реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні у якості третьої особи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.10.2015р. позовну заяву ОСОБА_6 в частині позовних вимог про поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про речове право за ОСОБА_6 на будівлю овочевого магазину залишено без розгляду.

Рішенням Дніпровського районного суду від 09.10.2015р. позов задоволено. Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №4961069 від 13.03.2014р. державного реєстратора приватного нотаріуса Херсонського міського округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію речових права за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на будівлю овочевого магазину, загальною площею 126,6кв.м, розташованого за адресою: м.Херсон, смт.Наддніпрянське, вулиця без назви та будинок без номеру, на підставі свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського округу ОСОБА_5 за реєстраційним №346 від 13.03.2014р.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус ОСОБА_5 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_6, доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6, Банк та третя особа не зявилися.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_6, приватного нотаріуса та його представника ОСОБА_10, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2006 року між Інститутом землеробства південного регіону ОСОБА_7 академії аграрних наук та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній придбав за 42844,68 грн. овочевий магазин, загальною площею 126,6кв.м, розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт.Наддніпрянське /а.с. 10-11/, про що було внесено відповідний запис до Державного реєстру правочинів /а.с. 12/.

При примусовому виконанні виконавчого листа №2-4998/2010, виданого 24.12.2010р. Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 341685,92 грн., були призначені ПП «Нива-В.Ш.» прилюдні торги, що не відбулись у звязку із відсутністю покупців, проте за постановою та актом від 24.02.2014р., затвердженими начальником ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, було передано на користь ПАТ «Дельта Банк» будівлю вказаного овочевого магазину вартістю в сумі 167400,00 грн. в рахунок часткового погашення боргу.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу приватним нотаріусом видано свідоцтво, яким посвідчено, що ПАТ «Дельта Банк» належить на праві власності майно, що складається з: будівлі овочевого магазину загальною площею 126,6кв.м, розташованого за адресою: Херсонська область, м.Херсон, смт.Наддніпрянське (магазин літ. А складається з: торгівельної зали - 1-35,4кв.м, торгівельної зали - 2-29,2кв.м, підсобки 11,3кв.м, коридорів - 47,7кв.м, туалетів - 3,0кв.м, літ. Б: вхід в підвал 7,3кв.м, підвал - 64,4кв.м, ганок 5,0кв.м, ворота 1) /а.с. 11/.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.09.2014р. скасовані постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_11 від 24.02.2014р. по виконавчому провадженню №28932728, затверджені начальником ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_12

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2014р. скасовано рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.08.2014р. в частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу №32213417 від 19.02.2014р., проведених ПП «Нива-В.Ш.» прилюдних торгів по реалізації майна та визнання недійсним свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №346 від 13.03.2014р. і ухвалено нове, яким вказані позовні вимоги задоволено, а саме: визнано недійсним протокол №2213417 від 19.02.2014р. проведених ПП «Нива-В.Ш.» прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить ОСОБА_6, а саме: магазину літ. А, загальною площею 126,6кв.м, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Наддніпрянське; визнано недійсним свідоцтво, посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 346 від 13.03.2014р., за яким ПАТ «Дельта Банк» належить на праві власності майно, що складається з будівлі овочевого магазину, магазин літ.А, загальною площею 126,6кв.м, розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт.Наддніпрянське, що складається з: торгівельної зали 1-34,5кв.м, торгівельної зали 2-29,2кв.м, підсобки 11,3кв.м, коридорів 47,7кв.м, туалетів 3кв.м, вхід у підвал літ. Б 7,3кв.м, підвалу 64,4кв.м, ганка 5кв.м, воріт №1 /а.с. 7-9/.

Згідно відповіді від 05.02.2015р. вих. №16/01-16 на б/н від 04.02.2015р., наданої приватним нотаріусом ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_6, вбачається, що нотаріусом відмовлено у скасуванні запису про реєстрацію права власності за ПАТ «Дельта Банк» овочевого магазину у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №4961069 від 13.03.22014р. та внесення запису про право власності за ОСОБА_6 /а.с. 5-6/.

Рішенням державного реєстратора ОСОБА_13 від 18.09.2015р. №24540983 було відмовлено у задоволенні заяви, яку подав ОСОБА_6 про скасування запису про нерухоме майно, право власності та субєкта (субєктів) цього права форма власності: приватна, розмір частки: 1/1 за номером 4961069 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію речових прав на будівлю овочевого магазину за Банком є наслідком визнання судовим рішенням недійсним протоколу публічних торгів вказаного майна. Такого висновку суд дійшов на підставі ч.ч. 1,3-5 ст. 216 ЦК України, в якій зазначено про можливість особливих правових наслідків окремих видів недійсних правочинів.

Таким особливим наслідком визнання недійсним протоколу прилюдних торгів суд вважав положення ч.ч.1-2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон №1952-IV), в якій зазначено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на нормах матеріального права.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. №868, яким передбачено, що:

державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру прав проводять органи державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний обєкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (п.2);

рішення щодо державної реєстрації прав, форму та вимоги до оформлення якого встановлює Мінюст, приймає державний реєстратор прав на нерухоме майно; рішення державного реєстратора зазвичай оформляється за допомогою Державного реєстру прав у двох примірниках (п.3);

- у разі прийняття нотаріусом рішення про державну реєстрацію прав заяву, копії поданих заявником для проведення державної реєстрації речових прав документів, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, документ про сплату адміністративного збору, а також інші документи, що видані оформлені або отримані ним під час проведення державної реєстрації прав, нотаріус у строк, що не перевищує пяти робочих днів з моменту прийняття такого рішення, передає органові державної реєстрації прав за місцем розташування нерухомого майна в порядку, встановленому Мінюстом, для формування реєстраційної справи відповідно до законодавства (п.27).

Міністерством юстиції України видано наказ від 26.12.2011р. №3601/5 про затвердження форми рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно та вимог до їх оформлення, додатком №7 до якого є форма рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Як вбачається з пояснень нотаріуса при розгляді справи апеляційним судом та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна підставою внесення приватним нотаріусом запису №4961069 від 13.03.2014р. про право власності ПАТ «Дельта Банк» на будівлю овочевого магазину, є його рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 11587800 від 13.03.2014, 12:47:33 /а.с. 75/.

Вказане рішення нотаріуса судовим рішенням скасоване не було, що є необхідним з огляду на вищевказану ч.2 ст. 26 Закону України №1952-IV.

Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011р. №3502/5 передбачено, що:

- для внесення записів про скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у п.2.3 цього розділу (п.2.6);

- за результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав (п.2.10).

Оскільки відсутнє рішення суду про скасування рішення державного реєстратора (в даному випадку нотаріуса) про державну реєстрацію права власності Банку на вказане нерухоме майно, то, за думкою судової колегії, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги ОСОБА_6 про скасування запису в державному реєстрі №4961069 від 13.03.2014р.

Крім того, із аналізу вищевказаних норм права вбачається, що такий запис має вносити саме державний реєстратор, а не суд, який в свою чергу може здійснити захист прав заінтересованої особи у разі вирішення спору щодо неправомірних дій державного реєстратора.

Оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права, висновок суду про наявність підстав для задоволення позову не відповідає обставинам справи, колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Відповідно, рішення суду слід скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про віднесення спору в даній справі до юрисдикції адміністративного суду, оскільки ОСОБА_6 неправомірні дії державного реєстратора не оскаржує.

Вирішуючи згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України питання про перерозподіл судових витрат, колегія суддів виходить з того, що на користь приватного нотаріуса слід стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 389,78 грн., та витрати на правову допомогу, надану йому адвокатом ОСОБА_10 в сумі 1948,80 грн. (3 години складання апеляційної скарги + 1 година участі у судовому засіданні апеляційного суду, тобто 4 години х 487,20 грн.) згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

На підставі ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», керуючись ст.ст. 303, 316, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 389,78 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1948,80 грн., а всього 2338,58 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.А. Капітан

ОСОБА_3