Провадження №2/263/2162/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про скасування постанови державного виконавця, зняття арешту з майна та виключення відомостей з реєстру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши, що постановою державного виконавця від 16.12.2013 р. за виконавчим листом про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів накладено арешт на належні йому квартиру АДРЕСА_1, а також транспортні засоби: «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1, «КМЗ-8119», д/н НОМЕР_2, «ВАЗ-2108», д/н НОМЕР_3 та «Иж Планета-3Д», д/н 0063ДОЭ. Разом з тим станом на 25.05.2015 р. борг по сплаті аліментів у нього відсутній, у звязку з чим накладений арешт повинен бути знятий, оскільки це порушує його права власника щодо вільного розпорядження зазначеним майном. Тому він просить скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зняти арешт та заборону відчуження з належного йому майна, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження майна записи про арешт майна.

Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач надала заяву про розгляд справи на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу та прийшов до наступного висновку.

Головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ при виконанні рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів 16.12.2013 року винесено постанову ВП №36533031 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: квартири АДРЕСА_1, а також транспортні засоби: «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1, «КМЗ-8119», д/н НОМЕР_2, «ВАЗ-2108», д/н НОМЕР_3 та «Иж Планета-3Д», д/н 0063ДОЭ.

Згідно відмітки державного виконавця у виконавчому листі №2/263/607/2013 від 22.01.2013 р. станом на 31.01.2015 р. борг по аліментам відсутній.

З довідок УПФУ у Тульчинському районі від 16.03.2015 р. та 25.05.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 дійсно сплачує ОСОБА_2 аліменти зі своєї пенсії.

Згідно ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Разом з тим, статтями 15 ЦК України та 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Проте позивачем не доведено факту порушення, невизнання або оспорювання його прав та законних інтересів як власника вищезазначеного майна саме відповідачкою, оскільки нею ніяких рішень з цього приводу не приймалось, а оскаржувана постанова винесена Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ, який не залучений в якості відповідача.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та інші похідні від них задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про скасування постанови державного виконавця, зняття арешту з майна та виключення відомостей з реєстру відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Турченко