У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Василевича В.С., Хилевич В.С.

Секретар судових засідань Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У поданій апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» вважає рішення суду необґрунтованим, незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що матеріали справи не містять жодного документа, який би підтверджував факт наявності трудових відносин між відповідачем ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та факт виконання відповідачем своїх службових обов'язків в момент ДТП.

Зазначає, що пояснення відповідача та його представника щодо наявності трудових відносин та виконання відповідачем службових обов'язків в момент ДТП не підтверджені жодним належним доказом, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Сторони та їх представники в судове засідання не з"явились, хоч належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Представник позивача просив суд розглядати справу без його участі, а представник відповідача, просив справу відкласти через хворобу проте, жодного доказу про його тимчасову непрацездатність до заяви не приклав, тому суд визнав його неявку без поважгних причин.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції дійшла висновку про її відхилення з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції, 31 липня 2012 року сталося ДТП з участю автомобілів «Івеко-Делі», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який належить ТОВ «Троянда» та «Рено-Преміум», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який належить фізичній особі ОСОБА_3

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2012 року по справі №1710/3-722/12, відповідача ОСОБА_2, який, як зазначено у цій постанові є працівником ПП «Довжаниця», було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В п.6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір.

Згідно полісу №АВ/2665626 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником автомобіля «Рено-Преміум», д.н.з. НОМЕР_2 є фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (а.с.19).

Відповідно до п.2 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», оскільки у спорах, що виникають із відносин відшкодування шкоди, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а також з урахуванням вимог статей 15 - 16, ч.2 ст. 118 ЦПК при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа. При цьому позов юридичної особи (фізичної особи - підприємця) до юридичної особи (фізичної особи - підприємця) із залученням фізичної особи - водія як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з урахуванням положень статей 1, 12 ГПК України, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, з висновком суду першої інстанції про те, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за вказаним позовом погоджується.

Виходячи з того, що суд першої інстанції при вирішенні справи норми матеріального та процесуального права не порушив, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду наведених у рішенні не спростовують, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: В.С. Василевич

С.В. Хилевич