overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/3429/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження було зупинено.

18 грудня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експертизи, а відтак провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна відновити, призначивши судове засідання на 12 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 409/8315/12
Провадження № 6/209/400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки боржник працює та отримує пенсію.

На обґрунтування заяви зазначила, що оригінал виконавчого листа знаходиться на виконанні в Баглійському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції за місцем працевлаштування ОСОБА_2 На данний час боржник перебуває на обліку, як пенсіонер у Управлінні пенсійного фонду України Дніпровського району м. Дніпродзержинська, дублікат виконавчого листа необхідний для звернення стягнення аліментів на дохід боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суд не повідомили

Суд, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 перебуває на обліку як пенсіонер у Управлінні пенсійного фонду України Дніпровського району м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за зхаявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкаю чого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Дружби Народів, б. 73Б, кВ. 5, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь ОСОБА_1, починаючи з 10 грудня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 159/849/15-ц
Провадження № 2/159/407/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 26 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 450.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 березня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 10:00 02.02.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 534/650/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Солохи О.В.

при секретарі Васютченко О.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, що його було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 27 серпня 2005 року за актовим записом № 307. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матірю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю та просила про їх задоволення. Після розірвання шлюбу її прізвище просила залишити ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 27 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб між сторонами за актовим записом № 307 (а.с. 3). Із травня 2014 року вони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), яка проживає разом із матірю (а.с. 6). Миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.113 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 307 розірвати.

При розірванні шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення буде проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 694/1193/15-ц провадження 2/694/492/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 344/5973/15-ц
Провадження № 2/344/2823/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02 жовтня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Неджат до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальності «Укрспецторг Групп», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Брокбізнесбанк, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача прибула, підтримала у повному обсязі позовні вимоги на підставах, викладених у позові, просила позов задовольнити повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у жодне судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідачі та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача були викликані у судове засідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне у матеріалах справи оголошення у газеті «Галичина» від 01 вересня 2015 року. Проте відповідачі та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не повідомили про причини своєї неявки і не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не було подано і заперечень на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Неджат до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальності «Укрспецторг Групп», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Брокбізнесбанк, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
УХВАЛА

18 лютого 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця та начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Хмельницької області направлено до Хмельницького міськрайонного суду після апеляційного перегляду для розгляду по суті справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця та начальника Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 156, 319 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Судове засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця та начальника першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, призначити в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 03.03.2015 року о 16.45 годині.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника, державного виконавця та начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ.

Розяснити, що в разі, якщо заявник, державний виконавець або начальник Першого МВ ДВС ХМРУЮ не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Державному виконавцю Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 надати в судове засідання виконавчі провадження № 23378887 та № 23378805.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/3023/15-ц
№ 2/140/1066/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.12.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Обідненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Обідненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/3023/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Обідненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 20.01.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/1709/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, позивач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцезнаходження ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, у звязку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі у належний суд за вибором позивача, а саме: Комінтернівський районний суд Одеської області або Печерський районний суд м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 214/8967/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4911, виданого згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів. В обґрунтування якої зазначила, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути подання за їх відсутності.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2003 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно, на утримання непрацездатної дружини, починаючи з 10.10.2003 року і до зняття інвалідності непрацездатної групи або зміни матеріального стану ОСОБА_1. Виконавчий лист, виданий за вказаним рішенням суду, втрачений.

Згідно зі ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2003 року, згідно якого з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно, на утримання непрацездатної дружини, починаючи з 10.10.2003 року і до зняття інвалідності непрацездатної групи або зміни матеріального стану ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов
Справа № 720/1961/15-ц
Провадження № 2/720/865/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької районної державної лабораторії ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької районної державної лабораторії ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 1-с від 07 серпня 2015 року.

Представник позивачки через канцелярію подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивачки, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької районної державної лабораторії ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/369/247/15
УХВАЛА

Іменем України

31.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 08 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі судді від 08 грудня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Однак заявник вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України до даного часу не виконав.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.