_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/968/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стоні позивача ОСОБА_3 про відшкодування збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь збитки по договору підряду, згідно розписки від 07.09.2014 року у розмірі 13120 гривень, а також витрати по договору підряду від 04.10.2014 року у розмірі 7295 гривень, посилаючись на те, що відповідач взяв на себе зобовязання в строк до 30 вересня 2014 року закінчити роботи з ремонту квартири №9 у будинку №11 В по просп. Академіка Глушка у м. Одесі, про що написав відповідну розписку. Однак, в звязку з несвоєчасним та не якісним виконанням всіх ремонтних робіт, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 25 листопада 2015 року позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, до судового засідання 18 грудня 2015 року не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 було подано заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстр. №3-91, є власницею квартири №9 у будинку №11 В по просп. Академіка Глушка у м. Одесі.

Повноваження з розпорядження вищевказаною квартирою ОСОБА_5 були передані позивачу на підставі довіреності від 01.02.2012 року, посвідченої державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстр. №3-95, у відповідності до якої останній набув повноваження бути представником власника в усіх організаціях, підприємствах та установах, незалежно від форм власності та галузевої приналежності з усіх питань, повязаних з розпорядженням квартирою, мати вільний доступ до квартири, проводити оплату комунальних та інших послуг тощо.

Керуючись повноваженнями, наданими власником квартири №9 в будинку №11 В по просп. Академіка Глушка у м. Одесі, між сторонами у липні 2013 року було досягнуто домовленість щодо здійснення відповідачем робіт по ремонту вказаної квартири, згідно складеного ОСОБА_7 кошторису. При цьому, домовленість між сторонами щодо вартості та строків виконання окремих етапів робіт по ремонту квартири також було домовлено, що не заперечується сторонами по справі та відповідно до ст.61 ЦПК України не потребує доказуванню.

07 вересня 2014 року відповідачем була виписана на імя ОСОБА_4 розписка, за змістом якої ОСОБА_7 взяв на себе зобовязання по завершенню всього комплексу робіт з ремонту квартири №9 в будинку №11 В по просп. Академіка Глушка у м. Одесі у строк до 30 вересня 2014 року, а в разі невиконання вищезазначених зобовязань, відповідач зобовязувався повернути позивачу грошові кошти у сумі 14000 гривень, отримані виконавцем в якості оплати робіт по ремонту квартири, а також 1620 гривень, отримані виконавцем в якості оплати замовником будівельних матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, зі свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. При цьому підрядник відповідає за неналежну якість наданого ним матеріалу та устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

В порушення умов договору підряду, згідно розписки від 07 вересня 2014 року, приведених вище вимог чинного законодавства України, ОСОБА_7 прийнятих на себе зобовязань по завершенню ремонту квартири у строк до 30 вересня 2014 року виконано не було, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідно до розписки ОСОБА_4 від 09 жовтня 2014 року, виданої на ім?я ОСОБА_7, останнім в звязку з несвоєчасним виконанням ремонтних робіт було добровільно відшкодовано суму у розмірі 2 500 гривень, іншу суму (13120 гривень) відповідач відмовився повертати наполягаючи на виконанні своїх договірних зобовязань.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення збитків по договору підряду, згідно розписки від 07.09.2014 року у розмірі 13120 гривень підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення витрат по договору підряду від 04.10.2014 року у розмірі 7295 гривень, суд вважає вимоги не доведеними та не підлягаючими задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру недоліків, які були допущені з боку відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер особи невідомий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_8 суму в розмірі 13210 (тринадцять тисяч двісті десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер особи невідомий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_8 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.