overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5187/15-ц

17.09.2015 року Провадження № 2-о/206/881/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2015 року о 09-15 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Худяківська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1, зацікавлена особа Худяківська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту батьківства.

Суд вважає за необхідне залучити у справі належну зацікавлену особу Орган опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити у справі належну зацікавлену особу Орган опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 травня 2015 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: заявників, зацікавлену особу.

Зацікавлена особа може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали направити сторонам.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
справа №176/3731/14-ц
провадження №2-н/176/26/15
УХВАЛА

22 січня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2014 року по 01.12.2014 року у розмірі 8419 грн. 79 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 163/338/15-ц
Провадження № 2/163/88/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4345/15-ц

25.09.2015 року Провадження № 2/206/1190/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Кобзар Т.А., за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району"ОСОБА_1 міської ради про визнання втратившими права користування ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі та представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Треті особи в попереднє судове засідання явку своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 2 жовтня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3401/15-ц
Провадження № 2/653/1018/15
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за позовом ОСОБА_1 до ПП «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» про зобовязання надати довідку про трудовий стаж про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» про зобовязання надати довідку про трудовий стаж про витребування доказів. 30.11.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів по даній справі доказів, шляхом витребування з Генічеської районної державної адміністрації Державного реєстратора установчі документи КСАП «Новогригорівське» та ПСП «Новогригорівське», для вивчення в судовому засіданні.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з Генічеської районної державної адміністрації Державного реєстратора.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача підлягає задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державного реєстратора Генічеської районної державної адміністрації надати: установчі документи КСАП «Новогригорівське» та ПСП «Новогригорівське»

Також, повідомити суд про правонаступництво ПСП «Новогригорівське».

Ухвала Генічеського районного суду Херсонської області може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Хмельницький міський відділ Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Хмельницький міський відділ Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

10 грудня 2015 року позивач в судовому засіданні заявив клбопотання про витребування з Хмельницького бюро технічної інвентаризації відомостей про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Хмельницькому бюро технічної інвентаризації надати відомості про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначену інформацію надати в строк до 10.01.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/16/15-ц
Провадження № 2/506/59/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року позивачка звернулась до суду, з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Ставрівською сільською радою, Красноокнянського району Одеської області 16.02.1982р., актовий запис №4, посилаючись на те, що від даного шлюбу вони мають троє дітей, які на теперішній час є повнолітніми. На протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, між ними постійно виникають сварки, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Однак, відповідач не бажає розірвати шлюб через органи реєстрації актів громадянського стану, що змусило позивачку звернутись до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В наданих заявах-клопотаннях позивач наполягала на вимогах щодо розірвання шлюбу, а відповідач позов повністю визнав, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. /ар.сп. 14, 17 /

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 158 ч.2, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Ставрове, Красноокнянського району Одеської області Україна та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с.Ставрове, Красноокнянського району Одеської області Україна, зареєстрований Ставрівською сільською радою, Красноокнянського району Одеської області 16.02.1982р., актовий запис №4 - розірвати.

За вибором відповідачки, залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.11.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2015 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 1/4 частини із заробітку відповідача.

В судове засідання позивач не з"явився повідоммлений про час та місце слухання справи, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання у них 16 грудня 2009 року народився син ОСОБА_3, батьком якого згідно свідоцтва про народження дитини є відповідач.

Дитина проживає і утримується матірю, що підтверджується довідкою Розсошанської сільської ради за № 910 від 11.11.2015 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі однієї четвертої частини його заробітку (доходу).

При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на дитину щомісяця, починаючи з 16 листопада 2015 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №200/8449/15ц
Провадження №2во/200/232/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна компанія «Тополь», треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна компанія «Тополь», треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

11 червня 2015 року по справі постановлено заочне рішення суду, яким позов задоволено.

09.10.2015 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки, оскільки судом невірно зазначено адресу спірного майна як «м.Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1, буд.2 кв.164», в той час як вірна адреса: «м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.2 кв.164».

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 11.06.2015 року допущено описку, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про її виправлення.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 11.06. 2015 року описку.

Вважати вказаним вірно у тексті рішенні суду від 11.06.2015 року адресу спірної квартири «м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.2 кв.164», замість «м.Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1, буд.2 кв.164».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив видати дублікат виконавчого листа від 21 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів в сумі 3570,54 гривень, посилаючись на те, що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва, яка набрала законної сили 16 листопада 2009 року у цивільній справі номер 6-10451/09 про видачу виконавчого документу на рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Інфо-Лідер» за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором йому було видано виконавчий лист від 21 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів в сумі 3570,54 гривень. Зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці. Просив розглядати справу за його відсутності.

До судового засіданні зацікавлена особа не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню за таких підстав: 09 листопада 2009 року Печерським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» по справі номер 16092009/01 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3570,54 гривень витрати на досудові консалтингові послуги.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник ОСОБА_1 подав до заяви лише копію виконавчого листа. Будь-яких доказів щодо підстав для видачі дубліката виконавчого листа суду не надано. Таким чином, підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.370, 371, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» по справі за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя