overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/3064/2012
Провадження № 2-п/750/18/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

без участі сторін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 23 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені.

16.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згоден з останнім, зазначаючи, що не був повідомлений завчасно про час розгляду справи та не мав можливості захистити свої права.

В судове засідання заявник не зявився, причини неявки не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки повістки про виклик до суду, не отримав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 23.05.2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.04.2015 року на 8-30 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа №: 398/3784/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3784/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.30 годину 03 листопада 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 361/8580/15-ц
№ провадження 2/361/3970/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь не виплачені розрахункові кошти та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеним вимогам позовна заява не містить змісту позовних вимог, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача (директора школи), та не зазначено докази на підтвердження обставин викладених у позовній заяві.

Крім того, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на наведене вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 30 грудня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-1634/10
Провадження № 6/484/20/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 по вирішенню питання про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно виконавчого листа № 2-1634/10 від 20.10.2010 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ОСОБА_2 зобовязана сплатити борг на користь ПАТ "Миколаївобленерго" в розмірі 8629,95 грн. та судовий збір 341,41 грн.

Виконавчий документ на виконання надійшов 14.10.2014 року та державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам.

Згідно виконавчого листа ОСОБА_2 мешкає по вул. Островського, 27 в м. Первомайську, Миколаївської області.

Згідно повідомлення Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області та акта державного виконавця від 12.02.2015 року встановлено, що ОСОБА_2 за адресоювул. Островського, 27 в м. Первомайську, Миколаївської області, не проживає, будинок знаходиться в зруйнованому стані та не придатний для проживання. Місце проживання боржника на данний час не відоме.

Оскільки боржником не представлено документи, підтверджуючі сплату боргу в сумі 8629,95 грн., місце проживання його не відомо, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 по вирішенню питання про розшук боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє місце прописки: вул. Островського, 27 в м. Первомайську, Миколаївської області.

Копію ухвали в 2-х примірниках направити для виконання в Первомайський МВ УМВС Миколаївської області.

Виконавче провадження про стягнення з боржника боргу зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року, яка була здана до поштового відділення 23 грудня 2015 року (штемпель на конверті), після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім цього, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року залишити без руху для виконання вимог цієї ухвали в строк до 30 січня 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Справа № 438/1390/15-ц
Провадження № 2/438/564/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Трускавецького відділення №1 ПАТ «Укрінбанк» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 неповернутий вклад по Заяві-Договору про розміщення банківського вкладу № 10-1391471 від 06.10.2015 року в сумі 24 772 євро 05 євро центів та проценти в сумі 48 євро 48 євро центів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2-н/751/661/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1518 (одну тисячу п"ятсот вісімнадцять) гривень 39 копійки заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 01.11.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 609 (шістсот дев"ять) гривен 00 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
14.12.15 Справа № 469/1514/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року о 09.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/3403/15-ц
Номер провадження 2/570/1334/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 спілки "Захід-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання, -

в с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року до Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно її вимог позивач просить стягнути з відповідача на його користь 32 355, 76 грн., оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує своїх зобовязань за договором.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що він зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

У зв'язку з несплатою судового збору, що призвело до того, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 08 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Вимоги судді у вказаний строк позивачем не були виконані, оскільки відповідно до повідомлення пошти від 11 вересня 2015 року позивач за адресою, вказаною ним у позовній заяві, не знаходиться.

За таких умов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Захід-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання - вважати неподаною.

Повернути позивачу ОСОБА_1 спілці "Захід-Капітал" його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6203/15-ц
Провадження № 2/520/3379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 19.06.2015 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.06.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 214/9102/15-ц
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

22 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 1950 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16 вересня 2015 року виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в розмірі 1950 грн. 00 коп., а також судового збору у сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 155/348/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/258/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жабченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 год. 30 хв. 10 березня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Набережна, 11, с.Жабче Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №: 2-з/752/446/15
УХВАЛА

25.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни - про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - пред»явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про привернення йому позову.

Зважаючи на те, що заяву про залишення позову без розгляду подано представником позивача до відкриття провадження у справі, повноваження представника позивача не обмеженеі на вчинення відповідної процесуальної дії, з огляду на положеня п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, відповідно до яких, позовна заява повертається позивачеві за його заявою, якщо провадження в справі не відкрито, то, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.ст. 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко