overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/98/15-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05.09.2012 року між ним і відповідачем було укладено договір позики, згідно якого він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 80700 доларів США, а останній зобов'язався повернути отриману суму до 01.01.2013 р. На підтвердження отримання вказаної суми грошових коштів ОСОБА_3 надала йому розписку. Посилаючись на те, що відповідач взятих на себе зобов'язань за договором позики не виконав, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики 1640508,59 гривень, з них: сума основного боргу - 1271832 грн., що еквівалентно 80700 доларам США, інфляційні втрати - 277259 грн., 3% річних - 91417,59 грн.; а також 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивач і його представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали, а надані докази просили вважати письмовими доказами по справі.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за його відсутності.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 19 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 534/73/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося через несумісність характерів. Подружні відносини припинили з жовтня 2006 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю та просив визначити місце проживання дитини з батьком.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Надала до суду клопотання в якому позов визнала повністю та просила справу розглянути у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_2». Просила при розірванні шлюбу визначити місце проживання дитини з батьком.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2005 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області зроблено запис за № 140 шлюбу мають неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 213-215, 174 ч. 4 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 04.06.2005 р. актовий запис № 140 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з батьком ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Провадження № 2/344/5904/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 29.02.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/613/15-ц
Провадження № 2/553/443/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Полтаваобленерго», Житлово-будівельного кооперативу «Факел», Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», ПАТ «Полтавагаз» про відновлення становища, яке існувало до порушення матеріальних прав ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго», Житлово-будівельного кооперативу «Факел», Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», ПАТ «Полтавагаз» про скасування неправомірної заборгованості за комунальні послуги.

У вересні 2015 року позивачка надала суду заяву про зміну предмета позову в якій просить справу розглядати за позовною заявою до вищевказаних відповідачів про відновлення становища, яке існувало до порушення матеріальних прав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Полтаваобленерго», Житлово-будівельного кооперативу «Факел», Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», ПАТ «Полтавагаз» про відновлення становища, яке існувало до порушення матеріальних прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 591/1190/15-ц
Провадження № 2-о/591/45/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 лютого 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Сумська міська клінічна лікарня № 1 про встановлення факту перебування в трудових відносинах ,

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2015 року заявник звернувся з вказаною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази , що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини .

Оскільки заявник зазначає, що встановлення факту їй необхідне для влаштування на роботу , їй необхідно залучити до учті у справі Управління пенсійного фонду в м.Сумах до участі у справі та надати копії заяви з додатками відповідно до кількості залучених осіб.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Сумська міська клінічна лікарня № 1 про встановлення факту перебування в трудових відносинах - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
справа № 278/1971/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору, зняття заборони на відчуження, стягнення штрафу та виселення, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, --
Як вбачається із названого судового акта, в його резолютивній частині суд не зазначив точної суми штрафу, що підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, що вимагає ухвалити додаткове рішення у справі.
Сторони у даній справі в судове засідання по розгляду даного питання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 спрямував до суду телефонограму за змістом якої просив відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 повідомив, що не зможе бути присутнім у судовому засіданні також у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому процесі. Інші сторони у справі про причини своєї неявки суду не повідомили. Разом з тим, на переконання суду і у відповідності до речення другого ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню по суті питання про ухвалення у справі додаткового рішення.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
За таких фактичних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф за невиконання умов договору у розмірі 1 032 282 (один мільйон тридцять дві тисячі двісті вісімдесят дві) гривні.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/554/15-ц
Номер провадження 2/580/223/15
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"23" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 2003 року в відділі державної рацс по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 169. В шлюбі у них 28 березня 2014 року народився син - ОСОБА_3. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Під час неодноразових сварок відповідачка говорила про те, що він не є батьком сина ОСОБА_4. Проаналізувавши певні факти у позивача виникли підстави сумніватися у своєму батьківстві відносно ОСОБА_3, тому він просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 77 від 2 квітня 2014 року про народження ОСОБА_3 складеного відділом державної РАЦС по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року було зупинено провадження у вказаній справі, повторно призначено судово-генетичну експертизу.

В даний час експертиза не проведена в звязку з неявкою відповідачки, тому ухвала суду повернута без виконання.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, відновити.

Призначити розгляд справи на 13 січня 2016 року об 11:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 504/2120/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

17.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді - Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом Дачно-будівельний кооператив «Золоті ключі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

вирішив:

Позовні вимоги Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Дачно-Будівельного кооперативу «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» ідентифікаційний код 26364069 заборгованість по сплаті членських внесків у розмірі 3 115 (три тисячі сто п'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Дачно-Будівельного кооперативу «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» ідентифікаційний код 26364069 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Вінська Н.В.
Справа № 487/6992/15-ц
Провадження № 2/487/2738/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 16.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову повідомлялася шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року Справа № 608/429/15-ц

Номер провадження2/608/234/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, за участі третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, за участі третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 06березня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.01.2016 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/5428/15-ц

Номер провадження : 2-н/484/657/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" (далі-ПАТ "Миколаївгаз") звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.04.2015 р. по 26.11.2015 р. в розмірі 6702,51 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.04.2015 р. по 26.11.2015 р. в розмірі 6702,51 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.04.2015 р. по 26.11.2015 р. в розмірі 6702,51 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Фортуна