overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору іпотеки.

В судові засідання, призначені на 20 січня 2015 р., 03 лютого 2015 р., 10 березня 2015 р. позивач та її представник не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Литвинова
Номер провадження 2/240/273/15
Справа № 240/538/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, та не повідомила суд про поважні причини неявки.

В попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48,51,53,71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт укладення договору, отримання відповідачем грошових коштів, порушення визначених договором строків внесення платежів, розмір заборгованості по кредиту, факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом.

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - призначити на 10.00 годин 21 серпня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Справа №463/6327/15-ц
Провадження №6/463/170/15
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

29 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання державного виконавця Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08.04.2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Державний виконавець Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-775/2010, виданий 02.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31760,86 грн. був втрачений державним виконавцем Глодом А.Р. при поверненні стягувачеві.

Сторони та заінтересовані особи в засідання не зявилися хоча повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні знайшов підтвердження факт втрати оригіналу виконавчого документу. Відповідно слід ухвалити видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08.04.2010 року, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 291-294, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-775/2010 та скерувати його на виконання у Личаківський відділ ДВС Львівського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 408/2253/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та витребування його із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду чи забезпечення правильного та скорішого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та витребування його із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/2637/15
УХВАЛА

«20» жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідачка не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідачка не з'явилася до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2058/15 Справа № 208/4969/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпродзержинської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпродзержинської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 369/8299/15-ц
Провадження № 2/369/3492/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію ( у порядку позовного провадження враховуючи наявність спору про право),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію (у порядку позовного провадження враховуючи наявність спору про право).

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію (у порядку позовного провадження враховуючи наявність спору про право).

Розгляд справи призначити на 26 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Дата документу 26.02.2015
Справа № 334/1541/15-ц
Провадження № 2/334/1146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

26.02.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 01 квітня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 01.04.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження № 2-н/537/941/2015
Справа № 537/4957/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2борг за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 16279 грн. 72 коп. та 609 грн. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2борг за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 537/4957/15ц та призначити справу до розгляду на 24.12.2015 року о 09 год. 35 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 175/5393/14-ц
Провадження № 2/175/2059/14
Справа №175/5393/14-ц
У Х В А Л А

24.02.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 09 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою представник ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 09 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 09 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 16:00 годину 02.03.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 316/137/15-ц
Провадження № 2/316/222/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого судді Курач І.В., при секретарi ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залi суду в м. Енергодар цивiльну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати договір купівлі продажу жіночих зимових чобіт ТМ «Vikttorio» вартістю 1650,00 грн., укладений між нею та ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на її користь 1650,00 грн. в якості повернення сплаченої за товар грошової суми, та 20 000,00 грн. моральної шкоди.

02.02.2015р. позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. В. Курач
У Х В А Л А

05.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 04.02.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 10.02.2015 року на 08 годину 10 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 219/1353/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір встановлений ЗУ « Про судовий збір» (243,60 грн.), що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 303/7439/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві вказано, що від даного шлюбу є спільна дитина, при цьому матеріали позовної заяви не містять жодних доказів (свідоцтво про народження, довідка про склад сімї) про її народження, що унеможливлює вирішення питання, з врахуванням вимог ч.2 ст.110 СК України та п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, щодо відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2895/2015 Справа № 641/8340/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі в наслідок чого за період з 01.03.2007 року по 01.04.2015 року утворилась заборгованість у сумі 2932,78 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________