Єдиний унікальний номер 225/2939/14-ц Номер провадження 22-ц/775/317/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.

суддів: Маширо О.П., Соломахи Л.І.

при секретарі Лісовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» і оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

Просить апеляційний суд скасувати рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача ОСОБА_1В, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» (із змінами і доповненнями) передбачено, що споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Судом першої інстанції встановлено, що під час перевірки за місцем проживання відповідача за адресою: м. Дзержинськ вул. Піонерська, 30/3 було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, що найшло своє відображення в акті № 175932 від 08.11.2012 року. Вказаний акт було складено на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: м. Дзержинськ вул. Піонерська, 30. Акт на відповідача ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕН не складався.

Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок, відповідач ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: м. Дзержинськ, вул. Піонерська 30/3.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано жодних переконливих доказів того, що саме відповідач порушила правила користування електричною енергією , є законним і обґрунтованим.

Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що акт про порушення ПКЕЕН № 175932 від 08.11.2012 року складений у відповідності до норм, встановлених ПКЕЕН та не визнавався недійсним, є безпідставними, оскільки вказаний акт відповідно до статті 16 ЦК України не може бути визнаний недійсним, а оцінюється в сукупності з другими доказами.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що при перевірці вищевказаного будинку було виявлено факт втручання в роботу системи обліку електричної енергії, а саме шляхом самовільного підключення було зупинено роботу приладу обліку (диск лічильника не обертався) змонтована розетка прихованою проводкою, фактично електрична енергія у домі споживалася, працювали електроприводи (обігрівач) та горіло світло, електроприлади були підключені переносками, є безпідставними, оскільки із пояснень в судовому засіданні апеляційного суду свідка ОСОБА_4, яка складала вказаний акт, вбачається що вона в коридорі у відповідачки бачила продовжувач, в який був підключений обігрівач. Куда саме був підключений продовжувач, вона не бачила. Вважає, що у відповідачки була безоблікова розетка, котру вона не бачила. В пункті 3 Акту про порушення ПКЕЕН в графі «самовільне підключення» точки вимірювання вказані 5,6, проте в судовому засіданні апеляційного суду свідок пояснила, що в цьому пункті вона зазначила переріз проводу, Крім того, із пояснень свідка вбачається, що після складання акту та припинення постачання електричної енергії до квартири відповідача, постачання електричної енергії було фактично припинено у квартирі сусіда, що свідчить про неправильне визначення працівниками РЕМ схеми електропостачання квартири відповідача, що зазначена в акті.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що при ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність і допустимість, Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд першої інстанції всебічно і повно зясував обставини справи, що мають значення для справи, ухвалив обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року і задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» немає.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Судді: