Справа № 456/4105/15-ц
Провадження № 2/456/1989/2015
РІШЕННЯ

іменем України

17 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь сплачені ним як поручителем грошові кошти за неналежне виконання відповідачем кредитного договору №ВКФО-151-2007 від 20.12.2007 року в сумі 70367 грн. заборгованості по кредиту та відсотках та 2912 грн. 82 коп. пені за прострочену заборгованість, а всього 73279 грн. 82 коп. Покликається на те, що 20.12.2007 року між ВАТ Банк БІГ Енергія та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ВКФО-151-2007. Для належного виконання умов вищезазначеного кредитного договору між Банк БІГ Енергія та відповідачем ОСОБА_2, з позивачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки та договір застави майнових прав від 28.11.2008 року. Відповідач не виконував належним чином кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту та відсотках в сумі 70367 грн. та пеня за прострочену заборгованість у сумі 2912 грн. 82 коп. Оскільки позивач був поручителем, з рахунку позивача №07 в користь ВАТ Банк БІГ Енергія було стягнуто у рахунок погашення боргу відповідача ОСОБА_2 70367 грн. заборгованості по кредиту та 2912 грн. 82 коп. пені за прострочену заборгованість, а всього 73279 грн. 82 коп. належних позивачу грошей. Оскільки позивач, як поручитель, виконав зобовязання відповідача, а тому набув право предявити зворотну вимогу до відповідача про повернення стягнутих коштів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просять позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 позов заперечив та пояснив, що згідно кредитного договору №ВКФО-151-2007 від 20.12.2007 року, укладеного між ВАТ Банк БІГ Енергія та ОСОБА_2, Банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 8000 доларів США строком з 20.12.2007 року по 22.11.2009 року.

Згідно договору застави майнових прав до кредитного договору №ВКФО-151-2007 від 20.12.2007 року, укладеного між ВАТ Банк БІГ Енергія та заставодавцем-поручителем ОСОБА_5, позичальником ОСОБА_2, в забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором №ВКФО-151-2007 від 20.12.2007 року, Банк приймає в заставу майнові права на грошовий депозитний вклад майнового поручителя ОСОБА_5 в сумі 52900 грн., що знаходиться на рахунку №4671 який відкрито у віддіденні №2 Львівської філії ВАТ Банк БІГ Енергія.

З позивачем не укладався договір поруки та договір застави майнових прав для забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №ВКФО-151-2007 від 20.12.2007 року, позовні вимоги є безпідставні, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №ВКФО-151-2007 від 20.12.2007 року, укладеного між ВАТ Банк БІГ Енергія та ОСОБА_2, Банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 8000 доларів США строком з 20.12.2007 року по 22.11.2009 року.

З договору застави майнових прав до кредитного договору №ВКФО-151-2007 від 20.12.2007 року, укладеного між ВАТ Банк БІГ Енергія та заставодавцем-поручителем ОСОБА_5, позичальником ОСОБА_2 вбачається, що в забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором №ВКФО-151-2007 від 20.12.2007 року, Банк приймає в заставу майнові права на грошовий депозитний вклад майнового поручителя ОСОБА_5 в сумі 52900 грн., що знаходиться на рахунку №4671 який відкрито у віддіденні №2 Львівської філії ВАТ Банк БІГ Енергія.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані докази по справі, суд вважає, що з позивачем ОСОБА_1 не укладався договір поруки та договір застави майнових прав для забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №ВКФО-151-2007 від 20.12.2007 року. Позивач не представив суду жодних доказів, які б підтверджували його позовні вимоги, а тому в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 553, 554, 557 ЦК України, суд -

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотках в розмірі 70367,00 гривень, та пені за прострочену заборгованість в розмірі 2912,82 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.