overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/243/434/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов»янської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з заявою до Словянського міськрайонного суду Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 237 ЦПК України .

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім»ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

У заяві про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 є її троюрідним братом. Разом з тим будь-яких документів на підтвердження родинних відносин суду не надає.

Крім того, відповідно наданої довідки про склад родини ОСОБА_3, виданої Слов»янської міською радою (без дати видачі та відповідної вихідної реєстрації), до складу сім»ї останнього виходить мати та батько. Відомостей стосовно того, що ОСОБА_1 є членом сім»ї ОСОБА_4 у довідці відсутні.

Таким чином, заявниця не надала суду документів, з яких би вбачалося, що вона входить до кола осіб, які можуть бути заявниками по справі.

Згідно з Постановою ПВС України «Про судову практику в справах, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року з наступними змінами та доповненнями), вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати загальним правилам що до змісту та форми позовної заяви. У разі невідповідності, судді постановляє хвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог у статтях 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов»янської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
№ 2-о/679/19/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Нетішинська міська рада Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 год. 16 березня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 546/156/15-ц
Номер провадження 2/546/143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року селище Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання о 09-00 год. «03» березня 2015 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до «02» березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/131/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року ПАТ «Акцент Банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 15 хвилин 03 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/969/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивачки про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

18.02.2015 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з примиренням.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, у зв"язку із примиренням, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши заяву позивачки.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 664/670/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області про зняття з майна арешту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області про зняття з майна арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26.02.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2015р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не приймав участі в розгляді справи у звязку з неотриманням судового виклику. При досліджені нових доказів представлених з його боку, рішення суду може бути іншим.

Сторони у судове засідання не зявилися. Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника ПАТ К Б «ПриватБанк» надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи направлявся судовий виклик належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідностідо п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання представника ОСОБА_2 на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 29.10.2015р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2015р. по цивільній справі №523/7536/15-ц скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 01.02.15р. на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/17736/14-ц

Пр. № 2-о/643/31/15

19.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Державна міграційна служба ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту постійного місця проживання на території України, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного та безвиїзного проживання на території України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 24.08.1991 року і по теперішній час.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2015 року Справа № 689/328/15-ц
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву прокурора Ярмолинецького району в інтересах: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2886 грн. 74 коп. та судових витрат, відповідно до ст.115 КЗпП, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
· Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М.Шевчик
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів післяз акінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________2015 року
Суддя: О.М.Шевчик
Строк пред'явлення до виконання до "_____"________________201_ року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________201_ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/7406/14-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

19.02.2015 року представником позивача подано клопотання до суду про витребування доказів з Олександрійського БТІ, а саме - надати інформацію, чи являється ОСОБА_1 власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог в частині щодо витребування доказів, оскільки представник позивача не надав даних про те, що у нього щодо отримання зазначених ним доказів є складнощі, а згідно ч.1 ст.137 ЦПК України тільки в разі, якщо є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст., ст. 27, 137, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/1055/15
Справа № 645/1456/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_2 Чам про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_2 Чам про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 27 березня 2015 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/793/15-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Олександрійської районної державної адміністрації, Дівочепільської сільської ради Олександрійського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, де просить:

- визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем за законом право власності на земельну ділянку площею14,27 ГА (кадастровий номер: :02:000:0294), передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Дівочепільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та належала ОСОБА_2 та не стягувати із відповідачів судові витрати, понесені нею у зв'язку із розглядом справи.

В роз'ясненні п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, так як позивачці необхідно визначитися в чиїх інтересах вона діє, оскільки ОСОБА_2 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а тому позивач не може діяти в його інтересах.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу термін для подання позовної заяви оформленої належним чином..

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Олександрійської районної державної адміністрації, Дівочепільської сільської ради Олександрійського району про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Запропонувати позивачу надати у вказаний термін належним чином оформлену позовну заяву.

Якщо позивач, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№642/6691/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко