Провадження № 2/161/3911/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 05.10.2007 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 352000 грн, зі сплатою 10% річних. 05.10.2007 року в забезпечення виконання вказаного кредитного зобовязання, ОСОБА_1 уклав з ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» договір поруки, за умовами якого він взяв на себе зобовязання солідарно відповідати за виконання всіх зобовязань позичальника за кредитним договором. У 2014 році йому стало відомо, що у грудні 2013 року без його згоди було внесено зміни до кредитного договору щодо підвищення процентної ставки по кредиту, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності. Важає, що порука припинилася з 01.11.2013 року, лист банку про збільшення з 01.11.2013 року відсоткової ставки по кредиту він отримав 11.08.2014 року.

З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати його право на припинення поруки за зобовязавннями ОСОБА_4 перед ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» по кредитному договору № 14/1102/74/38964 від 05.10.2007 року внаслідок збільшення зобовязань по вказаному кредитному договору та визнати припиненим з 01.11.2013 року договір поруки № 014/1102/74/38964/П1 від 05.10.2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» по кредитному договору № 014/1102/74/38964 від 05.10.2007 року, укладеному між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що 5.10.2007 року між ВАТ ОСОБА_3 Аваль, правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_3 Аваль, та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/1102/74/38964 (далі Договір), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 352000 грн. (а.с. 47-49).

За користування кредитом, пунктом 1.4 Договору було встановлено плату у вигляді процентів за процентною ставкою 10.000 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним Договором, в день укладення кредитного договору, 05.10.2007 року між позивачем та відповідачем ПАТ ОСОБА_3 Аваль укладено договір поруки № 014/1102/74/38964/П1, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по боргових зобовязаннях боржника, що зазначені в п. 1.3 даного Договору і виникають з умов кредитного договору (а.с. 8-9).

Відповідно до п.1.3 вказаного договору поруки, борговими зобовязання є всі зобовязання боржника перед банком по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитного договору, як це визначено кредитним договором, в т.ч. щодо повернення суми кредиту, а саме 352000 грн., сплати процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодування можливих збитків та виконання інших умов кредитного договору в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, у зобовязаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком.

Отже, збільшення процентної ставки за кредитним договором, яке у порушення умов договору пооуки відбулося без згоди поручителя, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу його відповідальності, є підставою для припинення поруки відповідно до вимог ч.1 ст.559 ЦК України.

Зазначена правова прозиція висловлена Верховним Судом України у постановах № 6-67 цс 11 від 19 грудня 2011 року.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

З договору поруки № 014/1102/74/38964/П1 від 05.10.2007 року вбачається, що вказані вище умови сторонами не були узгодждені. З пояснень позивача, матеріалів справи вбачається, що він не був повідомлений про збільшення процентної ставки, таке збільшення відбулося без згоди поручителя.

Таким чином, у зобовязаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком.

Порушення цих умов відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України тягне припинення поруки.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-97 цс 13 від 25.09.2013 року.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитного договору не свідчить про те, що він погодився щоб його не повідомляли про збільшення процентної ставки і таких умов у договорі поруки немає (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові 6-100 цс 12 від 26.09.2012 року). Те, що позичальник не оспорював підвищення процентної ставки до застосування ч.1 ст.559 ЦК України правового значення не має.

На основі викладеного суд приходить до висновку про підставність вимог позивача, тому позов слід задовольнити та визнати припиненим з 01.11.2013 року договір поруки № 014/1102/74/38964/П1 від 05.10. 2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» по кредитному договору № 014/1102/74/38964 від 05.10.2007 року, укладеному між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в користь ОСОБА_1 слід стягнути 535,92 грн. судових витрат.

На підставі ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненим з 01 листопада 2013 року договір поруки № 014/1102/74/38964/П1 від 05 жовтня 2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» по кредитному договору № 014/1102/74/38964 від 05.10.2007 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в користь ОСОБА_1 535,92 грн. (пятсот тридцять пять грн. 92 коп.) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк