Справа № 567/955/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника заявників ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове виконання рішення та судового наказу Вищого суду юстиції, підрозділ Ченсері, Лондон, Великобританія від 19 серпня 2013 року,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення та судового наказу Вищого суду юстиції, підрозділ Ченсері, Лондон, Великобританія від 19 серпня 2013 року в частині стягнення судових витрат звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3

У своєму клопотанні зазначають, що Вищим судом юстиції, підрозділ Ченсері, Лондон, Великобританія, в особі судді пана Воррена, за позовом компанії Баркат Інвестментс ОСОБА_4 (Barcat Investments Ідеї, номер компанії 4565678), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Єкатерини Володимирівни Остапчук, компанії Коддан Менеджера Сервіс Лтд (Coddan Managers Service Ltd), компанії Коддан Секретарі Сервіс Лтд (Coddan Secretary Service Ltd) та ОСОБА_5 (Ashley Damalie) і зустрічним позовом Єкатерини Володимирівни Остапчук, компанії Колодам Менеджерз Сервіс Лтд, компанії Коддан Секретарі Сервіс Лтд, Ешлі Дамалі та Василя Юхшока до компанії Баркат Інвестментс ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 (Michael Gray) та компанії Фінапо Лтд (Finapo LTD) було прийнято рішення від 22 квітня 2013 року № НС11С04422 про зміну керівництва компанії Баркат Інвестментс ОСОБА_4, його місця реєстрації та складу акціонерів (надалі - Рішення Суду).

Вказують, що суд встановив, що саме ОСОБА_3 є власником часток у компанії Баркат Інвестментс ОСОБА_4 та компанії Кросскомбе Консалтінг ОСОБА_4 (Crosscombe Consulting Limited, номер компанії 05554646), а не ОСОБА_7, який не має часток у даних компаніях і ніколи не мав. Суд прийшов до висновку, що збори акціонерів компанії Баркат Інвестментс ОСОБА_4 від 28 жовтня 2011 року, на яких було прийнято рішення про призначення ОСОБА_5 головою правління компанії Баркат Інвестментс ОСОБА_4 є недійсними, а рішення - скасованим. Зважаючи на це, ОСОБА_5 не мала повноважень видавати довіреності на імя ОСОБА_8 (Petro Rakhman) та ОСОБА_9 (Zakhar Matsekha).

Просять визнати в Україні Рішення Вищого суду юстиції, підрозділ Ченсері, Лондон, Великобританія від 22 квітня 2013 року № HCl1С04422 та надати дозвіл па виконання Рішення та Судового наказу Вищого суду юстиції, підрозділ Ченсері, Лондон, Великобританія від 19 серпня 2013 року на стягнення з відповідачів судових витрат позивачів за подання позову та витрат за судовий розгляд справи та стягнути з Боржника ОСОБА_7 на користь стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судові витрати позивачів за подання позову та витрати за судовий розгляд справи у розмірі 110 087,53 фунтів стерлінгів (сто десять тисяч вісімдесят сім фунтів стерлінгів 53 пенси) відповідно до Судового наказу.

В судовому засіданні представник заявників клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Зазначає, що боржнику роз'яснювався порядок захисту своїх інтересів, в тому числі і щодо надання заперечень протягом 1 місяця, додаткові документи по вказаній справі можуть бути витребувані лише судом.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечення проти клопотання на адресу Острозького районного суду Рівненської області не надходило.

Суд вислухавши представника заявників, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що Вищим судом юстиції, підрозділ Ченсері, Лондон, Великобританія, в особі судді пана Воррена, за позовом компанії Баркат Інвестментс ОСОБА_4 (Barcat Investments Ідеї, номер компанії 4565678), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Єкатерини Володимирівни Остапчук, компанії Коддан Менеджера Сервіс Лтд (Coddan Managers Service Ltd), компанії Коддан Секретарі Сервіс Лтд (Coddan Secretary Service Ltd) та ОСОБА_5 (Ashley Damalie) і зустрічним позовом Єкатерини Володимирівни Остапчук, компанії Колодам Менеджерз Сервіс Лтд, компанії Коддан Секретарі Сервіс Лтд, Ешлі Дамалі та Василя Юхшока до компанії Баркат Інвестментс ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 (Michael Gray) та компанії Фінапо Лтд (Finapo LTD) було прийнято рішення від 22 квітня 2013 року № НС11С04422 про зміну керівництва компанії Баркат Інвестментс ОСОБА_4, його місця реєстрації та складу акціонерів (надалі - Рішення Суду).

Так, суд встановив, що саме ОСОБА_3 є власником часток у компанії Баркат Інвестментс ОСОБА_4 та компанії Кросскомбе Консалтінг ОСОБА_4 (Crosscombe Consulting Limited, номер компанії 05554646), а не ОСОБА_7, який не має часток у даних компаніях і ніколи не мав.

Суд прийшов до висновку, що збори акціонерів компанії Баркат Інвестментс ОСОБА_4 від 28 жовтня 2011 року, на яких було прийнято рішення про призначення ОСОБА_5 головою правління компанії Баркат Інвестментс ОСОБА_4 є недійсними, а рішення - скасованим. Зважаючи на це, ОСОБА_5 не мала повноважень видавати довіреності на імя ОСОБА_8 (Petro Rakhman) та ОСОБА_9 (Zakhar Matsekha).

Також, Суд скасував рішення зборів акціонерів про звільнення з посади голови правління компанії Баркат Інвестментс ОСОБА_4 ОСОБА_6, а тому він продовжує бути чинним головою правління компанії Баркат Інвестментс ОСОБА_4. Всі довіреності, видані ОСОБА_6 з 01 червня 2011 року, а також призначення ОСОБА_2 на посаду заступника голови правління компанії Баркат Інвестментс ОСОБА_4 від 22 листопада 2011 року суд визнав дійсними.

Суд визнав недійсним рішення зборів акціонерів про переобрання компанії Коддан Секретарі Сервіс Лтд керівною компанією над компанією Баркат Інвестментс ОСОБА_4. У свою чергу відсторонення від керівництва компанії Баркат Інвестментс ОСОБА_4 компанії Фінапо Лтд є недійсним, а тому компанія Фінапо Лтд продовжує бути належним чином обраною керівною компанією над компанії Баркат Інвестментс ОСОБА_4.

Рішення зборів правління від 06 червня 2011 року про передачу часток компанії Баркат Інвестментс ОСОБА_4 від компанії Коддан Менеджерз Сервіс Лтд до компанія Фінапо Лтд Суд визнав дійсним.

Рішення зборів акціонерів про зміну місця реєстрації компанії Баркат Інвестментс ОСОБА_4 з Відділення 400, вул. Пред, 61, Лондон W2 INS (the Praed Street Address) на вул. Бейкер стріт, 124, Лондон W1U 6TY (the Baker Street Address) визнано недійсним, а тому місцем реєстрації компанії Баркат Інвестментс ОСОБА_4 залишається Відділення 400, вул. Пред, 61, Лондон W2 INS.

Судовим наказом від 19 серпня 2013 року передбачено, що даний Судовий наказ поширюється на всіх відповідачів, стягувані мають право стягнення з будь-якого відповідача не залежно від їх дольової участі зобовязань судових витрат позивачів за подання позову та витрат за судовий розгляд справи.

Відповідно до Судового наказу відповідачі мають компенсувати позивачам судові витрати позивачів за подання позову та витрат за судовий розгляд справи у розмірі 110087,53 фунтів стерлінгів (сто десять тисяч вісімдесят сім фунтів стерлінгів 53 пенси).

Відповідно до третього абзацу мотивувальної частини Рішення Суду (сторінка 12. рядок 2 копії рішення Вищого суду юстиції, підрозділ Ченсері, Лондон, Великобританія від 22 квітня 2013 року № НС11С04422 з засвідченим відповідно до законодавства України перекладом на українську мову), видно, що боржник ОСОБА_10 брав участь у судовому процесі та робив особисту доповідь. Раніше дане рішення Суду не виконувалось на території України.

Згідно з п. 1 ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних та господарських правовідносин. Згідно з п. 1 ст. 390 Цивільного процесуального кодексу України рішення іноземного суду, яке підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

З огляду на те, що міжнародного договору, що передбачає порядок та умови визнання іноземних рішень, між Україною та Великобританією не існує, рішення Вищого суду юстиції, підрозділ Ченсері, Лондон, Великобританія, може бути визнано в Україні за принципом взаємності (ad hoc). Згідно із п. 2 ст. 390 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається що він існує, оскільки не доведено інше, Крім того, принцип взаємності застосовується також із тих підстав, що рішення українських судів визнаються та виконуються у Великобританії.

Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.12.1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і ,про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів, суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Відповідно до правила 40.7(1) судової практики Великобританії Civil Procedure Rules, «Рішення чи постанова вступає в силу з дня, коли воно було видано, чи іншого дня, який може бути вказаний судом» (A judgment or order takes effect from the day when it is given or made, or such later date as the court may specify).

Частина 1 ст.390 ЦПК України передбачає, що рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Як вбачається з письмових доказів по справі, а саме зі змісту рішення Вищого суду юстиції, підрозділ Ченсері, Лондон, Великобританія від 22 квітня 2013 року №НС11С04422, переклад якого здійснено на українську мову відповідно до вимог чинного законодавства України, встановлено, що боржник ОСОБА_7 брав участь та робив особисту доповідь у судовому процесі, за результатами якого було ухвалено рішення іноземного суду.

Частиною 2 ст.396 ЦПК України передбачено перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме:

1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили;

2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи;

3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України;

4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді;

5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні;

6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду;

7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України;

8) в інших випадках, встановлених законами України.

Із зазначеною нормою Закону узгоджується і позиція Верховного Суду України, викладена у ч.2 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.12.99 року Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України. А згідно п. 12 постанови клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Вищого суду юстиції, підрозділ Ченсері, Лондон, Великобританія від 22 квітня 2013 року № НС11С04422 та надати дозвіл на виконання рішення та судового наказу Вищого суду юстиції, підрозділ Ченсері, Лондон, Великобританія від 19 серпня 2013 року на стягнення з відповідачів судових витрат позивачів за подання позову та витрат за судовий розгляд справи та стягнути з боржника ОСОБА_7 на користь стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судові витрати позивачів за подання позову та витрати за судовий розгляд справи у розмірі 110087,53 фунтів стерлінгів (сто десять тисяч вісімдесят сім фунтів стерлінгів 53 пенси) що відповідно до курсу Національного Банку України на день постановлення ухвали-17.12.2015 року складає 3887190 (три мільйони вісімсот вісімдесят сім тисяч сто дев'яносто) гривень 68 копійок відповідно до судового наказу, має бути визнаним та надано дозвіл на його примусове виконання в Україні в межах строку, встановленого в ст. 391 ЦПК України.

На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право», керуючись ст.ст. 391, 392, ч.1,8 ст. 395, 396 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове виконання рішення та судового наказу Вищого суду юстиції, підрозділ Ченсері, Лондон, Великобританія від 19 серпня 2013 року задовольнити.

Визнати в Україні рішення Вищого суду юстиції, підрозділ Ченсері, Лондон, Великобританія від 22 квітня 2013 року № НС11С04422 та надати дозвіл на виконання рішення та судового наказу Вищого суду юстиції, підрозділ Ченсері, Лондон, Великобританія від 19 серпня 2013 року на стягнення з відповідачів судових витрат позивачів за подання позову та витрат за судовий розгляд справи та стягнути з боржника ОСОБА_7 на користь стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судові витрати позивачів за подання позову та витрати за судовий розгляд справи у розмірі 110087,53 фунтів стерлінігів (сто десять тисяч вісімдесят сім фунтів стерлінгів 53 пенси) що відповідно до курсу Національного Банку України на день постановлення ухвали-17.12.2015 року складає 3887190( три мільйони вісімсот вісімдесят сім тисяч сто дев'яносто) гривень 68 копійок відповідно до судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_11