30 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., за участю секретаря Лєдової А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів.
На виконання умов Договору, позивач вніс, а відповідач прийняв грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок в сумі 50 000 доларів США, на строк з 09.12.2014 року по 07.07.2015 року, зі сплатою процентів за ставкою 13,50 % відсотків річних.
Умовами договору було передбачено, що виплата процентів та повернення вкладу здійснюється одночасно, у день закінчення строку.
14.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору та повернення йому грошових коштів, однак в позасудовому порядку виплату банківського вкладу здійснено не було.
За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у валюті вкладу у розмірі 50 000 доларів США.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.
Представник відповідача ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
Суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 Договору, Вкладник вніс, а ОСОБА_2 прийняв грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок № 2635.6.038059.17 в сумі 50 000 доларів США, на строк з 09.12.2014 року по 14.12.2015 року, що підтверджується меморіальний ордером № 11113327 від 09.12.2014 року.
Відповідно до п. 2 Договору, за час користування коштами вкладу протягом строку, визначеного п. 1, ОСОБА_2 зобовязався нарахувати і виплатити Вкладникові проценти за ставкою 13,50% річних.
Пунктами 5, 6 Договору передбачено, що Вкладник має право вимагати достроково повернення суми вкладу протягом строку визначеного п. 1 цього Договору, у порядку та на умовах, викладених у п. 5.3 Основних умов, після закінчення строку, визначеного п. 1 цього Договору, Вклад повертається Вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п. 5.2 Основних умов.
Відповідно до статті 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (ОСОБА_2), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно вимог ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду ОСОБА_2 зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Згідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зіст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Однак, в порушення п.п. 3, 5, 6 Договору та ч. 2. ст. 1060, ст. 629, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, на звернення позивача від 14.04.2015 року відповідачем не здійснено повернення банківського вкладу та відсотків по ньому.
Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
Згідно витягу показників Національного Банку України станом на 30.12.2015 року 100 доларів США становить 2 379,0722 гривень
Отже, 50 000 доларів США в еквіваленті до національної валюти України станом на день винесення рішення становить 1 189 536,1 гривень (50 000 х 2 364,7700:100).
Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів наданих сторонами у справі, суд дійшов до висновку про доведеність заявлених позивачем позовних вимог та необхідність задоволення їх у повному обсязі.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 6 090,00 грн., від сплати якого звільнений позивач ОСОБА_1 що звернувся до суду із позовом про захист прав споживача.
На підставі ст. ст. 526, 625, 629, 1058, 1060 Цивільного кодексу України, Закону України „Про захист прав споживачів, ст. ст. 3, 8, 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в дохід держави судовий збір у сумі 6 090,00 (шість тисяч девяносто) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.В.Гашук