АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Троц В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 р. у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 р. ЖБК «Маяк-2» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що обслуговується ЖБК «Маяк-2».

Внаслідок неповної оплати наданих послуг гарячого та холодного водопостачання, у неї за період з 01.07.2012 р. по 01.01.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 489,37 грн.

З урахуванням наведеного просив стягнути з відповідача зазначену суму, а також витрати на правову допомогу в розмірі 700,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2014 р. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Маяк-2» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 489,37 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу - 700,00 грн.

Справа №754/9441/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2089/2015
Головуючий у суді першоїі нстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимогЖБК «Маяк-2», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінки наданих нею доказів, які спростовують вимоги позивача та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Вказувала на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на її доводи щодо неправомірних дій правління ЖБК «Маяк-2», яке рішенням від 04.07.2011 р. зобов'язало мешканців будинку надавати показники лічильників за користування гарячою та холодною водою, прибравши відповідну графу з квитанцій про оплату. Крім того в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач не уклав з нею договори з надання послуг холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, та проставляв кількість спожитої холодної та гарячої води без урахування показників засобів їх обліку (лічильників), що суперечить п.10 постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 р.

Також посилалась на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, на проведену нею в

присутності бухгалтера ЖБК «Маяк-2» та свідка ОСОБА_4 звірку сплачених нею коштів за

показниками лічильників холодної та гарячої води, з сумою коштів нарахованою відповідачем, за результатами якої встановлено, що ЖБК «Маяк-2» за період з липня 2012 р. по травень 2013 р. нарахував кошти за не отримані нею 20,8 мі холодної води та 30,6 мі гарячої води.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. Стверджувала, що голова правління ЖБК «Маяк-2» відмовився завірити результати проведеної нею звірки сплачених коштів за холодне та гаряче водопостачання, а тому наданий ЖБК «Маяк-2» розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги є неправильним.

Представник ЖБК «Маяк-2» просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.20 цього Закону плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи з загальної площі квартири, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими тарифами. Наймач зобов'язаний самостійно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869.

Правила надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення врегульовані постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира знаходиться в ЖБК «Маяк-2».

З наданого ЖБК «Маяк-2» розрахунку убачається, що заборгованість відповідача за надані житлово-комунальні послуги складає 489,37 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ЖБК «Маяк-2», суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими, оскільки відповідач отримує надані їй житлово-комунальні послуги, однак не в повному обсязі їх оплачує.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до пунктів 50, 51 Статуту ЖБК «Маяк-2», правління житлово-будівельного кооперативу є виконавчим органом кооперативу, підзвітне загальним зборам та забезпечує дотримання кооперативом та його членами чинного законодавства з питань діяльності кооперативу та Статуту кооперативу, а у випадку несвоєчасного внесення членами кооперативу відповідних платежів приймає заходи до їх стягнення в установленому порядку.

Згідно рішення правління ЖБК «Маяк-2» ( протокол №3 від 04.07.2011 р.) всі мешканці будинку АДРЕСА_1 повинні надавати бухгалтеру чи голові правління дані про використання води та показники лічильників, а у разі не надання таких даних розхід буде води буде нараховуватися як при відсутності лічильників у квартирі, та розподілятися по залишковому принципу.

Зазначене рішення не визнано недійсним, а тому воно є обов'язковим для виконання членами житлово-будівельного кооперативу та власників квартир, які такими не є.

ОСОБА_1 була ознайомлена з зазначеним рішенням правління, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона систематично надавала правлінню ЖБК «Маяк-2» показники лічильників гарячої та холодної води, а також доказів які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості, вона не надала.

Її твердження про те, що суд першої інстанції безпідставно не урахував надану нею звірку показників лічильників та сплачених нею сум з показниками лічильників та нарахованими сумами ЖБК «Маяк-2», якою на її думку спростовуються доводи позивача про наявну у неї заборгованість, є непереконливими з огляду на те, що надана нею звірка належно не посвідчена.

Крім того ОСОБА_1 не надала допустимих доказів, які б підтверджували її доводи про те, що голова правління ЖБК «Маяк-2» відмовився від посвідчення такої звірки.

Натомість на спростування зазначених доводів апеляційної скарги, представник ЖБК «Маяк-2» надав акт звірки використання гарячої та холодної води по квартирі АДРЕСА_1 з якого убачається, що заборгованість по оплаті наданих відповідачці послуг холодного та гарячого водопостачання становить 489,37 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність укладеного між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуги, не є підставою від звільнення оплати за отриманні нею послуги.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення не убачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: