overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3567/15-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3567/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 30 вересня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

4. Повідомити про розгляд справи прокурора Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.11.2015
ЄУ № 2-3965/2007
Провадження №2-в/420/24/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши заяву Кремінського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та просить її задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, судя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кремінського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 10.11.2015 о 10 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3714/15-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3714/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 09.10 годину 07 жовтня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

4. Повідомити про розгляд справи прокурора Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1999/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2572/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживача. визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» апеляційна скарга на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про те, що строк апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівнеської області від 12 серпня 2013 року.

2. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" пропущений строк апеляційного оскарження заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівнеської області від 12 серпня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживача. визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 грудня 2015 року.

Суддя
Справа №489/5805/15-ц 28.12.2015
Провадження №22ц/784/3326/15
Справа №489/5805/15-ц
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2016 року на 9-10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа№592/1690/15-ц
Провадження №2/592/927/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Тереніній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи КП «Сумижитло» СМР ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

законного представника малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_6, треті особи: КП «Сумижитло» СМР, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 травня 2015 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Сумської міської ради до ОСОБА_6, треті особи: КП «Сумижитло» СМР, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., за участю народних засідателів Васильченко Л.В., Гренкової Л.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним,.

Заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання ОСОБА_2 недієздатним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов

Народні засідателя: Л.В.Васильченко

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/142/2015 Справа № 641/8192/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про приведення виконавчого листа у відповідність ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого листа у відповідність ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В заяві зазначив, що у виконавчому документі не зазначено номер справи та ІПН відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В матеріалах справи наявна довідка про ІПН боржника та в виконавчому листі зазначено його номер.

На підставі викладеного, суд повертає заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ЗаявуПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про приведення виконавчого листа у відповідність ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 601/2056/15-ц
Провадження № 2-н/601/40/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «Катруб» про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів.

Ухвалою Кременецького районного суду від 23 вересня 2015 року залишено без руху дану заяву та надано заявнику строк для усунення недоліків.

01.10.2013 року заявник отримав копію ухвали суду від 23 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Заявником у встановлений судом строк не усунено недоліків, допущених при подачі заяви до суду, вказаних в ухвалі Кременецького районного суду від 23 вересня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу;

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Катруб» про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3,Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3,Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

Справа №668/12075/15-ц

Пров. №2/668/3275/15

28.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 серпня 2007 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 173.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.09.2015 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа №339/308/14-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря Стельмах М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки в суді на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності .

Позивач заперечив проти зупинення провадження справи.

Ч. 4 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на розляді в Болехівському міському суді перебуває справа (339/292/15-а) за позовом ОСОБА_4 до реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

А тому, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням підлягає до задололення, оскільки дана справа може вплинути на результат розгляду іншої справи, яка перебуває в суді на розгляді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 201, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задоволити.

Провадження у справі зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 466/8192/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 жовтня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

установила:

30 вересня 2015року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плат.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плат.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/4722/15-ц
Провадження № 2/589/1147/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесенням судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Із платіжного доручення № 5331 від 22.09.2015 вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 1218,00 грн. судового збору. В даному випадку позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, оскільки виходячи з ціни позову у 28000,00 грн, заявлених позивачем до стягнення, розмір судового збору, що підлягав сплаті становив - 487,20 грн., а тому сума, що становить різницю між фактично сплаченим судовим збором та розміром судового збору, що підлягав сплаті згідно закону підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 надлишково сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 5331 від 22.09.2015 в сумі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп.

Виконання ухвали доручити шосткинському управлінню Головного управління Державного казначейства України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Сидорчук