Справа №635/4842/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2327/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт», яким просив усунути перешкоди у виконанні ним посадових обовязків шляхом скасування наказу ліквідатора ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» ОСОБА_4 №250615/1Л від 25.06.2015 та поновити його на посаді директора ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт».

14.09.2015 позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій остаточно просив поновити його на посаді директора ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням загальних зборів учасників товариства від 27.06.2013 він був обраний на посаду директора ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт», 15.04.2015 проведені загальні збори товариства, якими прийнято рішення про ліквідацію товариства та призначено ліквідатора ОСОБА_4. Вже після звернення до суду зі змісту витягу з ЄДРПОУ від 29.07.2015 позивачу стало відомо про скасування ліквідації товариства, про його звільнення з 23.04.2015 з посади директора та про обрання нового директора ОСОБА_3 рішенням загальних зборів товариства.

Позивач вважає звільнення його з посади директора незаконним та безпідставним, таким що прийнято з порушення вимог ст.ст. 36, 47, 147-1, 149 КЗпП України, оскільки позивач заяв про звільнення з займаної посади не писав, на збори учасників товариства запрошений не був, копію протоколу або наказу з вказівкою на правову підставу та дату звільнення з займаної посади не отримував, будь-яких порушень трудового законодавства при виконанні ним трудових обов'язків не допускав. В порушення вимог ст.47 КЗпП України позивача не було повідомлено про підставу звільнення, копію наказу про звільнення або протоколу та трудову книжку він не отримував, остаточний розрахунок з позивачем проведений не був, звільнення позивача відбулося без законної правової підстави. В порушення вимог ст.149 КЗпП України жодних письмових пояснень від позивача не вимагали, наказ про застосування будь-яких дисциплінарних стягнень не оголошували.

Позивач та його представник ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивача надала суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою. Раніше 08.07.2015, 19.08.2015, 09.10.2015 ані позивач, ані його представник у судові засідання не з'являлись, але жодного разу, у тому числі 19.11.2015 року, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки у судові засідання ними надано не було, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Подання представником позивача заяви про відкладення розгляду справи свідчить про те, що позивач не втратив зацікавленості у розгляді справи, а тому, враховуючи вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України щодо скороченого строку розгляду справ про поновлення на роботі, суд розглядає справу у відсутність позивача та його представника. Суд вважає надані позивачами докази достатніми для розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти позову заперечував, позов не визнав та пояснив суду, що відповідно до рішення загальних зборів ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» від 27.06.2014 строк повноважень ОСОБА_2 на посаді директора товариства визначений до 30.06.2015 включно, а тому останнього у відповідності до норм трудового законодавства 01.07.2015 було звільнено за п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України. В день звільнення ОСОБА_2 пропонувалося прибути до підприємства з метою виконання всіх вимог КЗпП України стосовно звільнення, а також повторно 10.07.2015 на його адресу було направлено відповідне повідомлення, однак останній за невідомих обставин до підприємства не прибув. Розрахунок з відповідачем провели в повному обсязі. Звільнення відбулося не з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, а тому наказ про звільнення видається на вимогу самого працівника, тобто ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням загальних зборів ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» від 27.06.2013 ОСОБА_2 було призначено директором товариства з 01.07.2013, строк повноважень ОСОБА_2 на посаді директора визначено до 30.06.2014.

Згідно наказу №15 о.с. від 01.07.2013 товариства ОСОБА_2 приступив до виконання обовязків директора за сумісництвом з 01.07.2013.

Рішенням загальних зборів ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» від 27.06.2014 визначено строк повноважень ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» до 30.06.2015р. включно.

Згідно наказу № 23 о.с. від 01.07.2014 товариства ОСОБА_2 приступив до виконання обовязків директора за основним місцем роботи з 01.07.2014.

Рішенням загальних зборів ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» від 22.04.2015 звільнено ОСОБА_2 з посади директора ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» з 01.07.2015 у звязку з закінченням строку його повноважень.

Згідно з наказом № 21 директора товариства від 01.07.2015 ОСОБА_2 звільнено з посади директора ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» з 01.07.2015 згідно з п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно п.4.3 статуту ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт», затвердженого загальними зборами учасників товариства 10.06.2013 року, до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить утворення та відкликання виконавчого органу товариства, яким відповідно до п. 4.12 статуту є директор, обраний загальними зборами учасників.

Встановлення рішеннями загальних зборів учасників товариства річного строку повноважень ОСОБА_2 на посаді директора товариства відповідає вимогам п.4.12 статуту товариства, згідно якого термін обрання директора визначається при його обранні.

Таким чином, судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» було укладено строковий трудовий договір, можливість укладення якого передбачена ст.23 КЗпП України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (п. 2 і 3 ст. 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до ч.1 ст. 39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Відповідно до ч.2 ст. 39-1 КЗпП України трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

Відповідно до ч.2 ст. 23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Таким чином обовязковими умовами продовження дії договору між позивачем та відповідачем на невизначений строк є сукупність двох умов: фактичне продовження трудових відносин та відсутність вимог про їх припинення у жодної з сторін.

Належних та допустимих доказів того, що трудові відносини між сторонами після 01.07.2015 продовжувалися, у тому числі доказів виконання позивачем будь-яких трудових обов'язків, отримання заробітної плати, тощо, позивачем не надано.

Навпаки, відповідачем надані суду докази, а саме: табелі обліку використання робочого часу ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» за липень 2015 року, серпень 2015 року, вересень 2015 року, жовтень 2015 року, журнал обліку робочого часу ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» за липень 2015 року, зі змісту яких не вбачається присутність ОСОБА_2 у зазначений період часу на роботі в товаристві.

Рішення загальних зборів щодо звільнення ОСОБА_2 в зв'язку з закінченням строку трудового договору повністю відповідає положенням статуту ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» та вимогам ст. 36 КЗпП України.

Суд вважає безпідставними доводи позивача ОСОБА_2, викладені в його письмових поясненнях щодо наданих доказів від 16.11.2015 про те, що наданий відповідачем протокол загальних зборів учасників товариства від 22.04.2015, який містить рішення про звільнення ОСОБА_2 з 01.07.2015, не відповідає змісту такого ж протоколу, поданого до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого дату звільнення ОСОБА_2 зазначено з 22.04.2015 року, що безумовно свідчить про фальсифікацію наданого відповідачем протоколу.

Державним реєстратором юридичних осіб підприємців зареєстровано рішення загальних зборів ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» від 22.04.2015, згідно якого ОСОБА_2 було звільнено з 22.04.2015 року.

Представником відповідача надано до суду рішення загальних зборів ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» від 22.04.2015, яким вирішено звільнити ОСОБА_2 з 01.07.2015 у звязку з закінченням строку його повноважень, а також лист від 22.04.2015 секретаря загальних зборів учасників ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» на ім'я Голови загальних зборів ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт», відповідно до якого було в цей же день, 22.04.2015, запропоновано прийняти рішення, відповідно до якого звільнити ОСОБА_2 з посади директора ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» з 01.07.2015 у звязку з закінченням строку його повноважень.

Таким чином загальними зборами 22.04.2015 було повторно розглянуто питання про звільнення директора та вирішено звільнити ОСОБА_2 з посади директора з 01.07.2015 в звязку з закінченням строку його повноважень. Тим самим рішення загальних зборів від 22.04.2015, яким було звільнено ОСОБА_2 з 22.04.2015 було фактично змінено іншим рішенням від 22.04.2015, яким ОСОБА_2 звільнено з 01.07.2015. Тобто фактично відбулася зміна дати звільнення позивача з 22.04.2015 на 01.07.2015. Наказом № 21 по особовому складу ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» від 01.07.2015 ОСОБА_2 звільнено з посади директора з 01.07.2015 року, тобто на підставі повторного рішення загальних зборів, інших наказів про звільнення, у тому числі з 22.04.2015 суду не надано, тому датою звільнення позивача суд вважає 01.07.2015. Позивачем не оскаржувалось рішення загальних зборів ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» від 22.04.2015, яким змінена дата звільнення позивача, останнім не оскаржувалось в зв'язку з порушенням процедури проведення загальних зборів, а тому відсутні підстави для його критичної оцінки та неприйняття судом у якості доказу. Само по собі звернення ОСОБА_2 до органів поліції з заявою про вчинення злочину, а саме підроблення протоколу загальних зборів ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» від 22.04.2015 (витяг з кримінального провадження № 0002675), не може бути підставою для визнання такого протоколу недопустимим доказом, рішення по даному кримінальному провадженню не прийнято. Відсутність державної реєстрації повторного рішення загальних зборів про звільнення ОСОБА_2 з 01.07.2015 реєстрації не є підставою недійсності такого рішення, оскільки така реєстрація є процедурою оформлення рішення, а не умовою та юридичним наслідком його прийняття.

Жодних дій, пов'язаних з оформленням процедури звільнення позивача саме з 22.04.2015 року на підставі первісного рішення загальних зборів, у тому числі здійснення остаточного розрахунку, видача трудової книжки, влаштування позивача на іншу роботу до 01.07.2015, тощо, здійснено не було, а тому рішення загальних зборів ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» від 22.04.2015 про звільнення ОСОБА_2 з 01.07.2015 у звязку з закінченням строку його повноважень, а не з 22.04.2015 не порушує права та інтереси позивача.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що трудові правовідносини між сторонами після 01.07.2015 не продовжувалися, відсутні дані про наявність будь-яких дій, які б свідчили про виявлення позивачем наміру продовжувати трудові відносини з відповідачем після зазначеного строку, суд вважає, що ОСОБА_2 було правомірно звільнено з займаної посади, підстави для задоволення позову та поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» відсутні.

Щодо доводів позивача на порушення відповідачем при його звільненні положень ст. 47 КЗпП України суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Зазначеною нормою закону встановлений обовязок власника або уповноваженого ним органу видавати працівнику у день звільнення копію наказу про звільнення з роботи лише якщо звільнення з роботи відбулося за ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Позивач не надав доказів того, що він звертався з вимогою до ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» про видачу йому копії наказу про звільнення його з посади директора.

Позивач надав до суду власноручно засвідчену копію трудової книжки на імя ОСОБА_2, раніше представник позивача у судовому засіданні також підтвердив, що трудова книжка знаходиться у ОСОБА_2, за даних обставин відповідач позбавлений можливості на виконання вимог ст. 47 КЗпП України видати позивачу належним чином оформлену трудову книжку та здійснити в ній запис про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» за п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Суд звертає увагу на те, що не оформлення трудової книжки, не здійснення в ній запису про звільнення не призвело до порушення трудових прав та інтересів ОСОБА_2, не перешкодило ОСОБА_2 працевлаштуватися на іншій роботі на посаді директора ТОВ «НоваАгро Україна», про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № від 05.11.2015 та наказ №20 від 02.07.2015 про прийняття на роботу ОСОБА_2

Відповідач ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» 10.07.2015 направив ОСОБА_2 лист з проханням прибути на підприємство з метою виконання всіх вимог КЗпП України стосовно звільнення. Також вказаним листом ОСОБА_2 було повторно повідомлено, що його звільнено з посади директора ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» з 01.07.2015 у звязку закінченням строку трудового договору (п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП).

Доводи позивача про не проведення з ним остаточного розрахунку при звільненні в порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України спростовуються довідкою ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» від 13.11.2015 №13/11/15-02, згідно якої за останній місяць роботи ОСОБА_2 виплачено заробітну плату в розмірі 6837,40 грн. Крім того, позивач не заявляв вимог про стягнення суми остаточного розрахунку при звільненні та заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про пропущення позивачем передбаченого ст.233 КЗпП України строку звернення до суду з вимогою про поновлення на роботі як на підставу відмови в задоволенні позову в зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Посилання позивача на недотримання відповідачем під час звільнення вимог ст. 147, 149 КЗпП України є безпідставними.

Положення ст. ст. 147, 149 КЗпП України визначають стягнення за порушення трудової дисципліни, а також порядок їх застосування. Вказані норми закону застосовуються до правовідносин повязаних з порушенням трудової дисципліни.

ОСОБА_2 було звільнено з посади директора ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» у звязку із закінченням дії строку трудового договору на підставі п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України, а тому до даних правовідносин не можуть бути застосовані положення ст. ст. 147, 149 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: