Справа № 428/8118/15-ц
Провадження № 2-о/428/144/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що після закінчення ГПТУ - 25 м.Ворошиловграду, він 19.07.1973 року був прийнятий на роботу на Ворошиловградський монтажно-заготівельний завод (далі ВМЗЗ) на посаду слюсаря-сантехніка 4р, у відділі кадрів якого 19.07.1973 року на його ім`я була виписана трудова книжка. 25.08.2015 року йому виповнилось 60 років, готуючи документи для подачі у пенсійний фонд з ціллю отримання пенсії за віком він виявив помилку у трудовій книжці, замість ОСОБА_1 , там написано ОСОБА_1 , тобто невідповідність однієї букви у по-батькові. На даний момент він не може звернутися у відділ кадрів ВМЗЗ для внесення виправлення до трудової книжки у зв`язку з ліквідацією у 1988 року заводу, про що є запис №8 у трудовій книжці. Також доказом ліквідації ВМЗЗ є витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.08.2015 року за номером 21032000. Факт належності йому трудової книжки можуть також підтвердити свідки. Крім того факт належності саме йому трудової книжки підтверджується зробленим у ній записі №5 де зазначено, що з 17.05.1975 року по 28.05.1977 року проходив дійсну військову службу у кадрах радянської армії і вказано військовий білет НОМЕР_1 , що відповідає належному йому військовому білету. Тому, на підставі вищевикладеного заявник був вимушений звернутися з даною заявою до суду і просить встановити факт належності йому трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . виписаної відділом кадрів ВМЗЗ від 19.07.1973 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заявника за довіреністю Зах Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений, надав письмові пояснення по справі, де зокрема зазначив, що просять справу розглянути за відсутності представника заінтересованої особи, питання вирішити на розсуд суду. Крім того зазначила, що надано документів, що б підтверджували неможливість вирішення питання в позасудовому порядку, записи, щодо дати народження заявника в трудової книжці виповнені неоднорідно та візуально відрізняються підписи, у військовому квитку також є виправлення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності з ч.2, ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.12 постанови пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995р. при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення в суд із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, стало те, що є розбіжності в написанні по батькові заявника в правовстановлюючих документах, що заважає йому реалізувати право на пенсію. Вказане зробити в позасудовому порядку він не може, оскільки підприємство ліквідоване.

Вказане заявником, підтверджується матеріалами справи, а саме:

копією паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , виданого Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 10.07.1996 року, де російською мовою прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « ОСОБА_2 »;

копією військового квитка серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою), по батькові « ОСОБА_3 » закреслено та змінено на « ОСОБА_4 ». Дату народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

копією довідки Сєвєродонецького міського військового комісаріату Міністерства оборони України від 20.08.2013 року № 183 згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив службу у Збройних Силах з 11.05.1975 року по 24.05.1977 року. Зазначено військовий квиток серії НОМЕР_1 ;

копією самої трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 , де запис на 2-3 аркуші вказує на те, що він з 17.05.1975 року по 28.05.1977 року проходив дійсну військову службу у кадрах радянської армії, зазначено військовий білет НОМЕР_1 , датою народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 2.8 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м.Києва, держархівом м.Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

Неможливість вирішити на даний час дане питання в позасудовому порядку підтверджується наданим заявником витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.08.2015 року за номером 21032000 у якому зазначається що станом на 17.08.2015 у єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів о ВМЗЗ не знайдено. Крім того у витязі не зазначено наявність правонаступника Ворошиловградського монтажно-заготівельного заводу або вищестоящу організацію, а обласний архів знаходиться у м.Луганську, тобто на непідконтрольній на даний час Україні території.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в документах заявника дійсно є розбіжності у написанні по батькові російською та українською мовами, але враховуючи, що в усіх документах співпадає прізвище та ім`я при написанні російською мовою, то у суду не має підстав сумніватися в тому, що саме заявнику належить трудова книжка на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виписана відділом кадрів ВМЗЗ від 19.07.1973 року, у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 234, 256 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року зі змінами та доповненнями, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виписаної відділом кадрів ВМЗЗ 19.07.1973 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник