overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Калараша А.А., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а», Дочірнього підприємства «НАША ЗАБОТА» ЧП «ЖЕК «НАШ ДІМ» про визнання недійсним договору за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "19" січня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик

А.А.Калараш

К.П.Мартинова
Справа № 177/1941/15-ц
Провадження № 2/177/907/15
У Х В А Л А

08.10.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач 08.10.2015 року через канцелярію суду надала заяву про витребування з відділу РАЦС реєстраційної служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області копії актового запису № 25 від 27.07.2007 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного виконкомом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з повним витягом з державного реєстру цивільного стану громадян. Судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.16).

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.жс.14).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з відділу РАЦС реєстраційної служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області копії актового запису № 25 від 27.07.2007 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного виконкомом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з повним витягом з державного реєстру цивільного стану громадян.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 351/2234/14-ц
Номер провадження №2/351/48/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"28" травня 2015 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського районного суду від 28.11.2014 року, провадження по справі зупинено.

Сторонам надано строк на примирення терміном 6 місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 26.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/6608/15-ц
Провадження № 2-н/645/2680/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.02.2013 року по 01.07.2015 року у сумі 9962 грн. 55 коп., відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 727/9442/15-ц
Провадження № 2/727/173/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Судді - Семенко О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача та відповідача ОСОБА_1

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідача ОСОБА_1.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 524/5596/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судові засідання призначені на 23 вересня та 06 жовтня 2015 року, - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечували проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/833/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

представника

позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим будинком та стягнення матеріальної та моральної шкоди; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житловим будинком та приведення до попереднього стану переобладнаного приміщення

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, 218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим будинком та стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у володінні 1/2 частиною житлового будинку №41 по вул..Шевченка в с.Шпильчина Перемишлянського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 500 гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житловим будинком та приведення до попереднього стану переобладнаного приміщення задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 привести до попереднього стану самочинно переобладнане приміщення кухні (позначеної у техпаспорті цифрами «1-2») житлового будинку за адресою: Перемишлянський район, с.Шпильчина, вул.Шевченка, 41, - демонтажу дверей (що виходять на вулицю) та відновлення на його місці вікна та замурування решти частини дверного отвору.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовити.

Судові витрати між сторонами не розприділяти.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.02.2015 року.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1953/15-ц

Пров. №2-н/668/150/15

25.02.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Райна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Райна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Райна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

СуддяОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1940/15-ц
Провадження № 2-н/520/540/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3379,11 гривень,
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3379,11 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 3379,11 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3379,11 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
КП «Теплопостачання м.Одеси»
м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 26.02.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2015 р.,

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Проте позовна заява була пред'явлена с порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір та не надано копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка має недоліки, повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2015 року, позовна заява була залишена без руху, а позивачу направлена ухвала з розясненням про необхідність усунути недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали, про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків була отримана позивачем 17.11.2015 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про одержання ним ухвали.

Однак до теперішнього часу недоліки заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
09.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2496/15-ц
Справа №205/2496/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, ?
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Боржник: Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод

На підставі ст.115 КЗпП України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
НАКАЗУЄ:
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 182/5919/15-ц
Провадження № 2-с/0182/94/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Багрової А.Г.

секретарі: Снєгульської В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/5919/15-ц про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь», -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1боргу в розмірі 679 грн. 71 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що заборгованість їй нарахована неправомірно.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08.09.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 679 грн. 71 коп, судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 06 жовтня 2012 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 1268. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Сторонам надавався строк для примирення, однак примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2012 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1268, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити « ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
УХВАЛА

Справа № 521/21218/13-ц

№ 2/521/563/15

09 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення квартири в первісний стан відповідно до проекту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 17.06.2015 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

16.10.2015 р. до суду надійшли матеріали справи без дачі висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, обставини, якими було викликано зупинення провадження по справі, усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення квартири в первісний стан відповідно до проекту.

Справу призначити до судового розгляду на 26 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Тополева