22-ц/775/614/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції - Мірошниченко Ю.М.
Суддя - доповідач - Супрун М.Ю.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Супрун М.Ю.,
суддів: Міроненко І.П., Баркова В.М.
при секретарі: Зал Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2015 року, -
Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2015 року вищезазначений позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» (далі: ТОВ «Лікфарм») задоволено. Визнано недійсним договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Лікфарм», укладений 23 серпня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Рябоконь Ю.С. і зареєстрований в реєстрі за № 2742.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційним судом рішенням від 18 червня 2015 року вищевказане рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2015 року скасоване, в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним відмовлено.

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просила вирішити питання відшкодування їй судового збору за подання апеляційної скарги.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 судовому засіданні просила розглянути заяву відповідачки на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, апеляційний суд вважає, що заява відповідачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Приймаючи до уваги те, що при ухваленні рішення від 18 червня 2015 року апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, є підстави для ухвалення додаткового рішення та присудження з позивача судового збору, сплаченого відповідачкою ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 220, ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: