overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1450/15-ц
Номер провадження 2/676/920/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

22 вересня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги в сумі 5394,24 грн., в т.ч.: за опалення - 2548,38 грн., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення - 260,73 грн., за гарячу воду - 1593,05 грн., за технічне обслуговування систем гарячої води - 126,59 грн., за холодну воду - 147,91 грн., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води - 208,82 грн., за комунальну послугу холодної води - 15,35 грн., за водовідведення - 458,40 грн., за комунальну послугу з водовідведення - 35,01 грн.

Стягнути з з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» судовий збір в розмірі по 121,80 грн. з кожного.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №: 398/3805/15-ц
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3805/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 15 жовтня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3465/15-ц
номер провадження 2/695/1562/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

До відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

26.08.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 232/07/13-Z від 20.09.2007 в розмірі 34 123,96 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.09.2007 - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею 42,9 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Крендясовою Г.І. 02.10.1998 за №584. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Визначити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки, на рівні вартості предмета іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Разом з тим, надійшло клопотання ПАТ «Банк Форум» про визначення підсудності справи за вище вказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/1287/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 263/3243/15-ц
Провадження № 2/263/1337/2015
УХВАЛА

24.03.2015 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

До суду дана позовна заява надійшла без сплати судового збору. До позову позивач долучив письмову заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі того, що він не в змозі сплатити судовий збір, оскільки на даний час не забезпечений роботою та перебуває у скрутному майновому становищі, тому не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першої цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Вважаю можливим задовольнити клопотання частково та відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-сз/643/121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

09.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про стягнення витрачених коштів за опалення природним газом.

При цьому згідно з квитанцією №1560 від 07.10.2015 р. в ПАТ «Східно-україниський банк «ГРАНТ» було сплачено 487 грн. 20 коп. судового збору ОСОБА_1.

В звязку з поверненням позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судовий збір, розділом ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння держаного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 р. № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита, та поданням оригіналу розрахункового/касового документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, буд. 7, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., який було сплачено на р/р 0007, МФО 851011, за квитанцією №1560 від 09.10.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 542/1751/15-ц
Провадження № 2о/542/115/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 районної державної адміністрації Полтавської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 районна державна адміністрація Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 районної державної адміністрації Полтавської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року на 11 год. 15 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 Справа №607/6538/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Ромазана В.В.

при секретарі Буцик О.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулась із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про стягнення заборгованості.

Крім цього, у провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Тернопільського управління «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про визнання недійсним правочину.

Представник ТзОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить об»єднати в одне провадження дану цивільну справу з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Тернопільського управління «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про визнання недійсним правочину.

Суд заслухавши думку сторін, прийшов до висновку, що оскільки дані позови є взаємопов»язаними, правовідносини у яких виникають із кредитних правовідносин, і їх розгляд є доцільним в одному провадженні, тому слід об»єднати в одне провадження та розглядати їх разом, присвоївши номер цивільній справі 607/12886/13-ц.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТзОВ «Кей-Колект» про об»єднання задовольнити

Об»єднати для спільного розгляду і вирішення цивільні справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Тернопільського управління «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про визнання недійсним правочину.

Об»єднаній справі присвоїти номер 607/12886/13-ц.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/9195/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Гівіни про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Гівіни про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 09 листопада 2015 року 15 годин 45 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

16.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6819/15 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання незаконними нарахувань суми боргу, визнання існування авансового внеску, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 203/2446/15-ц
Провадження № 2-н/0203/176/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути (солідарно) з: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3,
На користь: КП «Дніпроводоканал»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: С.В. Єдаменко
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.105-1 ч.2 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ч.1 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
СУДДЯ _________________________ С.В. Єдаменко
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 555/69/15-ц
Номер провадження 2/555/143/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 757/17934/14-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про перегляд заочного рішення від 24.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 757/17934/14-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про перегляд заочного рішення від 24.09.2014 року.

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року вказана заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Зазначену ухвалу суду заявник отримала 31 січня 2015 року.

Проте, на даний час недоліки, зазначені в ухвалі суду заявником не усунула.

В зв'язку з цим, слід вважати таку заяву неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 757/17934/14-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про перегляд заочного рішення від 24.09.2014 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.