overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9788/15-ц
Провадження № 2/369/4270/15
У Х В А Л А

іменем України

5 листопада 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 Сяо Пен про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

03.09.2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 Сяо Пен про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. 14.09.2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у вказаній ухвалі було допущено описку, яку можливо виправити з власної ініціативи суду з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. про відкриття провадження було допущено описку, а саме: датою ухвали вказано 04.09.2015 року, тоді як має бути 14.09.2015 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про відкриття провадження, вказавши датою її постановлення 14.09.2015 року, замість 04.09.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 Сяо Пен про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши датою її постановлення 14.09.2015 року, замість 04.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Нікушин В.В.
УХВАЛА

судового засідання

06.04.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 26 січня 2015 року по справі про визнання права власності на будівлю,

встановив:

06 квітня 2015 року сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст.. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 26 січня 2015 року по справі про визнання права власності на будівлю, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 189/2296/15-ц
УХВАЛА

30.09.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного аціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позову не розписано з чого складається заборгованість в гривневому еквіваленті; до позову не додано документів згідно кількості відповідачів - не вистачає однієї позовної заяви з додатками до неї.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного аціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву в 4-х екземплярах та один екземпляр додатків до неї.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
справа №176/3604/14-ц
провадження №2-н/176/2/15
УХВАЛА

22 січня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.11.2014 року у розмірі 2450 грн. 27 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження №8/554/33/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 18 червня 2014 року у справі №2/554/43/2014 за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Святослав», ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ч.3 ст.364 ЦПК України, а саме заявником ; не надано копії заяви та документів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі; не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заяву складено з порушенням вимог ст.364 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення заяви без руху, надання заявнику строк для усунення наведених недоліків шляхом : надання копії заяви та документів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі; надання квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 364, 364-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про перегляд рішення від 18 червня 2014 року у справі №2/554/43/2014 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі неможливості усунути недоліки заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 484/5113/15-ц
Провадження № 2/484/2526/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 грудня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. в порядку підготовки справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Встановлено, що для вирішення справи по суті потрібні: медична картка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; довідки щодо перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку психіатра, невропотолога.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази. Копії заповітів мають значення для вирішення наданої справи, тобто є доказом в розумінні ст. 57 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Первомайську центральну міську багатопрофільну лікарню, яка розташована за адресою: вул. Толбухіна, 128 м. Первомайськ Миколаївської області 55200, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) медична картка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; довідки щодо перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку психіатра, невропотолога, для дослідження в межах цивільної справи №484/5113/15-ц, провадження №2/484/2526/15.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 457/1018/15-ц
провадження №2/457/409/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/5474/15-ц
Провадження № 2/740/1781/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів на її утримання, як дружини, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачу надати в судове засідання довідку про те, що дитина проживає з нею і вона здійснює за нею догляд.

Відповідачу надати в судове засідання:

-довідку про заробітну плату (доходи);

-довідку про склад сім»ї (нинішній);

-докази про наявність у Вас на утриманні інших дітей чи осіб;

-довідку про стан здоров»я.

Призначити справу в судове засідання на 30 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Номер провадження 2/334/4153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного РВЕМ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1Є,, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та призначити судове засідання на 08.02.2016 р. о 15:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 08.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 466/7348/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Дрогобицького району Львівської області, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
08.10.2015 Справа № 657/1891/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2015 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Максимович І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на суму 2327,41 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість в сумі 2327,41 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.09.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на суму 2327,41 грн., залишено без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків. Позивачем ухвалу про усунення недоліків отримано 01.10.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на суму 2327,41 грн., вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на суму 2327,41 грн., неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/643/541/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Феськівська сільська рада Золочівського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/19097/15-ц (провадження № 2-о/643/541/15) за заявою ОСОБА_1, третя особа: Феськівська сільська рада Золочівського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 року о 09-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Провадження № 2о/522/312/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна та підвідомча суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 288 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 12 жовтня року 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

31.08.2015
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1775/15-ц
Провадження № 2/674/829/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 13 січня 2016 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3