overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/173/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

24.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А.,Суровицької Л.В.,

при секретарі : Кравченко Я.С.

за участю позивача та його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С» про розірвання договору оренди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С» про розірвання договору оренди задоволено, розірвано нотаріально посвідчений договір оренди автомобіля від 02 серпня 2012 року, зобов'язано відповідача повернути позивачу транспортний засіб та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 415 грн. 89 коп.

В апеляційній скарзі представник позивача просить змінити рішення суду в частині розподілу судових витрат. Посилається на те, що з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2732 грн. 95 коп.

В засідання апеляційного суду представником позивача подана письмова заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, також в заяві зазначено, що наслідки закриття апеляційного провадження, передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України про те, що повторне оскарження рішення з тих самих підстав не допускається, позивачу відомі (а.с.163). Позивач підтримав зазначену заяву.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, виходячи з диспозитивності цивільного судочинства (стаття 11 ЦПК України), приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від апеляційної скарги і апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2014 року закрити.

·

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді:
Єдиний унікальний номер 722/141/15-ц
Номер провадження 2/722/98/15
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

27 лютого 2015 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/98/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2015 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 25.08.2009 року в с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 р. Справа №607/2374/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 11 березня 2015 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4704/2015 Головуючий у І-й інстанції: Шумейко О.І.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 рокувідкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_3 18 лютого 2015 року та 23 лютого 2015 року подала до суду апеляційні скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року (том 1 а.с. 43-45) апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року залишено без змін.

Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року, 11 грудня 2014 року, 22 грудня 2014 року, 8 січня 2014 року, 15 січня 2015 року, 11 лютого 2015 року та 18 лютого 2015 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційними скаргами на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неодноразове оскарження ОСОБА_3 тієї ж самої ухвали про відкриття провадження, враховуючи те, що по справі судом першої інстанції вже ухвалено рішення, свідчить про недобросовісне ставлення відповідача до своїх процесуальних прав та зловживання ними з метою затягування розгляду справи.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 від 18 лютого 2015 року та 23 лютого 2015 року на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 265/2731/14-ц
Провадження № 2-с/265/8/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №265/2731/14-ц від 30 квітня 2014 року суд, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було винесено судовий наказ №265/2731/14-ц, провадження №2-н/265/310/14 про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії в розмірі 722,62 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1

30 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає понад 15 років, що підтверджує відмітка у паспорті про місце реєстрації з 20.09.2005 року за адресою м. Маріуполь, бул. 50 р. Жовтня, 10-76. Просив скасувати судовий наказ №265/2731/14-ц від 30 квітня 2014 року.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Згідно п.9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

З досліджених матеріалів справи вбачається спір про право, таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ №265/2731/14-ц, провадження №2-н/265/310/14 від 30 квітня 2014 року скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №265/2731/14-ц від 30 квітня 2015 року - задовольнити.

Судовий наказ №265/2731/14-ц, провадження №2-н/265/310/14 від 30 квітня 2014 року, виданий за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії в розмірі 722,62 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1443/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа 688/708/15-ц
№ 2-о/688/26/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

26 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановила:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю за формою та змістом відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити відкрите судове засідання на 05 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, каб. №10).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 20.11.2015 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 20.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Харківміськгаз» задоволені та зобовязано ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, надати безперешкодний доступ представникам Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача для огляду газового обладнання та проведення технічного обслуговування, також стягнуті судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не приймав участь у судовому засіданні в звязку з тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також зазначив, що в квартирі АДРЕСА_2 він не мешкає.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, посилаючись на вищенаведене, та просив її задовольнити. Зазначив, що квартира АДРЕСА_2 йому належить на праві власності, але в цій квартирі проводиться ремонт і в ній ніхто не мешкає.

Представник ПАТ «Харківміськгаз», яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки ОСОБА_1 погодився надати доступ для огляду газового обладнання.

Вислухавши пояснення заявника та представника ПАТ «Харківміськгаз», вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повернулося за закінченням терміну зберігання.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 01 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 березня 2015 р. о 10.00 год., у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/127/8117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «Нагірна 21» про визначення розміру частки та поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «Нагірна 21» про визначення розміру частки та поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року дану заяву залишено без руху та позивачам надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути їм повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «Нагірна 21» про визначення розміру частки та поділ майна, що є у спільній частковій власності, вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 640/2483/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 р. представник КП Жилкомсервіс звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП Жилкомсервіс про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 132/427/15-ц
Провадження №2-о/132/23/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калинівська міська рада Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Калинівського районного суду з заявою в якій просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла 28 червня 2014 року була її матірю .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калинівська міська рада Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 2 березня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/4993/15-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 січня 2016 р. 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя