АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2574/15 Справа № 189/2263/14 Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К.С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ПАТ "АКБ "Київ" звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2/237/39/2013 за позовом ПАТ АКБ"Київ" до ТОВ "Автомобільний центр", Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у сумі 89 222 107 грн. 50 коп. Ухвалення додаткового рішення по вказаній справі та додаткової видачі виконавчих листів.

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року вказану заяву було повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ПАТ "АКБ "Київ" посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали та направлення заяви до суду першої інстанції для прийняття до розгляду та ухвалення рішення про відновлення втраченого провадження у справі №2/237/39/2013 за позовом ПАТ АКБ"Київ" до ТОВ "Автомобільний центр", Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у сумі 89 222 107 грн. 50 коп.

Вислухавши представника заявника Дяченка Є.Г., розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановлюючи 22 грудня 2014 року ухвалу про повернення заяви ПАТ "АКБ "Київ" про відновлення втраченого судового провадження, суддя районного суду виходила з того, що останнім не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 04 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2014 року заявник - ПАТ "АКБ "Київ" звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2/237/39/2013 за позовом ПАТ АКБ"Київ" до ТОВ "Автомобільний центр", Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у сумі 89 222 107 грн. 50 коп. Ухвалення додаткового рішення по вказаній справі та додаткової видачі виконавчих листів.

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: у заяві повинно бути зазначено, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Крім того заява про ухвалення додаткового рішення та заява про додаткову видачу виконавчих листів не можуть бути поєднані з розглядом заяви про відновлення втраченого судового провадження, і повинні подаватись окремо, після розгляду і прийняття рішення за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала була направлена заявнику 12.12.14 (а.с.63).

Дану ухвалу заявник отримав 15 грудня 2014 року і 19 грудня 2014 року (згідно конверту) на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху направив на адресу суду уточнену заяву про відновлення втраченого судового провадження, яка надійшла до суду 23.12.14 (а.с.64-70). Проте, судом першої інстанції 22 грудня 2014 року постановлено ухвалу про повернення заяви ПАТ "АКБ "Київ". В даній ухвалі зазначено, що недоліки заяви не усунуті в повній мірі, в зв'язку з чим заяву ПАТ АКБ "Київ" про відновлення втраченого судового провадження слід повернути позивачу.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" - задовольнити частково.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова