overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2213/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 - на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи п'ята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину майна, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи п'ята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про встановлення факту належності квартири на праві особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16.03.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 727/9629/15-ц
Провадження № 2/727/2823/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі до відповідача ОСОБА_2 медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка».

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/9629/15-ц, провадження №2/727/2823/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 185/4170/15-ц
Провадження 2/185/2562/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.,

при секретарі - Сушко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у цивільній справі 185/4170/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущено описку: в усіх частинах рішення невірно зазначена сума основного зобовязання: «21779,45 грн (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят девять гривень 45 копійок)» замість вірної: «27179,45 грн (двадцять сім тисяч сто сімдесят девять гривень 45 копійок)» та у третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено: «306,60 грн (триста шість гривень 60 копійок) в т.ч.: 243,60 грн - судовий збір» замість вірного: «334,79 грн (триста тридцять чотири гривні 79 копійок) в т.ч. :271,79 грн судовий збір».

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у цивільній справі 185/4170/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

в усіх частинах рішення змінити слова та цифри з: «21779,45 грн (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят девять гривень 45 копійок)» на: «27179,45 грн (двадцять сім тисяч сто сімдесят девять гривень 45 копійок)»;

у третьому абзаці резолютивної частини рішення змінити слова та цифри з: «306,60 грн (триста шість гривень 60 копійок) в т.ч.: 243,60 грн - судовий збір» на: «334,79 грн (триста тридцять чотири гривні 79 копійок) в т.ч.: 271,79 грн судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/543/15-ц
Номер провадження 2/213/470/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк" Правекс-Банк", про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати квартиру АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю.

До початку судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 надали суду заяви, та просять залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Ці клопотання не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що вони підлягають задоволенню, позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк" Правекс-Банк", про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення

Суддя Т.Ю. Макарова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 310/1496/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06.04.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/4484/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № ZRZ0AK00123352 від 14.05.2007 року в сумі 364525,87 грн. станом на 04.03.2015 року.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребуванням доказів, а саме просить витребувати від позивача кредитну справу, оформлену щодо надання кредиту ОСОБА_1 за договором № ZRZ0AK00123352 від 14.05.2007 року, в тому числі відомості щодо зміни розміру процентної ставки, а також відомості про виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 01.04.2013 року справі № 2-3997/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль CНERY, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача вважав заявлене клопотання передчасним.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відомості та документи, які просить витребувати представник відповідача, стосуються обставин, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в отриманні таких відомостей та документів у сторони відповідача існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» кредитну справу, оформлену щодо надання кредиту ОСОБА_1 за договором № ZRZ0AK00123352 від 14.05.2007 року, в тому числі відомості щодо зміни розміру процентної ставки, а також відомості про виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 01.04.2013 року справі № 2-3997/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль CНERY, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказані документи та відомості надати до суду в наступне судове засідання.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3585/14-ц
Провадження №22-ц/792/419/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України та звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

У відповідності з положеннями ст. 297 ЦПК України зазначене питання вирішується апеляційним судом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у клопотанні, є поважними.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», ОСОБА_2 та надати їм строк до 03 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 2-1443/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх вимог заявник покликається на те, що попередньо виданий виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не зявилися, тому суд на підставі п.2 ст.370 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а відтак слід видати дублікат виконавчого листа ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити, видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1443/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини його заробітку ( доходу ) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 20.09.2011 року до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 р. Справа №607/197/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 20 хв. 29 січня 2015 року усудовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1- ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 643/2017/15-ц
Номер провадження 2-н/643/407/15
УХВАЛА

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 2231,85 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/9141/15-ц
Провадження № 2/752/4173/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

В травні 2015 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з боржників заборгованість за кредитним договором № 288/707281 від 20.08.2008 року.

В судові засідання призначені на 23 листопада 2015 року та 24 грудня 2015 року повідомлений належним чином позивач не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

Суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2-179/11
Провадження № 2-во/643/27/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" лютого 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправленні описки у судовому рішенні, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року у справі № 2-179/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, третя особа: обслуговуючий кооператив «ЮПІТЕР-АВТО» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу, задоволені, та визнано за ОСОБА_1 право власності на конструкцію гаражного боксу № 67 (літ.А-1) площею 18,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ейдемана, 3-а.

У судовому рішенні допущена описка, а саме, вулиця, на якій розташований гаражний бокс № 67 (літ.А-1), зазначена, як «Ейдемана» замість «Роберта Ейдемана».

17 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення зазначеної описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме технічного паспорту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОК «ЮПІТЕР-АВТО», гаражний бокс № 67 (літ.А-1) знаходиться саме на вул. Роберта Ейдемана, 3-а в м. Харкові.

З цих підстав суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у рішенні Московського районного суду м. Харкова, постановленому 11 листопада 2011 року у справі № 2-179/11 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, третя особа: обслуговуючий кооператив «ЮПІТЕР-АВТО» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу, описку, зазначивши замість вул. ОСОБА_2 вул. ОСОБА_2, і викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на конструкцію гаражного боксу № 67 (літ.А-1) площею 18,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роберта Ейдемана, 3-а.

Ухвала є невідємним додатком до рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (ОСОБА_3Ф.)