overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/43/15-ц
Провадження № 2-о/547/10/15
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описок в судовому рішенні

20 лютого 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області питання про внесення виправлення в судове рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Худоліївської сільської ради Семенівського району Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 29.01.2015року в справі № 547/43/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною призначено судову психіатричну експертизу.

Судом встановлено, що в тексті вказаної ухвали допущено технічні описки, зокрема у описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали неправильно зазначено назву призначеної експертизи «судова медична», проте у вказаній справі необхідним є призначення судової психіатричної експертизи.

Тому в тексті ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 29.01.2015року в справі № 547/43/15-ц словосполучення «судова медична експертиза» в усіх відмінках слід виправити на словосполучення - «судова психіатрична експертиза» відповідно.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Семенівського районного суду Полтавської області від 29.01.2015року в справі № 547/43/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Худоліївської сільської ради Семенівського району Полтавської області, а саме: в тексті зазначеної ухвали словосполучення «судова медична експертиза» в усіх відмінках - виправити на словосполучення «судова психіатрична експертиза» відповідно.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 215/8112/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/8112/13-ц; 2-н/215/129/14 від 30.01.2014 р. за заявою КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2015 року на 09.00 год., в залі №3, кабінет №304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності "Сіті Транспорт Груп", Відокремленого структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальності "Сіті Транспорт Груп" у м. Дніпродзержинську про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 302/226/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 18.03.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
копія/Справа № 689/334/15-ц
УХВАЛА

25.02.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

народні засідателі Стахов В.Г., Борбуцький О.А.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лазарєвої М.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ярмолинецької районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2 недієздатним і призначення її опікуном над ним. На обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що ОСОБА_2 з 08.08.2007 року визнаний інвалідом ІІІ групи в звязку з психічним захворюванням. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки та медицини, по справі необхідно призначити судово-психіатричну екпертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 239 ЦПК Украни,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК Украни.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи хворiє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи можна за ознаками психічної хвороби та стану здоровя визнати його недієздатним?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 523/1716/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 02 квітня 2015 року на 10 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року Номер справи 156/179/15-ц
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі,
про стягнення заборгованості та судових витрат
відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 105 ЦПК України, ст. ст. 509, 543, 625 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1)
кошти в сумі 347,90 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Нєвєров
М.П. Суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________20 __ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до "____"_______________20 __ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу у частині, що підлягає негайному виконанню:
до "____"_______________20 __ року
Суддя _________________ І. М. Нєвєров
М.П. Суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/4422/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 березня 2015року по справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 березня 2015року позовну заяву МТСБУ повернуто позивачу для подачі позову в належний суд (а.с.8).

Копію ухвали суд направив МТСБУ, яку вони отримали 23 березня 2015року (а.с.9,13).

28 березня 2015року представник МТСБУ в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, надав до суду через пошту апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України (а.с.10-17).

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 121грн.80коп., що передбачено підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (із змінами).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Апелянту слід представити суду апеляційної інстанції до встановлено строку:

- оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121грн.80коп. на наступні банківські реквізити: отримувач коштів УК у м.Одесі /Малиновський р-н/ 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу : судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа); призначення платежу .

При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 березня 2015року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

В противному випадку апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 683/1184/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Цимбалюка О.В..

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по усунення перешкод в користуванні житлом,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усуненні перешкод в користуванні житлом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/234/6597/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 грудня 2015 р. на 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/201/230/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

народних засідателів - Олійник А.Ф., Левченко Р.П.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 155/1265/2015-ц
Ухвала

іменем України

27 серпня 2015 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судових витрат,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Мирненської сільської ради та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було повернуто заяву, їй слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області вирішити питання про повернення ОСОБА_6 сплачений судовий збір 7 серпня 2015 року в розмірі 365,40 (триста шістдесят п»ять) гривень 40 копійок, квитанція №24 від 07.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа №359/12/15-ц
Провадження № 2-з/359/7717/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

„ 27 серпня 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

19.08.2015 ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст.ст.ч.4 ст.133, ч.1 ст.134, ст.135 ЦПК України, звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із письмовою заявою про витребування доказів, а саме: витребування з Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області матеріали перевірки (оригінали) за її зверненнями, зареєстрованими в Журналі єдиного обліку (ЄО): №№ 5321 від 27.04.2015;6256 від 15.05.2015; 6537 від 21.05.2015; 6792 від 26.05.2015; 6853 від 27.05.2015; 6933 від 28.05.2015; 7168 від 02.06.2015; 7278 від 04.06.2015; 7358 від 05.06.2015; 7642 від 11.06.2015; 7674 від 11.06.2015; 8004 від 18.06.2015; 8646 від 30.06.2015; 8672 від 01.07.2015; 9056 від 07.07.2015; 9272 від 11.07.2015; 9385 від 13.07.2015; 9821 від 21.07.2015; 9970 від 23.07.2015.

Зі змісту заяви про витребування доказів вбачається, що вона подана до подання позовної заяви, а отже є заявою про забезпечення доказів, про що свідчать посилання заявника на відповідні норми Цивільного процесуального кодексу України, а також на обставини звільнення від сплати судового збору.

Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; не зазначено справа, для якої потрібно забезпечити зазначені докази.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник має намір подати позов до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання дій неправомірними, проте заявник не зазначає яка сама бездіяльність буде оскаржуватись та чому заяву про забезпечення доказів подано в порядку цивільного судочинства, а не в порядку ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідач є субєктом владних повноважень та відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ухвалою від 21.08.2015 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію ухвали заявник отримала 21.08.2015.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки заяви не усунені, в звязку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.134 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів