Справа № 487/8571/15-ц
Провадження № 2/487/3365/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Путильського районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до 11.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до Путильського районного управління юстиції Чернівецької області про звільнення майна з під арешту. У позовній заяві позивач просив зняти арешт, заборону відчуження та реєстрацію з заставного майна автомобіль ВАЗ, модель: 210700-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: Y6D0062, реєстраційний номер: СЕ5904АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1, що накладений згідно постанови Путильського районного управління юстиції Чернівецької області від 09.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження. У позовній заяві позивач вказав, що відповідно до кредитного договору № № CVVSAN10010016, згідно якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 32750, 00 грн. на термін до 11.09.2012 року, а Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 12.09.2007 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 210700-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: Y6D0062, реєстраційний номер: СЕ5904АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1. Оскільки на даний час у позивача виникло право застави на зазначений транспортний засіб, що знаходиться в арешті, просили позов задовольнити та звільнити майно з під арешту, а саме вказаний автомобіль.

Представник позивача до судового засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Судом приймалось рішення за відсутності сторін на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до кредитного договору № CVVSAN10010016, згідно якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 32750, 00 грн. на термін до 11.09.2012 року, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 12.09.2007 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі - договір застави). Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 210700-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: Y6D0062, реєстраційний номер: СЕ5904АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (59124, Чернівецька обл., Путильський р-н., с. Киселиці, , ІПН НОМЕР_1).

Вказаний автомобіль на підставі постанови Путильського районного управління юстиції Чернівецької області від 09.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження знаходиться в арешті. Зазначена інформація підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №47773743 від 17.11.2015 року.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов предявлено до Путильського районного управління юстиції Чернівецької області, який наклав арешт, тоді як вимоги осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними, відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залучений судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг та рішень, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Оскільки позивачем позов до боржника, особи в інтересах якої накладено арешт, не заявлявся, то, з урахуванням правової позиції висловленої в пункті 24 вище зазначеної Постанови Пленуму, в задоволенні позовних вимог позивачу до Путильського районного управління юстиції Чернівецької області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», статтями ст.ст. 57,60,61,169,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Путильського районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ А. В. БІЦЮК