Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/138/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потапенко А.В.,

за участі секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ржищівським міським судом Київської області 3 липня 2015 року по справі № 374/138/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі- ПАТ "Київобленерго") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2015 року Ржищівським міським судом Київської області було видано судовий наказ по цивільній справі № 374/138/15-ц, яким задоволено вимоги стягувача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 19 227 грн 42 коп. та стягнуто витрати на відшкодування судового збору в сумі 121 грн 80 коп.

Копія зазначеного судового наказу була отримана боржником 7 липня 2015 року.

14 липня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи копії квитанцій про сплату заборгованості за спожиту електроенергію. Ухвалою від 10 серпня 2015 року вказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Недоліки заявником усунуто.

17 серпня 2015 року ОСОБА_1Ю звернувся до Ржищівського міського суду Київської області із письмовою заявою про скасування зазначеного вище судового наказу. Мотивуючи заяву вказував, що наказ підлягає скасуванню, оскільки сума заборгованості в розмірі 19 227 грн 42 коп. була погашена у травні 2015 року, що підтверджується квитанціями про сплату від 13 травня 2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У судове засіданні представник ПАТ "Київобленерго" не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений.

За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в підтвердження своїх вимог боржник надав квитанції за травень 2015 року, з яких вбачається, що заборгованість погашена і сума, яку заявник ПАТ "Київобленерго" в наказному провадженні просив стягнути з ОСОБА_1, була сплачена в травні 2015 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Ржищівським міським судом Київської області 3 липня 2015 року по справі № 374/138/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 19 227 грн 42 коп. та стягнення витрат на відшкодування судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Київобленерго", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: