overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2604/7743/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Гончарука В.П,

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва суду від 04 жовтня 2012 року, було відмовлено в прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва суду від 01 жовтня 2015 року, повернуто ПрАТ «МТС Україна» () сплачену суму судового збору в розмірі 107 (сто сім гривень) грн. 30 коп. яке сплачено на рахунок № 0005 в ГУДКС України в м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 38012871.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, замість правильного написання у першому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва суду від 01 жовтня 2015 року «Повернути ПрАТ «МТС Україна» () сплачену суму судового збору, що була сплачена в АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до платіжного доручення № від 22 березня 2012 року в розмірі 107 (сто сім гривень) грн. 30 коп. на рахунок № 0005 в ГУДКС України в м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 38012871 у справі за заявою ПрАТ «МТС Україна», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу» неправильно вказано «Повернути ПрАТ «МТС Україна» () сплачену суму судового збору в розмірі 107 (сто сім гривень) грн. 30 коп. яке сплачено на рахунок № 0005 в ГУДКС України в м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 38012871»

У зв'язку з вище викладеними суд вважає за можливе задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року, постановлену у справі за заявою ПрАТ «МТС Україна», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перший абзац резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва суду від 01 жовтня 2015 року викласти в наступній редакції «Повернути ПрАТ «МТС Україна» () сплачену суму судового збору, що була сплачена в АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до платіжного доручення № від 22 березня 2012 року в розмірі 107 (сто сім гривень) грн. 30 коп. на рахунок № 0005 в ГУДКС України в м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 38012871 у справі за заявою ПрАТ «МТС Україна», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу»

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/2098/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через різні погляди на життя на підставі чого часто виникали конфлікти та сварки. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2014 р. Проживають окремо.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, зазначила, що наданий судом строк на примирення результатів не дав, вони з відповідачем не примирилися.

Відповідач в судове засідання 14.12.2015 р. не зявився, про розгляд справи повідомлявся, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В залі суду встановлено, що подружні стосунки не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер. В звязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений Димитровською селищною радою міста Олександрії Кіровоградської області, 15.11.2011 року, актовий запис № 27, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
2/415/3897/15
УХВАЛА

30.10.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 09 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 576/324/15-ц 2/576/176/15 У Х В А Л А
26.02.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю прокурора Мамаєва О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище»
- про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, - В С Т А Н О В И В: Глухівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1, який в період навчання у віці від 18 до 23 років залишився без батьків, в якому просив стягнути з державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» на його користь 850 грн. заборгованості по виплаті стипендії.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак, 24 лютого 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла його заява про закриття провадження у справі. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надавши заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та припинити провадження у справі у звязку з виплатою стипендії ОСОБА_1 Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який теж просить закрити провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом. Оскільки з довідки державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» за вих. №88 від 20.02.2015 р. вбачається, що станом на 20 лютого 2015 року заборгованості по виплаті стипендії ОСОБА_1 не мається, то необхідно прийняти його відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує його прав та законних інтересів, а провадження у справі закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 - 206, 209 - 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» про стягнення заборгованості по виплаті стипендії у звязку з відмовою позивача від позову.
На ухвалу суду прокурором може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем та відповідачем протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 433/2452/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2015 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Однією із підстав для залишення позовної заяви без руху було з,ясування у позивача питання про те, ким само підписано позовну заяву , нею чи її представником ОСОБА_3

У виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на адресу суду 06.10.2015 року надійшла заява про виправлення недоліків, в якій зазначено що позовну заяву підписано саме представником позивача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 статті 14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно пов,язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі .

Крім того у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» , зазначено наступне : «Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються».

Як встановлено судом, позов підписано та подано до суду не позивачем , а представником ОСОБА_3 , що не відповідає діючому законодавству.

Відповідно до п.3 ч.3 статті 121 ЦПК України , заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз,яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 635/8960/15-ц
Провадження № 2/635/3959/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 05 листопада 2007 року в розмірі 20828,20 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2-н/344/2128/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Іванівни заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1125 грн. 53 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Житомирська міська рада та Іванівська сільська про встановлення факту місця знаходження земельної ділянки та встановлення належності земельної ділянки на праві власності, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт місця знаходження та факт належності на праві власності земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0810 га, кадастровий номер :07:002:1862 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Іванівка, вул. Соколова Гора, 19.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначено перелік фактів, які можуть бути встановлені судом, а відповідно до ч. 2 цієї норми можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити факт місця знаходження та факт належності на праві власності земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з метою її відчуження.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для реєстрації права на нерухоме майно у встановленому законом порядку та вільно розпоряджатись вказаною земельною ділянкою.

Згідно заявлених вимог вбачається спір про право визначення права власності земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0810 га, кадастровий номер :07:002:1862, а тому справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, що відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Житомирська міська рада та Іванівська сільська про встановлення факту місця знаходження земельної ділянки та встановлення належності земельної ділянки на праві власності.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, через Богуський районний суд м. Житомира.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 484/1123/15-ц
Провадження № 2/484/1048/15
У Х В А Л А

Про звільнення від сплати судового збору

08.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління експлуатації газового господарства м. Миколаїв , третя особа: Первомайське міжрайонне виробниче управління газового господарства Первомайське УЕГГ про надання послуг.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті (враховуючи майновий стан сторони).

Враховуючи обставини викладені в заяві позивача, та його майновий стан, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору

Дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважаю за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 12 січня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5200/15-ц
Провадження № 2/589/1303/15
УХВАЛА

про виправлення описки

24 грудня 2015 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши питання виправлення описки в рішенні суду від 24.12.2015 по цивільній справі № 589/5200/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині вищевказаного рішення суду було допущено описку, а саме помилково зазначено суму судового збору стягнутого на користь держави "243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.", в той час як вірним є "487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.", що підтверджується матеріалами справи.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, правильно зазначивши суму судового збору стягнутого на користь держави "487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумсько області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук