overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4880/15-ц
Провадження № 2/369/2350/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідністю ,,Фоззі-Фуд про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору ,,Капітошка,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до товариства з обмеженою відповідністю ,,Фоззі-Фуд про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору ,,Капітошка.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідністю ,,Фоззі-Фуд про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору ,,Капітошка.

Розгляд справи призначити на 27 травня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8630/15 Головуючий 1 інстанції - Григор»єв Б.П.
Справа № 641/6833/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.

суддів Трішкової І.Ю.,

Гуцал Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 24 грудня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/266/15-ц

27 лютого 2015 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06 березня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_6
Справа № 415/3812/14-ц
Провадження № 2/415/75/15
УХВАЛА

27.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності.

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 26 червня 2015 року, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 липня 2015 року судом отримано клопотання Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення обстеження необхідних для проведення експертизи № 6990.

За таких обставин, для розгляду клопотання Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення обстеження необхідних для проведення експертизи № 6990 суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВА ЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.07.2015 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 127/8387/14-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 кизи за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 Мааріфа Джаміль огли про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_1, він же представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/25098/15-ц за позовом ОСОБА_3 Нармін Мааріф кизи та ОСОБА_4 Мааріф огли до ОСОБА_4 ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача-відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в судове засідання не зявилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила врахувати, що нам час укладення договору іпотеки від 29.09.2008 р. вони були дітьми.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оглянувши матеріали, додані до клопотання про зупинення провадження в справі, суд дійшов до висновку про зупинення провадження в справі з таких підстав.

Положеннями пункту 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позивач ПАТ «Банк Форум» просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Проте цей договір іпотеки оспорюється позивачами ОСОБА_4 Нармін Мааріф кизи та ОСОБА_4 Мааріф огли в справі Вінницького міського суду Вінницької області №127/25098/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_4 Нармін Мааріф кизи та ОСОБА_1 ОСОБА_2 кизи задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 кизи за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 Мааріфа Джаміль огли про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/25098/15-ц за позовом ОСОБА_1 Нармін Мааріф кизи та ОСОБА_4 Мааріф огли до ОСОБА_4 ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 484/1017/15-ц
Провадження № 2/484/627/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.12.2015р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № NKUСGA00000087 від 06.06.2007 року, станом на 02.02.2015 року у сумі 418074,75 грн., яка складається: 3037,23 грн. заборгованість за кредитом, 138798,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 17754 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 258488,56 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3654 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 404/8989/14-ц
Номер провадження 2/404/2669/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ласка» про поновлення на роботі на посаді водія, стягнення втраченого заробітку за вимушений прогул внаслідок незаконного звільнення з роботи, стягнення моральної шкоди та загальну суму денної заробітної плати за порушення строків і порядку розрахунків при звільненні, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ласка» про поновлення на роботі на посаді водія, стягнення втраченого заробітку за вимушений прогул внаслідок незаконного звільнення з роботи, стягнення моральної шкоди та загальну суму денної заробітної плати за порушення строків і порядку розрахунків при звільненні відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Аграрний комерційний банк" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 14 вересня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про поновлення строку для його прд"явлення до виконанння , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.11.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5889/15 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 2-1323/2011 Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
02.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5382/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5382/15-ц
2/205/2446/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Мовчана О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора, у якому просить визнати за нею: право власності на ? частку спільного майна подружжя, а саме нежитлового приміщення, площею 38,5 м2, зазначеного на плані літерою А-1, розташованого в м. Дніпропетровську по вул. Металургів, 39; право власності в порядку спадкування за законом на ? частину вказаного нежитлового приміщення після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 11.08.2014р.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, за громадянкою ОСОБА_4 зареєстровано ? частину житлового будинку літ. А-1, з відповідними господарчими будівлями і спорудами, та незакінченим будівництвом будинку літ. Б-1, розташованими у м. Дніпропетровську по вул. Металургів 39, а відтак суд доходить висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права ОСОБА_4 як співвласника.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6848/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє за договором про надання правової допомоги, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 липня 2015 року про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «15» вересня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 570/598/15-ц
Номер провадження 2/570/529/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 06 березня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження №2/761/5942/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.
при секретарі: Колеснік М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.
керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилово-будівельна компанія «Управдом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.04.2014р. по 02.10.2014р. у розмірі 24 907,50грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилово-будівельна компанія «Управдом» на користь держави судовий збір у розмірі 249,07 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя: