overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - КП КОР «Ірпінське БТІ» Київської області, про виділ у натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - КП КОР «Ірпінське БТІ» Київської області, про виділ у натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати справу з Ірпіньського міського суду Київської області (№ 367/8453/2013).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Єдиний унікальний номер 341/377/15-ц
Номер провадження 2/341/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати аліменти з останнього в її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 20 хв. 13 березня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 березня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8340/15 Справа № 204/3883/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишного А.В., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 08.07.2015 року постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено / а. с. 17-19/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ПАТ «Терра Банк» 21.07.2015 року поштою звернулося до суду з апеляційною скаргою /а. с. 23-24/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

-за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Терра Банк» як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року - залишити без руху, роз'яснивши, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/344/157/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Антоняк Т.М.
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» - БілоїІрини Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2015 у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» - БілоїІрини Володимирівни до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» - Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2015 у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» - Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 січня 2016 року о 13.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/850/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Оверіної О.В., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3064/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

28.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 13 січня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_3
Справа № 428/7544/15-ц
Провадження № 2/428/2261/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 13:00 годин 21.09.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 534/1779/15-ц
№ 2/534/775/15
№ 2/534/776/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., в порядку здійснення підготовки до судового розгляду справи за цивільними позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа відділення № 30 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту), стягнення відсотків та пені,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданими позовами до відповідача, в якому прохає стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на її користь суму вкладу 2000 доларів США за договором № 300131/1170076/5-14, нараховані відсотки в сумі 257 доларів США, 10088,79 долара США пені, 3% річних в сумі 27,64 доларів США, а всього 17590,90 доларів США. Одночасно позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на її користь суму вкладу за договором № 300131/154367/5-14 в розмірі 30000 грн., 65700 грн. пені та 3% річних в сумі 180 грн.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, у звязку із визнанням Національним банком України банку «Фінанси та Кредит» неплатоспроможним була введена тимчасова адміністрація. Вказана обставина підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно із ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 33-Б) до участі у справі за цивільними позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа відділення № 30 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу (депозиту) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 589/778/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/133/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1974 грн. 42 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2276/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 09.11.2015 позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. У вказаній ухвалі, суд вказав на те, що позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження сплати судового збору.

16.11.2015 позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Станом на 29.12.2015 доказів на підтвердження сплати судового збору до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

.

Суддя ОСОБА_2

29.12.2015
Справа № 182/627/15-ц
Провадження № 2/0182/1187/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лошкарівська сільська рада, про про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лошкарівська сільська рада, про про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 635/295/15-ц
Провадження № 2/635/870/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Караченцев І.В.,

При секретарі - Врублевській І.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву про витребування доказів з Першої державної нотаріальної контори відомості про факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, який помер, осіб які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, склад спадщини, наявне спадкове майно, йог вартість, тощо.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22.07.2014р., осіб які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, склад спадщини, наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 4-с/641/18/2015 Справа № 641/1310/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду скарги ПАТ КБ "ПриватБанк"

на дії державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції, ОСОБА_1 державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_2, начальника Валківського відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції, ОСОБА_1 державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_2, начальника Валківського відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_3

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 р. зазначена скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття скарги на дії та бездіяльність виконавчої служби відсутні.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції, ОСОБА_1 державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_2, начальника Валківського відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_3

Призначити розгляд скарги на 02.03.2015 року об 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити державному виконавцю копію скарги.

Копію ухвали направити заявнику та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4