overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції по визначенню оцінки майна, визнання недійсними та скасування експертного висновку про вартість майна та рецензії на експертний висновок про вартість майна (ВП №371113170), зацікавлені особи ПП «Бізнес-Експерт», в особі директора ОСОБА_2, та ПП «Алекс-Хуст», в особі ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 383 ЦПК України, копію скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.384 ЦПК України та ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду, як такий що видав виконавчий документ.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною скаргою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/1847/15-ц та призначити за ним судове засідання. Необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/1847/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції по визначенню оцінки майна, визнання недійсними та скасування експертного висновку про вартість майна та рецензії на експертний висновок про вартість майна (ВП №371113170), зацікавлені особи ПП «Бізнес-Експерт», в особі директора ОСОБА_2, та ПП «Алекс-Хуст», в особі ОСОБА_3 та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. _16 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати скаржнику, представнику МВ ДВС Ужгородського МРУЮ та зацікавленим особам (разом з копією скарги).

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2754/15
№760/3479/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

23 лютого 2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом/заявою, -

ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та пені.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та пені.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 14.04.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 367/1267/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/153/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1267/15-ц за заявою управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про захист порушених та невизнаних прав, визнання права на спадкування, скасування постанов нотаріальної контори, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про захист порушених та невизнаних прав, визнання права на спадкування, скасування постанов нотаріальної контори, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про захист порушених та невизнаних прав, визнання права на спадкування, скасування постанов нотаріальної контори, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 19 березня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
провадження № 2/263/373/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на «22» січня 2015 р., на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 691/1415/14-ц
Провадження № 2/691/18/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 лютого 2015 року Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ звернувся до Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення від 08.01.2015 року та 30.01.2015 року причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2097/15-ц
Провадження № 2-о/185/55/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Бадір огли звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 05.03.2015 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 487/8928/15-ц
Провадження № 2-с/487/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва судом 05.11.2015 у справі №487/8076/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1796,62 грн., мотивуючи тим, що наказ видано про стягнення заборгованості, однак вимоги погашення заборгованості є безпідставними, оскільки зазначена заборгованість була сплачена у добровільному порядку, а тому відсутні підстави для повторного стягнення з боржника суми боргу за ці ж самі послуги у судовому порядку.

Заявник (боржник), представник стягувача до судового засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 05.11.2015 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Боржник вказує на необґрунтованість вимог Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», щодо стягнення з нього заборгованості, оскільки зазначена заборгованість була ним сплачена у добровільному порядку, що підтверджується розрахунковою книжкою.

Вказані обставини суду не були відомі на час видання наказу про стягнення заборгованості, та свідчать про наявність спору між сторонами.

У вище зазначеному суд вбачає підстави для скасування наказу, оскільки даний спір необхідно розглядати у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 05.11.2015 у справі №487/8076/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1796,62 грн. скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Разумовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/501/15-ц

Провадження № 2-н/210/25/15

"11" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №7" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 159/873/15-ц
Провадження № 2-н/159/184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 27 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ремонтного житлово комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

РЖКП №2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою РЖКП №2 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/299/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства Фермер ОСОБА_1В. до Арамбуру Лісарралде Франсіско Жаавєр про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015 року ФГ Фермер ОСОБА_1В. звернулося до Крижопільського районного суду із позовом до Арамбуру Лісарралде Франсіско Жаавєр про визнання договору позики недійсним.

Під час ознайомлення з матеріалами позову, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії договору позики, хоча в позовній заяві він значиться додатком.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фермерського господарства Фермер ОСОБА_1В. до Арамбуру Лісарралде Франсіско Жаавєр про визнання договору позики недійсним залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №489/6775/15-ц 23.12.2015
Справа №489/6775/15-ц
Провадження № 22-ц/784/3258/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 18 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху входячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатила.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/262/15-ц
провадження № 2/691/135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 16 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3