АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 677/1692/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Лапку Ю.В.,

з участю: представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1564/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корчівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувшись в суд з означеним позовом посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її рідна сестра - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки (паї) та житловий будинок у с. Корчівка Красилівського району. Оформити спадщину після смерті сестри вона не має можливості, оскільки в нотаріальній конторі їй повідомили, що на це майно 30.10.2009 року нібито самою сестрою складено заповіт на ім'я відповідача ОСОБА_2 Вважає, що заповіт не складавсь взагалі, так як її сестра мала хворі ноги і ходити на великі відстані не могла, а її житло від сільради далеко і дійти туди вона не могла. Крім цього, запис і підпис на заповіті вчинений не її сестрою. Просила визнати заповіт, складений секретарем Корчівської сільради 30.10.2009 року від імені ОСОБА_3, недійсним внаслідок його нікчемності.

Рішенням Красилівського районного суду від 25 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Боголюбова Л.М. Категорія № 39

Доповідач - Юзюк О.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згідна з рішенням через порушення норм матеріального і процесуального права, та стверджувала про не підписання заповіту її сестрою, порушення його таємниці, не сплату 0,85 грн. держмита за його посвідчення й інші порушення у складенні. Просила рішення скасувати і задовольнити позов.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто (ст. 1234 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 і 3 ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання.

Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Статтею 1251 вказаного Кодексу визначено, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 1257 даного Кодексу передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемний.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК, апеляційний суд роз'яснював позивачеві його право на призначення почеркознавчої, технічної чи іншої експертизи по справі та надання доказів, які б підтверджували позовні вимоги.

Проте від призначення експертиз позивачка відмовилась, інших доказів не надала.

Колегія суддів погоджується з висновком райсуду про відмову в позові через його недоведеність та посилання на обставини деяких недоліків у посвідченні заповіту, які не мають суттєвого значення та не могли впливати на вільне волевиявлення заповідача.

Тому відхиляються з вищевикладених мотивів, судом, посилання апелянта на сумнівність даних про сплату 0,85 грн. держмита, відсутність алфавітної книги заповітів у сільраді, не внесення часу оформлення заповіту.

Не доведено апелянтом і не має значення, його твердження, що ОСОБА_3 для складення заповіту, привіз свідок ОСОБА_5 тому цим порушено таємницю заповіту.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування, в межах доводів скарги, не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк