Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2170/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

27.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І., Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції, -

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Н.В.

Ухвалою Бобринецького районного суду міста Кіровограда від 27 липня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Н.В. залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує про те, що строк звернення до суду ним не був пропущений з урахуванням обставин коли йому стало відомо про порушене право. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Відділ державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, та заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 385 ЦПК встановлює строки для реалізації права на звернення до суду заінтересованої особи зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби у зв'язку з примусовим виконанням судових рішень.

Згідно з ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи підтверджується, що 03 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просив: визнати неправомірною дію державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Н.В. у виконавчому провадженні № 44283202 щодо внесення 12.05.2015 року подання за вих. № 02-36/1891 до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.ст. 382,388 КК України;

визнати неправомірним рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Н.В. у виконавчому провадженні № 44283202 згідно постанови від 21.05.2015 року про розшук майна боржника - транспортний засіб MITSUBISHI outlander, реєстраційний номер (днз) НОМЕР_1, 2007 р.в., чорного кольору, кузов НОМЕР_2;

визнати неправомірним рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького управління юстиції Штурко Н.В. у виконавчому провадженні № 44283202 згідно постанови від 17.06.2015 року про вилучення автомобіля MITSUBISHI outlander, 2007 року випуску, днз НОМЕР_3 що належить на праві власності ОСОБА_2 та передати на відповідальне зберігання Кіровоградській філії ДП «Інформаційний центр».

Вказує, що про наведені оскаржувані рішення та дії державного виконавця його не повідомляли, лише після проведення 17.06.2015 року вилучення автомобіля, на наступний день 18.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до

ВДВС Бобринецького районного управління юстиції з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з яким був ознайомлений лише 23.06.2015 року. Таким чином зазначає, що про порушення своїх прав дізнався лише 23.06.2015 року, тому вважає що звернувся до суду своєчасно в межах установленого законом строку оскарження.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про визнання неправомірною дії державного виконавця щодо внесення подання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, в іншій частині вимог відкрито провадження.

Залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк на подання скарги і від нього не надійшло клопотання про поновлення строку.

З такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Так, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції, керуючись ст.385 ЦПК України, виходив з того, що оскаржувані дії мали місце 21.05.2015 року, 17.06.2015 року, а звернувся ОСОБА_2 до суду із скаргою на вказані рішення та дії, з пропуском строку на їх оскарження, лише 03.07.2015 року.

Проте суд не перевірив вказані у скарзі доводи ОСОБА_2 в частині строку оскарження, а також чи направлялись ОСОБА_2 або видавались особисто копії постанов; коли фактично він дізнався про дії, які оскаржуються; чи пропустив в дійсності строк на оскарження, передбачений ст. 385 ЦПК України, у зв'язку з чим мав би клопотати про поновлення строку.

Проте, наявною у матеріалах справи заявою ОСОБА_2 до ВДВС, датованою 18.06.2015року, підтверджуються його доводи про те, що він звертався із заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням у зв'язку із вилученням у нього автомобіля, що мало місце 17.06.2015року(а.с.12). Отже доводи про те, що він дійсно дізнався про оскаржувані постанови 23.06.2015року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, матеріалами справи не спростовані.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, залишаючи скаргу без розгляду, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що стало наслідком передчасного висновку щодо порушення заявником строку звернення до суду. Наведене, відповідно до п.1,п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, п.1,п.4 ч.1 ст.311, 314-315 ЦПК України колегія суддів,-

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: