overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/663/14-ц Провадження № 22-ц/772/1222/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 7Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Рибчинського В.П. та Панасюка О.С., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Ладижинської міської ради на заочне рішення Ладижинського міського суду від 26.02.2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у місті Ладижині Вінницької області про визнання недійсним дежавного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 08.04.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/6283/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Тімекс» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з даним позовом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Тімекс» про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 505/776/15-ц
Провадження №2/505/590/2015
У Х В А Л А

27.02.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приморський Другий Відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надала заяву від 26.02.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приморський Другий Відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 678/396/15-ц
Провадження № 2-678-454/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.12.2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 04.12.2015 року позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків при подачі заяви.

Копія ухвали про усунення недоліків направлена на адресу позивача, яку він отримав 14.12.2015 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

Однак станом на 21.12.2015 року недоліки залишились не усуненими, а саме не сплачено судовий збір за подання позовної заяви..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, враховуючи, що недоліки не були усунуті позивачем в наданий судом строк, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, вважати неподаною і повернути її Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Лазаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення коштів, стягнення втрат від інфляції та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, 30.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення коштів, стягнення втрат від інфляції та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення коштів, стягнення втрат від інфляції та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 24 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

30 грудня 2015 року
УХВАЛА

судового засідання

556/501/15-ц

24.04.2015 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Поровського В.А.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,-

встановив:

24 квітня 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання .

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2225/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ВАТ "Одеський домобудівний комбінат", Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності,

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ВАТ "Одеський домобудівний комбінат", Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівний комбінат", Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, сторони, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд першої інстанції ухваленим рішенням порушив права ОСОБА_4, звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 судом до участі у справі як сторона залучений не був, копію рішення суду від 09 грудня 2014 року ОСОБА_4 не отримував, а в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вказані поважні та обґрунтовані причини пропуску, клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ВАТ "Одеський домобудівний комбінат", Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 755/8533/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напсу таким, що не підлягає виконанню, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напсу таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно ст.207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлені належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Враховуючи те, що станом на день постановлення ухвали, від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, ч.3 ст. 169, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напсу таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 570/4660/15-ц
Номер провадження 2/570/1786/2015
У х в а л а

15 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача. Просить усунути перешкоди у користуванні будинком по вул. Л.Українки, 21 в с. Зоря, Рівненського р-ну, Рівненської області шляхом визнання відповідача, а також ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування вказаним житлом та зняття їх з реєстрації за вказаною адресою.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Із позову вбачається що вимогу заявлено також і до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одак відомості про неї як відповідача в позові відсутні, не вказано й відомості про її законного представника - згідно ст.ст. 29, 39 ЦК України, також заінтересовану особу (орган опіки і піклування). Із наведеного вбачається недвідповідність позовної заяви вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, згідно п.п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. В поданому позові не викладено обставин та обгрунтування щодо вимоги про зняття відповідача з реєстрації та не додано документів про сплату судового збору за таку вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, вказати відомості про сторони справи, в т.ч. другого відповідача, щодо якого пред'явлено вимоги, та її законного представника. Зазначити обставини та обгрунтування щодо вимоги про зняття відповідача з реєстрації та надати документи, які підтверджують сплату судового збору за таку вимогу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 647/3151/15-ц
№ провадження 2/647/1144/2015
У Х В А Л А

28.12.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Веселівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, подана позовна заява не додано матеріалів, які б стали підставою для звернення до суду з позовом, а саме: відсутня копія листа-відповіді нотаріальної контори.

А таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків щодо подачі позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 161/6380/15-ц
Провадження № 2/161/187/16
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

При зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16.01.2015 року ОСОБА_3 надала суду копію свідоцтва про смерть позивача по справі ОСОБА_1, яка померла 14 лютого 2015 року.

Відповідно ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №751/1674/15-ц
Провадження №2/751/516/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.
при секретарі Ващиліна Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
17.02.2015 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу(а.с.3), мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2009 р. зареєстровано шлюб з відповідачем. Мають спільну неповнолітню дитину. Спільне життя не склалось; спільне господарство не ведеться; шлюбні відносини фактично припинили своє існування з 25.07.2014 р..
Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує; судові витрати просить з відповідача не стягувати; прізвище залишити «ОСОБА_1». Причини неявки відповідача суду не відомі. Суд визнає причини неявки відповідача неповажними. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у відсутність сторін та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.
Судові витрати не стягуються, оскільки позивачка просить цього не робити.
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у виконкомі Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області 29 серпня 2009 р., актовий запис № 1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя Ю.Г. Гордійко
Справа №701/1119/15-ц
Провадження №2/701/368/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 ОксаниПавлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 20.10.2015 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

20.10.2015 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/1119/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 1 грудня 2015 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко