Справа № 527/2847/15-ц
провадження 2/527/828/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом прокурора Глобинського району в інтересах держави, в особі Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних злочином інтересам Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2015 року прокурор Глобинського району звернувся до суду в інтересах держави, в особі Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних злочином інтересам Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, 11 квітня 2015 року близько 1-00 год. біля острова Кучугури в межах Полтавської адміністративної акваторії Кременчуцького водосховища на р. Дніпро, неподалік с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області, на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», за допомогою гумового човна та забороненого знаряддя лову риби волоку, довжиною 100 м., висотою сітки 1,8 м., розміром вічка 40х40 мм., під час нересту, порушуючи п.п. 3.1, 3.15, 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства здійснили незаконний вилов риби: карась сріблястий в кількості 55 шт. вартістю 17 грн. за екземпляр, сазан 2 шт. вартістю 306 грн. за екземпляр, лящ 91 шт. вартістю 170 грн. за екземпляр, тарань - 185 шт. вартістю 85 грн. за екземпляр, окунь - 5 шт. вартістю 17 грн. за екземпляр, товстолоб - 1 шт. вартістю 255 грн. за екземпляр загальною вагою 167,4 кг.

Внаслідок своїх незаконних дій заподіяли істотну шкоду водним ресурсам загальнодержавного значення, яка, відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України», встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209» Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" та склала 33082 грн.

08.06.2015 року вироком Глобинського районного суду Полтавської області затверджено угоди про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, укладені між старшим прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3

Застосування до відповідачів кримінальної відповідальності не звільняє їх від компенсації за заподіяну шкоду, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатися до суду.

Прокурор Нечипоренко В.В. позов підтримав та прохав задовольнити .

Відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявами, заявлені позовні вимоги визнають, заперечень проти задоволення позову не мають.

Представник Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області у судове засідання не з'явився, завчасно надіславши до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, прохав позов задовольнити.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 08.06.2015 року, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, 11 квітня 2015 року близько 1-00 год. біля острова Кучугури в межах Полтавської адміністративної акваторії Кременчуцького водосховища на р. Дніпро, неподалік с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області, на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», за допомогою гумового човна та забороненого знаряддя лову риби волоку, довжиною 100 м., висотою сітки 1,8 м., розміром вічка 40х40 мм., під час нересту, порушуючи п.п. 3.1, 3.15, 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства здійснили незаконний вилов риби: карась сріблястий в кількості 55 шт. вартістю 17 грн. за екземпляр, сазан 2 шт. вартістю 306 грн. за екземпляр, лящ 91 шт. вартістю 170 грн. за екземпляр, тарань - 185 шт. вартістю 85 грн. за екземпляр, окунь - 5 шт. вартістю 17 грн. за екземпляр, товстолоб - 1 шт. вартістю 255 грн. за екземпляр загальною вагою 167,4 кг, чим порушили ст. 63 Закону України "Про тваринний світ"

Внаслідок здійснення незаконного вилову риби, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вироком Глобинського районного суду Полтавської від 08 червня 2015 року визнано винуватими за ч. 1 ст. 249 КК України і призначено кожному узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., що підтверджується копією вирока № 527/1055/15-к від 08 червня 2015 року.

Сума матеріальних збитків, завданих протиправними діями відповідача доведена розрахунком матеріальних збитків, здійсненим відповідно до постанови КМУ від 24.07.2013 року № 541 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" та становить 33082 грн. і яка відповідачами на момент розгляду справи не відшкодована.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.ст. 20, 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності також водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Як зазначено в ст.ст. 10,63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу; підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

За приписами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, зокрема за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища. Ч. 5 ст. 68 цього ж Закону встановлено, що застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює догляд Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено повноваження щодо представництва інтересів громадян та держави в судах. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Пунктом 6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року встановлено відповідальність за порушення даних Правил. Особи винні в їх порушенні несуть відповідальність у встановленому законом порядку. Шкода заподіяна виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що шкоду, заподіяну державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 33082 грн., мають відшкодовувати відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 88, пункту 6 частини 1 статті 214 ЦПК України, п.6 ст.5 Закону України "Про судовий збір" під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 3,6,10,11, 60, 88, 209, 212-215,217, 218 ЦПК України, ст. 22,1166 ЦК України, Законом України Про тваринний світ, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Глобинського району в інтересах держави, в особі Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних злочином інтересам Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, 20ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави в особі Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області (р/р № 0086, Глобинське районне УДКСУ, , МФО 831019, код платежу 24062100) на відшкодування збитків, завданих водним живим ресурсам держави в розмірі 33082 грн. ( тридцять три тисячі вісімдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 162 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 162 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 162 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Т. В. Левицька