АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1911/15
Справа № 613/786/13-ц Головуючий 1 інст. - Уварова Ю.В.
Категорія : житлові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особи - ОСОБА_6, Богодухівська міська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Богодухівська міська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Богодухівська міська рада Харківської області, про визначення порядку користування житловими приміщеннями квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог посилались на те, що квартира належить до комунальної власності міської ради та те, що всі вони зареєстровані за її адресою, житлова площа складає 40, 8 кв.м із трьох житлових кімнат площею 17,7 кв.м, 11,4 кв.м, 11,7 кв.м, кухні 9,5 кв.м, ванної кімнати - 2,4 кв.м, туалету - 1,5 кв.м та коридорів площею 11,9 кв.м.

Позивачі зазначали, що позбавлені можливості користуватися житлом на яке мають право, рішенням суду від 24 січня 2011 року ОСОБА_4 вселена в квартиру, але це рішення не виконується відповідачем, який змінив замки вхідних дверей та перешкоджає їх вселенню.

З таких підстав, з урахуванням уточнення та доповнення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 у червні 2013 року та серпні 2014 року просили виділити у їх спільне користування житлову кімнату площею 17,7 кв.м, ОСОБА_6 кімнату площею 11,4 кв.м, а кухню , ванну кімнату, санвузол та два коридори залишити у спільному користуванні у відповідності до 1 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи Харківського НДІСЕ ім..Бокаріуса.

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, також просив визначити порядок користування житловими приміщеннями за цим варіантом.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на те, що висновок експерта не відповідає фактичному стану квартири та те,що у квартирі він мешкає з іншою дружиною після розлучення з ОСОБА_4 та його друга сім'я складається з 4х осіб, рішення районного суду, як таке що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. просить скасувати, новим рішенням у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія, відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення районного суду залишити без змін, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осі, які беруть участь у справі.

По справі, згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що спірна трикімнатна квартира, відповідно рішення виконкому Богодухівської міської ради від 24 січня 2008 року та ордеру №66 на вселення надана ОСОБА_3 на 4х осіб, в тому числі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 які зареєстровані за її адресою та мають право на користування цим житлом.

Рішенням суду від 19 серпня 2010 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано та рішенням суду від 24 січня 2011 року її вселено у спірну квартиру.

Згідно технічного плану квартира має три ізольовані кімнати, площею відповідно 11,4 кв.м, 11,7 кв.м, 17,7 кв.м окремі приміщення туалету та ванної кімнати, та кожен із сторін по справі за нормою ч.1 ст.64 ЖК України має рівні права на користування цим житлом.

Із довідки квартального комітету від 11 червня 2013 року вбачається, що у квартирі разом з ОСОБА_3 мешкає його дружина та її малолітній син без реєстрації, а позивачі мешкають за іншою адресою.

Експертним висновком Харківського НДІСЕ ім..Бокаріуса від 19 березня 2014 року запропоновано 4 варіанти порядку користування житловими кімнатами, з яких по першому варіанту передбачалось надання ОСОБА_4, ОСОБА_5 житлової кімнати площею 17,7 кв.м, на кожну по 8,85 кв.м, інші відповідно ОСОБА_3 -11,4 кв.м, ОСОБА_6 - 11,7 кв.м.

Згідно до ч.1 ст.104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладання з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього може бути виділено у вигляді окремого ізольованого житлового приміщення.

За таких обставин, вирішуючи справу та визначаючи порядок користування житловими кімнатами за першим варіантом експертного висновку, відповідно до ч.2 ст.104 ЖК України, з урахуванням заявлених вимог ОСОБА_3,, ОСОБА_5 про надання їм у спільне користування кімнати площею 17,7 кв.м, що менше на 1,85 кв.м, що припадає на частку кожної суд дійшов правильного висновку про те, що іншим шляхом неможливо забезпечити їх право на користування спірним житлом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що житлові кімнати не мають дверей, а туалет з ванною кімнатою перегородки та те, що у квартирі мешкають члени його другої сім'ї, колегія залишає поза увагою, як такі, що не спростовують правильності висновків суду, виходячи із того, що планом за проектом квартира має усі ізольовані житлові приміщення та санвузол, а вселення в квартиру інших осіб, без письмової згоди тих, хто має право на житло за правилами ст..65 ЖК України не допускається та право у таких осіб на житло не виникає.

З огляду на викладене, колегія не вбачає підстав до задоволення апеляційної скраги.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді