Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1655/15-ц
провадження № 2/632/651/15
26 серпня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача суму боргу станом на 01.07.2015 року за двома кредитними договорами у розмірі 11531,60 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

18.08.2015 року позивачем була отримана вказана ухвала суду про залишення заяви без розгляду. За загальним правилом строк для усунення недоліків у позивача повинен був завершитися 23.08.2015 року. Враховуючи, що 23.08.2015 року був вихідним днем, останнім днем для подання заяви з усунутими недоліками позовної заяви є 25.08.2015 року.

В той же час відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з п.п.2 п.1 ч. 2 наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950 встановлені наступні строки пересилання поштової кореспонденції у межах області та між обласними центрами 3 дні від дня надходження поштової кореспонденції, в даному випадку 23.08.2015 року + 3 дні, тобто до 26.08.2015 року включно.

Позивач заяву з нібито усунутими недоліками на обєкт поштового зв`язку здав 20.08.2015 року, до суду вказана заява про усунення недоліків надійшла 26.08.2015 року, тобто в межах строку звернення до суду із заявою про усунення недоліків.

В той же час позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому його позовну заяву разом з доданими документами слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 06.08.2015 року позивачу було повідомлено, що, оскільки до суду надійшла інформація про смерть відповідача по справі ОСОБА_1, у суду немає інформації про спадкування після його смерті, він позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Представник позивача по справі у своїй заяві від 19.08.2015 року за №1525, відправлене поштою 20.08.2015 року на ім`я суду вказує, що суд повинен, по-перше, направити запит до Первомайської державної нотаріальної контори для з`ясування кола осіб спадкоємців, по-друге, направити запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області для надання копії актового запису про смерть ОСОБА_1, по-третє, відкрити провадження по справі і, по-четверте, зупинити провадження до виявлення правонаступників.

Суд з цього приводу зазначає наступне:

- по-перше, збір доказів по справі до моменту відкриття провадження по справі неможливий в силу ст. 133 ЦПК України;

- по-друге, відкрити провадження по справі суд не має можливості оскільки відповідач по справі помер і у суду немає підстав сумніватися у вказаному юридичному факті відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України;

- по-третє, зупинення провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України можливе лише щодо смерті фізичної особи, яка вже була стороною по справі, а в даному випадку провадження по справі не було відкрито;

- по-четверте, в силу ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Самостійно суд докази не збирає і факти, необхідні стороні по справі не встановлює;

- по-п`яте, якщо у сторони є необхідність витребувати докази, які вона не має можливості отримати самостійно, вона повинна звернутися до суду разом з позовною заявою із клопотанням про витребування доказів, що має місце в даному випадку (запит до Первомайської держнотконтори та Первомайського міськрайонного управління юстиції), при цьому сторона по справі в порядку, передбаченому ч.1 ст. 133 ЦПК України повинна долучити до клопотання документ про сплату судового збору за подання такого клопотання. Відповідно до п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за таке клопотання становить 0,1 мінімальної заробітної плати (з 01.09.2015 року така ставка збільшиться) на 01 січня року звернення. Позивач у своїй позовній заяві з нібито усунутими недоліками просить забезпечити докази шляхом їх витребування судом самостійно без оплати судового збору за вказані дії, що є підставою для відмови у задоволенні вказаних клопотань;

- по-шосте, судом строк для усунення недоліків був наданий позивачу для виконання вимог ст.1281 ЦК України, відповідно до ч.2 якої кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Згідно з ч.3 вказаної статті, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Таким чином, судом позивачеві була надана можливість звернутися до Первомайської державної нотаріальної контори з метою з`ясування чи спадкував хтось після смерті ОСОБА_1, після чого, в разі, якщо хтось спадкував, пред`явити до них відповідні вимоги, і в разі не задоволення цієї вимоги звернутися до суду і визначити цю особу або цих осіб як відповідачів у справі за вимогою кредитора до спадкоємців. В разі ж якщо після смерті ОСОБА_1 ніхто не спадкував вказана кредитна заборгованість є безнадійною та підлягає списанню в межах стандартного підприємницького ризику, повязаного з наданням фінансових послуг.

Позивач по справі наданим йому судом можливістю не скористався, недоліки позовної заяви не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 70, ч.2, ч.4 та ч.5 5 ст. 121, 133 ЦПК України, п.п. 13 п.1 ч.2 ст.4, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 1281 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» разом з доданими до нею документами вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Первомайське управління державної казначейської служби у Харківської області, код за повернути ТОВ «Кредекс фінанс», , р/р 3303 в ПАТ «Платинум банк», МФО - 380388, сплачений по платіжному дорученню №1220 від 08.07.2015 року, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2