overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/2894/15-ц

провадження № 2/521/2616/15

25 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 11 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 682/3184/15-ц
Провадження № 2/682/1084/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Воробченко Л.А.

секретаря Кушнір З.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи Славутської РДА Іванова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Славутська районна державна адміністрація та Управління Держгеокадастру у Славутському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_2 про право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, виданий Управлінням Держкомзему у Славутському районі Хмельницької області та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_3 про право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4, виданий Управлінням Держкомзему у Славутському районі Хмельницької області та скасувати його державну реєстрацію.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2085/15 Головуючий 1 інстанції: Чередник В.Є.
Категорія: право власності
УХВАЛА

25 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту мешкання однією родиною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено. Рішення суду ухвалено 22 січня 2015 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 02 лютого 2015 року - понеділок. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 02 лютого 2015 року(а.с. 88) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 05 лютого 2015 року(а.с.83).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту мешкання однією родиною та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/1112/15-ц
Провадження № 2-н/646/100/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.15року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3107,96 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3107,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги пртягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 309/6107/15-ц
Провадження № 2/309/2018/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Нанківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нанківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «09» год. «30» хв. „28 грудня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 128/687/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 345/3615/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину , суд -

ВСТАНОВИВ :

09.10.2014 року судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 додаткових витрат на дитину в сумі 5821,00 грн. , також 243,60 грн. судового збору в дохід держави та 500 грн. за надання юридичної допомоги в користь позивача. Однак в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме : вказано « ….стягнути з ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору в дохід держави ...» замість « … стягнути з ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору в користь позивачки …» .

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду від 09.10.2014 року та вказати в резолютивній частині : « … стягнути з ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору в користь позивачки …» .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину та вказати в резолютивній частині рішення « … стягнути з ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору в користь позивачки …» .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з часу її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 428/8484/15-ц
Провадження №2-н/428/1003/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води,
відповідно до ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК УРСР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 628/409/15-ц
Провадження № 2/628/367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Купянської райдержадміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, Курилівська сільська рада Купянського району Харківської області про визнання батьківства

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б»/ 4.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Купянської райдержадміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, Курилівська сільська рада Купянського району Харківської області про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2015року о 9год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 17 березня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/1957/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1, виданої 27 жовтня 1977 року колгоспом «Шлях Перемоги» Пархомовецької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області на ім'я ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/331/611/15
№ 331/1128/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 березня 2015 року об 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 692/255/15-ц
Провадження № 2-о/692/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Драбівського районного суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини. При зверненні до суду ним був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією «ПриватБанку» № 0.0.347257458.1 від 11.02.2015 року.

Ухвалою судді від 27 лютого 2015 року заяву з додатками повернуто заявнику.

В відповідності з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що заявникові ОСОБА_1 повернуто подану ним заяву до відкриття провадження у справі, сплачена сума судового збору при зверненні до суду підлягає поверненню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, с у д,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. по квитанції ПАТ КБ «Приват Банк» № 0.0.347257458.1 від 11.02.2015 року при зверненні його до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 288/77/15-ц
Провадження № 2/288/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок після смерті баби,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок після смерті баби.

Ухвалою судді від 21.01.2015 року позивачу надано строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач ухвалу суду отримав 12.02.2015 року та повторно 18.02.2015 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали.

Вказівки судді, згідно ухвали від 21.01.2015 року позивач не виконав, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок після смерті баби вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4 Л. А.
Справа № 601/81/15-ц
Провадження № 2/601/131/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 03 березня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2653/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні міста Берегово про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні міста Берегово звернулася з заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, а саме госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської облпсихлікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 23 жовтня 2015 року на 15:00 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І.І. і двох народних засідателів Чубірка М. І. та Шін Й. Б..

Суддя: ОСОБА_2.