ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бутенка В.О.,

при секретарі Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ, які виразились у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 січня 2014 року ВП №24790329. Посилаючись на те, що державний виконавець не скористався наданими йому Законом правами, не виконав своїх обовязків для примусового виконання рішення суду, не доклав достатньо зусиль для виконання виконавчого провадження, просив суд визнати дії державного виконавця вказаного відділу неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, а також, зобовязати відділ ДВС Фастівського МРУЮ відновити виконавче провадження по виконанню даного виконавчого листа.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про день, час та місце його проведення повідомлені судом належним чином.

Оскільки неявка учасникі впроцесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення данного питання, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садівницьке товариство «Каштан-1» про зобовязання знесення незаконної споруди задоволено в повному обсязі.

Дане рішення набрало законної сили і 07 лютого 2011 року на його підставі Фастівським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист №2-1837 про зобовязання ОСОБА_2 знести курник, вольєр для вигулу курей та компостну яму за адресою вул. Садова-3 буд.47 в с. Ч. Мотовилівка Фастівського району Київської області.

На підставі вказаного виконавчого листа 21 лютого 2011 року державним виконавцем ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з п.11 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» оригінал виконавчого документа направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 Цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу, що його видав.

Обґрунтовуючи подану скаргу заявник зазначає, що постанова про закриття виконавчого провадження їй направлена не була та, відповідно, нею не отримана. Але даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття виконавчого провадження у встановлені законом строки винесена уповноваженою особою в межах її компетенції.

Таким чином, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції при винесенні постанови від 30 січня 2014 року діяв в межах повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження», дана постанова законна та обґрунтована, а тому відсутні підстави для задоволення скарги Григор»євої В.О.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.