overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3845/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання

Призначити судове засідання на 30.12.2015 року о 09:45 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/4567/15-ц
Провадження № 2/635/2219/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря Михайлюченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач проживає за адресою: Російська Федерація, м. Ростов-на-Дону, вул. Крайсопрофська, 29.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідач проживає у Російській Федерації, відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, вважає за необхідне направити судове доручення про допит відповідача по суті позову та вручення останньому копії позову з додатками до нього.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.132, п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Направити компетентному суду Росії судове доручення про допит ОСОБА_2 по суті позову та вручення йому копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Провадження у справі зупинити до виконання даного доручення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 761/4008/15-ц
Провадження № 2/761/3397/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Призначити на 28.05.2015 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгнтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/2108/15-ц
Провадження 2-с/382/17/15
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобгаз» в особі Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 8 388,41 грн.

в с т а н о в и в:

В заяві до суд заявник просив скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Київобгаз» в особі Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 8 388,41 грн., так як він не згоден із сумою боргу.

Ухвалою судді Яготинського районного суду від 29 вересня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків, допущених ним при подачі позовної заяви.

Копію ухвали заявник отримав 02.10.2015 року, але до даного часу недоліків вказаних в ухвалі суду не виправив.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати дану заяву неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Карпович В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/5339/14-ц 22-ц/774/2242/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Філатов Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 11.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/3752/15-ц
Провадження №2/0274/1605/15
УХВАЛА

05.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом за нововиявленими обставинами,

встановив:

в судове засідання, призначене на 05.10.2015 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/3752/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом за нововиявленими обставинами, на 19.10.2015 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 521/2647/15-ц
Номер провадження 2/521/2562/15
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під-арешту, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 р. позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив просив визнати за ним право власності на автомобіль HONDA CR V, 2003 р.в., д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, скасувати арешт Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, накладений на спірний автомобіль, скасувати розшук, оголошений Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ зазначеного автомобіля.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху.

26.02.2015 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли до відкриття провадження у справі подано заяву про це.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під-арешту, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Провадження № 2-5709/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання недійсним договору лізингу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання недійсним договору лізингу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що у вищезазначеній ухвалі було допущено описку в даті винесення ухвали, а саме зазначено: «10 вересня 2014 року», замість правильного: «12 вересня 2014 року».

У судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши ухвалу, матеріали справи, враховуючи те, що зазначена вище описка є очевидною, приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 12.09.2014 року, зазначивши правильно дату винесення ухвали - «12 вересня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання недійсним договору лізингу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, зазначивши правильно дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі - «12 вересня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/898/15-ц
Провадження № 2/674/437/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 листопада 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 10 серпня 2015 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 листопада 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ртемчуАртемчук
справа №176/492/15-ц
провадження №2/176/729/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором №А9Q-0000404-Ф/13-DNP на відкриття каткового рахунку на загальну суму 5317 грн. 89 коп. та понесені у справі судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані, вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені призначити до розгляду в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 16 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1350/15-ц
Провадження № 2/674/660/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

30 листопада 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дунаєвецького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, в зв"язку з відсутністю правовстнановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Дунаєвецького районного управління юстиції про визнанян права власності на спадкове майно, в зв"язку з відсутністю правовстнановлюючого документа.

Справа № 674/1350/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В..

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Маринчаку О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дунаєвецького районного управління юстиції про визнанян права власності на спадкове майно, в зв"язку з відсутністю правовстнановлюючого документа, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 17 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Ухвала

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу садового товариства «Міжозерне» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року в справі за позовом садового товариства «Міжозерне» до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, державна інспекція сільського господарства в м. Києві, департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом садового товариства «Міжозерне» до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, державна інспекція сільського господарства в м. Києві, департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан за касаційною скаргою садового товариства «Міжозерне» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/17753/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 346/1781/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Бирич Н.В.

з участю секретаря Аленич Н.Д.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Зареєстрований шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 24 червня 1997 року, актовий запис № 809 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки - розірвати.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бирич Н.В.
Справа № 404/2/15-ц
Номер провадження 2/404/1011/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

23 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська рада про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою у зв»язку із закінченням строку дії договору оренди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 січня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкри¬то.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська рада про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою у зв»язку із закінченням строку дії договору оренди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2015 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова