overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8705/15-ц
пр № 2/464/2483/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгваності за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитнми договором № MKLNF3.4586.004 від 20.03.2013 р. у розмірі 602 759 грн. 55 коп.

При подачі позовної заяви, представником позивача подано заяву, у якій він просить звільнити Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення тимчасової адмінінстрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» від від оплати судового збору, оскільки ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на даний перебуває в скрутному матеріальному становищі, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку. Крім того, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» має значну заборгованість перед кредиторами.

Враховуючи предмет спору та ціну позову, майновий стан позивача, вважаю, що заява підлягає до задоволення частково та позивачу слід відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення рішення.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відстрочити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на здійснення тимчасової адмінінстрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» сплату судового збору за подачу позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгваності за кредитним договором на строк до ухвалення рішення в даній справі.

Суддя Бойко О.М.
Провадження № 2/369/4797/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Виконавчого комітету Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 , про оспорювання батьківства -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: Виконавчого комітету Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 , про оспорювання батьківства

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Виконавчого комітету Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 , про оспорювання батьківства .

Розгляд справи призначити на 14:00 год. 29.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
пр. № 2/759/6882/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про виділ в натурі частини об'єкта нерухомого майна у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, в зв'язку з чим останній був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

- не надано письмових доказів в обґрунтування позовних вимог та викладених обставин;

- не зазначена дата підписання позовної заяви;

- не надано доказів сплати судового збору;

- не надано копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Ухвалу про усунення недоліків позивачкою отримано 09.11.2015 р., про що свідчить відповідне зворотне поштове повідомлення.

Проте, у наданий судом строк, позивачкою зазначені вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про виділ в натурі частини об'єкта нерухомого майна у спільній частковій власності, вважати неподаними та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/2077/15-ц
Провадження № 2/601/778/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 21.09.2015 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишено без руху. Заявнику надано термін для усунення недоліків. В наданий судом термін стороною позивача недоліки усунуті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 15.10.2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2/760/8312/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П'ята державна нотаріальна контора в м. Києві про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: П'ята державна нотаріальна контора в м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 18 грудня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 135/1614/14-ц Провадження № 22-ц/772/821/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони, скасування обтяження та виключення записів з реєстрів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.01.2015 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.01.2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
Справа № 393/363/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року на 14:00 годину відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач в позовній заяві наполягала на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача, ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №557/1053/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

07 жовтня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Рівненщина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Рівненщина звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

З письмового повідомлення Гощанського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області від 25.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться померлою 28.10.2012 року.

Оскільки, в поданих до суду матеріалах відсутні будь-які відомості про правонаступників відповідача, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по справі у звязку зі смертю відповідача та відсутністю у поданих до суду матеріалах відомостей щодо правонаступників відповідача.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Кредитна спілка Рівненщина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відмовити.

Позовну заяву разом із доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1057/15-ц
Провадження № 2/674/509/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2015 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши в м.Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 26 листопада 2015 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 січня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М.Шклярук
Провадження №2во/522/18/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суджу із заявою про виправлення описки та просить виправити описку в рішенні суду від 09 грудня 2014 року, а саме виправити описки допущені у рішенні Приморського районного суду м. Одесі по справі № 522/21253/14-ц від 09 грудня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та замінити всюди в тексті рішення прізвище Рейзя на Рєйзя, та прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно матеріалам справи суд дійсно допустив описку, то ця помилка підлягає виправленню, а заява задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одесі по справі № 522/21253/14-ц від 09 грудня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, виправити всюди в тексті рішення прізвище «Рейзя» на «Рєйзя», та прізвище «ОСОБА_2В.» на «ОСОБА_3В.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ільченко Н.А.

27.02.2015
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1152/15-ц
Провадження № 2/376/556/2015
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія " Автофінанс" про визнання договору недійсним і стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія " Автофінанс" про визнання договору недійсним і стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2015 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.06.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_25_»____12______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/25820/15-ц (н.п. 2/522/11118/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __15_ хвилин «_17_»___02____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_17_»___02___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

25.12.2015
справа №176/2654/13-ц
провадження №2-во/176/53/15
у х в а л а

07 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

секретар Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

09.10.2013 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 2-н/176/832/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Жовтоводськтепломережа заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період 01.12.2004 по 01.08.2006 року у розмірі 342 грн. 87 коп. та за період 01.11.2008 по 01.08.2013 року у розмірі 5 935 грн. 39 коп.

Заявник 18.09.2015 року звернувся до суду із заявою та просить виправити допущену у судовому наказі описку, а саме зазначити у наказі ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявився.

Боржниця, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявилась.

Неявка заявника та боржника в судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі Жовтоводського міського суду від 09.10.2013 року за № 2-н/176/832/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Жовтоводськтепломережа заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період 01.12.2004 по 01.08.2006 року у розмірі 342 грн. 87 коп. та за період 01.11.2008 по 01.08.2013 року у розмірі 5 935 грн. 39 коп., зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника є номер НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1078/2015
28.08.2015 року 264/5676/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 С. А. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.19, 20, 21, 23, 23, 28, 48 Правил користування електричною енергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Кашицька
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _______________2015 р.
Строк предявлення до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано _____________________
Суддя: ОСОБА_1