РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №2/645/486/15

Справа №645/10498/14-ц

01 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що позивач мешкає у приватному будинку АДРЕСА_1. Співвласником вказаного будинку є ОСОБА_2 26.11.2014 р. у ХНДІСЕ ім..Бокаріуса, дн позивач працює на посаді судового експерта, надійшла заява відповідача, в якій останній повідомляє адміністрації закладу неправдиву інформацію, чого позивач ніколи не робив, а саме: «… ОСОБА_1 влаштовує бійки, вмикає на мене балончик з газом, електрошокер…, обіцяє вирішити земельні та інші питання, …вимагає подарувати йому частину земельної ділянки, …подаючи позови до суду, повідомляє у позовних заявах неправдиві дані, …суди викрили ОСОБА_1 в брехні, … суд піймав ОСОБА_1 на брехні, …ОСОБА_1 з експертом ОСОБА_3 сфальсифікував експертизу для суду, … умовив суддю прийняти незаконне рішення, … на цю злочинну групу знайшли управу, …ОСОБА_1 вимагає виділити його частку, щоб забрати у нього 5 соток землі, … такі дії називаються шахрайством, …зрозуміло, що ОСОБА_1 викупив своє хлібне місце та впевнений , що його покровителі його завжди захистять».

Отримавши вказану заяву від ОСОБА_2, керівництво ХНДІСЕ ім..Бокаріуса розпочало перевірку.

Позивач зазначає, що ніколи не вчиняв дій, зазначених у заяві відповідача.

Неправомірними діями відповідача позивачеві завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з приниженням його гідності та честі

Просить суд зобов'язати відповідача спростувати у засобах масової інформації поширені ним недостовірні відомості про позивача, зазначені вище, та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти позову заперечували. Не оспорюючи факту направлення відповідачем вказаного листа за місцем роботи позивача, пояснили, що зазначені в ньому відомості є оціночним судженням ОСОБА_2, які не підлягають спростуванню, у зв'язку з чим він не може бути притягнутий до відповідальності (а.с.48).

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності зі ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення щодо неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Згідно ст.47-1 Закону України "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних міркувань.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засідані встановлено, що 26.11.2014 р. на ім'я директора ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, за місцем роботи ОСОБА_1, надійшла заява ОСОБА_2 від 20.11.2014 р., в якій, зокрема, було зазначено про те, що «… ОСОБА_1 влаштовує бійки, вмикає на мене балончик з газом, електрошокер…, обіцяє вирішити земельні та інші питання, …вимагає подарувати йому частину земельної ділянки, …подаючи позови до суду, повідомляє у позовних заявах неправдиві дані, …суди викрили ОСОБА_1 в брехні, … суд піймав ОСОБА_1 на брехні, …ОСОБА_1 з експертом ОСОБА_3 сфальсифікував експертизу для суду, … умовив суддю прийняти незаконне рішення, … на цю злочинну групу знайшли управу, …ОСОБА_1 вимагає виділити його частку, щоб забрати у нього 5 соток землі, … такі дії називаються шахрайством, …зрозуміло, що ОСОБА_1 викупив своє хлібне місце та впевнений , що його покровителі його завжди захистять».

За вказаною заявою була проведена перевірка та 10.12.2014 р. ОСОБА_2 надана відповідь про те, що розгляд дій, вказаних у заяві, не відноситься до компетенції установи. Крім того, висловлене сподівання щодо вирішення судом спірних правовідносин з приводу земельної ділянки.

Факт направлення такої заяви та її змісту відповідачем не оспорюється, таким чином, позивач довів факт поширення відповідачем інформації щодо нього.

В судовому засіданні також встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, і з приводу порядку користування цим домоволодінням між сторонами існує цивільно-правовий спір.

Крім того, ОСОБА_2 неодноразово звертався до правоохоронних органів щодо вжиття заходів реагування до позивача, проте жодної кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за заявами відповідача не було порушено.

Аналізуючи зміст висловлювань, викладених у позові, суд дійшов висновку, що вирази:

- обіцяє вирішити земельні та інші питання…

- подаючи позови до суду, повідомляє у позовних заявах неправдиві дані…

- суди викрили ОСОБА_1 в брехні…

- суд піймав ОСОБА_1 на брехні…

- на цю злочинну групу знайшли управу…

- ОСОБА_1 вимагає виділити його частку, щоб забрати у нього 5 соток землі…

- такі дії називаються шахрайство…,

- зрозуміло, що ОСОБА_1 викупив своє хлібне місце та впевнений , що його покровителі його завжди захистять…

не містять образливих або наклепницьких стверджень відносно позивача, не є негативними, чи відомостями, що ганьблять його честь чи гідність, та є оціночними судженнями ОСОБА_2

Разом з тим, висловлювання:

- ОСОБА_1 влаштовує бійки, вмикає на мене балончик з газом, електрошокер …

- вимагає подарувати йому частину земельної ділянки…

- сфальсифікував експертизу для суду…

- умовив суддю прийняти незаконне рішення ...

суд вважає негативною інформацією, та відповідно до ч.2 ст.277 ЦК України, недостовірною, такою, що принижує честь та гідність позивача, оскільки вказані вислови ганьблять його як фізичну особу, оскільки містять ознаки адміністративного та кримінального правопорушення.

На порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували достовірність цієї інформації щодо позивача, а саме - що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вчинення хуліганських дій, причинення тілесних ушкоджень, вимагання, примушення експерта до надання завідомо неправдивого висновку, втручання в діяльність судових органів, тощо.

У зв'язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України, суд зобов'язує відповідача ОСОБА_2 спростувати поширену ним недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 у такий же спосіб, у який вона була поширена, згідно з ч.7 ст.277 ЦК України.

Також суд вважає переконливими доводи позивача про причинення йому діями відповідача моральної шкоди, яка полягає у приниженні його честі та гідності. З урахуванням принципу розумності та справедливості, суд задовольняє їх частково, стягує з відповідача на користь позивача 500 грн. як відшкодування моральної шкоди, з підстав, передбачених ст.ст.280, 1167 ЦК України,

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи відповідача про те, що він звернувся до ХНДІСЕ ім..Бокаріуса як до правоохоронного органу, тому таке звернення не може розглядатись як приниження честі і гідності позивача та наклепом - суд вважає безпідставними, оскільки вказана установа у даному випадку є місцем роботи позивача та не є органом, до компетенції якого входить вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.

Судові витрати судом розподіляються, відповідно до ст.88 ЦПК України : з відповідача на користь позивача суд стягує сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн. та таку ж суму судового збору суд стягує з відповідача на користь держави, оскільки суд вирішив спір щодо двох позовних вимог немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 277, 297, 299 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, викладену у заяві ОСОБА_2 від 20.11.2014 р. на ім'я директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса відносно ОСОБА_1, а саме: «… ОСОБА_1 влаштовує бійки, вмикає на мене балончик з газом, електрошокер, …вимагає подарувати йому частину земельної ділянки, … сфальсифікував експертизу для суду…, умовив суддю прийняти незаконне рішення».

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати вказану недостовірну інформацію у формі письмової заяви на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500,00 грн. як відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий - суддя