overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6936/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом т.в.о. військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення із зайнятого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом т.в.о. військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення із зайнятого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 02 листопада 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 369/8303/15-ц
Провадження № 2/369/3496/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» , про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» , про захист прав споживачів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» , про захист прав споживачів .

Розгляд справи призначити на 14:10 год. 31.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
1Справа № 335/1717/15-ц 2/335/53/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про допит свідка, ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у звязку із територіальною віддаленістю суду від місця проживання свідка (смт. Баришівка Київської області).

Відповідно до положень ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки місцезнаходження свідка ОСОБА_3 - за межами Запорізької області, суд вважає за необхідне доручити Баришівському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача, ОСОБА_2, про допит свідка, ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №335/1717/15-ц за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Доручити Баришівському районному суду Київської області забезпечити проведення 29 січня 2016 року об 11-00 годині, судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній свідка, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Баришівського районного суду Київської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_3 та зобовязати його зявитися в призначене судове засідання до Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.ОСОБА_4
Справа №200/817/15-ц
21 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Кудрявцевої ТО.
при секретарі Власенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
17.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання про стягнення з ОСОБА_1 витрат понесених за розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у розмірі 400,00 грн.
В судове засідання сторони не з»явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити у справі додаткове рішення щодо стягнення судових витрат.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1152 грн. 25 коп. та понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення вказаного судового рішення судом не було вирішене питання про стягнення з ОСОБА_1 додаткових витрат у справі.

З урахуванням положень п.3 ч.3 ст.79, ст88 ЦПК України, з відповідача на користь ПАТ «Дніпрогаз» підлягає стягненню витрати, повязані з викликом відповідача в сумі 400 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» понесені ним додаткові витрати повязані з викликом відповідача в сумі 400 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 545/3268/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про зобов»язання внести зміни до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно ухвали судді від 09.12.2015 року за клопотанням представника відповідача по справі застосовано розгляд в режимі відеоконференції ( а. с. 58 ).

08.12.2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» про проведення усіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції в звязку з неможливістю явки представника відповідача в судові засідання .

Згідно до ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладені в клопотанні обставини, враховуючи, що відсутня можливість явки представника відповідача до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 33, 35, 130, 156, 158-1, 208 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про зобов»язання внести зміни до кредитного договору призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 15.01.2016 року о 13-00 год. у приміщенні суду.

ОСОБА_2»янському районному суду м. Києва ( 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 ) провести судове засідання в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області з участю представника відповідача - ПАТ «Брокбізнесбанк» ( 03057, м. Київ, пр -т Перемоги, 41 ).

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25.01.2016 року на 11:50 годині, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 743/1519/15-ц
Провадження № 2/743/434/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Павлівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, що розташований в с. Павлівка по вул. Ігнатенко, 28, Ріпкинського району Чернігівської області, за набувальною давністю. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 2000-го року позивач разом із сім'єю проживає у вказаному будинку. Вказує, що він постійно, відкрито та добросовісно користується даним будинком, оформив право власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, та посилаючись на положення ст. 344 ЦК України просить визнати за ним право власності.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема за набувальною давністю.

Частиною 1 ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 328, 344 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок № 28 по вул. Ігнатенко в с. Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 рокуСправа Пров.№ 590/230/15-ц 2-н/590/6/15
СуддяЯмпільського районного суду Сумської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Свеський насосний завод»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1981 грн. 86 коп..
указати вимогу заявника
відповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України, 95-99, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого задоволено заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб)
на користьПублічного Акціонерного Товариства «Свеський насосний завод»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
1981 гривні 86 коп. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят одна грн. 86 коп.) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Свеський насосний завод» судовий збір в сумі 60,90 гривень (шістдесят грн. 90 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
Суддя ____________________________ Г.М. Воловик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби України в Київській області в особі Бориспільського відділу Управління Державної міграційної служби України про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон та про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 листопада 2015 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5794/15 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/6264/15-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
Справа № 686/1183/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

за участі секретаря Іванової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду. Крім того, позивач просив повернути сплачений ним по справі судовий збір

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою / клопотанням /.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду. Поскільки таке клопотання подав позивач, який сплатив судовий збір, останній поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Справа № 591/951/15-ц
Провадження № 2-н/591/138/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Провадження № 2/234/6104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не зявилася, представник позивачки надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Фоміна