РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа №668/6793/15-ц

Пров. №2/668/1956/15

18.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_1 Вінь, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_1 Вінь, в якому просила визнати його таким, що втратив право користування 1/3 частини домоволодіння № 176 по вул. Антипенка у м. Херсоні.

Під час судового розгляду позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові та не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа явку свого представника до суду не забезпечила, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у їх відсутності.

Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником 1/3 частини домоволодіння № 176 по вул. Антипенка у м. Херсоні.

Також, у вказаній частині домоволодіння № 176 по вул. Антипенко у м. Херсоні зареєстрований ОСОБА_1 ОСОБА_1 Вінь.

При цьому, як вбачається з пояснень позивача та показів свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_1 Вінь не проживає за вказаною адресою з 2007 року, витрат по утриманню домоволодіння не несе.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно положень статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ч. 2 статті 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З огляду на встановлені обставини справи, відповідно до яких відповідач у домоволодінні не проживає вже 8 років, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо наявності підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме 1/3 частини домоволодіння № 176 по вул. Антипенка у м. Херсоні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215,218, 223, 224-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_1 Вінь, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_1 Вінь таким, що втратив право користування 1/3 частини домоволодіння № 176 по вул. Антипенка у м. Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_1 Вінь на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4