overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1562/15-ц
Провадження № 2-во/645/161/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за первісним позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

та зустрічну позовну заяву

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,-

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року ппервісний позов задоволено та ррозірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 грн. починаючи з 20.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. на утримання дружини до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2015 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року змінено та зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі з 1500,00 грн. до 800,00 грн., з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 20.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

25.12.2015 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про виправлення помилки в рішенні суду від 27.04.2015 року та виданому на підставі цього рішення виконавчому листі, а саме: вказати в рішенні суду та виконавчому листі про стягнення аліментів на утримання дружини число з якого повинно нараховуватися утримання.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Розгляд заяви про виправлення помилки призначити в судове засідання, яке відбудеться 30 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 761/3968/13-ц
Провадження № 4-с/761/347/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Подана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України, а саме: в скарзі не вказано дії якого державного виконавця оскаржує заявник, не зазначено державного виконавця у колі учасників справи.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену скаргу необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: вказати дії якого державного виконавця оскаржує заявник, уточнити коло осіб, які беруть учать у розгляду справи та надати належним чином оформлену скаргу відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5495/15-ц
Провадження № 2-о/210/135/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог статті 252 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.254 ЦПК України розгляд справи слід проводити в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання на 22 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

В судове засідання викликати заявник та зацікавлену особу.

Про час слухання справи повідомити прокурора Дзержинського районну м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4276/15-ц
Провадження № 2/553/1684/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавська міська рада, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавська міська рада, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавська міська рада, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

02.10.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа №: 398/3557/15-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3557/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 01 жовтня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

4. Повідомити про розгляд справи прокурора Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-во-48/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Козленко Г.О.,

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши заяву представника Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про виправлення описки в судовому наказі від 17.09.2014 року за заявою Будинкоуправління №12 Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 10 798,43 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

26.03.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в резолютивній частині судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року вказавши ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, зважаючи на те, що дана описка є очевидною та перешкоджає виконанню судового наказу суду, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 92, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про виправлення описки в судовому наказі від 17.09.2014 року за заявою Будинкоуправління №12 Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити допущену у резолютивній частині судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 17.09.2014 описку, а саме: вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2580/15-ц
Провадження № 2/209/1286/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

"07" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_6.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_6.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_6, який помер 22 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 360/2004/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4400/14-ц
Провадження № 2-во/553/68/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2014 року про визнання права власності.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 08 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження №2/554/4640/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного особистого немайного права громадянина ОСОБА_1 на безперешкодне користування холодною та гарячою водою у власній квартирі ,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відновлення порушеного особистого немайного права громадянина ОСОБА_1 на безперешкодне користування холодною та гарячою водою у власній квартирі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем : не зрозуміло викладено позовні вимоги, що в подальшому зробить не можливим виконання рішення суду, а саме не вказано адресу квартири позивача та відповідача; не залучено до участі в справі в якості учасника процесу : КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», хоча рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : уточнення змісту позовних вимог; не залучено до участі в справі в якості учасника процесу : КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного особистого немайного права громадянина ОСОБА_1 на безперешкодне користування холодною та гарячою водою у власній квартирі залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 132/848/14-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі: Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області, від 07.05.2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого, останній набув право нового кредитора до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 19.07.2007 року та до ОСОБА_2 за договором поруки № 128229 від 19.07.2007 року на підставі якого і винесено рішення суду від 07.05.2014 року про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, суд вирішив заяву розглянути у їх відсутність

Згідно ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступникам

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником, є підставною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 132/848/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №486/2188/14-ц 15.01.2015
Провадження №22ц/784/288/15
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Леванчука О.М., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним грошової оцінки та прилюдних торгів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 січня 2015 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: