overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/8496/15-ц
Провадження №2/428/2456/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27 січня 2015 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 466/1929/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 р. Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

у с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 526, 536, 623, 1049, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» - 19687 (девятнадцят тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 47 (сорок сім) копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2011 року, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 236/370/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Снігирьовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 лютого 2015 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Справа по суті не розглядалася.

20 лютого 2015 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про порушення правил підсудності під час подання позовної заяви. Позивачем надано докази в тому, що її місцем проживання зареєстрованим у встановленому законом порядку є вул. 28 червня, 162, м. Рені, Ренійський район, Одеська область.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів передати на розгляд Ренійському районному суду Одеської області.

Керуючись 109, 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів передати на розгляд Ренійському районному суду Одеської області, розташованому за адресою : вул. Леніна, 122, м. Рені Ренійського району Одеської області, 68800, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №428/9608/15-ц
Провадження №2/428/2664/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22 грудня 2015 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 грудня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 457/153/15-ц
провадження №2/457/143/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 лютого 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 18 листопада 2004 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 148. У даному шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з відповідачкою. Їхнє спільне сімейне життя з відповідачкою не склалось, більше чотирьох років вони проживають окремо, не мають спільного побуту та інтересів, кожен із них влаштував своє особисте життя. За наведених обставин їхній шлюб з відповідачкою носить лише формальний характер.

Позивач в судовове засідання не з'явився, однак в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час і місце слухання справи належним чином.

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, то сторони 18.11.2004 року уклали шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 148, що стверджується копією свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 від 18.11.2004 року. У сторін від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 31.03.2005 року.

Із позовної заяви вбачається, що сторони не проживають разом більше чотирьох років, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, їхній шлюб існує формально.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, с у д,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.11.2004 року у відділі РАЦС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 148.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошеня.

Суддя: В. Т. Грицьків
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

18.02.2015 року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» про стягнення заборгованості за депозитним договором , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» про стягнення заборгованості за депозитним договором .

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 березня 2015 року о 12 год. 45 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/1104/14-ц 22-ц/774/1602/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Сарат Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 06.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/2865/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.12.2015 року о 09.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 530/2188/14-ц
Номер провадження 2/530/50/15
УХВАЛА

11.02.2015 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,повязаних з виплатою страхового відшкодування.

10.02.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, газету «Урядовий курєр», оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач в судові засідання 24.12.2014 року , 16.01.2015 року , та 29.01.2015 року не зявився, з поштових повідомлень вбачається, що за вказаним в позовній заяві місцем проживання не проживає. За даними Зіньківського РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: селище Опішня , АДРЕСА_1 ( а.с.16).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач може бути викликаний через оголошення у пресі, якщо місце перебування його суду невідоме, навіть після звернення до органів внутрішніх справ.

З матеріалів справи вбачається, що позивач моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В судові засідання 24.12.2014 року , 16.01.2015 року , та 29.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявився з поштових повідомлень вбачається, що відповідач не проживає за вказаною адресою, а тому у суду є підстави для задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 74, ст.ст.197, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача моторного (транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування про виклик відповідача ОСОБА_1через оголошення в пресі - задовольнити.

Судове засідання відкласти на 9 год. 10 хв. 04 березня 2015 року, викликати сторони в порядку статті 75 ЦПК України, а відповідача ОСОБА_1 в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 428/9742/15-ц
Провадження №2/428/2682/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа Перша Сєвєродонецька Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради, третя особа Перша Сєвєродонецька Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», оскільки спір стосується квартири на яку відсутні правовстановлюючі документи і вирішення питання по справі може вплинути на права та обовязки Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, його представника, які підтримали клопотання відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», оскільки судове рішення може вплинути на їх права та їх обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації».

Зобовязати Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» надати в судове засідання дублікати правовстановлюючих документів на квартиру № 31, розташовану за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 34 на імя ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 13 січня 2016 р. о 14 год. 00 хв..

Копію ухвали надіслати на адресу третьої особи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 140/109/15-ц
№2/140/135/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 зайняли в борг у ОСОБА_1 кошти в сумі 7000 гривень строком на один рік згідно розписки.

Однак, пройшло більше одного року, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 займані кошити у ОСОБА_1 не повертають.

За таких підстав ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 в судоаому засіданні позовні вимоги підтвердив, просив їх задовільнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали, не заперечують проти його задоволення.

Суд, заслужавши сторони, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 6), розпискою ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.10.2012 року про отримання коштів від ОСОБА_1 в сумі 7000 гривень (а.с. 5).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підставі викладеного суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 1046 ЦК України , 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) гривень боргу, 243,60 гривень судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 17.02.2015 року.

Суддя:
Справа № 643/1307/15-ц
Номер провадження 2-н/643/236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 336 грн. 67 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.