Справа № 2-339/11 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Провадження № 22-ц/773/960/15 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів: Карпук А.К., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

з участю представника відповідачів ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ПП «Константа-М» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_3» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Константа-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2011 року ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП «Константа-М» про стягнення заборгованості. Позов мотивував тим, що 31 серпня 2006 року між АППБ «Аваль» та підприємцем ОСОБА_1 укладено генеральну кредитну угоду № 010/08-11/1652.

5 серпня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» та ФОП ОСОБА_1 укладено додатковий кредитний договір № 010/08-11/1652-3 до генеральної кредитної угоди № 010/08-11/1652 від 31 серпня 2006 року, яким відкрито позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію у сумі 1000000 грн. строком до 1 серпня 2009 року зі сплатою 23,5 % річних.

Того ж дня додатковою угодою до генеральної кредитної угоди № 010/08-11/1652 від 31 серпня 2006 року збільшено термін генеральної кредитної угоди № 010/08-11/1652 від 31 серпня 2006 року до 30 серпня 2011 року.

3 серпня 2009 року додатковою угодою № 010/08-11/1652-3/1 до додаткового кредитного договору № 010/08-11/1652-3 від 5 серпня 2008 року встановлено термін користування кредитними коштами до 2 серпня 2010 року та змінено графік погашення кредитної заборгованості.

30 листопада 2009 року додатковою угодою № 010/08-11/1652-3/2 до додаткового кредитного договору № 010/08-11/1652-3 від 5 серпня 2008 року було встановлено новий графік погашення кредитної заборгованості, встановлено новий ліміт невідновлювальної кредитної лінії в сумі 920000 грн. та продовжено термін користування кредитними коштами до 2 лютого 2011 року.

24 грудня 2009 року додатковою угодою № 010/08-11/1652-3/3 до додаткового кредитного договору № 010/08-11/1652-3 від 5 серпня 2008 року внесено зміни щодо відкриття позичальником нового рахунку необхідного для обслуговування кредитного договору.

3 серпня 2009 року між ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» та ОСОБА_2 та ПП «Константа-М» укладено договори поруки, відповідно до умов яких вони на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед банком по зобовязаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

ФОП ОСОБА_1 своїх зобовязань не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 2 серпня 2011 року становила 1025154,12 грн., з яких 825300 грн. заборгованість за кредитом, 129006,59 грн. заборгованість за відсотками, 70847,53 грн. пеня.

Позивач просив суд постановити рішення, котрим стягнути солідарно з відповідачів вказану кредитну заборгованість та судові витрати.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2011 року позов задоволено повністю.

Постановлено стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» 1025154,12 грн. кредитної заборгованості, із яких 825300 грн. заборгованість за кредитом, 129006,59 грн. заборгованість за відсотками, 70847,53 грн. пеня.

Стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ПП «Константа-М» в користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» 1025154,12 грн. кредитної заборгованості, із яких 825300 грн. заборгованість за кредитом, 129006,59 грн. заборгованість за відсотками, 70847,53 грн. пеня.

Стягнути з кожного, а саме: з ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП «Константа-М» в користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» по 566,65 грн. судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 4 січня 2012 року апеляційну скаргу відповідача ФОП ОСОБА_1 відхилено, а рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2011 року в даній справі залишено без змін.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2011 року та постановити нове рішення, яким стягнути солідарно з ПП «Константа-М», ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» 970483,78 грн. кредитної заборгованості, з яких 825300 грн. заборгованість за кредитом, 145183,78 грн. заборгованість за відсотками.

В апеляційному суді сторони подали спільну заяву про визнання мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідачі фізична особа підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватне підприємство «Константа-М» гарантують, що після підписання мирової угоди та виконання позивачем публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 ОСОБА_3» п. 4 зазначеної угоди буде частково погашена заборгованість в розмірі 650000 грн. за генеральною кредитною угодою № 010/08-11/1652 та додатковим кредитним договором № 010/08-11/1652-3 від 5 серпня 2008 року.

2. Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_3» гарантує, що після виконання відповідачами фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватним підприємством «Константа-М» п. 1 мирової угоди, зобовязання за генеральною кредитною угодою № 010/08-11/1652 та додатковим кредитним договором № 010/08-11/1652-3 від 5 серпня 2008 року в частині сплати залишку заборгованості будуть припинені внаслідок прощення боргу відповідно до ст. 605 ЦК України та підписання договору про припинення зобовязань за кредитним договором.

3. Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_3» заявляє, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання відповідачами фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватним підприємством «Константа-М» він не матиме жодних майнових претензій до відповідачів з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

4. Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_3» гарантує, що протягом одного місяця після підписання цієї мирової угоди в межах наданих йому прав, будуть вжиті заходи, спрямовані на зняття заборони відчуження зазначеного в договорах іпотеки від 31 серпня 2006 року № 734 та від 1 вересня 2006 року № 2925 нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, а саме:

- контрольний пункт (літер Д-1), площею 31,8 кв.м.;

- авто гараж (літер Б-1), площею 922,3 кв.м.;

- гаражно-складське приміщення (літер Г-1), площею 667,6 кв.м.;

- котельню (літер В-1), площею 62,3 кв.м.;

- пункт заправки, площею 16,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Камінь-Каширський, провулок Меліораторів, 2;

- магазин «Меблі», загальною площею 234,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Любешівський район, смт Любешів, вул. Брестська, 8.

5. Судові витрати, що стягнуті рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2011 року покладаються на відповідачів фізичну особу підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватне підприємство «Константа-М».

Відповідно до ст.ст. 31, 175, 205 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету спору. У разі укладення сторонами мирової угоди, яка визнана судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, зокрема, з підстави укладення сторонами мирової угоди і визнання її судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, в судовому засіданні представникам розяснені і їм зрозумілі.

Умови укладеної сторонами мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб. Тому її слід визнати, а провадження в справі закрити, скасувавши рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 4 січня 2012 року в даній справі.

Керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 310, 318 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Спільну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_3», фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного підприємства «Константа-М» про визнання мирової угоди задовольнити.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 4 січня 2012 року в даній справі скасувати.

Визнати укладену між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 ОСОБА_3», фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватним підприємством «Константа-М» мирову угоду в даній справі, за умовами якої:

1. Відповідачі фізична особа підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватне підприємство «Константа-М» гарантують, що після підписання мирової угоди та виконання позивачем публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 ОСОБА_3» п. 4 зазначеної угоди буде частково погашена заборгованість в розмірі 650000 грн. за генеральною кредитною угодою № 010/08-11/1652 та додатковим кредитним договором № 010/08-11/1652-3 від 5 серпня 2008 року.

2. Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_3» гарантує, що після виконання відповідачами фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватним підприємством «Константа-М» п. 1 мирової угоди, зобовязання за генеральною кредитною угодою № 010/08-11/1652 та додатковим кредитним договором № 010/08-11/1652-3 від 5 серпня 2008 року в частині сплати залишку заборгованості будуть припинені внаслідок прощення боргу відповідно до ст. 605 ЦК України та підписання договору про припинення зобовязань за кредитним договором.

3. Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_3» заявляє, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання відповідачами фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватним підприємством «Константа-М» він не матиме жодних майнових претензій до відповідачів з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

4. Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_3» гарантує, що протягом одного місяця після підписання цієї мирової угоди в межах наданих йому прав, будуть вжиті заходи, спрямовані на зняття заборони відчуження зазначеного в договорах іпотеки від 31 серпня 2006 року № 734 та від 1 вересня 2006 року № 2925 нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, а саме:

- контрольний пункт (літер Д-1), площею 31,8 кв.м.;

- авто гараж (літер Б-1), площею 922,3 кв.м.;

- гаражно-складське приміщення (літер Г-1), площею 667,6 кв.м.;

- котельню (літер В-1), площею 62,3 кв.м.;

- пункт заправки, площею 16,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Камінь-Каширський, провулок Меліораторів, 2;

- магазин «Меблі», загальною площею 234,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Любешівський район, смт Любешів, вул. Брестська, 8.

5. Судові витрати, що стягнуті рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2011 року покладаються на відповідачів фізичну особу підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватне підприємство «Константа-М».

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_3» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Константа-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді