overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9638/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/9638/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 21 грудня 2015р. на 17год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 Справа №607/2221/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 4844,98грн., яка утворилась за період з 01.12.2012р. по 01.01.2015р.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про забезпечення житла боржника тепловою енергією та гарячою водою.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4798/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» про стягнення нарахованої і не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 05.02.2015 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
УХВАЛА

17 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Баба огли, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3644/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 02.02.2016 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №717/269/15-ц
№ рядка статзвіту УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 лютого 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким визначити ОСОБА_1 двохмісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.08.2007 року.
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 19 березня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 25 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. В судове засідання викликати сторін.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву в якій просив подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Відповідачі до суду не зявилися, про день і час розгляду справи судом були повідомлені, однак у суду нема відомостей, що вручення їм судових повісток.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за № 357/13834/15-ц 2/357/4298/15 на пятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/265/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та нарахованих відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року відкрито провадження у справі - відкрито.

ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір, в зв'язку із чим ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Надіслану ухвалу апелянт отримав 28 січня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 25 січня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» вимоги ухвали не виконало.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В судові засіданні, які призначалися на 04.12.2015 року, 25.12.2015 року позивач чи його представник не з'явився, повідомлявся належним чином, ніяких заяв щодо неможливості з'явитися до суду чи про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

При обговоренні питання щодо подальшого розгляду вказаної справи представник відповідач вважав, що позов має бути залишений без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України. Додатково зазначив, що позивач можливо втратив інтерес до цього позову, оскільки він між судовими засіданнями веде переговори з відповідачем з приводу виконання судового рішення, яке набрало законної сили, щодо погашення заборгованості по розписці, яка є і предметом цього спору. Просив врахувати, що за чотири судові засідання, які призначалися по цій справі, тричі позивач чи його представник не з'являлися до суду.

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому судом враховується те, що вказана справа перебуває в провадженні суду з 31.08.2015 року, розгляд справи по суті не був розпочатий, призначалося чотири судові засідання, в які сторона позивача лише один раз з'явилася. Про судові засідання, призначені на 04.12.2015 року та 25.12.2015 року сторона позивача повідомлялася належним чином, однак до суду не з'явилася, заяв не подавала, справою не цікавиться.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Цуранов А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2015 року по справі № 357/14657/15ц (2-н/357/2375/15),

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява мотивована посиланнями на незгоду останнього із винесеним судовим наказом, оскільки КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» неправомірно нараховувало їй заборгованість за надані послуги, яка за нею відсутня.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились.

В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

30.10.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 6 252,31 грн.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Таким чином, доводи заявника мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2015 року по справі № 357/14657/15-ц (2-н/357/2375/15) за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1712/15-ц
Провадження № 2-о/376/58/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Шумак Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сквирська районна державна нотаріальна контора, Відділ дерземагенства у Сквирському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст..209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Сквирська районна державна нотаріальна контора, Відділ дерземагенства у Сквирському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 володіє на праві власності в порядку спадкування за заповітом, земельною ділянкою площею 2.2110 га, тобто ? частиною земельної ділянки площею 4.4220 га, яка призначена для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, згідно свідоцтва про права на спадщину за заповітом, яке видане 26 жовтня 2005 року Сквирською районною державною нотаріальною конторою Київської області і яке зареєстровано в реєстрі за № 2824 і кадастровий номер земельної ділянки: :05:022:0007.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

:Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/7824/15-ц
Провадження № 2-н/428/910/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 443/1612/15-ц Провадження № 2/443/771/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася 25 вересня 2015 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

25 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, поскільки відповідач в даний час знаходиться в АТО.

Позивач, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій