overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6483/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, не зважаючи на зазначенні положення закону, у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог до кожного з вказаних відповідачів, а також обставин, якими позивач обґрунтовує такі вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн.60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 коп. 00 коп.).

При цьому, враховуючи те, що ціна даного позову становить 10 104 172 грн. 80 коп., сума судового збору, яка має бути сплачена позивачем - 3 654 грн. 00 коп.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано квитанції про сплату судового збору на загальну суму лише 3 650 грн. 54 коп. Відтак, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 3 грн. 46 коп. та надати до суду документ, який це підтверджує.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2017/15-ц
Провадження № 2/553/810/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про визнання недійним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 366/2148/15-ц
Провадження № 2 /366/467/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарук О.П.

при секретарі судового засідання Форощі І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено .

В рішенні за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було виявлення механічної помилки в 4 абзаці резолютивній частині рішення зазначено «Шевченка Олександра Васильовича». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, виправити описку та виключити «Шевченка Олександра Васильовича».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В Рішенні Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року по справі № 366/2148/15ц провадження №2/366/467/15 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправити описку: виключити з 4го абзацу резолютивної частини рішення «Шевченка Олександра Васильовича»

Решту змісту рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 450/1575/14-ц Провадження № 2/450/198/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук І.І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ч. 1 ст. 328, ст. 392, ст. 1216, ч. 1 ст. 1218 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( 15 жотня ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КС 326687, іпн. № НОМЕР_1) право власності на садибний (індивідуальний ) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Старе Село, вул. Першого Травня, буд №183, згідно відомостей технічного паспорту складеного 29.05.2014 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 02.12.2013 року

Стягнути з ОСОБА_1 ( 15 жотня ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КС 326687, іпн. № НОМЕР_1), 28.05.1987 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2в дохід держави 1629,58 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 570/3596/15-ц
Номер провадження 2/570/1444/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року до Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно її вимог позивач просить визнати за ним як спадкоємцем за законом після смерті 14 січня 2015 року його батька право власності на спадкове майно автомобіль та квартиру. В обгрунування своїх вимог покликається на те, що відповідачем відмовлено у проведенні нотаріальної дії при оформленні спадкового майна, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього.

У зв'язку з несплатою судового збору в повному обсязі, ухвалою судді Рівненського районного суду від 02 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу 17 вересня 2015 року, але вимоги судді не виконані.

За таких умов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачені АТ "Ощадбанк" кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 245 (двісті сорок п»ять) грн. 00 коп., які внесені на рахунок 0295 за платіжним дорученням від 31 серпня 2015 року за подачу позовної заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 556/1299/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки у судовому рішенні

"14" вересня 2015 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суду Рівненської області у складі: головуючого - судді Поровського В.А. при секретарі Подерня О.В.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні смт.Володимирець питання про виправлення описки, у рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради, про визнання права власності на майно, -

встановив:

31.08.2015 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради, про визнання права власності на майно виніс рішення.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення стосовно прізвища позивачки допущена описка замість «Матвійчук» помилково зазначено «Маивійчук».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року, а саме, в резолютивній частині рішення другого абзацу замість прізвища позивачки «Маивійчук» зазначити правильно «Матвійчук»

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03.02.2015 Справа №607/1747/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до голови МСЕК обласного протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_2 про відшкодування морального та матеріального збитку ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови МСЕК обласного протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_2 про відшкодування морального та матеріального збитку.

Призначити судове засідання на 20.03.2015 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1206/15-ц
Провадження № 2/376/591/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2015 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТТОРГПОСТАЧ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/34546/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТТОРГПОСТАЧ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 15 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з заявою ОСББ «Садки Подільські» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ОСББ «Садки Подільські» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно довідки адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області не можливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В прийнятті заяви ОСББ «Садки Подільські» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 415/7048/15-ц
Провадження № 2/415/4105/15
УХВАЛА

16.12.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року об 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
25.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/1399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів з депозитного рахунку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/7 частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року, позивач звернувся до суду з заявою про повернення грошових коштів з депозитного рахунку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/7 частину домоволодіння.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2015 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/7 частину домоволодінн. В задовлені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 365 ЦК України позивачем було внесено кошти на депозитний рахунок за наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ у Дніпропетровської області; банк одержувач ГУДКСУ у Дніпропетровської області; код ОКПО 26239738; МФО 805012; р/р 6709

Відповідно до квитанції ПАТ «ПриватБанк» 25.09.2014 року, ОСОБА_1 перерахував на депозитний рахунок за наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ у Дніпропетровської області; банк одержувач ГУДКСУ у Дніпропетровської області; код ОКПО 26239738; МФО 805012; р/р 6709 суму у розмірі 19897,00 гривень (а. с. 100).

Крім того, відповідно до квитанції ПАТ «ПриватБанк» 07.10.2015 року, ОСОБА_1 перерахував на депозитний рахунок за наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ у Дніпропетровської області; банк одержувач ГУДКСУ у Дніпропетровської області; код ОКПО 26239738; МФО 805012; р/р 6709 суму у розмірі 50908,00 гривень (а. с. 154).

Враховуючи вищевикладене та встановленні обставини, суд вважає, що заяву слід задовольнити

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів з депозитного рахунку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/7 частину домоволодіння задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 внесені на депозитний рахунок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська р/с 6709 кошти в розмірі 50908,00 грн. (пятдесят тисяч девятсот вісім гривень 00 коп.), що підтверджується квитанцією № 0.0.444246634.1 від 07.10.2015 року.

Повернути ОСОБА_1 внесені на депозитний рахунок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська р/с 6709 кошти в розмірі 19897,00 грн.(девятнадцять тисяч вісімсот девяносто сім гривень), що підтверджується квитанцією № 16564.153.2 від 25.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Г.Остапенко