overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-911/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_3, Страхової компанії «Вексель», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення майнової та моральної шкоди, (вимога про зняття арешту з автомобіля розглядається окремо),-

в с т а н о в и в :

Рішенням цього суду від 25.02.2014 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3С, на його користь 71575 грн. 85 коп. майнової шкоди, моральної шкоди та судових витрат та 28238 грн. 70 коп. з моторного страхового бюро України. Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просив вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся з аналогічним клопотанням, у вирішенні порушеного питання поклався на розсуд суду.

Неявка інших сторін не перешкоджає розгляду заяви в розумінні ч.3 ст. 369 ЦПК України.

21.06.2010 у справі приймалося заочне рішення, яким, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 94309 грн. вартості відновлювального ремонту, 570 грн. витрат, повязаних з розглядом справи в суді та 943 грн. 10 коп. судового збору на користь держави (т.1 а.с. 122). З цього приводу на підставі виконавчого листа суду від 27.07.2010 відкрито виконавче провадження №20481948. Проте, наведене заочне рішення було скасоване ухвалою цього суду від 11.04.2012 (т.3 а.с. 20).

За правилами п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,виконавче провадження підлягає закінченню. Таким чином, додаткового визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на думку суду, не потрібно. ОСОБА_1 достатньо предявити державному виконавцю ухвалу, якою скасовано заочне рішення від 21.06.2010.

Керуючись ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4986/13-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В.,, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Шостої криворізької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкування, визнання незаконними дії нотаріуса та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування частки майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Шостої криворізької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкування, визнання незаконними дії нотаріуса та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування частки майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/5896/15-ц
Провадження № 2/309/1894/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Хустська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Позовну заяву позивачкою подано з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 27 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачці для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Однак, у визначений в ухвалі суду строк позивачка недоліки не усунула.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці на руки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Хустська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування вважати неподаною і повернути позивачці на руки.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №2/193/140/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Мішурі Т.Л.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення для участі у якості третьої особи: реєстраційну службу Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що потрібно залучити до справи у якості третьої особи: Реєстраційну службу Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у розгляді цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати у якості третьої особи: Реєстраційну службу Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Патинка
Справа № 2/593/122/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Біщецької сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біщецької сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 204/1192/15-ц
Провадження № 2-з/204/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту не проживання особи та втрати нею права користування житлом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту не проживання особи та втрати нею права користування житлом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності.

24 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту не проживання особи та втрати нею права користування житлом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа №487/8148/15-ц 18.12.2015
Справа № 487/8148/15-ц
Провадження № 22-ц /784/3236/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1, на дії посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1, на дії посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби миколаївського міського управління юстиції задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 14 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Згідно частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали суду, проте в своєму клопотанні про поновлення строку зазначила, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропустила з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала лише 11 грудня 2015 року. (а.с.122)

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати Заводському ВДВС ММУЮ, ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 522/3052/15-ц
Провадження № 2-н/522/423/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Єршова Л. С.

23.02.2015
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2272/15-ц
Номер провадження 2/580/784/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування; ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 березня 2015 року в помер його дядько. Він є спадкоємцем майна померлого за заповітом. Однак, при звернення до державного нотаріуса Липоводолинської районної державної нотаріальної контори Сумської області позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку через відсутність правовстановлюючих документів. Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області відмовило позивачу у видачі дублікату на земельну ділянку, що належала померлому. Тому позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,2821 га, що розташована на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області в порядку спадкування після смерті - ОСОБА_2, який помер 10.03.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 194/151/15-ц
Провадження № 2/194/165/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в звязку

з непідсудністю справи даному суду

27 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., ознайомившись з позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

З позовної заяви встановлено, що відповідач по справі мешкає за адресою: Дніпропетровська області, Павлоградській район с. Богданівка, вул. Кірова буд. 21.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Дніпропетровській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також з позовної заяви та додатків до позовної заяви, а саме копії паспорту позивача встановлено, що позивач по справі мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн.715.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачена підсудність справ про стягнення аліментів за вибором позивача за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки позивач по справі значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн.715, а відповідач по справі значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути позов позивачу для його подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, разом з доданими до неї документами, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що йому необхідно звернутися з даною позовною заявою до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9664/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, але позовна заява є такою, що не відповідає ч. 5 ч. 8 ст. 119 ЦПК України відповідно до яких до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Тому зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяви щодо виконання ухвали судді про усунення недоліків.

Позивач - ОСОБА_2, 09 грудня 2015 року отримала копію зазначеної ухвали і станом на 25 грудня 2015 року до суду не надала відповідної заяви щодо виконання ухвали судді про усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 428/7565/15-ц
Провадження № 2-н/428/861/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник