У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Проведено поділ спільного майна подружжя та виділено в особисту приватну власність ОСОБА_4 наступне майно: автомобіль НОМЕР_1, вартістю 60 000 грн; відеокамеру «Sony» вартістю 3 000 грн; ноутбук «Dell» вартістю 3 000 грн; зварювальний апарат вартістю 2 000 грн; диван вартістю 2 800 грн; стінку меблеву вартістю 24 000 грн; пневматичний апарат (компресор) вартістю 2 000 грн; велотренажер вартістю 3 000 грн; чотири колеса з дисками вартістю 6 000 грн; два човни вартістю 4 800 грн; два човни вартістю 4 800 грн; полімерно-піщану черепицю (123 кв. м)вартістю 7 785 грн; один телевізор «Samsung» вартістю 8 200 грн; ноутбук малий вартістю 10 000 грн.

Виділено в особисту приватну власність ОСОБА_5 наступне майно: автомобіль НОМЕР_2, вартістю 60 000 грн; телевізор «LG» вартістю 5 600 грн; компютерний стіл вартістю 1 200 грн; холодильник вартістю 6 457 грн; склоріз вартістю 1 600 грн; пральну машину вартістю 3 200 грн; мотоблок «Нива» вартістю 10 000 грн; вікна (15 шт.) вартістю 11 501 грн; фотоапарат «Sony» вартістю 5 000 грн; телевізор «Philips» вартістю 2 200 грн; планшет вартістю 10 000 грн; комп'ютер вартістю 5 000 грн; телевізор «Panasonic» вартістю 4 900 грн; скло для виробництва склопакетів вартістю 6 000 грн; устаткування для виробництва склопакетів вартістю 10 000 грн.

Визнано на праві особистої приватної власності за ОСОБА_5 право власності на нежитлове приміщення (літер А-5) по АДРЕСА_1.

Позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 кошти за договором позики в розмірі 1 300 075 (один мільйон триста тисяч сімдесят п'ять) грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року рішення Луцького міськрайонного суду від 10 липня 2015 року в частині відмови у поділі нежитлового приміщення, визнання права приватної власності за ОСОБА_5 на нежитлове приміщення та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Проведено поділ спільного сумісного майна подружжя - нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, ринковою вартістю 1 229 639 грн згідно з варіантом, запропонованим висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29 травня 2015 року та виділено у приватну власність ОСОБА_4 частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, а саме: запроектоване приміщення 4 площею 3,7 кв. м, запроектоване приміщення 5 площею 57,8 кв. м, запроектоване приміщення 6 площею 5,8 кв. м, всього приміщень загальною площею 67,3 кв. м.

Виділено у приватну власність ОСОБА_5 частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, а саме: приміщення 1 площею 2,9 кв. м, запроектоване приміщення 2 площею 61,8 кв. м, запроектоване приміщення 3 площею 2,6 кв. м, всього приміщень загальною площею 67,3 кв. м.

Крім того, вирішено: з метою обладнання двох ізольованих приміщень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 влаштувати перегородку в існуючому приміщенні 140 площею 133 кв. м товщиною 0,25 м таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 2 і 5 з розмірами, як показано на плані у додатку № 2 до висновку експертизи.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 влаштувати автономні мережі електроосвітлення та опалення.

ОСОБА_4 влаштувати дверний проріз на місці віконного із вхідними дверима, влаштувати тамбур (4) площею 3,7 кв. м із склопакетів та дверним прорізом, влаштувати перегородку товщиною 0,15 м із дверним прорізом таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 4 (тамбур), 5 і 6 (санвузол) з розмірами, як показано на плані у додатку № 2 до висновку експертизи, влаштувати автономні мережі водопостачання, каналізації, влаштувати ганок на шість сходинок, висота цоколя 0.97 м, шириною 0,25 м і висотою 0,16 м та пандус як показано на плані у додатку № 2 до висновку експертизи.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення в частині поділу предметів і речей, рухомого майна залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права та передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова