overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року про залишення без задоволення заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року скасувати, питання поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за заявою ПАТ «УкрСиббанк» передати на розгляд того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Карплюк О.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/463/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого суддді ОСОБА_1

з участю секретаря Дворак Г.П.

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства "Олевський Хлібозавод" та ОСОБА_6 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Олевського районного суду знаходиться цивільна справа №287/463/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства "Олевський Хлібозавод" та ОСОБА_6 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Олевський Хлібозавод" та третя особа ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" доручити Подільському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Забезпечити проведення судового засідання у справі № 287/463/15-ц, що призначене на 28 січня 2016 року о 14 год. 30 хв., у режимі відеоконференції.

Визначити Подільський районний суд м.Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

У разі відкладення справи забезпечувати проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Подільського районного суду м.Києва для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах і в інтенесах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Оргін опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах і в інтенесах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Оргін опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - відмовлено.

У грудні 2015 року на вищевказане рішення представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є неналежним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 4019,40 грн. потрібно сплатити на наступні платіжні реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно надати апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик
Справа № 161/4643/15-ц
Провадження № 2/161/2029/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

прокурора Католик І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Прокурора міста Луцька в інтересах держави до Луцької міської ради, Управління Держземагенства у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, зобовязання повернути земельну ділянку у комунальну власність

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 116, 118 ЗК України, ст.ст. 328, 387 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора міста Луцька в інтересах держави до Луцької міської ради, Управління Держземагенства у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, зобовязання повернути земельну ділянку у комунальну власність - задовольнити.

Поновити прокурору строк для звернення до суду з даним позовом.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №324199 від 26.08.2009, виданий ОСОБА_1.

Скасувати державну реєстрацію державного акту ЯЕ № 324199 на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ №324199 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 06.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,10 га, вартістю 301560 грн., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Космонавтів, 21 (кадастровий номер № :21:076:0015) у комунальну власність територіальної громади міста Луцька.

Стягнути з ОСОБА_1 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4903/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2015р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4297/15-ц
Провадження № 2/553/1702/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на 41/50 часток домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на 41/50 часток домоволодіння в порядку спадкування.

16 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

25 грудня 2015 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на 41/50 часток домоволодіння в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 18 січня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 214/805/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 лютого 2015 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, направления в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов має пред'являтися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 171/2219/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Центральна районна аптека № 90" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Центральна районна аптека № 90" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 08листопада 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 17.11.2015 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання зареєстрованого з відповідачем 08.02.2006 р. шлюбу, в якому сторони мають 1 малолітню дитину.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року зупинено провадження по зазначеній справі для надання сторонам строку для примирення строком до 21 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, то провадження у справі слід відновити для продовження судового розгляду.

Про час та місце судового розгляду (21.12.2015 р. о 09.45 год.) особи, що беруть участь у справі, повідомлені під розписку після закінчення судового засідання 06.11.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд продовжити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва 21.12.2015 р. о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2-н/344/2254/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 262 грн. 10 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа№ 346/2411/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Бирич Н. В.

секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 т.о. без самостійних вимог: П"ядицька сільська рада, Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення третьої особи з самостійними вимогами на стороні відповідача: ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вважає, що позовні вимоги зачіпають її права та інтереси.

Суд, заслухавши думку учасників процесу про заявлене клопотання, вважає, що у даному клопотанні слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Оскільки ОСОБА_4 не пред'являла позову до однієї чи обох сторін, то у даному клопотанні про залучення її як третьої особи з самостійними вимогами на стороні відповідача - слід відмовити.

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги та визначено дату та час судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст. 34, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог: П"ядицька сільська рада, Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.07.2015 року року о 11 год. 00 хв.

Суддя: Бирич Н. В.
Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 2-н/487/199/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01.01.2015, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 5733, 53 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська