Справа № 534/1767/15-ц
№ 6/534/70/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в лазі суду в місті Комсомольську подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа,

встановив:

Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ звернулось до суду із вказаним поданням, в якому порушує питання про видачу дубліката судового наказу № 2н-363, виданого 09.06.2010 року Комсомольським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Заявлені вимоги мотивує тим, що оригінал виконавчого листа при пересилці було втрачено.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники судового розгляду до суду не зявились, що відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення порушеного питання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 09.06.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 3448,17 грн. та 81 грн. судових витрат, який набрав законної сили 19.07.2010 року

Постановою Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 26.08.2011 року виконавчий документ (судовий наказ № 2н-363/10) повернуто стягувачу у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Копія вказаної постанови разом із виконавчим документом була направлена стягувачеві поштою. Виходячи із змісту подання, судовий наказ при пересилці на адресу стягувача, було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, з огляду на що, суд вважає предявлене подання обґрунтованим.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити повністю.

Видати дублікат судового наказу № 2н-363/10, виданого 09 червня 2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Оригінал судового наказу № 2н-363/10 виданого 09.06.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області вважати недійсними.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий