12.03.2015 Справа № 756/2526/15-ц
Унікальний номер 756/2526/15-ц
Справа № 4-с/756/62/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДАІ ГУ МВС в м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумовою Ю.О. винесена постанова про розшук майна боржника, датована 26 січня 2015 року. Заявник вважає таку постанову протиправною, оскільки розшук транспортного засобу можливий лише за відсутності відомостей про місцезнаходження такого транспортного засобу.

За таких обставин, заявник просить скасувати постанову про розшук майна боржника від 26 січня 2015 року (ВП № 22960487), винесену старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумовою Ю.О., зобов'язати ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві повернути транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 співласникам ОСОБА_1 і ОСОБА_4

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, зазначив, що за рішенням суду право власності на вказаний автомобіль визнано за ОСОБА_4, дружиною боржника, в порядку поділу спільного майна подружжя. За даними УДАІ ГУ МВС України в м. Києві автомобіль зареєстрований на ім'я боржника. Державний виконавець протиправно оголосив в розшук спірний автомобіль, його метою є поновити продаж арештованого майна, що суперечить інтересам боржника та власника спірного автомобіля.

Державний виконавець у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що винесена нею постанова про розшук майна боржника є законною. До неї надійшов лист від ОСОБА_6, якому було на зберігання передано спірний автомобіль, в своєму листі ОСОБА_6 послався на те, що вказаний автомобіль зник з місця стоянки. За таких обставин, державним виконавцем було прийнято постанову про оголошення розшуку майна боржника.

Представник ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд задовольнити скаргу.

УДАІ ГУ МВС в м. Києві та ТОВ «Укрспецторг групп» явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

На виконанні у ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-5555, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу в розмірі 1433175,84 грн. та судових витрат. (ВП № 22960487)

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумової Ю.О. від 26 січня 2015 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5555, виданого 30 квітня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», у зв'язку з необхідністю державного виконавця провести виконавчі дії.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ Аввакумової Ю.О. від 26 січня 2015 року оголошено розшук майна - автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить боржнику ОСОБА_1

У відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Витрати, пов'язані з організацією розшуку боржника - юридичної особи або іншого майна боржника, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом під час її розгляду, за даними УДАІ ГУ МВС України в м. Києві за боржником ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, що не заперечувалося сторонами.

В рамках виконавчого провадження ВП № 22960487 вказаний автомобіль був арештований та переданий на зберігання співробітнику торгуючої організації ТОВ «Укрспецторг групп» ОСОБА_6

Листом від 27 листопада 2014 року державний виконавець звернулася до ОСОБА_6 з проханням надати вказаний транспортний засіб для огляду з метою фотографування та подальшим призначенням експерта для визначення вартості транспортного засобу для проведення реалізації арештованого майна.

23 січня 2015 року на адресу ВДВС надійшов лист від ОСОБА_6, в якому він вказує, що автомобіль, переданий йому на відповідальне зберігання, був залишений на охоронюваній автомобільній стоянці за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20-а. З метою перевірки транспортного засобу ОСОБА_6 було здійснено вихід на вказану автостоянку та виявлено відсутність зазначеного автомобіля, охоронцю автостоянки місцезнаходження автомобіля невідоме.

26 січня 2015 року старшим державним виконавцем Аввакумовою Ю.О. на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було поновлено виконавче провадження, та оголошено розшук майна боржника - автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Враховуючи те, що на момент оголошення розшуку спірний автомобіль за даними державтоінспекції зареєстрований на ім'я боржника та місце знаходження такого автомобіля було невідомо, дії державного виконавця, пов'язані з винесенням постанови про розшук майна боржника, є законними, а оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що дії державного виконавця вчиненні з метою розшуку майна боржника, місцезнаходження якого невідоме, права та законні інтереси заявника не порушують.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби України Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДАІ ГУ МВС в м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко