overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3110/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Кирилюк І.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» - Багрової ЄвгеніїОлегівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 15 січня 2015 року представник ПАТ «КБ «Приват Банк» - Багрова Є.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам статей 295, 297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та не сплачений судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2015 року скаржнику надавався тридцяти денний строк для усунення недоліку щодо подання обґрунтованої заяви на поновлення строку на апеляційне оскарження та п'ятиденний строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору, з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду від 23 січня 2015 року отримана ПАТ «КБ «Приват Банк» та представником відповідача Багровою Є.О. 02 лютого 2015 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштових відправлень.(а.с.40,41).

Проте, з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду до цього часу вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, скаржником не виконано.

Таким чином, п'ятиденний строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору минув.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути у відповідності до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» - Багрової Євгенії Олегівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя : Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/2431/15-ц 22-ц/774/2297/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В. В. Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариста «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариста «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання виплатити премію, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 11.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/7550/15-а
Провадження № 2-ав/415/5/15
У Х В А Л А

28.12.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши лист Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року про вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісарівської виправної колонії № 22Державної Пенітенціарної служби України у Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшла ухвала Верховного Суду України від 05 травня 2015 року про вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісарівської виправної колонії № 22Державної Пенітенціарної служби України у Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісарівської виправної колонії № 22Державної Пенітенціарної служби України у Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 17, 273, 274 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісарівської виправної колонії № 22Державної Пенітенціарної служби України у Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити зазначену адміністративну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.01.2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Радянська, 38, каб. 11.

Зобов'язати сторони надати оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи всі наявні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Комісарівської виправної колонії № 22Державної Пенітенціарної служби України у Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 415/7040/15-ц
Провадження № 2/415/4099/15
УХВАЛА

23.12.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді.

До суду надійшло повідомлення про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 06 грудня 2014 року, про що свідчать актовий запис про смерть №1676 від 11.12.2014 року .

Відповідно до п.6 ч.1 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадженняпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3412/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на вагітну дружину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на вагітну дружину.

03 грудня 2015 року позивач надала через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно із ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач звернувся з заявою про її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 79, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на вагітну дружину, повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3789/15-ц
Провадження № 2/346/2267/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді :Пятковського В.І.

секретаря Ільницької О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки недійсним, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором, в розмірі 5 893,52 доларів США, що еквівалентно 130 289,71 гривень, а 14 грудня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, з просьбою визнати договір поруки №014/0040/82/63318-1 від 11 жовтня 2006 року недійсним, витребувати оригінал вказаного договору та призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки він не підписував вказаного договору.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали подану заяву, просили прийняти її та обєднати у одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з»явився.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із заявлених вимог по зустрічному і первісному позову вбачається, що вони є взаємопов»язані, виникають із одних правовідносин, тому суд вважає доцільним об»єднати їх у одне провадження з метою спільного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки недійсним, об»єднати із первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2016 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2186/15-ц
№ 2/733/1098/15
У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не зачіпає інтересів інших осіб охороняємих законом. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею 24.11.2015 року в Чернігівському облуправлінні АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/235 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. по квитанції №159.

Керуючись ст. ст. 83. 207 п.5 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з державного бюджету Ічнянського району 487(чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп. судового збору, сплаченого нею 24 листопада 2015 року в Чернігівському облуправлінні АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/235 по квитанції №159.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд..

Суддя М.М.Головченко
Провадження № 2-н/750/1756/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/554/2277/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив «Керамік» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив «Керамік» про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив «Керамік» про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 682/2366/15-ц
Провадження № 2/682/836/2015
У Х В А Л А

30.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ухвалою Славутського міськрайсуду від 12 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в справі.

13 листопада 2015 року провадження в справі було відновлено в зв»язку із надходженням до суду клопотання експерта про витребування документів із зразками його підпису не менше ніж на 8 документах та вирішення питання про проведення оплати експертизи.

30 листопада 2015 року клопотання експерта було розглянуто в судовому засіданні, долучено до справи 4 звіти суб"єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку ОСОБА_1 за 3 квартал 2008 року, 2 квартал 2009 року, 3 квартал 2010 року, 1 квартал 2011 року, а також 4 звіти суб"єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку ОСОБА_1 за 4 квартал 2008 року, 4 квартал 2009 року,4 квартал 2010 року,4 квартал 2011 року, додані позивачем на виконання ухвали суду від 12 жовтня 2015 року. Крім того, на виконання вимог ухвали Славутського міськрайсуду від 12 жовтня 2015 року долучено до справи надані представником відповідача оригінал додаткової угоди №2 від 12 травня 2010 року до Кредитного договору №014/2325/74/258 від 04 квітня 2006 року та додатків №1,2 до кредитного договору №014/2325/74/258 від 04 квітня 2006 року, оригінал кредитного договору №014/2325/74/258 від 04 квітня 2006 року із підписами позивача.

Позивач та представник відповідача до суду не з"явилися.

В письмових клопотаннях до суду позивач та представник відповідача клопочуть про розгляд справи у їх відсутності. Крім того, позивач повідомив суд, що оплату експертизи проведе до 15 грудня 2015 року та квитанцію про оплату направить судовому експерту.

Враховуючи, що клопотання експерта вирішено в судовому засіданні, є підстави відповідно до ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України для зупинення провадження в справі до проведення експертизи, призначеної ухвалою Славутського міськрайсуду від 12 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору зупинити до проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Славутського міськрайсуду від 12 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
справа № 2-473/11
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 та в.о. начальника Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2,

встановив:

Представник скаржника подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, визнати неправомірними дії державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, визнати неправомірними та незаконними дії в.о. начальника Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 в частині затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.02.2015 року, визнати неправомірними та незаконними дії в.о. начальника Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 в частині нездійснення контролю за виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк», скасувати потсанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.02.2015 року, зобовязати державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк».

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 та в.о. начальника Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 прийняти до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 16 березня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати скаржника, старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 та в.о. начальника Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2

Державному виконавцю Залізничного відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1В, в строк до 12 год. 00 хв. 16 березня 2015 року подати судді Залізничного районного суду м. Львова Боровкову Д.О. матеріали виконавчого провадження п виконавчому листі 2-473/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.