Справа № 750/5326/15-ц Провадження № 22-ц/795/2233/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Позігун М. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, представників відповідача ТОВ „Пассервіс-Люкс ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Пассервіс-Люкс на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „Пассервіс-Люкс, приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія, приватного акціонерного товариства „Київський страховий дім про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ПрАТ „Страхове товариство „Гарантія 1421,55 грн. в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди та стягнути з ТОВ „Пассервіс-Люкс 3000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Свої вимоги позивач обгрунтовувала тим, що 08 вересня 2014 року приблизно о 14 год. з вини водія автомобіля марки „ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9, в м. Чернігові на підїзді до перехрестя пр-ту Перемоги вул. Мстиславської відбулося зіткнення з автобусом марки „БАЗ 22154, що належить ТОВ „Пассервіс-Люкс, реєстраційний номер НОМЕР_2, пасажири якого були застраховані на випадок дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ „Страхове товариство „Гарантія. За доводами позивача, в результаті скоєної ОСОБА_9 ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного пошкодження звязок шийного відділу хребта, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, оскільки на момент зіткнення знаходилась у вищезгаданому автобусі в якості пасажира. Під час лікування позивачем на придбання ліків та лікарських засобів було витрачено 1421,55 грн. ОСОБА_5 вважає, що в результаті скоєної 08 вересня 2014 року ДТП настав страховий випадок, відповідно, шкода, заподіяна внаслідок ДТП її здоровю, повинна бути відшкодована страховиком, а саме ПрАТ „Страхове товариство „Гарантія. Крім того, позивач зазначає, що вона тривалий час лікувалася, зазнала сильного фізичного болю та страждань під час лікування, перенесла нервовий стрес під час ДТП, отримала важку моральну травму, повязану з емоційним та фізичним станом, а також з процесом реабілітації від отриманих тілесних ушкоджень і поверненням до нормального способу життя, що є підставою для стягнення на її користь заподіяної моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 жовтня 2015 року позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ „Пассервіс-Люкс на користь позивача 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ „Пассервіс-Люкс просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Незаконність рішення суду апелянт обгрунтовує невідповідністю висновків суду щодо наявності підстав для стягнення моральної шкоди фактичним обставинам справи, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права. Не заперечуючи обставин виникнення ДТП, апелянт звертає увагу суду на ту обставину, що автобус ТОВ „Пассервіс-Люкс був лише учасником ДТП, водій якого будь-яких Правил дорожнього руху не порушував та до відповідальності у встановленому законом порядку не притягувався. Тобто лише одноосібні дії водія ОСОБА_9 знаходяться в причинному звязку з наслідками, які настали в результаті ДТП, спільності дій водіїв обох транспортних засобів, якими завдано шкоди пасажирам автобусу „БАЗ 22154, взагалі не вбачається. Як вказує ТОВ „Пассервіс-Люкс, винуватець ДТП не залучався до участі в справі ні в якості відповідача, ні в якості третьої особи, а позивач не реалізував своє право на заявлення вимог до МТСБУ, враховуючи, що винуватець ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, за доводами апелянта, претензії до ТОВ „Пассервіс-Люкс є необгрунтованими та безпідставними.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 08 вересня 2014 року о 14-00 год. ОСОБА_9, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Чернігові по пр-ту Перемоги зі сторони вул. Горького в напрямку вул. Мстиславська, при підїзді до регульованого перехрестя пр-ту Перемоги вул. Мстиславська, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, неправильно оцінив дорожню обстановку, під час виникнення небезпеки для руху застосував небезпечний маневр обїзду ліворуч, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автобусом марки „БАЗ 22154, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_10, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортних засобів одним із пасажирів автобуса, які отримали тілесні ушкодження, була і ОСОБА_5

Згідно висновку експерта № 900 від 15 вересня 2014 року під час ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, пошкодження шийного відділу хребта, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2014 року встановлено причиннонаслідковий звязок між порушенням водієм ОСОБА_9 вимог п.2.3 (б); п.11.4; п.12.3; п.13.1 Правил дорожнього руху та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Проте, ОСОБА_9 було звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, у звязку з його примиренням з одним із потерпілих - ОСОБА_11 та відшкодуванням йому збитків.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода повязана з використанням транспортних засобів, то в силу положень частин 1, 2, 5 ст.1187 ЦК України така діяльність є джерелом підвищеної небезпеки, а шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, за загальним правилом підлягає відшкодуванню особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Ні сторонами, ні третьою особою у справі не заперечувався факт керування ОСОБА_9 автомобілем марки „ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_12

Автобус марки „БАЗ 22154, реєстраційний номер НОМЕР_2, значиться зареєстрованим за ТОВ „Пассервіс-Люкс, у якому ОСОБА_13 працює на посаді водія маршрутного таксі, а тому з врахуванням положень ст. 1172 ЦК України обовязок по відшкодуванню шкоди лежить на роботодавцеві власникові (володільцеві) джерела підвищеної небезпеки.

Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, врегульовано статтею 1188 ЦК України, яка власникам (володільцям) учасникам дорожньо-транпортної пригоди відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Проте, якщо шкоди було завдано іншим особам внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, то особи, які спільно завдали шкоди, зобовязані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно з розясненнями, викладеними у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, а також в п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємоповязаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Таким чином, при вирішенні спорів з приводу відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме транспортним засобом, необхідно також враховувати і положення Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон), яким встановлено обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 3 Закону встановлено, що обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою як забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

У разі заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, шкоду відшкодовує МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих - п/п а п.41.1 ст.41 Закону.

У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) в силу ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оскільки розмір грошового еквівалента моральної шкоди, що підлягає виплаті страховиком, залежить від розміру страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю, а на заподіювача шкоди покладається обовязок сплати потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), то визначення розміру шкоди, зокрема і розміру моральної шкоди, без визначення розміру страхового відшкодування є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, власником транспортного засобу „БАЗ 22154, який був учасником ДТП, є ТОВ „Пассервіс-Люкс, відповідальність якого застраховано у ПрАТ „Київський страховий дім згідно полісу №АС/9325452 від 16 травня 2014 року.

Власник автомобіля „ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_9 свою цивільно-правову відповідальність не застрахував, а тому наявні підстави для відшкодування шкоди МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

Відповідач ТОВ „Пассервіс-Люкс заперечував проти покладення на нього відповідальності за шкоду, заподіяну ОСОБА_5 внаслідок ДТП, зазначаючи, що його відповідальність застрахована в ПрАТ „Київський страховий дім. В такому випадку в силу ст.1194 ЦК України на володільців джерел підвищеної небезпеки покладено обовязок сплатити потерпілому лише різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 зверталась до страховика ТОВ „Пассервіс-Люкс - ПрАТ „Київський страховий дім або МТСБУ за відшкодуванням заподіяної їй шкоди. Відповідно у встановленому законом порядку розміру належної ОСОБА_5 страхової виплати за шкоду, заподіяну її здоровю, встановлено не було. Оскільки не визначено розміру зазначеної страхової виплати, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, яка відповідно до положень ст.26-1 Закону розраховується у відсотковому відношенні від розміру страхової виплати, як вимога потерпілого до одного із володільців джерела підвищеної небезпеки - учасника ДТП без попереднього вирішення питання страхового відшкодування в порядку, визначеному законом, є передчасно заявленою вимогою.

З врахуванням особливостей розгляду справи апеляційним судом, останній позбавлений можливості визначення розміру страхового відшкодування, в тому числі і розміру моральної шкоди, оскільки ПрАТ „Київський страховий дім в якості відповідача було залучено до участі у справі в порушення вимог процесуального закону за клопотанням відповідача, а не позивача, яким вимог до зазначеної страхової компанії не заявлялось. Судом відповідно до положень ст. 10 ЦПК України не було розяснено позивачу право на залучення до участі у справі в якості відповідачів МТСБУ та ОСОБА_9 особу, винну в дорожньо-транспортній пригоді та її наслідках.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази укладення договору страхування між позивачем та ПрАТ„Страхове товариство „Гарантія, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог до зазначеної страхової компанії.

В звязку з викладеним, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення з ТОВ „Пассервіс-Люкс моральної шкоди з відмовою в задоволенні вказаних вимог позивачу. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, підлягає скасуванню також оскаржуване рішення суду в частині стягнення з ТОВ „Пассервіс-Люкс судового збору.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Пассервіс-Люкс задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 жовтня 2015 року скасувати в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Пассервіс-Люкс на користь ОСОБА_5 моральної шкоди, а також в частині стягнення судового збору.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „Пассервіс-Люкс про стягнення моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: