У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

25 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі ПАТ «Київенерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 11 259,18 грн.

Вирішуючи питання про прийняття заяви, вважаю, що необхідно відмовити у її прийнятті, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів заяви, стягувач в обґрунтування заяви зазначив, що 03.04.2015 за адресою боржника представниками «Київенерго» було виявлено порушення: самовільне підключення без наявності договору на поставку електричної енергії. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень № 30274. Був проведений розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН і нарахована сума склала11 259,18 грн.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Статтею 100 ЦПК України встановлені підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявлена вимога ПАТ «Київенерго» вимога є вимогою про стягнення збитків за актом порушень від 11.02.2015 р., а не стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за укладеним між сторонами договором.

З огляду на вищевикладене, заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за порушення Правил користування електричною енергією, що, як вимога, не передбачена ч.3 ст.100 ЦПК України та підлягає доказуванню в позовному провадженні.

В зв'язку з чим, слід відмовити у прийнятті вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11 259,18 грн.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Київенерго» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова