АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8759/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року позивач пред»явила позов до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя та зазначала, що в період з 22 грудня 2007 року по 25 березня 2013 року перебувала у шлюбі з відповідачем.

За час спільного проживання та перебування у шлюбі вони набули майна на загальну суму 114 650,50 грн., а саме:

пральну машину "LG"вартістю 4 000 грн.,холодильник "Ariston"- 3 700 грн., водонагрівач - 400 грн., яке знаходиться за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2;автомобіль «ВАЗ модель 21063 д.н.НОМЕР_1 з газобалонним обладнанням, придбаний у червні 2008 року за 19 982,50 грн.; посудомийну машину"Ariston" - 4000 грн.; пральну машину "Bosch"(2007р.) - 5000 грн.; холодильник "Whirlpool"(2007 -2008 р.р.) -3400 грн.; телевізор LCD "Samsung" -8000 грн.; електром»ясорубку "Pilips"-2800 грн.; пилосмок "Electrolux" (2007-2008 р.р.) -600 грн.; хлібопіч "KH -1171"(2009-2010 р.р.) -620 грн.; електрочайник "Tefal" (2007 -2008 р.р.) -250 грн.; меблі кухонні ( грудень 2010 р.) - 10 000 грн.; газову панель "Gorenje" (2007 р.) -2500 грн.; електродухову шафу"Gorenje" (2007 р. ) - 3 500 грн.; мийку - 500 грн.; витяжку -700 грн.; мікрохвильову піч "Samsung" - 1100 грн.; водонагрівач -700 грн.; трансформатор електроенергії (2010 р.) - 500 грн.; плитку керамічну (кухня) - 600,00 грн.; праску електричну "Rowenta" (2007 -2008 р.р.) -800 грн.; апарат для вимірювання тиску (2009 -2010 р.р.) - 250 грн.; ліжко двоспальне з ортопедичним матрацем - 3000 грн.; фотоапарат (2008 р .) - 1000 грн.; посуд кухонний (різний) -4000 грн.; електрозварювальний апарат виробництво Франція "GYSMI"(2008-2009 р.р.) - 3200 грн.; захисну маску для зварювання «Корунд» - 400 грн.; електрочайник «Ракета-електрик» 5 л. -600,00 грн.; електромаринувальну машину (2008-2009 р.р.) - 300 грн.; електросоковижималку "Kenwood" (2007-2008 р.р.) - 400 грн.; електросушарку овочів та фруктів «Чудесниця» (2008 -2009 р.р.) - 300,00 грн.; набір столових приборів (ложки,виделки і т.д.) -500 грн.; термо-миску для тіста "Tupperware" виробництва Німеччина - 300,00 грн.; дошку для прасування (2009 р) - 600,00 грн.,яке знаходиться у відповідача за адресою:АДРЕСА_1.

Крім того за час спільного проживання та перебування у шлюбі в квартирі відповідача за вказаною адресою за спільні кошти було проведено ремонтні роботи та придбано майно на загальну суму 24 000 грн., зокрема:

- проведено заміну електропроводки по всій квартирі - 2000 грн.;

- встановлено електроосвітлення підвісне у спальній кімнаті та кухні - 2000 грн.;

- встановлено теплу підлогу «Теплолюкс» у коридорі,кухні,ванній кімнаті -2500 грн.;

- покладено нову підлогу - ламінат - 2000,0 грн.;

- поклеєні на стіни нові шпалери у спальній кімнаті та кухні - 2000 грн.;

- встановлено підвісне кріплення для телевізора - 400 грн.;

- придбано шафу-купе (2008 -2009 р.р.)- 7 700 грн.;

- встановлено нові металопластикові вікна -3 шт. - 4600 грн.;

- встановлені нові вхідні двері металеві - 700 грн.;

- встановлені лічильники холодної та гарячої води (2009 -2010 р.р.) - 300 грн..

Позивач просила виділити їй в натурі речі, які знаходяться за адресою її проживання,а саме: пральну машину "LG" вартістю 4 000 грн., холодильник "Ariston"- 3 700 грн., водонагрівач - 400 грн..

Решту майна виділити відповідачу, стягнувши на її користь вартість Ѕ частини цього майна у сумі 40201,50 грн. та Ѕ частини вартості проведених поліпшень в квартирі відповідача у розмірі 12 100,00 грн..

Позивач також просила зобов»язати відповідача повернути їй особисте майно:книги,записні книги,журнали та кухонні рецепти,миску алюмінієву 20 л. вартістю 200 грн.,золотий ланцюг вагою 6,9 г.(14.08.2011 р.) - 3248,00 грн.,золоту каблучку (14.08.2007 р.) - 500 грн., а всього на суму 3948 грн..

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 13.05.2015 року позов задоволено частково. Вирішено визнати об»єктами спільної сумісної власності подружжя автомобіль «ВАЗ» модель 21063 д.н.НОМЕР_1,1993 року випуску,придбаний 03.07.2008 року,вартістю 9 000 грн., посудомийну машину"Ariston LFT 228 А/НА" - 3074,94 грн., варочну газову панель « GMS 66 - W» - 1477,06 грн.,електродухову шафу "В 7575 W"- 3 440,28 грн.,телевізор «LCD Samsung LE 32В551 А6WXUA»-6 369,09 грн., мікрохвильову піч "Samsung CE 1031 R" - 1117 грн.. Визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна право власності на посудомийну машину"Ariston LFT 228 А/НА" - 3074,94 грн., варочну газову панель « GMS 66 - W» - 1477,06 грн.,електродухову шафу "В 7575 W"- 3 440,28 грн.,телевізор «LCD Samsung LE 32В551 А6WXUA»-6 369,09 грн., мікрохвильову піч "Samsung CE 1031 R" - 1117 грн., а за ОСОБА_5 право власності на автомобіль «ВАЗ модель 21063» д.н.НОМЕР_1,1993 року випуску.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вказує, що суд не врахував пояснення позивача про те, що вона з 24.03.2007 р. по 21.12.2007 р. з відповідачем проживали однією сім»єю, але не перебували у шлюбі і за цей час також було придбане майно та проведені ремонті роботи в квартирі відповідача, перелік яких викладено в позовній заяві. Суд безпідставно встановив вартість автомобіля у розмірі 9 000 грн., як визначив відповідач,тоді як позивач вказала вартість цього майна у розмірі 19 982,50 грн. і це є витратами,які подружжя понесли на придбання автомобіля.

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.12.2007 року , який розірвали 14.03.2013 року.

Фактично подружжя ОСОБА_5 припинили шлюбні відносини з жовтня 2011 року, в зв»язку з чим проживали окремо, спільного господарства та бюджету не вели, про що зазначено позивачем у позовній заяві про розірвання шлюбу, поданій останньою до Києво-Святошинського районного суду Київської області 21.12.2012 року.

Під час шлюбу сторонами, в якому до жовтня 2011 року вони проживали у належній відповідачу квартирі АДРЕСА_1, було придбано наступне майно:автомобіль «ВАЗ» модель 21063 д.н.НОМЕР_1,1993 року випуску, придбаний 03.07.2008 року,вартістю 9 000 грн., посудомийну машину"Ariston LFT 228 А/НА" - 3074,94 грн., варочну газову панель « GMS 66 - W» - 1477,06 грн.,електродухову шафу "В 7575 W"- 3 440,28 грн.,телевізор «LCD Samsung LE 32В551 А6WXUA»-6 369,09 грн., мікрохвильову піч "Samsung CE 1031 R" - 1117 грн.. Визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна право власності на посудомийну машину"Ariston LFT 228 А/НА" - 3074,94 грн., варочну газову панель « GMS 66 - W» - 1477,06 грн.,електродухову шафу "В 7575 W"- 3 440,28 грн.,телевізор «LCD Samsung LE 32В551 А6WXUA»-6 369,09 грн., мікрохвильову піч "Samsung CE 1031 R" - 1117 грн..

Відповідно до довідки Солом»янського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 26.03.2014 року за № 50/ВД/М , 02.01.2012 року до управління звернулась ОСОБА_3 з заявою про допомогу в урегулюванні конфлікту, який стався між нею та її чоловіком з приводу розподілу сумісного майна подружжя, яке знаходилось за адресою : АДРЕСА_1 06.01.2012 року під час вивезення ОСОБА_3 з квартири чоловіка, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, речей, з метою недопущення конфліктної ситуації між подружжям був присутній дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 ( а.с. 40 ).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлюючи обсяг придбаного подружжям під час шлюбу майна, суд першої інстанції виходив з наданих сторонами письмових доказів, врахувавши при його поділі приписи ст.ст.57,60,70,71 СК України та відмову відповідача від стягнення з позивача на його користь компенсації частини вартості виділеного майна.

Таке рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідними нормам матеріального та процесуального права, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зазначаючи про те, що судом не встановлено дійсне місцезнаходження майна, визнаного судом об»єктом спільної сумісної власності , позивачем будь-яких належних доказів на спростування довідки Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.03.2014 року за № 50/ВД/М про те, що 06.01.2012 року нею з квартири відповідача в порядку поділу майна були вивезені речі, не надала. Як не надала доказів і про проведення ремонтних робіт у квартирі відповідача під час їх проживання у шлюбі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував пояснення позивача про те, що вона з 24.03.2007 р. по 21.12.2007 р. з відповідачем проживали однією сім»єю, але не перебували у шлюбі і за цей час також було придбане майно, також на увагу не заслуговують, оскільки враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

ОСОБА_3 вимогу про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу у зазначений нею період не заявляла.

Не погоджується колегія суддів і з доводами апеляційної скарги щодо вартості автомобіля, який був придбаний сторонами у справі під час шлюбу , оскільки судом при вирішенні даного питання було враховано як час його випуску - 1993 рік, так і час його придбання у 2008 році та експлуатації подружжям під час шлюбу, проте як ОСОБА_3 при визначенні його вартості обмежилась ціною, за яку він , з її слів, був придбаний без врахування його ринкової вартості на день розгляду справи .

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду, ухваленого в даній справі, підстави до скасування якого відсутні .

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -