ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3147/15-ц
провадження № 2/753/2831/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.02.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачка зазначала, що 15.06.2014 року близько 19.00 год. на вул. А.Ахматової, 8 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) - зіткнення автомобіля Тойота номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (відповідачки), яка в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки не витримала безпечну дистанцію і здійснила зіткнення з автомобілем Ніссан номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 (власник автомобіля - позивачка ОСОБА_2); внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідачки ОСОБА_3 була застрахована страховою компанією ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» згідно полісу № АС/8536030 від 05.03.2014 року, Позивачка звернулась до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування від 22.10.2014 року; згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №46/08/14 від 08.08.2014 року - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ніссан, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, складає 65019,87 грн.; страховою компанією (3 особою) позивачці було виплачено страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності Страховика 50000 грн.; відповідачка ОСОБА_3 фактично відмовилась від відшкодуваня різниці матеріального збитку, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідачки на її користь (65019,87 - 50000,00) = 15019,87 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 500,00 грн.

В судове засідання позивачка та/або представник позивачки не з'явились, своєю заявою від 19.11.2015 року позивачка в особі представника ОСОБА_5 просила справу розглядати за відсутності позивачки та її представника, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечуючи факт та обставини ДТП, та посилаючись на звіт ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» №303 від 25.06.2014 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого позивачці, була визначена у розмірі 51829,71 грн., не заперечував проти відшкодування відповідачкою на користь позивачки різниці (51829,71 - 50000,00) = 1829,71 грн., а в решті вимог позивачки просив відмовити.

Представник 3-ої особи - ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в судове засідання не

з»явився, до матеріалів справи 3 особою в особі представника Бакасової О.О. (довіреність від 31.12.2014 року) надані письмові пояснення, із заявою щодо розгляду справи за відсутності представника 3-ої особи (а.с.54-56, 57-111).

Заслухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 15.06.2014 року близько 19.00 год. на вул. А.Ахматової, 8 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Тойота номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (відповідачки) та автомобіля Ніссан номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 (власник автомобіля - позивачка ОСОБА_2), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; ДТП сталася з вини відповідачки ОСОБА_3

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2014 року (справа №753/11994/14-п) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України водія ОСОБА_3, що також не заперечується сторонами.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту №303 від 25.06.2014 року ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» (оцінювача) - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ніссан номерний знак НОМЕР_3 в результаті пошкодження автомобіля в ДТП від 15.06.2014 року (позивачці), складає 51829,71 грн. (а.с.90-93, 94-110).

Як вбачається з матеріалів страхової справи, наданих 3-ою особою (Страховиком), позивачці було виплачено страхове відшкодування у розмірі 43191,58 грн., виходячи з розміру матеріального збитку 51829,71 грн. (згідно звіту №303), у межах ліміту відповідальності Страховика 50000,00 грн., та з урахуванням вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу і «нульовою» франшизою (а.с.57-58, 60), що не заперечується позивачкою.

Згідно висновку за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №46/08/14 від 08.08.2014 року, проведеного додатково за зверненням позивачки, було додатково визначено величину втрати товарної вартості автомобіля Ніссан, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 - в результаті пошкодження автомобіля в ДТП від 15.06.2014 року, яка дорівнює 3042,22 грн. (а.с.6-12); за проведення зазначеного дослідження позивачкою було сплачено 500,00 грн. (а.с.5).

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що з відповідачки ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 (позивачки): сума (51829,71 - 50000,00) = 1829,71 грн. (в порядку ч.1 ст.1194 ЦК України), яка не заперечується відповідачкою в особі її представника, а також - 3042,22 грн. (втрата товарної вартості автомобіля) та вартість

автотоварознавчого дослідження - 500,00 грн., а всього - 5371,93 грн.; в решті позову має бути відмовлено, як заявленого без достатніх правових підстав та обґрунтування, не доведеного в судовому засіданні належними та достатніми доказами.

Згідно ст.88 ЦПК України на користь позивачки ОСОБА_2 з відповідачки ОСОБА_3 підлягають стягненню також судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 22, 1187 ч.2, 1192, 1194 ч.1 ЦК України, Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5) 5371 грн. 93 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5615 (п»ять тисяч шістсот п»ятнадцять) грн. 53 коп.; в решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.