У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

"15" вересня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ВіЕйБі банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.06.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі банк» в особі відділення №25 ПАТ «ВіЕйБі банк» про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.06.2015р. ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

ПАТ «ВіЕйБі банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заява про перегляд заочного рішення подається із пропущенням строку подання апеляційної скарги в звязку з тим, що на даний час ліквідацією Банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, видача довіреностей працівникам Банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень ліквідації Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень, що і стало причинами пропущенням встановленого законом строку для подання даної заяви. Крім цього, з рішенням суду не згідні, оскільки таке прийнято із порушенням чинного законодавства України, на підставі матеріалів і доказів поданих позивачем та не досліджено всіх доказів по справі, що призвело до неповного зясування обставин та прийнято рішення, яке не ґрунтується на вимог Закону, оскільки згідно до Постанови Правління Національного банку України віл 03.10.2014 року №631/БТ було встановлено обмеження діяльності ПАТ «ВіЕйБі банк», а саме було зобовязано не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності вищевказаною Постановою(тобто до 03 жовтня 2014 року), умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити перевірку правочинів(у тому числі договорів), вчинених(укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів(у тому числі договорів, що є нікчемними. Оскільки оспорюванна угода укладено 13.10.2014 року, а тому вважає, що така укладено із порушенням вимог, що були встановлені Національним Банком України. Вважає, таким чином судом не було встановлено всіх обставин справи, що призвело до порушення їх прав та інтересів. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника не зявився з невідомих суду причин, хоча належно повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає, на підставі ст. 321 ЦПК України, розглядати заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду є законним та винесено згідно чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши зміст заяви та поданні докази заявником, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав..

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи справа слухалась і сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи та копію рішення ПАТ «ВіЕйБі банк», своєчасно направлено після винесення рішення по справі, проте з заявою про скасування заочного рішення звернувся 03.08.2015 року.

Доказів про заперечення заочного рішення не представлені заявниками до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а тому істотного значення для правильного вирішення справи немає, оскільки в матеріалах справи є належні докази, які підтверджують позовні вимоги позивача, а тому судом прийнято законне рішення, яке відповідає чинному законодавству.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що дану заяву про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3,4, 208-210,231,232 ЦПК України,-

ухвалив:

залишити заяву ПАТ «ВіЕйБі банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.06.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі банк» в особі відділення №25 ПАТ «ВіЕйБі банк» про розірвання договору та стягнення коштів без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.