АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2046/15 Справа № 208/9663/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Романюк М.М.
25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним вище позовом.

Не погодившись в постановленою ухвалою, відповідач ПАТ КБ "Надра" подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування значеної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства та постановлення нової, якою справу направити до районного суду для вирішення питання щодо підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З такими висновками суду першої інстанції, щодо дотримання правил підсудності та юрисдикції, погоджується й колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам Закону.

Відповідно вимог ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою до ПАТ КБ "Надра" про стягнення суми депозиту та процентів. В позовній заяві ОСОБА_2 посилався на Закон України "Про захист прав споживачів".

Таким чином, позивач відповідно до ст.110 ЦПК України скористався своїм правом вибору підсудності за місцем виконання договору.

Посилання апелянта стосовно того, що Відділення № 0323 ПАТ КБ "Надра" не може бути стороною у справі, так як не являється представництвом або філією, прийняти до уваги не можна, оскільки відповідачем у справи зазначено саме ПАТ КБ "Надра", договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 1749165 від 05 листопада 2013 року укладався з юридичною особою ПАТ КБ "Надра" в особі начальника відділення №0323 ПАТ КБ "Надра" та з урахуванням того, що відділення № 0323 здійснює банківську діяльність від імені ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_2 вірно визначився з підсудністю та звернувся за захистом прав споживача за місцем виконання договору.

З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"- відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

С.П.Козлов