МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5304/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Домоуправління №18» про зобовязання укласти договір найму на житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до КП «Домоуправління №18», в якому просила:

- визнати за нею право користування кімнатою №4 в квартирі №11 за адресою : м. Одеса, вул. Артилерійська, 1-а;

- зобовязати відповідача укласти з нею договір найму на спірне приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 1996 року проживає разом із сімєю за спірною адресою. Сімя фактично займає кімнату № 4 у квартирі № 11, яка складає 9,1 кв. метр, сплачує за неї комунальні платежі, виконує поточний ремонт.

Позивач стверджувала, що в травні 2015 року вона звернулась із письмовою заявою до відповідача з проханням укласти договір найму на спірну кімнату.

Посилаючись на те, що між сторонами існують відносини найму спірного приміщення та, отримавши відмову відповідача, ОСОБА_2 просила її вимоги задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в частині вимог про зобовязання КП «Домоуправління №18» укласти із нею договір найму на спірну кімнату.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа, Департамент міського господарства Одеської міської ради просив вирішити спір на розсуд суду.

Зясувавши обставини справи, дослідивши доводи та докази сторін, на які вони послались в обгрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає у задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.03.2009 року №207 «Про створення житла для тимчасового проживання», затверджений перелік жилих приміщень комунальної власності фонду житла для тимчасового проживання.

Пунктом 3 зазначеного рішення визначений балансоутримувач будинків (приміщень) фонду житла для тимчасового проживання - КП «Домоуправління №18».

До 15.08.2013 року квартира АДРЕСА_1 відносилась до фонду житла для тимчасового проживання.

За рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради№324 від 15.08.2013 року «Про впорядкування діяльності КП «Домоуправління №18»» спірний житловий будинок віднесений до державного житлового фонду.

ОСОБА_2 разом із сімєю, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживають у спірній квартирі та займають кімнати №№1, 2, 3, 4.

Житлова площа кімнати №4 складає 9,1 кв.м. (технічний НОМЕР_1 від 11.11.2013 року, виданий КП «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла»).

ОСОБА_2 здійснює оплату комунальних платежів за вищевказаною адресою.

Факт проживання ОСОБА_2 у спірному приміщенні був визнаний відповідачем в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, такі обставини не підлягають доказуванню.

Окрім того, вказані обставини підтверджуються актом проживання мешканців будинку від 18.06.2015 року, актом обстеження КП «Домоуправління №18» від 13.11.2015 року, листом КП «Домоуправління №18» від 16.11.2015 року №190, випискою з особового рахунку №096778 КП «Домоуправління №18» про сплату комунальних платежів.

Згідно ст. 63 Житлового кодексу УРСР предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного або громадського фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Право проживання ОСОБА_2 із сімєю успірній кімнаті ніким не оспорюється.

Свобода договору, закріплена у ст.ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною.

У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обовязковість положення цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень (ч.3 ст.6 ЦК України).

Враховуючи, що спірне приміщення фактично є предметом договору найму жилого приміщення в будинку державного житлового фонду, яке набуло юридично обовязкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обовязковим для сторін, право ОСОБА_2 на користування яким ніким не оспорюється, вимоги позивача про укладення із нею договору найму на спірне приміщення є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до КП «Домоуправління №18» про зобовязання укласти договір найму на житлове приміщення задовольнити.

Зобовязати КП «Домоуправління №18» укласти із ОСОБА_2 (склад сімї: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5) договір найму на житлове приміщення за адресою : м. Одеса. АДРЕСА_2, кімната №4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова