Справа № 362/6022/14-ц
Провадження № 2/362/523/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

18.02.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі договорів купівлі-продажу прав від 31 березня і 02 квітня 2014 року, від ТОВ «Купер Прайс» до нього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 2/1127466 від 28 листопада 2013 року, укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» і ОСОБА_1, відповідно до якого банк надав останній кредит в сумі 16 640 гривень 00 копійок строком на 36 місяців зі сплатою 11 % річних та щомісячної комісійної винагороди у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує, станом на 08.12.2014 року у нього виникла заборгованість за кредитом в сумі 20 202 гривні 41 копійка, що порушує права позивача.

Представник позивача в заяві надісланій суду просив проводити розгляд справи у його відсутності, підтримав вимоги позову та проти заочного розгляду справи не заперечив.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений, двічі не з'явивсь в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, на підставі частини 4 статті 169 та статті 224 ЦПК України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалив заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

28 листопада 2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» і ОСОБА_1 укладено комплексний договір № 2/1127466, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 16 640 гривень 00 копійок строком на 36 місяців на споживчі потреби зі сплатою 11 % річних та щомісячної комісійної винагороди у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту (а.с. 6).

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно до 28 числа кожного місяця згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пунктів 3.1 і 3.2 кредитного договору, у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за договором за кожний день прострочення платежу; у разі порушення позивальником без поважних причин вимог пп. 2.2.2. - 2.2.9. Правил, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 1 % від суми кредиту, визначеної в п. 1.1. договору, за кожний випадок прострочення.

За умовами договорами відступлення прав вимоги № 03/14-ІІІ від 31 березня 2013 року і № 14/УБК-14 від 02 квітня 2013 року від ТОВ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Купер Прайс», а потім від останнього до ТОВ «Українська боргова компанія» перейшло право грошової вимоги банку по комплексному договору № 2/1127466 від 28 листопада 2013 року (а.с. 10 - 14, 15 - 19).

Згідно із положеннями вказаних договорів, «право вимоги» - означає всі права первісного кредитора за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому (пункт 1.4.).

Додатком № 1 до вказаних договорів відступлення прав вимоги є витяг з реєстру прав вимоги № 1 з якого вбачається, що станом на 07.04.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором № 2/1127466 від 28.11.2013 року в сумі 17 078 гривень 26 копійок (а.с. 13, 18).

Отже, судом встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором від 28.11.2013 року, у зв'язку з чим, має заборгованість, що порушує права позивача.

Розмір пені та штрафу, що передбачений до стягнення з позичальника відповідно до пунктів 3.1 і 3.2 кредитного договору, у позовній заяві обраховано вірно в сумі 2 778 гривень 84 копійки.

3 % річних від суми боргу становить 345 гривень 31 копійка.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором складає 20 202 гривні 41 копійка.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Таким чином, оскільки, відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та нарахованих відсотків у строки, передбачені кредитним договором від 29 листопада 2013 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід присудити понесені останнім і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1 - 11, 57 - 61, 64, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» заборгованість в сумі 20 202 (двадцять тисяч вісті дві) гривні 41 копійка та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий