АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/8881/14-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.В. Провадження №22-ц/791/2554/15 Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 і Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з вище зазначеним позовом, уточненим в ході розгляду справи, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору від 30 травня 2007 року і додаткової угоди до нього від 03 грудня 2007 року, укладених між ним і ОСОБА_7, останньому було відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування 40 237 доларів США на строк до 29 травня 2017 року на умовах оплатності. Того ж дня між банком і ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були укладені забезпечувальні договори, за якими останні зобовязалися відповідати як солідарні боржники за зобовязаннями позичальника. Відповідач свої зобовязання щодо місячних платежів не виконує і станом на 26 травня 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 26 625,52 доларів США і 72 699,28 грн., які позивач просив стягнути достроково солідарно з відповідача та його поручителів.

В грудні 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про припинення договору поруки, посилаючись на те, що додатковою угодою до кредитного договору, укладеного між банком і ОСОБА_7, було збільшено ліміт кредитування на суму 8 737 доларів США без погодження з ним, внаслідок чого збільшено обсяг його відповідальності за договором поруки. Посилаючись на ч.1 ст.559 ЦК України та положення договору поруки, просив суд припинити договір поруки, укладений 30 травня 2007 року між ним і ПАТ «Банк Форум».

В лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом про захист прав споживача, посилаючись на те, що позивач не надав доказів виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором щодо перерахування грошових коштів за наданими позичальником платіжними документами та видачі готівкою іноземної валюти, ввів позичальника в оману, використовуючи нечесну підприємницьку практику, умови кредитного договору не містять істотних умов, є несправедливими. Просила визнати кредитний договір, укладений між банком та відповідачем, недійсним з моменту його підписання; встановити чи виконав відповідач свої зобовязання перед позивачем за кредитним договором, визнати договір поруки від 30 травня 2007 року припиненим.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 липня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Стягнуто достроково з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 30.05.2007 року станом на 26.05.2015 року у сумі 26 625,52 доларів США та 72 699,28 грн.

В іншій частині відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 3 654грн.

Зустрічний позов ОСОБА_8 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки, укладений 30 травня 2007 року між ОСОБА_8 та акціонерним товариством «Банк Форум» в особі Херсонської філії АКБ «Форум» з 03 грудня 2007 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просила його у частині задоволених вимог банку та відмовлених її позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовити, визнати недійсним кредитний договір від 30 травня 2007 року, укладений між АКБ «Форум» і ОСОБА_7 з моменту його укладання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум», посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просив його скасувати у частині відмови ПАТ «Банк Форум» у задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про визнання договору поруки припиненим, постановити нове рішення, яким стягнути достроково з ОСОБА_7 і його поручителя ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 26 625,52 долари США і 72 699,28грн.; відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» підлягаючою задоволенню частково, апеляційну скаргу ОСОБА_6 не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_8 про визнання припиненим договору поруки, задовольняючи частково позов ПАТ «Банк Форум» та стягуючи заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 солідарно та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору та припинення договору поруки, суд І інстанції виходив з наявності в ОСОБА_7 зобовязань за кредитним договором, які він з квітня 2014 року не виконував та наявності заборгованості за кредитним договором, яка підлягає сплаті ним та ОСОБА_6 поручителем, як солідарним боржником. Вважав припиненим укладений між позивачем і ОСОБА_8 договір поруки з 03.12.2007 року внаслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_8 без погодження з ним, та відсутності підстав задоволення позову ОСОБА_6 про визнання кредитного договору, укладеного між ОСОБА_7 і ПАТ «Банк Форум» недійсним за позовом ОСОБА_6, як не сторони у оспорюваному договорі та відповідності вказаного договору вимогам законодавства та волевиявленню його сторін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 30 травня 2007 року між ОСОБА_7 і АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», було укладено кредитний договір №0066/07/11/CL, відповідно до умов якого позичальнику відкрито кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 31 500 доларів США на строк по 29 травня 2017 року і платою за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних (розділ 1 договору) /а.с. 6-7/.

Невідємною частиною вказаного договору є додаток №1 до нього «Графік зменшення ліміту кредитування» /а.с. 8/.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 до кредитного договору від 30.05.2007 року та додатку 2 до неї - графіку зменшення ліміту кредитування, укладених між ОСОБА_7 і позивачем 03.12.2007 року, були внесені зміни до п.1.1 кредитного договору та збільшено ліміт кредитування до 40 237 доларів США. ОСОБА_6 своєю заявою від 03.12.2007 року дала згоду на внесення вказаних вище змін до кредитного договору /а.с. 9/.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_7 за кредитним договором, 30.05.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», і ОСОБА_9 та між банком і ОСОБА_8 були укладені договори поруки /а.с. 43,47/. 03 грудня 2007 року між позивачем і ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду до договору поруки від 30.05.2007 року, у якій сторони погодили внесення змін до договору поруки щодо обсягу зобовязань боржника по поверненню кредиторові кредитних коштів у сумі 40 237 доларів США /а.с. 44/.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданим банком до суду, станом на 26.05.2015 року вона становить: заборгованість по кредиту 22 889,34 доларів США, заборгованість по процентам 3 736,18 доларів США, пеня за період з 26.05.2014р. по 25.05.2015р. 3 203,38 доларів США, що еквівалентно 67 699,28грн., штраф за порушення умов договору (п.3.3.7) щодо страхування предмета іпотеки 5 000 грн. /а.с. 89-92 т.2/.

19.09.2014 року позивач направив на адресу позичальника та поручителів вимоги про дострокове виконання зобовязань, які ними отримані, однак залишені без виконання /а.с. 42,45,46,48,49/.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, про ненадання банком належних і допустимих доказів видачі позичальнику кредитних коштів в іноземній валюті підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають обставинам справи, умовам кредитного договору, доказам наданим банком на їх підтвердження.

Пунктом 3.1.1 кредитного договору сторони передбачили надання позичальнику кредитних коштів шляхом їх перерахування за наданими позичальником платіжними документами або видачі готівкою відповідно до заявки позичальника.

На підтвердження факту видачі кредиту ОСОБА_7 банк надав суду копії, належним чином завірених електронних копій заяв на видачу готівки /а.с. 11-40/ датованих з 30.05.2007р. по 21.04.2008р., які зберігаються у системі документообігу, оскільки оригінали вказаних документів знищені у звязку з закінченням терміну їх зберігання, визначеного п. 3.12, п. 3.2; 3.3; 3.5; 3.6 Положення про організацію роботи щодо здійснення касових операцій в АКБ «Форум», затвердженим рішенням Правління АКБ «Форум», протокол № 7 від 19.02.2008 р., розробленого на підставі Переліку документів, що утворюються в діяльності НБУ , затвердженого постановою правління НБУ від 08.12.2014 р. № 601. /т. 2, а. с. 151-154, 271-276, 280-282/

Дані заяви є первинними документами бухгалтерського обліку та звітності, складені за допомогою компютерної техніки в результаті здійснення банком господарської діяльності по видачі кредитних коштів та відображають фактичну видачу кредитних коштів з рахунку №2207, відкриття якого на імя позичальника передбачено п.2.3 кредитного договору та оформлені відповідно до вимог Інструкції про касові операції у банках України. Відсутність підпису ОСОБА_7 на частині вказаних заяв не свідчить про їх фальшивість та недостовірність. Інформація у заявах на видачу готівки ОСОБА_7 щодо дати видачі грошових коштів та суми узгоджується з роздруківкою по позичковому рахунку №2207, яка відображає операції по списанню коштів з рахунку.

Зазначені касові документи є належними доказами у справі та підтверджують факт видачі кредитних коштів ОСОБА_7 за кредитним договором №0066/07/11/CL. Крім того, слід зазначити, що за вказаним кредитним договором позичальник здійснював погашення , що підтверджується заяами на переказ готівки на загальну суму 21 991,79 дол. США /т. 2, а. с. 283-320/. В матеріалах кредитної справи міститься власноручно написана заява ОСОБА_7 від 11.09.2009 р. щодо зобовязання погасити заборгованість / а. с. 339/. ОСОБА_6 на виконання умов договору іпотеки здійснювала страхування предмету іпотеки до 2013 року / а. с. 258-256, 253-250/. З огляду на зазначене, слід дійти висновку, що відповідачі своїми діями по виконанню зобовязань за кредитним та іпотечним договорами, визнали факт існування кредитних відносин, а відтак позичальник зобовязаний повернути грошові кошти, у розмірі та на умовах, визначених кредитним договором та відповідно до розрахунку заборгованості, який є належним доказом у справі і відповідачами не спростований. Апелянт, як сторона у справі, у порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України не надала суду доказів на спростування факту видачі позичальнику кредитних коштів, а обмежилася лише не визнанням даного факту.

Крім того, слід зазначити, що у разі невиконання банком зобовязань щодо видачі кредитних коштів позичальнику, ОСОБА_6, як поручитель за основним договором та дружина позичальника, через сім місяців після укладання кредитного договору та договору поруки, 03 грудня 2007 року уклала з позивачем додаткову угоду до договору поруки, якою погодила збільшення зобовязань позичальника по поверненню кредитних коштів у розмірі 40 237 доларів США, а не 31 500 доларів США, як було визначено умовами кредитного договору та договору поруки від 30.05.2007 року, і до звернення банку з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором (у жовтні 2014 року) до 23 лютого 2015 року з позовом до ПАТ «Банк Форум» ні вона, ні позичальник не зверталися, спростовуючи та заперечуючи факт отримання їх сімєю кредитних коштів.

Доводи апелянта щодо не прийняття судом рішення відносно її позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним на незаконність висновків суду про те, що вона, як не сторона у кредитному договорі, не має права звертатися з таким позовом, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на законі і висновки суду не спростовують.

Так, в мотивувальній частині судового рішення суд обґрунтував обрання позивачкою способу захисту визнання кредитного договору недійсним, який не відповідає її статусу поручителя та вказав, що не будучи стороною у кредитному договорі вона не може оспорювати його, а в резолютивній частині суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, які вона ж зазначила як захист прав споживача та зобов'язання вчинення певних дій.

Доводи апелянта про те, що вона як інша заінтересована особа, відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, заперечує дійсність правочину, на підставах, встановлених законом, і такий правочин може бути визнаний судом недійсним, є безпідставними і задоволенню не підлягають, як такі, що висновки суду з даного питання не спростовують та до яких апелянт дійшла внаслідок неправильного тлумачення норм матеріального права ч.3 ст.215 ЦК України, тому що ОСОБА_6, як поручитель, повязана з боржником певними зобовязальними відносинами, однак вона є самостійним субєктом у відносинах з кредитором, і як субєкт саме цих відносин (поруки) може оспорювати цей договір.

Що стосується доводів апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» про те, що у договорі поруки від 30.05.2007 року, укладеному між банком і ОСОБА_8 передбачена можливість зміни основного зобовязання без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, тобто надання згоди ОСОБА_8 на зміну основного зобовязання - збільшення розміру кредитних коштів до 40 237 доларів США та відсутності підстав визнання договору поруки припиненим, на думку колегії суддів, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають обставинам справи, умовам оспорюваного договору.

Так, відповідно до п.1.1 договору поруки від 30.05.2007 року, укладеному між ОСОБА_8 і АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_8, як поручитель, зобовязався перед кредитором за виконання ОСОБА_7 зобовязань за кредитним договором від 30.05.2007 року, укладеним між банком і боржником у повному обсязі, за умовами якого боржник зобовязався повернути кредиторові кредитні кошти у розмірі 31 500 доларів США /а.с. 45 т.1/.

Додатковою угодою №1 до кредитного договору від 30.05.2007 року, укладеному між банком і ОСОБА_7 03.12.2007 року, п.1.1 кредитного договору викладено у новій редакції: «Банк відкриває позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 40 237 доларів США» /а.с. 9 т.1/.

Відповідно до п.3.4 Договору поруки від 30.05.2007 року, укладеного між банком і ОСОБА_8, при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя.

Слід зазначити, що дана умова договору не містить конкретизації яких саме змін вона стосується, та не вказує, що це зміни, які повязані зі збільшенням розміру отриманого позичальником кредиту.

Банк в апеляційній скарзі на підтвердження своєї позиції послався на п.22 (ч.1) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин», однак спірні правовідносини регулює не ч.1, а ч.2 п.22 даної постанови, де йде мова про те, якщо в договорі поруки такі умови (зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням, і строків їх виплати тощо) сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оскільки у оспорюваному договорі поруки сторонами не узгоджені зміни щодо збільшення розміру відповідальності поручителя в разі збільшення зобовязань позичальника щодо розміру кредитних коштів, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то слід дійти висновку, що порука ОСОБА_8 припинила, оскільки змінилося основне зобовязання без його згоди як поручителя та збільшився обсяг його відповідальності.

Доводи ПАТ «Банк Форум» про те, що ОСОБА_8 обрано неналежний спосіб захисту, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, підлягають задоволенню, однак, за вказаних обставин , оскільки порука ОСОБА_8 є припиненою, то вимоги позивача про стягнення з нього заборгованості як солідарного боржника, підлягають залишенню без задоволення.

Термін «порука», застосований законодавцем у ч.1 ст. 559 ЦК України використовується в розумінні зобовязального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки.

Позиція банка свідчить, що ним не визнається право поручителя на припинення зобовязання за договором поруки, передбаченого ч.1 ст.559 ЦК України, тому таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України.

З огляду на зазначене, оскаржуване рішення у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_8, про визнання договору поруки припиненим слід скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовним вимог відмовити..

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 липня 2015 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8 скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору поруки - відмовити.

Це ж рішення суду у частині стягнення судового збору з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 змінити, доповнивши його після 3 654 грн. зазначенням про стягнення цієї суми у рівних частинах по 1 827 грн. з кожного.

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3