Єдиний унікальний номер 728/860/14
Номер провадження 2/728/21/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

за участю представника позивача - Скоробогатого О.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ПАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та підвищених відсотків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2008 року між ВАТ „ Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № CL 45537, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит на суму 85.000 грн. строком користування до 25.05.2013 року.

09 серпня 2011 року ПАТ „ Універсал Банк" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, яка утворилась станом на 06 липня 2011 року в сумі 80.110 грн. 64 копійки, і яка складалася із 13674 грн. 63 копійок простроченої заборгованості по кредиту, 47246 грн. 76 копійок суми дострокового стягнення кредиту, 14354 грн. 86 копійок відсотків, та 4834 грн. 39 копійок підвищених відсотків.

08 вересня 2011 року в погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 було сплачено 14.000 грн., в зв"язку з чим в судовому засіданні банком були зменшені позовні вимоги на зазначену суму.

Рішенням Бахмацького райсуду Чернігівської області від 19 жовтня 2011 року було постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ „ Універсал банк " заборгованість за кредитним договором в розмірі 66.110 грн. 64 копійки. Зазначене рішення суду набрало законної сили, так як ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 листопада 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була відхилена.

Постановою державного виконавця ВДВС Бахмацького райуправління юстиції від 18.01.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 30855793 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ „ Універсал Банк" 66.110 грн. 64 копійок.

В процесі виконання судового рішення ОСОБА_2 були внесені в касу банку слідуючі суми : 15 червня 2012 року - 14.000грн; 31 липня 2012 року - 6.000 грн; 17 вересня 2012 року - 4.000 грн; 30 жовтня 2012 року - 4.000 грн; 26 листопада 2012 року- 5.000 грн; 10 січня 2013 року - 3.110 грн. 64 копійки; 25 лютого 2013 року - 3.000грн; 28 березня 2013 року - 3.000 грн.; 30 липня 2013 року - 10.000 грн; 14 серпня 2013 року - 7.000 грн;. 12 вересня 2013 року - 7.000 грн. Загальна сума внесених коштів в касу банку складає 66.110 грн. 64 копійки.

Виконавче провадження на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бахмацького райуправління юстиції від 03.10.2013 року закінчено.

У квітні 2014 року ПАТ „ Універсал Банк" звернулось до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором CL 45537 від 10.06.2008 року в сумі 26.414грн. 13 копійок станом на 25.02.2014 року, яка складається із відсотків в розмірі 11900 грн.07 коп, і підвищених відсотків в розмірі 14514 грн. 06 копійок, яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачами своїх зобов"язань за кредитним договором.

Рішенням Бахмацького райсуду Чернігівської області від 23 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ „ Універсал Банк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення відсотків та підвищених відсотків за кредитним договором були задоволені частково . Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ „ Універсал Банк" нараховані відсотки в розмірі 11900 грн. 07 коп. і підвищені відсотки в розмірі 14514 грн.06 копійок, а також судовий збір в розмірі 264 грн. 14 коп. В позові ПАТ „ Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення відсотків і підвищених відсотків за кредитним договором відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.06.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в цій частині була відхилена і рішення Бахмацького райсуду від 23 травня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 частково. Рішення Бахмацького райсуду Чернігівської області від 23.05.2014 року і ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26.06.2014 року скасовано в частині позову ПАТ „ Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та підвищених відсотків за кредитним договором, і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду 1 інстанції .

В судовому засіданні при новому розгляді справи в суді 1 інстанції представник позивача - Скоробогатий О.В. підтримав позовні вимоги, просить стягнути із ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по процентах, яка виникла відповідно до кредитного договору від 10.06.08 року станом на 25.02.14 року, в сумі 11900грн. 07 копійок і підвищені відсотки в розмірі 14514 грн. 06 копійок, а всього стягнути 26414 грн. 13 копійок. Ця сума заборгованості за кредитним договором визначена в письмовому розрахунку на а.с. 188-189. Дата внесення коштів готівкою в касу банку відповідачем не співпадає з датою зарахування коштів банком по тій причині, що банк має право здійснювати відповідну перевірку, згідно із вимогами П. 2.31 Постанови Нацбанку України № 22 від 21.01.04 року. Сума 4834 грн. 39 копійок зарахована 18 червня 2012 року, хоча ця сума в наданому розрахунку окремо не зазначена. Кінцевий термін повернення кредитних коштів, який був визначений в договорі, 25 травня 2013 року. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за виконання грошового зобов"язання, та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобов"язання залишається невиконаним належним чином відповідно до ст. ст. 526, 599 ЦК України. Відповідно до розрахунку станом на 25.05.2013 року відповідач мав прострочену заборгованість по кредиту в сумі 24.000 гривень, яку повністю погасив у вересні 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог про стягнення відсотків і підвищених відсотків в розмірі 11. 900 грн. 07 коп. і 14514 грн. 06 копійок не визнав і пояснив, що 10 червня між ним і ВАТ „ Універсал Банк" було укладено кредитний договір CL 45537, з кінцевим терміном повернення кредиту - 25.05.2013 року. 09.08.2011 року ПАТ „ Універсал Банк" було подано позов про стягнення з нього коштів, отриманих згідно кредитного договору , в сумі 80.110 грн. 64 копійки, які складалися із 13674грн.63 коп. простроченої заборгованості по тілу кредиту, 47246грн.76 коп. - суми дострокового стягнення кредиту, 14354 грн. 86 коп. відсотків по кредиту і 4834 грн. 39 коп. підвищених відсотків. На момент винесення судового рішення по даній справі він в добровільному порядку вніс в касу банку 14.000 грн. А тому, судовим рішенням від 19.10.2011 року було постановлено стягнути з нього і ОСОБА_3 суму заборгованості - 66 .110 грн. 64 копійки. Після відкриття виконавчого провадження по зазначеному судовому рішенню він погашав борг частинами. 15.06.2012 року він сплатив 14.000 грн, 31.07.2012 року - 6.000 грн; 17.09.2012 року - 4.000 грн, 30.10.2012 року - 4.000 грн, 26.11.2012 року - 5.000 грн, 10.01.13 року - 3110 грн.64 коп., 25.02.13 року - 3.000грн, 28.03.2013року - 3 000грн, 30.07.2013 року - 10.000 грн, 14.08.2013 року - 7.000 грн, 12.09.2013 року - 7.000 грн. Станом на 25.05.13 року, на день закінчення терміну кредитного договору , у нього рахувався борг згідно до розрахунку на а. с. 188-189, в сумі 24.000 грн. Відповідно до рішення суду вся сума боргу в розмірі 66.110 грн. 64 копійки їм була сплачена 12 вересня 2013 року. А тому, він погоджується , що за період з 25.05.13 року по 12 вересня 2013 року в зв"язку із простроченням виконання грошового зобов"язання він повинен сплатити відповідно до договору 30 % від простроченої суми, а також суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, виходячи із вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України. Відповідно до розрахунку, здійсненого їм власноручно, 30 % від простроченої суми складе 1629 грн 83 копійки. В травні місяці 2013 року індекс інфляції становив 100, 1 % , у червні 2013 року - 100, 0, липень 2013 року - 99,9 %, серпень місяць - 99, 3 %, а тому інфляційне збільшення складає 168 грн. 02 коп.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року ( а.с. 155- 159), заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно із ст. 1054 ЦК України „ за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору" .

В судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2008 року між ВАТ „ Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № CL 45537 ( а.с. 10-16), відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит на суму 85.000 грн. строком користування до 25.05.2013 року.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України „ якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до ст. 1048 ЦК України".

Відповідно до ст. 1048 ч. І ЦК України „ позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України".

В зв"язку із неналежним виконанням зобов"язань за кредитним договором 09 серпня 2011 року ПАТ „ Універсал Банк" звернулось до суду із позовною заявою про дострокове стягнення із позичальника ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, яка утворилась станом на 06 липня 2011 року в сумі 80.110 грн. 64 копійки, і яка складалося із 13674 грн. 63 копійок простроченої заборгованості по кредиту; 47246 грн. 76 коп. суми дострокового стягнення кредиту; 14354 грн. 86 копійок відсотків , та 4834 грн. 39 копійок підвищених відсотків ( а. с. 2-5, справа № 2- 714 - 2011 рік) .

08 вересня 2011 року в погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 було сплачено 14.000 грн., в зв"язку з чим в судовому засіданні банком були зменшені позовні вимоги до суми 66110 грн. 64 копійки.

Рішенням Бахмацького райсуду Чернігівської області від 19 жовтня 2011 року було постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ „Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 66.110 грн. 64 копійки.

Зазначене рішення набрало законної сили, так як ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.11.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була відхилена ( а.с. 95-96, 139-142, справа № 2- 714-2011р.) а.с. 62- 63).

Відповідно до ст. 14 ЦПК України „ судові рішення , що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ , організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України".

Згідно із ст. 61 ч. 3 ЦПК України „ обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини".

Постановою державного виконавця ВДВС Бахмацького райуправління юстиції від 18.01.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 30855793 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ Універсал Банк" 66110грн. 64 копійок ( а.с. 83, 93 ).

В процесі виконання судового рішення ОСОБА_2 були внесені в касу банку готівкою слідуючі суми :

15 червня 2012 року - 14.000 грн.

31 липня 2012 року - 6.000 грн.

17 вересня 2012 року - 4.000 грн.

30 жовтня 2012 року - 4.000 грн.

26 листопада 2012 року - 5.000 грн.

10 січня 2013 року - 3.110 грн. 64 копійки

25 лютого 2013 року - 3 .000 грн.

28 березня 2013 року - 3.000 грн

30 липня 2013 року - 10.000 грн.

14 серпня 2013 року - 7.000 грн.

12 вересня 2013 року - 7.000 грн.

Загальна сума внесених коштів складає 66.110грн. 64 копійки, що підтверджується заявами на переказ коштів готівкою ( а.с. 67, зворот , 68, зворот, 69, зворот ).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язанй сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми ,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із положеннями абзаців 1, 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 „Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зобов"язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом ( ч. І ст. 598 ЦК України) . Такі підстави , зокрема , зазначені у ст. ст. 599-601, 604- 609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов"язання залишається не виконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Отже, нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку дії договору законом не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „ Універсал Банк " при подачі позову до суду надавало розрахунок кредитної заборгованості за період з 10.06. 2008 року по 25.02.2014 року ( а.с. 26- 27).

В процесі розгляду справи ПАТ надало розрахунок за період з 10.06.2008 року по 23.12.2014 року ( а.с. 188- 189), в той час, як строк дії договору визначено сторонами до 25 травня 2013 року.

Зважаючи на відсутність у правових нормах, а саме, в ст. ст. 598, 599, 600, 604-609 ЦК України такої підстави припинення зобов"язання, як ухвалення судового рішення про задоволення вимог кредитора, слід дійти висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК.

Ця правова позиція підтверджена і судовою практикою Верховного Суду України (постанови Верховного суду України від 20.12.10 року у справі № 3-57 гс 10, від 04. 07.2011 року у справі № 3-65 гс 11, від 12.09.2011 року у справі № 3-73 гс 11; від 24. 10. 2011 року у справі № 3-89 гс 11; від 14. 11.2011 року у справі № 3-116 гс 11; від 23.01.2012 року у справі № 3- 142 гс 11).

При дослідженні заяв на переказ готівки (а. с.67-69), письмового розрахунку заборгованості (а. с 26-27 ,188-189), а також виписок із особового рахунку ОСОБА_2, наданих позивачем в судовому засіданні, судом було встановлено, що кошти, які вносились ОСОБА_2 на виконання рішення суду від 19.10.11 року в день їх внесення в касу банку не зараховувались на особовий рахунок по декілька днів. А сума підвищених відсотків в розмірі 4834 грн. 39 коп. по рішенню суду від 19.10. 11 року, яку ОСОБА_2 сплатив, не зазначена в письмовому розрахунку, як сплачені підвищені відсотки.

Станом на 25. 05. 2013 року відповідно до письмового розрахунку (а. с. 188-189), тобто, на день закінчення строку дії договору, значиться по кредиту 24.000 грн. Саме з цієї суми відповідач погоджується сплатити 30% за прострочення виконання грошового зобов"язання відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України.

В період з 25. 05.13 року по 31.07.13 року кількість днів прострочення складає 66; з 01.08.2013 року по 14. 08. 13 року - 14 днів; з 15.08.13 року по 12 вересня 2013 року - 29 днів, а сума відповідно 1301 грн. 90 коп., 161,09 грн., 166 грн. 84 коп.

Загальна сума складе 1629 грн. 83 коп.

30 липня 2013 року ОСОБА_2 було внесено 10.000 грн., 14 серпня 2013 року - 7.000 грн., 12 вересня 2013 року - 7.000 грн.

У травні 2013 року індекс інфляції складав 100,1%, у червні 2013 року - 100,0%, липень - 99,9% у серпні 2013 року - 99,3%.

Період розрахунку з 25.05.13 року по 12.09 2013 року. Сума боргу 24.000 грн. Сума боргу із інфляцією 23831 грн. 98 коп. Інфляційне збільшення боргу 168 грн. 02 копійки.

Загальна сума, яка підлягає стягненню, складає 1797 грн. 85 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України „стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено ". При подачі позову до суду банк сплатив 264 грн. 14 коп. (а. с. 1). Позовні вимоги позивача задоволені на суму 1797 грн. 85 коп. При подачі позову до суду вимоги заявлялись на суму 26 414грн. 13 коп. А тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 17 грн.98 копійок, так як відповідно до ст. 5 п. 10 Закону України „ Про судовий збір" звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок ЧАЕС. В даній справі ОСОБА_2 є відповідачем, а тому він зазначеним законом від сплати судового збору не звільняється.

Керуючись ст. ст. 625, ч. 2, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 14, 61, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ „ Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ „Універсал банк " 30 % річних від простроченої суми, що складає 1629 грн. 83 копійки, і інфляційні нарахування в розмірі 168 грн. 02 копійки, а також судовий збір в розмірі 17 грн. 98 копійок, а всього стягнути 1815 / одну тисячу вісімсот п"ятнадцять / гривень 83 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: