Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1961/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Перший інвестиційний банк" на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Перший інвестиційний Банк" про стягнення банківського вкладу.

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства „Перший інвестиційний банк" про стягнення банківського вкладу.

З урахуванням уточнених позовних вимог від 14.05.2015 року(а.с.17), та частковим поверненням коштів відповідачем позивач просив стягнути з відповідача на його користь 1 690 доларів США 36 центів та стягнути з відповідача на його користь понесений ним судовий збір в розмірі 1 955 грн. 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 01 жовтня 2014 року між ним та відповідачем було укладено два договори банківського вкладу «Щедрий» за №28861/2005 та за №28862/2005, за якими він розмістив у банку грошові кошти в розмірі 6 500 доларів США та 8 500 доларів США відповідно з процентною ставкою за вкладами в розмірі 11,50% річних.

Термін повернення вкладів 01 квітня 2015 року. Крім того, банком було відкрито однаковий поточний рахунок та рахунок обліку процентів за двома договорами № НОМЕР_1 та умовами договорів визначено, що повернення вкладу та сплата процентів проводиться на поточний рахунок.

Після закінчення терміну дії договорів Банк перерахував кошти банківських вкладів та нараховані на вклад проценти за двома договорами на один поточний рахунок загальною сумою 15 609 доларів США 36 центів.

У зв'язку з частковим поверненням коштів за двома договорами банківського вкладу (загальна сума повернення коштів разом з відсотками склала 14 019 доларів США). Залишок коштів становить 1 690 доларів США 36 центів, який і просив стягнути з відповідача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2015 року позов було задоволено та стягнуто з публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк», на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 690 (одна тисяча шістсот девяносто) доларів США 36 центів .

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» ставить питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, зокрема, що Ленінським районним судом всупереч вимогам п.2 ч.1ст.169 ЦПК України не було відкладено справу у зв'язку з неявкою представника відповідача та не вирішено клопотання про відкладення справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю представника взяти участь у справі.

Окрім того, на момент звернення позивача до суду про повернення вкладу, діяли обмеження Національного банку України щодо видачі готівкових коштів в іноземній валюті ( в межах до 15 000 грн. на добу на одного клієнта. Банк в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед позивачем у суворому дотриманні діючого законодавства України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник банку Кузьмич Б.А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечив проти доводів в апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи і вірно застосував норми матеріального права, зокрема, статті 1058,1060, 1074 ЦК України що регулюють правовідносини сторін.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Перший інвестиційний банк» було укладено договори банківського вкладу «Щедрий» за №№28861/2005 та 28862/2005, за умовами якого позивач розмістив у відповідача вклади на суму 6 500 доларів США та 8 500 доларів США, з відсотковою ставкою за вкладами в розмірі 11,5% річних (п.1.3). Відповідно до п.1.2 договорів дата повернення вкладів визначено 01 квітня 2015 року. Згідно з меморіальними ордерами №2612 та №2615 від 01 жовтня 2014 року зазначені суми були внесені позивачем (а.с.3,19-21).

Умовами зазначених договорів було також визначено, що Банк відкриває Вкладнику поточний рахунок НОМЕР_1 на який здійснюється повернення вкладів. Сплата процентів за цими договорами здійснюється в день повернення вкладу на даний поточний рахунок вкладника .

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст. 1058, ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором, до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовується положення про договір банківського рахунка (Глава 72 ЦК України), якщо інше не встановлено зазначеною главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що після закінчення терміну дії вкладів 01 квітня 2015 року позивач 02 квітня 2015 року звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення йому коштів за договорами банківського вкладу №№28861/2005 , 28862/2005 від 01 жовтня 2014 року з нарахованим на вклади відсотками, а також звертався і з відповідними заявами 06 та 07 квітня 2015 року.(а.с.22-24).

Проте кошти позивачу банком в повному обсязі не виплачено.

Відповідно до ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

З наданих квитанцій встановлено, що на 14 травня 2015 року позивачу відповідачем повернуто 13 919 доларів США. (03.04.2015 року 609 доларів США, 06.04.2015 року 100 доларів США, 08.04.2015 року 635 доларів США, 09.04.2015 року 635 доларів США, 10.04.2015 року 640 доларів США, 14.04.2015 року 655 доларів США, 15.04.2015 року 650 доларів США, 20.04.2015 року 710 доларів США, 21.04.2015 року 670 доларів США, 22.04.2015 року 670 доларів США, 23.04.2015 року 665 доларів США, 24.04.2015 року 665 доларів США, 28.04.2015 року 655 доларів США, 29.04.2015 року 360 доларів США, 30.04.2015 року 700 доларів США, 05.05.2015 року 700 доларів США, 06.05.2015 року 700 доларів США, 07.05.2015 року 700 доларів США, 08.05.2015 року 700 доларів США, 12.05.2015 року 700 доларів США, 13.05.2015 року 700 доларів США, 14.05.2015 року 700 доларів США). Залишок становить 1 690 доларів США 36 центів.(а.с.28-49).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з відповідача залишкову суму1 690 доларів США 36 центів, суд першої інстанції дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що по закінченню строку дії договорів банківського вкладу банк належні позивачу кошти у вигляді банківського вкладу (депозиту), внесені на рахунок в банк, не повернув.

Позивач не мав можливості розпорядитися власними коштами на свій розсуд за наявності встановлених обмежень зі сторони відповідача. Суд обґрунтовано дійшов до висновку про порушення прав позивача неналежним виконанням зобов'язань за договорами банківського вкладу з боку відповідача.

Банк в апеляційні скарзі зазначає, що у повному обсязі виконав свої зобов'язання перед позивачем та повернув всі кошти позивачу. Надав виписки по особовому рахунку позивача , з яких вбачається, що 15.05. 2015 та 18.05.2015 року було здійснено видачу коштів позивачу в сумі по 700 дол.США, а 19.05.2015 року- 290 дол.,36 центів США (а.с.78-79,100-103), тобто вже після ухвалення рішення суду.

Проте колегія суддів зазначає, що на день ухвалення рішення відповідач не виконав своїх зобов'язань по поверненню вкладу, чим було порушено право позивача на розпорядження своїми коштами.

Посилання банку на порушення судом процесуального закону є безпідставним, оскільки, банк є юридичною особою, як вбачається з матеріалів справи, у банку є декілька представників. Так в матеріалах справи є довіреність на представника банку Западнюка М.А., який і надавав апеляційну скаргу а.с.12,81). В суді апеляційної інстанції участь приймав представник банку Кузьмич Б.А.(а.с.121,)

Судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки суду відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального законів при розгляді справи судом не порушені і застосовані вірно.

За таких обставин судова колегія вважає, що по справі постановлено законне і обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування не вбачається.

Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Перший інвестиційний банк" - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя

Судді