Справа № 645/7052/15-ц
Провадження № 2/645/2319/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Тереховській І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі КП "ХТМ") звернулось з позовом до суду про стягнення заборгованості та судового збору з відповідачів, вказуючи що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з теплопостачання.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що надає послуги з теплопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 тощо.

16.10.2013р. КП «ХТМ» звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідачів. 05.05.2015 року за заявою відповідачів судовий наказ був скасований.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг у відповідачів виникла заборгованість у сумі 6369,68 грн. за період з 01.07.2011р. по 01.07.2015 року. Просили стягнути заборгованість із відповідачів по справі солідарно у сумі 6369,68 грн..

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила суд застосувати строк позовної даності, наполягала на тому, що за останні три роки відповідачі сплатили суму більше ніж було нараховано та заборгованості не існує. Також зазначила, що відповідачі сплачували поточні борги за комунальні послуги, оплати проводили не кожного місяця, в один раз в 2-3 місяці, при цьому сплачували послуги за попередні місці, в яких не було оплат, а не за 2008 чи інші роки. Позивач не брав у відповідачів дозвіл на перерахування сплачуваних сум за періоди минулих років поза межами позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, проти позову заперечували, оскільки вважають, що заборгованості перед позивачем не має.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами по справі, відповідачі мешкають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.7).

Позивач надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-1V від 24.06.2004 р. та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг (позивачем) та споживачами, які отримують ці послуги.

Згідно з ст. 67 ЖК України комунальні послуги підлягають оплаті за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартиру платню та комунальні платежі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-1V від 24.06.2004р. передбачено право споживача на отримання вчасно та відповідної якості житло-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно до пп. 17, 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

В позові зазначено, що внаслідок неповної та несвоєчасної сплати відповідачами рахунків за надані послуги сума заборгованості за період з 01.07.2011р. по 01.07.2015р. складає 6369,68 грн.. Судом було встановлено, що відповідачі дійсно несвоєчасно вносили оплату за комунальні послуги, але із заборгованістю за вказаний період з 01.07.2011р. по 01.07.2015р., яка складає 6369,68 грн., не погоджується із наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як зазначено в ч.1 та ч.2 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, позовна давність переривається у разі предявлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 16.10.2013р. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідачів, тобто скористався своїм правом за допомогою наказного провадження стягнути з відповідачів виниклу заборгованість.

Тобто у суду є підстави вважати, що 16.10.2013р. було здійснено переривання позовної давності. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.05.2013 року вбачається, що судом наказ від 03.12.2013 року про стягнення із відповідачів суми заборгованості був скасований, у звязку із спором про право та стягнутою заборгованістю поза межами строку позовної давності.

В судовому засіданні встановлено, що за період з 01.07.2011р. по 01.07.2015р., за який просить стягнути заборгованість позивач, була нарахована сума до сплати 14567,96 грн. (графа .15 розрахунку), за вказаний період відповідачами було сплачено 15975 грн. (графа. 14 розрахунку). Позивачем за вказаний період було зараховано відповідачам тільки 8198,28 грн., інші суми, як зазначив представник позивача вони зарахували в роки де була заборгованість поза межами строку позовної давності, при цьому пояснити чому саме не була погашена поточна заборгованість вказаного періоду, а погашений період поза межами позовної давності, пояснити не змогли, посилаючись на те, що отримані гроші належать їм на праві власності.

Так як, в судовому засіданні, із наданого розрахунку заборгованості та пояснень представника відповідача встановлено, що відповідачами оплати проводились не кожного місяця, а один раз в 2-3 місяці при цьому суми були тотожними місячному або нарахуванню за 2-3 місяці та не було згоди відповідачів на погашення заборгованості минулих років, поза межами строку позовної давності з приводу яких існує спір, а відповідачами погашались поточні заборгованості, та за зазначений позивачем період відсутня заборгованість у відповідачів, то у задоволені позову суд вважає за необхідне відмовити.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог КП «ХТМ» за період з 01.07.2011 р. по 01.07.2015 р., у звязку з відсутністю у відповідачів заборгованості за вказаний період.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу КП «Харківські теплові мережі» позову майнового характеру стягненню з відповідачів не підлягають, у звязку із відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ