Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 333/6003/13 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
№ провадження 22-ц/778/1087/15 Суддя-доповідач : Савченко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23" грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остапенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 129966», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом, який в ході розгляду справи був неодноразово уточнений, до ОСОБА_2, ТОВ «Автотранспортне підприємство № 129966», ОСОБА_3, ТОВ «КАСІК» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові зазначало, що 25.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого стало АТ «ОТП Банк», а в наступному - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_4, правонаступником якого у відповідності до ст. 520-521 ЦК України став ОСОБА_2, був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ-200/224/2008.

Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок банк здійснив видачу позичальнику кредитних коштів в сумі 245 000,00 швейцарських франків, призначення кредиту - споживчі цілі.

Відповідно до п. 1.1 ч. № 2 кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит, що визначений у ч № 1 цього договору (245 000,00 швейцарських франки), а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання, як це вказано у цьому договорі.

Згідно п. 3 ч. № 1 кредитного договору було встановлено плаваючу процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 5% та FIDR (процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

Відповідно до п. 4 ч. № 1 Кредитного договору повернення кредиту та сплати центів здійснюється шляхом сплати Позичальником Ануїтетних Платежів.

Датою остаточного повернення кредиту є 24.04.2023 р.

Відповідно до п. 1.5 (з підпунктами) кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строк, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту та в строк передбачений в Графіку Платежів.

Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний заплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.

23.09.2009 р. між АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір про заміну боржника у зобов'язанні за кредитним договором №СМ-SМЕ200/224/2008 від 25.04.2008, відповідно до якого сторони дійшли згоди про те, що первісний боржник (ОСОБА_4.) переводить свій борг на нового боржника (ОСОБА_2.), внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у кредитному договорі.

Однак, в супереч умовам кредитного договору, вищевказані зобов'язання позичальником щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, банком відповідачу ОСОБА_2 було направлено досудову вимогу № 59316 від 03.09.2012 р. про погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30-ти календарних днів, але вказана досудова вимога останнім виконана не була, сума заборгованості не погашена.

В забезпечення укладеного кредитного договору були укладені наступні договори поруки:

*Договір поруки №SR-SМЕ200/224/2008/2 від 23.09.2009 р., укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «СНАУТ»;

*Договір поруки №SR-SМЕ200/224/2008/3 від 23.09.2009 р., укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Автотранспортне підприємство №129966»;

*Договір поруки №SR-SМЕ200/224/2008/1 від 23.09.2009 р., укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3;

*Договір поруки №SR-SМЕ200/224/2008/4 від 07.11.2011 р., укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Касік»;

Згідно з умовами вищезазначених договорів поруки, поручитель зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_2 - позичальником, боргових зобов'язань по кредитному договору у повному обсязі таких зобов'язань, а також у випадку збільшення процентної ставки у розмірі і в порядку передбаченими в кредитному договорі.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

Згідно п.п. 3.2, 3.4 зазначеного договору поруки, у випадку не виконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань, в обсязі заявленому банком протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги.

Відповідні досудові вимоги №59317, 59319 від 03.09.2012 р. були направлені на адреси поручителів, але виконані ними не були.

27.06.2012 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст. ст. 512, 514, ЦК України було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н.

Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна - прийняло за кредитним договором №СМ-SМЕ200/224/2008 від 25.04.2008 р. та договорами поруки №СМ-SМЕ200/224/2008/1, №СМ-SМЕ200/224/2008/2, №СМ-SМЕ200/224/2008/3, №СМ-SМЕ200/224/2008/4 від 23.03.2009 р. право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором.

Так, згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором станом на 03.09.2012 року складає: 215 408,03 швейцарських франки, що еквівалентно 1 808 066 грн. 50 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту; 16 618,42 швейцарський франки, що еквівалентно 139 489 грн. 73 коп. - сума заборгованості за процентами; 98 736 грн. 31 коп. - пеня нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту.

Загальна сума заборгованості за тілом кредиту, відсотками та пенею складає 2 046 292 грн. 54 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Автотранспортне підприємство №129966 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 046 292 грн. 54 коп., стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 046 292 грн. 54 коп., стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «КАСІК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 046 292 грн. 54 коп., та судові витрати по справі.

Заочним рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року позовну заяву задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №129966» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕ200/224/2008 від 25.04.2008 р. в розмірі 2 046 292,54 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 1 808 066,50 грн., заборгованості за відсотками - 139 489,73 грн., заборгованості за пенею - 98 736,31 грн., а також судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕ200/224/2008 від 25.04.2008 р. в розмірі 2 046 292,54 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 1 808 066,50 грн., заборгованості за відсотками - 139 489,73 грн., заборгованості за пенею - 98 736,31 грн., а також судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕ200/224/2008 від 25.04.2008 р. в розмірі 2 046 292,54 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 1 808 066,50 грн., заборгованості за відсотками - 139 489,73 грн., заборгованості за пенею - 98 736,31 грн., а також судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Загальний розмір заборгованості, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 129966», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором №СМ-SМЕ200/224/2008 від 25.04.2008 р. обмежується у розмірі 2 046 292,54 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 1 808 066,50 грн., заборгованості за відсотками - 139 489,73 грн., заборгованості за пенею - 98 736,31 грн., а також судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

До слухання в суді апеляційної інстанції справа призначалась неодноразово.

За клопотання апелянта ОСОБА_2, який був повідомлений про призначення справи на 23.04.2015 року(т.2,а.с.11,24), слухання справи було відкладено на 21.05.2015 року, однак за отриманням повістки про виклик у вказане засідання ОСОБА_2 не з"явився(51). Отримавши повістку про виклик у судове засідання, призначена на 09.07.2015 року, знову подав заяву про відкладання слухання справи(а.с.72), пославшись на необхідність надання додаткового часу для завершення виконання досягнутої між ним та ТОВ „ ОТП Факторинг Україна" домовленості з питання погашення заборгованості, що підтверджується і відповідними клопотанням як ТОВ"ОТП Факторинг Україна", так і ОСОБА_2 про відкладання слухання справи, призначеного на 13.08.2015 року(т.2 а.с.72,73). Хоча за отриманням повістки про виклик у вказане засідання ОСОБА_2 не з"являвся(т.2,а.с.86,87), подана ним заява свідчила про інформованість його про дату слухання. Ці обставини дають підстави вважати, що інформацію про дату слухання справи апелянт отримує з інших джерел, враховуючи, зокрема, що відповідна інформація міститься на веб-сайті апеляційного суду Запорізької області.

Домовленість між позивачем та ОСОБА_2 про добровільне погашення заборгованості виконана не була і справа знову призначалась до слухання на 29.10.2015 року, 03.12.2015 року, 23.12.2015 року. Обов"язок з"явитися за отриманням жодної з повісток про виклики у вказані засідання ОСОБА_2 не виконав, хоча відповідно до вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки.

За вказаних обставин та враховуючи наявність у ОСОБА_2 інших джерел отримання інформації про місце і дату слухання справи, колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення представника ТОВ „ОТП Факторинг Україна", перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ „ОТП Факторинг Україна", суд виходив з доведеності того, що ОСОБА_2, як позичальник, не виконує взятих на себе зобов"язань за кредитним договором №СМ-SМЕ-200/224/2008 від 25.04.2008 року, укладеним первісно між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого стало АТ «ОТП Банк», а в наступному - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_4, правонаступником якого у відповідності до ст. 520-521 ЦК України став ОСОБА_2, має прострочену заборгованість, яка повинна бути стягнута солідарно з нього та поручителів ТОВ «Автотранспортне підприємство № 129966», ОСОБА_3, ТОВ «КАСІК».

При цьому суд не прийняв до уваги доводи поручителя ОСОБА_3 щодо припинення його поруки, враховуючи умови додаткового договору поруки від 25.08.2011 року про те, що подальша зміна, у тому числі збільшення, розміру боргових та інших зобов"язань боржника за кредитним договором забезпечуються порукою в повному обсязі без укладання будь-яких додаткових договорів.

З висновками суду в повній мірі погодитися не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого стало АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ-200/224/2008 на суму 245 000,00 швейцарських франків, зі сплатою фіксованого відсотку в розмірі 5% та FIDR , строком до 24.04.2023 року.

23.09.2009 р. між АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір про заміну боржника у зобов'язанні за кредитним договором №СМ-SМЕ200/224/2008 від 25.04.2008, відповідно до якого сторони дійшли згоди про те, що первісний боржник (ОСОБА_4.) переводить свій борг на нового боржника (ОСОБА_2.), внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у кредитному договорі.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору 23.09.2009 року були укладені договори поруки:

*№SR-SМЕ200/224/2008/3 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Автотранспортне підприємство №129966»;

*№SR-SМЕ200/224/2008/1 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3.

07.11.2011 року був також укладений договір поруки №SR-SМЕ200/224/2008/4 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ „Касік."

27.06.2012 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст. ст. 512, 514, ЦК України було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю - права вимоги до боржників( їх поручителів) щодо сплати загальної суми заборгованості боржників перед продавцем за кредитними договорами, яка включає суму основного боргу, проценти, нараховану на суму такого боргу, усі та будь-які штрафні санкції(у разі їх наявності) на дату набрання чинності, а також права, зазначені у п.3.3 договору.(т.1, а.с.44-55).

Винагорода, сплачена в якості компенсації кредитного портфелю, сплачується в національній валюті та складає 19 478 957, 30 грн.(п.5.1).

За умовами вказаного договору ПАТ „ОТП Банк" відступило, а ТОВ „ОТП Факторинг Україна", яке має статус фінансової установи за законодавством України та внесено до Державного реєстру фінансових установ України (реєстраційне свідоцтво № 241 від 03.12.2009 року), прийняло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №СМ-SМЕ200/224/2008 від 25.04.2008 р. та договорами поруки №СМ-SМЕ200/224/2008/1, №СМ-SМЕ200/224/2008/2, №СМ-SМЕ200/224/2008/3, №СМ-SМЕ200/224/2008/4 від 23.03.2009 року сплати суми основного боргу у розмірі 215 408, 03 швейцарських франків, нарахованих відсотків у розмірі 12215, 96 швейцарських франків(т.1,а.с.52).

Згідно п.3.3 названого договору, права, що переходять до покупця за кредитним договором у зв"язку з продажем кредитного портфелю, передбачають право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитним договором з дати набрання чинності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов"язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладання договору між первісним кредитором та новим кредитором.

У ч.1 ст. 516 ЦК України зазначено, що зміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов"язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, ухвалюючи рішення про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на користь на ТОВ „ОТП Факторинг Україна", суд виходив з того, що позивач є новим кредитором як за кредитним договором №СМ-SМЕ-200/224/2008 від 25.04.2008 року, так і за договорами забезпечення, зміна ж кредитора не означає звільнення боржника від обов"язку виконати зобов"язання.

Названий висновок суду є правомірним, оскільки погоджується з фактичними обставинами справи та вимогами норм матеріального права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ТОВ „ОТП Факторинг України" не є фінансовою установою і не мало право нараховувати проценти на тіло кредиту станом на 03.09. 2012 року, тобто після дати набрання чинності договору купівлі-продажу кредитного портфелю, безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, даними свідоцтва від 28.11.2011 року про реєстрацію ТОВ „ОТП Факторинг Україна" в якості фінансової установи(т.1,а.с.42-43), та умовами договору купівлі-продажу(п.3.3.).

Згідно наданого позивачем письмового розрахунку, який відповідно до ст. 64 ЦПК України є письмовим доказом, розмір заборгованості за кредитним договором станом на 03.09.2012 року складав: 215 408,03 швейцарських франків, що еквівалентно 1 808 066 грн. 50 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту; 16 618,42 швейцарських франків, що еквівалентно 139 489 грн. 73 коп. - сума заборгованості за процентами; 98 736 грн. 31 коп. - пеня нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту.

Загальна сума заборгованості за тілом кредиту, відсотками та пенею складає 2 046 292 грн. 54 коп. і відповідачами належними та допустимими доказами спростована не була.

Разом з тим, розглядаючи справу в частині стягнення вказаної суми заборгованості з поручителів ТОВ «Автотранспортне підприємство №129966» на підставі договору поруки №SR-SМЕ200/224/2008/3 від 23.09.2009 року та з ОСОБА_3 на підставі договору №SR-SМЕ200/224/2008/1 від 23.09.2009 року, суд не врахував п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 з подальшими змінами „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин", у якому роз"яснено, що відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов"язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов"язань за цим договором строк пред"явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов"язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов"язання у повному обсязі або у зв"язку із застосуванням права про повернення кредиту достроково.

Пред"явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред"явлення до нього позову. При цьому в разі пред"явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання.

Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов"язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взітих на себе зобов"язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 18 липня 2012 року( у справі № 6-78цс/12) та від 17 вересня 2014 року( у справі № 6-53цс/14).

З матеріалів справи вбачається, що досудова вимога про дострокове повернення кредиту та відсотків за користування ним протягом 30 днів з дня отримання вимоги, була направлена ТОВ „ОТП Факторинг Україна" 03.09.2012 року на адресу поручителів ТОВ АТП № 129966 та ОСОБА_3, отримана останніми 06.09.2012 року(а.с.35, 36).

Таким чином, дата остаточного повернення кредиту була визначена до 06.10.2012 року, а позов до названих поручителів був пред"явлений 31.07.2013 року, отже після спливу визначеного ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку. За таких обставин правових підстав для стягнення з відповідачів ТОВ АТП № 129966 та ОСОБА_3, як з поручителів, заборгованості за кредитним договором суд не мав, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового, яким у задоволенні вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Автотранспортне підприємство № 129966», ОСОБА_3, як поручителів, про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ-200/224/2008 від 25.04.2008 року слід відмовити.

Не можна погодитися з рішенням суду і в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та поручителів, зокрема, з ТОВ „КАСІК", суми судового збору у розмірі 3441 грн., оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року по даній справі в частині задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №129966» солідарно з ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №129966», про стягнення, як з поручителів, суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю „КАСІК" судового збору у розмірі 3441 грн. змінити, стягнути з ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю „КАСІК" на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: