overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7384/15-ц
Провадження № 2-н/635/843/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 07.10.2015р., ОСОБА_2 за адресою вказаною заявником зареєстрованим не значиться, а ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
30.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7123/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, а саме по справі не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який діє з 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлюється в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

Згідно штампу канцелярії до суду подано матеріали справи 28.09.2015 року, а до справи додано квитанцію про сплату судового збору від 26.06.2015 року в сумі 243,60 грн. Ціна позову складає 16911,25 грн., , таким чином позивачеві необхідно доплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Тому вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК Українивимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 442/7561/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк», третіх осіб - приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, зняття обтяження з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати припиненим іпотечний договір від 20.06.2008 року, укладений між ВАТ «Седобанк» та ним, звільнити з під обтяження квартиру АДРЕСА_1, виключити з записів про іпотеку та заборону відчуження з Державного реєстру іпотек та державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно предмета іпотеки за іпотечним договором від 20.06.2008 року шляхом припинення записів про обтяження щодо квартири №58, у будинку під №89/4, по вул. Грушевського, в м. Дрогобичі, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду.

Представник відповідача, треті особи на виклик суду не зявилися.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк», третіх осіб - приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, зняття обтяження з нерухомого майна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
УХВАЛА

30 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк»в особі його регіонального відділення в м.Одесі , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк»в особі його регіонального відділення в м.Одесі , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, копії додані до позовної заяви є нечитаємі.

Також, до позовної заяви не додано її копії разом зх. Додатками для всіх учасників процесу.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду підписану позовну заяву, надати копії додатків до позовної заяви, які можливо прочитати та надати копії позовної заяви з додатками для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк»в особі його регіонального відділення в м.Одесі , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко

"30" грудня 2015 р.
Справа № 462/7896/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Франківський відділ ДВС Львівського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 10, 60, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст.196 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 5285 /пять тисяч двісті вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07.08.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу у них народилося двоє дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, останній не надає фінансової підтримки, хоча є працездатним і повинен утримувати своїх дітей, вважає, що шлюб потрібно розірвати та сягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) на її користь.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року у справі було зупинено провадження та надано сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням терміну на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 10-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.А. Осаулова
Справа № 545/2248/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"02" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентам нарахованим за користування кредитом та пенею, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентам нарахованим за користування кредитом та пенею - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.07.2008 року 24 042 (двадцять чотири тисячі сорок два) доларів США 25 центів заборгованості по кредиту; 5854 (пять тисяч вісімсот пятдесят ) доларів США ,77 центів заборгованості по відсотках за користування кредитом, 126709 ( сто двадцять шість тисяч сімсот девять) грн. 05 коп., заборгованість по пені.

Стягнути з ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн., тобто по 1827 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавській районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5676/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2015 р. в сумі 5 760,52 грн.,

в с т а н о в и в :

Заявник КП «ХТМ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2015 р. в сумі 5 760,52 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суддя вбачає підстави для відстрочення Комунальному підприємству „Харківські теплові мережі" сплати судового збору до видачі судового рішення.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2015 р. в сумі 5 760,52 грн..

Видати судовий наказ по суті заявлених КП «ХТМ» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити КП «ХТМ» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Суддя: С.В. Лазюк
У Х В А Л А

31 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від

18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - авіакомпанія «Південні авіалінії» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення страхової компенсаційної виплати за шкоду, завдану здоров'ю внаслідок авіакатастрофи, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду Одеської області справу

№ 522/2015/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 2 лютого 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9311/15 Справа № 185/2321/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5436/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_2, звернула до суду з вказаним позовом

18.09.2015 року від представника позивача - ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною осоюбою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №463/5006/15-ц
Провадження №2/463/2232/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання провести перебудову самочинної реконструкції квартири, знесення самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про про зобов»язання провести перебудову самочинної реконструкції квартири, знесення самовільного будівництва.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач, крім того не визначено склад осіб,які братимуть участь у розгляді справи.

Крім того, згідно з п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону станом на час подачі позову) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач, заявив дві вимоги немайнового характеру проте долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового бору на суму в розмірі в сумі 487,20, тобто лише за одну позовну вимогу немайнового характеру

У звязку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання провести перебудову самочинної реконструкції квартири, знесення самовільного будівництва залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Лакомська Ж. І.