overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/534/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2015 Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Калінюка Р.Б.

при секретарі Радош А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа та матеріали цивільної справи №2-1957/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 15.07.2011 року по 28.12.2012 року на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ) перебував виконавчий лист № 2-1957/10 виданий 07.07.2011 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 62 691,50 гривень.

28.12.2012 у зв'язку зі смертю стягувача ОСОБА_1 виконавче провадження завершено згідно пункту 3 статті 49 Закону, а оригінал виконавчого листа помилково направлено за адресою: с. Нерубайське, вул. Будьонного, 3. Однак при пересилці вищезазначений виконавчий документ був втрачений та повторно на примусове виконання до ВДВС Біляївського МРУЮ не надходив.

18.04.2013 ухвалою Біляївського районного суду Одеської області замінено сторону виконавчого провадження - стягувачем зазначено правонаступника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), тому необхідно видати дублікат виконавчого листа із зазначенням стягувача ОСОБА_3.

Викликані належним чином до судового засідання сторони по справі у судове засідання не з'явились, тому, враховуючи положення ч.2 ст.370 ЦПК України, відповідно до якої, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає заяву відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа та матеріали цивільної справи №2-1957/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області дублікат виконавчого по цивільній справі №2-1957/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2935/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про повернення суми депозиту,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної МариниАнатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року, призначити до розгляду на 04 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/3950/14
Провадження № 2/740/370/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 березня 2015 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Провадження 2-о/168/11/15
Справа № 168/144/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.02.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Старовижівська районна державна адміністрація, відділ держземагенства у Старовижівському районі Волинської області, Журавлинівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Старовижівська районна державна адміністрація, відділ держземагенства у Старовижівському районі Волинської області, Журавлинівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10.03.2015 року на 15.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих сіб.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 132/1930/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю: представника органу опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Калинівського районного суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю: представника органу опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 29 липня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
дата документу26.02.2015
Справа № 469/ 227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109,122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.03.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.11.2015
ЄУ № 420/3073/15-ц
Провадження №2-о/420/96/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження нею 06.03.2015 р. в м. Луганськ дитини.

В попередньому судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні заяви, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 234-235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганської області, до судового розгляду на 04 грудня 2015 року на 1 3 год. 20 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

241/2742/15-ц

2/241/494/2015

31.12.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа-відділ опіки та піклування Першотравневої воєнної-цивільної райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,3-і особи:орган опіки та піклування Першотравневої воєнної-цивільної райдержадміністрації,орган опіки та піклування Жовтневої райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа-відділ опіки та піклування Першотравневої воєнної-цивільної райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа-відділ опіки та піклування Першотравневої воєнної-цивільної райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,3-і особи:орган опіки та піклування Першотравневої воєнної-цивільної райдержадміністрації,орган опіки та піклування Жовтневої райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини, взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним,тому зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа-відділ опіки та піклування Першотравневої воєнної-цивільної райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,3-і особи:орган опіки та піклування Першотравневої воєнної-цивільної райдержадміністрації,орган опіки та піклування Жовтневої райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа №1230/1117/2012
Провадження №2-во/431/27/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області питання про внесення виправлень у рішення Старобільського районного суду Луганської області у цивільній справі №2-1230/300/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень у рішення, у якій посилається на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області у цивільній справі за позовом №2-1230/300/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом позовні вимоги задоволено та визнано право власності, але при ухваленні вказаного рішення було допущено описку, а саме зазначено дату рішення як 01 березня 2011 року, хоча справа слухалась 01 березня 2012 року, у звязку з чим просила внести виправлення у судове рішення.

У судове засідання сторони не зявились, у звязку з чим суд на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності позивача, відповідачки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позовна заява у даній справі надійшла до суду 23.02.2012р.(а.с.2), провадження у справі відкрито ухвалою судді від 24.02.2012р. та призначено до судового розгляду на 01.03.2012р. (а.с.26), судове засідання у даній справі проводилось 01.03.2012р.(а.с.33), у звязку з чим суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення Старобільського районного суду Луганської області у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Старобільського районного суду Луганської області у цивільній справі №2-1230/300/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, та у вступній частині рішення дату ухвалення рішення замість «01 березня 2011 року» вказати правильно «01 березня 2012 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 667/9930/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом голови правління ОСББ «Патон» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом демонтування дверей,

встановила:

Голова правління (директор) ОСББ «Патон» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання останнього демонтувати незаконно встановлені двері на 4 поверсі будинку 23 корпус 3 по вул. Патона в м.Херсоні.

03.02.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви та додатків до нею на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

У судове засідання на 11.02.2015 року позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 24.02.2015 року позивач повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні просив суд залишити позовні вимоги голови правління ОСББ «Патон» ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом демонтування дверей без розгляду у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача.

В матеріалах справи мається розписка представника позивача ОСОБА_2, про те що він повідомлений про час та місце розгляду справи на 11.02.2015 року (а.с.53).

З повідомлення про вручення судової повістки вбачається, що представник позивача отримав судову повістку про виклик в судове засідання на 24.02.2015 року 13.02.2015 року (а.с.59).

Враховуючи, що повернення позовної заяви на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України можливе лише до відкриття провадження по справі та на даний час суд позбавлений можливості повернути позовну заяву позивачу, а також враховуючи вимоги ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишти позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду у звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву голови правління ОСББ «Патон» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом демонтування дверей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
№ 2-2512-15
(№760-2736-15-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24. 03. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України - про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України - про стягнення боргу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10. 02. 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

12. 03. 2015 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 10. 02. 2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 10. 02. 2015 року позивачем не виконано, станом на 24. 03. 2015 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України - про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

З участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Лазарєвича про витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Лазарєвича про витребування майна із незаконного володіння.

В попереднє судове засідання представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у позивача ОСОБА_4 договір оренди на стаціонарну тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності, а саме МАФ №11 ряд №1 між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4

Відповідно ст.130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання.

Суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає відхиленню, так як воно не містить необхідних даних, а саме: дати складання договору, його номеру, тощо. Та таким чином підлягає уточненню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: