overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5280/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 13 від 04.08.2015 р. сума 243 грн. 60 коп., платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 22 грудня 2015 р. о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 736/1203/14 Провадження № 22-ц/795/216/2015Головуючий у I інстанції -Синько О.О.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держземагенства у Корюківському районі Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року була залишена без руху та апелянту було надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважних підстав для його поновлення та п'ятиденний строк для надання належної кількості виправленої апеляційної скарги.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 15 січня 2015 року була отримана апелянтом 20 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги. Апелянтом не надано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали належної кількості виправленої апеляційної скарги. Також ОСОБА_1 не подано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, що відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держземагенства у Корюківському районі Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2655/15-ц
№ провадження 2-о/361/65/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

03 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Балабан І.М., Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи Мокрецька сільська рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

керуючись ст. ст. 60, 213 - 215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_5, яка померла 19 квітня 2002 року є матірю ОСОБА_6, яка померла 17 липня 2000 року.

Встановити факт шлюбних стосунків між ОСОБА_7, який помер 10 листопада 1999 року та ОСОБА_5, яка померла 19 квітня 2002 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 08 червня 2015р.

Суддя Г.О. Білик

.
Номер провадження 2/754/5921/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу за договором про надання правової допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми авансу за договором про надання правової допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу за договором про надання правової допомоги та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2015року на 15 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 17.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 565/1233/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Нафєєвой Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання учасники судового розгляду в попереднє судове засідання не з»явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та треті особи про причини неявки суд не повідомили, про відкладення попереднього судового засідання не заявляли. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь в справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Даних про добровільне врегулювання спору не здобуто. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу №565/1233/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хв. 15 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторін і третіх осіб, які в попереднє судове засідання не з»явились.

Позивачу, відповідачу і третім особам ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2015 року.

Копії ухвали і судові повістки направити сторонам, які не з»явились в попереднє судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Дрозд А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд справи на 11 листопада 2015 року на 10.00 годин (а.с.40)

Як вбачається із зворотного повідомлення, представник позивача, яким була підписана сама позовна заява, отримав зазначену ухвалу із датою, часом та місцем розгляду справи завчасно - 04.11.2015 (а.с.44), проте в судове засідання не з`явився.

Про дату, час та місце розгляду справи на наступне судове засідання також повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка в матеріалах справи (а.с.47)

Натомість в судове засідання 28 грудня 2015 року позивач свого представника не направив. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника позивача останній також не подавав.

Відповідач також в судове засідання жодного разу не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

З урахуванням положень ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод суд також враховує розумні строки розгляду справи, і не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, оскільки поведінка позивача свідчить про те, що він втратив інтерес до даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/522/9276/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 11 листопада 2015 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

16.09.2015
Провадження № 2-п/0202/207/2015
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

Ппредставник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/447/1105/15
Справа №447/2616/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

30.10.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 10:30 год 18.11.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 487/8608/15-ц
Провадження № 2/487/3384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про стягнення шкоди.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3384/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

18 січня 2016 року о 09.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом знесення недобудови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом знесення недобудови по вул.Котловинна, поз.9 (вул.Котловинна, 7) в м.Ужгороді на земельній ділянці з кадастровим номером :44:001:0279.

Ухвалою суду від 07.12.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачці строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачкою ухвала суду від 07.12.2015 року, яку вона згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримала 12.12.2015 року, виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом знесення недобудови - повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 750/9175/14 Провадження № 22-ц/795/98/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Сахаровій К.О. представника ОСОБА_5- ОСОБА_6, представника ПАТ ''Дельта Банк'' - Стеченка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", публічного акціонерного товариства ''Кредитпромбанк'' про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209,218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінченння розгляду справи - до 04.03.2015року.

Керуючись статтею 267 Цивільного кодексу України, статтями: 88, 303, 304,307;п.4ч.1статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2014 року змінити, зменшивши суму стягнутої заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" з 602 269 грн.58 коп. до 59 267 грн.54 коп. та зменшивши суму стягнутого з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" відшкодування в рахунок понесених судових витрат по сплаті судового збору з 3 654 грн. до 592грн.67коп.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2014 року - залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на користь ОСОБА_5 1647грн.21коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: