Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ№335/4237/13 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/308/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

про призначення судової експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь», ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Агросталь», ОСОБА_3Є,, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості.

В позові зазначало, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя та ТОВ «Агросталь» укладено Генеральну угоду № 75509N1 від 02.03.2009 року, в рамках якої, також укладено Кредитний договір № 75511К6 від 07.07.2011 року, згідно якого ТОВ «Агросталь» отримав від позивача кредити в сумі 708 000,00 грн. та Кредитний договір № 75511К9 від 14.11.2011 року, згідно якого ТОВ «Агросталь» отримав від позивача кредит в сумі 2 000 000 грн. В забезпечення виконання ТОВ «Агросталь» умов Генеральної угоди позивач уклав Договір поруки № 75511Р4 від 14 листопада 2011 року з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Просили стягнути солідарно з ТОВ „Агросталь", ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кредитну заборгованість в розмірі 2 801 573 грн. 71 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ „Агросталь", ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ „Державний експортно - імпортний банк України" кредитну заборгованість за Генеральною угодою № 75509N1 від 02.03.2009 року в розмір 2 801 573 грн. 71 коп. В задоволені позову ПАТ „Державний експортно - імпортний банк України" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на ту обставину, що договір поруки вона не укладала і не підписувала, просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за Генеральною угодою № 75509N1 від 02.03.2009 року в розмір 2 801 573 грн. 71 коп., та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволені позовних вимог ПАТ „Державний експортно - імпортний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити. Стягнути з ПАТ „Державний експортно - імпортний банк України" понесені нею судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 827 грн.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_8 заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_3 заявляє, що не підписувала зазначений договір поруки.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015р. клопотання було задоволено, провадження у справі зупинене.

Оплату експертизи ОСОБА_3 гарантувала письмовою заявою.

Матеріали справи з матеріалами для проведення судової експертизи були направлені до експертної установи.

12 червня 2015 року на адресу апеляційного суду Запорізької області повернулися матеріали цивільної справи без виконання судової почеркознавчої експертизи з посиланням на ту обставину, що станом на 27 травня 2015 року гроші на рахунок Дніпропетровського НДІ для оплати експертизи не надійшли.

З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2015р. від установи виконавця судової експертизи надійшов лист, де повідомлено, що ОСОБА_3 направлено рахунок №0305 від 19.03.2015р. на оплату експертизи.

16 квітня 2015р. апеляційним судом на адресу ОСОБА_3 направлений лист, де повідомлено про необхідність сплатити за вказаним рахунком за проведення експертизи.

Цей лист отриманий ОСОБА_3 22 квітня 2015р., що підтверджено поштовим повідомленням.

Оскільки відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, провадження у справі відновлене та призначене судове засідання.

В засіданні апеляційного суду 26 серпня 2015р. представник апелянта ОСОБА_8 знов заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, пояснивши, що ОСОБА_3 рахунок по оплаті судової експертизи оплатила з запізненням, оскільки не мала коштів на вчасну оплату.

Представник позивача ОСОБА_9 проти клопотання заперечила, вважаючи, що відповідач ОСОБА_3 зловживає процесуальними праваю.

Вирішуючи заявлене клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обставина належності підпису на договорі поруки має значення для справи і не може бути вирішена судом, який не має спеціальних знань у галузі почеркознавства.

Вказана обставина залишається невстановленою.

Судом вбачає передбачені законом підстави для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно до ч. 3 ст. 144 ЦПК України, для визначення об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, судом надаються раніше відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 на 5 аркушах.

Відповідачем ОСОБА_3 надані вільні зразки підпису на наступних документах:

1)договір поставки пестицидів №ЗП-П-82 від 08 квітня 2011р. між ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» та ТОВ «АГРОСТАЛЬ» в особі директора ОСОБА_3 з специфікацією №1 від 08 квітня 2011р.,

2)договір поставки №ЗП02ОЯ від 08 липня 2011р. між ТОВ «Хліб Інвестбуд» та ТОВ «АГРОСТАЛЬ» в особі директора ОСОБА_3 з специфікацією №1 від 08 липня 2011р.,

3)накладна №15 ТОВ «АГРОСТАЛЬ» від 11 липня 2011р.,

4)протокол №1 ТОВ «АГРОСТАЛЬ» від 18 березня 2011р.,

5)товарно-транспортна накладна від 31 серпня 2011р.,

6)товарно-транспортна накладна №875 від 18 вересня 2011р.,

7)посадова інструкція тракториста, затверджена генеральним директором ТОВ «АГРОСТАЛЬ» ОСОБА_3 19 вересня 2010р.,

8)посадова інструкція механізатора з ремонту транспорту, затверджена ОСОБА_3 29 березня 20201р.,

усього на 18 аркушах.

Вказані матеріали додані до справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 313, 317 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизі на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на оригіналі договору поруки №75511Р4 від 14.11.2011р. між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі та ТОВ «Агросталь», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків з надання висновку.

В розпорядження експертів разом зі справою надати:

вільні зразки підпису ОСОБА_3 на наступних документах:

9)договір поставки пестицидів №ЗП-П-82 від 08 квітня 2011р. між ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» та ТОВ «АГРОСТАЛЬ» в особі директора ОСОБА_3 з специфікацією №1 від 08 квітня 2011р.,

10)договір поставки №ЗП02ОЯ від 08 липня 2011р. між ТОВ «Хліб Інвестбуд» та ТОВ «АГРОСТАЛЬ» в особі директора ОСОБА_3 з специфікацією №1 від 08 липня 2011р.,

11)накладна №15 ТОВ «АГРОСТАЛЬ» від 11 липня 2011р.,

12)протокол №1 ТОВ «АГРОСТАЛЬ» від 18 березня 2011р.,

13)товарно-транспортна накладна від 31 серпня 2011р.,

14)товарно-транспортна накладна №875 від 18 вересня 2011р.,

15)посадова інструкція тракториста, затверджена генеральним директором ТОВ «АГРОСТАЛЬ» ОСОБА_3 19 вересня 2010р.,

16)посадова інструкція механізатора з ремонту транспорту, затверджена ОСОБА_3 29 березня 20201р.,

усього на 18 аркушах;

експериментальні зразки підпису, що відібрані у ОСОБА_3 у судовому засіданні 18.02.2015р. на 5 аркушах;

оригінал договору поруки №75511Р4 від 14.11.2011р. між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі та ТОВ «Агросталь», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3

Оплату проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_3.

Призначити для проведення експертизи місячний строк з дня надходження справи до експерта.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: