overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна нотаріальна контора Вільнянського району Запорізької області, про визнання частково недійсним права власності на спадщину та визнання права власності на Ѕ частину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна нотаріальна контора Вільнянського району Запорізької області. про визнання частково недійсним права власності на спадщину та визнання права власності на Ѕ частину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 2-1577/07.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання дій неправомірними.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 24 грудня 2015 року об 11:15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідача направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" про визнання недійсними договорів, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" про визнання недійсними договорів, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" про визнання недійсними договорів, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21.01.2016 року о 10:00 годин, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 372/6302/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/5719/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 202/8416/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявленої вимоги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявленої вимоги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №359/9955/15-ц
Провадження №2/359/2772/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старівської сіль-ської ради про визнання права власності на частки в земельній ділянці,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старівської сільської ради про визнання права власності на частки в земельній ділянці задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку в земельній ділянці площею 2,8787 га, яка складається з двох земельних ділянок: площею 2,4 га з када-стровим номером :04:002:0011 та площею 0,4787 га з кадастровим номером :06:001:0325 з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Старівської сільської ради.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на іншу ? частку в земельній ділянці площею 2,8787 га, яка складається з двох земельних ділянок: площею 2,4 га з кадастровим номером :04:002:0011 та площею 0,4787 га з кадастровим номером :06:001:0325 з цільовим призначенням для товарного сільськогоспо-дарського виробництва, розташованих на території Старівської сільської ради.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/554/4605/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 червня 1994 року Полтавським міським Палацом реєстрації шлюбів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/14249/15-ц, 2/554/4605/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «11» грудня 2015 року на 09 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 10 грудня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
11.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8620/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду на 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/702/402/15
Справа № 702/1179/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1179/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про звільнення майна з - під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач 28.09.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з - під арешту.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про звільнення майна з - під арешту.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 12.10.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
28.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7107/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «28» жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дата документу 24.12.2015
Провадження № 2/334/4113/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

08.12.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини, вказавши, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з листопада 2012 року. Мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2015 року вони припинили спільне проживання, відповідач проживає за іншою адресою. 01.12.2015 року відповідач забрав 9 місячну дитину і більше додому її не повернув. З його слів знає, що дитина перебуває у його матері, яка нею опікується.

Позивачка просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею, оскільки дитина дуже мала, потребує постійного догляду, вона має добрі житлові умови та кошти на утримання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов визнав, пояснивши, що він згоден на проживання дитини ОСОБА_5 з матірю, що 23.12.2015 року вони з позивачкою ОСОБА_3 уклали та нотаріально посвідчили договір щодо здійснення батьківських прав.

Вислухавши пояснення сторін, думку адвокатів, суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню. Згідно зі ст.161 СК України якщо мати і батько які проживають окремо, не дійшли згоди що до того, з ким із них буде проживати дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки і піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки батьки дійшли згоди відносно місця проживання дитини, відповідач визнав позов, суд вважає можливим визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.154 ч.1, 159 ч.1, 161 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження №2/447/744/15
Справа №447/1639/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,- в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 184, 191, 199 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, в користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500,00 гривень, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, в користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час навчання дитини у Львівській державній фінансовій академії, в розмірі по 500,00 гривень, щомісячно, починаючи з 07.07.2015 року до досягнення дитиною 23-річного віку.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір по справі 243 гривень 60 копійок в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення апеляційної скарги.

Суддя : Головатий А. П.
Провадження №2/447/776/15
Справа №447/1722/15-ц
У Х В А Л А

08.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивача подала клопотання про відкладення судового засідання, для надання їй можливості уточнити позовні вимоги.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою відкласти до 14:00 години 04.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 523/1646/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про вселення, зобовязання не перешкоджати у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про вселення, зобовязання не перешкоджати у користуванні власністю.

Відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України, до позовної заяви має додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною першою ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік», з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі - 1218 гривень 00 коп.

Згідно до п.1.6) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про вселення, зобовязання не перешкоджати у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: