У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ»Родовід Банк» (далі - Банк), в якій просить:

-«Стягнути з Відповідача на користь Позивача збитки в сумі 56 000 гривень».(а.с.2-6)

Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Кредитним договором №77.1/АК-00382.08.2 від 25.01.2008 року, Банк відкрив їй відновлювальну кредитну лінію на суму 17 475,00 дол. США строком по 25.01.2015 року, на купівлю автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, згідно з договором №К- 068/08 від 23.01.2008 року та сплату страхових платежів, згідно з Договором добровільного страхування транспортного засобу №06/27098/10701/08/ТР від 25.01.2008 року, укладеного між нею та ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» (далі Страховик)

23.08.2013 року, на автодорозі Київ - Харків сталася дорожньо - траспортна пригода за участю вищевказаного автомобіля.

Відповідно до умов страхування, після дорожньо - транспортної пригоди, вона надала Страховику усі необхідні для виплати страхового відшкодування документи, а також звернулася до Банку із заявою про направлення страхового відшкодування в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.

Страхове відшкодування, визначене в сумі 56 000,00 грн., Страховик не перерахував, а Банк, на правах Вигодонабувача, відповідно до умов Договору страхування, не вчинив жодних дій, направлених на отримання цих коштів, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивачка не з'явилася, причин неявки не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма.(а.с.116)

Також вона не з»явилася в судове засідання, призначене на 29.09.2015 року, хоча про день та час розгляду справи також повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма.(а.с.112)

Представник відповідача - Пономаренко О.В. вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Заслухавши думку представника Банку, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, позивачка не з»явилася в судове засідання повторно та від неї не надходила заява про розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман