overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.12.2015
ЄУ № 420/3116/15-ц
Провадження №2/420/2127/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закотненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання за нею права на нерухоме майно земельну ділянку площею 4,34 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 31 грудня 2006 року.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 234-235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закотненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області, до судового розгляду на 08 грудня 2015 року на 08 год. 50 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/1314/14-ц
Провадження № 2/399/43/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
05.02.15року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в зазначеному будинку вона проживає з вересня 2004 року.
У вересні 2004 року вона купила даний будинок в ОСОБА_3, але договір купівлі-продажу будинку з подальшим його нотаріальним посвідченням не був укладений, оскільки в цьому не було потреби.
Позивачка у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, заочний розгляд справи, відмову від відшкодування понесених судових витрат, розгляд справи за її відсутності .
Відповідачка була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, але в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність не подала. З цієї причини суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно.
Із матеріалів справи видно, що 08 вересня 2004 року відповідачка у справі ОСОБА_3 продала свій житловий будинок АДРЕСА_1 позивачці за 6000 гривень. З цього часу, тобто більш ніж десять років позивачка відкрито, безперервно володіє зазначеним будинком.
З огляду на викладене, керуючись статтями 212, 214,215,224-226, 294, 296 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Великий Луч Іркутського району Іркутської області, право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1..
Рішення може бути оскаржено позивачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідачки, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко.
Справа № 729/1278/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виділити йому та відповідачу в натурі частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул .Незалежності , 127 с.Кобижча , визнавши за ним і відповідачем право власності на них, та встановити межі користування земельною ділянкою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Дійсна вартість майна визначається на день подачі позову до суду на підставі довідки органів БТІ, висновку експерта або спеціаліста . Як і будь-яка обставина ціна позову повинна бути обгрунтована доказами , суду не надано жодного обгрунтування даної обставини , а тому суд не може вирішити питання правильності визначення ціни позову, сплати судового збору .

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів щодо можливості поділу майна в натурі, позивачем вказано варіанти поділу , але не обгрунтовано можливість такого поділу з точки зору будівельних норм та правил , не вказує чи відповідають ці частки розміру ідеальних долей , а в разі невідповідності розміру отриманих часток після поділу ідеальним долям , яку кому компенсацію необхідно провести , які переобладнання провести .

Крім того не надано документів , що підтверджують право користування земельною ділянкою, не вказано розміри земельної ділянки , яка перебуває в користуванні, якщо вказано варіант поділу, то необхідно обгрунтування даного поділу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 487/8708/15-ц
Провадження № 6/487/441/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, заінтересовані особи Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 23.11.2015 справу було передано судді.

07.12.2015 до відкриття провадження у справі, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надав суду заяву про повернення вищезазначеної заяви з доданими матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, заінтересовані особи Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про заміну сторони виконавчого провадження повернути з усіма доданими матеріалами заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 4с/645/10/15
Справа № 2-517/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця щодо постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

встановив :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 щодо постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця щодо постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 березня 2015 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/6186/15-ц
Провадження № 2/362/2510/15
У х в а л а

"27" серпня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-зміст позовних вимог.

Так, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що відповідач отримав кредит, проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують таку обставину.

Тобто, згідно із вимогами пункту шостого частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Також, вимоги пункту другого прохальної частини цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті другому заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський районний відділ у м.Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання на території України у період з 22 травня 1979 року і по теперішній час.

14 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява від заявниці про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський районний відділ у м.Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту проживання на території України, повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №672/205/15-ц
Провадження №2/672/96/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

26 лютого 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/205/15-ц, номер провадження 2/672/96/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання окремим домоволодінням квартиру АДРЕСА_1, треті особи без самостійних вимог: Городоцька міська рада Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 05 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 362/128/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/1808/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Кивській області, державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання відсутнім права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Верланов С.М.
Справа № 454/1583/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/7790/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ДП «Львіввугілля»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів» Державного підприємства ДП «Львіввугілля», третя особа начальник Відокремленого підрозділу «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів» Державного підприємства «Львіввугілля» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період перебування у вимушеному прогулі та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У позові позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів» Державного підприємства «Львіввугілля», третя особа начальник Відокремленого підрозділу «Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів» Державного підприємства «Львіввугілля» ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період перебування у вимушеному прогулі відмовити повністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/849/2015 Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Радченка С.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2015 року скасувати.

Справу направити до Комсомольського районного суду м. Херсона для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/461/3133/15
УХВАЛА

26.11.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 11.12.2015 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк