overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2690/14-ц
Провадження №: 2/0343/41/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву від 26.02.2015 року, в якій просила постановити ухвалу, якою залишити без розгляду позовну вимогу в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей, оскільки спору між нею та відповідачем немає, дане питання між ними погоджене, діти залишаються проживати за їхньою спільною адресою: вул. Січових Стрільців, 64, в с. Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області.

Відповідач подав до суду заяву, в якій також просив позовну вимогу про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду, оскільки спору з цього приводу не існує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що сторонам належить на праві спільної сумісної власності будинок по вул. Січових Стрільців, 64, в с. Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області, який є як їхнім місцем проживання, так і місцем проживання їхніх дітей. Кожен з них їздить на сезонні роботи за межі держави, однак діти продовжуть проживати за їхньою спільною адресою. А, отже, позовну вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід залишити без розгляду, оскільки дана вимога була заявлена передчасно, спору з даного приводу не існує, про що сторони подали заяви, а відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 02 вересня 2000 року, з ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/3032/2015 головуючий у 1-й інстанції: Мальченко О.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення та за об'єднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення та за об'єднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, про визнання права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 639/1463/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа №442/3509/15-ц
Провадження № 2/442/1283/2015
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр», третьої особи ВДВС Дрогобицького МРУЮ про визнання незаконною підготовки до проведення прилюдних торгів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до ДП «Інформаційний центр», третьої особи ВДВС Дрогобицького МРУЮ про визнання незаконною підготовки до проведення прилюдних торгів.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр», третьої особи ВДВС Дрогобицького МРУЮ про визнання незаконною підготовки до проведення прилюдних торгів, відкласти на

24 грудня 2015 року о 15:00 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», подану представником Григоренко І.В., на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січні 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину.

Витребувати із Криничанського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 178/428/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дата документу 23.02.2015
ЄУ № 420/358/15-ц
Провадження №2/420/491/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23 лютого 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду на 02 березня 2015 року на 15-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року о 15-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 202/9078/15-ц
№ 2/0202/5239/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача ОСОБА_1, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 211/4930/15-ц
Провадження № 2/211/1978/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В. А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57, 58, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Бондаренко О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності.

До початку розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги, в яких вказав в якості співвідповідачів ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягали на прийнятті уточненої позовної заяви та притягненні вищевказаних осіб в якості співвідповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви та притягненні в якості співвідповідачів вищевказаних осіб.

Як вбачається зі ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи може залучити до участі у справі у разі згоди на це позивача іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що в якості співвідповідачів необхідно притягнути ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 31,33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль до розгляду.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надіслати: Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2989/15-ц
№ 2/140/1056/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.12.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Воловодівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Воловодівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2989/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Воловодівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 20.01.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 428/7591/15-ц
Провадження № 2-н/428/870/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- уточнити місце проживання боржника, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 з 26.04.2011 року.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

.

Запропонувати ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9400/15 Справа № 200/7879/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року та на додакове рішення цього ж суду від 21 травня 2015 року, по апеляційній скарзі Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, усунення перешод,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:50 30.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 387/242/15-ц
Номер провадження по справі 2-с/387/1/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

26 лютого 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі 387/ 1620/14-ц номер провадження 2-н/387/6/14 за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі 387/ 1620/14-ц номер провадження 2-н/387/6/14 за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію. Судовий наказ ОСОБА_1 отримав 24 лютого 2015 року, тому вважає, що термін для подачі заяви про скасування судового наказу відповідно до ст. 104 ЦПК України дотриманий. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованість відсутня. В обгрунтування вимог долучив копії квитанцій про сплату за спожиту електроенергію .

Відповідно до статті 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає що вона подана з дотриманням вимог статті 105 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду .

Керуючись ст.ст. 105,105-1,208-210,228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі 387/ 1620/14-ц номер провадження 2-н/387/6/14 за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року.

Направити сторонам по справі копії ухвали.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 212/327/15-ц
У х в а л а

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4 » про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4 » про відшкодування моральної шкоди.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані в ухвалі від 21.01.2015 р. недоліки, позивачем не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4 » про відшкодування моральної шкоди, визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін