АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8048/15 Головуючий 1 інст. Чудовський Д.О.
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 року Апреляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.11.2011 року позов публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» ( далі по тексту ПАТ «СЕБ Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Про хватілова Г.А. про стягнення суми боргу за кредитними договорами, договором застави транспортних засобів та договором поруки задоволено частково.

Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 895797,81 грн. заборгованості за кредитними договорами і судові витрати. У задоволенні позову до ОСОБА_9І і ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.06.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: рішення Червонозаводського районного суду від 29.11.2011 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_3 895795,81 грн. на користь ПАТ «СЕБ Банк» залишено без змін, а в частині судових витрат солідарне стягнення замінено на стягнення у частках. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (т.1 а.с.219-222).

Дані про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку в матеріалах справи відсутні.

28.09.2015 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ФІНАНС ОСОБА_10» у особі його представника ОСОБА_11, про заміну сторони виконавчого провадження, в якій він просив замінити сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчих листів №2-1663/2011, виданих 19.02.2014 року Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь ПуАТ «Фідобанк», а саме: замінити стягувача, на користь якого видано виконавчий лист №2-1663/2011 на ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_10».

Обґрунтовуючи заяву, представник ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_10» посилався на ст.37 ЦПК України, на договір відступлення права вимоги, укладений 26.09.2014 року між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Скай кепітал», на договір відступлення права вимоги, укладений 08.07.2015 року між ТОВ «Скай кепітал» і ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_10», вказуючи, що за умовами цих договорів ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_10» набуло права вимоги за кредитним договором №016-П-В/01/08 від 24.10.2007р.

Ухвалою Червнозаводського районного суду м.Харкова заява ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_10» задоволена у повному обсязі. Суд вирішив замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Червнозаводського районного суду м.Харкова від 29.11.2011 року за виконавчим листом №2-1663/2011 від 19.02.2014р. щодо стягнення зх. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь «Фідобанк» 895797,81 грн., а саме: замінив стягувача на ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_10». (т.2 а.с.37-38).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від 16.10.2015 року, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_10».

Так, ухвалу суду від 12.10.2015 року про призначення до розгляду заяви в судовому засіданні 16.10.2015 року апелянт отримав лише 23.10.2015 року (тобто через пять днів після того, як суд вже розглянув заяву). Навіть супровідний лист з відправлення ухвали від 12.10.2015 року судом оформлено 15.10.2015 року (тобто за 1 день до розгляду справи), а відправив йому цього листа суд лише 21.10.2015 року.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказує, що у суду не було передбачених законом підстав для заміни стягувача по даній справі на ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_10», а також на те, що суд, всупереч вимог ч.2 ст.378 ЦПК України та таких засад цивільного судочинства як рівність сторін перед законом та судом (ст.5 ЦПК) та змагальності (ст.10 ЦПК України), розглянув справу і вирішив питання про заміну сторони виконавчого провадження без участі у вирішенні цього питання сторін та зацікавлених осіб, за відсутністю даних про те, що вони належним чином повідомлені про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Питання про заміну сторони у виконавчому провадженні мають вирішуватися у відповідності до вимог ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»и і ст. 378 ЦПК України щляхом розгляду в судовому засідання подання державного виконавця або сторони виконавчого провадження з постановлення судом відповідної ухвали.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що суд розглядає питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших зацікавлених осіб.

Суд першої інстанції розглянув справу без сторін та зацікавлених осіб, а матеріали справи не містять даних про те, що ці особи повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

Крім того, суд не звернув увагу на ту обставину, що в заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_10» як на підставу заміни стягувача у виконавчому провадження посилався на те, що за договорами відступлення прав вимоги від 26.09.2014 року і 08.07.2015 року ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_10» набуло прав вимоги до боржників за кредитним договором № 016-П-В/01/08 від 24.10.2007 року.

Разом з тим, згідно змісту рішення суду першої від 29.11.2011р. і рішення суду апеляційної інстанції від 13.06.2012 року по даній справі з відповідачів стягнуто заборгованість у звязку з невиконанням зобовязань ОСОБА_3, взятих ним за кредитними договорами № 332-А-Г/01/07 від 24.10.2007р. та№ 016-П-В/01/08 від 06.03.2008 року.

Акти приймання-передачі, які містять конкретні дані фактичної передачу прав вимоги за умовами вказаних заявником договорів, та які б давали можливість зясувати причину невідповідності реквізитів кредитного договору, за яким право вимоги до ОСОБА_9, перейшло, начебто, до ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_10», суду не надані.

Долучені представником ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_10» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не посвідчені ксерокопії договорів та фрагментів з реєстру не містять даних, які дозволяли усунути зазначену розбіжність.

Сам по собі факт розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження в за відсутністю сторін та зацікавлених осіб в судовому засіданні та постановлення ухвали про задоволення заяви не є безумовною підставою для визнання такої ухвали незаконною.

Проте перелічені вище невідповідність реквізитів кредитного договору, зазначеного в судових рішеннях, тим реквізитам кредитного договору, на який посилається представник ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_10», а також відсутність інших доказів на підтвердження обставин, на які, як на підставу своїх вимог, посилається заявник, у сукупності з порушенням норм процесуального права, на які посилається ОСОБА_3 є безумовною підставою для скасування ухвали Червнозаводського районного суду м.Харкова від 16.10.2015 року з передачею справи до суду першої інстанції на нове вирішення зазначеного в заяві питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, згідно ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2