overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи: 164/165/15-ц
Провадження по справі: 2/164/76/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивачів, відповідачів.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 346/1735/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю секретарів: Аленич Н.Д., Лейбюк О.В.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним положення п. 6.5 розділу 6 "Заключні умови" кредитного договору № F41.033.77401 від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ "Ідея Банк" і ОСОБА_1 щодо розгляду всіх вимог, які виникають при виконанні даного договору у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним положення п. 6.5 розділу 6 "Заключні умови" кредитного договору № F41.033.77401 від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ "Ідея Банк" і ОСОБА_1 щодо розгляду всіх вимог, які виникають при виконанні даного договору у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку неподання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 635/7431/15-ц
Провадження № 2/635/3372/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"04" грудня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до квартири.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову якою просить заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам виконувати будь-які роботи, спрямовані на реконструкцію будинку № 17 по вулиці Жемчужнікова у місті Львові до розгляду справи по суті.

Розглянувши дану заяву, зясувавши її мотиви та обставини справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представником ФРА ЛМР не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову, станом на тепер суд не вбачає можливості настання ризиків, за наявності яких виконання рішення суду може бути утрудненим чи неможливим.

З наведених міркувань суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку.

Суддя Ванівський Ю.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1943/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 11 жовтня 2006 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них не склалося, оскільки зникли почуття любові, взаємної згоди, бажання жити як чоловік та жінка. З травня 2014 року вони припинили подружні відносини та спільне проживання, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними виключається, шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, та у якій позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 2079 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Провадження № 2п/201/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду заяву представника публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку, індексації та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку, індексації та моральної шкоди. Дане рішення постановлено заочно з задоволенням позовних вимог.

Від представника відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідачем не були отримані ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, у звязку з чим були подані заяви про відкладення розгляду справи, також посилався на значну завантаженість юристів підприємства та скрутне матеріальне становище, та не згоден з розміром компенсації середнього заробітку, сумою інфляційних втрат, та моральної шкодою, однак суд це не перевірив, що призвело порушенню норм матеріального права при винесенні судового рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, неявка, відповідно до ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені відповідачем, є суттєвими для правильного розгляду справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, є підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку, індексації та моральної шкоди.

Слухання справи призначити на 20 січня 2016 року на 12-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 199/7701/15-ц
УХВАЛА

04.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 09годин 00 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 317/3979/15-ц
№/п 2/317/2022/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 14.01.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 127/2580/15-ц
Провадження № 2/127/2049/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/2580/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.03.2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/3817/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско О.Р.
Провадження № 22-ц/783/6834/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «П.Г.С.-Україна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення суду оскаржило ТзОВ «П.Г.С.-Україна», однак при поданні апеляційної скарги не оплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір " (з змінами станом на 1 вересня 2015 року) судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви для розгляду спору у суді першої інстанції.

Апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 4 019 грн.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);

Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ТзОВ «П.Г.С.-Україна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області

Суддя Апеляційного суду Приколота Т.І.
У Х В А Л А

Справа № 184/2055/15-ц

Номер провадження 2-сз/184/1/16

21.01.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів), зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 05.09.2014 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала вказана вище цивільна справа.

28 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення судового збору. Мотивуючи заяву тим, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5403,15 грн., але 16 грудня 2015 року в ході розгляду справи позивачем було зменшено позовні вимоги з 540 315,15 грн. до 172 420,31 грн., тобто позивачем відповідно до оригіналу квитанції №0.0.438191271.1 від 21.09.2015 року ОСОБА_2 було сплачено суму судового збору у більшому розмірі. Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року у задоволенні позову було відмовлено. Питання щодо повернення зайво сплачених судових витрат у розмірі 3 678,95 грн. не вирішувалось.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, враховуючи вказані вище обставини та те, що позивач під час розгляду справи зменшив розмір позовних вимог, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню і позивачу ОСОБА_2 слід повернути судовий збір в розмірі 3 678,95 грн., як зайво внесений в рахунок судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, зі сплаченої суми судового збору в розмірі 5403 (п'ять тисяч чотириста три) грн. 15 коп. за квитанцією №0.0.438191271.1 від 21 вересня 2015 р., одержувач: УДКСУ у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, 22030001, код отримувача 37691430, розрахунковий рахунок отримувача 0031, МФО отримувача 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, суму судового збору у розмірі 3 678 (три тисячі шістсот сорок вісім) грн. 95 коп., як надмірно сплачений.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 487/9362/15-ц
Провадження № 2-н/487/1508/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 3196,08 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 609,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова