overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1436/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.12.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 30.12.2015 року на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди (справа №№643/15208/15-ц, 2/643/5664/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 10.11.2015 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

08.10.2015
Провадження № 2-н/638/4951/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.03.2012 р. по 31.08.2015 р. в сумі 9 097,18грн.,

в с т а н о в и в :

Заявник КП «ХТМ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 9 097,18 грн. за період з 01.03.2012 р. по 31.08.2015 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суддя вбачає підстави для відстрочення Комунальному підприємству „ХТМ" сплати судового збору до видачі судового рішення.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.03.2012 р. по 31.08.2015 р. в сумі 9 097,18 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених КП «Харківські теплові мережі» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Суддя: С.В. Лазюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м, Києва

в складі: головуючого - судді Гончарук В.П.,

при секретарях: Луценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИ:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керукючись ст.. ст.. 208, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІ III И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Концерну «Техвоєнсервіс» ідентифікаційний код 33689867 на користь ОСОБА_1 14059 грн.86 коп. ( чотирнадцять тис. п»ятдесят дев'ять грн.. 86 коп.) заборгованості за час затримки розрахунку при звільненні.

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Стягнути з Концерну «Техвоєнсервіс» ідентифікаційний код 33689867 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2662/15-ц
Провадження № 2-н/520/722/15
УХВАЛА

27.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/522/8848/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 26 жовтня 2015 року 10 годин 45 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

11.09.2015
Номер провадження 2/754/7130/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Компанії «Метиглоу холдінгс ЛДТ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Валентини Геннадіївни про визнання нотаріальної дії такою, що не відбулася, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва на виконання ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва по цивільній справі за позовом Компанії «Метиглоу холдінгс ЛДТ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Валентини Геннадіївни про визнання нотаріальної дії такою, що не відбулася, було відкрито провадження та призначено судове засідання.

На виконання ст. 127 ЦПК України при підготовки направлення судових повісток з копіями ухвали про відкриття провадження до відома сторонам, з'ясувалося, що в ухвалі про відкриття провадження судом було допущено описку, тобто в абзаці другому резолютивної частини не вірно зазначений місяць призначення справи до судового розгляду замість «лютий» зазначено «липень».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судове засідання судом не проводилось, питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження, судом вирішено одноособово з метою непорушення розумних строків, які передбачені ч. 4 ст. 122 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: не вірно зазначено місяць на яке призначено судове засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 219, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження Деснянського районного суду міста Києва від 17.12.2012 року, а саме у пункті тругому резолютивної частини ухвали зазначити:

«Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 "16" лютого 2016 року в приміщенні суду в каб. 9».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 25 січня 2016 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/53/16-ц
УХВАЛА

12 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення фактів родинних відносин та приналежності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, померлим 23.10.2015 року та з ОСОБА_3, померлим 2013 року.

Також просить встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про народження, виданого 9.01.1959 року, та факт належності ОСОБА_3 Свідоцтва про смерть, виданого 29.03.2013 року та коренця ордера, виданого 29.11.1989 року.

Заява подана з порушенням вимог ст.256 ЦПК України, а саме :

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що у заявника виник спір про право укладення з ним договору найму жилого приміщення, визнання його наймачем квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки з заяви вбачається спір про право, слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення фактів родинних відносин та приналежності правовстановлюючих документів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2330/14-ц
№ 2/733/16/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"02" квітня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи виняткові обставини, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 07 квітня 2015 року.

Керуючись ст.88, 197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 180, 196 СК України, Пункт 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 60929 (шістдесят тисяч девятсот двадцять девять) гривень 18 копійок .

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 2/641/2402/2015 Справа № 641/8822/15-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Богдан М.В.,
за участю секретаря - Цюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209 - 215,217,224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, визнавши ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: М. В. Богдан
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/575/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 24 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Косигіної Л.М., Шевчук А.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року змінити, виключивши із рішення посилання суду на ст.ст. 1046,1049 ЦК України.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Номер справи 220/2214/15-ц
Номер провадження2/220/784/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин, 06.01.2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа №710/2378/15-ц
провадження № 2-о/710/108/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шпола, Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

- В С Т А Н О В И В :-

заявниця звернулася в суд з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, 1991р.н., мотивуючи тим, що їй лише 16 років, вона ще не досягла повноліття, але на даний час вона перебуває в стані вагітності і бажає зареєструвати шлюб з батьком дитини.

Заінтересована особа відділ ДРАЦС Шполянського районного управління юстиції Черкаської області не заперечує.

Представник органу опіки і піклування ОСОБА_3 просить задоволити заяву.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що заявниця ОСОБА_1 бажає зареєструвати шлюб, але не досягла шлюбного віку. Відділ ДРАЦС Шполянського РУЮ відмовив заявниці в прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Визнання права на укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, так як на даний час вона вагітна терміном 9 тижнів, що підтверджується довідкою Шполянської Центральної районної лікарні №317, а тому заявниці ОСОБА_1 необхідно зареєструвати шлюб. Батьки заявниці не заперечують проти укладення дочкою шлюбу з ОСОБА_2 тому суд вважає надати заявниці право на шлюб.

На підставі викладеного, ч.2 ст.23 СК України, керуючись ст. ст.,10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- В И Р І Ш И В :-

заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 1991р.н

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя