overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/262/15-ц
Провадження № 6/739/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції (надалі - відділу ДВС) Ляшок О.Б., погоджене в.о. начальника відділу ДВС Смирновим К.О., про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції (надалі - відділу ДВС) Ляшок О.Б., погоджене в.о. начальника відділу ДВС Смирновим К.О., про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду.

Подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції (надалі - відділу ДВС) Ляшок О.Б., погоджене в.о. начальника відділу ДВС Смирновим К.О., про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду подання повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Ляшок О.Б. телефоном, відповідно до частини шостої статті 74 ЦПК України.

Зобов'язати головного державного виконавця Ляшок О.Б. надати суду для дослідження під час розгляду подання виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Номер справи 646/1114/15-ц
Провадження 2-н/646/102/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

25.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року в сумі 1104 (одна тисяча сто чотири) грн. 79 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 09.04.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 09.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 441/5163/12
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго /далі ПАТ/ звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №441/5163/2012, 2/441/2302/2012 від 19.10.2012 р. про стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго збитків в сумі 8977,55грн. грн. та судового збору 214,60грн. Вказує, що відповідач померла, та слід замінити сторону відповідача можливим спадкоємцем .

Представник ПАТ ОСОБА_2 надала суду клопотання про розгляд заяви в свою відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження.

Згідно ст.1219 ч.1 п.5 ЦК України права та обовязки особи як кредитора або боржника передбачені ст.608 цього Кодексу не входять до складу спадщини.

Таким чином у вказаних правовідносинах по стягненню збитків правонаступництво у спадкоємців відповідача відсутнє. Крім того доказів того, що існує спадкоємець померлого відповідача, та доказів того що спадкоємство відбувається на певних підставах суду не надано.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 466/6743/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 грудня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

у с т а н о в и в :

Позивач ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

На адресу суду 29 грудня 2015р. від представника позивача ОСОБА_5 поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.03.2015р. о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.03.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЕН-ТРЕЙД» про встановлення факту спільного проживання та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 9 лютого 2016 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/9173/15-ц
Провадження №2-н/428/1164/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/712/149/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Заслухавши думку сторін, враховуючи що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання договору поруки припиненим, прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 447/217/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Відповідач ОСОБА_2 по справі проживає за межами територіальної підсудності даного суду, в судові засідання не зявляється, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Для обєктивного розгляду справи необхідно зясувати думку відповідача щодо заявленого до нього позову, а оскільки він проживає за межами Миколаївського району, то його слід допитати за місцем проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст.ст.132, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Перемишлянському районному суду Львівської області допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по наступних питаннях:

1.Чи визнає відповідач даний позов? Якщо ні, то пояснити причини не визнання?

2.З якого часу відповідач не проживає у спірному житлі по пр.Шевченка, 5-б/48 у м.Новий Розділ Львівської області?

3. Чи проводить ОСОБА_2 оплату житлово-комунальних послуг, які надаються у спірне житло? Якщо так, надати підтверджуючі вказану обставину документи.

4.Чи бажає відповідач бути присутнім при розгляді даної справи судом?

Вручити відповідачу копію позовної заяви..

Протокол допиту відповідача надіслати до Миколаївського районного суду Львівської області.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 297/2206/15-ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

"28" грудня 2015 р. м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І. ,

при секретарі: Куні О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 04.11.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 04.11.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом при розгляді справи не були враховані певні обставини, які могли б вплинути на заочне рішення, а саме: не зясовано всіх обставин справи, які можуть вплинути на рішення. Також, судом надано оцінку лише доказам які надані позивачем, що суперечить нормам матеріального права. Таким чином, просить скасувати заочне рішення від 04.11.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У заявах про перегляд заочного рішення заявник посилаються на те, що при винесенні рішення судом не були враховані певні обставини, які могли б вплинути на заочне рішення, а саме: не зясовано всіх обставин справи, які можуть вплинути на рішення. Також, судом надано оцінку лише доказам які надані позивачем, що суперечить нормам матеріального права.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Берегівського районного суду від 04.11.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:30 год. 16 січня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

25.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним свідоцтво про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним свідоцтво про право власності.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у звязку з тим, що в позовних вимогах позивач ставить питання про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (житловий будинок), індексний номер: 2877525 від 24.04.2013 року, однак орган який видав дане свідоцтво, до справи не залучений.

Згідно ст.33 ЦПК України, співвідповідача, суд за клопотанням однієї із сторін може залучити співвідповідача до участі у справі.

Суд вважає, за необхідне залучити її до участі у справі в якості співвідповідача Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним свідоцтво про право власності в якості співвідповідача Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Розгляд даної цивільної справи відкласти на 05.02.2016 року на 10 год. 55 хв., про що повідомити усіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.