Справа № 752/6717/15-ц
Провадження № 2/752/3613/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися з позовом до суду, у якому просили суд стягнути користь кожного з них у солідарному порядку з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, кошти, згідно договору надання спортивних послуг від 26 березня 2013 року № КЛ/ВТД 01899, у розмірі 4 400 гривень та згідно договору надання спортивних послуг від 26 березня 2013 року № КЛ/ВТД 01701, у розмірі 4 400 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказують, що 26 березня 2013 року між ОСОБА_1, ТОВ «Велнес Технолоджи» в особі директора ОСОБА_5, яка діяла на підстав статуту та договором франчайзингу № 1 від 21.03.2012 року між ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та за договором доручення № 2/12 від 31.08.2012 року, укладено договір про надання спортивних послуг від 26 березня 2013 року №КЛ/ВТД 01899 за категорією клубної картки «Classik+басейн».

26 березня 2013 року між ОСОБА_2, ТОВ «Велнес Технолоджи» в особі директора ОСОБА_5, яка діяла на підстав статуту та договором франчайзингу № 1 від 21.03.2012 року між ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та за договором доручення № 2/12 від 31.08.2012 року, укладено договір про надання спортивних послуг від 26 березня 2013 року №КЛ/ВТД 01701 за категорією клубної картки «Classik+басейн».

Відповідно до п.п.1.1.,1.4. умов укладених договорів ТОВ «Велнес Технолоджи» зобов'язався надати їм як клієнтам, комплекс фізкультурно-спортивних послуг, зокрема з користуванням басейном, в фізкультурно-оздоровчому комплексі «СпортЛенд», розташованому на вул. Якубовського, 8 в м. Києві, а вони зобов'язалися оплатити дані послуги та дотримуватись умов договорів та додатків до них. Абонементи були придбані виключно з метою користування басейном.

Проте, всупереч умовам договору та Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачі протягом 1 року так не розпочали надавати їй такі послуги та можливість користуватися басейном. Басейн так і не відкрився.

Згідно п.6.3 укладених договорів відповідачі зобов'язувалися забезпечити їх послугами в обсягах та в строки відповідно до умов договору. Строк дії клубної карти - один рік. Згідно п.3.1 договорів активація картки починається з дати відкриття басейну. Пунктом 7.1 договору визначено, що зобов'язання клубу щодо надання послуг клієнту виникають з моменту активації клубної карти. Всупереч умовам договору відповідач активував їх клубні картки заднім числом. Крім того укладені договори не відповідають п.2 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» оскільки містять несправедливі умови, та ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» оскільки відповідачі здійснюють нечесну підприємницьку практику, яка вводить споживача в оману.

В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з наведених у позовній заяві обставин.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» позов не визнав. Посилається на те, що активація клубної картки відбувається в момент першого відвідування клубу. Комплекс спортивних послуг складається з деяких видів, та користування басейном у загальній вартості послуг за калькуляцією складає лише 500 грн. і послуга може бути надана за іншою адресою ніж вказано в договорі.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 в судове засідання двічі не з'явилася, повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суд не повідомила.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2013 року між ОСОБА_1, ТОВ «Велнес Технолоджи» в особі директора ОСОБА_5, яка діяла на підстав статуту та договором франчайзингу № 1 від 21.03.2012 року між ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та за договором доручення № 2/12 від 31.08.2012 року, укладено договір про надання спортивних послуг від 26 березня 2013 року №КЛ/ВТД 01899 за категорією клубної картки «Classik+басейн», строком на один рік (а.с.4).

26 березня 2013 року між ОСОБА_2, ТОВ «Велнес Технолоджи» в особі директора ОСОБА_5, яка діяла на підстав статуту та договором франчайзингу № 1 від 21.03.2012 року між ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та за договором доручення № 2/12 від 31.08.2012 року, укладено договір про надання спортивних послуг від 26 березня 2013 року №КЛ/ВТД 01701 за категорією клубної картки «Classik+басейн», строком на один рік (а.с.6).

Грошові кошти позивачами сплачені у повному обсязі. Свої обов'язки за укладеними договорами що до сплати грошових коштів позивачі виконав повністю що підтверджується копіями товарних чеків (а.с.5,7).

Відповідно до п. 3.1 укладених договорів, активація клубної карти проводиться з дати відкриття басейну.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Звертаючись з позовом до суду, позивачі вказала, що всупереч договору про надання спортивних послуг, відповідачі не розпочали надавати передбачені договором послуги, а саме у вигляді користування басейном, який взагалі не збудований.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивачі так не отримали таку послугу як можливість користуватися басейном вони мають право на повернення сплачених коштів за неналежне виконання умов договору від 26.03.2013 року.

Як вказано в п.3.1 договору (а.с.4, 6) активація карти наступає з дати відкриття басейну, іншого в судовому засіданні не встановлено, тому безпідставні заперечення представника ТОВ «Велнес Технолоджи» про те що активація картки відбувається з моменту першого відвідування клубу.

Предметом укладених договорів був саме комплекс послуг без визначення вартості окремих складових, тому безпідставними є твердження представника ТОВ «Велнес Технолоджи» про можливість компенсації лише вартості відвідування басейну за калькуляцією, оскільки така калькуляція не була складовою частиною укладених договорів.

Пунктом 2.1 договору про надання спортивних послуг визначалась вартість комплексу послуг. Саме така грошова сума і підлягає поверненню позивачу. Надання за плату окремо кожної послуги договорами не передбачено, тому суд вважає, що за встановленими правовідносинами неможливо ставити питання про відшкодування лише частини ненаданих послуг.

У відповідності до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має вимагати відшкодування збитків в розмірі сплачених відповідачам грошових сум.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідач не виконав свої зобов'язання у визначенні договором строки.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Згідно з ст.10 зазначеного Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Враховуючи, обставину, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 у спірному договорі виступає довіреною особою, яка діє на підставі договору доручення №3/12 від 31.08.2012 року, не представляє інтересу клубу як виконавець, а діє в інтересах клубу щодо прийняття грошових коштів та пошуку клієнтів, а тому позовні вимоги пред'явлені до неї не підлягають задоволенню, як необґрунтовані.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір, від сплати якого звільнено позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 202 - 204, 207, 215, 216, 217, 236, 525, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 9, 11,16, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів", ст.ст. 10, 57, 58, 60, 79, 84, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (, місцезнаходження: вул. М. Якубовського, 8, м. Київ, 03191) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошові кошти згідно договору про надання спортивних послуг № КЛ/ВТД 01899 від 26.03.2013 року у сумі 4 400 (чотири тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (, місцезнаходження: вул. М. Якубовського, 8, м. Київ, 03191) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Києва, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти згідно договору про надання спортивних послуг № КЛ/ВТД 01701 від 26.03.2013 року у сумі 4 400 (чотири тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (, місцезнаходження: вул. М. Якубовського, 8, м. Київ, 03191) на користь держави 243 гривень 60 коп. судового збору.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя