АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6090/14-ц Головуючий І інстанції - Караченцев І.В.
Провадження: 22-ц/790/2349/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на прибудову,-

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

11 лютого 2015 року заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2014 рокузадовольнити.

Поновити заступнику Харківського міжрайонного прокурора Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою заступника заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на прибудову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -