Номер провадження 22-ц/788/472/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2015 року

в справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною скаргою, в якій ставила питання про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ Деревицької О.Є. від 14 листопада 2013 року про закінчення виконавчого провадження. Окрім того, просила відновити виконавче провадження, нарахувавши ОСОБА_6 заборгованість по оплаті аліментів за рахунок отриманої ним пенсії по інвалідності за період з грудня 2012 року по 18 жовтня 2013 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати, постановивши нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

На думку апелянта, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, не враховано, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, яке набрало законної сили, встановлено факт невиконання державним виконавцем ч.ч. 2-3 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження », щодо здійснення заходів, необхідних для своєчасного та повного виконання рішення та щодо перевірки виконання боржником рішення.

Вказує, що судом не було прийнято жодного процесуального рішення за її клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця.

Заслухавши пояснення апелянта, яка підтримала доводи своєї скарги, державного виконавця, яка проти задоволення скарги заперечує, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Строк та порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень, ухвалених в порядку ЦПК України, визначено Розділом VІІ « Судовий контроль за виконанням судових рішень » ЦПК України та Законом України « Про виконавче провадження ».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Сумського МУЮ перебувало виконавче провадження по виконавчому листу №2-991, виданому 18 червня 1996 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини від його доходів щомісячно.

Постановою державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Деревицької О.Є. від 14 листопада 2013 року, вказане провадження, в зв'язку з досягненням дитиною повноліття та відсутністю заборгованості по аліментам ( п. 8) ч. 1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження » ), закінчено ( а.с. 8 ).

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

В пункті 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах » №6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Аналогічні роз'яснення містяться також і у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження » від 26 грудня 2003 року №14.

Частиною 3 ст. 49 вказаного Закону встановлено, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження в триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України та ч. 4 ст. 82 даного Закону, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

У пункті 4 резолютивної частини оскаржуваної постанови сторонам виконавчого провадження роз'яснено строк та порядок оскарження вказаної постанови, проте, судом першої інстанції не встановлено, чи направлялась стягувачу та боржнику копія оскаржуваної постанови та коли фактично вона була отримана заявником.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник боржника посилається на те, що про призначення ОСОБА_6 пенсії по інвалідності стягувач дізналася ще у грудні 2013 року, під час розгляду питання про скасування заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/11274/13-ц, внаслідок чого ОСОБА_4 подавала скаргу на бездіяльність державного виконавця. Проте, ці обставини залишилися поза увагою суду.

Окрім того, не оглядалися судом і матеріали двох інших цивільних справ, які розглядалися цим же судом протягом 2014 року за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по аліментах. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснила, що такий спосіб захисту їй порадили обрати посадові особи ДВС з огляду на те, що виконавче провадження вже було закінчено.

В пункті 13 вищезгаданої постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз'яснено також, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

У відповідності до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Частинами 1-2 ст. 73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. З питань поновлення строків судом зостановлюється ухвала.

Отже, з викладеного слідує, що в разі надходження скарги з пропуском строку, за наявності клопотання про його поновлення, суд, при її прийнятті, повинен постановити одну з таких ухвал : про поновлення строку ( в разі його пропущення з поважних причин ) або про залишення скарги без розгляду та повернення її заявнику.

Однак, судом першої інстанції клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку ( п. 1 прохальної частини скарги - а.с. 2 ) у встановленому законом порядку вирішено не було, жодних з вказаних процесуальних рішень не приймалось.

Отже, пропуск строку оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, за певних обставин, може бути підставою для залишення скарги без розгляду, а не для відмови у її задоволенні з мотивів пропуску зазначеного строку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд порушив процесуальний порядок, встановлений для вирішення справи, оскаржувана ухвала є передчасною, тому, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, її належить скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2015 року в даній справі скасувати, а питання щодо оскарження постанови державного виконавця передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -