overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11578/15-ц

Пров. №2/668/3161/15

24.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Про», третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Про» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 30805,33 грн.; заборгованість за використане паливо в сумі 7277,00 грн.; моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.; компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить конкретизації змісту позовних вимог та не відповідає іншим вимогам, встановленим законом; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

-Не зазначено доказів, що підтверджує наявність заборгованості у відповідача перед позивачем на день подання позову;

-Не зазначено доказів, що підтверджують спричинення моральної шкоди відповідачем позивачу;

-Не зазначено доказів визначення розміру моральної шкоди;

-Не конкретизовано змісту позовних вимог про стягнення грошових коштів заборгованості за використане паливо в сумі 7277 грн., що заявлена разом із позовними вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі із урахуванням ст. 16 ЦК України;

-Не обґрунтовано звернення до Суворовського районного суду м. Херсона;

-Не конкретизовано змісту позовних вимог про стягнення компенсації за затримку розрахунку та не вказано розмір такої компенсації.

Отже, вказані недоліки позивачу необхідно усунути, або зазначити підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Про», третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Про» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 657/1861/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.09.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року о 08 год.15 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 675/292/15-ц
Провадження № 2/675/193/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської райдержадміністрації, третя сторона відділ Держземагенства у Ізяславському районі про поновлення строку на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізяславської райдержадміністрації, третя сторона відділ Держземагенства у Ізяславському районі про поновлення строку на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах, розміщених на території Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи заявником надано два примірники позову з одним комплектом документів, тобто копії інших документів доданих до позову для вручення третій особі не долучено.

Таким чином, позивач зобовязаний долучити до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає заявнику строк для їх усунення строком пять днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Ізяславської райдержадміністрації, третя сторона відділ Держземагенства у Ізяславському районі про поновлення строку на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 219/9161/15-ц
Провадження №2/219/3856/2015
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Соколової О.А., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, відомостей щодо отримання ними судової повістки у суду не має.

В попереднє судове засідання зявилася представник третьої особи ОСОБА_2, позовні вимоги не визнала в частині позбавлення неповнолітнього ОСОБА_5 права користування жилим приміщенням.

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12-00 годину 16 жовтня 2015 року.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 683/2377/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 20 » хв. 14 жовтня 2015 року.

Позивачам в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_4, який помер 19 лютого 2015 року в м. Старокостянтинів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/1242/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

заявника ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

представник позивачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шумського районного суду від 11 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Згідної заяви заявника ОСОБА_1 від 11.08.2015 року, нововиявленими обставинами, які дають право скасувати рішення є те, що йому не було відомо про розгляд даної справи, оскільки він перебував в АТО, був поранений і знаходився на лікуванні в м.Дніпропетровськ в військовому шпиталі.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила відносно поданої заяви, та покладається на думку суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України , розглянувши заяву за нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно рішення Шумського районного суду від 31 жовтня 2014 року було вирішено

визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованого в м.Шумськ провулок Вишневий, 1/8, Тернопільської області власником якого є ОСОБА_3.

Суд приймає до уваги, що обставини, на які посилається заявник є нововиявленими і були невідомі суду, а саме: що відповідач не належним чином був повідомлений про розгляд даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву гр.ОСОБА_1 про перегляд рішення Шумського районного суду від 11 серпня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Шумського районного суду від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 11 годин в залі суду м. Шумськ.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 675/1630/15-ц
Провадження № 2/675/581/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 09 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 732/1507/15-ц
Провадження № 2/732/442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/1507/15-ц за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах підопічного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що діє як опікун в інтересах підопічного ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 16 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу : подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Номер провадження 2/756/1217/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання призначене на 12.02.2015 року на 10 год. 00 хв. позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки.

В судове засідання призначене на 30.03.2015 року на 10 год. 00 хв. позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/554/1076/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номера від 30.04.2008. в розмірі 14826,84 грн.

В судове засідання 09.02.2015 відповідач не зявилася. Згідно відмітки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1 по цивільній справі № 540/18688/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1351/15
Справа № 2015/2-463/11
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області про відновлення межі земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області про відновлення межі земельної ділянки.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/3501/15-ц
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

02 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 жовтня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі так як він відповідно до вимог Закону України «Про затвердження Указу Презедента України «Про частковому мобілізацію» від 14 січня 2015 року №15/2015 призваний на військову службу по мобілізації та перебуває у службовому відрядженні в районі виконання бойових завдань особовим складом частини та з 26 липня 2015 року приймає участь у антитерористичній операції в Донецькій області по врегулюванні кризової ситуації в окраїні до оголошення демобілізації.

Суд, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону України «Про затвердження Указу Презедента України «Про частковому мобілізацію» від 14 січня 2015 року №15/2015 призваний на військову службу по мобілізації та перебуває у службовому відрядженні в районі виконання бойових завдань особовим складом частини та з 26 липня 2015 року приймає участь у антитерористичній операції в Донецькій області по врегулюванні кризової ситуації в окраїні до оголошення демобілізації, а тому вважається особою, яка підлягає мобілізації в Збройні Сили України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до припинення його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись п.3) ч. 1 ст. 201; п.2) ч.1 ст. 203 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 750/7459/15-ц
Провадження № 2/750/2560/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Щербак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

13 липня 2015 ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.02.2012 в розмірі 28 804 грн. 76 коп., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору.

У поданій до початку судового засідання письмовій заяві представник позивача просила залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви представника позивача, у звязку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун