overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області. Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійним дублікату довіреності, визнання незаконним та відміну дублікату свідоцтва про право власності, відміну реєстрації в єдиному державному реєстрі нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 31 грудня 2015 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Провадження №2/554/4609/2015
УХВАЛА

31 грудня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 524/6136/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.119,120 ЦПК України.

З метою встановлення місця проживання (перебування) відповідача судом здійснено запит до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 109, 118, 121, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 15 хв. 10 грудня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №: 486/191/15-ц
Провадження № 2/486/237/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог вказаної статті, позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 про стягнення з відповідача неустойки за прострочення сплати аліментів, не є позовною вимогою про стягнення аліментів, а є вимогою майнового характеру. Закон України «Про судовий збір» не містить пільг щодо сплати судового збору при зверненні з такими позовними вимогами.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не більше 3219 грн.).

Тобто позивачу треба вказати ціну позову та згідно Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір.

Суддя, згідно положень ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків у термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 Справа №607/17080/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, залишено без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору.

18.11.2015 року від представника позивача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем позивача, яка має на утриманні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається та середньомісячний заробіток якої складає близько 1 500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Предметом спору являється ? частина квартири, гаража та житлового будинку. Максимальна сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», становить 6 090 грн.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на скрутне матеріальне становище позивача, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН
Справа № 556/17/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 26.01.2015 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 517/915/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року предявлена позовна заява була залишена без руху. Позивачу було надано 5-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 28 вересня 2015 року було не виконано, тому суд дану позовну заяву вважає не поданою та повертає позивачу.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Оскільки у встановлений судом пятиденний строк позивач не усунув недоліки своєї заяви, суд не вправі сприяти їм в усуненні цих недоліків, а тому продовження розгляду справи є неможливим. Зважаючи на це, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/521/6100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малиновського районного відділу в місті Одеса ДМС України про зобовязання зареєструвати фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2015 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

25 вересня 2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

23 жовтня 2015 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малиновського районного відділу в місті Одеса ДМС України про зобовязання зареєструвати фізичних осіб.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2015 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до «01» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Категорія 55Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Рибчинського В.П. та Кучевського П.В., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на ухвалу Вінницького міського суду від 23.02.2015 року про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25.03.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 175/4067/15-ц
Провадження № 6/175/238/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До суду із заявою звернулася позивачка про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Дніпропетровського районного суду №410/4501/12 про стягнення з ОСОБА_2ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини усіх видів доходу щомісячно на користь ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не надано документів, що підтверджує сплату судового збору та доказів втрати виконавчого листа.

Керуючись ст.370,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 2 жовтня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 5 листопада

2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 2 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області

від 5 листопада 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 2 жовтня

2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 5 листопада

2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 2 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 5 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Витребувати зДубенського міськрайонного суду Рівненської області справу

№ 559/2426/15-ц (провадження № 4-с/559/12/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/537/982/2015
Справа № 537/2980/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07.10.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.
при секретарі - Курченко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на час навчання,
Керуючись ст.ст.10,11,60, 79,88, 212, 213,215,226 ЦПК України, ст.ст.199, 200, 182,191 СК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання задовольнити .
Починаючи з 30.06.2015 року стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука, працює: Відокремлений підрозділ « Локомотивне депо Кременчук» Державного підприємства «Південна залізниця», мешкає: АДРЕСА_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь на час навчання в Полтавському юридичному інституті Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, тобто до 30.06.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн.20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.
Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1233/15-ц
Провадження № 2/376/618/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19.06.2015 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.06.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/855/15-ц
Провадження №2-о/157/46/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

народних засідателів - Войчика О.Я., Герасимук Г.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

представників заявниці - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ухвалив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий О. В. Антонюк

Народні засідателі О. Я. Войчик

Г. В. Герасимук