Провадження № 2-2609/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна (квартири) спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Представники позивачів звернулися із позовом, в якому просили визнати квартиру № 35, що розташована в м. Києві по вул. Шепелєва, 4, спільною власністю подружжя ОСОБА_3 та померлого18.09.2003 року ОСОБА_4 в рівних долях та визнати за позивачками і відповідачкою в порядку спадкування за законом право власності по 1/3 частки від 1/2 частини вищезазначеної квартири.

Разом із позовною заявою представник позивачки ОСОБА_5 надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки має намір продати спірну квартиру та активно шукає на неї покупців.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши письмові докази, суд, виходячи з того, що позов має матеріальний характер, а невжиття заходів забезпечення позову може затягнути та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 35, що розташована в м. Києві по вул. Шепелєва, 4.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 304826624, місце роботи не встановлено, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, місце роботи не встановлено, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН не встановлено, місце роботи не встановлено, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: