АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3335/15 Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П.
Справа № 646/1358/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_3 в повній мірі довів суду наявність поважних причин пропуску строку на спадкування, які в дійсності не надали позивачу можливості реалізувати своє право на спадкування, однак судом першої інстанції дані обставини до уваги прийняті не були.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, су першої інстанції виходив з того, що позивач не довів поважності пропуску строку на прийняття спадщини

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п 3. ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи

Судовим розглядом встановлено, що позивач є сином ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після смерті спадкодавця залишилася спадщина у вигляді квартири яку він заповідав сину ОСОБА_3

У видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого позивачу відмовлено у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Позивач просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, посилаючись на те, що він не знав про відкриття спадщини, оскільки проживав окремо від батька, батько вів такий спосіб життя, що часто зникав з місця проживання, він його неодноразово шукав. У 2013 році батько також зник. Він вимушений з цього приводу звертатися до міліції, яка йому і повідомила, що батько 04 серпні 2013 року був найдений мертвим.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судова колегія вважає за можливе визнати, що причина, з якої позивач пропустив строк для прийняття спадщини, є поважною, а тому надає додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяця.

Матеріали справи містять довідку Дзержинського районного відділу міліції від 28.11.2014 року, в якій, на звернення ОСОБА_3, повідомляється, що на пр.. Леніна у м. Харкові був виявлено труп ОСОБА_5 без ознак насильницької смерті.(а.с. 9)

Довідка є підтвердженням того, що позивач займався пошуками батька і йому про його смерть стало відомо лише з зазначеної довідки.

Постановою державного нотаріуса від 21.01.2015 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 5)

З заповіту вбачається, що ОСОБА_5 заповідав спадкове майно сину ОСОБА_3

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 309. 313. 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для прийняття спадщини після батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, терміном два місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії