overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1051/15-ц
Провадження №2/720/90/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є Рокитнянська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення юридичного факту та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.

10 серпня 2015 року ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області провадження по справі було зупинено до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є Рокитнянська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області про визнання заповіту нікчемним.

23 грудня 2015 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшла заява представника відповідача про відновлення провадження, у звязку з тим, що усунулися обставини його зупинення.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є Рокитнянська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя відновити.

Призначити слухання справи на 18 січня 2016 року о 10 годину 00 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №428/9914/15-ц
Провадження №2/428/2720/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21 січня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Ухвала

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну порядку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну порядку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 3 лютого 2015 року.

Витребувати справу з Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1156/15-ц
Провадження № 2/644/939/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу шкоду від ДТП в розмірі 6191 грн. 90 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 04 березня 2015 року в 17 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2015 року 465/8266/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2632,30 грн., судовий збір в сумі 609,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КС 080538
м. Львів, вул. В.Великого, 3/69
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014р. до 01.12.2015р. в сумі 2632,30 грн. (дві тисячі шістсот тридцять дві гривні 30 коп.)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 609 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 212/1183/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 741 гривня 49 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 741 гривня 49 копійок..

Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4634/14-ц

провадження № 2/0285/104/15

04 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 12 від 03 березня 2015 року, цивільну справу № 285/4634/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.передано у зв`язку із закінченням повноважень судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловської А.В., до судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицької Л.Й. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене є підстави для прийняття даної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 285/4634/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 р. і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26.02.2015 р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Харченко А.М.
У х в а л а

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року та рішення судової колегіїсудової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант».

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди (№ 645/6511/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 лютого 2016 року.

Зупинити виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року та рішення судової колегіїсудової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 296/2163/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 07 липня 2007 року виконавчим комітетом Новоборівської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області; сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого їх виховання залишити при ній.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано документа, що підтверджує сплату судового збору при зверненні до суду з двома вимогами немайнового характеру у належному розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 218,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Як вбачається з квитанції №000500731 від 02.03.2015 року позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за іншу позовну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених частиною пятою статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали, шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2/296/1400/15, 296/2163/15-ц) оригіналу документу на підтвердження повної сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 234/2355/15-ц
Провадження № 2-н/234/821/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/641/987/2015 Справа № 641/1580/15-ц
У х в а л а

"23" лютого 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, в якому просять визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вїзд. Фесенківський, 8, кв. 141, зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, вїзд. Фесенківський, 8, кв. 141.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі. Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 266/3819/14-ц
Провадженя № 2/266/1136/14
УХВАЛА

про виправлення описки

20 лютого 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.,

при секретарі - Сологуб Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя питання про внесення виправлень в рішення суду від 26 вересня 2014року,

В С Т А Н ОВ И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 вересня 2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суд зі своєї ініціативи ставить питання про виправлення описки в рішенні, оскільки у резолютивній частині рішення суду не зазначено дату подачі позову, а саме 22 серпня 2014 року .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у тексті резолютивної частини рішення, виправити описку, зазначивши вірну дату подачі позову 22 серпня 2014 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі №266/3819/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у звязку з чим необхідно правильно читати у резолютивній частині рішення починаючи з дня подачі позову, а саме з 22 серпня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя: Сараєв І. А.