overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/985/14-ц
УХВАЛА

17.02.2015

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

секретар Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 17.02.2015 р. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, позивач та відповідач в окремо наданих суду заявах просили суд залишити без розгляду позов.

Розглянув клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, позивач подав до суду відповідну заяву, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї
справа 278/5369/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

24 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 27 січня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 182/8601/15-ц
Провадження № 2/0182/4547/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "27 січня 2016 року о 12-30 год., у приміщенні зали суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №701/749/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.
за участю секретаря -Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 червня 2005 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем відділом РАЦС Маньківського районного управління юстиції Черкаської області за актовий запис № 22.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнає частково та не заперечує проти розірвання шлюбу, але заперечує проти стягнення з нього сплаченого позивачкою судового збору та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 4 червня 2005 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем відділом РАЦС Маньківського районного управління юстиції Черкаської області за актовий запис № 22. ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 4 червня 2005 року відділом РАЦС Маньківського районного управління юстиції Черкаської області актовий запис № 22 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Дитину: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 496/6052/15-ц
Провадження № 2/496/2655/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/1929/15-ц
провадження № 2н/521/349/15
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС „Черьомушки" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 Житлового кодексу України, не вносить квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2015 року складає 4229,65 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. Михайлюк
Справа № 592/882/15-ц
Провадження № 2-о/592/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Боромлянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що встановлення факту родинних відносин, потрібно для вирішення питання про прийняття спадщини після померлої матері - ОСОБА_2 Суд вважає, що фактично предметом розгляду поданої ОСОБА_1, у порядку окремого провадження, заяви, є спір про право.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Боромлянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження - в суді за місцем розташування спірного нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу 26.02.2015
Справа № 320/1132/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ФК «ВЕНДОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак поданий позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав:

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено, що місце реєстрації та знаходження відповідача є Запорізька область Михайлівський район с. Марянівка вул. Миру, 143.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказана категорія справи не відноситься до справ, підсудність за якими може бути обрана за вибором позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути Товариству з обмеженою відповідальність «ФК «ВЕНДОР» позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у Михайлівському районі, а тому, позивачу необхідно з даною позовною заявою звертатися до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальність «ФК «ВЕНДОР» позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

Розяснити позивачу, що з вказаним позовом він може звернутися до Михайлівського районного суду Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/480/2015 Справа № 641/1714/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2625,29 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Дата документу 30.01.2015
Справа № 334/613/15-ц
Провадження № 2-н/334/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №:461/7106/15-ц
Провадження №: 2/461/1790/15
Справа № 461/7106/15-ц
У Х В А Л А

13.07.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави до 15.09.2015 року 09:30 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
441/2079/14-ц 2/441/67/2015
09.02.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Яворської Н.І.
з участю секретаря - Цап І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Станом на 08.09.2014 р. заборгованість по кредиту становить 5317 грн, що складається з :
тіло кредиту - 1164 грн.;
прострочене тіло кредиту - 2070 грн.;
заборгованість за комісіями - 2083 грн.
Представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно рекомендованого повідомлення (а.с.22) повідомлений належним чином, а тому, згідно статті 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів проти чого не заперечив представник позивача.
Дослідивши докази, суд встановив правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правової норми, яка регулює ці правовідносини, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що спір витікає з цивільних правовідносин які регулюються виконанням зобов'язань. Неналежне виконання позичальником обов'язків перед Банком порушує право останнього, тобто те, на що він розраховував при укладенні договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 1050 ч.1 ЦК України зобов'язує позичальника своєчасно повернути позику, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням відсотків, розмір яких встановлено договором.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про задоволення позову, а саме, про стягнення з відповідача 5317 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 533, 1054-1056 ЦК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення Городоцького районного суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяН. І. Яворська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2015 м. Київ

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

Суддів: Лащенко В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 18 лютого 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7498/15 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/1813/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 457/1260/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/8000/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького суду Львівської області від 27 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/86/15-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове повернення позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове повернення позики.

Згідно адресної довідки, яка надійшла від СГІРФО Гусятинського РВ МВСУ в Тернопільській області від 16.01.2015 року, на запит суду, відповідачка ОСОБА_2 знята з реєстрації в Гусятинському районні та вибула в м. Тернопіль.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вважаю, що є підстави вважати позовну заяву - непідсудною Гусятинському райсуду, та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове повернення позики повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр