overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 629/3478/14-ц
Провадження № 2/644/94/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Пасмуровій Н.О.,

З участю представника позивача- Решитової Д.В., відповідачки- Колісник О.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором від 04.07.2008 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 в сумі 273 342 грн.83 к.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про зупинення розгляду даної справи до розгляду Орджонікідзевським райсудом м.Харкова її позовної заяви до ТОВ «Укрпромбанк» про визнання кредитного договору невиконаним.

Представник позивача проти зупинення розгляду справи заперечувала , відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, вислухавши з*явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних причин:

· на підставі ст..201ч.1п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вказану справу цілком можливо розглянути до вирішення Орджонікідзевським райсудом м.Харкова її позовної заяви до ТОВ «Укрпромбанк» про визнання кредитного договору невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі до розгляду судом її позовної заяви до ТОВ «Укрпромбанк» про визнання кредитного договору невиконаним відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/1515/15-ц
пр.№ 2-о/464/43/15
У Х В А Л А

19.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 Мадіни Усманівни - ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_1 померлим,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просить оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим. Дату смерті встановити дату його викрадення 17.05.2012 р.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08.04.2013 року, в задоволенні заяви ОСОБА_3 Мадіни Усманівни про оголошення померлим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.08.2013 року, вказане рішення залишено без змін.

З огляду на наведені обставини, зважаючи на те, що існує рішення, що набрало законної сили, яким вирішено вимоги аналогічної заяви ОСОБА_3, вважаю, що відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_3 Мадіни Усманівни - ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_1 померлим відмовити.

Повернути ОСОБА_2 сплачені 121,80 грн. судового збору згідно квитанції № 168 від 16.02.2015 р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О.М.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року Справа № 310/7392/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 2735,14 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2/742/325/15
Єдиний унікальний № 742/544/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого : судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, оскільки оригінал свідоцтва про право власності на дане житло було втрачено.

В судові засідання, призначені на 19 та 26 лютого 2015 року сторони не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що вбачається із поштових повідомлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на ті обставини, що позивач в черговий раз не зявився в судове засідання та не направили письмових заяв про розгляд справи в його відсутності, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 1516/4083/2012 року
Провадження №2/505/301/2015 року
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

25 листопада 2014 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

27 січня 2015 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 693/1553/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.12.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, Моторно (транспортного) страхового бюро України, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Провести відкрите судове засідання 30.12.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Провадження №2/200/4325/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«18» грудня 2015 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кобзар А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3, третя особа Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав на «29» січня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, у приміщені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 591/1087/15-ц
Провадження № 2-н/591/182/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 4315 грн. 30 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 278/1465/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції УМВС України в Житомирській області про визнання права власносіт за набувальною давністю, треті особи ПП "Кобра", ТОВ "СОЛВЕР ГРУП"-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції УМВС України в Житомирській області про визнання права власносіт за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 23 червня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 22.06.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №635/942/15-ц
Провадження № 2/635/1102/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2011 року у розмірі 22193,75 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 27 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 727/9026/15-ц
Провадження № 2/727/2629/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем: - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 6090 грн. 00 коп. та додати до позовної заяви оригінал квитанції.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І.Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3383/15 Справа № 185/9522/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: Л.А.Черненкова
Справа №521/5176/15-ц
Провадження №2/521/3208/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

28 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до актового запису про смерть №11466 від 05.11.2015 року відповідач ОСОБА_3 помер 04.11.2015 року.

Спірні правовідносини, які складають предмет спору, допускають правонаступництво, тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спадкова справа буде витребувана судом після закінчення строку на прийняття спадщини та поновлення провадження по зазначеній справі.

Виходячи з системного аналізу ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає можливим зупинити провадження у справі до встановлення всіх правонаступників, а саме до закінчення строків для прийняття спадщини, передбачених ст. 1270 ЦПК України, а саме до 05.05.2016 року.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним зупинити до закінчення строків для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 04.11.2015 року, тобто до 05.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий