У Х В А Л А

Справа № 184/1953/15-ц

Номер провадження 2/184/696/15

07.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В., при секретарі Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 05.11.2015 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На вказане судове рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року справу повернуто до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Так, згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року в змісті рішення суду від 05.11.2015 року допущено порушення вимог п.1 ч.1 ст.215 ЦПК України, а саме у вступній та резолютивній частині рішення зазначено скорочене найменування позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в той час, як згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.16) та витягу із статутних документів (а.с.17) правильним найменуванням відповідача є «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Згідно розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України, наданих в п.9 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи.

Крім того в вступній частині рішення не вказано представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3

Крім того, в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року вказано, що суд помилково рішення від 05.11.2015 року «УХВАЛИВ», в той час як вірно зазначати «ВИРІШИВ».

Разом з тим відповідно до вимог ч.3 ст.208, ч.2 ст.209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених ст.ст.389-6, 389-11 ЦПК України постановленням ухвали, а отже вказане в рішенні суду від 05.11.2015 року «УХВАЛИВ» не є помилкою та виправленню не підлягає.

Відповідно до п.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, виходячи з вимог ст.219 ЦПК України вважає, що описки допущені в рішенні від 05.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині судового рішення від 05.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В тексті рішення по цивільній справі №184/1953/15-ц, 2/184/696/15 від 05.11.2015 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вказати замість скороченого найменування позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повне найменування позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

В вступній частині рішення по цивільній справі №184/1953/15-ц, 2/184/696/15 від 05.11.2015 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вказати, що в судовому засіданні були присутні представник позивача - ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4