overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/21887/14-ц (провадження № 2/752/1476/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
20.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/3376/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3376/15-ц
2/205/1775/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ерлан» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 40, 235 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ерлан» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Ерлан» від 20 квітня 2015 року №129к про припинення трудового договору з ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді майстра зміни Приватного акціонерного товариства «Ерлан» з 20 квітня 2015 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Ерлан» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 квітня 2015 року по 20 серпня 2015 року у розмірі 49732,59 грн. (сорок девять тисяч сімсот тридцять дві гривні 59 коп.).

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді майстра зміни Приватного акціонерного товариства «Ерлан» допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Бартащук Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Київ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "КБ "Надра", третя особа: про про порушення банком прав споживачів та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "КБ "Надра", третя особа: про про порушення банком прав споживачів та визнання недійсним договору, у зв'язку з тим, що на час проведення експертизи розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "КБ "Надра", третя особа: про про порушення банком прав споживачів та визнання недійсним договору.

В судовому засіданні 10.12.2015 року позивач та представник позивача ОСОБА_2, проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "КБ "Надра", третя особа: про про порушення банком прав споживачів та визнання недійсним договору, - зупинити до розгляду на час проведення експертизи скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "КБ "Надра", третя особа: про про порушення банком прав споживачів та визнання недійсним договору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. П. Бартащук
Справа № 188/1012/15-ц
Провадження № 2/188/536/2015
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року с.м.т. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернувся позивач ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить суд надати їм строк для примирення 1 місяць.

Відповідач в судове засідання не заявився.

Суд, вивчивши заяву позивача, яка наполягає на зупиненні провадження в справі, матеріали справи вважає, що провадження в справі слід зупинити і надати сторонам строк для примирення 1 (один) місяць, тобто до 09.11.2015 року.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 п. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.5 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України ст. 201,203 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і надати сторонам строк для примирення терміном на 1 (один) місяць, тобто до 09.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 10.02.2015
Справа № 479/32/15-ц
№ 2/479/58/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, до суду подала заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання двічі не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, причин неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до ст. 74 ЦПК України, тому є підстави для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/727/313/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

31 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Судді: Семенка О.В.

за участю секретаря: Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про всатновлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про всатновлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн.н. НОМЕР_1) є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн.н. НОМЕР_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлена 04.01.2016 року.

СУДДЯ Семенко О.В.
УХВАЛА

241/68/15-ц

2/241/44/2015

29.01.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порушення вимог ст. 131 ч.3 ЦПК України, Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

При вивченні позовної заяви встановлено,що 29.03.2012 року позивач вже звертався до суду з тими самими позивними вимогами, за тим самим укладеним договором від 12.05.2006 року без номеру. Сума позову була 29340.48 грн.

20.06.2012 року суддя Топузова Н.М. розглянула справу по суті, та винесла рішення,задовольнивши позов частково, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_1 28840.48 грн,борг, та 288.40 судовий збір. В решті вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішення суду першої інстанції подав апеляцію.

Апеляцію було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Відповідач ухвалу суду не виконав і апеляційну скаргу визнано не поданою та повернуто заявнику.

Вище зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Позивач стягненням суми за рішенням суду не займався і понад два роки, а саме у січні 2015 року, знову з тією самою заявою ВДРУГЕ звертається до суду, тільки вже до суми позову додав суму 20868.71 грн.

Із наведеного вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 гадки не має про існування наведеного вище судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України, Позовна заява повинна містити: 3) зміст позовних вимог; В поданій позовні заяві відсутні підстави ,чому позивач ігнорує вище вказане рішення суду і не займається стягненням. Не наведені нові обстави зміст позову,чому суд вдруге повинен розглядати вже розглянутий позов. Сума нового позову нарахована після винесення судом рішення.

Згідно до вимог ст.121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або …. постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості»,- залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 456/4874/15-ц
Провадження № 2-н/456/944/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованість в розмірі 1 720, 32 гривень та 609,00 гривень - за оплату судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1426/15-ц
Провадження № 2/376/701/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 31.07.2015 року 12:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.07.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1224/15-ц
Номер провадження 2/341/539/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

28 жовтня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Галицького нотарільного округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційений банк», третя особа на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Галицького нотарільного округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційений банк», третя особа на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки представник відповідача повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що представник відповідача не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Галицького нотарільного округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційений банк», третя особа на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у відсутності представника відповідача.

Головуючий суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1316/15-ц
Провадження № 2/376/638/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2015 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.07.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 03.11.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та прохала його задовольнити.

Відповідач не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 20 листопада 1992 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 2335 від 20.11.1992 року. Від даного шлюбу мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 1992 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 2335 від 20.11.1992 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище Щербань) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Ревякіна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 496/5082/15-ц
Провадження № 2/496/2265/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

24 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,60,88,130,174,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182,184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2015 року та до повноліття ОСОБА_3, тобто до 26 лютого 2031 року.

В іншої частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави державне мито у розмірі 243,60 гривни.

Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження №2/447/1076/15
Справа №447/2538/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.10.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадищини, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадищини.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------------

Судове засідання призначити на 10:00 год 16.11.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.