overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/17131/15-ц

Провадження № 2о/200/136/15

У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

народних засідателів Бердник І.С.

ОСОБА_1

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення опікуном.

21.08.2015 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, просив призначити проведення судово-психіатричної експертизи.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У зв"язку з тим, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143,144,145, 149, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на предмет встановлення психічного стану ОСОБА_3, 22.05.1948року народження.

Проведення вказаної експертизи доручити експертам лікувального об»єднання «Дніпропетровський міжобласний клінічний психоневрологічний центр судово-психіатричних експертиз», який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерєва, 1.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, яким та з якого часу?

- чи розуміє вона значення своїх дій та чи здатна керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №200/17131/15-ц провадження №2о/200/136/14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

Народні засідателі Бердник І.С.

ОСОБА_1
Справа № 633/485/15-ц
Номер провадження 2/633/213/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 грудня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.,

при секретарі - Меденець Т.С.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 листопада 2006 року Мартівською сільською радою Печенізького району Харківської області, актовий запис за № 08.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з проханням про надання трьохмісячного строку для примирення з дружиною. Стверджував, що не бажає розлучення. Наполягав на можливості відновлення та збереження шлюбу.

Позивачка заперечувала проти надання строку для примирення, проте не навела будь-яких доводів в обґрунтування своєї позиції.

Судом встановлено, що між сторонами по справі можливе примирення та збереження родини, у зв'язку з чим, в порядку статті 111 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя шляхом надання їм для цього трьохмісячного строку.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 201, пункту 5 частини 1 статті 203 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 111 Сімейного кодексу України, пунктом 7 частини 1 статті 201, пунктом 5 частини 1 статті 203, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Вжити заходів для примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цивільній справі № 633/485/15-ц, надавши їм трьохмісячний строк для примирення та зупинити провадження по справі до 22 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ справи 361/6939/13-ц
№ провадження 2/361/823/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М..

14.10.2013 р. ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

31.03.2014 р. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

14.04.2014 р. заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

17.12.2014 р. колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 липня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Шинкарю А.О.

Дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України, у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.122, 131, 159, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин на 26 лютого 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 6-563/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Козленко Г.О.,

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2007 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

17.07.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій просила прізвище сторін, а саме з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі № 2-2530-1/07 має прізвище «ОСОБА_1». Даний факт підтверджується Паспортом громадянина України серії НОМЕР_1.

Крім того, судом встановлено, що при виготовленні рішення суду від 06.07.2007 року також допущено описку в частині зазначення прізвища позивача, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 6 від 23.10.215 року.

Оскільки допущені описки є очевидними та перешкоджають виконанню рішення, суд вважає доцільним їх виправити.

Керуючись 210, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2007 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюб задовольнити.

Виправити допущені в резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2007 описки, а саме: замість прізвища позивача «ОСОБА_2», вказати «ОСОБА_2», а також замість прізвища відповідача «ОСОБА_1», вказати прізвище «ОСОБА_1», зазначивши їх у відповідних відмінках.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козленко Г.О.
Дата документу 18.12.2015
Справа № 331/9042/15-ц
Провадження № 2-н/331/1317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг , вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6701,04 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району про стягнення з заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6701,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова І.М. Шелест, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру № 6 за адресою: АДРЕСА_1; зняти заборону на відчуження на квартиру за адресою АДРЕСА_2, зареєстрованої у реєстрі приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №4 при укладенні договору довічного утримання від 29.06.2015 року та покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.11.2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 755/6252/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, зацікавлені особи : ОСОБА_2., ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу , суд -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, зацікавлені особи : ОСОБА_2., ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням Київської міської ради є м. Київ, вул.. Хрещатик 36, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Разом з тим, правовідносини які стали підставою для звернення до суду із позовом не встановлюють можливості для вибору позивачем альтернативної підсудності справи та не встановлюють обмежень для звернення до суду за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, зацікавлені особи : ОСОБА_2., ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання стороною.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/908/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року про відмову в прийнятті заяви про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року за нововиявленими обставинами та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року про залишення заяви про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року за нововиявленими обставинами без задоволення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

На ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору звільнений на підставі п.10 ст.5 З.У."Про судовий збір", як постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи віднесений до 1 категорії, що підтверджується посвідченням (а.с.166 т.2).

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року про відмову в прийнятті заяви про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року за нововиявленими обставинами та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року про залишення заяви про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Т.М.Шемета

Вінницької області
Справа № 660/800/15-ц
Номер провадження 2/660/226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 12.10.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 06.11.2015 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 24.11.2015 року та 18.12.2015 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про вручення судової повістки про виклик, заперечень проти задоволення позову не надавала, причин неявки суду не повідомила.

Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без участі їх представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 202/8514/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 (заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк), -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Встановити строк для ознайомлення з повним текстом ухвали 24.12.2015 року.

Суддя Н. Ю. Марченко
Провадження № 2/389/678/15
ЄУН№389/2836/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування будинком №41 по вулиці Вокзальній в селі Богданівка Знамянського району Кіровоградської області та зняти його з реєстраційного обліку.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3