overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" грудня 2015 р. Справа № 363/4116/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

18.12.2015 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Вишгородської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 13 серпня 2009 року.

Суд розглянувши клопотання представника позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 133-135,137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Вишгородську державну нотаріальну контору надати до суду копію спадкової справи, відкритої на спадкове майно, після смерті:

- ОСОБА_2, який помер 13.08.2009р.,

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 500/5177/15-ц
Провадження № 2-н/500/728/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року КП «ТМ ІТКЕ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 13189,49 грн. та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 348,82 грн. з ОСОБА_1.

07.09.2015 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1, за обліками Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 13189,49 грн. та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 348,82 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлюєповторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/1661/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою в якій посилається на те, що ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року провадження у справі №491/988/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв'язку зі смертю сторони, що підтверджується актовим записом Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, через що просить повернути сплачений 16 липня 2015 року судовий збір ТОВ "Кредекс фінанс" в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Так встановлено, що 16 липня 2015 року позивачем ТОВ "Кредекс фінанс" було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок), який було внесено до спеціального фонду Державного бюджету України. Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року провадження у справі було закрито у зв'язку зі смертю сторони - ОСОБА_1. 26 листопада 2015 року представником позивача подано заяву про повернення суми сплаченого при подачі позовної заяви судового збору, яку ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року було задоволено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника позивача від 08 грудня 2015 року не підлягає задоволенню, оскільки аналогічна заява судом була задоволенна 01 грудня 2015 року, та відсутні підстави в її задоволенні.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України, суд ,- УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3314/15, справа № 361/6926/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«07» жовтня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту із майна боржника,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановою Державної виконавчої служби Броварського району від 30 серпня 2001 року, на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 1284662, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (тип особи: фізична особа ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, тип обтяження: арешт (архівний запис), зареєстровано: 07.09.2004 16:00:56 за № 1284662 реєстратором: Броварська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, б/н, 30.08.2001, Державна виконавча служба Броварського району, вх.2322 19.12.2001, об'єкт обтяження: невизначене майно, майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, АДРЕСА_1 власник: ОСОБА_1, додаткові дані: Архівний номер: 3969304КІЕV471, Архівна дата: 19.12.2001 13:52, Дата виникнення: 19.12.2001, № реєстра: , внутр. № Е60192342DF2552Е2753, комментарий: № 172).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Росичі», третя особа: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними рішень загальних зборів, засідань правління, регламенту роботи правління та актів,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7322/15 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/6127/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина )

Справа № 695/3606/15-ц

номер провадження 2/695/1606/15

21 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування будинком з надвірними спорудами по вул. Садова, 62 в с. Коробівка, Золотоніського району Черкаської області.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування будинком з надвірними спорудами по вул. Садова, 62 в с. Коробівка, Золотоніського району Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.І. Орел
Провадження № 2-о/369/241/15
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання зі спадкоємцем на момент відкриття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання зі спадкоємцем на момент відкриття спадщини.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання зі спадкоємцем на момент відкриття спадщини- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 165/2449/15-ц
Провадження № 2-о/165/56/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
06 жовтня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 про призначення опікуном ,
05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 комітет Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування звернувся в суд з заявою про призначення опікуном ОСОБА_3 над надієздатною ОСОБА_2
Як зазначено в ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.
Як вбачається з заяви про призначення опікуна, дана заява підписана заступником міського голови - головою опікунської ради ОСОБА_4 До заяви не додано документу, що підтверджує його повноваження та документу, що підтверджує статус опікунської ради як юридичної особи.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 про призначення опікуном слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків вищезазначеної заяви.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 про призначення опікуном залишити без руху.
Повідомити заявника ОСОБА_1 комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 500/5213/15-ц
Провадження № 2-н/500/743/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ ІТКЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1991/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

17.08.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу за банківським строковим вкладом, суми встановленого індексу інфляції, трьох відсотків річних за час прострочення грошового зобов?язання та про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року про залишення скарги без руху виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6048/15-ц
Провадження № 2/211/2304/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хвилин 04 грудня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А