Рішення

Іменем України

20 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником домоволодіння №21 по пров.Паганіні в м.Дніпропетровську. Відповідач, який проживає по сусідству у домоволодінні №23 постійно порушує правила, норми та вимоги добросусідства. З приводу протиправних дій відповідача вона неодноразово зверталась зі скаргами до правоохоронних органів та органів влади місцевого самоврядування. Усі профілактичні бесіди, попередження або приписи відповідачем ігноруються. У звязку з порушенням відповідачем правил добросусідства, що призвело до пошкодження її майна, а саме господарської будівлі (сараю під. літ.Г), що спричинило їй матеріальну шкоду, вона 25.06.2014 звернулась із заявою до Квартального комітету №19. Комісією у складі голів квартальних комітетів 28.06.2014 та 10.09.2014 була обстежена прибудинкова територія домоволодіння №21 по пров.Паганіні в м.Дніпропетровську, а саме було обстежено задню стіну сараю, що межує з сусідами домоволодіння №23 та складено акт з фіксуванням багато численних пошкоджень. За висновком оцінювача нерухомого майна ринкова вартість матеріальної шкоди станом на 05.11.2014 становить 5249,00 грн. Таким чином, внаслідок вищевказаних протиправних дій відповідача їй було завдано матеріальних збитків, через що вона морально страждала та переживала сильне емоційне та психологічне потрясіння. Просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 5249,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн., витрати за послуги експерта в сумі 2000,00 грн. та судовий збір у розмірі 609грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали висновку за матеріалами ЖЕО №18074, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні позивач є власником домоволодіння та земельної ділянки розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Паганіні, №21 (а.с.7-13).

Також судом встановлено, що відповідач є сусідом позивача та мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Паганіні, №23.

Позивач звернувся до суду у звязку з пошкодження майна, а саме господарської будівлі (сараю під. літ.Г), що спричинило їй матеріальну шкоду.

До звернення до суду, вона зверталась з цього приводу 25.06.2014 із заявами до Квартального комітету №19 (а.с.17). Комісією у складі голів квартальних комітетів 28.06.2014 та 10.09.2014 була обстежена прибудинкова територія домоволодіння №21 по пров.Паганіні в м.Дніпропетровську, а саме було обстежено задню стіну сараю, що межує з сусідами домоволодіння №23 та складено відповідні акти, в яких серед іншого комісія вирішила: «припинити руйнування стін сараю (під літ.Г), що межує з сусідами за адресою провул. Паганіні, 21» (а.с.18-19).

Крім того, з цього приводу позивач зверталась з заявою до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, що відображено у висновку за результатами перевірки матеріалів ЖЕО №18074, в якому зазначено, що з відповідачем проведено профілактичну бесіду, попереджено про недопустимість будь-яких протиправних дій по відношенні до позивача, а також зроблено висновок що ознак кримінального порушення в діях відповідача не вбачається.

Згідно висновку оцінювача нерухомого майна ринкова вартість матеріальної шкоди, нанесеної господарській будівлі (сараю під. літ.Г), розташованої на території приватного домоволодіння №21 по пров.Паганіні в м.Дніпропетровську станом на 05.11.2014 становить 5249,00 грн. (а.с.114-131).

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що пошкодження задньої стінки сараю позивача, мають ознаки руйнування, яке можливе лише шляхом механічного впливу з території земельної ділянки сусідів, на територію якої доступ обмежено парканом.

Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження заподіяння шкоди шляхом руйнування господарської будівлі (сараю під. літ.Г) саме ОСОБА_2, крім того відповідач не є власником домоволодіння №23 пров.Паганіні в м.Дніпропетровську.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Слід також зазначити, що відповідно до положень ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Зазначеною нормою встановлена презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Таким чином, виходячи з положень ст.1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний звязок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Пунктом 2 Постанови Пленумом Верховного Суду України від 27 березня 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розяснено, що шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

В судовому засіданні позивачем та представником позивача, показами свідків, актами обстеження та висновком за результатами перевірки матеріалів ЖЕО №18074, не доведено заподіяння шкоди саме відповідачем, причинний звязок між шкодою та протиправними діями відповідача не встановлено, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

З урахуванням висновків суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог у задоволенні матеріальної шкоди, суд приходить до висновку у задоволенні вимог позивача про задоволення вимог про стягнення на користь позивача витрат за послуги оцінювача в сумі 2000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. оскільки вони є похідними від вимоги про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок руйнування господарської будівлі (сараю під. літ.Г).

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 208, 209, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25 листопада 2015 року.

Суддя Д.О. Яковлев