overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/169/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником, зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №183 від 20.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 2-3187/11
Провадження № 2/204/319/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №DNL0АК11164942 від 01.06.2005 року у розмірі 5605 (п'ять тисяч шістсот п'ять) грн. 17 (сімнадцять) коп., з яких: 4605 (чотири тисячі шістсот п'ять) гривень 17 (сімнадцять) копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0001, , МФО 305299) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протятім десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02.10.2015 Справа №607/3931/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.03.2015р. по цивільній справі №607/3931/15-ц за заявою дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.97, 105, 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.03.2015р. по цивільній справі №607/3931/15-ц за заявою дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Виконання судового наказу від 23.03.2015р. по цивільній справі №607/3931/15-ц за заявою дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території - зупинити.

Призначити судовий розгляд на 20.10.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції для відому.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, не пізніше наступного дня з дня її постановлення, разом із повідомленням про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам, одночасно стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи .

Суддя Дзюбич В.Л.
Провадження № 2-н/344/173/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 21.09.2009 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.В.Івасюка, 32/105 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобовязати управління Державного казначейства в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №177 від 20.11.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 219/1300/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна,53» про визнання недійсним рішення загальних зборів, свідоцтва про реєстрацію ОСББ, виключення запису про реєстрацію з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна,53» про визнання недійсним рішення загальних зборів, свідоцтва про реєстрацію ОСББ, виключення запису про реєстрацію з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

· не додані відомості на підтвердження того, що позивач є власником квартирі АДРЕСА_1;

· не додані докази на підтвердження того, що підписи 6 осіб в листі голосування № 2 підроблені, а також лист голосування не містить дати та відомостей до якого рішення (протоколу) він є додатком;

· в п.1 позовних вимог позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ щодо створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви, однак до позовної заяви не додане відповідне рішення або протокол загальних зборів на яких було прийнято рішення про створення об'єднання та затвердження його статуту;

· позовні вимоги викладені в п.5-6 предявлені до неналежного відповідача.

Крім того, не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів..

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна,53» про визнання недійсним рішення загальних зборів, свідоцтва про реєстрацію ОСББ, виключення запису про реєстрацію з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на рішення Іллічівского міського суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів треті особи: ОСОБА_5, Державна казначейська служба України, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль»,

встановила:

16 листопада 2015 року від ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області надійшла апеляційна скарга на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30.12.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на рішення Іллічівского міського суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів треті особи: ОСОБА_5, Державна казначейська служба України, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль», на 11 лютого 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_7

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держземагенства у м.Селидовому Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.03.2015р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

· заявнику копію цієї ухвали;

· заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з наданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/377/15-ц
Провадження № 2/0158/183/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Провести судове засідання 18 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 18 березня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03.06.2015 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.375 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 12.06. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
провадження 2/712/726/15
справа № 712/458/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПрАТ Арсенал Страхування, Управління розвитку регіональної мережі в Черкаській області ПрАТ Арсенал Страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ПрАТ Арсенал Страхування, Управління розвитку регіональної мережі в Черкаській області ПрАТ Арсенал Страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, а саме отримати копію страхової справи ОСОБА_2 у ПрАТ Арсенал Страхування, Управління розвитку регіональної мережі в Черкаській області ПрАТ Арсенал Страхування.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти витребування даних доказів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи за необхідне витребувати наступні докази відповідно до ст.137 ЦПК України, а саме копію страхової справи ОСОБА_2 у ПрАТ Арсенал Страхування, Управління розвитку регіональної мережі в Черкаській області ПрАТ Арсенал Страхування (автомобіль НОМЕР_1).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_3 задоволити.

Витребувати у ПрАТ Арсенал Страхування, Управління розвитку регіональної мережі в Черкаській області ПрАТ Арсенал Страхування копію страхової справи ОСОБА_2( автомобіль НОМЕР_1).

Призначити судове засідання на 14-30 год. 08 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити для виконання до ПрАТ Арсенал Страхування ( м.Київ вул.Борщагівська , 154), Управління розвитку регіональної мережі в Черкаській області ПрАТ Арсенал Страхування ( м.Чекраси вул.Шевченко, 258 оф.210-212).

Не виконання ухвали суду тягне за собою відповідальність передбачена законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 296/8811/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення у сумі 4995 (чотири тисячі дев"ятсот дев"яносто п"ять) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради по 121 (сто двадять одна) грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 278/1189/15ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у позові проти ОСОБА_2 просить визнати спільним сумісним майном подружжя земельну ділянку площею 0,15 га на території Новогуйвиснької селищної ради та визнати за нею право власності на половину ділянки.

Позивач звернулася із заявою у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну ділянку. Стверджує, що ОСОБА_2 може в будь-який час відчужити майно, після чого виконати рішення суду, у разі задоволення позову, буде неможливо.

За правилами ст.ст. 151,152 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь якій стадії розгляду справи у тому числі і накладенням арешту на майно відповідача, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, позивач не надала жодних доказів про наміри відповідача відчужити власну земельну ділянку, тобто існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду не доведено.

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко