АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/758/15 Гол. 1 інст. - Прошутя І.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

при секретарі: Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Гончарук Катерини Ігорівни на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районого суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року позовна заява Моторного (транспотрного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції обгрунтував свої висновки тим, що пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме: позивачеві необхідно було надати докази, що він дійсно зарєстрований як організація у встановленому законом порядку та здійснює свою діяльність, копію довереності особи, яка подала позовну заяву від імені позивача, викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставини. Для усунення цих недоліків для позивача був втановлений строк, який не може перевищути п'яти днів з дня отримання ухвали. Від представника позивача надійшла відповідь, з копією довіреності на право представляти інтереси позивача в суді, однак інші недоліки позовної заяви позивачем усунуті у встановлений строк не були, в зв'язку з чим вважаю за правильне визнати дану позовну заяву неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вище вказаною ухвалою суду першої інстанції представником позивача за дорученням Гончарук К.І. була подана апеляційна скарга.

В якій апелянт просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року, скасувати, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи. Обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвалою від 17 жовтня 2014 року позовна заява булла залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали до матеріалів справи представником позивача надана довіреність та зазначено, що докази будуть подані в суді.

Повертаючи позовну заяву судя в ухвалі зазначила, що представник позивача не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху та не наддав докази на підтвердження позову.

Судова колегія не може погодитися з висновком, викладеним в ухвалі. Так, звертаючись з позовом позивач до позовної заяви наддав додатки на підтвердження її доводів, виконуючи ухвалу суду до матеріалів справи булла додана довіреність, а тому суд не вправі був залишати заяву без руху та повертати позивачу з підстав ненадання доказів.

А тому, ухвала підлягає скасуванню, з направленням матеріалів до того ж суду.

Керуючись 303,304,307,312,313,317 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Гончарук Катерини Ігорівни задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -