overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3589/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

28 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз», треті особи: управління праці та соціального захисту населення Царичанської райдержадміністрації та Царичанський аграрно-професійний ліцей, про визнання неправомірними дій при постачанні газу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз», треті особи: управління праці та соціального захисту населення Царичанської райдержадміністрації та Царичанський аграрно-професійний ліцей, про визнання неправомірними дій при постачанні газу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року.

Витребувати справу із Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 466/7403/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Шевченківського р-ну м. Києва, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Шевченківський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/643/15-ц
Провадження № 2/484/491/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа - Управління Держземагенства у м. Первомайську та Первомайському р-ні Миколаївської обл. про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ; третя особа - Управління Держземагенства у м. Первомайську та Первомайському р-ні Миколаївської обл. про визнання права власності на земельну ділянку .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа - Управління Держземагенства у м. Первомайську та Первомайському р-ні Миколаївської обл. про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 693/1589/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

18 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення заяви в частині поданих ним вимог.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

Зобов?язати фінансовий орган Жашківського району м. Жашків повернути ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією № 5725 від 17.12.2015 року, банк платника «ПриватБанк» у розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Борівська селищна рада Фастівського району про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 30.11.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 07.10.2015 року № 215ц, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Борівська селищна рада Фастівського району про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 11:00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 461/4594/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6344/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Люкс-Експрес» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.4., 314 ч.2, 316, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 17.06.2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ПроКредитБанк» про стягнення загальної суми заборгованості в межах рамкової угоди №0410 від 25.05.2006 року та пені до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Люкс-експрес» змінити та постановити нове рішення, згідно якого:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_4 боржника, ПП «Люкс-експрес» як солідарного з ОСОБА_2 боржника в користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість в загальній сумі 3 037 941, 56 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_2 боржника та ПП «Люкс-експрес» як солідарного з ОСОБА_2 боржника в користь ПАТ «ПроКредитБанк» пеню по договору траншу №3.12925/0410 від 25.05.2006 року та договору №3.12925/0410-Д-1 від 22.06.2006 року в розмірі 48 645,56 грн. ;

-по договору траншу №3.20955/0410 від 13.03.2008р. стягнути пеню в розмірі 169 166,19 грн.

Загальний розмір пені, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «ПроКредитБанк» становить 217 711, 75 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Люкс-експрес» по 1185,23 грн. з кожного окремо в користь ПАТ «ПроКредитБанк» судових витрат.

Рішення набирає законної сил з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

ОСОБА_5
17.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5140/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5140/15-ц
2/205/2349/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 23 вересня 2015 року о 11:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №521/8420/13-ц
Номер провадження №2/521/893/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«24» лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області, державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області, державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_4.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді ОСОБА_4., в порядку ст. 11-1 ЦПК України 23.02.2015 року вищевказану справу передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області, державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

Призначити відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області, державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями на «23» березня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарях Красновій І.В., Луценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання до вчинення дій суд,-

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. ст. 208, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» заборгованість за договором інвестування на загальну суму 70 884 грн. 90 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 708 грн. 85 коп., а всього стягнути на загальну суму 71 593 грн. 70 коп. ( сімдесят одна тис. п»ятсот дев»яносто три грн.) 70 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти діб з дня проголошення рішення.

С у д д я:
Провадження № 2-н/344/2186/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 56 грн. 49 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А Справа № 554/12939/15-ц

Провадження № 2/554/4075/2015

8 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Агроінфо» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ «Агроінфо» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 прохаючи зобов»язати відповідача виконати умови договору про надання юридичних послуг від 05.05.2015 року.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачами до позовної заяви не додано копій позовної заяви з додатками для направлення їх відповідачеві.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення позовної заяви без руху, та надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків шляхом подання до суду одного примірника позовної заяви з усіма додатками, а також, подання квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву акціонерного товариства «Агроінфо» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договор - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська