Справа №618/477/15-ц
Провадження №2/618/122/15
28 серпня 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Дворічна цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 263 грн. 2 коп., а також судових витрат, повязаних зі зверненням до суду, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач по справі добровільно не погашає суму кредитів, чим порушує умови кредитних договорів від 22 лютого 2012 року: №172/5188SFPRPG7; №171/5188SFPRPG7; № 170/5188SFPRPG7; №173/5188SFPRPG7, укладених між публічним акціонерним товариством «Платинум банк» (далі - ПАТ «Платинум банк») та ОСОБА_1.
В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву, в якій просив суд справу розглянути в його відсутність в порядку заочного рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду повторно не зявився, не повідомивши про причини неявки. Він про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, викликаючись в суд через оголошення, про що свідчить публікація оголошення судді про його виклик в газеті «Слобідський Край» від 13 серпня 2015 року за № 96, причину своєї неявки до суду відповідач не повідомив. Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідача, він вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
22 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) були укладені кредитні договори: №172/5188SFPRPG7 на суму 3 226, 24 грн., №171/5188SFPRPG7 на суму 4 903, 88 грн., № 170/5188SFPRPG7 на суму 4 903, 88 грн. та №173/5188SFPRPG7 на суму 3 226, 24 грн. з кінцевим строком погашення кредиту до 22 лютого 2015 року (далі Кредитні договори), згідно з якими ПАТ «Платинум банк» надав Відповідачу кредити на вказані суми. Відповідач зобовязався здійснювати погашення кредитів та сплату відсотків у повному обсязі на умовах, передбачених договорами та тарифами, зобовязався повністю повернути кредити, сплатити нараховані відсотки.
Згідно зазначених вище кредитних договорів, Відповідач зобовязаний повернути кредитні кошти згідно з умовами, визначеними цими кредитними договорами, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу кредитора сплатити можливу неустойку (штраф/пеню).
В подальшому ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами і ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги на підставі договорів факторингу.
Відповідач ухиляється від взятих на себе зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитами, а саме: не сплачує проценти за користування кредитами, не проводить погашення кредиту у строки, передбачені кредитними договорами. Останні платежі Відповідачем здійснено 20.04.2012 року, нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.09.2012 року під час відступлення прав вимоги від ПАТ «Платинум банк».
Станом на 25 червня 2015 року заборгованість Відповідача по кредитним договорам становить 18 263 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят три) грн. 2 коп., що підтверджується графіками платежів до кредитних договорів (а. с. 11, 16, 20, 23).
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
ПАТ «Платинум банк» виконало умови кредитних договорів, надавши Відповідачу кредитні кошти.
Відповідач умови кредитних договорів не виконує, свою заборгованість по кредитним договорам не погашає, що підтверджується розрахунком заборгованості, а саме графіками платежів до кредитних договорів (а. с. 11, 16, 20, 23).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, відповідачу було запропоновано у встановлений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У встановлений судом строк відповідачем не було подано ніяких заперечень проти позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів для задоволення позовних вимог.
Відповідачем, всупереч вимог ст. ст. 10, 11, 57, 60 ЦПК України, належних та допустимих доказів наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог не надано.
Суд бере до уваги як належний і допустимий доказ розміру заборгованості графіки платежів до кредитних договорів з обслуговування кредитної картки та страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника, надані позивачем, які обгрунтовуються умовами кредитних договорів і нічим не спростовуються.
За таких обставин, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» та ухвалює рішення про задоволення позову.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору та 363,60 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
На підставі кредитних договорів №172/5188SFPRPG7; №171/5188SFPRPG7; № 170/5188SFPRPG7; №173/5188SFPRPG7 від 22 лютого 2012 року, ст. ст. 526, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 210, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 18 263 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят три) грн. 2 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №172/5188SFPRPG7; №171/5188SFPRPG7; № 170/5188SFPRPG7; №173/5188SFPRPG7 від 22 лютого 2012 р.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»243 грн. 60 коп. судового збору та 363,60 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя Рябоконь Є.А.