АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1864/15
Справа № 640/1073/14-ц Головуючий 1 інст. -Попрас В.О.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Кукліної Н.О.,

Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування недоотриманих доходів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування недоотриманих доходів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду відповідно до ст..207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ухвалу суду просить скасувати, та направити справу для подальшого розгляду з посиланням на залишення справи без розгляду без дотримання вимог процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" задовольнити частково, з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання 18 лютого 2014 року та 19 березня 2014 року без поважних причин.

З таким висновком суду погодитись не можна.

За нормами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не з'явився у судове засідання, призначене на 18 лютого та 19 березня 2014 року, судові повістки про виклик в судове засідання на ці дні повернуті поштою без вручення адресату в зв'язку з закінченням строку зберігання.

За таких обставин, колегія вважає, що позивач про судові засідання на 18 лютого 2014 року та на 19 березня 2014 року не був оповіщений належним чином й підстави до залишення позовної заяви без розгляду у суду були відсутні.

З огляду на викладене ухвала суду підлягає скасуванню, а справа відповідно до п.3 ст.312 та п.2 ч.1 ст.314 ЦПК України направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки позовну заяву залишено без розгляду в порушення вимог процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 березня 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді