Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/446/15-ц

Провадження №2/377/200/15

21 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарях: Прокопенко Р.О., Щуковській А.М.,

з участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

УСТАНОВИВ:

До суду з позовними вимогами звернувся ОСОБА_4, які в процесі судового розгляду зменшив та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь спричинену йому майнову шкоду внаслідок пошкодження автомобіля «Volkswagen-Transporter 2.0 TDI 4 Mоtion», державний номерний знак НОМЕР_1, який йому належить, у дорожньо-транспортній пригоді, в сумі 90499,64 гривень, понесені витрати, повязані з послугами спеціаліста по проведенню оцінки транспортного засобу, в сумі 630 гривень, витрати, повязані з транспортуванням евакуатором транспортного засобу, в сумі 350 гривень, витрати, повязані з наданням правової допомоги в сумі 3000 гривень та на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень(а.с. 130-131).

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 14.01.2015 року о 16 год. 20 хв. на перехресті вулиць Толстого - вулиця Межова в м. Чернігові, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснював обгін, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем марки «Volkswagen-Transporter 2.0 TDI 4 Mоtion», державний номерний знак НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Славутицького міського суду Київської області від 10.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідач застрахував свою цивільну відповідальність у ВАТ НАСК «ОРАНТА», однак враховуючи ліміт страхового відшкодування, який складає 49500 гривень, коштів для повного відшкодування завданої йому шкоди недостатньо, тому він змушений був звернутися до суду із позовною заявою з вимогою сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, тобто в сумі 90499,64 гривень. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати, повязані з послугами спеціаліста по проведенню оцінки транспортного засобу, в сумі 630 гривень та витрати, повязані з транспортуванням евакуатором його транспортного засобу, в сумі 350 гривень. Зважаючи на моральні страждання, які виражені у нервовому стресі, повязаному з ДТП, а також у порушенні його прав як власника пошкодженого автомобіля, що потягли значні зміни в його житті та заподіяли значних страждань його сімї, порушили звичайний життєвий уклад, оскільки він був вимушений витрачати час на неприємні заняття, докладати зусилля для ліквідації негативних наслідків аварії, нормалізації свого життя, йому завдана моральна шкода, розмір якої він визначив в сумі 5000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов, пославшись на зазначені в ньому обставини. Суду пояснив, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були заподіяні механічні пошкодження автомобілю позивача. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП, становить 139999, 64 гривень. Враховуючи, що страховою компанією ВАТ НАСК «Оранта» відшкодовано позивачу шкоду в сумі 49500 гривень, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума матеріальних збитків, яка становить 90499,64 гривень. Крім того, до матеріальних збитків також слід віднести витрати, повязані з послугами спеціаліста по проведенню оцінки транспортного засобу, в сумі 630 гривень та витрати, повязані з транспортуванням евакуатором його транспортного засобу, в сумі 350 гривень, яких зазнав позивач для відновлення своїх прав. Внаслідок пошкодження автомобіля позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що в нього відбулися зміни в його житті, оскільки він постійно користувався автомобілем, а після ДТП він втратив можливість пересуватися на автомобілі на два місяці. Також він докладав зусилля для відновлення свого порушеного права, займаючись ремонтом автомобіля, внаслідок чого оцінив розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Відповідач позов визнав частково. Суду пояснив, що він погоджується відшкодувати заподіяну позивачу майнову шкоду в сумі 1770 гривень, посилаючись на те, що він не був присутнім при огляді автомобіля судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_5, який зафіксував пошкодження автомобіля позивача на час його огляду. Саме на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу була проведена автотоварознавча експертиза. Тому він не впевнений, що всі пошкодження, які зазначені у висновку експерта, були отримані автомобілем внаслідок ДТП. Вважає, що він повинен нести відповідальність за пошкодження деяких частин автомобіля, які зазначені у висновку експертизи і відповідають тим, пошкодженням, які зазначені у довідці працівника ДАІ, вартість яких становить 51270 гривень. Оскільки страхова компанія «Оранта» відшкодувала позивачу 49500 гривень, то з нього підлягає стягненню лише 1770 гривень. Також він погоджується відшкодувати позивачу витрати, повязані з транспортуванням евакуатором його транспортного засобу з місця ДТП, в сумі 350 гривень, на відшкодування моральної шкоди 500 гривень. В іншій частині позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити позов частково, пославшись на те, що при проведенні експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5 відповідач був відсутній, в звязку з чим виникають сумніві щодо відповідності пошкоджень автомобіля позивача, які зазначені у цьому висновку та у висновку автотоварознавчої експертизи, тим пошкодженням, який отримав автомобіль в результаті ДТП. Обсяг пошкоджень автомобіля повинен відповідати тим пошкодженням, які зазначені у довідці старшого інспектора технічного огляду ВДАІ м. Чернігів. Витрати, повязані з послугами спеціаліста по проведенню оцінки транспортного засобу, в сумі 630 гривень не відносяться до судових витрат, тому вони не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа у справі, свого представника в судове засідання не направило, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 10 березня 2015 року (справа № 377/214/15-п, провадження № 3/377/40/15), яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин.

14.01.2015 року о 16 год. 20 хв. на перехресті вулиць Толстого - вулиця Межова в м. Чернігові, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.14.6 ПДР України здійснював обгін, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen-Transporter 2.0 TDI 4 Mоtion», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який повертав ліворуч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 616745 від 13.11.2014 року автомобільмарки «Volkswagen-Transporter 2.0 TDI 4 Mоtion», державний номерний знак НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_4, позивачу у справі.

Згідно довідки старшого інспектора з технічного нагляду ВДАІ м. Чернігова внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14 січня 2015 року о 16 годині 20 хвилин у м. Чернігові на вул. Толстова - Межова автомобіль марки «Volkswagen-Transporter 2.0 TDI 4 Mоtion», державний номерний знак НОМЕР_1, отримав наступні механічні пошкодження: розбитий передній бампер зліва, деформовано переднє ліве крило, передні ліві двері, поріг автомобіля спереду зліва, вирвано переднє ліве колесо, розірвано гуму переднього лівого колеса.

Для відновлення свого порушеного права власник автомобіля марки «Volkswagen-Transporter 2.0 TDI 4 Mоtion», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 звернувся до судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_5 для проведення автотоварознавчого дослідження вказаного автомобіля, пошкодженого у ДТП 14.01.2015 року.

Огляд автомобіля марки «Volkswagen-Transporter 2.0 TDI 4 Mоtion», державний номерний знак НОМЕР_1, був здійснений експертом-товарознавцем 9 лютого 2015 року у присутності його власника ОСОБА_4. За результатами огляду колісного транспортного засобу ( КТЗ) був складений акт технічного огляду КТЗ, він був сфотографований, фотокартки представлені у фототаблиці. За даними акту технічного огляду КТЗ була складена калькуляція відновлювального ремонту КТЗ, в якій визначена вартість відновлювального ремонту, обсяг та види ремонтних робіт, необхідні запасні частини, матеріали та їх вартість. Перелік пошкоджень, отриманих автомобілем в результаті ДТП, зазначено в акті огляду колісного транспортного засобу додатку до висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу.

Після отримання висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно квитанції № 19 від 30.03.2015 року вартість автотоварознавчого дослідження № 51 від 25.03.2015 року автомобіля марки «Volkswagen-Transporter 2.0 TDI 4 Mоtion», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 630 гривень(а.с. 9), витрати, повязані з транспортуванням евакуатором вказаного транспортного засобу з місяця ДТП становить 350 гривень(а.с. 10).

Не погодившись із висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу відповідачем було заявлено клопотання в судовому засіданні про призначення судової автотоварознавчої експертизи. При цьому відповідачем та його представником надано згоду з урахуванням того, що автомобіль був відремонтований, проводити експертизу на підставі матеріалів справи, оригіналу висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу 51 від 25.03.2015 року та доданими до нього фотографіями із пошкодженнями, виявленими судовим експертом-товарознавцем ОСОБА_5М.(а.с. 96-99).

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 2201-2202/15-24 від 19.10.2015 року, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектовання КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Volkswagen-Transporter 2.0 TDI 4 Mоtion», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП, що мала місце 14.01.2015 року в тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості (ВТВ) цього автомобіля 9918,11 гривень, станом на момент проведення експертизи становить 139999,64 гривень(а.с. 103-115).

Як вбачається з даного висновку, судова автотоварознавча експертиза проводилась експертом після огляду автомобіля «Volkswagen-Transporter 2.0 TDI 4 Mоtion», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті якого було встановлено, що автомобіль відремонтований, та дозволу суду проводити розрахунок експертизи за наданими матеріалами справи та додатковими матеріалами: довідки старшого інспектора з технічного нагляду ВДАІ м. Чернігова про отримання механічних пошкоджень автомобіля «Volkswagen-Transporter 2.0 TDI 4 Mоtion», державний номерний знак НОМЕР_1, автотоварознавчого дослідження № 51 від 25.03.2015 року експерта-автотоварознавця ОСОБА_5, акту технічного огляду КТЗ, складеного 09.02.2015 року експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5, та фотокарток, на яких показані пошкодження автомобіля.

Дозвіл суду на проведення судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи, автотоварознавчого дослідження № 51 від 25.03.2015 року експерта-автотоварознавця ОСОБА_5, акту технічного огляду КТЗ, складеного 09.02.2015 року експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5, та фотокарток, на яких показані пошкодження автомобіля, було надано після одержання такої згоди від відповідача та його представника(а.с. 96-99).

Згідно правил ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1). Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_2 встановлена постановою Славутицького міського суду Київської області від 10.03.2015 року у справі № 377/214/15-п, П № 3/377/40/15.

Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі(передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В обґрунтування розміру спричиненої шкоди позивачем було надано разом із позовною заявою до суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Volkswagen-Transporter 2.0 TDI 4 Mоtion», державний номерний знак НОМЕР_1, № 51 від 25.03.2014 року, яким було визначено вартість матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача внаслідок ДТП, а також квитанцію про оплату вартості вказаного експертного автотоварознавчого дослідження та квитанцію про сплату коштів в звязку з транспортуванням евакуатором транспортного засобу позивача з місця ДТП.

Здійснивши оплату автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля, та оплату транспортування евакуатором транспортного засобу з місця ДТП позивач поніс додаткові витрати в сумі 630 гривень та 350 гривень. При цьому, такі витрати позивача стали наслідком протиправних та винних дій відповідача - ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2, який здійснив зіткнення із автомобілем позивача, тому ці витрати є збитками позивача в розумінні частини другої ст. 22 Цивільного кодексу України, оскільки за своєю правовою природою збитками є реальні витрати особи, спричинені порушенням її права, які вона обов'язково може зробити або вже зробила для відновлення порушеного права.

Вартість матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача внаслідок його пошкодження у ДТП, яка мала місце 14.01.2015 року, що підлягають відшкодуванню позивачу на час розгляду справи в суді, і повязані з відновлювальним ремонтом автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та втрати товарної вартості внаслідок ремонту, визначено висновком судової автотехнічної експертизи № 2201-2202/15-24 від 09 жовтня 2015 року, яка проведена за клопотанням відповідача, і який суд вважає належним доказом.

Доводи відповідача та його представника про те, що розмір спричиненої матеріальної шкоди має визначатися з урахуванням вартості тих деталей автомобіля, ушкодження яких були виявлені працівником ДАІ і зазначені ним у довідці (а.с. 7), суд вважає безпідставними, оскільки лише особа, яка має спеціальні знання в автотехнічній сфері, яким є експерт, може з достовірністю визначити кількість та характер пошкоджень, завданих транспортному засобу внаслідок ДТП. При цьому, працівники ДАІ не є такими спеціалістами, не мають достатніх спеціальних знань в автотехнічній сфері і можуть визначити пошкодження транспортного засобу лише приблизно. Натомість, акт технічного огляду колісного транспортного засобу, складений 09.02.2015 року експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5, який відповідно до свідоцтва № 1456 має право на проведення автотоварознавчих експертиз, є належним доказом виявлених пошкоджень автомобіля «Volkswagen-Transporter 2.0 TDI 4 Mоtion», державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі якого і була проведена автотоварознавча експертиза за згодою відповідача та його представника.

Не заслуговують на увагу суду і доводи відповідача та його представника про те, що акт технічного огляду колісного транспортного засобу, складений 09.02.2015 року експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5 без присутності відповідача, не може бути належним доказом виявлених пошкоджень автомобіля «Volkswagen-Transporter 2.0 TDI 4 Mоtion», державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки відповідно до п.5.2 ОСОБА_3 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092( у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395, виклик заінтересованих осіб для проведення огляду КТЗ здійснюється замовником дослідження в разі потреби, тобто присутність відповідача не була обовязковою при огляді пошкодженого транспортного засобу.

Таким чином, в результаті неправомірних дій відповідача позивачу було завдано збитків, внаслідок пошкодження автомобіля «Volkswagen-Transporter 2.0 TDI 4 Mоtion», державний номерний знак НОМЕР_1, в ДТП, що мала місце 14.01.2015 року, які полягають у зроблених ним витратах, повязаних з відновлювальним ремонтом автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та втрати товарної вартості внаслідок ремонту, і становлять 139999,64 гривні та витрат, повязаних з транспортуванням евакуатором транспортного засобу з місця ДТП, в сумі 350 гривень і витрат, повязаних з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, в сумі 630 гривень, з огляду на доведеність зазначеної суми належними та допустимими доказами.

Як вбачається з пояснень представника позивача, позивачу було відшкодовано ВАТ НАСК «Оранта» 49500 гривень, оскільки відповідач застрахував сою цивільну відповідальність у ВАТ НАКС «Оранта»(поліс АІ 1793564, ліміт страхового відшкодування складає 49500 гривень).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи із встановлених обставин справи та наведених норм права, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 зобовязаний, відшкодувати позивачу понесені останнім збитки, повязані з пошкодженням автомобіля в ДТП 14.01.2015 року, в розмірі 91479,64 гривень(139999,64 гривень - 49500 гривень + 630 гривень +350 гривень).

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1). Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2); у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди через моральні страждання, які він переніс в звязку із пошкодженням автомобіля, яким він постійно користувався у повсякденному житті, через ті незручності, які виникли в звязку з тим, що він не міг два місяці використовувати автомобіль для своїх потреб, і змушений був докладати зусиль для ремонту автомобіля та захисту своїх прав.

Суму відшкодування моральної шкоди суд визначає, виходячи із характеру і тривалості моральних страждань позивача, яких він зазнав внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, часу, який ним був витрачений для ремонту автомобіля, в розмірі 1000 гривень.

В іншій частині позов є недоведеним і задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як зазначено у ч.3 цієї статті до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень.

Згідно договору про надання юридичної допомоги правову допомогу позивачу надає адвокат ОСОБА_1, проте в матеріалах справи відсутня квитанція або будь-який інший платіжний документ, який підтверджує сплату позивачем адвокату ОСОБА_1 за надання правової допомоги 3000 гривень, в звязку з чим витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню, оскільки вони не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимогза вимоги майнового характеру (914,79 гривень) та за вимоги немайнового характеру (48,72 гривень - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди), що становить 963,51 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування завданих збитків 91479,64 гривень, на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, понесені судові витрати по оплаті судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру в сумі 963,51 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька