АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року

в справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Магістраль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Магістраль» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за користування комунальними послугами.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 р. позов житлово-будівельного кооперативу «Магістраль» (надалі - ЖБК «Магістраль») до ОСОБА_2 задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Магістраль» заборгованість по оплаті за користування комунальними послугами в сумі 9 716 грн. 79 коп. та три проценти річних, в сумі 291 грн. 50 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У вересні та повторно - в листопаді 2014 р. представник товариства звернувся у суд із заявою про видачу по справі виконавчого листа.

14 листопада 2014 р. Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист з виконання заочного рішення та визначено строк пред'явлення його до виконання до 03 січня 2013 р.

В подальшому, представник товариства звернувся у суд із заявою про визнання пропуску строку з поважних причин та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовував тим, що представником товариства 15 серпня 2012 р. подавалася заява про видачу процесуальних документів, однак копію судового рішення по справі а також виконавчий лист були отримані товариством лише в листопаді 2014 р., у зв'язку з чим товариство позбавлено можливості пред'явити його до виконання.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 р. заяву задоволено частково. Постановлено поновити ЖБК «Магістраль» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити по справі ухвалу нового змісту про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Задовольняючи заяву районний суд виходив з того, що виконавчий лист був виданий лише 14 листопада 2014 р., а причини пропуску строку банку звернення у суд є поважними.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими.

Твердження апеляційної скарги про те, що товариством на підтвердження заявленого не надано доказів поважності причин пропуску строку спростовуються фактичними обставинами справи.

Так, в обґрунтування поважності пропуску строку заявником долучено до матеріалів справи заяву представника товариства від 15 серпня 2012 р., 24 вересня 2014 р. та 14 листопада 2014 р., які свідчать про звернення товариства у суд із заявами про отримання виконавчого листа /а.с.121, 126, 133/.

Як свідчить зміст виконавчого листа, його було видано Солом'янським районним судом м. Києва 14 листопада 2014 р. й строк пред'явлення до виконання встановлено судом до 03 січня 2013 р., тобто стягувач фактично був позбавлений права на пред'явлення виконавчого листа до виконання у визначений ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк /а.с.132/.

Долучені до матеріалів справи докази свідчать про поважність причини пропуску строку для звернення у суд.

За таких обставин, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність правових підстав до поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, колегія суддів враховує конкретні обставини справи, наявні у справі докази, а також суму боргових зобов'язань ОСОБА_2 перед житлово-обслуговуючою установою.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/26195/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2791/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.