overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3331/15-ц 2/335/2829/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Герченовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації „Кераміст до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Славутич про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації „Кераміст до ОСОБА_1, ТОВ „Агрофірма „Славутич про стягнення заборгованості за договором позики.

03.12.2015 року представник позивача надав заяву про закриття провадження у справі за позовними вимогами до ТОВ „Агрофірма „Славутич у звязку з відмовою від позову та продовження розгляду справи за позовними вимогами до ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що провадження у справі, в частині позовних вимог до ТОВ „Агрофірма „Славутич про стягнення заборгованості за договором позики, підлягає закриттю у звязку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач попереджений про наслідки відмови від возову: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При вищевикладеному, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації „Кераміст до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Славутич про стягнення заборгованості за договором позики - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації „Кераміст до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 468/1967/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

31.12.2015 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 січня 2016 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 19.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 459/3015/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5618/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області щодо винесення постанов про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження неправомірними та їх скасування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не подав суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не відповідає вимогам п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10: підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

За таких обставин, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м.Львова

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Р/р: 0006 (для апеляційного суду Львівської області)

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подання суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/521/5827/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

09 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 07.09.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2015 року 12год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту сумісного проживання ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту сумісного проживання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2015 року на 10-00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6357/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі - Дружук Д. І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 26.02.2015 року відкрито провадження у даній справі.

05.03.2015 до початку розгляду справи по суті позивач, через представника адвоката ОСОБА_3 подала до суду заяву, за змістом якої фактично ставиться питання про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 177/3668/14-ц
Провадження № 2-сз/177/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву представника позивача Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про повернення судового збору по справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання, надання додаткових освітніх послуг,- , -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року представник позивача Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання, надання додаткових освітніх послуг у звязку з закриттям провадження по справі відповідно до ухвали Криворізького районного суду від 18.02.2015 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання, надання додаткових освітніх послуг, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 року провадження по справі було закрито.

Тому, суд, враховуючи, що провадження по справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання, надання додаткових освітніх послуг закрито, вважає за необхідне повернути сплачений відповідно до платіжного доручення № 4610 від 26.11.2014 року судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про повернення судового збору по справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання, надання додаткових освітніх послуг, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення № 4610 від 26.11.2014 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070,суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. повернути Державному вищому навчальному закладу "Криворізький національний університет".

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1512/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 15.02.2007 року, укладений між позивачем та ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 12.09.2007 року за №43, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,2101 га, що належить ОСОБА_1. та стягнути з відповідача судові витрати.

24.02.2015 року через канцілярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в зв"язку з неможливістю на даний час надати документи в обгрунтування заявленої позиції.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду за заявою позивача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Калайда І. С.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1959/15 Справа № 202/3920/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, КЖЕП № 53, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товарна біржа "Біржа нерухомості Центральна" про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 467/1919/15-ц
У Х В А Л А

04.12.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла" про визнання договору оренди землі припиненим ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла" про визнання договору оренди землі припиненим.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла" про визнання договору оренди землі припиненим та призначити відкрите судове засідання на 09:00 18.12.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 645/413/15-ц
Провадження № 2-н/645/283/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 23.01.2015 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання боржнка підтверджене 27.02.2015 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за водопостачання та водовідведення в розмірі 1226 грн 18 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за водопостачання та водовідведення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за водопостачання та водовідведення в розмірі 1226 грн 18 коп.

Суддя: О.В. Лященко