Номер провадження: 22-ц/785/3569/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2011 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання знести самовільно зведену прибудову та надбудову другого поверху та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

У березні 2009 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з зазначеним позовом та просила суд зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок привести самовільно реконструйований будинок за адресою: м. Одеса, пров. 4-й Деревообробний, 76 до попереднього стану, згідно з технічною документацією, шляхом знесення самовільно зведеної двоповерхової прибудови, площею 88,4 кв.м., та надбудови другого поверху, площею 44,8 кв.м..

У свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічними вимогами до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та просив визнати за ним право власності на реконструйований будинок за адресою: м. Одеса, пров. 4-й Деревообробний, 76, а саме надбудову другого поверху, площею 44,8 кв.м., та двоповерхову прибудову, площею 88,4 кв.м..

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2011 року позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 за власний рахунок привести самочинно реконструйований будинок за адресою: м. Одеса, пров. 4-й Деревообробний, 76 до попереднього стану, згідно з технічною документацією, шляхом знесення самовільно зведеної двоповерхової прибудови, площею 88,4 кв.м., та надбудови другого поверху, площею 44,8 кв.м.. У задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.101-102).

27.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с.111-114).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено (а.с.125).

Не погоджуючись з заочним рішенням, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки апелянт пропустив строк для подання апеляційної скарги, а зазначена причина пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажною.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вже було зазначено вище, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення була постановлена 16.10.2014 року. ОСОБА_2 при постановлення ухвали був присутнім у судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.123).

Але апеляційну скаргу відповідач подає лише 11.12.2014 року, тобто майже через два місяці після постановлення ухвали (а.с.156-157).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення, але не зазначає причину пропуску строку після постановлення ухвали про відмову йому у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 28.11.2014 року (а.с.129), але враховуючи те, що він при постановленні ухвали був присутнім у судовому засіданні та ч. 4 ст. 231 ЦПК України передбачений строк оскарження 10 днів, то суд дійшов висновку, що апелянт без поважних причин пропустив строк на апеляційного оскарження заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, зазначені нею у заяві визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення недоліків зазначення поважності причин пропуску строку. Попередити ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3