overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/423/15-ц
Провадження по справі № 2/281/5/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 грудня 2015 року смт Лугини Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом, в якому просила поділити у рівних частках спільне нерухоме майно між нею та відповідачем ОСОБА_2, набуте ними на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 20.10.2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

22.12.2015 року дану цивільну справу повернуто до суду з висновком експерта.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа №: 398/4346/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/4346/15-ц.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/2503/15
Справа № 645/7751/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3692,31 грн., а також понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 29жовтня 2015 року о 10 год. 20 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8314/15 Головуючий 1 інстанції - Закопайло В.В.
Справа № 613/182/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкової І.Ю.,

Гуцал Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Богодухівське БТІ» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Богодухівське БТІ» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 03 грудня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
16.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8697/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

16 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначений позов не відповідає ст..119 ЦПК України.

Відповідно до позовних вимог позивач просить розділити майно, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_1, визначивши ідеальні частки в спільній сумісній власності.

Ціна позову зазначена-19 386 грн., але висновок про вартість спірної квартири не надано, у зв*язку з чим не передбачається можливим визначити ціну позову та розмір судового збору. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487.20 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору для фізичної особи у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати/ не менше 487.20 грн. та не більше 6 090 грн./

На підставі викладеного, керуючись ст..119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа 693/1402/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,заінтересована особа Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,заінтересована особа Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно ст.207 ЦПК України.

Сторони в засідання не з»явились, повідомлені належним чином що підтверджується повідомленням про вручення.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Враховуючи те, що станом на день постановлення ухвали, від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, ч.3 ст. 169, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6979/15-ц
Провадження № 2-сз/552/67/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до ПРАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Ухвалою судді від 16.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, було повернуто позивачу.

23.12. 2015 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 16.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було визнано неподаною та повернуто позивачу, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2ст.7 Закону України «Про судовий збір».

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції: №0.0.474128808.1 від 11.12.2015 року в розмірі 487,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 415/3812/14-ц
Провадження № 2/415/75/15
УХВАЛА

23.09.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського сулу Луганської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності.

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 26 червня 2015 року, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою сторони зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пп.4 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статті 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 вересня 2015 року до Лисичанським міським судом Луганської області отримано повідомлення від Харківського науково-дослідницького інституту експертиз ім.. ОСОБА_5 про неможливість надання висновку експертизи №6990 від 14.09.2015р..

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВА ЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4755/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи : ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою .

Строк пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи : ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження .

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.07.2015 Справа №607/11409/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Призначити судове засідання на 20.07.2015 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34) .

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 351/108/14-ц
Номер провадження №8/351/3/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"08" грудня 2015 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про скасування рішення Снятинського районного суду від 30.07.2014 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снятинського районного суду від 08.06.2015 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про скасування рішення Снятинського районного суду від 30.07.2014 р. зупинено до встановлення правонаступника померлого позивача ОСОБА_1.

Так як на даний час пройшов встановлений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини в період якого спадкоємці прийняли спадщину, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про скасування рішення Снятинського районного суду від 30.07.2014 р.

Розгляд справи призначити на 14.12.2015 року на 13.00 год.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3