Провадження № 2/643/4497/15
21.12.2015 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Поліщук Т. В.,
за участю секретаря Гарькавої Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу ,
В обґрунтування позову зазначив, що 25 вересня 2010 року в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КРАЗ», д.р.н. АХ 06-11 АТ, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля «Рено», д.р.н. АА 50-24 АХ під керуванням ОСОБА_2.
Вину Відповідача у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2010 року справа № 3-5232/10.
На дату ДТП також діяв Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом № ВВ/9992508.
На підставі вищевикладеного ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» із заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу №4111/1008-УСГ.
Відповідач не повідомив ПрАТ «СК «Статус» про настання ДТП.
Право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» відповідно до укладеного Договоіру про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 року.
В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Зі згоди представника позивача, суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає нормам ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
25 вересня 2010 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КРАЗ», д.р.н. АХ 06-11 АТ, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля «Рено», д.р.н. АА 50-24 АХ під керуванням ОСОБА_2.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2010 року справа № 3-5232/10 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП (а.с. 19).
Пошкоджений автомобіль «Рено» був застрахований згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та пасажирів від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-0199-485 від 17.12 2009 року в ЗАТ «СК «Українська страхова група» (а.с. 9-10).
На день ДТП також діяв Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом № ВВ/9992508 (а.с. 5).
На підставі вищевикладеного ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» із заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу №4111/1008-УСГ.
Згідно з пп. 38.1.1 п. 38.1 от. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції від 16 11 2008 року, що діяла на дату видачі полісу та скоєння ДТП): «38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:
якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33 1 2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону».
Відповідно до пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього ж Закону: «33 1. Учасники дорожньо- транспортної пригоди зобов'язані: вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди».
Відповідач про ДТП не повідомив.
Право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» відповідно до укладеного Договоіру про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 року (а.с. 56).
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
За правилом ст.1187 ЦК України шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується його власником, або особою, яка володіє, користується, розпоряджається джерелом підвищеної небезпеки на відповідної правової підставі (у т.ч., на підставі договору підряду, оренди, тощо).
Станом на 31.05.2012 року Позивача було зареєстровано в Державному реєстрі фінансових установ, зокрема 07.07,2011 року відповідно до Розпорядження № 421 Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг Позивача було зареєстровано як фінансову установу та видано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 296
Відповідно до Додатку до Свідоцтва ФК №. 296 про державну реєстрацію фінансової установи від 07.07.2011 року, видами фінансових послуг, які має право здійснювати Позивач без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства є зокрема й факторинг.
Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України: боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
04.06.2015 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося до відповідача з регресною вимогою, яку ОСОБА_1 не виконав (а.с. 53-54).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. ст.ст.10,11,81,209,212,214-215,224-226 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 1077, 1082, 1187, 1191 ЦК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук