АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2364/15 Справа № 203/7478/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Болтунової Л.М., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Дніпропетровська, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5, після чого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що у встановлений законом строк він не зміг прийняти спадщину з поважних причин, позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 10 грудня 2014 року суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового - про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Поважними вважаються ті причини, які роблять вчасне звернення до нотаріальної контори неможливим або важким.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_5, після чого відкрилася спадщина на належне йому майно.

Спадкоємцями померлого першої черги є його сини: позивач та третя особа ОСОБА_3, які в передбаченому ст.1269 ЦК України порядку спадщину не прийняли.

З заявою про прийняття спадщини позивач звернувся до нотаріуса 19 листопада 2014 року, тобто через одинадцять днів після закінчення передбаченого ст.1270 ЦК України строку. В той же день нотаріус відкрив спадкову справу, але відмовив у вчиненні нотаріальної дії і роз'яснив ОСОБА_2 право на звернення до суду за захистом своїх прав (а.с.55).

Встановивши, що в період з 03 по 14 листопада 2014 року, на який припадало закінчення передбаченого ст.1270 ЦК України строку, позивач знаходився на стаціонарному лікуванні, суд дійшов до правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у справі оригіналів медичних документів, що підтверджують факт знаходження позивача на стаціонарному лікуванні, не можуть бути підставою для скасування рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Зі справи вбачається, що представник відповідача постійно приймав участь у її розгляді судом першої інстанції, але жодного разу не заявив клопотання про витребування оригіналу вказаних документів.

Безпідставним є посилання апеляційної скарги на відсутність доказів про поважність причин неподання ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини в період з 08 травня по 03 листопада 2014 року, оскільки позивач не повинен доводити вказані обставини, адже його право на подання такої заяви протягом 6 місяців з часу відкриття спадщини (з 08 травня по 08 листопада 2014 року) передбачено законом.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Болтунова Л.М.,

Романюк М.М.