overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1682/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 вересня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом сторони можуть ознайомитися 16.09.2015.

Керуючись ст.ст. 3, 16, 251, 252, 559 ЦК України, ст. ст. 3, 31, 33, 57, 60, 61, 79, 88, 130, 140, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної і моральної шкоди відмовити за недоведеністю.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через Житомирський районний суд.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Г. Баренко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, вселення та відшкодування моральної шкоди , -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «09» лютого 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 740/871/15
Провадження № 2-н/740/74/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст.45, 95, 96, 102, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру",
Стягнути із Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", код 08457704, м.Ніжин Чернігівської області, вул.Прилуцька, 131, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 (шість тисяч дев"ятсот двадцять п"ять) грн. 64 коп нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, станом на 16 лютого 2015 року.
Судовий наказ про виплату заробітної плати у розмірі не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути із Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", код 08457704, м.Ніжин Чернігівської області, вул.Прилуцька, 131, в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп судового збору.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Олійник
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105 ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" __________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 201_ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "_____" ________ _____ року
Суддя В.П. Олійник
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 428/8539/15-ц
Провадження № 2-н/428/1007/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3279/15-ц
провадження № 2-о/753/106/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації цивільного стану Дарницького РУЮ в м. Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації цивільного стану Дарницького РУЮ в м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання на 06 квітня 2015року на 12годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 06.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2034/15 Справа № 2-2790/11 Головуючий у 1 й інстанції - Чулінін Д.Г. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 16.12.2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2010 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.02.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/817/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" серпня 2015 р. Суддя Шклянка М.П. Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - 5864 грн. 75 коп. основного боргу. інфляційної складової боргу - 1653 грн. 61 коп., 3% річних - 103 грн. 15 коп., а всього - 7621 грн. 51 коп. за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 636/5577/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 2078 грн. 51 коп., а також судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1634/15-ц
Провадження № 2-н/644/470/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23 лютого 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 26.12.1957 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, 03.01.1985 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3, 15.05.1977 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_3), що мешкають за адресою: 61143, Харків, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у звязку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 26.12.1957 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, 03.01.1985 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3, 15.05.1977 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_3), що мешкають за адресою: 61143, Харків, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити заявника КП « Харківводаканал » від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/428/1219/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої зарплатні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої зарплатні.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої зарплатні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2943/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 500 гривень, та 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що ухвалою Сторожинецького районного суду від 02 лютого 2015 року їх позов було залишено без розгляду. Просили повернути їм сплачену суму судового збору при подачі позову до суду.

Розглянувши заяву знаходжу її необґрунтованою.

В провадженні Сторожинецького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа УДАІ УМВС у Чернівецькій області про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину-договору купівлі-продажу транспортного засобу, який ухвалою Сторожинецького райсуду Чернівецької області від 02 лютого 2015 року залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору, при залишенні позову, за клопотанням позивача, без розгляду, поверненню не підлягає, а тому заява не може бути задоволена.

Посилання заявників на п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, не спростовує висновків щодо необгрунтованості заяви так як вказана стаття виключена з ЦПК України на підставі закону №3674-VI (3674-17) від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.7 п.4 ч. 1 ЗУ Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Суддя:
Справа № 454/604/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з неї на користь відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 06.03.2015р. о 16.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут