Справа № 487/340/14-ц
Провадження №2/487/1033/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_2 Аваль звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з усіма надвірними, побутовими та господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,0571 га кадастровий номер :03:004:0011, розташованих на адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова, 127-а , які належать ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору №010/42-0-2/12-114 від 26.10.2012 року в сумі 6337145,73 грн. та виселення ОСОБА_3 з житлового будинку, розташованого на адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова, 127-а

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, оскільки розгляд цієї справи неможливий до розгляду по суті Миколаївський окружним адміністративним судом справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Державного реєстратора прав на нерухоме майно, третьої особи - державного реєстратора ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення від 30.05.2014 року №13444713 щодо реєстрації 0,0571 га земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова, 127-а за ОСОБА_6 Представник посилався на те, що в забезпечення виконання кредитного договору №010/42-0-2/12-114 від 26.10.2012 року укладеного між ФОП ОСОБА_4 і ПАТ ОСОБА_2 Аваль в рамках Генерального кредитного договору №010/01-02/07-104 від 21.12.2007 року було укладено договір іпотеки 13.10.2009 року з ОСОБА_3, предметом якого є житловий будинок з усіма надвірними, побутовими та господарськими спорудами та земельна ділянка площею 0,0571 га кадастровий номер :03:004:0011, розташованих на адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова, 127-а, які належать ОСОБА_3 Проте, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2013 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 за умовами якої до останнього перейшло цілий житловий будинок та земельна ділянка площею 0,0571 га, що знаходяться з адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова, 127-а. 30.05.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби ММУЮ ОСОБА_5 було здійснено реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_6 В подальшому рішення Миколаївського окружного адміністративного суду визнані протравними та скасовані рішення державного реєстратора ОСОБА_5 щодо незаконної реєстрації права власності на іпотечне майно банку. Проте, з витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно, банку стало відомо, що право банку на іпотечне майно відновлено не повністю, а саме земельна ділянка площею 0,0571 га по вул. Чкалова, 127-а в м. Миколаєві залишилася в реєстрі за незаконним набувачем ОСОБА_6

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання та зупинення провадження по даній справі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Водночас, як роз'яснено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що підстава, зазначена в п. 4 ч. 1 цієї статті застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, стосовно підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, ПАТ ОСОБА_2 Аваль звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з усіма надвірними, побутовими та господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,0571 г, розташованих на адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова, 127-а, шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору №010/42-0-2/12-114 від 26.10.2012 року в сумі 6337145,73 грн. та виселення ОСОБА_3 з житлового будинку, розташованого на адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова, 127-а

Предметом договору іпотеки від 13.10.2009 року є житловий будинок з усіма надвірними, побутовими та господарськими спорудами та земельна ділянка площею 0,0571 га, розташованих на адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова, 127-а. Проте, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2013 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 З умовами якої до останнього перейшло цілий житловий будинок та земельна ділянка площею 0,0571 га, що знаходяться з адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова, 127-а. 30.05.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби ММУЮ ОСОБА_5 було здійснено реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_6 Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду визнані протравними та скасовані рішення державного реєстратора ОСОБА_5 щодо незаконної реєстрації права власності на іпотечне майно банку. Проте, у витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що на теперішній час земельна ділянка площею 0,0571 га по вул. Чкалова, 137-а в м. Миколаєві, яка є предметом договору іпотеки, залишилася в реєстрі за незаконним набувачем ОСОБА_6

У зв'язку з чим ПАТ ОСОБА_7 Аваль звернулось з позовом до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Державного реєстратора прав на нерухоме майно, третьої особи - державного реєстратора ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення від 30.05.2014 року №13444713 щодо реєстрації 0,0571 га земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова, 127-а за ОСОБА_6

Ухвалами Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року відкрите провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що від результату розгляду справи за адміністративним позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Державного реєстратора прав на нерухоме майно, третьої особи - державного реєстратора ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення від 30.05.2014 року №13444713, залежить розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, у зв'язку з чим, клопотання представника позивача підлягає задоволенню та відповідно до вимог ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд зупиняє провадження у даній справі до розгляду по суті та набрання законної сили судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - зупинити, до розгляду по суті та набрання законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Державного реєстратора прав на нерухоме майно, третьої особи - державного реєстратора ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення від 30.05.2014 року №13444713 (814/4175/15).

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після його проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина