overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9696/08
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2015 року (головуючий суддя Терьохін С.Є.) визнано право власності на нежитлове приміщення розташоване за адресою: місто Одеса, Сабанєєв міст, 5/7, загальною площею 245,2 кв.м, що складається з підвалу -1: підсобного прим.площею 19,1 кв.м., підсобного прим. площею 8,5 кв.м., коридору площею 4,4 кв.м., підвалу 2: основного прим. площею 23,5 кв.м.; основного прим. площею 10,7 кв.м.; основного прим. площею 47,3 кв.м.; основного прим. площею 21,8 кв.м.; підсобного прим. площею 5,8 кв.м.; підсобного прим. площею 4.7 кв.м.; коридору площею 8,0 кв.м.; тамбура площею 7,5 кв.м. за ОСОБА_1. (а.с.110-112)

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2012 року за заявою Одеської міської ради зазначене заочне рішення скасоване (а.с. 119), а ухвалою від 20 грудня 2012 року позов залишений без розгляду. (а.с. 124)

Ухвалою того ж суду від 10 вересня 2015 року (головуючий суддя Ільченко Н.А.) відхилено заяву ОСОБА_2, який представляє Департамент комунальної власності Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20.10.2008 року у справі. (а.с. 148)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2012 року скасована, а справа направлена до того ж суду для продовження розгляду. (а.с. 176-177)

12 листопада 2015 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

За результатами автоматичного розподілу, справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання права власності та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 12 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, треті особи.

Суддя Л. М. Чернявська

17.11.2015
Справа № 2-4165/15
Провадження № 760/8582/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 29.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

03.07.2015 року представником позивача було подано до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"08" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

Судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С..

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 р. Франківським райсудом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівводоканал" заборгованості за надані послуги.

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з ЛМКП "Львівводоканал" не правильно зазначив суму боргу, оскільки платять за послуги вчасно, сума боргу нарахована неправильно, в даному випадку наявний спір про право.

У судове засідання стягувач та боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3, не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про розгляд справи. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати дану заяву у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Франківського райсуду м.Львова Гулієвою М.І. 07.09.2015 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівводоканал" заборгованості за надані послуги в сумі 6520,42 грн.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянені в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Гулієва
Номер провадження 2/643/267/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н),

В С Т А Н О В И В:

Позивач АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н)в розмірі 177,56 грн.

В судові засідання призначені на 27.11.2014 року, 26.01.2015 року, 2702.2015 року представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н) - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Сиротников Р.Є.
Дата документу 03.11.2015
Справа № 334/9265/15-ц
Провадження № 2/334/3732/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

21 жовтня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 21.10.2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

21.10.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 02.11.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.40 год., 25.11.2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 25.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 500/5167/15-ц
Провадження № 2-н/500/720/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ ІТКЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

05 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

17 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 452/2476/15-ц
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відео конференції

23 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ТДВ «СК» Професійне страхування» про захист прав споживача та стягнення у користь позивача невиплаченого страхового відшкодування у звязку із настанням страхового випадку в розмірі 40 125,47 грн. та 4 000 грн. витрат на правову допомогу.

Розгляд справи відкладено на 29 грудня 2015 року на 14 год. 20 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи, що ТДВ «СК» Професійне страхування» є територіально віддалений та явка його представника у судове засідання є утрудненою, визначити місцем участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції Печерський районний суд м. Києва.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 156,157, 158-1, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Участь представника відповідача ТДВ «СК» Професійне страхування» у судовому засіданні здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Печерському районному суду м. Києва забезпечити 29 грудня 2015 року на 14 год. 20 хв. відеоконференцзв»язок з представником ТДВ «СК» Професійне страхування».

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відозв»язку із Самбірським міськрайонним судом Львівської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Печерського районного суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати сторонам та Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2679/15-ц
Провадження № 2/0182/2044/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач, посилаючись на те, що дії від себе та в інтересах свого чоловіка ОСОБА_3 та малолітньої дочки ОСОБА_4, просить стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 15 155,78 грн., на відшкодування моральної шкоди - 15 000,0 грн., яка була заподіяна залиттям квартири, що належить на праві власності позивачу, ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_4, яке сталося 09.07.2015 р., а також стягнути з відповідача комунальні платежі за період з 09.07.2015 р. через неможливість проживати у пошкодженому житлі.

Ухвалою від 22.10.2015 р. вказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Вищевказаний позов на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудний районному суду, недоліки за ухвалою від 22.10.2015 р. усунуті позивачем у встановлений законом строк, після усунення неділків позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заявник подав заяву про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення рішення суду відповідно до ст.82 ЦПК України у зв'язку із скрутним фінансовим станом, посилаючись, що має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чоловік ОСОБА_3 на даний момент перебуває в зоні АТО. Документи на підтвердження вказаних обставин додані до позову.

Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, позивачеві можливо вістрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ч.1, 122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, та стягнення суми.

2. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

3. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 27 січня 2016 р. о 15.30 год.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2-н/344/3324/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 973,77 грн. за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 973,77 грн. за спожитий природний газ.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2-н/344/2045/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 100 грн. 39 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 415/6869/15-ц
Провадження № 2/415/4016/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання 20.11.2015 року та 30.11.2015 року. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО