Справа № 476/1249/15-ц
Провадження № 2/476/272/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснила, що вона працює в магазині «Продукти» в с. Нововолодимирівка Єланецького району. В період з листопада 2014 року по січень 2015 року вона на прохання ОСОБА_2 надала їх в борг продукти харчування на загальну суму 5566 грн. 31.03.2015 року вона звернулася з заявою до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, але по її заяві прийнято висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення. У квітні 2015 року вона знову на прохання відповідачки надала їй в борг продукти харчування на суму 84 грн. 28.04.2015 року ОСОБА_2 надала їй розписку про повернення боргу в сумі 5650 грн. до 1 вересня 2015 року. На даний час відповідачка відмовляється повернути борг в добровільному порядку.

Посилаючись на порушення відповідачкою ст.ст. 526, 530, 655, 692 ЦК України просила стягнути з відповідачки 5650 грн. боргу по договору купівлі-продажу та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, суду пояснила, що на даний час у неї відсутні кошти для добровільного повернення боргу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи позивачка в період з листопада 2014 року по січень 2015 ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 надала останній в борг продукти харчування на загальну суму 5566 грн.

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області. По заяві позивачки о/у КМСД Єланецького РВ УМВС ОСОБА_3 прийнято висновок про відсутність діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, що підтверджується копією висновку по заяві ОСОБА_1 зареєстрованої в Журналі єдиного обліку № 464 Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 7).

В ході розгляду справи встановлено, що у квітні 2015 року позивачка знову на прохання відповідачки надала останній в борг продукти харчування на суму 84 грн.

28.04.2015 року ОСОБА_2 надала позивачці розписку про повернення боргу в сумі 5650 грн. до 1 вересня 2015 року (а.с.8).

На даний час відповідачка відмовляється виконати вищевказані зобов'язання.

З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача 5650 грн. боргу підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги позивачки про стягнення з відповідачки на її користь судових витрат по справі в сумі 487,20 грн., так як стягнення вказаних витрат передбачено ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 5650 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. боргу по договору купівлі-продажу.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.