Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2616/11
У Х В А Л А

іменем україни

28 серпня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2011 року, яке вступило в законну силу, позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в рахунок погашення заборгованості за договорами № 6406С23/41 від 28.11.2006 року та № 6407С29/87 від 07.11.2007 року у розмірі 66 755 грн. 95 коп. та 37 472 грн. 48 коп. (еквівалент 4695,80 доларів США), а всього 104228 грн. 43 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» понесені судові витрати в сумі 1161 грн. 88 коп.

В добровільному порядку рішення виконано не було, по справі видано виконавчі листи.

11 серпня 2015 року до суду позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з поданої до суду ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заяви, судове рішення в цивільній справі № 2-2616/11 не було виконано ОСОБА_3 в добровільному порядку, знаходилося на примусовому виконанні. В результаті вжитих державним виконавцем заходів з примусового виконання було частково задоволено вимоги позивача, як стягувача у виконавчому провадженні.

Разом з тим, в подальшому, згідно рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року стягнуто з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_4 249327,27 грн. в рахунок повернення безпідставно одержаних коштів.

Тобто, у звязку з наявністю судових рішень грошові кошти, які були направлені на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, були стягнуті з банківської установи.

Таким чином, станом на час звернення позивача до суду з відповідною заявою, судове рішення в цивільній справі № 2-2616/11 залишається невиконаним, а строки предявлення виконавчих документів на примусове виконання пропущено ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з поважних причин, оскільки саме 29 липня 2015 року позивач дізнався про порушення його права на одержання грошових коштів за судовим рішенням.

На підставі викладеного, оскільки причини, зазначені стягувачем в поданій до суду заяві є поважними, суд приходить до висновку, що пропущений ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» строк предявлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строків для предявлення виконавчих документів до виконання судом враховується, що за нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту.

Оскільки нормами ст. 371 ЦПК України визначено можливість поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання виключно в межах відповідної цивільної справи, заявнику слід розяснити, що з заявою про поновлення строків для предявлення до виконання виконавчих документів по цивільній справі № 2-836/10 слід звернутися з окремою заявою в межах відповідної справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа в цивільній справі № 2-2616/11 до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом міста Полтави по цивільній справі № 2-2616/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

28.08.2015