overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1365/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 24 грудня 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачам подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
справа № 197/903/15-ц
провадження № 2-сз/197/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року позов повернуто позивачеві.

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути повністю ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. за квитанцією № N04EA35683 від 17.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 146/176/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" лютого 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипи - Борівської сільської ради Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити на три місяці з дня набрання рішенням законної сили строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пилипи - Борівські Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. В. Семко
Справа № 204/1192/15-ц
Провадження № 2/204/1069/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту не проживання особи та втрати нею права користування житлом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності, -

встановив:

23 лютого 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року повернена позивачу.

Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві, просить накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту не проживання особи та втрати нею права користування житлом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності, була повернута позивачу, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про забезпечення позову по зазначеній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Номер рядка звіту 56
Справа № 486/2178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

30 грудня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 лютого 2016 року о 14-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 01.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний №408/6049/15-ц
Провадження №2-о/408/40/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 18 грудня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення фактів,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Частиною 6 статті 235 УПК України, встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В заяві представник заявника ОСОБА_1 ставить питання в яких просить встановити перелік спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, зазначає, що лише він є єдиний спадкоємець, проте суд не може перевірити ці питання при відкритті провадження по справі, також він ставить питання про встановлення факту прийняття спадщини в купі з іншими питаннями права на спадщину.

Таким чином заявник порушує питання про право на отримання спадщини, як один із спадкоємців, і в тому суд вбачає спір про право. А оскільки виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, то суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду. Та рекомендувати заявнику ОСОБА_2 звернутися до суду з зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 234, 235, 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення фактів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/161/4727/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Сторони у судове засідання не зявилися. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкодина 18.01.2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 229/457/15-ц
Номер провадження 2/229/270/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.02.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 02.03.2015 року о 08:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У х в а л а

22.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, які підтверджують, що боржник є користувачем послуг з газопостачання (копія договору про надання послуг, документи про право власності на житло тощо).

Заявнику слід уточнити анкетні данні боржника, оскільки зі змісту довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області місце реєстрації боржника м. Житомир, провул. 2-й Дачний, 21. Заявником не надано докази, які підтверджують, що боржник є користувачем послуг з газопостачання за адресою вказаною в заяві- АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 229/1762/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду від 15.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року до Дружківського міського суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" із заявою про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду від 15.08.2014 року, посилаючись на те, що в рішенні суду було допущено описку, а саме: не вірно зазначено "28287934 від 22.08.2011 року" замість "28287934 від 25.08.2011 року".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду від 15 серпня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" про зняття арешту накладеного постановами відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у межах виконавчих проваджень №11306/937/9 від 12.12.2007 року, № 26403299 від 12.05.2011 року, №28287934 від 22.08.2011 року арешт, накладений на нерухоме майно належне на праві власності 1/2 частина ОСОБА_1 та 1/2 частина ОСОБА_2, а саме: на квартиру загальною площею 44.80 кв.м, житловою площею 28.70 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що постанову відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції у межах виконавчого провадження №28287934 винесено 22.08.2011 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву ПАТ КБ "Приватбанк" залишити без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду від 15.08.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Л.Гонтар
Справа № 648/4157/15-ц
Провадження № 6/648/355/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання.

Згідно зі ст. 118,119,377-1 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2.

Справу призначити до судового засідання на 17.11.2015 о 13.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/922/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К..,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 5681 гривень 86 копійка -,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя
3. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________ ЛЕОНТЮК Л.К.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року
Суддя ____________ ЛЕОНТЮК Л.К.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/593/120/2015
У х в а л а

"12" лютого 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним,-

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним.

У поданій позивачкою позовній заяві у відповідності із вимогами розділу 1V глави 16 Цивільного Кодексу України не конкретизовано заявлені вимоги, а у прохальній частині цієї позовної заяви взагалі не вказано, які вимоги ставляться позивачкою перед судом.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 і надати їй строк для усунення виявлених недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 119 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним залишити без руху про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4