АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1016/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 2-р/774/3/15 суддя: Ткаченко С.В.
Категорія - 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи - служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання дітей, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей і в обґрунтування позовних вимог вказав, що з 10 червня 2000 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають двох дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. З жовтня 2010 року спільне проживання стало неможливим у зв'язку із психічним захворюванням ОСОБА_2, а тому діти стали проживати разом з ним.

Оскільки відповідач має психічне захворювання, не може займатися вихованням дітей, не має постійного доходу для їх матеріального забезпечення, а тому, посилаючись на ці обставини, просив суд визначити місце проживання дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ним.

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом в якому зазначила, що з 10 червня 2000 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, який розірвано 11 січня 2011року рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу. Від шлюбу мають двох дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку із постійними конфліктними ситуаціями та погрозами у сім'ї, ОСОБА_3 силоміць помістив її до Криворізького психоневрологічного диспансеру, де вона перебувала з 06.11.2011 року по 06.12.2011року. Після виписки із лікарні виявилось, що відповідач забрав всі речі її, дітей, майно, яке було придбане за час шлюбу, та став переховувати від неї дітей і перешкоджати її спілкуванню з дітьми.

Оскільки вона є здоровою людиною, не має фізичних та психічних відхилень, матеріально забезпечена, має роботу, любить своїх дітей та турбується про них, просила суд визначити місце проживання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно із нею, як їх матір'ю.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено місце проживання дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 з батьком - ОСОБА_3

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено. Вирішено розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

У первісному позові ОСОБА_3 відмовлено.

01 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення апеляційного суду, в якій просила розяснити резолютивну частину вказаного рішення суду в частині відібрання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки під час звернення до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби їй було відмовлено у відкритті провадження, у звязку з тим, що не було зазначено порядку відібрання дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які кожен окремо заперечували проти задоволення заяви, перевіривши доводи заяви, вважає, що заява про розяснення рішення суду підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На думку колегії суддів, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року є зрозумілим, повним, ясним та чітким, оскільки судом вирішено питання по суті позовних вимог та зустрічних позовних вимог, що були заявлені сторонами.

Доводи заявниці щодо не зазначення у рішення апеляційного суду порядку відібрання дітей, не можуть бути підставою для розяснення рішення суду, оскільки ОСОБА_2 фактично ставиться питання про внесення до рішення суду нових даних, а саме щодо відібрання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача ОСОБА_3, однак такі вимоги не були предметом судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи - служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: