overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-о/752/282/15
УХВАЛА

02.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 28.10.2015р. о 10 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію заяви та доданих до неї документів (крім заявника).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
№ 243/1312/15-ц
№ 2/243/874/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Руденко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, трьох відсотків річних.

Згідно вимог ст. 121 ч. 1 ЦПК України 17.02.2015 р. суддею було надано строк позивачу для усунення недоліків у заяві до 26.02.2015р., включно, з наступних підстав.

В порушення вказаних вимог, позивач звернувся з позовом до Фонду державного майна України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, трьох відсотків річних, однак в позовних вимогах позивач просить суд:

- стягнути саме з Держави Україна на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, три проценти річних.

Позивач у вказаний строк не усунув недоліки, згідно ухвали суду від 17.02.2015 року .

У зв»язку з вказаними обставинами позовну заяву слід повернути позивачу, відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, трьох відсотків річних, повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____ Житомирський районний суд Житомирської області___________
Справа № 278/555/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1756 грн. 40 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ року.
Справа № 279/3093/15-ц УХВАЛА
27 лютого 2015 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П. , розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -
Від заявника - боржника по справі ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" про стягнення боргу за надання послуг з теплопостачання із ОСОБА_1.
Подана заява відповідає вимогам ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, а строки, передбачені вказаною нормою дотримані.
На підставі викладеного та керуючись ст.1051 Цивільного процесуального кодексу України ,-
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявоюкомунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з теплопостачання із ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.
Судовий розгляд заяви призначити о 13:30 годині 27 березня 2015 року .
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-08-57

Справа № 279/3093/15-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Коростенське КП "Теплозабезпечення",

м.Коростень, вул. Кірова, 8-А

Направляю копію ухвали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з теплопостачання із ОСОБА_1.

Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає судовому розгляду.

Додаток другому адресату: копія заяви з додатком на ___________ аркушах.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 508/226/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015

27 лютого 2015 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадщину.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 23 березня 2015 року о 10.00 за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/553/2015 Справа № 641/1877/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3852 грн. 87 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 404/1369/15-ц
Номер провадження 2/404/1498/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 лютого 2015 року позивач надав, через канцелярію суду, заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по справі №404/1369/15-ц ( номер провадження 2/404/1498/15) ще не вирішено, а тому згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст.ст. 124, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №266/3596/15-ц
Провадження№ 2/266/1440/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 17 год. 00хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 19 жовтня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Рядок статзвіту № 17
Справа № 158/1967/15-ц
Провадження № 2-о/0158/59/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 09 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
Справа № 211/7301/14-ц
Провадження № 2/211/396/15
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність :

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 25.11.2014 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 667/8582/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення зОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 223/633/15-ц
Провадження № 2/223/270/2015
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.09.2015 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

29.09.2015 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/817/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення суми та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_3 на заявах на видачу готівки по даній цивільній справі, на вирішення якої просив поставити наступні питання : чи виконано підпис ОСОБА_3 на наступних заявах на видачу готівки: заява на видачу готівки №55 від 28.12.2012 року (30000 дол.США); заява на видачу готівки №11 від 05.07.2011р. (19724,92 дол. США); заява на видачу готівки від 19.12.2012р. №14, знято 8000 доларів США; заява на видачу готівки від 28.12.2012р. №98, знято 10000 доларів США; заява на видачу готівки від 08.01.2013р. №99, знято 1000 доларів США; заява на видачу готівки від 19.03.2013р. №57, знято 1500 доларів США; заява на видачу готівки від 21.03.2013р. №66, знято 2700 доларів США; заява на видачу готівки від 19.04.2013р. №64, знято 1000 доларів США; заява на видачу готівки від 20.05.2013р. №16, знято 2000 доларів США; заява на видачу готівки від 24.05.2013р. №14, знято 1700 доларів США; заява на видачу готівки від 27.05.2013р. №89, знято 3300 доларів США; заява на видачу готівки від 02.12.2013р. №15, знято 560 доларів США.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи представником банку було встановлено про наявність у справі довіреності виданої ОСОБА_1 на ОСОБА_3 від 09.10.2007р. Із довіреності вбачається, що ОСОБА_3 має право відкривати рахунки та розпоряджатися рахунками ОСОБА_1 в усіх банках України, їх відділеннях. Отримувати належні їй гроші. Наявність такого права у ОСОБА_3 дає підстави припускати, що він міг знімати кошти за даною довіреністю.

Представники позивача при вирішенні даного клопотання заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки, клопотання належним чином необґрунтоване, враховуючи позовні вимоги, підстави та предмет позову, а також досліджені матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення суми та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/400/15-ц
Провадження 2/515/621/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районної громадської екологічної організації «Відродження» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 року до суду надійшов вищевказаний позов.

До відкриття провадження по справі, позивач звернулась до суду із заявою про повернення йому позову до ОСОБА_2, районної грамодської екологічної організації «Відродження» про захист честі, гідності та ділової репутації на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення йому позову до ОСОБА_2, районної грамодської екологічної організації «Відродження» про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2, районної грамодської екологічної організації «Відродження» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний Одеської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк Л.А.