Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2090/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

06.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року, ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2015 року позовні вимоги задоволені частково.

ОСОБА_2 16.07.2015 року подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.08.2015 року апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_2 залишено без руху. Запропоновано у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали надати нову редакцію апеляційної скарги та надати докази про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.; запропоновано протягом тридцяти календарних днів з моменту її отримання подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання 26.06.2015 року проводилося за участю сторін: позивача, відповідача, представника відповідача, про що свідчить Журнал судового засідання (а.с.26).

За копією судового рішення представник відповідача ОСОБА_4 звернувся із заявою 07.07.2015 року, яку 07.07.2015 року отримав особисто, про що свідчить розписка (а.с.31).

На виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03.08.2015 року - скаржник ОСОБА_2, подав заяву про виконання ухвали суду, докази сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп., нову редакцію апеляційної скарги, у якій зокрема зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2015 року. У клопотанні посилався, що суд першої інстанції не в повному обсязі пояснив строки подання апеляційної скарги, що отримав копію рішення 07.07.2015 року та не мав навичок у написанні апеляційної скарги, про причини чому відповідач чи представник відповідач не звернувся за копією судового рішення раніше не зазначені (а.с. 49-53).

Апеляційна скарга надійшла до суду 16.07.2015 року, про що свідчить дата реєстрації в суді першої інстанції (а.с.33). Причин, які перешкоджали б скаржнику чи його представнику подати апеляційну скаргу у період з 27.06.2015 року по 16.07.2015 року - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить, а зазначені у апеляційній скарзі причини не можна визнати поважними.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року запропоновано на протязі тридцяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали надати апеляційному суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Зазначену ухвалу направлено, на поштове відділення «Кіровоград,6», згідно реєстру на відправку поштової кореспонденції від 13.08.2015 року , конверту на ім'я ОСОБА_2 присвоєно штрих кодовий № 367, згідно сервісу Укрпошти «Відстеження пересилання поштових відправлень» поштове відправлення отримано за довіреністю - 25.08.2015року. Проте, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що супроводжувало конверт до суду апеляційної інстанції не повернулося.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, (Страсбург) зокрема рішення від 18.11.2010року та остаточне рішення від 18.02.2011 р. у справі «Мушта проти України» заява № 8863/06, п.37 зазначено «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що копію ухвали від 11.08.2015 року згідно «Сервісу відстеження пересилання поштових відправлень» отримано адресатом за довіреністю 25.08.2015 року, станом на 06.10.2015 року на виконання ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області жодної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з інших поважних причин не надходило, а причини пропуску строку зазначені в апеляційній скарзі є неповажними, що є підставою для відмови у відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2015 року - відмовити.

Копію ухвали, з доданими до апеляційної скарги матеріалами повернути ОСОБА_2, сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко