overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/794/14-ц
Провадження № 2/591/732/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в виконавчому листі по справі № 591/794/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/794/14-ц, провадження 2/591/732/14 прийнято рішення від 26.03.2014 р., але в резолютивній частині рішення невірно зазначено ПП Гранфінресурс , а необхідно зазначити ТОВ Гранфінресурс , в звязку з допущенням описки в рішенні суду допущено описку і в виконавчому листі виданому по даній справі.

В судове засідання не зявилися учасники процесу, про час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від заявника надійшла заява про слухання справи в його відсутність та підтримання вимог.

В звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в виконавчому листі виданому по даній справі.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити в виконавчому листі боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гранфінресурс .

Враховуючи наведене суд вважає, що в виконавчому листі допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до виконавчого листа, виданого по даній справі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі, виданому Зарічним районним судом м. Суми від 22 травня 2014 р. у справі № 591/794/14-ц, провадження № 2/591/732/14 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гранфінресурс, ПП Грандфінресурс про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, зазначивши боржника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Гранфінресурс .

В іншій частині текст виконавчого листа залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 351/2183/14-ц
Номер провадження №2/351/43/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"25" травня 2015 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Снятинського районного суду від 24.11.2014 року, провадження по справі зупинено, сторонам надано 6 місяців на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 26.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.01.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ''ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ''ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання о 14.00год., 30.01.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Провадження №2/760/8783/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Тимошенко К.В., третя особа: Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Тимошенко К.В., третя особи: Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 16 лютого 2016 року на 09:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
17.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5064/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
17 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5064/15-ц
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,
Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
Керуючись ст. 164 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2, 03.01.1977р.н., батьківських прав стосовно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 14.07.2000р.н.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст.223 ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
Справа № 743/1497/15-ц
Провадження №2/743/426/15
25 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Воєдило О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно умов надання кредиту ОСОБА_1 зобовязана щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 462/5573/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3060,09 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.06.2011 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
08.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2947/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
НАКАЗУЄ:
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 161/1427/15-ц
Провадження № 2-н/161/131/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

Видати судовий наказ 02 лютого 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 454/2960/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.12.2015р. о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11липня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11липня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю. Враховуючи, що ОСОБА_3 не була стороною по справі, а оскаржуваною ухвалою суду зачеплені її інтереси, про ухвалу суду від 11 липня 2014року дізналась лише 30 жовтня 2015року, то звернення до суду з апеляційною скаргою 04 листопада 2015року відповідає вимогам ч.2 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11липня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційні скарги до 04 грудня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 583/564/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 - звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 25.10.2011 р. в м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області помер ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарчими спорудами та присадибної земельної ділянки за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Грабовського, 14, та земельної ділянки площею 3,18 га згідно державного акта ІV-СМ №044056, яким покійний розпорядився за життя, склавши заповіт на імя позивача. Оскільки ОСОБА_4 помер на території Дніпропетровської області, копії свідоцтва про його смерть тривалий час не було на руках у позивача, що і завадило йому вчасно звернутися в нотаріальну контору. ОСОБА_2 вважає, що строк був ним пропущений з поважних причин, тому і просить суд встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рядок статзвіту 38.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2015 року об 11.00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 10.03.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Кудін
№642/6695/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн не встановлено) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012р. по 01.08.2015р. в розмірі 926,13 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа№ 346/1453/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнє підриємство Відкритого акціонерного товарисмтва " Коломиясільмаш" " Інструментальний завод" про визнання договору укладеним та стягнення боргу. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнє підриємство Відкритого акціонерного товарисмтва " Коломиясільмаш" " Інструментальний завод" про визнання договору укладеним та стягнення боргу. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.04.2015 року о 10:00 год.

Суддя: Веселов В. М.