Справа 688/3248/15-ц
№ 2/688/946/15
Рішення

іменем України

16 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ПП «Управлінська компанія «Управдом» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1.

З 07.07.2011 року по 01.09.2013 року ПП «Управлінська компанія «Управдом» надавало послуги з утримання вказаного будинку та прибудинкової території, нараховувало та збирало квартирну плату з мешканців квартир житлового фонду комунальної власності територіальної громади на обслуговуючій території й збір із власників приватизованих квартир за відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку та прибудинкової території.

Оскільки відповідачі є споживачами послуг з утримання будинку та прибудинкової території, але своєчасно не сплачували кошти за надані послуги, у них утворилась заборгованість. Просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку 960,84 грн. заборгованості з оплати зазначених послуг за період з 01.08.2011 року по 31.08.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що 01.07.2013 року між нею та ОСББ «Тріо-Шепетівка» укладено договір про надання послуг з управління майном житлового комплексу та надання житлово-комунальних послуг. Житловий будинок №4 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка був переданий на баланс ОСББ «Тріо-Шепетівка» 02.09.2013 року, що підтверджується відповідним актом приймання передачі. Договір на утримання будинку та прибудинкової території з позивачем не укладала, житлово-комунальні послуги в повному обсязі не надавалися, а ті, що надавалися були неякісними, тарифи на житлово-комунальні послуги не були доведені до її відома та незаконно підвищені. Визнала, що претензій з приводу ненадання житлово-комунальних послуг позивачу не направляла, затверджені міською радою тарифи до суду не оскаржувала, з 01.07.2013 року за житлово-комунальні послуги сплачує ОСББ «Тріо-Шепетівка».

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.12.1994р., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках кожний. В квартирі зареєстровані відповідачі.

Рішенням Шепетівської міської ради Хмельницької області від 07.07.2011 року №8 приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом» визнано виконавцем житлового-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в м.Шепетівка Хмельницької області, у тому числі щодо будинку по вул. Старокостянтинівське шосе, 4 у м.Шепетівка.

ПП «Управлінська компанія «Управдом» нараховувала щомісяця з 1 серпня 2011 року по 31 серпня 2013 року відповідачам плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак останні в повному обсязі не сплачували кошти за вказані послуги, унаслідок чого у них виникла заборгованість.

За період з 1 серпня 2011 року по 31 серпня 2013 року заборгованість по квартирі АДРЕСА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 960,84 грн.

У розрахунку наявні відомості про те, що відповідачі періодично проводили оплату зазначених послуг, однак не у повному обсязі, розмір заборгованості у судовому засіданні відповідачами не спростовано.

Плата за ці послуги розраховувалась, виходячи з тарифів, встановлених рішеннями виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 191 від 15.07.2010 року та №131 від 08.06.2012 року.

Надання з боку позивача послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території підтверджуються графіками перевірки і прочистки димових і вентиляційних каналів, огляду і ремонту житлового фонду на 2012-2013р.р, актами виконання ремонтних робіт, актами обстеження технічного стану димових та вентиляційних каналів тощо.

Із пояснень сторін слідує, що між сторонами договору з обслуговування будинку та прибудинкової території укладено не було.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (стаття 1, частина друга статті 3, стаття 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Рішеннями виконавчого комітету Шепетівської міської ради №191 від 15.07.2010 року та №131 від 08.06.2012 року встановлено тарифи на житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для кожного будинку. Зазначені рішення та тарифи доведені до відома населення шляхом опублікування в засобах масової інформації.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами відсутній письмовий договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, проте послуги відповідачу з утримання будинку та прибудинкової території надавалися, а відповідач їх приймав та частково оплачував. Таким чином, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено порядок оформлення претензій споживачів до виконавців, що є підставою для перерахунку платежів.

Докази звернення відповідачів в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання неякісних житлово-комунальних послуг у матеріалах справи відсутні.

01.07.2013 року між відповідачем ОСОБА_2 та обєднанням співвласників багатоквартирних будинків «Тріо-Шепетівка» укладено договір про надання послуг з управління майном житлового комплексу та надання житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, житловий будинок № 4 по Старокостянтинівському шосе був переданий на баланс ОСББ «Тріо-Шепетівка» лише 02.09.2013 року, що підтверджується відповідним актом приймання передачі.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Таким чином, до передання будинку № 4 по Старокостянтинівському шосе на баланс ОСББ «Тріо-Шепетівка» останнє не було належним виконавцем послуг з утримання будинку, оскільки Шепетівською міською радою таким виконавцем був визначений позивач.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2015 року скасовано судовий наказ від 26.06.2015 року про стягнення з відповідачів на користь ПП «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 960,84 грн.

В матеріалах справи містяться докази щодо надання у вищевказаний період позивачем житлово-комунальних послуг, які отримували відповідачі, однак їх не оплачували, що є підставою для задоволення позову.

Разом з тим, статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Оскільки відповідачі є власниками по 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, а інший співвласник квартири - ОСОБА_5 до участі у справі як співвідповідач не залучався, вимоги до нього про стягнення заборгованості позивачем не предявлено, суд дійшов висновку, що за таких обставин з відповідачів слід стягнути заборгованість відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, тобто в сумі 240 грн. 21 коп. з кожного (960,84/4).

Відповідно до ст. ст. 88, 99 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 60,82 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 99, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 322, 360, 509, 526, 901, 903 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

вирішив:

Позов приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» 240 (двісті сорок) грн. 21 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з кожного.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» судовий збір в сумі 60 грн. 82 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик