Справа № 442/3484/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/8335/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького районного відділу управління державної служби України при ГУМВС у Львівської області про спонукання до виконання умов договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дрогобицького районного відділу управління державної служби України при ГУМВС у Львівської області про спонукання до виконання умов договору відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду щодо неналежного відповідача у справі є передчасними. Крім того, вказує, що розірвання договорів в односторонньому порядку є незаконним так як договорами, які розірвав відповідач регламентовано, що договір може бути розірвано достроково за ініціативи «Охорони» у випадку заборгованості «власника» в оплаті за надані послуги за два місяці. Проте, вказує, що вчасно сплачує кошти за послуги охорони і дуже задоволена якістю наданих послуг. Просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що Дрогобицький районний відділ управління державної служби України при ГУМВС у Львівській області не є належним відповідачем у справі, а тому у позові слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Дрогобицького районного відділу управління державної служби України при ГУМВС у Львівської області про спонукання до виконання умов договору

Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов»язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов»язки в суді ( цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні чи юридичні особи, а також держава.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 33, 36, 119 ЦПК України, на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Згідно з п.3.1. Положння «Про міський, районний, міжрайонний відділ (відділення) ДСО УДСО при ГУМВС України у Львівській області» затвердженого Наказом УДСО при ГУМВС України у Львівській області від 14.12.2007 року №1737, Дрогобицький РВУ УДСХ при ГУМВС України у Львівській області не є юридичною особою.

Згідно із чинною редакцією ст.33 ЦПК України заміна неналежного відповідача, як і залучення до участі у справі іншої особи в якості співвідповідача, можлива лише за наявності відповідного клопотання позивача.

Оскільки такого клопотання в процесі розгляду справи у суді першої інстанції від позивача не надійшло, суд обґрунтовано ухвалив рішення про відмову в позові пред»явленому до неналежного відповідача, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Тому даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, в межах доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішення. Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність. На підставі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3