Справа № 415/1731/13-ц
Провадження № 22ц/782/792/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого - Украінцевої Л.Д.

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Ткаченко Т.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», третя особа Приватне підприємство «Автотрейдінг» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що 14 лютого 2014 року Лисичанським міським судом Луганської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» про заміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування інших виплат, повязаних з трудовими відносинами. Позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано незаконним наказ ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» від 16 січня 2013 року № 04/1 про звільнення ОСОБА_1 згідно п.2 ст. 41 КЗпП України з формулюванням причин звільнення «втрата довіря». Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з ПП «Автотрейдинг» із «звільнення з посади директора відповідно до п.2 ст. 41 КЗпП України» на «звільнення з посади директора у звязку з закінченням строку трудового договору відповідно до п.2 ч.І ст. 36 КЗпП України». Зобовязано ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» внести відповідні зміни у трудову книжку ОСОБА_1 В іншій частині позовних вимог відмовлено за необгртунтованістю. Позивач, не погодившись із зазначеним рішенням в частині відмови у задоволені позовних вимог, повязаних з виплатою заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, кредиторської заборгованості по авансовим звітам, компенсації витрат та відрядження, витрат на поштові послуги, витрат на послуги звязку та інтернет, витрат на нотаріальні послуги, витрат на бензин, а також зі стягненням середньої заробітної плати за весь час затримки виплати належних йому сум при звільненні, 24 лютого 2014 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно супровідного листа Лисичанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року цивільна справа № у.н. 415/1731/14-ц, н.п.2/415/10/14 ( у 3-х томах) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» про заміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування інших виплат, повязаних з трудовими відносинами, надіслана до Апеляційного суду Луганської області для розгляду апеляційної скарги представника позивача. У супровідному листі Лисичанського міського суду зазначалось про те, що про день та час слухання справи повідомить Апеляційний суд Луганської області. Оскільки тривалий час Апеляційний суд Луганської області не повідомляв позивача та його представника про призначення справи до розгляду, представник позивача ОСОБА_2 06 червня 2014 року звернулась до Апеляційного суду Луганської області із запитом про хід розгляду справ і отримала лист № 473/14-вих/22-1 1/14 від 12.06.2014 року, в якому повідомлялось про те, що цивільна справа надійшла до суду 28 лютого 2014 року та була зареєстрована за № 22ц/782/992/14. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 03.03.2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, копії апеляційних скарг були направлені для відома сторонам, про що свідчить супровідний лист у матеріалах справи (а.с. 211, 212) 17.03.2014 року на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшла також і скарга від ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», яка залишена без руху і апелянту наданий строк для усунення недоліків. Копія ухвали від 20.03.2014 року двічі надсилалась на адресу ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», проте зворотні повідомленні про вручення поштового відправлення на адресу Апеляційного суду не поверталися. У відповіді зазначалось, що розгляд апеляційної скарги позивача буде призначено після усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» або після відмови у відкритті провадження.

У звязку з проведенням АТО у Луганській області, відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року Апеляційний суд Луганської області був зобовязаний передати до Апеляційного суду Харківської області ті справи, які на той час не були розглянуті. Однак згідно відповіді Апеляційного суду Харківської області від 09.01.2015 року за № 262 справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» до суду не надходила.

На запит про рух справи Апеляційним судом Луганської області листом від 17.08.2015 року за № 1010/15-вих було повідомлено про те, що оскільки Апеляційний суд Луганської області згідно Указу Президента України від 12.11.2014 року № 867/2014 «Про внесення змін до мережі апеляційних судів» переміщений до м. Сєвєродонецька Луганської області, до доступу до цивільних справ, які залишись у м. Луганську він не має. Зазначено, що Апеляційний суд Луганської області може розглянути справу після відновлення втраченого судового провадження, у звязку з чим необхідно звернутися із заявою до суду першої інстанції.

Тому для розгляду справи в апеляційному суді необхідно відновити втрачене судове провадження.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції заяву представника позивача ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження задоволено, відновлено повністю втрачене судове провадження у цивільній справі № у.н. 415/1731/14-ц, н.п.2/415/10/14 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» про заміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування інших виплат, повязаних з трудовими відносинами.

В апеляційній скарзі ПАТ «СБК» не погоджується із вказаним рішенням через недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, вважає, що суду першої інстанції необхідне було закрити розгляд заяви про відновлення провадження. Вказує, що втрачене судове провадження складалося з 3 (трьох) томів, а представником позивача була надана лише незначна кількість копій документів. Судом першої інстанції при прийнятті рішення про відновлення втраченого судового провадження не було враховано, що копії документів (доказів) було надано лише однією стороною по справі позивачем. Апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та «ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про відновлення втраченого провадження».

Колегія суддів вважає за можливим розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені належним чином. Окрім того, Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» та третя особа Приватне підприємство «Автотрейдінг» надали заяви, в яких просили розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відновляючи втрачене провадження суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази для відновлення втраченого провадження.

Зазначений висновок грунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, що означає, що судом повно та всебічно встановлено правовідносини між сторонами на підставі наданих сторонами доказів, досліджених у встановленому порядку судом у судовому засіданні, до встановлених правовідносин застосовано ті норми матеріального права, які їх регулюють

Судом першої інстанції вказані вимоги закону додержано, у відповідності до вимог ст.ст. 212, 231 ЦПК України були повно і всебічно досліджені обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції, суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно зі ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Лисичанського міського суду від 14 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування інших витрат, пов»язаних з трудовими відносинами задоволено частково. Визнано незаконним наказ Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» від 16 січня 2013 року № 04/1 про звільнення ОСОБА_1 згідно п.2 ст. 41 КЗпП України з формулюваннями причин звільнення « втрата довіря». Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування інших витрат, повязаних з трудовими відносинами із «звільнення директора відповідно до п.2 ст. 41 КЗпП України на «звільнення з посади директора у звязку з закінченням строку трудового договору відповідно до п.2 ч.І ст. 36 КЗпП України. Зобовязано Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» внести відповідні зміни у трудову книжку ОСОБА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено за небгрунтованістю. 18 лютого 2014 року Лисичанським міським судом було прийнято додаткове рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» судового збору в сумі 243грн.60 коп.

Звертаючись до суду із заявою про відновлення втраченого провадження позивач зазначив, що метою відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» є оскарження рішення в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, інші довідки, папери, відомості, що стосуються цієї справи. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб ( їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Зі змісту рішення суду першої інстанції про відновлення втраченого провадження вбачається, що суд виконав зазначені вимоги закону та у мотивувальної частині рішення вказав, що втрачене провадження відновлюється на підставі : копії рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14.02.2014 року, копії додаткового рішення Лисичанського міського суду від 18.02.2014 року, копії ухвали про відновлення провадження у справі від 27.05.2013 року, копії ухвали Лисичанського міського суду про призначення справи до розгляду від 27.05.2013 року, копії апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2, копії супроводжувального листа Лисичанського міського суду від 24.02.2014 року , копії позовної заяви, копії відзиву на позовну заяву ПП «Автотрейдинг», копія наказу № 04/01 від 16.01.2013 року, копії рішення Власника ПП «Автотрейдинг» від 16.01.2013 року, копії рішення № 2 власника ПП «Автотрейдинг» від 16.01.2013 року, копії рішення № 3 власника ПП «Автотрейдинг», від 17.01.2013 року, копії трудового контракту від 13.03.2008 року, копії особової картки №, копії витягу з трудової книжки, копії звіту про фактичні результати ТОВ «Донецькінаудит» від 27.02.2013 року, копії рішення Власника ПП «Автотрейдинг» від 20.09.2013 року, копії акту прийому-передачі документації від 17.01.2013 року, копії акту прийому-передачі технічної документації від 17.01.2013 року, копії акту прийому-передачі уставної документації від 17.01.2013 року, копії акту приймання-передачі документів від 15.01.2013 року, копії додатку № 1 реєстру бухгалтерських документів по ПП «Автотрейдинг», копії додатку № 2 реєстру бухгалтерських документів по ПП «Автотрейдинг», копії додатків № 3,4,5 реєстру бухгалтерських документів по ПП «Автотрейдинг», копії наказу 304/09 від 21.09.2012 року ПП «Автотрейдинг» «Про проведення інвентаризації», звідного акту інвентаризації активів та зобовязань ПП «Автотрейдинг» від 25.09.2012 року, обороно-сальдові відомості по рахунка ( а.с.59-62), копії додаткових письмових пояснень представника позивача ОСОБА_2, копії листів електронної пошти ( а.с.67-68), копії заяви про збільшення позовних вимог, копії додаткових пояснень №2, копії штатного розпису ПП «Автотрейдинг» від 01.07.2012 року, копії рішення Власника ПП «Автотрейдинг» від 20.04.2012 року, копії картки рахунку 372 за 01.03.08-17.01.13 ( а.с.80-131), копії рахунку № 37, копії заяви про зменшення позовних вимог, копії промови у дебатах представника позивача ОСОБА_2 ( а.с. 135-144), копії оборотно-сальдових відомостей ( а.с. 145-149), копії авансових звітів ( а.с. 150-154), копії договору найму (оренди) транспортного засобу, копії бухгалтерської довідки, копії договору про використання приватного автомобіля у службових цілях від 01.11 2011 року, копії розрахунку амортизації автомобіля, копії бухгалтерської довідки від 20.11.2013 року, копії рішення Власника ПП «Автотрейдинг» від 03.09.2012 року, копії договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 03.09.2012 року, копії Статуту ПП «Автотрейдинг», копії свідоцтва про Державну реєстрацію ПП «Автотрейдинг», копії довідки з ЄДРПОУ ПП «Автотрейдинг», копії заяви представника позивача ОСОБА_2 від 06.06.2014, копії відповіді Апеляційного суду Луганської області від 12.06.2014 року, копії відповіді апеляційного суду Харківської області від 09.01.2015 року, листа Апеляційного суду Луганської області від 17.08.2015 року № 1012/15-вих., копії довіреності.

Зібрані і досліджені судом першої інстанції матеріали, на думку колегії суддів, є достатніми для відновлення втраченого провадження.

Доводи апелянта про те, що суд дійшов до висновку про необхідність повного відновлення провадження, в той час як фактично неповністю відтворив провадження у справі не заслуговують на увагу, оскільки, виходячи зі змісту ст.402 ЦПК України, втраченим судовим провадженням, яке може бути відновлене, вважається як вся, так і частина документів конкретної справи. В даному випадку втрачено все судове провадження, а тому суд обґрунтовано зазначив про відновлення втраченого повністю судового провадження.

Окрім того, відповідач не позбавлений можливості надати документи з втраченого судового провадження під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14.02.2014 року в апеляційному суді.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не грунтуються на вимогах закону і висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року про відновлення втраченого судового провадження відповідає обставинам справи, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 407 ЦПК України при розгляді даної справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, що видані зі справи до втрати провадження фізичним та юридичним особам, копії цих документів, інші довідки, папери, що стосуються справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді :