Провадження №2/748/993/15
Єдиний унікальний № 748/3267/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В. ,

при секретарі Грибановській В.В.,

за участю прокурорів прокуратури Чернігівського району ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом в.о. прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 3 417 грн. Вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 23 червня 2014 року о 06 год. 45 хв., перебуваючи на забоці р. Десна урочище "Перша Старуха" поблизу с. Дніпровське Чернігівського району здійснював незаконний вилов риби забореним знаряддям лову сітками зяберними, при цьому виловив риби цінних порід: щука - 5 шт., лящ 2 шт., синець - 5 шт., плоскирка - 23 шт., окунь - 10 шт., вагою 8,5 кг., чим порушив ст.ст. 27, 52-1 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та спричинив збитки державі в сумі 3 417 грн. За вказаним фактом 23 червня 2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000442 за ч.1 ст. 249 КК України. Провадження по справі закрито за нереабілітуючих підстав, а саме у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України - відсутність істотної шкоди. Факт здійснення неаконного вилову риби та розмір збитків підтверджено протоколом огляду місця події від 23 червня 2014 року, витягом з ЄРДР від 03 липня 2014 року, зберігальною розпискою ОСОБА_3, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23 червня 2014 року, актом про передачу водних живих ресурсів від 23 червня 2014 року та розрахунком розміру заподіяної шкоди від 27 червня 2014 року.

У судовому засіданні представники позивача прокурори прокуратури Чернігівського району ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, вважали, що є всі підстави для задоволення позову. Вважали, що при незгоді з видами риби відповідач мав би зробити зауваження до протоколу огляду місця події.

Представник Смолинської сільської ради Чернігівського району в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Не заперечував, що дійсно 23 червня 2014 року здійснював лов риби для власних потреб спінінгом з рибацького човна, при цьому зачіпив та витягнув чужу сітку з рибою. У видах риби не розбирається, тому при підписанні протоколу огляду зауважень не виказував. З нарахованою сумою збитків 3 417 грн. не згоден, зазначає, що до протоколу огляду місця події не додано фототаблиць, фотографій виловлевленої риби, що в подальшому дало б змогу отримати експертний висновок щодо видів риби. Вважав, що вид риби може бути достовірно встановлений фахівцем у сфері рибного господарства та рибної промисловості.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, її пояснення зводяться до того, що позивачем не доведено належними доказами розмір спричиненої шкоди.

Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 23 червня 2014 року о 06 год. 45 хв., перебуваючи на забоці р. Десна урочище "Перша Старуха" поблизу с. Дніпровське Чернігівського району здійснював незаконний вилов риби забореним знаряддям лову сітками зяберними, при цьому виловив риби цінних порід: щука - 5 шт., лящ 2 шт., синець - 5 шт., плоскирка - 23 шт., окунь - 10 шт., загальною вагою 8,5 кг., чим спричинив збитки державним інтересам на суму 3 417 грн.

За вказаним фактом 23 червня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 з правою кваліфікацією за ч. 1 ст. 249 КК України.

Постановою слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 27 червня 2014 року кримінальне провадження по факту незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, внесене до ЄРДР за № 0000442 від 23 червня 2014 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки сума збитків, завданих ОСОБА_3 складає 3 417 грн., що не є істотною шкодою.

Таким чином провадження відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України - відсутність істотної шкоди.

З протоколу огляду місця події від 23 червня 2014 року складеного слідчим СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області (без залучення спеціалістів) вбачається, що поблизу с. Смолин Чернігівського району неподалік річки Десна на березі в присутноті понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлено та вилучено рибу: 5 шт. щук, 2 шт. лящі, 5 шт. синець, 23 шт. плоскирка, 10 шт. окунь., біля риби виявлено дві зяброві сітки, з яких одна довжиною 75 м., висотою 1,8 м., вічко 20 мм., друга довжиною 10 м., висотою 1,5 м., вічко 35 мм., а також біля річки на березі виявлено дерев'яний човен.

Зазначений протокол підписаний відповідачем ОСОБА_3 та понятими, зауважень до протоколу заявлено не було. У судовому засіданні відповідач зазначив, що не розбирається у видах риби, тому зауважень щодо видів риби не надавав.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7, який станом на 23 червня 2014 року обіймав посаду начальника ЛП на пристані ОСОБА_8, зазначив, що він визначав видовий склад риби, вилучений у ОСОБА_3, керуючись власним досвідом, має стаж роботи на посаді вісім років. Крім того іхтіологічна служба Чернігівдержрибохорони проводить відповідні заняття зі співробітниками. Зазначив, що слідчі направляють вилучену рибу до іхтіологічного відділу м. Чернігова, де перевіряється правильність визначення видового складу риби та визначається розмір спричиненої шкоди.

Свідок ОСОБА_9 дав аналогічні покази, підтвердив, що вони з ОСОБА_7 рахували вилучену рибу, керувались при цьому особистим досвідом, та розкладали її по видах.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначила у судовому засіданні, що були запрошені у якості понятих при затриманні ОСОБА_3, однак за сплином часу подробиць не памятають.

Згідно розрахунку розміру збитків, виконаного 27 червня 2014 року Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області згідно ОСОБА_1 для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209, сума збитків в результаті незаконного вилову риби ОСОБА_3 складає 3 417 грн. (а.с. 7).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони серед іншого здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

З матеріалів справи вбачається, що спеціалісти - іхтіологи або посадові особи органів рибохорони до огляду місця події та визначення видових ознак виловленої риби не залучались. Також у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про огляд в подальшому при проведенні досудового розслідування вилученої 23 червня 2014 року риби відповідними спеціалістами.

Так, закта, складеного 23 червня 2014 року комісією у складі слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 та начальника кінологічного центру УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 вбачається, що риба 5 шт. щук, 10 шт. окунів, 23 шт. плоскирки, 5 шт. синців, 2 шт. лящів, загальною вагою 8.5 кг передана до кінологічного центру УМВС України в Чернігівській області для годівлі службових собак( тобто день її виловлення).

Із запитом про надання розрахунку розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий СВ Чернігівського РВУ МВС ОСОБА_10 звертається до Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області 24 червня 2014 року, тобто уже після знищення виловленої риби.

Ухвалою суду було відмовлено в задоволені клопотання відповідача про призначення експертизи по справі для визначення виду виловленої риби, оскільки риба відсутня, таким чином втрачена можливість підтвердити чи спростувати доводи сторони відповідача по справі щодо належного віднесення вилученої риби до певного виду, а відповідно і визначення розміру шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши докази, надані стороною позивача, суд враховує, що відповідні спеціалісти до огляду виловленої риби та визначення її видових ознак не залучались, матеріали справи не містять даних про те, що і в подальшому при проведенні досудового розслідування, зокрема, при визначенні шкоди, виловлена ОСОБА_3 риба оглядалась спеціалістами іхтіологами. Таким чином розрахунок спричиненої шкоди виконаний без огляду риби відповідними спеціалістами, суд не може вважати належним доказом для підтвердження видової належності виловленої ОСОБА_3 риби та розміру спричиненої при цьому шкоди. Можливість призначення по справі іхтіологічної експертизи втрачена, про що зазначалось вище.

Отже, на думку суду, позивачем не доведено поза розумним сумнівом розмір шкоди саме в сумі 3 417 грн., завданої неправомірними діями відповідача, а оскільки у даному випадку доведенню підлягає саме розмір заподіяної шкоди, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 13, 14, 60, 208,209,215,218, 224 ЦПК України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити виконуючому обов'зки прокурора Чернігівського району Чернігівської області у задоволенні позовних вимог, заявлених в інтересах держави в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби у розмірі 3 417 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8