overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5780/15-ц
Провадження № 2/577/1946/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1992 р.н. до ОСОБА_2, 1989 р.н. про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим , що від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак шлюб з відповідачем виявився невдалим. Між ними часто виникали сварки і непорозуміння по різним питанням сімейного життя , подружніх стосунків не підтримують з квітня 2014 р., проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просить сина ОСОБА_3 залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд , вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

15.06.2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 171 ( а.с. 6) .

Шлюб у сторін перший .

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Спір про майно між подружжям не виник .

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з квітня 2014 року , втратили почуття любові та поваги один до одного .

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1992 р.н.та ОСОБА_2, 1989 р.н. , зареєстрований 15.06.2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 171, залишивши на виховання ОСОБА_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/3530/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 644/12188/15-ц

Н/П 2/644/3530/15

31 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно прибудоване до нежитлової будівлі «АД-1» приміщення № 6 площею 50 кв.м. по вул. Тархова, 13 в м. Харкові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484, який набрав чинності з 01.09.2015 року, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач в своїй позовній заяві, крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 Справа №607/17609/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «24» листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3461/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/300/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

29 січня 2015 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Захід» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Захід» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та невиплачених коштів за відрядження,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2015 року ТзОВ «Будова Захід» подало апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року.

Строк для подачі скарги почався 15 листопада 2014 року і закінчився 25 листопада 2014 року (включно).

ПАТ «Банк Форум» в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримало 06 січня 2015 року.

Суд, вважає що стороною з поважних причин пропущено строк подання апеляційної скарги.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 295, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Будова Захід» строк апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Захід». на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року в апеляційному суді Тернопільської області.

3. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_1 та надати строк до 11 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 523/8432/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» - ОСОБА_1, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного підприємства «Анта-Д», товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором купівлі-продажу № 11351 від 02.04.2013 р. в розмірі 236207 гривень 21 копійка.

Під час проведення судового засідання 24.12.2015 р. представником Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» - ОСОБА_1, було заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В своєму клопотанні представник заявника зазначає, що вона не має можливості бути присутньою в призначеному судовому засіданні, так як Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» територіально розташовано в м. Дніпропетровську та юридичною адресою Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» є м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, а тому просить доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) забезпечити участь представника Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» (адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1) в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного підприємства «Анта-Д», товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, призначене на 18 січня 2016 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити Господарському суду Дніпропетровської області для виконання та Іноземному підприємству «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі».

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції - повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1401/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна про стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення СВК ім.. Ватутіна подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна про стягнення орендної плати.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16.03. 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

16.11.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/229/14/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 лютого 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

10.02.2015 року до Дружківського міського суду звернувся ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу у справі №229/2940/14-ц (провадження № 2-н/229/511/2014) від 27.11.2014 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецькобленерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та судових витрат.

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу у справі №229/2940/14-ц (провадження № 2-н/229/511/2014) від 27.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства" ВО "Дружківкатепломережа" заборгованості за послуги з теплопостачання та судових витрат на 20 лютого 2015 року о 08:45 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Провадження №2/428/3046/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення грошових коштів за депозитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

Надати відомості , які підтверджують наявність заборгованості за депозитом.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення грошових коштів за депозитним договором залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправитии недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 131/359/15-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке", Іллінецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/359/15-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 березня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, у позовній заяві не зазначено місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачу слід надати суду підтверджуючі докази того, що відповідач дійсно працює в магазині «Сантехніка та опалення», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 8.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Провадження № 2/645/923/15
Справа № 645/930/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 надміру виплачену державну допомогу у розмірі 6749,03 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 30 березня 2015 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Міністерства економічного розвитку та торгівлі України - Кілеси ПоліниВячеславівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 лютого 2016 року на 10 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: