overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2372/15-ц
№ пр. 2-н/521/442/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

18 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання у розмірі 1 049,16 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1516/15-ц
Провадження № 2/376/760/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2015 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.08.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/4384/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

11.06.2015 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що 18 травня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 2479,00 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн. було видано судовий наказ № 214/2966/15ц.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/2966/15ц.

Зупинити виконання судового наказу №214/2966/15ц від 18.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суми заборгованості по оплаті послуг з опалення в розмірі 2479,00 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 01.07.2015 року на 16-15годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул. Демиденка, 3а зал № 4

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 126/4284/14-ц Провадження № 22-ц/772/701/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Панасюка О.С., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ТОВ "Надбужжя-Плюс" на рішення Бершадського районного суду від 15.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Надбужжя-Плюс", ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.02.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_6
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.12.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на 14 год. 00 хв. 14 січня 2016 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Номер провадження 2/643/5245/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2007 року по 01.08.2014 рік в розмірі 6170 грн. 01 коп.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у разі не явки в судове засідання відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Дата документу 23.12.2015 Справа № 554/9903/15-ц
Провадження № 2/554/3137/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 року до суду надійшла позовна Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

22.12.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення зазначеного позову без розгляду у зв»язку з добровільним внесенням відповідачем переплачених державних коштів.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа №613/1355/15-ц Провадження № 2/613/572/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Слухання по справі провести 16 жовтня 2015 року о 09.30 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 761/5714/15-ц
Провадження № 2-с/761/39/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву про скасування судового наказу від 08 червня 2015 року по справі № 761/5714/15-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Скіф» в лютому 2015 р. звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Скіф» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11 843, 91 грн., та витрати по сплаті судового збору 121, 80 грн.

Шевченківським районним судом м. Києва від 08 червня 2015 року видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Скіф» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11 843, 91 грн., та витрати по сплаті судового збору 121, 80 грн.

На адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1, в якій він просить суд скасувати судовий наказ, у зв'язку із тим, що існує спір про право стосовно строку позовної давності, договірних відносин між ОСББ «Скіф» та ОСОБА_1 і третіх осіб, виставлення рахунків на оплату за вказані послуги будинку, відносно виставлення рахунків боржнику по цінах на житлово-комунальні послуги, які вказані в рахунках відносно стягнення заявленої суми боргу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, що відповідно до положень ч. 6 ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки, як вбачається з заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів вбачається спір про право та зазначені питання необхідно досліджувати під час розгляду справи у позовному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись статтею 105-1,106,209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/25/15-ц
Провадження № 2-п/175/73/15
Справа №175/25/15-ц
Провадження №2п/175/73/15
У Х В А Л А

02.09.2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 11.09.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 468/270/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.02.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеймур" про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеймур" про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/270/15-ц за позовомпрокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеймур" про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Судовий розгляд справи призначити на 05 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/6918/15-ц
Провадження № 4-с/415/19/15
УХВАЛА

20.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця зацікавлена особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця зацікавлена особа - ОСОБА_2.

Заявник та зацікавлена особа до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином.

Як вбачається з матеріалів скарги, стягувачем у виконавчому провадженні ВП №40738276 є ТОВ "ОТП Факторінг Україна", таким чином, суд вважає за необхідне залучити його в якості заінтересованої особи.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця зацікавлена особа - ОСОБА_2 до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року об 15 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Залучити до участі в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця зацікавлена особа - ОСОБА_2, в якості зацікавленої особи ТОВ "ОТП Факторінг Україна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського А.М. по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 755/11939/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3803/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Дата документу 02.09.2015 Справа № 554/9955/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі № 554/4351/14-ц за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення по справі № 554/4351/14-ц за нововиявленими обставинами.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги встановлені ст. 119,121 ЦПК України, то така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі № 554/4351/14-ц за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Провадження №2/760/1712/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкудування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкудування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 24 лютого 2016 року на 15:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець