Провадження №2/592/521/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Гробовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сумське НВО ім. Фрунзе", про відшкодування моральної шкоди і спричиненої професійними захворюваннями -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 03.04.1995 року по 08.10.2014 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. МВ.Фрунзе» і звільнений з роботи за власним бажанням у зв»язку з невиконанням власником умов колективного договору.

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 122 від 03.10.2014 р. ОСОБА_2 встановлені наступні професійні захворювання:

Силікоз першої стадії, р/р, 2/2, повільний розвиток.

ХОЗЛ пилової етіології П ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень П ст., Легенева недостатність П ст.

Вібраційна хвороба II ст. від впливу локальної вібрації у формі вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців рук у поєднанні з міофіброзом м'язів надлопаткової області, двостороннім плече-лопатковим периартрозом, двостороннім остеоартрозом ліктьових, променевозап'ясткових суглобів з больовим синдромом та обмеженням функції верхніх кінцівок.

- основний діагноз : Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху III ст.. Захворювання професійне.

- супутний: Розповсюджений остеохондроз хребта з полірадикулярним і больовим синдромами. Міопатія слабкої ступені правого ока, посттравматична катаракта лівого ока.

У п. 16 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, не ефективне використання засобів індивідуального захисту, довготривала робота у шкідливих умовах праці.

У п. 17 акту зазначено, що позивач здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, запиленості, що свідчить про невиконання роботодавцем вимог по забезпеченню здорових та безпечних умов праці, як того вимагають ст. 6. 7. 13 Закону України «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоров'я працівника.

Відповідно довідки виданої спеціалізованою МСЕК м. Суми від 10.12.2014 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати ОСОБА_2 працездатності склала 60 % первинно та встановлено ІІІ групу інвалідності.

Отримані працівником професійні захворювання потягли за собою спричинення йому моральної шкоди, яка оцінюється у сумі 30000 грн. і обґрунтовується перенесеними ОСОБА_2 як фізичними, так і моральними стражданнями, втратою здоров»я, порушенням нормального способу життя, неможливістю задовольняти у повному обсязі свої життєві потреби та яка / шкода / повинна бути відшкодована у відповідності до вимог ст. 237-1 КЗПП України .

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким :

· стягнути на користь позивача з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» 30 000 гри. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я.

·

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з вище зазначених підстав.

Представник відповідача - ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» Гоч В.М. позов не визнав з тих підстав, що комісія по розслідуванню причин профзахворювання працівника не встановила вини по- садових осіб роботодавця щодо порушення ними вимог законодавства по створенню безпечних умов праці. Також зазначає, що не надано суду доказів спричинення працівнику моральної шкоди. У зв'язку з чим просить суд у задоволені позову відмовити.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи і надані докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з врахуванням наступних обставин.

Судом встановлено, що з 03.04.1995 року по 08.10.2014 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. МВ.Фрунзе», що вбачається з копії його трудової книжки / а.с. 5,6,7 /.

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання за № 122 від 03.10.2014 р. форми П-4 і складеного ПАТ « Сумське МНВО ім. Фрунзе « у зв»язку з находженням повідомлення форми П-3 щодо ОСОБА_2 , працівнику встановлені такі професійні захворювання:

-Силікоз першої стадії, р/р, 2/2, повільний розвиток.ХОЗЛ пилової етіології 11 ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень 11 ст., Легенева недостатність 11 ст. Вібраційна хвороба II ст. від впливу локальної вібрації у формі вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців рук у поєднанні з міофіброзом м'язів надлопаткової області, двостороннім плече-лопатковим периартрозом, двостороннім остеоартрозом ліктьових, променевозап'ясткових суглобів з больовим синдромом та обмеженням функції верхніх кінцівок.

Основний діагноз : Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху III ст.. Захворювання професійне.

- Супутний діагноз: Розповсюджений остеохондроз хребта з полірадикулярним і больовим синдромами. Міопатія слабкої ступені правого ока, посттравматична катаракта лівого ока.

- супутний: Розповсюджений остеохондроз хребта з поліради кулярним і больовим синдромами. Міопатія слабкої ступені правого ока, посттравматична катаракта лівого ока / а.с. 8/.

Відповідно довідки Зарічної МСЕК м. Суми від 10.12.2014 р. за № 928337 серії 10 ААВ , повного акту за № 1044 від 10.12.2014 р. про результати визначення ступеня втрати ОСОБА_2 професійної працездатності, ступінь втрати працездатності працівника склала 60 % . /а.с. 9 , акт повного огляду залучений до справи під час судового засідання/.

Відповідачем не надано суду доказів того, що професійні захворювання отримані працівником з його вини - невиконання чи ігнорування вимог законодавства щодо забезпечення безпечних умов праці. Тому зазначені вище професійні захворювання ОСОБА_2 пов'язані з невиконанням роботодавцем у повному обсязі вимог ст.ст. 6, 7, 13 Закону України "Про охорону праці" щодо створення безпечних умов праці, що має причинний зв'язок з виникненням професійних хвороб і наступившими наслідками - погіршенням стану здоров'я працівника, який має право на відшкодування спричиненої шкоди.

Умови праці і внаслідок яких ОСОБА_2 отримав професійні захворювання ,заподіяли йому моральну шкоду, яка полягає у втраті здоров'я працівником, що потягло окремі життєві обмеження, госпіталізацію в медичних установах та необхідність лікування, позбавлення можливості щодо реалізації своїх звичок та бажань . Ушкодження здоров'я призвело до негативних наслідків морального характеру, що потребує додаткових зусиль для організації життя. Тому така шкода підлягає відшкодуванню у відповідності до вимог ст. 237-1 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частини 1 і ч. 2 ст. 153 КЗпП України зазначають, що на всіх підприємствах, установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частина 1 ст.1168 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних плат.

Суму моральної шкоди необхідно визначати згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95 р. № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди», з урахуванням характеру і обсягу заподіяних моральних, фізичних страждань,

стану здоров'я потерпілої особи, характеру та тяжкості захворювань, його наслідків, істотності вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, ступеня втрати працездатності, виходячи також з засад розумності , виваженості і справедливості.

Так як роботодавець не забезпечив працівнику ОСОБА_2 безпечних умов праці і що призвело до цілого ряду професійних захворювань і встановленню 60 % втрати працездатності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача - ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» 12000 грн. на користь останнього в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню моральної шкоди, спричиненої працівнику професійними захворюваннями у зв'язку з не забезпеченням роботодавцем безпечних умов праці. Так як права ОСОБА_2 порушені, вони підлягають судовому захисту.

Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, ст.237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 Олександровича- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське МНВО ім. Фрунзе" на користь ОСОБА_2 12000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка спричинена йому професійними захворюваннями.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське МНВО ім. Фрунзе" на користь держави судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Так як особи, які приймали участь у справі, не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, вони мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко