overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/2773/15-ц

№ 2/521/2574/15

24 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Секретар:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2015 року Справа № 414/42/15-ц
Провадження № 2-н/414/3/2015
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кремінна-комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1200,02 грн. та 121,80 грн. судового збору,
Керуючись ст.ст.526,610,611,615, 903 ЦК України, ст.ст 95-96, 102-105 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства "Кремінна-комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1200,00 грн. та 121,80 грн. судового збору задовольнити.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
С У Д Д Я Ю.Ю Костроба
копія Справа №2/326/17/2015
У Х В А Л А

26 лютого 2015року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» 17.11.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 6720 грн. 54 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

В суд представник позивача не прибув в позові просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач на попередніх судових засіданнях заперечує на позов, вказуючи що кредит брала не у зазначеній в позові сумі. З досліджених документів вбачається, що наданий позивачем розрахунок боргу не є зрозумілим і в позові немає відповідних посилань та пояснень і обґрунтувань такому нарахуванню. В це засідання не прибула, проведено без технічної фіксації.

Так, в грудні 2012р. зараховано як платіж по кредиту ОСОБА_1 994,72 грн. і при цьому зменшення суми кредиту на наступний місяць не відбулось, а навпаки в січні 2013р. сума кредиту збільшилась до 6720,54 грн., при кредитному ліміті 5 000 грн. Також вбачається, що готівку ОСОБА_2, знімала на протязі 2011р. січня 2012р. в сумі 5 000 грн. Крім того, не є зрозумілим вказівка в розрахунку на нарахування комісії за грудень 2012р. - 1553,77 грн., тоді як за п.2.4. Тарифів, комісія нараховується в розмірах: 3% - 3,15% від суми кредиту. Судом, 16.12.14р. направлено ухвалу позивачу про необхідність надати відповідні пояснення з приводу цих обставин, строк надано для довідки в 5 діб з дати отримання копії ухвали. Проте, позивач не виконав вимоги ухвали, про причини не повідомив, що є проявом неповаги до суду. З огляду на це, ухвалою від 29.01.15р. суд залишив без руху позов, за вимогами ст.ст.119-121 ЦПК, надав строк в 5 діб для усунення недоліків в позові ( ст.119 ч.2 п.5-6 ЦПК).Копію ухвали позивач отримав 10.02.15р. ( а.с. 26), проте у зазначені в ухвалі терміни вимоги ухвали не виконав.

Окрім того, так як позивач ігнорує вимоги суду, зокрема викладені в ухвалі від 16.12.14р., то суд визнав участь представника банку в судовому засіданні обовязковою. Однак, представник позивача на засідання суду: 23.02.15р. та 26.02.15р. не прибув. В разі неявки представника до суду, позов може бути залишено без розгляду за ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8, п.3, 157, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через суд 1-ї інстанції.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

26.02.2015
Провадження № 2/389/836/15
ЄУН№389/3364/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа з боку позивача, орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідачі не зявилися, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідачі не повідомили і не надали заперечень та заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа з боку позивача, орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав,-

- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження №2/193/163/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Мішури Т.Л.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

ОСОБА_4 та відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу розяснені права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

уточнення позовних вимог та заперечень;

збір матеріалів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на 03 березня 2015 року з 09:00 години.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Г.Патинка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10575/15-ц

Рядок статзвіту № 4

28 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 григорівни,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Житлобуд-В", третя особа Рівненська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10575/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 григорівни,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Житлобуд-В", третя особа Рівненська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 13 серпня 2015 року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 428/7628/15-ц
Провадження № 2/428/2273/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 МаріїГеннадіївни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_1 МаріїГеннадіївни про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 МаріїГеннадіївни про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 МаріїГеннадіївни про стягнення заборгованості, призначити на 14:40 годин 26.10.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №:461/7630/15-ц
Провадження №: 2/461/1956/15
Справа № 461/7630/15-ц
У Х В А Л А

20.07.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу до 15.09.2015 року 12:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження №2/193/4/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року позивач звернулася до суду про стягнення аліментів з відповідача на свою користь до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 05.08.2014 року провадження по даній справі було зупинено, до припинення перебування відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України.

24 лютого 2015 року до суду надійшла заява від позивача про поновлення провадження у справі, у звязку з тим, що відповідач перебуває вдома.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до розгляду на 06 березня 2015 року на 14:30 год. В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 202/612/15-ц
№ 6/0202/30/2015
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подання Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3165, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 02.03.2010 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3165, виданого 02.03.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що 29.12.2012 року вищевказане виконавче провадження завершено та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Повторно на виконання вищезазначений виконавчий лист не надходив, що свідчить про втрату виконавчого листа при пересилці.

В судове засідання сторони і заінтересовані особи не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2-3165/09, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був втрачений, суд вважає, що подання начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3165/09за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 466/1315/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

«26» лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського відділення №2 ПАТ «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,-

у с т а н о в и в:

24.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Львівського відділення №2 ПАТ «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського відділення №2 ПАТ «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «19» березня 2015 р. на 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №717/343/15-ц
№ рядка статзвіту УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 лютого 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.
2. Призначити і провести попереднє судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 24 березня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 24 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. В судове засідання викликати позивачку, її представника та представника відповідача.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
справа 278/3213/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та договорів дарування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа в ході розгляду якої позивач спрямувала до суду заяву про зупинення провадження.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 вказала, що у провадженні суду касаційної інстанції перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, рішення у якій може вплинути на результати розгляду вищевказаної справи, а тому провадження у цій просила зупинити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, на переконання суду, заявлені позивачем підстави для зупинення провадження у даній справі є слушними, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №278/5514/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян