overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/375/15-ц
Провадження № 2/648/295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддя встановила, що, згідно довідок Білозерського РС УДМС України в Херсонській області №14/22 від 07.02.2015 року, №14/23 від 12.02.2015 року та копій паспортів відповідачів у матеріалах справи, останні на території Білозерського району Херсонської області зареєстрованими не значаться. Згідно ксерокопій паспортів відповідачів, останнє місце їх реєстрації: пров. Учборвий, 19, Суворовського р-ну, м. Херсона.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідачі не проживають та не зареєстровані на території Білозерського району Херсонської області, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, а тому позовна заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, на підставі ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 234/1454/15-ц
Провадження № 2-о/234/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_1Л про припинення заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_1Л про припинення заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_1Л про припинення заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/5757/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року о 11:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 509/700/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище поданням посилаючись на те, що у відділі ДВС Овідіопольського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, згідно виконавчого листа № 509/277 від 11.03.2013 року, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області.

У зв"язку з тим, що боржник ухиляється від добровільної сплати боргу, державний виконавець відділу ДВС Овідіопольського равйонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 у своєму поданні просить суд обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до погашення виконання зобов"язань.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню до Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області з наступних підстав:

Відповідно до ст. 11 ч.3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що дане подання державним виконавцем Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Бурдюжа Т.І. не підписане, у зв"язку з чим підлягає поверненню до ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 11 ч.3 п. 18 «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину ОСОБА_2 - повернути до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Дата документу 19.11.2015 Справа № 2-5367/11
У Х В А Л А Справа № 2-5367/11

Провадження № 2-33/554/56/15

19 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публячного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2015 року о 17-00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1495/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служи Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служи Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2І та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 13 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 199/815/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши Публічного акціонерного товариства « ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.Б.Подорець
У х в а л а

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

за участю секретаря Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровському заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2012 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2012 року про визнання виконавчого листа, виданого Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області таким, що не підлягає виконанню.

17 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час, місце та дату судового засідання сповіщалася належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час, місце та дату судового засідання сповіщалася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2012 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 346/5673/15-ц
Провадження № 2/346/2304/15
УХВАЛА

про витребування доказів

21 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року, Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про скасування наказів та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року, Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про скасування наказів та поновлення на посаді. Крім того позивач подав клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати з Міністерства інфраструктури України службову записку директора Департаменту державної політики в галузі залізничного транспорту ОСОБА_2 від 23 червня 2015 року № 45/926-15, оскільки даний документ був однією із підстав розірвання контракту.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно задоволити дане клопотання і витребувати даний документ.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Міністерства інфраструктури України службову записку директора Департаменту державної політики в галузі залізничного транспорту ОСОБА_2 від 23 червня 2015 року № 45/926-15.

Зобовязати Міністерство інфраструктури України надати документ до 05 січня 2016 року.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №717/241/15-ц
№ рядка статзвіту УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 лютого 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, винести рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вони зареєстрували 8 березня 2005 року у виконкомі Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 8.03.2005 року зроблено відповідний запис за №3.
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 17 березня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. В судове засідання викликати сторін.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
Справа 521/2922/15-ц
Провадження 2н/521/496/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року о 09-00год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа №303/4172/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк», приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: МП «Нова» про зняття заборони відчуження квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк», приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: МП «Нова» про зняття заборони відчуження квартири був частково задоволений.

Однак, при ухваленні вищезазначеного рішення була допущена описка щодо відповідача, а саме замість ПАТ «ВіЕсБанк» зазначено Закарпатське регіональне відділення ПАТ «Фольксбанк».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк», приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: МП «Нова» про зняття заборони відчуження квартири.

Зазначити вірно відповідача ПАТ «ВіЕс Банк», замість Закарпатське регіональне відділення ПАТ «Фольксбанк».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 435/1448/12
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним, надалі уточненим, позовом.

24.12.2015 року прокурор у судове засідання надала письмову заяву про залишення даного позову без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання також надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та долучити до матеріалів справи копії квитанцій про сплату відповідачем заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 226/543/15-ц
Справа № 2/226/323/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин 05 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка