overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/1033/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2015 року 10:40 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.Ю.Сірак
Дата документу 27.07.2015 Справа № 554/9756/15-ц
Провадження № 2/554/3105/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.07.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «Кегичівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

24.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «Кегичівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «Кегичівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 05 серпня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

08.10.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 447/2594/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.10.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

27.10.2015 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві зазначено ціну позову "800000,00 гривень", однак, позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 спільно нажитого майна, а ціну позову зазначає виходячи з варстості усього майна. Також, до позовної заяви додано квитанції про сплату судвого збору на загальну суму 3654,00 гривні, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 4000,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1812/15-ц
Провадження № 2-о/674/177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада (м.Дунаївці, вул.Гагаріна,16, Хмельницької області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада (м.Дунаївці, вул.Гагаріна,16, Хмельницької області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 14 січня 2016 року о 11:00 год.

Витребувати в Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві(29000, м.Хмельницький, вул. Свободи 9А) копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 січня 1997 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного судуОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту № НОМЕР_1 від 23.03.2012 року, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із позовом, де просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за Договором кредиту № НОМЕР_1 від 23.03.2012 року у розмірі 23123,53 грн.. Посилаючись на те, що 23.03.2012 року відповідач та ПАТ «ОТР Банк» уклали кредитний договір № НОМЕР_1 у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 17640 грн., з кінцевим строком погашення до 23.11.2013 року. Відповідач виконувала взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов Договору кредиту, що і призвело до заборгованості. Оскільки, 06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі і за Договором кредиту № НОМЕР_1 від 23.03.2012 року, просить суд стягнути вищевказану заборгованість.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві від 10 вересня 2015 рокуОСОБА_2 знято з реєстрації 28 квітня 2015 року як померлу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту № НОМЕР_1 від 23.03.2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8922/15 Головуючий 1 інстанції - Нестайка Ю.В.
Справа № 616/692/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/2594/15-ц
Провадження №2/541/1195/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про визнання права власності на квартиру за договором купівлі-продажу.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про визнання права власності на квартиру за договором купівлі-продажу.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив видати дублікат виконавчого листа від 26 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів в сумі 8623,02 гривень, посилаючись на те. що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2009 року у цивільній справі номер 6-9679/09 про видачу виконавчого документу на рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Інфо-Лідер» за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором йому було видано виконавчий лист від 02 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів в сумі 8623,02 гривень. Зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці. Просив розглядати справу за його відсутності.

До судового засіданні зацікавлена особа не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню за таких підстав: 06 жовтня 2009 року Печерським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» по справі номер 15072009/04 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8623,02 гривень витрати на досудові консалтингові послуги.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник ОСОБА_1 подав до заяви лише копію виконавчого листа. Будь-яких доказів щодо підстав для видачі дубліката виконавчого листа суду не надано. Таким чином, підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.370, 371, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» по справі за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» До ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після її оголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги заявнику

28 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши в м. Маріуполі матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09.11.2015 року про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спірного автомобіля НОМЕР_1 за кожним із подружжя, а також поділ вказаного автомобіля шляхом виділу його в натурі ОСОБА_2 та стягнення з нього на користь відповідачки грошової компенсації в розмірі 1/2 частини ринкової вартості транспортного засобу.

26.10.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просив заборонити відповідачці відчуження автомобіля НОМЕР_1, а також накласти арешту на спірний транспортний засіб, зобовязавши органи ДАІ та прикордонної служби затримати автомобіль, в тому числі і при перетині лінії розмежування у пунктах пропуску. Копію ухвали просив направити до МРЕВ, ДАІ, голові воєнно-цивільної адміністрації Донецької області та начальнику прикордонної служби у Донецькій області.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

11.12.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 09.11.2015 року про відмову в забезпеченні позову.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений виключний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Відповідно до цього переліку ухвала суду про відмову в забезпеченні позову апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09.11.2015 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09.11.2015 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
22.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7007/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7007/15-ц
2/205/3206/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 21 жовтня 2015 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3