Справа № 182/8362/15-ц
Провадження № 2/0182/4410/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Смикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання незаконним правового акту порушуючий право власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання незаконним правового акту порушуючий право власності.

14 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити виробничу діяльність і використання радіоелектронної техніки в АДРЕСА_1.

У провадженні судді Рунчевої О.В. заява надійшла 15 грудня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в якій просить визнати рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 27 червня 2007 року № 424 таким, що порушує її немайнові права, скасувати його як незаконне та таке, що порушує немайнові права мешканців будинку, зобовязати відповідача вжити заходів для введення стану квартири в правове поле, визнати відповідача винним у погіршенні її здоровя, ускладненні її інвалідності, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Крім того, із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 здійснюється господарська діяльність.

Відповідно до абз. 2 п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 (із змінами від 12 червня 2009 року), під час вирішення питання щодо забезпечення позову, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою оскільки заборона виробничої діяльності і використання радіоелектронної техніки в АДРЕСА_1 буде перешкоджати здійсненню господарської діяльності.

На підставі вищевикладеного та керуючись абз. 2 п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 (із змінами від 12 червня 2009 року), ст. ст. 151-153 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання незаконним правового акту порушуючий право власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2