overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3928/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою кооперативного обєднання «ЖБК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Кооперативне обєднання «ЖБК» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Кооперативного обєднання «ЖБК» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 361/131/15-ц
№ провадження 2-п/361/9/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить переглянути заочне рішення, ухвалене по даній справі 11 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 7 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлено ставку судового збору в сумі 121 грн 80 коп.

Оскільки судовий збір не сплачено, то вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 29 січня, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 761/1560/15-ц
Провадження № 6/761/211/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2010 р. за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та видано виконавчі листи.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в Шевченківському районному суді м. Києва, оскільки видача виконавчих листів у суді для юридичних осіб здійснюється лише по четвергам з 9.00 до 16.00 год. та не більше трьох виконавчих листів для однієї особи, то вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-4560/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 22.12.2015 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 546/892/15-ц
Провадження № № 2-о/546/61/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Демидівська сільська рада Решетилівського району.

При подачі заяви до суду заявниками 06 серпня 2015 року було сплачено судовий збір ( відповідно до квитанції № 418222857 та № 418222521) в сумі 121грн.80коп. та 121грн.80 коп. на р/р 0422 отримувач: Решетилівський районний суд Полтавської області, код отримувача 37852478, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019.

Заявники звернулись до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

02 жовтня 2015 року, на підставі п.5ч.1 ст.207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1). зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2). повернення заяви або скарги;

3). відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;

5). закриття провадженні у справі.

Оскільки заява ухвалою від 02 жовтня 2015року залишена без розгляду, то необхідно повернути судовий збір, тобто задовольнити заяву заявника.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 121 грн. 80коп. та 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 418222857 та № 418222521 при поданні до суду заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
№ 207/2160/15-ц
№ 2-н/207/575/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/3196/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс", філія "Інфоксводоканал", про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27. 01. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс", в особі філії "Інфоксводоканал" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27. 01. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23. 03. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Провадження №2-о/447/87/15
Справа №447/1700/15-ц
У Х В А Л А

17.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська ДНК про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська ДНК про встановлення факту належності правовстановлюючих документів до 9:30 години 08.12.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 523/2931/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд (ч.1, 2 ст.11 ЦПК України).

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чіткий міст позовних вимог.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Позивачем не висвітлено суперечливості процесуального статусу третьої особи Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявленими до цієї особи вимогами позовного характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/799/15-ц
Провадження по справі № 2/354/460/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

представник позивача

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зясовано, що позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачка позов визнала частково. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 13год. 28грудня 2015року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша32. Зобовязати позивача та відповідача подати до 28грудня 2015року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи . Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1495/15-ц
Провадження № 2/376/745/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2015 року 12:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.08.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від

25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2015 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Так, в переліку додатків до касаційної скарги заявником зазначено квитанцію про сплату судового збору, проте її не було виявлено при перевірці доданих до касаційної скарги матеріалів, надісланих ОСОБА_2

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, що набрали чинності з 1 вересня 2015 року судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, п/р 0007, КЕКД 22030003.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 2 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5116/15-ц

Пров. №2-о/668/85/15

24.04.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши цивільну справу за заявою виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення від виконання обовязків опікуна,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.120, 241 ЦПК України, а саме:

- вимоги заявника про звільнення від виконання обовязків опікуна ОСОБА_2 не містять викладення всіх обстави та не зазначено доказів на підтвердження призначення за поданням органу опіки та піклування іншої особи, яка у подальшому може виконувати обовязки опікуна щодо недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як це передбачено ч.2 ст.241 ЦПК України.

За вказаних обставин, на підставі ст.241 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 241 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення від виконання обовязків опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, цивільна справа за його заявою буде залишена без розгляду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 443/1785/15-ц Провадження № 2/443/851/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тейсарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ст Жидачівського району Львівської області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ч. 3, 4 ст. 40, ст. 233- 234 Кодексу законів про працю, суд -

В И Р І Ш И В :

У позову ОСОБА_1 до Тейсарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ст. Жидачівського району Львівської області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча- суддя: