Справа № 182/5028/13-ц
Провадження № 2/0182/589/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.01.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк „ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ „ПриватБанк") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 листопада 2007 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ „ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 100253-CRED, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 18 місяці по 14 травня 2009 року.

Відповідно до Умов кредитного договору відповідач зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти) у терміни, встановлені кредитним договором.

Попри взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач не виконує, у зв'язку з чим у відповідача склалась заборгованість за кредитом.

Станом на 14 квітня 2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком складає 4 596,19 доларів США, що за курсом розпорядження НБУ 7,99 грн. становить 36 723 грн. 54 коп., а саме:

- заборгованість за кредитом - 1 424,90 доларів США;

- заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 2 922,62 доларів США;

- штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США;

- штраф (процентна складова) - 217,38 доларів США.

В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором, ОСОБА_3 (шлюбне прізвище ОСОБА_2) поручилась перед ЗАТ КБ „ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ „ПриватБанк" та зобов'язалась відповідати за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань перед Банком, що виникли з Кредитного договору, про що 14 листопада 2007 року був укладений договір поруки № 100253 CRED/1.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 протиправно, всупереч умов договору, не повертає позивачу кредит, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" не визнала, оскільки вона 14 листопада 2007 року договір поруки № 100253 CRED/1 з Банком не укладала, його не підписувала, та взагалі не мала наміру поручатися за боргові зобов'язання ОСОБА_2. До того ж, Банк не направляв до неї письмову вимогу із зазначенням невиконаних основним боржником зобов'язання за договором кредиту. Тому, просила суд в позові ПАТ КБ „ПриватБанк" до неї відмовити.

В судове засідання 27 січня 2015 року ОСОБА_3 не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила суд в позові до неї відмовити.

ВідповідачОСОБА_2 в судове засідання тричі не з'являвся, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та судові повістки були направлені відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за місцем його проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку (а.с.29), але повістки були поверненні до суду за спливом строку зберігання (а.с.35,68).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, 14 листопада 2007 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ „ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 100253-CRED, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 18 місяці по 14 травня 2009 року.

Відповідно до Умов кредитного договору відповідач зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти) у терміни, встановлені кредитним договором.

Попри взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач не виконує, у зв'язку з чим у ОСОБА_2 склалась заборгованість за кредитом.

Станом на 14 квітня 2013 року заборгованість відповідача перед банком складає 4 596,19 доларів США, що за курсом розпорядження НБУ 7,99 грн. становить 36 723 грн. 54 коп., а саме:

- заборгованість за кредитом - 1 424,90 доларів США;

- заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 2 922,62 доларів США;

- штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США;

- штраф (процентна складова) - 217,38 доларів США.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 всупереч умов договору не повертає позивачу кредит, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 36 723 грн. 54 коп. підлягає стягненню з нього на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" у примусовому порядку.

В той же час, вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 100253-CRED від 14 листопада 2007 року на підставі договору поруки № 100253 CRED/1 від 14 листопада 2007 року задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 4 ст. 202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно частин 3, 5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

П. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В матеріалах справи (а.с.19) є договір поруки № 100253 CRED/1 від 14 листопада 2007 року, який був укладений між ЗАТ КБ „ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_2 (нинішнє прізвище ОСОБА_3).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 спростовував факт укладання договору поруки № 100253 CRED/1 від 14 листопада 2007 року з позивачем та його підписання.

Судом по справі була призначена судова почеркознавча експертиза. Згідно повідомлення № 2144-14 судового експерта Чепікової Г.В. надати висновки судової почеркознавчої експертизи не представилось можливим, оскільки не виконане клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме оригінал досліджуваного документу.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року ПАТ КП „ПриватБанк" був зобов'язаний надати суду оригінал договору поруки № 100253 CRED/1 від 14 листопада 2007 року, однак, до теперішнього часу ПАТ КП „ПриватБанк" дану ухвалу не виконав.

До того ж, ч. 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов договору поруки № 100253 CRED/1 від 14 листопада 2007 року (п. 5, п. 6) у випадку невиконання Боржником якого-небудь обов'язку, передбаченого п. 1 договору поруки, Кредитор направляє на адресу Поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов'язку, які останній зобов'язаний виконати впродовж 5 календарних днів з моменту отримання такої вимоги (а.с.19).

Суд не може взяти до уваги реєстри відправки поштових відправлень (а.с.45-47) та доводи представника позивача про те, що відповідач ОСОБА_3 була повідомлена про наявність заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 100253 CRED від 14 листопада 2007 року, оскільки ПАТ КБ „ПриватБанк" не надав суду доказів про направлення відповідачу рекомендованим листом письмової вимоги про невиконання ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором та доказів про отримання ОСОБА_3 даної письмової вимоги.

До того ж, у судовому засіданні представник позивача показав, що у банку відсутні дані докази.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_3 суду показала, що вона дану письмову вимогу не отримала.

Таким чином, суд приходить висновку, що ПАТ КБ „ПриватБанк" не виконав належним чином умови договору поруки № 100253 CRED/1 від 14 листопада 2007 року та не направив на адресу ОСОБА_3 письмову вимогу із зазначенням невиконаного ОСОБА_2 обов'язку.

До того ж, відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору № 100253 CRED від 14 листопада 2007 року строк повного погашення кредиту 14 травня 2009 року (а.с.14).

Даний строк погашення кредиту сторонами не змінювався.

Протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання ПАТ КБ „ПриватБанк" не пред'явив вимоги до поручителя ОСОБА_3, а в суд з даним позовом позивач звернувся лише 03 червня 2013 року.

Отже, суд вважає припиненою поруку за договором поруки № 100253 CRED/1 від 14 листопада 2007 року, а позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_3 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,57,60,74,88,212-215,218 ЦПК, 6,202,203,207,208,526,527,530,553,554,559,629,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № 100253 CRED від 14 листопада 2007 року в сумі 36 723 грн. 54 коп. (тридцять шість тисяч сімсот двадцять три грн. 54 коп.), яка складає з:

- заборгованість за кредитом - 1 424,90 доларів США, що за курсом розпорядження НБУ 7,99 грн. становить 11 384 грн. 95 коп. (одинадцять тисяч триста вісімдесят чотири грн.. 95 коп.);

- заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 2 922,62 доларів США, що за курсом розпорядження НБУ 7,99 грн. становить 23 351 грн. 73 коп. (двадцять три тисячі триста п'ятдесят одна грн. 73 коп.);

- штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США, що за курсом за курсом

розпорядження НБУ 7,99 грн. становить 250 грн. 00 коп. (двісті п'ятдесят грн.);

- штраф (процентна складова) - 217,38 доларів США, що за курсом розпорядження НБУ 7,99 грн. становить 1 736 грн. 86 коп. (одна тисяча сімсот тридцять шість грн. 86 коп.).

В позові Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк „Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк" судовий збір 367 грн. 24 коп. (триста шістдесят сім грн. 24 коп.).

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова