Справа № 2-1310/10
провадження № 6/216/256/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2010 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє Криворізька філія ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, у солідарному порядку, на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №250/07-МК від 17.12.2007 р., у розмірі 903 205,44 грн., судовий збір - 1 700 грн., та витрати на інформаційно-Технічне забезпечення цивільної справи - 30 грн. 02.11.2010 року представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" отримав виконавчі листи за вище вказаним рішенням.

28.09.2015 року представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за для стягнення заборгованості з ОСОБА_4 було написано заяву про відкриття виконавчого провадження до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ. 05.01.2011 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1310/2010 від 16.09.2010 року. 24.04.2015 р. представник заявника звернувся до Центрально-Міського ВДВС, щодо повідомлення про хід примусового виконання виконавчого листа. 21.05.2015 року було отримано лист №9503, згідно якого виконавчий лист №2-1310/2010 від 16.09.2010 року на виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС не перебуває., оскільки державним виконавцем винесена постанова закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", та направлено виконавчий документ за територіальною належністю до Довгинцівського ДВС Криворізького МУЮ. Крім того, згідно відповіді Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ №10457/05.14 виконавчий лист №2-1310/2010 від 16.09.2010 року, не надходив та на виконанні не перебуває. Вище вказаний виконавчий лист і не надходив на адресу заявника. Відтак вважають, що виконавчий лист було втрачено при поштовому відправленні зазначеного листа Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області на адресу Довгинцівського ВДВС, та тому пропущений встановлений ч.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" строк для повторно пред'явлення виконавчого документа до виконання. У зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа №2-1310/2010 р. банк позбавлений можливості використати своє законне право на звернення з повторною заявою до державної виконавчої служби КМУЮ Дніпропетровської області в передбачені законом строки. Також, без поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого листа, унеможливлюється виконання судового рішення, а саме прийняття державною виконавчою. службою КМУЮ Дніпропетровської області до виконання виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2010 року по справі №2-1310/2010р. та стягнення в примусовому порядку з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" боргу у сумі 903 250,44 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційне забезпечення в сумі 30,00 грн. Борг на сьогоднішній день не погашено. Тому просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-1310/2010 від 16.09.2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 903 250,44 грн., судового збору - 1 700 грн., витрат на ІТЗ - 30 грн. та видати його дублікат.

Представник стягувача, до залу суду не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Боржник, до залу суду не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату розглядається у судовому засіданні з викликом сторін. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2010 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє Криворізька філія ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, у солідарному порядку, на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №250/07-МК від 17.12.2007 р., становить 903 205,44 грн., судовий збір - 1 700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи - 30 грн. На виконання зазначеного рішення, Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 02.11.2010, року представнику позивача було видано виконавчі листи.

Як убачається з повідомлення начальника відділу Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 22.05.2015 року №9503, виконавчий лист № 2-1310/2010 від 16.09.2010 року, виданий 02.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості, надійшов на виконання 03.11.2010 р.

03.11.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, у результаті вжитих державним виконавцем заходів, на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.07.2011 р. Виконавчий документ з постановою про закінчення виконавчого провадження, актом державного виконавця, постановою про стягнення виконавчого збору, постановою про стягнення витрат на проведення виконавчих дій направлено на виконання за місцем мешкання боржника до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Копія постанови направлена сторонам до відома.

На теперішній час вищевказаний виконавчий документ на виконання до Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області не надходив.

Згідно відповіді Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ №10457/05.14 від 25.06.2015 р., при перевірці вхідної кореспонденції встановлено, що виконавчий лист №2-1310/2010 від 16.09.2010 р. Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості станом на 25.06.2015 року на виконанні у відділі не перебуває та не надходив.

Вказане вище свідчить про те, що виконавчий лист фактично загубився при пересилці, а строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання, оскільки рішення не виконано та не втратило законної сили.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" дублікат виконавчого листа №2-1310/2010, від 16.09.2010 року, виданого 02.11.2010 року, відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2010 року ухваленому по цивільній справі №2-1310/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє Криворізька філія ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с. Ноємберян Ноємберянськогно району Вірменія, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Кіровакан Вірменія, у солідарному порядку, на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №250/07-МК від 17.12.2007 року, у розмірі 903 205,44 грн., судового збору - 1 700 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 30 грн. - по відношенню до боржника ПАШИНЯН ОСОБА_6.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1310/2010, від 16.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с. Ноємберян Ноємберянськогно району Вірменія, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Кіровакан Вірменія, у солідарному порядку, на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №250/07-МК від 17.12.2007 року, у розмірі 903 205,44 грн., судового збору - 1 700 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 30 грн. - по відношенню до боржника ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.