overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/816/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/816/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 1519/2-4383/11

№ 6/521/35/15

№ 2во/521/36/15

26 лютого 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про визнання мирової угоди по цивільній справі за поданням Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про визнання мирової угоди по зазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що в ній допущено описку в резолютивній частині, а саме зазначено два однакових номера виконавчих проваджень.

Сторони у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року задоволено подання Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та визнано мирову угоду, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої, стягувач і боржник, зокрема, домовилися, що наслідком набрання чинності цією Мировою угодою, відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчих проваджень №45043698 та №45043698.

Таким чином, суд допустив описку, неправильно зазначивши номер одного з виконавчих проваджень, а саме №45043698 замість №45043882.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за поданням Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року та викласти абзац тринадцятий резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягувач і Боржник домовляються, що наслідком набрання чинності цією Мировою угодою, відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчих проваджень №45043698 та №45043882.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
справа № 2-н/489/542/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірини Леонідівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спільне майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року про забезпечення позову подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірини Леонідівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спільне майно .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/372/15-ц
Провадження № 2-о/553/21/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

народних засідателів - Петрової Н.П., Старовойтова В.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній є інвалідом 2 групи у звязку з хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного контролю та догляду, який здійснює заявник. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

В ході розгляду справи заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення його опікуном брата ОСОБА_2

Враховуючи те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2 в силу психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи 2 медичні картки хворого ОСОБА_2 та цивільну справу № 553/372/15-ц (провадження № 2-о/553/21/2015).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Є.В. Парахіна

Народні засідателі: Н.П. Петрова

ОСОБА_3
справа № 263/951/15-ц
провадження № 2/263/694/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 лютого 2015р., на 14 год. 10 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
справа № 2/325/199/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 27 лютого 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з довідкою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 06 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 523/490/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Шелковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 й ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним та розірвання договору найму житлового приміщення, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме клопотанням витребувати з Суворовського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області, копію заяви на її реєстрацію у спірній квартирі, мотивуючи його тим, що вказана заява подана зі згоди позивачки.

Представник відповідачки, відповідач, відповідачка підтримали клопотання, просили його задовольнити, позивачка та відповідачка ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, заслухавши думки сторін, суд доходить висновку про необхідність витребування інформації з Суворовського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 й ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним та розірвання договору найму житлового приміщення, виселення, задовольнити.

Витребувати з Суворовського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області належним чином завірену копію заяви ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Суворовського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 309/6002/15-ц
Провадження № 4-с/309/24/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2, скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 від 10.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження №46005436.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. «18» грудня 2015 року з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «18» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати:

- скаржника ОСОБА_1Й;

- старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатькій області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/379/15
У Х В А Л А
27 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.

Суддів Стрелець Л.Г.,

Гончар М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України в особі представника Ходякова Альберта Миколайовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2013 року Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська РДА, Відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року зупинено апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі представника Ходякова Альберта Миколайовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Справу призначити до розгляду на 16 квітня 2015 року на 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/817/15-ц
Провадження №: 2-н/332/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
27.02.2015 Справа № 756/2512/15-ц
Номер справи 756/2512/15-Ц
Номер провадження 2/756/2382/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської у м. Києві районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської у м. Києві районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 10-30 год. 27.03.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: