overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1430/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/710/15
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 вересня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області та відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча відповідачі були своєчасно повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 12 жовтня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 12 жовтня 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 369/6530/15-ц
Провадження № 2/369/2876/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення обовязкової частки у спадщині ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення обовязкової частки у спадщині.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення обовязкової частки у спадщині.

Розгляд справи призначити на 03 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 132/2736/15-ц
УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

29.09.2015 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та надано позивачці строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

07.10.2015 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву разом зі всіма додатками до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин суддя вважає за можливим задовольнити дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філі «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1185 гривні 11 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 10.11.2015 р. ОСОБА_1 була знята з реєстрації в звязку зі смертю, актовий запис № 8467 від 01.09.2012 р.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті зазначеної заяви та розяснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження до правонаступників боржника.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філі «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1458/15-ц

Пров. №2/668/829/15

26.02.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: орган самоорганізації населення будинковий комітет «Петренко,79», про спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: орган самоорганізації населення будинковий комітет «Петренко,79», про спонукання вчинити певні дії.

24.02.2015 року позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення йому суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, керуючись ст.79, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: орган самоорганізації населення будинковий комітет «Петренко,79», про спонукання вчинити певні дії залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4718/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Остапчук Т.В. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «26» березня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
справа № 710/2336/15-
провадження № 2/710/1128/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_2 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 26.02.2015 р. в с.Сигнаївка, Шполянського району, актовий запис про смерть №5 від 27.02.2015р. по Сигнаївській сільській раді, мотивуючи тим, що 26.12.2014р. ОСОБА_3 зробив на його ім'я заповіт, який був посвідчений Матусівською сільською радою, реєстр №121 і на день смерті ОСОБА_3 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадкова земельна ділянка площею 2,26га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 87601грн., розташована в межах Сигнаївської сільської ради, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №184285 ( який є втрачений газета Шполянські вісті від 09.10.2015р.).

Відповідач - Сигнаївська сільська рада позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_3 при житті склав заповіт на імя позивача. Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадкова земельна ділянка площею 2,26га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 87601грн., розташована в межах Сигнаївської сільської ради, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №184285 ( який є втрачений газета Шполянські вісті від 09.10.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст. ст.1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 27.07.1975р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 26.02.2015 р. в с.Сигнаївка, Шполянського району, актовий запис про смерть №5 від 27.02.2015р. по Сигнаївській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, на :

-земельну ділянку площею 2,26га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 87601грн., розташовану в межах Сигнаївської сільської ради, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №184285, ( який є втрачений газета Шполянські вісті від 09.10.2015р.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2/447/33/15
Справа №447/2377/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні сторона відповідача подала клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №447/1558/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укргазбанк" про захист прав споживача банківських послуг, оскільки вирішення даної справи неможливе до набрання рішенням у справі №447/1558/15-ц законної сили.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечила.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі №447/1558/15-ц.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням суду у справі №447/1558/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укргазбанк" про захист прав споживача банківських послуг.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Бреславського О.Г., Чупікової В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», третя особа - Путильська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 15 жовтня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Путильську селищну раду, ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго».

Судді: І.Б. Перепелюк

О.Г. Бреславський

В.В. Чупікова
Справа № 373/3111/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 січня 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1 000 грн. 00 коп. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що діти знаходяться на її повному утриманні, а відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обовязку щодо утримання неповнолітніх дітей.

Відповідачу по справі було направлено копію позовної заяви та судову повістку про явку до суду, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення вказаного листа. Однак відповідач до суду не зявився, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи. Враховуючи факт віддаленості проживання відповідача: с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, суд вважає за необхідне доручити Сарненському районному суду Рівненської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 132, 202 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Сарненському районному суду Рівненської області (34500, Рівненська область. м. Сарни, вул. Залоги, 5) виконати наступні процесуальні дії:

Допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 34531 по таким питанням:

1.Чи погоджується він із позовними вимогами та чи визнає позов?

2.Якщо ні, то які доводи на підтримку своєї позиції?

3.Чи згоден він на розгляд справи у його відсутності?

Витребувати у відповідача належним чином завірену копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера (картка платника податків).

Зібрані матеріали, копію журналу судового засідання, технічного запису направити до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 65, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, 08400.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку ст. 294 ЦПК України в частині зупинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 743/1609/15-ц
Провадження № 2/743/471/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Великі Осняки по вул. Перемоги, 21, Ріпкинського району Чернігівської області, вказуючи, що будинок належав його батьку ОСОБА_2, який помер 23.03.2015 року. Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняв спадщину, однак не може оформити право власності у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 328, 1268 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 21 по вул. Перемоги в с. Великі Осняки Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Головуюча О.В. Павленко
Провадження №2/447/690/15
Справа №447/1425/15-ц
У Х В А Л А

04.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, від представника позивача надійшла заява про проведення судового розгляду справи у його відсутності, від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі у зв'язку з сімейними обставинами.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12:00 години 01.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.