Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 336/1754/15-ц Головуючий у 1 інстанції Дацюк О.І.
Номер провадження 22-ц/778/3533/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог: Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог: Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року у цій справі залишено без змін.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 подав до суду заяву про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року, в якій просить надати розяснення чи є належним доказом рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2009 року, на яке суд посилається в ухвалі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, розглянувши доводи заяви про роз'яснення рішення суду, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Така позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином приводом для розяснення рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Рішення у цій справі апеляційним судом не постановлялось.

Із заяви представника позивача про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року у даній справі, вбачається, що він просить розяснити йому, чи є належним доказом у справі документ, що міститься в матеріалах справи, проте законом не передбачена можливість розяснення судом постановлених ухвал суду у справі, а також питань щодо належності доказів у справі.

Враховуючи те, що апеляційний суд не ухвалював свого рішення, а постановив ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а також, що мотивувальна частина не підлягає розясненню, то цю ухвалу не може бути розяснено, а, відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.ст. 221, 307, 317 ЦПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 в задоволенні заяви про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: