overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2529/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5713/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 46 08.10.2015
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа - Обухівське районне відділення Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області про захист права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту - ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1- 25 вересня 2015 року. Копію даної ухвали апелянт отримав 29 вересня 2015 року, про що свідчить підпис на зворотному повідомленні про її отримання.

Вимоги ухвали від 24 вересня 2015 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
пр. № 6/759/466/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - Євпатової Т.Г. про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-461/09 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - Євпатова Т.Г. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, який під час примусового виконання рішення був втрачений, а тому просила подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 26.02.2009 р. Святошинським районним судом м. Києва постановлено по справі рішення, яким позовні вимоги Київського міського центру зайнятості задоволено (а.с. 73-76).

Встановлено, що 10.06.2009 р. Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по вказаній вище справі.

Проте, головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - Євпатоовю Т.Г. не надано жодного письмового доказу в обґрунтування викладених у поданні обставин за яких був втрачений виконавчий лист, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі та відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - Євпатової Т.Г. про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-461/09 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/4435/15
Провадження № 2/183/2592/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Новомосковський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням попереднього судового засідання, проведення якого у цій справі з огляду на предмет спору та надані сторонами докази, відсутність їх обопільного дійсного наміру вирішити справу миром визнається недоцільним, на підставі чого згідно з ст. 2 ЦПК України належить встановленим частиною сьомою ст. 130 ЦПК України порядком, визнавши необхідні підготовчі дії виконаними, ухвалити про призначення справи до судового розгляду відповідно до ст. 156 ЦПК України.

У звязку з заміною головуючого, керуючись ст.ст. 2, 159, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в судовому засіданні, яке призначити на 13 год. 45 хв. 12 жовтня 2015 року в залі № 6 приміщення суду на пров. Артемівський, 8 м. Новомосковська Дніпропетровської області

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження №2/712/3256/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити по справі судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 11-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 21 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2/554/4119/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився позивач, котрий первісний позов підтримав. Відповідачі позов визнали. Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору : Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області; Полтавську міську раду в особі Управління майном комунальної власності міста; Управління з питань містобудування та архітектури у Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору : Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області; Полтавську міську раду в особі Управління майном комунальної власності міста; Управління з питань містобудування та архітектури у Полтавській області.

Надіслати третім особам копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 14 грудня 2015 року.

Викликати на 09 год. 00 хв. на 15 грудня 2015 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 728/209/15-ц Провадження № 22-ц/795/595/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

27 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу судді Бахмацького районного суду від 02 лютого 2015 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 02 лютого 2015 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу судді Бахмацького районного суду від 02 лютого 2015 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СуддяМ. М. Страшний
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2/711/619/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Литовченко О.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 28 липня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 968). Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку сімейне життя складалось добре, проте протягом останніх років шлюбні відносини між нами поступово погіршились, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між нами шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, між нами постійно виникають сварки. Шлюб носить формальний характер, разом не проживають протягом тривалого часу. Примирення неможливе. Спору про розподіл майна не має.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 липня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 968).

В судове засідання позивачка не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 03.02.2015, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 03.02.2015, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично подальше збереження сім'ї неможливе через різні погляди на життя та постійні сварки. Шлюб носить формальний характер, сторони протягом тривалого часу проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2001 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану (актовий запис № 968) - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. В. Клочко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.10.2015 року Провадження № 2-н/425/803/15

Справа № 425/3395/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 290 гривень 26 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 290 гривень 26 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

01.07.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Франківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 1214 грн. 57 коп., сплачених 04 квітня 2013 року, оскільки позовна заява до суду не подавалась.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Даний перелік є вичерпним.

Тобто, чинним законодавством не передбачено повернення судом мита, сплаченого за реквізитами суду, до якого позовна заява не подавалась.

У таких випадках, їх повернення проходитиме у порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

Згідно з даним Порядком повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Крім того, до заяви про повернення державного мита заявником також не були додані оригінали квитанцій.

При цьому звертаю увагу, що суд не наділений компетенцією у вирішенні питань помилково сплаченого судового збору, але у необхідних випадках за зверненням платника може надати довідку про те, що особа, яка помилково сплатила судовий збір, із позовом до суду не зверталась.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року Справа № 569/12431/15-ц

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12431/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2015 року о 12:45 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Наумов С.В.