ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/15/15-ц
Провадження № 2/516/28/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Полюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теплодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 25.05.2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 8000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг складає між ним та Банком Договір, про свідчить підпис відповідача у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16.11.2014 року має заборгованість - 15545,77 гривень, яка складається з наступного: 8091,55 грн. - заборгованість за кредитом; 5201,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1036,70 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 716,47 грн. - штраф (процентна складова).

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вказано, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить розглянути справу за його відсутності (а.с.51 - 53).

Відповідач у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду справи, але надала заперечення в якому зазначила, що позов не визнає та просить розглядати справу в її відсутність (а.с. 54).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

25.05.2010 року між відповідачем та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" було укладено кредитний договір №б/н, який складається з Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до положень Умов та правил надання банківських послуг банк надає позичальнику строковий кредит у сумі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Як вбачається із заяви позичальника, відповідач ознайомилась і згодна із Умовами та правилами надання банківських послуг, які були наданій їй у письмовій формі, та своїм підписом підтвердила факт про надану їй повну інформацію про умови кредитування в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до пункту 2.1.1.12.6. за користування кредитом і Овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено даними умовами.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умови та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг, - У разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 500 грн +5% від суми позову.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Всупереч зазначеному, в обумовлені кредитним договором строки відповідач своїх зобов'язань не виконала, у результаті чого виникла заборгованість станом на 16.11.2014 року має заборгованість - 15545,77 гривень, яка складається з наступного: 8091,55 грн. - заборгованість за кредитом; 5201,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1036,70 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 716,47 грн. - штраф (процентна складова).

На підставі викладеного, зважаючи на той факт, що відповідач не належним чином виконувала свої договірні зобов'язання відповідно до кредитного договору №б/н від 25.05.2010 року, тобто своєчасно не повернула кредитні кошти, не сплатила відсотки за користування кредитом, тому суд вважає за можливе задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за договором кредиту - 15545,77гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати за сплату судового зборув межах заявлених ним вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Миколаївка, Ширяївського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", р/р 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитом у сумі 15545 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 77 копійок, яка зкладається з наступного: 8091,55 гривень - заборгованість за кредитом; 5201,05 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1036,70 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина), 716,47 гривень - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Миколаївка, Ширяївського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", р/р 0001, МФО 305299, , судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, понесенні останнім при розгляді справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 26.02.2015 року

Суддя: