overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Ідея банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Ідея банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ -1023/15 за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

20.03.2015 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Ідея банк» суму боргу в розмірі 17 637,97 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 95, 00 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.03.2015 р. по справі за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея банк» заборгованість в розмірі 17 637 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 97 коп., та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 95 (дев»яносто п»ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея банк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження №2/447/1076/15
Справа №447/2538/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти до 9:45 години 01.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 211/3515/15-ц рік
Провадження № 2-н/211/658/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
09 червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1981,31 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду, судом було встановлено, що згідно довідки Адресно -довідкового бюро УМВС України в Харківський області відповідач по справі зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Тому суд, відповідно до ст. 109 ЦПК України, вважає, що дану справу слід передати за підсудністю за місцем знаходження відповідача до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, які підтверджують місце знаходження відповідача, вважає, що цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід направити до Жовтневого районного суду м. Харкова за підсудністю по місцю знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 454/2914/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.12.2015р. о 14.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 457/800/14-ц
провадження №2/457/30/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання поруки припиненою.

У ході розгляду справи ухвалою Трускавецького міського суду від 04.06.2015 року було призначено у справі судову технічну експертизу та провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.08.2015 року за вих. № 4481 для проведення судово-технічної експертизи необхідно надати оригінал опису вкладення у цінний лист із нанесеним машинописним способом штриховим кодовим ідентифікатором 159, без надання оригіналу документа виконання експертизи є неможливим як і визначення її вартості.

07.10.2015 року до Трускавецького міського суду надійшов лист Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відсутність оригіналу опису вкладення у цінний лист із нанесеним машинописним способом штриховим кодовим ідентифікатором 159, що є предметом експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки без опису вкладення у цінний лист із нанесеним машинописним способом штриховим кодовим ідентифікатором 159 виконати судову технічну експертизу не представляється можливим, то відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 09.10.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/3384/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Копчинського В.І.

при секретарі: Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина.

25.12.2015 року від позивачки до розгляду справи по суті, надійшла заява про закриття провадження по даній справі у звязку з тим, що з відповідачем примирились та проживають разом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, так як це не суперечить її інтересам і не порушує її права.

Наслідки закриття провадження у справі розяснено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, закрити у зв'язку з відмовою позивачки від заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. Справа № 561/960/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 21 жовтня 2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1850/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 10 грудня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки і скандали на побутовому ґрунті, що призвело до розпаду сім'ї. У зв'язку з цим шлюбні відносини між ними припинені. Вказуючи на неможливість збереження сім'ї позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати, залишивши їй прізвище ОСОБА_1.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд цивільної справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, подавши заяву про визнання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

23 липня 2011 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5, 6)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили понад один рік, після чого проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 23 липня 2011 року (актовий запис № 218) - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д. В. Стрєльніков

10.12.2015
Справа № 645/6028/15-ц
Провадження № 2/645/2691/15
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_5, про визнання правочину договору позики, договору іпотеки удаваними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, позивач надав заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_5, про визнання правочину договору позики, договору іпотеки удаваними, відкласти до 21 грудня 2015 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 404/3793/14-ц
Номер провадження 2/404/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна та витребування особистого майна і майна дитини, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просить стягнути з відповідача на його користь вартість ? частини автомобіля NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі, визначеному висновком експертизи, залишивши автомобіль у власності ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи. Просить призначити судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Волкова 2. м. Кіровоград на вирішення якої поставити такі питання:

Яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1?

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти призначення експертизи.

Суд, зважаючи на те, що для об'єктивного, повного та всебічного дослідження обставин справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки визнає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 144 , ст.202 ч.5 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

По справі призначити судово авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської філії Одеського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання :

Яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на дату подання позовної заяви?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У відповідності до ч.5 ст.147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 214/8847/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

07.12.2015 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 30.09.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_3 в сумі 8323,43 грн., а також державне мито у сумі 41,62 грн., було видано судовий наказ № 2н-2110/11.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-2110/11.

Зупинити виконання судового наказу № 2н-2110/11 від 30.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальними послугами в розмірі 8323,43 грн., а також державне мито у сумі 41,62 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 14.12.2015 року на 09-00 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 3а зал № 4

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян