Справа № 454/2282/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/8235/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства житлово-комунального господарства Жвирківської селищної ради Сокальського району Львівської області, третя особа Жвирківська селищна рада Сокальського району Львівської області, про зобовязання субєкта владних повноважень укласти угоду.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що районний суд, не зясувавши природи спірних правовідносин, дійшов до помилкового висновку про те, що «на момент розгляду справи існує спір між сторонами щодо розміру тарифів і набрала законної сили постанова Сокальського районного суду Львівської області від 12.12.2013 року по адміністративній справі №454/3502/13-а з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав». Вказує на те, що вона дійсно подавала адміністративний позов, однак предметом такого позову було зобовязання субєкта владних повноважень укласти угоду відповідно до Постанови КМУ №529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій» від 20.05.2009 року, а поданий нею 18.09.2015 року позов є цивільним позовом, оскільки існує спір про право на послугу щодо вивезення сміття, яку надає відповідач (не субєкт владних повноважень) з порушенням вимог Постанови КМУ № 1070 від 10.12.2008 року.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, котрі належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, але не зявилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміються визначені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Закриття провадження у справі в цілому, або в частині заявлених позовних вимог - це форма закінчення розгляду цивільної справи чи частини позовних вимог без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи повністю або частково.

За правилами п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що набрала законної сили постанова Сокальського районного суду Львівської області від 12.12.2013 року по адміністративній справі №454/3502/13-а від 12.12.2013 року, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 12.12.2013 року по адміністративній справі №454/3502/13-а задоволено позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства житлово- комунального господарства Жвирківської селищної ради окальського району Львівської області, третя особа Жвирківська селищна рада Сокальського йону Львівської області, про зобовязання субєкта владних повноважень укласти угоду. Зобовязано Комунальне підприємство житлово- комунального господарства Жвирківської селищної ради Сокальського району Львівської області укласти з ОСОБА_2 Типовий договір на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за адресою: Львівська область Сокальський район с.м.т. Жвирка вул. Грушевського, 7/3 довідно до Постанови Кабінету Міністрів України №529 від 20.05.2009 року «Про затвердження нового договору на утримання будинків і споруд та при будинкових територій» з врахуванням фактично наданих послуг.

Із позовної заяви ОСОБА_2, яка надійшла до суду 18.09.2015 року, вбачається, що вона просить зобовязати Комунальне підприємство житлово-комунального господарства Жвирківської селищної ради Сокальського району Львівської області укласти з нею угоду на вивіз ТПВ за постановою Кабінету Міністрів України №1070 від 10.12.2008 року.

Наведене свідчить про те, що даний спір має інший предмет спору, а відтак висновок районного суду про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України є помилковим, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: