overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1141/13-ц
провадження № 2/598/199/2015
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно по заповіту, після померлого 09 червня 2008 року ОСОБА_3.

21 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по заповіту, після померлої 12.10.2012 року ОСОБА_4, яку вона просить прийняти до провадження та розглядати із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. Посилається на те, що за життя спадкодавець ОСОБА_4, будучи дружиною померлого 09 червня 2008 року ОСОБА_3, фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3, однак не встигла її оформити.

Ухвалою від 21 жовтня 2015 року дана зустрічна позовна заява залишена без руху, та ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків, зокрема для зазначення ціни позову, тобто вартості спадкового майна житлового будинку та господарських приміщень, земельних ділянок, майнового паю.

В ході усунення недоліків ОСОБА_1 подана заява про уточнення позовних вимог, де зазначена вартість частини спадкового майна, окрім земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку розміром 0.1929 га, з приводу чого представник ОСОБА_1 пояснила, що оцінка вартості вказаної земельної ділянки не може бути проведена із-за відсутності правовстановлюючого документу на цю земельну ділянку.

Оскільки ОСОБА_1 вважає, що земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку розміром 0.1929 га належала спадкодавцю ОСОБА_4 і щодо цього предмету спадкового майна існує спір, тому просить зустрічну позовну заяву прийняти до розгляду у даній цивільній справі.

За наведених обставин суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду та обєднати в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним з огляду на те, що вони випливають з одних правовідносин.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по заповіту, після померлої 12.10.2012 року ОСОБА_4 прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження із первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно по заповіту, після померлого 09 червня 2008 року ОСОБА_3.

Суддя Г.Р. Щербата
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9038/15 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Справа №640/624/15-ц Доповідач Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Кіпенко І.С.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:15 год. 12 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/9767/15-ц
Провадження № 2/644/2837/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В Позовній заяві зазначається, що 26.10.2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого Відповідач отримав кредит. Відповідачем були порушені умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 30.06.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 51749 грн. 72 коп., яка складається з наступного:

-заборгованість за кредитом 9951 грн. 88 коп.;

-заборгованість по процентам за користування кредитом 39747 грн. 84 коп.;

-заборгованість за пенею та комісією 2050 грн. 00 коп.;

-штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;

-штраф (процентна складова) 1419 грн. 55 коп.

Позивач прохає стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 рік на 10 год. 30 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
УХВАЛА

30 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання у розмірі 45 118,36 грн..

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн..

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"30" грудня 2015 р.
Справа № 301/192/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування заповіту.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але надіслав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи в його відсутності та витребування від «ОСОБА_5 ОСОБА_4» оригіналів договорів між Банком та ОСОБА_6 та від Управління пенсійного фонду в Іршавському районі оригінал заяви ОСОБА_6 від 29.07.1996 року про призначення пенсії.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилася, , надіслала заяву про розгляд справи в її відсутності, просить заявлене клопотання про витребування доказів задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши дане клопотання, вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ухвали Іршавського районного суду від 25 серпня 2015 року заявлені представником позивача ОСОБА_7 витребувані дані докази по справі, тому суд вважає відмовити у задоволенні даного клопотання так як такі докази вже витребувані і знаходяться в матеріалах даної цивільної справи .

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування заповіту,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду або з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження № 2/554/3782/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилась позивач, котра заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подав письмовуі заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 190/1452/15-ц
Провадження №2/190/694/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання 06.10.2015 року сторони не зявилися, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача чи відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Таким чинном, оскільки позивач в судове засідання не з`явився, а від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, при цьому явку позивача визнати обов`язковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1452/15-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до 10 год. 00 хвл. 21 жовтня 2015 року.

Явку позивача в судове засідання 21 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хвл. визнати обов`язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 01 грудня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, з урахуванням графіку призначення справ, враховуючи час перебування судді у додатковій відпустці, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-10 годину 27 січня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/702/240/15
Справа № 702/765/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

08 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

із секретарем : Ясінською О.А.

сторони: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз Максимко» про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення орендної плати.

Позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився на адресу суду надав заяву від 08.10.2015 року про залишення позову без розгляду та вирішення даного питання в судовому засіданні у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 «Райз Максимко» в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 08.10.2015 року про розгляд справи у відсутності представника відповідача, у всіх питаннях, які будуть виникати в ході судового розгляду покладаються на думку суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підлягає до задоволення повністю.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно з якими особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України та ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 року, а саме в даному випадку позивачу поверненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 197, 207, 293 ЦПК України, ЗУ " Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз Максимко» про стягнення орендної плати, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа №568/1532/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 401/1794/15-ц,2/401/871/15 27.07.15

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Світловодськбудтранс" про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою від 29 квітня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Світловодськбудтранс" про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - призначити до судового розгляду на 13 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_2