справа № 208/6362/15-ц
№ провадження 2/208/2123/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» «Про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою», у якому позивач, посилаючись на те, що, у результаті дорожньо-транспортної пригоди, створеної внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху України, було пошкоджено належний позивачу автомобіль та завдано матеріальної та моральної шкоди, яку відповідач відмовляється відшкодувати добровільно, просить стягнути з відповідача завдану йому відповідачем шкоду у судовому порядку.

Водночас, у поданій до суду належним чином оформленій заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на належний відповідачу на праві власності автомобіль DAEWOO «LANOS TF 696», реєстраційний № НОМЕР_1, посилаючись на те, що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, наданих у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси те тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, дійшов висновку про обґрунтованість викладених у даній заяві вимог, з огляду на те, що з матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що, не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду, суд, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль DAEWOO «LANOS TF 696», реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрований за гр. ОСОБА_3, 04.03.1962р.н., який зареєстрований за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 94-4.

Заборонити відповідачу та будь-яким третім особам відчуження та розпорядження автомобілем DAEWOO «LANOS TF 696», реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.