АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8614/15-ц Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Номер провадження №22-ц/791/3341/15 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від «27» жовтня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 про примусове проникнення до житла ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 (далі Відділ), звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 у звязку із тим, що вона перешкоджає вчиненню виконавчих дій в ході виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови Відділу від 17.02.2014р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави судового збору в сумі 82213,48 грн., хоча їй було надано час для добровільного виконання вимог виконавчого документа.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.10.2015р. подання задоволено. Надано головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 дозвіл на примусове входження до жилого приміщення ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, для проведення необхідних виконавчих дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не зявилася.

Заслухавши доповідача, державного виконавця Третьякова С.Ю., перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження №47943139 по виконанню постанови №38639804, виданої 17.02.2014р. Відділом про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави виконавчого збору в сумі 82213,48 грн. Як вбачається з постанови, боржнику було надано час для добровільного виконання вимог виконавчого документа.

Згідно актів державного виконавця від 07.07.2015р., 21.07.2015р. та 03.09.2015р., останнім здійснювались виходи за адресою: АДРЕСА_1, однак вдома нікого не було, тому виконавчі дії провести не вдалось, хоча боржник був повідомлений про їх проведення, оскільки на його адресу направлялись попередження державного виконавця від 24.06.2015р., отримане 30.06.2015р., від 08.07.2015р., отримане 17.07.2015р., та від 12.08.2015р., отримане боржником 02.09.2015р.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, розглянувши подання у відсутність державного виконавця, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення подання.

Проте з таким висновком погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його передчасно з порушенням норм процесуального права щодо порядку розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Із аналізу вказаної норми права слідує, що у разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати це подання, а в разі повторної неявки державного виконавця має залишити подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності, тобто мають застосовуватися вимоги ст. 11 ЦПК України.

Зазначена позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.10 Узагальнення судової практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015р.

Оскільки справу розглянуто судом у відсутність державного виконавця, відомості про повідомлення якого про час і місце слухання справи в матеріалах справи відсутні, то колегія суддів вважає, що судом порушено порядок розгляду подання в даній справі, що згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 жовтня 2015 року скасувати, передати питання про розгляд подання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3