overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/727/13- ц
Провадження № 2-во/645/109/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, посилаючись на те, що судом помилково вказано час постановлення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова про вжиття заходів забезпечення позову як 15 серпня 2008 року замість 15 лютого 2008 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, до суду не зявились, ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву щодо вирішення вказаного питання за його відсутності, доводи заяви підтримав. ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомила.

За положеннями ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 645/727/13-ц, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року за заявою ОСОБА_3 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова вжито заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій та резолютивній частинах ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова про скасування заходів забезпечення позову від 11 лютого 2013 року помилково зазначено час постановлення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова про вжиття заходів забезпечення позову як 15 серпня 2008 року.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, описки, допущені у вищевказаній ухвалі, підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.

Виправити описки в описовій та резолютивній частинах ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова про скасування заходів забезпечення позову від 11 лютого 2013 року та вважати вірним час постановлення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова про вжиття заходів забезпечення позову 15 лютого 2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1031/16 Справа № 199/580/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Південкомбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Південкомбанк" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Південкомбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Південкомбанк" про визнання договору поруки припиненим.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/7624/15-ц
Провадження № 2/359/2240/2015
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Пустовіт А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області з ініціативи суду питання про виправлення описки допущеної в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчатися,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивача ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, який продовжує навчатися у МВПУ звязку м. Києва в розмірі 25 % щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою; судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2015 року до закінчення навчання, тобто до 31 червня 2016 року, або до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку в залежності від того яка з цих обставин настане першою.

Судом встановлено, що при написанні рішення, судом допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату закінчення навчання ОСОБА_4, замість «до 30 червня 2017 року» зазначено «до 31 червня 2016 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе виправити допущену описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описку.

У судовому засіданні встановлено, що при написанні рішення допущено описку, у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату закінчення навчання ОСОБА_4, замість «до 30 червня 2017 року» зазначено «до 31 червня 2016 року».

Дану описку суд вважає за необхідне та можливе виправити.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при написанні рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчатися, а саме : у резолютивній частині рішення замість «до 31 червня 2016 року» вказати «до 30 червня 2017 року».

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.С. Чирка
Дата документу 05.11.2015
Справа № 501/2671/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Іллічівський міській суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

секретаря судового засідання Ковтонюк А.В.,

за участю сторін, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів у розмірі 346000 гривень 3% річних у розмірі 12228 гривень, інфляційних виплат у розмірі 241854 гривень, моральної шкоду у розмірі 7000 гривень та судових витрат у розмірі 3836,70 гривень.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру загальною площею 31.2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.

Розглянувши дане клопотання, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи, що заявлені майнові вимоги, ціна позову досить велика, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, з метою збереження нерухомого майна, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 31.2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 (іін НОМЕР_1) на момент звернення з позовом до суду позивача.

Заборонити відчужувати квартиру, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вл. ДанченкаАДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_2 (іін НОМЕР_1).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, та до реєстраційної службу Іллічівського міського управління юстиції в Одеської області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Іллічівський міській суд.

Суддя В.В. Смирнов.
Справа № 405/7015/15-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4972,08 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 1338,99 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 150,52 грн.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Провадження №2-о/485/9/15
Ухвала

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Встановив:

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеною заявою. Просила суд встановлення фактів, що мають юридичне значення після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2015 року на 09:10 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують, якщо такі маються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 346/2171/15-ц
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

08 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, однак, вважаю, що вказаний позов поданий з порушенням ст.,ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не проведено оцінку спадкового майна земельної ділянки і відповідно не зрозуміло з якої суми сплачено судовий збір, тому слід вважати його не сплаченим.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: Хільчук І. І.
17.09.2015 Справа № 2/337/1694/2015
Провадження № 337/4182/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Представник позивача подав до суду заяву про залучення до справи в якості третьої особи інспекцію з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, мотивуючи це тим, що рішення по даній справі впливає на обов'язок інспекції притягнути до відповідальності ПАТ ОТП Банк за порушення Закону України Про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Обов'язок інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області притягти до відповідальності осіб, які порушують законодавство про захист прав споживачів, не залежить від вирішення спору про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ ОТП Банк.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 743/1598/15-ц
Провадження № 2/743/466/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Добрянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в смт. Добрянка по вул. Самойленко, 112, Ріпкинського району Чернігівської області, вказуючи, що будинок належав її чоловіку ОСОБА_2, який помер 21.04.2015 року. Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняла спадщину, однак не може оформити право власності у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 328, 1268 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами № 112 по вул. Самойленко в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Номер провадження: 22-ц/785/389/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Заочним рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2010 року 08.10.2014 позов ОСОБА_4 задоволено частково.

05.12.2014року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Твердження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту рішення суду.

Зазначені обставини першкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на оскарження заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 2-н/489/169/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ станом на 13.08.2011 р. в сумі 4095,95 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.