Номер провадження: 22-ц/785/1773/15
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

Панасенкова В.О.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 липня 2012 року в задоволенні позові відмовлено у повному обсязі.

28 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд вище вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обгрунтовуючи вимоги заяви тим, що нововиявленими обставинами при розгляді данної справи є порушення судом ст.ст.35, 36 ЦПК України, тобто судом не було виконано вимоги цих статтей в частині залучення до розгляду справи в якості третьої особи Великомихайлівської державної нотаріальної контори, яка посвідчувала заповіт, а також видавала свідоцтво про право власності за заповітом не з'ясувавши кола спадкоємців та порушення порядку допиту свідків.

Тому на підставі викладеного ОСОБА_3 просить скасувати рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 липня 2012 року та прийняти нове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник заперечували проти задоволення даної заяви.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від 27 листопада 2014 року та постановити нову ухвалу, яким поновити розгляд справи, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішень або ухвал, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 6 вище зазначеної Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 32-33), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2012 року (а.с. 61) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2013 року (а.с. 82-83).

У своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилається на порушення судом ст.ст.35, 36 ЦПК України, а саме на те, що судом не було виконано вимоги цих статтей в частині залучення до розгляду справи в якості третьої особи Великомихайлівської державної нотаріальної контори, яка посвідчувала заповіт, а також видавала свідоцтво про право власності за заповітом не з'ясувавши кола спадкоємців та порушення порядку допиту свідків.

За таких обставин судова колегія вважає, що обставини на які посилається заявник ОСОБА_3 в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції постановляє ухвалу з додержанням норм права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 312, 313-315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан