overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4982/15-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним

В судовому засіданні представники відповідачки ОСОБА_2 заявили відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до ст.20 ч.1 п. 4 ЦПК України, оскільки при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, будуть порушуватись її права.

Розглянувши заяву про відвід, вважає що підстав для задоволення відводу не має, так як не надали достовірних даних відповідно до ч.1п. 4 ст.20 ЦПК України , які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу .

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представників відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
№ 664/28/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 05.01.2016 р., підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір не доплачений в розмірі 63,20 грн.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 667/6838/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку та на частину земельної ділянки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки житлового будинку № 11 по вулиці Піонерська в селищі Комишани міста Херсона, житловою площею 35,7 кв. м, за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 06.03.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки земельної ділянки, розташованої за адресою м. Херсон, с. Комишани, вул. Піонерська, 11, за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 06.03.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/ 6 частки житлового будинку № 11 по вулиці Піонерська в селищі Комишани міста Херсона, житловою площею 35, 7 кв. м., за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 06.08.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/6 частки земельної ділянки, розташованої за адресою м. Херсон, с. Комишани, вул. Піонерська, 11, за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 06.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 196/1114/15-ц
№ провадження 2/196/529/2015
УХВАЛА

31 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

З'ясовано, що до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника. Також, у заяві викладено прохання до суду про розгляд справи без присутності представника позивача, при цьому відсутні будь-які відомості про те, яким чином будуть виконані позивачем вимоги частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

Таке свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у частині восьмій статті 119 ЦПК України, особою, яка пред'явила позов в інтересах ПАТ "Дельта Банк".

За викладених обставин провадження в даній справі підлягає відкриттю, але позивача слід зобов'язати усунути вказані вище недоліки позовної заяви у встановлений строк. Відмова позивача усунути недоліки заяви може призвести до залишення її без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного провцесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127-131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов"язати позивача в строк до 28 вересня 2015 року надати суду оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ПАТ Дельта Банк, а також документ, за яким можливо встановити його особу.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/5840/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Кривич Ж.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Представник позивача ОСОБА_4 направив на адресу суду клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог Головне Управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області та Широковс Дмітрійс, просив залучити його до участі по справі як третю особу, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти залучення третіх осіб заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості третьої особи Широковс Дмітрійс. Щодо залучення третьої особи без самостійних вимог Головного Управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області, то суд вважає, що це клопотання слід залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 33,35, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог Головного Управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області - відмовити.

Клопотання Широковс Дмітрійса про залучення його до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог задовольнити.

Залучити до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог Широковс Дмітрійса.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 09 години 00 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

31 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати грошової допомоги при звільненні зі служби, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати грошової допомоги при звільненні зі служби.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області зазначену цивільну справу за № 359/5367/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Провадження №2/447/809/15
Справа №447/1825/15-ц
У Х В А Л А

28.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14:30 години 26.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/37/15 Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири № 80 у будинку № 18 Б по вул. Матросова в м. Харкові.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2011 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2011 року було залишено без змін.

25 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2010 року. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року по справі № 641/13355/14-ц визнано право власності на 1/6 частину спірної квартири за неповнолітнім ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, тому виникла необхідність зареєструвати право власності на вказану частину житлового приміщення та відпали підстави, за яких суд забезпечував позов.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішення суду набрало законної сили, відпала необхідність у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 197, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2010 року, щодо заборони Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі вчиняти всі нотаріальні дії з оформлення права власності в порядку спадкування квартири № 80 в житловому будинку № 18 Б по вул. Матросова в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_6
Номер провадження 2/334/4056/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та призначити судове засідання на 08.02.2016 р. о 15:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 08.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Лихосенко
Справа № 153/335/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно - орендного підприємства "Рідний Край", Про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно - орендного підприємства "Рідний Край", Про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 31 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8822/2015 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженнярішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5603/15-ц

Пров. №2/668/1655/15

06.05.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· у позовній заяві не зазначено третьою особою УДМС України в Херсонській області, не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_4