overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/28/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.,

при секретарі - Ковальчуку В.Л., Малютіні А.Д., Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про зміну способу участі у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 141, 150, 155, 157 СК України, ст. ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про зміну способу участі у вихованні дітей - задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши побачення кожної парної неділі щомісяця з 11.00 до 17.00 без присутності матері дітей ОСОБА_2, а також 7 днів під час зимових шкільних канікул та 21 день під час літніх шкільних канікул для оздоровлення дітей при наявності путівки на термін ії дії, за попередньою домовленістю з матір`ю малолітніх дітей.

Зобов'язати мати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні з малолітніми дітьми - сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, надаючи можливість батькові ОСОБА_1 проводити з сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлений судом час.

Зобов'язати мати ОСОБА_2 передавати дітей - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батькові ОСОБА_1 у визначений судом час для спілкування батька з дітьми.

Зобов'язати батька ОСОБА_1 своєчасно повертати дітей до їх постійного місця проживання після проведення з дітьми встановленого судом часу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа 340/22/15-ц Номер провадження № 2/340/60/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в ск ладі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

відповідача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 525,526,599,611,1046,1048,1049, 1054, 1055 ЦК України, та керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором IFVWGA0000030 від 20.05.2007 року в сумі 25171,63 доларів США, а саме: 10859,09 доларів США - заборгованість за кредитом, 10180,99 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1560,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1357,13 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 16,56 доларів США - штраф (фіксована частина), 1197,86 доларів США - штраф (процентна складова), що за курсом 15,10 грн. за один долар відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.12.2014 року складає 380091,61 (триста вісімдесять тисяч девяносто одну грн. 61 коп.) грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн. ( три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Атаманюк Р.І.
Справа № 182/5408/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1147/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Кобеляцької-Шаховал І.О.,

секретар - Скоробагатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі матеріали судового наказу, виданого за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в :

17.09.2015 року за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 8232 грн. 20 коп., та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Однак, в судовому наказі була допущена описка в адресі боржника, де помилково зазначено: «АДРЕСА_1», тоді як правильна адреса боржника: «АДРЕСА_2» відповідно, у звязку з чим виникла необхідність в усуненні розбіжностей.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, своїх заперечень щодо заяви не надавали.

Суд вважає можливим розглянути справу без сторін, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вирішує питання про виправлення допущених у судовому рішенні описок.

Таким чином, враховуючи те, що в судовому наказі від 17.09.2015 р., виданого за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 дійсно була допущена описка в написанні адреси боржника, суд вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ, замінивши адресу боржника «АДРЕСА_3» на «АДРЕСА_4».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в судовий наказ від 17.09.2015 р., виданий за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказати, що адреса боржника - «АДРЕСА_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 530/199/15-ц
Номер провадження 2/530/175/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Зіньківська" про повернення пайового внеску члена кредитної спілки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Кредитної спілки "Зіньківська", про повернення пайового внеску члена кредитної спілки.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки"Зіньківська",про повернення пайового внеску члена кредитної спілки.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 березня 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 2 березня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ЕК «Чернівціобленерго» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ЕК «Чернівціобленерго» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1) встановивши строк до 10 березня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/402/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, Комунальна установа «Трудовий архів Солонянського району» Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, Комунальна установа «Трудовий архів Солонянського району» Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, Комунальна установа «Трудовий архів Солонянського району» Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «03» квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 309/223/15-ц
Провадження № 2/309/532/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Раковці Г. Ю.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що від спільного подружнього життя у них з чоловіком народилося троє дітей - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходиться на її утриманні та вихованні.

Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, добровільно надавати кошти на їх утримання відмовляється. Позивачка одна не має змоги належним чином забезпечити дітей, а тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на їх утримання у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно.

Позивачка стверджує, що відповідач виїжджає на сезонні роботи.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає частково та просить суд стягнути з нього на утримання дітей по 300 грн. щомісячно на кожну дитину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що за період спільного подружнього життя у сторін народилося троє дітей - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з матір'ю.

З матеріалів справи слідує, що неповнолітні діти знаходяться на повному утриманні та вихованні біля позивачки, оскільки відповідач проживає окремо, про дітей не турбується, коштів на їх утримання не надає.

Відповідно до ст. ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тобто, дана норма закону зобов'язує і відповідача утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про місце роботи та доходи відповідача, а також наявність на його утриманні інших осіб, беручи до уваги розмір прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 180, 182,

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 26.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 246 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.
Справа № 691/284/15-ц
Провадження № 2/691/148/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

позивач ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 5913,27 гривень та судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 15 години 00 хвилин 10 березня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 10 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2/408/575/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 26 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до відділу освіти Біловодської РДА Луганської області про скасування наказів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином встановлено, що зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про скасування наказів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 04.03.2015 року о 8 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 182/958/15-ц
Провадження № 2-сз/182/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Рибакової В.В.

секретаря - Затуливітер Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 182/5820/14-ц провадження № 2/0182/3217/2014 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 01.08.2014 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

18.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 01.08.2014 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

Разом з тим, судом не було вирішено питання про повернення судового збору, сплаченого позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Дельта Банк» по платіжному дорученню № 49274751 від 03.06.2014 року у ПАТ «Дельта Банк» на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 663 грн. 16 коп. (шістсот шістдесят три грн. 16 коп.).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству «Дельта Банк», ЄДРПОУ - 34047020, р/р НОМЕР_1 у АТ «Дельта Банк» МФО 380236, сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № 49274751 від 03.06.2014 року у ПАТ «Дельта Банк» на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 663 грн. 16 коп. (шістсот шістдесят три грн. 16 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4