overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7023/15-ц
Провадження № 2/344/3018/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Татарінової О.А.,

за участі секретаря: Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним в частині покупця,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним в частині покупця.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

В звязку з тим, що в судовому засіданні було встановлено, що рішення по вищевказаній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним в частині покупця, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження №2о/200/211/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року заявник ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про усиновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 14:40 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. №202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 334/8831/15-ц
Номер провадження 2/334/3591/15
УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01.10.2015 року ПАТ «А-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВZIAN02003432 від 20.05.2008р. в сумі 63175,08 доларів США, що по курсу НБУ від 23.07.15р. складає 1390483,62 грн.

Представник банку в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки.

Згідно довідки Ленінського відділу ДРАЦС Запорізького МУЮ 2792/02-04/4-04-37 від 08.12.2015р. боржник ОСОБА_1, 22.10.1959 р. помер, про що мається актовий запис 595 від 02.11.2012р.

Таким чином, із позовом про стягнення заборгованості до суду банк звернувся у жовтні 2015 року, вже після смерті боржника.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позов пред'явлено до боржника після його смерті, за життя боржник не набув процесуальних прав і обов'язків, у зв'язку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обов'язки не могли перейти до інших осіб, що випливає також і з положень ст. ст. 1218, 1219 ЦК України, оскільки нормами цивільного права передбачено в таких випадках право кредитора на пред'явлення вимоги саме в порядку цивільного судочинства про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов'язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину

На підставі викладеного та керуючись ст.. 205 ч.1 п.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну праву за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл.. протягом 5-ти днів.

Суддя Лихосенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 02.10.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 549/466/15-ц
Провадження №2/549/205/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовської Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

встановив:

Ухвалою судді від 02.10.2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

В силу ст.33 ЦПК України, п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача особу, в інтересах якої накладено арешт ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33, 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду на 13-00 год. 13 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

2.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Направити відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Установити сторонам строк для подання доказів до 13 жовтня 2015 року.

5.Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 даного Закону (зі змінами від 01.09.2015 року) передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на категорію справи позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 44 189 грн. 91 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2-с/161/148/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідільністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Боржник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідільністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Свою заяву обгрунтувала тим, що ТзОВ «М.Ж.К.» не надає ніяких послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, вказує, що не згідна з тарифом по якому мають оплачуватись послуги.

Таким чином, між сторонами є спір про право, отже заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 31 серпня 2015 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідільністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_1 в розмірі 3341,80 грн., а також в рівних частинах судовий збір в розмірі 121,80 грн., по 60,90 грн. з кожного - скасувати.

Копію ухвали надіслати ТзОВ «М.Ж.К.», ОСОБА_2,ОСОБА_1

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Категорія 54Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Панасюка О.С., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акцонерного товариства "Вінницяобленерго" Структурної одиниці Вінницькі високовольтні електричні мережі" на рішення Вінницького міського суду від 23.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акцонерного товариства "Вінницяобленерго" Структурної одиниці Вінницькі високовольтні електричні мережі" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 11.02. 2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/4618/15-ц
Провадження № 2-н/500/563/15
28 серпня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст. 20 Закону України обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював у повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 1786 грн. 03 коп.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3165/2015 Справа № 641/9133/15-ц
01 вересня 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.08.2012 року по 31.07.2015 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 7551,61 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2015 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-н/489/3/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.08.2013 р. по 01.07.2014 р. з урахуванням перерахунку -14,99 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1755,91 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
Провадження № 2/638/6736/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

7 грудня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 7 грудня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.25 годин 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

07 грудня 2015 року року м. Харків