overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/75/15-ц
Провадження № 2/396/144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушенн , -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

25 лютого 2015 року до початку розгляду справи позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду та просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подавши письмову заяву, в якій не заперечував щодо залишення позову без розгляду, оскільки матеріальну та моральну шкоду відшкодував та просив провести розгляд справи без його участі.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, яку повністю підтримав.

В зв"язку з викладеним, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд важає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 638/1474/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 693/1556/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.12.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скибинська сільська рада Жашківського району Черкаської області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту .

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скибинська сільська рада Жашківського району Черкаської області про встановлення юридичного факту

Провести відкрите судове засідання 25.12.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати сторонам до 25.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів направити третій особі та сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 209/534/15-ц
Провадження № 2-н/209/57/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву КП ДМР „Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з боржника у зв'язку з несплатою за послуги з теплопостачання, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Зобов'язання споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом передбачені також п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п.3,9-23,29,31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення вказаних правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим у боржника виникла заборгованість, яка підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума заборгованості за послуги з теплопостачання 8298 гривень 25 копійок та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Справа №741/1603/15
Провадження №2/741/549/15
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві зазначена невірна поштова адреса відповідачів, оскільки відповідно до адресних довідок Носівського РС УДМС України в Чернігівській області, громадянин ОСОБА_1 зареєстрованим значиться в ІНФОРМАЦІЯ_1, але ні в позовній заяві, ні в адресній довідці не вказана вулиця і номер будинку, а громадянка ОСОБА_2 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, але 03.04.2012 р. знята з реєстраційного обліку з виїздом в м. Київ Києво-Святошинський р-н, вул. Москворецька, 33, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вказане порушення перешкоджає подальшому рухові позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», тому керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» на протязі 5-ти днів з дня одержання копії даної ухвали усунути порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та надати до суду дійсну інформацію про місце проживання відповідачів.

Попередити ПАТ КБ «ПриватБанк», що в разі невиконання ним покладених на нього обовязків, його позовна заява буде вважатись не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 09.10.2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Кредитної спілки «Кредитінвест» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 09.10.2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13.10.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу та одночасно клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10.11.2015 року у задоволені заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та вказана апеляційна скарга, на підставі ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 6699,00 гр. ОСОБА_4 встановлено строк апелянтам в пять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги та сплати судового збору. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянти отримали 19.11.2015 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконали та судовий збір не сплатили.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 09.10.2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 729/1278/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просит ьподілити в натурі майно , яке належить їм з ОСОБА_2 на праві спільної власності , відповідно до належних кожному долей.

До початку розгляду справи позивачем подана заява про повернення позову для належного оформлення.

Подання заяви про повернення позову , передбачено чинним законодавством , права та інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються,. подання вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом , а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі ( виділення частки) в зв"язку з поданою позивачем заявою про повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігнівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
справа №176/416/15-ц
провадження №2-сз/176/9/15
у х в а л а

07 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в місті Жовті Води заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2015 року представник комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2014 року по 01.02.2015 року в сумі 1509 грн. 92 коп.

До заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення №562 від 26.02.2015 року про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 2)

27 березня 2015 року Жовтоводським міським судом винесено ухвалу про відмову в прийнятті заяви комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.(а.с.17)

11 листопада 2015 року представник комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулась до суду із заявою про повернення підприємству судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. оскільки він не був використаний за призначенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а тому заявникові має бути повернутий сплачений по справі судовий збір.

При цьому суд переконався, що сума судового збору дійсно зарахована в державний бюджет м. Жовті Води.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради сплачений на р/рахунок 0018, МФО 805012 за платіжним дорученням №562 від 26 лютого 2015 року судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Провадження № 2-н/641/527/2015 Справа № 641/1810/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/1628/15
Справа № 754/1018/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109 114, 118 120 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк про повернення пенсійних накопичень та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вимогами до відповідача про повернення пенсійних накопичень та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як встановлено, позов предявлений до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк, місцезнаходження якого: м.Київ, вул. Щорса, 36-Б.

Оскільки дана вулиця територіально не відноситься до Деснянського району міста Києва, тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк про повернення пенсійних накопичень та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду міста Києва протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 372/3860/15-ц
Провадження 2-1600/15
ухвала

27 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет заставного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставного майна.

Призначити відкрите судове засідання на 02 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
провадження 2-п/331/27/15
справа 331/3389/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 08.07.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі спадкоємця. Рішенням суду позов задоволено.

Підставою для скасування рішення представник зазначає те, що відповідачка не отримувала повістку у судове засідання. Відсутність у судовому засіданні не дала можливості висловити свої заперечення на позов, вказати на невірний розрахунок, заявити про пропуск строку позовної давності.

У судовому засіданні сторони відсутні.

ОСОБА_2 у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, заяву підтримує.

Представник банку у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, проти заяви заперечує.

Дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву, такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, повістки у судові засідання, адресовані відповідачці, повертались на адресу суду з відміткою «За истечением срока».

Відповідачка була відсутня у судовому засідання при ухваленні рішення, тому не мала можливості висловити свої заперечення на позов, вказати на невірний розрахунок, заявити про пропуск строку позовної давності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважної причини не з»явилася у судове засідання, тому нею не були надані заперечення по позову, не досліджені докази, які мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 08.07.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі спадкоємця.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 31.03.2015 р. на 10 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа №1319/7455/2012
пр № 2/464/370/15
У Х В А Л А

20.01.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качараба П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Спеціалізованої середньої школи №93 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки 70 176 грн. 51 коп. матеріальних збитків.

Ухвалою від 30.11.2012 року зупинено провадження в справі до вирішення Сихівським районним судом м.Львова кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 07.11.2014 року ОСОБА_3 визнано винним по ст. 364 ч.1 КК України та призначено покарання один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в закладах освіти на строк один рік та зі штрафом в розмірі чотири тисячі двісті пятдесят гривень. ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за ч. 4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 звільнено від призначених покарань. Вказаний вирок не оскаржувався та набрав законної сили.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом Спеціалізованої середньої школи №93 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити судовий розгляд справи на 04.02.2015 на 15.00 год.

Головуюча: