Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

У вересні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2581382,13 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на квартиру за Банком, виселити без надання іншого житлового приміщення усіх фізичних та юридичних осіб, що зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.03.2008 року між Банком та ОСОБА_3, був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 134000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 867.

23.03.2010 року ОСОБА_3 було відчужено ОСОБА_4 предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

28.04.2010 року ОСОБА_4, відчужив зазначену квартиру ОСОБА_2.

Оскільки позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, Банк просив його вимоги задовольнити.

У свою чергу 04.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору № 867 від 17.03.2008 року, що був укладений між ним та ООФ АКБ «Укрсоцбанк».

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що Банк звернувся до суду передчасно, оскільки йому не було надіслано передбаченої законом вимоги та спливу гарантованих 60 днів. Також зазначив, що постановою ВСУ від 17.04.2013 року по справі № 6-8цс13 встановлено недійсність договорів іпотеки майнових прав.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року залишено без розгляду позовні вимоги Банку про виселення без надання іншого житла.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовлено. Позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір іпотеки № 867, укладений 17.03.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, недійсним.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року, з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачена сума судового збору.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн..

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 1 ставок судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру фізична особа або фізична особа-підприємець сплачує судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ставок судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, апелянт сплачує 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4019,4 грн..

З урахуванням зазначеного апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4019,4 грн..

Судовий збір у розмірі 4019,4 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без руху для усунення недоліків - сплати судового збору. Попередити Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», що у випадку не усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко