overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1405/15-ц
Провадження № 2/177/724/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 грудня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_2

представника третьої особи - органу опіки та піклування Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Сухоставської З.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: орган опіки та піклування Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 84, 86, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: орган опіки та піклування Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису № 08 від 22 червня 2004 року вчиненого виконкомом Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 вказати громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, змінити прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 428/8493/15-ц
Провадження № 2/428/2453/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:20 годин 18.11.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 466/7027/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 6384,03 грн. та судового збору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/7027/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 17.11.2015р. на 09год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/7744/15-ц
Провадження № 2/487/3052/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 09.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся шляхом направлення повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 17 132 (сімнадцять тисяч сто тридцять дві) грн. 91 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 637/131/15-ц25.02.2015Номер рядка звіту 31"25" лютого 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потрепілого,-

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потрепілого.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року о 10-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 188/95/15-ц
Провадження № 2/188/159/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, пені, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, пені, стягнення моральної шкоди.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити цивільну справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, пені, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 689/104/15-ц
У Х В А Л А

29.01.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк(далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.01.2008 р. в сумі 7488,15 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.01.2008 року між ЗАТ КБ ПриватБанк, правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30 листопада 2014 року виникла заборгованість в сумі 22076,42 гривень, з них: по тілу кредиту 4736,29 гривень, по відсотках 14015,13 гривень, по комісії - 3325 грн. За винятком 15182,94 грн., присуджених з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.11.2011 року, на сьогоднішній день заборгованість за кредитом становить 6893,48 грн., а також штраф 250 грн. (фіксована частина) та 344,67 грн. (процентна складова).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а надані документи просить вважати письмовими доказами по справі.

Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 13 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.02.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду, Лемак О.В., розглянув заяву Ужгородського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення ОСОБА_2 боргу.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя _____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили _____________________2015 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2243/15-ц

2/330/95/2016

25.12.2015 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/769/2015 за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: Реєстраційна служба Якимівського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява позовом ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/769/2015 за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: Реєстраційна служба Якимівського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04.01.2016р. на 09-00год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 461/2312/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача - Галицького ВДВС ЛМУЮ про зняття арешту з транспортного засобу, з підстав, викладених у позовній заяві. Матеріали позовної заяви судді Романюку В.Ф. були передані 26.02.2015 р.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 12 березня 2015 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 12 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 Справа №607/17445/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «13» листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 397/1544/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи №397/1544/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, а саме просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька дитини.

По даній цивільній справі судом 11.11.2014 року було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі в зв'язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

24.02.2015 року за вх. №526/15 на адресу суду надійшов висновок експерта по виконанню ухвали від 11.11.2014 року.

Враховуючи усе вище викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній цивільній справі, а цивільну справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.204, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №397/1544/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 01 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3