overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6575/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., при секретарі cудового засідання Романенко К.П., розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про іпотеку та обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування запису про іпотеку та обтяження.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про іпотеку та обтяження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-76/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Ковальчуку В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича уповноважувальна комерційна фірма „ЕСКО" ЛТД", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича уповноважувальна комерційна фірма „ЕСКО" ЛТД", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подавши через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича уповноважувальна комерційна фірма „ЕСКО" ЛТД", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.І. Демидовська
пр. № 4-с/759/204/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ КБ "Приватбанк" на дії та бездіяльність ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни, стягувач ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з даною скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скарги ПАТ КБ "Приватбанк" на дії та бездіяльність ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни, стягувач ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 11 січня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 676/915/15-ц
Номер провадження 2/676/754/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про відшкодування шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод». Також судом на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі Камянець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області.

Позивач не заперечив проти залучення третіх осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про залучення до участі у справі товариства з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» та Камянець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод (м. Камянець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе,32) та Камянець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області (м. Камянець-Подільський, вул. Пушкінська, 44).

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 04 березня 2015 року з участю сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4552/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Ледовськой А.В.

представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення до відповідності ідеальних часток з реальними, визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_6, померлого 12.03.2014 року в м Бердянську Запорізької області.

В решті позовних вимог відмовити, а саме відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення до відповідності ідеальних часток з реальними, визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, відмовити в зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, відмовити в зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 468/1961/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

31.12.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

та призначити справу до судового розгляду на18 січня 2016 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 січня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"25" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (14.02.1994 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за надані послуги у розмірі 13581 грн. 95 коп. а також стягнуто судовий збір у розмірі 203 грн. 00 коп.

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що при винесені судового наказу не врахована позовна давність, а також КП Харківводоканал не вірно нарахована сума заборгованості.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 12 листопада 2015 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВА ЛИВ:

Судовий наказ від 12 листопада 2015 року за заявою КП Харківводоканал - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП Харківводоканал вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

22 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ленінський відділ держдавної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виділення часток у праві спільної сумісної власності подружжя , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3595/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 03.02.2016 р. о 09:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/422/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.

при секретарі - Цмикайло Т.В.,

з участю: прокурора Лазарєвої М.В.,

представника Ярмолинецької районної ради - не з'явився

представника Ярмолинецької ЦРЛ - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Ярмолинецька центральна районна лікарня, до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 13.04.2000 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; фактичне місце проживання АДРЕСА_2) на користь Ярмолинецької центральної районної лікарні витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в розмірі 1368,40 грн. із зарахуванням коштів до місцевого бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 13.04.2000 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; фактичне місце проживання АДРЕСА_2) в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 234/501/15-ц
Провадження № 2/234/1134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Крім того, в позовній заяві позивачка просить повернути їй помилково сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки вона є інвалідом другої групи та по ЗУ «Про судовий збір» звільнена від його сплати.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд вважає, що судовий збір в сумі 243,60 грн, який було сплачено помилково позивачкою, слід їй повернути.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення коштів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2015 року о 09 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.336599654.1 від 14.01.2015 року через відділення № 54 Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0059.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-720/2010
у х в а л а

28 грудня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-720/2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2102-52/05 від 18.02.2008 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області вже перебуває справа № 2-720/2010 за заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-720/2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2102-52/05 від 18.02.2008 року, яка надійшла до суду 30.07.2015 року та перебуває в провадженні іншого судді Новоселицького районного суду.

Згідно ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у відкритті провадження в справі № 2-720/2010 за заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Керуючись статтями 122, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 589/812/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/142/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1446 гривень 52 копійки з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур