overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1501/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» на ухвалу Перечинського районного суду від 07 грудня 2015 р. у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи - міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, відділ Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» на ухвалу Перечинського районного суду від 07 грудня 2015 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 28 грудня 2015 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 28 грудня 2015 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Справа № 222/2098/15-ц
Провадження № 6/222/77/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про розшук боржника, мотивуючи подання тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий документ №908/2851/15 від 28.07.2015 року Господарського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 17338,76 грн.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання необхідно повернути, як таке що непідсудне цьому суду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

В своєму поданні державний виконавець керується і посилається на ст. 375 ЦПК України, але норма даної статті поширюється на розгляд справ про розшук боржника або дитини по справах, що розглядались в порядку цивільного судочинства, а в даному випадку державний виконавець звернувся до суду про розшук боржника по справі, що не розглядалась в порядку цивільного судочинства і тому не може бути розглянута за правилами та у випадках передбачених ст. 375 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 8, 121, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення через Володарський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 324/437/15-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
27.02.2015 м.Пологи
відповідно до ст.ст. 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 Джафар кизи до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою 28.08.2015 року , в якій просить суд поновити порушене право та визнати право власності

За час знаходження позовної заяви в провадженні судді Київського районного суду представник позивача в судове засідання не з»явився без поважних причин. Така, неявка представника позивача мала місце 29.10.2015 року, 30.11.2015 року.

Така позиція представника позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заявлених вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Джафар кизи до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 171/2784/14-ц
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Диби Л.М.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року розгляд справи зупинений, та подружжю надано строк для примирення терміном на 6 місяців.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №1 на 14.05.2015 року до 10.30 години.

В судове засідання виклиати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Диба

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1738/15-ц
Провадження № 2/210/1417/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРУМ», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Криворізького МУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України про захист прав споживачів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Криворізького МУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України про захист прав споживачів

Справа призначалася неодноразово до слухання .

Позивач, представник позивача в судове засідання 15.09.2015, 29.10.2015, 14.12.2015 року не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом на обговорення поставлене питання про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРУМ», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Криворізького МУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України про захист прав споживачів - без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРУМ», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Криворізького МУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України про захист прав споживачів без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання без поважних причин, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРУМ», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Криворізького МУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державне підприємства «Інформаційний центр» МЮ України про захист прав споживачів - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1832/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж в особі представника Глазунова Віталія Сергійовича на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді, ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних РЕМ в особі представника Глазунова В.С. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж в особі представника Глазунова Віталія Сергійовича на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергією.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 346/691/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Малгожата , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 Малгожата , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Малгожата , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.02.2015 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа №:461/7566/15-ц
Провадження №: 2/461/1930/15
Справа № 461/7566/15-ц
У Х В А Л А

15.07.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 24.07.2015 року 16:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/333/14-ц
Провадження № 22-ц/790/2385/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Скородєлова В.В.
Категорія - договір іпотеки Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та від імені і в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та від імені і в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/7032/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 19.02.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 463/1709/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/6878/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Сторони в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 4 лютого 2016 року 10.30 год. та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:
Справа № 355/229/15-ц
Провадження № 2-о/355/5/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 02 лютого 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 234, 256 ч. 1 п. 1, 259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення » №5 від 31.03.1995 року, суд,

В И Р І Ш И В :

ЗаявуОСОБА_2задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Провадження № 2/344/4434/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Єдиний розрахунковий центр» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 та 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.