Справа № 401/1925/15-ц;
Провадження № 2/401/1210/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2;

представників відповідача - ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

ІІІ-ї особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: с. Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області; мешкає: АДРЕСА_1; НОМЕР_1, виданий 06.05.1996 р. Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженки: с. Устимівка Глобинського району Полтавської області; проживає: АДРЕСА_2; ід. номер: НОМЕР_2,

треті особи без самостійних вимог:

Головне управління юстиції у Кіровоградської області, реєстраційна служба; 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, б. 6/7;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5; уродженець та житель: АДРЕСА_3; ін. номер: НОМЕР_3;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6; уродженка та мешканка: АДРЕСА_4; ін. код: НОМЕР_4,

про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності за набувальною давністю на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_3.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити та пояснив, що відповідачка майже 20 років не користується належним їй майном та проживає в іншому місті. Позивачка утримувала спірне майно та відкрито ним заволоділа в 1998 р. Між позивачем та відповідачем існувала домовленість щодо розпорядження належній відповідачу часткою позивачем, але ця домовленість була усною.

Позивачці було відомо, що спірне майно належить на праві власності відповідачці, яка ним не користувалася, так як виїхала в інше місто.

Позивачка та ОСОБА_8 проживала на своїй частині домоволодіння, а потім користувалися всім будинком. Відповідачка та її син у спірному домоволодінні зареєстровані не були.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що в 1983 році Світловодським міським судом було прийняте рішення про визнання права власності позивачки на 1/6 спірного домоволодіння. Позивачці дісталася одна ізольована кімната та частина веранди. На вказаній площі фізично неможливо було проживати позивачці та її сину, окремого входу до її кімнати не було, особових рахунків вона не відкривала та не сплачувала вартості комунальних послуг, єдиним входом до її кімнати було вікно. Вона інколи навідувалася та їй це доставляло насолоду, що вона може зайти до подвір'я, походити там. До 1998 р. у спірному домоволодіння проживала сім'я відповідачки в складі 4-х осіб. Діти навчалися в школі. Ніяких усних домовленостей щодо розпорядження позивачкою часткою спірного домоволодіння відповідачка не мала, навпаки, вона бажала придбати ту частку домоволодіння, яка належала позивачці відповідно до судового рішення. Син відповідачки проживав в будинку до 2000 р., в цей час, з метою забезпечення безпеки домоволодіння, ними були встановлені грати на вікна. В 2003 р. старший син виписався з будинку. В 2014 р. від сусідів дізналася, що на території спірного домоволодіння відбувається будівництво. Після отримання виписки із реєстру дізналися, що відбулося відчуження належної їй частки майна.

ІІІ-тя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що придбала спірне домоволодіння за нотаріально посвідченим договором. Всі документи були в порядку, вона є добросовісним набувачем, на даний час в будинку відбувається ремонт.

В судове засідання інші ІІІ-ті особи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні були досліджені докази:

- копія технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_3, відповідно до якого позивачці належить 1/6 частина спірного домоволодіння, а відповідачці - 1/3;

- акт від 31.01.2007 р., складений квартальним щодо відсутності відповідачки за адресою: домоволодіння АДРЕСА_3 з 1995 р. та те, що позивачка утримує спірне майно;

- копія рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.05.1983 року у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про розділ спадкового майна та вселення в будинок, згідно якого було розподілено спадщину, за позивачкою в цій справі було визнано право на 1/6 спірного домоволодіння;

- копія паспорту відповідачки, з якого слідує, що нею була скасована реєстрація її місця проживання у спірному домоволодінні 17.10.1998 р.;

- копія наказу від 17.07.1998 р. щодо звільнення відповідачки з посади начальника відділу фінансування підприємств комунальної власності АПК та планування доходів бюджету Світловодського райфінвідділу;

- копія домової книги, з якою вбачається, що відповідачка виписалася за адресою: домоволодіння АДРЕСА_3 17.10.1998 р.; її син, ОСОБА_11, виписався 19.05.1998 р.; її син, ОСОБА_12, виписався 14.01.2003 р.;

- копія реєстраційного посвідчення щодо права власності відповідачки на 1/3 частину спірного домоволодіння;

- копія договору купівлі-продажу, укладеного 26.10.1987 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 щодо відчуження 1/3 частини спірного домоволодіння;

- копія договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_3, укладеного між позивачкою та ІІІ-ю особою 19.07.2014 р.;

- копія трудової книжки відповідачки, що підтверджує час її звільнення з роботи в м. Світловодську;

- копія диплому, виданого відповідачці, що підтверджує її навчання в м. Світловодську в 1997 р.;

- копія паспорту сина відповідачки, ОСОБА_12, з якого слідує, що ним була скасована реєстрація його місця проживання у спірному домоволодінні 14.01.2003 р.;

- копія атестату сина відповідачки, ОСОБА_11, який закінчив навчання в ЗОШ № 1 м. Світловодська в 1998 р.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка була власником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_3, яким вона та члени її сім'ї користувалися.

В 2003 р. старший син відповідачки знявся з реєстрації у вказаному домоволодінні, домова книга перебуває у відповідачки.

Згідно ст. ст. 316, 317 ЦК України власник здійснює за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, своє право власності на майно. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, відповідачка на свій розсуд користується належним їй майном, в тому числі, не проживає в спірному домоволодінні і це не є підставою для позбавлення її права власності.

На підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 15.05.2007 р. за позивачкою з підстав, передбачених ст. 344 ЦК України, було визнано право власності на належну відповідачці 1/3 частину домоволодіння, яке згодом було відчужено на користь ІІІ-ї особи, ОСОБА_5

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 15.05.2007 р. про визнання права власності за набувальною давністю за позивачкою на 1/3 частину спірного домоволодіння було скасоване згідно ухвали від 14.07.2015 р.

Позивачка, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати за нею право власності на 1/3 спірного домоволодіння з підстав, визначених ст. 344 ЦК України, так як відповідачка не користується належним їй майном з 1995 року по теперішній час.

Відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5, визначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, що володіння визнається добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

В судовому засіданні із достовірністю було встановлено, що позивачка на час заволодіння спірним майном, знала про відсутність у неї права на користування, володіння та розпорядження спірною часткою домоволодіння АДРЕСА_3 та те, що спірне майно належить відповідачці, а тому неможливо вважати, що позивачка добросовісно заволоділа спірним майном.

На підставі викладеного, у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Судові витрати по справі, сплачені позивачкою під час звернення до суду із позовом, повинні бути покладені на позивачку. Судові витрати по справі, сплачені відповідачкою за подання заяви про перегляд заочного рішення, повинні бути стягнуті з позивачки.

Керуючись ст. ст.: 8, 10-11, 27, 88, 168, 169, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_3 - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем під час звернення до суду із позовом - покласти на позивача.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений із заяви про перегляд заочного рішення, в сумі сто двадцять одна гривня 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов