Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

25 лютого 2015 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів Кредитної спілки «Християнська злагода» (надалі КС «Християнська злагода»), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 08.02.2008 р. між КС «Християнська злагода» та ОСОБА_3 було укладено договір №18/8 про надання кредиту на суму 30000,00 грн. Для забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору від 08.02.2008 р. між відповідачами та ОСОБА_1 ніби-то було укладено договір поруки №18/08, за умовами якого ОСОБА_1 як поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 в повному обсязі зобов'язань , що випливають із кредитного договору. В подальшому 20.06.2012 р. було укладено договір про відступлення права вимоги наслідком прощення боргу, між членом КС «Християнська злагода» - ОСОБА_4 та КС «Християнська злагода». Як зазначає, позивач про існування вищезгаданих договорів йому нічого не було відомо, до часу винесення рішення Галицьким районним судом м.Львова про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що, позивач жодного договору не підписував просить позов задоволити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до позову. Просив такий задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Судом встановлено, що 08.02.2008 року між КС «Християнська злагода» та ОСОБА_3 було укладено договір №18/08, відповідно до умов якого кредитна спілка видала позичальнику кошти в розмірі 30 000 грн. на строк до 08.02.2009 року, з встановленою відсотковою ставкою в розмірі 48% річних (а.с. 5-9).

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08.02.2008 року було укладено договір поруки № 18/08, де поручителем виступив ОСОБА_1 ( а.с.10). Згідно умов договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з рішення Галицького районного суду м.Львова від 06.02.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість по договору кредиту № 18/08 від 08.02.2008 року в розмірі 51 455,03 гривень (п'ятдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять грн. 03 копійки). /а.с.11-13/.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16.09.2014 р. рішення Галицького районного суду м.Львова від 06.02.2014 р. - залишено без змін. /а.с.15/.

Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Семків С.І. від 18.04.2014 р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №1304/8896/12 виданого 02.04.2014 р. Галицьким районним судом м.Львова. /а.с.32/.

Як вбачається із наданих позивачем доказів, державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій щодо виконання вищезгаданого виконавчого листа. /а.с.33, 34, 36/.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 06.02.2014 р. встановленні обставини укладенням кредитного договору умови виконання якого забезпеченні договором поруки укладеного між позивачем та КС «Християнська злагода», та те, що доводи позивача не спростовують висновків суду, а тому у задовленні позову слід відмовити.

Керуючисьст. ст.13, 16, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ф.Романюк