overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна, про про визнання правочину недійсним, розірвання договору та повернення майна,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва з Дніпровського районного суду м.Києва, на підставаі ухвали від 10.11.2015 р., постановленої відповідно до ст.116 ч.2 ЦПК України, за підсудністю, надійшла вищевказана цивільна справа, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 10.02.2011 року.

Згідно ст.117 ч.2 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно прийняти до провадження районного суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 22 січня 2016 р. о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
25.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8670/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин «25» січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3792/15-ц
Провадження № 2/711/1728/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства АТП-2361 про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, оплати допомоги по тимчасовій непрацездатності (лікарняних листів), середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства АТП-2361 про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, оплати допомоги по тимчасовій непрацездатності (лікарняних листів), середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 21 травня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/169/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи : Центральне управління Військової служби правопорядку т по м. Києву і Київській області, Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

За умов, що апелянт ухвали суду від 30.10.2014 року та 15.12.2014 року не отримав та її вимоги не виконав, суд апеляційної інстанції вважає, що дана апеляційна скарга подана лише ОСОБА_2.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи : Центральне управління Військової служби правопорядку т по м. Києву і Київській області, Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення .

Суддя :
Справа № 199/2772/15-ц
У Х В А Л А

07.10.2015 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Голубніченку В..О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з даним рішенням суду, 21 вересня 2015 року ПАТ «Дніпрогаз» подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

28 вересня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, зазначена справа повернута до суду першої інстанції для виправлення описки, допущеної в імені позивача: замість ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_8.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення допущеної помилки.

Відповідно до ч.1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З фіксації судового засідання технічними засобами вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулося 21 липня 2015 року, позивачем ОСОБА_5 було заявлено усне клопотання про виправлення описки в імені, оскільки в позові помилково його імя зазначено як «Віктор», в той час, як він є ОСОБА_5.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання ОСОБА_5 та вважати вірним імя позивача: ОСОБА_5 замість зазначеного в позові ОСОБА_8.

Однак в журналі судового засідання від 21.07.2015 дані дії відсутні, при цьому на звукозаписувальному пристрої вони є.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у журналі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 рокуу цивільній справі № 199/2772/15, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, доповнивши строку № 7 « суд на місці ухвалив: задовольнити клопотання: вважати вірним імя позивача: ОСОБА_5 замість зазначеного ОСОБА_8.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 710/2239/15-ц
провадження № 2-н/710/23/2015
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.11.2015 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 01.09.2012р.н. відповідно до ст.181-183 СК України, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 30.06.1976р.н. уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний № НОМЕР_1 жительки с.Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області, на утримання дочки ОСОБА_4, 01.09.2012р.н. в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви з 02.11.2015р. і до повноліття дитини.
2.Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ Г.П. КРАСЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року названий позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Болотов Є.В.
У Х В А Л А

31 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Митрюхіна ЄвгеніяІванівна, на рішення Амур-Нижньодніпровьского районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тетяна Віталіївна, про визнання договору іпотеки частково недійсним,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровьского районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Митрюхіна ЄвгеніяІванівна, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тетяна Віталіївна, про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровьского районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу за № 199/4908/15-ц.

Виконання рішення Амур-Нижньодніпровьского районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 755/8383/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16 червня 2015 року провадження по справі зупинено у зв»язку з надання сторонам шестимісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення сплинув, вбачаються підставви для поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 09 грудня 2015 року на 12-40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/483/15-ц
Провадження № 2/522/3865/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цививыльна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогуу, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.