overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/2155/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.10.2015 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/760/692/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Г.О. Козленко
Дата документу 24.12.2015
Справа № 320/8532/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Воробйовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України Запорізької області, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України Запорізької області, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав.
Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки предметом спору є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи - Відділ обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста ММР ЗО.
Крім цього, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 призваний на військову службу під час мобілізації та проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне повідомити відповідача ОСОБА_3 про дату, час та місце слухання справи шляхом направлення судової повістки через Мелітопольсько Веселівський об`єднаний військовий комісаріат.
З наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Залучити в якості третьої особи - Відділ обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста ММР ЗО.
Відповідача по справі ОСОБА_4 про дату, час та місце слухання справи повідомити шляхом направлення судової повістки через Мелітопольсько Веселівський об`єднаний військовий комісаріат.
Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України Запорізької області, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Відділ обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста ММР ЗО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, відкласти на 22 січня 2016 року о 15год.00хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Провадження № 2/484/532/15
Справа № 484/720/15-ц
УХВАЛА

26.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах позову міститься квитанція про сплату судового збору в сумі лише 121,80 грн., хоча відповідно до Закону України «Про судовий збір» по вказаній категорії справи повинен бути сплаченим в сумі 243,60 грн., що дає підстави вважати не повністю сплаченим судовий збір.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1387/15-ц
провадження № 2/753/2310/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві про вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві про вселення до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні представником позивачки - ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільній справі №753/165/15-ц - за позовом між тими ж сторонами про поділ спільного майна, де предметом поділу є той самий будинок - за адресою АДРЕСА_1 (а.с.127).

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що провадження в даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/165/15-ц, від якого залежить вирішення даної справи, а заперечення представника відповідача ОСОБА_3 та 3-ої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки право власності на зазначений будинок, що є предметом спору у справі №753/165/15-ц (а.с.67-69), складається з права володіння, користування та розпорядження майном.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві про вселення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/165/15-ц, що розглядається Дарницьким районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Ухвала 29 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Актив Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків за банківськими вкладами і зобов'язання вчинити дії,- в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Актив Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків за банківськими вкладами і зобов'язання вчинити дії. Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/1296/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно ОСОБА_1 надала суду заяву у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рівнозначне сумі боргу нерухоме майно відповідача у вигляді нежилих приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами носить майновий характер, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, покликаний на забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме:

-нежитлові приміщення з №1 по №18 (групи приміщень №139 (в літ. А), загальною площею 256,8 кв.м., (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:00, номер запису про право власності 4094480), та нежиле приміщення №138 (в літ. А), загальною площею 329,2 кв.м., (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:00, номер запису про право власності 4094642), що знаходяться в АДРЕСА_2.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Суддя :
Справа № 714/1018/15-ц
Провадження № 2/714/403/15
УХВАЛА

Іменем України

"28" грудня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі

Головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар: Овчар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з 20 травня 2010 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду їхньої сімї стало сварки, які відповідач часто влаштовує із різних з нею поглядів на життя. Наразі проживають окремо з вересня 2014 року. Через такі відносини та із-за відсутності тривалого часу сімейних подружніх відносин, дійшла висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе, а тому просила суд його розірвати.

Позивачка надала суду письмову заяву про залишення вимог її позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що примирилась із відповідачем та розглядати справу без її участі.

Відповідач також надав суду письмову заяву про те, що не заперечує проти залишення позовних вимог без розгляду та просить справу розглядати без його участі.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд не повідомили про причини неявки.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Розяснити позивачці положення ч.3 ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутніми при проголошені рішення в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20609/14-ц

Провадження № 2-во/638/305/15

01.10.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року прийнятого після розгляду заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Харкова 10.12.2014року прийнято ухвалу по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, якою у прийнятті заяви відмовлено.

Однак, при написані ухвали було помилково не вірно вказано за які саме послуги заявник просить стягнути заборгованості.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 10.12.2015 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2014року по справі № 638/20609/14-ц описку, а саме замінити по тексту ухвали текст «послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» на «послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Справа № 495/5714/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 11:00 годині у залі судового засідання №1.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №: 2/752/6185/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, а місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_2.

Зважаючи на те, що жодна із зазначених у позові адрес не відноситься до Голосіївського району м. Києва, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у Голосіївському районному суді м.Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 182/6571/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1628/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____12______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/25328/15-ц (н.п. 2/522/11017/15) за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __45_ хвилин «_08_»___02____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_08_»___02___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.12.2015
Провадження № 2/234/7132/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.11.2015 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя