АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5625/14-ц Головуючий суддя І інстанції Оксененко В. А.
Провадження № 22-ц/790/1146/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретарів : Костюченко В.В.,Ковган С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2014 р. ОСОБА_5 звернулась до Московського суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування-матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що 21.07.2010 року приблизно о 19:45 год. ОСОБА_6, керуючі технічно справним автомобілем «Mazda-З», держномер НОМЕР_2, рухаючись по пр. Правди в м. Харкові, в районі перехрестя з вул. Тринклера змінив напрямок свого руху вправо, виїхав на вул. Тринклера де допустив зіткнення з автомобілем «Honda CRV», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП а/м «Honda CRV» отримав механічні ушкодження; вартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 141903 гр.55 коп.

Для здійснення ремонту автомобіля 10.05.2011 р. позивачка позичила 142 000 гр., що на той час становило 17820, 40 доларів США. 07.04.2014 р. ОСОБА_5 повернула Кредитору борг по наявному курсу долара, що становило 20 6736 гр. 24 коп.

Крім того, за фактом ДТП було порушено кримінальне провадження, в ході якого винним у скоєні правопорушення був визнаний ОСОБА_7 Постановою слідчого кримінальне провадження закрито, а стосовно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Апеляційного суду Харківської області провадження по адміністративній справи закрито у зв'язку зі спливом строків давності.

Вважають винним у ДТП відповідача, тому, просять стягнути з нього матеріальну шкоду в сумі 206736 гр. 24 коп. та судові витрати в розмірі 2117 гр. 36 коп. Діями ОСОБА_7 позивачці спричинена моральна шкода: вона була позбавлена можливості користуватись автомобілем, перенесла страждання, ДТП негативно вплинуло на її моральний та емоційний стан; змінився спосіб її життя та вона вимушена докладати додаткові зусилля на відновлення попереднього образу життя. Моральну шкоду оцінила в 5 000 гр.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали; вважали винною у ДТП ОСОБА_5, яка порушила правила дорожнього руху України: рухаючись по пр. Правди в напрямку вул. Сумської, не пропустивши його автомобіль, якій рухався по зустрічній полосі, стала повертати наліво, на вул. Тринклера. Зі свого боку ОСОБА_3 прийняв заходи, намагаючись уникнути ДТП, але запобігти зіткненню а/м не зміг. Від удару а/м «Honda CRV» перекинувся, Правила дорожнього руху він не порушував.

ОСОБА_4, як власник автомобіля «Mazda-З» звернулась 15.08.2014 р. до суду зі самостійним позовом до ОСОБА_5, вказавши, що остання порушила Правила дорожнього руху України; в її діях є невідповідність цим Правилам, ще знаходяться в причинному зв'язку з вищеописаним ДТП. Оскільки належній їй а/м був механічно пошкоджений, а підтверджена експертом вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mazda-3» становить 119386 гр. 40 коп., вона просила стягнути з відповідачки на її користь вказану суму.

Представник ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав, вказав, що вини останньої у ДТП немає. ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 141903 гр. 55 коп. та 2117 грн. 36 коп. в рахунок відшкодування судового збору. У задоволенні моральної шкоди - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та відмови у задоволенні позову ОСОБА_4, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 у повному обсязі та задовольнити позов ОСОБА_4 у повному обсязі. Послався на те, що районним судом не у повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі поставила питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення, яким просить задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 119 386,40 грн. Послалася на те, що рішення районного суду винесено при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права. Вказала, що суд безпідставно їй відмовив у призначенні судової експертизи.

Оскільки ОСОБА_5 рішення суду не оскаржила, його законність в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди апеляційним судом не перевіряється і тому в цій частині рішення районного суду залишається без змін.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи скарг, вважає, що вони підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено,що приблизно о 19:45 год. ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем «Mazda-З», держномер НОМЕР_2, рухаючись з боку вул. Сумської, по пр. Правди в м. Харкові, в районі перехресття з вул. Тринклера змінивши напрямок свого руху вправо, виїхав на вул. Тринклера де допустив зіткнення з автомобілем «Honda CRV», держномер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Власником а/м «Mazda-З» є ОСОБА_4, власником а/м «Honda CRV» є ОСОБА_5

Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1264 від 04.05.2011 року вартість ремонтно-поновлюваних робіт автомобіля „Honda CRV" становить 141 903 гр. 55 коп.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 районний суд вважав, що у скоєнні вказаного ДТП винною особою є водій автомобіля «Мазда-3» ОСОБА_3 При цьому суд взяв до уваги висновки комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи №9910/12755 від 21.12.2011 р., згідно до яких водій автомобіля «Mazda-З» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього pyxу України. У даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню з боку водія ОСОБА_3 визначалась виконанням п.10.1 ПДР, для чого, в нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру. У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mazda-З» не відповідали вимогам п.10.1 ПДР і знаходилися, з технічної точки, зору, у причинному зв'язку з подією. В умовах даного ДТП в діях водія. автомобіля «Honda CRV» невідповідностей вимогам Правилам дорожнього руху України, що знаходились з технічної точки зору, у причинному зв'язку з подією ДТП, не вбачається

Як встановлено судом, за фактом ДТП 21.07.2010 р. за участю водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_3 було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, про що внесені відомості до ЄРДР за № 0000343.

В межах цього провадження проведені слідчі дії, призначені та проведені автотехнічні експертизи з метою встановлення винної особи та причинного зв'язку між подією ДТП та її наслідками.

Як вбачається з висновку комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи №9910/12755 від 21.12.2011 р. водій автомобіля «Mazda-З» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього pyxу України. У даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню з боку водія ОСОБА_3 визначалась виконанням п.10.1 ПДР, для чого, в нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру. У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля „Mazda-З" не відповідали вимогам п.10.1 ПДР і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з подією. В умовах даного ДТП в діях водія, автомобіля „Honda CRV" невідповідностей вимогам Правилам дорожнього руху України, що знаходились з технічної точки зору, у причинному зв'язку з подією ДТП, не вбачається (а.с. 51-58 т. 1).

Районний суд дійшов висновку, що висновок експертів узгоджується з іншими доказами по справі: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, де зафіксований напрямок руху а/м, їх місце зіткнення, розташування, тощо.

При цьому суд вказав, що заперечення відповідача ОСОБА_3 та позивача за самостійним позовом ОСОБА_4, які ґрунтуються на наявних в матеріалах кримінальної справи, на фототаблицях, зафіксованих сліди гальмування а/м, яким керував ОСОБА_3, що також підтверджено показаннями свідками, але, що експертом не було взято до уваги, - належним чином не доведені. При цьому районний суд відхилив клопотання відповідачів про призначення судової комплексної автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи для з'ясування механізму ДТП і встановлення особи, винної у ДТП, оскільки такого роду експертиза вже була проведена в кримінальній справі, після відтворення обстановки події на місці, в якому брали участь особи, які беруть участь у цьому цивільному провадженні. ОСОБА_3 не скористався правом на оскарження дій слідчого у судовому порядку, постанова про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року зі встановленими та викладеними в ній обставинами набула чинності.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що на момент ДТП знаходився в салоні автомобіля «Мазда-3», коли вони рухалися зі швидкістю приблизно 60 км. на годину по пр.. Правди, автомобіль «Хнда СРВ», який рухався по зустрічній полосі, раптово з прискоренням став повертати вліво; ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування та змінив рух вправо; але зникнення уникнути не вдалося. Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона бачила, як автомобіль «Хонда СРВ» став виконувати поворот з пр.. Правди на вул. Тринклера, не пропустивши автомобіль «Мазда-3», який рухався по головній дорозі, що зіткнення автомобілів відбулося на трамвайній колії.

Відповідач ОСОБА_3, допитаний судом в якості свідка, вказати точну швидкість руху свого автомобіля не зміг.

Районний суд відхилив зазначені показання свідків з тих підстав, що вони були відомі слідчому і не залишилися поза увагою експертів при проведенні по кримінальній справі комплексної експертизи, відсутні нові факти для призначення експертизи, окрім вже наявних у кримінальній справі, і тому взяв до уваги висновки комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи № 9910/12755 від 21.12.2011 р.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ст. 213 ЦПК України оскаржене рішення районного суду не відповідає.

Суд встановивши, що внаслідок зіткнення двох автомобілів шкоду було завдано лише учасникам ДТП, застосував до спірних правовідносин ст. 1187 ЦК України, яка передбачає правила відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки потерпілим, чия діяльність не є таким джерелом, і яка на цей спір не поширюється, та безпідставно не застосував норму ст. 1188 ЦК України, яка передбачає відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Так, відповідно до ст. 1188 ЦК України:

1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Виходячи з наведеної норми права до предмету доказування по цій справі входить з?ясування наявності вини у заподіянні шкоди у кожного з учасників ДТП. В контексті положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, у взаємозв'язку із вимогами ст. 143 ЦПК України, які передбачають випадки призначення експертизи, - для з?ясування цих обставин необхідні спеціальні знання експерта у галузі автотехніки і транспортної трасології.

При цьому районний суд не взяв до уваги на відсутність вироку у кримінальному провадженні, в межах якого було проведено зазначену експертизу, що відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України не надає встановленим на підставі такої експертизи обставинам преюдиціального значення по цивільній справі, яка розглядалася районним судом і не звільняє сторони від процесуального обов?язку доводити вину особи, яка завдала їй шкоди. Саме такий тягар доказування визначений наведеною нормою ст. 1188 ЦК України.

Тому проведену в межах кримінального провадження комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу № 9910/12755 від 21.12.2011 р. районному суду було необхідно було розцінювати як письмовий документ, що не замінює висновку судового експерта і тому відмовляючи у призначенні судової експертизи районний суд безпідставно застосував правила ч. 1 ст. 150 ЦПК України щодо відсутності підстав для призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Оскільки районний суд неправомірно відмовив ОСОБА_3 у призначенні судової експертизи апеляційний суд за його відповідним клопотанням під час апеляційного провадження у справі призначив судову транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу.

За висновками судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи № 4061/6291 від 26.08.2015 року:

1.місце зіткнення автомобілів Мазда - 3 та Хонда - СРВ розташовувалось на проїзній частині вул. Тринклера за рівнем правової межі проїзної частини пр. Правди, по напрямку руху автомобіля Мазда-3, на відстані біля 3,36 - 3,37 м від рівня правової межі проїзної частини пр.. Правди та на відстані біля 3,36 - 3,39 м від рівня дальньої межі перехрестя, по напрямку руху автомобіля Мазда - 3.

2.Пояснення водія автомобіля Мазда - 3 ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення автомобілів Мазда - 3 та Хонда - СРВ, зокрема в частині вихідних даних, вказаних в редакції питання ухвали суду про призначення даної експертизи, з технічної точки зору, не позбавлені спроможності.

3.

І варіант.

Згідно вихідних даних по поясненням водія автомобіля Хонда-СРВ ОСОБА_5, свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що:

-водій автомобіля Хонда-СРВ ОСОБА_5 перед поворотом з пр.. Правди на вул.. Тринклера наліво лдя пропуску автомобілів, що рухалися у зустрічному напрямку, зупинилась на пр.. Правди в крайній лівій сумі руху, по напрямку свого руху, з ввімкненим лівим покажчиком повороту. Після проїзду трьох вказаних автомобілів, в зустрічному напрямку автомобілі вже не рухалися, з вул.. Сумської на пр.. Правди повертав один автомобіль. Після того, вважаючи, що нікому перешкод не створює, водій ОСОБА_5 почала виконувати маневр повороту наліво на вул.. Тринклера і зупинилася для пропуску пішохода, який рухався справа наліво, перетинаючи віл. Тринклера. Після поновлення руху водій ОСОБА_5 відчула удар у задню праву частину керованого нею автомобіля Хонда-СРВ, як з?ясувалося пізніше - від автомобіля Мазда-3 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобіль Хонда-СРВ розвернуло і він перекинувся.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Мазда-3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Мазда-3 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Хонда-СРВ ОСОБА_5 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4, 12.3, 16.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хонда-СРВ ОСОБА_5 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Мазда-3 шляхом виконання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Хонда-СРВ ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

II- варіант.

Згідно вихідних даних по поясненням водія автомобіля Мазда-3 ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 про те, що: 21 липня 2010 року близько 19 годин 45 хвилин ОСОБА_3 рухався на автомобілі Мазда-3 по пр.. Правди з боку вул.. Сумської в бік вул. Я. Галана по головній дорозі зі швидкістю близько 55-60 км/год, В цей же час автомобіль Хонда-СРВ, як він дізнався згодом, під керуванням водія ОСОБА_5 рухався у зустрічному напрямку по трамвайних коліях попутного напрямку, відносно свого напрямку руху. Швидкість автомобіля Хонда-СРВ становила близько 30 км/год. При наближенні до перехрестя водій автомобіля Хонда-СРВ без вмикання покажчиків повороту змінив напрямок свого руху вліво, відносно напрямку свого руху, перетинаючи смугу руху автомобіля Мазда-3. До зіткнення автомобіль Хонда-СРВ рухався зі збільшенням швидкості руху. Час руху автомобіля Хонда-СРВ з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення становив близько 2 секунд. З моменту зміни напрямку руху автомобіля Хонда-СРВ водій ОСОБА_3 застосував маневрування праворуч, відносно напрямку свого руху, та гальмування, однак відбулося зіткнення автомобілів. До зіткнення транспортних засобів автомобіль Мазда-3 рухався у загальмованому стані, подолавши відстань близько 17 метрів. Причиною зіткнення є те, що водій Хонда-СРВ ОСОБА_5, не пропустивши автомобіль Мазда-3 під керуванням водія ОСОБА_3, здійснила маневр повороту ліворуч по вул. Тринклера.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Хонда-СРВ ОСОБА_5 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Мазда-3 для водія автомобіля Хонда-СРВ ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Хонда-СРВ ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Мазда-3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, при часі руху автомобіля Хонда- СРВ в небезпечному для водія «Мазда-3» напрямку руху - 2 секунди, швидкості руху автомобіля «Мазда-3» перед ДТП - 60 км/год, водій автомобіля «Мазда-3» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Хонда-СРВ» шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, при часі руху автомобіля Хонда-СРВ

небезпечному для водія Мазда-3 напрямку руху - 2 секунди, швидкості руху

автомобіля Мазда-3 перед ДТП - 60 км/год, в діях водія автомобіля Мазда-3

ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Прав

дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились

причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Мазда-3 ОСОБА_3, який знаходився в аварійній ситуації, щодо його маневру праворуч не підлягав

експертному аналізу, оскільки в даному випадку виконання ним вимог п. 10.1

Правил дорожнього руху України залежало від його суб'єктивних якостей

дорожньо-транспортної ситуації, яка склалась.

Тому вирішити питання про наявність чи відсутність технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді у водія ОСОБА_3 шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а також про відповідність його дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України суд може самостійно, з урахуванням проведеного технічного аналізу даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 111-120 т. 2).

Аналізуючи висновки судвого експерта, колегія суддів виходить з наступного. Пояснення ОСОБА_5 про те, що вона діяла відповідно до правил ПДР і повертала ліворуч пропустивши всі автомобілі, які рухалися по пр.. Правди до перехресті з вул.. Тринклера у зустрічному напрямку - належними і допустимим доказами по цій справі не підтверджені. Посилання позивача ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і висновки комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи № 9910/12755 від 21 грудня 2011 року 2011 року із матеріалів кримінального провадження - є безпідставними, оскільки постанова слідчого не має преюдиціального характеру по цивільній справі, а висновки судового експерта не містять аналізу дорожньої ситуації згідно до показань допитаних у кримінальній справі водія ОСОБА_3, очевидців ОСОБА_9 і ОСОБА_10, в цій частини вони не вмотивовані, тому є односторонніми, які колегія суддів з цих підстав не бере до уваги.

В матеріалах кримінальної справи наявні письмові пояснення очевидців ДТП ОСОБА_9 від 21 липня 2010 року (а.с. 135-136 т. 1) і ОСОБА_10 від 24 липня 2010 року (а.с. 137-138 т. 1) , які вони надали зразу після ДТП. При цьому ОСОБА_9 пояснив, що він в якості пасажира автомобіля разом з водієм ОСОБА_3 їхали в автомобілі Мазда - 3 з боку вул. Сумської рухався по проспекту Правди в бік проспекту Леніна. Рухаючись перехрестям з вул. Тринклера він побачив, що перед ним на великій швидкості від проспекту Леніна по проспекту Правди повертає автомобіль чорного кольору Хонда СРВ держномер НОМЕР_5, В цей момент ОСОБА_3 почав гальмувати, їх машину понесло вправо і відбулося зіткнення. ОСОБА_9 при цьому записав контакні телефони очевидців ДТП, серед яких була й ОСОБА_10

ОСОБА_10 пояснила, що вона збиралася перейти пр. Правди в районі перехрестя з вул..Тринклера і побачила як автомобіль Хонда починав здійснювати маневр і повертав з пр.. Правди на вул.. Тринклера по трамвайній колії. Далі вона побачила, як з боку вул.. Сумської по пр.. Правди прямо рухався автомобіль Мазда, вона почула звук гальмання і побачила, зіткнення коліс машини мазда у правий борт автомобіля Ханда. В результаті зіткнення автомобіль Хонда перекинувся у впав на лівий бік, автомобіль Мазда розвернуло приблизна на 110-120 градусів.

В результаті дослідження апеляційним судом матеріалів вищевказаного кримінального провадження встановлено наступні обставини. Із первинних письмових поясненнях ОСОБА_12 від 27.07.2010р.: з огляду на її місцезнаходження стосовно місця зіткнення автомобілів, біля готелю Харків з боку пр.. Правди, вона побачила, як по проспекту Правди від Сумської вулиці прискорюючись їхав легковий автомобіль марки Мазда. Перед пішохідним переходом автомобіль став гальмувати і повертати вправо, де як їй здалося, на вул.. Тринклера стояв чорний джип. Автомобіль Мазда ударив джип у бік, після чого джип почав їхати боком, після чого нахилився в одну, а потім в іншу сторону і впав. При цьому ОСОБА_12 не змогла пояснити звідки їхав автомобіль Хонда-СРВ, оскільки побачила його вже на вул.. Тринклера (а.с. 31 кримінальної справи).

Із первинних письмових пояснень ОСОБА_13 від 27.07.2010 року вбачається, що він бачив, як з боку вул.. Сумської на великій швидкості рухався автомобіль Мазда. На пішохідному переході автомобіль став різко гальмувати і повертати направо. На вул. Тринклера, за перехрестям, він врізався в автомобіль Хонда, в заднє колесо з правого боку. Після чого автомобіль Хонда відскочив і перевернувся (а.с. 41 у кримінальні справі).

Зазначені письмові пояснення очевидців узгоджуються між собою та результатами огляду місця ДТП від 21 липня 2010 року і тому колегія суддів бере їх до уваги.

Таким чином, вищевказані висновки судового експерта узгоджуються із результатами огляду місця ДТП, які містяться в протоколі від 21 липня 2010 року та доданої до нього схеми, з фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 21.07.2010 (а.с. 118-134 т. 1, а.с. 173-183 т.1), ґрунтуються на дослідженні матеріалів цивільної і кримінальної справи.

Однак при цьому висновки експерта по вихідним даним із І-го варіанту відповіді ґрунтуються на поясненнях водія автомобіля Хонда-СРВ ОСОБА_5, показанням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які не були допитані по цивільній справі, їх показання в якості свідків були надані лише в межах кримінального провадження, і тому відповідно до ст. 59 ЦПК України не є допустимим доказом по цивільній справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає встановленими обставини ДТП, як вони викладені у вихідних даних ІІ варіанту висновків судової експертизи, і вважає доведеним, що ДТП виникло внаслідок порушення Правил дорожнього руху України як збоку ОСОБА_5, яка при проїзді нерегульованого перехрестя і повороті ліворуч на автомобілі Хонда-СРВ не пропустила автомобіль Мазда-3, який рухався з водієм ОСОБА_3 у зустрічному напрямку, так і з боку водія ОСОБА_3, який всупереч вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України не пересвідчився в безпеці здійснення повороту направо, який хоча й перебував в аварійній ситуації, що створила ОСОБА_5 зрізаючи кут повороту, однак для здійснення цього повороту не було необхідності, він мав технічну можливість гальмувати не змінюючи напрямок свого руху через перехрестя прямо по пр. Правди, що виключало зіткнення автомобілів, яке відбулося на вул. Тринклера, тобто поза його межами.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (у порядку часткової відповідальності). У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Отже, за цих обставин обов'язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина двох осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеня вини, яку колегія розподіляє, з урахуванням ступеню небезпеки допущених порушень Правил дорожнього руду України, наступним чином: в діях ОСОБА_5 - 70 відсотків, а в діях ОСОБА_3 - 30 відсотків.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 71-46 від 10.10.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає 119386,40 грн. (а.с. 209-217 т. 1).

Виходячи з наведених обставин справи та правого обґрунтування завдана ОСОБА_5 матеріальна шкода підлягає відшкодуванню ОСОБА_3 у розмірі: 141903,55х70% = 42571,06 грн., і пропорційно цій сумі понесені судові витрати - 635,20 грн.. Завдана ОСОБА_4 матеріальна шкода підлягає відшкодуванню ОСОБА_5 у розмірі 119386,40 грн.х70%=83570,48 грн., і пропорційно цій сумі понесені судові витрати в сумі 705,18 грн.

Таким чином, оскільки районний суд не повністю з'ясував обставини справи, що мають значення для справи; ухвалив своє рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; неправильне застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то з передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав колегія суддів в оскарженій частині рішення суду скасовує і ухвалює нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_3, заявлених про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року, в оскарженій частині, - скасувати.

Позов ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 42571,06 грн., 635,20 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 83570,48 грн., 705,18 грн. судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_3 в іншій частині - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: