overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/193/15-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідний син ОСОБА_2, померлого 29.03.2014 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.01.2015 року заява залишена без руху.

Згідно наявного у справі довідкового листа заявник отримав особисто 04.02.2015 року ухвалу суду від 12.12.2014 року.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Станом на 26.02.2015 року заявник не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 12.12.2014 року про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявникові.

Копію ухвали направити заявникові та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 2-2557/11
Провадження №2/522/4325/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні гарантії» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в рішенні Приморського районного суду м. Одеси за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні гарантії» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 лютого 2015 року, судом допущено описку, а саме замість вірного номера провадження: № 2/522/4325/15 вказано невірний номер : № 2/522/9840/15

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно матеріалам справи суд дійсно допустив описку, то ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Приморського районного суду м. Одесі по справі № 2-2557/11 від 17 лютого 2015 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні гарантії» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити невірний номер провадження « 2/522/9840/15» на «2/522/4325/15»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ільченко Н.А.

25.02.2015
Справа №303/7083/14-ц
Номер стат. звіту - 56
(Вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ТОВ "Манго-Груп" про відшкодування шкоди, завданої в зв'язку з порушенням прав споживачів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст. 22,610, 865, 906,1166 ЦК України, ст.ст. 1,4,5 ЗУ "Про захист прав споживачів", суд, -
Позов із збільшеними позовними вимогами задоволити - частково.
Стягнути з ТОВ "Манго-Груп", місцезнаходження: м.Київ, проспект Перемоги, буд. №67, корпус К, офіс 202 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 76 660 (сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят) гривень у відшкодування збитків.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 03.03.2015 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 375/296/15-ц
Провадження № 2/375/138/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

27.02.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 06.03.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
241/291/15-ц 2/241/78/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суд Донецької області ОСОБА_1,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 12 березня 2015 року на 10 год.30 хвил.

Запропонувати відповідачу до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 171/123/15-ц
У х в а л а

22 січня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

15.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, ставка судового збору по даній категорії справ складає 3 гривні, в звязку з чим заявнику необхідно сплатити судовий збір, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу. Крім того, позивачем не викладені обставини, за яких втрачено виконавчий лист, не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, заява подана в одному екземплярі, в звязку з чим позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/485/10/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

Заінтересована особа: Мурахівська сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області,

Встановив:

24 лютого 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною заявою. Просять суд оголосити померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою і призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/3495/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головучого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
з участю представника позивача Скиданенко О.А.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню.
Однак, відповідач в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1, у разі чого виникла заборгованість за період з 15.10.2010р. по 01.04.2014р. в сумі 2138,86 грн., яку просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі.
Відповідач не з*явився, про час слухання справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2014р. було відмовлено ТОВ «Артемівськ-енергія» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 (а.с.4).
Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України .
Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.162 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" 2138,86 грн. суму боргу, а також, 243,60 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/5263/14-ц

номер провадження 2/695/275/15

16 лютого 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 06.09.2008 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №11.

Від цього шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які прописані та проживають за місцем реєстрації з відповідачем. Спільне подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство разом не ведеться. Спір про місце проживання дітей відсутній.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій справу просила розглянути у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, та ст. 112СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 06 вересня 2008 року Виконавчим комітетом Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, за актовим записом №11.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 229/2708/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" лютого 2015 р. Дружківський міський суд в Донецькій області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду від 10.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року до Дружківського міського суду звернулося Комунальне підприємство "Комсервіс" Дружківської міської ради із заявою про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду №2/229/912/2014 від 10.10.2014 року, посилаючись на те, що в рішенні суду було допущено описку, а саме: прізвище відповідачів зазначено "Кряченко", а потрібно "Коряченко".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2014 року КП "Комсервіс" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою, що розташована за адресою : АДРЕСА_1. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14 листопада 2014 року позовну заяву задоволено.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду зазначено прізвище відповідачів, щодо яких позивачем подано позов. На підтвердження допущення судом помилки, заявником до заяви не додано ніяких документів.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву КП "Комсервіс" Дружківської міської ради залишити без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду №2/229/912/2014 від 10.10.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд в Донецькій області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя А.Л.Гонтар
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/285/15-ц
провадження № 2/691/149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про втрату права користування житловим приміщенням,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про втрату права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про втрату права користування житловим приміщенням.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 08 години 30 хвилин 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про втрату права користування житловим приміщеннямдо судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 04 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Звернутися із запитом до Управління міграційної служби України в Черкаській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку.

В судове засідання викликати сторони.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЄУН № 337/6758/15-ц
Провадження № 2н/337/1817/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик