10.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/2744/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/2744/15-ц
2/205/1578/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду № 205/2744/15-ц від 28.07.2015р. за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Технопорт», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-ТТЦ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Технопорт», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-ТТЦ» про захист прав споживачів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Сягнуто з Приватного підприємства «Технопорт» на користь ОСОБА_2 неустойку в розмірі 1 302,48 грн. за кожен день затримки усунення недоліків понад 14-денний строк; неустойку в розмірі 2 116,53 грн. за кожен день затримки виконання вимоги про надання аналогічного товару з обмінного фонду, та судовий збір у розмірі 341,90 грн.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялись у встановленому порядку, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищевказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в ньому допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення не вказано на користь кого стягнуто неустойку в розмірі 2 116,53 грн. за кожен день затримки виконання вимоги про надання аналогічного товару з обмінного фонду.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/2744/15-ц (2/205/1578/15) від 28.07.2015р. за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Технопорт», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-ТТЦ» про захист прав споживачів, а саме: в абзаці третьому резолютивної частині рішення замість «Стягнути з Приватного підприємства «Технопорт», , неустойку в розмірі 2116,53 грн. (дві тисячі сто шістнадцять гривень 53 коп.) за кожен день затримки виконання вимоги про надання аналогічного товару з обмінного фонду» слід читати «Стягнути з Приватного підприємства «Технопорт», , на користь ОСОБА_2 неустойку в розмірі 2116,53 грн. (дві тисячі сто шістнадцять гривень 53 коп.) за кожен день затримки виконання вимоги про надання аналогічного товару з обмінного фонду».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4