overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1347/15-ц
Номер провадження 2-н/643/261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015

04.02.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 215/199/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 27.02.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 242/628/15-ц
Провадження № 2н/242/93/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
26 лютого 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 ОКПО 00131268 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя_____________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ий наказ набрав ____" _________________ 20____року
№ 317/568/15-ц
№/п 2-во/317/9/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Куманецькій Ю.В.

суд, розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі № 2-2165/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким районним судом Запорізької області 30.12.2009 року винесено рішення по цивільній справі № 2-2165/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому була допущенна помилка, а саме, у вступній, описовій та резолютивній частині рішення замість імені відповідачки «Булавінова Наталя Анатоліївна», помилково було зазначено «Булавінова Наталія Анатоліївна».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 30.12.2009 року по справі № 2-2165/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши у вступній, описовій та резолютивній частині рішення імя відповідачки «Булавінова Наталя Анатоліївна», замість помилково зазначеного «Булавінова Наталія Анатоліївна».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.І. Галянчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10293/15-ц

Пров. №2-сз/668/50/15

29.10.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. розглянувши заяву представника ТОВ «Смарт Фінексперт» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Смарт Фінексперт» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., який було сплачено при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 21.09.2015 року позовну заяву про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «Смарт Фінексперт» грошові кошти, перераховані до бюджету, як оплата судового збору, згідно до платіжного доручення №1394 від 17 серпня 2015 року, в сумі 243,60 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026, м. Херсон, провулок Козацький,10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1452/15 Справа № 2-2186/09 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 серпня 2009 року про повернення позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

14 січня 2015 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 серпня 2009 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
21.12.2015 227/6374/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївської реєстраційної служби про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївської реєстраційної служби.

Подана заявником заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору при поданні заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. Заявником до матеріалів справи не були додані квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївської реєстраційної служби про встановлення факту народження дитинислід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївської реєстраційної служби про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_2

21.12.2015
Справа № 171/158/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 26.01.2015 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 05.02.2015 о 09.00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.М.Диба

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/6043/14-ц
Провадження № 2/645/126/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Відповідно до актового запису про смерть №11807 від 08.09.2012 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відповідач ОСОБА_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, помер 08 вересня 2012 року (свідоцтво про смерть серії І-ВЛ № 368761 від 08 вересня 2012 року).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі його правонаступників.

До суду надійшла відповідь Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори на запит, в якій вказано, що після померлого ОСОБА_1 заяви про прийняття або відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходили, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Тобто судом достовірно встановлено, що відповідач помер, правонаступники після його смерті відсутні, а тому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г. С. Шевченко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали справи за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора, який діє в інтересах Черкаської районної державної адміністрації та територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про приведення земельної ділянки у попередній стан,-

в с т а н о в и в :

Черкаський міжрайонний екологічний прокурор, який діє в інтересах Черкаської районної державної адміністрації та територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом про приведення земельної ділянки у попередній стан до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області.

16.11.2015 року дана справа надійшла до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області, від судді Морозова В.В., який своєю ухвалою затвердив самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду .

Керуючись ст. 122, ч.2 ст. 159 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора, який діє в інтересах Черкаської районної державної адміністрації та територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про приведення земельної ділянки у попередній стан.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Черкаського районного суду на 14 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам .

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа №597/1269/15ц
Провадження №2/597/511/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В суд поступила заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/1732/14-ц
Номер провадження 8/404/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2014 року , у звязку з нововиявленими обставинами по справі №404/1732/14-ц ( номер провадження 2/404/1166/14) , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Тому, керуючись ст. ст. 293, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2014 року по справі №404/1732/14-ц ( номер провадження 2/404/1166/14) , за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування наказу про відрядження, про зобовязання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні надати документи, складені внаслідок огляду позивача в Генеральній Прокуратурі України, визнання їх незаконними та скасування, і визнання незаконними дій відповідача щодо ненадання зазначених документів позивачу, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1143/15 Справа № 204/7988/14 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/588/15 у справі № 751/2110/15-ц

27 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:20 на 16.03.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 24.02.2015
Справа № 334/1440/15-ц
Провадження № 2-н/334/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24.02.2015 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Мусієнко Н. М.