overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1481/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу.

Справу за заявою Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу, призначити до розгляду на 20 лютого 2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №463/4711/15-ц
Провадження №2/463/2146/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок скоєння злочину, -

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст.23, 526, 625, 1167, 1168 ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (24.12.1976 р.н.) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; 01.03.1990 р.н.) 40157 (сорок тисяч сто пятдесят сім) грн. 53 коп., з яких сума розрахованих інфляційних втрат становить 37820,00 грн., 3% річних 2337,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 401,56 грн.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 212/168/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі :

головуючого судді : С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 17 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, було задоволено у повному обсязі.

Представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у звязку із пропущенням встановленого строку предявлення документа до виконання.

Заявник у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Боржник у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж задовольнити і поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж суми боргу у розмірі 215 гривень 54 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя : С.М. Водопянов
Справа № 324/2417/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Куйбишевської РДА, відділ РАЦС Куйбишевського РУЮ, служба у справах дітей Пологівської РДА про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Позивач вказав, що в 2009 році він познайомився з ОСОБА_3 після чого вони стали проживати разом однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Разом з ними проживав син ОСОБА_3 ОСОБА_9, якому на той час було 5 років. Під час спільного проживання ОСОБА_3 завагітніла і ІНФОРМАЦІЯ_1 народила спільну дитину, сина ОСОБА_4. Відомості про батька дитини були внесені за завою матері. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла. Після її смерті її сестра, відповідач по справі ОСОБА_2 забрала обох дітей до себе. Позивач просить встановити, що він є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без його присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без її присутності.

Треті особи надали суду заяви в яких просять справу розглянути без присутності представників.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, позивач проживав разом з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу однією сім'єю. Під час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 народила їх спільну дитину, сина ОСОБА_6. Відомості про батька дитини були записані зі слів матері як ОСОБА_1. Згідно висновку експертизи № 71 від 04.02.2015 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено, що ДНК-профіль дитини - ОСОБА_4 містить генетичні ознаки, які встановлені в ДНК-профілі ОСОБА_1. Ймовірність даної події складає 99,99895%. Таким чином ОСОБА_1 може бути біологічним батьком ОСОБА_4. За таких обставин, суд вважає, що позивач є біологічним батьком ОСОБА_4 і позов необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,135 СК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № /534/3233/14-ц
Провадження № 2-н/534/6/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 127/3000/15-ц
Провадження № 2/127/2202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину у вигляді договору дарування ? частини квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину у вигляді договору дарування ? частини квартири недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.03.2015 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7421/15-ц
Номер провадження 2-о/676/265/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Камянець-Подільська обєднана державна податкова інспекція про встановлення факту проживання однією сімєю , -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала в домоволодінні за адресою : провулок Крайній. 4 міста Кам'янця - Подільського однією сімєю з 24 березня 2006 року по 21 грудня 2014 року без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер 21 грудня 2014 року .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 606/345/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити до судового розгляду на 25 лютого 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа №668/9518/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.08.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомГолофастової ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Призначити справу до розгляду на 17.08.2015р. 09-00

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 19.11.2015
ЄУ № 420/3071/15-ц
Провадження №2/420/2111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2015 року о 14-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/255/15-ц
Провадження № 2/177/388/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 04.02.2015 року та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № н/б від 31.10.2011 року на загальну суму 12 205, 80 грн., яка складається з

Заборгованість за кредитом 7 195,61 грн.

Заборгованість по процентам за користування кредитом 3 479,55грн.

Заборгованість по комісії за користуванням кредитом 473,22 грн.

Штрафи:

Фіксована частина 500,00 грн.

Процентна складова 557,42грн.

А також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

26.02.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.45 годин 04 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 211/763/15-ц
Провадження № 2/211/843/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 453 грн. 21 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 20 хв. 10 березня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 березня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 562/2705/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Плевако О.П.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

09.12.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :