overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3334/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 березня 2015 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 710/2338/15-ц
провадження № 2/710/1130/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_2. і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 02.02.2015 р. в с.Лозуватка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 5 від 02.02.2015р. по Лозуватській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилася спадкова земельна ділянка площею 2,74 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 86780грн., розташована на території Лозуватської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №042958, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 23.10.2015р.).

Відповідач Лозуватська сільська рада позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_1 залишилася спадкова земельна ділянка площею 2,74 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 86780грн., розташована на території Лозуватської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №042958, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 23.10.2015р.).Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст. ст. 1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 04.09.1941р.н., ідентифікаційний № право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 02.02.2015 р. в с.Лозуватка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 5 від 02.02.2015р. по Лозуватській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області,на:

-земельну ділянку площею 2,74 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 86780грн., розташовану на території Лозуватської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №042958, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 23.10.2015р.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/2836/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2836/15-ц
2/205/1620/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/9630/15-ц
Провадження № 2/185/5160/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8733/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Ухвалою судді Червонозаводського суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору. Відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Суддя -
Справа №464/7263/15-ц
пр.№ 2/464/2090/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Старий Сихів» звернулось до суду із позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 9087,89 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 14530,92 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалою судді від 27.08.2015р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення, вказану ухвалу позивач отримав 03.09.2015 року, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 07.09.2015р. Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк позивач не виконав, тому заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А відтак, сплачені при подачі позову до Сихівського районного суду м. Львова кошти судового збору в сумі 244,57грн. підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір -

у х в а л и в:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Львівському комунальному підприємству «Старий Сихів» сплачену суму судового збору в розмірі 244,57грн. (згідно платіжного доручення №858 від 20.08.2015 року на р/р 0008, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, ЗКПО - 38007636, МФО банку 825014).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М. В.
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права заявником надано копію договору про надання правової допомоги, вірність якого не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал договору про надання правової допомоги або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 1 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Провадження № 2/369/5542/15
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 грудня 2015 року позивачка подала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Провадження №2-о/554/204/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі №554/11795/15-ц , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки. В якій прохали: виправити описку, допущену в судовому рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2015 року по справі №554/11795/15-ц, вказавши прізвище померлого батька «Демьошкін»

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2015 року рішенням суду Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Октябрський ВРАЦС Полтавського МУЮ про встановлення факту смерті особи - задоволено повністю. Встановлено факт смерті батька ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті смт. Успенка, Лутугинського району, Луганської області, дата смерті 20 липня 2015 року.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із матеріалів справи, судом при винесенні рішення суду від 13 жовтня 2015 року зроблено описку, а саме неправильно зазначено прізвище батька ОСОБА_1 «Дємьошкіна» тоді як правильно «Демьошкін».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Виправити описку в рішенні суду від 13 жовтня 2015 року, а саме виправити неправильно зазначене прізвище батька ОСОБА_1 «Дємьошкіна» на правильне «Демьошкін».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі №554/11795/15-ц - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 13 жовтня 2015 року, а саме виправити неправильно зазначене прізвище батька ОСОБА_1 «Дємьошкіна» на правильне «Демьошкін».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/4342/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/790/8585/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Граківські комбікорма» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду ТОВ «Граківські комбікорма» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У звязку з цим 30 листопада 2015 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ТОВ «Граківські комбікорма» строк для усунення недоліків 5 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 10 грудня 2015 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 15 грудня 2015 року.

Станом на 29 грудня 2015 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки ТОВ «Граківські комбікорма» не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Граківські комбікорма» про стягнення боргу вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3124/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Середа К.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, призначити до розгляду на 04 лютого 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/4349/15-ц
Провадження № 2/456/2104/2015
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву в якій просить справу слухати за відсутності представника позивача та позовні вимоги задоволити.

Відповідач подав до суду заяву, згідно якої просить справу слухати справу за його відсутності та в задоволенні позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2