overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2015 Справа № 1622/2365/2012
Провадження №2/554/93/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЛААД» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит в особі Філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції м.Полтави про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач належним чином повідомлений повторно (05 лютого 2015 року та 26 лютого 2015 року) до суду не з'явився. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ТОВ «Фірма ЛААД» до ОСОБА_1, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит в особі Філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання належно повідомленого позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 207 ч.1. п.3, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЛААД» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит в особі Філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/9385/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

у с т а н о в и в :

12.11.2015р. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків. 30 листопада 2015 року позивач усунув вказані недоліки, а тому позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 466/9385/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 21.12.2015р. на 16 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 09.12.2015
ЄУ № 420/3224/15-ц
Провадження №2/420/2162/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Новопсковського району Луганської області, СТОВ імені «Енгельса» про поновлення порушеного права на отримання земельного паю та визнання права на земельну частку (пай), третя особа Новопсковська районна державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про поновлення порушеного права на отримання земельного паю та визнання права на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 10,84 умовних кадастрових гектари із земель запасу на території ОСОБА_3 сільської ради Новопсковського району Луганської області.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача СТОВ імені «Енгельса» та представник третьої особи Новопсковської районної державної адміністрації в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 234-235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Новопсковського району Луганської області, СТОВ імені «Енгельса» про поновлення порушеного права на отримання земельного паю та визнання права на земельну частку (пай), третя особа Новопсковська районна державна адміністрація, до судового розгляду на 16 грудня 2015 року на 1 6 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:40 год. 04.03.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 343/466/15-ц
Провадження №: 2/0343/298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/466/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 11.03.2015р. о 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Дата документу 26.02.2015
Справа № 334/1556/15-ц
Провадження № 2/334/1149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

26.02.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 20 березня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 20.03.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«16» січня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої у наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 10 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2-н/344/2254/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Бойчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство „Марфін Банк про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство „Марфін Банк про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином в відкритті провадження по справі слід відмовити та розяснити позивачу про можливість його звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку передбаченому ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 122, 383 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство „Марфін Банк про зупинення виконавчого провадження - відмовити.

Позовну заяву з додатком до неї повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.12.2015
У Х В А Л А

26.02.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин та усунення перешкоди у користуванні цим житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з'явилися. До початку судового засідання позивачка надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з викликом відповідача через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хв. 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3445/15
УХВАЛА

"13" листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сайеднуреддіна Сайедмохаммадреза про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 Сайеднуреддіна Сайедмохаммадреза про розірвання шлюбу - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/2378/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення 3-ї особи

09.11.2015 року Київський районний суд в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Рибальченко О.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду з 20.10.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

09 листопада 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника органу опіки та піклування Октябрської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи органу опіки та піклування Київської районної в м.Полтаві ради так, як малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають на території Київського району м.Полтави, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника органу опіки та піклування Октябрської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_3 про залучення третьої особи підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити залученій особі.

Одночасно повідомити, що розгляд справи призначений на 13 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Дата документу 27.02.2015
Справа № 320/1751/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майна особистою приватною власністю.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ.

Позивачем надана суду позовна заява, в якій немає його підпису та дати складання позову. Крім того, в позові не вказані додатки, які позивач приклав до позовної заяви.

Позивачем не надано доказів, за ким у теперішній час зареєстровано право власності на садовий будинок № 9 у СОТ «Мрія» в м. Мелітополі Запорізької області, оскільки з наданої позивачем копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що він є власником вказаного будинку станом на 14.02.2004 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 219/1345/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
26.02.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ" Артемівськ-енергія" про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ "Артемівськ-енергія"
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Погрібна