Справа № 274/2036/13-ц
Провадження № 2/0274/29/15
УХВАЛА

28.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач за первісним позовом - ПАТ КБ "ПриватБанк" через уповноваженого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за № zrswgk00000084 від 17.11.2006 року в розмірі 529.559,60 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 78,40 кв.м., житловою площею 59,80 кв.м., який розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Черняховського, буд. 5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки за № zrswgk00000084 від 17.11.2006 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДР 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Черняховського, буд. 5, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

21.04.2015 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідачів, діючого на підставі договорів правової допомоги від 04.12.2013 року, ОСОБА_4 про прийняття до спільного розгляду разом з первісним зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки за № zrswgk00000084 від 17.11.2006 року недійсним, який був прийнятий до спільного розгляду разом з первісним позовом.

В судове засідання, призначене на 28.08.2015 року, сторони не з"явилися.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4 на адресу суду надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 274/2826/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування при Бердичівському міськвиконкомі про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Як доказ надав копію позовної заяви від 12.06.2015 року про визнання договору купівлі-продажу недійсним та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02.07.2015 року.

Представник позивача за первісним позовом, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги за первісним позовом підтримує повністю та просить суд задовольнити, щодо заявлених зустрічних позовних вимог, не визнає їх в повному обсязі та просить суд відмовити у їх задоволенні за безпідставністю.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін по справі. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд встановив наступне.

12.06.2015 року до Бердичівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування при Бердичівському міськвиконкомі, про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с. 151-153). 02.07.2015 року суддею Бердичівського міськрайонного суду було відкрито провадження по даній цивільній справі (а.с. 150). Справа на даний час не розглянута.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 274/2036/13-ц за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним, до закінчення розгляду цивільної справи № 274/2826/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування при Бердичівському міськвиконкомі про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 274/2826/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування при Бердичівському міськвиконкомі про визнання договору купівлі-продажу недійсним, від якого залежить вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак