overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8541/15 Головуючий 1 інстанції - Погасій О.Ф.
Категорія -відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулось з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/6966/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Радивилівського району Рівненської області, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Радивилівський районний суд Рівненської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Радивилівський районний суд Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/14051/15-ц

Провадження № 2/200/3102/15

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилину на 11 листопада 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 11 листопада 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 132/493/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" липня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши позовну заяву Держвної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про знесення самочинного обєкта будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить винести рішення про знесення за рахунок відповідача самочинно збудованого гаража.

Позивач в судове засідання для розгляду справи по суті повторно не зявився без поважних причин і не повідомив про причини неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поштовими повідомленнями від 15.05.2015 року та 29.07.2015 року.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Держвної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про знесення самочинного обєкта будівництва, залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/563/15 Головуючий в І інстанції Марків Т.А.
Категорія : Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця «26» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «01» жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Брокбізнесбанк», про переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі - продажу,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Ухвала 30 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту відсутності повноважень на укладення договорів, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту відсутності повноважень на укладення договорів. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/23037/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 539/4171/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу виданого 07.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ОКВП ТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2879 грн. 44 коп. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст. 105 ЦПК України по змісту та формі відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 390/2014/15-ц
Провадження № 2/390/810/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/8692/15-ц
Провадження № 2/369/3636/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності .

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 06.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01.02.2002 року він уклав шлюб з відповідачкою, від шлюбу у них народилося двоє дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки спільне життя з відповідачкою не склалося, через різницю характерів, відсутність взаємопорозуміння та поваги, вважає, що позов краще розірвати.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року у справі було зупинено провадження та надано сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням терміну на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 09-30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.А. Осаулова
Справа № 591/980/15-ц
Провадження № 2-н/591/152/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 283/1876/15-ц
Провадження №2/283/702/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить виділити йому 46/100 часток домоволодіння № 8 по вул. Миру в селі Любовичі Малинського району Житомирської області, які складаються з: веранди 1-І площею 12,4 кв.м., кладової 1-ІІ площею 5,1 кв.м., кухні-кімнати 1-1 площею 19,0 кв.м., ? частини сараю Б, ? частини огорожі та ? частини саду.

Пізніше позивач подав заяву в якій просить позов в частині виділення ? частини саду залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння залишити без розгляду в частині виділення ? частини саду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3380/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції - Прасолов В. М.
Доповідач - Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

17 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Чорнобук В.І. ,

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Чорнобук В.І. , по клопотанню Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про відстрочку сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публчіного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості за банківськими вкладами , -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" надало клопотання про відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публчіного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості за банківськими вкладами , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 28.07.2015 14:50 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №289/1337/15-ц
У Х В А Л А

06.10.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суд з позовом із зазначених підстав.

Рішення Радомишльського районного суду в Житомирській області від 14.09.2015 року по даній цивільній справі задоволено позовні вимоги позивачів.

05.10.2015 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у рішенні суду, оскільки у ньому помилкого не зазначено цільове призначення земельної ділянки загальною площею 2,6505 га , яка складається з двох різних земельних ділянок: площею 0,7484 га з кадастровим номером :08:000:0257 та площею 1,9021 га з кадастровим номером :06:000:0631 які розташовані на території Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, тому просив суд виправити дану описку, без його участі в судовому засіданні.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.08.2015 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про визнання права власності на земельну ділянку, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення зазначити та вважати правильним, що цільове призначення земельної ділянки загальною площею 2,6505 га , яка складається з двох різних земельних ділянок: площею 0,7484 га з кадастровим номером :08:000:0257 та площею 1,9021 га з кадастровим номером :06:000:0631 які розташовані на території Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області-для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,а далі за текстом рішення суду

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький