АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/7745/14-ц
Провадження № 22-ц/792/144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі Дубовій М.В.,

з участю представника ПАТ „Фідобанк" - Ткачука О.А.,

представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року, -

встановила:

В квітні 2014 року ПАТ „Фідобанк" (далі - Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що є власником вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності.

Однак ОСОБА_2, яка є попереднім власником спірного житла та члени її сім"ї - чоловік ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_5 добровільно не знялися з реєстрації та не виселилися з житлового приміщення, чим вчиняють перешкоди в користуванні належним йому нерухомим майном.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада червня 2014 року позов було задоволено.

Виселено відповідачів з квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ „Фідобанк" по 121,80 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На думку апелянта суд не врахував, що на дату подання позову Банк не мав повноважень, оскільки зміни до статуту були внесені та затверджені загальними зборами акціонерів 25.04.2014 року, а зареєстровані в державного реєстратора 16.06.2014 року; позивач не переоформив на своє ім'я свідоцтво про право власності на квартиру, яке видано ПАТ „Ерсте банк"; нею не було отримано письмового повідомлення про добровільне виселення з квартири; не враховано інтересів малолітньої дитини, чим порушено вимоги ст. 12 Закону України „Про захист безпритульних дітей".

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник Банку в суді проти апеляційної скарги заперечив та пояснив, що ПАТ „Фідобанк" є єдиним законним власником спірного приміщення і наділений усіма відповідними правами, тому отримання свідоцтва про право власності на спірну квартиру, яке видано на ім'я ПАТ „Ерсте банк" не має необхідності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що 06.02.2012 року ПАТ „Ерсте Банк" став переможцем на прилюдних торгах по придбанню квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2

На підставі протоколу про проведення публічних торгів, виданого Хмельницькою філією ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" 06.02.2012 року та акту про реалізацію предмету іпотеки від 27.02.2012 року, виданого Другим міським відділом ДВС Хмельницького МРУЮ на ім'я ПАТ „Ерсте Банк" було оформлено нотаріально засвідчене свідоцтво про право власності на майно.

Право власності ПАТ „Ерсте Банк" на квартиру було зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 27.03.2012 року, №12917021.

В спірному приміщенні до цього часу зареєстровані та продовжують проживати бувший власник квартири ОСОБА_2 та члени її сім"ї - чоловік ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статуту ПАТ „Фідобанк" в редакції, затвердженій рішенням спільних загальних зборів акціонерів від 14.12.2013 року, протокол №69, державна реєстрація від 30.12.2013 року, 30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку, протокол №68, був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ „Фідобанк" було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ „Ерсте Банк".

Задовольняючи позов суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач є єдиним законним власником спірної квартири, однак не може реалізувати свого права через вчинення перешкод в цьому з боку відповідачів, які добровільно виселитися відмовляються.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст. 379, 382 ЦК України).

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Право члена сім"ї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права власності на це майно, тому припинення цього права припиняє право членів сім"ї на користування відповідним житлом.

Законних підстав для проживання ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в спірній квартирі не вбачається.

Та обставина, що ОСОБА_2 раніше була власником спірного житла не надає відповідачам права користування ним на теперішній час, оскільки в 2012 році на законних підставах відбулася зміна власника, що підтверджено матеріалами справи.

При цьому між позивачем та відповідачами відсутні будь-які домовленості з приводу проживання останніх в спірній квартирі.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин судом вірно встановлено, що оскільки проживання відповідачів в квартирі, яка належить на праві приватної власності позивачу перешкоджає останньому в користуванні та розпорядженні належним йому майном, тому їх слід виселити без надання іншого житлового приміщення.

Статтею 12 Закону України від 02.06.2005 року, № 2623-IV "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" встановлено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна.

Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону.

Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла 10 років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

За вищевстановлених обставин жодних порушень прав малолітньої дитини відповідачів, передбачених ст. 12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" та іншими нормативними актами не встановлено.

Оскільки ПАТ „Фідобанк" є правонаступником ПАТ „Ерсте Банк" і йому передано все майно, права та обов'язки останнього, тому та обставина, що свідоцтво про право власності на спірну квартиру оформлене на ПАТ „Ерсте Банк" не позбавляє позивача права на захист своїх прав та інтересів як власника житла шляхом пред'явлення позову про усунення перешкод у користуванні належним йому майном.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія 59