Дата документу 19.08.2015
Справа № 334/3006/15-ц
Провадження № 2/334/1709/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - КУЗЬМЕНКО О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2012р. позивачка ОСОБА_1 надала своєму знайомому - відповідачу по справі ОСОБА_2 суму позики 150000гр. на розвиток його власного бізнесу строком до 15.12.2012р., що підтверджується розпискою, яку відповідач написав власноруч, зобовязавшись повернути позивачці суму позики у встановлений строк. Після спливу строку повернення суми позики, відповідач до теперішнього часу в добровільному порядку не повертає позичені кошти, уникаючи від спілкування з позивачкою, не відповідає на телефонні дзвінки, змінив місце реєстрації. Тобто, відповідач не бажає в добровільному порядку повертати позивачці позику, тому, позивачка змушена була звернутися з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача суму позики, яка становить 150000гр., та суму судового збору 1500гр.

В судове засідання позивачка не зявилася, в письмовій заяві до суду, просила розглянути справу за її відсутністю, підтвердивши позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні /а.с.24/.

Відповідач жодного разу в судові засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно рекомендованою та простою кореспонденцією, за підтвердженою позивачкою адресою та за наданою довідковим бюро адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений наступними доказами:

відповідно розписки від 17.04.2012р., позивачка надала своєму знайомому, відповідачу по справі ОСОБА_2, суму позики 150000гр. на розвиток його власного бізнесу, строком до 15.12.2012р., що підтверджується розпискою, яку відповідач написав власноруч, зобовязавшись повернути позивачці суму позики у встановлений строк /а.с.4/.

Позивачка письмово пояснила суду, що після спливу строку повернення суми позики, відповідач до теперішнього часу в добровільному порядку не повертає позичені кошти, уникаючи від спілкування, не відповідає на телефонні дзвінки, змінив місце реєстрації. Тобто, відповідач не бажає в добровільному порядку повертати позивачці позику, тому, вона змушена була звернутися з позовом до суду.

Відповідно до вимог ст.1046 та ст.1049 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, при цьому, позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в обумовлений договором строк.

Згідно ст.15 ЦК України, громадянин має право захищати свої інтереси, які не суперечать принципам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, тому, позивачка має право на отримання від відповідача суми заборгованості за позикою, а також, має право на відшкодування судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду: суму судового збору 1500гр. /а.с.1/

Тому, суд вважає вимоги позивачки законними, обгрунтованими і такими, що не суперечать представленим по справі доказам, тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10,60,212-215,226-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 /08.01.1963р. народження/ на користь ОСОБА_1 /ПІН / суму позики - 150000гр. та суму судового збору 1500гр., а всього - 151500гр.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

СУДДЯ: