АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/2-85/2010 22-ц/774/74/К/15
Справа № 2-85/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/74/К/15 суддя Українець Ю.Й.
Категорія - 20 ( ІІІ ) Доповідач - Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"- Федько Наталії Борисівни,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2006 року Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", (надалі ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго") правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" (надалі - ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго"), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії, та на неї було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 від 11.11.2003р.

18.11.2003 року під час проведення перевірки за місцем проживання відповідачки: АДРЕСА_1, працівниками енергопостачальника було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН з боку відповідача, а саме: без облікове користування електроенергією, шляхом змінення схеми включення електролічильника, заземлення нульового проводу на опалювальну систему (в кухні). Факт порушення п.48 ПКЕЕН зафіксований актом за № 00057748 від 18.11.2003 року.

Враховуючи зазначене просили суд стягнути з відповідача на свою користь завдані енергопостачальнику збитки у сумі 1630,42 грн. та судові витрати у справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 28 вересня 2010 року у задоволені позову ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення заявленого позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норми матеріального права.

Так, зазначають, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, щодо пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, та на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

18 листопада 2003 року контролерами ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_3 ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: безоблікове користування електроенергією, шляхом змінення схеми включення електролічильника, заземлення нульового проводу на опалювальну систему (в кухні), про що складено акт № 00057748 про порушення ПКЕЕН.

Згідно акту споживачеві нараховано 1630,42 грн. збитків за період з 26.11.2001 р. по 18.11.2003р., тобто по момент виявлення порушення ПКЕЕН.(а.с.8)

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції, виходив з пропуску позивачем строку загальної позовної давності, для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Статтями 253-254 ЦК України зазначено початок та закінчення строку, відповідно до яких Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення № 00057748 був складений 18.11.2003 року, а позовну заяву ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" було відправлено по пошті 20.11.2006 року, оскільки останній день строку припадає на 18.11.2006 рік, який в свою чергу є вихідним днем (суббота), а отже останнім днем строку є перший за ним робочий день а саме 20.11.2006 рік.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про пропуск позивачем строку позовної давності у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи акт № 00057748 від 18.11.2003 року підписаний трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_3, яка була присутня під час перевірки, зауважень до акту не вносила.

Оскільки акт є дійсним, він є підставою для нарахування збитків які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до абз. 5 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики.

Пунктоми 2,5,7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 1416 від 22.11.1999 року, чинної на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності).

Колегія судів погоджується з розміром збитків в сумі 1630,42 грн. за період з 26.11.2001 року по 18.11.2003 року., визначених позивачем, й вважає його таким, що проведений відповідно до п. 53 ПКЕЕН, на підставі акту № 00057748 від 18.11.2003 року, в порядку, визначеному п. 2,5,7 Методики з використанням формули: W доб. = 24 год. х Рдог х Ксез х Квик (кВт х год), де Рдог - величина потужності електроустановки споживача, передбачена договором про користування електричною енергією, Ксез - коефіцієнт сезонності, Квик - коефіцієнт використання потужності. (а.с.8)

Період з 01 жовтня до 31 березня Ксез = 1

24 х 1,5 х 1 х 0,5 =18 кВт * г

період з 01 квітня до 30 вересня Ксез = 0,8

24 х 1,5 х 0,8 х 0,5 =14,4 кВт * г

Сума збитків за тарифами(цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків: з 01.03.2000р. до дня складання акту тариф 0,156 грн. за 1 кВт * г.

Коефіцієнт сезонності (в період з 01 жовтня до 31 березня) Ксез = 1;

18 х 357 = 6426 х 0,156 = 1002,46 грн.

Коефіцієнт сезонності (в період з 01 квітня до 31 вересня) Ксез = 0,8;

14,4 х 366 = 5270,4 х 0,156 = 822,18 грн.

Отже, всього нараховано 1824,64 грн. (1002,46 грн. + 822,18 грн.), за виключенням платежів здійснених за період споживання електричної енергії за які були розраховані збитки, а саме 194,22 грн., до сплати належить 1630,42 грн. (1824,64 грн. - 194,22 грн.)

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58, ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Факт порушення ПКЕЕН та розмір нарахованих позивачем сум збитків, відповідно до акту № 00057748 від 18.11.2003 року, відповідачем в суді апеляційної інстанції не спростовано.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального закону, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволенні позовних вимог ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються із 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51,00 грн. державного мита, за розгляд справи у суді першої та 107,30 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції а разом 188,30 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" суму завданих збитків у розмірі 1630,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 51 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції 107,30 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: