overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/391/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2015 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Броди заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Петейчука Б.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

- за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду даної цивільної справи представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді Петейчука Б.М., мотивуючи її тим, що у нього виникають сумніви у об?єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, оскільки головуючий суддя порушує принципи судочинства щодо строків розгляду справи, а також безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача, що викликає враження заінтересованості головуючого судді у результатах розгляду справи..

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечив, вказавши, що правових підстав для задоволення такого не має.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки ті обставини, на які вказує представник - ОСОБА_4, як привід для сумніву у об?єктивності судді, є надуманими і грунтуються лише на домислах представника позивача і жодним чином не дають підстави для сумніву в об?єктивності судді.

Рішення суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання сторони, у випадку не погодження із таким рішенням, не може бути підставою для відводу судді з підстав, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПк України.

За таких обставин суд знаходить заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Петейчука Б.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

- за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №359/7076/15-ц
Провадження №2/359/2126/2015
УХВАЛА

18 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 130676 гривень 46 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 1 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8003/15-ц
провадження № 2/753/4593/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, ОСОБА_5,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, ОСОБА_5.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 25.06.2015 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2 Зазначила, що вони мають різні характери, різні погляди на життя та на виховання дитини. Просила розірвати укладений шлюб з її чоловіком.

25.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про зупинення провадження і призначення строку для примирення один місяць. Позов не визнає, на його думку вони з позивачем можуть зберегти родину.

Позивач заперечувала проти надання часу для примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, установив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 14 червня 2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 276.

Від спільного життя сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вказані обставини дають підстави суду для винесення ухвали про зупинення розгляду справи та наданням сторонам строку на примирення до 25.01.2016 року.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, п.5 ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення- задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 25.01.2016 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 346/1122/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських правдо ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських правдо ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських праввідкласти на 10 год. 00 хв. 27 травня 2015 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 570/361/15-ц
Номер провадження 2/570/467/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 березня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

Представника позивача:: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-я особа Державна міграційна служба ГУМВС України в Харківській області Дзержинське відділення м. Харкова про спонукання до прописки та прописці неповнолітньої дитини , яка не досягла 10 річного віку з матірю на її жилплощі.,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 дати письмову згоду на прописку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на жилплощу до своєї матері, АДРЕСА_1.

В решті задоволення позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 326/1374/15-цр.
Провадження№2/326/614/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Стріжаковій Т.В.

при секретарі Філанової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивачем 05.08.2015 року подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 3669, 18 грн. та судові витрати на користь держави.

В суд сторони не прибули, про причини їх неявки суду не відомо.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року позивача зобовязано розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») відповідача на 28 серпня 2015 року о 09.00 годині (резервна дата 31 серпня 2015 року о 09.00 годині). Проте цієї вимоги суду позивачем не виконано.

В зв`язку з цим суд не може розглянути справу без належного повідомлення відповідача про час розгляду справи, необхідно повторно зобов`язати позивача забезпечити публікацію оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр».

В разі повторного невиконання ухвали суду, винувата особа притягається до відповідальності передбаченої в ст. 382 КК України, а позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25 вересня 2015 року о 08 годин 30 хвилин.

Зобов`язати позивача ПАТ «ДельтаБанк» забезпечити виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в судове засідання на 25 вересня 2015 року о 08 годин 30 хвилин (резервна дата 28 вересня 2015 року о 08 годин 30 хвилин).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Т.В. Стріжакова

ГОЛОВНОМУ РЕДАКТОРУ ГАЗЕТИ «УРЯДОВИЙ КУР`ЄР»

м. Київ, вул.Садова, буд.1

01008

Надсилаю на Вашу адресу текст оголошення для виклику відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 25 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. (резервна дата 28 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв.) для публікації в газеті «Урядовий кур`єр».

Прошу опублікувати текст виклику за 2 тижні до дати розгляду справи.

Витрати за розміщення виклику в газеті буде покладено на позивача.

Додаток: текст оголошення на 1 арк.

Суддя Т.В. Стріжакова

ОСОБА_2

ПРО ВИКЛИК ДО СУДУ

Приморський районний суд Запорізької області викликає в судове засідання на 25 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. (резервна дата 28 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв.), за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Леніна, буд.26, зал №2, 2-й поверх, в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі №2/326/614/2015 (№326/1374/15-ц р.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі неявки відповідача в судове засідання на вказані дату та час, справу буде розглянуто за його відсутності.

Суддя Т.В. Стріжакова

31.08.2015
Справа № 408/4451/15-ц
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

21.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

23.09.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, відповідь на який до теперішнього часу не надійшла.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є смт. Шахтарське м.Свердловськ Луганської області, вул.Лермонтова, 2/44.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 грудня.2015 року о 9-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 643/3227/15-ц
Номер провадження 6/643/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015

03 березня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа № 6-126/09 від 15.07.2009 року, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 32-19ПВ/2007 від 09.11.2007 року в сумі 9421,87 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ становить 72 548,40 грн.) та 63,29 грн., а всього 72 611,69 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 20.03.2015 року о 10-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 727/7962/13-ц
Провадження № 8/727/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, 09.12.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду від 11.07.2014 року за нововиявленими обставинами, яким задоволено вимоги по цивільній справі №727/7962/13-ц за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про зобовязання повернути гуманітарний автомобіль Департаменту соціального захисту Чернівецької адміністрації.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за даною заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючисьст. 364-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити сторону копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 442/4618/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6858/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого за рішенням суду від 12 листопада 2009 року у справі № 2-271/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному розмірі і в строк встановлений в ухвалі апеляційного суду від 28 травня 2015 року.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого за рішенням суду від 12 листопада 2009 року у справі № 2-271/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 748/495/15-ц Провадження № 22-ц/795/1017/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Майборода С. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 червня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, прокурора Курило Я.М., представника третьої особи на стороні позивача - Улянівської сільської ради Чернігівського району ОСОБА_8, представників відповідача ОСОБА_9 управління Держземагентства у Чернігівській області ОСОБА_10 і ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року в справі за позовом прокурора Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_9 управління Дерземагентства у Чернігівській області, ОСОБА_6 про про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності,

- треті особи: Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 22 червня 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 243 грн. 60 коп. недоплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: