РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 2-422/10

19 травня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., за участю секретаря с/з - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про право на спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд надати їй право на спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 16.05.2009 року разом із спадкоємцем першої черги відповідачем.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов з тих підстав, що позивачка за три роки до смерті її брата ОСОБА_6 доглядала та утримувала його, оскільки той за станом свого здоровя потребував стороннього догляду. Відповідач, як син, не піклувався здоровям батька та будь-якої допомоги йому не надавав. Отже, у звязку з тим, що відповідач відмовився добровільно відшкодувати позивачці витрати повязані з її доглядом за ОСОБА_6, утриманням його майна та похованням останнього, вона просить задовольнити позов.

Відповідач та його представник позов не визнали, оскільки позивачка не доглядала за померлим ОСОБА_6 В свою чергу, відповідач підтримував добрі стосунки з померлим батьком, піклувався його здоровям та надавав відповідну допомогу. Окрім цього-відповідач зазначив, що помер ОСОБА_6 у віці 46 років, за життя не був калікою, не потребував стороннього догляду та не був у безпорадному стані.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити за таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка є рідною сестрою померлого 16 травня 2009 року ОСОБА_6, який є батьком відповідача.

Отже, після смерті ОСОБА_6 відповідач за законом є спадкоємцем першої черги, а позивачка другої.

За правилами ч. 2 ст. 1259 ЦК України позивачка, яка є спадкоємцем за законом другої черги, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із відповідачем, який є спадкоємцем першої черги, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, тобто ОСОБА_6, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Однак, ані позивачкою, ані її представником, під час розгляду даної справи суду не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що протягом тривалого часу позивачка опікувалася, матеріально забезпечувала та надавала іншу допомогу спадкодавцеві ОСОБА_6, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Напроти, з пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вбачається, що за життя ОСОБА_6 не був калікою, не потребував сторонньої допомоги, самостійно відвідував громадські місця, отримував доходи від неофіційної праці різноробочим на будівництві, а також вирощував на присадибній ділянці овочі та фрукти. Між відповідачем та ОСОБА_6 були добрі стосунки, останній любив відповідача як сина, а тому подарував йому автомобіль. В день весілля відповідача ОСОБА_6 помер, внаслідок чого був відсутній на цьому святі.

З пояснень свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вбачається, що позивачка безпосередньо займалась похованням свого брата ОСОБА_6 В Ф., купляла хрест, труну та інше необхідне для проведення обряду поховання. Цей факт підтверджується довідкою сільради від 25.05.2009 року (а с. 18).

Згідно договору про банківський вклад від 12.06.2007 року (а с. 28-29) та відомостей про рух грошових коштів за вказаним договором (а.с. 63-64) вбачається, що ОСОБА_6 за життя мав валютний вклад у ПАТ "Промінвестбанк", з якого отримував відповідні відсотки.

Як вбачається з виписки із амбулаторної карти ОСОБА_6, останній 23.10.2008 року наглядався у лікарів з приводу остеохондрозу поперекового відділу хребта при стадії помірного загострення та з приводу дисциркуляторної енцефалопатїї II ступеня атеросклеротичної. Однак, позивачка не надала суду будь-яких доказів на підтвердження того, чи є це захворювання тяжки та чи внаслідок цього захворювання ОСОБА_6 був калікою, або перебував у безпорадном стані.

З огляду на викладене суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суд може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів післ подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирське області через Житомирський районний суд.

Суддя: