Ухвала

іменем україни

31 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача та повернення депозитних коштів,

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 6 лютого 2015 року вона уклала із публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») депозитний договір, відповідно до умов якого вклала грошові кошти у розмірі 18 216 тис. доларів США, із строком повернення до 5 серпня 2015 року. На її вимогу щодо дострокового повернення вкладу, з нарахованими на нього відсотками, банк не відреагував і грошові кошти не повернув. Посилаючись на те, що навіть після закінчення строку дії депозитного договору банк кошти не повернув, позивачка просила стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 18 216 тис. доларів США.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшли обґрунтованого висновку, що на момент звернення ОСОБА_2 з позовом до суду в ПАТ «Дельта Банк» діяла тимчасова адміністрація, а відтак, її вимоги не підлягають задоволенню, оскільки для виплати сум вкладів кредиторам банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію, передбачено спеціальний порядок, встановлений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому, суди обґрунтовано не взяли до уваги доводи позивачки про звернення до банку із заявою про дострокове повернення вкладу до моменту введення в банку тимчасової адміністрації, оскільки позивачка не довела вказані обставини, що є її процесуальним обов'язком відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача та повернення депозитних коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук