Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/203/15-ц

16 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ВІнтоняк М.Б.,

секретаря Скоблей О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання траншу №1301.41910/FW 1301.489 від 08.06.2011року в сумі 245579,12 гривень.

В обґрунтування позову покликається на те, що 08.06.2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_5 було укладено Рамкову Угоду № FW 1301.489, відповідно до якої позивач зобов'язався на положеннях та умовах цієї угоди надати позичальнику кредити , загальною сумою за договорами еквівалентну 100 000 доларам США, встановлено ліміт строку кредитування 240 календарних місяців та максимальний розмір процентів 40% річних. Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалась шляхом укладення договорів надання (траншу) овердрафту, які є невід'ємною частиною Рамкової угоди.

Так, 08.06.2011 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір траншу №1301.41910/FW 1301.489 (кредитний договір), згідного якого останній отримав грошові кошти в розмірі 130 000 гривень зі сплатою 25 % річних строком користування 36 місяців . Згідно п.2.1 Рамкової угоди, позичальник зобов'язався належно виконувати усі умови, необхідні для отримання кредиту,своєчасно та належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, що передбачені цим договором. Однак,відповідач ОСОБА_5 як позичальник , не виконує належним чином свої зобов'язання, передбачені кредитними договорами, внаслідок чого станом на 26.01.2015 року утворилась заборгованість за договором траншу в розмірі 245579,12 гривень .

Для забезпечення виконання зобов'язання по вищевказаній Рамковій угоді та договорах траншу, 08.06.2011 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №41669-ДП1, та 08.06.2011 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №211572-ДП1, відповідно до яких поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_5 зобов'язань перед позивачем, які виникають з умов Рамкової угоди та кредитних договорів, в повному обсязі таких зобов'язань.

Просить стягнути на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в розмірі 245579,12 гривень, з яких: 62622,31 гривень заборгованості за капіталом; 10394,10 гривень - заборгованість за відсотками згідно графіку; 17930,20 гривень - заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом; 154 632,51 гривень пеня і судові витрати в сумі 2455,81 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила ,що вона інвалід другої групи , хворіє психічними захворюваннями . Їй відомо ,що її син ОСОБА_5 взяв кредит в позивача, на її думку враховуючи ,що вона коштів не брала , а тому договір поруки підписувати не могла.

Просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилася з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 1.12.2015 року провадження по справі відносно відповідача ОСОБА_5 закрито в зв*язку з тим,що позов відносно нього підлягає розгляду господарським судом.

Ст.16 ЦК України передбачено ,що , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, бо відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статтей ,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено що 08.06.2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено Рамкову Угоду № FW 1301.489, відповідно до якої позивач зобов'язався на положеннях та умовах цієї угоди надати позичальнику кредити , загальною сумою за договорами еквівалентну 100 000 доларам США, встановлено ліміт строку кредитування 240 календарних місяців та максимальний розмір процентів 40% річних . Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалась шляхом укладення договорів надання (траншу) овердрафту, які є невід'ємною частиною Рамкової угоди.

За умовами п.п.2.1, 8.2 Рамкової угоди, позичальник зобов'язався належно виконувати усі умови, необхідні для отримання кредиту,своєчасно та належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, що передбачені цим договором. Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту в разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим договором більш ніж на 3 банківські дні.

08.06.2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір траншу №1301.41910/FW 1301.489 (кредитний договір), згідного якого останній отримав грошові кошти в розмірі 130000 гривень зі сплатою 25 % річних строком користування 36 місяців та зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки, передбачені цим договором.

В забезпечення виконання зобов'язання по вищевказаній Рамковій угоді та договору траншу, 08.06.2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк», та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №41669-ДП1, та 08.06.2011 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №211572-ДП1, відповідно до яких поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_5 зобов'язань перед позивачем, які виникають з умов Рамкової угоди та кредитних договорів, в повному обсязі таких зобов'язань.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або декілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 8 вказаних договорів поруки укладених 08.06.2011 року сторонами , передбачено, що договори поруки діють протягом усього строку користування кредитом до моменту повного і належного виконання сторонами своїх зобов*язань та реалізації прав за цими договорами.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 не виконував належним чином свої зобов'язання, передбачені Рамковою угодою та договором траншу, внаслідок чого станом на 26.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 245579,12 гривень, з яких: 62622,31 гривень заборгованості за капіталом; 10394,10 гривень - заборгованість за процентами згідно графіку; 17930,20 гривень - заборгованість за процентами за неправомірне користування кредитом; 154 632 ,51 гривень пеня.

Пунктами 8.2, 8.3 рамкової угоди в межах якої було укладено договір про надання траншу 08.06.2011 року передбачено, що кредитор має право достроково вимагати погашення кредиту у випадках : прострочення погашення грошових зобов*язнь тривалістю більш ніж три банківські дні за умови попереднього повідомлення позичальника чи поручителів у письмовій формі .

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Як вбачається з договорів поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за кредитним договором.

У звязку з порушенням боржником виконання зобовязання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 8.2 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 14.03.2014 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів протягом п*яти банківських днів з моменту відправлення даної вимоги ..

Отже, предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителів протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобовязання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 21.01.2015 р. ухвалив постанову у справі № 6-190 цс 14 в якій зазначив ,що предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобовязання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобовязання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Позивач звернувся з позовом в суд 29.01.2015 року пропустив шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов*язання, а тому порука припинилася.

При таких обставинах в позові слід відмовити із-за безпідставності.

На підставі ст.526, 527,530, 559, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1301.41910/FW 1301.489 від 08.06.2011року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги,рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вінтоняк М.Б.

Повний текст рішення виготовлено 21.12.2015 року