overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7269/15 Головуючий І інстанції - Ворона С.В. Справа № 617/525/15-ц Доповідач - Кокоша В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кокоша В. В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 9 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, визнання права постійного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 9 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області - задовольнити.

Поновити Старосалтівській селищній раді Вовчанського району Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №359/9955/15-ц
Провадження №2/359/2772/2015
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старівської сільської ради про визнання права власності на не-рухоме майно,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом: просять визнати за кожним право власності на 1/2 частку земельної ділянки пло-щею 2,8787 га з кадастровими номерами 040020011 та 060010325 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, роз-ташованої на території Старівської сільської ради Бориспільського району, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4А, померлого 15 серпня 2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Старівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2125/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 216 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1577 від 04 серпня 2002 року.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Петренко В. С.
"06" жовтня 2015 р. Справа № 363/4302/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигіря» про визнання загальних зборів неправомірними і визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4302/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигіря» про визнання загальних зборів неправомірними і визнання незаконними та скасування рішень.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 526/2691/15-ц
Провадження № 2/526/1195/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно позовної заяви позивач прохає звільнити її від сплати судового збору в зв'язку з важким її матеріальним станом.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору, з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позивач надала довідку про перебування на обліку як малозабезпеченої сім'ї, але не надала довідку про отримані доходи, тому суд не вбачає обґрунтованих підстав для звільнення позивача від належного до оплати розміру судових витрат, які полягають у сплаті судового збору в сумі 487,2 грн. Разом з тим, за наведених позивачем обставин суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним до ухвалення судового рішення у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв 21 січня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/4896/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 серпня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4896/15-ц
2/205/2246/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Мовчана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

"09" листопада 2015 р. року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 5254,33 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн. судового збору -

в с т а н о в и в:

11.09.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 5254 (пять тисяч двісті пятдесят чотири) грн. 33 коп.

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 11.09.2015 року, оскільки заперечує вимоги стягувача. Вказує, що нарахована сума наданих комунальних послуг є незаконною. Вважає вимоги безпідставними і необґрунтованими. Просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи, судового наказу № 465/5952/15-ц (провадження 2-н/465/1246/15), перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/5952/15-ц (провадження 2-н/465/1246/15) виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 11.09.2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 5254,33 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн. судового збору.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству Львівводоканал право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 2/742/1917/15
Єдиний унікальний № 742/4323/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участі секретаря Чміль С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 18 грудня 2015 року.

На підставі наведеного, ст.ст.22,23 , 1166 ,1167,1168,1187 ЦК України, керуючись ст.ст.10,15,59,60,61,79,81, 88,197,213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 5 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 68,20 гривень судового збору.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «СК «Провідна» на користь держави 68,20 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3257/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, призначити до розгляду на 11 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №720/2039/15-ц
Провадження № 2/720/891/15
Ухвала

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 19 жовтня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 346/1652/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М. , вивчивши матеріали подання Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 809/505 від 05.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користьдержави в сумі 40 281,50 гривень .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.04.2015 року на 10:00 год.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 538/1844/15-ц
Провадження № 2/538/608/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розгля-нувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2015р. звернулася до Лохвицького районного суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суддя розяснює, що в статті 119 ЦПК України передбачено слідуюче:

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2 .Позовна заява повинна містити:

1). найменування суду, до якого подається заява;

2). імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позо-вна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, пош-товий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3). зміст позовних вимог;

4). ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5). викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6). зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7). перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подан-ня.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ознайомившись із заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної заяви до провадження суду, оскільки вона подана із порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: 1). в позовній заяві не зазначена адреса відповідача.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - без руху, надавши для виправлення недоліків пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ