БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-др/356/1/15 Справа № 356/1393/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я (додаткове)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого Капшученко І.О.

при секретарі Мамей Н.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 16.12.2014 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено.

В судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення з'явились відповідач, представники позивача та відповідача. Позивач, належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, але у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні представник позивача, відповідач та його представник не заперечували проти ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Стосовно заявлених позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням рішення не ухвалене.

При розгляді справи заслуховувались пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_1, представників позивача та відповідача, показання свідків, ними подавалися докази, досліджувалися матеріали справи у повному обсязі.

Оскільки у судовому засіданні досліджувались позовні вимоги ОСОБА_4, і по ним не ухвалено рішення, суд у відповідності до вимог п.1ч.1ст.220 ЦПК України вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи, що судовим рішенням не вирішено також питання щодо стягнення судових витрат, наявні підстави відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України викласти його у додатковому рішенні по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд.

Суддя І. О. Капшученко