ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9089/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач ТОВ „Перший український експертний центр" є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок. Відповідач, отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачує позивачу їх вартості, заборгувавши з 1.10.2012 року по 14.02.2013 року 1819 грн. 78 коп., які просить стягнути у судовому порядку разом з 395 грн. 12 коп. суми індексу інфляції за вказаний період та 91 грн. 24 коп. суми 3% річних від заборгованої суми.

Представник відповідача Семашко Д.В. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що ТОВ „Перший український експертний центр" не є належним балансоутримувачем, так як позивач не надав укладений договір між ним та ДП „Екос" про передачу будинку на баланс позивача. Крім того, відповідач не просив позивача надавати йому житлово-комунальні послуги, не укладав з ним з цього приводу договір про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території, відсутні докази відмови відповідача від укладення зазначеного договору з позивачем або звернення позивача до відповідача з цього приводу, представник позивача не надала доказів судові про отримання відповідачем житлово-комунальних послуг від позивача, відсутні з цього приводу акти надання послуг або виконання робіт. Також за жовтень та листопад 2012 року відповідач сплатив позивачу нараховану ним вартість комунальних послуг, а в подальший період нарахована сума була більшою, ніж пред'явлена до сплати, тому відповідач не зміг їх оплатити, поскільки сам позбавлений можливості самостійно визначати суму до сплати. За таких обставин підстав для задоволення позову у суду немає.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Як вбачається зі змісту витягу №3 з протоколу засідання Правління ПАТ „Холдінгова компанія „Київміськбуд" від 15.08.2012 року №29 було вирішено погодити ДП „Екос" передачу експлуатуючій організації ТОВ „Перший український експертний центр" будинків разом з інженерними мережами в існуючому стані для їх подальшої експлуатації згідно наданого переліку в додатку №3 до протоколу (а.с.11). Під номером №18 вказаного додатку №3 значиться будинок №34-А, який був введений в експлуатацію у 2011 році (а.с.11, зворот. бік).

Наказом №2/1 від 1.10.2012 року ТОВ „Перший український експертний центр", керуючись рішенням Правління ПАТ „Холдінгова компанія „Київміськбуд" від 15.08.2012 року №29, приймає на обслуговування та експлуатацію житловий фонд згідно переліку у ДП „Екос" (а.с.12). 1.10.2012 року за актом приймання-передачі на баланс, ЖУ „Лівобережне" ДП „Екос" передало зі свого балансу, а ТОВ „Перший український експертний центр" прийняло на свій баланс будинок АДРЕСА_1 для подальшому експлуатації та обслуговування, рік введення в експлуатацію зазначено - 2010 (а.с.13-14). Даний акт підписаний керівниками ЖУ „Лівобережне" ДП „Екос" та ТОВ „Перший український експертний центр" і скріплений печатками даних юридичних осіб. Таким чином, ствердження представника відповідача про те, що ТОВ „Перший український експертний центр" не є належним балансоутримувачем, так як позивач не надав укладений договір між ним та ДП „Екос" про передачу будинку на баланс позивача, суд не може покласти в основу рішення, поскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і спростовуються вищеописаними доказами.

За правилами ч.3, ст.156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

У відповідності до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як зазначає п.5, ч.3, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Частина 1, ст.32 цього ж Закону України вказує, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, про що свідчить ксерокопія про право власності на житло від 22.11.2011 року (а.с.4). 24.12.2011 року КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" здійснило державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вказану квартиру (а.с.4, зворот. бік).

Як встановлено судом і не заперечувалось сторонами по справі, ТОВ „Перший український експертний центр" та ОСОБА_2 не укладали між собою договір про участь у витратах на утримання будинком та прибудинкової території.

В подальшому в будинку АДРЕСА_1 було створене ОСББ „Урлівська, 34-А" і за актом приймання-передачі на баланс обслуговування житлового будинку від 14.02.2013 року ТОВ „Перший український експертний центр" зі свого балансу передало, а ОСББ „Урлівська, 34-А" прийняло на свій баланс будинок АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Відповідач ОСОБА_2, як власник квартири АДРЕСА_1, отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачує їх вартості позивачу ТОВ „Перший український експертний центр", заборгувавши з 1.10.2012 року по 14.02.2013 року 1819 грн. 78 коп., що підтверджується рахунком-попередженням позивача (а.с.10). Ствердження представника відповідача про те, що відповідач сплатив позивачу 887 грн. 76 коп. вартості житлово-комунальних послуг за жовтень і листопад 2012 року і не має за цей період заборгованості, суд не може покласти в основу рішення, поскільки із цієї сплаченої суми 765 грн. 21 коп. пішли на зарахування вартості спожитих житлово-комунальних послуг позивачу, і вона врахована позивачем при зверненні до суду, інші суми 35 грн. 50 коп. та 87 грн. 05 коп. за спожиті холодне та гаряче водопостачання та водовідведення відповідно (а.с.46) були розчеплені ДП ГІОЦ і направлені виробникам послуг відповідно ПАТ „Київводоканал" та ПАТ „Київенерго". Також суд не може взяти уваги позицію представника відповідача про те, що відповідач не просив позивача надавати йому житлово-комунальні послуги, не укладав з ним з цього приводу договір про участь у витратах в утриманні будинку і прибудинкової території, відсутні докази відмови відповідача від укладення зазначеного договору з позивачем або звернення позивача до відповідача з цього приводу, представник позивача не надала доказів судові про отримання відповідачем житлово-комунальних послуг від позивача, відсутні з цього приводу акти надання послуг або виконання робіт, поскільки вони спростовуються поясненнями самого представника відповідача, який пояснив, що ОСОБА_2 періодично сплачував ТОВ „Перший український експертний центр" вартість спожитих житлово-комунальних послуг, при цьому не звертався до експлуатуючої організації про відмову від надання житлово-комунальних послуг. Тобто, відповідач фактично визнав договірні відносини між ним та позивачем, виконуючи оплату вказаних послуг.

За змістом ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Сухомлинова С.М. від 5.02.2015 року було відмовлено ТОВ „Перший український експертний центр" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вказаної заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.15).

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що поскільки відповідач ОСОБА_2, як власник квартири АДРЕСА_1, отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачує їх вартості позивачу ТОВ „Перший український експертний центр", заборгувавши з 1.10.2012 року по 14.02.2013 року 1819 грн. 78 коп., тому вказана сума підлягає стягненню в судовому порядку. Інших доказів про сплату відповідачем вартості зазначених послуг його представник судові не надав.

У відповідності до ч.2, ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки суд задовольняє вимоги позивача про стягнення вказаної заборгованості, тому судові необхідно задовольнити вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційної складової боргу та 3%-річних, які становлять відповідно 395 грн. 12 коп. та 91 грн. 24 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України поскільки суд задовольняє позовні вимоги, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого останнім при зверненні до суду (а.с.1-2).

Керуючись ст.10, 11; 57-59; 60, 79, 88, 209; 213-215 ЦПК України, на підставі ст.67 Конституції України, ст.156; 162 ЖК України, ч.2, ст.625 ЦК України, п.5, ч.3, ст.20; 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ТОВ „Перший український експертний центр" 1819 грн. 78 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 395 грн. 12 коп. інфляційної складової боргу, 91 грн. 24 коп. 3%-річних, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 2549 грн. 74 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :