overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/5438/15-ц
Провадження № 2/589/1408/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 24.12.2012 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Провадження №2/554/4585/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Полтавський обласний клінічний госпіталь для ветеранів війни Полтавської обласної ради, третя особа Управління Держпраці у Полтавській області про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 листопада 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача комунального закладу «Полтавський обласний клінічний госпіталь для ветеранів війни Полтавської обласної ради про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/14189/15-ц, 2/554/4585/2015 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Полтавський обласний клінічний госпіталь для ветеранів війни Полтавської обласної ради, третя особа Управління Держпраці у Полтавській області про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «09» грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 08 грудня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 216/2202/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

прокурора - Тютєрєвої Є.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року Виконком Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла. Просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути аліменти на користь опікуна на утримання дітини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму та накласти заборону на відчуження житла, право користування яким має малолітній ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ньютона,46/56 до досягнення ним повноліття.

Представник позивача ОСОБА_1 на попередньому розгляді позов підтримала в повному обсязі.

Прокурор підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 07.08.2015 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3484/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Рахімовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики з урахуванням трьох відсотків річних у розмірі 6 680 814 (шість мільйонів шістсот вісімдесят тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

При виготовлені рішення сталася описка: у резолютивній частині рішення зазначено про те, що позов задоволено частково, тоді як його задоволено повністю та оголошено вступну і резолютивну частину рішення про це.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду потрібно виправити описку, яка є очевидною і сталася при виготовленні судового рішення, що фактично не вплинула на суть постановленого рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вважати викладеним у першому абзаці резолютивної частини рішення: «задоволено» замість «задоволено частково».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"30" грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю заінтересованої особи- Качмарик ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд з заявою з участю заінтересованої особи- Качмарик ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заявник подав до суду заяву про повернення матеріалів.

За таких обставин, заяву Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю заінтересованої особи- Качмарик ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 26.01.2016 року о 14:30годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

10.12.2015
Провадження №: 2/752/5967/15
У Х В А Л А

02.10.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити дату судового засідання на 27.11.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 759/8555/15-ц
Провадження № 2-п/761/492/2015
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заявою, яка надійшла до суду 21.12.2015 року, заявник долучив до матеріалів справи ксерокопію платежу по сплаті судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з наданої заявником ксерокопії квитанції, остання являється ксерокопією заповненого бланку квитанції без печатки банку та без підпису уповноваженої особи.

Враховуючи, що заявником подано до суду ксерокопію заповненої квитанції, яка не є доказом сплати судового збору, тому недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 609/1240/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"11" листопада 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 20 листопада 2015року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4559/15-ц

Пров. №2/668/1443/15

09.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсону Кузьміна О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_18 Вищого навчального закладу «Херсонська академія неперервної освіти» про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу, компенсацію за невикористану відпустку та моральну шкоду, посилаючись, що працювали у відповідача та до теперішнього часу з ними не проведено повного розрахунку.

При цьому позивачі просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки відповідача ОСОБА_18 Вищого навчального закладу «Херсонська академія неперервної освіти» (м.Херсон, вул. Покришева, 41, ) в межах ціни позову у сумі 122635 грн. 59 коп.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що наведені позивачем доводи нічим не підтверджені та не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_19
УХВАЛА

про призначення судової-почеркознавчої експертизи

"02" грудня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Представники позивачів в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи з метою проведення ідентифікації почерку та підпису ОСОБА_6 у заповіті, що посвідчений 17.10.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано рукописні записи від імені ОСОБА_6 в оспорюваному заповіті ОСОБА_6?

2.Чи виконано підпис ОСОБА_6 в оспорюваному заповіті ОСОБА_6?

3.Чи виконано в оспорюваному заповіті рукописні записи від імені ОСОБА_6 та підпис ОСОБА_6 в оспорюваному заповіті однією особою?

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечили клопотання представників позивача про призначення судової-почеркознавчої експертизи, оскільки таке клопотання є безпідставне, з метою затягування судового процесу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заявлене клопотання представниками позивачів підлягає до задоволення. По справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для встановлення обставин даної справи необхідні спеціальні знання. Провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 202, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

клопотання представників позивачів про призначення судової-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано рукописні записи від імені ОСОБА_6 в оспорюваному заповіті ОСОБА_6?

2.Чи виконано підпис ОСОБА_6 в оспорюваному заповіті ОСОБА_6?

3.Чи виконано в оспорюваному заповіті рукописні записи від імені ОСОБА_6 та підпис ОСОБА_6 в оспорюваному заповіті однією особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз(м.Львів,вул.Липинського,54), в розпорядження яких разом з ухвалою суду, направити матеріали цивільної справи №2-118/11, провадження №2/465/34/15.

Попередити експертів, які будуть проводити призначену судом експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині про зупинення справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 415/7106/15-ц
Провадження № 2/415/4142/15
УХВАЛА

26.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2015 року об 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО