overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судці Циганкова В.О.,

при секретарі Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про призупинення виконавчого провадження по виконавчому листу №200/17647/13-ц виданого 16 червня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено додаткове заочне рішення по справі №200/17647/13 ц про виселення з квартири що розташована АДРЕСА_1 .

До Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська подано заяву про перегляд заочного рішення на підставі якого було видано вищезазначений виконавчий лист.

У зв'язку із розглядом заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне згідно ч.З ст.69 ЦПК України зупинити виконавче провадження по виконавчому листу №200/17647/13-ц до розгляду заяви по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, суд.

ВИРІШИВ:

Призупинити виконавче провадження по виконавчому листу №200/17647/13-ц від 16 червня 2014 року до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3. ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, головко ОСОБА_7 про визнання права власності та скасування реєстрації.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в У ти денний строк з дня її проголошення.

ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договір позики, іпотечний договір та договір купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 25.12.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договір позики, іпотечний договір та договір купівлі-продажу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

За подачу позову було сплачено судовий збір у розмірі 730,80 гривень.

З позову вбачається, що він містить 3 самостійні вимоги немайнового характеру.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 730,80 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договір позики, іпотечний договір та договір купівлі-продажу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.12.2015
Справа № 673/1315/15-ц
Провадження № 2/673/545/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №464/1675/15-ц
пр.№ 2-н/464/367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 307/608/15-ц
Провадження № 2-н/307/91/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою Виробничого управління житлово-комунального господарства Тячівської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Виробниче управління житлово-комунального господарства Тячівської районної ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не вдалося встановити у звязку з відсутністю дати його народження.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ВУЖКГ Тячівської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Виробничого управління житлово-комунального господарства Тячівської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Розман М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завдано злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завдано злочином.

Ухвалою суду від 10.08.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- чітко не викладено зміст позовних вимог. В пункті 1 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем у кримінальній справи, при цьому до заяви не надано жодного доказу, які свідчать про наявність повноважень ОСОБА_1 діяти від імені ОСОБА_3 В позовній заяві не зазначено місце проживання (місцеперебування) ОСОБА_3, поштовий індекс, номери засобу звязку;

- позивачкою не надано жодного доказу, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зокрема не додано вироку або постанови (ухвали) суду, постанови органу досудового розслідування відносно ОСОБА_2, якими встановлено факт вчинення останнім кримінального правопорушення (злочину), постанови про визнання ОСОБА_1 потерпілою у кримінальному провадженні (кримінальній справі). Дані обставини впливають порядок сплати (наявність пільги) судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 на виконання ухвали від 10.08.2015 року подано до суду позовну заяву в новій редакції, згідно якої внесено виправлення до пункту 1 прохальної частини.

Разом з тим, позивачкою залишено без виконання ухвалу суду в частині надання доказів, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зокрема вироку або постанови (ухвали) суду, постанови органу досудового розслідування відносно ОСОБА_2, якими встановлено факт вчинення останнім кримінального правопорушення (злочину) щодо потерпілої ОСОБА_1 Приєднана до позовної заяви фотокопія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000587 вищезазначених фактів не підтверджує.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачкою ухвала суду від 10.08.2015 року не виконана (виконана не в повному обсязі), а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завдано злочином - повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 725/2970/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про зупинення виселення за виконавчим листом та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана заява, яка призначена до судового розгляду.

26 лютого 2015 року через канцелярію суду від представника заявниці надійшло клопотання, в якому просив подану заяву залишити без розгляду.

Заявниця та інші учасники справи у судове засідання не зявилися.

Однак, враховуючи те, що подання клопотання про залишення заяви без розгляду є виключним правом заявника, суд вважає за можливе розгляд даного питання провести у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подане представником заявника клопотання, враховуючи те, що питання щодо подачі заяви та в подальшому залишення її без розгляду є виключним правом заявника, а також те, що подане клопотання прав інших осіб не порушує, вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зупинення виселення за виконавчим листом та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виселення за виконавчим листом та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 646/1149/15-ц
Провадження № 2-н/646/120/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

20.02.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко
справа № 243/8063/15-ц
провадження № 2-н/243/1544/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.О. Гусинський, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ М.О. Гусинський
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 465/5742/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/8499/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Монастирецький Д.І., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 09 лютого 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Д.І. Монастирецький

ОСОБА_3
Справа № 626/423/15-ц
Провадження № 2-н/626/41/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/423/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4960,68 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3696/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 25 грудня 2014 року було задоволено позов, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 303009780 на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованості за кредитним договором №0003/06/6.10-Z від 08.02.2006 року в розмірі 400 957 (чотириста тисяч девятсот пятдесят сім) грн. 02 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 303009780, в дохід держави 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. судового збору.

22.01.2015 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що суд неналежним чином викликав її у судове засідання, а про вирішення справи вона дізналася вже з отриманого заочного рішення. До того вона не підписувала договір поруки 29.12.2011 року і тому на неї не може бути покладено жодних обовязків.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву. Представник банку заперечила щодо задоволення заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступного.

Наведені обставини у заяві, мають значення для правильного вирішення справи. Так, підлягають перевірці посилання відповідача щодо підписання договору поруки та покладення на неї солідарного обовязку сплати заборгованості.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 грудня 2014 року у справі № 2/466/3696/14 ц - скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12 березня 2015 року о 16.40 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 297/3125/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ, звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2016 року на 09:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі, відділу реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ до 19.01.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.