overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 20 січня 2016 року на 09:45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, з подальшими уточненнями, про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008 року, а саме пеню в сумі 4259,87 грн.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з погашенням боргу.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Дата документу 26.02.2015
Провадження № 2/334/602/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

05.01.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням /3-і особи по справі: ОСОБА_3, яка, як опікун, представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_4, УДМСУ в Запорізькій області/,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, його колишньої дружини, про визнання її такою, що втратила право користування квартирою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №2/334/4268/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити попереднє судове засідання на 26.01.2015р. на 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та оригінали довідок, долучених в підтвердження позову.

Відповідачці надати суду заперечення до позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі мати паспорт.

3-й особі по справі ОСОБА_3 мати при собі паспорт та рішення Ленінської райадміністрації №408 від 19.06.2014р.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 23.12.2015
Справа № 320/2753/15-ц
УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

23 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, позовні вимоги страхової компанії задоволені у повному обсязі.

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення №320/2753/15-ц від 07.07.2015 року, посилаючись на те, що судових повісток він не отримував, позов не визнає та вважає, що стягнення страхового відшкодування повинно відбуватися з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», оскільки саме в цій компанії була застрахована його цивільна-правова відповідальність на страхову суму до 50000,00 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Заочне рішення від 07 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/633/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй уточненій позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття. При цьому посилається на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі належної матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, у відповідності до ст.ст. 182,184 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача щомісяця.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з 27.10.2014 року й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 686/7354/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2036/2-1564/11
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

23 грудня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2011 року, позовна заява ОСОБА_1 до Великобабчанської сільської ради, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом була задоволена.

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 25 листопада 2011 року, оскільки судом допущено описку, а саме в рішенні необхідно вказати кадастровий номер земельної ділянки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2011 року необхідно зазначити кадастровий номер земельної ділянки :08:000:0278.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобабчанської сільської ради, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним написання в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2011 року: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 5,8544 га, кадастровий номер :08:000:0278, розташовану на території Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 02.01.2011 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1526/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 15.02.2007 року, укладений між позивачем та ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 12.09.2007 року за № 54, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 6,1042 га, що належить ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

24.02.2015 року через канцілярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в зв"язку з неможливістю на даний час надати документи в обгрунтування заявленої позиції.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду за заявою позивача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Калайда І. С.,
Справа № 188/1900/14-ц
Провадження № 2/188/56/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 лютого 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 236/2304/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман Донецької області у відсутності сторін цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах Рубцівської сільської ради Донецької області, Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи Міськрайонне управління Держгеокадастру у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області, Реєстраційна служба Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах Рубцівської сільської ради Донецької області, Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи Міськрайонне управління Держгеокадастру у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області, Реєстраційна служба Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Сторони та треті особи, які були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

30.12.2015 року заступник керівника Слов'янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 129).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» в системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону.

Згідно з Додатком до Закону України «Про прокуратуру» територіальна юрисдикція Словянської місцевої прокуратури Донецької області поширюється на м. Красний Лиман та Краснолиманський район Донецької області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора в інтересах Рубцівської сільської ради Донецької області, Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи Міськрайонне управління Держгеокадастру у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області, Реєстраційна служба Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 314/1902/15-ц
Провадження №: 2-п/314/49/2015
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою із змісту якої вбачається, що відповідач по справі просить переглянути заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.08.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредіт ОСОБА_2» до ОСОБА_1 і ТОВ «Алкор ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлена вимога відповідача, ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а саме:

- не вказані посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

- не сплачений судовий збір згідно Закону України від 08.07.2011 року № 3674-V1 «Про судовий збір», судовий збір сплачується при подачі такої заяви в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення повинна бути сплачена в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Олегівни про перегляд заочного рішення - залишити без руху

надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

05.11.2015
Справа № 428/7782/15-ц
Провадження № 2/428/2310/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 16:00 годин 26.10.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник