overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3202/15-ц
Провадження № 2/362/1959/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначений позов.

Представник позивача в судовому засіданні оголосила усну заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3, у звязку із смертю останнього.

Вирішуючи заяву, суд виходить з натупного.

ОСОБА_3 помер 15 серпня 2013 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 286782.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 182/2544/15-ц
Провадження № 2/0182/1975/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на аліменти, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на аліменти.

Для вирішення справи по суті суду необхідна довідка по заробітній платі з ТОВ "ОСОБА_3 ТЬЮБ" на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді електромонтер по ремонту та обслуговуванню електроустаткування, а саме: довідка по заробітній платі з відповідними відрахуваннями в період 13.07.2014 року по 25.09.2015 року включно.

Відповідно до ст.137 ЦПК України відсутність запитуваного документу перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ТЬЮБ" надати довідку по заробітній платі з детальним розрахунком та відповідними відрахуваннями за період починаючи з 13.07.2014 року по 25.09.2015 року включно на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН- НОМЕР_1, який працює на посаді електромонтер по ремонту та обслуговуванню електроустаткування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/2132/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Макарова Т. Ю.
22-ц/774/1207/К/15 Доповідач - Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобук В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

Розглянувши справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14:10 годин 04.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 728/2917/14 Провадження № 22-ц/795/992/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Костенко О. Ф. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 травня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року в справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про повернення автомобіля, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 25 травня 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/2180/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст..ст.95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 209/3651/15-ц
Провадження № 2-н/209/448/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 314/5033/15-ц
Провадження № 2/314/1611/2015
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

м. Вільнянськ 10 грудня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вимагав стягнути з відповідачок грошові суми, сплачені ним в якості авансу за купівлю нерухомості, відповідно у розмірі 1300 гривень та 11000 гривень.

10.12.2015 року до суду подана заява сторін про визнання мирової угоди між ними на наступних умовах:

1) В рахунок грошового боргу відповідачок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 передається у власність належні відповідачкам квартира № 2 та квартира № 3 у житловому будинку № 17 по вулиці Миру в селі Московка Вільнянського району Запорізької області;

2) У свою чергу, позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову та претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, а тому ця мирова угода може бути визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ч.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одної сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з другої сторони, на наступних умовах:

1) В рахунок грошового боргу відповідачок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 передається у власність належні відповідачкам квартира № 2 та квартира № 3 у житловому будинку № 17 по вулиці Миру в селі Московка Вільнянського району Запорізької області;

2) У свою чергу, позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову та претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка визнана судом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"10" грудня 2015 р.

10.12.2015
Справа № 346/1739/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Аленич Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, але подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин його неявки не встановлено.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Бирич Н.В.
Номер провадження 2/754/5645/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2015р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 188/702/15-ц
Провадження № 2/188/391/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09: 45 год., 15.06.2015 року .

У судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної невдалим медичним втручанням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної невдалим медичним втручанням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначені матеріальну-правову вимогу позивача до відповідача в частині стягнення моральної шкоди, щодо якої судом має бути винесено рішення.

Зміст позовних вимог зазначається в кінці позову після викладення обставин справи, зазначення доказів та підстав звільнення від доказування певних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної невдалим медичним втручанням залишити без руху.

оо ооПовідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. о оооРоз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2782/15-ц
Номер провадження 2/570/1098/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

08 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 08:30 год26 серпня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Номер провадження 2/334/4210844/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори про скасування заборони,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Першої Запорізької державної нотаріальної контори про скасування заборони.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори про скасування заборони та призначити судове засідання на 09.02.2016 р. о 15:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 09.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 01 грудня 2015 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2930/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарчими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарчими спорудами.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить витребувати від приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи майна ОСОБА_5, померлого 11.10.2014 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи майна ОСОБА_5, померлого 11.10.2014 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров