overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5131/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5131/15-ц
2/205/2343/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 грудня 2015 року суддя Черкаського районного суду Зіваліоглу Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування до Червонослобідської сільської Черкаського району.

Позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, тобто 1% вартості майна дійсної станом на час подачі позову до суду. Згідно доданих до позовної заяви матеріалів, ціна позову становить 587 грн., на підставі якої позивачка сплатила судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. Однак, позивачці необхідно надати грошову оцінку земельної ділянки станом на день подачі позову та сплатити 1% від її вартості, але не менше 487 грн. 20 коп.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Дата документу 28.12.2015
Справа № 334/7206/15-ц
Провадження № 2-с/334/95/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Матвієнко О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

25 серпня 2015 року за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ № 334/7206/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу по оплаті централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7879,26 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вона не згодна з розрахунком, борги предявлені поза строками позовної давності, що вказує на наявність спору про право цивільне.

Заявниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлена.

Представник Концерну «МТМ» у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши надану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, або залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 334/7206/15-ц, провадження № 2-н/334/1092/15, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя 25.08.2015 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу по оплаті централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7879,26 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» їх право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 р. Справа №607/2682/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2-н/369/1383/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

20.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" грудня 2015 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Масендич В.В.
Справа № 664/4673/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадження судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифорова Є.О. передана цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.12.2005р. в розмірі 14586,21 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, вважаю за необхідне заявити про самовідвід з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 на даний час працює на посаді помічника голови Цюрупинського районного суду Херсонської області, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Никифорова Є.О. задовольнити.

Передати цивільну справу 664/4673/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії суду для її автоматичного розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 721/765/15-ц
Провадження № 2/721/199/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильського районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні позивачка не заперечувала щодо об'єднання в одне провадження первісний позов із зустрічним позовом.

Представник відповідача та відповідач просили суд прийняти зустрічний позов та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, в наслідок чого даний зустрічний позов підлягає прийняттю та обєднанню з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119-120,130,123,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суддя Л.Р.Маковійчук
Справа № 658/4343/15-ц
(провадження № 2/658/148/16)
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 грудня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коробківської сілької ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коробківської сілької ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

04 січня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

04 січня 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 6/761/944/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П..,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 761/27332/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 761/27332/13-ц від 05.02.2014р., виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Пат «Креді Агріколь Банк» богу в сумі 30 966 грн. 61 коп.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист було втрачено під час поштового пересилання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судове засідання сторони не з'явилися. Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду заяви.

Оскільки явка сторін в судове засідання не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву у їх відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2015р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Бнак» суми заборгованості в розмірі 30 689 грн. 71 коп.

З огляду на наведене, суд вважає, що подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 761/27332/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 761/27332/13-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» боргу в сумі 30 996 (тридцять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.П. Романишена
Справа №401/1875/15-ц
Провадженя № 2/401/898/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 про визнання права власності на будівлю авто гаражу,-

ВСТАНОВИВ :

Знаходячись у нарадчій кімнаті для ухвалення рішення по вищезазначеній справі виникла потреба у з'ясуванні додаткових обставин справи, а саме: додаткового допиту представника позивача в частині з'ясування питань, пов'язаних зі здачею в експлуатацію будівлі автогаражу за адресою: вул. Жовтнева, 32 с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області та наявності правовстановлюючих документів відносно цієї будівлі.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України - якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для з'ясування обставин у вищезазначеній справі поновити її судовий розгляд.

Викликати сторони в судове засідання на 09:00 год. 10 листопада 2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

30.10.2015
Справа № 129/1947/15-ц
Провадження по справі № 2/129/527/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" серпня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді О.В. Бондар
з участю секретаря Новікової І.М.
без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом державного агентства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
9.07.2015 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальну шкоду в сумі 595 грн. 00 коп., що ним були заподіяні незаконним виловом риби забороненим знаряддям лову 20.07.2012 р. в річці Сіб в районі м.Гайсина.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд справу розглянути у його відсутність, вимоги позову підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання тричі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань до суду не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, що дає підстави суду винести заочне рішення в цій справі.
З`ясувавши позицію позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з таких міркувань.
Достовірно доведено, що ОСОБА_1 незаконним виловом риби (1 судак, 1 плітка) 20.07.2012 р. в річці Сіб поблизу міста Гайсина завдав державі шкоду на суму 595 грн. 00 коп., яку добровільно не відшкодував.
Зазначені правовідносини регулюються:
- ч.1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;
- ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», за якою шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали таку діяльність.
Оскільки, ОСОБА_1 незаконним виловом риби (1 судак, 1 плітка) 20.07.2012 р. в в річці Сіб поблизу міста Гайсина завдав державі шкоду на суму 595 грн. 00 коп, добровільно завдану шкоду не відшкодував, то вона підлягає стягненню з відповідача на користь держави у судовому порядку, а також судовий збір в сумі 243,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: