Справа № 196/784/15-ц
№ провадження 2/196/374/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, в два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

На обґрунтування своїх вимог у позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати - ОСОБА_4, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки (пай) загальною площею 7,236 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Царичанською районною державною адміністрацією 21.06.2004 року.

Крім неї спадкоємцями першої черги є її брати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але після поховання матері вони з братами дійшли згоди стосовно спадкового майна, а саме, брати пообіцяли їй, що відмовляються на її користь від належної їм частки у спадковому майні. Для вчинення такої дії вона віддала їм на руки правовстановлюючий документ - оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку.

На початку квітня 2015 року треті особи передали особисто їй правовстановлюючий документ.

24 квітня 2015 року вона звернулася до приватного нотаріуса Сало В.В. для оформлення спадкових прав, де надала відповідні документи. Того ж дня нотаріусом було зареєстровано спадкову справу. Нотаріус, перевіривши надані нею документи встановив той факт, що нею пропущено шестимісячний термін для прийняття спадщини, про що 27 квітня 2015 року нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в зв"язку з чим вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Встановлений законом шестимісячний строк вона пропустила у зв"язку з тим, що після смерті матері оригінал правовстановлюючого документу (Державного акту) весь час знаходився у третіх осіб (її братів), які повинні були відмовитися на її користь від своєї частки у спадковому майні. Та згодом з"ясувалося, що брати нібито втратили правовстановлюючий документ, без якого вона в строки, надані законом, не змогла реалізувати своє право стосовно спадкового майна. Крім цього, вона з братами проживають на значній відстані один від одного.

У другій половині 2010 року треті особи повідомили її про те, що втратили правовстановлюючий документ. Потім при наведенні ладу та проведенні ремонту у своєму помешканні її брат ОСОБА_6 випадково знайшов оригінал Державного акту, про що у телефонній розмові повідомив їй і пізніше привіз цей документ особисто.

Також, на її погляд, існує загроза того, що відповідач може звернутися до суду з позовом про визнання відумерлою належної їй спадщини, і як наслідок вона може бути позбавлена спадкового майна.

За викладених вище обставин позивач ОСОБА_1 і звернулася до суду для визначення їй додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася. Надала суду заяву з проханням про розгляд даної справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду від сільського голови Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Головка О.І. надійшла заява з проханням про розгляд даної справи без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають повністю.

Треті особи в судове засідання не з"явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд ( ст. 174 ч.4 ЦПК України).

Суд, з`ясувавши правові позиції сторін, перевіривши відповідність визнання позову відповідачем вимогам закону за відсутності загрози порушенню прав, свобод чи інтересів інших осіб, приходить до висновку про можливість та необхідність задоволення позову в межах заявлених вимог.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати сторін в даній справі ОСОБА_4, яка проживала в с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області. Після її смерті відкрилася спадщина.

За свого життя ОСОБА_4 заповіту не залишила, а тому спадкоємцями за законом після її смерті являються позивач та треті особи в даній справі, як діти спадкодавця, хоча треті особи на свою частку в спадщині не претендують.

Відповідач не заперечує проти задоволення заявлених в даній цивільній справі позовних вимог, тобто проти того, щоб позивачу в даній справі було визначено додатковий строк для прийняття спадщини.

На думку суду, позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, що визнається і не оспорюється відповідачем в даній справі.

Питання щодо спадкової маси, часток спадкоємців у спадковому майні і т. ін. в даній справі не вирішується.

Нормами ч. 3 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За викладених обставин суд вважає, що визнання відповідачем заявлених позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому маються законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп-НОМЕР_3), додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, протягом двох календарних місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. БОЙКО