Справа№592/2781/15-ц
Провадження №2/592/1156/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківськийрайонний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер «, треті особи : Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи такою, що була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 свої вимоги обгрунтовує тим, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неї - ОСОБА_1, треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватні нотаріуси ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання заповіту від 01.07.2009 р., довіреності від 25.09.2009 р., договору дарування від 16.10.2009 р. і укладених ОСОБА_8 недійсними.

В межах зазначеної цивільної справи судом 26.12.2011 р. призначена посмертна судово- психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_8 на час складання зазначених вище документів, проведення якої / експертизи / доручено експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансера.

Відповідно до висновку експертизи за № 99 від 27.02.2012 року, ОСОБА_8 на день складання заповіту від 01.07.2009 р., довіреності від 25.09.2009 р., договору дарування від 16.10.2009 р. за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і цей документ взятий за основу судом при ухваленні судового рішення про задоволення заявлених вимог ОСОБА_2, яке / рішення/ залишено без змін судом апеляційної інстанції.

При вивченні законодавства, яке регулює порядок проведення посмертних судово- психіатричних експертиз встановила, що вказана вище експертиза за № 99 від 27.02.2012 р. проведена неправильно , а до складу експертної комісії були включені лікарі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та які не мають кваліфікації експертів. Судом не була надана належна оцінка медичній документації хворого щодо динаміки захворювання ОСОБА_8 , що безпосередньо має значення для визначення його психічного стану на час укладання угод.

Тому звернулась за консультацією до Українського науково-дослідного інституту судової психіатрії та наркології, з наданням для вивчення відповідних документів і отримала висновок спеціаліста за № 1 від 11.01.2013 р. про те, що зазначена вище експертиза проведена з порушення вимог ЦПК України, Закону України «Про психіатричну допомогу « , Закону України « Про судову експертизу « . Рекомендовано для відповіді на питання чи міг ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту від 01.07. 2009 року, довіреності від 25.09.09 року, договору дарування від 16.10. 2009 р. проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення , яким :

- визнати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом проведення комісійної посмертної судово- психіатричної експертизи таким, що був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 01.07.2009 року, довіреності 25.09.2009 року, договору дарування від 16.10.2009 року./ а.с. 3-8 /.

У судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 підтримано заявлений нею позов з зазначених у ньому підстав.

Представник відповідача - Обласного комунального закладу « Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер « ОСОБА_11 позов не визнала, вважає його безпідставним, бо зазначені у позові питання вже були предметом експертного дослідження за № 99 від 27.02.12 року , з повним і всебічним дослідженням всіх наданих медичних документів. Висновок експертизи також був предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій, даному документу надавалась належна оцінка.

Третя особа - ОСОБА_2 згідно отриманої судом телеграми просить розглядати справу у свою відсутність, за станом здоров»я не може приймати участь у судових засіданях / а.с. 51 /.

Третя особа - Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології явку свого представника на судове за сідання не забезпечив.

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 і ч.2 ст. 202 ЦПК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми / договори /.

Згідно вимог ч.2 і ч.3 ст. 203 ЦПК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частина 1 ст. 225 ЦК України передбачає, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та / або / не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Судом встановлено, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватні нотаріуси ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання заповіту від 01.07.2009 р., довіреності від 25.09.2009 р., договору дарування від 16.10.2009 р. і укладених ОСОБА_8 недійсними.

В межах зазначеної цивільної справи судом 26.12.2011 р. призначена посмертна судово- психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_8 на час складання зазначених вище документів, проведення якої / експертизи / доручено експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансера.

Відповідно до висновку експертизи за № 99 від 27.02.2012 року, ОСОБА_8 перебував на консультативному обліку у медичній установі з підстав розладу особистості внаслідок судинного ураження головного мозку з легкими мнестичними порушеннями, вираженою емоційною нестійкістю. А тому особа на день складання заповіту від 01.07.2009 р., довіреності від 25.09.2009 р., договору дарування від 16.10.2009 р. за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с. 9-15 /.

Враховуючи висновки зазначеного експертного дослідження , рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2012 року по цивільній справі № 1806/2-425/11 визнано недійсними :

- заповіт від 01.07.2009 р. від імені ОСОБА_8 і складеного на ім»я ОСОБА_1;

- довіреність від 25.09.2009 р. від імені ОСОБА_8 на уповноваження ОСОБА_12 подарувати належне останньому майно ОСОБА_1 ;

- договір дарування нерухомого майна від 16.10.2009 р., укладеного від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_1;

- скасовано право власності, набутого ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 16.10.2009 р. на квартиру АДРЕСА_1 / а.с. 22-26 /.

Суду сторонами не надано доказів, що рішення від 04.07.2012 р. скасовано чи змінено судом вищестоящої інстанції. А тому процесуальний документ набрав чинності, є обов»язковим для громадян, установ, організацій.

Незважаючи на наявність зазначеного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2012 року , ОСОБА_1 звернулась до Ковпаківського районного суду з даним позовом і яким фактично оспорює висновок посмертної судово- психіатричної експертизи, проведеної в межах цивільної справи № 1806/2-425/11 щодо визначення психічного стану її батька ОСОБА_13 на період укладання ним правочинів як заповіту від 01.07.2009 р., довіреності від 25.09.2009 р., договору дарування від 16.10.2009 р.

Однак обставини, на які посилається позивачка ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог, були вже предметом повного і всебічного дослідження Ковпаківським районним судом м. Суми при ухваленні рішення від 04.07.2012 р.

Відповідно ж до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи зазначене суд вважає, що доводи і підстави позивачки та на які вона посилається в обгрунтування заявленої вимоги про визнання особи такою, що була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час укладання правочинів , до уваги заслуговувати не можуть.

Керуючись ст.ст. 202, 203,225 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 208,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу « Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер « про визнання ОСОБА_8 шляхом проведення комісійної посмертної судово- психіатричної експертизи таким, що був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 01.07.2009 року, довіреності 25.09.2009 року, договору дарування від 16.10.2009 року відмовити за безпідставністю вимоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко