overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/742/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.01.2015 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, оскільки вже сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст.181-183 СК України, батьки зобов'язани утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі не надання допомоги з них стягуються аліменти в процентному, або частковому відношенні з усіх видів їх заробітку.

Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батько дитини - ОСОБА_2 достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає.

Також ОСОБА_2 по рішенню Черняхівського районного суду м.Житомира від 04.07.2014 року сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Однак, неповнолітні діти відповідача мають однаково утримуватись останнім.

На підставі викладеного відповідач, має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181-183 СК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.м.т.Черняхів, Житомирської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 22.01.2015 року і до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави 243,60грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 151/1058/15-ц
Провадження № 2-о/151/75/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказує, що вона є дочкою померлої 13.06.2015 року ОСОБА_2, але в свідоцтві про народження ім'я мами значиться Неля, а у свідоцтві про її смерть ім'я значиться ОСОБА_2, що є перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити факт родинних відносин, як дочки і матері.

В судовому засіданні позивач пояснила, що при оформленні спадщини виявилися розбіжності в свідоцтві про її народження в написані імені матері та свідоцтві про смерть матері. Даний факт підтверджується документами. Просить заяву задовольнити.

Заінтерисована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню по слідуючих обставинах.

Факт спорідненості ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як дочки і матері підтверджується, свідоцтвом про народження (матері, виданого повторно) серії І-ЯР № 473974 від 11.09.1956 року, свідоцтвом про народження (батька) № 288739 від 15.09.1933 року, свідоцтвом про народження (заявниці) серії ЯК № 612403 від 01.03.1956 року, свідоцтвом про укладення шлюбу (заявниці) серії І-ЯР № 261828 від 16.02.1973 року виданого Ольгопільською сільською радою Чечельницького району, свідоцтвом про укладення шлюбу (заявниці) серії ІІ-АМ № 257124 від 18.01.1984 року виданого Тартацькою сільською радою Чечельницького району, свідоцтвом про смерть (матері) серії І-АМ № 323821 від 18.06.1915 року, із яких вбачається, що померла ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст. 8,10,11,209,212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою померлої 13 червня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Повний текст рішення буде складено 02 січня 2016 року.

Суддя: підпис
Справа № 199/1443/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя: В.В. Руденко
Справа № 415/7288/15-ц
Провадження № 2/415/4190/15
УХВАЛА

14.12.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, надала суду письмову заяву, в якій просила проводити попереднє судове без іі участі та участі позивача.

Відповідач до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 171/1761/14-ц
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Диби Л.М.

за участю секретаря: Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року подружжю надано строк для примирення терміном на 6 місяців, провадження по справі зупинено.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №1 на 19.03.2015 року до 10.30 години.

В судлове засідання виклткати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Диба

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/5468/15-ц
Провадження № 2/209/2248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 спілка "Християнська Фортеця" звернулися до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 спілки "Християнська Фортеця" основну суму боргу за кредитним договором № 8442/2010-К від 13.01.2014 року у розмірі 2049,45 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4М на користь ОСОБА_2 спілки "Християнська Фортеця" несплачені проценти за користування кредитом за кредитним договором № 8442/2010-К від 13.01.2014 року у розмірі 3368,09 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 спілки "Християнська Фортеця" оплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує повноваження Голови Правління КС «Християнська Фортеця» ОСОБА_5; позивачем не додана копія довідки про включення до ЄДРПОУ; ліцензія на здійснення діяльності; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; не зазначено обставин та доказів, що підтверджують факт видачі кредитних коштів позичальнику, не зазначено розміру фактично сплачених відповідачами сум на погашення кредиту та нарахованих відсотків; не додана претензія поручителю, а також докази направлення претензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 спілку "Християнська Фортеця" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 265/7428/15-ц
Провадження № 2/265/3008/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.Г., вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (Пені) за прострочку оплати аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (Пені) за прострочку оплати аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій позивачка просить вжити заходів щодо забезпечення позову та накласти арешт на належну відповідачу 1/2 частину трикімнатної квартири № 24, що розташована по бульвару Комсомольському в будинку №22 в місті Маріуполі.

В обґрунтування заяви позивачка посилається на те, що відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини, а крім того, він має намір в подальшому провести відчуження своєї частки квартири, що в майбутньому затруднить виконання рішення суду по даній цивільній справі .

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві позивачка просить накласти арешт на автомобіль відповідача, при цьому не конкретизує, якого саме відповідача, тоді як у позов предявлено до двох відповідачів.

Крім того, звернувшись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу 1/2 частину трикімнатної квартири № 24, що розташована по бульвару Комсомольському в будинку №22 в місті Маріуполі, позивачем не надано відомостей, необхідних для забезпечення позову, зокрема, доказів про належність вказаного майна станом на день звернення із даною заявою, та його вартість, що необхідно для врахування співмірності вартості майна сумі позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (Пені) за прострочку оплати аліментів на утримання малолітньої дитини, повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Мельник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Чередник В.Є.,

народних засідателів - Клітного В.В., Сотнікової Л.П.

при секретарі - Недосєкіній В.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя - В.Є. Чередник

Народні засідателі - В.В. Клітний

Л.П. Сотнікова
У Х В А Л А

06.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 06.02.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 12.02.2015 року на 08 годину 40 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 206/793/15-ц
Провадження № 2/206/398/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

17.02.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номерів звязку відповідача;

- не зазначено змісту позовних вимог;

- не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак
Провадження № 2-о/185/220/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Галенко Н.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 60,131,256,259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_6, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 28 грудня 2015 року.

Суддя А. О. Врона
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/243/466/2015, за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження №2/428/3032/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 12 січня 2016 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 530/2301/14-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк"до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до розгляду

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 16 лютого 2015 року о 9 год .

Причина нерозгляду:

Суддя А.В.Водолага
Справа № 648/1046/15-ц
Провадження № 2/648/480/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.