overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/707/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділ в натурі спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині виділення спірного майна в натурі, а саме: за ОСОБА_2 визнати право особистої власності на квартиру №54, яка знаходиться в с.Висока Піч по вул.Воронкіна, буд.5, Житомирського району, Житомирської області; за ОСОБА_3 визнати право особистої власності на автомобіль НОМЕР_1; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на квартиру №54, яка знаходиться в с.Висока Піч по вул.Воронкіна, буд.5, Житомирського району, Житомирської області а ОСОБА_2 припинити право спільної сумісної власності на автомобіль НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділ в натурі спільного сумісного майна подружжя в частині виділення спірного майна в натурі, а саме: за ОСОБА_2 визнати право особистої власності на квартиру №54, яка знаходиться в с.Висока Піч по вул.Воронкіна, буд.5, Житомирського району, Житомирської області; за ОСОБА_3 визнати право особистої власності на автомобіль НОМЕР_1; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на квартиру №54, яка знаходиться в с.Висока Піч по вул.Воронкіна, буд.5, Житомирського району, Житомирської області а ОСОБА_2 припинити право спільної сумісної власності на автомобіль НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 149/490/15-ц
Провадження №2/149/232/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

26.02.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 06 березня 2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2241/15-ц
Номер провадження 2/580/772/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 вересня 2003 року в Лебединському міському відділі рагс Сумського обласного управління юстиції, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 82. Дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені у 2013 році. Через сварки та непорозуміння, що стали носити постійний характер сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки тому вона просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Литвинової Тетяни Григорівни з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа - Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про стягнення заборгованості з виплати пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа - Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про стягнення заборгованості з виплати пенсії - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Литвинова Т.Г. подала апеляційну скаргу, одночасно подавши клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на відсутність коштів призначених на сплату судового збору, оскільки бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а з підстав, визначених частиною 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки майновий стан позивача не може бути перешкодою для доступу до правосуддя.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, - У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Литвинової ТетяниГригорівни задовольнити частково.

Відстрочити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року до ухвалення апеляційним судом рішення в справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Литвинової Тетяни Григорівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 500/5883/15-ц
Провадження № 2-н/500/908/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/7344/15-ц
Провадження № 2-с/642/176/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 грудня 2015 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу від 23 вересня 2015 року про стягнення з неї на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію у розмірі 824 грн. 26 коп., та стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна суду.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості- до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 31.12.2015 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 202/8838/15-ц
Провадження № 2/0202/5143/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача ОСОБА_1, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ЄУН № 331/9071/15-ц
Провадження № 2-н/331/1322/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«22» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 3311,96 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 3311,96 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
справа № 619/6370/14-ц
провадження 2/619/383/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання майна спільною сумісною власністю», зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про визнання майна набутого за час шлюбу особистою приватною власністю»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в Дергачівський районний суд Харківської області до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

З зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна набутого за час шлюбу особистою приватною власністю.

До суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Справа № 456/2949/15-ц
Провадження № 2-о/456/110/2015
УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відкласти до 09 год. 30 хв. на 16.10.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4012/15ц Головуючий 1 інстанції :
Провадження:№ 22ц/790/6389/15
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладення заборони на відчуження ? частини житлового будинку, що розташований за адресою: харківська обл., Харківський р-н., с. Пісочин, вул. Партизанська,18.

27 липня 2015 року на цю ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що не була присутня в судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали суду. Копію ухвали суду від 28 травня 2015 року отримала лише 23 липня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається апелянт, є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-1453/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХБ Компані», ОСОБА_2 Юрієвича про визнання права власності на обєкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХБ Компані», ОСОБА_2 Юрієвича про визнання права власності на обєкт нерухомості

Дослідивши зміст поданого позову та додатки до нього, приходжу до наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач по даній справі ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, що розташоване в с. Забрідь, вул. Довбуша, 14, Великоберезнянського району.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведене та виходячи з вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки така не підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.115, 121,210,293,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХБ Компані», ОСОБА_2 Юрієвича про визнання права власності на обєкт нерухомості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду можна подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3