overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1228/2015
Справа № 359/2801/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

15 грудня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені та витребувані документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 14 січня 2016 року на 15.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4859/15-ц

07.12.2015 року Провадження № 2/206/1323/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово економічної (товарознавчої) експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якому просить визнати угоду (заяву про передачу паю) передачі паю в розмірі 10% КП «Комбінат виробничих підприємств», укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 18 червня 2014 року недійсним.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотання про призначення судово економічної (товарознавчої) експертизи на вирішення якої просить поставити питання: яка ринкова вартість паю КП «Комбінат виробничих підприємств», у розмірі 10%, який був предметом угоди, станом на 18 червня 2014 року та станом на день призначення експертизи?

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання, оскільки така експертиза не стосується предмету спору.

Заслухав доводи сторін, дослідив письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи, не підлягає задоволенню, оскільки встановлені експертом обставини при проведенні вищезазначеної експертизи не стосується предмету доказування, а тому і не будуть мати значення для вирішення даного спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово економічної (товарознавчої) експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 481/1542/15-ц
Провадж.№ 2/481/600/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

12.10.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 415/7420/15-ц
Провадження № 6/415/294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанська заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просила видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, про причину не явки суд не сповістили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з довідкою № 365 від 14.12.2015 року, вбачається, що у ВДВС Брянківського МУЮ на виконанні знаходився виконавчий лист № 2/1206/912 від 30.10.2012 року, виданий Брянківським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.08.2012 року і до повноліття дитини. У зв'язку з тим, що м. Брінка знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України, ВДВС Брянківського МУЮ тимчасово переміщено смт Новопсков, Новопсковського району, Луганської області. Однак, матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно ВДВС Брянківського МУЮ знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим.

Приймаю чи до уваги те, що виконавчий лист втрачений і на виконанні у відділі державної виконавчої служби Брянківського МУЮ не знаходиться, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення, суд вважає за можливе видати стягувачу дублікат виконавчого листа, у звязку з чим вважає заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2/1206/912 від 30.10.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.08.2012 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 484/5618/15-ц
Провадження № 2/484/2860/15
Рішення

Іменем України

28.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

17.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 21 січня 2015 року померла його мати ОСОБА_3, якій належав житловий будинок № 47 по вул. Загородня м.Первомайськ Миколаївської області.

Спадкоємцем щодо майна спадкодавця є він як її син та відповідач по справі ОСОБА_2. Він своєчасно не звернувся до нот контори з тієї причини, що являється інвалідом 1 групи"А", не має можливості самостійно переміщатись, тому потребує постійного стороннього догляду. Коли він звернувся до нотаріуса після закінчення шестимісячного терміну, нотаріус відмовив йому і порадив звернутись до суду для вирішення питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 до суду надав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що позивач є сином спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 21.01.2015 року, актовий запис №44/2015 року від 26.01.2015 року тому згідно ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги по закону. Строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, позивачем був пропущений з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити йому в порядку ст.1272 ЦК України додатковий строк три місяці, який буде достатній для подання йому заяви до нотконтори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк три місці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла 21 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1514/16
УХВАЛА

31.12.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 11 січня 2016 року на 12 год. 50 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 339/432/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 800грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ"Про судовий збір".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 15 жовтня 2015 року о 13 год. 00хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 14 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 3 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено у належному розмірі судовий збір.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, при поданні до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 Закону визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на характер спірних правовідносин, при поданні касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 170,52 грн за вимогою майнового характеру.

Оскільки при поданні касаційної скарги заявником сплачено 102,90 грн судового збору, то необхідно доплатити 67,62 грн за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 3 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 18 вересня 2015 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 758/8190/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором №472439-PRC/2014 від 28.03.2014 року в розмірі 552 586 гривень 84 копійки (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість гривень вісімдесят чотири копійки).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

24 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівського Леонідовича про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

встановив:

25.08.2015 позивачка звернулась до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Баранівського Леонідовича про розірвання шлюбу.

26.08.2015 суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. відкрито провадження по справі і призначено до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з перебуванням судді Зуй Т.С. на лікарняному, справу за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.11.2015 визначено для розгляду судді Чернишовій Є.Ю.

Керуючись ст.ст. 156, 208 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівського Леонідовича про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточної та оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/241/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ станом на 01.11.2014р. в сумі 1078,67 грн.. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа №№643/15257/15-ц, 2/643/5702/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 11.11.2015 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

08.10.2015
Справа № 596/1824/15-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.09.2004 року вони зареєстрували шлюб із відповідачем у Васильковецькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області. Від зазначеного шлюбу в подружжя є троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. На протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями. Тому, зважаючи на це подальше сімейне життя та збереження шлюбу стало неможливим.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 03 листопада 2015 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк в один місяць для можливого примирення подружжя.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року на 09.00 годин в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк