Провадження № 2/369/710/14
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 3611 грн. 40 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), а також 229 грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

У лютому 2015 року представник ОСОБА_3 «СК «Уніка» звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 29 січня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області їй було видано виконавчий лист, в якому допущено помилку, а саме невірно зазначено суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» просила суд виправити описку у виконавчому листі, виданому 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 «СК «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, та вірно вказати у виконавчому листі резолютивну частину заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року із зазначенням суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 «СК «Уніка» не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 «СК «Уніка» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 «СК «Уніка» 3611 грн. 40 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), а також 229 грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

29 січня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист для примусового виконання заочного рішення Києво-Святошинського району Київської області від 26 лютого 2014 року. Під час оформлення вказаного виконавчого листа було допущено помилку, а саме невірно вказано суму коштів, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3 «СК «Уніка».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен містити, зокрема, резолютивну частину рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі вказано: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 3 611 грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору».

У резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року зазначено: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 3611 грн. 40 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), а також 229 грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_3 «СК «Уніка» про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню. Суд вважає за можливе виправити помилку у виконавчому листі, вказавши у ньому, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 3611 грн. 40 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), а також 229 грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 369/12813/13-ц, виданому Києво-Святошинським районним судом Київської області 29 січня 215 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» майнової шкоди в порядку регресу, та вказати у ньому: «Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 3611 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), а також 229 грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук