Справа № 196/762/15-ц
№ провадження 2/196/360/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Любов`ю Павлівною в цивільній справі №196/762/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Царичанське районне управління юстиції Дніпропетровської області (реєстраційна служба), про визнання Свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить повернути сплачену ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 646,58 грн., сплачену при подачі позовної заяви до суду, посилаючись на закриття провадження в даній справі та приписи ст. 205 ЦПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Разом з тим нормами статті 89 ЦПК України визначено порядок розподілу витрат у разі відмови від позову і укладення мирової угоди.

Так, згідно ч.ч. 2 та 3 ст. 89 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що підстав для повернення судового збору в розумінні ст.89 ЦПК України та ст.7 Закону України Про судовий збір", сплаченого позивачем ОСОБА_2 при подачі позовної заяви в розмірі 646,58 грн., не має, а тому у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, у задоволенні заяви про повернення судового збору в цивільній справі №196/762/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Царичанське районне управління юстиції Дніпропетровської області (реєстраційна служба), про визнання Свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. БОЙКО