overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3151/15-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Каолинівського РУЮ у Вінницькій області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить скасувати арешт накладений на автомобіль, який належить йому на праві власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Каолинівського РУЮ у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
21.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6148/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6148/15-ц
2/205/2754/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 23 вересня 2015 року о 12:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2262/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.12.2015Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа №326/1399/2015
№2/326/628/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої -судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Філанової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежнострахова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українсько пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 липня 2012 року на дорозі Р-37 Енергодар-Василівка-Бердянськ сталася дорожньо-транспортная пригода за участю двох автомобілів: 1) «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1; 2) «Джилі» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між позивачем та відповідачем був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.05.2012 року №АВ/3864113, за яким позивач зарахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Заз» державний номерний знак НОМЕР_1. 02 жовтня 2012 року ПП «АзимутКвадро» звернулося із заявою до позивача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. На страховий акт та заяви ПП «Азимут Квадро» відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було вплачено страхове відшкодування в розмірі 2 428, 85 коп. Просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 428, 85 грн. та судові витрати в розмірі 243, 60 грн (а.с.2-4).

По справі проведено підготовку до судового розгляд.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Зясований склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд пропонує сторонам свої доводи чи заперечення подати до початку судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.33,35,36, 209,210,293,129,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежнострахова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09-00 годин 04 вересня 2015 року у приміщенні Приморського районного суду.

Суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 04.09.2015 о 09:00

Причина нерозгляду:

28.08.2015
Провадження №2/554/4545/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування ,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року в провадження судді надійшла позовна заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/14100/15-ц, 2/554/4545/2015 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування.

Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «04» грудня 2015 року на 09 год. 50 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 03 грудня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 314/3941/15-ц
Провадження № 2п/314/58/2015
Провадження № 2п/314/59/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 грудня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "АЛКОР ЛТД", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ТОВ "АЛКОР ЛТД" та ОСОБА_1, в якому вимагав стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 30.10.2014 року у розмірі 184673 гривні 71 копійка.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.10.2015 року позов задоволено повністю, з відповідачів на користь позивача стягнута зазначена грошова сума.

У грудні 2015 року відповідачі подали заяви про перегляд заочного рішення.

Вказані заяви подані з порушенням вимог, встановлених ст.229 ЦПК України, а саме по жодній з них не сплачений судовий збір.

У зв?язку із поданням заяви про перегляд заочного рішення кожний з відповідачів зобов?язаний сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок. Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1.4 ТОВ АЛКОР/ОСОБА_1. Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ТОВ "АЛКОР ЛТД" про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши відповідачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши відповідачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Попередити відповідачів, що в разі неусунення недоліків заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

21.12.2015

21.12.2015
Справа № 2034/2-5696/11
Провадження № 2-сз/635/20/2015
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03 січня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

17 червня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в розмірі 100 гривень 40 копійок. На підтвердження сплати судового збору позивач надав суду оригінал платіжного документу № 129 від 13 грудня 2011 року.

Зазначена заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 100 (сто) гривень 40 копійок, зарахований за платіжним документом № 129 від 13 грудня 2011 року на р/р 0429, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 570/2697/15-ц
Номер провадження 2/570/1083/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

06 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:30 год07 вересня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 466/8436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління № 4 Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова в розмірі 6 317,32 грн.,-

у с т а н о в и в :

07.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 4 Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління № 4 Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова в розмірі 6 317,32 грн., видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/2534/15-ц
Провадження № 2/390/980/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"22" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог ? нотаріус Кіровоградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року провадження у даній цивільній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 17.12.2015 року, позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі та третя особа без самостійних вимог в попереднє судове засідання не зявились, про день та час попереднього судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог ? нотаріус Кіровоградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 29 грудня 2015 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №646/4264/15-ц
Провадження №2-н/646/839/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву представника ПАТ «Харківміськгаз» про виправлення описки в судовому наказі від 02.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова, розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, заяву задовольнила.

07.10.2015 року представником ПАТ «Харківміськгаз» подано заяву про виправлення описки в судовому наказі від 02.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи №646/4264/15-ц, 03.04.2015 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова виправила допущену описку в судовому наказі від 02.04.2015 року.

За таких обставин, суд вважає заяву ПАТ «Харківміськгаз» такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Харківміськгаз» про виправлення описки в судовому наказі від 02.04.2015 року судді Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/4264/15-ц - відмовити.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 263/3243/15-ц
Провадження № 2-п/263/110/2015
У Х В А Л А

03.12.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1С, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И ЛА:

30.11.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від заявниці про звільнення від спати судового збору, на підставі того, що вона на даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, у звязку з чим не має змоги реалізувати своє право на працю.

Враховуючи положення ч.1 ст.82 ЦПК України відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат повністю або частково, та майнових стан ОСОБА_2, яка наразі не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не отримує доходи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Звільнити ОСОБА_2 від доплати судового збору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Ікорська