overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/3711/15-ц
Провадження № 2-2799/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду зазначену заяву.

Заява за своєю формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів" - вона звільняється від сплати судового збору.

Однак з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач не являється споживачем тому, що між ОСОБА_1 та АТ „Українська охоронно-страхова компанія" не укладено договору страхування, тобто вона не може бути споживачем цих послуг.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Демидовська
Справа № 2/593/127/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
ЄУН № 331/8715/15-ц
Провадження № 2-н/331/1260/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«04» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5088,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5088,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5088,80 грн. за період з 01.02.2013 р. по 31.10.2015 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л. Я., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 березня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2-о/344/236/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Мелещенко Л.В.,

народних засідателів - Ліщинського Т.І,

Зелінського М.Й.,

секретаря - Гречун Т.Б.,

з участю прокурора - Голіней О.М,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Мелещенко Л.В.

Народні засідателі Ліщинський Т.І.

Зелінський М.Й.
Справа № 570/3427/15-ц
Номер провадження 2/570/1350/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:45 год. 28 вересня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 188/423/15-ц
Провадження № 2/188/288/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 серпня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 158/2552/14-ц
Провадження № 2-во/158/3/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

25 лютого 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року Ківерцівським районним судом Волинської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 лютого 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, в якій вона зазначає, що при постановленні вказаного рішення суд помилково вказав у абзаці третьому резолютивної частини рішення: «Після розірвання шлюбу відповідачу залишити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_3», що є невірно.

Просить суд заяву задовольнити та виправити описку в судовому рішенні від 10.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, зокрема рішення Ківерцівського районного суду від 10.12.2014 року вбачається, що суд у помилково зазначив у абзаці третьому резолютивної частини рішення: «Після розірвання шлюбу відповідачу залишити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_3», що є невірним, оскільки «ОСОБА_3» є дошлюбним прізвищем позивача про справі

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.12.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме абзац третій резолютивної частини рішення: вважати «Після розірвання шлюбу позивачу залишити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного О.К. Костюкевич
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/70/15-ц
Номер провадження 2/213/299/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності домоволодіння на праві приватної власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності домоволодіння на праві приватної власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2015 року на 11 годин 20 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №127/757/15-ц
Провадження № 2/127/1527/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до КП ВМР «Вінницяоблводоканал» про зобовязання до укладення договору надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до КП ВМР «Вінницяоблводоканал» про зобовязання до укладення договору надання послуг.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

26.02.2015 року до суду повернулось поштове повідомлення за закінченням терміну зберігання про не отримання позивачем ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015 року.

Суддя, вважає, що оскільки строк для усунення недоліків закінчився та недоліки по позовній заяві ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до КП ВМР «Вінницяоблводоканал» про зобовязання до укладення договору надання послуг не були усунуті, а тому у суду наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до КП ВМР «Вінницяоблводоканал» про зобовязання до укладення договору надання послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Додатково розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 535/154/15-ц
Провадження № 2/535/92/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання 05 березня 2015 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1588/15-ц Провадження № 2-п/443/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволені повністю. Стягнуто в його користь з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 5020.00 грн. матеріальної шкоди та 487 грн.20 коп. витрат за оплату судового збору.

Відповідач 16 листопада 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 20.11.2015 року вказану заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків п»ять днів з моменту отримання копії ухвали суду. Заявник двічі звертався до суду з клопотанням про продовження терміну на усунення недоліків, однак на даний час недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуто.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути заявникові.

Роз»яснити заявникові, що рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 28 жовтня.2015 року може бути переглянуто в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

23 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Кикоть А.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Провадження по справі було відкрито 09 листопада 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 04 грудня 2015 року та 23 грудня 2015 року, але відповідач по справі ОСОБА_4 до суду не зявився, хоч і був повідомлений належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивачка та її представник не заперечують проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 12 березня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

26.02.2015