overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1007/15-ц
Провадження № 2/265/832/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 березня 2015 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2357/15
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про припинення правовідносин за договором про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про припинення правовідносин за договором про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/131/15-ц 22-ц/774/929/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 12.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/4166/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

24.02.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Від позивача до суду надійшла заява, у якій вона просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2196/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі.

24 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що представник Банка не був присутній у судовому засіданні при ухваленні рішення, копію рішення суду першої інстанції від 27 листопада 2014 року Банком було отримано поштою 24 грудня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

-ч. ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду першої інстанції від 27 листопада 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Поновити строк Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: К.П. Мартинова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/546/14-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 81 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/668/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/32/15

19 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3

про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої 16 листопада 1996 року.

Заява відповідає вимогам статтей 256-258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 210, 234-235, 256-259 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 05 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 712/1515/15-ц
Провадження № 2/712/988/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський районний відділ УДМС України у м. Черкаси про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач в судове засідання не з'явився, на адресу суду скерував заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський районний відділ УДМС України у м. Черкаси про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 457/1893/14-ц
провадження №2/457/114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №428/7560/15-ц
Провадження №2/428/2270/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26 січня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1538/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 12.01.2009 року, укладений між позивачем та ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 09.08.2012 року за № 00451, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 2,6008 га, що належить ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

24.02.2015 року через канцілярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в зв"язку з неможливістю на даний час надати документи в обгрунтування заявленої позиції.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду за заявою позивача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Калайда І. С.,
Справа № 182/7244/14-ц
Провадження № 2-п/0182/14/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду від 18.12.2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, позовні вимоги було задоволено.

ОСОБА_3 звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг зявитися в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення...

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання яке було призначено на 18.12.2014 року відповідач зявитися не зміг у звязку з поважною причиною оскільки не отримував судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що всі підстави для скасування заочного рішення. Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 18.12.2014 року яке було винесено Нікопольським міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.03.2015 року о 14-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.

народних засідателів Волосевич Л.В., Власюк В.А.

при секретарі Якимчук І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Березнівської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_3 -,

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті представник заінтересованої особи подав до суду заяву про заміну заінтересованої особи у справі Органу опіки та піклування Березнівської райдержадміністрації на належну Орган опіки та піклування виконавчого комітету Балашівської сільської ради, обґрунтовуючи, що саме останнім належить вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Представник позивача підтримав клопотання Органу опіки та піклування Березнівської райдержадміністрації про заміну заінтересованої особи на належну.

Відповідно до цивільного процесуального кодексу України заінтересовані особи, можуть бути замінені з неналежної на належну за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З метою розгляду справи за участю належної сторони, заява представника Органу опіки та піклування Березнівської райдержадміністрації підлягає до задоволення.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3, фактично проживає в м. Рівне, а особа, яка виявила бажання бути його опікуном зареєстрована та проживає в м. Рівне, суд вважає за необхідне, залучити до справи в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Керуючись ч.4 ст. 235 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника Органу опіки та піклування Березнівської райдержадміністрації про заміну заінтересованої особи у справі задоволити.

Замінити первісну заінтересовану особу у справі Орган опіки та піклування Березнівської райдержадміністрації на належну - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Балашівської сільської ради (вул. С. Тулуба, 15, с. Балашівка, Березнівський район, Рівненсько область, 34640).

Залучити до справи в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.

Народні засідателі: Волосевич Л.В.

ОСОБА_4