Справа № 742/879/15-ц Провадження № 22-ц/795/2269/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бездідько В. М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача - ОСОБА_5, представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства Маяк-ООК, третя особа: приватне акціонерне товариство „А/Т тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.10.2015року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до приватного підприємства Маяк-ООК, третя особа: приватне акціонерне товариство „А/Т тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, стягнувши з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за період з лютого 2014року по серпень 2014року в сумі 24 504грн.15коп., а також стягнути з відповідача на його користь суму понесених витрат на правову допомогу. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статей 1, 215 ЦПК України. ОСОБА_7 вказує, що суд першої інстанції при розгляді даної справи належним чином не дослідив її обставини. Згідно з доводами апеляційної скарги, нарахування заробітної плати позивачу проводилось за бригадною формою оплати праці, а умовами укладеного між сторонами трудового договору була передбачена відрядна форма оплати праці. ОСОБА_7 зазначає, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції не взяв до уваги положення статей 21,97КЗпП України, статей 5,21,22 Закону України Про оплату праці та фактичні обставини справи, що призвело до невірного вирішення даного спору по суті.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу приватне підприємство Маяк-ООК просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки його ухвалено при повному і обєктивному зясуванні фактичних обставин справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін.

Згідно ч.1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків оскаржуваного рішення суду першої інстанції та їх невідповідності нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В ході судового розгляду даної справи було встановлено і вказані обставини підтверджено її матеріалами, що наказом №11-К від 31.01.2014року ОСОБА_7 було зараховано у виробничу бригаду ділянки Прилуки та прийнято з 03.02.2014року за строковим трудовим договором приймальником-здавальником харчової продукції (склад ГП), з відрядною оплатою праці відповідно до затверджених тарифів (а.с.148-150, том 2).

03.02.2014року між ОСОБА_7 та приватним підприємством Маяк-ООК було укладено трудовий договір, відповідно до якого позивача було прийнято на роботу на посаду приймальника-здавальника харчової продукції (перероблення тютюну) в структурний підрозділ Прилуки за строковим трудовим договором (а.с.4, том 1). Відповідно до п.10 вказаного договору, відповідач зобовязався оплачувати роботу за відрядною системою оплати праці згідно затверджених тарифів:-при відвантаженні готової продукції-0,259грн. за один короб готової продукції; -при прийнятті готової продукції-0,185грн. за один короб готової продукції. Вказаний договір було укладено на визначений строк, при цьому дата початку роботи - 03.02.2014року, дата закінчення роботи- 31.12.2015року (пункти 1 та 3 трудового договору); працівник повинен виконувати роботи, зазначені в посадовій інструкції, яка є додатком до трудового договору (пункт 5 укладеного договору).

Відповідно до наказу № 10-К від 20.01.2015року, позивача звільнено з роботи 20.01.2015року за угодою сторін на підставі п.1статті 36 КЗпП України (а.с.47,165, том 2).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_7, після уточнення заявлених позовних вимог (а.с.19-21, том 2), просив стягнути з ПП Маяк-ООК недоплачену йому заробітну плату за період роботи з лютого 2014року по серпень 2014року в сумі 24504 грн.15 коп., вважаючи, що роботодавець безпідставно нараховував йому заробітну плату не за відрядною системою плати праці, а за бригадною, включивши до розрахунку його заробітку бригаду, що призвело до нарахування заробітної плати у меншому розмірі.

При цьому в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що зазначені в наказі про прийняття на роботу та в укладеному трудовому договорі тарифи було встановлено індивідуально для позивача, без врахування трудової участі інших працівників складу готової продукції, проте заробітна плата нараховувалась ОСОБА_7 не за вказаною в трудових договорах відрядною системою оплати праці, а за бригадною системою оплати праці.

Заперечення представника відповідача щодо вимог заявленого позову зводились до того, що трудовий договір з позивачем було укладено під час роботи колективу складу готової продукції в умовах відрядної бригадної форми оплати праці, що визначено положеннями колективного договору, пунктами 4.3., 4.3.1., 4.3.2. Положення про оплату праці, Положенням про виробничу бригаду ї її склад в кількості 25 осіб, а тому тлумачення позивачем умов оплати праці, як визначення тарифу за переміщення одного коробу вантажу індивідуально для нього, без врахування трудової участі інших працівників складу готової продукції, є неправильним.

Відповідно до приписів статті 94 КЗпП України, статей: 1,2,4 Закону України Про оплату праці - заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган за трудовим договором виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно положень статті 97 КЗпП України, яка регламентує оплату праці, оплата праці працівників на підприємствах, в установах і організаціях здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці, яка може проводитись як за результатами індивідуальних так і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Положеннями статей 21,22 Закону України Про оплату праці працівникам гарантовано право на оплату їх праці на підставі укладеного трудового договору відповідно до актів законодавства і колективного договору. Субєкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

З правового аналізу вищезазначених норм матеріального права вбачається, що оскільки заробітна плата працівнику госпрозрахункового підприємства виплачується за фактично виконану роботу відповідно до встановлених ставок чи відрядних розцінок з врахуванням норми часу і виробітку в межах певної частини доходу підприємства, нарахування якої може бути проведено як за результатами індивідуальних, так і колективних робіт відповідно до умов колективного договору, то у спорі за позовом працівника до роботодавця щодо невідповідності розміру нарахованих йому сум заробітної плати суд повинен встановити наявність на підприємстві колективного договору, його відповідність вимогам законодавства та перевірити правильність нарахування заробітної плати відповідно до умов колективного договору з врахуванням форм і системи оплати праці, зокрема колективної (бригадної) чи індивідуальної, норм праці, розцінок встановлених на підприємстві, а також з врахуванням виконаного обєму роботу та відпрацьованого робочого часу.

Згідно з пунктом 3.5 Колективного договору приватного підприємтсва Маяк-ООК на 2012-2015роки (а.с.107-114,том2), на підприємстві встановлено такі системи оплати праці: погодинна, тарифна у вигляді посадових окладів, відрядна, що відповідає вимогам статті 97 КЗпП України та статті 15 Закону України Про оплату праці.

Відповідно до пункту 3.4. Положення про оплату і стимулювання праці працівників приватного підприємства Маяк-ООК, яке є Додатком №1 до Колективного договору (а.с.114зворот-117,том2), для оплати праці застосовуються відрядна і погодинна форми оплати праці та їх системи: погодинно-преміальна і відрядно-преміальна, в залежності від посади. Відрядна форма оплати праці застосовується при оплаті праці робочих на тих ділянках і видах робіт, де маються кількісні і якісні показники виробітку або виконуваних робіт, і вони можуть бути враховані (виміряні); заробітна плата робочим бригад (по складах) за місць розраховується за відрядними розцінками, виходячи з обсягу виконаних всіма членами бригади робіт і розподіляється між виконавцями з врахуванням кваліфікаційного розряду (коефіцієнту трудової участі - КТУ) і періоду часу, відпрацьованого у складі бригади (пункти 3.4.2., 3.4.3. вказаного Положення). При цьому відрядна форма оплати праці складається з відрядного заробітку, який розраховується з обсягу виконаних робіт і вартості цих робіт (розцінок); бригадна форма оплати складається з колективних відрядних розцінок за фактичний обсяг обробленої продукції, встановлених для всієї бригади в цілому і зафіксованих в трудових договорах працівників, та від фактичного обсягу обробленої продукції за місяць (пункти 3.8., 3.9. зазначеного Положення).

В ході судового розгляду даної справи було встановлено і вказані обставини підтверджено її матеріалами, що наказом №11-К від 31.01.2014року ОСОБА_7 було зараховано у виробничу бригаду ділянки Прилуки та прийнято з 03.02.2014року за строковим трудовим договором приймальником-здавальником харчової продукції (склад ГП), з відрядною оплатою праці відповідно до затверджених тарифів (а.с.148-150, том 2).

03.02.2014року між ОСОБА_7 та приватним підприємством Маяк-ООК було укладено трудовий договір, відповідно до якого позивача було прийнято на роботу на посаду приймальника-здавальника харчової продукції (перероблення тютюну) в структурний підрозділ Прилуки за строковим трудовим договором (а.с.4, том 1).

При укладенні трудового договору від 03.02.2014року ОСОБА_7 було ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами праці, небезпечними та шкідливими факторами на виробництві, з положеннями колективного договору, з системою оплати праці відповідно до п.4.3, п.4.3.1, п.4.3.2. Положення про оплату праці, з Положенням про виробничу бригаду і її склад, про що свідчить підпис працівника в особистій картці ОСОБА_7 (а.с.47,том 2).

ОСОБА_7 працював та виконував обовязки відповідно до затвердженої на підприємстві посадової інструкції приймальника- здавальника харчової продукції, з якою позивача було ознайомлено (а.с.167-168,том2).Також з позивачем було проведено вступний інструктаж з питань охорони праці, про що свідчить його підпис в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (розпочато 27.04.2010року, закінчено 31.08.2015року), під порядковим номером 571 від 01.02.2014року (а.с.166, 166 зворот, том 2).

В ході судового розгляду даної справи було встановлено, що згідно наказу ПП Маяк-ООК №03-ОД від 03.01.2012року склад готової продукції дільниці Прилуки переводиться на колективну (бригадну) відрядну оплату праці з 01.05.2012 року. Крім того, даним наказом в штатний розклад було внесено зміни із зазначенням складу бригади по кожному складу окремо, зокрема, по складу готової продукції.

Наказом ПП Маяк-ООК №05-ОД від 03.01.2012року (а.с.154,том 2) затверджені положення про виробничі бригади на дільниці Прилуки, в тому числі „Положення №4 про виробничу бригаду складу готової продукції дільниці Прилуки, визначення та застосування КТУ.

Вказаним Положенням (а.с.159-163,том 2) визначено завдання бригади, її структуру, організацію та оплату праці в виробничій бригаді, визначення та застосування КТУ, обовязки та права бригадира виробничої бригади. Згідно вказаного Положення, бригада за своєю структурою є комплексною, склад і штатну чисельність виробничої бригади і бригадира затверджує директор підприємства, а при включенні до складу бригади адміністратора саме на останнього покладається керівництво бригадою. Зазначеним Положенням встановлено базові КТУ працівників в бригаді, і базовий КТУ для приймальників-здавальників встановлено розміром 1.41.

На підставі наказу ПП Маяк-ООК № 06-ОД від 03.01.2012 року „Про створення виробничих бригад на дільниці Прилуки (а.с.152-153, том 2), на підприємстві створено бригаду складу готової продукції чисельністю 25 працівників. Обовязок ознайомлення працівників бригад під час проведення інструктажів працівників, і, зокрема, з Положенням №4 про виробничу бригаду складу готової продукції дільниці Прилуки, було покладено на менеджера ОСОБА_8 (наказ № 07-0Д від 03 січня 2012 року, а.с.151, том 2).

Наказом ПП Маяк-ООК № 33-0Д від 11.01.2012року було затверджено „Програму ввідного інструктажу з питань охорони праці, згідно з якою до відома прийнятих на роботу працівників доводились, зокрема, відомості про структуру підприємства, про створення виробничих бригад згідно Положень про виробничі бригади по кожному складу, в тому числі і по складу готової продукції (дільниця Прилуки), про порядок затвердження штатної чисельності і складу виробничих бригад,умови оплати працівників бригад із застосуванням КТУ (а.с.138-147, том 2).

Наказом ПП Маяк-ООК № 94-ОД від 26.04.2012року було затверджено штатний розпис зі змінами та доповненнями по ПП Маяк - ООК з 01.05.2012року. Згідно п.4 штатного розпису для приймальника - здавальника складу готової продукції дільниці Прилуки встановлено бригадну розцінку за одиницю обєму оброблюваної продукції - 0,185 грн. за один короб готової продукції; КТУ працівника визначено у розмірі 1,41 (а.с.92, 93, том 2).

Наказом ППМаяк-ООК № 95/1-ОД від 27.04.2012року склад готової продукції дільниці Прилуки з 01.05.2012року переведено на відрядну оплату праці згідно затвердженого тарифу: 0,185грн. за один короб обслуговуваних вантажів (а.с.58-59, том 1).

Наказом ППМаяк-ООК №35-ОД від 31.01.2014року для приймальника-здавальника харчової продукції складу готової продукції дільниці „Прилуки було встановлено наступні бригадні розцінки для одиниці обєму оброблюваної продукції: 0,259 грн. - за один короб готової продукції при відвантаженні готової продукції; 0,185 грн. - за один короб готової продукції при приймання готової продукції.

Наказом відповідача № 36-ОД від 01.02.2014року „Про створення виробничих бригад на дільниці Прилуки на складі готової продукції була створена бригада в кількості 25 осіб (а.с.134-135,том 2).

В ході судового розгляду даної справи було встановлено і вказані обставини підтверджено її матеріалами, що наказом №11-К від 31.01.2014року ОСОБА_7 було зараховано у виробничу бригаду ділянки Прилуки та прийнято з 03.02.2014року за строковим трудовим договором приймальником-здавальником харчової продукції (склад ГП), з відрядною оплатою праці відповідно до затверджених тарифів (а.с.148-150,том 2).

03.02.2014року між ОСОБА_7 та приватним підприємством Маяк-ООК було укладено трудовий договір, відповідно до якого позивача було прийнято на роботу на посаду приймальника-здавальника харчової продукції (перероблення тютюну) в структурний підрозділ Прилуки за строковим трудовим договором (а.с.4, том 1).

При укладенні трудового договору від 03.02.2014року ОСОБА_7 було ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами праці, небезпечними та шкідливими факторами на виробництві, з положеннями колективного договору, з системою оплати праці відповідно до п.4.3, п.4.3.1, п.4.3.2. Положення про оплату праці, з Положенням про виробничу бригаду і її склад, про що свідчить підпис працівника в особистій картці ОСОБА_7 (а.с.47,том 2).

ОСОБА_7 працював та виконував обовязки відповідно до затвердженої на підприємстві посадової інструкції приймальника-здавальника харчової продукції, з якою позивача було ознайомлено (а.с.167-168,том2). Також з позивачем було проведено вступний інструктаж з питань охорони праці, про що свідчить його підпис в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (розпочато 27.04.2010року, закінчено 31.08.2015року), під порядковим номером 571 від 01.02.2014року (а.с.166, 166 зворот, том 2).

Як вбачається з умов Колективного договору, Положення про оплату і стимулювання праці працівників ПП Маяк-ООК, яке є Додатком № 1 до Колективного договору, змісту наказів по ПП Маяк-ООК щодо умов оплати праці на складі готової продукції дільниці Прилуки, розцінок за переміщення одного коробу вантажу, на складі готової продукції дільниці Прилуки ППМаяк-ООК, де саме і працював позивач, було встановлено відрядну колективну (бригадну) систему оплати праці, виходячи з ціни за один короб переміщеного на склад або зі складу готової продукції вантажу. Разом з тим, зміст наказу про прийняття позивача на роботу та укладеної з ним трудової угоди може бути витлумачено, як встановлення відповідної розцінки за переміщений особисто позивачем короб продукції. При цьому аналіз доказів по справі, які стосуються створення та роботи складу готової продукції підрозділу Прилуки, дає підстави суду для висновку про те, що в ході судового розгляду даної справи знайшов своє підтвердження факт створення бригади складу готової продукції дільниці Прилуки та факт роботи колективу бригади цього складу в умовах відрядної колективної/бригадної форми оплати праці. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що за даних обставин викладення змісту умов оплати праці в наказі про прийняття на роботу та в трудовій угоді у формі, яка давала можливість неоднозначного трактування встановлених розцінок за переміщення одного коробу вантажу індивідуально для позивача, а не на весь колектив бригади складу готової продукції, не може бути підставою для задоволення позовних вимог, і, відповідно, стягнення на користь позивача заробітної плати як за індивідуальним тарифом за один короб переміщеного вантажу, без врахування трудової участі інших працівників бригади.

При уточненні позовних вимог позивач фактично підтвердив факт роботи в умовах відрядної бригадної оплати праці, але новий розрахунок заборгованості по заробітній платі ним було зроблено, виходячи з кількості працівників складу, які працювали в ці дні та відповідно переміщували продукцію, в той час як, за твердженням позивача, відповідач включив до розрахунку з невідомих причин ще і інших осіб, які участі у переміщенні вантажів не брали, а тому не мають відношення до нарахування позивачу ОСОБА_7 заробітної плати (а.с.19-21,том 2).

Апеляційний суд при розгляді даної справи не може погодитись з таким розрахунком позивача,оскільки на відрядну оплату праці згідно затвердженого тарифу було переведено колектив складу готової продукції дільниці Прилуки, кількісний склад якого не є сталим, а визначався відповідними наказами по підприємству на підставі доповідної записки менеджера з логістики ділянки Прилуки, а в подальшому - на підставі доповідної записки керівника проектів ОСОБА_8

За даних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що повторний розрахунок заборгованості по заробітній платі проведено позивачем без врахування всіх працівників, які працювали у відповідний період згідно наказів по підприємству, та які зазначені у формі Т-40. На думку апеляційного суду, зазначений розрахунок суперечить формулі розрахунку заробітної плати окремого працівника за відрядною бригадною формою оплати праці, з врахуванням КТУ - коефіцієнту трудової участі працівника, що встановлено у Положенні про оплату і стимулювання праці працівників ППМаяк-ООК, яке є Додатком № 1 до Колективного договору та у Положенні №4 про виробничу бригаду складу готової продукції дільниці Прилуки, визначення та застосування КТУ.

Відповідно до умов колективного договору,загальна сума заробітної плати кожного працівника складу готової продукції за місяць не може перевищувати загального розміру заробітної плати складу готової продукції.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи облікових документів, нарахування заробітної плати позивачу проводилося з дотриманням умов, визначених Колективним договором, Положенням про оплату і стимулювання праці працівників приватного підприємства Маяк-ООК.

Приймаючи до уваги підстави та предмет даного спору, відсутність в матеріалах справи доказів згоди колективу бригади на зміну штатного розкладу та відповідно,зарахування до бригади нових працівників, обрання бригадира на зборах колективу бригади, що передбачено положеннями статті 252-6 КЗпП України, відсутність в матеріалах справи рішень бригади про затвердження визначених бригадиром коефіцієнтів трудової участі відповідно до положень статті 252-7 КЗпП України, не можуть бути підставами для задоволення вимог апеляційної скарги і скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції за відсутності доказів порушення права позивача на оплату праці. Також апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що коефіцієнт трудової участі, встановлений позивачу, ним не оспорювався; питання визначення КТУ врегульовано внутрішніми актами роботодавця, які не являються предметом спору у даній справі. Крім того, апеляційний суд враховує, що за відсутності в матеріалах справи доказів неправильності розрахунку загального заробітку бригади, зміна коефіцієнта трудової участі конкретного працівника бригади буде стосуватися прав і обовязків інших працівників бригади на оплату праці, які не залучені до участі у справі, оскільки збільшення чи зменшення КТУ одного з працівників бригади в межах загального заробітку бригади призведе до перегляду КТУ інших членів бригади.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: