overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/875/15-ц
Провадження № 2/669/289/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

16 вересня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила суд залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації, а також заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с.Іванівка Білогірського району та просила суд зобовязати орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо дочки ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не подав, клопотань не заявив.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання позивача про залучення до участі в справі органу опіки та піклування, виклику свідків та витребування висновку з органу опіки та піклування.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 35, 130, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Зобовязати орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації до 25 жовтня 2015 року надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_4, с.Іванівка Білогірського району;

- ОСОБА_5, с.Іванівка Білогірського району.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 401/768/15-ц;
У Х В А Л А

26.02.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання права власності на будівлю автогаражу, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року позивач зверувся до суду із позовною заявою з вимогою визнати права власності на будівлю автогаражу, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 32-с в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області.

26 лютого 2015 року представником позивача було подано заяву про повернення до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 щодо визнання права власності на будівлю автогаражу .

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання права власності на будівлю автогаражу, повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_27
Справа № 526/2028/15-ц
Провадження № 2/526/907/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 04.02.2014 року в сумі 30807 (тридцять тисяч вісімсот сім) грн. 95 коп.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тобто не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як у самій позовній заяві, так і в матеріалах доданих до позовної заяви, відсутній детальний розрахунок заборгованості з інформацією щодо руху коштів за кредитним договором № НОМЕР_1 від 04.02.2014 року.

Підстави до звільнення від доказування розміру заборгованості у позивача відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Провадження № 2/185/5712/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської районної ради у місті Донецьку про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевської районної ради у місті Донецьку про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем у позовній заяві не зазначені докази в підтвердження вартості спірного майна на момент пред'явлення позову до суду, а саме житлового будинку та земельної ділянки площею 500 кв. м, які розташовані по вулиці Байкова, 5 в місті Донецьку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської районної ради у місті Донецьку про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа №289/324/15-ц
Номер провадження2/289/308/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

02.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чайківська сільська рада про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чайківська сільська рада про визнання права власності на спадковий будинок та призначити до попереднього судового засідання на 27.04.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Справа №668/9096/15-ц
УХВАЛА

10.08.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.07.2012 року у розмірі 8768,10грн., та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд встановив, що відповідач по справі зареєстрований за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області, яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації відповідача встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто, на території Білозерського району Херсонської області.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вище викладене, а також керуючись ст. 115 ЦПК України, позовна заява разом з усіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику, та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
12.10.2015 Справа № 591/6319/15-ц Провадження № 2-о/591/181/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 жовтня 2015 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

По справі було зупинене провадження у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

В даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 371 від 21.09.2015 року відносно ОСОБА_2, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року 15 00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В. О. Бутенко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________ 2015 року
Суддя В. О. Бутенко
Справа № 740/4230/15-ц
Провадження № 2/740/1335/15
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача, приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки про це просить позивач. Залишення позову без розгляду за заявою позивача не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду за заявою позивача не позбавляє його можливості повторного звернення з таким вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду в Чернігівській області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.М.Хандога
Справа №531/1788/15-ц
Провадження №2/531/645/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір в розмірі відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік».

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 120 ЦПК України вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8160/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.15 р. УПСЗН виконкому Бердянської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання, у розмірі 13470,96 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

09.09.15 р. телефонограмою отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 у м.Бердянську та Бердянському районі зареєстрованою не значиться.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8493/15 Справа № 199/717/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(коротке)

07 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

при секретарі: Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Фастівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Фастівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області виключити з актового запису в книзі актів громадянського стану про народження № 139 від 24.04.2002 року відомості стосовно батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №687/888/15-ц
№2/687/245/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Чемеровецької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Чемеровецька ЦРЛ звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В суд від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Чемеровецької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облікузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2