overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2863/15-ц
Провадження № 2/456/1316/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьї особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме перевірена підсудність даної справи даному суду. Підстав для призначення підготовчого судового засідання немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершиною, керуючись ст.122, 127, 130 ч 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьї особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на «13» серпня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін. Направити відповідачу копії позовної заяви з доданих до неї документів для ознайомлення та підготовки до судового слухання даної справи, а також копію даної ухвали для відома.

Відповідачу у випадку незгоди з позовом подати суду заяву-заперечення. У випадку неявки подати суду свої заперечення підтвердженні оригіналами доказів, належним чином завіреними.

Суддя ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі, цивільну справу за позовною заявою Об'єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про виселення та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі проживають у гуртожитку Заболотного-26А самовільно без правовстановлюючих документів. Тому позивач просить суд виселити відповідачів та стягнути з них заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4339 грн. 82 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, в подальшому в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, суду пояснила, що на підставі рішення Одеської міської ради № 5622-VI від 29.10.2014 року та договору найму від 15.12.2014 року відповідачі мають право користування спірними житловими приміщеннями у вказаному гуртожитку, крім того щодо заборгованості за житлово-комунальні послуги вона пояснила, що позивач відмовляється зробити з нею звірку щодо розміру цього боргу. В подальшому вона надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Одеської міської ради № 5622-VI від 29.10.2014 року та договору найму від 15.12.2014 року відповідачі мають право користування спірними житловими приміщеннями у вказаному гуртожитку.

Крім того щодо заборгованості за житлово-комунальні послуги встановити розмір цієї заборгованості суд не може, оскільки позивач не зробив звірку з відповідачами щодо розміру цієї заборгованості та не надав суду акт цієї звірки.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 ЖК України, ст. 901 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Об'єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2/759/6555/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, судом встановлено, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва, оскільки із позову вбачається, що місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району, а не Святошинського.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, вказаний позов підлягає поверненню позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/701/15 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія 20 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7, правонаступником після якого є ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення суми,

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, - відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 27 лютого 2015 року

Ухвала набрала законної сили 26 лютого 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання І.О.Цулукіані
Справа 681/2176/14-ц
Ухвала

05 листопада 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., представника відповідачки ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням суду від 16 лютого 2015 року задоволено позов ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами кредиту.

25 вересня 2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заочного рішення, оскільки ОСОБА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_2» і не мала можливості отримувати поштову кореспонденцію на попереднє прізвище, а також була за межами України.

В суді представник відповідачки заяву підтримує і пояснив, що ПАТ «УкрСиббанк», який надавав відповідачам кредити, був повідомлений про зміну прізвища ОСОБА_2 Чому банк не повідомив про це позивача ТОВ «Кей Колект» невідомо. Також відсутність повідомлення про розгляд справи в суді позбавило відповідачку подати заяву про застосування строку давності та з»ясувати підставність переходу права вимоги за договорами кредитів до позивача.

Представник позивача ОСОБА_5 в суд не прибула, подала письмову заяву про розгляд заяви без її участі, проти клопотання заперечує за безпідставністю.

Вивченням наданих суду доказів встановлено, що 29 грудня 2011 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб і змінила прізвище на «ОСОБА_2». Із даних паспорта ОСОБА_2 для виїзду за кордон вбачається, що вона перебувала за межами України. Такі обставини суд вважає поважною причиною неявки відповідача в суд.

З огляду на встановлені обставини заочне рішення необхідно скасувати, оскільки відповідачка не мала можливості отримати поштову кореспонденцію на її нове прізвище, а встановлення обставин виконання умов за договорами кредитів мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Полонського районного суду від 16 лютого 2015 року за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту з ПАТ «УкрСиббанк» скасувати.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 22 грудня 2015 року в 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 709/1104/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" про стянення грошових коштів ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Чорнобаївського районного суду з позовом до ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" про стянення грошових коштів.

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно, провадження по справі відкрито ухвалою суду від 12 травня 2015 року, яка оскаржена відповідачем.

05 жовтня 2015 року справа надійшла з апеляційного суду Черкаської області з ухвалою від 25 вересня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" про стягнення грошових коштів на 10-00 год. 22 жовтня 2015 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/6874/15-ц
Провадження № 2/645/2254/15
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацької К.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання.

У судове засідання, сторони не зявилися, причини неявки суд не повідомили

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання відкласти до 12 січня 2015 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №622/827/13-ц Головуючий 1 інст. Шабас О.С.
Провадження № 22ц/790/272/15 Доповідач - Макаров Г.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» - ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2014 року змінити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 82 432 гривень - відмовити

Стягнути з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на користь ОСОБА_2 суму у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 500 (дві тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді колегії: -
Справа № 758/9091/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 19 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 18 жовтня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження №2/554/4583/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава, в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 207, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3080/15-ц
21.10.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий - суддя Рішко Г.І.,

народні засідателі Неймет І.Є., Палешник Є.І.,

секретар судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши заяву Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Дослідивши заяву та додані матеріали суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 60 ЦК України та ст.ст.145, 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви і матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено діагноз "Легка розумова відсталість" та визнано інвалідом ІІ-ої групи з дитинства безтерміново.

За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст.ст. 145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: заінтересована особа: відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перед експертом поставити наступні запитання :

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою-небудь психічною хворобою?

Чи здатний він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат відносно стану здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3

Народні засідателі Є.І.Неймет

ОСОБА_4
Провадження №2/760/6924/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 02.09.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 22.09.2015, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 27 жовтня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова