РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

Справа № 643/9399/15-ц

Провадження № 2/643/3670/15

13.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Букреєвої І.А., при секретарі судового засідання Сіренко І.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Полюс», третя особа - ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Полюс» про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, а саме : право власності на побудовану прибудову до квартири , яка складається з приміщення № 7 розміром 2.15 кв.м х 5.29 кв.м , загальною площею 11.4 кв.м . Позивач просить визнати єдиним майновим комплексом квартиру АДРЕСА_1 та самочинно побудований балкон прибудову до вказаної квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником квартири № 61 яка розташована по пр.Тракторобудівників 83 «В» в м. Харкові. ОСОБА_1 є членом кооперативу ОСББ « Полюс». Відповідно до рішення виконавчого комітету Московського районної ради народних депутатів № 296/95 від 15.10.1985 року на її імя було відкрито особистий рахунок на двокімнатну квартиру 61 житлової площі 30,19 кв.м. по пр. Тракторобудівників 83 «в» на одну особу. Останній пайовий внесок за вказану квартиру виплачений 30.09.1985 року. Вказана квартира розташована на першому поверсі 5-ти поверхового будинку і складалась з 2-х кімнат, житловою площею 30,19 кв.м., загальна площа квартири складала 44,2 кв.м.

Позивач здійснила реконструкцію даної квартири шляхом зведення прибудови балкону зовнішніми розмірами 5.29 х 2.15 м. Реконструкція квартири проводилась без отримання усіх належних дозволів, але з дотриманням пожежних та санітарних норм і правил. У зв'язку з чим позивач не має можливості оформити право власності на квартиру.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Полюс» - ОСОБА_3 до суду не зявився. Просив справу розглянути справу за його відсутності, позов визнаю, прои його задоволення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником квартири № 61 яка розташована по пр.Тракторобудівників 83 «В» в м. Харкові. Позивачка є членом кооперативу ОСББ « Полюс». Відповідно до рішення виконавчого комітету Московського районної ради народних депутатів № 296/95 від 15.10.1985 року на її імя було відкрито особистий рахунок на двокімнатну квартиру 61 житлової площі 30,19 кв.м. по пр. Тракторобудівників 83 В на одну особу. Відповідно діючого законодавство ОСОБА_1 були внесені пайові внески: перший внесок було сплачено 10.06.1970 року у сумі 1666 рублів 16 копійок та останній пайовий внесок виплачений 30.09.1985 року

Вказана квартира розташована на першому поверсі 5-ти поверхового будинку і складалась з 2-х кімнат, житловою площею 30,19 кв.м., загальна площа квартири складала 44,2 кв.м.

Відповідно до ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому як єдине, ціле - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Після придбання квартири ОСОБА_1, з метою поліпшення умов проживання, без отримання відповідного дозволу, самовільно , за власні кошти здійснила часткову реконструкцію квартири побудувала балкон-прибудову до квартири, зовнішніми розмірами за периметром 5,29 х 2,15 метрів .

Будівництво балкона-прибудови до квартири та проведене перепланування квартири не вплинули негативно на несучу здатність основних будівельних конструкцій житлового будинку.

Згідно з технічним висновком ТОВ «Інвент - Харків» від 2015 року всі основні конструктивні елементи обстеженої квартири АДРЕСА_2 з балконом - прибудовою не знижують міцності житлового будинку, не впливають на довговічність та класність будівлі, а також не мають видимих деформацій, знаходяться у задовільному технічному стані та забезпечують несучу здатність.

Згідно технічного паспорту, виготовленого ТОВ « Інвент - Харків» 05.08.2014 загальна площа квартири після реконструкції збільшилась за рахунок обєкту самочинного будівництва, внесеного до технічного паспорту та складає 54,2 кв.м.

Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. № 923, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва (далі - закінчені будівництвом об'єкти) відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації. Оскільки проектна документація для проведення зазначеного будівництва не затверджувалася та не розроблялася, то зазначений порядок не може бути застосований до самочинно побудованого позивачем балкону, таким чином не вимагається введення самочинно побудованого балкону в експлуатацію.

Враховуючи те, що закон не містить жодної норми, яка б прямо встановлювала неправомірність набуття права власності на самовільно побудовану прибудову, питання щодо законності набуття права власності на вищезазначений об'єкт належить до компетенції суду.

Отже на підставі викладеного відповідно до ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України, суд може визнати за позивачкою права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Позивач не має можливості оформити своє право власності на квартиру, оскільки ним здійснена самовільна реконструкція квартири.

Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є власником самочинно реконструйованої квартири , що розташована на першому поверсі 5-х поверхового будинку за адресою АДРЕСА_3 та складається із двох кімнат житловою площею 27,7 кв. м., у тому числі 1-а кімната 13,9 кв. м., 2-а кімната - 13,8 кв. м., кухня площею 4,7 кв. м., ванная кімната та вбиральня сполучена, площею 3,0 кв. м., коридору 6,0 кв.м., комора 1,4 кв.м, самовільно прибудоване приміщення № 7 площею 11,4 кв.м. площею 11,4 кв.м , загальною площею квартири 54,2 кв.м.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що визнання за позивачем права власності на самочинно реконструйовану квартиру, суперечить закону чи порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 331, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 209, 212 , 214-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Полюс» про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану квартиру за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 54,2 кв. м.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на побудовану прибудову до квартири, яка складається з приміщення № 7 площею 2,15 м. х 5,29 м., загальною площею 11,4 кв.м.

Визнати єдиним майновим комплексом квартиру АДРЕСА_4 та самочинно побудований балкон- прибудову до вказаної квартири.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний майновий комплекс, який складається з 2-х кімнат, житловою площею 27,7 кв.м., у тому числі: 1-а - 13,9 кв.м., 2-а - 13,8 кв.м., кухні площею 4,7 кв.м., ванної кімнати та вбиральні площею 3,0 кв.м., коридору площею 6,0 кв.м., комори 1,4 кв.м. , самовільно побудованого приміщення № 7 площею11.4 кв.м., загальною площею квартири 54,2 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя