Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

26.11.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до Лисичанського міського суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просили суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нею своєю власністю: квартирою №1 в будинку №16 по вул.Будівельників , в м. Лисичанську, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 за цією адресою. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебувала у громадянському шлюбі з 2001 по 2002 рік , тому прописала його в спірній квартирі. Оскільки квартира потребувала ремонту, вони в ній не жили. У листопаді 2002 року вона посварилася з відповідачем і він виїхав у невідомому напрямку. З того часу вона його не бачила. Вона декілька разів реєструвала шлюб, тому змінювались її прізвище. В теперішній час вона одружилась з ОСОБА_3 і мають намір збільшити житлову площу, шляхом обміну квартир, але не може цього зробити, бо в спірні квартирі прописаний відповідач. Особистих речей і документів відповідача у спільній квартирі не має. У добровільному порядку відповідач знятися з реєстрації відмовляється. Зазначений факт змусив її звернулись до суду із цим позовом.

У судовому засідання позивач підтримала позов та просила його задовольнити. У своїх поясненнях послалась на обставини, викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що в будинку 16 по вул. Будівельників в м. Лисичанську вона проживає давно. Позивачку знає біля трьох років, вона живе в будинку, але відповідача ОСОБА_2 жодного разу не бачила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає у будинку біля 10 років, позивачка по справі її сусідка. Вона робила ремонт в квартирі, а відповідача по справі вона ніколи в квартирі не бачила.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно договору дарування квартири від 17.08.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр за № 2666, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, уклали договір про таке: ОСОБА_7 подарувала , а ОСОБА_8 прийняла у дар двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с.8-8зв). Копією технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , що власником цієї квартири дійсно є ОСОБА_8 ( а.с.6-7). Із довідки за № 86 від 28.07.2015 року ЛКП «Паспортна служба» вбачається, що АДРЕСА_3 зареєстрований та мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.9). Із довідки КП «ЛЖЕК№ 1» за № 357 від 28.07.2015 року вбачається, що фактично ОСОБА_2 тривалий час з 21.11.2002 року по теперішній час не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.10) Факт реєстрації відповідача за адресою. м. Лисичанськ, вул.. Будівельників, 26/1 підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області ( а.с.14).

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищезазначеного, з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень, встановлених судом обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог, що підтверджуються наданими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 386,391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 власністю: квартирою № 1 в будинку № 16 по вул..Будівельників, в м. Лисичанську, шляхом зняття з реєстрації за цією адресою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко