АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 липня 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та стягнення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.

06.05.2011р. між сторонами був укладений усний договір позики в розмірі 70000грн., підтвердженням чого є оригінал заявки на відправлення переказу в розмірі 70000грн. через банківську установу «Приватбанк» 06.05.2011р.

27.02.2015р. позивач звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про сплату грошових коштів, яку відповідач отримав 16.03.2015р.

Однак вказані кошти відповідачем не були повернуті.

Позивач просив визнати дійсним правочин позики, укладений між сторонами на суму 70000грн. та стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 70000грн.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.07.2015р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та стягнення боргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1

подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати.

22-ц/794/1238/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав 24.06.2014р. Кіцманський районний суд Чернівецької області ухвалив рішення, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17.09.2014р., про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Такий висновок суду є помилковий.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ст.205 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у квітні 2014 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 170000грн.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.06.2014р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17.09.2014р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предмет позову в вищевказаній розглянутій справі - стягнення боргу за договором позики в сумі 170000грн., в той час як предмет позову в данній справі - визнання правочину дійсним та стягнення боргу за договором позики в сумі 70000грн.

Таким чином, позивач звернувся в суд з позовом до тих самих осіб, однак з інших підстав та з іншими вимогами.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність передбачених ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі є необґрунтованим та передчасним, судом порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 липня 2015року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та стягнення боргу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :