Справа № 635/8117/2012
Провадження по справі №4с/635/24/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3,-

В с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявами, якими просять визнати дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області з повторного виконання рішення суду протиправними та незаконними, визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 14 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №48178580 протиправною та незаконною, скасувати зазначену постанову, зобовязати Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області закрити виконавче провадження №48178580. В обґрунтування заяви посилалися на те, що виконавчий лист №2034/8117/2012, виданий 22 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року про виділення ОСОБА_3 в користування земельної ділянки № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 74. Земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_3, показана на плані рожевим кольором. Виділення спадкоємцям після смерті ОСОБА_4 в користування земельну ділянку № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 78. Земельна ділянка, що виділяється спадкоємцям після смерті ОСОБА_4, показана на плані зеленим кольором.Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул..Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м та 17,04 м розміром 5,5 м, далі по прямій лінії на відстань 3,65 м, праворуч на 1,4м, ліворуч на 2,0 м та до кута житлового будинку літ. А-1, далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м від стіни літ А-1 по прямій лінії на 8,7 м, праворуч на 2,4 м, ліворуч на 6,55 м та праворуч на 2,0 м та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м та 12,15 м поданий ОСОБА_3 з пропущенням строку для предявлення виконавчого листа до виконання вже після добровільного повного виконання зобовязань боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за судовим рішенням та після припинення зобовязань боржника з іншої підстави, що визначена ст. 599 ЦК України, крім того він поданий ОСОБА_3 з корисливих мотивів, а тому заявники вважають дії останньої неправомірними, а дії державного виконавця щодо відкриття провадження та повторного виконання рішення суду за вказаним листом корупційними та халатними, направленими на додаткове порушення емоційного, фізичного та матеріального стану ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, були повідомлені своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 та представник ВДВС Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_6 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, враховуючи, що заявник є особою похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що її неявка не свідчить про втрату нею інтересу до розгляду справи та розглядає справу за її відсутності. Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи ту обставину, що справа тривалий час знаходиться на розгляді суду, а також строки розгляду скарг, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволений повністю, проведений розподіл домоволодіння № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області. ОСОБА_3 виділено в натурі на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул..Червоній в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області по житлових будівлях (квартира № 1) - в будівлі «А-1» житлове приміщення № 1-5 та житлове приміщення № 1-4 загальною площею 23,8 кв.м., по надвірним спорудам - ? частину сараю «В», що по житловій площі більше від ідеальної частки на 137,5 гривень, особисто побудовані будівлі та споруди: частина житлового будинку «А-1» площею 8,8 кв.м., веранда «а», прибудова «А1-1», прибудова «А2-1» прибудова «А4-1», тамбур «а1» ганок «а2», ганок «а3», льох «ап.» вбиральня «З», сарай «К», літня кухня «Л», веранда «л1» сарай «Н», каналізаційна яма «М», каналізаційна яма «Я», ворота № 3 паркан № 4, паркан № 5, паркан № 6, всього приміщень і будівель на загальну суму 128316 гривень. Розподіл горищного приміщення житлового будинку робити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки. Перерозподілено ідеальні частки в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області. За ОСОБА_3 визнано право власності на 55/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області замість ? частини. Право власності на 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області залишено відкритим. Встановлений порядок користування земельною ділянкою № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області згідно III варіанту порядку користування земельною ділянкою за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 10753 від 02.01.2013 року (додаток № 5 до висновку експертизи № 10753). ОСОБА_3 виділено в користування земельну ділянку № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 74. Земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_3, показана на плані рожевим кольором. Виділено спадкоємцям після смерті ОСОБА_4 в користування земельну ділянку № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 78. Земельна ділянка, що виділяється спадкоємцям після смерті ОСОБА_4, показана на плані зеленим кольором. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул..Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м та 17,04 м розміром 5,5 м, далі по прямій лінії на відстань 3,65 м, праворуч на 1,4м, ліворуч на 2,0 м та до кута житлового будинку літ. А-1, далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м від стіни літ А-1 по прямій лінії на 8,7 м, праворуч на 2,4 м, ліворуч на 6,55 м та праворуч на 2,0 м та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м та 12,15 м. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 57,35 гривень з кожного в дохід держави (розрахунковий рахунок № 0429 ККДБ 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України в Харківському районі Харківуської області, призначення платежу судовий збір, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, МФО банку отримувача 851011). З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на правову допомогу та проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1921,40 гривень з кожного. Рішення набрало законної сили 09 вересня 2013 року.

На підставі зазначеного рішення суду 22 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист № 2034/8117/2012 про виділення ОСОБА_3 в користування земельної ділянки № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 74. Земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_3, показана на плані рожевим кольором. Виділення спадкоємцям після смерті ОСОБА_4 в користування земельну ділянку № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 78. Земельна ділянка, що виділяється спадкоємцям після смерті ОСОБА_4, показана на плані зеленим кольором.Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул..Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м та 17,04 м розміром 5,5 м, далі по прямій лінії на відстань 3,65 м, праворуч на 1,4м, ліворуч на 2,0 м та до кута житлового будинку літ. А-1, далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м від стіни літ А-1 по прямій лінії на 8,7 м, праворуч на 2,4 м, ліворуч на 6,55 м та праворуч на 2,0 м та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м та 12,15 м.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.02.2015 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження №46528033 за виконавчим листом №2034/8117/2012 виданим 22.12.2014 Харківським районним судом Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року, визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.02.2015 за виконавчим листом №2034/8117/2012 виданим 22.12.2014 Харківським районним судом Харківської області відносно боржника ОСОБА_1, реєстраційний номер провадження №46528112. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.02.2015 за виконавчим листом №2034/8117/2012 виданим 22.12.2014 Харківським районним судом Харківської області відносно боржника ОСОБА_2, реєстраційний номер провадження №46528033. Зобовязано відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження за виконавчими листами №2034/8117/2012 виданими 22.12.2014 Харківським районним судом Харківської області.

На виконання зазначеної ухвали суду, постановою про відкриття провадження державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ ОСОБА_6 від 14 липня 2015 року було відкрито провадження з виконання виконавчого листа №2034/8117/2012, виданого 22 грудня 2014 року.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року скасована, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. На час розгляду скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та рішення ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області, рішення по вищевказаній справі не прийнято.

В ході судового розгляду, без видалення судді до нарадчої кімнати, судом була постановлена ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 до розгляду судом скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Кравчун Д.В. з тих підстав, що вирішення даної справи не залежить від результатів розгляду зазначеної скарги.

Як вбачається з копії ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року, наявної в матеріалах виконавчого провадження № 48178431, вона має відмітку про набрання нею законної сили.

Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження 14 липня 2015 року з виконання виконавчого листа №2034/8117/2012, виданого 22 грудня 2014 року ухвала Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року щодо зобовязання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження за виконавчими листами №2034/8117/2012 виданими 22.12.2014 Харківським районним судом Харківської області набрала законної сили, була чинною до її скасування Апеляційним судом Харківської області, а тому підлягала виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обовязковість рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, судом встановлено, що підставою для відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2034/8117/2012, виданого 22 грудня 2014 року була ухвала Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року, яка, виходячи з вищевказаних правових вимог, була обовязковою для виконання державним виконавцем, а тому підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та відповідно скасування ухвали про відкриття виконавчого провадження суд не вбачає.

Доводи заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обґрунтування скарг про неправомірність дій Відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області щодо повторного виконання рішення суду є неприйнятними, оскільки виконавчі листи були видані на підставі одного рішення однак за різними вимогами, що не суперечить положенням ст. 368 ЦПК України, даних щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року в оскаржуваній частині суду не надано.

Посилання заявників на корупційні та халатні дії державного виконавця є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо предявлення зазначеного виконавчого листа поза межами строку, встановленого законом для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки зазначене питання було предметом судового розгляду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року із зазначених підстав визнанотаким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист №2034/8117/2012, виданий 22 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року про виділ ОСОБА_3 в користування земельної ділянки № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 74. Земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_3, показана на плані рожевим кольором, виділ спадкоємцям після смерті ОСОБА_4 в користування земельної ділянки № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 78. Земельна ділянка, що виділяється спадкоємцям після смерті ОСОБА_4, показана на плані зеленим кольором. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул..Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м та 17,04 м розміром 5,5 м, далі по прямій лінії на відстань 3,65 м, праворуч на 1,4м, ліворуч на 2,0 м та до кута житлового будинку літ. А-1, далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м від стіни літ А-1 по прямій лінії на 8,7 м, праворуч на 2,4 м, ліворуч на 6,55 м та праворуч на 2,0 м та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м та 12,15 м.

Зважаючи на викладене, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка, суд приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення Відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області було прийнято відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження, права та свободи заявника під час винесення зазначеного рішення порушені не були.

Враховуючи викладене, суд визнає доводи скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необґрунтованими і відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 11,14, 60, 61, 197, 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: