overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1096/15-ц
Номер провадження 2/404/1412/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1096/15-ц № провадження 2/404/1412/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування призначивши судове засідання на 20 березня 2015 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 755/4863/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року по справі було призначено проведення відеоконференції у Шевченківському районному суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 60), оскільки відповідач знаходиться в м. Чернівці і приїзд до м. Києва ставить її у скрутне матеріальне становище.

Головуючою суддею в судовому засіданні було поставлене питання про оголошення перерви у справі, оскільки зала судових засідань, призначена для проведення відеоконференцій, зайнята слуханням іншої справи.

Представник позивача в судовому засіданні висловив думку про розгляд питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у справі слід оголосити перерву.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року о 11 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 60) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 (58009, АДРЕСА_1).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 570/4494/15-ц
Номер провадження 6/570/83/2015
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про внесення виправлень до виконавчого листа

17 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.368, 369 ЦПК України по справі за позовом представника позивачки адвоката ОСОБА_1 про приведення у відповідність виконавчих листів (виправлення помилки),

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Суду надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.368, 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти і відкрити провадження у справі за заявою представника позивачки адвоката ОСОБА_1 про приведення у відповідність виконавчих листів та призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 26 листопада 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/1051/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.03.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 229/413/15-ц
Номер провадження 2/229/245/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про позбавлення батьківський прав ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про позбавлення батьківський прав на 26.02.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 209/3220/15-ц
Провадження № 2-з/209/46/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 209/46/3220/15-ц була винесена ухвала про забезпечення позову відповідно до умов якої було накладено арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER та заборонено ОСОБА_2 здійснювати відчуження частини статутного фонду ТОВ «Протон» у розмірі 2 000 000,00 гривень, що пропорційно його частці як учасника товариства у статутному капіталі.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено помилку, а саме не зазначено код підприємства «Протон».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про забезпечення позову від 09 листопада 2015 року по цивільній справі № 209/46/3220/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками вказавши: «Заборонити ОСОБА_2 здійснювати відчуження частини статутного фонду ТОВ «Протон», ( код 30740705, АДРЕСА_1) у розмірі 2 000 000,00 гривень, внесену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, що пропорційно його частці як учасника товариства у статутному капіталі».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
пров. № 2/639/663/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 позов не визнали, надані письмові заперечення.

Інші відповідачі в попереднє засідання не зявилися, повідомлялись належним чином.

Суд провів з`ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому засіданні.

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Вирішено питання про надання доказів.

3. Вирішені інші дії, необхідні для проведення судового розгляду.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

/

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності нерухоме майно в порядку спадкування на 23 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжний С.О.
Справа № 415/7387/15-ц
Провадження № 2/415/4227/15
УХВАЛА

14.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
№ справи 361/7392/15-ц
№ провадження 2/361/3528/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» про визнання майнового права та визнання права на отримання в натурі обєкта інвестування, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року по вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення суду допущено описку в частині стягнення судового збору, а саме: зазначено «Стягнути з ТОВ «Т-Фактор» в доход держави…» замість «Стягнути з ТОВ «Т-Фактор на користь ОСОБА_1М…» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене та враховуючи, що судовий збір сплачено позивачем, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» про визнання майнового права та визнання права на отримання в натурі обєкта інвестування, зазначивши в резолютивній частині рішення «Стягнути з ТОВ «Т-Фактор» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654 гривні» замість «Стягнути з ТОВ «Т-Фактор» в доход держави судовий збір у сумі 3654 гривні».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 314/137/15-ц Провадження № 2/314/209/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

. У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 ,підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні заявив про визнання позову.

Суддя дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2010 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 18.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з березня 2014 року, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 16.01.2010р. Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 18.

Обрати ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

17.02.2015
Провадження № 2-н/537/93/2015
Справа № 537/204/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь товариства з обмеженою відповідальність «Добробит» по 60,90 грн. сплаченого судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
пр. № 2/759/2534/15
ун. № 759/2515/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ТОВ «ВК Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ТОВ «ВК Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 16 березня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16 березня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/3514/15-ц 18.12.2015
Справа № 490/3514/15-ц
Провадження № 22-ц /784/3065/15
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про визнання договору недійсним, зобов`язання приватного нотаріуса Горбунова Кирила Євгеновича вчинити певні дії, за участю третьої особи приватного нотаріуса Горбунова Кирила Євгеновича, -

В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним, зобов`язання приватного нотаріуса Горбунова К. Є. вчинити певні дії, за участю третьої особи приватного нотаріуса Горбунова К. Є. відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 24 листопада 2015 року представник позивача подав апеляційну скаргу, яку ухвалою від 03 грудня 2015 року залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи представник позивача був присутній в судовому засіданні 09 жовтня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с. 151). Копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 17 листопада 2015 року. (а.с.161).
15 грудня 2015 року представник позивача подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, в якій зазначив, що пропустив строк з поважних причин, а саме він призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , згідно Указу Президента України від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» і знаходився у відрядженні.

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення представник позивача пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .
Поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Провадження №2/235/860/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/970/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27.02.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 13.10 годин 11 березня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: