Справа № 307/2272/15-ц
Провадження № 2/307/1344/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Цубера Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк предявив позов в суд до відповідачів про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № MKLWAK00410144 від 13 вересня 2006 року відповідач ОСОБА_1М отримав кредит у розмірі 8 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 вересня 2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанк та відповідач ОСОБА_1 13 вересня 2006 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі - Договір застави). Згідно з Договором застави відповідач ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель; 21104, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: ХТА5042, реєстраційний номер: АО 67-83 АЕ, що належить йому на праві особистої власності

23січня 2012 року державним виконавцем Тячівської виконавчої служби, винесено Постанову ВП №30860448 про відкриття виконавчого провадження якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, а саме на: автомобіль ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: ХТА5042, реєстраційний номер: АО 67-83 АЕ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (90564, Закарпатська обл., Тячівський район, смт. Тересва, вул.. Кошового, №47).

В даному випадку, право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло, 13 вересня 2006 року, а постанова про накладення арешту, акт опису та арешту майна були винесені у 2012 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Рішенням Тячівського районного суду № 2-1049/11 від 08 липня 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - звернуто стягнення на предмет застави : автомобіль ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: ХТА5042, реєстраційний номер: АО 67-83 АЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підцриємств,установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,- і за їх межами.

Суд, звернувши стягнення на майно, фактично визначив подальшу долю майна та надав право ПАТ ПриватБанк розпорядитись ним, та за тих обставин наявність арешту перешкоджає виконанню рішення суду, що суперечить діючому законодавству.

Таким чином, накладення арешту на автомобіль ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: ХТА5042, реєстраційний номер: АО 67-83 АЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1, який перебуває в заставі ПАТ КБ ПриватБанк згідно договору застави від 13 вересня 2006 року, порушує права Банку на задоволення вимог позивача з рахунок предмету застави.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити, тому на підставі ст..169 ЦПК України справу розглянуто в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Представник відділу ДВС Тячівського РУЮ в судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України у їх відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи тому суд зі згоди позивача ухвалює заочне рішення

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № MKLWAK00410144 від 13 вересня 2006 року відповідач ОСОБА_1 13 вересня 2006 року отримав кредит у розмірі 8 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 вересня 2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанк та відповідач ОСОБА_1 13 вересня 2006 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі - Договір застави). Згідно з Договором застави відповідач ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель; 21104, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: ХТА5042, реєстраційний номер: АО 67-83 АЕ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (90564, Закарпатська обл., Тячівський район, смт. Тересва, вул.. Кошового, №47).

23.01.2012 року державним виконавцем Тячівської виконавчої служби, винесено Постанову ВП №30860448 про відкриття виконавчого провадження якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, а саме на: автомобіль ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: ХТА5042, реєстраційний номер: АО 67-83 АЕ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (90564, Закарпатська обл., Тячівський район, смт. Тересва, вул.. Кошового, №47).

В даному випадку, право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло, 13 вересня 2006 року, а постанова про накладення арешту, акт опису та арешту майна були винесені у 2012 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Згідно ст. 1 Закону України „Про Заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Крім цього, згідно ст. 15 Закону України „ Про Заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього дедавйвру.

Згідно ст. 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень " пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Рішенням Тячівського районного суду № 2-1049/11 від 08 липня 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - звернуто стягнення на предмет застави : автомобіль ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: ХТА5042, реєстраційний номер: АО 67-83 АЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств,установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,- і за їх межами.

Суд, звернувши стягнення на майно, фактично визначив подальшу долю майна та надав право ПАТ ПриватБанк розпорядитись ним, та за тих обставин наявність арешту перешкоджає виконанню рішення суду, що суперечить діючому законодавству.

Таким чином, накладення арешту на автомобіль ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: ХТА5042, реєстраційний номер: АО 67-83 АЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1, який перебуває в заставі ПАТ КБ ПиватБанк згідно договору застави від 13 вересня 2006 року, порушує права Банку на задоволення вимог позивача з рахунок предмету застави.

Стаття 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутись до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Відповідно до ст..14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України,- і за їх межами.

Згідно ст..54 Закону України Про виконавче провадження, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Відповідно до ст..60 Закону України Про виконавче провадження, особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Статтею 54 Закону України Про виконавче провадження передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.76 року №6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 гривень, які згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11,14, 60, 169, 197 ч.2, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 1,16 Закону України "Про заставу", ст.ст.54,60 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: ХТА5042, реєстраційний номер: АО 67-83 АЕ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (90564, Закарпатська обл., Тячівський район, смт. Тересва, вул.. Кошового, № 47).

23.01.2012 року державним виконавцем Тячівської виконавчої служби, винесено Постанову ВП №30860448 про відкриття виконавчого провадження якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, а саме на: автомобіль ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: ХТА5042, реєстраційний номер: АО 67-83 АЕ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (90564, Закарпатська обл., Тячівський район, смт. Тересва, вул.. Кошового, № 47).

Заборонити Органам Державної Виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПриватБанк" прав заставодержателя, щодо: автомобіль ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: ХТА5042, реєстраційний номер: АО 67-83 АЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк, судові виграти: судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а особам, які брали участь у розгляді справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник