Номер провадження: 22-ц/785/7163/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про оспорювання батьківства та визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 с позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про оспорювання батьківства та визнання батьківства (а.с.4-6).

Відповідачем ОСОБА_4 27.03.2015 року було подано заперечення на позов, в якому з вимогами позивача вона не погодилась, а факти викладені ОСОБА_2 вважала неправдивими та необґрунтованими (а.с.25).

В процесі розгляду справи позивачем було подано клопотання про витребування доказів (а.с.22), клопотання про виклик свідків (а.с.23) та клопотання про призначення судової експертизи (а.с.24).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.04.2015 року у задоволенні клопотання про витребування доказів було відмовлено (а.с.33). Щодо інших заявлених клопотань процесуальні рішення оформлені згідно з вимогами ст. 135 ЦПК України відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_2 було подано уточнену позовну заяву про оспорювання батьківства та визнання батьківства у звязку з тим, що після звернення до суду позивачем, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до органів реєстрації актів цивільного стану спільну заяву про визнання батьківства відносно ОСОБА_6, в якій він просить з графи відомості про батька виключити інформацію про ОСОБА_5 (а.с.41-44).

13.05.2015 року ОСОБА_2 було подана заява про забезпечення позову шляхом заборони виїзду за кордон ОСОБА_7 (а.с.57-58) та 23.06 2015 року клопотання про витребування доказів (а.с.80).

Представником відповідача ОСОБА_4 подано заперечення на зазначені клопотання, з причин їх необґрунтованості та незаконності (а.с.86-87).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2015 року представнику позивача у задоволенні заяв про витребування доказів та забезпечення позову відмовлено та закрито провадження за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про оспорювання батьківства та про визнання батьківства (а.с.90).

10.07.2015 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2015 року, в якій позивач посилався на численні порушення норм процесуального права, в тому числі позбавлення його права на судовий розгляд (а.с.99-100).

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Відповідачка та її представник, представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи її необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, учасників процесу, які зявились, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання батьківства (а.с.4-6), який в процесі розгляду було уточнено (а.с.41-44). Також ним подані заява про забезпечення позову (а.с. 57-58) та клопотання про витребування доказів (а.с.80).

За поданим позовом ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. від 20.02.15 р. було відкрито провадження та призначено його розгляд у відкритому судовому засіданні на 01.04.2015 р. на 9-00 (а.с.2), в процесі проведення якого було оголошено перерву до 13.05.14 р. до 11-00 (а.с. 35).

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Відповідно до ч.4 статті 135 ЦПК України зазначається, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Як вбачається з ухвали, яка оскаржується, суд першої інстанції розглядаючи клопотання про забезпечення позову та витребування доказів, для якого передбачена окрема процедура вчинив декілька процесуальних дій, що вчиняються на різних стадіях процесу та оформив їх одним документом не врахувавши логіку та сутність процесуальної діяльності суду, на що посилався апелянт у скарзі, тобто в цій частині доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Приймаючи рішення щодо закриття провадження по справі суд першої інстанції помилково виходив з ч.1 ст. 205 ЦПК України та відсутності у позивача права звертатися до суду з позовом про визнання батьківства через сплив строку позовної давності передбачений ст. 129 СК України.

Стаття 205 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і із тих самих підстав;позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі. Згідно зі ст.206 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу. Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Судом першої інстанції не вказано на юрисдикцію, в межах якої повинен розглядатись спір, що виник між сторонами, а взагалі зроблено висновок про неможливість розгляду спору в суді. Між тим, як вбачається зі ст.205 ЦПК України сплив строку позовної давності, на який посилався суд першої інстанції, не є підставою закриття провадження у справі, як є підставою для відмови в позові, у разі якщо позов було визнано обґрунтованим. В іншому випадку слід відмовляти в задоволенні позову в звязку з його необгрунтованістю, недоведеністю. При цьому висновок суду про неможливість звернення до нього позивачем протирічить ст.ст.55, 124 Конституції, нормам Європейської конвенції з прав людини, які гарантують право особи на розгляд його справи національним судом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, колегія суддів скасовує прийняте процесуальне рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України та передає розгляд скарги на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року скасувати.

Справу повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_8

ОСОБА_9