overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/176/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 лютого 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути борг з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Провадження № 2/521/7490/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. 114 ЦПК України, оскільки нерухоме майно, стосовно якого виник спір, розташоване по вул. В. Терешкової, тобто в Малиновському районі м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання на «26» січня 2016 року о 14:30 годин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/645/1045/15
Справа № 645/1403/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в Харківському державному університеті харчування та торгівлі, у розмірі 4128,75 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 26 березня року о 09 год. 15 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до положень ч.1 ст.196 СК України встановлене право одержувача аліментів на стягнення неустойки (пені) при виникненні заборгованості з несплачених аліментів з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2/331/197/15
справа 331/9236/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу по кредитному договору від 07.02.2008 р. у розмірі 356 278,66 грн. та судовий збір

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 09.12.2014 р. було відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду на 22.01.2015 р.

Сторони були повідомлені про судове засідання у відповідності до вимог ст..с.74-76 ЦПК України. Повістки направлені на їх адресу 15.12.2014 р. Представник позивача повістку у судове засідання, призначене на 22.01.2015 р. отримав 19.12.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення. Але, у судове засідання 22.01.2015 р. представник позивача не з»явився. Причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності або про відкладення справи розглядом до суду не звернувся.

Суд повторно призначає справу до слухання на 26.02.2015 р. і належним чином повідомляє сторони про судове засідання, направляє повістки 23.01.2015 р. Представник позивача повістку отримав 27.01.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення, але повторно у судове засідання 26.02.2015 р. не з»явився. Причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності або про відкладення справи розглядом до суду не звернувся.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По даній справі належно повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності відсутня.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 2-о/593/18/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о/593/18/2015 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і призначити її до розгляду на 3 березня 2015 р. на 10 год. 00хв.

В судове засідання викликати заявницю, представника зацікавленої особи та свідків.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 18.02.2015
Справа № 334/1267/15-ц
Провадження № 2-н/334/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18.02.2015 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Хортицького району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Суддя: Мусієнко Н. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенко В.В.

при секретарях Демиденко Л.В., Кикоть А.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 373, 375, 376, 386, 391 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7
№ 664/97/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Скорик Н.С.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Щасливська сільрада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ним та ОСОБА_2 як його рідного дядька.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його рідний дядько ОСОБА_2 Після його смерті спадщину прийняла його мати - баба заявника ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Після її смерті спадщину прийняв її інший син ОСОБА_4 - рідний дядько заявника, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Після смерті останнього він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Він є єдиним спадкоємцем. Під час оформлення документів з'ясувалось, що до складу спадщини входить земельна ділянка на території Щасливської сільради і вона згідно довідки належить померлому ОСОБА_2 Документів на підтвердження його родинних зв'язків у нього немає. Таким чином він просить встановити факт родинних відносин з померлим як рідним дядьком, оскільки цей факт має для заявника юридичне значення.

Від заінтересованої особи до суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги визнають.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт родинних відносин заявника та ОСОБА_2 як рідного дядька заявника.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила факт родинних відносин заявника та ОСОБА_2 як рідного дядька заявника.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер рідний дядько заявника - ОСОБА_2, що підтверджено свідцтвом про смерть НОМЕР_1. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт того, що померлий ОСОБА_2 є рідним дядьком заявника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, а саме що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 є рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа №2-164/2011
Провадження №2/463/1/15
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Однак, відсутнє підтвердження про отримання позивачем судової повістки. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності на 11 лютого 2016 року о 14.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.02.2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3793/15-ц
Провадження № 2/488/1771/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.10.2015 року на 09 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 15616 грн. 80 коп., а саме:

- з централізованого водопостачання за період з 01.04.2000 по 31.08.2015 р. в сумі 8640, 43 грн.;

- з централізованого водовідведення за період з 01.10.2007 по 31.08.2015 р. в сумі 4112, 27 грн.;

- індекс інфляції - 2626, 87 грн.;

- 3% річних від простроченої суми 237, 23 грн.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2015 р. заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 369/5865/15-ц
Провадження № 2/369/2664/15
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, визнання припиненою іпотеки, зобовязання вчинити дії, скасування заборон, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, визнання припиненою іпотеки, зобовязання вчинити дії.

У судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобовязання вчинити дії.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич