overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/207/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 27.03.2015р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа № 720/2598/15-ц
Провадження №2/720/1087/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 грудня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 січня 2016 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/565/15-ц
26.02.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду вищевказаної позовної заяви.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 639/1623/15-ц
Провадження № 2/639/967/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 10.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дняотриманняухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 216/3306/15-ц
Провадження № 2/216/1698/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судові засідання, призначені на 29.10.2015 року, 19.11.2015 року, 23.11.2015 року та 07.12.2015 року позивачка не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя : О.М. Мясоєдова
Справа № 500/2274/15-ц
Провадження № 2-з/500/53/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїл заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, підтримав подане позивачем клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належну відповідачці ОСОБА_2, 23,42 % частини в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальність «СЕРВІС МОТОРС» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8-А, р/р 0 в філії АТ «Укрексімбанк» в м. Ізмаїл, МФО 328629, код ОКПО 24539784), з огляду на ті обставини, що відповідачка може на власний розсуд продати майно яке входить у склад спадкового, що залишилось після смерті ОСОБА_5, що може у подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_2, та її представник за довіреністю ОСОБА_6, заперечували проти задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, представника відповідача, та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне застосувати один із способів забезпечення позову і накласти арешт на зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 23,42 % частини в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальність «СЕРВІС МОТОРС» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8-А, р/р 0 в філії АТ «Укрексімбанк» в м. Ізмаїл, МФО 328629, код ОКПО 24539784.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, та відповідачці для ознайомлення.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1318/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В.,
розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_2 в сумі 5 946 гривень 70 копійок -,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
4. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________ Л.В. Комаревцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/428/2899/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" про стягнення заборгованості із заробітної плати, среднього заробітку за час затримки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" про стягнення заборгованості із заробітної плати, среднього заробітку за час затримки .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" про стягнення заборгованості із заробітної плати, среднього заробітку за час затримки .

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" про стягнення заборгованості із заробітної плати, среднього заробітку за час затримки , призначити на 08:10 годин 09.11.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1392 грн. 82 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Номер провадження 22-ц/788/570/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити. Як на причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначає, що копію повного тексту рішення суду позивач отримав лише 10 лютого 2014 року, а тому звернутися з апеляційною скаргою у передбачений законом строк не передбачалося за можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає їх поважними, а отже заява про його поновлення підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 -ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 -ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «11» березня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «12» березня 2015 р. на 09 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача- ОСОБА_4. (а.с.46).

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ференц А.М.,

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Виконуючого обовязки прокурора м. Ужгород до Ужгородської міської ради, Департамента міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, з третіми оособами на стороні позивача які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6М про визнання незаконним та скасування пункту рішення Ужгородської міської ради, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 61, 81, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

В позові виконуючого обовязки прокурора м. Ужгород до Ужгородської міської ради, Департамента міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, з третіми оособами на стороні позивача які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6М про визнання незаконним та скасування пункту рішення Ужгородської міської ради, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення і набере законної сили у разі відсутності такої у строки встановлені законом.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
ЄУН 389/3729/15-ц Провадження № 2/389/951/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа управління держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа управління держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 год. 04 листопада 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6035/14-ц
Провадження №: 2/332/98/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.02.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко