Справа № 216/3850/15-ц
провадження № 2/216/1769/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

На адресу суду 23.09.2015 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа. У своєму позові ОСОБА_5 ставить вимоги щодо стягнення заборгованості за договором оренди нежи-тлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 6, прим. 3. Втім, дане приміщення, як і право власності на нього, є об'єктом спору у іншій цивільній справі №2-2137/10, яка також перебуває в провадженні суду. Підставою для набуття ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення стало рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2010 року у справі №2-2137/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , про встанов-лення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, яке неодноразово скасову-валося та на теперішній час не набрало законної сили, хоча ОСОБА_1 встигла його звернути до виконання. У п. 1.3 всіх примірників договорів оренди нежитло-вого приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 6, прим. 3, які позивачка ОСОБА_1 долучила до свого позову, саме вказане судо-ве рішення зазначено як підстава набуття нею права власності на вказане майно, тобто дана обставина не оспорюється ОСОБА_1 Як вбачається з того самого су-дового рішення, а також і з інших судових рішень, постановлених за наслідком його перегляду, до ухвалення вище вказаного судового рішення нежитлове примі-щення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 6, прим. 3., належало на праві приватної власності ОСОБА_6 На теперішній час рішення, яким було за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлове приміщення, не набрало закон-ної сили, а спір щодо цього майна перебуває на розгляді суду. У зв'язку із тим, що справи є взаємопов'язаними і від вирішення цивільної справи №2-2137/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, безпосередньо залежать права та обо-в'язки сторін у даній цивільній справі №216/3850/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, вважає, що необхідно зупинити провадження у цій справі до розгляду цивільної справи №2-2137/2010, та набран-ням рішенням у ній сили.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_7, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позивача ОСОБА_8, кожен окремо, заперечували щодо задоволення клопотання, вважали його безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, оскільки у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки право власності на нежитлове приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 6, прим. 3, належить ОСОБА_1, на пі-дставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2010 року, яке на теперішній час скасовано та не набрало законної сили.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, про стягнення заборгованості, з приводу неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.