overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4077/15-ц
Провадження № 2-н/553/421/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7409 грн. 25 коп. та судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7409 грн. 25 коп. та судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7409 грн. 25 коп. та судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш», -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року заявник звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії (бездіяльність) заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області.

Предявлена скарга відповідає вимогам ст.383-384 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України).

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ст.386 ЦПК України скарга розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом заявника та державного виконавця. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної скарги.

За таких обставин, керуючись ст.122,156,383-386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш».

Призначити відкрите судове засідання на 11 січня 2016 року о «10:30» годині в приміщенні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87535, місто Маріуполь, пр.Металургів,231).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 318/2612/15-ц
Номер провадження №2/318/711/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим в Кам»янсько-Дніпровському районі на обліку не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, виходячи з отриманих судом даних щодо зареєстрованого місця проживання відповідачавбачається, що він не зареєстрований в Кам»янсько-Дніпровському районі, документів, які підтвержували б, що справа підсудна ОСОБА_3»янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області на інших підставах, що передбачені ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позивачкою не надано.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Виходячи з наведеного, для можливості розглядати справу відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивачки, нею не надано документів на підтвердження того, що малолітня дитина знаходиться на її утриманні.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу на підставі того, що справа не підсудна ОСОБА_3»янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області.

Відповідно ч.4 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Комишня
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1537/15-ц
Провадження № 2/376/777/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2015 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.08.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3875/15
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5235,48 грн., втрат від інфляційних процесів 2598,06 грн., 3% річних 202,59 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 609,00 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа 216/5297/15-ц
УХВАЛА

07.10.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Карпенко А.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Центрально - Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Центрально - Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

До судового засідання позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що вище вказана заява не суперечить закону і не порушує не чиїх прав і законних інтересів, а тому може бути задоволена судом.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Центрально - Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5464/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 296/4919/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Козловець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

КП " Житомиртеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 5275,79 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

18.09.2015р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява від 18.09.2015р. про відмову від позову, у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

В судове засідання учасники процесу не зявилися.

Відповідач в судове засідання не зявився, судова повістка, направлена на його адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу ДМС, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 201, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - задовольнити.

Провадження у справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 601/2116/15-ц
Провадження № 2/601/792/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/509/15-ц
Номер провадження 2/570/512/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 березня 2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1740/15-ц

Провадження № 6/414/132/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши заяву подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа постанови № 426/627/15-п від 25 лютого 2015 року, виданого Сватівським районним судом Луганської області зобовязана сплатити штраф на користь держави у сумі 1700 грн. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не можливо. Виплата штрафу боржником не провадилась, заборгованість складає 3400 грн. А тому державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення у розшук боржника.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки ВДВС Кремінського РУЮ несплачений штраф боржником складає 3400 грн. Місцезнаходження боржника встановити не вдалося, що підтверджується актом державного виконавця.

Відповідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що боржник ухиляється від сплати штрафу на користь держави, а тому необхідно оголосити боржника у розшук.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕН № 722147, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Кремінського РВУМВС України в Луганській області

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1261/15-ц
Провадження № 2-н/520/306/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-н/161/2075/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.