overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа 133/2766/15- ц

12.10. 2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

23 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

12.10.2015
Справа № 314/3899/15-ц
Провадження № 2/314/1188/2015
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

м. Вільнянськ 29 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагав стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 158200 гривень.

29.09.2015 року до суду подана заява сторін про визнання мирової угоди між ними на наступних умовах:

1) В рахунок грошового боргу відповідачки ОСОБА_2 за ОСОБА_1 визнається право власності на:

житловий будинок № 39 по вулиці Зеленій в селі Максимівка Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А"; сіней з ганком літ."а"; літньої кухні літ."Б"; сараю літ."Г"; гаражу літ."В"; погребу літ."пг"; вбиральні літ."Д"; колодязя літ."Е"; паркану № 1;

земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0002 площею 0,14 га, розташовану по вул.Зеленій, 39, в с.Максимівка Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку;

земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0001 площею 0,39 га, розташовану в с.Максимівка Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення особистого підсобного господарства.

2) Сторони домовились про відсутність претензій з приводу зазначеного майна та суми боргу.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, а тому ця мирова угода може бути визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ч.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1) В рахунок грошового боргу відповідачки ОСОБА_2 за ОСОБА_1 визнається право власності на:

житловий будинок № 39 по вулиці Зеленій в селі Максимівка Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А"; сіней з ганком літ."а"; літньої кухні літ."Б"; сараю літ."Г"; гаражу літ."В"; погребу літ."пг"; вбиральні літ."Д"; колодязя літ."Е"; паркану № 1;

земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0002 площею 0,14 га, розташовану по вул.Зеленій, 39, в с.Максимівка Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку;

земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0001 площею 0,39 га, розташовану в с.Максимівка Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення особистого підсобного господарства.

2) Сторони домовились про відсутність претензій з приводу зазначеного майна та суми боргу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка визнана судом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"29" вересня 2015 р.

29.09.2015
Справа № 314/4031/15-ц
Провадження № 2/314/1262/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., позовну заяву СВК «Вільнянськ» до ОСОБА_1 , ФГ «Форт», третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського РУЮ, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення державного реєстратора , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/4033/15-ц за позовом СВК «Вільнянськ» до ОСОБА_1 , ФГ «Форт» , третьої особи : Реєстраційної служби Вільнянського РУЮ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення державного реєстратора та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 09 жовтня 2015 року на 09 годин 10 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

10.09.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/28/15-ц

Пров. №2-во/668/85/15

05.06.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябцевої М.С.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона було видано судовий наказ №668/28/15ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На даний час встановлено, що в судовому наказі №668/28/15ц пропущено дату народження «18.08.1966 року» боржника ОСОБА_1 та його індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Оскільки вказані помилки є описками, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ №668/28/15ц виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а саме вказати дату народження боржника «18.08.1966 року» та його індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа №751/8641/15-ц
Провадження №2/751/1785/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 27 вересня 2015 року

Керуючись ст. ст. 182, 198-201 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, на її утримання, як такої, що продовжує навчання з 10 вересня 2015 року і до закінчення навчання 01 червня 2018 року, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 750/9473/15-ц
Провадження № 2/750/3171/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.11.2015 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/9360/15-ц
Провадження № 4-с/344/114/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця щодо здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо здійснення виконавчого провадження за постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2014 р. по стягненню за Виконавчим листом № 2-8248/2010 від 30.12.2010 року; зобовязати державного виконавця Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.07.2015р. скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця щодо здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом залишити без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.09.2015р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10.07.2015р. про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено справу для розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця щодо здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом.

Судове засідання призначити на 09.10.2015 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати субєкту оскарження до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1195/15-ц
Провадження № 2/211/974/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання: Форманчук К.М.

у відсутності: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, третіх осіб Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач по справі був викликаний на 26.05.2015 року, 10.07.2015 року, 07.09.2015 року, 07.10.2015 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлен належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з винесенням заочного рішення.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 129/1679/15-ц
Провадження по справі № 2/129/456/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 15.06.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 03.07.2015 року о 09:30 год.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні 03.07.2015 р. свідоцтво про народження ОСОБА_3 13.08.2013р.н.

Запропонувати відповідачці подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.07.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачці - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, скасування акту опису й арешт та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлена про слухання справи заявник не з'явився в судове засідання 11 лютого 2015 року та 27 лютого 2015 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надавав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності заявника суду не надано, заяви про розгляд справи без неї суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи заявник повторно не з'явився в судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, а тому дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, скасування акту опису й арешт та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадського обєднання садівницького товариства «Берізка», голови садівницького товариства «Берізка» ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання рішення загальних зборів неправомірним, зобовязання поновити електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.11.2015 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5611/15 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/1161/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 635/1544/15-ц
Провадження № 2-н/635/173/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення збитків з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Мереф'янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 збитків за донарахування природного газу в розмірі 597,91 грн., нарахувань вартості видів послуг у розмірі 1087,82 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З заяви та поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника збитків за донарахування природного газу та нарахувань вартості видів послуг.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається, що заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Харківгаз в особі Мереф'янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення збитків з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін