overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/1061/15
Справа №447/2502/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 10:30 год 30.11.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 289/636/15-ц
У х в а л а

08.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , перевіривши виконання вимог ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати, зобов"язання оформити відпустку по догляду за дитиною до 3-х років та відшкодування моральної шкоди, з участю третіх осіб: Радомишльського відділення Малинської МДПІ у Житомирській області, Радомишльського районного центру зайнятості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2015 р. звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з вказаним вище позовом, який шляхом автоматичного розподілу був зареєстрований та переданий у провадження судді Трубнікової Н.В.

Згідно з Указом Президента України №559/2015 від 25.09.2015 року суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Трубнікова Н.В., в провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади за власним бажанням, зазначене вище цивільне провадження шляхом повторного автоматичного розподілу було передано у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Семенівніпро стягнення недоплаченої заробітної плати, зобов"язання оформити відпустку по догляду за дитиною до 3-х років та відшкодування моральної шкоди, з участю третіх осіб: Радомишльського відділення Малинської МДПІ у Житомирській області, Радомишльського районного центру зайнятості , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Семенівніпро стягнення недоплаченої заробітної плати, зобов"язання оформити відпустку по догляду за дитиною до 3-х років та відшкодування моральної шкоди, з участю третіх осіб: Радомишльського відділення Малинської МДПІ у Житомирській області, Радомишльського районного центру зайнятості - прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 05 листопада 2015 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/7259/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

08 жовтня 2015 року о 11:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Cправа № 563/757/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_2, який помер 25 грудня 2009 року є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 22ц/790/8059/15 Головуючий 1-ї інст. Дудченко В.О.
Справа №642/1197/14 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Визнано поважною причину пропуску ПАТ КБ «Приватбанк» на пред'явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного 515 грн. 06 коп судових витрат на користь ПАТ КБ «Приватбанк» до виконання.

Поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явлення до виконання двох виконавчих листів №2021/135/2012 від 21 лютого 2012 року по цивільній справі №2021/135/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб, які проживають у квартирі, що є предметом іпотеки, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного 515 грн. 06 коп. судових витрат на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вирішено питання про видачу ПАТ КБ «Приватбанк» дублікатів виконавчих листів №2021/135/2012 від 21 лютого 2012 року по цивільній справі №2021/135/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб, які проживають у квартирі, що є предметом іпотеки, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного 515 грн. 06 коп. судових витрат на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

В іншій частині заяви відмовлено.

12 березня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

До апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті в апеляційному суді.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті в апеляційному суді відповідно до вимог ст. 151, 152 ЦПК України відсутні, оскільки зупинення виконавчого провадження не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи апеляційним судом Харківської області відмовити.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
Справа № 274/7239/13-ц
Провадження № 2-во/274/36/15
Ухвала

про виправлення описки

11.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2013 року,

встановив:

заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз через уповноваженого представника звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду, а саме в судовому наказі № 274/7239/14-ц від 09.12.2013 року, зазначивши вірно прізвище боржника "Смірнова".

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в судовий наказ Бердичівського міськрайонного суду відповідні виправлення.

Відповідно до судового наказу № 274/7239/14-ц від 09.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м. Бердичів, вул.Леніна, 89-а, р/р 4 АТ "Ощадбанк" м. Житомир, МФО 311647, код 22060379, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2013 р. по 21.11.2013 р. в сумі 761,11 грн.

Однак в судовому наказі суд допустив описку, помилково зазначивши прізвище боржника "Смирнова" замість "Смірнова", про що свідчить відповідь з ОСОБА_3, УДМС України в Житомирській області (а.с. 11).

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2013 року - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бердичівського міськрайонного суду від 09.12.2013 року, а саме в судовому наказі № 274/7239/14-ц від 09.12.2013 року, зазначивши вірно прізвище боржника "Смірнова".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 182/3356/15-ц
Провадження № 2-с/0182/51/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19 червня 2015 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 19 червня 2015 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованості за надані послуги у розмірі 2 647 грн. 42 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що він не згоден з розрахунком заборгованості проведеним Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровськгаз", оскільки згідно розрахунку наданим заявником, його заборгованість складає 2 647,42 грн., хоча згідно записів в його розрахунковій книжці по оплаті за природний газ, сума заборгованісті значно менша. На підтведження даних обставин надав копії квитанцій про оплату послуг за спожитий природний газ.

Враховуючи наведені обставини ОСОБА_1 просив суд скасувати судовий наказ від 03 червня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не згоден з розрахунком заборгованості за спожитий природний газ, проведеним Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровськгаз", суд вважає доцільним скасувати судовий наказ № 182/3356/15-ц (провадження 2-н/0182/691/2015) від 19 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 647 грн. 42 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 105-1, ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 182/3353/15-ц (провадження 2-н/0182/688/2015) від 19 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 647 грн. 42 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/4970/15-ц
Провадження № 2/484/2393/15
Рішення

Іменем України

22.12.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді -Максютенко О.А.

при секретарі -Завірюха В.Ю.

за участю позивача- Ганіна І.В.

відповідача- Ганіної О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 жовтня 2003 року у Кінецьпільській сільській раді Первомайського районуМиколавїської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис №23. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені , в звязку несумісністю характерів та відсутністю взаємопорозуміння .Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.10.2003, актовий запис № 23, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФП № 072862 від 18.10.2003 року, виданого Кінецьпілььсокю сільською радою Перовмайського району Миколавїської області.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують , вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачу залишити - Ганіна.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, 18 жовтня 2003 року в Кінецпільській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 23 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_2 залишити Ганіна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 175/1772/15-ц
Провадження № 2-п/175/84/15
Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 175/1772/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

23 вересня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області заочним рішенням по справі № 175/1772/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

07 жовтня 2015 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що його не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи, що позбавило можливості надати заперечення з приводу обставин справи, а також позбавило можливості надати факти та відомості, які мають істотне значення для вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому, на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали цивільної справи справі № 175/1772/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року по цивільній справі № 175/1772/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 511/1330/15-ц
Номер провадження : 2/511/532/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

30 вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Кінаш Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу "Новоє время " про визнання недійсним рішення зборів учасників кооперативу В С Т А Н О В И В

Судовий збір сплачено повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК ,України В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу "Новоє время " про визнання недійсним рішення зборів учасників кооперативу відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини .

Суддя А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9417/14-ц
№ провадження 2/361/272/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

(ЗАОЧНЕ)

15 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів,

керуючись ст. ст. 180-181, 196 Сімейного кодексу України, п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст. ст. 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, 20 червня 1990 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: Київська область, буд. Незалежності, 16-а, кв. 23 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01 червня 2014 року по 01 листопада 2014 року в сумі 11 169 (одинадцять тисяч сто шістдесят девять) грн. 20 коп. та аліменти на утримання ОСОБА_2 до досягнення ОСОБА_4 трирічного віку за період з 01 червня 2014 року по 13 серпня 2014 року в сумі 4 158 (чотири тисячі сто п ятдесят вісім) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 квітня 2015 року.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

м. Запоріжжя « 11 » грудня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, заяву, доходжу до висновку, що остання відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, справу необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні для перегляду заочного рішення, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 43

« 21 » _______12_________ 2015 р. о ___12-15_______ годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін