АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9298/2015 Головуючий у першій інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року про зупинення провадження у справі по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року зупинено провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Фідобанк», посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що у суду не було підстав для зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до п. 4 ст. 389-9 ЦПК України провадження у справі за заявою про видачу виконавчих листів на виконання рішення третейського суду зупиняється у випадку надходження заяви про видачу виконавчого листа, а в провадженні суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду. Тому, апелянт вважає, що зупинення провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду є незаконним, порушує право ПАТ «Фідобанк» на звернення рішення третейського суду до виконання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі виходив з неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання третейського застереження недійсним, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справи № 761/8305/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання третейського застереження недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва (суддя Савицький О.А.) перебуває цивільна справа № 761/8305/15-ц (провадження № 2/761/4390/2015) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання третейського застереження недійсним (а.с. 104).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та беручи до уваги предмети вищеозначених справ, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі, оскільки розгляд даної заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків не є можливим до вирішення справи про визнання третейського застереження недійсним, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону, який, в даному випадку, не надає право суду, а зобов'язує зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року про зупинення провадження у справі- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді