overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/244/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/90/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах Добровеличківської ЦРЛ звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, в якому зазначив, що вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Внаслідок протиправних дій обвинувачених потерпілому ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження, в зв'язку з чим останній перебував на стаціонарному лікуванні в Добровеличківській ЦРЛ в період з 18.09.2014 року по 23.09.2014 року у неврологічному відділені, та з 23.09.2014 року по 26.09.2014 року у хірургічному відділені. На лікування потерпілого було витрачено державні кошти в сумі 1726 гривень 24 копійки, які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодувати в добровільному порядку не бажають, що спонукало прокурора звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 487/4227/15-ц
Провадження № 2/487/1917/15
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Народних депутатіав, заінтересованої особи без самостійних вимог: Третьої державної нотаріальної контори м. Миколаєва про визнання права власності на спадщину за законом та визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради Народних депутатіав, заінтересованої особи без самостійних вимог: Третьої державної нотаріальної контори м. Миколаєва про визнання права власності на спадщину за законом та визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину в якому просила:

1)
Визнати право власності власності в порядку спадкування за законом на майно її батька ОСОБА_2, який помер 19.02.2008 року, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

2) Визнати частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 19.02.2008 року, яке було видано на ім"я ОСОБА_3 державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

3)

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, та не зазначено ціну позову.

Позовні вимоги позивача про визнання права власності, є вимогами майнового характеру, за які відповідно до вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 10 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову, а отже і розмір судового збору визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно квитанції №0.0.393433369.1 від 04.06.2015 р. позивачка сплатила судовий збір в розмірі 244 гривні.

Тобто, позивачу слід доплатити судовий збір з урахуванням ціни позову.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання права власності підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Народних депутатіав, заінтересованої особи без самостійних вимог: Третьої державної нотаріальної контори м. Миколаєва про визнання права власності на спадщину за законом та визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме:

Ухвала суду щодо сплати судового збору та повернення позовної заяви в частині вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Біцюк А.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/54/15-ц
У Х В А Л А

23.02.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В січні 2015 року позивач звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, заперечувала щодо надання строку для примирення з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій підстави розірвання шлюбу, наведені позивачкою, не визнав, на розірвання шлюбу погоджується з інших підстав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення, оскільки таке примирення є можливим і не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201, 203 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 24 травня 2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 663/1501/15-ц
Провадження № 2/663/577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації, треті особи: комунальна установа «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти», Скадовський навчально-виховний комплекс «Академічна гімназія» Скадовської міської ради Херсонської області особі директора ОСОБА_2, про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації на її користь суму недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати у розмірі 2152,70 грн. та судові витрати.

До початку судового засідання з канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації, треті особи: комунальна установа «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти», Скадовський навчально-виховний комплекс «Академічна гімназія» Скадовської міської ради Херсонської області особі директора ОСОБА_2, про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації, треті особи: комунальна установа «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти», Скадовський навчально-виховний комплекс «Академічна гімназія» Скадовської міської ради Херсонської області особі директора ОСОБА_2, про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Шульга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем до позову не додано квитанцію про сплату судового збору, тому суд приходить до висновку, що позивачу слід сплатити 1218 грн. 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 310/1613/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.15 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання юридичних послуг.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

23.02.15 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у Бердянському районі за адресою: вул.Набережна, 7, с.Радивонівка.

26.02.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання юридичних послуг,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 628/400/15-ц
Провадження № 2/628/362/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2015року о 8.50год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 16 березня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/871/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014 року звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_4. Апелянтами ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що вони не брали участі у розгляді даної справи, а копію оскаржуваного рішення отримано їх представником 27.11.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3, ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/7369/15-ц
Провадження № 2-н/415/460/15
14.12.15 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Н.В. Нестерекно
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Справа №428/7558/15-ц
Провадження №2/428/2269/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26 січня 2016 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій