Номер провадження: 22-ц/785/2984/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2011 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

08 вересня 2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про стягнення страхового відшкодування.

При цьому посилався на те, що 07 квітня 2009р. уклав з Відкритим акціонерним товариством "Страхове товариство "Гарантія" договір добровільного страхування належного йому автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 терміном з 08 квітня 2009 до 07 жовтня 2010 року, за яким Страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем.

10 липня 2009р. автомобіль було викрадено, тобто настала страхова подія. За фактом викрадення автомобіля правоохоронними органами порушена кримінальна справа. В зв'язку з відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 247500 грн.

Представник відповідача заперечував в задоволенні позову з тих підстав, що за договором страхування вигодонабувачем є ТОВ "Український промисловий банк".

Представник третьої особи ТОВ "Український промисловий банк" у справі не визначився.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2011р., рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011р. залишено без змін.

22 січня 2015р. ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2011р. Просила роз'яснити ухвалу в частині де колегія суддів зазначила, що дане рішення не є перешкодою для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування на користь вигодонабувача чи за його згодою ОСОБА_2, а саме: чи має право ОСОБА_2 звернутися до суду повторно з тих же підстав до Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" з позовом про стягнення страхового відшкодування на свою користь, розцінюючи бездіяльність вигодонабувача як згоду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2011р., колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2011 року з наступних підстав.

Відповідно до ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах:

1. Ухвали;

2. Рішення;

3. Постанови.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом наведеної вище статті, роз'ясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим для виконання. У даному випадку заявник ставить питання про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2011р., якою апеляційну скаргу відхилено, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011р. залишено без змін.

Можливість роз'яснення судом ухвали суду ст. 221 ЦПК України не передбачає.

Разом з тим, відповідно до змісту норм ст. 221 ЦПК України рішення може бути роз'яснено лише тим судом, що його ухвалив.

У пункті 21 Постанови Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від18.12.2009р., роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що ухвала апеляційного суду Одеської області 08 червня 2011р. про залишення рішення суду першої інстанції без змін, не є рішенням, яке підлягає роз'ясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, тому заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2011р. роз'ясненню не підлягає, тому в задоволенні заяви про роз'яснення вказаної ухвали слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,221,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2011 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін