21 жовтня 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Марюхни Л. А.
при секретарі Великородній Л.Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк" про зменшення суми пені, комісії за кредитним договором та встановлення іншого порядку сплати суми кредиту
В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк" про зменшення суми пені, комісії за кредитним договором та встановлення іншого порядку сплати суми кредиту. В позові позивач зазначила що , 18 серпня 2014 року вона та Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» уклали кредитний договір з можливістю перенесення платежу (рахунок) №8/8675DCLRKPT (Оптимальний з перенесенням платежу).
Відповідно до п.1.1. вищезазначеного договору, банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту.
У зв'язку з тим, що позивачку було звільнено з роботи, відсутністю будь-якого додаткового заробітку, погіршення матеріального стану, все це призвело до того, що позивачка не в змозі належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором, і як наслідок, за вище вказаним договором виникла заборгованість.
Позивач 01.07.2015 письмово зверталася до відповідача з проханням переглянути розмір заборгованості і надати можливість сплатити основну частину боргу (тіло кредиту), розбивши строки виплат на певний період часу в рівних частках.
Так, відповідно до п. 3.2. Постанови Правління Національного Банку України «Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів» від 06.08.2009 №461, під час роботи з позичальником, який потрапив у скрутне фінансове становище, банкам рекомендується вживати заходів, спрямованих на створення прийнятних умов для забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, а саме: пояснити позичальнику ставлення банку до його фінансових проблем, зокрема, що обходитимуться з позичальником з розумінням, намагаючись спільними зусиллями знайти прийнятне для обох сторін рішення щодо забезпечення повернення позичальником заборгованості; у разі досягнення домовленостей між банком та позичальником щодо реструктуризації та/або зміни валюти заборгованості позичальника розробити разом з позичальником прийнятну як для позичальника, так і для банку програму погашення заборгованості позичальника.
Банк прийняв рішення відмовити у проханні змінити порядок та умови погашення кредитної заборгованості. Розглядаючи звернення, банк враховував лише істотні умови договору, але не врахував безпосередньо матеріальний стан позивачки.
Банк не може не звертати увагу на фінансове становище власних клієнтів, оскільки, навіть безпосередньо при укладанні кредитного договору, банк повинен перевіряти матеріальне становище клієнтів. Відповідно до абзацу 10 ст. 49 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», банк зобов'язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених Національним банком України вимог концентрації ризиків.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1.2. Постанови Правління Національного Банку України «Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів» від 06.08.2009 №461, непередбаченими обставинами, що спричинили негативний вплив на здатність позичальника забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання своїх обов'язків за споживчим кредитом, можуть бути: зменшення заробітної плати та/або інших надходжень; втрата пільг, роботи; тяжке захворювання та/або отримання інвалідності; розлучення; смерть членів сім'ї або інше, якщо ці обставини спричинили втрату доходів або їх зниження до рівня, за яким щомісячні сукупні платежі за кредитом перевищують 30 % місячного доходу позичальника.
Втрата роботи та втрата доходів позивачки є обставиною, яка має негативний вплив на здатність позичальника забезпечувати виконання своїх зобов'язань, яка прямо передбачена постановою НБУ.
Однак, не дивлячись на вищезазначене, відповідач ніяким чином не врахував складне фінансове положення позивачки, хоча у рекомендаціях НБУ, передбачається можливість компромісних рішень задля захисту інтересів клієнта завідомо слабшої сторони у відносинах «банк-клієнт». Так, відповідно до п. 3.3. Постанови Правління Національного Банку України «Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів» від 06.08.2099 №461, під час обговорення з позичальником, який потрапив у скрутне фінансове становище, шляхів погашення його заборгованості рекомендується надати позичальнику повну і доступну інформацію щодо кожного з наступних шляхів з метою усвідомлення позичальником механізму дії та усіх наслідків кожного з них. Одним з шляхів погашення є здійснення реструктуризації та/або зміна валюти заборгованості позичальника на прийнятих для обох сторін умовах згідно з принципами, рекомендованими Національним банком України.
Реструктуризація кредиту означає внесення змін до раніше укладеного з банком кредитного договору шляхом укладення додаткового договору про продовження строку дії договору, зміни графіка платежів, зміни процентних ставок тощо. Умови реструктуризації кредиту визначаються банком для кожного позичальника індивідуально на підставі об'єктивних та беззаперечних доказів неможливості виконувати умови раніше укладеного кредитного договору.
Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку (ч. 2 ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»).
Для захисту прав позивачки та для надання реальної можливості виконання нею зобов'язання за кредитним договором, необхідно відповідача зобов'язати внести зміни до укладеного кредитного договору, шляхом укладення додаткового договору, змінивши графік платежів, знизивши комісію за обслуговування кредиту. Оскільки, у іншому випадку позивачка не спроможна сплачувати заборгованість за кредитом.
Позивачка не спроможна сплачувати тіло кредиту за графіком, установленим Додатком №1 графіком платежів до кредитного договору з можливістю перенесення платежу (рахунок) №8/8675DCLRKPTвід 18.08.2014, оскільки щомісячні платежі, установлені додатковою угодою суттєво впливають на матеріальні затрати, які надто великі та не можуть бути сплачені через відсутність доходу. Тому, єдиним виходом для позивачки є зменшення щомісячних платежів на суму 200 гривень 00 копійок щомісяця.
Відповідно до розрахунку за договором №8/8675DCLRKPTвід 18.08.2014, позивачці нарахували 1783 грн. 34 коп. пені та 885 грн. 00 коп. комісії.
Позивачем зазначено, що в кредитному договорі з можливістю перенесення платежу (рахунок) №8/8675DCLRKPT (Оптимальний з перенесенням платежу) від 18.08.2014 містяться не справедливі умови.
Згідно висновку Верховного Суду України: «Сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах №1023-XII (Про захист прав споживачів), №2664-III (Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг) терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону №1023 - XII».
Так, у пункті четвертому кредитного договору№8/8675DCLRKPT передбачена лише відповідальність позичальника. Стосовно відповідальності банка жодним чином не зазначено, а лише прописано, що банк не несе відповідальності за неотримання позичальником кредиту у зв'язку з помилкою в банківських реквізитах, яка виникла з вини позичальника.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, але надала до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просить їх задовольнити, слухання справи провести без участі представника позивача.
Відповідач був належним чином викликаний в судове засідання до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується не надав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 18 серпня 2014 року вона та Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» уклали кредитний договір з можливістю перенесення платежу (рахунок) №8/8675DCLRKPT (Оптимальний з перенесенням платежу).
Відповідно до п.1.1. вищезазначеного договору, банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту.
У зв'язку з тим, що позивачку було звільнено з роботи, відсутністю будь-якого додаткового заробітку, погіршення матеріального стану, все це призвело до того, що позивачка не в змозі належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором, і як наслідок, за вище вказаним договором виникла заборгованість.
Позивач 01.07.2015 письмово зверталася до відповідача з проханням переглянути розмір заборгованості і надати можливість сплатити основну частину боргу (тіло кредиту), розбивши строки виплат на певний період часу в рівних частках, але їй було відмовлено.
Відповідно до п. 15-16 ч. 3 ст. ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов'язань, прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов'язань додержанням зайвих формальностей;встановлення обов'язку споживача виконати всі зобов'язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх.
Відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», слід стверджувати про істотний дисбаланс прав і обов'язків, передбачених у пункті 4 кредитного договору№8/8675DCLRKPT, стосовно відповідальності за зобов'язанням, що суттєво порушує права позивача.
Також відповідачем порушено вимоги Постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» від 10.05.2007 №168. Зокрема, відповідно до п. 2.1. зазначеної постанови, банки зобов'язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про орієнтовану сукупну вартість кредиту з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, чого на момент укладання кредитного договору 18.08.2014 зроблено відповідачем не було, що може підтверджувати можливе недобросовісне ставлення банку до своїх клієнтів.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України).
Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнову, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання (абзац 2 п. 27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 №5).
Положення статті 616 ЦК України передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.
Суд вважає, що відсутність заробітку, неможливість протягом тривалого часу влаштуватися на роботу, перебування на утриманні малолітньої дитини є обставинами, які мають істотне значення для виконання зобов'язання, а тому є безпосередніми обставинами для зменшення суми пені та комісії за кредитним договором, та задоволенням позовних вимог позивача в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись вимогами ст.ст. 15, 30, 45, 57-62,88 208 - 209, 224-226 ЦПК України, ЗУ «Про банки і банківську діяльність»; ППНБУ«Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів» від 06.08.2009 №461; ППВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 №5; ЗУ «Про захист прав споживачів»; Пам'ятки позичальника, який має заборгованість перед банком за споживчим кредитом і потрапив у скрутне фінансове становище, схвалена Постановою Правління Національного банку України від 06.08.2009 №461; ППНБУ «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» від 10.05.2007 №168; ч. 1 ст. 549, ч. 3 ст. 551, ст. 616 ЦК України суд, -
Позовні ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк" про зменшення суми пені, комісії за кредитним договором та встановлення іншого порядку сплати суми кредиту - задовольнити.
Зменшити нараховану суму пені у сумі 1783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) гривні 34 копійки за Кредитним договором з можливістю перенесення платежу (рахунок) №8/8675DCLRPT(Оптимальний з перенесенням платежу) від 18.08.2014 на 95 (дев'яносто п'ять) відсотків.
Зменшити нараховану суму комісії у сумі 885 (вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок за Кредитним договором з можливістю перенесення платежу (рахунок) №8/8675DCLRPT(Оптимальний з перенесенням платежу) від 18.08.2014 на 95 (дев'яносто п'ять) відсотків.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя