overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/192/15-ц
Провадження № 2/376/98/2015
УХВАЛА

Іменем України

"19" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

28.01.2015 року позивачка звернулася до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, яку згідно ухвали від 29.01.2015 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до трьох днів, з дня отримання ним ухвали.

Копія ухвали від 29.01.2015 року отримана позивачем 13.02.2015 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 243/1509/15-ц
№ 2-н/243/399/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2106 грн. 60 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 15, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖУ України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Р.В. Кузнецов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/742/2133/15
Єдиний унікальний № 742/4763/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І,, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в кабінеті №23 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 6 січня 2016 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота
Справа № 367/1263/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримання комунальних послуг в сумі 3210 грн. 20 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 201___ р.
Термін пред'явлення до виконання «____»______________ 201___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/6248/11
Провадження №22-ц/792/500/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не погоджуючись з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір і звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, а також положення ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 82 ЦПК України, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Судовий збір, в розмірі 121 грн. 80 коп. який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги відстрочити до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відстрочення сплати судового збору задоволити. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі по суті апеляційним судом Хмельницької області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа№751/1571/15-ц
Провадження №2/751/495/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 15/2 (дачна ділянка) розміром 0,0468 га за адресою м. Чернігів, садівниче товариство "Садовод".

Ухвалою від 16 лютого 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити ціну позову на день звернення до суду; надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (1 відсоток із розрахунку ціни позову на день звернення до суду) на рахунок: отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ) або докази про звільнення від сплати судового збору, викласти обставини порушення, оспорення або невизнання прав позивача відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалу від 16.02.2015 року отримано ОСОБА_1 особисто 19.02.2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, в строк до 26 лютого 2015 року недоліки позивачем не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2377/15-ц
Номер провадження 2/580/819/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? частину спільно набутого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 квітня 1985 року вона уклала шлюб з відповідачем.

За час шлюбу, 22 липня 1987 року вони разом із відповідачем придбали житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований в с. Боровенька Лебединського району Сумської області по вул. Гагаріна, 44.

У 1990 році позивачка та відповідач повністю перебудували даний житловий будинок та господарські споруди, але не зареєстрували належним чином здійснених перебудов.

Оскільки право власності на садибу зареєстровано за відповідачем, позивачка позбавлена можливості зареєструвати здійснені перебудови в господарстві, а відповідач відмовляється це зробити.

3 січня 2008 року шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний і вони стали проживати окремо.

Відповідач залишився проживати в їх спільному будинку.

На пропозицію позивачки розділити житловий будинок, відповідач відмовився.

У звязку з наведеним позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований в с. Боровенька Лебединського району Сумської області по вул. Гагаріна, 44.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільно набутого майна.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 30 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 204/3345/14-ц
Провадження № 2-п/204/85/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року по цивільній справі № 204/3345/14 за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року по цивільній справі № 204/3345/14 за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалу суду позивач отримав 15.12.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, строк усунення недоліків сплинув 21.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року по цивільній справі № 204/3345/14 за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року по цивільній справі № 204/3345/14 за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 526/309/15-ц
Провадження № 6/526/12/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що рішенням Гадяцького районного суду від 3 червня 2013 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 квітня 2013 року до повноліття. На даний час виконавчий лист втрачений, що перешкоджає заявнику отримувати аліменти, тому звернулася до суду.

Судом встановлено, що рішенням Гадяцького районного суду від 3 червня 2013 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 14 грудня 2002 р. н. в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 квітня 2013 року до повноліття.

05 листопада 2014 року рішення звернуто до виконання. Виконавчий лист видано ОСОБА_1

10 листопада 2014 року у ОСОБА_1 викрали сумку з особистими речами та вищевказаним виконавчим листом.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як втрата виконавчого листа перешкоджає їй отримувати аліменти.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- видати дублікат виконавчого листа по рішенню Гадяцького районного суду від 3 червня 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 квітня 2013 року до повноліття.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 428/8154/15-ц
Провадження № 2/428/2373/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краснодонська птахофабрика", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краснодонська птахофабрика", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краснодонська птахофабрика", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краснодонська птахофабрика", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 14:30 годин 26.10.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1760/15-ц
Провадження № 2-н/644/524/15
№ 644/1760/15-ц
н/п 2-н/644/524/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Григор»євої ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання в сумі 768 грн. 78 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Григор»євої ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: