overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/89/15
Справа № 240/129/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2015 року о 09:10 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 194/284/15-ц
Провадження № 2/194/213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

26 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою Антюф`євої ОСОБА_1 до Антюф`єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява Антюф`євої ОСОБА_1 до Антюф`єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Антюф`євої ОСОБА_1 до Антюф`єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 березня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 643/1490/15-ц
Номер провадження 2-н/643/291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників 3824,18 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Третя Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та реєстраційного посвідчення, визнання права власності на Ѕ частини квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Третя Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та реєстраційного посвідчення, визнання права власності на Ѕ частини квартири, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Третя Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та реєстраційного посвідчення, визнання права власності на Ѕ частини квартири.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа №125/2529/15-ц
Провадження №2/125/1431/2015
УХВАЛА

Іменем України

31 грудня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

14 грудня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

22 грудня 2015 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року рекомендованим листом. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 30 грудня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 14 грудня 2015 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 296/7430/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, ч.3 ст.118, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.382, 526, 527 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" заборгованість у сумі 3022,44 грн. (три тисячі двадцять дві грн. 44 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 235/1026/15-ц
Провадження 2-н/235/86/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Міський парк культури та відпочинку», яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул. 40 років Жовтня, 159, заборгованості по заробітній платі в сумі 9996,15 грн.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
Стягнути з КП «Міський парк культури та відпочинку», яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул. 40 років Жовтня, 159, ідент. код 02218984, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по заробітній платі в сумі 9996,15 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість грн. 15 коп.).
· Стягнути з КП «Міський парк культури та відпочинку», яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул. 40 років Жовтня, 159, ідент. код 02218984, на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/476/15-ц
номер провадження 2/695/459/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"25" лютого 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 11.02.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, їй був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду до 24.02.2015 року та розяснено, що в разі не усунення даних недоліків вказана заява буде визнана такою, що неподана і повернута позивачеві. В справі мається повідомлення про отримання позивачем рекомендованого листа 22.02.2015 року особисто.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивач відповідно до ухвали суду не виконала вимоги ст. 121 ЦПК України та не усунула недоліки, тому дану заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 2, ст. 293 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачці, так як вона не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя М. В. Матвієнко
Номер провадження 2/754/1514/15
Справа № 754/700/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2015р. на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 16.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 724/92/15-ц
Провадження № 2/724/201/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна, відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Головного управління юстиції в Чернівецькій області, прокуратури Чернівецької області, Секретаріату Уповноваженого Верховної ради Ради України з прав людини про порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, спричинення органами влади матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити виконавчі дії,

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна, відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Головного управління юстиції в Чернівецькій області, прокуратури Чернівецької області, Секретаріату Уповноваженого Верховної ради Ради України з прав людини про порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, спричинення органами влади матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити виконавчі дії,

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна, відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Головного управління юстиції в Чернівецькій області, прокуратури Чернівецької області, Секретаріату Уповноваженого Верховної ради Ради України з прав людини про порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, спричинення органами влади матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити виконавчі дії та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 11.03.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 127/41/15-ц
Провадження № 2-п/127/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення від 10.02.2015 року по справі №127/41/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.02.2015 року по справі №127/41/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», про стягнення грошових коштів.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення визначені ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.6-7 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення від 10.02.2015 року по справі №127/41/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», про стягнення грошових коштів, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/386/15-ц
Номер провадження 6/341/14/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., приймаючи від Головного державного виконавця подання про обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 подана і оформлена з додержанням порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання Головного державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 27 лютого 2015 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/7297/15-ц
Провадження № 2-н/428/819/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/15757/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання договорів припиненими,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/15757/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання договорів припиненими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 08.01.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до 07.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова