overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4086/15-ц
"04" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,
при секретарі Черкасовій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 вересня 2011 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів.
Подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне.
В судове засідання позивач не зявився, проте надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 03 вересня 2011 року виконавчим комітетом Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,214-215,224,226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2011 року виконавчим комітетом Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області, актовий запис № 6.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9403/15 Справа № 208/3989/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Гаражно-будівельний кооператив «Центральний», Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30.12.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства енергетична «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство енергетична «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства енергетична «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 27 січня 2016 року о 11год. 10хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 513/1436/15-ц
Провадження № 2/513/765/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши клопотання комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року касаційну скаргу КП ЖКГ Вишгородської міської ради Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року прийнято до розгляду судом касаційної інстанції та витребувано вказану справу із Вишгородського районного суду Київської області.

КП ЖКГ Вишгородської міської ради Київської області звертається до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконання вказаних судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних Кузнєцов В.О.

і кримінальних справ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 27.01.2016 року о 11:00 годині, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретар Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Маріуполя звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Відповідачі, не визнаючи позов, аргументовують свою заперечення тим, що знаходячись у зоні АТО вони не повинні сплачувати орендну плату на землю відповідно до розпорядження КМУ від 30.10.2014 року.

Від прокурора надійшла заява, в якій він просив суд зупинити провадження у справі до розгляду Верховним Судом України справи № 826/18327/14 за позовом ТОВ «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України про визнання недійсним розпорядження КМУ від 30.10.2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція».

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

У звязку з вищенаведеним, з метою всебічного, справедливого та неупередженого розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час розгляду Верховним судом України справи № 826/18327/14 за позовом ТОВ «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України про визнання недійсним розпорядження КМУ від 30.10.2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція».

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури м. Маріуполя Донецької області задовольнити.

Провадження по справі за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки - зупинити до розгляду ВСУ справи № 826/18327/14 за позовом ТОВ «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України про визнання недійсним розпорядження КМУ від 30.10.2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ікорська Є.С.
Справа № 415/7046/15-ц
Провадження № 2/415/4103/15
УХВАЛА

27.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позивач та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Балицького Олександра Петровича - на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії ухвали суду першої інстанції, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Балицького Олександра Петровича - на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 08 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження № 2р/712/23/15
Ухвала

Іменем України

про розяснення рішення суду

04 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 задоволено, визнано право власності на квартири АДРЕСА_1, 8 в м. Черкаси. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2007 року, по даній справі виправлено описку в рішенні суду від 17 травня 2007 року. В позовній заяві позивачі просили суд визнати право власності на кімнати № 431, 432 по вул. Ярославська, 8 загальною площею 54,60 кв. м., проте в резолютивній частині рішення судом не зазначено загальну площу кімнат.

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, оскільки в частині визначення загальної площі кімнат не зазначено розмір, а тому рішення є незрозумілим.

Відповідно до ст.221 ЦПК України суд розяснює рішення за заявою осіб, які брали участь у справі якщо рішення суду є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи лише на підставі поданої позовної заяви.

В даній заяві ставляться вимоги які виходять за межі суті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси. Фактично ставиться питання про зміну рішення суду. Також рішення суду є зрозумілим, чітким, а тому суд не вбачає підстав для його розяснення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В заяві представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 460/4216/15-ц
Провадження №2/460/1622/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2015 р. на 16 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2-о/761/338/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 25 вересня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 30 вересня 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, заява фізичної особи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати сторонам в строк до 23 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :