overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/436/15-ц
номер провадження 2-о/728/27/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 лютого 2015 року

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Рубанська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При вивченні вищевказаних матеріалів було встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

За приписами п. 2 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначаються причини неможливості одержати або відновити документ, що підтверджує цей факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до положень ЦПК України постановлює ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, встановлення вищевказаного факту необхідне йому для оформлення своїх спадкових прав після смерті матері ОСОБА_2, з якою він фактично проживав на час відкриття спадщини. Разом з тим, до заяви додано довідку № 03-27/471 від 18.12.2014 року, видану Рубанською сільською радою про те, що ОСОБА_2 на день смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживала одна, тобто зміст заяви не узгоджується з документами, доданими в підтвердження викладених в заяві обставин. Також до заяви не додано документ в підтвердження причин відмови нотаріуса у видачі заявникові свідоцтва по право на спадщину.

Окрім того, потребує уточнення та обставина, чому нотаріус відмовляє заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, якщо в матеріалах справи наявні документи, які дають заявникові право на спадкування за заповітом.

На підставі вищевикладеного заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст.121 ч.1, ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубанська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений ухвалою термін, заява буде вважатись неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа 678/9/15-ц 2-о-678-11/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

представника Летичівської РДА Боднара Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_2,заінтересоваі особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реестрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Летичівська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт батьківства ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.н., уродженця м. Хмельницький, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, по відношенню до ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженки м. Хмельницький.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 № 150 від 17.01.2015 року, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області і записати батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., уродженця м. Хмельницький, та змінити прізвище дитини з "ОСОБА_6" на "ОСОБА_6" і по-батькові з "ОСОБА_6" на "ОСОБА_6" та видати нове свідоцтво про народження.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3309/15 Справа № 202/2869/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 12.05.2014, 03.06.2014, року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки про день та час розгляду справи на зазначені дати.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Л.О. Каратаєва
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1352/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 01.04.2005 року, укладений між позивачем та ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 17.07.2007 року за № 47, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,6343 га, що належить ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

24.02.2015 року через канцілярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в зв"язку з неможливістю на даний час надати документи в обгрунтування заявленої позиції.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду за заявою позивача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Калайда І. С.,
Справа № 755/2730/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04 лютого 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 04.03.2015 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа №635/993/15-ц
Провадження № 2/635/1123/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 6952,24 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та призначити справу до судового засідання на 26 лютого 2015 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 26 лютого 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 452/3056/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м.Самбір Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі на судовий розгляд позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності; вважає, що є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позову не визнала та здивована у звязку з чим позивач порушує питання розірвання шлюбу; із пояснення ОСОБА_1 убачається відсутність у позивача інтересу до розірвання шлюбу.

Аналізуючи пояснення відповідача та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 20.10.1979 року, від якого народилася дочка ОСОБА_3, котра на даний час є повнолітньою.

Позивач у зверненні до суду наполягав на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в звязку з чим вважає існування їх шлюбу формально. У свою чергу суд вважає таку позицію поспішним рішенням, оскільки як установлено із пояснень відповідача, що інтересу до розірвання шлюбу немає у сторін і ОСОБА_1 має намір зберегти відносини у подружжі з ОСОБА_2

Тому, зясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сімї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя ще не розпалася, оскільки із самих письмових пояснень позивача не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 4 січня 2016 року о 10.00 годині.

Про судове засідання повідомити сторони; розяснити відповідачу ОСОБА_1 про вжиття заходів для примирення, попередити про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя Казан І.С.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/454/15-ц
Провадження № 2-с/644/13/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

09.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 607 грн. 58 коп. за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року, з яких: сума основного боргу 589,92 грн., сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1,90 грн. та 3% річних в розмірі 15,76 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник та представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» не з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 17.01.2015 року заява про скасування судового наказу була прийнята судом до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначила, що вона заперечує проти вимог стягувача, оскільки вони є необґрунтованими та спірними.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ 644/12585/14-ц; 2-н/644/4016/14 виданий 09.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз».

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 182/735/15-ц
Провадження № 2/0182/1245/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівська селищна рада, про про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівська селищна рада, про про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2015 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 680/481/15-ц
№ 2/680/173/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" серпня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради до виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, Реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради №586 від 18.11.2013 та №688 від 31.03.2014 року, визнання недійсним ордера на право вселення в житлове приміщення за №000103 серії ХМО від 05.03.2014 року та свідоцтва про право власності від 01.04.2014 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.04.2014 року, зобовязання повернути квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно із вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради №586 від 18 листопада 2013 року «Про надання квартири у користування», яким зобовязано госпрозрахункове підприємство «Комунальник» видати ОСОБА_1 та членам його сімї ордер на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Визнати недійсним ордер №000103 серії ХМО на право вселення в житлове приміщення площею 50,8 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 в смт.Нова Ушиця ОСОБА_1 із сімєю у складі дружини ОСОБА_2

Рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради №688 від 31 березня 2014 року про передачу у власність ОСОБА_1 житло - квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 01 квітня 2014 року на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 12186983 від 04 квітня 2014 року скасувати.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді селища в особі Новоушицької селищної ради квартиру АДРЕСА_3.

Стягнути з виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, Реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції та ОСОБА_1 в рівних частках на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок по 81 (вісімдесят одній) гривні 20 копійок із кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/2056/15-ц
Провадження № 2/175/817/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен БанкАваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 липня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 22 липня 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов