overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2015 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянув в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу 227/6377/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду на 06 січня 2016 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Мавроді
23.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1279/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин «08» квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9161/15 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
Справа № 643/5153/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довідного утримання,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довідного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/2251/15-ц
Провадження № 2-о/263/38/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану ММУ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту її національності.

25.02.2015 року від представника заявниці надійшла заяви про повернення даної заяви.

Відповідно до вимог п.1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ч.3 ст.235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану ММУ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис Л.І. Артеменко

З оригіналом згідно

Суддя Л.І. Артеменко

Секретар Д.С. Петровський
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення.

в с т а н о в и в :

29 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником - ОСОБА_3, на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до суду 22 грудня 2015 року.

Разом з тим у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до неї не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника на оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк до 28 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 471/135/15-ц
Провадження №2/471/98/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюк С.А.

при секретарі- Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великосербулівська сільська рада Єланецького району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним заповіт складений та посвідчений ОСОБА_3 секретарем Великосербулівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області 23 грудня 2010 року та зареєстрований за №194, за яким ОСОБА_4 заповідала ОСОБА_2 все своє майно, в т.ч. земельні ділянки площами 9,12 га та 0,09 га, що розташовані в межах території Братської селищної ради Братського району Миколаївської області.

06 лютого 2015 р. відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про заборону позивачу ОСОБА_1 використовувати спірну земельну ділянку.

Однак, відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, з метою забезпечення позову подається заява. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, позов забезпечується серед іншого : забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, відповідачка не надала підтверджуючих доказів, що вищезазначені земельні ділянки знаходяться у користуванні позивача, та що останній на день звернення із заявою до суду вчиняє дії, що унеможливлять чи затруднять виконання рішення суду.

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст. 151 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_2 не надала документу про сплату судового збору за дане клопотання.

На підставі наведеного суд знаходить, що клопотання про забезпечення позову, через її необґрунтованість, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про заборону використовувати земельні ділянки по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великосербулівська сільська рада Єланецького району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним, -відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 524/9325/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.12.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 755/905/15-ц
Провадження № 2-н/755/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/3080/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Білик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя: О.В. Білик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивачем було надано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування обставин залиття, причин його виникнення та просить поставити на вирішення наступні питання:

- Встановити величину матеріальної шкоди нанесеної майну ОСОБА_1 в результаті залиття і вартість відновлюваного ремонту;

- Чи існує причино - наслідковий зв'язок між пошкодженням квартири ОСОБА_1 і недбалим використанням приладів водопостачання і водовідведення збоку мешканців квартири №1, належної ОСОБА_3.

Проведення експертизи просить доручити експертам КП «Центр інженерних досліджень» (м. Одеса, Ольгівський узвіз, 8).

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельної галузі та галузі металознавства, тому по справі необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 власнику 638/1000 частин АДРЕСА_1 в наслідок залиття квартири, що відбулося 19.02.2015 р. та яка вартість відновлюваного ремонту?

- Чи існує причино - наслідковий зв'язок між пошкодженням квартири ОСОБА_1 та недбалим використанням приладів водопостачання і водовідведення збоку мешканців квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам КП «Центр інженерних досліджень» (м. Одеса, Ольгівський узвіз, 8).

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/15749/15-ц (Н.п. 2/522/8180/15).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.12.2015
Справа № 201/4486/14ц
Провадження № 2/201/3354/2015р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

04 серпня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Меркурій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Меркурій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 24.06.2014р., яке в подальшому було скасоване, позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» було задоволено.

04.08.2015р. після скасування заочного рішення, справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/4486/14ц (провадження № 2/201/3354/2015р.) за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Меркурій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2015р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
справа № 263/1201/15-ц
провадження № 2/263/781/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 лютого 2015 р., на 13 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко