Номер провадження: 22-ц/785/2116/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

Панасенкова В.О.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_5, садівничий кооператив "Зелена гірка" про визнання рішення селищної ради недійсним, визнання державного акту на право власності недійсним, встановлення факту користування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 листопада 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_5, СК "Зелена гірка" про визнання рішення селищної ради недійсним, визнання державного акту на право власності недійсним, встановлення факту користування земельної ділянки.

07 липня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено рішення по даній справі, яким позовні вимоги було задоволено.

09 жовтня 2014 року ОСОБА_3 надала до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Посилаючись на те, що під час розгляду вищевказаної справи не були відомі обставини, а саме те, що належним користувачем спірної земельної ділянки НОМЕР_1 в СК "Зелена гірка" був покійний чоловік ОСОБА_5, яка на час розгляду справи була третьою стороною по справі, ОСОБА_6, а тому висновки суду, що підставою для вступу в кооператив були правові відносини, які виникли між позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є помилковими, оскільки вийти з членів з кооперативу може лише член кооперативу, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

На підставі чого, ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною заявою та просила її задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщалась належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішень або ухвал, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 6 вище зазначеної Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення.

В своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилається на те, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є помилковими, оскільки ОСОБА_4 придбав спірну земельну ділянку у ОСОБА_5, яка не була членом кооперативу "Зелена гірка", що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, що заявником не надано належних та допустимих доказів, що наведені в якості нововиявлених обставин відомості, не могли бути їй відомі на час розгляду цієї справи та ухвалення у ній судового рішення.

За таких обставин судова колегія вважає, що обставини на які посилається заявник ОСОБА_3 не є нововиявленими, оскільки вони могли бути відомі відповідачу при розгляді справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції постановляє ухвалу з додержанням норм права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 312, 313-315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан