overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3350/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення судового збору по цивільній справі ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04.08.2015 року позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» було повернуто позивачеві.

05.11.2015 року представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Частина 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі повернення заяви;

Оскільки позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» повернуто позивачу, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення судового збору задовольнити:

зобов'язати Управління державної казначейської служби у Чугуївському районі Харківської області повернути з місцевого бюджету ТОВ «Кредекс фінанс» сплачений ними, згідно з квитанції № 5339 від 08.08.2015 року в ПАТ «Платінум Банк» в м. Київ на р/р 0020, МФО 851011, код одержувача: 37792204, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській обл., 243,60 грн. в якості оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 393/1244/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 14227 грн. 54 коп.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовій заяві від 16.03.15р. представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 188/1257/15-ц
Провадження № 4-с/188/7/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_1 на постанову ВДВС Петропавлівського РУЮ від 11.09.2015 року

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року до суду надійшла заява від скаржниці ОСОБА_1В про закритя провадження по скарзі на постанову ВДВС Петропавлівського РУЮ від 11.09.2015 року .

Суд розглянувши дану заяву та вивчивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Стаття 206 п. 3 вказує, що уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього питання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову ВДВС Петропавлівського РУЮ від 11.09.2015 року, закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4516/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ДНЗ «Полтавський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про виселення та приведення житлового приміщення в належний стан ,-

В С Т А Н О В И В :

ДНЗ «Полтавський центр професійно-технічної освіти» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та приведення житлового приміщення в належний стан.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем : не зрозуміло викладено позовні вимоги, а саме не зазначено (адреса) яке приміщення привести в належний стан та з якого приміщення виселити відповідачів; не зазначено (прізвище, ім»я, по-батькові) членів сім»ї відповідача; не зазначено стороною Управління державної міграційної служби України в Полтавській області та орган опіки та піклування Октябрської районної ради м.Полтави.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надання позивачеві строк для усунення наведених недоліків шляхом : уточнення змісту позовних вимог; зазначеннм стороною Управління державної міграційної служби України в Полтавській області та орган опіки та піклування Октябрської районної ради м.Полтави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ДНЗ «Полтавський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та приведення житлового приміщення в належний стан залишити без руху.

ДНЗ «Полтавський центр професійно-технічної освіти» повинні усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ДНЗ «Полтавський центр професійно-технічної освіти», що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
06.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2970/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу була передана на розгляд судді Федченко В.М. 06.05.2015р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 372/3056/15-ц
Провадження 2-913/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідною заявою до відповідачів.

17 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з невиконанням вимог передбачених п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

24 липня 2015 року позивачем було усунуто недоліки. В звязку з тим, що виконано вимоги щодо статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2015 в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження по справі № 2-о/752/365/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва, про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання "26" січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/760/6826/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Халла Холдингс Корпорейшн до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №164283 від 10 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Халла Холдингс Корпорейшн до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №164283 від 10 грудня 2012 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 29 вересня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 480/2429/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Д.В. Стрєльніков

11.12.2015
Справа № 454/830/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30.09.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про визнання права власності, вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 19, по вул. Надрічній в с. Острів, Сокальського р-ну житловою площею 75 кв.м. в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 20.07.2001р. та визнати за ОСОБА_1 право власності на землю відповідно до плану зовнішніх меж земельних ділянок в загальній кількості 2,3645 гектара в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 20.07.2001р.

В даному рішенні у резолютивній частині допущена описка, а саме невірно вказано - «житловою площею 75 кв.м.» , замість вірного «загальною площею 76,6кв.м».

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 19, по вул. Надрічній в с. Острів, Сокальського р-ну , інвентаризаційна справа №7571 встановлено, що його загальна площа становить 76,6 кв.м.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 14.05.2015 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про визнання права власності.

У резолютивній частині ухвали вказати:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 19, по вул. Надрічній в с. Острів, Сокальського р-ну загальною площею 76,6кв.м в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 20.07.2001р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на землю відповідно до плану зовнішніх меж земельних ділянок в загальній кількості 2,3645 гектара в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 20.07.2001р.»

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 447/2806/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

25.11.2015 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 25.11.2015 року була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали позивач вважається такою, що отримала 16.12.2015 року. Однак, недоліків позовної заяви не усунула.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків позовної заяви закінчився, позовну заяву слід повернути позивачу, що не позбавляє її права звернутися з позовом знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 556/1280/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

28.09.2015 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року по справі 556/1280/15-ц не вирішено питання про судові витрати.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Пункт 6 ст.2 ЗУ «Про судовий збір» зазначає, що за подачу заяви про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою або недієздатною, або з особою, засудженою до позбавлення волі на строк не менш як три роки;

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.3 ст. 88 ЦПК Україн, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 88, 220 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

вирішив:

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільбівне, Острозького району, Рівненської області), який відбуває покарання у Катеринівській виправній колонії №46 ( с.Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області), судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Рівненської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Поровський В.А.