overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9858/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 255,00 грн., однак, не надає суду оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/6075/15
Провадження № 6/415/207/15
УХВАЛА

16.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-2592/2007 за позовом Алчевського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 2328,62 грн., заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Луганського обласного центру зайнятості звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-2592/2007 за позовом Алчевського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 2328,62 грн., заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 23.09.2015 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

02.10.2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-2592/2007 за позовом Алчевського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 2328,62 грн., заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Радянська, 38.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2015 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя Масендич В.В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

11 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів та скасування заборони на відчуження об,єктів нерухомого майна.

На підставі ст.ст. 533, 608, 625, 631, 1058, 1061, 1282 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів та скасування заборони на відчуження об,єктів нерухомого майна,

задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій» код 14360386 код банку 351663, 61002 місто Харків вулиця Петровського, 23 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1суму 221870,11 доларів США, що за курсом НБУ на 26 червня 2015 року становить 4701427,63 гривень, що складається з: 117891,13 доларів США, що за курсом НБУ становить 2498113,04 гривень - борг за час прострочення платежу; 17188,50 доларів США, що за курсом Н БУ складає 367201,51 гривень - 3% річних від простроченої суми; 85942,63 доларів США, що за курсом НБУ складає 1836113,08 гривень.

Скасувати заборону на відчуження об,єкту нерухомого майна - житловий будинок та земельну ділянку що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об,єктів нерухомого майна на підставі Договору іпотеки номер 14-10-143-38 від 07 липня 2005 року та скасувати запис про реєстрацію обтяження у державному реєстрі іпотек згідно Договору іпотеки номер 14-10-143-38 від 07 липня 2005 року, предметом якого є об,єкти нерухомого майна - житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Скасувати заборону на відчуження об,єкту нерухомого майна нежитлового приміщення номер 1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, цокольний поверх, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об,єктів нерухомого майна на підставі Договору іпотеки номер 14-10-143-40 від 07 липня 2005 року та скасувати запис про реєстрацію обтяження у державному реєстрі іпотек згідно Договору іпотеки номер 14-10-143-40 від 07 липня 2005 року, предметом якого є об,єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за номером 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, цокольний поверх.

Стягнути з з Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій» код 14360386 код банку 351663, 61002 місто Харків вулиця Петровського, 23 на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4870/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Хедайатулла на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Хедайатулла про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 травня 2015 року о 16 годин 10 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 456/1569/15-ц
Провадження № 2-др/456/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі - Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2015 року та ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2015 року про виправлення описки розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.08.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №239.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення про розірванні шлюбу судом не вирішено питання про зміну прізвища відповідача після розірвання шлюбу. Вона бажає змінити прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне прізвище Пиць.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали та просять ухвалити додаткове рішення, в якому вказати, що після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_1 змінити на Пиць.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлений.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи те, що суд, при ухваленні рішення від 29.04.2015 року про розірвання шлюбу між сторонами, не вирішив питання про зміну прізвища відповідача після розірвання шлюбу, тому є всі підстави для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву задоволити.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 змінити прізвище відповідача з Тимків на Пиць.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
справа №431/3850/15-ц
провадження №2/431/2162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7750/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Домарєва О.В.

при секретарі Ткачі А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року ПАТ «Європейський Газовий Банк» звернулось до суду із позовом, яким просило: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Європейський Газовий Банк» заборгованість у сумі 300 грн. 33 коп.

Ухвалою від 03.09.2015 року в цивільній справі за вище зазначеною позовною заявою Дарницьким районним судом м. Києва було відкрито провадження.

Згідно вимог ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.ч.1 та 2 ст.116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування), або після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 яка територіально відноситься до Подільського району м.Києва.

Таким чином, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням наведених обставин та вимог закону суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва (за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятиднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Домарєв
Справа № 524/7117/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом в.о. прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури м. Кременчука, представники позивачів Кременчуцької міської Ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області, фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області у судове засідання не прибули просили розглянути справу за відсутності їх представників.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом в.о. прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/341/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.02.2015 року о 10:00 год.

Суддя: Веселов В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/181/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України у заяві представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 10.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва 10.09.2014 року було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Рада 2» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7 567 грн. 41 коп. основного боргу, 570 грн. 27 коп. інфляційної складової боргу, 69 грн. 29 коп. 3%-річних, судового збору - 121 грн. 80 коп.

21.12.2015 року ОСОБА_3 направив до суду заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.105 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ,105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 10.09.2014 року за заявою ТОВ «Рада 2» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Кошиця, 5-А, каб. 204 на 30.12.2015 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторін. Одночасно роз'яснити, що відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про виплату заробітної плати за вимушений прогул, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Зобовязати Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» виплатити ОСОБА_1 різницю в окладі за період вимушеного відгулу в розмірі 9 775 (девять тисяч сімсот сімдесят пять) грн.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 202/3410/14-ц
Провадження № 2/202/2576/2015
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 30.05.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 11.03.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-30 годину 30 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 30 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко