overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/7012/15-ц
Провадження № 2/415/4089/15
УХВАЛА

26.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про визнання договору дійсним.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 19.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

25.11.2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про визнання договору дійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 277/762/15-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року в судове засідання не зявилися сторони. Позивач надіслала до суду телефонограму, в якій просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з тим, що вона знаходиться на лікуванні в м. Житомир. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і позивач просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з тим, що вона знаходиться на лікуванні в м. Житомир, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладає розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 годин 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: І.І.Дармограй
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення в справі №569/11759/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором

встановив:

Із вересня 2015 року в провадженні Рівненського міського суду перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором в сумі 3 427,75 грн.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року провадження в справі за цивільним позовом відкрите, справа призначена до судового розгляду. 30 Листопада 2015 року в справі ухвалене заочне рішення суду, яким позов задоволений в повнеому обсязі.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року задоволена заява відповідача про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасоване.

До судового засідання надійшла заява позивача від 29.12.2015 року про доцільність скасування заочного рішення та залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у звязку із повним виконанням кредитного зобовязання відповідачем та погашенням кредитної заборгованості відповідачем 09.11.2015 року.

В судове засідання, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку, сторони не з»явилися. Важається можливим розгляд заяви без участі сторін.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене та подане до суду належним чином позивачем та повноважним представником позивача, воно не суперечить закону, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Наслідки залишення позову без розгляду ухвалою суду сторонам зрозумілі. Судовий збір в справі в силу п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позову без розгляду не повертається.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №: 398/2184/15-ц
УХВАЛА

"27" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2184/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 06 жовтня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/343/15-ц

провадження у справі № 2/0285/318/15

26 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….……Савицької Л. Й.

при секретарі……………………....ОСОБА_1

з участю: позивача..………………………...ОСОБА_2

відповідача…………………………Пивовар Г. Г.

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 31 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 01.10.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 353, розірвати.

Місце проживання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначити з батьком ОСОБА_2, дочки ОСОБА_7 визначити з матір`ю ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді

суддів: ,,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою на Обухівського районного суду Київської областівід року у справі за позовом , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на о в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7323/15 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/4583/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8346/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 713/1791/15-ц
Провадження №2/713/828/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1791/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження № 2/761/7835/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»(Позивач) до ОСОБА_1(Відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом із тим, 26.10.2015 року через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі. У заяві зазначено, що позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Згідно з ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відмова від позовних вимог не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову від позову та приходить до висновку про можливість закриття провадження по вищевказаній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2066/14-ц

27.04.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Басик ,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на наявних у справі доказах.

Суддя:
Провадження № 2/522/3394/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовною заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» про визнання нечинним рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Разумовська 10/12» від 28.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» про визнання нечинним рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Разумовська 10/12» від 28.09.2014 року.

В звязку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Суворової О.В. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» про визнання нечинним рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Разумовська 10/12» від 28.09.2014 року прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року на 16 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

21.07.2015
Справа № 132/3257/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком, так як не проживає в ньому.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 грудня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2054/14-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2,

розглянувши 30 листопада 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа: Миколаївська районна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 3 від 20.09.2000 року,

в с т а н о в и в :

27.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 3 від 20.09.2000 року Про припинення права власності на земельну ділянку ОСОБА_3 площею 0,12 га в с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області по вул. Інженерній, 9.

Позивач зазначив, що підставою для прийняття відповідачем оспорюваного рішення стала заява подана від його імені 19.09.2000 року. При цьому позивач стверджує, що такої заяви він не складав, не підписував та особисто не подавав відповідачеві.

В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка площею 0,12 га в с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області по вул. Інженерній, 9 станом на 2015 рік знаходиться у власності (користуванні) ОСОБА_4.

Заслухавши в судовому засіданні думки присутніх сторін, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи те, що рішення суду, яке буде ухвалене у справі, в подальшому може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, останню слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа: Миколаївська районна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 3 від 20.09.2000 року в якості третьої особи ОСОБА_4 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_5

30.11.2015
Справа № 751/2198/15-ц Провадження № 22-ц/795/861/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чернігівської області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року у справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах Киїнської сільської ради Чернігівського району до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 24.04.2015.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: