АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 666/1022/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/3083/2015 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на рішення від 21.10.2015 року та ухвалу від 10.11.2015 року Дніпровського районного суду м. Херсона у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року до суду із зазначеним позовом звернулася ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на підставі договору дарування від 21.11.2014 року 37/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, пров. Мирний,18, розташований на земельній ділянці загальною площею 484,0 кв.м. На підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.08.2009 року по справі № 2-1952/09 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою попередньому власнику ОСОБА_7 виділено у власність у житловому будинку літ «А» приміщення №2-1 (житлова кімната) площею 12,7 кв.м., №2-2 (житлова кімната) площею 10,00 кв.м, №2-3 (житлова кімната) площею 12,6 кв.м., веранда літ ІІ площею 7,2 кв.м. З надвірних будівель та споруд хвіртка № 2, що становить 37/100 частин у домоволодінні, що знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, пров. Мирний,18. Виділено у користування земельну ділянку, яка межує з виділеними будівлями, з боку задньої межі, лівої бокової межі площею 177,00 кв.м, в тому числі під будівлями та спорудами з існуючим виходом (входом) на провулок Мирний,18. Цим же рішенням ОСОБА_6 виділено у власність у житловому будинку літ. «А» приміщення:№1-1 (кухня) площею 7,1 кв.м., 31-4 (житлова кімната) площею 10,5 кв.м., №1-5 (житлова кімната) площею 10,5 кв.м., №1-6 (житлова кімната) площею 13,4 кв.м., сіни літ. «І» площею 22,6 кв.м. З надвірних будівель та споруд сарай літ «Б» сарай літ «Г», надвірна вбиральня літ «В», ворота № 1, водопровід № 3, мощення № 1, що становить 63/100 частин у домоволодінні, що знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, пров. Мирний,18. Виділено у користування земельну ділянку, яка межує з виділеними будівлями, з боку фасадної межі та правої бокової межі площею 301 кв.м., в тому числі під будівлями та спорудами з існуючим виходом (входом) на провулок Мирний, 18. Дане рішення виконано у передбаченому законом порядку. Однак ОСОБА_5 не може потрапити на земельну ділянку та у власну частину житлового будинку, оскільки ОСОБА_6 навесні 2014 року знесла паркан із сітки Рабіца та стовпчики, що були на межі земельних ділянок співвласників, збудувала капітальну огорожу, внаслідок чого перекрито вхід на земельну ділянку позивача. У звязку з чим, просила зобовязати ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 177,00 кв.м. та 37/100 частинами у домоволодінні, що знаходиться за адресою м. Херсон, с. Антонівка, пров. Мирний, 18 та на праві власності ОСОБА_5, шляхом демонтажу капітальної огорожі з боку лівої бокової межі частини самовільно зайнятої ділянки та на раніше встановленому виході (вході) на пров. Мирному, 18; зобовязати ОСОБА_6 відновити у натурі межі належної їй на праві приватної власності земельної ділянки згідно з межами, визначеними у заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.08.2009 року та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.10.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.11.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням та ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційні скарги, в яких зазначає, що суд відмовив у задоволенні вимог про усунення перешкод користуванні земельною ділянкою, оскільки не надано належних та допустимих доказів, що саме відповідачкою створені дані перешкоди, тобто не доведено наявності порушених прав позивача саме ОСОБА_6 З таким висновком не можна погодитись, оскільки ОСОБА_6 ще з початку розгляду справи у суді першої інстанції не заперечувала того факту, що збудовано капітальну огорожу на місті хвіртки для входу (виходу) на пров. Мирному, 19 в смт. Антонівка у м. Херсоні; пояснювала, що дійсно не має можливості потрапляння у житловий будинок через капітальну огорожу, але не бажала усунути перешкоди шляхом демонтажу огорожі за свої кошти. Також зазначила, що колишня власниця ОСОБА_7 надала їй кошти та доручила побудувати паркан, проте жодними доказами це не підтвердила, явку свідків не забезпечила, письмового дозволу ОСОБА_7 не надала на дослідження суду, що є введенням в оману суду. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні було дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).Крім того, суд першої інстанції із порушенням не застосував норму ст.146 ЦПК України, за якою підлягав визнанню факт, для зясування якого експертиза була призначена, оскільки відповідачка чинила перешкоди у її проведенні. Судом не надано належної правової оцінки таким доказам: заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.08.2009 року по справі 2-1952/09; технічний паспорт Херсонського ДБТІ від 14.10.2008р.; висновки судової будівельно-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_8 № 05 від 02.07.2015р.; відповіді ОСОБА_7 адвокатський запит № 26 від 15.09.2015 р. від 25.09.2015р.; заяви ОСОБА_5 від 07.05.2014 р. та відповіді Антонівської селищної ради від 10.06.2014 р. № 02-08-3/160 та покази допитаних по справі свідків. Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення судом зазначено, що по суті були розглянуті всі заявлені позовні вимоги, однак питання щодо усунення перешкод в користуванні 37/100 частин домоволодіння, відновлення у натурі межі земельної ділянки так і не розглянуто. На підставі чого, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі. Вирішити питання про перерозподіл судових витрат: стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати, повязані з розглядом справи в суді першої інстанції в загальній сумі 5815,60 грн. та суді апеляційної інстанції в сумі 535,92 грн. Ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_6 посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просила про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

ОСОБА_5 та її представниця ОСОБА_9, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягали, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_10, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_6 до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 на рішення суду підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.08.2009 року по справі №2-1952/09 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, попередньому власнику 37/100 частин домоволодіння № 18 по пров. Мирному у смт Антонівка - ОСОБА_7 виділено у власність у житловому будинку літ. «А» приміщення № 2-1 (житлова кімната) площею 12,7 кв.м., №2-2 (житлова кімната) площею 10,0 кв.м; №2-3 (житлова кімната) площею 12,6 кв.м., веранда літ. ІІ площею 7,2 кв.м. З надвірних будівель та споруд хвіртка № 2, що становить 37/100 частин домоволодінні, що знаходиться за адресою м. Херсон, с. Антонівка, пров. Мирний, 18. Виділено у користування земельну ділянку, яка межує з виділеними будівлями та спорудами з існуючим виходом (входом) на пров. Мирний,18.

ОСОБА_6 виділено у власність у житловому будинку літ. «А» приміщення; №1-1 (кухня) площею 7,1 кв.м., №1-4 (житлова кімната) площею 10,5 кв.м.; №1-5 (житлова кімната) площею 10,5 кв.м.; №1-6 (житлова кімната) площею 13,4 кв.м., сіни літ. «І» площею 22,6 кв.м. З надвірних будівель та споруд сарай літ. «Б» сарай літ. «Г», надвірна вбиральня літ. «В», ворота № 1, водопровід № 3, мощення №1, що становить 63/100 частин у домоволодінні, що знаходиться за адресою м. Херсон, с. Антонівка, пров. Мирний,18. виділено у користування земельну ділянку, яка межує з виділеними будівлями, з боку фасадної межі та правої бокової межі площею 301 кв.м., в тому числі під будівлями та спорудами з існуючим виходом (входом) на пров. Мирний, 18. Для забезпечення безперешкодного доступу до усіх будівель та споруд в спільне користування співвласників виділено частину земельної ділянки площею 6,00 кв.м.(а.с.10).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.08.2009 року визначено порядок користування земельною ділянкою та розташованими на ній будівлями між попереднім власником ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 17.02.2015 року виконавче провадження за № 18773942 на підставі виконавчого листа від 06.11.2009 року № 2-1952 завершено у звязку із фактичним виконанням (а.с.8-9).

Відповідно до договору дарування від 21.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ОСОБА_7 передала безоплатно у власність ОСОБА_5 37/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Херсон, с. Антонівка, пров. Мирний, 18, розташованого на земельній ділянці загальною площею 484,0 кв.м (а.с.13-14).

На підставі листа звернення ОСОБА_5 від 07.05.2014 року Антонівська селищна рада надала відповідь від 10.06.2014 року, згідно з якою на момент перевірки встановлено, що ОСОБА_6 збудовано капітальну огорожу зі сторони пров. Мирного, якою перекрито вхід на присадибну ділянку ОСОБА_5 (а.с.6).

Згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.07.2015 року № 05 експертиза ОСОБА_8 встановлено, що на час огляду, а саме 05.05.2015 року межі між земельними ділянками по пров. Мирний, 18 с. Антонівка, м. Херсон згідно з заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсон від 13.08.2009 року по справі №2-1952/09, на яких розташовані частини домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не існує (фото № 3 фотододатку), огорожа між земельними ділянками площею 177 кв.м. (ОСОБА_5В.) та площею 301,0 кв.м. (ОСОБА_6В.) не встановлена, що не відповідає зазначеному заочному рішенню Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.08.2009 року. Вихід (вхід) з земельної ділянки ОСОБА_5 на пров. Мирний, згідно із заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.08.2009 року по справі №2-1952/09 відсутній (фото №1,2 фотододатку) (а.с.72-91).

Розташування межі розподілу між земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розташування ділянки загального користування співвласників площею 6 кв.м.

Відповідно до відповіді від 25.09.2015 року попереднього власника ОСОБА_7, що оцінюється апеляційним судом як письмовий доказ, до 04.04.2014 року вказаних в позові перешкод не існувало. Відповідачка з нею демонтаж межі і встановлення огорожі не погоджувала. Грошей відповідачці на будівельні матеріали вона не надавала ( а.с.129).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_12 пояснювала, що внаслідок перешкод, що їх чинить відповідачка вона не має доступу до своєї частини будинку, не може провести ремонті роботи, внаслідок чого її власність руйнується. Окрім того, відповідачкою було зруйновано паркан,який розділяв частини земельної ділянки, які були виділені у користування співвласникам будинку відповідно до заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.08.2009 року. Факт руйнування частини будинку, належного позивачці не заперечував у судовому засіданні апеляційного суду і представник відповідачки ОСОБА_10

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 103 ЗК України передбачено,що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобовязані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За таких обставин, колегія суддів вважає достеменно встановленим, що відповідачка ОСОБА_6 самовільно звела на місці входу на земельну ділянку ОСОБА_5 капітальний камяний паркан, тим самими, перекривши доступ до власності позивачки. Окрім того, встановленим колегія вважає, також і факт руйнування розділового паркану виготовленого із сітки Рабіца, який було встановлено на межі, визначеної рішенням суду про визначення порядку користування земельною ділянкою. Тому позовні вимоги ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні її земельною ділянкою та частиною домоволодіння є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Висновок суду першої інстанції про те, що позивачка не довела свої позовних вимог колегія вважає таким, що суперечить доказами, які маються у справ, а відтак рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Перевіряючи законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції у резолютивній його частині зазначив про відмову ОСОБА_5 у задоволенні лише вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В той час як позивачка просила також усунути перешкоди у користуванні і належною їй частиною будинку, будівель та споруд. Стосовно цих вимог сторони давали пояснення та надавали докази. Тому ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.312 ЦПК Уукраїни. Проте, у звязку із тим, що колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, потреба і можливість ухвалення додаткового рішення у справі відпала. Враховуючи це, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на наявні у справі докази, які підтверджують розмір судових витрат, понесених позивачкою (а.с.17,59,109,110,117,118,132а,133,152) стягненню з відповідачки підлягають судові витрати у розмірі 6644,92 грн.

Керуючись ст.ст. 220,303, 307, 309,312,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.10.2015 року задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.10.2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_5 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 177,00 м? та 37/100 частин частинами у домоволодінні, по пров. Мирному,18 у селищі Антонівка м. Херсона які належать ОСОБА_5 на праві власності шляхом демонтажу капітальної огорожі з боку лівої бокової межі, яка розділяє земельні ділянки виділені у користування згідно заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.08.2009 року у справі №2-1952/09.

Зобовязати ОСОБА_6 відновити в натурі межі земельної ділянки, які визначені згідно заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.08.2009 року у справі №2-1952/09.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3500 грн. в рахунок витрат на надання юридичних послуг адвокатом, 2000 грн. витрат на оплату проведення судової експертизи,1144,92 грн. витрат на сплату судового збору, а всього 6644,92 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.11.2015 року задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.11.2015 року скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3