АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

30 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Порубая М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2015 року, в частині розміру стягнених на її утримання аліментів, скасувати та ухвалити в цій частині нове про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального права. Зокрема, позивачка вважає, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи / а. с. 111-113 /.

Зазначеним рішенням суду від 25.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

З відповідача ОСОБА_3 стягнено на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частки від його заробітної плати (доходу) щомісячно до досягнення їх малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 26.08.2015 року.

Також, судом вирішено питання щодо судових витрат по справі / а. с. 95-98 /.

Судом встановлено, що з 21.12.2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014 року, від якого мають малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а. с. 5,6, 67/.

Шлюбні відносини між сторонами не склалися і вони припинили шлюбні відносини.

Донька проживає з матір'ю та перебуває на її повному утриманні, що підтверджується відповідною довідкою №23904 від 09.08.2013 року виданою Єдиним абонентським відділом №2 /а. с. 7/.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2014 року з ОСОБА_3 були стягнені аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання їх доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 13.08.2013 року /а. с. 19/.

Відповідно до довідки УПСЗН Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради від 07.08.2015 року №08-06/213705 ОСОБА_2 перебуває на обліку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 14.10.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 та отримує допомогу в розмірі 130 грн. /а. с. 68/.

Відповідач кошти на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, не надає.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, а якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною 6 років, право на таке утримання дружина має і в разі розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст. 84 СК України - право на утримання вагітна дружина, а також дружина з якою проживає дитина, має не залежно від того, чи вона працює, та не залежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надати матеріальну допомогу.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є працездатною особою і працює в ПАТ «Дніпровський КПК» на посаді заступника головного інженера /а. с. 69 /.

Отже, відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачці.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, стягнувши з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частки від його заробітної плати (доходу) щомісячно до досягнення їх малолітньою донькою трьох років, з урахуванням матеріального стану та стану здоров'я відповідача, стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої доньки, допомоги ним його батькам, що є пенсіонерами і хворими людьми, які проживають в Донецькій області і таке інше /а. с. 95-98/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

При вище викладених обставинах, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки, відповідач, будучи працездатною особою, яка працює, в силу ст.ст. 80, 81, 84, СК України, може сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення їх дитиною трьох років.

Щодо визначеного судом першої інстанції розміру аліментів на утримання дружини, то суд правильно визначив цей розмір з урахуванням матеріального стану та стану здоров'я відповідача, стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої доньки, допомоги ним його батькам, що є пенсіонерами та хворими людьми, які проживають в Донецькій області і таке інше.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі на ту обставину, що суд першої інстанції безпідставно частково задовольнив її позовні вимоги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки нею доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування чи зміни судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: