overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №364/278/15-ц
Провадження №2/364/114/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

27.02.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області про встановлення родинних відносин, встановлення належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год., 02.04.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.04.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Провадження № 2/0202/4525/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/12396/14-ц.

29 вересня 2015 року, 27 жовтня 2015 року, 23 листопада 2015 року та 21 грудня 2015 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду не відомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/12396/14-ц за позовом Виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Номер провадження: 22-ц/785/9930/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 30 хв. « 22» грудня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
05.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/758/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2014 року в розмірі 8797,13 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

04 лютого 2015 року до суду надійшла письмова заява від боржника ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 , 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2014 року в розмірі 8797,13 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 11 годині 00 хвилин «24» лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2507/15-ц
Провадження № 2-н/520/698/15
УХВАЛА

25.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 438/91/15-ц
Номер провадження № 2/438/175/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2015 року на 10:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9883/15-ц
провадження № 2/753/5256/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м. Києві,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо наявності спору між сторонами на даний час з приводу вказаних позовних вимог; відсутні посилання на докази щодо зустрічей сторін у період, на який посилається позивач, в тому числі, щодо сумісного відвідування сторонами "кабінету УЗІ" з приводу вагітності відповідача (щодо народження вказаної позивачем дитини), при цьому, в обгрунтуванні позову у частині цих обставин, на які посилається позивач, відсутнє посилання на назву та місцезнаходження відповідного медичного закладу, а також на дату цієї події, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копію вказаної ухвали позивач отримав не пізніше 23.07.2015 року. Проте, не всі недоліки були усунуті, в тому числі у заяві «Про усунення недоліків» від 23.07.2015 року, в якій містилося додаткове обгрунтування позову та посилання на нові докази - зазначення свідків щодо близьких стосунків між сторонами, проте не вказані обгрунтування та посилання на докази щодо наявності спору між сторонами на даний час з приводу вказаних позовних вимог, щодо порушення, невизнання або оспорювання саме відповідачем відповідного цивільного права або інтересу позивача, при цьому, позивачем не враховано, що відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України: кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Крім того, всупереч положенням ч.1 ст.120 ЦПК України (яка імперативно встановлює, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб) позивач не додав для відповідача та третьої особи копій вказаної заяви «Про усунення недоліків» від 23.07.2015 року, в якій міститься додаткове обгрунтування позову та посилання на нові докази - зазначення свідків щодо близьких стосунків між сторонами.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 151/178/15-ц
Провадження №2-о/151/12/15
УХВАЛА

27.02.2015 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лісниченська сільська рада Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця зв суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лісниченська сільська рада Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 428/4682/15-ц
Провадження №2-о/428/90/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, прокуратура м. Сєвєродонецька, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції Вінницької області про усиновлення малолітньої дитини, -

встановив:

В провадженні Сєверодонецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, прокуратура м. Сєвєродонецька, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції Вінницької області про усиновлення малолітньої дитини.

За клопотанням представника заявника ОСОБА_3 ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.10.2015 року провадження по справі № 428/4682/15ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини було зупинено в зв'язку із тим, що в провадженні Білокуракінського районного суду знаходилась заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

16.10.2015 р. Білокуракінський районний суд виніс рішення, яким відновив втрачене судове провадження по цивільній справі № 434/1411/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, яке набрало законної сили 10.11.2015 р.

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 про відновлення провадження у цивільній справі № 428/4682/15-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, прокуратура м. Сєвєродонецька, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції Вінницької області про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду на 17 грудня 2015 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 172/1585/14-ц
У Х В А Л А

26.01.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16607грн.26коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідачка пояснила, що кредит брала, банк знімав кошти з її картки на яку надходили соціальні платежі на утримання неповнолітніх дітей, потім платежі зменшилися і "ПриватБанк" заблокував кредитку.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16607грн.26коп. призначити до судового розгляду на 09.30 год. 12 лютого 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/444/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04.03.2015 о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 307/618/15-ц
Провадження № 2/307/644/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надіслала до суду заяву в якій просить суд позовні вимоги залишити без розгляду.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 639/1611/15-ц
Провадження № 2-н/639/ 404/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником стягувача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2015 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк