overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2337/15-ц
Провадження № 2-с/344/19/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 05 січня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2204 грн. 58 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 05 січня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №344/18191/14-ц, провадження №2-н/344/28/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2204 грн. 58 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 05 січня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 202/659/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату.

Для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікатуза заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року на 16 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1989/13-к
Провадження №: 6/332/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренко О.І.

при секретарі Педак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокуратури Заводського району м.Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Заводського району м.Запоріжжя звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, що був виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі №332/5069/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи «міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги коштів витрачених на лікування ОСОБА_2 в розмірі 1928,76 грн. Вищезазначений виконавчий документ не був предявлений до виконання упродовж року, оскільки не був своєчасно отриманий стягувачем. Заявник просить визнати поважним строк пропуску для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити строк предявлення виконавчого листа.

Заявник до суду не зявився, причина неявки суду не відома, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №332/5069/13-ц суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Заводського району м.Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання терміном на 1 (один) рік, до 31.01.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа - відділення № 50 філія розрахунковий центр публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання дій протиправними, зобов"язання повернути грошові кошти, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 562/699/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Плевако О.П.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про захист прав споживача, виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, виплату страхового відшкодування.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про захист прав споживача, виплату страхового відшкодування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №668/205/15-ц
УХВАЛА

26.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернувся до суду з заявою в якій просить залучити до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в звязку з тим, що 20.04.2015 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 04.09.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» підлягає задоволенню, оскільки між сторонами укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 04.09.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі замість Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/8633/15-ц
Номер провадження 2-н/214/1645/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа №442/5497/15-ц
Провадження № 2/442/1904/2015
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач ПАТ ОСОБА_2 « Приватбанк» звернулося в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкласти на 15 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 466/665/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 грудня 2015 р. Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,-

у с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 554, 612, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Орізон» (, р/р 17 в ОПЕР в філії-Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796) заборгованість за кредитним договором у розмірі 53715 (пятдесят три тисячі сімсот п'ятнадцять) гривень 71 копійку.

Стягнути порівну з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь держави 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 196/1611/14-ц
№ провадження 2/196/60/2015
УХВАЛА

19 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 07 грудня 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н від 07.12.2011 року, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 8500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, станом на 31.10.2014 рік у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 19333 грн. 18 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати по справі.

Як на підставу своїх вимог посилається на ст. ст. 3, 15, 107 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 1050, 1054, Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Пилаєва М.К.
№ 22-ц/796/4724/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року про відкриття провадженння в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року відкрито провадженння в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 28 жовтня 2013 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а. с. 73-74, т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 грудня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року (а. с. 85, т. 1).

09 лютого 2015 року ОСОБА_2 повторно через свого представника звернулася до суду із апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року про відкриття провадженння в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 712/2272/13-ц
Провадження № 2/712/152/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського голови Одарича С.О., Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення премії і компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Черкаського міського голови Одарича С.О., Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення премії і компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-30/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"17" грудня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області за ініціативою суду щодо виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2015 року винесено ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

У вступній частині зазначеного рішення помилково зазначено "12 грудня 2015 року" дата розгляду справи у судовому засіданні, разом з тим, фактично вищезазначене рішення суду було винесене "14 грудня 2015 року" судом у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Таким чином у вступній частині рішення суду була допущена описка щодо зазначення дати розгляду справи, а саме помилково зазначено "12 грудня 2015 року", фактично було винесене рішення суду "14 грудня 2015 року".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 12.12.2015 року про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, - вказавши у вступній частині зазначеного рішення суду дату розгляду 14 грудня 2015 року" ... (далі за текстом).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Суддя Цесельська О. С.