АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/643/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 9 Чебану М. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Кам'янської міської ради на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Кам'янської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом до Кам'янської міської ради Черкаської області.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що 20 квітня 2012 року ОСОБА_7 на підставі усного прохання керівництва виробничо-комерційного підприємства «КівГор» було здійснено платіж до бюджету Кам'янської міської ради від імені ВКП «Ківгор» у сумі 87 600 грн. за оренду землі за жовтень 2011 року згідно платіжної квитанції від 20 квітня 2012 року (заявка на переказ готівки № 1949.699.1.)

20 лютого 2013 року ОСОБА_7 звернувся до керівництва ВКП «КівГор» з письмовою вимогою про компенсацію сплачених за підприємство грошових коштів у сумі 87 600 грн., проте останнє повідомило ОСОБА_8 про те, що здійснений платіж не зарахований, як платіж за оренду землі за жовтень 2011 року, тому що у платіжній квитанції від 20 лютого 2012 року не було вказано підставу та спрямованість платежу і цей факт встановлений постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2013 року.

Крім того, вказаними судовими рішеннями було встановлено, що орендна плата за землю за жовтень 2011 року сплачена на користь Кам'янської міської ради товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Холдінг» - позивачем у господарський справі, а компенсацію орендної плати за жовтень 2011 року у сумі 87 600 грн. стягнуто з ВКП «КівГор».

На підставі договору про уступку права вимоги від 21 лютого 2013 року ВКП «КівГор» в особі директора Кіченка Р.В. відступило право вимоги 87 600 грн., що були сплачені на користь Кам'янської міської ради від імені ТОВ «КівГор», ОСОБА_8

31 березня 2014 року ОСОБА_8 звернувся до Кам'янської міської ради з вимогою про повернення помилково сплачених коштів у сумі 87 600 грн., однак отримав відповідь, що вказані грошові кошти зараховані як орендна плата за жовтень 2011 року.

24 лютого 2014 року ОСОБА_8 на підставі договору про уступку права вимоги переуступив право вимоги 87 600 грн. від Кам'янської міської ради ОСОБА_6

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача 87 600 грн. в рахунок відшкодування безпідставно одержаних грошових коштів та 12 536,34 грн. - відсотків за користування грошима у розмірі облікової ставки НБУ за період з 20 квітня 2012 року по 25 квітня 2014 року.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року позовні вимоги в частині стягнення з Кам'янської міської ради відсотків за користування грошовими коштами в сумі 12 536, 34 грн. залишено без розгляду.

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено.

В апеляційній скарзі Кам'янська міська рада, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, судом першої інстанції вказано на те, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

При цьому, районний суд виходив з того, що проведений платіж 20 квітня 2012 року ОСОБА_7 у сумі 87 600 грн. на рахунок Кам'янської міської ради має невизначене призначення та спрямованість, в зв'язку з чим є безпідставно набутим відповідачем за рахунок позивача та підлягає поверненню.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, зокрема заявкою на переказ готівки № 1949.699.1 від 20 квітня 2012 року, платником ОСОБА_7 (виходячи із паспортних даних платника, ідентифікаційного коду та місця проживання) було перераховано грошові кошти у сумі 87 600 грн. на місцевий рахунок Кам'янського району м. Кам'янка від ВКП «Ківгор» зо ТОВ «Нова Холдинг» як орендна плата з юридичної особи. (а.с. 11)

21 лютого 2013 року ВКП «КівГор» за договором уступки права вимоги передало ОСОБА_7 право вимоги грошових коштів у сумі 87 000 грн. від Кам'янської міської ради.

Як вбачається з доводів позовної заяви та визнається ВКП «КівГор» у листі від 21 лютого 2013 року № 47/13, між підприємством та ОСОБА_7 було досягнуто усної домовленості щодо сплати останнім за підприємство до бюджету Кам'янської міської ради 87 600 грн. за оренду землі за жовтень 2011 року.

Зі змісту листа Кам'янської міської ради № 287/02-09 від 15 квітня 2014 року вбачається, що вищевказаний платіж, який був внесений 20 квітня 2012 року зарахований як орендна плата за жовтень 2011 року згідно укладеного договору з ТОВ «Нова Холдинг».

В послідуючому, представник відповідача стверджував, що такий платіж зарахований в рахунок орендної плати за грудень 2011 року.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач виходив з того, що здійснений ним платіж є майном, безпідставно набутим Кам'янською міською радою.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави набуття майна розуміється такий перехід майна від однією особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичного змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочинами.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язальні правовідносин щодо користування земельними ділянками та сплати орендної плати за таке користування з вересня 2011 року по березень 2012 року існували між ТОВ «Нова Холдинг» та Кам'янською міською радою.

Зокрема, рішенням Господарського суду Черкаської області від 27 листопада 2012 року, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2013 року, встановлено наявність між сторонами - відповідачем ВКП «КівГор» та позивачем ТОВ «Нова Холдинг» - договірних відносин, в тому числі щодо користування земельними ділянками за договорами оренди.

Так, саме із ВКП «КівГор» на користь ТОВ «Нова Холдинг» було стягнено орендну плату за жовтень та листопад 2011 року, оскільки такі платежі були перераховані на рахунок Кам'янської міської ради ТОВ «Нова Холдинг», а не ВКП «КівГор», в зв'язку із чим на ВКП «КівГор» судовим рішенням покладена відповідальність по компенсації суми платежів, в тому числі суми орендної плати за жовтень 2011 року у розмірі 87 600 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16 жовтня 2012 року встановлене існування між ТОВ «Нова Холдинг» (а не ВКП «КівГор») та Кам'янською міською радою, договірних відносин, зокрема обов'язку ТОВ «Нова Холдинг» здійснювати платежі за орендну земельних ділянок на користь Кам'янської міської ради.

Встановлені вищевказаними рішеннями обставини у силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо існування договірних відносин між ВКП «Ківгор» та Кам'янською міською радою щодо оренди землі та сплаті орендної плати за користування земельними ділянками.

Таким чином, Кам'янська міська рада прийняла платіж від ОСОБА_7 за ВКП «КівГор» на виконання зобов'язань останнього перед ТОВ «Нова Холдинг» по оплаті орендної плати за землю, в той час як ніяких договірних відносин між ВКП «КівГор» та Кам'янською міською радою на момент проведення платежу не існувало.

Встановивши вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що у Кам'янської міської ради не було правових підстав для зарахування платежу від 20 квітня 2012 року як орендної плати ні за жовтень, ні за грудень 2011 року, в зв'язку з чим отримані грошові коштислід вважати набутими відповідачем без достатньої правової підстави.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що Кам'янська міська рада набула ці гроші на достатній правовій підставі, а тому суд правильно дійшов висновку, про повернення коштів потерпілому.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кам'янської міської ради - відхилити.

Рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :