АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/599/2015 Головуючий в І інстанції Каневський В.О.
Категорія 27 Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «18» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Капітан І.А.
Радченка С.В.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року позовну заяву Банку до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Банк, вважаючи ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судові засідання не з'явився повторно, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, його явка визнана судом обов'язковою.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України і відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, у листопаді 2012 року Банк звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості. У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.2-4).

Згідно актового запису про смерть №70 від 09 серпня 2012 року відповідач по справі - ОСОБА_5 померла 08 серпня 2012 року (а.с.22).

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року провадження у дані справі закрито у зв'язку із смертю відповідача (а.с.27-28).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.57-58).

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року явку представника Банку в судове засідання, призначене на 28 листопада 2014 року, було визнано обов'язковою (а.с.65).

В судові засідання, призначені на 28 листопада 2014 року та 10 грудня 2014 року, представник позивача не з'явився (а.с.69), про слухання справи на зазначені дати був повідомлений належним чином (а.с.67,68).

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року позовну заяву Банку залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України через повторну неявку представника позивача (а.с.70).

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представником Банку під час звернення до суду з позовом було заявлено клопотання про розгляд справи без його участі, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, є неможливим.

Окрім цього, діюче цивільно-процесуальне законодавство не містить положень закону, відповідно до яких суд може вирішити питання щодо визнання явки в судове засідання сторони у справі обов'язковою. Якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд уповноважений лише відкласти розгляд справи (п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ст.27 ЦПК України брати участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому постановлена ухвала відповідно до п.4. ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді