overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1035/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Хільчук І. І.
Справа № 0538/9022/2012
Провадження № 2-сз/265/28/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, сплативши за подання позовної заяви судовий збір в сумі 1700,00 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 20 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1700,00 гривень як помилкового сплаченого, оскільки вона є інвалідом другої групи та звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди ІІ групи.

Відповідно до довідки серії ДОН-04 № 041393 від 17.11.2004 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання безстроково.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору в сумі 1700,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену нею суму судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, які було внесено квитанцією № А6-3541 від 05 жовтня 2012 року на рахунок № 0054; одержувач коштів УДКСУ у м.Маріуполі (Орджонікідзевський район); код одержувача 37989721; банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області; банк платника 320627 ПТ «СБЕРБАНК РОСІЇ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 172/1336/14-ц
Провадження № 2/172/599/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.01.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області

Про визнання права власності на земельну частку

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності звернення до суду.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку(пай) розміром 6,90 умовних кадастрових гектар вартістю 147 065,70 грн.

Виділити ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку(пай) розміром 6,90га умовних кадастрових гектар з земель резервного фонду Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, в той же час, з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 185/9230/14-ц
Провадження № 2-во/185/5/15
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Клипач А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено повністю.

30 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної описки у рішенні суду. Просив зазначити вірно його прізвище, як ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Так з матеріалів справи вбачається, що дійсно вірне прізвище ОСОБА_1 є Собакарь, що підтверджується копією паспорта (арк.с.25,26).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду прізвище відповідача Собакарь.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 428/7485/15-ц
Провадження № 2/428/2234/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:00 годин 21.09.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 640/2515/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -
Єдиний унікальний № 408/4802/15-ц
Провадження 2/408/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 640/2575/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 р. представник КП Жилкомсервіс звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП Жилкомсервіс про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 646/1208/15-ц
Провадження № 2-н/646/157/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007р. по 01.01.2015р. у розмірі 2259,62 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не зареєстровані за адресою: м.Харків, Мерефянське шосе, 17-В, кв.8.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007р. по 01.01.2015р. у розмірі 2259,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги пртягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Олізаренко
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_1, 23.01.2015 року було видано судовий наказ № 263/816/15-ц (2-н/263/304/2015) про стягнення з МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь працівника заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року.

23.02.2015 року представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, з тих підстав, що станом на 12.01.2015 року заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року відсутня.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши довідку МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» № 19/12 від 14.01.2015 року, суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була відсутня, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.01.2015 року по справі № 263/816/15-ц (2-н/263/304/2015) про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року - скасувати.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 274/7990/13-ц
Провадження №2/0274/1979/15
УХВАЛА

26.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/0274/505/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 26.11.2015. сторони не зявилися.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи, призначений на 26.11.2015 року без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на адресу суду надав заяву про перенесення розгляду справи в зв'язку із потребою в додатковому часі для збирання документів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 21.12.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Провадження № 2/521/1026/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 наталії Михайлівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 наталії Михайлівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року провадження по справі було зупинено та по справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.07.2015 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерту ЛЕТ та ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, потрібних для виконання судової експертизи №3280, в якому він просить забезпечити можливість безперешкодного огляду КТЗ (дату та час огляду завчасно погодити з експертом), забезпечити участь зацікавлених сторін у огляді КТЗ; у разі неможливості надання КТЗ до експертного огляду, відповідно до п.7.4 «Методики…» можливо провести дослідження за матеріалами цивільної справи, зокрема, якщо містяться в ньому попередні дані (визначення середньої ринкової вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час надійшло клопотання експерту, вирішення якого можливе лише в судовому засіданні та за участю сторін, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 наталії Михайлівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов