overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/160/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

23 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок №31 по вул.Щорса в с.Романо-Булгакове Снігурівського району Миколаївської області.

Ухвалою судді від 23.02.2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. На даний час недоліки, зазначені в ухвалі - усунені.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року на 09:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/2390/15-ц
№пр. 2н/521/447/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Згідно п. 3.4.1 Правил водокористування, споживач повинен своєчасно розрахуватись за здійснення послуг водопостачання, шляхом своєчасного внесення коштів на рахунок ТОВ «Інфокс» .
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов - відповідно до звичаїв та інших вимог що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Буран О.М.
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Справа №293/1224/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00хв. 02.12.2015 року. Виклик відповідачів повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 476/269/13-ц
Провадження № 2-сз/476/1/15
У Х В А Л А

27.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М,. розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2013 року до Єланецького районного суду Миколаївської області з позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

21.03.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно ухвали суду від 08.04.2013 року позовна заява ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку ст. 120 ЦПК України, була повернута позивачу.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

26.02.2015 року ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивача згідно довіреності, звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

А тому, суд вважає, що згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повинна бути повернена позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ПАТ "Дельта Банк" судовий збір, сплачений по цивільній справі № 476/269/13-ц провадження № 2/476/112/2014, в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., згідно платіжного доручення № 11906819 від 27 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
У Х В А Л А

556/1417/15-ц

07.09.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 12.10.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 469/10/15-ц
2/469/133/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря : - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

У судові засідання 19 листопада 2015 року та 15 грудня 2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не зявився та не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи без його участі не подавав, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення установи поштового зв"язку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору споживчого кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4315/15-ц
Провадження № 2-н/553/443/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5103 грн. 06 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5103 грн. 06 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановлених ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5103 грн. 06 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №: 398/4637/15-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/4637/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 27 жовтня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/750/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житлом за адресою вулиця Панаса Мирного, 21 село Велика Камянка Коломийського району Івано-Франківської області. Вказав, що він згідно рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2010 р. по справі №2-2640, є власником житлового будинку № 21 по вул.Панаса Мирного, с. Велика Камянка Коломийського району Івано-Франківської області. В даному будинку є зареєстровані відповідачка та їхній син ОСОБА_3 Однак, відповідачка з січня 2014 року в спірному будинку не проживає, участі у його утриманні не приймає, не сплачує комунальні платежі, тому він вважає, що відповідачка втратила право на користування квартирою.

В судове засіданні від Коломийського міжрайонного прокурора надійшло повідомлення про вступ прокурора Коломийського району у розгляд справи на стороні відповідачки та неповнолітньої дитини , мотивуючи дане прохання тим, що неповнолітня дитина ОСОБА_3 через свій вік не може захистити свої оспорювані інтереси та реалізувати процесуальні повноваження.

Cуд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, оскільки у відповідності до ч.2 ст.45 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому ЦПК України і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.45,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури.

Справа призначена розглядом в судове засідання на 30 березня 2015 року на 09.15.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Селянського фермерського господарства "Старт"

з-я особа: Відділ Державного земельного агенства в Білоцерківському районі

про

визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 22 грудня 2015 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа №720/2099/15-ц
Провадження № 2/720/916/15
Ухвала

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки з вимогою, про визнання права власності.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 521/2390/15-ц
№пр. 2н/521/447/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

18 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання у розмірі 1 421,05 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,8 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
"24" грудня 2015 р. Справа № 363/3688/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя : М.Б. Баличева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4342/14-ц

пр. № 2/759/160/15

24 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Захарчук Ю.В., Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дельта Плюс» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» борг по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2013 року по 30 березня 2013 року в сумі 589 грн. 02 коп., судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 832 гривні 62 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 28 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 522/1632/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4266/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради народних депутатів про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради народних депутатів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради народних депутатів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі судове засідання на 25 березня 2015 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

27.02.2015