overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.12.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 80008 грн. 93 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3536/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Фідобанк» звернулась з позовом в суд ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представник позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/1015/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства Дельта банк про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача видати готівкою одноразово операцією через касу належні їй кошти за договором банківського вкладу у валюті вкладу разом з нарахованими відсотками та зобовязати АТ Дельта Банк сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Дельта банк про зобовязання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа №428/9779/15-ц
Провадження №2/428/2686/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Сєвєродонецька міська рада про позбавлення права користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач КП «Житлосервіс «Промінь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Сєвєродонецька міська рада про позбавлення права користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Сєвєродонецька міська рада про позбавлення права користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11 січня 2016 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідачів у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 січня 2016 р.

Запропонувати третій особі надати пояснення по справі до 11 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №428/7872/15-ц
Провадження №2/428/2331/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21 грудня 2015 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 грудня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/552/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Сторожинецька міська рада до ПП «ОСОБА_2 Буд» ОСОБА_2 про визнання укладеним договору на капітальне будівництво квартири з юридичною особою ПП «ОСОБА_2 Буд» в особі генерального директора ОСОБА_3, визнання одержання підрядником грошових коштів, визнання частково недійсним договору підряду, визнання додаткових пунктів договору про плату за квартиру, визнання замовника власником обєкта будівництва, стягнення штрафу, примусове виконання обовязку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не оплатила судовий збір на рахунок, який зазначений для сплати судового збору, а також не оплатила судовий збір згідно ЗК України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року зі змінами. Згідно ст. 6 ч. 3 вищевказаного закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Сторожинецька міська рада до ПП «ОСОБА_3 Буд» ОСОБА_2 про визнання укладеним договору на капітальне будівництво квартири з юридичною особою ПП «ОСОБА_2 Буд» в особі генерального директора ОСОБА_3, визнання одержання підрядником грошових коштів, визнання частково недійсним договору підряду, визнання додаткових пунктів договору про плату за квартиру, визнання замовника власником обєкта будівництва, стягнення штрафу, примусове виконання обовязку в натурі - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати їй строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 345/638/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2015 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановила:

26 листопада 2015 року МКП Хмельницькводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2413/15-ц
Номер провадження 2/580/831/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на майно в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 березня 1998 року помер її батько ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними побудовами, який розташований в с. Куличка Лебединського району Сумської області по вул. Центральна, 45.

За життя ОСОБА_2, заповіт не складав. Спадщину після його смерті прийняла його дружина, яка також є матірю позивачки ОСОБА_3.

7 жовтня 1998 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким усе своє майно заповідала позивачці.

26 березня 2007 року ОСОБА_3 померла.

У встановлений законом строк позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме, на житловий будинок з надвірними побудовами, який розташований в с. Куличка Лебединського району Сумської області по вул. Центральна, 45, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа.

Тому позивачка прохає суд встановити факт належності її померлому батьку житлового будинку з надвірними побудовами, який розташований в с. Куличка Лебединського району Сумської області по вул. Центральна, 45, та визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копії спадкових справ на померлих: ОСОБА_2, який помер 2 березня 1998 року в с. Куличка Лебединського району Сумської області; ОСОБА_3, яка померла 26 березня 2007 року в с. Куличка Лебединського району Сумської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копії спадкових справ на померлих: ОСОБА_2, який помер 2 березня 1998 року в с. Куличка Лебединського району Сумської області; ОСОБА_3, яка померла 26 березня 2007 року в с. Куличка Лебединського району Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 6 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 128/581/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 26 лютого 2015 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 153/333/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області, Про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області, Про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 11 березня 2015 року об 11 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/344/2075/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Бойчук О.В.
Провадження №2/200/3336/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року позивач ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість - 298807, 86 грн., а саме: за кредитом - 175272, 58 грн.; по відсотках 34763,71 грн.; пеня 88771,57 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2988,08 грн.

При розгляді справи, до початку розгляду по суті, було зясовано, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, зокрема, положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська, а відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску