Справа № 185/9314/15-ц
Провадження № 2/185/4953/15
14 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
при секретарі Муржиєвій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, -
26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за Договором про іпотечний кредит у сумі 219508 грн. 94 коп. та судові витрати по справі у розмірі 2195 грн. 09 коп.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20 серпня 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Активбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит за № 413.1.08/Д(С)-101, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 у кредит грошові кошти в сумі 480000 грн., строком з 20 травня 2008 року по 19 травня 2038 року включно зі сплатою 10,7 % річних. У забезпечення зобовязань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № б/н від 20 травня 2008 року. Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_1 не виконала належним чином умови договору і станом на 07 липня 2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 219508 грн. 94 коп., з яких:
-борг по основній сумі 208000 грн. 68 коп.,
-інфляційні втрати 690 грн. 40 коп.
Тому, позивач просить стягнути з відповідачів вищезазначену суму заборгованості за Договором про іпотечний кредит, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у судове засідання не зявилася, проте надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Матеріалами справи встановлено, що 20 травня 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Активбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит за № 413.1.08/Д(С)-101 (арк.с.7-12).
Відповідно до умов якого ОСОБА_1 були надані грошові кошти у сумі 480000 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 10,7 % річних та строком погашення не пізніше 19 травня 2038 року на поліпшення житловим умов.
Виконання Позичальником зобовязань за цим Договором забезпечується іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та Договором поруки, який було укладено 20 травня 2008 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (арк.с.19-21).
Відповідно до п.1.1 зазначеного договору поруки поручитель ОСОБА_2 зобовязується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником ОСОБА_1 усіх її зобовязань за Договором про іпотечний кредит № 413.1.08/Д(С)-101 від 20 травня 2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.
Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.
Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.
Як вбачається з п.3.2 Договору поруки відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.
06 листопада 2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін до Договору про іпотечний кредит № 413.1.08/Д(С)-101 від 20 травня 2008 року, яким було внесено зміни до п.1.1 кредитного Договору та змінено відсотки до 14 % річних за користування кредитом (арк.с.13).
Також 03 грудня 2008 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 2405/08, згідно якого Банк передає, а Установа приймає всі права вимоги за:
-Договором про іпотечний кредит між Банком і ОСОБА_1 за № 413.1.08/Д(С)-101 від 20 травня 2008 року;
-Іпотечним договором між Банком і ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 № б/н від 21 травня 2008 року;
-Договором поруки між Банком, Позичальником та ОСОБА_2 № б/н від 20 травня 2008 року.
Відповідно до вищезазначеного Договору Державна іпотечна установа набула право вимоги по кредитному договору № 413.1.08/Д(С)-101 від 20 травня 2008 року (арк.с.22-25).
Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України - заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком (арк.с.14-18). Але у порушення умов договору ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобовязання та перестала належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені договором) сплачувати борг, внаслідок чого виникла заборгованість.
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Відповідач порушила зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому Позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.
Таким чином, станом на 07 липня 2015 року заборгованість за кредитом становить 219508 грн. 94 коп., що підтверджується довідкою (арк.с.6) і яку необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 2195 грн. 09 коп., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 514, 516, 526, 527, 530, 543,629, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов Державної іпотечної установи задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит у розмірі 219508 (двісті девятнадцять тисяч пятсот вісім) грн. 94 (девяносто чотири) коп., яка складається з наступного:
-борг по основній сумі 208000 грн. 68 коп.,
-інфляційні втрати 690 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи витрати по сплаті судового збору у розмірі 1097 (одна тисяча девяносто сім) грн. 55 (пятдесят пять) коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи витрати по сплаті судового збору у розмірі 1097 (одна тисяча девяносто сім) грн. 55 (пятдесят пять) коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: У.М. Болдирєва