overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Одеського регіонального управління про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Одеського регіонального управління про застосування наслідків недійсності правочину.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Одеського регіонального управління про застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин, «25» січня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «25» 01. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

29.12.2015
Справа № 604/1280/15-ц
Провадження № 2/604/12/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Остап»ївської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 в суд не з»явився.

Позивач ОСОБА_2 позов підтримала.

Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-30 14 грудня 2015р.

Повідомити сторони.

Суддя
Справа № 310/1931/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява не підлягає розгляду, оскільки із позовної заяви вбачається що подружжя мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня тримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №:461/8110/15-ц
Провадження №: 2/461/2158/15
Справа № 461/8110/15-ц
У Х В А Л А

29.09.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 28.12.2015 року 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 495/869/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

10.02.2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить поверути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Суд, дослідивши надану заяву приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

20 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути постановлене відносно нього заочне рішення, мотивуючи свою вимогу тим, що судом не було взято до уваги його заяву від 02.02.2015 р. про відкладення розгляду справи, а тому він не зміг висловити в судовому засідання свої заперечення щодо позову.

В судове засідання представник ОСОБА_4 не з'явилась, подала до суду заяву, в якій мотиви заяви про перегляд заочного рішення підтримує повністю, просить справу розглядати за її відсутності.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду, оскільки ОСОБА_1 не наводить та не посилається на будь-які докази, які могли б підтверджувати те, що заочного рішення було постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, враховуючи, що суду на час постановлення заочного рішення у даній справі дісно не було відомо про подання відповідачем заяви про відкладення судового розгляду в звязку з неможливістю його явки, що потягло за собою неможливість для відповідача висловити свої заперечення проти позову, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.15 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити розгляд зазначеної справи на 04.03.2015 року, 17.00 год.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.15 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів за користування кредитом та неустойки до розгляду на 04.03.2015 року, 17.00 год.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/561/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/113/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 456/3225/14 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/5230/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

при секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається з матеріалів справи на адресу Апеляційного суду Львівської області 07 грудня 2015 року, надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 25 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуюча :

Судді:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1749/15-ц
Провадження № 2-н/644/514/15
номер справи 644/1768/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/200/2884/14
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.3,119-122,127,210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним обтяження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника третьої особи - Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом насильства, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 13, 14, 16, 22, 23, 202, 203, 215, 231, 235, 1046-1052, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 11, 14, 57-59, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом насильства, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення або з дня одержання копії рішення у випадку, коли особа, яка брала участь у справі, була відсутня у судовому засіданні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 04 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 309/4558/14-ц
Провадження № 2/309/313/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі Плиска Т.Ю.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хустський районний відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення документів для виїду дитини за кордон без згоди батька, -
Керуючись ст.ст.10, 60, 209,215,224-227 ЦПК України, ст. 4 Закону України „ Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України ", суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон в Угорську Республіку на ім'я неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька.
Надати дозвіл ОСОБА_1 на вивезення та виїзд в Угорську Республіку неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дане рішення є підставою для виготовлення Хустським РВ ГУДМС України в Закарпатській області проїзних документів для виїзду неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон, в Угорську Республіку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.
Справа №: 398/8144/14-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою, де просить: виселити ОСОБА_2 з ? частини будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та який розташований за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та зняти його з реєстрації. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 487 грн. 20коп.

13 лютого 2015 року до відкриття провадження по справі, представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації - повернути позивачу відповідно до поданої представником позивача заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 676/5763/14-ц
Номер провадження 2/676/44/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

прокурора Ярошик В.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 військовий гарнізон, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 служба Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_4 про витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Камянець - Подільської міської ради, так як за адресою АДРЕСА_1 Подільському зареєстровані неповнолітні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітня ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, що пітверджується довідкою №06-02/976 від 12.09.2014 року виданої КП «Житловик».

Військовий прокурор, представник позивача та представник третьої особи, третя особа ОСОБА_4 не заперечили проти даного клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_7 служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про залучення до участі у справі третьої особи Служби у справах дітей Камянець - Подільської міської ради, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Камянець Подільської міської ради (вул. майдан Відродження, 1 в м. Камянець Подільському).

Розгляд справи відкласти на 11 березня 2015 року о 13 год. 10 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та на яку накладено арешт постановою державного виконавця Малиновського відділу ДВС ОМУЮ від 12.11.2013 р. № В-6/1320.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 20 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя