overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

8 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 15 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5511/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У зв"язку зі складністю складання судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст буде виготовлено 27.12.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 60, 215, 234, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, котра померла 20 липня 2001 року, а саме - що ОСОБА_3 є матір"ю ОСОБА_1.

Встановити факт належності матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка померла 20 липня 2001 року, свідоцтва про право власності на житло № С-3025 від 14 листопада 1995 року, виданого Органом приватизації Управління Житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № С1772 від 14 серпня 1995 року

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районий суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 132/2074/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2015 р. Калинівський районний суду Вінницької області

в складі: головуючий суддя Копчинський В.І.

за участю секретаря Кулик Т.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про виправлення неправильності запису в акті цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто позивачу разом з додатками до неї документами.

24.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області (, що розташоване за адресою: 22400, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 53) повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 365 грн. 40 копійок, який було сплачено на р/р 0222, МФО 802015, квитанція № 0.0.404928362.1, від 02.07.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6603/15-ц

Пров. №2/668/1898/15

03.06.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позову додано копію квитанції про сплату судового збору, а повинно бути додано її оригінал.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2015 року 465/8317/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2915,52 грн., судовий збір в сумі 609,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1
м. Львів, вул. В.Великого, 61/51
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за період з 01.07.2014 року по 01.12.2015 року за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2915,52 грн. (дві тисячі дев"ятсот п"ятнадцять гривень 52 грн.)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 609 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 346/1360/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 03.06.2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 15.06.2015 року о 08. 45 год.

Суддя Васильковський В. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, третя особа: Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Харківської міської ради Харківської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, третя особа: Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Харківської міської ради Харківської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву,-

ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в установленому розмірі, а саме - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 ЗУ про судовий збір, сума судового збору про перегляд заочного рішення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривні 60 копійок,

Тому заяву згідно ст. 119, 120 ЦПК необхідно залишити без руху і заявнику встановити строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 635/7365/15-ц
Провадження № 2-н/635/831/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 01.10.2015р., ОСОБА_2 за адресою вказаною заявником зареєстрованою не значиться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5977/15-ц
Провадження № 2/211/2267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Калчівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла 07.02.2013 року є його матір'ю. Оскільки в свідоцтві про смерть прізвище, ім'я, по батькові його матері вказано як «Терзі Меланія Іванівна», тоді як в його свідоцтві про народження в графі мати вказано «Терзі Марія Іванівна». В звязку з даною обставиною він не може оформити спадкові права, а тому звернувся до суду та просив встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являється його рідною матірю.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, але на адресу суду надіслав заяву про розгляд заяви за його відсутності, в якому заявлені вимоги підтримав в повному обсязі просив суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області в судове засідання не з?явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, з приводу задоволення вимог заяви не заперечував.

Дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки є обґрунтованою та доведеною, а з наявних доказів, зокрема довідки виданої виконкомом Думанецької сільської ради від 12.08.2015 року, свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії І-СР № 202851, вбачається, що ОСОБА_2, яка померла 07 лютого 2013 року, є рідною матірю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 213-215, п. 5 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Калчівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 07 лютого 2015 року, є рідною матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/7049/15
УХВАЛА

10.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обов"язкової частки в спадщині та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обов"язкової частки в спадщині та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,0500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що спір виник з приводу земельної ділянки, адресою місцезнаходження якої є: АДРЕСА_1, то дана справа, відповідно до ст.114 ЦПК України, Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст.115 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є суд за місцезнаходженням земельної ділянки.

На підставі наведеного, ст.ст. ч.1 ст.114, 115, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обов"язкової частки в спадщині та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 464/2149/15-ц
пр.№ 2/464/827/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аргентум», Львівського Закритого Акціонерного товариства Торговий дім «Львів», Міністерства економічного розвитку і торгівлі про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аргентум», Львівського Закритого Акціонерного товариства Торговий дім «Львів», Міністерства економічного розвитку і торгівлі про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 456/4989/15-ц
Провадження № 2-н/456/960/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованість в розмірі 3 580, 97 гривень та 609,00 гривень - за оплату судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2