Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/630/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

24.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою комунального підприємства «Теплоенергетик» про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Колодєєвої Наталії Анатоліївни, за апеляційною скаргою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Колодєєвої Наталії Анатоліївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Колодєєвої Наталії Анатоліївни, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 405/5154/13-ц, виданого 22 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, скасувати постанову про відмову у відкртті виконавчого провадження від 16.10.2014 року та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2015 року скаргу КП «Теплоенергетик» задоволено.

Суд визнав дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Колодєєвої Н.А. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.10.2014 року за виконавчим листом №405/5154/13-ц, виданого 22.10.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда неправомірними, скасував постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.10.2014 року та зобов'язав державного виконавця відкрити вионавче провадження за виконавчим листом №405/5154/13-ц, виданого 22.10.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3171,64 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 96,85 грн., 3 % річних від простроченої суми у сумі 101,44 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Колодєєва Н.А. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому ст.76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Державний виконавець надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2013 року, яким задоволено позов комунального підприємства «Теплоенергетик» та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 3171,64 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 96,85 грн., 3 % річних від простроченої суми у сумі 101,44 грн., та судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 3599,33грн., 22 жовтня 2013 року зазначеним судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2014 року виправлено помилку у виконавчому листі та зазначено адресу місця проживання ОСОБА_3, АДРЕСА_1, а в частині зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника відмовлено.

Постановою від 16 жовтня 2014 року, державного виконавця Леннінського Відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції Колодєєвої Н.А., відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, з підстав визначених п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

У постанові від 16.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець вказав, що встановив порушення вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а що конкретно не відповідає вимогам зазначеної статті не зазначив.

Із наданого державним виконавцем заперечення на скаргу (а.с.32) вбачається, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Частина 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим, п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкриті виконавчого провадження.

Така правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії державного виконавця у відмові в відкритті виконавчого провадження є неправомірними, а тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.10.2014 року підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду в цій частині постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства і підстав для її скасування немає.

Крім визнання судом неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зобов'язав державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №405/5154/13-ц, виданого 22.10.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3171,64 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 96,85 грн., 3 % річних від простроченої суми у сумі 101,44 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Однак, ухвала суду першої інстанції в цій частині не відповідає вимогам ст.387 ЦПК України.

Так, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210,213,387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановленя обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Прийняття виконавчого документа до виконання визначено ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідно до частини другої зазначеної статті державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому суд не повинен був зобов'язувати державного виконавця відкривати виконавче провадження, так як вчинення такої дії визначено Законом і здійснювати її може лише державний виконавець.

Визнавши протиправними дії державного виконавця та скасувавши його постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд вправі був зобов'язати державного виконавця розглянути питання про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, а не зобов'язувати його відкривати виконавче провадження.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції в частині зобов'язання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Колодєєву Н.А. відкрити виконавче провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 387 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Колодєєвої Наталії Анатоліївни задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2015 року в частині зобов'язання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Колодєєву Н.А. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №405/5154/13-ц, виданого 22.10.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3171,64 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 96,85 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 101,44 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн., скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

Зобов'язати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Колодєєву Н.А. розглянути питання про прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №405/5154/13-ц, виданого 22.10.2013 року, Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3171,64 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 96,85 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 101,44 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: