overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2621/15-ц
Провадження № 2/0182/2013/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садового товариства "Славутич" про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування запису реєстрації права власності, суддя

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Садового товариства "Славутич" про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування запису державної реєстрації.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд скасувати в Нікопольському бюро технічної інвентаризації запис реєстрації права власності на спірний садовий будинок, однак згідно чинного законодавства позовні вимоги можуть бути предявлені тільки до відповідача. В той же час Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації відповідачем не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахування викладених обставин та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садового товариства "Славутич" про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування запису реєстрації права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4748/2015
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 06.02.2015. Апеляційну скаргу направлено поштою до Дніпровського районного суду м. Києва 10.02.2015. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 171/1776/15-ц
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2015 року м.Апостолове

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сімєю. Свій позов обгрунтовує тим,що з листопада 2002 року він та ОСОБА_2 стали мешкати однією сімєю без реєстрації шлюбу в квартирі АДРЕСА_1. Вказана квартира не була приватизована та в ній була зареєстрована ОСОБА_2 В березні 2007 року після того , як квартира була приватизована ОСОБА_2 продала її, а 29.03.2007 року придбала квартиру АДРЕСА_2, в якій проживали однією сім»єю та вели спільне господарство, 05.11.2012 року ОСОБА_2 померла.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду позовної заяви необхідні додаткові докази, а саме матеріали спадкової справи на імя ОСОБА_2, яка померла 05.11.2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Судове засідання по справі відкласти.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи завірену належним чином на імя ОСОБА_2, яка померла 05.11.2012 року.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 171/2388/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12грудня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15.01.2016 року о 08-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

07.10.2015 року Провадження № 2-с/425/29/15

Справа № 425/3618/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про скасування судового наказу виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 08 вересня 2015 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3047 гривень 77 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона частину боргу вже сплатила, а також просила врахувати те, що нарахована сума не вірна, оскільки вона має пільги, як інвалід.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої та шостої статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу, а сама заява про скасування судового наказу повинна бути розглянута судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-66,105,105-1,208,210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, на 19 жовтня 2015 року, о 12 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику. А стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу разом з документами, що до неї додаються.

Розяснити стягувачеві та боржнику, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/915/14-ц
Провадження № 2/499/16/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

14 грудня 2015 року відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали хоча повідомлені були належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1491/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

за учстю

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2; третя особа Боршівська сільска рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Боршівської сільської ради та Відділу Держземагенства у Перемишлянському районі про скасування рішення сільскої ради та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2; третя особа Боршівська сільска рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкоди у встановлення межових знаків зі сторони земельної ділянки ОСОБА_5, однак із збереженням межі, яка існувала за попереднього власника ОСОБА_6 згідно Державного акту серії IV-ЛВ №074469.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Боршівської сільської ради та Відділу Держземагенства у Перемишлянському районі про скасування рішення сільскої ради та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 02.06.2015 року.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 346/1691/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з даним поданням в обґрунтування котрого зазначив, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2/0417/1846/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в користь ПАТ КБ ПриватБанк в сумі 1169018,74 грн..

Вказує, що наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України. Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання нею своїх зобовязань.

Однак, зазначене подання з урахуванням вивчених матеріалів справи підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань; відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, а також інші документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважати неподаним та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі - А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16.11.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи без його участі. З позовними вимогами згоден. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 05 вересня 2012 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб, свідоцтво серія НОМЕР_1, актовий запис № 975. Від вказаного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 05 вересня 2012 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, свідоцтво серія НОМЕР_1, актовий запис № 975 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 472/1511/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"24" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Широколанівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Широколанівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 18 червня 2015 року в с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, а саме, що ОСОБА_1 (до заміжжя Вагнер) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_5, який помер 18 червня 2015 року, а він був її батьком.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 18 червня 2015 року в с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, а саме, що ОСОБА_2 (до заміжжя Вагнер) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, є дочкою ОСОБА_5, який помер 18 червня 2015 року, а він був її батьком.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8
Справа № 725/6659/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків та відшкодування упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків та відшкодування упущеної вигоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не подано доказів про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Позивач, посилаючись на те, що 01.10.2015 року в магазині, що по вул. Руській, 162 м. Чернівці було проведено інвентаризацію не зазначив ким її було проведено, на підставі яких документів;

-Не зазначено посилань на докази, що шкоду завдано саме внаслідок винних дій ОСОБА_2;

-Не зазначено чи звертався позивач до уповноваженого органу з заявою про кримінальне правопорушення та яке рішення було прийнято;

-Позивач, звертаючись до суду з позовною вимогою про стягнення упущеної вигоди у розмірі 1809 грн. 71 коп., не зазначив у чому вона полягає та з чого він виходив, визначаючи саме такий розмірі;

-Не надано доказів про сплату судового збору у повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків та відшкодування упущеної вигоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.