АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7557/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 645/3485/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Соколов» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

20 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 384 від 07 жовтня 2011 року в сумі 24360,00 грн. та з кожного з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 81, 20 грн.

Вказані вимоги обгрунтовував тим, що відповідно до зазначеного вище кредитного договору , укладеного між Кредитною спілкою «Соколов» та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні отримали кредит у розмірі 6 000 грн. на строк 07.10.2011 року по 07.10.2016 року, зі сплатою процентів не менше одного разу на місяць, у розмірі 1,5% у день за період, за який проценти не були сплачені достроково, та у розмірі 20% в місяць, якщо проценти сплачуються достроково (наперед).

Позивач зазначає, що на забезпечення виконання вказаного кредитного договору між Кредитною спілкою «Соколов» та відповідачем ОСОБА_5 21.09.2012 року був укладений договір поруки, за яким остання поручилась за виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором як солідарний боржник.

07.10.2011 р. відповідач сплатив проценти наперед, у розмірі 1200 грн., виходячи з 20% на місяць, та 10.03.2012 р. сплатив нараховані проценти у повному обсязі, у розмірі 11200,00 грн.

Позивач зазначає, що станом на 01.10.2012 р. заборгованість відповідачів за вказаним кредитним договором становить 24360,00 грн. та складається із 6000 грн. - суми кредиту, та 18360,00 грн. заборгованості зі сплати процентів за прострочення сплати процентів за період з 11.03.2012 р. по 01.10.2012 року.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені частково. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованість за Кредитним договором від 07.10.2011 р. у розмірі 6000,00 грн., яка складається із суми кредиту.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованість за Кредитним договором від 07.10.2011 р. у розмірі 18 360,00 грн., яка складається із заборгованості зі сплати процентів за період з 11.03.2012 р. по 01.10.2012 року . Суд відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості зі сплати процентів та вирішив питання щодо розподілу судових витрат у справі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане заочне рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач зазначає , що при ухваленні рішення суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо припинення поруки та вказує на те, що в п.8 договору поруки, укладеного з відповідачем ОСОБА_5 встановлено ,що договір поруки діє до 21.03.2022 року та припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно до вимог частин 1 та 3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 як поручителя заборгованості за процентами за вказаним кредитним договором, суд першої інстанції. з посиланням на вимоги ч.4 ст. 554 ЦК України, виходив з припинення поруки відповідача в частині стягнення відсотків за вказаним кредитним договором.

При цьому, судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 07 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого , останні отримали у позивача кредит у сумі 6000,00 грн. з датою його повернення 07 жовтня 2016 року та щомісячною сплатою відсотків 1,5 % в день за період,за який проценти не були сплачені достроково та 20% на місяць, якщо проценти сплачуються достроково ( а.с.4).

Згідно до вимог пункту 9 умов вказаного кредитного договору, позикодавець зобов»язаний достроково, у десятиденний строк виконати зобов»язання за договором у разі його невиконання , в тому числі пунктів 5, 8, 10, 12 умов договору.

Матеріали справи також свідчать про те, що 26 грудня 2011 року позивач змінив строк погашення кредиту, направивши вимоги боржникам ОСОБА_3 про дострокове його погашення у відповідності до пункту 9 умов кредитного договору ( а.с.15-17).

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 07 жовтня 2011 року відповідачами було сплачено 1200.00 грн. відсотків за вказаним кредитним договором та 12 березня 2012 року-11200.00 таких процентів ( а.с.6).

Матеріали справи також свідчать про те, що боржники ОСОБА_3 , відповідно до їх заяви від 18.01.2012 року зобов»язувались погасити заборгованість за вказаним кредитним договором в повному обсязі до 18 квітня 2012 року тобто погодились з вимогами позивача від 26 грудня 2011 року про погашення кредиту в повному обсязі до 18 квітня 2012 року (а.с.11).

Матеріали справи також свідчать про те, що 21 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно умов до якого, остання брала на себе зобов»язання щодо відповідальності перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, яке виникло з зазначеного кредитного договору зі строком дії такого договору до двадцять першого березня 2022 року та його припинення, у разі виконання, проведеним належним чином.

Частиною 4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те, що на час укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 зазначеного договору поруки була наявна вимога позивача до боржників від 26 грудня 2011 року про дострокове погашення кредиту та відсотків з якою ОСОБА_3 погодились та зобов»язувались погасити кредит в повному обсязі до 18 квітня 2012 року (а.с.15-17, 11), у зв»язку з чим останній мав право на вимогу до поручителя про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором протягом року з дня укладення договору поруки , тобто до 21 вересня 2013 року.

Між тим, з вимогою до поручителя позивач про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором позивач звернувсь 20 квітня 2015 року, подавши вказану позовну заяву до суду, тоді як порука ОСОБА_5 за зазначеним вище кредитним договором на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України припинила свою дію 21 вересня 2013 року.

Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчить про відсутність підстав для відповідальності ОСОБА_5 як поручителя за вказаним кредитним договором.

За таких обставин , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови позивачу в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за процентами за вказаним кредитним договором.

Між тим, вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те, що висновки суду першої інстанції про солідарне стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6000, 00 грн. не відповідають зазначеним вище обставинам справи та вимогам ч.4 ст. 559 ЦК України, що у відповідності до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 309 ЦПК України, є обов»язковою підставою для скасування заочного рішення суду першої інстанції в цій частині та ухваленню у справі нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 як поручителя заборгованості за вказаним вище кредитним договором в розмірі 6000,00 грн. , з зазначених вище підстав, а також свідчать про наявність підстав , у відповідності на ч.3 ст. 303 ЦПК України не обмежитись доводами апеляційної скарги позивача.

Оскільки ж позовні вимоги позивача в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України також відсутні підстави для стягнення з неї на користь позивача витрат по сплаті судового збору, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції також підлягає скасуванню та відмови позивача в задоволенні вимог в цій частині.

В іншій частині заочне рішення суду підлягає залишенню його без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 316, 317, 319, 218, ч.2 ст. 209 ЦПК України. судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Соколов» задовольнити частково.

Змінити заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року, скасувавши його в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованості за тілом кредиту за Кредитним договором від 07.10.2011 року у розмірі 6000,00 грн. , стягнення з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Соколов» витрат по сплаті судового збору в розмірі 81, 20 грн.

Відмовити Кредитній спілці «Соколов» в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя : І.Г.Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2