overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 Миколайовичапідлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та справу до розгляду призначити на 27 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв. год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 487/6555/14-ц
Провадження № 2/487/107/15
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючої судді Біцюк А. В., при секретарі Бавикіній Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва недійсним.

В процесі розгляду справи представник позивача подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/529/15-ц

"26" лютого 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК"Вершина 2011" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та пені за несвоєчасне використання зобов'язань за договором оренди землі,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 березня 2015 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 428/2915/14-ц
Провадження № 2/428/188/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

за участю прокурораПаталахи А.В.,

представника третьої особиДанька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Належним чином повідомлений позивач та його представник двічі не зявилися в судове засідання 28.01.2015 року о 10 годині 30 хвилин та 10.02.2015 року об 11 годині 00 хвилин, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки (а.с. 59, 61).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1854/15-ц
Провадження № 2-н/644/592/15
№ 644/1854/15-ц
н/п 2-н/644/592/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 7448 грн. 71 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження №2/521/6365/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

11.11.2015 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «17» грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1673/15-ц

Провадження № 2/414/656/2015

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю. Ю.

при секретарі Мищенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду р. Кременная справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 2002р. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки між ними склалися неприязні відносини, через те, що відповідач порушує супружну вірність, вони спільно не проживають понад рік.

Позивач на попередньому слуханні свій позов підтримав, відповідач позов визнала.

Суд вважає за можливе справу розглянути на попередньому слуханні справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

зареєстрований 16 листопада 2002р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 146- розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа № 626/421/15-ц
Провадження № 2-н/626/39/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/421/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2994,67 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5978/15-ц
Провадження № 2/500/2866/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 633/40/15-Ц
провадження 2/633/41/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2 на користь АТ "Дельта Банк" ( р/р № 373980009, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 59 924, 56 ( п*ятдесят дев*ять тисяч дев*ятсот двадцять чотири) грн.,56 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 49 206,03 грн; заборгованість за відсотками - 1 222,02 грн; комісія за ведення кредиту - 9 496 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2 на користь АТ "Дельта Банк" ( р/р № , МФО 380236, ) судовий збір в сумі 599( п*ятсот дев*яносто дев*ять) грн., 24 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року на 10-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 16.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: : В.А. Смирнов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/17/15-ц

Провадження № 2/414/71/2015

30 січня 2015 року

Кремінській районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

при секретарі: Пугачовій К. О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Леонідовича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що сторони є подружжям з 2005 року, мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини остаточно припинені з березня 2013 року з причини

зловживання чоловіка спиртними напоями, небажання працювати та утримувати родину, постійних сварок на побутовому грунті, втрати взаємної довіри та поваги один до одного.

Тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, категорично наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує проти заочного розгляду справи. Прізвище отримане під час державної реєстрації шлюбу бажає залишити без змін - ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень за позовом не надав.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, постановивши заочне рішення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст.110,112 СК України.

Сторони припинили шлюбні відносини, тривалий час спільного господарства не ведуть, мешкають окремо тривалий час, втратили взаємну довіру та повагу один до одного, тому суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст.10,60, 226-228,231-232 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 квітня 2005 року Відділом ДРАЦС Кремінського РУЮ Луганської області, актовий запис № 31.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Є.М. Акулов
Провадження № 2/369/2046/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі: Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.04.2015 року, було скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.02.2015 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену вище справу.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі: Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 18.05.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 459/1582/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась у суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 09.06.2012 року вона з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на сімейне життя, що призвело до припинення сімейних стосунків. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. У його обґрунтування зіслалася на вимоги вказані у позовній заяві. Просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши докази суд встановив слідуюче:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2012 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ за №188041 виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, від 09.06.2012 року, актовий запис №116.

Від даного шлюбу у сторін народилася донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з свідоцтва про її народження серії 1-СГ № 170098, актовий запис № 629.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільного сімейного господарства.

Беручи до уваги наведене, враховуючи те, що відповідач не заперечує щодо задоволення позову, суд прийшов до висновку, що сімя сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б їх інтересам.

Окрім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір сплачений нею при поданні позовної заяви у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.112, 160 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №116 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Сиягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад