Справа № 367/7401/14-ц
Провадження по справі № 2-п/367/69/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Приватбанк» про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 23.06.2015р по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Приватбанк» про захист прав споживачів

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву,в якій вказав ,що 23.06.2015р суд постановив заочне рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Приватбанк» про захист прав споживачів.Із даним рішенням суду заявник не згоден,поскільки він відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України не отримував судові повістки за три дні до розгляду справи.01.07.2015р ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав лише ухвалу про витребування доказів.

Крім того,під час розгляду справи позивачем по справі не було надано належних доказів з приводу того,що вказані у позові кошти перебувають на депозитних рахунках,не було надано оригінали договорів.Оригінал Довідки від 22.05.2014р у судовому засіданні не оглядався,із копії вбачається,що підпис та штамп виконаний шляхом копіювання на інший документ.Крім того,відповідно до протоколу №18 від 15.05.2014р припинено діяльність відокремленого підрозділу Кримського РУ ПАТ КБ №ПРИВАТБАНК».На момент винесення заочного рішення суду судом не було перевірено питання знаходження коштів на рахунках.Також,судом не враховано,що територія Автономної рекспублики Крим визнана як тимчасово окупована територія Укрвїни,06.05.2014р Правлінням Національного Банку України було прийнято Постанову відповідно до якої було зобов»язано припинити діяльність відокремлених підрозділів банків у тому числі і ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».Також і Рішенням Центрального Банку Російської Федерації від 21.04.2014р також було припинено діяльність відокремлених підрозділів банків,у зв»язку з чим відокремлений підрозділ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не мав можливості здійснювати свою діяльність.

Також,заявник зазначає,що позивач ОСОБА_1В як фізична особа,я кА стверджує,що має вклад у філії Кримське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до Федерального Закону № 39-ФЗ має всі підстави для звернення до створеного на територій Автономної Республики Крим Фонду захисту вкладників щодо отримання коштів за зазначеним позивачем договором.

Заявник просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 23.06.2015р та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Приватбанк» у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1В у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд,заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що 23.06.2015р Ірпінським міським судом було прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Приватбанк» про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні було встановлено,що відповідач по справі публічне акціонерне товариство «Комерційний банк»Приватбанк» відповідно до ст.. 74 ЦПК України належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи за його місцем знаходження. Крім того,відповідно до вимог ст.232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення та його скасування є наявність двох обставин ,а саме неявка відповідача з поважних причин і наявність доказів, на які відповідач посилається,які мають істотне значення для правильного вирішення справи .Заявник у заяві про перегляд заочного рішення суду та у судовому засіданні не послався на жодний доказ,який має істотне значення для правильного вирішення справи.Обставини,на які посилається заявник у заяві, є підставою для оскарження рішення суду на загальних підставах .

Крім того,відповідно до ст.. 228 ч 2 ЦПК України «Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії».

Згідно матеріалів справи,копію заочного рішення суду відповідач по справі отримав 01.07.2015р (а.с.169).Заяву про перегляд заочного рішення суду відповідач по справі подав 11.08.2015р (а.с.171).

За даних обставин,суд вважає відсутні підстави,передбачені ст.. 232 ЦПК України для перегляду заочного рішення Ірпінського міського суду від 23.06.2015р.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

публічному акціонерному товариству «Комерційний банк»Приватбанк» відмовити у заяві про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 23.06.2015р по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Приватбанк» про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України дана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду від 23.06.2015р.

Суддя: ОСОБА_2