КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7893/14-ц
Провадження № 2/552/249/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Полтавська компанія промислового машинобудування і технологій про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати, зобовязання видати довідку про заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Приватного акціонерного товариства Полтавська компанія промислового машинобудування і технологій про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати, зобовязання видати довідку про заробітну плату.

Справа призначалася судом до розгляду на 13 лютого 2015 року та 02 березня 2015 року, але позивач та його представники в судові засідання жодного разу не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи.

При цьому позивач, не зявляючись в судові засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зі змісту норми процесуального закону вбачається, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин за умови, що від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі.

Позивач та його представники до суду заяв з проханням розглядати справу без їх участі не подавали.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач, будучи повідомлений про розгляд справи, повторно не зявився в судове засідання і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Полтавська компанія промислового машинобудування і технологій про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати, зобовязання видати довідку про заробітну плату підлягає залишенню без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду судом враховується та обставина, що позивач скористався своїм правом, наданим ЦПК України та згідно з довіреністю від 30 січня 2014 року уповноважив представляти його інтереси в суді сімох представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Але в судові засідання жоден із представників не зявився.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Полтавська компанія промислового машинобудування і технологій про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати, зобовязання видати довідку про заробітну плату залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Т.В.Шаповал