overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Міністерства економічного розвитку та торгівлі України - Кілеси Поліни Вячеславівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скарги представника Міністерства економічного розвитку та торгівлі України - Кілеси Поліни Вячеславівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 219/1279/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
26.02.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ" Артемівськ-енергія" про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ "Артемівськ-енергія"
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Погрібна
Справа №296/8936/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Номер провадження 2/754/4852/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2015р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 428/7825/15-ц
Провадження № 2-н/428/911/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №428/9560/15-ц
Провадження №2/428/2647/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позову Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обовязкових платежах на обслуговування і ремонт багатоквартирного будинку, -

встановив:

Позивач ОСББ «Луч» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обовязкових платежах на обслуговування і ремонт багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обовязкових платежах на обслуговування і ремонт багатоквартирного будинку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15 січня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідачів у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 643/7327/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2874/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя МарченкоО.М.
Справа № 296/9237/15-ц
У Х В А Л А

про визнання явки обов"язковою

"17" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11114 грн.09 коп.

В судове засідання призначене на 29.09.2015 року сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 29 вересня 2015 року явку представника позивача при розгляді справи №296/9237/15-ц визнано обовязковою. Розгляд справи відкладено на 03.11.2015 року та здійснено повторний виклик сторін.

03.11.2015 року та 17.12.2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повторно визнати обовязковою явку представника позивача, оскільки його пояснення по суті позову мають істотне значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повторно визнати обовязковою явку представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" у судове засідання на 16 січня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира при розгляді цивільної справи № 296/9237/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 487/3162/13-ц
Провадження № 4-с/487/84/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши скаргу ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність начальника Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 384-385 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність начальника Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 15.30 год. 17 грудня 2015 року.

Викликати скаржника, боржника та державного виконавця з матеріалами виконавчого провадження.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 452/61/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
"24" лютого 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
при секретарі Задорожній В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого прикордонником Мостиської військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Воютичі, Самбірського району, Львівської області, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_3 , на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Воютичі, Самбірського району, Львівської області, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_4 аліменти на час навчання у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 13.01.2015 року і до 30.06.2015 року.
Рішення в частині стягнення аліментів із відповідача за один місяць в розмірі 800 (вісімсот) гривень підлягає обов`язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 243 грн. 60 коп.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа № 369/8421/15-ц
Провадження № 2-о/369/157/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 12:00 год. 25 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 750/1649/15-ц
Провадження № 2/750/1066/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2015 року на 14:15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2324/15-ц
Номер провадження 2/580/805/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Великовисторопської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 вересня 2000 року він придбав у ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований в с. Великий Вистороп Лебединського району Сумської області по вул. Середня, 16.

На виконання умов договору купівлі-продажу будинку позивач передав ОСОБА_2, грошові кошти в розмірі 3500 грн., а вона у свою чергу передала йому документи на будинок.

Вказаний договір купівлі-продажу вони уклали у простій письмовій формі та довели до відома сільської ради, де в по-господарських книгах позивача було зазначено власником будинку.

З часу придбання позивачем будинку він проживає в ньому разом зі своєю сімєю, утримує його та уклав договори на постачання електроенергії та газу до будинку.

Після продажу будинку ОСОБА_2 виїхала з с. Великий Вистороп і на даний час, померла. Родичів вона не мала.

У звязку з проведенням ремонтних робіт будинку у позивача виникла необхідність внесення змін до проекту газопостачання, але у виготовленні проектної документації йому було відмовлено у звязку з відсутністю державної реєстрації права власності на будинок.

Тому позивач просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований в с. Великий Вистороп Лебединського району Сумської області по вул. Середня, 16.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 18 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа №1490/2030/12 12.04.2015
Справа № 22 ц-1490/1403/12
УХВАЛА

2012 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової .Т.З., ОСОБА_1

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області щодо недоврахування та невиплати соціальної допомоги «Дітям війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 травня 2012 року на 9.55 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа № 334/1163/15-ц
Номер провадження 2/334/1034/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Укрсиббанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 30.03.2015 р. о 15:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 30.03.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Колесник С.Г.