Справа № 454/1558/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м.Києва про відшкодування моральної шкоди в результаті протиправних дій, що спричинили приниження честі, гідності та ділової репутації,,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Сокальський районний суд з позовом до Дніпровського районного суду м.Києва про відшкодування моральної шкоди в результаті протиправних дій, що спричинили приниження честі, гідності та ділової репутації.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2012р. в Дніпровський районний суд м.Києва ним було направлено цивільний позов до Вищого адміністративного суду України про визнання його права передбаченого ст.ст.8,40 Конституції України для вирішення питання по суті.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23.03.2012р. зазначену позовну заяву повернуто ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.07.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23.03.2012р. відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2012р. ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23.03.2012р. та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 18.07.2012р. скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Таким чином, шляхом порушення норм цивільного процесуального права йому було спричинено моральні страждання, які полягали в приниженні честі, гідності, ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з позбавленням права доступу до правосуддя, було порушено нормальні життєві звязки через неможливість продовження активного громадського життя, порушено стосунки з оточуючими людьми, оскільки всі родичі та знайомі злузують з нього.

Просить суд стягнути з Дніпровського районного суду м.Києва в його користь 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій відповідача, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Сокальського районного суду від 02.06.2014р. відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 28.07.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу районного суду від 02.06.2014р. залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Сокальського районного суду від 02.06.2014р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28.07.2014р. скасовано, питання про відкриття провадження у справі передано до суду першої інстанції.

В судове засідання позивач не прибув, подав клопотання в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Дніпровського районного суду м.Києва в судове засідання не прибув.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно приписів ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування завданої моральної шкоди на підставі ст. 23 ЦК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що, позивачем ОСОБА_1 01.03.1012р. скеровувалась у Дніпровський районний суд м. Києва позовна заява до Вищого адміністративного суду України про захист прав, передбачених Конституцією України.

Як встановлено в ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 у поданій ним позовній заяві у Дніпровський районний суд м. Києва оскаржував процесуальні дії Вищого адміністративного суду України, повязані із розглядом справи, зокрема, ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.01.2012р. про відмову ОСОБА_1 в допуску до перегляду Верховним судом України ухвали Вищого Адміністративного суду України від 18.02.2011р.

Із дослідженої ухвали судді Дніпровського районного суду м.Києва від 23.03.2012р., встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України про захист прав, передбачених Конституцією України повернуто позивачу для подання до належного суду.

Із дослідженої ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 18.07.2012р. встановлено, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23.03.2012р. відхилено та вказану ухвалу залишено без змін .

Також, із дослідженої ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2012р.встановлено, що касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23.03.2012р. та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 18.07.2012р. скасовано, питання про відкриття провадження у даній справі передано до суду першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законодавством України.

Позивач ставить питання про відшкодування моральної шкоди, завданої, на його думку суддею Дніпровського районного суду м. Києва шляхом поверненням позовної заяви, що позбавило його доступу до правосуддя.

В той же час, у постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 12.06.2009р., «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» зазначено , що суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Також, Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» розяснив, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд, згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Відповідно до положень статей 62, 126, 129 Конституції України, матеріальна та моральна шкода , заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного.

Зазначеним положеннями Конституції України також визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя (повязаних із підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватися у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх до іншого суду.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України, шкода завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої (ніж передбачено в ч.ч. 1-5 цієї норми) незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. За правилами ч. 6 зазначеної статті відшкодовується на загальних підставах шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, тобто за незаконні дії або бездіяльність цих органів, які не включені до переліку незаконних рішень, дій чи бездіяльності ч 1 ст. 1176 ЦК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Таким чином, оскільки підставою звернення до суду із даним позовом є оскарження процесуальних дій суду, повязаних із розглядом справи, зокрема постановлення Дніпровським районним судом м.Києва ухвали від 23.03.2012р. по справі №2604/6289/2012, тому суд дійшов до висновку , що вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м.Києва про відшкодування моральної шкоди в результаті протиправних дій, що спричинили приниження честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович