overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3603/15-ц
Провадження № 2/553/1358/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі сільської ради с. Петрівці Миргородського району Полтавської області про визнання позивачів спадкоємцями, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Територіальної громади в особі сільської ради с. Петрівці Миргородського району Полтавської області про визнання позивачів спадкоємцями.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту позовної заяви позовні вимоги предявлено до сільської ради с. Петрівці Миргородського району Полтавської, яка знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 44, с Петрівці, Миргородський район, Полтавська область, м. Полтава, що перебуває в територіальній підсудності Миргородського районного суду Полтавської області, а тому дана позовна заява повинна бути предявлена до вказаного суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву якщо справа непідсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене, позовна заява та сплачений при подачі позову судовий збір підлягають поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх позовну заяву Територіальної громади в особі сільської ради с. Петрівці Миргородського району Полтавської області про визнання позивачів спадкоємцями для предявлення за підсудністю.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений при подачі позову судовий збір згідно квитанції № 0.0.434997232.1 дата оплати 15 веерсня 2015 року, дата валютування 16 вересня 2015 року в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 204/7877/15-ц
Провадження № 2/204/465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

30 грудня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7877/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2016 року об 11год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2/461/3124/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді - Волоско І.Р., секретар - Підлужний Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення від прва на спадкування за законом, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід головуючого судді, покликаючись на упередженість судді у розгляді даної справи.

Суд, розглянувши доводи ОСОБА_1 вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, яка передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, однією з яких є « якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді», на яку і покликається заявник, обґрунтовуючи відвід.

Відповідно до ст.160 ЦПК України головуючий у суді першої інстанції забезпечує здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи.

Суд з повагою відноситься до сторін у справі і дотримується норми ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р..№ 475/97 ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає оскільки мотиви її є надумані, та не відображають дійсних обставин справи. Процесуальні дії головуючого відповідають нормам ЦПК України, спрямовані на всебічне дослідження матеріалів справи, постановлення законного та обєктивного рішення.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волоско І.Р. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 2-с-20/15
№760/4204/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 02 лютого 2015 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування виданого судового наказу.

Судом встановлено, що заява подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам необхідним для її подання.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим прийняти заяву та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 УПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 02 лютого 2015 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та призначити її до розгляду у судове засідання на 25 березня 2015 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. 19.

Повідомити стягувача та боржника про місце, день та час судового розгляду.

Копію ухвали разом з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 447/1842/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

31.07.2015 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.10.2015 року у вищевказаній справі надано строк сторонам для примирення подружжя та зупинено провадження у справі.

29.11.2015 року строк для примирення подружжя закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 12:00 годину 21.12.2015 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним третейського застереження в кредитному договорі,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним третейського застереження в кредитному договорі.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Пільги щодо сплати судового збору визначено ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, перелік яких не містить категорій справ за позовами споживачів, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

З урахуванням викладеного за подання позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним третейського застереження в кредитному договорі залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 15 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/212/15-ц 22-ц/774/2239/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 11.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві до ОСОБА_1, третя особа : Управління Державного казначейства у Дніпровському районі м. Києва про стягнення заподіяної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві до ОСОБА_1, третя особа : Управління Державного казначейства у Дніпровському районі м. Києва про стягнення заподіяної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві до ОСОБА_1, третя особа : Управління Державного казначейства у Дніпровському районі м. Києва про стягнення заподіяної шкоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 листопада 2015 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14392/15-ц

29 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1, абзацом 4 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.131, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 08 грудня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 08 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, окрім як відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 660/1178/15-ц
Номер провадження 2/660/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

11 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/394/15-ц
Провадження №22-ц/792/1889/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ» на рішення Красилівського районного суду від 6 серпня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ», треті особи на стороні відповідача: управління Держземагенства у Красилівському районі Хмельницької області, Хмельницька регіональна філія Центру державного земельного кадастру, про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним та скасування його державної реєстрації, визнання відсутнім права користування земельними ділянками.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ» відхилити.

Рішення Красилівського районного суду від 6 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Красняк В.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 23
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2040/15-ц
Провадження № 2/382/744/15
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем, вона зареєструвала шлюб 31 серпня 2001 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони з чоловіком втратили почуття кохання і поваги один до одного, сімейні відносини не пітримують та проживають окремо, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач вимоги позивачки визнав.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітню доньку, в судовому засіданні не добуто доказів того що сім'я розпалась, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д