overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Справа № 542/1687/15-ц

Провадження № 2/542/912/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років , -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-до матеріалів позовної заяви позивачем долучено копії судових рішень від 09.12.2015 року та 29 липня 2015 року з відміткою про те, що рішення не набрало законної сили;

-не долучено копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 ;

-не сплачено судовий збір за поданням позову у розмірі 487 грн. 20 коп . на рахунок :

Отримувач коштів УДКСУ в Новосанжарському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37464450 , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області , код банку отримувача (МФО)831019, рахунок отримувача 0331, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір Новосанжарський районний суд Полтавської області .

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 206/5130/15-ц
Провадження № 2-о/206/870/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"18" вересня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., при секретарі Корсун М.В., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію.

Ухвалою від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 18 вересня 2015 року.

18 вересня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду в звязку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст.. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зайченко
У Х В А Л А

25 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Колос В.Д.» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Колос В.Д.» про розірвання договору оренди землі.

Витребувати з Шевченківсього районного суду Харківської області зазначену цивільну справу за № 637/671/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 379/1745/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таращанського районного відділу ГУ МВС України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

29 грудня 2015 року ухвалою Таращанського районного суду Київської області суду було задоволено заяву про самовідвід головуючої по справі судді Бабоїд О.М..

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, 29.12.2015 року справу передано до розгляду судді Василенку О.М..

Тому вважаю, що вказану справу необхідно прийняти до свого провадження.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарщанського районного відділу ГУ МВС України про відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до 05.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: _________________
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5134/15-ц

14.09.2015 року Провадження № 2-о/206/874/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 09-45 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 294/1438/15-ц
Провадження № 2/294/1620/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради про визнання права власності, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради про визнання права власності, призначивши слухання справи на 08:55 год 19.10.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 19.10.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/7260/15-ц
Провадження № 2/0182/3858/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

30.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 9828,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № DNH4KP72071030 від 07.09.2006 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 9828,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № DNH4KP72071030 від 07.09.2006 року;

- необхідно уточнити розрахунок заборгованості за кредитом, зазначити конкретно з чого складається сума заборгованості після задоволенні вимог заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 року; надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період після задоволення вимог рішенням суду та по теперішній час.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 471/1508/14-ц
Провадження №2-во/471/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р.

Братський районний суд Миколаївстької області

в складі: головуючого - судді Губанової В.М.,

при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року Братським районним судом Миколаївської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в якому було допущено помилку в зазначенні адреси розташування земельних ділянок.

Сторони були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали, вважає можливим виправити описку в рішенні Братського районного суду від 20 листопада 2014 року по справі№471/1508/14-ц, провадження №2/471/621/14р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Братського районного суду від 20 листопада 2014 року по справі№471/1508/14-ц, провадження №2/471/621/14р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та вказати в резолютивній частині замість адреси, де розташовані земельні ділянки розміром 0,2500 га та 0,471 га «с. Обухівка Братського районну Миколаївської області», зазначити правильну адресу «Миколаївська область Братський район Новомарївська сільська рада».

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/1388/15-ц

27.08.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пр розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 30.09.2015 року на 10:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
пр. № 2/759/5833/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 20 хвилин 30.11.2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/9260/14-ц
Номер провадження 2-п/643/206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Відповідач 25.06.2015 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06.10.2015р. по справі №643/9260/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зміст заяви, вважаю за необхідним прийняти заяву про перегляд заочного рішення і призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.10.2015 р., о 10:15 год., з викликом зацікавлених осіб.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
УХВАЛА

про повернення заяви

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ «Хмельницькгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

До суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя :
25.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7541/15-ц
Справа № 2сз/205/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №187 «Петровець» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2015 року заявник звертався до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року заяву повернуто заявнику разом із усіма додатками до неї.

26 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 609,00 грн., що була сплачена при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року заява про повернення судового збору залишена без руху для усунення вказаних недоліків, які заявник усунув у встановлений строк.

Судом встановлено, що ЖБК №187 «Петровець» при подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 609,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 536 від 02.10.2015 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №187 «Петровець» про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь Житлово-будівельного кооперативу №187 «Петровець» судового збору в сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн.. 00 коп.), відповідно до платіжного доручення № 536 від 02.10.2015 року, банк платника: ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 351/2226/14-ц
Номер провадження №2/351/46/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"15" квітня 2015 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 20.01.2015 року і призначено по справі судово- медичну генетично ідентифікаційну експертизу.

Беручи до уваги, що вищевказана ухвала виконана, по справі проведена експертиза із винесенням висновку експерта від 31.03.2015 р. за № 23, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження .

Розгляд справи призначити на 10:00 год. на 08.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3