overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Оскільки дані позовні заяви є однорідними, і позовні вимоги витікають із одних і тих же правовідносин, та між тими самими сторонами, суд вважає доцільним обєднати їх в одному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одному провадженні цивільні справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором та за позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, та присвоїти їм реєстраційний номер 2/707/414/15; 707/539/15-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Харківський пансіонат для ветеранів праці, Київський РВК м. Харкова про поновлення порушеного право користування житловим приміщенням та вселення, -

Встановив:

Зазначена справа передана згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 25.02.2014 р.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Харківський пансіонат для ветеранів праці, Київський РВК м. Харкова про поновлення порушеного право користування житловим приміщенням та вселення прийняти до провадження суддею Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є. та призначити до судового розгляду на 01 квітня 2015 р. о 15-00 год., про що сповістити сторони.

Суддя -
Справа № 1108/3248/12
Провадження № 6/390/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського районного суду від 14.02.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_3І борг за договором позики в сумі 124506,80 грн.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково та визнанно недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями в с. Підгайці по вул. Говорова, 40 Кіровоградського району та області від 10.11.2011 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1657.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.06.2014 року дане рішення залишено без змін.

02.04.2014 року ухвалою суду, в порядку забезпечення позову був накладений арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул.Говорова, 40, в с. Підгайці Кіровоградського району та області та належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_4.

Позивач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування арешту на вищезазначений будинок, в звязку з тим, що він домовився з відповідачами про продаж цього будинку та сплаті йому боргу.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши обгрунтування поданої заяви, суд вважає, що на даний час є підстави для скасування забезпечення позову і вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Раніше накладений арешт, згідно ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2014 року, на домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул.Говорова, 40 в с. Підгайці Кіровоградського району та області та належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/521/6234/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участі

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди передати за підсудністю до Октябрьского районного суду м. Полтава для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення даної ухвали.

Суддя
Справа № 415/7347/15-ц
Провадження № 2/415/4210/15
УХВАЛА

10.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
№ 2-678-42/14 678/342/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

20 жовтня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими спорудами

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.02.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації Донецької області про зменшення розміру аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/314/15-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/314/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації Донецької області про зменшення розміру аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2015 року, 13:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 11.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №: 398/5603/15-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2. Відкрити провадження по справі.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.12.2015
ЄУ № 420/3076/15-ц
Провадження №2-о/420/97/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новобілянська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його рідним дядьком, (рідним братом його матері) ОСОБА_2, який помер 14.07.2006 року.

В попереднє судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надійшло.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 234-235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новобілянська сільська рада Новопсковського району Луганської області, до судового розгляду на 08 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.02.2015
Справа №320/212/15-ц
У Х В А Л А

«26» лютого 2015 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Слухання справи призначене на 26.02.2015 року на 10.00 год.

Позивач у судове засідання не зявився, поштове повідомлення повернулось з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 25.03.2015 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 127/2747/15-ц
Провадження № 2/127/2117/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/2747/15-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.03.2015 року на 11 год. 15 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05.03.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 28 січня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 459/3595/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/1515/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок отримання професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" апелянт звільнений від сплати судового збору.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 545/3741/15-ц
Провадження № 2/545/2041/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на гараж , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме:

- ким , коли та яким чином порушені права позивача, спосіб усунення порушень права, тобто існування спору

- коли та яким чином зазначений відповідач- Щербанівська сільська рада порушила права позивача та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача даним відповідачем,

-щодо звернення в позасудовому порядку до реєстраційної служби за місцем знаходження гаража по питанню оформлення ( реєстрації) права власності , коли з цього приводу було відмовлено в установленому законом порядку, зазначити докази в підтвердження . Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на гараж - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/671/15-ц
Провадження № 2/265/673/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

26 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3