Справа № 562/2354/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Здолбунові Рівненської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання правочину удаваним із застосуванням правових наслідків, виключення із актів опису та арештів автомобіля, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом вказуючи, що 21.02.2011 року між ним і відповідачем ОСОБА_2 був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу автомобіля Ford Tranzit, 2006 року випуску; шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області 08.02.2011 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3. На момент укладання договору купівлі-продажу автомобіль належав Відповідачу ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3.

Сторони виконали умови договору купівлі-продажу - позивач сплатив гроші, а відповідач ОСОБА_4 передав позивачу автомобіль. З метою зменшення сплати мита через деякий час після оформлення договору купівлі-продажу, за взаємною згодою відповідачем ОСОБА_4 21 лютого 2011 р. було оформлено довіреність на позивача.

Позивач посилається на ст. 235 ЦК України, та зазначає, що договір усного доручення на підставі якого підписано довіреність, є удаваним, оскільки дані дії здійснені для приховування договору купівлі продажу.

Позивач вважає себе власником автомобіля, так як на даний час договір купівлі-продажу автомобіля ніким не оспорений та не змінений.

Звернувшись в УДАІ для зняття з обліку та постановки транспортного засобу на облік, було встановлено, що відділом ДВС Рівненського МУЮ в 2012 р. на все рухоме та нерухоме майно відповідача було накладено арешт, зокрема і на даний автомобіль.

01.07.2015 р. позивачем під час консультацій було передано ОСОБА_3 копії документів та оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3. Відповідач ОСОБА_3 після надання консультацій не повернула оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, чим створює перешкоди в користуванні автомобілем Ford Tranzit номерний знак НОМЕР_1.

Позивач просить суд визнати удаваним на підставі ст.235 ЦК України договір усного доручення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на виконання та на підтвердження якого була видана довіреність від 21.02.2011 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Деренько Р.І., зареєстрована в реєстрі за № 183 для приховання договору купівлі-продажу автомобіля Ford Tranzit, 2006 року випуску; шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Ford Tranzit, 2006 року випуску; шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 на підставі укладеного 21.02.2011 р. договору купівлі-продажу; виключити з переліку арештованого майна ОСОБА_2 та зняти всі арешти і заборони відчуження автомобіля Ford Tranzit, 2006 року випуску; шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, оскільки він є власністю ОСОБА_1; зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні автомобілем Ford Tranzit номерний знак НОМЕР_1 шляхом повернення позивачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву, у якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте надіслала заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, проте надіслала заяву, у якій вказала, що позивач надавав їй до огляду копії документів по справі та міг випадково залишити у неї оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3. У випадку виявлення оригіналу зазначеного документу серед інших копій документів, вона зобов'язується повернути позивачу свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3. Просить справу розглянути без її участі.

Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області надіслав заяву, у якій просить спір вирішити згідно вимог чинного законодавства без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 655 ЦК України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій особі (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 статті 202 ЦК України встановлює,що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Згідно ст. 234 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Аналізуючи зміст повноважень позивача по виданих від імені відповідача ОСОБА_2 довіреностях, від 21.02.2011 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Деренько Р.І., зареєстрована в реєстрі за № 183, від 05.11.2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Степурою О.В., зареєстрована в реєстрі за № 2752, договір купівлі-продажу укладений в простій письмовій формі 21.02.2011 р., факт дійсної передачі автомобіля і документів позивачу, суд приходить до висновку, що 21.02.2011 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 та був укладений та виконаний договір купівлі-продажу автомобіля Ford Tranzit, 2006 року випуску; шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, відповідно до досягнутих між сторонами умов.

Таким чином договір доручення, укладений в усній формі між сторонами, на виконання та підтвердження якого була видано довіреність від 21.02.2011 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Деренько Р.І., зареєстрована в реєстрі за № 183 та довіреність від 05.11.2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Степурою О.В., зареєстрована в реєстрі за № 2752, (ст.1007 ЦК України) є удаваним правочином для приховання укладеного між ними договору купівлі-продажу автомобіля Ford Tranzit, 2006 року випуску; шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідачем ОСОБА_3 визнано обставину, що позивач надав їй до огляду копії документів по справі в т.ч. оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3. За таких обставин відповідач зобов'язана повернути позивачу свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3.

Згідно ст.16 ЦК України визнання правочину недійсним та визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів особи судом.

Заслухавши учасників розгляду справи, перевіривши надані позивачем письмові докази, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити повністю.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають згідно ст. 61 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,60, 61, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст 204, 316, 319, 388, 392, 655 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати удаваним на підставі ст. 235 ЦК України договір усного доручення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на виконання та на підтвердження якого була видана довіреність від 21.02.2011 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Деренько Р.І., зареєстрована в реєстрі за № 183 та довіреність від 05.11.2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Степурою О.В., зареєстрована в реєстрі за № 2752 для приховання договору купівлі-продажу автомобіля Ford Tranzit, 2006 року випуску; шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Ford Tranzit, 2006 року випуску; шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 на підставі укладеного 21.02.2011 р. договору купівлі-продажу.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні автомобілем Ford Tranzit номерний знак НОМЕР_1 шляхом повернення позивачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3.

Виключити з переліку арештованого майна ОСОБА_2 та зняти всі арешти і заборони відчуження автомобіля Ford Tranzit, 2006 року випуску; шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області 08.02.2011 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, оскільки він є власністю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня ухвалення рішення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: