overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів іпотеки, надання траншу та рамкової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Прокредит Банк» про визнання недійсним договорів іпотеки № FIL.144782-ІД1 від 25.12.2013 року та FIL.144782-ІД2 від 09.02.2015 року, про визнання недійсним договору про надання траншу № 207.44035/FW207.523. від 25.12.2013 р. та п. 8.6, 10.2, 10.3 Рамкової угоди № FW207.523 від 25.12.2015 р. укладені між ПАТ «Прокредит Банк» та ОСОБА_1

В забезпечення позову судом 14.04.2015 р. винесена ухвала, якою було заборонено ПАТ «Прокредит Банк» вчиняти дії по зверненню стягнення на майно позивача, а саме нежитлові приміщення за адресою проспект Московський 190/1 в м. Харкові та квартири АДРЕСА_1. Ухвалою суду від 22.04.2015 р. доповнено ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2015 р. про накладення арешту на нежитлові приміщення переданих в іпотеку банку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2015 р. скасовано ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2015 р. та від 22.04.2015 р. ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заборону ПАТ «Прокредит Банк» вчиняти дії по зверненню стягнення на майно позивача, накладену ухвалою суду від 14.04.2015 р. та від 22.04.2015 р., оскільки ухвалу про накладення заборони скасовано Апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заборону ПАТ «ПрокредитБанк» вчиняти дії по зверненню стягненню на майно позивача, а саме нежитлові приміщення за адресою проспект Московський, 190/1 в м. Харкові:

-нежитлові приміщення: підвалу № 18-1-:18-4 площею 73,7 (сімдесят три цілих сім десятих) кв.м; 1-го поверху № 18-5-:-18-17 в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 259,7 (двісті пятдесят девять цілих сім десятих) кв. м.

Скасувати заборону ПАТ «ПрокредитБанк» вчиняти дії по зверненню стягненню на майно позивача, а саме нежитлові приміщення квартири № 20 за адресою вул. Фрунзе, 17 в м. Харкові:

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 37-1-:37-4 загальною площею 53,5 (пятдесят три цілих пять десятих) кв.м., в житловому будинку літ. «А-5».

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 428/9177/15-ц
Провадження № 2/428/2552/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити на 15:00 годин 30.10.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" липня 2015 р. Справа №: 368/1266/15-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши заяву Кагарлицької філії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2) на користь Кагарлицької філії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованість за спожитий природній газ в сумі 446 грн. 40 коп.
Відповідно до ст.95, 96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Кириченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника зави про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 646/2461/15-ц
№ пр. 2/646/828/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Борзенко ОСОБА_2 про забезпечення виконання зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПП Борзенко ОСОБА_2, у якій просить суд зобов'язати відповідача протягом 10 днів передати позивачу іншу якісну металлопластикову балконну раму, вироблену згідно з розмірами помешкання позивача, вартість якої позивач сплатив згідно договору, та встановити її в помешканні позивача; стягнути з відповідача на користь позивача неустойку - штраф в сумі 4335 грн. за невиконання зобов'язання; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, нанесену йому у зв'язку з порушенням прав споживача у розмірі 5000 грн. та моральну шкоду, нанесену йому у зв'язку з необхідністю звернення до суду у розмірі 3000 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Борзенко ОСОБА_2 про забезпечення виконання зобов'язань.

Судовий розгляд справи призначити на 12 березня 2015 року на 17-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Провадження № 2/742/2101/15
Єдиний унікальний № 742/4653/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Рябота В.І. при секретарі Риндя Л.А. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 грудня 2015 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 09 годину 15 хв. 28.12.2015 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

За таких обставин суд, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 9 15 годину 05.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 9 год. 15 хв. 5 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя Рябота В.І.
Справа № 155/126/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

01.04.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6321.76 грн.

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6321.76 грн. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/502/15
УХВАЛА

23.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 «про зобовязання вчинити певні дії»,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 «про зобовязання вчинити певні дії».

04.12.2014 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

18.02.2015 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 «про зобовязання вчинити певні дії» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

КП ЖКС «Вузівський»

м. Одеса, вул.. Шишкіна, 60-а

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 23.02.2015 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа №594/1280/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кудринецької сільської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі №594/1280/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кудринецької сільської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року з участю сторін.

2. Запропонувати відповідачу, в строк до 01 грудня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/759/15-ц
Провадження №: 2-н/332/47/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 26.02.2015
Провадження № 2/334/563/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

05.01.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного рай відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії у звязку з порушенням споживачем „Правил користування електроенергією для населення,

в с т а н о в и л а:

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі в особі Правобережного рай відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії у звязку з порушенням споживачем „Правил користування електроенергією для населення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/563/2015 за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного райвідділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії у звязку з порушенням споживачем „Правил користування електроенергією для населення, призначити попереднє судове засідання на 02.02.2015р. на 10-15 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та квитанції про сплату за спожиту електроенергію.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:

Суддя: Махіборода Н. О.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/47/15-ц
Провадження № 2/499/147/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві представник позивача вказав місце проживання (перебування) ОСОБА_1: вул. Комарова, 111, с. Нижній Куяльник, Іванівського району Одеської області.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України вчинено дії по направленню запитів до Іванівського РС ГУ ДМС України в Одеській області та адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеської області щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Як вбачається з адресних довідок, які надійшли з Іванівського РС ГУ ДМС України в Одеській області та адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеської області ОСОБА_1 на території Одеської області не зареєстрований, а останнє відоме місця реєстрації: с. Явтухівка, вул. Космонавтів, 6, Коломацького району Харківської області.

З ч.9 ст.110 ЦПК України вбачається, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Виходячи з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є с. Явтухівка, вул. Космонавтів, 6, Коломацького району Харківської області, тому позивачу слід звернутися до суду до юрисдикції якого належить розгляд цього позову.

Керуючись абзацом п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6539/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №646/508/14-ц Олізаренко С.М.
Категорія:договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» - задоволені.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ОСОБА_3 повинен сплати судовий збір у розмірі: 287,63 грн сплачено: 122,00 грн., у зв'язку з чим підлягає доплаті:165,63 грн.

Реквізити для сплати:

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

; МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011; призначення платежу:

судовий збір за подання апеляційної скарги;

;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року - залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя- Н.О.Міненкова
Справа № 202/8807/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльчено Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу зо позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення виникла потреба додатково з'ясувати обставини щодо проінформованості ОСОБА_2 з приводу існування між позивачем та позичальником кредитних правовідносин та передання ОСОБА_3 в іпотеку спірного домоволодіння, а також витребувати належним чином завірену копію рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням ч. 2 ст. 195 ЦПК України суд не ухвалюючи рішення вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим.

Суддя: Д.С. Шклярук