overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2395/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яна Романовича, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2052 грн. 77 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
справа №176/273/15-ц
провадження №2/176/656/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводськтепломережа» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просять стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2000 року по 01 травня 2003 року у сумі 3872 грн. 92 коп., за період 01 травня 2003 року по 01 червня 2010 року у сумі 6796 грн. 07 коп., за період з 01 червня 2010 року по 01 лютого 2015 року у сумі 6416 грн. 79 коп. Одночасно, позивач просить стягнути із відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані, вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання призначити до розгляду в судове засідання на 11 годину 10 хвилин 05 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/537/1251/2015
Справа № 537/3905/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але завчасно надіслала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
21.07.2015 Справа № 756/9195/15-ц
Унікальний номер 756/9195/15-ц
Справа № 2/756/4633/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення № 19 Філії «Центральне РУ» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення суми банківського строкового вкладу (депозиту) нарахованих відсотків, інфляційної складової простроченого грошового зобов'язання та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення № 19 Філії «Центральне РУ» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення суми банківського строкового вкладу (депозиту) нарахованих відсотків, інфляційної складової простроченого грошового зобов'язання та 3 % річних, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3248/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1226/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Т.Ю. Макарова
справа № 208/8601/15-ц
№ провадження 6/208/1817/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 травня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 22.12.2006 р. н., у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку до повноліття дитини, але не менш, ніж 30 % оподаткованого мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вище викладене, а так само те, що на момент розгляду даної заяви в суді, рішення суду не виконано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1600/09, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 22.12.2006 р. н., у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку до повноліття дитини, але не менш, ніж 30 % оподаткованого мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 182/6268/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1486/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Кобеляцької-Шаховал І.О.,

секретар - Скоробагатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі матеріали судового наказу, виданого за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в :

02.10.2015 року за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 9836 грн. 69 коп., та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Однак, в судовому наказі була допущена описка в адресі боржника, де помилково зазначено: «АДРЕСА_1», тоді як правильна адреса боржника «АДРЕСА_2» відповідно, у звязку з чим виникла необхідність в усуненні розбіжностей.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, своїх заперечень щодо заяви не надавали.

Суд вважає можливим розглянути справу без сторін, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вирішує питання про виправлення допущених у судовому рішенні описок.

Таким чином, враховуючи те, що в судовому наказі від 02.10.2015 р., виданого за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 дійсно була допущена описка в написанні адреси боржника, суд вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ, замінивши адресу боржника «АДРЕСА_1», на «АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в судовий наказ від 02.10.2015 р., виданий за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказати, що адреса боржника - «АДРЕСА_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/6962/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04.12.2015 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Україна», моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2015 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Сальниковій Н.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 01 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Сальникова
Справа № 500/6707/15-ц
Провадження № 2/500/3177/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

30 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У своїй заяві позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти, між тим не вказує в якому саме розмірі.

Таким чином, заява не містить точного змісту позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1098/15-ц
Провадження № 2/376/530/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирська РС УДМС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знятят з реєстраціного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, треті особи: Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирська РС УДМС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знятят з реєстраціного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2015 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.06.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9315/15 Справа № 209/2427/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 02.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Л.А. Черненкова

З.М. Пономарь
Справа № 714/1180/15-ц
Провадження № 2/714/457/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого - судді Козловської Л.Д.

при секретарі: Овчар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 17 грудня 1015 року звернулась до суду з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб, укладений 03 квітня 2002 року між нею та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Великобудської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області під актовим записом №04.

Сторони в судове засідання не зявилися та про причини неявки суд не повідомили. У суда відсутні відомості про повідомлення сторін належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки рекомендовані повідомлення про вручення сторонам судової повістки з поштового відділення на час розгляду справи до суду не надійшли.

Від позивачки надійшла до суду письмова заява про залишення її позовної заяви без розгляду та повернення їй оригіналу свідоцтва про одруження. У звязку з наведеним суд на місці ухвалив провести судове засідання у відсутності сторін.

Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та фіксування судового процесу.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У звязку з наведеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду. Оригінал свідоцтва про одруження підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Свідоцтво про одруження серії 1-МИ № 053372 виданого 03 квітня 2002 року секретарем виконавчого комітету Великобудської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області повернути позивачці.

Розяснити позивачці положення ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутніми при проголошені рішення в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: