overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5346/15-ц
Провадження № 2/505/294/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI із змінами та доповненнями, розмір (ставка) судового збору, пов'язаних з розглядом позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження №2-с/760/126/15
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду/

24 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 27 листопада 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості , перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, було видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить скасувати зазначений вище судовий наказ. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 листопада 2015 року.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 19 січня 2016 року на 11:00.

Стягувачу в справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 266/144/15-ц
Провадженя № 2-п/266/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд у складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Маріупольської міської ради про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права на спадкове майно - повністю.

12 лютого 2015 року від відповідача надійшла заява про скасування заочного рішення та його скасування, у звязку з незгодою з рішенням суду, в якій зазначено, що вони не були присутні в судовому засіданні, що позбавило їх можливості надати наявні по справі докази.

У судове засідання сторони не з,явились.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про її задоволення, оскільки встановлено, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, так як не був повідомлений належним чином та не міг надати свої заперечення, а підтвердження своєчасного вручення її копії судового рішення, яке винесено у їх відсутність, в матеріалах справи не має.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Маріупольської міської ради про скасування заочного рішення задовольнити повністю.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права на спадкове майно - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №303/6378/14-ц
ряд. стат. звіту - 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Закарпатської області та прокурор міста Мукачево про відібрання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Закарпатської області та прокурор міста Мукачево про відібрання малолітньої дитини.

13.02.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Закарпатської області та прокурор міста Мукачево про відібрання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 456/5058/15-ц
Провадження № 2/456/2365/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/200/15-ц
Провадження № 2/505/345/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.02.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемного договору дійсним

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.15, 203, 204, 220ч.2, 328, 334, 632, 655, 657,691 ЦК України суд заочно, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1, укладений 10.07.2014 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку літ. «А», окремо збудованого погреба літ. «Ж», сараю літ. «б», літньої кухні літ. «Б», навісу літ. «В», гаражу літ. «Г», сараю літ. «Д» , сараю літ. «Е» , сараю літ. «З» , сараю літ. «К» , сараю літ. «Л» , сараю літ. «М» , сараю літ. «Н» ,убиральні літ. «О», літнього душу літ. «П», ґанку літ. « 61» вимощення 1, колодязя питного ІІ, хвіртки №1, огорожі №2, воріт №3, огорожі № 4.

В іншому відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 513/1186/15-ц
Провадження № 2/513/632/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року на 15:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач, до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У х в а л а

25 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 16 березня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Номер провадження 2/643/5670/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н) в розмірі 8235,99 грн. та судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3055/2015 Справа № 641/8899/15-ц
27 серпня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість з урахуванням 467 грн. 76 коп. індексу інфляції за час прострочення та 41 грн. 70 коп. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 2755 грн. 20 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згіднозі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриманнякопії судового наказу та доданихдонеїдокументів подати заяву про йогоскасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Номер провадження 2/754/5692/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2015р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Cправа № 639/72/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Полікарпової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.04.2011 р.

В судове засідання позивачем надана письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
справа № 278/1151/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
< відповідач >?Справа № 454/590/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. < побат >?. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Органу опіки та піклування Сокальського районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо його двох непоанолітніх дітей.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Органу опіки та піклування Сокальського районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2015р. о 14.45год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 236/197/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23.02.2015 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петровської районної у місті Донецьку ради, треті особи: ОКП "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Донецькій області, про визнання права власності , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петровської районної у місті Донецьку риди, треті особи: ОКП "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Донецькій області, про визнання права власності.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

23 лютого 2015 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив повернути йому позовну заяву.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Петровської районної у м. Донецьку ради, треті особи: ОКП "Бюро технічної інвентарізації м. Донецька", Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Донецькій області про визнання права власності повернути позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Тому керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петровської районної у місті Донецьку ради, треті особи: ОКП "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Донецькій області, про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -