overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з заявою про відстрочку сплати судового збору за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір. У відповідності до ставок судового збору з 01.09.2015 року, розмір судового збору становить 487,20 грн.

У відповідності ст. 82 ч. 1 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно надати ОСОБА_1 відстрочку, щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А. Хоменко
Ухвала

09.10.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кобеляцька міська рада, Кобеляцька РДА, інспекція ДАБК у Полтавській області та ФОП ОСОБА_3, про відновлення меж земельної ділянки,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 31.07.2015 року провадження в даній справі було зупинено, в зв»язку з дорученням проведення відновлення меж земельної ділянки в натурі по вул. Шевченка, 8-а в м. Кобеляки Полтавської області, що належить ОСОБА_2

05.10.2015 року надійшов відповідний акт, тобто відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року, за участю сторін, свідків, а також експерта ОСОБА_4 та представника ПП «Алан Зем».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3461/15-ц
пр. № 2/317/1933/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з позовом до територіальної громади в особі Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 21.12.2015 року з викликом позивачів, відповідачів та третіх осіб.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачам та третім особам, що вони мають право в строк до 20.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження № 2/760/7639/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, КС «Співдружність», ПАТ «Кредитпром банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Судом встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва з 20.04.2015 року знаходиться цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ПАТ "Кредитпромбанк", третя особа: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, третя особа: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, провадження по якій відкрито ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2015 року (справа № 760/7787/15-ц, суддя Усатова І.А.).

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з того, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва вже є аналогічна справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому вважаю за необхідне відмовити позивачу ТОВ «Кредитні ініціативи» у відкритті провадження по справі в порядку п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, КС «Співдружність», ПАТ «Кредитпром банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/447/1151/15
Справа №447/2776/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

18.11.2015 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.12.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:30 годину 13.01.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 352/1770/14-ц
Провадження № 2-о/352/1/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Т исменицький районний суд Івано-Фра нківськ ої області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- орган опіки та піклування Тисменицької РДА про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 09.06.2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

06.10.2015 року до суду повернувся висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- орган опіки та піклування Тисменицької РДА про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 05.11.2015 року о 16 год. 30 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 589/5002/15-ц
Провадження № 2/589/1214/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.10.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18.11.2015 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №645/7303/15-ц
Провадження №2/645/2393/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 28.09.2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Відомостей про причини неявки сторін у суду немає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12.10.2015 року на08 год. 30 хв.

Повторити виклик нез`явившихся сторін.

Суддя -
Справа №: 653/354/15-ц
Провадження № 2/653/299/15
УХВАЛА

23.02.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна зі спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна зі спільної часткової власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 399/966/14-ц
Провадження 2/399/86/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

5 листопада 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 належну їй частку у спільній власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 : Квартиру № 1, у висновку експерта визначено жовтим кольором, а саме : приміщення 1-3 площею 10, 50 кв.м., приміщення 1-4 площею 8,5 кв. м., приміщення 1-5 площею 6,8 кв. м., приміщення 1-6 площею 4,1 кв. м., погріб - літ. «Г», ? частину сараю - літ «Б», ? частина огорожі - літ. «N», ? частину вбиральні - літ. «В»., загальною вартістю 39176, 26 гривень, із зменшенням її ідеальної частки до 47/100.

Решту приміщень житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1: Квартира № 2 у висновку експерта визначено синім кольором а саме: приміщення 1-1 площею 9,5 кв. м., приміщення 1-2 площею 15,0 кв. м., приміщення 1-3 площею 12, 20 кв. м., ? частину сараю - літ «Б», ? частина огорожі - літ. «N», ? частину вбиральні - літ. «В»., загальною вартістю 43826, 24 грн.) - залишити у власності ОСОБА_1 із збільшенням її ідеальної частки до 53/100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію зменшення її частки в сумі 3001, 68 гривень.

Припинити для ОСОБА_2 право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 4026 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 9 листопада 2015 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 460/1944/15-ц
Провадження №2/460/1069/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

12.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 521/3054/15-ц
Провадження 2н/521/552/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір"; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 362/7798/15-ц
Провадження 2/362/489/16
У х в а л а

"07" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява і повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява подана ОСОБА_1, яку зазначено позивачем, однак із змісту позовної заяви та заявлених вимог вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_2, а ОСОБА_1 його представником, однак позовна заява не містить вірного визначення субєктного складу сторін.

Назва позовної заяви не узгоджується із змістом позовних вимог.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач вказує про внесення коштів (вартості відшукуваного майна) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Київській області, однак не зазначає доказів та підтвердження вказаної обставини.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п 13. Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Так, позивачем заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру,однак судовим збором оплачена лише одна з них.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа №2-1596/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеськ області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позов вимоги.

Відповідач позов не визнав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підляг задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлю зареєстрованому 27 квітня 1985 року міським відділом реєстрац громадянського стану м.Партизанська Приморського кр Російської Федерації, актовий запис № 129 (а.с.б).

Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей (а.с.7).

На примирення позивачка не згодна, сторонам судом надавав строк на примирення, але його досягнуто не було. Причин розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин та стосунків м подружжям, оскільки сторони втратили почуття любові та пова один до одного.

Шлюб розривають вперше. Спору про поділ майна між сторона немає.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення л

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спіль життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одне з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збережеь шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст* 213-215 1 України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 квітня 1985 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Партизанська Приморського краю Російської Федерації, актовий запис № 129.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача в розмірі 17 грн., а відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя