overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про внесення виправлення у судовому наказі № 755/15697/15-ц виданому на підставі заяви Житлово-будівельного кооперативу «Хвиля» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2015 року Житлово-будівельного кооперативу «Хвиля» звернулось до суду із заявою про внесення виправлення в судовий наказ № 755/15697/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 16.10.2015 року, по справі № 755/15697/15-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Хвиля» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у судовому наказі № 755/15697/15-ц від 16.10.2015 року не зазначено ідентифікаційний номер боржника, дати народження борника, місце проживання боржника та не зазначено місцезнаходження стягувача.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2015 р. за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості, було видано судовий наказ.

16.10.2015 року представником ЖБК «Хвиля» було отримано судовий наказ, в якому було допущено описку, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 не вказано дату його народження, не зазначено повністю місця проживання боржника, та не вказано місцезнаходження стягувача ЖБК «Хвиля».

Як вбачається із матеріалів справи дата народженя боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. ОСОБА_1 - НОМЕР_1, місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, місце знаходження стягувача ЖБК «Хвиля» м. Київ, вул.. Серафимовича буд. 17/1.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 369 ЦПК України та ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено що виконавчий лист повинен містити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника

Враховуючи наведене виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ № 755/15697/15-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 16 жовтня 2015 р. по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Хвиля» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості, зазначивши :

індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1

дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1

місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

місцезнаходження стягувача Житлово-будівельного кооперативу «Хвиля» - м. Київ, вул.. Серафимовича б. 17/1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
04.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/6676/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Дзержинської у місті ОСОБА_3 ради про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Дзержинської у місті ОСОБА_3 ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Дзержинської у місті ОСОБА_3 ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин «06» січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 442/3581/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5575/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1О, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2015 року ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Шеремети Н.О., Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

Позивач ОСОБА_6 відвід мотивує тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.10.2014 року було скасоване рішення Апеляційного суду Львівської області від 07.07.2014 року, ухвалене цією ж колегією суддів, яка, на його думку, скасувала законне та обґрунтоване рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 13.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними. Оскільки предметом даного спору є визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі кафе бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» у с. Лішня по вул. Дрогобицькій, 35 Дрогобицького району Львівської області, визнання недійсним акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, з приводу чого колегія суддів у складі суддів Шеремети Н.О., Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П. висловила свою думку, ОСОБА_6 вважає, що їхз правова позиція у даній справі є упередженою, необ»єктивною і дії цих суддів зі скасування законного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області викликають у нього сумнів в об»єктивності та неупередженості у розгляді апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід немає з огляду на наступне.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи. Відвід повинен бути мотивований.

З мотивів, викладених ОСОБА_6 в заяві і висловлених ним в суді, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки колегією суддів розглядається апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову, а не апеляційна скарга на рішення у справі по суті, а зазначені ним підстави для відводу колегії суддів не є такими, що викликають сумнів в їх об»єктивності та неупередженості, і не свідчать про пряму чи побічну зацікавленість суддів в результатах розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

відвід, заявлений ОСОБА_6 колегії суддів у складі: головуючої судді Шеремети Н.О., суддям Зверхановській Л.Д., Цяцяку Р.П. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_3
Справа № 504/594/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0RX88920820 від 29.04.2014 року, яка станом на 15.01.2015 року становить у розмірі 12 241,30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6794/15-ц
Номер провадження 2/676/2912/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Бандура І.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», Кам»янець-Подільського відділення № 2 ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача, стягнення реальних збитків, упущеної вигоди, трьох відсотків від простроченої суми, моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати відмову ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» виплатити ОСОБА_1 09.05.2015 року в повному обсязі готівкою вклад та нараховані відсотки згідно договору банківського вкладу № 386878 (вклад «Практичний») від 29.01.2015 року - неправомірною.

Стягнути з ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» на користь ОСОБА_1 3% річних за порушення грошового зобов»язання в сумі 340,27 грн та 2347,92 грн інфляційних втрат.

Стягнути з ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа №741/1560/15
Провадження №2/741/534/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивач просив шлюб його і відповідачки, зареєстрований 20.01.2012 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Носівського РУЮ за актовим записом № 3, від якого вони мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати, так як подружнє життя його і відповідачки не склалося із-за різних складів характерів та поглядів на спільне життя, що унеможливлює подальше спільне проживання і відповідно підтримання подружніх стосунків та звернення його до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В призначений до розгляду позову час в судовому засіданні, ні позивач ні відповідачка в судове засідання не зявились, подавши до суду заяви про надання їм строку для примирення.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частина 5 статті 191 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи, що позивач і відповідачка у своїх заявах до суду просили суд надати їм строк для примирення, беручи до уваги, що призначення строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства, з метою збереження сімї сторін, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, а провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а тому керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 504/3472/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні №2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 238 ЦПК України, відповідно до ст. 236 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 122, п.1. ч. 2, ч. 4 ст. 234, 236, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні №2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року о 12:10 годині.

Цивільну справу розглянути за участю двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 189/1830/15-ц
УХВАЛА

23.07.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С, розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.235 ЦПК України, а саме:

-В заяві не вказано заінтересованих осіб, хоча згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України це є обовязковим. В даному випадку заінтересованими особами повинні виступати батьки заявника, особа з якою заявник бажає вступити в шлюб, або її законні представники та відповідний відділ РАЦС.

Для усунення недоліків позивачу слід подати належним чином оформлену заяву з урахуванням вимог ч.4 ст. 235 ЦПК України.

Керуючись ст.121, ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №216/6118/15-ц
провадження №2/216/2203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Маміконі, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 11 грудня 2015 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа№592/1658/15-ц
Провадження №2/592/914/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини) 20 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Тереніній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 березня 2015 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 295/8737/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

cудді Корицької В.О.,

при секретарі Білінській Л.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу відповідача ОСОБА_1

на дії старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови

при виконанні рішення Богунського районного суду міста Житомира

від 11.06.2014 р. по цивільній справі № 295/8737/13-ц

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_1,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

про захист права власності шляхом виселення та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 та просить визнати його дії незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2014 р.

У судові засідання 21.07.2015 року та 20.08.2015 року скаржник не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений скаржник повторно не зявився в судове засідання, причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови та визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька