АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3561/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житній ринок» - Мацанек Катерини Вячеславівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житній ринок», третя особа: ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 рокупозов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житній ринок», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди- задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді адміністратора Комунального підприємства «Житній ринок» з 28 лютого 2011 року.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житній ринок» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 за період з 1 грудня 2010 року по 9 вересня 2013 року включно у розмірі 70 663 гривні 84 копійки.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житній ринок» на користь ОСОБА_2 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі - 3 000 гривень.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житній ринок» на користь держави судовий збір у розмірі 821 гривня 33 копійки.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник КП «Житній ринок» - Мацанек К.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року - скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житній ринок», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представники відповідача не заперечили проти стягнення з відповідача на користь позивача 2 124 грн. 27 коп. невиплаченої заробітної плати.

Представник позивача просила стягнути заборгованість в сумі 2 124 грн. 27 коп. заробітної плати.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги в частині стягнення заборгованості, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Житній ринок», третя оба - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди 05 січня 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 працювала в КП «Житній ринок» на посаді адміністратора. 28 грудня 2010 року за допомогою озброєних охоронців відбувся захват приміщення адміністрації ринку та заміна його керівника, при цьому, керівництвом приватної профспілкової організації було заявлено, що всі працівники підприємства звільнені.

Посилаючись на те, що звільнення ОСОБА_2 відбулося без оформлення наказу, копію наказу ОСОБА_2 надано не було, без видачі трудової книжки та проведення розрахунку при звільненні, без згоди профспілкового органу на її звільнення, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила поновити її в КП «Житній ринок» на посаді адміністратора з 28 лютого 2011 року, стягнути з КП «Житній ринок» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 1 грудня 2010 року по 9 вересня 2013 року у розмірі 70 663 гривні 84 копійки та 5 000 грн. моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 17.11.2009 року було прийнято заготівельником ТЗП, що підтверджується наказом № 160/К від 23.11.2009 року (а.с.79).

З 20.02.2010 року ОСОБА_2 переведено на посаду адміністратора з посадовим окладом 2000 грн. на підставі наказу № 25/К від 19.02.2010 року (а.с.80).

Наказом № 88-к від 28.02.2011 року ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади у зв'язку з прогулом без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с.60).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2012 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Стягнуто з КП «Житній ринок» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за грудень 2010 року в сумі 755 грн. 06 коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1 669 грн. 21 коп., а всього стягнуто 2 424 грн. 27 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року рішення Подільського районного суду від 03 березня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2013 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 рокупозов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житній ринок», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди- задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді адміністратора Комунального підприємства «Житній ринок» з 28 лютого 2011 року.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житній ринок» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 за період з 1 грудня 2010 року по 9 вересня 2013 року включно у розмірі 70 663 гривні 84 копійки.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житній ринок» на користь ОСОБА_2 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі - 3 000 гривень.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житній ринок» на користь держави судовий збір у розмірі 821 гривня 33 копійки.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в частині відмови в позові про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

ОСОБА_2 при звільненні було нараховано заробітну плату 17 січня 2011 року в розмірі 455 грн. 06 коп. Також, на день звільнення нараховано позивачу компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2 062 грн. 28 коп., з якої утримано обов'язкові податки і сума до виплати за невикористану відпустку становить 1 669 грн. 21 коп.

Загалом до виплати позивачу належить 2 124 грн. 27 коп. (455 грн. 06 коп. заробітної плати + 1 669 грн. 21 коп. компенсації за невикористану відпустку).

Оскільки в день звільнення на робочому місці позивач була відсутня належні їй до виплати кошти здійснені не були.

Сторонами не оспорюється в судовому засіданні, що станом насьогодні позивачу не виплачено заробітну плату та компенсацію за не використану відпустку при її звільненні.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача не заперечує проти виплати позивачу 2 124 грн. 27 коп. та просить цю суму стягнути з відповідача на користь позивача, яка не з'являється зумисно, на думку відповідача, за отриманням належних їй коштів та не отримує листи, які відповідачем направлено позивачу з пропозицією отримати належні їй до виплати кошти.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції визнала, що до виплати позивачу належить станом насьогодні не виплачена заробітна плата в сумі 455 грн. 06 коп. та компенсація за невикористану відпустку в сумі 1 669 грн. 21 коп., що разом становить 2 124 грн. 27 коп., з якою позивач погоджується, оскільки рішення суду про відмову в поновленні позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу набрало законної сили.

Також, представник позивача підтвердила в апеляційному суді, що позовних вимог відповідно до ст. 117 КЗпП України про виплату середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні позивачем заявлено не було.

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди набрало законної сили.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено представником позивача в апеляційному суді, що вимог відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивачем заявлено не було, а в вимогах заявлених на підставі ст. 235 КЗпП України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачу відмовлено.

На підставі вище встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути 2 124 грн. 27 коп. (455 грн. 06 коп. заробітної плати + 1 669 грн. 21 коп. компенсації за невикористану відпустку).

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі належить скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з КП «Житній ринок» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 124 грн. 27 коп.

Судові витрати належить розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,309,313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житній ринок» - Мацанек КатериниВячеславівни - задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 рокув частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з Комунального підприємства «Житній ринок» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 124 грн. 27 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Житній ринок» в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий : Судді: