overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3982/15-ц
Провадження № 2/314/1245/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 07 жовтня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагав стягнути з відповідачки вартість спожитої електричної енергії у розмірі 5809 гривень 30 копійок.

В судове засідання 07.10.2015 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому представник позивача просить стягнути з відповідачки судовий збір, мотивуючи це тим, що позов не підтримується у зв?язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачкою.

Подана заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Щодо клопотання про стягнення судового збору, суд враховує, що згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату електричної енергії залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського району електричних мереж судові витрати, понесені позивачем, у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

07.10.2015

07.10.2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2404/15-ц

25 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Житлово-комунальне підприємство "Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунальне підприємство "Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2404/15-ц за заявою Житлово-комунальне підприємство "Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панас О.В.
№ 243/1697/15-ц
№ 2-н/243/441/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити на 02 березня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2382/15-ц
Провадження № 2/663/836/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 10:00 год. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 583/431/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2015 року року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредитні кошти і був зобовязаний повернути їх в установлений строк відповідно до умов угоди, але зобовязання за вказаною угодою належним чином не виконав, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року о 13:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 10 березня 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/685/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», ОСОБА_2, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме недоплачено судовий збір у розмірі 760, 93 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23 січня 2015 року.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер №243/8641/15-ц
Номер провадження №2/243/4515/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з дійсним позовом, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15772/14-ц

пр. № 2/759/579/15

20 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шерстневої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Філії "Розрахунковий центр" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про зобов"язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 628 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Філії "Розрахунковий центр" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про зобов"язання вчинити дію, задовольнити.

Зобов»язати Філію «Розразунковий центр» Публічного акціонерного товариства «Коменрційний Банк «ПриватБанк» (7) укласти з ОСОБА_3 Додаток № 2 до Кредитного договору № K2S4GА від 11.04.2008 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 684/711/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Старосинявському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Старосинявському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні судом належним чином.

Від заявники ОСОБА_1 надійшла у суд заява, згідно якої він просить справу за його заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Старосинявському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 700/452/15-ц
Провадження № 2/700/226/15
02 жовтня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Бесараб Н.В.
за участю секретаря Мельніченко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.
Визнати житловий будинок з господарськими спорудами на вул.Сиротенка-2, буд.№12 в с.Бужанка Лисянського району Черкаської області спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: вул.Сиротенка-2, буд.№12 с.Бужанка, Лисянський район, Черкаська область.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: вул.Сиротенка-2, буд.№12 с.Бужанка, Лисянський район, Черкаська область.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок серії ЯЯЯ №114920, видане Бужанською сільською радою Лисянського району Черкаської області 05.01.2006 року на імя ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області.
Головуючий(ча) ОСОБА_3
Справа № 295/2221/15-ц
У х в а л а

27.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 661/825/15-ц
Провадження № 2/661/463/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про стягнення заробітної плати,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 10 хвилин 17 березня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 382/2105/15-ц
Провадження 2-с/382/16/15
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобгаз» в особі Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 1247,24 грн.

в с т а н о в и в:

В заяві до суду заявниця просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Київобгаз» в особі Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 1247,24 грн., так як вона не згодна із сумою боргу.

Ухвалою судді Яготинського районного суду від 29 вересня 2015 року позивачці наданий строк для усунення недоліків, допущених нею при подачі заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали заявник отримав 29.09.2015 року, але до даного часу недоліків вказаних в ухвалі суду не виправив.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати дану заяву неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Карпович В.Д.
Провадження №2/761/5421/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: