Провадження № 2/752/6262/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

за участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» в особі Генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ум.Києві про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання недостовірною інформації щодо генерального директора ТОВ «Крим Петролеум Компані» ОСОБА_1, поширену ОСОБА_2 в заяві від 23.01.2015 р., направленої на ім»я начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, в якій останній стверджує, що він не отримував від позивача грошові кошти за рішенням суду від 10.05.2011 р.; визнання недостовірною інформації щодо генерального директора ТОВ «Крим Петролеум Компані», поширену ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві в заяві про злочин, направленої на ім»я начальника Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, в якій зазначено, що Товариство умисно не виконує рішення суду; зобов»язання ОСОБА_2 направити на адресу ТОВ «Крим Петролеум Комані» листа з вибаченнями за недостовірну інформацію, зобов»язання ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві направити на адресу Товариства офіційного листа з вибаченнями за недостовірну інформацію; стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 40000 гривень, стягнення з ВДВС Шевченківського районного управління юстиції морально шкоди в розмірі 40,000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в заяві від 23.01.2015 р. на ім»я начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 зазначає про не отримання ним коштів від ТОВ «Крим Петролеум Компані» на виконання рішення суду від 10.05.2011 р., а сума отримана ним відповідно до угоди не пов»язана з виконанням рішення суду.

Крім того, 23.05.2015 р. на адресу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві направлено заяву про злочин, в якій міститься посилання, що Товариство умисно не виконує судове рішення.

Позивач посилається на те, що зазначена інформація є недостовірною, що підтверджується Додатковою угодою № 2 підписаною між ОСОБА_2 і ТОВ «Крим Петролеум Компані», доказами перерахування коштів на картковий рахунок відповідача.

Поширена недостовірна інформація порушує особисті немайнові права посадових осіб Товариства, ганьблять їх честь, гідність, а також завдає шкоди діловій репутації позивача.

Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 80000 гривень, яку просить стягнути з відповідачів в рівних частках.

Представник позивача в ході судового розгляду підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що рішення суду від 10.05.2011 р. щодо стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 повністю виконано підприємством на підставі Додаткової угоди № 2, кошти були перераховані в повному обсязі. Поширена відповідачами недостовірна інформація принижує честь, гідність та ділову репутацію як посадових осіб Товариства, так і безпосередньо ділову репутацію самого Товариства. В зв»язку з поширеною інформацією ряд контрагентів відмовились від співпраці з підприємством.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що позивач уникає від виконання рішення суду. Невиконання ТОВ «Крим Петролеум Компані» рішення суду від 10.05.2011 р. встановлено судовими рішеннями і зазначені обставини не підлягають доказуванню. Судами неодноразово надавалась оцінка Додатковій угоді № 2 і встановлено, що зазначені виплати не пов»язані з виконанням судового рішення.

Представник відповідача - ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, в судове засідання не з»явився, надавши письмові заперечення з приводу заявлених позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2011 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення, відповідно до якого суд стягнув з ТОВ «Крим Петролеум Компані» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 182092 гривні та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Зазначене рішення залишено без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 30.11.2011 р. та ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 16.03.2012 р.

23.01.2015 р. ОСОБА_2 звернувся з заявою на адресу ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, в якій зазначено, що на момент звернення ТОВ «Крим Петролеум Компані» не виплатило йому кошти на підставі рішення суду від 10.05.2011 р. про стягнення середнього заробітку в сумі 182092 гривні та моральної шкоди в сумі 6000 гривень, а виплачені кошти на підставі платіжних документів, наданих Товариством, не пов»язані з виконанням рішення суду.

Крім того, 25.05.2015 р. ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві звернулось до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві з заявою про злочин, в якій містилась інформація про умисне ухилення ТОВ «Крим Петролеум Компані» від виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 2-1471/11 про стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 192092 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, а також просило внести зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про притягнення Генерального директора ТОВ «Крим Петролеум Компані» ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за умисне ви виконання рішення суду.

При зверненні до суду позивач посилається на те, що зазначена інформація є недостовірною, принижує честь, гідність і ділову репутацію як посадових осіб підприємства, так і ділову репутацію самого Товариства.

Конституцією України гарантовано кожному право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом з тим, відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов»язаний неухильно додержуватися Конституції та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов»язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію, що честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Гідність - визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності.

Честь - це сукупність вищих моральних принципів, якими людина керується у своїй громадській та особистій поведінці. Честь пов»язується з позитивною соціальною оцінкою особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.

Репутація фізичної особи - набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов»язків.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Законодавчо закріплено, що кожен має право на повагу до честі, гідності та ділової репутації, їх недоторканість.

Згідно з ст.277 Цивільного кодексу України, фізична особа, честь, гідність чи ділова репутація якої порушені внаслідок поширення про неї та членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною.

Відповідно до положень ст. 277 ЦК та ст.ст. 10, 60 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідачами в якості доказу на спростування посилань позивача щодо поширення ними недостовірної інформації надані судові рішення, а саме: ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 10.02.2014 р. у справі за скаргою ТОВ «Крим Петролеум Компапні» на дії державного виконавця, що залишена без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 11.02.2015 р., ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 31.03.2015 р. у справі за скаргою ТОВ «Крим Петролеум Компані» на дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції щодо накладення арешту на рахунки підприємства, ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва у справі за заявою ТОВ «Крим Петролеум Компані» про перегляд ухвали суду від 10.10.2014 р. про видачу дубліката виконавчого листа за ново виявленими обставинами, якими встановлено, що рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10.05.2011 р. не виконано ТОВ «Крим Петролеум Компані», укладена між сторонами Додаткова угода не підтверджує виконання рішення суду в повному обсязі, і зазначені обставини в силу положень ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Натомість з боку позивача не надано суду доказів на підтвердження того, що викладена в заяві ОСОБА_2 від 23.01.2015 р. та заяві ВДВС Шевченківського районного управління юстиції від 25.05.2015 р. про злочин інформація порушує немайнові права позивача та завдало шкоди діловій репутації ТОВ «Крим Петролеум Компані», а також принизило честь і гідність посадових осіб Товариства.

Крім того, звернення ОСОБА_2 з заявою до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції з заявою про накладення арешту на рахунки підприємства в зв»язку з невиконанням рішення суду не є способом поширення недостовірної інформації, а є реалізацією прав ОСОБА_2, як стягувача у виконавчому провадженні, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»

З цих же підстав не є поширенням недостовірної інформації звернення державного виконавця з заявою до правоохоронних органів про злочин, а саме умисне невиконання боржником рішення суду, оскільки саме Законом України «Про виконавче провадження» передбачений обов»язок державного виконавця у разі наявності ознак кримінального правопорушення в діях

особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином

порушує вимоги закону про виконавче провадження, скласти акт про порушення і звернутися до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження поширення відповідачами недостовірної інформації відносно позивача, з врахуванням того, що вимоги позивача не ґрунтуються на положеннях норм чинного законодавства, що регулюють даний вид правовідносин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання інформації недостовірною та зобов»язання відповідачів її спростувати шляхом надіслання листа про вибачення, що також, на думку суду, не є належним способом захисту права на спростування недостовірної інформації.

Крім того, при зверненні до суду позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням немайнових прав.

Необхідною умовою для настання цивільної відповідальності у виді відшкодування моральної шкоди у разі порушення честі, гідності і ділової репутації, є наявність вини.

Оскільки вина відповідачів поширенні недостовірної інформації і приниженні честі, гідності та ділової репутації посадових осіб ТОВ «Крим Петролеум Компані», та ділової репутації Товариства не встановлена в ході розгляду справи, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.88 ЦПК України і в зв»язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПк України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» в особі Генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ум.Києві про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя