overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 р. Справа №607/2477/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 березня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 636/3333/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської районної ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

23 липня 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Чугуївської районної ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

26 листопада 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської районної ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 415/7360/15-ц
Провадження № 2/415/4215/15
УХВАЛА

11.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.12.2015 року о 08 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/1763/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 121 грн. 80 коп.

Сума несплати судового збору складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 133/3086/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю прокурора Кубайчук А.В.

розглянувши у відкриитому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом Козятинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні Вінницької обласної ради до ОСОБА_1, Батюк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за перебування потерпілої особи від злочину в закладі охорони здоров'я

Керуючись ст.1206, 1179 ЦК України, ст.ст. 208,209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Вінницької обласної ради 7322 грн 02 коп в рахунок відшкодування витрат Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_4 ( р/р Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня 4859 МФО 802015 ГУДКСУ у Вінницькій області ЗКПО 0582760, у разі відсутності у вказаної неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, стягнути цю шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення -в той же строк з дня отримання копії рішення.

суддя :

Дата документу 30.12.2015 року
Справа № 393/37/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк» про визнання недійсною додаткову угоду про оренду землі і розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився до суду звернувся з клопотанням про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився до суду звернувся і заявою в якій просив відкласти розгляд справи в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Додатково надав копію довіреності від 13.02.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що представником відповідача ТОВ «Клондайк» є адвокат ОСОБА_3 (довіреність № 1/15 від 13 лютого 2015 року), який є близьким родичем судді Рачкелюка Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк» про визнання недійсною додаткову угоду про оренду землі і розірвання договору оренди землі, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 204/77/15-ц
Провадження № 2/204/775/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховної Ради України, треті особи Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховної Ради України, треті особи Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати у рівних частках за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 право власності на квартиру №30 у будинку №66 секція 1 по вулиці Дмитра Кедріна у м.Дніпропетровську.

Скасувати державну реєстрацію права власності за державою в особі Верховної Ради України на квартиру №30 у будинку №66 секція 1 по вулиці Дмитра Кедріна у м.Дніпропетровську.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності держави в особі Верховної Ради України на квартиру №30 у будинку №66 секція 1 по вулиці Дмитра Кедріна у м.Дніпропетровську.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 214/8714/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

27 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Рімашевській В.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Представник позивача надав заяву про витребування доказів по справі та просить суд витребувати від державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, належним чином завірену копію спадкової справи на спадкове майно ? частину житлового будинку з господарськими побудовами за адресою: вул.. Світлогірська буд. 12 м. Кривого Рогу після смерті ОСОБА_4, померлого 14.01.1999 року, та ОСОБА_5 померлої 05.06.2010 року. Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи на спадкове майно ? частину житлового будинку з господарськими побудовами за адресою: вул.. Світлогірська буд. 12 м. Кривого Рогу після смерті ОСОБА_4, померлого 14.01.1999 року, та ОСОБА_5 померлої 05.06.2010 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів. За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, належним чином завірену копію спадкової справи на спадкове майно ? частину житлового будинку з господарськими побудовами за адресою: вул.. Світлогірська буд. 12 м. Кривого Рогу після смерті ОСОБА_4, померлого 14.01.1999 року, та ОСОБА_5 померлої 05.06.2010 року. Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи на спадкове майно ? частину житлового будинку з господарськими побудовами за адресою: вул.. Світлогірська буд. 12 м. Кривого Рогу після смерті ОСОБА_4, померлого 14.01.1999 року, та ОСОБА_5 померлої 05.06.2010 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого ОСОБА_7 Ан
Провадження № 2/127/8434/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Мироненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Кей Коллект» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Звільнити з-під арешту нерухоме майно належне ОСОБА_1, а саме приміщення загальною площею 47кв.м, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. А. Артинова, 55/5, накладених:

-26.08.2011р. Ленінським відділенням державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, старший державний виконавець Янечик А. А., відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 27818739 виданий 26.07.2011 року;

-13.10.2011р. Ленінським відділенням державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, старший державний виконавець Янечик А. А., відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 29229603, виданий 13.10.2011р.;

-04.08.2015р. Ленінським відділенням державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, старший державний виконавець Янечик А. А., відповідно до постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження серія та номер 37161432 виданий 21.03.2013р.,

-21.03.2013р. Ленінським відділенням державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, старший державний виконавець Янечик А. А., відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-13.10.2011р. Ленінським відділенням державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, старший державний виконавець Янечик А. А., відповідно до постанови про арешт майна серія та номер 29229603;

-26.07.2011р. Ленінським відділенням державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, старший державний виконавець Янечик А. А., відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження серія та номер 27818739.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Дата документу 03.12.2015
Справа № 501/4945/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить суд:

- визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 07 жовтн 2015р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №3412, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5;

- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІН) на користь ОСОБА_1 (ІН) суму понесених судових витрат.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій, мотивуючи тим, що при укладенні договору довічного утримання від 07.10.2015р. ОСОБА_4 мала на меті ухилення від виконання грошових зобовязання перед нею, просить суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2.

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/2426/15-ц
Провадження №2-н/132/68/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 являється споживачем послуг з газопостачання, за які не сплачує вчасно кошти, чим допустив заборгованість в сумі 436,93 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3645/15 Справа № 202/2957/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова