overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1717/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 2465,26 грн.
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1, створилася заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 2465,26 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/6626/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави та стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави та стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави та стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачу.

Позовна заява в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором в розмірі 50,00 грн. подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 50,00 грн.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2015 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 206/5137/15-ц
Провадження № 2-о/206/877/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"18" вересня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., при секретарі Корсун М.В., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію.

Ухвалою від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 18 вересня 2015 року.

18 вересня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду в звязку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст.. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 673/1074/15-ц
Провадження № 2-о/673/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявниці ОСОБА_2,

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Шпичинецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з її матірю ОСОБА_5, яка померла 26 березня 2013 року, оскільки вона являється спадкоємицею за законом.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви.

Представник Загінецької сільської ради Деражнянського району в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, не заперечує проти задоволення.

Заслухавши сторони, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви знайшли своє підтвердження та відповідно підлягають задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народилася 2 серпня 1956 року, матірю значиться ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження від 1 липня 2015 року серії І-БВ №248150.

Факт смерті ОСОБА_5 26 березня 2013року підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ № 207682.

Той факт, що померла ОСОБА_5 являється матірю заявниці, підтверджується випискою з погосподарської книги, копією трудової книжки та довідками, виданими виконавчим комітетом Загінецької сільської ради від 16 липня 2015 року та від 29 липня 2015 року. Крім того, вказаний факт підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки, оскільки вона є спадкоємцем до майна померлої ОСОБА_5 за законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являлася донькою померлої 26 березня 2013 року ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_9
№ справи 361/7967/14-ц
№ провадження 2/361/126/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

26.05.2015 р. від експертів надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 430/21ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 11 червня 2015 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Провадження № 2-н/311/617/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1576/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 30.12.2015 року на 08.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Номер провадження 2-с/643/303/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

секретаря Петровій О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом міста Харкова № 643/19470/14-ц про стягнення солідарно з них, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом Московського районного суду м. Харкова № 643/19470/14-ц від 08 грудня 2014 року, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь КП «Харківводоканал» солідарно стягнуто заборгованість по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1415 грн. 04 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 627 грн. 67 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 140 грн. 66 коп., а всього 8578 ( вісім тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн. 95 коп, та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

24.11.2015 року боржник звернувся до суду з заявою про його скасування, мотивуючи заяву тим, що він не згоден з вимогою щодо стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 643/19470/14-ц від 08 грудня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь КП «Харківводоканал» солідарно стягнуто заборгованість по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі у розмірі 1415 грн. 04 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 627 грн. 67 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 140 грн. 66 коп., а всього 8578 ( вісім тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн. 95 коп, та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 390/1968/15-ц
Провадження № 2/390/802/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"05" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/554/3594/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №PLOKGL від 09 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, в розмірі 14 879,64 (долар США), що за курсом 21,71 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05 серпня 2015 року складає 323 037 грн. 02 коп.

28 жовтня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №PLOKGL від 09 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, в розмірі 14 879,64 (долар США), що за курсом 21,71 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05 серпня 2015 року складає 323 037 грн. 02 коп. без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1673/15-ц
Провадження № 2-н/520/477/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.02.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 8147,64 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Провадження №2-о/447/113/15
Справа №447/2670/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.11.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Миколаївського РУЮ Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122, 256 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Миколаївського РУЮ Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 02.12.2015 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.