overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9002/15-ц
Провадження №2-н/428/1139/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 березня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді БондарчукаВ.В.

народних засідателів Гаєвської Л.Д., Цимбалюка В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання своєї тітки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, з тих підстав, що вона страждає стійким психічним розладом здоров»я та перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, потребує постійного стороннього догляду, а тому над нею необхідно встановити опіку.

В судове засідання заявник не з»явився, надіслав заяву про розгляд питання про призначення судово-психіатричної експертизи без його участі.

Представник зацікавленої особи також не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та надав копію рішення виконкому та подання щодо можливості призначення опікуна над ОСОБА_2

Оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.57 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, психічною хворобою, та чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук

Народні засідателі: В.В. Цимбалюк

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/760/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М. Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

27.02.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 546/1212/15-ц
Провадження № 2-н/546/46/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за спожитий природний газ.

При поданні заяви до суду заявником 16 листопада 2015 року, відповідно до платіжного доручення № 846042 було сплачено судовий збір в розмірі 609 грн.

Із повідомлення Решетилівського РС УДМС України в Полтавській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, зареєстрованим чи знятим з обліку по Решетилівському району не значиться.

Відповідно до абз. 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 100 ч. 6 п. 3, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1221/2015
УХВАЛА

31 грудня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення: основний борг - 19958,55 грн., а також суму судового збору у розмірі 609,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення: основний борг - 19958,55 грн., а також суму судового збору у розмірі 609,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 443/364/15-ц
Провадження № 2/443/201/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 06 березня 2015 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.02.2015 Справа №607/21302/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про внесення виправлень у рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення частки в праві спільної сумісної власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення частки в праві спільної сумісної власності в порядку спадкування. Вирішено: Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів задовольнити. Визначити частку ОСОБА_7 у праві спільної сумісної власності на квартиру №51, яка розташована по проспект Злуки,1 у м. Тернополі, загальною площею 61,1кв.м, у розмірі 1/5 (однієї п"ятої) частини.

Встановлено, що у описовій частині та абзаці другому резолютивній частині рішення суду допущено описки у написанні по батькові ОСОБА_3, а саме зазначено "Іванівна",замість "Леонівна".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вбачає необхідність у виправленні допущених описок з власної ініціативи.

Отже, у описовій частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.01.2014року, слід внести відповідні виправлення з метою виправлення описок у судовому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.01.2014 року у справі №607/21302/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення частки в праві спільної сумісної власності в порядку спадкування, зазначивши у тексті описової частини по батькові ОСОБА_3 "Леонівна", замість "Іванівна".

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/14435/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2016 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року Справа № 229/561/15-ц м.Дружківка
Номер провадження № 2-н/229/113/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , борг за адресою: АДРЕСА_2
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.02.2015 року в розмірі 3023,69 грн. (три тисячі двадцять три) грн. 69 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4729/2015
Головуючий в 1 інстанції Вовк С.В. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року в справі за позовом Приватного підприємства «Експлуатуюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року в справі за позовом Приватного підприємства «Експлуатуюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 562/2224/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

09.11.2015р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №562/2224/15-ц від 01 жовтня 2015 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 14:00 год. на 26.11.2015 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2/742/1513/15
Єдиний унікальний № 742/3449/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд у складі: головуючого судді - Ільченка О.І., при секретарі - Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви коммунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепловодопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги тепловодопостачання в розмірі 6178,49 грн. та понесені судові витрати по справі.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення даної справи без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву коммунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепловодопостачання залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 580/2172/15-ц
Номер провадження 2-о/580/107/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., заявниці ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Лебединська районна державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Лебединська районна державна нотаріальна контора.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про заміну заінтересованої особи - Лебединської районної державної нотаріальної контори на належну Курганську сільську раду Лебединського району Сумської області.

Представник Лебединської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надав заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі та звертає увагу суду на те, що нотаріуси у справах про спадкування не є заінтересованими особами.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання заявниці, оскільки воно відповідає вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 33, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи задоволити.

Замінити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовану особу Лебединську районну державну нотаріальну контору на належну Курганську сільську раду Лебединського району Сумської області.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Курганська сільська рада Лебединського району Сумської області, судове засідання о 9 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а також надіслати останньому копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Подопригора Л. І.