Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2944/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

16.12.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2015 року ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ "Український промисловий банк" та ПП "АДН" про звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс , що розташований по вул. Попова космонавта,22А в м. Кіровограді, до складу якого входить магазин залізобетонних панелей та котельня, розташовані на земельній ділянці, що використовується в комерційних цілях для розміщення магазину для задоволення вимог Товариства за кредитним договором від 14 листопада 2007 року у розмірі 4 377 416,38 грн.(а.с.1-7).

Провадження у справі відкрито 18 серпня 2015 року.

06 листопада 2015 року Товариство подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на іпотечне майно та шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження спірним майном (а.с.21-24).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.28-29).

В апеляційній скарзі ТОВ "ІФГ Капітал" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову (а..с.38-42).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач та представники третіх осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів, виділених з цивільної справи, вбачається, що 14 листопада 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПП «АДН» укладено кредитний договір № 35/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 2 500 000 грн.. У забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір від 14 листопада 2007 року, за яким передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс, що складається з магазину із залізобетонних панелей та котельні, за адресою м. Кіровоград, вул. Попова космонавта, 22А.

05 вересня 2013 року на підставі договору між ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та Національним банком України про передавання в управління непроданих активів, права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором від 14 листопада 2007 року перейшли до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23 листопада 2011 року були задоволені вимоги ТОВ «Укрпромбанк» до ПП «АДН» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 377 416,38 грн.

Зазначене рішення суду не виконано, тому ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулось в суд з позовом до іпотекодавця ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «Український промисловий банк» та ПП «АДН» про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач посилався на те, що договір іпотеки є чинним.

Судом встановлено, що власник спірного іпотечного майна на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2011 року змінився, на час розгляду заяви про забезпечення позову власником майна є ОСОБА_3, а іпотекодержателем - АТ «ЕрстеБанк».

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що спір по суті судом першої інстанції ще не розглянутий, позовні вимоги ні до ОСОБА_3 ні до АТ «Ерсте Банк» товариством не предявлені.

Тобто на час розгляду заяви в суді першої інстанції і на час розгляду справи в апеляційній інстанції, новий власник нерухомого майна, на яке позивач просить суд звернути стягнення , не є стороною у справі.

Наведені на обґрунтування заяви доводи про те, що факт переходу до ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно під час виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження права власності на підставі рішення суду, яке було потім скасоване, не є достатніми для висновку про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В межах заяви про забезпечення позову та доводів апеляційної скарги підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Відмова в задоволенні цієї заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися із заявою про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді : Т.М.Авраменко

ОСОБА_4