Справа № 161/8737/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1750/15 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Здрилюк О.І., Киці С.І.,

секретар с/з - ОСОБА_1,

з участю:

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і посилалося на те, що 31 серпня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 110000,00 дол. США зі сплатою 11,74 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном погашення 30 серпня 2021 року. Також 31 серпня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель поручилася перед банком за належне виконання позичальником кредитного договору.

Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, позивач просив стягнути як із позичальника так із поручителя в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 201645,31 дол. США і судові витрати по справі.

В серпні 2014 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним та в своїй позовній заяві зазначала, що вона не підписувала ніякий договір поруки, а тому просила суд визнати недійсним договір поруки.

15 вересня 2014 року ОСОБА_4 подав в суд зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору кредиту та в своїй позовній заяві зазначав, що він грошових коштів згідно умов кредитного договору не отримував, заяву на видачу готівки не підрисував, а тому просив суд визнати недійсним кредитний договір.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору кредиту задоволено.

Постановлено визнати недійсним кредитний договір, укладений 31 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки задоволено.

Постановлено визнати недійсним договір поруки, укладений 18 липня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати із-за недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог банку та про відмову в зустрічних позовах ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідачів апеляційну скаргу позивача заперечив та просив її відхилити, представник позивача в судове засідання не зявився, хоча відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав справ у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Серед таких вимог у частині 1 вказаної статті зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором поруки, як передбачає стаття 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обвязку.

Відповідно до статті 1051 ЦК України позичальник має право оскаржити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним або були одержані у меншій кількості ніж встановлено договором.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором та задовольняючи позов ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, а також задовольняючи позов ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 після підписання договору кредиту не отримував грошові кошти за цим договором, а відповідач ОСОБА_5 не підписувала договір поруки, а тому підстав для стягнення кредитної заборгованості із відповідачів не має.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та зроблені з дотриманням вимог закону.

Із матеріалів справи убачається, що 31 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 31/08/2207840-К/844, відповідно до умов якого банк надає позичальникові у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 110 000,00 дол. США зі сплатою 11,74 % річних строком до 30 серпня 2021 року (а.с.6,7).

Зазначений договір був підписаний позичальником ОСОБА_4, що ним не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Пунктами 3.1, 3.2 вказаного кредитного договору передбачається, що надання кредиту проводиться шляхом видачі готівки позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у іноземній валюті доларах США, моментом (днем) надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника № 51, відкритому у Хмельницькій філії ВАТ КБ «Надра» (а.с.4).

Позивачем до позовної заяви про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості додано копія заяви про видачу готівки (а.с.12).

Проте, як було встановлено висновком судово почеркознавчої експертизи від 16 липня 2015 року (а.с.199-205) підпис від імені ОСОБА_4 в електрофотокопії заяви на видачу готівки № 703 від 04.09.2007 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4

Будь-яких інших документів, в тому числі даних про відкриття позичкового рахунку, на підтвердження того, що відповідачу ОСОБА_4 була видана готівка через касу банку, як це передбачено кредитним договором, позивачем суду не надано.

Із наданого представником позивача акта № 5 про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню від 5 липня 2013 року не вбачається, що саме по кредитній справі ОСОБА_4 були знищені документи, і, крім того, банк не може знищувати документи до закінчення дії кредитного договору.

Також в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_4 сплачував банку грошові кошти за договором кредиту.

Колегія суддів не приймає до уваги додані до апеляційної скарги копії трьох заяв про переказ грошових коштів від імені ОСОБА_4, датовані відповідно 26.03. 2008 року, 07.02.2008 року, 28.07.2008 року, оскільки зазначені заяви не були предметом дослідження суду першої інстанції, а також на кожній із цих заяв в графі підпис платника значаться різні підписи і, крім того, із цих заяв не вбачається куди саме і від кого перераховувалися грошові кошти.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції підставно визнав недійсним кредитний договір, оскільки позивачем не доведеного того, що відповідачем за кредитним договором були одержані грошові кошти.

Також банк в своїй позовній заяві просив стягнути в солідарному порядку як із позичальника ОСОБА_4 так і з поручителя ОСОБА_5 грошові кошти за договором кредиту.

Представлений позивачем договір поруки датований 18 липня 2007 року, хоча кредитний договір між банком і ОСОБА_4 підписаний 31 серпня 2007 року.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 12 березня 2015 року підпис, розміщений у графі «поручитель» на лицевій стороні договору поруки від 18 липня 2007 року, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 (а.с.164-170).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_5 не підписувала договір поруки, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання договору поруки недійсним.

Оскільки судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 грошових коштів за кредитним договором не отримував, а відповідач ОСОБА_5 не підписувала договір поруки, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ПАТ КБ «Надра» в задоволенні позову до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідачами пропущені строки позовної давності за позовами про визнання недійсними як договору кредиту, так і договору поруки на увагу колегії суддів не заслуговують, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Як було встановлено судом, відповідач ОСОБА_4 грошові кошти за кредитним договором не отримував, строк дії кредитного договору визначений до 30 серпня 2007 року, а відповідач ОСОБА_5 не підписувала договір поруки і з позовними вимогами про визнання недійсними кредитного договору і договору поруки останні звернулися в суд після того, як банк предявив до них позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: