Провадження № 6/461/251/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідея Капітал» про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Ідея Капітал звернулося в Галицький районний суд м. Львова із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 30.07.2015 року №54.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 30 липня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті у складі колегії: головуючий суддя Бек Ю.Б., судді Демчик О.І., Медвідь А.Б. у справі №54 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» (правонаступник прав та зобовязань ПАТ «Кредобанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави загальною заставною вартістю 1301334,30 грн. відповідно до договору застави № б/н від 27.04.2010 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Вважає, що третейські судді Бек Ю.Б. та Гончаров І.В. до розгляду справи №54 не були призначені протягом 10 днів, як вимагає ст.17 ЗУ «Про третейські суди», отже склад третейського суду для розгляду справи був сформований з порушенням ЗУ «Про третейські суди». Крім цього, Постійно діючий третейський суд при Львівській торгово-промисловій палаті прийшов до хибного висновку про припинення вищезазначеного договору застави ще до відступлення прав за ним від ПАТ «Кредобанк» до ТОВ ФК «Ідеа Капітал», вирішив питання про права та обовязки ПАТ «Кредобанк», яке не брало участі у справі, що є також підставою для скасування рішення третейського суду. 12.11.2015 року заявником було подано доповнення до заяви. В якому він вказує на те, що під час розгляду справи №54 у третейських суддів була особиста зацікавленість в вирішенні даного спору, а саме: в обґрунтування рішення третейського суду від 30.07.2015р. про відмову в задоволенні позову покладено відзив ОСОБА_2, згідно якого позов не підлягає задоволенню з огляду на те, що майнова порука ОСОБА_2 припинена. Про те під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що відзив ОСОБА_4 на позовну заяву в матеріалах справи №54 відсутній, а міститься лише доповнення до відзиву на позовну заяву датоване 24.09.2015р., тобто після винесення третейським судом рішення у справі у справі, при цьому відповідач участі в судових засіданнях не приймав. Також представнику позивача було відмовлено в ознайомлені з матеріалами справи №54 і лише після виклику поліції та прибуття працівників поліції до третейського суду йому було надано матеріали справи для ознайомлення. Вказані обставини свідчать про те, що третейські судді мали особисту зацікавленість та були упередженні під час розгляду справи №54, що відповідно до ст.19 ЗУ «Про третейські суди» є підставою для самовідводу третейського судді. Вважає, що третейський суд при винесенні рішення від 30.07.2015 року, встановив, що майнова порука ОСОБА_2 згідно з договором застави від 27.04.2010 року припинилася, вийшов за межі третейського застереження. Крім цього, вказує на те, що головуючий третейський суддя постійно змінювався. Про те нормами ЗУ «Про третейськ суди» не передбачено зміни головуючого третейського судді. Просить суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 30 липня 2015 року у справі №54 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» (правонаступник прав та зобовязань ПАТ «Кредобанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави загальною заставною вартістю 1301334,30 грн. відповідно до договору застави № б/н від 27.04.2010 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» в судовому засіданні заяву підтримав та надав аналогічні пояснення викладенні у ній. Просив заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти вищевказаної заяви заперечив з підстав, викладених у запереченнях до заяви, просив відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Торгово-промисловій палаті. Вважає, що вказане рішення повністю відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди», проголошено з дотриманням Регламенту Третейського суду при Львівській Торгово-промисловій палаті і підстав, що передбачені ст. 389-8 ЦПК України, для його скасування, відсутні.

Представник Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ТзОВ «Волинська фабрика гофротари» в судове засідання не з?явився, про час та місце судового засідання був повідомлений.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали даної справи та матеріали справи третейського суду № 54, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до п.10.3. Кредитного договору №02/10 від 27 квітня 2010 року укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Волинська фабрика гофротари» будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним, підлягає на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті.

Відповідно до п.8.9 договору застави від 27.04.2010 року, у разі недосягнення згоди будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у звязку з ним, підлягає на розгляд і остаточне вирішення до постійного діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті.

На виконання умов договорів ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» звернувся до Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті з позовом про звернення стягнення на предмет застави загальною заставною вартістю 1301334,30 грн., відповідно до договору застави від 27.04.2010р.

30 липня 2015 року Постійно діючий третейський суд при Львівській торгово-промисловій палаті у складі колегії: головуючого судді Бек Ю.Б., суддів Демчик О.І., Медвідь А.Б. у справі №54 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» (правонаступник прав та зобовязань ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави загальною заставною вартістю 1301334,30 грн. відповідно до договору застави № б/н від 27.04.2010 року прийняв рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд Третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».

Третейський суддя - фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді (стаття 2 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно з ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремою письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Згідно з п. 10.3 кредитного договору та п. 8.9 договору застави, будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним, підлягає на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті. Отже, зазначені договори містять третейське застереження про вирішення спору між сторонами Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про третейські суди» третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов'язковою. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону. Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

Згідно з положеннями статей 2 та 5 Закону України «Про третейські суди» третейський суд, як недержавний орган, має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду про передачу спору на розгляд третейського суду і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Постійно діючий Третейський суд при Львівській торгово-промисловій палатіів, розглянувши справу 30 липня 2015 року за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» (правонаступник прав та зобовязань ПАТ «Кредобанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави загальною заставною вартістю 1301334,30 грн. відповідно до договору застави № б/н від 27.04.2010 року, не вийшов за межі своєї компетенції та розглянув справу в рамках третейської угоди.

Твердження позивача про те, що при розгляді справи №54 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави загальною заставною вартістю 1301334,30 грн. відповідно до договору застави № б/н від 27.04.2010 року, третейський суд порушив вимоги ст.19 Закону України «Про третейські суди», оскільки третейські судді мали особисту зацікавленість та упередженість, не відповідають дійсності, оскільки суду не надано жодних доказів, які б підтверджували заінтересованість та упередженість у вирішенні даного спору, а лише ґрунтуються на припущеннях заявника.

Рішення третейського суду може бути оскаржено стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду зазначено в ст. 389-5 Цивільного процесуального кодексу України, аналогічна норма міститься також у ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ч. 2 ст. 389-5 Цивільного процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з ст.17 Закону України «Про третейські суди» головуючий складу третейського суду у справі та третейський суддя у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 1 частини третьої цієї статті, обираються не менш як двома третинами від призначеного чи обраного складу суду шляхом відкритого голосування. Сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 25 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово- промисловій палаті при третейському розгляді з трьома третейськими суддями кожна сторона обирає одного третейського суддю, два обраних таким чином третейські судді призначають третього третейського суддю Третейського суду у справі; якщо сторона не обере третейського суддю впродовж 10 днів після отримання ухвали Третейського суду з вимогою про це або якщо два третейські судді впродовж 5 днів з моменту їх обрання або призначення не домовляться про призначення третього третейського судді, третейський суддя призначається Президентом Львівської торгово-промислової палати України, а у випадку його відсутності - головою Третейського суду.

Закон України «Про третейські суди» регулює процедуру, предмет і межі судового контролю. Контроль провадиться виключно у судовому засіданні відповідно до процесуальних вимог закону. Закон України «Про третейські суди» передбачено, що ініціатором контролю може бути лише одна із сторін третейського розгляду (позивач або відповідач). Державний суд здійснює формально-юридичний контроль, а не перевірку рішень третейського суду по суті. Рішення третейських судів перевіряються не на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а лише на дотримання процедурних вимог, які встановлені ЗУ «Про третейські суди».

Як вбачається із матеріалів справи, 21.11.2014 головою Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті ОСОБА_5 була винесена ухвала про порушення третейського провадження, згідно якої сторони в десятиденний термін з дня отримання ухвали третейського суду повинні обрати третейських суддів.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії ухвали суду від 21.11.2014 року. Проте в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 від 17.12.2014 року про надання йому більше часу для обрання третейського судді. Тобто з цього моменту ОСОБА_2 знав про порушення третейського провадження.

ОСОБА_2 не було обрано третейського суддю для розгляду третейської справи №54 протягом 10-денного строку з дня отримання ухвали від 21.11.2014 про порушення третейського провадження.

TOB «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» було обрано третейського суддю для розгляду третейської справи № 54 ОСОБА_6 згідно з клопотанням від 08 грудня 2014 року.

30 березня 2015 року до складу третейського суду було обрано для розгляду справи № 54 третейських суддів Медвідя А.Б. та Бека Ю.Б. згідно з ухвалою третейського суду про формування складу третейського суду.

В цей же день третейські судді Медвідь А.Б. та Бек Ю.Б. обрали третього третейського суддю для розгляду справи №54 ОСОБА_7

Отже, ухвалою від 30.03.2015 року був сформований третейський склад суду в складі: головуючого судді Гончарова I.B. та суддів Медвідя А.Б. та Бека Ю.Б.

22.05.2015 року на підставі заяви ОСОБА_8 у звязку із складанням повноважень третейського судді у справі №53, ухвалою про призначення судді до складу третейського суду було призначено суддю Демчик О.І.

До третейського складу суду входили: головуючий суддя: Демчик О.І. та судді: Медвідя А.Б. та Бека Ю.Б.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 ЗУ «Про третейські суди» головуючий складу третейського суду у справі обираються не менш як двома третинами від призначеного чи обраного складу суду шляхом відкритого голосування. Сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, головуючий третейський суддя у справі № 54 постійно змінювався - згідно з ухвали третейського суду про відкладення розгляду справи від 29.05.2015р. головуючим третейським суддею вказано ОСОБА_9, згідно з ухвалОЮ третейського суду від 12.06.2015р. головуючим третейським суддею вказано ОСОБА_10, а згідно з рішенням третейського суду головуючим третейським суддею вказано ОСОБА_11

Таким чином, розгляд справи №54 за позовом TOB «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відбувалося за участю різних головуючих суддів, що суперечить вимогам Закону України «Про третейські суди». Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідея Капітал» про скасування рішення третейського суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 389-5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Ідея Капітал» про скасування рішення третейського суду задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 20.07.2015 р. по справі № 54 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідея Капітал» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» про звернення стягнення на предмет застави загальною вартістю 1301334,30 грн. відповідно до договору застави № б/н від 27.04.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.