Справа № 755/8579/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 17.02.2015 року сталося залиття його квартири. Згідно акту про залиття його квартири, складеного 17.02.2015 року спеціалістами ЖРЕО-409, залиття відбулося по причині халатного відношення до сантехнічного обладнання мешканки вище розташованої квартири №49 ОСОБА_2 На неодноразові його звернення відповідач не виявила бажання добровільно відшкодовувати йому майнову шкоду, у зв'язку з чим він був вимушений звернутися до спеціаліста для визначення розміру завданих залиттям його квартири матеріальних збитків. Згідно висновків дослідження - звіту №42/15 від 24.03.2015 року розмір матеріального збитку складає 29 555,41 грн. За проведення дослідження ним було сплачено 900 грн. Також він витратив 72,98 грн. для подачі телеграми відповідачу ОСОБА_2 з проханням прибути для проведення дослідження. Загальна сума майнової шкоди становить 30 528,39 грн. Крім матеріальної шкоди йому завдано і моральну шкоду, яка полягає в тому, що в результаті залиття його квартири, він втратив звичайний ритм свого життя, був вимушений витрачати багато часу для проведення ремонтних робіт, придбання будівельних матеріалів, проведення необхідних досліджень, консультацій тощо. Це погіршило його та його сім'ї фінансовий стан, призвело до суттєвого зменшення грошових надходжень до сімейного бюджету. Все це позначилося не тільки на його та членів його сім'ї психологічному стані, а й на його фізичному стані, він втратив спокій, почалося безсоння, головні болі, відчуття фізичного дискомфорту. Його фізичні та моральні страждання посилилися при відмові відповідачки сплатити відповідну суму грошових коштів для проведення ремонту, придбання будівельних матеріалів. Розмір матеріальної шкоди визначив у сумі 20 000 грн. Вказані суми просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був залучений другим відповідачем по даній справі, як власник квартири №49. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі та врахувати надані пояснення та викладені в позовній заяві обгрунтування.

Представники відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, та просили врахувати надані ними письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення справи не подавала, про наявність справи в суді знає, оскільки була присутня в судовому засіданні 03.06.2015 року, тоді ж і отримала копію позовної заяви та додатки, однак до суду більше не приходила.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

В суді встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_4, що підтверджено довідкою Ф-3 від 24.07.2015 року. Власником даної квартири є ОСОБА_3 згідно договору дарування квартири від 26.07.2013 року. В процесі розгляду справи власника даної квартири ОСОБА_3 було залучено другим відповідачем.

Встановлено, що 12.02.2015 року сталося залиття квартири позивача, що підтверджено поясненнями позивача, його представника, показами свідка ОСОБА_4, долученими документами. Так, згідно Акту від 17.02.2015 року, складеного спеціалістами ЖРЕО-409, залиття квартири позивача відбулося по причині халатного відношення до сантехнічного обладнання мешканки вище розташованої квартири №49 ОСОБА_2, а саме - теча сифону під ванну через перелив, який не працює. З витягу з журналу реєстрації викликів аварійної служби (номер 714) слідує, що 12.02.2015 року був виклик на аварію, а саме в квартирі АДРЕСА_1 (належить позивачу) сталося залиття. На даний виклик виїжджали працівники аварійної служби ОСОБА_6, ОСОБА_7, якими було встановлено причину залиття квартири позивача - "В квартирі 49 теча сифону під ванною. Перекрито ГВП і ХВП на квартиру. Мешканців попередили не користуватися".

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона приймала участь в обстеженні квартири позивача, складанні акту про залиття в лютому 2015 року, на той час працювала майстром тех.дільниці. Зазначила, що приїжджала аварійка, були сантехніки, в квартирі 46 (позивача) не було світла, були мокрі стіни в коридорі, на кухні, навіть в під'їзді, була мокра підлога в квартирі, одвірки розкисли, не закривалися двері. Обстеження квартири позивача робили двічі, перший раз були коли фіксували залиття, а потім через кілька днів, коли вже трохи підсохло, фіксували пошкодження. Акт складали, підпис її. В квартиру 49 піднімалися, але мешканка спитала хто це, після відповіді двері не відчинила. В квартиру 49 ходили кілька разів, але двері їм не відчиняли, хоча було чутно, що в квартирі хтось є. Причину залиття встановлювали сантехніки.

Судом враховуються і пояснення позивача про те, що після виявлення залиття він відразу пішов до квартири №49 до ОСОБА_2, у неї в ванній було все морке, вологе, аварійна служба при ньому перекривала воду, вони дивилися під ванною і відразу сказали що причина - сифон. Дані пояснення стороною відповідачів нічим не спрастовані.

В наданому до справи акті про залиття від 17.02.2015 року зазначені роботи, які необхідно виконати для усунення наслідків залиття, а саме: витравка плям - 3 кв.м., поліпшене водоемульсійне пофарбування стелі - 15 кв.м., поліпшене водоемульсійне пофарбування стін - 21,32 кв.м., улаштування декоративної плитки на стіні - 2,5 кв.м., заміна дверного полотна - 1 шт. (2,0х0,8 м), заміна кахельної плитки - 1 шт. (о,45х0,25м), заміна проводу АППВ 2х2,5 -1,5 м/п.

Згідно Звіту №42/15 від 24.03.2015 року, складеного фізичною особою-підприємцем "ОСОБА_8" - розмір матеріального збитку, який завдано позивачу в результаті залиття його квартири, станом на момент складання звіту складає 29 555,41 грн. Згідно товарного чеку від 24.03.2015 року позивачем сплачено за складання вказаного звіту 900 грн. На проведення дослідження позивач викликав відповідача ОСОБА_2 шляхом направлення телеграми, за яку здійснив оплату в сумі 72 грн. 90 коп., що підтверджено копіями телеграми, фіскального чеку. Загальна сума майнової шкоди становить 30 528,39 грн. З долучених до Звіту документів слідує, що ФОП "ОСОБА_8" має необхідні та відповідні сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, кваліфікаційне свідоцтва оцінювача, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача.

Сторона відповідачів не заявляла клопотань про призначення судової експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди чи у зв'язку з незгодою з вказаними вище Звітом, оцінювачем.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така особа може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

По даній справі встановлено, що відповідач ОСОБА_3 в належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_4 не проживає. Даною квартирою користується і зареєстрована в ній відповідач ОСОБА_2, яка і була в квартирі на час залиття, та з вини якої і сталося залиття квартири позивача.

Таким чином, нести відповідальність, відшкодовувати заподіяну шкоду позивачу має саме відповідач ОСОБА_2

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди суд приходить до наступного. Встановлено та доведено, що позивач зазнав значної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, остання не бажала мирно вирішити спір як до звернення позивача до суду, так і під час судового розгляду. Власник квартири 49, з якої сталося залиття квартири позивача, - ОСОБА_3, також не виявляв бажання вирішити спір мирним шляхом, заперечуючи взагалі факт залиття квартири позивача в 2015 році. Сам факт залиття, пошкодження майна позивача, небажання мирно вирішити спір, що стало наслідком порушення звичного ритму життя, втрати часу, коштів для можливості відновити свої порушені права, втрата спокою, - є підтвердженням заподіяння позивачу моральної шкоди, розмір якої на думку суду має становити 2 000 грн..

Стосовно заперечень сторони відповідача ОСОБА_3 суд приходить до наступного. Останні посилаються на те, що залиття квартири позивача мало місце в 2010 році і на підтвердження цього надали відповідні документи. Факт залиття в 2010 році не заперечується ніким, однак ні ці документи, ні пояснення сторони даного відповідача з цього приводу не спростовують наявність іншого залиття, що мало місце 12.02.2015 року. Даною стороною відповідача жодним чином не спростовані надані стороною позивача чи отримані в процесі розгляду справи докази щодо наявності події - залиття в лютому 2015 року, щодо заподіяння внаслідок цього позивачу майнової шкоди.

Наданий представниками відповідача ОСОБА_3 акт від 09.11.2015 року (складений в період знаходження справи в суді), в якому вказано, що було обстежено квартиру відповідачів №49, і виявлено сліди застарілих затікань в ванній кімнаті, туалеті, і термін цих затікань встановити неможливо, ніяким чином не спростовує факт залиття в лютому 2015 року. Цей акт навпаки може підтверджувати вказане залиття, так як з часу залиття (лютий 2015 року) до часу складання даного акту (листопад 2015 року) сплинуло дев'ять місяців і за цей час наслідки затікань є вже застарілі, та можуть відноситися до залиття 2015 року. Всі інші заперечення сторони відповідача ОСОБА_3 не були доведені в суді.

Таким чином, враховуючи викладене вище, в суді встановлено та доведено, що позивач зазнав майнової та моральної шкоди внаслідок залиття його квартири з вини користувача вище розташованої квартири №49 ОСОБА_2 і остання має відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 30 528 грн. 39 коп., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. та судові витрати - 549 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі - 2 000 грн.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: