overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4665/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м Києва Кабанченко О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» - ЛукянчукаАртема Володимировича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та збитків, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Альфа Страхування», треті особи: ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та збитків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «СК «Альфа Страхування» - Лукянчук А.В., подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги представником ПАТ «СК «Альфа Страхування» - Лукянчуком А.В. додано квитанцію про сплату судового збору, а також копію довіреності.

Проте в апеляційній скарзі яка підшита в матеріали справи, відсутня квитанція про сплату судового збору, копія довіреності.

Отже, справа неналежно оформлена, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та збитків повернути до Оболонського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом 20 днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя:
Справа № 645/42/15-ц
Провадження № 2/645/604/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань Курбатовій А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

Суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити та розподілити спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на шафу-купе № 14 розміром 2400 (Н) X 600 X 1400, вартістю 2545,00 грн. придбану на підставі договору № СЛ-130 на поставку меблевих виробів від 19.09.2013р., укладеним з ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_3 право власності на диван-ліжко "Делі" 1,6 м. 4 категорії ТМ "Константа", придбаний за заказом ЗАК-082756 від 03.10.2013р..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
УХВАЛА

Відкриття провадження

30.01.2015 30.01.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 11.12.2014 року.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року вказаний позов залишено без руху й надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

В установлений строк недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов`язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03.02.2015року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Провадження № 2-н/234/3922/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр'єва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву про видачу судового наказу за вимогою Кооперативного об'єднання "ЖБК" про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4026,29 грн. з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області К.С. Юрєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 739/1225/15-ц
Номер провадження 2/739/265/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі Неживець К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому з 31 жовтня 1992 року Ларинівською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області шлюбі. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з ОСОБА_2 (відповідачем по справі) не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та категорично заперечувала проти надання строку на примирення. При цьому зазначила, що вони з відповідачем спільного господарства не ведуть та ніяких стосунків не підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але звернувся в суд з проханням провести розгляд справи без його участі, вказавши на визнання позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 31 жовтня 1992 року (актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 6) Ларинівською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області шлюбі. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. На протязі останнього часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог.

Отже, за вказаної правової позиції сторін суд вважає, що за фактичних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам сторін.

На прохання позивача судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Зареєстрований 31 жовтня 1992 року, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №6, Ларинівською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Колос».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Наполов М.І.
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.

розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 18.09.2015р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

03.12.2015р. від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1218,00 грн., сплаченого при подачі даної позовної заяви.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 1218,00грн. позивачем сплачено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., відповідно до електронного документа № PROM8BS5JA від 28.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа №720/1219/15-ц
Провадження №2/720/556/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

при секретарі Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Новоселицьким районним судом Чернівецької області 23.03.2009 року заявою ВАТ «Укрексімбанку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено, а саме постановлено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Укрексімбанку» суму боргу в розмірі 1714,60 грн., судовий збір в сумі 67 грн.

В подальшому представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості на даний час втрачений.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ВДВС Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, судовий наказ про стягнення боргу, після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу банком отриманий не був, тобто він був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ВДВС Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду в повному обємі не виконано і воно не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області - задовольнити.

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області дублікат судового наказу від 23.03.2009 року за заявою ВАТ «Укрексімбанку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 643/923/15-ц
Номер провадження 2/643/1641/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Так як, заявником до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1999,05грн., дана сума підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 79, 121 ЦПК України, суддя, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати Головне управління Держаного казначейства України у Харківській області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «БМ Банк» судовий збір в сумі 1999грн.05коп., сплачених по квитанції № 57195 від 13.01.2015року.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
25.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/9505/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року та справу було направлено для продовження розгляду справи до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на таке, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 10 годин 00 хвилин 10 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа №472/793/15-ц 10.12.2015
Справа №472/793/15-ц
Провадження № 22-ц/784/3119/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Базовкіної Т.М.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця ВДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області незаконними, скасування постанови державного виконавця, скасування звіту про вартість майна, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Агентства нерухомості «Оцінщик майна», ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, його представника ОСОБА_1, ВДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області, заінтересованих осіб.

Головуюча:

Судді:
Справа № 442/5093/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/7990/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Дрогобицьке АТП - 24655» за участю третьої особи Генерального директора ПрАТ «Дрогобицьке АТП - 24655» ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення з роботи від 10.10.2006 року, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Північного відділення Одеського обласного філіалу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», який діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «16» лютого 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: