Категорія 47Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Іванюка М.В.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Держземагентства у ОСОБА_2 районі Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними ,

встановила:

ОСОБА_2 міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Держземагентства у ОСОБА_2 районі Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про залишення позовних вимог в частині відносно ОСОБА_4 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Разом з тим, представник ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_7 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_4, в звязку з тим, що спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, яке в судовому засіданні було підтримано представником ОСОБА_8

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 міської ради за довіреністю ОСОБА_6 про залишення позову в частині ОСОБА_4 без розгляду відмовлено.

Клопотання представників ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області за довіреностями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про закриття провадження у справі задоволено частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, в частині позовних вимог щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №723280, цільове призначення якої для індивідуального садівництва, площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0156, виданого ОСОБА_4 закрито.

В іншій частині клопотання про закриття провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 районна державна адміністрація Вінницької області та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою провадження у справі закрити повністю.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Держземагентства у ОСОБА_2 районі Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 є визнання державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_4, та договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, недійсними.

Згідно копії актового запису про смерть №5545 від 24 березня 2015 року вчиненого відділом реєстрації смерті у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відповідач ОСОБА_4 помер 24 березня 2015 року у м. Києві.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, закриття провадження у страві це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якої є неможливість повторного звернення до суду з тим самим позовом.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що судом закрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, оскільки відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перелік прав та обовязків, які не входять до складу спадщини встановлено ст.1219 ЦК України. При цьому, враховуючи те, в даній справі наявний спір, пов'язаний із правом власності померлого відповідача фізичної особи, яке виникло на підставі оспорюваного державного акту на право власності на земельну ділянку, колегія суддів приходить до висновку, про те, що зазначені правовідносини допускають правонаступництво у порядку спадкування, оскільки їх не передбачено ст.1219 ЦК України.

Разом з тим, розглядаючи справу, суд не зясував, чи прийняв будь-хто після смерті ОСОБА_4 спадщину у відповідності до вимог ЦК України і в якому обсязі та не встановив, чи хтось звертався в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року слід скасувати, матеріали справи направити в суд першої інстанції на новий розгляд клопотань про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія cуддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року скасувати.

Матеріали справи передати до суду першої інстанції на новий розгляд клопотання представника позивача ОСОБА_2 міської ради за довіреністю ОСОБА_6 про залишення позовних вимог відносно ОСОБА_4 без розгляду та клопотання представників ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області за довіреностями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про закриття провадження у справі.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: