overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/1112/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

15 грудня 2015 року до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 в особі представника за довіреностю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання витрат на будівельні матеріали та рухомого майна спільним сумісним майном подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ.

При подачі вищевказаного позову ним помилково було сплачено судовий збір.

Позивач звернувся з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1628 грн. коп. 52., які були ним були сплачені за подання позову до суду.

Зазначені витрати сплачені та підтверджуються платіжним дорученням № 0.0.475776903.1 від 15 грудня 2015 року на суму 1628,52 грн.

Відповідно довідки № 01-30/2478 від 29.12.2015 року начальника управління та соціального захисту населення ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, посвідчення серії А № 220917 від 29.06.1993 року, перереєстроване 15.05.1997 року.

Згідно до п.10 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» , від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

30 грудня 2015 року ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується довідкою № 01-30/2478 від 29.12.2015 року начальника управління та соціального захисту населення ОСОБА_6І , та посвідченням серії А № 220917 від 29.06.1993 року, перереєстроване 15.05.1997 року, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.10. ч.1 ст.5 Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду справи за позов ОСОБА_1 в особі представника за довіреностю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання витрат на будівельні матеріали та рухомого майна спільним сумісним майном подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Справа № 604/1392/15-ц
Провадження № 2-о/604/77/15
У х в а л а

25 грудня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кошляківська сільська рада Підволочиського району, Відділ ДРАЦС Підволочиського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона являється дочкою ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Вимога обгрунтовується тим, що через втрату документів, які підтверджують факт одруження, заявник не може довести факт зміни її прізвища, що унеможливлює прийняття спадщини після батьків.

Із викладеного випливає, що заявник не може оформити спадщину по причині відсутності відомостей про її одруження.

Таким чином, заява за вказаним змістом не відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України, а саме:

1) у заяві не зазначено причин неможливості одержання документів, що посвідчує факт одруження заявника ОСОБА_1;

2) із урахуванням викладених у заяві обставин заявнику слід вирішити питання щодо можливого заявлення вимоги про встановлення факту реєстрації шлюбу. Відповідно у заяві в такому випадку необхідно зазначити всі наявні відомості щодо одруження заявника (дата, час, місце і т.д.).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кошляківська сільська рада Підволочиського району, Відділ ДРАЦС Підволочиського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, тим, що за договором кредиту №1043 від 05 вересня 2001 року ОСОБА_1. отримала кредит в розмірі 17 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39 % річних. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобов"язань за відповідачем рахується станом на 14 липня 2015 року загальна заборгованість в розмірі 62 827,14 грн.

Відповідач про судове засідання повідомлявся, не з"явився до суду, однак є відомості, що відповідачу вручена судова повістка, суд у відповідності до ст.ст. 77 ч.2,169 ч.1 п.1 ЦПК України розглянув справу в його відсутності.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобов"язань.

Судом з"ясовано, що на підставі укладеного договору №1043 від 05 вересня 2001 року відповідач отримала кредит в розмірі 17 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39 % річних.

У встановленому договором порядку і у відповідні строки ОСОБА_1 зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконала, тому її заборгованість за даним договором станом на 14 липня 2015 року становить 62 827,14 грн.,яка складається з наступного: 19 197,28 грн. заборгованості по процентам, 43 629,86 грн. пені.

За таких обставин, оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 213-215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 634, 1050,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ПАТ комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, - 19 197,28 грн. заборгованості по процентам, 43 629,86 грн. пені, 628 грн. 27 коп. судового збору, всього 63 455 (шістдесят три тисячі чотиристо п"ятдесят п"ять) грн. 41 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий П.П.Щербан
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 січня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 28.01.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 459/2632/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ЗАТ «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.09.2015 року на 09.50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 361/1171/14-ц
Провадження № 2/361/885/14
УХВАЛА

31 січня 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення оригіналів документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення оригіналів документів, а саме: позовної заяви з усіма додатками.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Виходячи з наведеного, заява підлягає частковому задоволенню щодо повернення оригіналу квитанції № 10026/741 від 17 лютого 2014 року про сплату судового збору в сумі 14 грн. 60 коп. (а.с. 1), оригіналу квитанції № 19138505 від 13 січня 2014 року про сплату судового збору в сумі 229 грн. ( а.с.2), адвокатського запиту від 15 січня 2014 року (а.с. 15-16), в частині повернення копій документів слід відмовити, оскільки це не передбачено ЦПК України.

керуючись ст. 138 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналів документів задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оригінали наступних документів, а саме: оригіналу квитанції № 10026/741 від 17 лютого 2014 року про сплату судового збору в сумі 14 грн. 60 коп. ( а.с. 1), оригіналу квитанції № 19138505 від 13 січня 2014 року про сплату судового збору в сумі 229 грн. ( а.с.2), адвокатський запит від 15 січня 2014 року ( а.с. 15-16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 559/2035/15-ц
№ 2/559/874/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання у цій справі на 19.11.2015 року на 09:00 год..

2. Відповідачу(ам) подати в строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" грудня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у Харківському міському відділі реєстрації актів громадського стану - актовий запис № 2231.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «СУЄВОВА».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 760/1409/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року в цій справі призначена судова експертиза та зупинено провадження в справі.

10 грудня 2015 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертизи до суду надійшов висновок експертів № 9875/15-61 від 07 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва про стягнення коштів слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

11.11.2015 6/425/118/15

425/4080/15-ц

11 листопада 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для пред,явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущенного строку для пред,явлення виконавчого документа.

11.11.2015 року представник заявника надав суду письмову заяву, в якій просив повернути заяву про поновлення пропущенного строку для пред,явлення виконавчого документа, разом з доданими документами до відкриття провадження у справі .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву про повернення заяви та відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заявнику подану ним заяву про поновлення пропущенного строку для пред,явлення виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для пред,явлення виконавчого документа - повернути заявнику разом з доданими документами.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Л.Овчаренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження 2с/521/207/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 23.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 23.10.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України щодо її форми, змісту та строків подання.

Вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 23.10.2015 року - прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання на «22» січня 2016 року о 12 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів направити стягувану.

Копію ухвали направити боржнику.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 Справа №607/19524/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2512/15-ц

Пров. №4-с/668/13/15

27.02.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.02.2015 року звернувся зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2, визнати постанову державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.12.2014 року незаконною, скасувати її та зобовязати виконати рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09.10.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Заявником оскаржується бездіяльність державного виконавця та ставляться вимоги про скасування постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.12.2014 року як незаконної. Тобто, заявник звернувся до суду з пропуском встановленого ст. 385 ЦПК України часу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заявником пропущений строк звернення до суду, з заявою про його поновлення до суду не звернувся, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому ст.ст. 72, 73 ЦПК України, залишається без розгляду, про що суддею постановляється ухвала.

Керуючись ст. 8 ЦК України, ст.ст. 72, 73, 385-386 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду направити ОСОБА_1 та розяснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутися зі скаргою до суду, подавши разом з скаргою клопотання про поновлення строків для звернення до суду, докази наявності поважності причин його пропуску.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3