overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/520/2435/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є власником квартири №40 в будинку 47/1 по пр.-т Маршала Жукова в м. Одесі. ОСББ «Іділія» забезпечує надання послуг з утримання будинку №47 корп.1 по пр.-ту Маршала Жукова в м. Одесі та прибудинкової території до нього.
Боржник ОСОБА_1 оплату за наданні житлово-комунальні послуги здійснювала несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом з 01.02.2013 року по 01.08.2015 року виникла заборгованість в розмірі 2511,40 (дві тисячі пятсот одинадцять грн.. 40 коп.) гривні.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.п. 17,35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст.88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 615 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 351/2405/14-ц
Номер провадження №2/351/80/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"09" квітня 2015 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої землі, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 27.03.2015 року і призначено по справі судову земельно технічну експертизу .

Беручи до уваги, що 01.04.2015 р. на адресу суду надійшла заява про те, що необхідність проведенні вказаної експертизи відпала, в звязку з досягненням між сторонами домовленості про встановлення меж земельною комісією сільської ради, а тому провадження по справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої землі.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. на 03.06.2015 року

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 393/1202/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 січня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ід. код. НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період її навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) гривень щомісяця, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 11.12.2014 року по 30.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ід. код. НОМЕР_1 на користь Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за , рахунок отримувача - 0264) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 16.01.2015 року.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 652/365/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

07 жовтня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ХНТУ м.Херсон, не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надійшла заява, від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, в якій зазначено про підтримання позову та з проханням розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, оскільки за вказаною адресою не проживає, разом з тим повідомлено по телефону ОСОБА_3, сина відповідача про наявність цивільної справи за позовом ХНТУ м.Херсона про стягнення боргу за договором про навчання ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, справу слід призначити до головного розгляду за наявністю доказів наданих до позовної заяви.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 353/1020/15-ц
Провадження № 2/353/427/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 588/268/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що відповідно до договору №б/н від 25.032013 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач не виконує умови кредитного договору, та продовжує ухилятися від виконання своїх зобовязань, у звязку з чим станом на 31.01.2015 року має заборгованість у розмірі 10592,82 грн., яка складається з: 6359,43 грн. заборгованість за кредитом; 3252,78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 480,61 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 06.03.2015 р. о 08 годині 30 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 578/1127/15-ц
провадження № 2-о/578/31/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснопільська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК у позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй заяві заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку призначивши її опікуном, але заявником не зазначено доказів, які підтверджують ту обставину, що вона може бути опікуном (відсутні характеризуючі дані з місця проживання, дані про судимість, дані про перебування на обліку у лікарів психіатра та невропатолога, висновок про стан здоровя, акт обстеження житлово-побутових умов проживання, довідка про доходи, тощо).

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснопільська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатноюзалишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 360/2142/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 жовтня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/8915/15-ц
Провадження № 2/369/3729/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 08:15 год. 11.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 313/1817/15-ц
Провадження № 2/313/467/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.12.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Веселівської районної державної адміністрації, про визнання недійсним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Веселівської районної державної адміністрації, про визнання недійсним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Веселівської районної державної адміністрації, про визнання недійсним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити попереднє судове засідання 11.01.2016 р. о 09.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 11.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.12.2015
Справа №478/1931/14-ц 28.12.2015
Провадження №22-ц/784/174/16
Справа №478/1931/14-ц
Провадження №22-ц/784/3214/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Какзанківського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції визнано не поважними та апеляційну скаргу залишено без руху для надання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду із зазначення поважних причин його пропуску, а також оплати судового збору по даній цивільній справі (а.с.156).

Між тим, з тексту ухвали апеляційного суду Миколаївської області вбачається, що в ній було помилково зазначено назву суду першої інстанції як «Ленінський районний суд міста Миколаєва» замість «Казанківський районний суд Миколаївської області».

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року.

В тексті ухвали вважати правильним, що рішення суду першої інстанції, на яке подана апеляційна скарга, ухвалено Казанківським районним судом Миколаївської області 03 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 481/1801/15-ц
Провадж.№ 2/481/661/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

14.12.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2015 року о 14:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 28.12.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2-н/755/902/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа №521/3124/15-ц
Провадження №2/521/2666/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах підопічної ОСОБА_2 до Одеського міського агентства з приватизації житла, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання розпорядження органу приватизації частково не чинним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах підопічної ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеського міського агентства з приватизації житла, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання розпорядження органу приватизації частково не чинним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах підопічної ОСОБА_2 до Одеського міського агентства з приватизації житла, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання розпорядження органу приватизації частково не чинним.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року на 10:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.