overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9753/15-ц
УХВАЛА

31.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
05.10.2015 Справа № 657/1939/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Максимович І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, третя особа: Каланчацька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить: визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання до Каланчацької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, що померла 22 серпня 2013 року у смт. Каланчак.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, третя особа: Каланчацька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишено без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків. Позивачем ухвалу про усунення недоліків отримано 26.09.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, третя особа: Каланчацька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунув.

Надана до Каланчацького районного суду Херсонської області 28.09.2015 року заява позивачем ОСОБА_3 на усунення недоліків згідно Ухвали суду від 18.09.2015 року по справі №657/1939/15-ц суд не приймає до уваги, оскільки недоліки належним чином не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, третя особа: Каланчацька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області, третя особа: Каланчацька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/522/3591/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І,,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка», Моторного транспортного страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2014 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка», Моторного транспортного страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду 23.09.2015 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності) про залишення позову в частині позовних вимог до ПАТ СК «Уніка» та МТСБУ України без розгляду проведення судового засідання за її відсутності.

В судове засідання не зявились відповідачі, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті.

Суд, заслухавши, дослідивши матеріали справи та вивчивши зазначену заяву вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.. 3, 168, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка», Моторного транспортного страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка», Моторного транспортного страхового бюро України - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.09.2015
Ухвала

30 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про доплату судового збору в сумі 121 грн 80 коп. та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку, ОСОБА_4 вказував на те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2015 року була постановлена за відсутності в судовому засідання позивача ОСОБА_3, що унеможливило вчасно подати касаційну скаргу.

Обставини на які посилається заявник не є поважною причиною пропущення строку на касаційне оскарження.

З огляду на те, що ОСОБА_4 частково усунуто недоліки касаційної скарги та, що ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожному гарантується право на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної карги, зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року, до 19 січня червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження №2/521/7196/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 10.12.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просять повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 360/2155/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 жовтня 2015 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7399/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про спонукання до виконання зобовязань за кредитним договором, стягнення збитків, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року,

Керуючись ст.ст.143,145,303 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1577/15-ц

Рядок статзвіту № 38

06 жовтня 2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полиці» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полиці» про визнання права власності.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, надіслав заяву, просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полиці» про визнання права власності призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
Провадження №2/760/3182/15
Справа №760/4987/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 24 квітня 2015 року на 10:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 504/2594/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

17.09.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 20 липня 2015 року і до досягнення нею повноліття 11 березня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 20 липня 2015 року і до досягнення ним повноліття 26 червня 2030 року.

Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя /підпис/.

Копія вірна.

Суддя Вінська Н.В.
Справа № 751/9805/14 Провадження № 22-ц/795/195/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

26 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства „Компанія „ІнексУкрПаркет" на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської філії Приватного підприємства „Компанія „ІнексУкрПаркет", Приватного підприємства „Компанія „ІнексУкрПаркет" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 06 січня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано час для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору. Копія ухвали отримана апелянтом 18.02.2015 р.

23 лютого 2015 р. від представника апелянта до апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору та клопотання про приєднання її до матеріалів справи.

Таким чином, апелянтом у п'ятиденний строк виправлено недоліки подачі апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційної скарги Приватного підприємства „Компанія „ІнексУкрПаркет" на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 лютого 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяС. Р. Тагієв
Справа № 175/2441/15-ц
Провадження № 2/175/967/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 липня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 13 липня 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 183/4222/15
Провадження № 2/183/2508/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення частки в спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням попереднього судового засідання, проведення якого у цій справі з огляду на предмет спору та надані сторонами докази, відсутність їх обопільного дійсного наміру вирішити справу миром визнається недоцільним, на підставі чого згідно з ст. 2 ЦПК України належить встановленим частиною сьомою ст. 130 ЦПК України порядком, визнавши необхідні підготовчі дії виконаними, ухвалити про призначення справи до судового розгляду відповідно до ст. 156 ЦПК України, в призначені місце та час судового засідання, яке відкладалося з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 08 год. 15 хв. 21 вересня 2015 року до зали суду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У звязку з заміною головуючого, керуючись ст.ст. 2, 159, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в призначені місце та час судового засідання.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2/234/6216/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2