УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/12596/15-ц 2/296/3747/15,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася із вказаною заявою позивач у справі за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по договорам позики.

У заяві позивач просить забезпечити позовну заяву шляхом накладення арешту на майно та корпоративні права приватного підприємства «Немильнянський цегельний завод», керівником та єдиним засновником якого є ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення її позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі. ОСОБА_3 на численні її прохання сплатити борг у добровільному порядку категорично відмовляється і ухиляється від свого обовязку повернути борг.

З урахуванням наявності значно великої суми боргу, відсутності іншого майна у боржника, а також враховуючи, що ОСОБА_3 є єдиним засновником, керівником і підписантом ПП «Немильнянський цегельний завод» та його володільцем, позивач вважає, що необхідно вжити заходи щодо забезпечення її позову для попередження умисного відчуження майна у відповідача шляхом накладення арешту на майно ПП «Немильнянський цегельний завод».

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь заборгованість за договорами позики із ОСОБА_3 у загальному розмірі 25 095 202,00 грн. та з ОСОБА_2 у розмірі 2 000,00 грн.

Ухвалою судді від 25 листопада 2015 року, відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, провадження у цивільній справі за вказаним позовом було відкрито та призначене судове засідання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що термінове вжиття заходів до забезпечення позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що ОСОБА_3 будучи засновником, керівником, підписантом ПП «Немильнянський цегельний завод», а також його володільцем, має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належне підприємству майно третім особам і тим самим унеможливити виконання рішення суду.

Отже, термінове вжиття заходів до забезпечення позову викликане тим, що не вжиття заходів його забезпечення може викликати очевидну безпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

За змістом ст. 131 ЦК України законодавець допускає звернення стягнення на частку учасника у капіталі за його власними зобов'язаннями у разі недостатності іншого майна для задоволення вимог кредиторів.

Статтею ст.63 ГК України, визначено, що в Україні може діяти підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи субєкта господарювання (юридичної особи).

Відповідно до ч.3 ст. 128 ГК України, громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність: безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється.

З огляду на це законодавець прирівнює підприємця та приватне підприємство.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови пердбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить приватному підприємству «Немильнянський цегельний завод», є співмірним із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача і відповідачів у період розгляду судом цивільної справи № 296/12596/15-ц 2/296/3747/15.

У результаті чого суддя, відповідно до ст.153 ЦПК України, постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Здійснити опис всього рухомого та нерухомого майна приватного підприємства «Немильнянський цегельний завод» (ідентифікаційний код 35144394), засновником, керівником, підписантом та володільцем якого є ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно і корпоративні права приватного підприємства «Немильнянський цегельний завод» (ідентифікаційний код 35144394), засновником, керівником, підписантом та володільцем якого є ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський