У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, та ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернулися до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 11 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2014 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до

ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з них у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2008 року № 0501/0308/88-050 в сумі

126 006 грн. 13 коп. У заяві вказано, що вони визнають суму боргу та мають намір добровільно здійснювати її погашення, проте склалися обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, у зв'язку з цим заявники просили розстрочити виконання заочного рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 29 січня 2014 року, шляхом щомісячного погашення заборгованості по 1 500 грн. не пізніше 30 числа кожного місяця до повного погашення суми заборгованості строком до 30 серпня 2021 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 жовтня

2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення.

У касаційній скарзі заявники порушують питання про скасування постановлених у справі судових ухвал, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви.

Докази та обставини, на які посилаються заявники в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованогосуду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук