Номер провадження: 22-ц/785/8900/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року,

встановила:

У травні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому з врахуванням уточнень просив виселити ОСОБА_5 із квартири № 55 в будинку № 1 корпус № 1 по вул. Академіка Глушка в м. Одесі без надання іншого житлового приміщення, зняти його з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

В позові ОСОБА_4 посилався на те, що він є власником спірної квартири. На нього відкрито особовий рахунок. Відповідач зареєстрований у квартирі, протягом року не сплачує комунальні платежі, що створює перешкоди у користуванні квартирою. Протягом останніх пяти років став пиячити, вести аморальний спосіб життя. Постійно влаштовує сварки із його матірю, яка мешкає у квартирі разом із відповідачем. Своєю поведінкою створює неможливі умови для спільного проживання у квартирі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі за викладених у позові підстав.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_4 повністю відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду ухвалено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_6, представник апелянта, у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги. Додатково надала характеристику ОСОБА_5, підписану дільничним інспектором міліції, постанову суду про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП штрафу в розмірі - 51,00 грн., копії заяви мешканців житлового будинку щодо прийняття відповідних мір до ОСОБА_5 у звязку з його неправомірної поведінкою.

ОСОБА_5 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. У судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, належним чином сповіщеної про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦК України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про повну відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, батько позивача, проживає у спірній квартирі разом з колишньою дружиною, матірю позивача. Відповідач вселився у спірну квартиру у встановленому порядку, постійно проживає та зареєстрований в ній. Позивач не проживає у спірній квартирі, а тому факт неможливості спільного проживання позивача з відповідачем є недоведеним (а. с. 62 64).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам діючого законодавства (ст. ст. 116 ЖК України, ст. ст. 11, 60, 179 ЦПК України). Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Встановлено, що на підставі договору дарування від 13.02.2015 р. позивач є власником квартири АДРЕСА_1 корпус 1 в м. Одесі (а. с. 4 6). Квартира подарована ОСОБА_7 за письмовою згодою її колишнього чоловіка ОСОБА_5.

Відповідно до довідки/виписки з домової книги у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а. с. 16).

Згідно із ОСОБА_3 жителів будинку № 1/1 по вул. Ак. Глушка в м. Одесі (а. с. 24), відповідей Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (а. с. 26 37) з ОСОБА_5 в період розгляду справи було проведено профілактичну бесіду, про його стан здоровя повідомлено ОПКБ № 1.

Відповідно до пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_8 у квартирі проживає ОСОБА_7 разом із відповідачем, з яким була у зареєстрованому шлюбі до 16.04.2015 р.. Син - ОСОБА_4 проживає разом зі своє сімєю за іншою адресою. Відповідач постійно вчиняє скандали, пиячить, веде себе аморально. Спірна квартира була отримана від заводу «Мікрон». В ордер були внесені /ОСОБА_7, відповідач та їх син позивач по справі. Іншого житла відповідач не має.

Між сторонами виникли житлові правовідносини щодо виселення без надання іншого жилого приміщення.

За змістом ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на підставі яких можна дійти беззаперечних висновків про те, що ОСОБА_5 систематично руйнує чи псує квартиру, систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим проживання позивача разом із ним в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Доводи апелянта про створення відповідачем позивачу перешкод у користуванні квартирою, неврахування судом протиправної поведінки відповідача, що відповідач не є членом сімї позивача не приймаються до уваги, оскільки позивач не довів наявність передбачених ст. 116 ЖК України підстав для виселення відповідача з квартири без надання іншого житлового приміщення.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову в позові є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3