overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"25" грудня 2015 р. Справа № 363/5454/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 грудня 2015 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_2, ТОВ «Танталіт» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, визнання рішень недійсними, скасування державних актів, договору купівлі продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, визнання рішень недійсними, скасування державних актів, договору купівлі продажу земельної ділянки.

Відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ст. 6 ч. 3 за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ст. 4 ч. 2 п. 1 судовий збір справляється за поданням до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_2, ТОВ «Танталіт» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, визнання рішень недійсними, скасування державних актів, договору купівлі продажу земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення вказанних недоліків, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2885/11
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Довіра та Гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,боржник ОСОБА_2»янова ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Гур»янової ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту,процентів та неустойки -,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Довіра та Гарантія», стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,боржник - Гур»янова ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Гур»янової ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту,процентів та неустойки.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Довіра та Гарантія» в судове засідання 08.12.2015р. в 16год.00хв. та 30.12.2015 року в 10год.50хв. не з»явився будучи належним чином повідомлений про час,місце,дату слухання справи , про що свідчать розписки про отримання повідомлення ,причину неявки не повідомив,заяву про слухання справи в його відсутність не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Довіра та Гарантія»,стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,боржник ОСОБА_2»янова ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Гур»янової ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту,процентів та неустойки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 454/2938/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. ознайомившись з заявою Комунального підриємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір" та досліджених матеріалів заяви, заявника слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підриємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Звільнити КП "Сокальжитлокомунсервіс" від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 495/8011/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8274/15-ц

07 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.114, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 вересня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 10 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2211/15-ц

Пров. №2/668/938/15

23.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банк «Морський», ОСОБА_2 України про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з ПАТ ОСОБА_2 «Морський» на його користь заборгованість за строковим договором банківського вкладу №18/270918, у розмірі 1588,01 ОСОБА_3, що складається із суми залишку вкладу у розмірі 1550,00 ОСОБА_3 та 38,01 ОСОБА_3 відсотків річних .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову у національній валюті, не заявлено позовних вимог до ОСОБА_2 Банку України, не викладено обставин з зазначенням доказів з приводу порушення прав позивача цим відповідачем, відсутні відомості з ЄДР юридичних осіб, щодо ПАТ ОСОБА_2 «Морський». У резолютивній частині позову не вказано загальну суму до стягнення у гривневому еквіваленти та всіх її складових та у якому розмірі та з якого відповідача слід стягнути вказану суму.

Ч.6 ст. 119 ЦПК України передбачено зазначення доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банк «Морський», ОСОБА_2 України про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 351/136/15-ц
Номер провадження №2/351/154/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"27" жовтня 2015 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від

27.05. 2015 року, сторонам надано 6 місячний термін на примирення

Суд, беручи до уваги, що 6 місячний термін на примирення закінчився, вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Розгляд справи призначити на 09.00 год. на 01.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2821/15-ц
Провадження №2/541/1289/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1022/15-ц
УХВАЛА

іменем України

22.12.15

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 7114 гривень 59 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.02.2010 року та 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився. До суду повернувся конверт про неможливість вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: Шабас О. С.
У Х В А Л А справа № 710/2525/15-ц

провадження № 2/710/1256/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лебединської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лебединської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провести попереднє судове засідання 17.12.2015 року о 13:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження по справі № 2/752/7385/15
У Х В А Л А

30.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

треті особи: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_4,

про припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, що розташоване у Голосіївському районі м. Києва за адресою: м. Київ, провулок Псковський, 6.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_4, про припинення права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «08» лютого 2016 р. о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2901/15
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 24.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 495/5625/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 14:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: