overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
справа № 361/1050/15-ц
провадження № 2/361/923/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Семиполківська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
провадження 2/389/1181/14
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. В своїй позовній заяві позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просила здійснити поділ спільного майна подружжя; виділити їй у власність 2/3 частини житлового будинку №27 по вул.Південній в м.Знамянка Кіровоградської області та 2/3 частини земельної ділянки, розташованої за №27 по вул.Південній в м.Знамянка Кіровоградської області, кадастровий номер :50:260:0002, площею 946,98 кв.м.

Представник позивача подала до суду змінену позовну заяву, в якій, збільшуючи позовні вимоги, просить визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину майна у спільному майні подружжя з ОСОБА_2, а саме: 1/2 частину житлового будинку №27 по вул. Південній в м. Знамянка Кіровоградської області; 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :50:260:0002 по вул. Південній в м. Знамянка Кіровоградської області, а також виділити їй частку майна з майна ОСОБА_2 в автомобілі «Таврі пікап» та торгівельному павільйоні, розташованому на ринку «Фенікс» в м. Знамянка Кіровоградської області. Розподілити спільне майно подружжя, стянувши з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості спільного майна у розмірі, визначеному згідно з експертною оцінкою майна. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову. Судові витрати покласти на відповідача.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає, що перешкод для прийняття заяви представника позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження змінену позовну заяву про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Копію ухвали направити відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічною позовною заявою разом із заявою про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3В
Провадження № 22-ц/779/2737/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 27 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

3. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2015 року, -.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 грудня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
25.12.2015 227/6465/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Беряднської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надмірно виплаченої допомоги.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Беряднської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 січня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.12.2015
Справа № 415/4600/14-ц
Провадження № 22ц/782/463/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Сєєвродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Яресько А.В.,

суддів Коротких О.Г., Фарятьєва С.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 червня 2015 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 червня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 17 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/1291/14-ц
Провадження № 22-ц/790/2383/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Стеганцов С.М.
Категорія - договір позики Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Також апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, заява на видачу копії повного тексту оскаржуваного рішення була подана апелянтом 30 січня 2015 року (а.с. 44). В обгрунтування поважності пропуску строку оскарження, ОСОБА_3 посилається на те, що копію повного тексту було отримано 31 січня 2015 року.

Враховуючи, що матеріалами справи вказані пояснення не спростовуються, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
номер провадження 2/756/6420/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання її позивачем, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

17.11.2015 року судом на адресу, яка вказана в позові, а саме: АДРЕСА_1 направлялася копія ухвали суду від 13.11.2015 року, проте конверт повернувся за закінченням встановленого строку зберігання.

Враховуючи те, що судом приймалися всі міри стосовно направлення ухвали позивачу за адресою вказаною в позові, проте вимоги ухвали не виконано, за таких обставин вважаю, що позивач не виконав вимог, викладених в ухвалі судді.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимог, викладених в ухвалі судді заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2, ч.4, 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 р. Справа №607/249/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., при вирішенні питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 28 січня 2015 року усудовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 441/9099/12
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря Зоріній А.В.

заявника ОСОБА_1

стягувача ТОВ «Екоспецтранс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ №441/9099/12, 2-н-/441/4424/12 за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю «Екоспецтранс» про стягнення з ОСОБА_1 1132,29 грн. заборгованості за житлово комунальні послуги, 107,30грн. судового збору.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику 19.12.2012року.

25.02.2015року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу вказує, що з судовим наказом не згоден, оскільки борг сплачено.

В судове засідання сторони не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити , скасувати судовий наказ від 17.12.2012року про стягнення з ОСОБА_1 1132,29 грн. заборгованості за житлово комунальні послуги, 107,30грн. судового збору. на користь держави.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ №441/9099/12, 2-н-/441/4424/12 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2012року за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю «Екоспецтранс» про стягнення з ОСОБА_1 1132,29 грн. заборгованості за житлово комунальні послуги, 107,30грн. судового збору. на користь держави.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2401/15 Головуючий 1-ої інст.: Полєхін А.Ю.
Справа № 2034/3226/2012 Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/2501/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Камянопотоківська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Камянопотоківська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2015 року на 15-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 466/3925/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Алло», магазин Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та стягнення неустойки у звязку з простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Алло», магазин Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та стягнення неустойки у звязку з простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту.

Розгляд справи призначався на 13.10.2015 року на 14.30 год.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

На адресу суду 25.08.2015 року поступило клопотання під представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ, як з судом до якого представник відповідача може прибути найшвидше.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Алло», магазин Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та стягнення неустойки у звязку з простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту провести у режимі відео конференції.

Судове засідання призначити на 05.11.2015 року на 14:00 год.

Участь у справі у режимі відео конференції братиме представник ТзОВ «Алло» ОСОБА_2, яка прибуде у Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Організацію проведення відео конференції доручити Кіровському районному суді м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3