overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1676/15-ц
Провадження № 2-н/617/122/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Вовчанські очисні споруди» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг з водовідведення у сумі 2345 грн. 83 коп.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року вказана заява про видачу судового наказу була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

21.09.2015 року заявником на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 15.09.2015 року до суду надана заява, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі та копія балансу КП «Вовчанські очисні споруди» станом на 30.06.2015 року.

Суд не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору та оскільки зазначені в ухвалі суду від 15.09.2015 року недоліки не виконані, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №474/1107/15-ц
Провадження №474/387/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

24.12.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача органу опіки та піклування Врадіївської РДА - ОСОБА_2

в ході попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведененя попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання зявилися сторони.

Під час попереднього судового засідання від сторін клопотань на виконання вимог ч.3 ст. 130 ЦПК України не надійшло.

При вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, судом з пояснень позивача та поданих ним доказів було встановлено, що з ним за однією адресою зареєстровані та фактично проживають на одній житловій площі, інші повнолітні члени сімї рідні брати та сестри ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та співмешканець ОСОБА_6.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи, встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки можливе рішення у справі про задоволення позову про призначення позивача ОСОБА_1 опікуном малолітньої дитини може вплинути на права та обовязки членів сімї позивача, які зареєстровані з ним за однією адресою та фактично проживають на одній житловій площі, в звязку з чим вважає доцільним залучитиОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору..

Керуючись ст. ст. 35, 130, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 М до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали з позовною заявою направити залученим третім особам та повідомити їх про час та місце наступного судового засідання.

Суддя: В. В. Фасій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/77/15-ц

Справа № 2-о/600/8/2015

26 січня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Золотослобідська сільська рада в Козівському районі про встановлення юридичного факту, розташування земельної ділянки та житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту, розташування земельної ділянки та житлового будинку. Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/77/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Золотослобідська сільська рада в Козівському районі про встановлення юридичного факту, розташування земельної ділянки та житлового будинку і призначити її до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 11 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці, заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вирста М.М.
Справа № 570/357/15-ц
Номер провадження 2/570/465/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 березня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 128/4787/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., одержавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Вінницягаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України заяви (позовні заяви) до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, яка надійшла до суду 28.12.2015 року, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 є м. Вінниця просп. Космонавтів 55/39 Вінницької області, яка вибула з зазначеної адреси, як померла 16.01.2013 року.

Згідно п.2 ч.2 ст. 100 ЦПК України, зазначено, що суд повертає заяву про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи дані про те, що боржник ОСОБА_1 є померлою, за даними адресно - довідкового бюро, 16.01.2013 року, суд вважає за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути заявнику у звязку зі смертю боржника, оскільки наявним вбачається спір про право, яке має бути вирішено в порядку позовного провадження за участю спадкоємців померлої.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 115, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ заявнику.

Управлінню державної казначейської служби України Вінницького району Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» судовий збір сплачений при подачі заяви до суду в розмірі 609 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 788 від 04.12.2015 року, сплачених на рахунок отримувача : 0071, Отримувач ГУДКСУ у Вінницькому районі Вінницької області, Код отримувача : 38054712, Банк отримувача -802015.

Розяснити заявнику, право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 5 ти днів з моменту її ухвалення .

Суддя:
Пр. № 2-/638/5915/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Роща-5» про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Роща-5» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
08.10.2015 Провадження по справі № 2-о/380/36/15
Справа № 380/1224/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника, заінтересована особа:Кашперівська сільська рада Тетіївського району Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 17.08.2015 року зупинено провадження в справі за позовом за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника, заінтересована особа:Кашперівська сільська рада Тетіївського району Київської області, в звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

08.10.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №251ц, тому відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника, заінтересована особа:Кашперівська сільська рада Тетіївського району Київської області, та призначити до судового засідання на 11 год. 00хв. 12 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, народних засідателів: Скорбенко В.Г., Швеця С.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,про виділ в натурі та визнання права власності,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи №523/3704/12-ц за позовом ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, що була розглянута Суворовським районним судом міста Одеси та не розглянута по суті судом апеляційної інстанції, посилаючись на те, що спір стосується одного й того ж домоволодіння, тому рішення у такій справі матиме суттєве значення для вирішення даного спору.

Інші учасники до суду не зявились, були належним чином сповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи

№523/3704/12-ц за позовом ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, що була розглянута Суворовським районним судом міста Одеси та не розглянута по суті судом апеляційної інстанції, оскільки рішення у такій справі матиме суттєве значення для вирішення даного спору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ч.2 ст.201, ст.ст.197, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,про виділ в натурі та визнання права власності,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, -

· зупинити до набрання чинності Рішення у цивільній справі №523/19355/14-ц за позовом №523/3704/12-ц за позовом ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
провадження №2/756/5461/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1188/15-ц
Провадження № 2/376/582/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2015 року 14:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.06.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року справа № 174/1130/14-ц

2-с/174/8/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 174/1130/14-ц, 2-н/174/83/2014, виданого 12.12.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати судовий наказ № 2-н/174/83/2014 від 12.12.2014 року, виданий Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з нього, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5 300 грн. 52 коп. станом по жовтень 2014 року та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 174/1130/14-ц, 2-н/174/83/2014, виданого 12.12.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг на 21.10.2015 року о 09 годині 30 хв., в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 4-с/489/2/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на постанову про розшук майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду зі скаргами, якою просила визнати дії державного виконавця Шелегей Т.В. неправомірними та скасувати постанову про розшук майна боржника від 24 вересня 2014 року № 44979.

Ухвалою від 02 грудня 2014 р. скарги ОСОБА_2 обєднані в одне провадження.

Справа призначалась до слухання неодноразово, на 19 грудня 2014 р., 12 січня 2015р., 03 лютого 2015 р.

Про час та місце розгляду скарги заявниця ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, про що свідчать, відмітки у зворотньому поштовому повідомленні про призначення справи на 19 грудня 2014 р., 12 січня 2015 р., а також розписка ОСОБА_1 про повідомлення про розгляд скарги на 03 лютого 2015 р.

Однак заявниця на розгляд скарги не зявлялася.

Постановою № 6 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах визначено, що у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

За такого скаргу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про розшук майна боржника- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.