Справа №295/2349/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Управління Державної міграційної служби у Житомирській області та Комунальне підприємство "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради, орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що є власником житлового будинку 26 по вул. Богунській в м.Житомирі. В будинку також зареєстрована, як такий, що проживає, донька племінниці ОСОБА_2, 23.06.1988 року нарподження- відповідач по справі.

Позивач посилається на те, що відповідач з 2009 року не проживає, не користується будинком. Позивач просить визнати відповідача, такою що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки понад один рік без поважних причин не користується майном.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги з зазначених вище підстав, при цьому позивач та його представник дружина - ОСОБА_3 зазначили, що з батьками відповідача в них склались несприятливі відносини, тому позивач виіршив подати позов про визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, зазначив, що відповідач користується житлом, проживає в будинку разом з батьками та неповнолітньою дитиною, в будинку знаходяться її речі. На батьків відповідача відкрито особисті рахунки для оплати за надані послуги з газопостачання та електроенергії, останні належним чином проводять оплату вказаних послуг.

Представники Управління Державної міграційної служби у Житомирській області та Комунального підприємства "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник Органу опіки та піклування Житомирської міської ради в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовної заяви, зазначила, що з її участю проводився вихід за місцем проживання відповідача, в частині будинку де проживає ОСОБА_2 знаходяться речі останньої, дитяче ліжечко, іграшки, при відвідуванні ОСОБА_2 була одягнена домашні речі.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 - сусіди сторін, ОСОБА_6- мати відповідачки, ОСОБА_7 - батько відповідачки, ОСОБА_8 - сестра позивача в судовому засіданні зазначили, що з народження ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьками та неповнолітньою дитиною. Свідок ОСОБА_3 - дружина позивача пояснила, що протягом останніх років ОСОБА_2 лише приїздить до батьків два-три рази на тиждень, ввечері її забирає чоловік, а проживає відповідач в іншому невідомому її місці. Пояснила, що батько відповідачки знаходиться в несприятлвих відносинах з позивачем, зазначила, що якщо б відносини були "людськими", то таких вимог позивач не заявляв би.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві власності належить житловий будинк 26 по вул. Богунській в м.Житомирі, що підтвержується свідоцтвом про право особистої власності № 436 від 17 грудня 1969 року.

ОСОБА_2 є дочкою племінниці позивача та зареєстрована разом зі своїми батьками за адресою м.Житомир, вул. Богунська, 26, що вбачається зі змісту довідки № 618 від 13.02.2015 року про склад зареєстрованих осіб, яка видана КП "ВЖРЕП № 6".

Спірні правовідносини регулюються ст. 405 ЦК України, у відповідності до яких, член сім'ї власника житла, який понад один рік відсутній у житлі втрачає право на користування ним, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Зі змісту акту обстеження умов проживання ОСОБА_2, складеного 15.11.2015 року працівниками органу опіки та піклування Житомирської міської ради вбачається, що за адресою м.Житомир вул. Богунська, 26 знаходиться будинок на два входи, в частині будинку де проживає відповідач разом з нею проживає її неповнолітня донька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, в будинку наявне дитяче ліжко, багато іграшок.

Посилання позивача на акти від 23.12.2014 року та 13.02.2015 року складені за участю працівників КП "ВЖРЕП № 6" суд до уваги не приймає, оскільки свідки які були присутні при складанні актів ОСОБА_10В.(прож. м.Житомир Богунська 12-а) та ОСОБА_11 ( прож. м.Житомир, пров 1-й Богунський, 10) проживають на значній відстані від будинку де прописана відповідач, свідки не попереджались про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиві показання. Клопотання про виклик вказаних свідків в судове засідання позивач не заявляв. Враховуючи викладене вище, пояснення свідків, які в судовому засіданні підтвердили проживання ОСОБА_2 в будинку 26 по вул. Богунській в м.Житомирі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Управління Державної міграційної служби у Житомирській області та Комунальне підприємство "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради, орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман