Справа № 175/4836/14-ц
Провадження № 2/175/1859/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про визнання недійсним договору поруки в якій просив визнати недійсним договір поруки від 01.08.2007 року № 1211-Н/2 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1. Стягнути з відповідача на його користь всі судові витрати.

В обґрунтуванні позовної заяви зазначено, що у вересні 2014 року він дізнався, що 01.08.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ним укладено договір поруки, згідно якого він зобовязується перед ПАТ КБ «Надра» відповідати за виконання ОСОБА_2 свої зобовязань за кредитним договором № 8/2007/840-К1211-Н від 01.08.2007 року. Також в позовній заяві зазначено, що договір поруки від 01.08.2007 року № 1211-Н/2 був укладений поза його свідомістю та волею. Оскільки це порушує його права, він змушений звернутись до суду з даною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не зявився, від представника позивача на адресу суду надійшла заява щодо розгляду цивільної справи без його участі за наявними в справі документами. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду цивільної справи повідомлялась належним чином про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в судове засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 203 ЦПК України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити вказаному кодексу, іншим актам цивільного законодавства. А також моральним засадам суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони уклали договір поруки № 1211-Н/2 в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 8/2007/840-К1211-Н від 01.08.2007 року (а.с. 9-10).

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Позивачем у позовній заяві зазначається, що він не підписував оспорюваний договір поруки, дізнався про це при виклику державної виконавчої служби, з виконавчого листа по справі № 202/28530/13.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055), статті 18 - 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зокрема, кредитний договір обов'язково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК); недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю. При вирішенні справ про визнання кредитного договору недійсним суди повинні враховувати роз'яснення, наведені упостанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний) або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК, та кредитний договір, який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити виходячи з норм чинного законодавства (статті536, 638, 1056-1 ЦК).

Згідно виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2013 року, з ОСОБА_2, ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К1211-Н від 01.08.2007 року у розмірі 1 578 881,35 грн. (а.с. 8).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

З огляду на вищевикладене, договір поруки є двостороннім договором, тобто при укладенні договору поруки повинна бути домовленість між сторонами.

Статтею 215 ЦК України, закріплено наступне: якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 ОСОБА_3 та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. 3-4, 6-8, 10-11, 15, 59-60, 79, 88, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про визнання недійсним договору поруки задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір поруки № 1211-Н/2 від 01.08.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (, розташований за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії АМ № 648063, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10 грудня 2001 року) суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.М. Шабанов