overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2067/15-ц
Провадження №: 2/0343/949/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судове засідання з»явилась відповідачка.

Представник позивача в судове засідання не зявився хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Під час попереднього розгляду проведено свідбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 10.00 год. 22.10.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області:

у складі:

головуючого судді Осаулової Н.А.

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 01 липня 2015 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти. Позивач в судовому засідання не заперечувала проти строку на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.08.2003 року.

Від шлюбу у подружжя народились 2-є дітей.

Виходячи з викладеного, аналізуючи підстави для розірвання шлюбу, викладені в позові, пояснення сторін щодо підстав та причин звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснення відповідачки про можливість збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім"ї сторін не втрачена, а тому сторонам має бути наданий строк на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України,ст.191ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - зупинити, надати строк на примирення терміном 2 місяці.

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2015 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/360/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2015 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, про що в книзі реєстрації смертей 16.06.2015р. зроблено відповідний актовий запис №10.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, в разі неявки в судове засідання.

Головуючий:
Справа № 372/4219/15-ц
Провадження 2-1732/15
ухвала

07 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен зазначити відповідача його місцезнаходження, викласти обставини якими він обґрунтовує позовні вимоги, зазначити докази на підтвердження викладених обставин.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивачем зазначено в якості співвідповідача ОСОБА_3 у відсутність будь-яких доказів, що останній порушує його право і що між ними існують якісь правовідносини, крім того позивачем не зазначено в якості співвідповідача ПАТ «Дельта Банк» між яким та позивачем виникли правовідносини після укладення договору права вимоги, також позивачем не вказано та не зазначено доказів що боржника письмово повідомили про те, що відбулася заміна кредитора, інакше виконання боржником свого зобов'язання первинному кредитору вважатиметься необхідним, також позивачем не зазначено зобов'язання, право вимоги, за яким відступається, обсяг і умови переходу прав до нового кредитора за зобов'язанням; порядок і терміни письмового повідомлення боржника про передання права вимоги; перелік документів, які первинний кредитор зобов'язаний передати новому; відповідальність первинного кредитора перед новим за недійсність відступленої йому вимоги. Крім того позивачем не зазначено норми матеріального права, на які він посилається для визнання за ним права власності на грошовий вклад, на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/6674/15
УХВАЛА

25.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська Охоронно Страхова Компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська Охоронно Страхова Компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із відповіді наданої 23 грудня 2015 року адресно-довідковим бюро УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована на території м. Києва, в постанові Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року зазначено місце проживання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), а не місце реєстрації; згідно полісу № АС /95246994 від 29.01.2014 року обов'язкового страхування: АДРЕСА_2.

Адресою відповідача № 2, а саме: Приватного акціонерного товариства «Українська Охоронно Страхова Компанія» зазначено: м. Київ, вул. Борщагавська, б. 145, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що жоден із відповідачів не зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, то дана справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна. Тому, відповідно до ст.115 ЦПК, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання (перебування відповідача).

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 110, 115, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська Охоронно Страхова Компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
УХВАЛА

судового засідання

01.10.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб,

встановив:

Заявниця надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти заявлених вимог не заперечують, про що надіслали заяви. Просять розгляд справи провести у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 4-с/337/26/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладання арешту,
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилася вказана цивільна справа.
19.10.2015 року судом прийнято по справі рішення, яким скаргу задоволено, рішення викладено у формі ухвали.
При написанні ухвали виникла описка у написанні назви місяця прийняття рішення по вказаній скарзі, та замість жовтня, вказано вересень.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне виправити у рішенні описку в ухвалі суду.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладання арешту, а саме, замість 19 вересня 2015 року вважати ухвалу винесеною 19 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апецяційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/3798/15-ц 2/296/1759/15,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 6 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою, у звязку з невиконанням грошового зобовязання.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/3798/15-ц 2/296/1759/15.

Призначити судовий розгляд заяви на 4 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення і доданих до неї матеріалів позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 513/137/15-ц
Провадження № 2/513/142/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року позивачка звернулась до відповідача з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними. В шлюбі мають одну малолітню дитину.

Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що спільне життя в них не склалося,шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися, більше ніж 6 місяців вони проживають окремо.

Сторони, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, до суду не з'явились.

25 лютого 2015 року позивачка подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду з таких підстав.

Ч.2 ст.11 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з чим, позовну заяву слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ч.4 -5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає закононї сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1363/15-ц
Провадження № 2-н/520/337/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
КП «Теплопостачання м.Одеси»
м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 26.02.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
УХВАЛА

"14" січня 2015 р. 145/1474/15-ц

2-о/145/4/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О. ,

народних засідателів Андрієнко О.О., Карук С.А.,

за участі секретаря Тихої О.Н. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .

05.10.2015 р. провадження по справі зупинено на період проведення судової психіатричної експертизи.

08.12.2015 р. до суду надійшов висновок експерта.

Суд вважає за необхідне відновити повадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.

Народні засідателі: Андрієнко О.О.

ОСОБА_2.
№ справи 369/406/15-ц
№ провадження 2/361/1139/15
У Х В А Л А

про прийняття справи надісланої з іншого суду до свого провадження

02 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області.

06 лютого 2015 р. судом постановлена ухвала про передачу вищевказаної цивільної справи до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

27 лютого 2015 р. справа отримана канцелярією Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Шинкарю А.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті з»ясувалося, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позовну заяву було прийнято Києво-Святошинським районним судом Київської області із порушенням правил підсудності.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 122, 157, 158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин на 25 березня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 583/515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське»

про стягнення коштів, -

встановив:

24.02.2015 року Охтирський міжрайонний прокурор, в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП «Комишанське» про стягнення коштів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» про стягнення коштів, номер рядка статзвіту 52.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 10.03.2015р. о 14 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 10.03.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 667/5639/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 14 серпня 2015 року о 8-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула