Провадження № 2/752/469/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Відділу державно виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві, третя особа:Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним аукціону та протоколу проведення аукціону,

в с т а н о в и л а:

позивачі звернулись до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 і з врахуванням заяви про зміну підстав позову просили суд визнати недійсним, проведений 20.09.2013 р., приватним підприємством «Нива-В.Ш.» за заявкою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, аукціон з продажу автомобіля «Тайота» д.н. НОМЕР_2, 2005 р. випуску, покупцем якого став ОСОБА_2, визнати недійсним складений 20.09.2013 р. протокол № 1013171/1 з проведення зазначеного аукціону.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.09.2013 р. ПП «Нива-В.Ш.» за заявкою УДВС ГУЮ у м.Києві був проведений аукціон з реалізації автомобіля «Тайота» д.н. НОМЕР_2, який був придбаний ОСОБА_2 за ціною 85200 гривень.

Позивач посилається на те, що при проведенні аукціону були порушені вимоги п.8.4 Порядку реалізації арештованого майна, оскільки аукціон з реалізації зазначеного транспортного засобу проводився тричі, державний виконавець не звернув стягнення на майно, яке пропонувалось для реалізації, а також при проведенні аукціону не було здійснено належним чином публікацію про майно, що реалізується, боржник та стягував не були повідомлені про дату реалізації майна на прилюдних торгах, що передбачено п.3.6 Порядку.

На думку позивачів, зазначені обставини є підставами для визнання аукціону з реалізації транспортного засобу «Тайота» недійсним.

В ході судового розгляду представник позивачів підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на порушення Порядку реалізації арештованого майна при проведенні аукціону, що відбувся 20.09.2013 р. з реалізації транспортного засобу «Тайота» д.н. НОМЕР_2.

Представник відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час проведення аукціону, допускається тричі проведення аукціону з реалізації арештованого майна. Крім того, представник відповідача звернув увагу суду на те, що посилання позивачів на положення п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна щодо обов»язку державного виконавця повідомляти боржника і стягувача про проведення реалізації майна та здійснення публікації оголошення про проведення аукціону на трьох вебсайтах є безпідставними, оскільки зазначені норми набули чинності після проведення аукціону. Також, на спростування посилань позивачів щодо не реалізації державним виконавцем іншого майна, яке пропонувалось для звернення стягнення, державний виконавець посилаючись на матеріали виконавчого провадження, зазначив, що в ході проведення виконавчих дій було звернуто стягнення на земельні ділянки, запропоновані боржником, однак вони не були реалізовані.

Представник ПП «Нива-В.Ш.» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надавши письмові заперечення з приводу заявлених позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві перебуває виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом м.Києва 13.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором від 30.05.2008 р. в розмірі 412,623,03 доларів США та судових витрат у справі, а всього на загальну суму 3349420 гривень.

27.01.2012 р. державним виконавцем підрозділу з примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій з виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2010 р. державним виконавцем відповідно до постанови від 19.03.2013 р. була призначена оцінка майна, а саме автомобіля «Тайота» д.н. НОМЕР_2

Відповідно до висновку з експертної оцінки майна від 19.03.2015 р. вартість зазначеного транспортного засобу становила 170298 гривень.

19.04.2013 р. державним виконавцем на адресу ПП «СП Юстиція», ПП «НИВА-В.Ш.», ТОВ «Укрспецторг Групи» була подана заявка на реалізацію арештованого майна - транспортного засобу Тайота» д.н. НОМЕР_3.

Відповідно до Договору про надання послуг по організації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 22.04.2013 р., укладеного між Головним управлінням юстиції у м.Києві та Філією № 10 ПП «Нива-В.Ш.», предметом договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням вимог умов генерального договору про реалізацію арештованого рухомого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень від 23 січня 2012 року № 4 (генеральний договір) з надання послуг з реалізації арештованого рухомого майна, шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем під час примусового виконання рішень судів та інших органів.

22.04.2013 р. державним виконавцем Головного управління юстиції у м.Києві було передано філії № 10ПП «Нива-В.Ш.» рухоме майно, арештоване державним виконавцем - транспортний засіб «Тайота» д.н. НОМЕР_2,

29.04.2013 р. на адресу Головного управління юстиції у м.Києві надійшло повідомлення ПП «Нива-В.Ш.» про призначення аукціону з реалізації рухомого майна на 22.05.2013 р. та здійснення публікації оголошення.

Аукціон з реалізації арештованого транспортного засобу «Тайота» в подальшому був призначений на 30.07.2013 р. в зв»язку з винесенням державним виконавцем постанови про відкладення виконавчих дій.

Згідно з листом директора філії № 10 ПП «Нива-В.Ш.», призначений на 30.07.2013 року аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_1, автомобіля марки «Тайота» д.н. НОМЕР_2 не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Запропоновано провести уцінку майна.

Головним державним виконавцем Крайчинським С.С. проведено переоцінку майна боржника, про що складено відповідний акт. Уцінка майна здійснена на 1% і вартість автомобіля після уцінки становила 168595,02 гривні.

Судом встановлено, що 28.08.2015 р. був призначений аукціон з реалізації арештованого майна, однак останній не відбувся в зв»язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Запропоновано державному виконавцю здійснити уцінку майна, але не більше ніж на 50%.

На підставі проведеної державним виконавцем уцінки майна на 50% вартість транспортного засобу становила 85149 гривень.

Згідно з листом директора філії № 10 ПП «Нива-В.Ш.», адресованим Головному управлінню юстиції у м.Києві, аукціон з реалізації майна був призначений на 20.09.2013 р., про що було здійснено відповідну публікацію оголошення.

Згідно з протоколом від 20.09.2013 р. № 1013171/1 про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_1, проведено продаж лоту - автомобіля «Тайота» д.н. НОМЕР_2 за ціною 85200. Покупцем майна став ОСОБА_4, який сплатив відповідний гарантійний внесок.

Умови та порядок проведення виконавчих дій визначено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Згідно з п. 5.1 Порядку майно (лот), яке виставлене, але не продане на аукціоні, підлягає уцінці відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Тобто, положеннями ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», якими визначено порядок реалізації арештованого майна, встановлено, що майно має бути виставлено на треті прилюдні торги в межах місячного строку після його повторної уцінки та лише у разі його не реалізації, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім випадків, визначених законом.

Оскільки норми п.5.1 Порядку реалізації арештованого майна містять посилання на положення ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» при здійснення реалізації арештованого майна, якими, як зазначалось вище, визначено, що питання про залишення за стягувачем нереалізованого майна вирішується після проведення третіх прилюдних торгів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання аукціону недійсним з підстав недотримання Порядку реалізації арештованого майна, на які посилається позивачі, не підлягають задоволенню.

Також суд не може прийняти до уваги посилання позивачів на порушення положень п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна при здійсненні реалізації транспортного засобу «Тайота», що належить ОСОБА_1 в частині не здійснення оголошення про проведення аукціону на трьох вебсайтах, в засобах масової інформації та не повідомлення боржника і стягувача, оскільки зазначені норми набули чинності з 24.04.2014 р., тобто не діяли на момент проведення аукціону з реалізації автомобіля, що належить ОСОБА_1

Також суд не приймає до уваги посилання позивачів на те, що державним виконавцем не було першочергово реалізовано майно, запропоноване боржником, оскільки зазначені обставини спростовуються матеріалами виконавчого провадження з виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2010 р., відповідно до яких на підставі заяви ОСОБА_1 було звернено стягнення на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, однак зазначена земельна ділянка не була реалізована з прилюдних торгів.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки вимоги є недоведеними, а обставини, викладені в позовній заяві, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підстав положень ст. 88 ЦПК України і не вбачає підстав для стягнення з відповідачів судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Відділу державно виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві, третя особа:Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним аукціону та протоколу проведення аукціону - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя