Справа № 541/722/15-ц
Номер провадження 2/541/460/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

31 серпня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання непрацездатним вдівцем, визнання права власності в порядку спадкування на обовязкову частку домоволодіння, треті особи Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перша Миргородська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Ухвалено, визнати ОСОБА_2 непрацездатним вдівцем після смерті 29 вересня 2014 року ОСОБА_5. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на обовязкову частку в спадщині, після смерті 29 вересня 2014 року ОСОБА_5, в розмірі 3/20 (три двадцятих) частини будинковолодіння розташованого в місті Миргород вулиця Сорочинська, 58, що є частиною квартири №1, загальною площею 63,3 кв. м, житловою площею 33,98 кв. м., господарських будівель, споруд за адресою: місто Миргород, вулиця Сорочинська, 58, Полтавської області.

На рішення суду відповідачем ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка направлена до Апеляційного суду Полтавської області для розгляду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07.08.2015 року цивільна справа повернута до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено питання судових витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 при вирішенні питання покладався на розсуд суду .

Представник відповідача ОСОБА_1 вважав, що позивачем не визначена вартість спірного майна, тому сума судових витрат не визначена вірно і не виключено складає більший розмір ніж сплачений позивачем при зверненні до суду.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника.

Треті особи Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перша Миргородська державна нотаріальна контора та представник позивача адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду повідомлені належним чином (а.с.213-215).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив.

14 липня 2015 року Миргородським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання непрацездатним вдівцем, визнання права власності в порядку спадкування на обовязкову частку домоволодіння позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Ухвалено, визнати ОСОБА_2 непрацездатним вдівцем після смерті 29 вересня 2014 року ОСОБА_5. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на обовязкову частку в спадщині, після смерті 29 вересня 2014 року ОСОБА_5, в розмірі 3/20 (три двадцятих) частини будинковолодіння розташованого в місті Миргород вулиця Сорочинська, 58, що є частиною квартири №1, загальною площею 63,3 кв. м, житловою площею 33,98 кв. м., господарських будівель, споруд за адресою: місто Миргород, вулиця Сорочинська, 58, Полтавської області.(а.с.180-184).

При ухвалені судом рішення не вирішено питання судових витрат (сплачений при зверненні до суду позивачем судовий збір), розмір яких становить 875 грн.45 коп. (а. с. 1,2,31).

Згідно висновку про ринкову вартість майна, 3/5 частини житлового будинку №58 по вулиці Сорочинській в місті Миргород становить 188 656 грн., вартість 3/20 частин вказаного домоволодіння становить 47164 грн. (а.с.5-10).

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Згідно розяснень викладених в п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах. Якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Оскільки судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 875 грн.45 коп., що підтверджено документально, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі (майнового характеру на суму 47 171 грн.25 коп., та 1 вимога не майнового характеру), однак позивачем при подачі позовної заяви зайво сплачено судовий збір в розмірі 160 грн.21 коп., тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 715 грн. 24 коп., судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду .

Відповідно до ч. 1 п. 1 ЗУ «Про судовий збір» зайво сплачену суму судового збору в розмірі 160 грн.21 коп. необхідно повернути позивачу ОСОБА_2

Керуючись ст. 220,88 ЦПК України, ч. 1 п. 1 ЗУ «Про судовий збір», суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання непрацездатним вдівцем, визнання права власності в порядку спадкування на обовязкову частку домоволодіння, треті особи Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перша Миргородська державна нотаріальна контора,

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Латвія на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Полтавської 715 (сімсот п'ятнадцять ) грн. 24 коп. - судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір в сумі 160 (сто шістдесят) гривень 21 копійка сплаченого відповідно до квитанції №78 від 21.04.2015 року у Філії Полтавське облуправління ТВБВ №10016/0169 на р/р 0012. Загальна суму по квитанції становить 246 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Куцин