overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1387/14-ц
Провадження № 2/712/943/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслана з Чигиринського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання

на 14 лютого 2015 року, о 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
№ 2/679/211/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 год. 13 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 523/2568/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна, набутого під час шлюбу, особистою власністю одного з подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна, набутого під час шлюбу, особистою власністю одного з подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 24 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/2390/15-ц
Провадження № 2-н/234/839/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/1295/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заяви про встановлення фактів , що мають юридичне значення , подаються за місцем проживання ( зареєстрованим ) заявника.

Відповідно до ст.256 ЦПК України до фактів , що мають юридичне значення відносяться факти родинних відносин.

Заявник зареєстрований і проживає в м. Ніжині , отже справа не підсудна Бобровицькому районному суду , а підлягає розгляду Ніжинським міськрайонним судом , а заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Крім того вважаю за необхідне звернути увагу , що відповідно до ст. 26 ЦПК України зазначено склад осіб, які беруть участь в розгляді справ окремого провадження. Серед переліку осіб зацікавлені особи відсутні.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 121 ч.3 п.4 , 115 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику , так як справа не підсудна Бобровицькому районному суду та рекомендувати звернутися до належного суду , яким є Ніжинський міськрайонний суд.

Управлінню Державної казначейської Служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір , сплачений до суду по квитанції № 177 від 12.11.2015 року через відділення Ощадбанку в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок , що зараховані банком на рахунок 0031 , код отримувача 37370959, МФО 853592 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

На ухвалу може бути подана апеляціна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 606/105/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської сільської ради Ігоровича про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської сільської ради Ігоровича про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити до судового розгляду на 11 лютого 2015 року о 11 год. 20 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/635/553/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И В:

Харківським районним судом Харківської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.01.2015 року провадження у справі було зупинено.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відновлення провадження по справі.

Суд вважає, що підстави призупинення провадження по справі скінчилися, тому провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів.

Судове засідання по даній справі призначити на 31 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 704/1549/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.12.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Представник відповідача заявив клопотання про обєднання в одне провадження цивільну справу за № 704/1549/15-ц по заявленому цивільному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування з цивільною справою 704/1508/15-ц з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Крім того, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження цивільну справу за № 704/1549/15-ц по заявленому цивільному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування з цивільною справою 704/1508/15-ц з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, так як згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 21.01.2016 року на 11:30 год.

В задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження цивільну справу за № 704/1549/15-ц по заявленому цивільному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування з цивільною справою 704/1508/15-ц з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, відмовити.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 752/6700/15-ц
Провадження № 2-п/752/209/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

за участю - ОСОБА_2

за участю представника - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про поділ спільного майна подружжя, суд -

Встановив

17 червня 2015 року заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва частково задоволено позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки він проживає за іншою адресою, у зв'язку з чим був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, не міг довести свою позицію в судовому порядку та спростувати заявлені вимоги позивача.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 752/6700/15-ц заявник належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання за адресою АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: копією судової повістки про виклик до суду в цивільній справі від 29.07.2011 року № 2-4337 (з копією зворотного повідомлення з особистим підписом ОСОБА_1)

Оскільки дана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, який не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, що має істотне значення для вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210; 227; 228; 231; 232 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року по цивільній справі № 752/6700/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про поділ спільного майна подружжя - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на «11» січня 2016 року о 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/220/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про стягнення заборгованості за банківськими вкладами, захист прав споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року відкрито провадження у даній справі. З зазначеною ухвалою не згоден відповідач ПАТ «Дельта-Банк» та подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ПАТ «Дельта-Банк» треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., розрахунковий рахунок - 0015, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: Артемівське УК /м.Артемівськ/22030001, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ПАТ «Дельта-Банк» судовий збір не сплачено.

У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга ПАТ «Дельта-Банк» підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено у встановлений законом строк.

Суддя :
Справа № 344/1487/15-ц
Провадження № 2-н/344/614/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 725/7528/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 29 грудня 2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк три дні з дня отримання позивачем ухвали, для виправленні недоліків позовної заяви.

В установлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.119,121 ЦПК України та не усунув недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі судді.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/268/15-ц
провадження № 2-н/632/23/15
25 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

17 лютого 2015 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

25 лютого 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значаться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 17АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 26 лютого 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.01.2016 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін