overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4379/15-ц

Провадження № 2/210/1940/15

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 жовтня 2015 року о 10:00 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 182/6246/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1475/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Кобеляцької-Шаховал І.О.,

секретар - Скоробагатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі матеріали судового наказу, виданого за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

в с т а н о в и в :

02.10.2015 року за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 4052 грн. 08 коп., та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Однак, в судовому наказі була допущена описка в адресі боржника, де помилково зазначено: «АДРЕСА_1», тоді як правильна адреса боржника «АДРЕСА_2» відповідно, у звязку з чим виникла необхідність в усуненні розбіжностей.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, своїх заперечень щодо заяви не надавали.

Суд вважає можливим розглянути справу без сторін, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вирішує питання про виправлення допущених у судовому рішенні описок.

Таким чином, враховуючи те, що в судовому наказі від 02.10.2015 р., виданого за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 дійсно була допущена описка в написанні адреси боржника, суд вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ, замінивши адресу боржника «АДРЕСА_1», на «АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в судовий наказ від 02.10.2015 р., виданий за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказати, що адреса боржника - «АДРЕСА_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/3117/14-ц
Провадження № 2-п/185/68/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.08.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.08.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні 30 липня 2015 о 13.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Номер провадження 6/289/128/15

Справа №289/1776/15-ц

08.10.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши подання представника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Подання підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням представника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2015 року о 08:25 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 372/1062/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1315/16
У Х В А Л А

14.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва

Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними договір кредиту в порядку ЗУ "Про захист прав сроживачів, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

06 квітня 2015 року ухвалою Обухівського районного суду м. Києва справу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України за підсудністю передано до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року в приміщенні голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 132/973/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" серпня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, (Андрух) ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду, в якому просять визнати недійсними договори оренди землі, які були укладені з відповідачем.

Позивачі до початку розгляду справи по суті, звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_31 проти задоволення клопотання не заперечує, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, (Андрух) ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про розірвання договорів оренди землі, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Справа № 454/2903/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки про розірвння шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.12.2015р. о 14.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 351/2413/14-ц
Номер провадження №2/351/83/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"02" вересня 2015 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 28.01.2015 року до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання права на безкоштовне забезпечення конкретно визначеного автомобіля .

Беручи до уваги, що ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано- Франківської області від 15.06.2015 р. рішення Івано- Франківського міського суду від 05.02.2015 р. по справі позом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної Державної адміністрації, третя особа: УДАІ УМВС в Івано- Франківській області про визнання права на забезпечення автомобілем, зобов'язання відповідача передати автомобіль, зареєструвати автомобіль в ДАІ і видати свідоцтво на автомобіль залишено без змін, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля..

Розгляд справи призначити на 10:00 год. на 30.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
09.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2491/15-ц
Справа №205/2491/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, ?
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає за адресою: м. Дніпропетровськ,
Боржник: Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод

На підставі ст.115 КЗпП України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
НАКАЗУЄ:
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 296/646/12-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМ-БУД" про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір позики, що укладений 13 січня 2010 року між нею та ОСОБА_2, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ТОВ "БІМ-БУД" на її користь борг у розмірі 2 231 139,20 грн. та визнати дійсним договір іпотеки від 13.01.2010, що укладений між нею та ТОВ "БІМ-БУД".

25 грудня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов ОСОБА_2 та ТОВ "БІМ-БУД" про визнання дійсними договорів позики та іпотеки, а також, стягнення з ОСОБА_2 і ТОВ "БІМ-БУД" боргу за договором позики.

25 грудня 2015 року представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМ-БУД" про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 465/2724/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/5273/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство "Реліквія" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" заборгованість за кредитним договором №38/08-к від 25 квітня 2008 року в сумі 783 558 (сімсот вісімдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 21 копійку.

В решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_5
Справа № 671/1973/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

11 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чухелівська сільська рада, про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 6 і розглянути її у судовому засіданні 20.11.2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2427/14-ц 22-ц/774/2139/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Чорнобука В.І., Савіної Г.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 11.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ справи 361/9/15-ц
№ провадження 2/361/553/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

10.09.2015 р. надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 15-30 годин 28.10.2015 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.