overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1031/16 Справа № 199/580/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Південкомбанк" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Південкомбанк" про визнання договору поруки припиненим.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/112/15-ц
Номер провадження 2/570/387/2015
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про розяснення ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 29 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року подана вказана заява, оскільки не вказаний код ЄДРПОУ позивача, що унеможливлює повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.221 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз»яснити рішення, якщо воно не зрозуміле для них.

Питання про роз»яснення рішення вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вважаю, що є підстави для призначення розгляду даної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.221 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти дану заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 29 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на 08:30 год. 04 вересня 2015 року

Про судове засідання повідомити сторони, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Кушнір Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1 інстанції - Заєць Т.О. №22-ц/796/4835/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із такою ухвалою, представник відповідача 23 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу (а.с.135-136), провадження за якою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року(а.с. 47-48) та від 10 червня 2014 року (а.с. 76-77) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За змістом ч. 5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Провадження № 2/761/5512/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач в квітні 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» про стягнення коштів з підстав визначених ч. 8 ст. 110 ЦПК України .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про відкриття провадження скасовано. Справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За приписами ч. 2 ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до частини 8 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається із матерів справи, відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що територіально не відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що за правилами підсудності розгляду судами справ, даний спір не підлягає розгляду Шевченківському районному суду м. Києва позовна заява підлягає поверненю позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/22/15-ц
Номер провадження 2/493/139/15
У Х В А Л А

05.02.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015. ПАТ КБ «НАДРА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 на даний час знаходиться в службовому відрядженні у зоні проведення АТО у м. Маріуполі з 10.10.2014.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.02.2015 року на адресу суду надійшла довідка КП «Техінвентарізатор» № 80 від 30.01.2015. про наявність майна на яке може бути накладено арешт, зареєстрованого на ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 415/6812/15-ц
Провадження № 2/415/4002/15
УХВАЛА

26.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Позивач у судове засіданнязявилась, позовні вимоги підтримала частково.

Представник відповідача до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року об 13 годині 40 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Провадження № 2-о/522/334/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа виконавчий комітет Одеської міської ради.

Представник Одеської міської ради звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, та просить витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори інформаційної довідки про наявність (відсутність) у спадкодавця ОСОБА_1, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті 30.06.2014 року, посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті спадкодавця - ОСОБА_1, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті 30.06.2014 року.

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотанням представника Одеської міської ради про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30б) витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті спадкодавця - ОСОБА_1, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті 30.06.2014 року.

Витребувати з Першої Одеської нотаріальної контори (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) інформаційну довідку про наявність (відсутність) у спадкодавця ОСОБА_1, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті 30.06.2014 року, посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Суддя Л. М. Чернявська

"25" вересня 2015 р.
Справа № 393/538/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, повноваження якої оформленні належним чином, до суду надала письмове клопотання про витребування для проведення судово-почеркознавчої експертизи у відділі Держземагенства у Новгородківському районі оригінал змін та доповнень до договору від 28.09.2004 року реєстраційний номер № 22 від 17.01.2006 року зареєстрованих у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного Кадастру 09.01.2007 року, реєстраційний номер 46.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи та для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно витребувати оригінал змін та доповнень до договору оренди землі, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобовязати начальника відділу Держземагенства у Новгородківському районі Кіровоградської області (смт.Новгородка, вул.Радянська, 11 Кіровоградської області) надати на адресу суду в строк до 30.07.2015 р. наступні документи:

-оригінал змін та доповнень до договору від 28.09.2004 року реєстраційний номер № 22 від 17.01.2006 року зареєстрованих у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного Кадастру 09.01.2007 року, реєстраційний номер 46 укладених між ОСОБА_1 та ПСП «Старт».

Копію ухвали направити начальнику відділу Держземагенства у Новгородківському районі Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.12.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, усунення від права на спадкування та зміну черговості у спадкуванні за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, усунення від права на спадкування та зміну черговості у спадкуванні за законом.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, усунення від права на спадкування та зміну черговості у спадкуванні за законом.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 15 січня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві, третій та заінтересованій особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві, третій та заінтересованій особам подати в строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, Фермерського господарства «Зерно» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, вилучення та передання майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.01.2016 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7172/15 Головуючий у І інст. Хижний Р. В.

Справа № 365/419/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
"28" грудня 2015 р. Справа № 363/3035/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

28 грудня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Баличевої М.Б.,при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 р. Вишгородським районним судом Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Однак, при виготовлені виконавчого листа були допущені деякі помилки, а саме: у виконавчому листі не зазначені ідентифікаційні номери стягувача ОСОБА_1 та боржника - ОСОБА_3 у звязку з чим це унеможливлює виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Сторони в судове засіданні не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлялись. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити вищезазначені описки в виконавчому листі по цивільній справі за № 363/3035/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки від цього залежить подальше виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі Вишгородського районного суду Київської області по цивільній справі за № 363/3035/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначити в відомостях про стягувача: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса мешкання: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Набережно Дніпровська, 33» та в відомостях про боржника: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1».

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева