overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4092/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення банківського вкладу та відсотків за ним, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію ухвали отримали лише 19 листопада 2014 року тому, це позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу на оскарження судового рішення.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству "ПриватБанк" строк на оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.11.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення банківського вкладу та відсотків за ним, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4092/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
УХВАЛА

27 лютого 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/998/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 03.04.2015 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 132/2392/15-ц
Провадження №2-н/132/57/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 КП «Житловик» звернувся з даною заявою до суду, так як відповідачка ОСОБА_1 допустила заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1476 грн. 95 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №150/88/15-ц
Провадження по справі №2/150/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

6 лютого 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецького району Вінницької області, третя особа Березівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку /пай/, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/58/15 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецького району Вінницької області, третя особа Березівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку /пай/.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12.02.2015 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3964/14 Справа № 205/6537/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Таус М. М. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Чохи К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо усунення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року було залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2014 року (а.с. 120-123).

В четвертому абзаці описової частини даної ухвали було зазначено, що домоволодіння АДРЕСА_1, що складається: зокрема, з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 23 кв.м.

Відповідно до матеріалів справи, житлова площа будинку літ. А-1 складає 23,2 кв.м.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року зазначену описку було усунено (а.с. 139).

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку також і в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в четвертому абзаці описової частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року, зазначивши житлову площу будинку літ. А-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - 23,2 кв.м.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 369/8423/15-ц
Провадження № 2-о/369/158/15
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського управління юстиції у Київській області про встановлення факту права власності та зобовязати вчинити дію,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду із заявою до Реєстраційної служби Києво-Святошинського управління юстиції у Київській області про встановлення факту права власності та зобовязати вчинити дію .

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження судами розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається із заяви та доданих до заяви матеріалів вимоги заявника стосуються права власності на майно.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене, а також, виходячи зі змісту заявлених заявником вимог, заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Спір (питання) щодо права власності підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.4 ст.256, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського управління юстиції у Київській області про встановлення факту права власності та зобовязати вчинити дію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 611/1099/15-ц
Провадження № 2/611/444/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 05 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 212/1233/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі :

головуючого судді : С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 27 травня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, було задоволено у повному обсязі.

Представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у звязку із пропущенням встановленого строку предявлення документа до виконання.

Заявник у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Боржник у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж задовольнити і поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж суми судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя : С.М. Водопянов
Справа № 654/446/15-ц
Провадження № 2/654/325/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" реті особи: Відділ ДВС Голопристанського районного управління юстиції, Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" реті особи: Відділ ДВС Голопристанського районного управління юстиції, Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Відділ ДВС Голопристанського районного управління юстиції, Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.03.2015 р. о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

25.02.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Крім того, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, всупереч вищезазначеній постанові та п. 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху та надати строк до 10.03.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 599/1784/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/9/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Гнатишин Н. Я.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобзарівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень сільської ради, свідоцтва про право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.12, 118, 141 Земельного кодексу України ст.ст. 321, 377 Цивільного кодексу України, ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», -

ВИРІШИВ:

відмовити, в зв'язку з безпідставністю позовних вимог, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кобзарівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Кобзарівської сільської ради №354 від 18 травня 2010 року «Про скасування рішення Кобзарівської сільської ради», рішення Кобзарівської сільської ради №349 від 05 лютого 2014 року «Про припинення права користування земельною ділянкою гр. ОСОБА_1»; рішення Кобзарівської сільської ради Зборівського району №378 від 17 червня 2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»; про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності №23256884 від 20 червня 2014 року на земельну ділянку площею 0.25 га в АДРЕСА_1, кадастровий номер - :03:001:0185 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); про визнання права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,25 га.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Дата документу 19.11.2015
Справа № 334/9893/15-ц
Провадження № 2-н/334/1604/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ленінський районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2015 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2', які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1, 09.04.1973року народження, інн № НОМЕР_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2,16.10.1974р.н, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,б14-а,кв.10,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.