overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1463/15-ц
Провадження № 2/175/605/15
Ухвала

Іменем України

20 квітня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

· відсутні докази про сплату судового збору згідно, або доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вищевказаного Закону, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

· не подано доказів, які підтверджують обставини, що вказані у позовній заяві, зокрема відсутні докази на підтвердження спливу строку на звернення стягнення основного зобовязання.

· до позовної заяви додані незавірені належним чином копії документів. Згідно з п.п. 1.1, 5.26, 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07 квітня 2003 року, при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення вищенаведених недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 368/1690/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей та молоді Кагарлицької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без письмового дозволу матері, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особаслужба в справах дітей та молоді Кагарлицької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без письмового дозволу матері.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей та молоді Кагарлицької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без письмового дозволу матері.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 370/835/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/7451/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 487/5160/15-ц
Провадження № 2/487/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та скасування державноїреєстрації. 13.01.2016 року на адресу суду надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_3, який помер 24.12.2015р.

Судом було поставлено на розгляд питання про доцільність зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно норм Цивільного кодексу України, у разі смерті фізичної особи у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обовязки померлої особи за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 24.12.2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та скасування державної реєстрації до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 24.12.2015 року.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ПАВЛОВА Ж.П.
Провадження №: 2/752/6874/15
УХВАЛА

23.12.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, посилаючись на відсутність необхідності розгляду поданої нею позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце судового розгляду судом повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву в якій просить слухати справу без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 509/3321/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 16 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» по відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.01.2016 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6994/15 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/4402/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4516/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ДНЗ «Полтавський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, орган опіки та піклування Октябрської районної ради м. Полтави про виселення та приведення житлового приміщення в належний стан,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДНЗ «Полтавський центр професійно-технічної освіти» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2В, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДМС України в Полтавській області, орган опіки та піклування Октябрської районної ради м. Полтави. про виселення та приведення житлового приміщення в належний стан.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/14053/15-ц, 2/554/4516/2015 за позовом ДНЗ «Полтавський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, орган опіки та піклування Октябрської районної ради м. Полтави про виселення та приведення житлового приміщення в належний стан.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «18» грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 17 грудня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 555/1782/15-ц
Номер провадження 2/555/579/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" жовтня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 19.10.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
10.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4909/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4909/15-ц
2/205/2257/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 534/2851/15-ц
Провадження № 6/534/116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст. ст.370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області з викликом сторін.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 556/1579/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець), на 27.10.2015 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 2н/200/854/15
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«17» вересня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України , -
Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувану для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
Провадження № 6/752/514/15
У Х В А Л А

25.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду Сальникова Н.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121, 377-1 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» боржник ОСОБА_1, про заміну сторони - стягувача у виконавчому провадженні. Дана справа підсудна Голосіївському районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням одноособово суддею Сальниковою Н.М. у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду, за адресою: м.Київ вул.П.Потєхіна 14а /зал судових засідань № 14/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та забезпечення позову до апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сальникова Н.М.