overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/194/15-ц
Провадження № 2/526/220/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харковецької сільської ради Гадяцького району, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагентства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовною заявою до Харковецької сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Відповідно до повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори, після смерті 12 жовтня 2007 року ОСОБА_3 (батька позивачів) із заявою про прийняття спадщини також зверталася ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, як спадкоємця.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харковецької сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третій особі ОСОБА_4 направити копію позовної заяви, разом з копіями ухвали до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 523/2381/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 2 088 гривень 14 копійок,
- судовий збір у розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 643/1746/15-ц
Номер провадження 2/643/1866/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Московського району м. Харкова, ОСОБА_2, Мардієва Ділрабо Пиримівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зобовязати районний відділ РАЦС Московського району м. Харкова зареєструвати їх шлюб в установленому законом порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копієї цієї ухвали.

Судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова вже існує справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме цивільна справа № 643/1759/15-ц, провадження № 2-о/643/142/15., провадження в якій відкрито 13.02.2015 року

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Московського району м. Харкова, ОСОБА_2, Мардієва Ділрабо Пиримівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 456/2708/15-ц
Провадження № 2/456/1261/2015
УХВАЛА

судового засідання

20 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Волос О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/7451/15-ц
Провадження № 2-н/428/838/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 373/2763/15-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/6974/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 21.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігтур" про встановлення нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігтур" про встановлення нікчемності правочину залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_3
Справа № 204/7336/14-ц
Провадження № 2-во/204/10/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

09 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме: зазначено як «Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований…», а вірно «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований…».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровського від 08 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований…».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 491/1460/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 Мішаєвича та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує(а.с.61), відповідачі в судове засідання на розгляд справи не з'явились по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 Мішаєвича та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року року на 09 годин 10 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №443/1408/15-ц Провадження №2/443/672/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якоЇ на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 із вимогою про усуненя перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме зобов"язати відповідачку усунути перешкоди, які створює дерево-горіх, яке посаджено за 0,5м від межі земельних ділянок та при цьому в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та житлового будинку, що стверджується відповідними свідоцтвом та державним актом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даною даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не надано документів, які підтверджують всі обставини викладені у позовній заяві, зокрема до позовної заяви не додано документи, що стверджують, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та житлового будинку, тобто нема доказів того чи вона є належним позивачем у справі, оскільки із доданих правовстановлюючих документів вбачається, що вони видані на ім"я ОСОБА_4.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене суддя дійшов висновку, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, повідомивши позивача про необхідність усунути наведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви у строк не пізніше п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________

25 серпня 2015 року
Справа № 334/1253/15-ц
Номер провадження 2/334/1063/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

20 лютого 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради,-

в с т а н о в и в:

18.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2015 о 14:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 23.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 2-2791/11
26.11.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді Середи А.В.
при секретарі Кот А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
20 жовтня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено рішення №2-2789/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
01.07.2014року ОСОБА_1 через свого уповноваженого представника ОСОБА_3 звернулася до Державної Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, для проведення реєстрації прав нерухоме майно згідно відповідного рішення суду.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Треті особи в судове засіданні не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Суд, дослідивши необхідні для вирішення даного питання матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність винесення додаткового рішення.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст.14,27,57-59,60,61,208,209, 212-215, 220 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/422/15-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.02.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах дітей: Микити, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти з батька ОСОБА_2 в сумі 1800 гривен і 1600 гривен щомісячно відповідно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Також позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 900.00 гривен щомісячно на її утримання з чоловіка ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що вона, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років і матеріально потребує підтримки чоловіка. Діти знаходяться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість, займається підприємницькою діяльністю.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на року об 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа №576/402/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „УкрСиббанк звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 9034,11 дол. США. (що станом на 11.02.2015 року за курсом НБУ 24,840495 грн. за 1 дол. США еквівалентно 224411,76 грн.) заборгованості по кредиту та процентах, та 5984,82 грн. заборгованості по пені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 12 березня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя