Справа № 185/5881/15-ц
Провадження № 2/185/3247/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 22 серпня 2014 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем, рухаючись по вул.Калініна в м.Павлограді, порушив правила дорожнього руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, який належить позивачу.

Внаслідок ДТП автомобілю позивача спричинені механічні пошкодження, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 46 063 грн 12 коп.

У відшкодування заподіяної майнової шкоди ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виплатило позивачу 29 193 грн 89 коп.

Різниця між фактично завданою шкодою та страховою виплатою в сумі 16 869 грн 23 коп до теперішнього часу позивачу не відшкодована.

Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування майнової шкоди 16 869 грн 23 коп, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження 400 грн, витрати на сплату судового збору 243 грн 60 коп.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Альфа Страхування», встановлений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого 50 000 грн, рішенням суду встановлено, що страхова компанія виплатила позивачу належну суму, тому у позові слід відмовити за безпідставністю.

Представник третьої особи - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» у судове засідання не з'явився, надійшло письмове пояснення по справі, у якому представник СК «Альфа Страхування» зазначив, що до страхової компанії вже заявлялися ОСОБА_1 позовні вимоги про відшкодування шкоди, з цього приводу постановлено судове рішення, яке набрало законної сили. СК «Альфа Страхування» у повному обсязі виконало свої зобов'язання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року (а.с.7) ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 22 серпня 2014 року, керуючи автомобілем, рухаючись по вул.Калініна в м.Павлограді, порушив правила дорожнього руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, який належить позивачу.

Цивільно-правова відповідальністю ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» (а.с.44).

12 травня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с.8-9).

Позивачем заявлялися вимоги про стягнення з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» у відшкодування матеріальної шкоди 16 869 грн 23 коп, з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн та франшизи 1000 грн.

Позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. В частині позовних вимог, заявлених до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» відмовлено, оскільки сума страхового відшкодування нарахована та виплачена позивачу у належному розмірі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається зі звіту суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 № 6914 (а.с. 13-20) вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 46 063 грн 12 коп.

Згідно з актом виконаних робіт № 4914 від 20 листопада 2014 року (а.с.25) позивачем було сплачено за ремонт автомобіля 46 856 грн 89 коп.

Рішенням суду від 12 травня 2015 року встановлено, що позивачу була виплачена сума страхового відшкодування 29 193 грн 89 коп (а.с.8-9).

Як передбачено ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частина 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Способом відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач обрав стягнення на його користь вартості виконання ремонтних робіт, необхідних для усунення пошкоджень та відновлення стану належного йому автомобіля.

Загальна сума, яка була витрачена позивачем на усунення наслідків пошкодження його автомобіля внаслідок ДТП згідно акту виконаних робіт № 4914 від 20 листопада 2014 року складає 46 856 грн 89 коп (а.с.25).

Оцінка вартості матеріального збитку, завданого автомобілю, який належить позивачу, внаслідок ДТП проводилася у присутності сторін оцінювачем ОСОБА_4, який має кваліфікацію аварійного комісара та кваліфікацію оцінювача (а.с.13) .

Таким чином звіт № 6914 про оцінку вартості матеріального збитку є належним доказом, що підтверджує розмір фактично заподіяної позивачу матеріальної шкоди 46 063 грн 12 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням складає 46 063,12 - 29 193, 89 = 16 869 грн 23 коп і підлягає стягненню з відповідача, як особи, винної у завданні шкоди.

Оплата позивачем витрат на проведення автотоваровідчого дослідження в сумі 400 грн не є матеріальною шкодою, завданою майну, відшкодування якої передбачено ст.1166 ЦК України, і не відноситься до судових витрат. Тому у цій частині позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви на сплату судового збору, які підтверджуються квитанцією (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 243 грн 60 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 16 869 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 23 коп, судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_5