overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12329/14-ц

пр. № 2/759/337/15

16 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на ? частину жилого приміщення за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютиивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на ? частину жилого приміщення за спадкоємцем - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.02.2015 р.

Суддя:
Справа № 428/9816/15-ц
Провадження № 2/428/2699/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити на 13:40 годин 04.11.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/760/6036/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/д о д а т к о в е/

10 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Демидовської А.І.,

при секретарі Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, ОСОБА_1, Комунального підприємства „Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 10.11.2014 року були задоволені позовні вимоги позивачки.

Однак при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ 21061 (1982 року випуску) д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 (місце проживання: 03141, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Сторони в судове засіданання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому суд прийшов до висновку розглядати справу з а їх відсутності

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, і стосовно якої не ухвалено рішення.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення про зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ 21061 (1982 року випуску) д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 (місце проживання: 03141, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення у справі.

Зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 21061 (1982 року випуску) д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 (місце проживання: 03141, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 725/981/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

26.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя та вирішення батьками питання щодо виховання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя та вирішення батьками питання щодо виховання дітей.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявники звернулися до суду із заявою, в якій просили розірвати зареєстрований між ними шлюб, а також встановити, що після розлучення неповнолітні діти будуть проживати з батьками згідно договорів між батьками щодо здійснення батьківських прав, визначення місця проживання дитини за №1640 від 19.02.2015 року, а саме: встановити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_1 та встановити місце проживання сина ОСОБА_4, 23.01.2015 року разом із матірю ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

В силу ч.1 ст.109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Разом з тим, в поданій заяві ставиться питання про визначення місця проживання дитини, що не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а даний спір повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Відповідно до положень розділу ІV «Окреме провадження» ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви, що подана в порядку окремого провадження, вбачається спір про право.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя та вирішення батьками питання щодо виховання дітей.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя та вирішення батьками питання щодо виховання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 741/1408/15 Провадження № 22-ц/795/187/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

11 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, третя особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 04.01.2016 р. її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 21 січня 2016 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України запропонувати ОСОБА_2 та її представникові надати у судове засідання:

- детальну розшифровку наведеної у розрахунку понесених ОСОБА_2 витрат на правову допомогу характеру цієї допомоги, а саме кількість годин, витрачених адвокатом окремо на консультування, на правовий аналіз нормативно-правових актів і судової практики, на складання позовної заяви, на укладання договору, на розрахунок суми гонорару і на виписку прибуткового касового ордеру,

- належно посвідчену копію довідки податкової інспекції (фіскальної служби) ф. № 4-ОПП про взяття представника позивача ОСОБА_4 на облік як платника податків.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 445/886/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства , питання про відновлення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 13 липня 2015 року (суддя Постигач Б.А.) провадження у даній справі було зупинено у звязку із призначенням судово-генетичної експертизи з дослідженням на ДНК.

Згідно розпорядження № 65 від 10.08.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, оскільки 27.07.2015 р. у судді Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б.А. в провадженні якого перебувала справа, закінчилися повноваження судді у звязку з досягненням 65 років 26.07.2015року.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена цивільна справа отримана головуючим суддею.

26.08.2015 р. до суду надійшло повідомлення від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи у даній цивільні справі у зв"язку із неявкою до НДЕКЦ при ГУМВС України на 18.08.2015 р. сторін, що унеможливило відібрання зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження по справі слід відновити для продовження розгляду вказаної справи.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.156,ст.159, ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства , відновити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 12.11.2015 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/7916/13-ц
Провадження № 2-п/265/33/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 суму авансового платежу у розмірі 11 985 гривень та суму судового збору у розмірі 344 гривні 10 копійок.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення.

В обґрунтування заявлених вимог в судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вказує на те, що вимоги позивача необґрунтовані, оскільки вона стверджує, що не укладала з ОСОБА_2 будь-яких угод та взагалі позивача не знає. В той час, коли була укладена авансова угода, в неї були вкрадені всі правовстановлюючі документу на квартиру та її паспорт. Крім того, вказує на те, що вона особисто не отримувала судові повістки, а тому не мала можливості приймати участь у судових засіданнях. На підставі викладеного, просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з,явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 грудня 2013 року, адже на думку відповідача вищевказані докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те , що при повторному розгляді справи рішення суду буде інше.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу - скасувати, розгляд справи призначити на 12 січня 2016 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Мельник
Справа № 428/8061/15-ц
Провадження №2-н/428/982/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
відповідно до ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК УРСР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 305/1085/15-ц
Провадження по справі 2/305/650/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовомБочкора ОСОБА_5 як представника за угодою в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Великобичківське лісомисливське господарство" про визнання протиправним та скасування наказу про застосування заходів стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ДП "Великобичківське лісомисливське господарство" про визнання протиправним та скасування наказу про застосування заходів стягнення - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 жовтня 2015 року.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 234/582/15-ц
Провадження № 2/234/1155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-30 год. 02.02.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 466/395/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

у с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року позов задоволено. Зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні будинком № 132 по вул. Тракт Глинянський у м. Львові та виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 з будинку № 132 по вул. Тракт Глинянський у м. Львові. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - 243 грн.60 коп. судового збору.

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просила суд відстрочити виконання даного рішення суду, оскільки в спірному будинку проживають неповнолітні діти, що підтверджується актами обстеження та копіями свідоцтв про народження.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 наведені вагомі підстави, які дають право вважати, що виконання рішення суду є утрудненим.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення строком на один рік з моменту винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/936/15-ц

07.12.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 17.12.2015 на 11:00. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 В. А.
Справа №: 398/5775/15-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача і просить суд стягнути аліменти.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127, 128 , 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 03.02.2016 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя: