Справа №751/8555/15-ц
Провадження №2/751/1750/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Михайлова І.О.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона проживає та зареєстрована в квартирі за адресою АДРЕСА_1. Дана квартира перебуває в комунальній власності і в ній, крім позивачки, яка є наймачем вказаної квартири, та відповідача, зареєстровані дочка позивачки ОСОБА_5, син ОСОБА_6, та онук ОСОБА_7. Стверджує, що відповідач фактично в квартирі не проживає з 2004 року, втратив звязок з сімєю, не приймає участі у витратах на утримання квартири та в сплаті комунальних послуг. Стверджує також, що перешкод в квартирі вже тривалий час відсутні особисті речі відповідача. Вважає, що відповідач, який не проживає в квартирі тривалий час, втратив право користування нею, внаслідок його відсутності без поважних причин понад шість місяців.
Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В спірному приміщенні також зареєстровані та проживають дочка позивачки ОСОБА_5, син ОСОБА_6, та онук ОСОБА_7. Одночасно, в зазначеній квартирі зареєстрований з 25.06.1998 року ОСОБА_4 (а.с. 3).
09 жовтня 2012 року комісією у складі майстра дільниці з обслуговування житлового фонду № 1 ОСОБА_8 та мешканців будинку № 37 по вулиці Щорса в м. Чернігові ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був складений акт, в якому зазначено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований, але не проживає з 2004 року і по теперішній час в квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 4).
Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Статтею 72 Житлового кодексу України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не проживає в спірному приміщенні без поважних причин з 2004 року; обставини, на які посилається позивач, суд визнає достовірними, оскільки відповідач їх належними доказами не спростував, тому, на підставі ст. 71 ЖК УРСР, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідач має бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 192 будинку № 37 по вулиці Щорса в м. Чернігові.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 72 ЖК УРСР, -
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_3.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ю.К. Овсієнко