Справа № 223/836/15-ц
Провадження № 2/223/375/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Сурепкіна Н.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді Луньової О.Г.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про відвід, оскільки він необгрунтований.

Вислухавши думку позивача, що приймають участь у справі, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

В заяві про відвід позивач зазначає суддя Луньова О.Г. раніше розглядала справу за позовом до нього та винесла рішення, яке його не влаштувало, і яке він вважає незаконним та оскаржував в апеляційному порядку, проте рішення було залишено в силі. Позивач зазначає, що вказані обставини викликають у нього сумніви у подальшій об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду позову, оскільки вважає, що суддя Луньова О.Г. має дружні стосунки з відповідачем.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 20.10.2014 року під головуванням судді Луньової О.Г. було стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 20.06.2014 року і до повноліття дитини. Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізьської області від 16.12.2014 року.

Судом не встановлено, а ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Луньової О.Г. і унеможливлюють прийняття нею об'єктивного рішення по справі. Підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, які унеможливлюють участь судді в розгляді справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не має, оскільки ОСОБА_1 не надав даних, відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луньової Ольги Григоріївни, головуючій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г.Луньова