overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Рибалко Н.І., при секретареві Герченовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2015 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №335/15027/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №335/15027/14-ц позов ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, було залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 05.10.2015 року.

В судовому засіданні представник ПАТ "УкрСиббанк" і відповідач, ОСОБА_1, не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, необхідним відновити провадження по даній цивільній справі, оскільки на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 351/1023/14-ц
Номер провадження №2/351/4/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"07" травня 2015 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні

Ухвалою Снятинського районного суду від 10.09.2014 року, провадження по справі зупинено, призначено по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Західно - Українському експертно-консультативному центру.

Беручи до уваги, що вищевказана ухвала виконана, по справі проведена експертиза із винесенням висновку експерта складеного 27.02 -12.03.2015 р. за № 108, а тому провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. на 23.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №639/7286/15-ц
Провадження № 2/639/2102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.08.2010р. у ВРАЦС ХМУЮ в м. Харкові під актовим записом №993, а також стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини Родіона, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно до досягнення повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 жовтня 2015р. на 10.50 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/554/4710/2015
УХВАЛА

31 грудня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди на 01 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 569/7538/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Пальчевської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення 100/17 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення 100/17 АБ «Укргазбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача, а саме замінити ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, оскільки при оформленні позовної заяви була допущена помилка.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення 100/17 АБ «Укргазбанк» задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_2.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження № 2/369/5106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 23 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження №2/447/823/15
Справа №447/1860/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом орної ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки вирішення цієї справи залежить від вирішення справи №447/2680/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку. Тому що у випадку задоволення позову це свідчитиме про незаконність вимог позивача у даній справі.

Сторона позивача у судовому засіданні підтвердила, що Миколаївським районним судом Львівської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, однак, проти зупинення провадження у справі заперечила, оскільки вважають, що розгляд справ має проводитися окремо.

Сторона відповідача у судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити, оскільки в обґрунтування позовних вимог позивач надала державний акт про право власності на земельну ділянку і при вирішенні даної справи даний документ може слугувати доказом, лише у випадку відповідності його вимогам належності та допустимості, таким чином неможливо ухвалити рішення у даній справі до вирішення справи №447/2680/15-ц, де перевіряється дійсність цього документа.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №447/2680/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 2-8892/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа: директор Дочірньої компанії «Газ України» Діденко Олег Валентинович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, до позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 478,20 грн. та не більше 6 090 грн. за вимоги майнового характеру, та у розмірі 487, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, крім вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

У разі наявності у позивача пільг при оплаті судового збору йому потрібно надати суду відповідний документ.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа: директор Дочірньої компанії «Газ України» Діденко Олег Валентинович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 6/761/870/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ВАТ СК «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить видати дублікат виконавчого листа від 03.09.2007 року у справі №2-2462/07.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, однак, заявником не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу про видачу дублікату виконавчого листа та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ВАТ СК «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1178/15-ц
Провадження № 2/376/573/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2015 року 14:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.06.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 306/86/16-ц
Номер провадження 2/306/173/16
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До канцелярії суду 20 січня 2016 року позивач подала заяву про повернення матеріалів справи.

Статтею 121 ч.3 п.1 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що суддею не було відкрито провадження у справі дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7680/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/2122/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Державної казначейської служби України, Хмельницького слідчого ізолятора та Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2015 року після слів «Державного бюджету України» та перед словом «відшкодувати» доповнити словами «шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України».

В іншій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Карплюк О.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 33
Справа № 323/1860/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

24.12.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання двічі не зявились відповідачі, які про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлені у встановленому законом порядку, згідно ч. 9 ст. 74 ЦК України.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3