overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5010/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 02.11.2015 року на 12:15 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.11.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2055/15-ц
Провадження № 2-о/376/74/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2055/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.10.2015 о 09:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.10.2015 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.09.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 18.09.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 17 годин 10 хвилин, «15» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «15» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

21.09.2015
Справа № 610/3030/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.10. 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кравцової-Єріною Ю.А.,

у відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Харківської області, в якому просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 18.11.2009 року та брата - ОСОБА_4, померлого 06.09.2014 року, терміном 1 місяць.

Ухвалою судді від 11.09.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні в ОСОБА_2 районному суді Харківської області на 02.10.2015 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6452/15-ц
Провадження № 2-о/211/111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 454/2634/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс-Духнич,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи позивач подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 29.12.2015 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 578/1100/15-ц
провадження № 2/578/321/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря Сотнікової І.А.

прокурора Петрова А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання, у попереднє судове засідання не зявився.

Представник третьої особи у попередньому судовому засіданні з позовом погодився..

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 січня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Дата документу 24.12.2015 Справа № 2-н-1189/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 31.03.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2766,66 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 14.04.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 16.12.2015 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання. Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1189/11 від 31.03.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 16.12.2015 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-1189/11 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 30.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 309/5925/15-ц
Провадження № 2/309/1913/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 Сокирницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Сокирницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 Сокирницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до розгляду на «09» год. «45» хв. «23» грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «23» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4830/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме на час звернення до суду з позовом позивачем не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Із п.1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється ставка судового збору 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

Відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Враховуючи, що вартість спадкового майна згідно висновку від 12.05.2015 року становить 458449 грн., тому сума судового збору яка має бути сплачена становить 4584,49 грн. Однак, позивачем сплачено лише 3654 грн. Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 930,49 грн. на р/р /р№ 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області, м. Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014, та подати документ про сплату судового збору суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків на ім'я головуюючої судді через канцелярію суду (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження №2-о/447/80/15
Справа №447/1615/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

народних засідателів: Гуцуляка М.В., та Мовчанюка В.Я.,

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя : Головатий А. П.

Народні засідателі: Гуцуляк М.В.

Мовчанюк В.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна)

16 жовтня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку, який знаходиться за адресою с.Сирове вул.Леніна, 164 б Врадіївського району Миколаївської області, без надання іншого житлового приміщення.

Виселити ОСОБА_3 з житлового будинку, який знаходиться за адресою с.Сирове вул.Леніна, 164 б Врадіївського району Миколаївської області, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 543,60 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4

Рішення набрало законної сили __________________

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №479/1009/15-ц.

Керівник апарату суду ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2571/15-ц
Провадження № 2/553/958/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 громади Полтавської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1220, 1264 ЦК України, ст. 3 СК України, ст.ст. 10,11, 30 60, 61, 213-215, 256 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, проживала однією сімєю із ОСОБА_6, як батьком, і має право на спадкування четвертої черги.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно померлого ОСОБА_6, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та кімнату у квартирі № 33 спільного заселення по вул. Леніна,11/21 у м. Полтаві.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7