overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1874/14-ц
№ провадження 2/453/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.12.2014 року звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 у свою користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до закінчення сином навчання.

Позивач ОСОБА_1 12.02.2015 року подала до суду заяву, в якій просить подану позовну заяву залишити без розгляду. Розгляд заяви просила проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду цивільної справи не здійснювався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила подану нею позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає за необхідне таку задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 135/124/15-ц
Провадження у справі № 2/135/86/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.02.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів щомісячно до виповнення найстаршою дитиною повноліття.

18 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач скористався своїми правами визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/643/278/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 19 березня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 399/999/14-ц
Провадження 2/399/7/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гладкої Т.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про визнання обов"язковою участь відповідача ОСОБА_3 в усіх судових засіданнях по даній цивільній справі.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Раніше відповідачем було подано клопотання про розгляд справи без його участі у зв"язку з складним станом здороз"я, однак не додано жодного доказу, який би це підтвердив.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання обов"язковою участь відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до 14 години 30 хвилин 12 березня 2015 року.

Явку відповідача в судове засідання на 14 годин 30 хвилин 12 березня 2015 року визнати обовязковою.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/141/15
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 644/12806/14-ц

Н/П 2/644/141/15

26 лютого 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором від 18.08.2008 року.

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Дата документу 20.11.2015
ЄУ № 420/3016/15-ц
Провадження №2-о/420/93/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2015 року об 09-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 675/2558/14-ц
Провадження № 2-о/675/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Сторони в останнє судове засідання не зявились.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що заява підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Дата документу 23.02.2015
Справа № 331/1333/15-ц
Провадження № 2-н/331/161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 6/359/27/2015
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

24.02.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні заявник пояснив, що виконавчий лист він в суді отримав і надав його до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у Київській області.

Державний виконавець отримавши виконавчий лист, відмовив у відкритті провадження та повернув виконавчий лист, але зовсім на іншу адресу.

Внаслідок цього виконавчий лист був втрачений.

Вивчивши заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки містить докази втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Бориспільським міськрайонний судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Пр.№2-н/646/3053/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Прошутя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання представника позивача у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 144 110, 42 гривні.

Представником позивача було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Представник просив на підставі ст.ст. 133,143 ЦПК України призначити експертизу, доручивши її проведення експерту ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам просив поставити таке питання: якою є зведена кошторисна вартість будівництва житлового будинку загальною площею 404, 8 кв.м. літ. «А-2» по АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Питання в клопотанні не свідчить про необхідність призначення експертизи, виходячи з наявних матеріалів у справі, оцінку яким суд дасть в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
провадження №2/279/505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 геннадій Миколайович про звернення стягнення на пердмет забезпечувального обтяження (застави),-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на пердмет забезпечувального обтяження (застави).

Призначити по справі судове засідання на 24 лютого 2016 року на 10-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 720/2561/15-ц
Провадження №2/720/1074/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом Кредитна спілка «Західна кредитна група» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою, про стягнення боргу за договором кредиту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Західна кредитна група» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 січня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 428/4419/15-ц
Провадження №2/428/1586/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- вказати місце проживання відповідача, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.04.2014 р. знятий з реєстрації за вказаною Вами адресою: м. Сєвєродонецьк, шосе БудівельниківАДРЕСА_1.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.09.2015 р. у встановлений строк позивачем усунені не були.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 25.09.2015 р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною і повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 305299, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № BOO7B0SFU від 17.04.2015 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій