overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2015 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном та стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися у Франківський районний суд м. Львова до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном та стягнення штрафу.

Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1 звернувся із позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, а саме гаражами, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Долішня, 7а та 7 б.

Отже, встановлено, що спір виник сприводу нерухомого майна, яке знаходиться за межами Франківського району м. Львова, тобто за межами територіальної юрисдикції Франківського районного суду м. Львова.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім того, згідно роз»яснення Верховного Суду України щодо застосування ч. 1 ст. 114 ЦПК України № к-1 від 18.03.2008 року, правила виключної підсудності, що визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо будь яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо, та речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно, а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

Таким чином, встановлено, що нерухоме майно знаходиться на території Личаківського району м. Львова та не відноситься до територіальної підсудності Франківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 та вимог п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова, а відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачу , для скерування до належного суду,за правилами виключної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/3230/15 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном та стягнення штрафу, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Єдиний унікальний № 408/5182/15-ц
Провадження № 2/408/1869/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 20 листопада 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа знаходилась в провадженні судді Філіпенко Л.П.

12 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнята постанова про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Біловодського районного суду Луганської області, яка набрала чинності.

Згідно до вимог ст.11-1 ЦПК України відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Справа для подальшого розгляду передана в провадження судді Рукаса М.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/33/16-ц
Провадження №: 2/332/182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору (в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,2 грн.), та не зазначені підстави, які звільняють позивача від цього.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі позову не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересованих осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ

про надання права на шлюб

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року заявник звернулася із заявою в суд, яку мотивує тим, що з 2013 року зустрічається із ОСОБА_4 та в даний час вони бажають укласти шлюб, однак вона не досягла шлюбного віку, тому просить надати із ним право на шлюб, оскільки вони мають міцні почуття любові. Це буде відповідати їх спільним інтересам та інтересам новонародженої дитини, оскільки вона вагітна терміном 9 тижнів. Її батьки не заперечують проти укладення нею шлюбу із ОСОБА_4 Просить задоволити заяву.

В судовому засіданні заявлені вимоги заявник підтримала, просить їх задоволити.

Заінтересовані особи - батьки заявника та ОСОБА_4 просять надати право на шлюб із ОСОБА_4, з якої він знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, вона вагітна терміном 9 тижнів його дитиною, вони кохають один одного та надання права на шлюб буде відповідати їх інтересам та інтересам новонародженої дитини.

Представник відділу РАЦС у судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Заслухавши доводи заявника та заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним задоволити заяву з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_4 з 2015 року, що не заперечується ними у судовому засіданні. В даний час вона вагітна, і вони чекають дитину, що підтверджується відповідною довідкою Хмельницького міського перинатального центру за №375 від 12.08.2015 року. Маючи взаємні почуття любові, зареєструвати шлюбні відносини в установленому законом порядку вони не можуть з підстав недосягнення шлюбного віку заявником.

Суд вважає необхідним надати заявнику, ОСОБА_1 право на шлюб, так як це буде відповідати її інтересам, інтересам заінтересованої особи ОСОБА_4, який досяг шлюбного віку та їх дитини яка має народитися.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статей 22,23 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Хмельницький право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Хмельницького.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 16 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 16.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-н/755/994/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя:
Справа № 761/8305/15-ц
Провадження № 2/761/4390/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ковальчук Ю.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання третейського застереження недійсним,

в с т а н о в и в :

20 березня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання третейського застереження недійсним, зазначеного у п.7 Додаткової угоди №1 від 17.03.2010 року у кредитному договорі №040/0398/2/10075 від 22.02.2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, яке було подане через канцелярію суду 14.07.2015 року, мотивуючи його тим, що вимоги викладені в позові не можуть розглядатися у місцевих загальних судах, а мають розглядитися у третейських судах, відповідно до третейської угоди укладеної між сторонами.

Представник позивача заперечив проти залишення даного позову без розгляду.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, роз'яснень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вказаним позовом до суду, саме, як споживач послуг банку, а тому заявлене клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання третейського застереження недійсним, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/554/981/2015
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» «_________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 508/111/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ПАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 26.02.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2364/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про вадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, та надати їм строк до 13 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2674/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року, призначити до розгляду на 04 лютого 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 156/941/15-ц
№ провадження 2/156/309/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/941/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 23 жовтня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 296/2639/15-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриваБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриваБанк» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки від 14.12.2007 року .

В судовому засіданні ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриваБанк» про визнання недійсним кредитного договору №ZRZ0GK00004185 укладеного 14.12.2007 року між ним та банком.

Представник ПАТ КБ «ПриваБанк» в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1, оскільки позивач та його представник неодноразово не зявлялись в судові засідання без поважних причин.

Суд, заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриваБанк», дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позов в разі повторної неявки в судове засідання позивача (представника) без поважних причин.

В судовому засіданні встановлено , що позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 та його представник неодноразово не зявлялись в судові засідання без поважних причин, про час і місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриваБанк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області суд через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв