overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/172/15-ц
Провадження № 2/638/2265/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" січня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі наукового відділення ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір кредиту №851/10/27-11/7-101 від 18.09.2007 року, укладений між ним та АКБСР "укрсоцбанк", правонаступником всіх прав та обов"язків якого є ПАТ "Укрсоцбанк". Зобов"язати відповідача приймати від нього залишок коштів, що залишиться після приведення сторін у попередній стан, що існував до укладання договору кредиту, рівними частинами протягом 60 місяців.

Матерфіали позовної заяви отримано суддею 19.01.2015 року.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору, на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів".

За змістом п. 5 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів", відшкодуванню підлягає моральна шкода, завдана небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством, та норми цього закону не застосовуються до правовідносин сторін, що виникли з приводу відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки.

В позовній заяві позивач посилається на Закон України "Про захист прав споживачів", що є підставою для звільнення від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду.

Проте, зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами існували договірні правовідносини, що випливають з договору кредиту, які регулюються главою 71 ЦК України.

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами, не регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", тому судовий збір підлягає сплаті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження по справі та має законні підстави для залишення заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі наукового відділення ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

9 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за касаційною скаргою Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/7974/14-ц.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 428/7445/15-ц
Провадження № 2-н/428/832/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- уточнити місце проживання боржника та призвіще, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16.08.2008 року.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

.

Запропонувати ТОВ «ТЕЦ» виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 234/1621/15-ц
Провадження № 2/234/1507/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2015 року о 13 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 428/8995/15-ц
Провадження №2-н/428/1133/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води,
відповідно до ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК УРСР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 296/8862/15-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

"19" жовтня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення витрат з оплати судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2015 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. сплаченого за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення витрат з оплати судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM8BQR6G від 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
справа № 200/7106/15-ц 02.12.15
Ухвала

02 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопоті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судові засідання 29.09.2015 та 02.12.2015 позивач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки надсилалися на адресу, яка була зазначена позивачем в позовній заяві, однак рекомендовані листи з повідомленням про вручення поштового відправлення були повернені до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.110, 112).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, а також належне повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, право повторного звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 214/7390/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду у зв`язку із заявою позивача

22 грудня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною власністю, усунення від права на спадкування, визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною власністю, усунення від права на спадкування, визнання права власності, який, в свою чергу, звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

22.12.2015 року позивач за первісним позовом в судове засідання надала письмову заяву, в якій просила суд залишити її первісну позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною власністю, усунення від права на спадкування, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2365/15
Справа № 636/4454/13ц Головуючий 1 інст. - Бондар С.Б.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 січня 2015 року року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Провадження №22-ц/784/762/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самовільного будівництва проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2015 року на 14.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 310/1802/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», капітана порту Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», капітана порту Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 05.03.2015 року об 11 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 211/1407/15-ц
Провадження № 2/211/1038/15
У х в а л а

26 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому содовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ -БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ -БАНК" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа. В судовому засіданні представник відповідача, а за зустрічним позовом позивача заявив клопотання про витребування доказів та обгрунтував його наступним, ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи внаслідок психологічного розладу. Отже є всі підстави вважати, що особа під час укладання кредитного договору з ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" була позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними. ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в КЗ Криворізький ПНД" ДОР, тому його представник просить витребувати медичну карту амбулатирного хворого з КЗ "Криворізький ПНД" ДОР" на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кірова, 29/51, та медичні картки стаціонарного хворого, якщо останній знаходився на стаціонарному лікуванні в цьому медичному закладі.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

витребувати медичну карту амбулатирного хворого з КЗ "Криворізький ПНД" ДОР" на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кірова, 29/51, та медичні картки стаціонарного хворого, якщо останній знаходився на стаціонарному лікуванні в цьому медичному закладі.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також

за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/788/549/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа - ОСОБА_4

про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Від сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. позивач звільнений на підставі п.7, ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а.с. 110).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 березня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «11» березня 2015 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3,

ОСОБА_5,

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (а.с. 110).

Головуючий -

Судді -