АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3397/1-ц
Провадження № 22-ц/792/2121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Матковської Л.О.

ОСОБА_1

при секретарі Бондарі О.В.

з участю представника Публічного акціонерного товариства

«Брокбізнесбанк» ОСОБА_2, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/2121/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звертаючись до суду з позовом вказувало, що між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір (на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти №3602/0300/4/11 від 24.06.2011 року. Зобовязання ОСОБА_4 за кредитним договором були забезпечені заставою майна АТ «Брокбізнесбанк», про що був укладений договір застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу №3602/Z01/0300/4/11 від 24.06.2011 року, та порукою ТОВ «Лотівка Еліт», про що був укладений договір поруки №3602/Р03/0350/4/14 від 31.01.2014 року. У звязку з невиконанням ОСОБА_5 своїх зобовязань за Кредитним договором на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2014 року у справі №910/14439/14 (яке було залишено в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року та Постановою Вищого Господарського суду України від 11.02.2015 року) звернуто стягнення на майнові права АТ «Брокбізнесбанк»,» як майнового поручителя, а саме:

звернено стягнення на права вимоги АТ «Брокбізнесбанк»,» до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за договором строкового гарантійного вкладу від 24.06.2011 р. № 1202/0100/1/11, укладеним між ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та АТ «Брокбізнесбанк»,», що є предметом застави за договором застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу № З602/Z01/0300/4/11 від 24.06.2011 р., для задоволення вимог ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_5 за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0300/4/11 від 24.06.2011 р. в сумі 2 693 663 доларів 30 центів США та 660 680 грн. 38 коп., які складаються із:

- суми неповернутого кредиту - 2 650 000,00 доларів США;

- суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.05.2014 р. по 02.07.2014 р. включно - 43 663,30 доларів США;

-суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 310 560,30 грн.;

- суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 350 120,08 грн.,

шляхом відступлення ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» права вимоги грошових коштів з отримання вкладу (депозиту) в розмірі 2 790 000,00 доларів США та процентів за договором строкового гарантійного вкладу від 24.06.2011 р. № 1202/0100/1/11.

Таким чином, виконання обовязку боржника ОСОБА_5 перед ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» здійснено за рахунок майна майнового поручителя АТ «Брокбізнесбанк» і відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України відбулася заміна кредитора в зобовязанні.

Просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Лотів Еліт» суму заборгованості за кредитним договором №№ 3602/0300/4/11 від 24.06.2011 р. в сумі 2 693 663 доларів 30 центів США та 660 680 грн. 38 коп., які складаються із:

- суми неповернутого кредиту - 2 650 000,00 доларів США;

- суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.05.2014 р. по 02.07.2014 р. включно - 43 663,30 доларів США;

-суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 310 560,30 грн.;

- суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 350 120,08 грн.,

Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ«Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28.09.2015 року в частині відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення заборгованості та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у цій частині вимог.

Вказуючи, що ухвала від 28.09.2015 року в частині відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Лотівка Еліт», постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме постановлена з порушенням ст. 16 ЦПК України. Зазначали, що вимоги АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 та ТОВ «Лотівка Еліт» нерозривно повязані між собою і їх окремий розгляд неможливий.

ОСОБА_4 правом на участь в засіданні апеляційного суду не скористався, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» в засіданні апеляційного суду вважав апеляційну скаргу безпідставною оскільки вимоги позивача до Товариства підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Окрім того у Товариства були зобовязання перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк» і відсутні зобовязання перед позивачем.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" встановлено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Положенням п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" встановлено, що позовні вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення заборгованості місцевий суд послався на правову позицію викладену у Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі №6-745 цс15.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу (щодо неоднакового застосування судами одних і тих самих норм), є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Як вбачається із позовної заяви, позов пред'явлено юридичною особою Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» до юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» та фізичної особи ОСОБА_4

Враховуючи те, що і позивачем і одним із відповідачів у справі є юридичні особи, а відповідно до висновків Верховного Суду України, які є обов'язковими для застосування судами, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції вірно відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог, пред'явлених Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» до юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», оскільки і позивач і відповідач є юридичними особами, тому позов між цими сторонами підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те що вимоги заявлені до юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» та фізичної особи ОСОБА_4 повязані між собою і не можуть розглядатись окремо не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Справа № 22ц-/792/2121/15

Доповідач Бас О.Г. Категорія №81