Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/1090/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 69 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року.

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності зареєстрованих у квартирі осіб,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту відсутності зареєстрованих осіб у належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1 та про зобовязання КП «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Києво-Святошинського районного відділу Державної міграційної служби України в Київській області надати відомості про склад сімї та реєстрацію осіб у вищевказаній квартирі.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 відмовлено на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд неповно зясував обставини справи. Крім того, висновок про те, що між ним та Державною міграційною службою України і КП «Софія» існує спір про право є хибним.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі по заяві ОСОБА_2, суддя районного суду виходив з того, що, із заявлених останнім вимог вбачається спір про право.

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним з огляду на таке.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК).

Нормами ч.1 ст.234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення.

У силу ч. 4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Так, із викладених у заяві обставин, на які посилається ОСОБА_2, вбачається, що останній через свого представника звернувся із заявою до КП «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про отримання довідки ф-№3 про склад осіб, які зареєстровані у належній йому на праві власності АДРЕСА_2 та розрахунку по оплаті комунальних послуг. Проте вказане підприємтво такої довідки заявнику не надало.

Згодом він звернувся з такою самою заявою до Державної міграційної служби України в Київській області, проте і останні таку довідку йому не надали.

Вказане спонукало його звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення з метою оформлення договору купівлі - продажу належної йому на праві власності вищевказаної квартири (а.с.3-5).

Зважаючи на викладені положення норм законодавства, матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції передчасно прийшов до висновку про існування між вказаними у заяві особами спору про право.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: