overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4091/15-ц
Провадження № 2/456/1968/2015
УХВАЛА

судового засідання

29 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1000 грн., щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 22.08.2013р. трирічного віку.

Цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від позивачки надійшла письмова заява, в якій вона просила позов залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на подану ОСОБА_1 заяву суд вважає підставним залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 466/6565/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 грудня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал», третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про зобовязання укласти договір купівлі-продажу,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 «БЦ Український капітал», третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про зобовязання укласти договір купівлі-продажу.

На адресу суду 24 листопада 2015р. від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал», третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про зобовязання укласти договір купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/1256/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/8503/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 461/8361/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/8441/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод від права на спадкування, до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 495/6889/15-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

в складі головуючого - судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 09.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення судового рішення від 09.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі.

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням залишити без розгляду подану нею заяву про розяснення рішення від 09.09.2011 року.

Сторони у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги прохання заявника, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 09.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 09.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чебан Н.В.
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2015 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 28.01.2015 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

23 березня 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 756/8496/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4670/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження №2/485/437/15
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

28 грудня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є., при секретарі - Бондаренко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою власністю, усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/2 частини будинку в порядку поділу спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання житлового будинку особистою власністю, усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації.

08 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/2 частини будинку в порядку поділу спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження.

02 листопада 2015 рок ухвалою суду по справі було призначено судово - будівельну експертизу.

25 грудня 2015 року з експертної установи надійшла цивільна справа з залишенням ухвали суду про призначення експертизи без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою власністю, усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/2 частини будинку в порядку поділу спільного майна подружжя.

Призначити судове засіданні на 05 січня 2016 року на 13:00 годину.

У судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2175/15-ц
Провадження № 2-н/234/734/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Кооперативного обєднання ЖБК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3651,50 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Кооперативного обєднання ЖБК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3651,50 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1278/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого- судді: Терентьєва Г.В.

при секретарі : Петриченко В.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника служба у справах

дітей адміністрації Заводського району ММР ОСОБА_4,

представника служби у справах

дітей державної районної адміністрації

Миколаївського району ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 треті особи служба у справах дітей адміністрації Заводського району ММР, служба у справах дітей державної районної адміністрації Миколаївського району про зміну порядку побачень з дитиною та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей адміністрації Заводського району ММР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_2 треті особи служба у справах дітей адміністрації Заводського району ММР, служба у справах дітей державної районної адміністрації Миколаївського району про зміну порядку побачень з дитиною та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей адміністрації Заводського району ММР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вихованні.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову заявила клопотання про призначення судово-психологічної експертизи малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач по первісному позову, його представник заперечували проти призначення даної експертизи, посилаючись на те, що данна експертиза була вже проведенна Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту. Висновками даної експертизи, вирішені поставлені у клопотанні позивача питання, які не викликають сумнівів, тому проведення повторної експертизи не доцільно.

Представники третьої особи також заперечували проти призначення судово-психологічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, оскільки не вбачає підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання предстаника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 треті особи служба у справах дітей адміністрації Заводського району ММР, служба у справах дітей державної районної адміністрації Миколаївського району про зміну порядку побачень з дитиною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8

23.12.2015
Справа №295/830/15-ц
У Х В А Л А

24.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Група "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування, та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Група "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування, та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 27.04.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа №340/173/13-ц Номер провадження № 2-во/340/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши заяву представника позивача ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 19.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 19.11.2014 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви представника позивача ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 19.11.2014 року у відкритому судовому засіданні на 20.11.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул.Жабєвська,76.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 29 грудня 2015 рокупозивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 496/864/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ Банк" Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк" Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 16 березня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2