АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ГузієнкаЯ.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 57-59/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що зобов'язання ТОВ «Експотрейдінг» перед ПАТ «Банк «Таврика», що випливають з кредитного договору, припинились на підставі ст. 609 ЦК України у зв'язку з ліквідацією юридичної особи, про що до реєстру внесено запис про припинення - 07.12.2011 р. У зв'язку з припиненням вказаних зобов'язань, припинилась і порука ОСОБА_7 за договором поруки від 03.04.2008 р. на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України. Таким чином, зазначила, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про те, що зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконані, оскільки існує заборгованість. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга

Справа №761/20055/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/208/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 02.06.2008 року між Акціонерним банком «Таврика», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Таврика» та ТОВ «Експотрейдінг» було укладено договір про надання відкличної короткострокової кредитної лінії-овердрафту.

02.06.2008 року між Акціонерним банком «Таврика», ТОВ «Експотрейдінг» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки згідно якого ОСОБА_7 зобов'язалася відповідати перед банком за виконання ТОВ «Експотрейдінг» боргових зобов'язань.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.06.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03.12.2012 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_9, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк «Таврика» заборгованість за кредитним договором від 02.06.2008 року в розмірі 1116703, 10 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2011 року ТОВ «Експотрейдінг» ліквідовано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ст. 61 ЦПК України та п. 7 Постанови Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року, про те, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Встановивши, що Центральним районним судом м. Миколаєва та Апеляційним судом Миколаївської області було надано оцінку запереченням ОСОБА_7, яка вважала, що порука є припиненою у зв'язку із ліквідацією позичальника - юридичної особи ТОВ «Експотрейдінг», суди прийшли до висновку, що поручителі повинні відповідати за невиконання зобов'язань ТОВ «Експотрейдінг» за кредитним договором. Крім того, п. 4.2 договору поруки визначено, що дія договору поруки припиняється в момент повного виконання позичальником, чи поручителем боргових зобов'язань позичальника перед банком за кредитним договором, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що договір поруки не може бути припиненим, оскільки позивач, не зважаючи на ліквідацію юридичної особи ТОВ «Експотрейдінг», не здійснила належного виконання зобов'язань за договором поруки в обсязі, встановленого рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.06.2011 року.

Доводи апеляційної скарги, щодо припинення зобов'язання ТОВ «Експотрейдінг» перед ПАТ «Банк «Таврика» та у зв'язку з цим поруки, оскільки ТОВ «Експотрейдінг» ліквідовано, повністю повторюють доводи позову, яким була надана відповідна оцінка судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року - відхилити

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: