Справа №710/1797/15-ц
провадження № 2/710/828/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Красюк Г. П.

при секретарі: Бараненко А. В.

за участю: представників

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

-в с т а н о в и в:-

позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення вартості безпідставно набутого майна, який підтримала в судовому засіданні і просила суд стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,на її користь 88 309 грн. вартості безпідставно набутого ними майна, яке незаконно вибуло з її власності в січні 2010 року і належало покійним батькам її чоловіка та її чоловікові ОСОБА_7, який помер 14 січня 2009 року в с. Маслове Шполянського району Черкаської області.

Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідачі в січні 2010 року незаконно проникли в будинковолодіння її померлого чоловіка, розташоване в с. Маслове Шполянського району Черкаської області та протиправно вивезли з нього майно: 140 кг м»яса, 135 кг сала, 30 кг жиру, 6 т пшениці, 1500 кг кукурудзи, 3 машини дров, посуд, таганок, плиту газову, одяг, сокири, лопати, білизну, меблі, водяний насос та інше всього на загальну суму 88 309 грн.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов не визнали, просили суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважають його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не може бути задоволений судом з огляду на те, що вимоги позивачки є надуманими. Відповідачі не визнали факт вивезення ними майна з будинковолодіння ОСОБА_7, померлого 14 січня 2009 року в с. Маслове Шполянського району Черкаської області, оскільки вони фізично не мали змоги вивезти вказане позивачкою майно, крім того, позивачка не надала суду жодних письмових доказів, що вказане нею у переліку майно дійсно знаходилося у будинку померлого ОСОБА_7 і чи взагалі була така кількість майна, яка вказана в переліку

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона бачила, як в 2009р. ОСОБА_4, його мати, сестра та чоловік сестри приїжджали автомобілем «Газель» та брали майно з хати ОСОБА_7, вона бачила що несли килими, дорожки, каструлі, мішки з зерном, що конкретно вони брали з хати не бачила. ОСОБА_4 був тільки раз у дворі свого померлого батька ОСОБА_7, що він брав не знає, яка була кількість сала, м»яса, пшениці, кукурудзи вона не знає.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в будинку ОСОБА_7 він не був і стверджувати, яке там було майно не може, коли був на похороні діда, то майно в будинку було.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона проживає неподалік будинку померлого ОСОБА_7,вона бачила як відповідачі були в його дворі, грузили в автомобіль «Газель» якісь килими, посуд, каструлі, м»яса і сала вона не бачила, зерно було в мішках, майно належало померлим батькам ОСОБА_7, вони були заможними людьми.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона бачила, як зять спилював замки в будинку померлого ОСОБА_7, як і що саме вивозили вона не бачила. ОСОБА_4 біля хати був один раз, він був випивший і йому було все рівно.

Вислухавши сторони, представників сторін, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив, що 14.01.2009р. в с.Маслове, Шполянського району, помер чоловік позивачки ОСОБА_7, який проживав в спадковому будинку, який залишився йому після смерті 16.08.2008р. батька ОСОБА_12 Позивачка постійно проживала м.Черкаси, а в село приїжджала на вихідні, хоча позивачка стверджує, що вона проживала в будинку ОСОБА_7 після його смерті до жовтеня 2009р. і в будинку чоловіка знаходилися речі, які були її особистою власністю і цим майном незаконно заволоділи відповідачі, всього на загальну суму 88309грн., що викладено в переліку майна, який не підписаний і ніким не затверджений, що викликає сумнів,чи взагалі була така кількість майна і що вказане майно належало позивачці ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_3 надала суду перелік безпідставно набутого відповідачами майна без дати його складення, нею не підписаний, не затверджений належним чином і суд вважає, що даний перелік майна є неналежним і недопустимим доказом і даний перелік майна не є доказом, який би підтверджував наявність вказаного майна в будинку померлого чоловіка ОСОБА_7

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачка ОСОБА_3, складаючи перелік безпідставно набутого відповідачем ОСОБА_4 майна після смерті її чоловіка ОСОБА_7, керувалася припущеннями, і не надала суду достовірних даних про наявність саме того майна, про яке вона вказала у переліку.

До вказаного переліку майна суд відноситься критично, оскільки він не має достатніх реквізитів для визнання його належним та допустимим письмовим доказом у даній цивільній справі.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2012 року за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/3 частину спадкового майна батька - ОСОБА_7, померлого 14 січня 2009 року в с. Маслове Шполянського району Черкаської області, що складається з будинковолодіння, земельної ділянки, грошових заощаджень і якщо він щось взяв з рухомого майна померлого батька, то мав на це право як спадкоємець першої черги.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки є надуманими та безпідставними, не доведеними в судовому засіданні належними і допустимими доказами,що є підставою для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

Окрім того, позивачка ОСОБА_13 у позовній заяві не вказала коли саме відповідачі безпідставно набули майно, та коли було порушене її право на таке майно, що спонукає суд застосувати строки позовної давності, оскільки з моменту смерті ОСОБА_7 пройшло 6 років 11 місяців,а позивачка не ставила питання про поновлення такого строку.

Відповідно до ст. 256 ЦК України встановлено, що позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ст. 257 ЦК України передбачено, що позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Після смерті ОСОБА_7 минуло 6 років 11 місяців, тому суд вважає, що перебіг строку позовної давності повинен спливати з моменту смерті ОСОБА_7, який помер 14 січня 2009 року і на час подачі позовної заяви до суду строк позовної давності давно збіг, що також є підставою для відмови в позові.

Понесені судові витрати залишити на рахунку позивачки ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст., ст.57,60, 256, 257,267 ЦК України, керуючись ст., ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості безпідставно набутого майна на суму 88309грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя