Справа № 357/758/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управляння юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2015 року старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1, за погодженням з начальником, звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника мотивуючи тим, що на примусовому виконанні МВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконавчому листу № 2/357/1066/14, який виданий 14.05.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 13 975,93 грн. Боржником рішення в добровільний термін не виконано. В ході проведення виконавчих дій, майна, належного боржнику на праві особистої власності, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Згідно листа відділу ДРАЦС № 02.2.04-31/947 від 27.02.2015 року ОСОБА_2 з 07.08.2013 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_4. При перевірці компютерної бази Білоцерківського ВРЕР при управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області та відповіді УДАІ ГУ МВС України в Київській області встановлено, що 30.09.2014 року за ОСОБА_4 зареєстровано автотранспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 300 д.н.з., АІ 9297 ЕС. Про що складено акт державного виконавця. Виходячи з положень ст.ст. 60, 63, 70 СК України можливо зробити висновок, що даний автомобіль являється спільним майном подружжя. Враховуючи відсутність іншого майна, зареєстрованого за боржником, що унеможливлює виконання рішення, стягнення має бути звернутим на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності, тобто на 1/2 частину автотранспортного засобу, зареєстрованого за ОСОБА_4 В порядку ст. 379 ЦПК України, державний виконавець просить визначити частку майна ОСОБА_2 у автотранспортному засобі марки MERCEDES-BENZ 300 д.н.з., АІ 9297 ЕС, яким він володіє спільно з ОСОБА_4, а саме встановити, що ОСОБА_2 належить 1/2 частина автотранспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 300 д.н.з., АІ 9297 ЕС та накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 до вирішення питання по суті.

Представник міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайоного управління юстиції Київської області, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, подання не визнає, оскільки спір з ОСОБА_3 щодо сплати коштів за рішенням суду вирішено в добровільному порядку та додав до заяви копію довідки рахунку від 01.08.2015 року про те, що автомобіль НОМЕР_1 було продано.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, подання не підтримує, оскільки вирішила спір щодо сплати ОСОБА_2 коштів за рішенням суду мирним шляхом.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 13 837 грн. 56 коп. та судові витрати по справі в розмірі 138 грн. 37 коп. всього 13 975 грн. 93 коп. ( а.с.65-68). Рішення набрало законної сили 06.05.2014 року.

14.05.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 13 837 грн. 56 коп. та судові витрати по справі в розмірі 138 грн. 37 коп. всього 13 975 грн. 93 коп. ( а.с. 75).

30.04.2015 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайоного управління юстиції Київської області, ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для відома та виконання ( а.с. 76).

Відповідно до відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 27.02.2015 року № 02.2.04-31, є наявний актовий запис про шлюб за № 908 від 07.08.2013 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Салтанову (прізвище після шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 78).

Відповідно до відповіді на запит від 22.07.2015 року № 18/10890 Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області Управління державної автомобільної інспекції, за даними наявних баз ДАІ станом на 15.05.2015 року щодо реєстрації транспортного засобу MERCEDES-BENZ 300 д.н.з., АІ 9297 ЕС, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 80). Відповідно до реєстраційної картки ТЗ автомобіль НОМЕР_2 був придбаний ОСОБА_4 30.09.2014 року (а.с. 81), перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

Згідно із довідкою рахунком ТОВ «Поряд» ( а.с.90) автомобіль НОМЕР_1 було продано ОСОБА_7 01.08.2015 року.

Отже, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення, оскільки майно, яке перебувало у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, вибуло з їх володіння, а питання щодо сплати боржником коштів за виконавчим провадженням № 47419724 вирішено мирним шляхом.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управляння юстиції про визначення частки майна ОСОБА_2 у автотранспортному засобі марки MERCEDES-BENZ 300 д.н.з., АІ 9297 ЕС, яким він володіє спільно з ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8