overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1533/15-ц
Провадження № 2/376/773/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.08.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1143/15-ц
Провадження № 2/376/548/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.06.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/554/4704/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/14634/15-ц, 2/554/4704/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «25» грудня 2015 року на 10 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 24 грудня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 318/3326/15-ц
Номер провадження №2/318/912/2015
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву директора комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Кам»янсько-Дніпровська служба у справах дітей про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Кам»янсько-Дніпровська служба у справах дітей про стягнення аліментів. До відкриття провадження в справі позивач подав до суду заяву про

повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву директора комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Кам»янсько-Дніпровська служба у справах дітей про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 758/6235/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України у справі №758/6235/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.07.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київгаз»,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київгаз» стягнуто заборгованість в загальному розмірі 5 135 гривень 66 копійок.

Судовий наказ ОСОБА_1 отримала рекомендованим листом 16.07.2015 року.

17.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 07.07.2015 року в зв»язку з тим, що 02.07.2015 року вона повністю погасила заборгованість.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/6235/15-ц від 07.07.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київгаз» та призначити судове засідання на 15 годину 16.10.2015 року в приміщенні суду.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 758/6235/15-ц.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо стягувачу до 15.10.2015 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 392/1471/15-ц
Провадження №2/405/2206/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ленінського районного суду м.Кіровограда 25 грудня 2015 року з Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської областьі від 20 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена цивільна справа для розгляду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда судді Л.А. Івановій, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 116, 117 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на 02.02.2016 року о 12 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, зала судового засідання № 508.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/888/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А :

11.02.2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.02.2015 року у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/888/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
Справа № 509/556/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що вона з відповідачем знаходилась в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає допомоги на утримання дитини, тому вона вимушена звернутися до суду і просити суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов ОСОБА_1 визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174 ч.4, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182 - 183, 191 Сімейного Кодексу України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2015 р. і до повноліття дитини.

Стягнути ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 346/1699/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І. , вивчивши матеріали подання Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 346/84/13-п .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13:45 год. 09 квітня 2015 року.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 310/6482/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.

при секретарі - Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, припинення права власності на частку, виплату грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про зміну даних стосовно ОСОБА_1 у звязку з зміною прізвища з «Паплавська» на «Бабаніна».

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, та інше.

З копії паспорта громадянина України, виданого Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 18 грудня 2014 року вбачається, що позивач на даний час має прізвище «Бабаніна».

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає доцільним внести зміни до даних позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з зміною прізвища з «Паплавська» на «Бабаніна».

Керуючись ст. ст. 119, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни до даних позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з зміною прізвища з «Паплавська» на «Бабаніна».

Судове засідання по цивільній справі № 310-6482-14ц призначити на 26 січня 2015 року на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Дубровська
№ 649/663/15-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 05.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №379.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.08.2015 року, у вказаній цивільній справі, розгляд справи зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження по справі повинно бути відновлено, оскільки відпали обставини, які були приводом зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі № 649/663/15-ц позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Провадження № 2/522/8917/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.08.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин для неприйняття позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 17 годин 40 хвилин, «15» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «15» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

21.09.2015
Справа №200/4354/14-ц
21 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Кудрявцевої ТО.
при секретарі Власенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
08.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання про стягнення з ОСОБА_1 витрат понесених за розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у розмірі 350,00 грн.
В судове засідання сторони не з»явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити у справі додаткове рішення щодо стягнення судових витрат.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 676 грн. 42 коп. та понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення вказаного судового рішення судом не було вирішене питання про стягнення з ОСОБА_1 додаткових витрат у справі.

З урахуванням положень п.3 ч.3 ст.79, ст88 ЦПК України, з відповідача на користь ПАТ «Дніпрогаз» підлягає стягненню витрати, повязані з викликом відповідача в сумі 350 грн. 00 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» понесені ним додаткові витрати повязані з викликом відповідача в сумі 350 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева