Справа № 265/7911/14-ц
Провадження № 2/265/377/15
14 грудня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Копилової Л.В.,
при секретарі Єфремовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. В обгрунтування позовних вимог посилаються на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.
Відповідач ОСОБА_6 є власником квартири № 202 поверхом вище, хоча проживає там фактично відповідачка ОСОБА_5 З вини мешканців вказаної квартири неодноразово була залита їх квартира, останній раз 13 листопада 2014 року вони виявили, що їх квартира знову заливається холодною водою. Дана обставина зафіксована в акті ЖКП "Азовжитлокомплекс" від 13.11.2014 року і встановлено, що залиття квартири № 196 відбулося в звязку з поривом розводки холодної води в квартирі № 202, в результаті якого постраждали приміщення квартири, а саме: стеля в коридорі, в туалеті стіна та стеля в кухні. В результаті неодноразового залиття квартири їм завдано матеріальної шкоди в сумі 2 000 грн.
Також їм заподіяна і моральна шкода, яка виражається в тому, що протягом тривалого часу вони вимушені жити в житлі, яке постійно псується зі сторони відповідачів а вони 10 років не можуть розпочати ремонт житла, оскільки постійно переживають, що їх квартира знову буде залита водою через недбалість відповідачів. Заподіяну їм моральну шкоду оцінюють в 1000 гривень. Тому просять суд стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду в сумі 2 000 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн. та судові витрати.
Представник позивачів ОСОБА_7 при розгляді справи повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити, крім того, пояснила суду, що позивачі здійснювали побілку та покраску квартири, однак доказів вартості того не має, і на проведення відповідної експертизи вони не згодні через відсутність у них грошей. Також просила стягнути з відповідачів витрати, понесені в зв»язку з оголошенням про виклик в пресі відповідача ОСОБА_6 Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на розгляд справи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку.
Зі згоди представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивачів та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовної заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на праві свідоцтва про право на спадщину за законом належить позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
З акту обстеження від 03 березня 2009 року вбачається, що квартира позивачів неодноразово заливалася водою внаслідок недбалого відношення до сантехнічного обладнання мешканців квартири АДРЕСА_3.
Як вбачається з акту від 13 листопада 2014 року в квартирі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вини мешканців квартири № 202 відбулося залиття стелі в коридорі, стіни в туалеті та стелі на кухні. Причиною залиття послугував прорив розводки холодної води в квартирі № 202. Внаслідок цього, вода залила стелю квартири № 196, що призвело до руйнування покриття стелі в туалеті 1 м.кв., в коридорі стелі 1 м.кв. та в кухні стелі 1 м.кв.
Вказаний акт складений комісією ЖКП «Азовжитлокомплекс» та підписаний трьома представниками - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Виходячи з умов ст.ст.1166,1167 Цивільного кодексу України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з відповідними змінами і доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
В ході розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, із вказаної квартири неодноразово відбувалося залиття квартири позивачів, останній раз 13 листопада 2014 року, разом з цим доказів того, що у вказаній квартирі проживає відповідачка ОСОБА_5 суду не надано, тому суд вважає, що саме відповідач ОСОБА_6 як власник повинен відповідати перед позивачами за заподіяну їм шкоду.
Як доказ заподіяної їм матеріальної шкоди, позивачі надали суду акт про залиття їх квартири.
Із пояснень представника позивачів вбачається, що надати докази щодо вартості спричиненої позивачам матеріальної шкоди вони не можуть, а за відсутності матеріальних коштів не можуть оплатити призначену судом експертизу.
Враховуючи викладені вище обставини, оскільки на час розгляду справи позивачі не понесли матеріальних витрат на проведення ремонтних робіт у зв'язку із залиттям квартири, вартість яких ними визначена самостійно та не надали належних і допустимих доказів на підтвердження розміру спричиненої матеріальної шкоди, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій частині.
Разом з цим, судом при розгляді справи достовірно встановлений факт залиття квартири позивачів з вини власника квартири поверхом вище ОСОБА_6
Згідно вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд вважає, що залиттям квартири позивачів їм заподіяна моральна шкода, однак приймаючи до уваги вимоги розумності і справедливості, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди і стягує на користь позивачів в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 грн. по 100 гривень на користь кожного позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь позивачів судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ними при подачі позовної заяви до суду та витрати повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача ОСОБА_6 в пресі в сумі 420 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№ 202 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну залиттям квартири в сумі 300 (триста) гривень, по 100 (сто) гривень на користь кожного з позивачів.
Стягнути з ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№ 202 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рівних частках на користь кожного з позивачів, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень.
В іншій частині позову, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачами рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Суддя ____________________