overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1657/14-ц
Провадження № 2/499/64/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про зняття арешту ухвалою суду від 25 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

22 січня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 16 січня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 22 січня 2015 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 25 листопада 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зняття арешту - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №463/6356/15-ц
Провадження №2-о/463/153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Львівська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Львівська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2016р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою ПрАТ «Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/769/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/769/15-ц за заявою ПрАТ «Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 682/4207/14-ц
Провадження № 2/682/129/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 06 вересня 2008 року. Від цього шлюбу мають малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні. Під час шлюбу відповідач повністю не забезпечував матеріальні потреби сім»ї, поводився нечесно, зловживав довірою. Внаслідок цього в сім»ї неодноразово виникали непорозуміння та сварки, що привело до припинення подружніх відносин у січні 2014 року. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще у їхніх стосунках не відбулося, тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що дійсно нечесно поводився з позивачкою, мало забезпечував сім»ю. Однак він бажає зберегти подружні відносини.

Після закінчення строку для примирення відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 06 вересня 2008 року Миньковецькою сільською радою.

Від цього шлюбу вони мають малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я позивачки та відповідача фактично розпалася в січні 2014 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітніх дітей, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 вересня 2008 року Миньковецькою сільською радою Славутського району Хмельницької області (актовий запис №3)- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/1988/15-ц
Провадження №2/503/753/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі, Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13 жовтня 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до СФГ «Яна» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

10 листопада 2015 року позивач уточнила свій позов та просила визнати недійсним укладений між нею та СФГ «Яна» договір оренди земельної ділянки від 21 травня 2014 року; витребувати з незаконного володіння СФГ належну їй земельну ділянку; визнати недійсною державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Кодимського районного управління юстиції з питань державної реєстрації реєстраційної справи щодо реєстрації іншого речового права договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Тимківської сільської ради Кодимського району, укладеного 21 травня 2014 року між ОСОБА_1 та СФГ «Яна».

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кодимського районного управління юстиції з питань державної реєстрації реєстраційну справу щодо реєстрації іншого речового права договору оренди земельної ділянки, укладеного 21 травня 2014 року між ОСОБА_1 та селянським (фермерським) господарством «Яна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 199/1436/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1361/15-ц
Провадження № 2-н/644/372/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий " " 2015 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Л.М.Городецька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/811/15-ц
Провадження №: 2-н/332/71/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 145/1883/15-ц
Провадження №2/145/937/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки

Судовий розгляд по справі призначити на 09.02.2016 року на 16-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника КС "Альянс Україна",

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Дата документу 25.02.2015
Справа № 320/1485/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 13.09.2013 року по 14.08.2014 року в розмірі 1829 грн. 34 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-550/12
Провадження № 2-во/724/5/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 23 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 23 липня 2012 року. Посилається на те, що 23 липня 2012 року Хотинський районний суд задовольнив її позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Однак у даному рішенні допущено описку, а саме у рішенні суду зазначено кадастровий номер земельної ділянки, але помилково не зазначено цільове призначення земельної ділянки, а саме: «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України розглядає справу у відсутності сторін, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що допущена описка має істотне значення, а тому необхідно внести виправлення описки у судове рішення 23 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні суду від 23 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Абзац другий резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 1,5953 га (кадастровий номер :03:001:0158), призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Данковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, в порядку спадкування за законом, що належить померлому ОСОБА_4, який помер 14.10.2011 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пять днів з дня її оголошення, а сторонами, які не були в судовому засіданні в цей же строк і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя А.І. Руснак
Справа № 523/2416/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 739 гривень 37 копійок,
- судовий збір у розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2689/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Белея І.Д., Шиманської Л.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя пров.Достоєвського 5/3 кв.2 м.Хмельницького,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 6 (шести) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 31.12.2015 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: І.Д. Белей

ОСОБА_3