Номер провадження: 22-ц/785/5893/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року, -

встановила:

02 лютого 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Позов обґрунтований тим, що22.12.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав їй кредит у розмірі 34 000,00 доларів США, а ОСОБА_5 повинна була повернути кредит в повному обсязі, сплативши за користування ним 9,5 % річних. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком було прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, іпотекодателями якого стали відповідачі по справі.

Оскільки відповідач ОСОБА_5 свої обовязки за укладеним договором кредиту не виконала, утворилася заборгованість по поверненню кредитних коштів, по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі зазначеному вище, які позивач просить стягнути за рахунок іпотечного майна. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

В рахунок стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 28 354,82 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1754,92доларів США, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 1167,51 гривень, пені за прострочення сплати процентів в розмірі 1846,62 гривань, за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.12.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 62,1кв.м., жилою площею 37,1кв.м., яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_6, ОСОБА_4, шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто в рівних частках з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Відстрочено виконання рішення суду на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу у якій просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимогу повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що позивач виконав свої зобовязання по кредитному договору від 22 грудня 2006 року з подальшими змінами і доповненнями до нього, а відповідачі порушили умови договору внаслідок чого утворилась заборгованість 474215 грн. 97 коп., з яких: 28354, 82 доларів США заборгованість по тілу кредиту;1754,92 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1167, 51 грн пеня за прострочення сплати кредиту;1846, 62 грн пеня за прострочення сплати процентів, а тому в рахунок погашення заборгованості, що утворилася звернув стягнення на предмет іпотеки квартиру№ 69 у будинку № 8 по вул. 40 років оборони ОСОБА_1 у м. Одесі і виконання рішення відстрочив на термін дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на недопустимість звернення стягнення на іпотечне майно в період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може служити підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки така позиція узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеній у постанові від 27 травня 2015 року по справі № 6 58 цс 14.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4; ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9