Номер провадження: 22-ц/785/2658/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про визнання договору поруки недійсним, -

встановила;

11.10.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір поруки №217708 від 16.07.2008 року, укладений між нею та ПАТ "Укрсиббанком" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") посилаючись на те, що при укладанні цього договору кредитор не перевірив її платоспроможність, як поручителя; не отримав згоди її чоловіка на укладання такого договору. При цьому позивач посилається на ч.1ст.215,ч.3ст.203,ст.229 ЦК України.

Відповідачі участі у справі не приймали. Просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Третя особа - ПАТ "Дельта Банк" позовні вимоги на визнало у повному обсязі вказуючи, що підстави для визнання договору поруки недійсним, на які посилається позивач у своєму позові, не ґрунтуються на законі. Крім того, ПАТ "Дельта Банк" просило застосувати строки позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, так як вони не доведені нею у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі вказуючи, що суд розглянув вимоги про розірвання договору поруки, яких вона не заявляла. Натомість, суд не розглянув її позовних вимог про визнання договору поруки недійсним з тих підстав, що вказані у позовній заяві.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

За правилами п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №217708 від 16.07.2008 року, укладеного між нею та ПАТ "Укрсиббанком" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення обґрунтував свої висновки щодо підстав для розірвання договору поруки, незважаючи на те, що позивач таких вимог до суду не заявляла.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в мотивувальній його частині і вважає, що ці висновки не стосуються заявлених позивачем вимог. Тому рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для розгляду справи, та порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 214 ЦПК України визначено, які питання повинен вирішити суд під час ухвалення судового рішення. Це:

1). чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються,

3). які правовідносини сторін випливають з встановлених обставин,

4). яка правова норма підлягає застосуванню до цих обставин,

При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний врахувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішенням, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Судом першої інстанції вказані норми права були порушені.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, згідно ст.203 ЦК України

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчинила право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Право чин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочим має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 223 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просила визнати недійсним договір поруки №217708 від 16.07.2008 року, укладений між нею та ПАТ "Укрсиббанком" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") з тих підстав, що при укладанні цього договору кредитор не перевірив її платоспроможність, як поручителя і не отримав згоди її чоловіка на укладання такого договору, оскільки у неї відсутні фінансові можливості для того, або виконати умови договору у разі невиконання його позичальником.

Суд першої інстанції визнав, що обставини, на які посилалася позивач не можуть бути підставою для розірвання договору поруки.

Оскільки позивач не заявляв вимог про розірвання договору поруки рішення суду підлягає скасуванню.

Колегією суддів встановлено, що 16.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" і ОСОБА_2 був укладений договір поруки за №217708. За умовами цього договору поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту, укладеного між ним та АКІБ "УкрСиббанк".

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.2ст.554 ЦПК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, нормами права, якими врегульовані питання поруки, не передбачений обов'язок кредитора, в даному випадку - АКІБ "УкрСиббанк", перевіряти при укладанні договору поруки платоспроможність поручителя ОСОБА_2, та отримувати згоду чоловіка ОСОБА_2 на укладання такого договору.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі, в їх задоволенні необхідно відмовити.

Позивач не заявляла інших підстав для визнання вказаного договору поруки недійсним, в тому числі і того, що вона не підписувала вказаний договір.

Оскільки суд розглядає позовні вимоги лише в тих межах, в яких їх заявила позивач, відсутні правові підстави для розгляду інших підстав для визнання недійсним договору поруки.

На підставі викладеного рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 так як вони не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів вважає необхідним не застосовувати до заявлених позивачем вимог строки позовної давності, оскільки при укладанні договору поруки права ОСОБА_2 не були порушеними.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки недійсним.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М. Таварткіладзе