overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2234/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою доРудик ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 05.11.2015 позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. У вказаній ухвалі, суд вказав на те, що позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження сплати судового збору.

19.11.2015 позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Станом на 29.12.2015 доказів на підтвердження сплати судового збору до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5

29.12.2015
Справа № 234/2278/15-ц
Провадження № 2-н/234/780/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення депозиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

30.01.2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про перегляд вказаного заочного рішення.

Зважаючи на те, що заява про перегляд заочного рішення подана в порядку та строк, передбачений ст. 228 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України, а також те, що заява оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне прийняти заяву ПАТ «Імексбанк» про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання по розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення депозиту.

Призначити розгляд заяви на 14 лютого 2015 р. на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 2-3327/11
У Х В А Л А

про визнання явки обовязковою

10 грудня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М..,

за участю:

прокурора Дубовик М.В.,

представник неповнолітньої ОСОБА_1,

представник третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Марганецька державна нотаріальна контора та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в особі її законних представників ОСОБА_6 та Паллаоне Дейанири про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року в судовому засіданні зясувалось, що квартира №3, розташована в будинку №26 на вул. Тинка в м. Кривому Розі, стосовно якої виник спір, 10 червня 2013 року була зареєстрована на праві власності за малолітньою ОСОБА_3, що було підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.06.204 року, однак щодо цих обставин як в позові прокурора, так і в позові третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 не заявлено жодної вимоги, а відтак суд уважає за необхідне визнати явку представника відповідача ОСОБА_7 та представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8, які черговий раз в судове засідання не зявились та надали суду письмові заяви про розгляд справи за їхньою відсутності, у судове засідання обовязковою для зясування їх позиції щодо виявлених обставин.

Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечували проти визнання явки в судове засідання зазначених представників обовязковою.

Заслухавши думки зазначених осіб, зважаючи на вищевикладене, суд уважає про необхідність заслухати думки представника відповідача ОСОБА_7 та представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8 щодо обставин реєстрації на праві власності спірної квартири за малолітньою ОСОБА_3

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку ОСОБА_7, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_8, який представляє інтереси третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5, в судове засідання обовязковою.

Відкласти судове засідання в справі на 20 січня 2016 року, на 15 годин 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4761/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

21 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЖБК «Центральний - 3» про зобовязання укласти договір на відшкодування витрат на утримання будинку і прибудинкової території та оплату комунальних послуг,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ЖБК «Центральний - 3» про зобовязання укласти договір на відшкодування витрат на утримання будинку і прибудинкової території та оплату комунальних послуг відмовити.

Роз'яснити позивачеві, що вона не позбавлена права звернення до суду за захистом свого права шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.В. Маркарова
Провадження №2/155/975/15
Справа №155/1957/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивачу слід долучити до матеріалів позовної заяви технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться в місті Берестечко по вулиці Першотравневій, 21а Горохівського району Волинської області для того, щоб визначити інвентаризаційну вартість вказаного житлового будинку, що необхідно для правильного визначення ціни позову і, відповідно, сплати судового збору.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач не просить суд про постановлення ухвали про виготовлення технічного паспорту на житловий будинок, що знаходиться в місті Берестечко по вулиці Першотравневій, 21а Горохівського району Волинської області.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/209/15-ц

Провадження № 2/126/179/2015

"16" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жорняки", м. Бершадь Вінницької області, вул. Ювілейна, №31 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жорняки", м. Бершадь Вінницької області, вул. Ювілейна, №31 (далі ТОВ "Жорняки") про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в якому просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі за № 77 від 01.10.2010 року, що зареєстрований у Відділі Держкомзему у Бершадському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.10.2010 року за № 28 за його нікчемністю і скасувати державну реєстрацію договору оренди землі № 77 від 01.10.2010 року, що зареєстровано у Відділі Держкомзему у Бершадському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.10.2010 року за № 28; стягнути на її користь понесені судові витрати у справі.

16.02.2015 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жорняки", м. Бершадь Вінницької області, вул. Ювілейна, №31 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - без розгляду в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жорняки", м. Бершадь Вінницької області, вул. Ювілейна, №31 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 199/5427/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 23.02.2008 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис № 69.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з листопада 2011 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач не заперечував проти позову, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.02.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 69. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з листопада 2011 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 69, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 203/1141/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-45 г. 25.03.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2во/200/104/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

головуючого судді - Циганкова В.О.,

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищезазначена цивільна справа.

07 серпня 2014 року по справі винесена ухвала суду, в якій вимоги задоволені, видано виконавчий лист, але в виконавчому листі невірно зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в виконавчому листі помилково невірно вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, у звязку з чим суд вважає доцільним встановлену описку виправити, постановивши відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у виконавчому листі виданому на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

В виконавчому листі №200/12458/14-ц, виданому 07 серпня 2014 року на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року замість невірно вказаного ідентифікаційного номера ОСОБА_2 «ІПН НОМЕР_1», зазначити вірно - ідентифікаційного номера ОСОБА_2 «ІПН НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Провадження № 6/161/530/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Дане подання подане без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до п. 18 ч. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Проте, заявником в порушення вищевказаних вимог, не зазначено і не приєднано належних доказів умисного ухилення боржника від виконання зобовязань.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 263/2101/15-ц
Провадження № 2/263/1051/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 березня 2015 року о 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко