overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6261/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління ативами «ІФК» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не зазначив ціну позову щодо позовної вимоги про визнання права влансості, не сплатив судовий збір за дану позовну вимогу відповідно до Закону України "Про судовий збір", оскільки на вимогу про визнання права власності не поширюється Закон України "Про захист прав споживачів".

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Провадження № 2/369/5376/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерціний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 25 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 415/6912/15-ц
Провадження № 2/415/4036/15
УХВАЛА

20.11.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору поруки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11.11.2015 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

19.11.2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору поруки недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року об 11 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Провадження № 22-ц/772/816/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 09 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Совика Р.С. та скасування постанови про відмову у відводі державного виконавця,-

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4044/15-ц
Провадження № 2/553/1562/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

10 грудня 2015 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6424/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Креденс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти направлення справи за підсудністю. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на розгляд до іншого суду в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі зазначеного вище, суд вважає необхідним дану справу передати для розгляду по суті, Дніпровському районному суду м. Києва у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Креденс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дніпровському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/2548/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.08.2015 року на 10:50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 563/1042/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е)

16.11.2015 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Кулика Є.В.

при секретарі - Федичканич В.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст.104, 105,110, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 60, 61, 75, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом РАГС м. Біла Церква Київської областівід 21 листопада 1979 року, актовий запис № 1374 - розірвати.

Відповідачем може бути подана до Корецького районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 471/135/15-ц
Провадження №2/471/98/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Велико-сербулівська сільська рада Єланецького району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 03 лютого 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Братського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 18 жовтня 2012 р. та в управлінні ПФУ в Братському районі Миколаївської області інформацію про те, хто отримав допомогу при похованні після смерті ОСОБА_6, померлого 22 травня 2010 р. та ОСОБА_5, яка померла 18 жовтня 2012 р.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи його необгрунтованим.

Однак, дане клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування у приватного нотаріуса Братського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 інформації щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 18 жовтня 2012 р. та в управлінні ПФУ в Братському районі Миколаївської області інформації про те, хто отримав допомогу при похованні після смерті ОСОБА_6, померлого 22 травня 2010 р. та ОСОБА_5, яка померла 18 жовтня 2012 р.,- задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великосербулівська сільська рада Єланецького району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_3, відповідачку ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_7 та представника Великосербулівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1. Зобов'язати приватного нотаріуса Братського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 надати суду до 03 березня 2015 р. інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 18 жовтня 2012 р.

2. Зобов'язати управління ПФУ в Братському районі Миколаївської області надати суду до 03 березня 2015 р. інформацію про те, хто отримав допомогу при похованні після смерті ОСОБА_6, померлого 22 травня 2010 р. та ОСОБА_5, яка померла 18 жовтня 2012 р.

3.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 368/1594/15-ц
провадження 2-с/368/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1594/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового та призначити до судового розгляду на 19.10.2015 року на 11 год. 00 хв.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1347/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон» про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон» про зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у заяві не зазначено обставин, якими обґрунтовується заява, зокрема, чи є зрозумілим рішення суду для державного виконавця, у провадженні якого перебуває виконавче провадження.

Крім того, до заяви не додано оригіналу документа про оплату заявником судового збору у розмірі 609 грн.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон» про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон» про зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Про видачу судового наказу по стягненню солідарно суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, проживає у АДРЕСА_1, ОСОБА_2, проживає у АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, проживає у АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку ідентифікаційний код (за наявності)
9 442,51 грн (дев»ять тисяч чотириста сорок дві) грн. 51 коп. заборгованість по оплаті за квартплату та плату за комунальні послуги та 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Справа №2-3487/11 26.02.2015
Провадження №22-ц/784/12/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору довічного утримання

та визнання права власності

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

23 лютого 2015 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшов експертний висновок № 24 від 14 січня 2015 року.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у судове засідання 12 березня 2015 року на 10 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не зявилась, надіславши на адресу суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Клопотання позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа №478/61/14-ц 28.12.2015
Провадження №22-ц/784/3132/15
Номер справи № 478/61/14-ц
Провадження № 22ц-/784/3132/15
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «АІС-Миколаїв», третя особа без самостійних вимог Миколаївське обласне управління по захисту прав споживача, про визнання неналежним виконання послуг, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недоліків істотними, зобов'язання замінити автомобіль або розірвати договір купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук