overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа №№643/15510/15-ц, 2/643/5829/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 12.11.2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

08.10.2015
Справа № 517/804/15-ц
Провадження № 2/517/535/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 07.10.2015 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.10.2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/297/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О., народних засідателів: Пасєки М.М., Яворської Т.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном.

В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не з'явилися.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі по причині смерті її матері. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи, що заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте вказане положення закону стосується позовного провадження, а питання про те, яке процесуальне рішення повинен прийняти суд у справі окремого провадження у разі смерті особи, яку заявник просить визнати недієздатною, процесуальним законом не врегульоване.

Однак виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства та застосовуючи загальне правило аналогії закону, суд вбачає підстави для закриття провадження у цій справі, оскільки смерть особи, щодо якої ставилося питання про визнання недієздатною, робить розгляд справи безпредметним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуназакрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 182/904/15-ц
Провадження № 2/0182/1337/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7106/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Акцент Банк» про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Акцент Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, -.

Суддя -
Справа № 369/9895/15-ц
Провадження № 2/369/4326/15
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості-повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 216/3964/15-ц
провадження № 2/216/1793/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що з 26 вересня 1992 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з'явились про розгляд справи повідомлялись належним чином.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності та надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати подружжю термін для примирення, так як сторони мають неповнолітню дитину, по відношенню до якої несуть обовязки, щодо її утримання та виховання, не надали суду доказів, щодо неможливості збереження родини, суд вважає, що сторонами не втрачена можливість відновити сімю.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти до 15 січня 2016 року, на 09-00 годин, надавши сторонам 4 місячний термін для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 357/9368/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) борг в сумі 46209грн. 90 коп. (сорок шість тисяч двісті дев'ять гривень дев'яносто копійок) та судові витрати по справі в сумі 463 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Повний текст рішення виготовлено 13.10.2015 року.

Суддя О. Я. Ярмола
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6256/15-ц
Провадження № 2/362/2553/15
У Х В А Л А

19.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення було виправлено описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2015 року.

Після винесення ухвали судом було встановлено, що в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2015 року допущено описку щодо дати, на яке сторони по справі не зявилася, замість правильної дати «19.11.2015 р.» було зазначено «21.11.2015 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2015 року у цивільній справі №362/6256/15-ц, провадження №2/362/2553/15, замінивши в описовій частині дату судового засідання з 21.11.2015 р. на 19.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя К.В.Медведєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25.01.2016 року о 10:40 годині, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 459/54/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

предстаника співвідповідача (Червоноградської ОСОБА_3

міської ради)

співвідповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», Червоноградської міської ради, ОСОБА_4 про зобовязання демонтувати цегляну перегородку на сходовій площадці в житловому будинку

В С Т А Н О В И В :

------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Заборону КП «Червонограджитлокомунсервіс» (та усім підприємствам, організаціям, установам, що здійснюють реконструкцію підїзду № 5 будинку № 2 по вул. Грушевського в м. Червонограді Львівської області) накладену ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2015 року скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
справа №176/3728/14-ц
провадження №2-н/176/23/15
УХВАЛА

29 січня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.12.2014 року у розмірі 6267 грн. 23 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 372/4904/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/7272/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1942/15-ц

Пров. №2-н/668/145/15

24.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Райна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, що надійшла до суду 24.02.2015 року вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Комсомольського району м. Херсона, тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.109 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

у х в а л и в:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Райна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати УДКСУ у м. Херсоні повернути сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за квитанцією №13-3755247/С від 12.02.2015 року, ОСББ «Райна».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_1