Справа № 454/2421/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Сокальської про усунення перешкод у вихованні доньки та надання дитини встановивиши судом термін на побачення з нею,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача, третьої особи служби у справах дітей Сокальської РДА про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, в позовній заяві вказав, що до 26.08.2015 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від подружнього життя в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З відповідачкою вони проживають окремо, оскільки остання перейшла разом з дитиною проживати окремо. Зазначає, що всі його намагання мирним шляхом врегулювати даний спір призводить лише до конфліктів, оскільки відповідачка перешкоджає позивачу зустрічатись з дочкою. Після численних мирних спроб вирішити дане питання шляхом переговорів, взаємних поступок, з метою недопущення страждань та негативного впливу на дитину, він змушений звертатись до суду з даним позовом.

Просить суд зобовязати відповідачку не перешкоджати йому в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою та визначити способи його участі у вихованні дочки.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заперчення на позовну заяву ОСОБА_1М, у якому зазначила, що позивач не забезпечував сім»ю, та що шлюб було розірвано не з її вини. Зазначила, що не чинить позивачу перешкод у спілкуванні та вихованні їхньої дочки. Просила у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, додатково пояснили, що позивач жодного разу не брав участі у вихованні доньки, не телефонував, не висловлював бажання про таке виховання і зустрічі з донькою. Жодних перешкод у спілкуванні з дочкою відповідачка не чинить позивачу.

Представник органу опіки та піклування Сокальської РДА висловила думку про те, що доцільно визначити позивачу спосіб його участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею наступним чином: кожна середа тижня з 17.00 год. до 19.00год. та кожна неділя тижня з 16.00 год. до 18.00год., оскільки таке рішення було прийнято на засіданні органу опіки та піклування Сокальської РДА.

Заслухавши сторони, вислухавши думку представника органу опіки та піклування , дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що сторони від шлюбу мають дочку - ОСОБА_4 14.03.2015 року.

Відповідно до ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене

законом.

На підставі ч.3 ст. 157 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з

дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

У відповідності до ч.2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного

відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Згідно довідок виданих Великомостівським дитячим садочком №28 від 26.11.2015 року, №29 від 07.12.2015 року встановлено, що позивач зустрічався з донькою 13.11.2015 року та 16.11.2015 року та брав участь у ремонтних роботах вищезазначеного дитячого закладу.

Судом встановлено що позивач ОСОБА_1 працює підземним гірником на ВП «Шахта» «Відродження» ДП «Львіввугілля».

Як встановлено з характеристики виданої директором ВП «Шахта» «Відродження» ДП «Львіввугілля» ,позивач за час праці на шахті зарекомендував себе з позитивної сторони. Скарг та зауважень на нього не має.

Враховуючи вік, інтереси дитини та обставини справи суд погоджується з висновком органу опіки та піклування Сокальської РДА щодо визначення способу участі позивача у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні і вихованні дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом:

- кожна середа тижня з 17.00 год. до 19.00год.;

- кожна неділя тижня з 16.00 год. до 18.00год.;

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович