overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2318/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства до ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства до ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 08 грудня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9798/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів із позовом, в якому просить стягнути солідарно з них на його користь грошові кошти у сумі 21 247, 20 грн. на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, а також стягнути судові витрати.

Крім того, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1; накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності в межах 21 247, 20 грн.; накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності на суму 21 247, 20 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення, в разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах суми стягнення боргу, а саме 21 247, 20 грн.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, в межах суми стягнення боргу, а саме 21 247, 20 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома, а також Державній реєстраційній службі Комсомольського районного управління юстиції в Херсонській області, Начальнику ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, Начальнику ВДВС Скадовського районного управління юстиції для виконання дій щодо накладення арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ______________________ / Скорик С.А./
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського Відділу державної виканавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2015 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського Відділу державної виканавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу Октябрського Відділу державної виканавчої служби Полтавського міського управління юстиції було залишено без руху, як таку що не відповідала вимогам п. 3 ч. 2; ч. 5 ст. 295 ЦПК України. Окрім того, заявником не було надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали виканавчою службою на адресу апеляційного суду направлено апеляційну скаргу та оригінал платіжного доручення від 03 грудня 2015 року.

Разом з тим, оскільки апеляційна скарга, подана заявником на виконання ухвали суду від 11 грудня 2015 року, датована 19 листопада 2015 року, що не відповідало фактичним обставинам, остання ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року була залишена без руху з продовженням, відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, строку для усунення зазначених недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

29.12.2015 року Октябрським Відділом державної виканавчої служби Полтавського міського управління юстиції направлено на адресу суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу з усуненням її недоліків.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Октябрського Відділу державної виканавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/340/15-ц
Провадження № 2/601/214/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 04 березня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22ц-1592/15
Провадження № 6/727/165/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Скрипник Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці за заявою ОСОБА_1 «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1 «Кей-Колект» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

24.12.2015 року від представника заявника ОСОБА_1 «Кей-Колект» ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява з клопотанням справу залишити без розгляду в частині заміни сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника заявника ОСОБА_1 «Кей-Колект» ОСОБА_4 в частині заміни сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 «Кей-Колект» ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_1 «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в частині заміни сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 31.03.2015 року вказана справа була зупинена до розгляду Печерським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

По даній справі 11.08.2015 року Печерським районним судом м. Києва постановлено рішення про відмову в задоволенні позову. Рішення набуло законної сили 19.11.2015 року. У зв'язку з викладеним, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 лютого 2016 року на 10:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 495/1120/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, фермерське господарство «Агрокора», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача випасненська сільська рада про визнання угоди недійсною, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобовязння вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, фермерське господарство «Агрокора», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача випасненська сільська рада про визнання угоди недійсною, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобовязння вчинити певні дії.

До відкриття провадження по справі, позивачка звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, фермерське господарство «Агрокора», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача випасненська сільська рада про визнання угоди недійсною, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобовязння вчинити певні дії повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 452/3354/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не оплачено в повному обсязі судовий збір, а саме не доплачено суму 405 грн.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати ПАТ «УкрСиббанк» пятиденний термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод, залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/65/15-ц 22-ц/774/846/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 28.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 17.12.2015
справа № 320/9977/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 22580 грн. 25 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2о/155/95/15
Справа №155/1139/15-ц
__ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Берестечківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Горохівського районного суду від 07 вересня 2015 року провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Берестечківської міської ради було зупинене у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Берестечківської міської ради.

Призначити дану справу до розгляду на 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом за позовом Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі ОСОБА_1 економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 підприємства «Будівельна компанія «Буд Електро Монтаж», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач Прокурор Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі ОСОБА_1 економічної політики Львівської міської ради звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 підприємства «Будівельна компанія «Буд Електро Монтаж», ОСОБА_3 пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в розмірі 292722,56 грн.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника позивача ОСОБА_1 економічної політики Львівської міської ради ОСОБА_4 про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України, у звязку з сплатою відповідачем заборгованості в повному розмірі.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі, що стверджується його письмовою заявою, підстав для відмови у задоволенні його клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 економічної політики Львівської міської ради від позову до ОСОБА_2 підприємства «Будівельна компанія «Буд Електро Монтаж», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Провадження у справі за позовом Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі ОСОБА_1 економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 підприємства «Будівельна компанія «Буд Електро Монтаж», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідачем по справі до суду подана заява про відкладення слухання справи, у звязку з находженням його в Апеляційному суді Харківської області по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі та про стягнення аліментів протягом одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчився 07.11.2015 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 15 днів, тобто до 21 листопада 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/2255/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву куманального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою куманального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Бойчук О.В.