Справа № 487/1221/14-ц
Провадження № 2/487/24/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Бавикіна Т.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. В позовній заяві вказала, що відповідачі є її сусідами та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. По межі земельних ділянок позивачки та відповідачів розташований паркан з метало профільних секцій, що належить ОСОБА_1 Однак відповідачі пошкодили вказаний паркан, в результаті чого він завалився у двір домоволодіння позивачки. Оскільки своїми діями відповідачі завдали матеріальної шкоди позивачу у розмірі 2568 грн., що підтверджується кошторисом робіт відновлення паркану у попередньому вигляді, позивачка просила стягнути з відповідачів зазначену суму завданої шкоди, також компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила фактичні обставини, що викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, що викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на його недоведеність та безпідставність. Зазначив, що позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження того, що паркан було пошкоджено саме ним та відповідачкою та доказів, що підтверджували б розмір матеріальної та моральної шкоди. Аналогічну позицію у судовому засіданні висловила відповідач ОСОБА_4 та представник відповідачів - ОСОБА_5

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за цією статтею необхідна наявність чотирьох складових: наявність матеріальної шкоди, неправомірна поведінка заподіювача шкоди, його вина, а також причино-наслідковий зв'язок між неправомірною поведінкою заподіювача шкоди та завданою шкодою.

В ході судового розгляду було встановлено наявність матеріальної шкоди, завданої позивачці, що виявилася у пошкодженні паркану. Вказане підтверджується дослідженими судом - фотознімками та відеозаписом, що наявні в матеріалах справи та протоколом огляду речового доказу - паркану.

Вина відповідачів (заподіювачів шкоди) знайшла своє підтвердження дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом, фотознімками, а також характером завданих пошкоджень паркану - по всій площині паркану маються, де менше де більше, вмятини зроблені з боку домоволодіння де мешкають відповідачі.

Неправомірність поведінки відповідачів, наявність матеріальної шкоди та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та неправомірними діями відповідача підтверджується дослідженим судом відеозаписом, з якого вбачається, що відповідачі спільно неодноразово стукали по паркану, розгойдували його, а також було здійснено пропил в одній з секцій паркану.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд, за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків,що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1190 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, згідно локальної смети №2-1-1 форми 4 на загальні будівельні робіт, складеної інженером проектувальником ОСОБА_6 станом на 29.07.2013 року, та договором про договірну ціну вартості робіт відновлення паркану, сума коштів необхідна для відновлення паркану складає 2568 грн. Вказані документи складені за допомогою програмного комплексу АВК-5 відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівельних робіт, а тому приймаються судом до уваги як доказ.

Отже, дослідивши всі надані докази в сукупності та взаємозв'язку , суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних спільних дій відповідачів позивачка було пошкоджено по всій всій площі поверхні паркан позивачки, тобто остання зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її паркану на суму 2568 грн.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів ; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст.23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Статтею 1167 ЦК України встановлено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також зважаючи на те, що пошкодження паркану позивача її сусідами - відповідачами відбулось внаслідок тривалих суперечок та неприязнених відносин між ними, в том числі з приводу встановленого паркану, суд приходить до висновку, що саме по собі рішення суду на користь позивачки буде адекватним засобом для згладжування її душевних страждань та достатнім для справедливої сатисфакції.

Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Як слідує зі змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88,85, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 2568 (дві тисячі пятсот шістдесят вісім) гривень 00 коп. матеріальної шкоди.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана у вказаний строк з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК