Справа № 737/719/15-ц Провадження № 22-ц/795/2054/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Войтех О. І. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Куликівського районного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куликівського районного суду від 15 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ПАТ „Укрсоцбанк просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на неповне дослідження судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що суд рід час розгляду справи не розяснив позивачу його право на подачу заяви про заміну неналежного відповідача. Вказує, що в іпотечному договорі дійсно вказано прізвище ОСОБА_8, проте маються інші відомості, які ідентифікують особу відповідача по справі саме як іпотекодавця. Іпотечний договір є чинним і повинен виконуватись. Крім того, апелянт посилається на відсутність в оскаржуваному судовому рішення посилань на норми матеріального права.

В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні. Стверджували, що суд першої інстанції не мав права відмовляти у задоволенні позову, оскільки жодних сумнівів щодо особи іпотекодавця нема, а укладений між сторонами договір іпотеки правомірність вимог банку підтверджує у повному обсязі.

ОСОБА_7 про час і місце судового розгляду справи належним чином сповіщений, що документально підтверджено наявною у справі телефонограмою (а.с.85-86). Відповідно до ст. 76 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі в судовому засіданні. ОСОБА_9, третя особа по справі, в судове засідання не з»явився. Згідно паспортних даних (а.с.11-12), ОСОБА_9 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, як убачається з матеріалів справи, поштової кореспонденції за вказаною адресою ОСОБА_9 не отримує і поштові відправлення повертаються до суду не врученими ОСОБА_9 з відміткою причини невручення за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ст.77 ЦПК України апеляційний суд визнає за можливе справу розглянути без його участі у судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позов предявлено до неналежного відповідача, позивачем не надано заяви про заміну відповідача, а тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком, судом першої інстанції обставини справи зясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин.

Судом встановлено, що 31 травня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ „Укрсоцбанк, та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір №958/3-31, за яким останньому було надано кредит на суму 63 700 доларів США зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном повернення до 26.05.2017 р.

На час предявлення позову ОСОБА_9 не виконані зобовязання за вказаним кредитним договором, що підтверджується рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2010 року, яке набрало законної сили та згідно до ст. 61 ЦПК України є преюдиціальним при вирішенні ціїє справи. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 67 106,93 доларів США.

Виконання зобовязань ОСОБА_9 за кредитним договором було забезпечено іпотечним договором від 31 травня 2007 року, посвідченим державний нотаріусом Куликівської державної нотаріальної контори Чернігівської області ОСОБА_10 та зареєстрованим в реєстрі за №13/1321.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України „Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Аналогічне право іпотекодержателя закріплено в п. 4.1 іпотечного договору від 31.05.2007 року.

Отже, ПАТ „Укрсоцбанк має право звернутися до суду із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що сторонами укладеного 31 травня 2007 року іпотечного договору є ПАТ „Укрсоцбанк та ОСОБА_8, в той час як позов банком предявлений до ОСОБА_7, який не є стороною іпотечного договору, і на нього не може бути покладений обов»язок виконувати цей іпотечний договір.

Апеляційний суд оцінює як довільне трактування банком прізвища сторони чинного іпотечного договору, а відтак, згідно ст. 204 ЦК України, виходячи з презумпції правомірності правочину, приходить до висновку про безпідставність заявлених банком вимог до ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги про те, що судом в порушення вимог процесуального закону не було розяснено позивачеві право на подачу заяви про заміну неналежного відповідача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки розгляд справи призначався на 03.09.2015 року та 15.09.2015 року, проте позивач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд та не був присутній в обох судових засіданнях.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Позивачем не було доведено у суді першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних та допустимих доказів наявності у відповідача ОСОБА_7 обовязку виконувати умови іпотечного договору від 31.05.2007 року.

Враховуючи викладені обставини та матеріали справи у їх сукупності, а також оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, апеляційний суд вважає законними та обгрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, справа судом першої інстанції розглянута повно та обєктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.

Рішення Куликівського районного суду від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: