АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4530/14-ц Номер провадження 22-ц/786/622/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.,

суддів : Буленка О.О., Дорош А.І.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі

на рішення Полтавського райцонного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі доОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Полтавського райцонного суду Полтавської області від 15 січня 2015 рокувідмовлено в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі доОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії.

Судові витрати віднесено за рахунок держави.

УПФУ у Полтавському районі оскаржило рішення, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовльнити позовні вимоги управління. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог чи заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПФ України в Полтавському районі, як отримувач пенсії за віком, призначену відповідно до ст.14 ЗУ «Про Пенсійне забезпечення» та прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідачу 12.07.2008 року розпорядженням № 144289 було проведено перерахунок пенсії за віком. Для проведення перерахунку було надано довідку про заробіток для обчислення пенсії № 42 від 28.07.2004 року Закритого акціонерного товариства «Промтовари». Зазначені в цій довідці суми заробітної плати охоплювали період січень 1985 року - грудень 1990 року і були взяті до уваги при перерахунку розміру пенсії ОСОБА_3

При первинному отриманні документів на призначення (перерахунок) пенсії орган Пенсійного фонду керується «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (затверджено Постановою правління ПФУ №22-1 від 25.11.2005 року, зареєстровано в Мін'юсті 27.12.2005 року за № 1566/11846). В момент надання особою документів орган Пенсійного фонду може лише визначити відповідність довідки встановленій формі, правильність вказування прізвища, ім'я та по батькові особи, правильність відображення періодів і сум заробітку, відсутність виправлень й інші формальні аспекти (тобто проводить попередню правову експертизу, як того вимагає вищезгаданий Порядок). Достовірність самих даних, що наведені в таких довідках, управління в момент призначенні пенсії перевірити не має змоги через стислість терміну для первинного призначення пенсії, встановленого ст.82 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Даною нормою встановлено право органу Пенсійного фонду провести перевірку даних про заробіток. На підставі цієї норми з метою підтвердження/спростування даних, зазначених в довідці про заробіток для обчислення пенсії № 42 від 28.07.2004 року Закритого акціонерного товариства «Промтовари», управлінням Пенсійного фонду України в Полтавському районі 19.08.2014 року було проведено перевірку, результати якої відобразилися в акті № 279 від цієї дати. На цей час документи Закритого акціонерного товариства «Промтовари» вже знаходилися в архівному відділі виконавчого комітету Полтавської міської ради через те, що дане підприємство було ліквідовано. В результаті перевірки було встановлено розбіжності зазначених в довідці № 42 від 28.07.2004 року сум зарплати та рекомендовано довідку привести у відповідність згідно первинних документів. На заміну довідки № 42 від 28.07.2004 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради було видано довідку № К-08-17 від 03.09.2014 року

Внаслідок надання довідки про зарплату №42 від 28.07.2004 року із зазначеними в ній недостовірними даними, пенсіонер ОСОБА_3 протягом періоду: 01.07.2006 року - 31.10.2014 року отримував пенсію в завищеному розмірі, внаслідок чого виникла її переплата. Сума переплати визначена у повідомленні управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в Полтавській області № 1430/04-01-60/19 від 13.10.2014 року і становить 6802,05 (Шість тисяч вісімсот дві) грн. 05 коп.

Підприємство - Закрите акціонерне товариство «Промтовари» 01 листопада 2006 року було ліквідоване, що позбавляє управління можливості звернутися з позовом до цього підприємства для відшкодування суми переплати пенсії. Оскільки фактично кошти були виплачені громадянину, управління звернулось з позовом до ОСОБА_3, як до відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач належних та допустимих доказів того, з чиєї вини було зроблено переплату до суду не надав, зокрема, позивачем жодними доказами не підтверджено факт того, що відповідач особисто надав невірну довідку про зарплату і те , що відповідачу взагалі було відомо про наявність недостовірної довідки про його заробітну плату, доказів недобросовісності з боку відповідача позивачем до суду не надано, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про віідсутність підстав для задоволення позовних вимог УПФ у Полтавському районі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні, оскільки апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі - відхилити.

Рішення Полтавського райцонного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді О.О. Буленко

А.І. Дорош