overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/513/15-ц
Провадження № 2/648/333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити розгляд справи на 05 березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу й третій особі та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1300/15-ц
Провадження № 2/644/982/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 35 хвилин 06 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 689/228/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.02.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника Стріховецької сільської ради Саврій Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Стріховецька сільська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин ,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 215/5490/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тернівська районна у місті ОСОБА_2 рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_3, вказуючи на те, що остання є інвалідом з дитинства, а з 20 липня 1990 року, згідно довідки МСЕК- інвалідом другої групи безстроково. Заявник стверджує, що в зв'язку з захворюванням її дочка лікувалася та знаходиться на обліку в Комунальному закладі «Психоневрологічний диспансер» м. Кривого Рогу, має потребу в сторонньому догляді. Визнання недієздатною ОСОБА_3 необхідно для встановлення над нею опіки.

Враховуючи, що є достатньо даних про можливе психічне захворювання ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи має вона стійкий психічний розлад, в наслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, вимагає спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст.133, 137, 143; 144;145; 202 ч.1 п.5; 203 п.2; 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи має ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стійкий психічний розлад, в наслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Гейківська психіатрична лікарня».

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов'язків за ст. 385 КК України.

Зобов'язати ОКЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» направити до КЗ «Гейківська психіатрична лікарня» для проведення експертизи медичні документи, історію хвороби на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в частині зупинення провадження по справі.

Суддя:
Справа № 362/5899/15-ц
Провадження № 2-н/362/293/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором).

Так, при отриманні в порядку передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, від органу реєстрації місця проживання (перебування) особи надано дані про те, що боржника знято з реєстрації у звязку із смертю.

Тобто, відповідно до вимог цивільного законодавства, внаслідок смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, виникли підстави для прийняття спадщини після смерті боржника, що передбачає вчинення певних дій спадкоємців останнього щодо прийняття спадщини або відмови від спадщини, приходжу до висновку, що стягнення з правонаступників боржника заборгованості, що утворилась внаслідок дій їх спадкодавця не є безспірним та передбачає можливість існування спору про право, а тому, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 344/1290/15-ц
Провадження № 2-н/344/560/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 212/4225/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, зацікавлена особа ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ державної міграційної служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, зацікавлена особа ОСОБА_2.

При ухваленні вступної та резолютивної частини рішення 25 лютого 2015 року, була допущена описка у вступній частині рішення, а саме під час розгляду справи приймала участь: представник зацікавленої особи ОСОБА_4

Згідно із ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану помилку у вступній частині рішення від 25 лютого 2015 року, вказавши представника зацікавленої особи ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення від 25 лютого 2015 року, вказавши у вступній частині рішення представника зацікавленої особи ОСОБА_4

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №463/6010/15-ц
Провадження №2/463/2518/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2016р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 296/974/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"29" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 5 січня 2014 року позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернуто ОСОБА_1

28 січня 2015 року ОСОБА_1 подала до Корольовського районного суду м.Житомира заяву про повернення судового збору сплаченого за подання вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зміст вказаної норми вказує на те, що для повернення судового збору необхідно надати оригінал платіжного доручення.

Судом встановлено, що заявником не надано оригінали платіжних доручень №QS23609370 від 24 грудня 2014 року та №QS23609396 від 24 грудня 2014 року.

За таких підстав, вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статті 79 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви до 11 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 487/8195/15-ц
Провадження № 2/487/3208/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Універсальна біржа «Номінал», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 02.12.2015 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, про дату, час та місце розгляду предявленого до них позову повідомлявся вчасно та належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Універсальна біржа «Номінал», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/920/15-ц
Провадження № 2/711/959/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільній власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1 м . Черкаси та стягнення коштів.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 надала суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільній власності.

У звязку з цим виникло питання про можливість обєднання та розгляду даних позовів в одному провадженні.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти обєднання вказаних позовів в одне провадження та розгляду їх в одному судовому засіданні.

Суд вважає, що вказані позови мають бути обєднані в одне провадження та розглядатися в одному судовому засіданні , оскільки сторони за позовами є одними і тими самими , спір випливає із одних і тих самих правовідносин, обидва позови є взаємоповязаними та їх спільний розгляд в одному судовому засіданні є доцільним.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст..ст.168,126 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1 м . Черкаси та стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільній власності та розглядати їх в одному судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/369/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши заяву Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 9 628, 13 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги газопостачання з боржника ОСОБА_1 в розмірі 9628,13 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 9 628, 13 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Копія Справа №2/326/211/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/211/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/211/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 17 березня 2015 р. о 12-00 год., в залі №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

26.02.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 17.03.2015 о 12:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 639/1577/15-ц
№ 2-с/639/24/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 лютого 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.02.2015 року, виданого за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», яким з нього стягнута сума заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 179грн. 35коп.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 09.02.2015 року по справі №639/665/15-ц, 2-н/639/119/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_2

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 05 березня 2015р. на 09.00 год.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя