Справа № 461/4736/14-ц
Провадження № 4-с/461/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника та заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2013 року ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції по виконавчому листу №2-851/11 від 17.04.2012 року Галицького районного суду м.Львова неправомірною; визнати бездіяльність та дії начальника ДВС Васильківського МРУЮ по виконавчому листу №2-851/11 від 17.04.2012 року неправомірними; визнати бездіяльність та дії відділу ДВС Васильківського МРУЮ по виконавчому листу №2-851/11 від 17.04.2012 року неправомірними.

Надалі 04.02.2015 року скаржник подав уточнення до скарги, відповідно до яких просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2013 року ВП №37328473 ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції по виконавчому листу №2-851/11 від 17.04.2012 року Галицького районного суду м.Львова про стягнення з Кредитної спілки Либідь в користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 23953,53 грн.; визнати бездіяльність та дії начальника ДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_2 по виконавчому листу №2-851/11 від 17.04.2012 року Галицького районного суду м.Львова неправомірними; визнати бездіяльність та дії щодо не вчинення усіх належних дій та не реалізації земельної ділянки боржника згідно Закону України Про виконавче провадження по виконавчому листу №2-851/11 від 17.04.2012 року Галицького районного суду м.Львова неправомірними; зобовязати заступника начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_3 відновити виконавче провадження ВП №37328473 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-851/11 від 17.04.2012 року Галицького районного суду м.Львова про стягнення з Кредитної спілки Либідь в користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 23953,53 гривень, та вчинити виконавчі дії для проведення реалізації земельної ділянки боржника.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 11.03.2013 року виконавчий лист №2-851/11 від 17.04.2012 року був направлений ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві із постановою про закриття виконавчого провадження за належністю до ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції, який повинен був надалі винести постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.08.2013 року він звернувся до начальника ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції із заявою, в якій просив повідомити коли на їхню адресу надійшов виконавчий лист, чи відкрито виконавче провадження, та які виконавчі дії були вчинені, однак відповіді на заяву він так і не отримав. У звязку з цим, 12.02.2014 року він звернувся із відповідною заявою до ДВС України та просив повідомити чи вчиняються виконавчі дії по виконанню виконавчого листа №2-851/11р. Листом №К-3086/3.2 від 12.03.2014 року ДВС України його звернення скерувала за належністю до УДВС Головного управління юстиції у Київській області, яке листом №К-692/02.2 від 31.03.2014 року повідомило про те, що 02.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано стягувачу та боржнику. Скаржник стверджує, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, так як і не отримував лист-ознайомлення з експертною оцінкою вартості описаного та арештованого майна, та постанову про закриття виконавчого провадження. Крім того, висновок експертної оцінки про визначення вартості описаного майна, а саме земельної ділянки, згідно реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції від 12.09.2013 року ВДВС Васильківського МРУЮ було відправлено йому в Сумську область, тобто не за місцем його проживання. Також вказує на те, що заступник начальника ВДВС Васильківського МРУЮ проявив бездіяльність, яка полягає у не поновленні запиту на отримання витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна перед подачею заяви на реалізацію арештованого майна. Згідно листа за №5752-5-13/6.2 від 16.12.2013 року ГУЮ у Київській області, який надійшов 19.12.2013 року у ВДВС Васильківського МРУЮ зазначено те, що необхідно вжити заходів щодо приведення зазначених документів у відповідність до вимог чинного законодавства, проте документи у відповідність так і не були проведені, а навпаки 23.12.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Скаржник в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд скарги без їх участі, просить скаргу задоволити відповідно до уточнень і доповнень скарги від 04.02.2015 року.

Начальника та заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, тому справу розглянуто у їх відсутності на підставі наявних документів про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 11.03.2013 року виконавчий лист №2-851/11 від 17.04.2012 року був направлений ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві із постановою про закриття виконавчого провадження за належністю до ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції, який повинен був надалі винести постанову про відкриття виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа, як це передбачено ч.2 ст.25 Закону України Про виконавче провадження.

23.08.2013 року скаржник звернувся до начальника ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції із заявою, в якій просив повідомити коли на їхню адресу надійшов виконавчий лист, чи відкрито виконавче провадження, та які виконавчі дії були вчинені, однак відповіді на заяву він так і не отримав, хоча заяву скаржника було отримано 27.08.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ( а.с.5-6). У звязку з цим, 12.02.2014 року скаржник звернувся із відповідною заявою до Державної виконавчої служби України та просив повідомити чи вчиняються виконавчі дії по виконанню виконавчого листа №2-851/11р.

Листом №К-3086/3.2 від 12.03.2014 року (а.с.8) Державна виконавча служба України звернення ОСОБА_1 скерувала за належністю до УДВС Головного управління юстиції у Київській області, яке в подальшому листом №К-692/02.2 від 31.03.2014 року (а.с.9) повідомило скаржника про те, що 02.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано стягувачу та боржнику. Крім того, в даному листі зазначено, що відповідь на заяву скаржника від 23.08.2013 року було надіслано 02.09.2013 року листом за вих.№3323 від 02.09.2013 року простою кореспонденцією.

Відповідно до ст.25 ч.5 Закону України Про виконавче провадження копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 31 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження,про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у

виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник копію ухвали про відкриття провадження, та відповідь на заяву від 23.08.2013 року - лист за вих.№3323 від 02.09.2013 року не отримував, оскільки відсутні підтвердження про надсилання вказаних документів, що свідчить про порушення вимог ст.25 ч.5, ст.31 ч.1 Закону України Про виконавче провадження.

В матеріалах справи міститься висновок експертної оцінки про визначення вартості описаного майна, який 09.09.2013 року державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження. В той же час, з реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції від 12.09.2013 року вбачається, що вказаний висновок був направлений скаржнику ОСОБА_1 не за місцем його фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а в Сумську область (а.с.39).

Суд погоджується із твердженням скаржника про те, що заступник начальника відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції перед подачею заявки на реалізацію арештованого майна повинен був отримати новий запит на отримання витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, оскільки попередній витяг видано 02.10.2012 року, що свідчить про те, що за період з 02.10.2012 року по 07.11.2013 року могли відбутися зміни в даному реєстрі.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 5 ст.124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2013 року ВП №37328473 ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції по виконавчому листу №2-851/11 від 17.04.2012 року Галицького районного суду м.Львова винесена передчасно без вжиття своєчасних заходів виконання рішення суду, що є недопустимим з огляду на ч.5 ст.124 Конституції України.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що не було дотримано вимог Закону України Про виконавче провадження, тобто дії начальника ДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_2, та дії заступника начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_3 є неправомірними, а відтак оскаржувану постанову слід скасувати, та зобовязати відновити виконавче провадження ВП № 37328473 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-851/11року.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 215, 383-389 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2013 року ВП №37328473 ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції по виконавчому листу №2-851/11 від 17.04.2012 року Галицького районного суду м.Львова про стягнення з Кредитної спілки Либідь в користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 23953,53 грн.

Визнати бездіяльність та дії начальника ДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_2 по виконавчому листу №2-851/11 від 17.04.2012 року Галицького районного суду м.Львова неправомірними.

Визнати бездіяльність та дії щодо не вчинення усіх належних дій та не реалізації земельної ділянки боржника згідно Закону України Про виконавче провадження по виконавчому листу №2-851/11 від 17.04.2012 року Галицького районного суду м.Львова неправомірними.

Зобовязати заступника начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_3 відновити виконавче провадження ВП №37328473 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-851/11 від 17.04.2012 року Галицького районного суду м.Львова про стягнення з Кредитної спілки Либідь в користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 23953,53 гривень, та вчинити виконавчі дії для проведення реалізації земельної ділянки боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька