overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1506/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2 107,25 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 223/88/15-ц
Провадження № 2/223/83/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"26" лютого 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,яка продовжує навчання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.03.2015 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія « Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невідпрацьовану частину робочого року у розмірі 406 грн 16 коп. В обґрунтуванні позову зазначає, що 19.серпня 2009 року відповідач по справі був прийнятий на роботу на посаду електромонтера розподільчих електричних мереж 2 групи кваліфікації Близнюківського району електричних мереж. Відповідно до наказу № 1/208 від 05.02. 2014, ОСОБА_2 була надана основна щорічна відпустка на 28 календарних днів з 17.02.2014 по 17.03.2014. 27 червня 2014 року він був звільнений за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

09 серпня 2014 ОСОБА_2 було відправлено повідомлення № 12/5/48 від 08.08.3014 про заборгованість у сумі 406 грн. 16 коп. за невідпрацьовану частину робочого року, яка утворилась у звязку з тим, що йому надавалася основна щорічна відпустка тривалістю 28 календарних днів у повному обсязі, в той час як фактично він відпрацював менше робочого року, тобто відповідачем безпідставно використано 4,04 дня основної щорічної відпустки та отримано 2 100 грн. 60 коп. плати за період відпустки.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 211/761/15-ц
Провадження № 2/211/841/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15.50 годин 10 березня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 10 березня 2015 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 594/1457/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, при цьому просила суд повернути суму сплаченого судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої позивачем заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою 16 грудня 2015р. На момент подання заяви про повернення позову провадження у справі відкрито не було.

За таких обставин, виходячи з засад принципу диспозитивності, приходжу до висновку, що подана ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 при зверненні до суду до позовної заяви додала квитанцію № 80 від 10.12.2015р. відповідно до якої за подачу позовної заяви нею сплачено судовий збір у сумі 487,2 4 грн. А тому, є всі підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору, які було сплачено нею згідно квитанції № 80 від 10.12.2015р. у філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк ОБ України, 10019/036.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 587/2897/15-ц
Провадження № 2/587/1090/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь КС «Сумський кредит плюс» суму боргу, згідно з рішенням суду від 16.10.2015 року, яка складає 37 771 грн. 00 коп. та стягнути з ОСОБА_2 в солідарному порядку з ОСОБА_3 суму боргу, згідно вказаного рішення в сумі 37 771 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено коло сторін не притягнуті в якості третіх осіб інші сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки відносно них є набравше законної сили рішення суду, відсутні копії позовних заяв та відповідні пакети документів для них.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 367/956/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

26 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявники просять накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2103, 1978 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов №0827500, реєстраційний номер С9041ВІ на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АМБ №417392, яке видане Немирівським МРЕВ у Вінницькій області 19.04.1994 року та який зареєстрований на імя ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки способи забезпечення позову, вказані у заяві є співмірними із заявленими позовними вимогами та відповідають вимогам закону, тому суд задовольняє заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2103, 1978 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов №0827500, реєстраційний номер С9041ВІ на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АМБ №417392, яке видане Немирівським МРЕВ у Вінницькій області 19.04.1994 року та який зареєстрований на імя ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А[*]

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 28.10.2015 року, а апеляційну скаргу подано апелянтом 07.11.2015 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 29.12.2015 року.

Суддя

Справа № 760/12976/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15683/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3620/15 Справа № 202/2865/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3. про стягнення заборгованості без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, 09 грудня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку в якому зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 08 грудня 2014 року.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ПАТ КБ "Приватбанк" пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05.03.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
пр. № 2-н/759/158/15
ун. № 759/2464/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н/489/503/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/503/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2719/15-ц
Провадження № 2/161/1529/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженю відповідальністю "Ньюз Тревел", третят особа, яка не заявляє саомтсійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженю відповідальністю "Ньюз Тревел", третят особа, яка не заявляє саомтсійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення збитків.

Провести судове засідання 18.03.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 466/9546/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Канюги А.І. щодо винесення постанови «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №5020874 від 28.10.2015 року, виданої Шевченківським відділом ДВС ЛМУЮ, -

у с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 подав до суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Канюги А.І. щодо винесення постанови «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №5020874 від 28.10.2015 року, виданої Шевченківським відділом ДВС ЛМУЮ.

23.11.2015р. скаржник ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення скарги.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Канюги А.І. щодо винесення постанови «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №5020874 від 28.10.2015 року, виданої Шевченківським відділом ДВС ЛМУЮ - повернути скаржнику ОСОБА_1, згідно його заяви про повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2