АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 674/537/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1643/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначила, що у лютому 2013 року вона із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовились про продаж її будинку за 40750 грн., що у селі Гута-Яцьковецька Дунаєвецького району Хмельницької області. Останні передали їй 20375 грн. у якості завдатку. В свою чергу вона, до укладення договору купівлі-продажу, дозволила їм проживати у вказаному будинку, користуватись городом та садом.

У червні 2013 року ОСОБА_3 надав їй розписку, у якій зобовязався віддати борг у розмірі 20375 грн. до 27 грудня 2013 року.

Проте, гроші до зазначеного строку не були сплачені. Відповідачі проживали у будинку до листопада 2014 року. За час проживання останні самовільно, без її дозволу, зрізали у господарстві яблуню та дерен. Щороку з урожаю яблук вона отримувала 2160 грн. доходу, а з урожаю дерену 150 грн. Зазначає, що аби виростити нову яблуню потрібно 18 років та 10 років, щоб виростити дерен. За вказаний проміжок часу вона втратить 32400 грн. доходу від урожаю яблук та 1500 грн. від урожаю дерену, а всього 33900 грн.

А тому, просила суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь 33900 грн.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Непогоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Рішення вважає незаконним та необґрунтованим.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/1643/15

Суддя-доповідач ОСОБА_6 Категорія № 59

Не погоджується із висновком суду про те, що нею не надано обґрунтованих доказів на підтвердження суми завданих їй діями відповідачів збитків, а також не доведено в судовому засіданні вину відповідачів в заподіянні збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного суду не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що власником домоволодіння, розташованого по вул. Нова, 11, в с. Гута Яцьковецька Дунаєвецького району Хмельницької області був ОСОБА_7, який 2 вересня 2011 року помер.

Спадкоємцями його майна є ОСОБА_1 та ОСОБА_8

17 жовтня 2014 року остання оформила спадщину після смерті ОСОБА_7 та на даний час є власником ? частини даного домоволодіння. Позивачка ОСОБА_1 спадщину після смерті батька не оформила.

27 лютого 2013 року позивачка, з метою забезпечення виконання зобовязання щодо укладення з відповідачами договору купівлі-продажу вищевказаного будинку, надала останнім розписку, відповідно до якої вона отримала за будинок гроші в розмірі 20375 грн. Однак, у подальшому договір купівлі-продажу між сторонами укладений не був.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року стягнуто з позивачки на користь ОСОБА_2 аванс в розмірі 20375 грн.

13 березня 2014 року комісією у складі голови та депутата сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було складено акт про те, що в садку, який належить позивачці, виявлено зрізану ОСОБА_4 яблуню та один кущ дерену.

Вказані обставини підтверджуються даними: копії технічного паспорта на будівлі особистої власності (а.с. 59); копії свідоцтва про смерть ОСОБА_7 (а.с. 60); копії довідки приватного нотаріуса від 20 жовтня 2011 року (а.с. 9); інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України апеляційним судом позивачу було розяснено право на надання суду належних та допустимих доказів на предмет порушення її прав відповідачами, в тому числі доказів, які б підтвердили зрізання яблуні та дерену саме відповідачами, докази віку, діаметру кожного з дерев біля шийки кореня та розрахунки завданої їй шкоди. Однак, ОСОБА_1 не виявила бажання скористатись зазначеним правом.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини справи та вимоги закону, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не надано обґрунтованих доказів на підтвердження суми завданих їй діями відповідачів збитків та, у звязку з цим, прийшов до вмотивованого висновку про відмову у позові.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду пронедоведення нею суми завданих їй діями відповідачів збитків є необґрунтованими не відповідають матеріалам справи, оскільки жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вищевказаного останньою суду не надано. Не здобуто таких і під час розгляду справи.

Що стосується даних, зазначених в акті від 13 березня 2014 року, складеного комісією сільської ради (а.с. 11), то такий не містить ні вказівок про вік кожного з дерев, їх діаметру біля шийки кореня, ні розрахунок завданої їй шкоди, тощо.

Судовому захисту підлягає лише порушене право. Однак, на виконання ст. 60 ЦПК України, позивач не надав жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, у звязку з вищевикладеним, порушення його прав.

За таких умов, рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова