АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапко Ю.В.

сторін - представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2, звертаючись до суду із вказаною скаргою зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2013 року було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», заявлений до ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно предмет застави - друкарську п'ятифарбову машину «Roland 305 НОВ»., 1995 р, в., серійний номер 317, заводський 25-346-В, виробництва Німеччини, інвентарний номер 1005, що належить на праві власності боржнику, у рахунок погашення заборгованості ПП «АВІСТ» перед стягувачем за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №644-07/01 від 2 липня 2007 р., у розмірі 5501886,24 грн. з визначенням способу продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

З метою виконання зазначеного вище рішення за заявою стягувача відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницький області відкрито ____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.

виконавче провадження №41514415, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 січня 2014 року.

24.02.2014 року у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

ОСОБА_2 стало відомо, що відповідно до наданого оцінювачем висновку про вартість майна, ринкова вартість друкарської п'ятифарбової машини «Roland 305НОВ» становить 1954079,00 грн. (без ПДВ).

Скаржник посилається на те, що визначена експертом вартість друкарської машини не відповідає дійсній ринковій вартості.

У звязку з цим, ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним звіт про оцінку майна друкарської пятифарбової машини «Roland 305HOB», виконаного оцінювачем ОСОБА_4 25 грудня 2014 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову, якою скаргу задоволити.

Вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, неповно зясовані обставини, які мають значення для справи.

Посилається на те, що суд не спростував у своїй ухвалі наведених апелянтом доводів.

Апелянт зазначає, що суд не прийняв до уваги, що при виконанні звіту, оцінювачем було невірно застосовано курс Національного банку України, оскільки 30.11.2014 року був вихідним днем, тому курс валют на цей день Національним банком України не встановлювався.

ОСОБА_2 зазначає, що неправильне визначення вартості майна, призведе до порушення її прав.

Також, апелянт вказує, що, оскільки майно іноземного походження, яке імпортувалось в Україну, оцінювач мав би врахувати суми податків, зборів та інших платежів, які підлягатимуть сплаті під час митного оформлення аналогічного обладнання.

Крім того, судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ст.13 вказаного Закону для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Згідно ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до п. п. 63, 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМ України №1440 від 10.09.2003, рецензування звіту полягає у неупередженому об`єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості у результаті оцінки.

Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2013 року було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», приватного підприємства «Авіст» про звернення стягнення на майно на предмет застави. Звернуто стягнення на друкарську п'ятифарбову машину «Roland 305 НОВ», що належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою вул. Тернопільська, 17/2 а, м. Хмельницький, у рахунок погашення заборгованості ПП «АВІСТ» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №644-07/01 від 2.07.2007 р., у розмірі 5501886,24 грн. з визначенням способу продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій (а. с. 145-147).

15 січня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження № 41514415 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2218/18645/2012, виданого 24 грудня 2013 року (а. с. 181).

24 лютого 2014 року у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем було винесено постанову про призначення ОСОБА_4 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. (а. с. 191-192).

Згідно висновку про вартість обєкта оцінки, ринкова вартість друкарської п'ятифарбової машини «Roland 305НОВ», 1995 року випуску, серійний номер 317, заводський 25-346-В, виробництва Німеччини, інвентарний номер 1005, становить 1954079,00 грн. (без урахування ПДВ) (а. с. 193).

29 січня 2015 року у звязку із незгодою з висновком оцінки ОСОБА_2 звернулася до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області із заявою про рецензування звіту по проведенню оцінки у виконавчому провадженні (а. с. 196).

Постановою від 11 лютого 2015 року ОСОБА_5 суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання призначено експертом (рецензентом) для участі у виконавчому провадженні (а. с. 198-199).

Рецензія на звіт про оцінку майна, проведена з 11 по 26 лютого 2015 року оцінювачем ОСОБА_5 містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на результати оцінки (а. с. 200-201).

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд виходив з того, що дії державного виконавця по призначенню оцінки майна боржника та рецензування звіту про оцінку майна були прийняті відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

З рецензії на звіт про оцінку майна, проведеної з 11 по 26 лютого 2015 року оцінювачем ОСОБА_5 вбачається, що оцінювач ОСОБА_4 має правову можливість для проведення оцінки та виконання звіту про оцінку майна (сертифікат №17194/14 від 17 листопада 2014 року); вид вартості вибраний обґрунтовано та відповідає вимогам нормативно-правових актів. Вартість майна розрахована порівняльним підходом; вихідні дані зібрані оцінювачем у повному обсязі. Звіт, що рецензується, за формою подання матеріалів, обґрунтованістю вихідних даних та застосуванням в процесі оцінки технічних прийомів та методичних підходів відповідає вимогам нормативних актів з оцінки майна, зокрема: Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національному стандарту №1.

Зібрані виконавцем Звіту вихідні дані та необхідна інформація стали достатніми для проведення відповідних обрахунків та визначення величини вартості. Звіт в цілому відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на результати оцінки.

Посилання апелянта, що суд не спростував у своїй ухвалі наведених апелянтом доводів є необґрунтованим.

Заперечення апелянта, що суд не прийняв до уваги, що при виконанні звіту, оцінювачем було невірно застосовано курс Національного банку України, оскільки 30 листопада 2014 року був вихідним днем, тому курс валют на цей день Національним банком України не встановлювався спростовується матеріалами справи.

Датою проведення оцінки є 30 листопада 2014, а дата складання звіту 25 грудня 2014, що відповідає п.56 Постанови КМУ від 10.09.2003 №1440 Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що оцінювач правомірно у відповідності до ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" визначив курс іноземної валюти станом на дату проведення оцінки встановлений НБУ.

Необхідність сплати додаткових митних платежів для імпортного обладнання не може слугувати підставою для збільшення вартості обладнання, оскільки предметом оцінки не було визначення вартості розмитнення імпортного обладнання.

Посилання ОСОБА_2, що неправильне визначення вартості майна, призведе до порушення її прав є голослівним.

При оцінці майна брались до уваги не лише вартість майна, наданого для оцінювання, а й фактичний стан оцінюваного майна та аналогів.

Посилання апелянта, що судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи є необґрунтованим, оскільки судом звіт про оцінку майна та рецензію на нього визнано такими, що відповідають Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національним стандартом №1.

За таких обставин необхідність призначення експертизи відсутня.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський