overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4913/15-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання.

Призначити справу до розгляду о 08.50 год. 10 грудня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1449/15-ц
Номер провадження 2/643/1782/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст.ст. 119 121 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

До теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.03.2015 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/656/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату.

Для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікатуза заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року на 17 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою ,-

встановив:

19 листопада 2015 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на рішення суду.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір ".

Апелянт оскаржує рішення суду

-про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2897,74 ( 1772,44+1125,30 =2897,74) (позов майнового характеру ) судовий збір складає 535,92 грн.

-про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 ,00 грн. ( позов немайнового характеру ) судовий збір складає 535,92 грн.

Відповідно до п.3 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позовні вимоги майнового та немайнового характеру сплачується окремо : ( 535,92+535,92=1071,84 ).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду 10 грудня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак ухвала не виконана, судовий збір не сплачений. Тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121,ч.2 ст.297 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 2-4751/10
Провадження № 2-п/522/407/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Васиілвни про перегляд заочного рішення № 2-4751/10 від 07.09.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 2-4751/10 від 07.09.2010 року ухваленому у вказаній справі, позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» були задоволені.

Відповідач звернулася до суду з заявою, в якій просить суд заочне рішення № 2-4751/10 від 07.09.2010 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку у звязку з тим, що вказане заочне рішення ухвалене без урахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи так як винесене рішення зачіпає права та інтереси заявника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву відповідачки про перегляд заочного рішення задовольнити, тому, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Васиілвни про перегляд заочного рішення № 2-4751/10 від 07.09.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси № 2-4751/10 від 07.09.2010 року ухваленому у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: 09.11.2015
Провадження № 2-п/202/58/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

23 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32883/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/32883/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32883/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року скасувати та призначити цивільну № 202/32883/13-ц до розгляду в загальному порядку о 10-00 годині 24 березня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Кредитінвест» ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 09.10.2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга представника Кредитної спілки «Кредитінвест» ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Кредитінвест» ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 09.10.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 212/3291/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг", треті особи міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудовим спорам, визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг", треті особи міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудовим спорам, визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани відмовити.

Судовий збір по справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 грудня 2015 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2469/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою прокурора Московського районна м. Харкова

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа у справі: Харківська міська рада про стягнення боргу, визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга прокурора Московського районна м. Харкова оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Московського районна м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа у справі: Харківська міська рада про стягнення боргу, визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 194/2267/14-ц
Провадження № 2/194/82/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернівський міський сектор головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Тернівський міський сектор головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також розгляд справи за його відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернівський міський сектор головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
УХВАЛА

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконком Харцизької міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу 227/6314/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Виконком Харцизької міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 05 січня 2016 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Мавроді
Провадження № 2/200/3303/15
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску