Справа № 146/292/15-ц Провадження № 22-ц/772/3665/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Сало Т.Б., суддів: Луценко В.В., Нікушина В.П., секретар - Торбасюк О.І., за участі: ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл в натурі земельних ділянок та визнання права власності на ? частку земельних ділянок,

встановила:

В липні 2014 року ОСОБА_2 подала вищезазначений позов, в якому просила поділити між нею та відповідачем в натурі земельну ділянку площею 0.1500 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку площею 0.0730 га, призначену для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою від 23.11.2015 року суд задовольнив клопотання позивача за зустрічним позовом і залишив позовну заяву без розгляду. Цією ж ухвалою було частково задоволено клопотання відповідача про розподіл судових витрат, стягнуто з позивачки на користь відповідача 2070 грн. судових витрат витрат на правову допомогу.

Не погодившись із постановленою ухвалою в частині стягнення витрат на правову допомогу, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат скасувати і в цій же частині постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у стягненні судових витрат.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом постановлено ухвалу, яка є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 89 ЦПК України, а саме судом в ухвалі не розяснено, в чому полягають необґрунтовані дії позивача.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями, що є у спільній сумісній власності.

30 липня 2014 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, в якій просила розподілити, як спільну сумісну власність, земельні ділянки, на одній із яких, знаходиться і спірний будинок.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 30.07.2015 року вищезазначені позови було обєднано в одне провадження. Ухвалою того ж суду від 04 березня 2015 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розєднано.

23.11.2015 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Цього ж дня ОСОБА_3 подав клопотання, в кому просив суд вирішити питання судових витрат, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на правову допомогу. Клопотання мотивоване тим, що, будучи відповідачем по зустрічному позову, змушений був укласти угоду з адвокатом. Крім того, звернення ОСОБА_2 до суду із зустрічним позовом було безпідставне.

Частиною 3 статті 89 ЦПК України закріплено, що, в у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Стягнувши з ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу, суд першої інстанції не обґрунтував наявність підстав для стягнення судових витрат на правову допомогу, а саме не обґрунтував наявність необґрунтованих дій позивача ОСОБА_2

Навпаки, в абзаці 3 пункту 38 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначається, що саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Крім того, суд першої інстанції, не перевірив обставину - чи приймав участь представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, при подачі первісного позову та чи приймав участь в судових засіданнях при розгляді справи за двома позовами. Даний факт можливо перевірити оглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення даного питання.

За таких обставин, ухвала Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для нового розгляду заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в частині стягнення судових витрат на правову допомогу з врахуванням зауважень цієї ухвали.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл в натурі земельних ділянок та визнання права власності на ? частку земельних ділянок направити до суду першої інстанції на новий розгляд в частині вирішення питання судових витрат у звязку із залишенням позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: