Справа № 308/6567/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Світлик О.М.

при секретарі судового засідання Гечка К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача громадської організації

«Ужгородська громадська рада» ОСОБА_2

з участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді спільну заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 організації «Ужгородська громадська рада» ОСОБА_2 про призначення експертизи в порядку статті 143 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 організації «Ужгородська громадська рада» до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 організації «Ужгородська громадська рада» до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування рішення.

У судовому засіданні 23.11.2015 року при розгляді клопотання про призначення експертизи було оголошено перерву до 04.12.2015 року до 11.00 для усунення недоліків вказаної заяви та подання до суду доказів сплати судового збору за звернення із заявою про забезпечення доказів, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України призначення експертизи є одним із способів забезпечення судом доказів, а приписами п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання заяви про забезпечення доказів юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати; фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У судовому засіданні 04.12.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано оригінал квитанції про сплату судового збору № від 24 листопада 2015 року у розмірі 244,00 грн.

Представник третьої особи ОСОБА_3 зауважила на те, що оскільки клопотання подано від імені фізичної та юридичної особи, заявниками не сплачено судовий збір у належному розмірі.

Водночас, суд констатує, що платником судового збору є фізична особа позивач ОСОБА_1, а норми ст. 6 Закону України «Про судовий збір», на яку посилалася представник третьої особи, не визначають окремий порядок сплати судового збору за зверненням до суду осіб, які беруть участь у справі, із заявою про забезпечення доказів або позову.

Відтак, судом прийнято як належний і допустимий доказ вищенаведену квитанцію про сплату судового збору за заяву про призначення експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання, у якому просили призначити технічну експертизу. Заявили про допущення технічної описки при визначенні виду експертизи як будівельно-технічної, вказавши, що мається на увазі земельно-технічна експертиза.

Для проведення технічної експертизи позивачі (заявники) запропонували поставити експерту наступні питання:

1.Чи має місце накладення земельної ділянки площею 0,0092 га за адресою м. Ужгороді, вул. Митрака, б/н , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення якої надано ОСОБА_5 рішенням Ужгородської міської ради від 07 листопада 2014 року за №1507 (пункт 2.99.), на пляму забудови споруди цивільного захисту сховища за №24046;

2.Чи має місце накладення земельної ділянки площею 0,0100 га за адресою м. Ужгороді, вул. Митрака, б/н , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення якої надано ОСОБА_5 рішенням Ужгородської міської ради від 07 листопада 2014 року за №1507 (пункт 2.99.), на землі загального користування (пішохідну зону) чи на зелену зону загального користування на площі ОСОБА_6;

3.Чи відповідає чинному генеральному плану міста Ужгорода розміщення гаражів на земельній ділянці за адресою м. Ужгороді, вул. Митрака, б/н, за рішенням Ужгородської міської ради від 07 листопада 2014 року за №1507 (пункт 2.99.).

Позивачі запропонували залучити для проведення експертизи судового експерта ОСОБА_7, 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 51; підтвердили свою згоду на оплату експертизи.

Ужгородська міська рада явку уповноваженого представника у судове засідання 04.12.2015 року не забезпечила, хоча про час і місце судового розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом надіслання поштового відправлення із судовою повісткою про виклик до суду рекомендованим шляхом, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 6/88 5). Згідно з розпискою одержувача у обєкті поштового звязку поштове відправлення вручено 25.11.2015 року за довіреністю Рудов, однак відповідач про причини неявки суд не повідомив, до початку проведення судового засідання заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечила проти призначення експертизи, погодивши коло питань, які позивачі ставлять на вирішення експерта, уточнивши при цьому питання: чи відповідає чинному генеральному плану міста Ужгорода станом на день прийняття рішення 07.11.2014 року розміщення гаражів на земельній ділянці за адресою м. Ужгороді, вул. Митрака, б/н, за рішенням Ужгородської міської ради від 07 листопада 2014 року за №1507 (пункт 2.99.).

Крім того, представником третьої особи подано у судовому засіданні письмову заяву з приводу судової експертизи, у якій представник просить поставити на вирішення експерта питання «перешкоджає чи ні будівництво гаражів на земельній ділянці площею 0,0092 га по вул. Митрака, б/н, в м. Ужгород, якщо має місце накладення даної земельної ділянки на пляму забудови споруди цивільного захисту сховища №24046». Необхідність зясування даної обставини представник третьої особи обґрунтовує тим, що позивачі однією із підстав скасування оскаржуваного рішення міської ради зазначають неможливість використання ОСОБА_5 спірної земельної ділянки за призначенням без порушення обєкту цивільної оборони.

Також, представник третьої особи заперечила доручення проведення експертизи експерту ОСОБА_7, посилаючись на те, що остання є дружиною ОСОБА_8 працівника прокуратури Закарпатської області, у провадженні якої перебувають за заявою позивачів матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, повязаних в тому числі із прийняттям міськрадою на користь ОСОБА_5 оскаржуваного рішення та яким за ухвалою слідчого судді було здійснено виїмку відповідної землевпорядної документації. Крім того, зазначила, що даний експерт є родичем одного з позивачів ОСОБА_1, який у судовому засіданні не заперечив даний факт. Відтак, просить доручити проведення експертизи будь-якому іншому судовому експерту, окрім ОСОБА_7

У подальшому позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про доручення проведення судової експертизи ОСОБА_9, свідоцтво експерта №1475 від 28.01.2011 року.

Заслухавши думку усіх осіб, які брали участь при розгляді заяви про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача та представника позивача про призначення технічної експертизи слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5, одним із основних видів (підвидів) експертизи є інженерно-технічна, в тому числі земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного й обєктивного зясування обставин у справі, які мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних знань, враховуючи принцип змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, слід призначити по даній справі судову інженерно-технічну експертизу.

Частиною 2 ст. 143 ЦПК України передбачено обовязок суду призначити експертом певну особу, якщо наявна домовленість між особами, які беруть участь у справі.

З метою уникнення будь-якої упередженості при залученні експертом певної особи чи експертної установи, враховуючи місце розташування земельної ділянки, рішення органу місцевого самоврядування щодо якої оскаржується, у м. Ужороді, суд вважає за необхідне доручити проведення судової інженерно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_10, який відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу» і внесений до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Зокрема, у відповідності до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

З доданої до матеріалів справи представником третьої особи картки атестованого судового експерта, сформованої 03.12.2015 року в реєстрі за посиланням http://rase.minjust.gov.ua, вбачається, що Міністерством юстиції України підтверджено кваліфікацію судового експерта ОСОБА_10 за класом та видом експертизи II. Інженерно-технічна експертиза (свідоцтво експерта № 1521, видане на підставі рішення №15 від 30.09.2011 року та термін дії якого продовжено до 12.12.2017).

За ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Суд прийняв до уваги всі запитання позивачів, які останні просять покласти на вирішення експерта, визначивши остаточний зміст питань з урахуванням уточнення, вказаного представником третьої особи.

Водночас, суд відхиляє питання представника третьої особи, оскільки матеріали цивільної справи не містять докази про наявність розробленої проектно-кошторисної документації щодо будівництва гаражів, відтак, суд не в змозі поставити на вирішення питання чи перешкоджатиме або чи відповідатиме вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва використання ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0090 га, яку планується виділити для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Митрака, б/н в м. Ужгороді, у тому числі щодо технічного стану цивільної споруди.

Разом з тим, за ч. 5 ст. 147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. Водночас, норми ст. ст. 143-150 ЦПК України не регламентують обовязок суду визначення в ухвалі суду про призначення експертизи розміру чи співвідношення витрат на проведення експертизи. Враховуючи, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, а заяву подано спільно позивачами, останні повинні самостійно врегулювати питання щодо несення судових витрат, повязаних з проведенням експертизи, а до компетенції суду відноситься розподіл витрат між сторонами за правилами ст. 88 ЦПК України при завершенні розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Провадження у справі через неможливість подальшого розгляду такої по суті підлягає зупиненню.

Разом з тим, враховуючи, що ухвалою суду від 07.12.2015 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів від Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, строк виконання якої встановлено до 15 грудня 2015 року, матеріали справи, що підлягають направленню на експертизу як обєкти, що мають бути дослідженні, скерувати до експерта, визначеного ухвалою суду, 15 грудня 2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 144 ЦПК України строк проведення експертизи визначити до 15 лютого 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 209-210, 293, 294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 організації «Ужгородська громадська рада» ОСОБА_2 про призначення експертизи в порядку статті 143 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 організації «Ужгородська громадська рада» до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування рішення задовольнити.

Призначити у даній справі судову інженерно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи має місце накладення земельної ділянки площею 0,0090 га за адресою м. Ужгороді, вул. Митрака, б/н , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення якої надано ОСОБА_5 для будівництва індивідуальних гаражів рішенням Ужгородської міської ради від 07 листопада 2014 року за №1507 (пункт 2.99.), на пляму забудови споруди цивільного захисту сховища за №24046;

2.Чи має місце накладення земельної ділянки площею 0,0090 га за адресою м. Ужгороді, вул. Митрака, б/н , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення якої надано ОСОБА_5 для будівництва індивідуальних гаражів рішенням Ужгородської міської ради від 07 листопада 2014 року за №1507 (пункт 2.99.), на землі загального користування (пішохідну зону) чи на зелену зону загального користування на площі ОСОБА_6;

3.Чи відповідає чинному генеральному плану міста Ужгорода станом на день прийняття рішення 07.11.2014 року розміщення гаражів на земельній ділянці за адресою м. Ужгороді, вул. Митрака, б/н , за рішенням Ужгородської міської ради від 07 листопада 2014 року за №1507 (пункт 2.99.).

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_10 (свідоцтво № 1521, видане на підставі рішення №15 від 30.09.2011 року, термін дії свідоцтва до 12.12.2017 року, 88005, м. Ужгород, вул. Загорська, 26).

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи № 308/6567/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 організації «Ужгородська громадська рада» до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування рішення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Експертизу провести до 15 лютого 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча О.М. Світлик