overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7950/15-ц
Провадження № 2-н/428/952/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "ТАУН СЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "ТАУН СЕРВІС" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ТОВ "ТАУН СЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільний справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд ,

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львові від 30 січня 2012 року задоволено позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено: стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за договором №1142льв від 20.09.2007 року в розмірі 11633 (одинадцять тисяч шістсот тридцять три) грн. 76 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судові витрати в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 33 коп.

Представник Кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільний справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яку мотивує тим, виконавчий лист отримано КС «Аккорд» поза межами строку пред»явлення його до виконання, вважає такий строк було пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином, суд відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України вважає, за можливе провести судовий розгляд заяви в їх відсутності.

Оглянувши матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, матеріали цивільної справи №2/1312/592/2012 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд приходить до висновку про те, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільний справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за договором №1142льв від 20.09.2007 року в розмірі 11633 (одинадцять тисяч шістсот тридцять три) грн. 76 коп. та236 (двісті тридцять шість) грн. 33 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 428/7701/15-ц
Провадження №2-н/428/889/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за завою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 1753 (одна тисяча сімсот пятдесят три грн. 94 коп.), витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, ЖК УРСР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТАУН СЕРВІС» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 185/166/15-ц
Провадження № 2/185/737/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року о 11:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 12 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 526/2689/14-ц
Провадження № 2/526/117/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: УДМС України у Полтавській області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження будинком, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження будинком, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1

Зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку в будинку за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. І. Тищенко
Справа № 643/2885/15-ц
Номер провадження 2/643/2117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БОГОДУХІВСЬКИЙ МОЛЗАВОД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ТОВ «БОГОДУХІВСЬКИЙ МОЛЗАВОД» на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 09.02.2010 р. по 22.12.2014 р. у розмірі 15000,00 грн.; стягнути з ТОВ «БОГОДУХІВСЬКИЙ МОЛЗАВОД» на свою користь середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 3000,00 грн.; ТОВ «БОГОДУХІВСЬКИЙ МОЛЗАВОД» на свою користь грошову компенсацію за невиконані відпустки за період з 09.02.2010 р. по 22.12.2014 р. у розмірі 6000,00 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «БОГОДУХІВСЬКИЙ МОЛЗАВОД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року о 15-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 215/252/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24.03.2015 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/774/15-ц
Провадження № 2/314/432/2015
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому вимагае стягнути борг .

Однак, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.02.2015
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1841/15-ц
Провадження № 2-н/644/581/15
№ 644/1841/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду .

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/149/15-ц
Провадження № 2-н/192/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2995 гривень 02 копійки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2995 гривень 02 копійки.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2995 гривень 02 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Суддя:
Справа № 177/252/15-ц
Провадження № 2/177/385/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 04.02.2015 року та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № KRPORX06760975 від 11.06.2006 року на загальну суму 18 008,09 грн.

А також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

26.02.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрованою не значиться.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 годин 04 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання недійсним та скасування акта-претензії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Запоріжгаз» про визнання недійсним та скасування акта-претензії від 01.09.2015 року за якою до споживача в результаті порушення буде застосовано п. 4.3 постанови НКРЕ №184 від 28.10.2014 року та нараховано збитки за нормами споживання газу з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв споживача за період не більше ніж за 12 місяців.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи на вирішення якої просили поставити наступне запитання:

Чи можливо технічно не порушивши опломбування пломбою вхідного та вихідного патрубка газового лічильника G-4 №002382450 достатися до отворів у вихідному патрубку лічильника та учинити в них сторонні отвори?

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вирішення цього питання виходить за межі спору, що розглядається судом, оскільки ОСОБА_1 оскаржує акт-претензію від 01.09.2015 року про нарахування збитків, а не акт №001187, яким виявлено порушення, які застосовані для навмисного зниження показів лічильника газу від 20.08.2015 року або акт №88 від 25.08.2015 року експертизи лічильника газу.

Керуючись ст. ст. 57, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання недійсним та скасування акта-претензії відмовити.

Ухала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 693/1486/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

30.12.2015 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку для примирення із позивачкою ОСОБА_1

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що сторони у справі значний час перебувають в зареєстрованому шлюбі, суд вважає за можливе надати термін для примирення строком два місяці, тобто, до 01.03.2015 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити в звязку з примиренням, до закінчення терміну на примирення.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

"30" грудня 2015 р.

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Головуючий: Роман Васильович Шимчик