АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7030/15-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/8758/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання правочину удаваним та визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання правочину удаваним та визнання договору укладеним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2015 року справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1М, просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Зазначає, що він звернувся до суду для захисту своїх прав як споживача фінансових послуг.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до ПАТ «Альфа Банк» про визнання правочину удаваним та визнання договору укладеним.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року відкрито провадження по справу і справа призначена до розгляду.

Ухвалою від 27 жовтня 2015 року справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Передаючи справу на розгляд до іншого суду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини, а тому справу слід передати за підсудністю, тобто за місцем реєстрації відповідача в м. Києві.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.2 ст. 109, ч.5 ст. 110, п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 37 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12 квітня 1995 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» визначено, що відповідно до ст.24 Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

За п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Відносно висновку суду, що виниклі правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», то колегія виходить з наступного.

Згідно рішення Конститутційного суду України від 10 листопада 2011 року N 15-рп/2011 в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-XII з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав під час виконання кредитного договору як споживач згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, в день постановлення ухвали до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, яка приєднана до справи, де він уточняє позовні вимоги з урахуванням Закону України «Про захист прав споживачів».

Місцем проживання ОСОБА_1 є місто Харків, пр. Гагаріна, 165, корп. 5. З позовом він звернувся за місцем свого проживання та реєстрації. Відповідно до адміністративно-територіального поділу міста дана адреса віднесена до юрисдикції Комінтернівського районного суду міста Харкова.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до Комінтернівського районного суду міста Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: