overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/513/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Волощук) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 605 - розірвати.

Малолітню дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розлучення залишити проживати з матірю - позивачкою ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Рибак».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/4216/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" листопада 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів

по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 09

годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер провадження 2-о/643/53/16
УХВАЛА

30.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна або піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як подання органу опіки і піклування відсутнє, тому у відкритті провадження в частині вимог щодо призначення опікуна слід відмовити.

В іншій частині позовних вимог заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ст.ст. 60, 63 ЦК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в частині призначення опікуна.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2016 року на 14.00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження щодо призначення опікуна у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7434/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретарів - Макаренко Ю.В.,

Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 608/1758/15-ц

Номер провадження2-о/608/115/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Чортківському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа .

Від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Номер провадження 2/754/3598/15
Справа № 754/7554/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Буша Н.Д.

за участю секретаря Марченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться вказана справа.

В ході розгляду справи встановлено, що Деснянським районним судом міста Києва 03.12.2008 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором, що є предметом даної справи.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без присутності їх представника. Відповідач в судовому засідання проти закриття провадження по справі не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи відповідача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

В матеріалах справи міститься копія вищевказаного судового наказу. Станом на час розгляду справи судовий наказ не оскаржувався та набрав законної сили.

Крім того, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22.11.2013 року провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито (а.с.32).

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на зазначене, наявні підстави для закриття провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Справа № 214/8667/15-ц
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним 11чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20___ року.
Суддя: С.С. Мхітарян
Провадження 2п/201/120/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 серпня2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено.

ОСОБА_1 09 вересня 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно матеріалів заяви ОСОБА_1, з заявою про перегляд заочного рішення від 31 серпня2015 року звертається позивач, що не відповідає чинному законодовству, оскільки порядок оскарження заочного рішення позивачем інший.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, оскільки нормами чинного ЦПК України визначений інший порядок оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 серпня2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9559/15 Справа № 2-2449/11 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Каратаєвої Л.О., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 21.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Л.О. Каратаєва

В.В.Повєткін
УХВАЛА

556/15/14-ц

12.01.2015 . Володимирецький районного суду Рівненської області під головуванням судді - Поровський В.А. при секретарі- Кладько Г.В. представника заявника - ОСОБА_1 представника - ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_3 заявленого до управління ПФУ у Володимирецькому районі про встановлення порядку виконання судового рішення,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_3 до управління ПФУ у Володимирецькому районі про встановлення порядку виконання судового рішення від 02 квітня 2014р. про визнання за ОСОБА_3 права власності на спадщину ОСОБА_4 на невиплачену пенсію в сумі 103566 грн.

Позивач по справі, на даний час стягував, ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення порядку виконання судового рішення від 02 квітня 2014р.

Під час розгляду поданої заяви представник боржника заявила суду, що згідно Постанови KM України №440 від 03 вересня 2014р. погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік для забезпечення виконання рішень суду. Для зясування всіх обставин необхідних для вирішення справи та прийняття обґрунтованого рішення необхідна участь в справі управління Державного казначейства у Володимирецькому районі в якості співвідповідача (боржника).

Керуючись ст. ст.32, 33 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі, за заявою ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання рішення Володимирецького районного суду від 02 квітня 2014р. в якості співвідповідача (боржника) управління Державного казначейства у Володимирецькому районі (смт. Володимирець вул.. С.Петлюри,3а).

Справу призначити до розгляду 29 січня 2015р. на 10.00 год в приміщенні Володимирецького районного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3198/15-ц
Провадження № 2/346/1301/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 15 хв. 16 жовтня 2015 року.

Суддя Веселов В. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2504/15-ц
Провадження № 2-н/520/697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

25 лютого 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Провадження №: 2/752/4524/15
У Х В А Л А

01.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України для розгляду справи визначено суддю Фролова М.О..

Відповідно до довідки складеної керівником апарату суду від 30.09.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Фролов М.О. перебуває у відпустці у період з 30.09.2015року по 30.10.2015року.

30.09.2015року у відповідності до ст.11-1 ЦПК України для розгляду справи визначено суддю Пасинок В.С..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15.10.2015року о 15-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.С.Пасинок
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1399/15-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Генерального консульства Республіки Польща в Україні до Всеукраїнської громадської організації «Національний комітет по боротьбі з корупцією», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Вказану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства відповідно до положень ст. 3, 15 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Цивільна справа підсудна Печерському районному суду м. Києва за правилами альтернативної підсудності за вибором позивача відповідно до ст. 113 ЦПК України, оскільки місцезнаходженням одного з відповідачів Всеукраїнської громадської організації «Національний комітет по боротьбі з корупцією» є територія Печерського району м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11), що стверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 21).

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/1399/15-ц за позовом Генерального консульства Республіки Польща в Україні до Всеукраїнської громадської організації «Національний комітет по боротьбі з корупцією», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» про спростування недостовірної інформації.

Призначити судовий розгляд по справі на 9 годину 30 хвилин 3 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2-о/712/162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Камянський районний сектор ДМС України в Черкаській області, Управління соціального захисту населення Камянської районної державної адміністрації у Черкаській області про встановлення факту спільного проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту спільного проживання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Камянський районний сектор ДМС України в Черкаській області, Управління соціального захисту населення Камянської районної державної адміністрації у Черкаській області про встановлення факту спільного проживання.

Призначити по справі судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 08:45 год.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси О.І Кончина