overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/1878/14-ц 22-ц/774/760/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 годин 28.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

народні засідателі - Іванчук Н.В., Садовської О.М.,

при секретарі с/з - Білінській Л.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі
Справа № 665/1947/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 01 вересня 1999 року на її імя було видано державний акт серії ІV-ХС № 002420 на право постійного користування землею площею 2,00 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих їй причин було допущено помилку в написанні її прізвища та імені, а саме: прізвище записано як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні представник заявниці за довіреністю ОСОБА_3 вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутінсть.

Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІV-ХС № 002420 на право постійного користування землею площею 2,00 га, виданий на ім?я ОСОБА_2 Павілвни, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право постійного користування землею та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІV-ХС № 002420 на право постійного користування землею площею 2,00 га, виданий 01 вересня 1999 року на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 215/4045/15-ц
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ № 215/4045/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Однак в судовому наказі при написанні адреси проживання боржника допущено описку, а саме зазначено «вул. Бірюзова 8/162» замість «вул. Бірюзова 8/16».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущенну в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2015 року і вважати вірною адресу проживання боржника «вул. Бірюзова 8/16».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 426/287/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

У складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу №426/287/15-ц за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Преображенської сільської ради Сватівського району про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, 1988 року народження, в тому що він є рідним братом ОСОБА_2 по матері.

Свою заяву обґрунтував, тим що його мати ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Також він має рідного брата по матері ОСОБА_2, 1988 року народження, який є інвалідом 2 групи загального захворювання. Раніше він мешкав в м. Стаханов Луганської області. З початком бойових дій в Луганській області, брат переїхав до заявника за місцем його мешкання, та зареєструвався як переселенець і отримав документи. На даний час заявник змушений звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, оскільки він не має достатніх документів щодо підтвердження родинних відносин між ним та братом. Даний факт заявнику потрібен для отримання довідки з сільської ради для надання її до районного воєнкомату.

Заявник у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій прохає розглядати справу без його участі, на задоволенні заяви наполягає.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій прохає розглядати справу без його участі, на задоволенні заяви не заперечує.

Свідок ОСОБА_4 в своїй заяві підтвердила факт родинних відносин заявником та ОСОБА_2, 1988 року народження, що вони є рідним братами по матері.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись

ст.ст. 60, 61, 256 ЦПК України;

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Преображенської сільської ради Сватівського району про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, родинних відносин між ОСОБА_1, 1975 року народження та ОСОБА_2, 1988 року народження, в тому, що він є рідним братом ОСОБА_2 по матері.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.А. Пчолкін
пр. № 2/759/1473/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника вiдповiдача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування позикою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вимогами щодо стягнення з ОСОБА_5 процентів за користування позикою в розмірі облікової ставки Національного банку України в сумі 3168,38 грн. У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5, було заявлене клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ст.201 ЦПК України. Клопотання обґрунтоване зверненням 28.11.2014 року представника відповідача - ОСОБА_2 із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, відкриттям 04.12.2014 року касаційного провадження по справі та зупиненням виконання рішення Апеляційного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5. про стягнення відсотків за користування грошовими коштами. Суд не вбачає наявності правових підстав для зупинення провадження по справі, оскільки обов'язок суду зупинити провадження у справі, виникає лише у разі неможливості розгляду у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення , вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі що розглядається в адміністративному порядку. У данному випадку, здійснення розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5про стягнення винагороди не пов'язано із встановленням наявності чи відсутності фактичних даних у даній справі, отже не є підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування позикою, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/881/15-ц
Провадження № 2/185/1034/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 лютого 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 626/448/15-ц
Провадження № 2-н/626/57/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/448/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5062,64 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/195/15-ц
№ провадження 2/453/178/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11.02.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коростівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення магазину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване приміщення магазину, що знаходиться за у с. Коростів Сколівського району Львівської області по вул. Лесі Українки, буд. 10-А.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення магазину.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2015 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 23.03.2015 р. подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1748/15-ц
Провадження № 2-н/644/513/15
№ 644/1748/15-ц
н/п 2-н/644/513/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання в сумі 989 грн. 99 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/646/3057/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
№ провадження 2/646/492/2015
Справа № 646/389/15-ц
У Х В А Л А

27.02.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

02.02.2015 року у судовому засіданні оголошено заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив, окрім іншого, в тому числі витребувати з УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова інформацію про дату призначення і розмір пенсії ОСОБА_4 за період з 17.07.2013 року по день смерті, а також просив витребувати інформацію з УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова стосовно отриманої пенсії ОСОБА_3 за роки.

У судовому засіданні 27.02.2015 року представник позивача звернув увагу суду, що позивач у клопотанні про забезпечення позову окрім витребування у УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова інформації про дату призначення і розмір пенсії (за роки) ОСОБА_4, також просив витребувати аналогічну інформацію стосовно ОСОБА_3, однак в ухвалі суду не зазначено про витребування вказаної інформації.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів та зокрема зобовязано Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова надати інформацію про дату призначення і розмір пенсії ОСОБА_4 за період з 17.07.2013 року по 26.06.2014 року, однак інформацію, щодо виплаченої пенсії ОСОБА_3 помилково в резолютивній частині ухвали не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Доповнити резолютивну частину ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року абзацом наступного змісту:

«Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова надати інформацію про дату призначення і розмір пенсії за роки ОСОБА_3, проживає за адресою: 61124, АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 530/2249/14-ц
У Х В А Л А

"05" січня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до розгляду

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2),13 січня 2015 рік на 9 год .

Причина нерозгляду:

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про купівлю-продаж земельної ділянки в м. Житомирі по провулку 2-му ОСОБА_3, 6 площею 0,0998 га укладений 14 листопада 2006 року в м. Житомирі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян