У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді Максимчук З.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

секретаря судового засідання: Шептицької С.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоров»ю каліцтвом,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року позов було задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування завданої їй каліцтвом матеріальної шкоди 126 972 гривні 11 копійок, що включає втрачений заробіток за період з 19.05.2000 року по даний час, 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 300 гривень витрат на правову допомогу, що понесені позивачем та належним чином підтверджені.

Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року про виправлення описки у резолютивній частині рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2014 року виправлено описку у судовому рішенні, а саме, резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої їй каліцтвом матеріальної шкоди 103 182 /сто три тисячі сто вісімдесят дві/ гривні 26 копійок, що включає втрачений заробіток за період з 19.05.2000 року по даний час та витрати на лікування;

· 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди;

_____________________________________________________________________________

Справа № 569/13392/14-ц Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/93/2015 Суддя-доповідач - ОСОБА_4

· 300 гривень витрат на правову допомогу, що понесені позивачем та належним чином підтверджені.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1054 /одну тисячу п»ятдесят чотири/ гривні 82 копійки судового збору».

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 11.02.2015 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 на її користь втраченого заробітку в сумі 85 414,00 гривень скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В решті рішення суду залишено без змін.

До апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про ро»яснення судового рішення від 11.02.2015 року.

Заявник зазначає, що необхідно роз»яснити рішення, а саме те, в якій частині розглядалася апеляційна скарга за рішенням та чи вирішено в рішенні апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу про виправлення помилок від 27.11.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, у випадку якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі в процесі його виконання. Такими можуть бути рішення про задоволення позовів.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз'ясненню підлягають виключно тільки рішення суду, ухвалені по суті позовних вимог.

Така позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лишеухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судової колегії апеляційного суду Рівненської області 11.02.2015 року не є об'єктом роз'яснення відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, оскільки зазначене рішення викладене у відповідності до вимог діючого процесуального законодавства, є чітким та зрозумілим, а мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення і положення закону, яким він керувався, у повній мірі обґрунтовано у мотивувальній частині рішення, а тому і підстави для його роз'яснення відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоров»ю каліцтвом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: Н.М.Ковальчук

ОСОБА_5