Справа № 703/2804/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивач ОСОБА_2

та предстаників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Одеська залізниця» м. Одеса, 3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог начальник Шевченківської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_6 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування,-

встановив:

У травні 2015 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до до ДП «Одеська залізниця», посилаючись на те, що він з 1997 року працює у Шевченківській дирекції залізничних перевезень на посаді інженера технолога з розробки графіків руху поїздів. Начальником Шевченківської дирекції залізничних перевезень, як роботодавцем, ОСОБА_5, згідно наказу № ДНК-16/25 від 21 квітня 2015 року притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення вимог пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.11, 2.12 посадової інструкції. За те, що він в порушення п.2.1 посадової інструкції, при введенні графіків руху поїздів на 2014-2015, 2015-2016 роки, не проводив перевірки розрахунків станційних інтервалів, міжпоїзних інтервалів, пропускну спроможність дільниць, технологічні норми стоянок пасажирських поїздів по технічних станціях.

В порушення п.2.2 посадової інструкції, не відкоригував комплекти графіків руху поїздів у начальника дирекції, начальника відділу перевезень, студії дирекції, а також у диспетчера Гребінківської дільниці при введенні в курсування двохгрупового поїзда №86/85-88/87 Львів/Ковель-Новоолексіївка (згідно телеграфної вказівки від 23.01.2015 №Н/243 за підписом НЗ-1 Царенка), а також не вніс зміни до графіку руху щодо порядку слідування пасажирських та приміських поїздів - №№6070, 801, 397, 583/584. Відповідно до чого змінюється час слідування деяких вантажних поїздів, що призвело до зменшення виконання якісних показників дирекції.

В порушення п.2.4 посадової інструкції не забезпечив виписками з розкладу руху поїздів локомотивні депо.

В порушення п.2.6 посадової інструкції не проводить навчання з начальниками станцій по питаннях розробки та дотримання графіка руху та з поїзними диспетчерами - щодо правильного ведення й оформлення графіків виконаного руху поїздів.

В порушення п.2.7 посадової інструкції жодного разу не надав пропозицій щодо поліпшення роботи станцій та інших підрозділів по забезпеченню виконання графіка руху поїздів, хоча виникали випадки, коли на Знам'янській та Миронівській дільницях пасажирські поїзди №101 та №121 систематично не витримували перегінного часу ходу, що закладений в міністерському графіку. Внаслідок запізнень поїздів, отримував завдання супроводити вищевказані пасажирські поїзди для становлення причин не обґрунтованих запізнень, які не були виконані.

В порушення п.2.11 посадової інструкції, на протязі 2014 та на початку 2015 років не приймав участь в аналізах графіка руху поїздів в локомотивних депо.

В порушення п.2.12 посадової інструкції, на протязі останніх років (2013 р по квітень2015 року)жодного разу не супроводжував пасажирські, приміські чи вантажні поїзди, як наслідок, не надавав пропозицій у відділ перевезень дирекції щодо виконання перегінних часів ходу поїздів

Позивач вважає, що він не допустив викладені в наказі порушення трудової дисципліни, свої трудові обовязки та вимоги посадової інструкції виконував сумлінно, на скільки мав можливість їх виконувати. Вважає, що відсутні будь-яких підстави вважати, що він не виконав ті обовязки, на які вказано в наказі, оскільки все що йому вмінено в обовязки можливо виконати лише після розпоряджень керівництва, або взагалі не входить в його компетенцію згідно інструкції, а тому він не повинен нести за це відповідальності. Вищевказаний наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення, вважає незаконним і просить його скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач пояснив, що п.2.2 своєї посадової інструкції він не порушував, оскільки не міг відкорегувати комплекти графіків руху поїздів у начальника дирекції, начальника відділу перевезень, студії дирекції а також диспетчера Гребінківської дільниці при введенні курсування двухгрупового поїзда №86/85-88/87 Львів/Ковель-Новоолексіївка, оскільки в день коли надійшла телеграма про відповідні зміни, він був у відрядженні, та вважає, що це повинна була зробити людина, яка його заміняла. Щодо невнесення змін до графіку руху щодо порядку слідування пасажирських та приміських поїздів - №6070, 801, 397, 583/584, пояснив, що такі зміни ним внесені вчасно, та відповідно до телеграфних вказівок від 30 липня 2014 року. Крім того зауважив, що зміни в графіки руху поїздів вносяться лише під час зміни літнього часу на зимовий, а в інших випадках, внесення таких змін не є обовязковим.

Щодо порушення п.2.4 посадової інструкції, пояснив, що не забезпечив локомотивні депо (ТЧ-5, 6, 7) виписками з розкладу руху поїздів щодо змін в розкладі руху вантажних поїздів, оскільки на момент введення курсування двухгрупового поїзда №86/85-88/87 Львів/Ковель-Новоолексіївка, у звязку з яким відбулись відповідні зміни, він перебував у відрядженні, та ці його обовязки повинен був виконати інший працівник. Крім того, у телеграфній вказівці зазначаються усі зміни, які тягне за собою призначення додаткового пасажирського потягу, а тому інженер-технолог не повинен її дублювати.

По порушенню п.2.6 Інструкції, вважає, що не допустив такого порушення, оскільки відповідні технічні навчання здійснюються згідно графіку, та йому жодного разу не повідомляли про необхідність проведення будь-яких навчань, чи то про включення його у графік такого навчання.

Щодо порушення п.2.7 Інструкції, в частині ненадання ним пропозицій щодо поліпшення роботи станцій ті інших підрозділів дирекції по забезпеченню виконання графіка руху поїздів, пояснив, що такі пропозиції надаються ним в усній формі причетним до цього працівникам. А в частині необхідності супроводження поїздів для встановлення причин їх запізнення, повідомив, що не може його робити, оскільки зазначені поїзди курсують в час, що відрізняється від його робочого часу, крім того, для відповідного супроводу необхідні документи, які дозволяють проїзд у локомотиві, яких йому керівництво не видавало.

Відсутність в своїх діях ознак порушення п.2.11, 2.12 посадової інструкції, позивач обумовлював тим, що жодного разу йому не було оформлено відрядження для участі в аналізах графіка руху в локомотивних депо, які знаходяться за межами його робочого місця, тобто він не мав підстав для участі в таких аналізах. В частині необхідності супроводження поїздів і надання пропозицій по виконанню перегінних часів руху поїздів, повідомив, що для відповідного супроводу необхідні документи, які дозволяють проїзд у локомотиві, яких йому керівництво не видавало. Та крім того, вважає що зазначений пункт інструкції не відповідає його функціям, тому він звернувся до роботодавця про його виключення з посадової інструкції.

Звертав увагу суду, що на його думку вцілому наказ не відповідає вимогам закону, оскільки винесений з порушенням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, винесений без наявності достатньої кількості доказів по кожному з викладених у наказі факту, та крім того законом передбачено можливість накладення дисциплінарного стягнення за кожне порушення, а не за кілька, як це допущено в оскаржуваному наказі.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що згідно посадової інструкції інженера-технолога з розробки графіків руху поїздів (2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.11, 2.12), ОСОБА_5 має чітко прописані обовязки.

Посадова інструкція інженера-технолога графіка руху поїздів ОСОБА_5 від 25 травня 2005 року №226 чинна, затверджена начальником Шевченківської дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці ОСОБА_6, та підписана (16 травня 2005року) ОСОБА_5 Підписавши свою посадову інструкцію ОСОБА_5 погодився з усіма її розділами та пунктами, правами і обовязками.

Згідно поданого рапорту від 26 березня 2015 року за підписом начальника відділу перевезень Шевченківської дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці ОСОБА_7, ОСОБА_5 не виконує ряд вимог посадової інструкції.

У звязку з чим 30 березня 2015 року під головуванням начальника дирекції ОСОБА_6 за участю уповноважених представників дирекції залізничних перевезень, а також самого ОСОБА_5В була проведена оперативна нарада, на якій було встановлено порушення допущені ОСОБА_5 а саме: п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.11, 2.12, його посадової інструкції, та постановлено надати ОСОБА_5 пояснення з приводу встановлених фактів, та в разі підтвердження встановлених фактів притягти до дисциплінарної відповідальності. До 21 квітня 2015 року ОСОБА_5 не спростував факти встановлені під час відповідної наради, а тому, наказом № ДНК-16/25 від 21 квітня 2015 року начальника Шевченківської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_6 до нього було застосовано стягнення у вигляді догани.

Вже під час знаходження справи в суді наказом начальника Шевченківської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_6 № ДНК-16/93 від 28 серпня 2015 року у наказ № ДНК-16/25 від 21 квітня 2015 року внесено зміни, якими виключено п.1 наказу, та вилучено вказівку про порушення ОСОБА_5 п.2.1 посадової інструкції.

Вважає, що посилання позивача, про порушення начальником Шевченківської дирекції залізничних перевезень при оголошенні оскаржуваної догани положень ч.2 ст.149 КЗпП України, є необґрунтованими, оскільки зі змісту зазначеної норми закону існує обмеження щодо призначення одного стягнення за одне порушення, в свою чергу це не обумовлює заборони призначити одне стягнення за кілька порушень, що не суперечить загальному Конституйційному принципу призначення стягнень визначеного ч.1 ст.61 Конституції України.

Що стосується строків притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, то стверджував, що вони не порушені, оскільки про відповідні факти порушень керівництву стало відомо із рапорту від 26 березня та вони підтвердились безпосередньо на оперативній нараді, яка відбулась 30 березня 2015 року, отже з моменту виявлення допущеного порушення та до винесення оскаржуваного наказу про накладення стягнення пройшло менше місяця, а тому строки притягнення до дисциплінарної відповідальності не порушені.

Просив врахувати, що сам позивач не заперечує тих обставин, що він не виконував своїх посадових обовязків визначених відповідними пунктами посадової інструкції, при цьому посилається на різного роду обставини, які ніби-то перешкоджали йому їх виконати, а також на те, що частину із них він на його думку не повинен виконувати. Просив відмовити у задоволенні позову, в звязку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

3-тя особа, ОСОБА_6, начальник Шевченківської дирекції залізничних перевезень, пояснив, що на початку 2015 року, до нього усно звертались працівники дирекції, зі скаргами інженера-технолога з розробки графіків руху поїздів ОСОБА_5, що він не виконує свої посадові обовязки належним чином. 26 березня 2015 року до нього звернувся з рапортом начальник відділу перевезень ОСОБА_7, який повідомив про факти невиконання ОСОБА_5 службових обовязків, передбачених його посадовою інструкцією. 30 березня 2015 року з цього приводу було зібрано спільну нараду, за результатами якої йому достеменно стало відомо про невиконання ОСОБА_5 п.2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.11, 2.12 його посадової інструкції. Основне порушення було повязане з невиконання ним корегування та внесенням змін до графіку руху поїздів по Шевченківській дирекції після отримання відповідної телеграми. Крім того, він не проводив навчання, не надавав свої пропозиції щодо забезпечення дотримання перегінного часу та не здійснював супровід локомотивів, для зясування обєктивних причин відхилення від графіків руху потягів.

ОСОБА_5 за результатами відповідної наради було запропоновано надати пояснення. 17 квітня 2015 року, ОСОБА_5, подав на адресу заступника начальника відділу перевезень доповідну записку, з якої вбачається, що він визнає факт невиконання ним певних обовязків визначених його посадовою інструкцією, проте не вбачає в цьому своєї вини, тобто жодних доказів, які б спростовували факти встановлені на нараді не надав, тому 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 було винесено наказ, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення ним пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.11, 2.12 його посадової інструкції.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, врахувавши показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, та дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки (а.с.41-42)позивач з 1998 року перебуває на посаді інженера технолога з розробки графіка руху поїздів в Шевченківській дирекції залізничних перевезень. Сторони визнали цю обставину, на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України вона не підлягає доказуванню.

Згідно п.п. 2.2 посадової інструкції № 226 затвердженої начальником Шевченківської дирекції залізничних перевезень 25 травня 2005 року, з якою позивача ознайомлено 26 травня 2005 року(а.с.5-6), інженер-технолог з розробки графіка руху поїздів корегує при необхідності діючий графік руху поїздів. При змінах та доповненнях в розкладі руху вносить зміни в контрольний екземпляр книжки розкладу руху поїздів та комплекти графіків руху поїздів поїзних диспетчерів, начальника дирекції, начальника відділу перевезень;

- п. 2.4 забезпечує графіками руху диспетчерські кола, виписками з розкладу руху поїздів лінійні станції і локомотивні депо;

- п. 2.6 проводить навчання з начальниками станцій по питаннях розробки та дотримання графіка руху поїздів, з поїзними диспетчерами по правильному веденню й оформленню графіків виконаного руху поїздів;

- п. 2.7 вивчає причини, що викликають порушення графіка руху, дає пропозиції по поліпшенню роботи станції і інших підрозділів по забезпеченню виконання графіка руху поїздів, безпеки руху, охорони праці;

- 2.11 не рідше 1 разу на квартал приймає участь у аналізах графіка руху поїздів в локомотивних депо Христинівка, ім.Шевченка;

- 2.12 супроводжує раз на місяць пасажирський, приміський чи вантажний поїзд у межах дирекції і дає пропозиції по виконанню перегінних часів ходу поїздів;

- п. 4.1 інженер-технолог з розробки графіку руху поїздів несе відповідальність за несвоєчасне і неякісне виконання посадових обовязків, планів роботи, доручень керівництва дирекції, недостовірність даних, які представляються керівництву дирекції, порушення правил внутрішнього розпорядку та трудової дисципліни.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисциплiни до працiвника може бути застосовано один з таких заходiв стягнення: догана, звільнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплiнарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного мiсяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звiльнення працiвника вiд роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатнiстю або перебування його у вiдпустцi.

Ст. 149 КЗпП України, передбачено, що до застосування дисциплiнарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати вiд порушника трудової дисциплiни письмовi пояснення.

За кожне порушення трудової дисциплiни може бути застосовано лише одне дисциплiнарне стягнення.

При обраннi виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступiнь тяжкостi вчиненого проступку i заподiяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працiвника.

Виходячи зі змісту ст. 147 КЗпП України, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни і закон не вимагає щоб таке порушення обовязково призводило до будь-яких шкідливих наслідків, оскільки це - найменш суворий вид стягнення. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення.

Наказом № ДНК-16/25 від 21 квітня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера-технолога з розробки графіка руху поїздів ОСОБА_5В.», за порушення вимог п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.11, 2.12, посадової інструкції ОСОБА_5 згідно п. 1 ст. 147 КЗпП України оголошено догану(а.с.3-4).

Наказом начальника Шевченківської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_6 № ДНК-16/93 від 28 серпня 2015 року у наказ № ДНК-16/25 від 21 квітня 2015 року (а.с.200) внесено зміни, якими виключено п.1 наказу, та вилучено вказівку про порушення ОСОБА_5 п.2.1 посадової інструкції.

Підставою притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності послугувало те, що протоколом оперативної наради від 30 березня 2015 року при заступнику начальника Шевченківської дирекції залізничних перевезень(а.с.24-25) встановлено, що ОСОБА_5 в порушення п.2.2 Інструкції не вніс зміни в комплекти графіків руху поїздів у начальника дирекції, начальника відділу перевезень, студії дирекції, а також у диспетчера Гребінківської дільниці при введенні в курсування двохгрупового поїзда №86/85-88/87 Львів/Ковель-Новоолексіївка (згідно телеграфної вказівки від 23 січня 2015 №Н/243 за підписом НЗ-1 Царенка (а.с.32), а також не вніс зміни до графіку руху щодо порядку слідування пасажирських та приміських поїздів №№6070, 801, 397, 583/584. Відповідно до чого змінюється час слідування деяких вантажних поїздів .

При цьому суд не приймає заперечення ОСОБА_5, що він не провів відповідних корегувань з тих причин, що знаходився у відрядженні. Оскільки, хоча в його посадовій інструкції і зазначено про можливість покладення на час його відсутності його обовязків на іншу особу, проте йому було достеменно відомо, що в той раз його обовязки ні на кого покладені не були, оскільки старший поїзний диспетчер ОСОБА_9 після травмування в автомобільній аварії тривалий час знаходився на лікарняному, а саме у період з 10 листопада 2014 по 05 березня 2015 року(а.с.39), відповідно, не міг його заміняти про що було відомо ОСОБА_5, оскільки вони працюють в одному відділі дирекції. Крім того в п.7 посадової інструкції старшого поїзного диспетчера ОСОБА_9 немає відомостей про заміщення інженера-технолога графіка руху поїздів ОСОБА_5 в разі його відсутності (а.с.34-38), а тому по поверненню з відрядження відповідні корективи повинен був внести саме ОСОБА_5 якому, в цій частині була адресована телеграма. Дану обставину підтвердив і допитаний судом в якості свідка начальник відділу розробки та аналізу графіка руху поїздів Укрзалізниці ОСОБА_8, який зауважив, що у відповідному випадку корективи до графіків повинні були вноситись ОСОБА_5, та хоча їх і потрібно вносити до початку курсування відповідного потягу, проте внесення таких коректив через кілька днів після введення відповідного потягу не суперечить жодним нормам.

Що стосується твердження ОСОБА_5, про те, що він вніс зміни до графіку руху щодо порядку слідування пасажирських та приміських поїздів №№6070, 801, 397, 583/584, то такі твердження ОСОБА_5 жодним чином не підтверджені. Зокрема позивачем не надано суду відповідних доказів, та від нього не надходило клопотань про витребування відповідних доказів у відповідача.

В порушення п.2.4 Інструкції ОСОБА_5 не забезпечив виписками з розкладу руху поїздів локомотивні депо (ТЧ-5, 6, 7) за період з січня місяця по теперішній час, що зумовлено змінами в розкладі руху вантажних поїздів, що відбулися із введенням в курсування двохгрупового поїзда №86/85-88/87 Львів/Ковель-Новоолексіївка.

При цьому посилання позивача, що забезпечення такими виписками не є необхідністю, оскільки локомотивним депо достатньо відповідної телеграми, суперечать вказаному пункту Інструкції, а тому не приймаються судом.

В порушення п.2.6 Інструкції в період з червня 2014 року по теперішній час ОСОБА_5, не приймав участі у проведенні технічного навчання з начальниками станцій по питаннях розробки та дотримання графіка руху поїздів та з поїзними диспетчерами щодо правильного ведення й оформлення графіків виконаного руху поїздів;

В порушення п.2.7 інструкції жодного разу не надав пропозицій щодо поліпшення роботи станцій та інших підрозділів по забезпеченню виконання графіка руху поїздів, хоча виникали випадки, коли на Знам'янській та Миронівській дільницях пасажирські поїзди №101 та №121 в листопаді 2014 року систематично не витримували перегінного часу ходу, які закладені в графіку руху поїздів на 2014-2015. Внаслідок запізнень поїздів, отримував завдання від начальника відділу перевезень супроводжувати вищевказані пасажирські поїзди для встановлення причин не обґрунтованих запізнень, які ОСОБА_5 не були виконані;

В порушення п.2.11 Інструкції на протязі 2014 та на початку 2015 років ОСОБА_5 не приймав участь в аналізах графіка руху поїздів в локомотивних депо станцій ім.Т.Шевченка, Христинівка, Знамянка. Підтвердженням цього є наданий у Шевченківській дирекції залізничних перевезень рапорт від 13.03.2015 №ТЧ-5-10/337 за підписом начальника локомотивного депо ст. ім. Т.Шевченка ОСОБА_10, також ОСОБА_5 не приймав участі в робочих зборах локомотивних бригад локомотивного депо станції ім. Т.Шевченка. Аналогічно, згідно поданого рапорту від 12.03.2015 №ТЧ-7-02/1523 за підписом заступника начальника локомотивного депо ст. Знамянка ОСОБА_11, ОСОБА_5 на планерних нарадах з локомотивними бригадами локомотивного депо ст. Знамянка в 2014 році присутнім не був та зміни до графіка руху поїздів в локомотивне депо не надавав.

Та в порушення п.2.12 Інструкції на протязі останніх років, а також в період з листопада 2014 по квітень 2015 років ОСОБА_5 не супроводжував пасажирські, приміські та вантажні поїзди, як наслідок, не надавав пропозицій у відділ перевезень дирекції щодо виконання перегінних часів ходу поїздів.

Заперечення ОСОБА_5, щодо неможливості виконання ним вимог п.2.6, 2.7, 2.11, 2.12 Інструкції з причин відсутності спеціальних розпоряджень керівництва про надання відряджень для участі в аналізах графіків руху поїздів, та з причин відсутність документа, що надавав би йому право проїзду в локомотиві, а також про відсутність визначення для нього конкретних тем та включення в графік навчання, суд не приймає, оскільки вказані обставини жодним чином не звільняють ОСОБА_5 від виконання ним відповідних посадових обовязків. Крім того, позивачем не надано жодного доказу того, що він будь-яким чином ініціював перед керівництвом питання про створення умов для виконання ним відповідних обовязків. Зокрема не звертався із заявами про надання відряджень чи то надання дозволу для супроводу локомотива. Також не ініціював включення його до графіку навчань. За таких обставин, надані позивачем на підтвердження його доводів журнали обліку технічного навчання(а.с.111-139) хоча і не містять прізвища ОСОБА_5, проте і не звільняють його від участі у таких навчаннях, а лише підтверджує невиконання ним своїх таких своїх обовязків, що зумовлені вимогами його посадової інструкції.

Допитаний в якості свідка начальник відділу розробки та аналізу графіка руху поїздів Укрзалізниці ОСОБА_8 повідомив, що на його переконання ті вимоги посадової інструкції, за невиконання яких ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності не відповідають функціональним обовязкам ОСОБА_5, та не притаманні тій посаді, яку він обіймає.

Разом з тим, суд не приймає такі показання як доказ відсутності відповідних порушень. Адже твердження відповідного свідка, є оціночним поняттям, з урахуванням його роботи в центральному органі Укрзалізниці, проте, відповідні пункти посадової інструкції є чинними, та визначають конкретні обовязки ОСОБА_5 в межах Шевченківської дирекції, зазначені пункти інструкції ніхто не відміняв і не скасовував, а тому вони підлягають до обовязкового виконання.

Викладені у протоколі оперативної наради від 30 березня 2015 року, факти порушень ОСОБА_5 пунктів 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.11, 2.12 його посадової Інструкції підтверджуються рапортом начальника відділу перевезень ОСОБА_7 (а.с.28), його ж показаннями, наданими суду під присягою свідка, що вказують на ті ж обставини, що викладені у відповідному рапорті; доповідною запискою самого ОСОБА_5 (а.с.28), з якої вбачається, що невиконання більшості зазначених у посадовій інструкції пунктів він не заперечує, але вважає що інструкцію він не порушував, через поважність на його думку причин невиконання відповідних її пунктів, а також невідповідність на його думку таких пунктів основним завданням його посади.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7, начальник відділу перевезень Шевченківської дирекції залізничних перевезень пояснив, що всі ті дії, за невиконання яких ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності, він повинен вчиняти, оскільки такий обовязок чітко передбачений у відповідних пунктах його посадової Інструкції.

Таким чином судом встановлено, що власником дотримані всі вимоги ст. 147, 148, 149 КЗпП України, від ОСОБА_5 отримані письмові пояснення, викладені у формі доповідної записки, дотриманий строк для застосування дисциплінарного стягнення.

При цьому суд не приймає доводи ОСОБА_5 про пропущення відповідачем строку притягнення до відповідальності визначеного законом, оскільки, як вбачається із рапорту від 26 березня 2015 року, що став підставою початку процедури дисциплінарного стягнення, уповноваженим особам, стало відомо про відповідні порушення ОСОБА_5 саме 26 березня, а тому накладення на нього стягнення за такі порушення, - 21 квітня 2015 року, є таким, що призначене з дотриманням строків визначених законом.

Виходячи зі змісту ст. 147 КЗпП України, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни і закон не вимагає щоб таке порушення обовязково призводило до будь-яких шкідливих наслідків, оскільки це - найменш суворий вид стягнення. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення.

Не відповідає вимогам закону і твердження позивача про порушення начальником Шевченківської дирекції залізничних перевезень при оголошенні оскаржуваної догани положень ч.2 ст.149 КЗпП України. Зі змісту зазначеної норми закону існує обмеження щодо призначення одного стягнення за одне порушення, що не обумовлює заборони призначити одне стягнення за кілька порушень.

Отже, роботодавець обґрунтовано застосував до ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України.

Згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, за надання правової допомоги, слід віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У позові ОСОБА_5 до Державного підприємства «Одеська залізниця» м. Одеса, 3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог начальник Шевченківської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_6, про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення виготовлено 16 грудня 2015 року

Головуючий Т.В. Васильківська