overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 962, 29 грн. та 30 000, 00 грн. моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/10496/15-ц, 2/466/3986/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 22.12.2015
Справа №320/6921/15-ц.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мелітопольським міськрайонним судом 25.11.2015 року винесено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

04.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.11.2015 р.

15.12.2015 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, а 22.12.2015 р. уточнену позовну заяву.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22.12.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2015 р. залишено без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Таким чином, суд, враховуючи, що справу за первісним позовом розглянуто з винесенням заочного рішення, заочне рішення не скасовано, то обєднання зустрічного позову з первісним не є доцільним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в обєднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту з позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«26» жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк»,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2015 року по липень 2015 року з Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк», - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувану для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 346/2403/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

заявника: ОСОБА_1,

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 липня 1994 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 369/9646/15-ц
Провадження № 2-н/369/1188/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.11.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 635/2298/15-ц
Провадження № 2/635/1502/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судових засідань Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилвівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АК "Харківобленерго" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК "Харківобленерго" заборгованість за електричну енергію у розмірі 3327 (три тисячі триста тридцять три) гривні 01 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК "Харківобленерго" витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

.
Справа № 521/2122/15ц
№пр. 2н/521/399/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, суд -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: О.М. Буран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/176/15-ц

Пров. №2/668/503/15

26.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рябцева М.С.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, визнавши квартиру №9, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Паравозна, 123 особистою приватною власністю ОСОБА_1 та визнати транспортний засіб Chery Eastar, д/н НОМЕР_1, 2007 особистою приватною власністю ОСОБА_2.

Під час розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми позики в розмірі 9400 дол.США, що еквівалентно 223693,0 грн. та суму неустойки за час прострочення виконання зобовязань в розмірі 20300,02 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем (представником) до заяви не додано доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати).

Судовий збір за позовною заявою в розмірі 2439,93 грн. повинно бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

-отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610;

-банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016;

-рахунок отримувача 0002;

-код класифікації доходів бюджету: 22030001;

-призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми позики - залишити без руху.

Розяснити позивачу (представнику) про необхідність усунення вказаних недоліків до 18 січня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 522/3928/15-ц
Провадження № 2/522/4922/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих Спеціалізованому Одеському санаторію "Салют",

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих Спеціалізованому Одеському санаторію "Салют",.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 10 квітня 2015 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

30 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. при секретарі Заверуха О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 14 жовтня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 807, розірвати.

У судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Суддя: Л.М.Болтунова
справа № 710/1921/-ц
провадження № 2/710/907/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила продовжити строк позовної давності та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_7, який помер 28.12.2011р. в м.Шпола, актовий запис про смерть №298 від 28.12.2011р., по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_7 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 2,53га, вартістю 55957 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Скотарівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_7 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 046245.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов визнали про що повідомили письмово.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_7 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 2,53га, вартістю 55957 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Скотарівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_7 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 046245. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_7

На підставі викладеного, ст.ст.1222, 1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, 08.01.1979р.н., право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_7, який помер 28.12.2011р. в м.Шпола, актовий запис про смерть №298 від 28.12.2011р., по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, на :

-земельну ділянку площею 2,53га, вартістю 55957 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Скотарівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_7 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 046245.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 159/1038/15-ц
Провадження № 2-о/159/35/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 27 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа - Служба у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації Волинської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 252 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 , ч.7 ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа - Служба у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації Волинської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 06 березня 2015 року.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам- копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.С. ВАСИЛЮК