РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1660/15-ц

провадження у справі № 2/0285/739/15

26 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….……Літвин О.О.

при секретарі……………………....ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ОСОБА_2)

до ОСОБА_3,

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

ІІІ особа відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (далі ВДВС)

про звільнення заставленого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 07.07.2015 року (а.с.58), прийнятих судом під час розгляду справи, просив звільнити з-під арешту легковий автомобіль марки Renault, модель Тrafic FL 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі автомобіль), накладений в рамках виконавчого провадження на підставі постанов ВДВС від 05.06.2012 року та 12.06.2012 року про арешт майна боржника та заборону на його відчуження.

В обґрунтування позову зазначив, що вказаний автомобіль перебуває у заставі на підставі договору застави від 03.10.2007 року в забезпечення виконання кредитних зобовязань за договором № ZRW1АЕ00000143 від 03.10.2007 року, укладеним між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Під час продажу предмету договору застави ОСОБА_2 стало відомо про накладення постановами ВДВС арешту на все майно ОСОБА_3, в тому числі й на автомобіль.

Вважає накладений арешт на автомобіль неправомірним, оскільки ним порушується його права як заставодержателя, який згідно Закону України «Про заставу» (далі Закон) має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених вимог із заставленого майна.

Сторони в судове засідання не прибули. Надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала.

Представник ВДВС в письмовій заяві до суду поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в письмовій заяві зазначив, що майно ОСОБА_3 не обтяжено на його користь.

Дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Судом встановлено, що 03.10.2007 року між ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ZRW1АЕ00000143, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 15 514,26 доларів США грн. на строк до 02.10.2012 року, зі сплатою 0,92 % річних, для придбання автомобіля (а.с.8-9), який цього ж дня передано в заставу (а.с.6-7).

Відомості щодо обтяження рухомого майна 08.10.2007 року були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.3).

Отже, з моменту укладення договору застави, тобто з 03.10.2007 року у ОСОБА_2, як заставодержателя, виникло право застави (ч.1 ст. 16 Закону, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень») й відповідно право звернення на предмет застави у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою (ч.1ст. 589 ЦК України, ч.1 ст. 20 Закону).

05.06.2012 року та 12.06.2012 року ВДВС винесено постанови, відповідно до яких у звязку з заборгованістю ОСОБА_3 перед позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за виконавчими листами, виданими Новоград-Волинським міськрайонним судом від 17.10.2011 року та 24.04.2012 року, накладено арешт на все належне їй майно, у тому числі й на автомобіль (а.с.11, 50).

05.06.2012 року та 13.06.2012 року дані обтяження зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.4, 48).

Першим зареєстрованим обтяженням на автомобіль є обтяження на підставі договору застави від 03.10.2007 року, а тому обтяження спірного майна на підставі постанов ВДВС від 05.06.2012 року та 12.06.2012 не має пріоритету над обтяженням на підставі договору застави, зареєстрованим 08.10.2007 року.

Крім того, 18.06.2012 року відповідач ОСОБА_3 на виконання договору застави передала ОСОБА_2 автомобіль, про що видано довіреність (а.с.10), що не суперечить положенням Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

За таких обставин, зважаючи на переважне право заставодержателя на задоволення своїх вимог на момент його виникнення, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 572, 589 ЦК України, Законами України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ст.ст. 3, 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на підставі постанов про арешт майна боржника та заборони на його відчуження № 32490759 від 05.06.2012 року та № 32968411 від 12.06.2012 року, майно: автомобіль марки Renault, модель Trafic FL, номер кузов/шасі VF1FLACA63Y012591, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча О. О. Літвин