АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2220/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2447/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючого судді Карпусь С.А.,

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до СК «Глобус» Vienna Insurance Group про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СК «Глобус» Vienna Insurance Group про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що діючи згідно вимог законодавства України про отримання візи та працевлаштування за кордоном, 01 червня 2014 року між ним та товариством з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group був укладений договір добровільного страхування відповідальності за оплату наданих послуг під час перебування за кордоном МЗА-14-С-02 №0003241 в період з 01.06.2014 року по 30.09.2014 року. При виконанні трудових обовязків у Фінляндії, під час збирання ягід 03.08.2014 року його вкусила змія у звязку з чим він звернувся за медичною допомогою і був госпіталізований до спеціалізованого закладу для надання медичної та соціальної допомоги в ОСОБА_2. Вартість перебування у медичному закладі складає 960,60 Євро. Він вважає, що дана подія є страховим випадком, тому понесені витрати на лікування підлягають відшкодуванню страховиком. Повернувшись в Україну, він як застрахована особа звернувся до страховика з заявою про відшкодування шкоди, проте в добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати вартість лікування. Уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, він просив стягнути з СК «Глобус» Vienna Insurance

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/2447/15

Доповідач Карпусь С.А. Категорія № 19, 25

Group на його користь 960,60 Євро понесених медичних витрат, що згідно курсу НБУ еквівалентно 24 777 грн..

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з СК «Глобус» Vienna Insurance Group на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму страхового відшкодування у розмірі 960,60 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 23.03.2015 року становить 24 777 грн.. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Посилається на неповне зясування судом обставин справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема положень п.5 ч.1 ст. 991 ЦК України. Розглядаючи даний спір, суд не врахував, що ОСОБА_1 виїхав у Фінляндію на сезонну роботу за трудовим договором, а в силу положень п.п. 5.1.5 п. 5.1 Правил добровільного страхування медичних витрат цей договір не набрав чинності. Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 9.1.1 п. 9.1 Правил страхування не повідомив вчасно протягом 24 годин з моменту настання страхової події асистанську компанію, що представляє інтереси страховика, про настання страхового випадку. Таке повідомлення про настання страхового випадку здійснено позивачем лише 05.08.2014 року.Також суд не врахував, що ОСОБА_1 попередньо не узгодив із асистанською компанією або страховиком суму витрат на медичну допомогу, що перевищує 500 Євро.

Представник товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив та правильно виходив з того, що під час виконання трудових обовязків за трудовим договором у Фінляндії 03 серпня 2014 року з ОСОБА_1, відповідальність якого по відшкодуванню витрат за надані медичні послуги за кордоном була застрахована, стався нещасний випадок у звязку з чим він звертався за наданням медичної допомоги у лікарню спеціалізований заклад для надання медичної і соціальної допомоги в ОСОБА_2, витрати на стаціонарне лікування за два ліжко-дня склали 960,60 Євро. Він своєчасно повідомив асистанську компанію про настання страхового випадку, а після повернення на Україну протягом встановленого строку надав необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Оскільки страховик не прийняв мір до виплати страхового відшкодування, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що понесені позивачем витрати за надання медичної допомоги згідно курсу НацБанку України у сумі 24777,00 грн. підлягають стягненню з страховика на його користь.

Такі висновки суду ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

Згідно договору добровільного страхування МЗА-14-С-02 № 0003241, укладеного 17 травня 2014 року між товариством з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group та ОСОБА_1, останній застрахував свою відповідальність по відшкодуванню витрат на медичні послуги, що будуть надані під час перебування за кордоном за програмою А1 на період з 01.06.2014 року по 30.09.2014 року.

Страховик зобовязався відшкодувати за програмою А1 медичну допомогу в межах страхової суми.

Між сторонами було погоджено страхову суму у розмірі 30000 євро і позивачем було сплачено 180 грн. страхового платежу (а.с.80).

У звязку з травмою - укусом змії ОСОБА_1 було надано медичну допомогу в спеціалізованому закладі для надання медичної та соціальної допомоги в ОСОБА_2 в умовах стаціонару, вартість якої з 3 по 4 серпня 2014 року склала 960,60 Євро (а.с. 10-15). Ці кошти було сплачено роботодавцем, який в свою чергу утримав їх з заробітної плати позивача та його родичів (а.с.77,78).

ОСОБА_1 перебував у Фінляндіії з 10 липня 2014 року по 21 вересня 2014 року, що підтверджується копією його закордонного паспорта.

Страховик заперечував проти виплати страхового відшкодування, хоча офіційної відмови страхувальнику на час його звернення до суду не направив, а заперечував позов.

Нещасний випадок, який стався з застрахованою особою під час дії Договору страхування, відноситься до страхового ризику та відшкодуванню підлягають витрати клінік, лікарень на лікування хвороби, яка є наслідком травми (укусу змії), що передбачено пунктами 4.2.2. та 4.3.1. Правил добровільного страхування медичних витрат, затверджених Головою Правління СТДВ «Глобус» 14.05.2007 року.

В силу ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з положеннями п.п. 11.1.2. п. 11.1 Правил при настанні страхового випадку страховик, в межах страхової суми або лімітів відповідальності, якщо вони встановлені в договорі страхування, відшкодовує витрати визначені у договорі страхування залежно від того, яким чином були надані послуги: страхувальнику у разі, коли він сам оплатив вартість лікування після надання документів, що підтверджують настання страхового випадку, факт лікування та сплати рахунку за лікування.

Дії страхової компанії свідчать про її не бажання за будь-яких підстав виплатити страхове відшкодування ОСОБА_1. В запереченні на позов страхова компанія вказувала на те, що договір добровільного страхування не набрав чинності, тому сума витрат на лікування не підлягає виплаті, також зазначає, що страхувальник несвоєчасно повідомив про настання страхового випадку і не він поніс витрати на лікування і нарешті, що страховиком могла бути виплачена сума страхового відшкодування лише в розмірі, що не перевищує 500 Євро.

Давши належну оцінку дослідженим доказам, доводам сторін і поясненням та правильно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач несвоєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку не заслуговують уваги, оскільки позивач зазначив, що наступного дня, тобто 4 серпня 2014 року, особисто повідомив асистуючу кампанію про настання страхового випадку і від якої отримав СМС-повідомлення про порядок його дій, повязаних з отримуванням ним лікування. Заперечуючи цю обставину, страхова компанія не надала доказів, що таке повідомлення мало місце значно пізніше, і такі відомості відсутні в матеріалах справи.

Твердження апелянта про те, що сума на оплату вартості медичної послуги перевищила 500 Євро і лише в цих межах підлягає відшкодуванню спростовуються матеріалами справи та Правилами добровільного страхування медичних витрат. Так, згідно п. 11.3., п. 11.4. Правил страховик гарантує виплату страхового відшкодування тільки в межах страхової суми, якщо загальна сума виплат по наданих рахунках перевищує зазначену в Договорі страхування страхову суму. Сума всіх виплат не може перевищувати страхову суму за Договором страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, страхова сума за Договором між сторонами склала 30000 Євро, а витрати понесені на лікування страхувальника склали лише 960,60 Євро. ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікування в медичному закладі лише два ліжко-дня 3-4.08.2014 року і за надані медичні послуги він сплатив 960,60 Євро. Його поміщення в стаціонар було вимушеним, обумовлено отриманою ним травмою, що є страховим ризиком (п.4.2.1 Правил).

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги, в тому числі й посилання на те, що договір страхування не набрав чинності.

Пунктом 5.1.5 Правил передбачено, що якщо застрахована особа виїздить за кордон для роботи за контрактом у якості некваліфікованого робітника, то договір страхування не набирає чинності.

З пояснень позивача вбачається, що він виїздив за кордон не маючи на руках укладеного контракту для роботи за кордоном, а був працевлаштований за домовленістю безпосередньо з роботодавцем згідно укладеного трудового договору від 18 липня 2014 року. В матеріалах справи відсутній трудовий контракт, який був би укладеним до моменту укладення договору добровільного страхування між сторонами. Крім того, ці обставини страховик зобовязаний був зясувати при укладенні договору добровільного страхування та при ознайомленні страхувальника з Правилами та умовами страхування.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь