Справа № 751/4899/15-ц Провадження № 22-ц/795/1588/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, задоволені частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відмовлених вимог позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення частково скасувати та ухвалити рішення про задоволення його вимог у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 липня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, апелянту надано п»ятидений строк з дня отримання вказаної ухвали для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України і надання її з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надання суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Копія вказаної ухвали була направлена апелянту і отримана ним 12 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 68).

19 серпня 2015 року з Новозаводського районного суду м. Чернігова до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка за змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Проте, станом на 27 серпня 2015 року апелянт ОСОБА_1 не надав суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору на виконання вимог ухвали суду від 30 липня 2015 року .

Додана до апеляційної скарги ксерокопія квитанції про сплату судового збору не може бути достовірним підтвердженням оплати ОСОБА_1 судового збору за подачу скарги та зарахування цих коштів до бюджету.

Відповідно до Закону України від 05.04.2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву ( заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір .

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам , не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи, що ухвала суду від 30 липня 2015 року у встановлений строк апелянтом не виконана, оригінал платіжного документа, оформленого відповідним чином суду не надано, на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т. В. Горобець