Справа № 635/1901/15-ц
Провадження № 2/635/1372/2015
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору застави рухомого майна недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору застави рухомого майна недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, посилаючись на необхідність встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором. Проведення експертизи просила доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3, на вирішення якої поставити питання: 1) встановити яка сума кредитних коштів була передана та отримана за кредитним договором №НАН2АК00010590 від 16.11.2007 року, чи підтверджується цей факт документально;2) чи є документально та арифметично обґрунтованим розрахунок суми заборгованості за кредитним договором №НАН2АК00010590 від 16.11.2007 року станом на 19.01.2015 року, наведений ПАТ КБ «ПриватБанк» у «Розрахунку заборгованості за договором №НАН2АК00010590 від 16.11.2007 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1, станом на 19.01.2015 року», долученої до позовної заяви; 3) чи можливо на підставі документів наданих сторонами до матеріалів справи встановити розмір заборгованості за кредитним договором №НАН2АК00010590 від 16.11.2007 року станом на 19.01.2015 року, якщо так, то яку суму складає сума заборгованості за зобовязанням з повернення кредитних коштів станом на 19.01.2015 року; 4) чи відповідають умови кредитного договору №НАН2АК00010590 від 16.11.2007 року Постанові НБУ №168 від 10.05.2007 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»; 5) яка реальна відсоткова ставка та абсолютне подорожчання кредиту за умовами кредитного договору №НАН2АК00010590 від 16.11.2007 року згідно Постанови НБУ №168 від 10.05.2007 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Представник позивача ОСОБА_4 судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З'ясування обставин, на які посилається представник відповідача, мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а тому суд призначає по справі судову економічну експертизу.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору застави рухомого майна недійсними судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- встановити яка сума кредитних коштів була передана та отримана за кредитним договором №НАН2АК00010590 від 16.11.2007 року, чи підтверджується цей факт документально;

- чи є документально та арифметично обґрунтованим розрахунок суми заборгованості за кредитним договором №НАН2АК00010590 від 16.11.2007 року станом на 19.01.2015 року, наведений ПАТ КБ «ПриватБанк» у «Розрахунку заборгованості за договором №НАН2АК00010590 від 16.11.2007 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1, станом на 19.01.2015 року», долученої до позовної заяви;

- чи можливо на підставі документів наданих сторонами до матеріалів справи встановити розмір заборгованості за кредитним договором №НАН2АК00010590 від 16.11.2007 року станом на 19.01.2015 року, якщо так, то яку суму складає сума заборгованості за зобовязанням з повернення кредитних коштів станом на 19.01.2015 року;

- чи відповідають умови кредитного договору №НАН2АК00010590 від 16.11.2007 року Постанові НБУ №168 від 10.05.2007 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»;

- яка реальна відсоткова ставка та абсолютне подорожчання кредиту за умовами кредитного договору №НАН2АК00010590 від 16.11.2007 року згідно Постанови НБУ №168 від 10.05.2007 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Проведення експертиз доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 635/1901/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та наслідки несплати судових експертиз відповідно до п.2 ст.86 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертиз зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Березовська