1Справа № 335/5212/15-ц 2/335/1454/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Запорізькій області, 3-тя особа прокуратура Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ

До суду звернулася позивач з позовною заявою, в якій вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 21.04.2008 року. За її заявою постановою прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя був накладений арешт на її квартиру. Дана постанова направлена для виконання до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори. На теперішній час вона бажає укласти договір по життєвого утримання, але не може через наявний арешт. Просить зняти арешт з належної їй квартири.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Представник Третьої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи згідно Законодавства України.

Представник відповідача ОСОБА_2 служби ЗМУЮ в судове засідання не зявився.

Представник прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно зі ст.. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В судові засідання 16 червня та 11 серпня 2015 року представник відповідача не з'явився. На місце знаходження судом надсилалися повістки, які були отримані представниками за довіреністю.

Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва №216 від 02.02.1995 року ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1.

Постановою в.о.прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя №1319 від 21.04.2008 року на підставі ст..130 КПК України (1960 року) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Як зазначено в постанові, до прокуратури звернулася ОСОБА_1 із повідомленням про можливість незаконного відчуження квартири.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі постанови прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя №1319 від 21.04.2008 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Листом прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя № 131-387-14 від 20.05.2015 року ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст..130 КПК України (1960 року) про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки потреби у подальшому арешті майна не має, а позивач позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майно, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.. 317, 321, 391 ЦК України, ст..126 КПК України (1960 року), суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_2, накладеного постановою в.о.прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя №1319 від 21.04.2008 року, яка належить ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Ю.Кравченко