overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/951/14-ц
Провадження у справі № 2/129/289/2014
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюк В.М.,

розглянувши з власної ініціативи без участі сторін та їх представників у місті Гайсині питання про виправлення описки у заочному рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області за позовною заявою ПАТ Ідеа Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Гайсинського районного суду від 26.05.2014 року задоволено позов ПАТ Ідеа Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнено з ОСОБА_1 62457,68 грн. боргу та 624,58грн. сплаченого судового збору.

Під час постановлення судового рішення в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: неправильно зазначена сума стягуваного боргу в прописній частині шість тисяч чотириста пятдесят сім гривень замість шістдесят дві тисячі чотириста пятдесят сім гривень.

Оскільки у заочному рішенні суду від 26.05.2014 р. допущена описка, а саме: неправильно вказана сума стягуваного боргу в прописній частині шість тисяч чотириста пятдесят сім гривень замість шістдесят дві тисячі чотириста пятдесят сім гривень, то описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 26.05.2014 р. в цивільній справі № 129/951/14-ц за позовом ПАТ Ідеа Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Визнати, що шість тисяч чотириста пятдесят сім гривень підлягає виправлено на шістдесят дві тисячі чотириста пятдесят сім гривень у резолютивній частині заочного рішення від 26.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву представника Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського 35» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського 35» 26.08.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1. При подачі заяви до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

28.08.2015 року за вищевказаною заявою було видано судовий наказ.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.09.2015 року судовий наказ № 242/3461/15-ц від 28.08.2015 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області відносно ОСОБА_1 скасовано.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського 35» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку залишено без розгляду та повернуто судовий збір за подання позовної заяви.

23.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути також судовий збір, сплачений при подачі судового збору в розмірі 121,80 грн., оскільки судовий наказ було скасовано,а позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з платіжного доручення № 37 від 25 вересня 2015 року ОСББ «Маяковського 35» було сплачено в дохід держави судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121,80 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заявнику судовий збір.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського 35» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у м.Селидовому Донецької області здійснити повернення Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського 35», сплачений до місцевого бюджету на р/р 0070, отримувач УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» - згідно платіжного доручення № 37 від 25 вересня 2015 року, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2125/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Петриченко В.С.,

народних засідателів Шевченко Л.І., Широкова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над ним.

Посилається на те, що її син ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства в звязку з діагнозом тяжка розумова відсталість з емоційно-волевою нестриманістю. Внаслідок вказаного психічного захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки.

Заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим для встановлення психічного стану особи, якщо є клопотання хоча б однієї із сторін по справі.

З огляду на вищезазначене, матеріалів справи, враховуючи, що вирішення питання про те, чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст. ст. 145, 239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може він ними керувати?

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, бути присутнім в судовому засіданні за станом його здоров'я?

Перед проведенням експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 480/2125/15-ц, амбулаторну карту ОСОБА_2, ухвали суду.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

суддя Г.В.Терентьєв

Народні засідателі Л.І. Шевченко

ОСОБА_3

07.12.2015
Справа № 235/994/15-ц
Провадження № 2-н/235/75/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Красноармійськтепломережа звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 26.02.2015 р. на 10.40 год. цивільну справу за заявою КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №594/1234/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі №594/1234/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року з участю сторін.

2. Запропонувати відповідачу, в строк до 02 грудня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа №150/86/15-ц
Провадження по справі №2-о/150/6/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

6 лютого 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бабчинецька сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/150/6/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабчинецька сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 10 год. 10 хв. 12 лютого 2015 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати третій особі без самостійних вимог до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 587/319/15-ц
Провадження № 2-о/587/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, що вона являється рідною донькою ОСОБА_2, який помер 24.07.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 20 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/463/691/14 від 30 грудня 2014 року про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року суддею Личаківського районного суду м. Львова видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2450,65 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу. Заяву мотивує тим, що стягувачем вимога про стягнення заборгованості заявлена поза межами загального строку позовної давності, що є несумісним із наказним провадженням. Тому, судовий наказ просить скасувати.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 30.12.2014 року підлягає до скасування виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником оспорюється строк нарахування заборгованості, оскільки така нарахована за період з 1997р. по червень 2008р., що поза межами загального строку позовної давності. Сплив такого строку, у випадку відсутності підстав для його поновлення, є підставою для відмови в задоволенні заявлених вимог. Дані обставини з обєктивних причин не досліджені при видачі судового наказу, що свідчить про наявність спору про право на стягнення суми заборгованості.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про необхідність скасування судового наказу. У звязку з чим слід розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ № 2-н/463/691/14 від 30 грудня 2014 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2450,65 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити ЛМКП «Львівводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2/369/539/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 23.01.2015 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/843/15-ц
Провадження №: 2-н/332/96/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 466/7097/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 24547,31 грн. та судового збору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/7097/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 17.11.2015р. на 09год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/3685/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 листопада 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представник позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3