overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2290/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорення батьківства та визначення походження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визначити походження дитини, так як відповідач не є біологічним батьком сина ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорення батьківства та визначення походження дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.

Призначити дату резервного судового засідання на 09 год. 00 хв. 17 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 березня 2016 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/8522/15-ц
Провадження №2/216/2800/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач:ОСОБА_3

про стягнення аліментних платежів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не надано доказів сумісного проживання з дитиною за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тельмана, буд. 99, що виключає можливість визначення дотримання правил територіальної підсудності.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 11 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50098, м.Кривий Ріг, іцл. Тельмана, 99.

24.12.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 11.12.2015 року в справі № 216/8522/15-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М
Справа № 182/2800/15-ц
Провадження № 2/0182/2074/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про захист прав споживачів,-

встановив:

23.04.2015 року позивач подав позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

30.04.2015 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Бабаніною В.А. відкрито провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2015 року, справу передано судді Кобеляцькій-Шаховал І.О., в звязку із звільненням з посади судді Бабаніної В.А.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про захист прав споживачів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "12 листопада 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2015 року 465/8275/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води, в розмірі 2365,30 грн. та судового збору в сумі 609 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2365 (дві тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 30 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
справа № 361/4299/15-ц
провадження № 2/361/2126/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу, про відновлення стану земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Справа знаходилась в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, ухвалою суду від 31.07.2015 р. провадження у справі було зупинено до закінчення касаційного провадження у цивільній справі № 361/4439/2014 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Броварської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.09.2015р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки у справі раніше були проведені всі підготовчі до розгляду дії, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити у судове засідання для розгляду по суті на 29 жовтня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова
Номер провадження 4с/522/261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця

Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, ОСОБА_1, 21.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 384- 385 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 384- 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 24 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22 грудня 2015 року
У Х В А Л А справа № 710/2532/15-ц

провадження № 2-о/710/115/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести попереднє судове засідання 16.12.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 369/9555/15-ц
Провадження № 2/369/4117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми авансу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення суми авансу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми авансу .

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 08.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 739/267/15-ц
Провадження № 2/739/89/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новгород-Сіверського районного центру зайнятості Чернігівської області про визнання недійсними запису про розірвання трудового договору, поновлення реєстрації трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новгород-Сіверського районного центру зайнятості Чернігівської області про визнання недійсними запису про розірвання трудового договору, поновлення реєстрації трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новгород-Сіверського районного центру зайнятості Чернігівської області про визнання недійсними запису про розірвання трудового договору, поновлення реєстрації трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 17 березня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачам.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 17 березня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження № 2-н/554/1215/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015 року в провадження судді надійшла заява КП «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 147/626/13-ц
Провадження № 6/147/56/15
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №147/626/13-ц.

При вирішенні даної заяви встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 3 вказаної статті за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 36,54 грн. за один виконавчий лист.

Враховуючи те, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, суд вважає необхідним дану заяву залишити без руху та надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 370, п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3059/15-ц
№ провадження 2/629/1145/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

07.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

при секретарі судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: судова повістка, яка повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 39-41), пакет документів (судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками), який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 44-57), судова повістка, яка повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 58-60).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 379/923/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить суд надати строк на примирення один місяць, оскільки вважає, що їхню сімю можливо зберегти, вони мають малолітнього сина ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.09.2011 року Відділом ДРАЦС Таращанського РУЮ у Київській області, за актовим записом № 105. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якещо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, суд вважає за необхідне надати сторонам повторно строк на примирення, оскільки це може зберегти сімю.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201, 203, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном два місяці, тобто до 07 грудня 2015 року.

Зупинити провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_4.
Провадження № 2/344/5432/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 та 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2015 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Позивачу ОСОБА_1: представити в судове засідання оригінали розписок.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 219/7306/15-ц
Провадження №2/219/3186/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко