overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/7645/15-ц 2-сз/335/69/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Запорізький завод феросплавів, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено наступне.

05.08.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ „Запорізький завод феросплавів з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

01.09.2015 року заяву ПАТ „Запорізький завод феросплавів було задоволено, у справі було винесено судовий наказ у справі №335/7645/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 704,65 грн. та судового збору у розмірі 121,80грн.

В заяві про повернення судового збору зазначено, що боржником було помилково, від імені ПАТ „Запорізький завод феросплавів сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. на рахунок ГУ ДКСУ у Запорізькій області. Квитанцію про помилково сплачений судовий збір до заяви про повернення судового збору не додано. Заявник просить суд винести ухвалу про повернення судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Згідно п. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні ПАТ „Запорізький завод феросплавів до суду з заявою про видачу судового наказу заявником не було внесено судовий збір в більшому розмірі ніж передбачено законом, а повернення за ухвалою суду помилково сплаченого судового збору Законом України „Про судовий збір не передбачено. У звязку з вищевикладеним заява ПАТ „Запорізький завод феросплавів про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа №: 398/4216/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2262/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 22 жовтня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6219/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням та зустрічним позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської риди про виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну чистани рішення.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4, 9, 18, 61-64, 116 ЖК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 169, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право постійного користування - кімнатою АДРЕСА_1.

У задоволенні позову Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської риди про виселення ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житла - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7347/15 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Справа № 643/9245/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 13 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Судді: -
Справа № 393/389/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року на 10:00 год. відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач у письмовій заяві наполягала на винесенні заочного рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію ,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (м. Рівне вул..Соборна, буд.22/19) на користь Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 21 (двадцять одну) грн .00 коп..

В решті стягнення розміру заборгованість за спожиту електроенергію відмовити за спливом строку позовної давності.

Стягнути із ОСОБА_2 (м. Рівне вул..Соборна, буд.22/19) на користь Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» судовий збір в сумі 11 грн. 60 коп. .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати копію рішення в Рівненському міському суді 21 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненськи міський суд. Особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 750/1856/15-ц
Провадження № 6/750/76/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

заінтересована особа Чернігівська міська кредитна спілка Народна Воля,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7966/15-ц
Провадження № 2/362/3308/15
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків, а саме:

-позивачам слід уточнити субєктний склад сторін;

-зазначити докази щоб підтверджували надходження від ОСОБА_7 на рахунок Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відкритий за Договором № 008-29521-131114 від 13 листопада 2014 року на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів з приводу отримання грошових коштів в іноземній валюті з рахунку 8750;

-враховуючи вимоги ст.ст. 512 - 525 ЦК України, та те, що вказаний Договір є основним, надати належним чином завірену копію договору, оскільки форма укладення цесії безпосередньо залежить від форми укладення основного правочину, а також зазначити докази, що підтверджують згоду боржників/кредиторів на заміну відповідних сторін у договорі;

-належно завірити договір дарування від 20 липня 2015 року та, враховуючи форму його укладення та вимоги п. 3, підтвердити факт його укладення, а відповідно і обґрунтовати залучення як відповідача ОСОБА_9;

-також додані до позову матеріали не містять вказівок на вирішення спору в добровільному позасудовому порядку, зокрема шляхом направлення вимоги до відповідачів щоб була підтверджена належними доказами.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 08 6, позивачі отримали копію ухвали 17 грудня 2015 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк та станом на дату винесення ухвали, позивачі недоліків не усунули, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачам.

На підставі викладеного, керуючисьст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1391/15-ц
Провадження № 2-н/520/357/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4621/14-ц Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л. І.
Провадження № 22-ц/790/9166/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

25 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 30 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 500/5621/15-ц
Провадження № 2-н/500/843/15
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 579 грн. 83 коп. з ОСОБА_1

11.09.2015 року до відкриття наказного провадження від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, якщо заявник подав заяву про повернення заяви до моменту відкриття наказного провадження.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали разом з заявою про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/2063/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2557/15
У Х В А Л А

27.02.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Будінвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Будінвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав.

16.02.2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 223, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Будінвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 Справа №607/17183/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області К.М. Грицай, розглянувши заяву Приватного підприємства «КАТРУБ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя К.М. Грицай