overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1738/15-ц
Провадження № 2-н/644/508/15
номер справи 644/1738/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8056/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: судді - Ревуцького С.І.,
при секретарі Мазняк О.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу
встановив:
Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 24.10.14 року в задоволенні позову Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України було відмовлено.
До винесення рішення ухвалою суду від 21.11.13 третя особа по справі «відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області» замінено на належну третю особу «управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області», але в судовому рішенні помилково допущена описка у зазначенні третьої особи по справі, а саме: вказано «відділ Держкомзему» замість «управління Держземагенства».
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Оскільки в рішенні суду допущено описку у зазначенні третьої особи по справі, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
ухвалив:
Внести виправлення в рішення суду від 24.10.14 року, замінивши зазначену третю особу «відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області» на «управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С. І. Ревуцький
№ 2-4824/10
№ 6/639/249/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи подання державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

встановив:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ звернувся до суду із зазначеним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Призначити у судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Номер провадження 22-ц/775/315/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кравченко В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблоша О.Й. про повернення виконавчого документа та іншу бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В :

У грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблоша О.Й. про повернення виконавчого документа. Також просить визнати неправомірними дії посадових осіб ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з не надсилання ОСОБА_1 у триденний строк після затвердження копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблоша О.Й. з ненадання скаржнику у спеціально визначених для прийому громадян час, можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

16 січня 2015 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо залишення скарги без розгляду, оскільки зазначена в скарзі бездіяльність усунута.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Зважаючи, що подача заявником заяви про залишення скарги без розгляду є його беззаперечним правом, то за вказаних обставин, скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблоша О.Й. про повернення виконавчого документа та іншу бездіяльність слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 293, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблоша О.Й. про повернення виконавчого документа та іншу бездіяльність - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Т.В.
Пров. № 2-н/646/3080/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
справа 278/5556/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та клопотання про зупинення провадження у справі, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа представник відповідача у якій заявив клопотання про зупинення провадження у справі через неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої № 278/4223/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державних актів, визнання права власності на земельну ділянку, треті особи Житомирська РДА, ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", управління держземагенства в Житомирському районі Житомирської області.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення даного клопотання адже ухвалою суду від 16 лютого 2015 року зазначений позов у іншій справі був залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, заслухавши клопотання та думку учасника процесу, приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Суд погоджується із доводами представника відповідача, що спір у даній справі не може бути вирішений до набуття законної сили рішення у справі № 278/4223/14.

Ухвала про залишення позову у справі № 278/4223/14 без розгляду не набула законної сили і ОСОБА_2, як стало відомо в судовому засіданні, має намір її оскаржити, адже не погоджується із таким рішенням. За таких обставин, суд вважає буде раціональним і правильним зупинення провадження у даній справі до набуття законної сили судовим рішенням у іншій і зазначеній раніше справі.

Посилання представника позивача на ту обставину, що даний спір можливо вирішити і без вирішення згаданої справи, з можливістю в подальшому переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, на переконання суду, є помилковим, адже не містить під собою правового підґрунтя.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 278/4223/14.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 676/1279/15-ц
Номер провадження 2/676/854/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" 18 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 13 березня 2015 року на 09.30 годину.

Відповідачам у строк до 13 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/733/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 22.01.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 12.02.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №490/4396/15-ц 22.12.2015
Справа № 490/4396/15-ц
Провадження № 22-ц /784/3197/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Самчишиної Н.В., Буренкової К.О.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 грудня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін

Головуюча:

Судді:
Справа № 159/888/15-ц
Провадження № 2-н/159/195/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 26 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 611 грн. 97 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 611 грн. 97 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
провадження № 2/263/373/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(резолютивна частина)

13 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити. Звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 30,0 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м. згідно договору позики від 26.06.2009 року за реєстровим № 2105, укладеного між ОСОБА_1 з одного боку і ОСОБА_2 з іншого, згідно договору іпотеки від 26.06.2009 року реєстр № 2107 укладеного між ОСОБА_1 з одного боку і ОСОБА_2 з іншого.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 30,0 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м., за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з правом отримання свідоцтва про право власності на квартиру в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції і витягу про реєстрацію права власності.

Виселити з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4.

Зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_3 накладену приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріально округа ОСОБА_5 26.06.2009 року і зобов'язавши нотаріуса виключити запис про іпотеку і заборону на відчуження з Єдиного реєстру заборон і Державного реєстру іпотек.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 644/1273/15-ц
№/п 2/644/975/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі батьків у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі батьків у вихованні дитини.

Позивач просить визначити спосіб участі позивача у вихованні і спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без присутності відповідача з можливістю перебування дитини у місці проживання позивача кожного тижня з неділі з 19.00 години до суботи наступного тижня до 09.00 години; період сумісного відпочинку з сином без присутності відповідача з можливістю виїзду за межі міста Харкова строком до одного місяця кожного року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі батьків у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 219/1099/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 19.03.2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 645/1297/15
Провадження № 2о/645/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ :

19.02.2015р. ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт обману ОСОБА_2, який став причиною порушення законних інтересів і прав заявника ОСОБА_1, ОСОБА_3, та родичів заявника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до положень ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право.

Право фізичної особи на спростування недостовірної інформації передбачено положеннями ст.277 ЦК України.

За таких обставин питання, які порушенні в заяві ОСОБА_1, підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 207/1342/14-ц
Провадження № 2/209/662/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання укласти сторонами основний договір купівлі-продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року згідно автоматизованого розподілу справ до провадження судді Лобарчук О.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання укласти сторонами основний договір купівлі-продажу майна.

При таких обставинах , вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст.210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання укласти сторонами основний договір купівлі-продажу майна.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року на 10 годин. 00 хв.

Суддя: О.О.Лобарчук