overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1755/15-ц
Провадження № 2/191/1165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна» до Приватного підприємства «Управляюча компанія «Жилком-сервіс», ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 260491,49 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Управляюча компанія «Жилком-сервіс», ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 260491,49 грн..

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1755/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна» до Приватного підприємства «Управляюча компанія «Жилком-сервіс», ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 260491,49 грн..

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 00 хвилин 10 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ТОВ «Стандарт Україна»

с. Васильківка,

вул. Будьонного, 129

Копія:

ПАТ «Жилком-сервіс»

м. Синельникове,

вул. Богми, 26А

ОСОБА_1

м. Синельникове,

вул. Чехова, 32а

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до попереднього судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками 2-3 адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 591/8925/14-ц
Провадження № 2/591/246/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшло письмове клопотання надати строк для примирення три місяці, клопотання просить розглянути у його відсутність.

Позивач в письмовій заяві проти клопотання не заперечує, просить клопотання розглянути у її відсутність .

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, необхідно надати строк для примирення три місяці.

Керуючись ст. 111 ч.1 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 28.05.2015 року на 09 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 175/4868/15-ц
Провадження № 2/175/1978/15
Справа №2-175/4868/15-ц
У Х В А Л А

__04.12.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «АТМА РІЕЛТІ» про поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «АТМА РІЕЛТІ» про поділ спадкового майна.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «АТМА РІЕЛТІ» про поділ спадкового майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:40 годину 15.12.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.12.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 428/7955/15-ц
Провадження № 2-н/428/955/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "ТАУН СЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "ТАУН СЕРВІС" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ТОВ "ТАУН СЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 523/2552/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, повязані з виконанням судового наказу, виданого 29.05.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 523/7877/13-Ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати державному виконавцю в строк до 27 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/800/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 січня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

23 січня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування в сумі 326 грн. 24 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 448 грн. 04 коп.

Боржник, одержавши 03 лютого 2015 року копію судового наказу, що була направлена йому з канцелярії суду 27 січня 2015 року, у поданій 12 лютого 2015 року заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до ст.104,106 ЦПК України у разі подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 23 січня 2015 року, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування в сумі 326 грн. 24 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 448 грн. 04 коп., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа №451/172/15-ц
Провадження № 2/451/125/15
УХВАЛА

судового засідання

27 лютого 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Міги Я.М.

при секретарі - Солтис Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.02.2015 року позивач звернулася до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона від заявленого позову відмовляється.

За викладених умов, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без фіксування сдового засідання технічним засобом на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/4579/15-ц
Провадження № 2/314/1469/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 10 хв. 26.11.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя: ОСОБА_3

05.10.2015
Провадження №2/311/1519/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, вважаю необхідним повернути заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як слідує із копії паспорту відповідачки, яка міститься в матеріалах позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, натомість, позивачем помилково зазначений Василівський район. У Василівському районі Запорізької області с. Братолюбівка відсутнє.

Підстав для застосування альтернативної підсудності не вбачається.

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена позовна заява Василівському районному суду Запорізької області не підсудна.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б.50, р/р 3111, МФО №305299, , сплачений ним судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. за платіжним дорученням №PROМ8В1М21 від 18 грудня 2015 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Справа №428/9260/15-ц
Провадження №2/428/2566/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19 січня 2016 року о 16:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
26.02.2015 № 664/659/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Від заявника надійшла заява про повернення заяви на доопрацювання.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.П.Бойко
УХВАЛА

про виправлення описки

21 грудня 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді: Демидовської А.І.,

при секретарі: Шевченко О.С.,

розглянули у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду міста Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібуло задоволено.

Представником позивача ПАТ „КРЕДОБАНК" А.І. Комахою через канцелярію суду було подано клопотання про виправлення описки у рішенні суду від 02 грудня 2015 року у справі №760/12439/15, мотивуючи це тим, що у першому абзаці резолютивної частини зазначено: „ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - задовольнити", тоді як правильним має бути - „Позов ПАТ „КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - задовольнити."

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 02 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: „Позов ПАТ „КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - задовольнити."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Демидовська А.І.