overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/409/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Ігнатенко О.Й. Категорія: Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця «26» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі - Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором,-

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/1971/15-ц
У Х В А Л А

08.10.2015 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-22003-150611,

в с т а н о в и в :

На адресу Острозького районного суду Рівненської області передана за підсудністю від Овруцького районного суду Житомирської області цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-22003-150611.

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-22003-150611 в приміщенні Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 15.10.2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
У х в а л а

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 2 грудня 2015 року, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 житловий будинок, земельну ділянку площею 0.10 га розташовані по АДРЕСА_1 у м. Миколаєві, нежитлове приміщення-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 у м. Миколаєві.

Заборонено Реєстраційній службі Миколаївського міського управляння юстиції здійснювати будь-які дії щодо арештованого майна, у тому, реєстрацію виникнення, припинення чи зміну права власності на це майно.

Ухвалу допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 2 грудня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувані заявником ухвали не відноситься до ухвал, які згідно зі ст. 324 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За таких обставин подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 368/1792/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Русава-К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Русава-К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Русава-К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 08 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1500/15-ц

Рядок статзвіту № 38

28 вересня 2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя -

секретар -

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом до про про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 12 жовтня 2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
2/415/3880/15
УХВАЛА

22.10.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Лисичанської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Лисичанської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Провадження № 2/234/6183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Харьоквій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата),

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду з позовом звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

26.11.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на належного відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 замінити неналежного відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на належного відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата), замінити неналежного відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на належного відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В ході судового засідання було встановлено, що провадження по даній справі було відкрито з порушенням правил підсудності, так -як відповідач ОСОБА_2, відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України в м. Києві зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м.Києва

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне направити справу за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Як вбачається з матеріалів справи, що на даний час судовий розгляд по справі розпочато не був.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 755/17702/15-ц ( провадження № 2/755/6518/15 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики направити за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя :
Номер провадження 2/643/7416/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський завод металевих конструкцій» про виплату заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський завод металевих конструкцій» про виплату заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 2-з/761/614/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Н.М. про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання іпотечного договору недійсним, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 36000693 та заборонити відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в м. Києві вчиняти будь-які дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва № 2-135/11 від 03.12.2012 року, державним виконавцем планувався вихід на квартиру АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій.

В подальшому квартира буде виставлена на прилюдні торги з метою її реалізації. А тому невжиття забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не навів обґрунтування та не надав достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Н.М. про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання іпотечного договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1552/15-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Караула О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до до ВАТ Державного Банку України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа Управління Державного Казначейства у Петриківському районі Головного Управління Державного Казначейства України у Дніпропетровській області про видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2015 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ ОСОБА_2 України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» з позовною заявою про видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням відповідача ВАТ ОСОБА_2 України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» є м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 115, що територіально не відноситься до Петриківського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Стаття 115 КПК України встановлює: якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин та виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню позивачеві для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ВАТ Державного Банку України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа Управління Державного Казначейства у Петриківському районі Головного Управління Державного Казначейства України у Дніпропетровській області про видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8268/15-ц
Провадження № 2/362/3463/15
У Х В А Л А

31.12.2015 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, укладено між ним та ОСОБА_2

Вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позовної заяви та копії паспорта відповідача, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про визначення територіальної підсудності справ" від 02.09.2014 № 2710/38-14, територіальна підсудність справ Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області визначена за Старобільським районним судом Луганської області.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано доказів, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, у звя'зку з чим позов повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель