Провадження №2/760/7072/15
Солом'янський районний суд м. Києва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі - судді Кицюк В.С.,
за участю секретаря Дрозд А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
При цьому, згідно умов Договору обладнання та інші товари надаються на умовах, визначених обраних клієнтом (в даному випадку відповідачем) пакетом фінансування, Правилами отримання обладнання, інших товарів, послуг.
Передача вищезазначених товарів відповідачу підтверджена Актом приймання-передчі майна №120387835 від 07.09.2012, загальна вартість переданого майна - 1861,19 грн.
Згідно Правил отримання обладання, інших товарів та послуг, які є невід`ємною частиною Договору відповідач повінен був у визначений строк сплатити всі платежі за Договором, тобто 10 платежів по 186,12 грн. Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав, вищезазначені товари передав, на відміну від відповідача.
Позивач зазначає, що відповідач сплатив лише 1156,12 грн., з яких 37,07 грн. зараховано на погашення плати за прострочення щомісячниз платежів, а 1119,05 грн. - на погашення місячних орендних платежів. Станом на день подання позивачем цієї заяви у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за вищезазначеним договором на суму 10 613,54 грн., що складається з : 742,14 грн.- компенсації вартості наданого обладнання; 9830,96 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів та 40,44 грн. - компенсація понесених витрат пов'язаних з отримання виконання зобов'язання.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 31)
Відповідач будучи належним чином повідомленим відповідно до положень ст.74 ЦПК України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.28,29, 33,34)
Зважаючи на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних взаємовідносин між сторонами, суд вважає за можливе за згодою позивача ухвалити рішення у справі на підставі наявних доказів в порядку заочного провадження згідно ст. ст.224-226 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Передача вищезазначених товарів відповідачу підтверджена Актом приймання-передчі майна №120387835 від 07.09.2012, загальна вартість переданого майна - 1861,19 грн., що свідчить про те, що позивач свої зобов`язання виконав.
Згідно Правил отримання обладання, інших товарів та послуг, які є невід`ємною частиною Договору відповідач повінен був у визначений строк сплатити всі платежі за Договором, тобто 10 платежів по 186,12 грн. Позивач зазначає, що відповідач сплатив лише 1156,12 грн., з яких 37,07 грн. зараховано на погашення плати за прострочення щомісячниз платежів, а 1119,05 грн. - на погашення місячних орендних платежів.
Як зазначено судом вище, відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, обов`язок надати докази в разі наявних заперечень проти позову не виконав.
Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на день подання позивачем цієї заяви у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за вищезазначеним Договором на суму 10 613,54 грн., що складається з : 742,14 грн.- компенсації вартості наданого обладнання; 9830,96 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів та 40,44 грн. - компенсація понесених витрат пов'язаних з отримання виконання зобов'язання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору, а саме 243 гривні 60 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за Договором № 120387835 від 05 вересня 2012 року на загальну суму 10 613 (десять тисяч шістсот тринадцять) гривень 54 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя В.С. Кицюк