overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, треті особи: Державна казначейська служба України, Верховна Рада України, Адміністрація Президента України, про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, треті особи: Державна казначейська служба України, Верховна Рада України, Адміністрація Президента України, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 646/1721/15-ц
Провадження №6/646/22/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.15 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Міндарьової М.Ю., за участю секретаря Ротач К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Основянської обєднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Основянська ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу, виконавчого листа Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.11.2009 року №2-1983/09 про солідарне стягнення на користь держави судового збору у сумі 51, 00 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В заяві зазначив, що строк предявлення до виконання зазначеного листа пропущено, тому з метою ефективного здійснення виконачого провадження як завершальної стадії судового провадження просили його поновити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заочним рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.11.2009 року по цивільній справі за позовом КП «ВТП «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, позовні вимоги КП «ВТП «Вода» задоволено частково та солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ВТП «Вода» 390 грн. 12 коп., інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. 00 коп., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Відповідно ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що строк предявлення вищезазначеного виконавчого документа, виконавчого листа Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.11.2009 року №2-1983/09 про солідарне стягнення на користь держави судового збору у сумі 51 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пропущено, що не дозволяє виконати судове рішення.

В звязку з викладеним, суд вважає доцільним задовольнити заяву ДПІ та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись, ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Основянській обєднаній Державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області строк для предявлення виконавчого листа Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.11.2009 року №2-1983/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 51, 00 гривень, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя М.Ю. Міндарьова
Справа № 147/745/15-ц
Провадження № 2/147/316/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Віницької області

в складі головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_4 сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 06.08.2005 року.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року до участі у даній справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду застрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа територіальна громада в особі ОСОБА_4 сільської ради, про визнання ? частини права власності на спадщину на спадкове майно та визнання заповіту недійсним. В якій просить визнати право власності на ? частини спадщини та визнати недійсним заповіт, визнати за нею ? частину права власності на обов частку в спадщині земельних ділянок розташованих на території ОСОБА_4 сільської ради.

Представник позивача заперечив проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що вона адресована Зміївському районному суду і під час розгляду справи зустрічна позовна заява не подається.

Позивач підтримала думку представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

По справі вирішується питання про визначення ОСОБА_1 додаткового строку протягом двох місяців, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 06.08.2005 року.

В зустрічному позові йдеться про правовідносини повязані з визнанням права власності на спадкове майно та визнання заповіту недійсним, а тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_3 в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, третя особа територіальна громада в особі ОСОБА_4 сільської ради, про визнання ? частини права власності на спадщину на спадкове майно та визнання заповіту недійсним.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ухвала

02 листопада 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на обовязкову частину спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

В окремо поданій через канцелярію суду заяві позивач просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: автомобіль HUNDAI модель ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, шасі VIN-Z94CU4IDABR078055, сірого кольору, обєм двигуна 15911, повна маса 1660 та земельну ділянку №60 в Садовому товаристві «Висотнік» площею 0,0612 га., розташовану в с.Пещанка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, предмет спору та мотиві позову, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки вищевказані автомобіль та земельна ділянка є спадковим майном та у разі їх відчуження, виконання рішення суду може бути утруднено або взагалі неможливо.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль HUNDAI модель ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, шасі VIN-Z94CU4IDABR078055, сірого кольору, обєм двигуна 15911, повна маса 1660; земельну ділянку №60 в Садовому товаристві «Висотнік» площею 0,0612га., розташовану в с.Пещанка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в силу ст. 153 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 215/2514/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення

аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що проживали однією сім'єю з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.03.2008р., від спільного проживання у них народилася дитина, батьком якоїє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку(доходу).

Судом встановлено, свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,уродженця м. Кривого Рогу, працюючого: ПАТ АМКР, помічник машиніста тягового агрегату, проживаючого: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.05.2015року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_1 персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 505/5487/15-ц
Провадження № 2/505/2435/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли позовні матеріали ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем в супереч ч.1 ст. 120 ЦПК України, не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права - залишити без руху, надавши позивачці термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити її про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 452/379/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
У х в а л а

31 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу(№ 303/658/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 171/944/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 30 травня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15.06.2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення заяви позивачу.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Обставин, які б перешкоджали поверненню позовної заяви суддею не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., який сплачено на підставі квитанції № 316 від 10 листопада 2015 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 676/260/15-ц
Номер провадження 2/676/498/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-22502-200411 від 20.04.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву у якій просив закрити провадження та повернути сплачений судовий збір. Відповідач в судове засідання не зявилася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд приймає таку відмову від позову, оскільки вона не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам закону.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, ст. 7 закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Камянець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №91503076 від 18 грудня 2014 року.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя