справа №566/650/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року Млинівський районний суд
одноособово судді Лободзінського А.С.
при секретарі Драган Л.М.
з участю позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
провівши заочний розгляд у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 4, що знаходиться за адресою с. Малі Дорогостаї, вул. Ювілейна, Млинівського району Рівненської області. У вище зазначеному будинку зареєстровані : дочка позивачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її внучка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, її внучка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, її внучка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, її правнук ОСОБА_8 та її зять ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Однак, ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, ніде не працює, схильний до сімейних дебошів та конфліктів. Відповідач на жодні заходи громадського впливу та попередження не реагує, жодних висновків після притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності не зробив. Своєю поведінкою, постійним приниженням, зловживанням алкогольних напоїв, нанесенням їй тілесних ушкоджень, робить нестерпним її проживання у власному будинку. В утриманні будинку, його ремонті, оплаті комунальних послуг, відповідач участі не бере, чим завдає їй значних матеріальних збитків. Просить виселити ОСОБА_3 з належного їй на праві власності будинку.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю з тих же підстав.
Відповідач на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, хоча завчасно був повідомлений про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою (а.с. 18, 27).
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.
За положенням ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 157 Житлового Кодексу України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.
Відповідно до ст. 116 Житлового Кодексу України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Крім цього, факт аморальної та неправомірної поведінки відповідача ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1 підтверджується інформаційним листом Малодорогостаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області№ 440 від 23.04.2015 року в якому зазначено, що ОСОБА_3, порушує правила співжиття, за що неодноразово попереджений виконавчим комітетом сільської ради, однак на зауваження з боку виконавчого комітету сількьої ради не реагує, надалі продовжує вживати алкогольні напої, конфліктує з тещею, сусідами, дружиною, яким наносить тілесні ушкодження. (а.с. 8) Крім цього, відповідач неодноразово був притягнутий до адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення насильства у сім"ї відносно тещі ОСОБА_1, що підтверджується вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2014 року та відповіддю на запит Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України (а.с. 9-10, 25)
Таким чином, дослідивши наведені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3, будучи членом сім"їі позивачки, проживає у належному їй будинку та допускає протиправну поведінку по відношенню до ОСОБА_1, чим робить неможливим її проживання із ним в одному будинку, у зв'язку з чим суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає виселенню з будинку без надання іншого житлового приміщення.
На підставі ст. 391 ЦК України, ст. 116, 157 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 158, 159, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - задовольнити.
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 з житлового будинку № 4, що розташований по вул. Ювілейна в с. Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області та належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.
СУДДЯ: