overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафір Федір Олегович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 05 листопада 2015 року 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Провадження №2-сз-133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 06.08.2008 в розмірі 21304,46 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу, у зв'язку з її непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва.

03.12.2015 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір за подання вказаної заяви в розмірі 1218,00 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн. підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» /м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ; код банку 305299, р/р 0002/ - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 1218,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 14.09.2015 №PROM4BSWS0.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
Дата документу 31.08.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2н/320/704/15
Справа № 320/7129/15-ц
31 серпня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву КП «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в 772 грн. 28 коп. та судові витрати,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_3
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________ ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагентства у Київській області, державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору та залишено касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Першого заступника прокурора Київської області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги або відстрочення сплати судового збору.

Першим заступником прокурора Київської області не наведено поважних причин та не надано належних доказів на підтвердження заявленого клопотання, тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, виникає необхідність у продовженні заявнику строку для виправлення недоліків його касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Першому заступнику прокурора Київської області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 17 лютого 2016 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Пр.№2/155/55/2015
Справа № 155/2528/2014-ц
Рішення

іменем України

(заочне)

20 лютого 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 09.09.1992 року (а/з № 11) у сільраді Доброводи Збаразького району Тернопільської області. У шлюбі народилися діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб їхній розпався, не підтримують сімейних відносин, не надає допомоги на утримання дітей, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215,226 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09.09.1992 року (а/з № 11) у сільраді Доброводи Збаразького району Тернопільської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Номер провадження2/465/285/15
Справа № 465/3336/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"22" вересня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП Львівський ліхтар до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третя особа: ЛМКП Львівтеплоенерго

про стягнення суми боргу за послуги центрального опалення

та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ЛКП Львівський ліхтар, ЛМКП Львівтеплоенерго

про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

позивач ЛКП Львівський ліхтар» звернувся з вищевказаним первісним позовом, а відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися з вищевказаним зустрічним позовом.

Представник позивача за первісним позовом повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача за первісним позовом не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений представник позивача за первісним позовом повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, яка не заперечила щодо залишення первісного позову ЛКП Львівський ліхтар» без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за первісним позовом ЛКП Львівський ліхтар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ЛМКП Львівтеплоенерго про стягнення суми боргу за послуги центрального опалення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

22.12.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Копчі Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася, однак, подала клопотання від 15.12.2015 року, в якому просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, подавши оригінал газети «Новини Закарпаття № 141 (4458) від 15.12.2015 рік, що містить публікацію виклику до суду відповідача у даній справі. Крім того, представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати щодо публікації оголошення в пресі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі (газета «Новини Закарпаття № 141 (4458) від 15.12.2015 рік), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

За ч. 9 ст. 76 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/5339/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік в розмірі 3622 грн. 64 коп.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у разі не явки в судове засідання відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9221/15 Справа № 205/9590/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Міхеєвої В. Ю., Ремеза В. А.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
№ справи687/211/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 18.11.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до грудня 2014 року, від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, спільно не проживають з грудня 2014 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Позивачка в судове засідання з"явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2007 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, спільно не проживають з грудня 2014 року, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе .

Крім того, сторонам був наданий п'ятимісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивачки «Горяча».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції, актовий запис №74, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Горяча».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В.Назарчук