overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/3685/14 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/1987/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 лютого 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області Рудки Іванни Іванівни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 18.12.2014 року у задоволенні подання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської області, просить її скасувати.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06.02.2015 року апеляційну скаргу ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської області залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської області отримав 13.02.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 31), у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 182/4575/15-ц
Провадження № 2/0182/2715/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову;

- відсутня оцінка спірного житлового будинку на момент звернення до суду з даним позовом;

- невірно сплачений судовий збір, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 % від ціни позову. В той же час, позивачем сплачено 243 грн. 60 коп., тобто без урахування ціни позову.

До того ж, позовна заява та копії всіх документів, що додаються до неї повинні бути подані відповідно до кількості відповідачів у справі. В той же час, позивачем подана позовна заява з додатками лише в одному екземплярі.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8971/15 Головуючий 1 інстанції - Цвіра Д.М.
Справа №638/2688/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Дзержинського філіалу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій, які порушують право,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Дзержинського філіалу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій, які порушують право.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

13.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17:00 год., 08.12.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2884/2015 Справа № 641/8318/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого станом на 01.04.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 3224, 58 грн.
Згідно з положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження №2/447/793/15
Справа №447/1788/15-ц
У Х В А Л А

03.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 15:15 години 24.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
10.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6002/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6002/15-ц
2/205/2679/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2015 року о 12:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6623/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «1» лютого 2016 року о «11» годині «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 415/7110/15-ц
Провадження № 2-н/415/456/15
УХВАЛА

26.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: заява не має підпису заявника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості із заробітної плати слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої але невиплаченої заробітної плати залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
№642/6688/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Ухвала

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва справу № 754/9401/15-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5612/15 Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретарів - Варюшичевої А.С., Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Боднарчука Станіслава Ярославочива - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Боднарчука Станіслава Ярославочива - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А справа № 710/1965/15-ц

провадження № 2/710/939/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені, індексу інфляції та упущеної вигоди за час прострочення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені, індексу інфляції та упущеної вигоди за час прострочення боргу.

Провести попереднє судове засідання 21.09.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду