Справа № 204/4836/15-ц
Провадження № 6/204/119/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів», боржник ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасове проникнення до приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів», боржник ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасове проникнення до приміщення. Подання на розгляд судді передано 23 липня 2015 року. В обґрунтування вимог зазначає, що у Красногвардійському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/419/2750/2012 виданого 25.02.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенства по збору боргів» заборгованість на суму 7 331 грн. 73 коп. Під час проведення виконавчих дій до боржника застосовувались заходи примусового виконання рішення, проте незважаючи на застосування заходів примусового виконання рішення боржник ухиляється від виконання рішення та вимог державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення. Згідно передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права державного виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що в приміщенні боржника є речі, які належать стягувачеві. А також не надано доказів, що єдино можливий спосіб виконання рішення суду полягає саме у необхідності проникнення до житлового приміщення боржника.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до приміщення 18/3, по вул. Тісна у м. Дніпропетровську, де мешкає боржник ОСОБА_1, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки викладені в поданні обставини не є підставою передбаченою ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 208-210, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів», боржник ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасове проникнення до приміщення відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська