Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2105/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року

встановила:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 912 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 09.10.2015 р. становить 594 263 грн 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» по 1 827 грн з кожного сплаченого судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати кредитний договір таким, що укладений з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» та відмовити в задоволенні позову банку. Відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав їх необґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.150). Направила до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.151).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених до суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в цих межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як видно з матеріалів справи, 01.07.2008 р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/1842/82/135923, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 27 200 доларів США строком на 96 місяців з датою остаточного погашення кредиту 01.07.2016 р. зі сплатою 14% річних (а.с. 10-18).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, 01.07.2008 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/1842/82/135923-1, за умовами якого ОСОБА_3, як поручитель, несе солідарну відповідальність перед банком за невиконання боржником зобовязань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків (п.3.1. договору поруки).

25.02.2009 р. між банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, за умовами якої дію кредитного договору пролонговано до 01 липня 2019 року та графік погашення платежів викладено в новій редакції (а.с.21-25).

28.08.2009 р. між банком та боржником укладено додаткову угоду №2 про реструктуризацію кредиту.

Згідно з п.п. 9.1., 9.2. кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього договору.

Зокрема, кредитор вправі предявити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту у випадку прострочення позичальником більш ніж на 30 календарних днів строків погашення кредиту або порушення цих строків менш ніж на 30 календарних днів але більше трьох раз протягом останніх дванадцяти місяців.

Як видно з довідки-розрахунку банку (а.с.6-9), ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобовязання щодо повернення кредиту на сплати відсотків за користування кредитом, а починаючи з 03.11.2014 р. взагалі припинив виконання умов договору, внаслідок чого, станом на 09.04.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 27 912,80 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з вимог ст.ст. 1054, 525, 526, 553-554 ЦК України та обґрунтовано достроково стягнув з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 912 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 09.10.2015 р. становить 594 263 грн 51 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитний договір укладений з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» колегія суддів до уваги не бере, оскільки в даній справі вимоги про визнання договору недійсним з цих підстав позивачем не заявлялись.

До того ж, судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04.03.2015 р., ОСОБА_2 було відмовлено в позові до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору №014/1842/82/135923 від 01.07.2008 р. таким, що укладений із застосуванням нечесної підприємницької практики відповідно до п.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: