РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1974/14-ц

Провадження № 2/414/22/2015

22 січня 2015 року

Кремінський районний суд в Луганській області у складі

головуючого судді Акулова Є.М

при секретарі Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5

в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та визнання права власності

УСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до вимог цивільного законодавства вона та відповідач прийняли спадщину, подавши заяви нотаріусу про прийняття спадщини. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом успадкувала половину, належних батькам, земельних ділянок. Другим спадкоємцем є відповідач в справі, її рідна сестра, - ОСОБА_2. Спадкодавцям в рівних частках, по одній другій кожному, належить домоволодіння з побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.08.2009 року, видане Червонопопівською сільською радою у замін Свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Кремінської районної ради від 27.03.1990 року, номер 06/01, зареєстроване в КП»Кремінське БТІ», реєстраційний номер 27503704, номер запису 51 в книзі 1, оригінал якого відсутній. Спільного рішення щодо володіння, користування та розпорядження спадковим майном сторони не досягли. І тому позивачка просить поділити спадщину, визнавши за нею, як спадкоємицею після смерті батьків, право власності на одну другу частину спірного житлового будинку з відповідною часткою прибудинкової земельної ділянки, решту залишити відповідачеві. Окрім того, стягнути з відповідачки на її користь вартість нібито вивезеного нею вугілля, яке є спадковим майном, в сумі 3 тис. грн.

Після декількох уточнень позовних вимог позивачка за первісним позовом, просила суд визнати за нею право власності лише на половину побутових будівель та споруд, приналежних до садиби, виділити їй їх в натурі, домоволодіння залишити у власності відповідачки та стягнути з відповідачки на її користь 800 грн судових витрат, які складаються з витрат за проведення експертизи з оцінки нерухомого майна.

Позивачка за зустрічним позовом просила суд розділити спадщину, визнавши за нею, як спадкоємицею після смерті батьків, право власності на одну другу частину житлового будинку з відповідною часткою прибудинкової земельної ділянки, побутових будівель та споруд за адресою по АДРЕСА_1, без виділення їх в натурі. З висновками та вартістю майна, згідно експертизи, погодилася.

У судовому засіданні позивачка за первісним позовом та її представник змінені позовні вимоги підтримала. Надала пояснення про вивезення відповідачкою вугілля з батьківського подвір»я, проте підтверджуючих будь-яких доказів щодо дати вивезення, документів щодо його кількості та ціни не надала. Зустрічний позов визнала частково, в частині спадкових прав сестри на половину зазначеного домоволодіння.

Відповідачка позов визнала частково, в частині претендування сестри, як спадкоємиці першої черги, на половину спадкового майна. Заперечувала проти виділення їй побутових споруд і споруд та стягнення з неї вартості вугілля, позаяк сестра самовільно вивезла дрова. Свої вимоги за зустрічним позовом підтримала.

Допитані судом свідки зі сторони позивача ОСОБА_5 та зі сторони відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили наявність між сторонами застарілих неприязних стосунків на ґрунті розподілу спадкового майна. Конкретних фактичних обставин щодо позовних вимог жодним не зазначено.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч 1 ст 328 ЦК України, яка передбачає, що право власності набувається на підставах не заборонених законом.

Статтею 392 ЦК України передбачено право власника на пред»явлення позову про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч1 ст 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину.

Частина 1 ст 1278 ЦК України передбачає, якщо частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі (ч2).

Судом встановлено відповідно до паспортних даних, свідоцтв про народження та свідоцтв про одруження позивач- ОСОБА_1 ( лс 4-5,9,36) та відповідач - ОСОБА_2 (лс 46-47,50-51) є рідними сестрами та дітьми спадкодавців - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (лс 6-7) і прийняли спадщину після смерті останніх шляхом звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та отримавши відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки (лс 34-35,52-55).

Спадкодавцям в рівних частках, по одній другій кожному, належить домоволодіння з побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.08.2009 року, видане Червонопопівською сільською радою у замін Свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Кремінської районної ради від 27.03.1990 року, номер 06/01, зареєстроване в КП»Кремінське БТІ», реєстраційний номер 27503704, номер запису 51 в книзі 1, оригінал якого відсутній (ас10-12,32-33).

Згідно висновків судово-будівельної експертизи (ас 13-29) дійсна вартість домоволодіння з побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 складає 49844 грн, домоволодіння не підлягає розділу на дві квартири з рівними частками по одній другій кожному, виділ в натурі однієї другої частки є неможливим.

Враховуючи встановлені судом обставини, наведені норми законодавства та приймаючи до уваги висновки експертизи щодо неподільності майна, суд вважає можливим розподілити спадщину, залишити неподільну річ - будинок з побутовими будівлями та спорудами в спільній частковій власності сторін, визнавши їх частки рівними та визнавши за кожною стороною право власності на одну другу частку домоволодіння з відповідною часткою побутових будівель та споруд, без виділення часток в натурі, задовольнивши таким чином частково первісний позов і повністю зустрічний.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності лише на побутові будівлі та прибудинкові споруди за адресою АДРЕСА_1 та виділення їх в натурі слід відмовити за необґрунтованістю з огляду на приписи законодавства щодо неподільної речі та висновку експерта.

Вимоги щодо стягнення з відповідачки на її користь вартості нібито вивезеного останньою вугілля, яке є спадковим майном, в сумі 3 тис. грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не надано будь-яких достовірних та достатніх доказів (чеків на придбання, договорів, вартісних довідок і т.і.) щодо наявності самого вугілля, його кількості та якості, дати вивезення та кількості вивезеного. Покази ж свідків, щодо існування між сторонами неприязних стосунків, не можуть розцінюватися судом за належні докази.

Вимоги щодо стягнення на користь позивачки ОСОБА_1 800 грн судових витрат за проведення експертизи підлягають частковому задоволенню, а витрати розподіленню між сторонами в рівних частках, виходячи із позовних вимог кожної сторони щодо визнання права власності на одну другу частку спадкового майна та пояснень відповідачки ОСОБА_2 про повну довіру до висновків експертизи та визначеної нею вартості спадкового майна, про розподіл якого сторони звернулися до суду.

Керуючись ч1 ст 328, 392,1268,1278 ЦК України,

ст.10,60-61,ч3ст209,212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємицею після смерті батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, право власності на одну другу частину домоволодіння з відповідною часткою побутових будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- 400 грн судових витрат.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на побутові будівлі та прибудинкові споруди за адресою АДРЕСА_1 та виділення їх в натурі відмовити за необґрунтованістю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 3 тис грн.. вартості вугілля відмовити за недоведеністю.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, як спадкоємицею після смерті батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, право власності на одну другу частину домоволодіння з відповідною часткою побутових будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М. Акулов