Справа № 459/3287/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7446/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника ВДВС Червоноградського МУЮ - ОСОБА_3, стягувача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ звернувся до суду з поданням, погодженим начальником цього відділу, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду. На обґрунтування подання послалася на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавчий лист №1327/4757/2012, виданий 16.04.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості у сумі 847526,64 грн. 21.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем скеровувались запити у реєструючі органи м.Червонограда з метою встановлення майнового стану боржника. 24.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 05.05.2015 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою: м.Червоноград, вул.Бандери, 49/9, в ході якого було встановлено, що дверей квартири ніхто не відчинив. Майна боржника, на яке можна було б звернути стягнення в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем не виявлено.

УхвалоюЧервоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, до моменту повного погашення заборгованості, згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.04.2015 року у справі №1327/4757/2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 854930 грн. заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_5 оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята без повного з'ясування обставин справи, у зв»язку з чим є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на його майно та заборону його відчуження, та встановлено, що за ним не числиться будь-яке рухоме чи нерухоме майно. При цьому, судом встановлено, що згідно наданих державним виконавцем розпоряджень, апелянтом сплачено 20 квітня 2015 року - 1200 грн. 00 коп., а 13 травня 2015 року 500 грн. 00 коп., з яких 1238 грн. 90 коп. були перераховані стягувачу ОСОБА_4, після чого жодних коштів він не сплачував. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказані обставини дають підстави вважати, що з серпня 2015 року апелянт ухиляється від виконання рішення суду.

Мотивує апеляційну скаргу також і тим, що від виконання рішення суду він не ухиляється, а навпаки, щомісячно сплачує кошти на погашення боргу за рішенням суду. Здійснювати платежі апелянт почав ще до відкриття виконавчого провадження, оригінали квитанцій скеровано державному виконавцю, для долучення до матеріалів виконавчого провадження. У вересні та жовтні 2015 року також здійснено платежі на погашення заборгованості. 12 травня 2015 року, апелянт звернувся до начальника ВДВС Червоноградського МУЮ із заявою в якій повідомив про відсутність в нього можливості в повному обсязі погасити заборгованість, однак, буде її погашати в міру своїх фінансових можливостей. Дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду він не вчиняв.

Звертає увагу на те, що власне, для того, щоб мати змогу заробити кошти на погашення боргу, він змушений час від часу їздити за кордон. Обмеження у праві виїзду за межі України, позбавило апелянта можливості заробляти кошти на погашення заборгованості, що в свою чергу утруднить виконання рішення суду.

Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, пояснення представника ВДВС Червоноградського МУЮ - ОСОБА_3 та стягувача ОСОБА_4, проти мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За приписами статті ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 вказаного Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За приписами п. 18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівської області не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду. Хоча саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні. Натомість в матеріалах справи наявні докази того, що виконавче провадження відкрито 21 квітня 2015 року. До відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_5 сплачено 17 квітня 2015 року - 1200 грн. 00 коп., а 13 травня 2015 року 500 грн. 00 коп.. 16 червня 2015 року 400 грн. 00 коп., 22 липня та 21 серпня 2015 року - по 600 грн. 00 коп.. 28 вересня2015 року 500 грн. 00 коп., 19 жовтня 2015 року 500 грн. 00 коп. (а.с.31-33).

Враховуючи наведене, обмеження у праві виїзду за межі України застосовано судом першої інстанції безпідставно, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, адже саме лише невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов»язків.

До того ж, як зазначає ОСОБА_5 в апеляційній скарзі та його уповноважений представник ОСОБА_2 підтвердив у суді апеляційної інстанції, що боржник не відмовляється від відшкодування боргу, такий ним сплачується, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій (а.с.31-33), а також доданою в суді апеляційної інстанції копією квитанції про сплату вже після постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, а саме 16 листопада 2015 року 600 грн. 00 коп. Державним виконавцем накладено арешт на належне йому майно та заборону його відчуження. Всі ці обставини в сукупності є свідченням того, що він не ухиляється від виконання судового рішення.

Згідно вимог ст. ст. 312 ч.1 п. 2, якщо судом першої інстанції питання було вирішено з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування, суд апеляційної інстанції, розглянувши скаргу на хвалу суду першої інстанції, змінює, або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду з кордон ОСОБА_5

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2.ч. 1 ст. 312, 313, п. 6 ч.1 ст. 314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_3, погодженого начальником відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_7