overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6780/15-ц
Провадження № 2/369/2941/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання майнових прав на обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання майнових прав на обєкт нерухомого майна, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 02.07.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору; не надано до позовної заяви її копії та копії документів, що містяться в переліку додатків до неї.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Нікушиним В.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 02.07.2015 року, виконано не було.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання майнових прав на обєкт нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікушин В.В.
справа № 563/906/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та виконавчому листі, суд-

в с т а н о в и в :

Корецьким районним судом Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та виконавчому листі було допущено описку.

Сторони по справі в судове засідання з вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно дост.219 ЦПК Україниїхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Стаття 219 ЦПК України встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та у виконавчому листі, виданому 27 жовтня 2015 року було допущено описку, а саме: неправильно вказано суму судового збору як «487 грн. 20 коп.», замість «243 грн. 60 коп.».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у рішенні Корецького районного суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року у цивільній справі № 563/906/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зокрема: судовий збір замість «487 грн. 20 коп.» правильно необхідно вважати «243 грн. 60 коп.».

Виправити описку допущену у виконавчому листі, виданому 27.10.2015 року і викласти наступний абзац в такій редакції: стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219 ГУДКУ в Рівненській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Є.В. Кулик
Провадження №2/447/1122/15
Справа №447/3187/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали справи з позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення.

Згідно матеріалів справи на підставі ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24.09.2015 року дану справу повернено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті після скасування ухвали про закриття провадження.

Враховуючи вищенаведене, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 08.12.2015 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16066/14-ц

Провадження № 2-н/638/302/15

14.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5980/15-ц
Провадження № 2/211/2270/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 182/7237/15-ц
Провадження № 2/0182/3843/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

29.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:

- всупереч додатків до позову відсутні докази сплати судового збору (платіжне доручення), про що працівниками канцелярії суду був складений Акт від 29.09.2015 року № 117;

- до позовної заяви не додано копію претензії про наявність несплаченої заборгованості за кредитною лінією та/або процентами вих. № 050/114-518/1 від 05.09.2014 року;

- до копії позовної заяви не додано копію повідомлення про наявність несплаченої заборгованості за кредитною лінією та/або процентами вих. № 050/114-516/1 від 20.08.2014 року;

- до позову на підтвердження повноважень представника позивача додано ксерокопію довіреності від 24.02.2014 року, яка не засвідчена належним чином;

- з ксерокопії Статуту ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не вбачається текст. Тому, позивачу слід надати копії Статут ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» належної якості, з яких можливо прочитати весь текст. Не зазначено доказів на зміну назви банку на Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позову

18 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 22.09.2004 р. шлюб, від якого дітей вони не мають.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України передбачена можливість розгляду позову про розрівання шлюбу за правилом загальної підсудності (за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача), або за ст.110 ч.2 ЦПК України можлива і альтернативна підсудність (за вибором позивача) - за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, але в разі, якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Звертаючись з вищевказаним позовом до Подільського районного суду м.Києва відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позивачем вказана адреса проживання відповідача у Подільському районів м.Києва.

Між тим, згідно з отриманою відповіді органа ДМС відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований по м.Києві не значиться.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач є зареєстрованим мешканцем Деснянського району м.Києва.

В зв'язку з наведеним вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва та у відповідності до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подачі до належного суду.

Статтею 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість повернення за ухвалою суду сплаченої суми судового збори лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 115, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер провадження: 22-ц/785/5085/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кравця Ю.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект - ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 червня 2015 року о 15 годин 10 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 727/1675/15-ц
Провадження № 2/727/790/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

вирішив:

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 30 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою ЖБК «Хімік - 6» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ЖБК «Хімік - 6» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ЖБК «Хімік - 6» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/2142/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерецької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Озерецької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивач ОСОБА_1 В судове засідання не зявився, однак подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився, подав клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.6 ст. 154 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Володимирецького районного суду від 18.09.2013 р.

Керуючись ст.ст. 208- 210, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озерецької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Володимирецького районного суду від 18.09.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 4-с/359/253/2015
Справа № 359/8207/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,

встановив:

02.09.2015 до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ПАТ «КРЕДОБАНК» на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, а саме: про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання надати постанову про результати розгляду скарги вих.№2015/06/18-1 в порядку ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження2 державного виконавця Мариненко О.В., зобовязання вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії задля вчасного, повного та контролю за законністю виконавчого провадження №46719725.

Скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.383,384,386 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на вересня 2015 р. на -00 годину.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 368/1758/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Русава-К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Русава-К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

●Не коректно викладені позовні вимоги в частині середнього заробітку за весь час затримки, а саме: відсутній розрахунок середнього заробітку за весь час затримки виплати середньої заробітної плати по день фактичного розрахунку, тому необхідно уточнити позовні вимоги.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Русава-К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо він не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2