overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/2168/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.10.2015 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 583/167/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

22.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2015р. позовну заяву залишено без руху.

Станом на 26.02.2015р. недоліки позовної заяви усунені, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 05.03.2015р. о 08 год. 10 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 05.03.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-п/263/110/2015
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

03 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду №2/263/1337/2015 від 30.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду №2/263/1337/2015 від 30.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів призначити на 04.12.2015 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:15 06 січня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 463/1317/13 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1396/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6
Справа № 487/9362/15-ц
Провадження № 2-н/487/1508/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження по справі № 2/401/871/15
Справа № 401/1794/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Світловодськбудтранс" про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона працювала за сумісництвом на ЗАТ "Світловодськбудтранс", після звільнення з якого їй не було виплачено заборгованість по заробітній платі в сумі 26187,94 грн., яка підлягає нарахуванню індексації в сумі 5789,01 грн., а також не виплачено грошову компенсацію за п"ять щорічних невикористаних відпусток в сумі 1968,46 грн. та середній заробіток з 12.11.2013р. по 31.03.2015р. в сумі 11892,48 грн., вважає, що в зв"язку з порушенням права на оплату праці їй завдано моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та заявила клопотання витребувати з Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції інформацію про наявність або відсутність заборгованості по заробітній платі ЗАТ "Світловодськбудтранс" за період з 2008р. по 2013р. згідно податкових звітів зазначеного підприємства, в тому числі по оплаті праці головного бухгалтера ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133,137, ч. 2 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області інформацію про наявність або відсутність заборгованості по заробітній платі ЗАТ "Світловодськбудтранс" за період з 2008р. по 2013р. згідно податкових звітів зазначеного підприємства, в тому числі по оплаті праці головного бухгалтера ОСОБА_1.

Копію ухвали направити на виконання Світловодській об"єднаній державноій податковій інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

13.08.2015
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 274-4 за період з 01.12.2012 р. по 01.07.2015 року в сумі 1787,02 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 96-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України).
провадження №2/389/925/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі- Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, взамін на грошову компенсацію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить припинити право власності відповідача на ? частку у спільному з нею майні квартирі №43, що в будинку №17 по вулиці Привокзальній у місті Знам'янка Кіровоградської області, взамін на сплату грошової компенсації вартості її частки у цьому спільному майні. Одночасно просить визнати за нею право власності на належну ОСОБА_3 ? частку вказаної квартири.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 проживає на території Російської Федерації, суд, виходячи з положень Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних, та кримінальних справах 1993 року (Мінської конвенції), ч.1 ст. 415 ЦПК України, у визначеному порядку направив до компетентного суду Російської Федерації судове доручення про надання правової допомоги, зокрема про вручення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, зясування питань, що стосуються суті спору, можливості розгляду справи у його відсутності.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.201, п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Провадження у справі зупиняється до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги щодо допиту відповідача у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201, п. 4 ч. 1 ст. 203, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, взамін на грошову компенсацію - зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5128/15-ц

Пров. №2/668/1581/15

24.04.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1, ПАТ «МегаБанк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позивачем не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів цього, у тому числі факт накладення арешту державним виконавцем на предмет іпотеки;

· позивачем до копій позовної заяви для відповідачів та третьої особи не додано всіх документів, що додаються до неї.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1, ПАТ «МегаБанк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про скасування арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1234/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 214/2149/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретареві судового засідання - Рімашевської В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Лотос» про визнання недійсним та скасування рішень, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Лотос» про визнання недійсним та скасування рішень.

Представник позивача ОСОБА_2Ф.в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про витребування доказів та просить суд витребувати з Реєстраційної палати Виконкому Криворізької міської Ради документи які були подані для зміни керівника ГБК «Лотос» 23.01.2013 року та 01.04.2013 року, так вказані документи необхідні для встановлення правомірності зміни керівника ГБК «Лотос» з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 а надалі ОСОБА_3

Позивач та представник відповідача підтримали заявлене клопотання, просили суд задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 пологається на розсуд суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відтак суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної палати Виконкому Криворізької міської Ради документи які були подані для зміни керівника ГБК «Лотос» 23.01.2013 року та 01.04.2013 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідь надати до 23.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого ОСОБА_6 Мхітарян
Справа № 415/5665/15-ц
Провадження № 2-в/415/13/15
У Х В А Л А

20.11.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В. розглянувши заяву комунального закладу "Котовська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступеня для дітей сиріт, позбавлених батьківського піклування" в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

ВСТАНОВИВ:

Від комунального закладу "Котовська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступеня для дітей сиріт, позбавлених батьківського піклування" в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2/1206/279/1206/15 р. від 19.03.2012 року та по цивільній справі № 2/1206/2374/12 р. Брянківського міського суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, залишення без розгляду або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження за заявою комунального закладу "Котовська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступеня для дітей сиріт, позбавлених батьківського піклування" в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 402,402,404,405 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою комунального закладу "Котовська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступеня для дітей сиріт, позбавлених батьківського піклування" в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження

Призначити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 листопада 2015 року об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО