overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/16970/15-ц

23 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 ДП до «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні у розмірі 18211, 05 грн. та моральну шкоду 5000 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом із відкриттям провадження, як така що не відповідає вимогам ст.118-120 ЦПК України, щодо змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Відповідно ч.3 ст. 118 ЦК України, позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення вищенаведених вимог чинного законодавства при наявності вимоги позивача про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, яка визначена ч.1 ст. 96 ЦПК України для видачі судового наказу, до позовної заяви не додані ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Посилання позивача в позовній заяві про звернення до суду із заявою про видачу судового наказу відсутні.

Відповідно ч.3 п.6 ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України, повертається позивачу.

За наведених обставин, у разі невиконання вимоги ухвали суду позовна заява підлягає до повернення її позивачу, в порядку ч.3 п.6 ст.121 ЦПК України для звернення до суду в порядку ст. 96 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст.ст.96, 118, 119,120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/8335/15-ц
Провадження № 2/487/3256/15
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2015 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2015 р. вищевказана заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, усі недоліки, що зазначені в ухвалі заявником не усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 347/403/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Юджіна Васильовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Юджіна Васильовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Категорія 57Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «ІМЕКСБАНК» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором депозиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 08 січня 2015 року апеляційну скаргу, подану ПАТ «ІМЕКСБАНК» залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 121, 294 ЦПК України, а саме не сплачено судовий відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для сплати судового збору та протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали апеляційного суду від 08 січня 2015 року отримано ПАТ «ІМЕКСБАНК» - 12 січня 2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тобто останнім днем для усунення недоліків є 09 лютого 2014 року (з урахування того, 07 лютого 2015 року є вихідним днем (а.с. 26).

В зазначений судом строк, відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Вінницької області

З цих підстав, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ІМЕКСБАНК» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором депозиту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Справа № 463/1994/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3963/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремета Н.О.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов позов задоволено частково.

Поділено в натурі майно, що є у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - 16/25 частин будинку №122 на вул. Голубця у м. Львові наступним чином:

-Виділено у власність ТокарОксани Полікарпівни приміщення будинку 2-1/6,9 кв.м., 2-2/15,0 кв.м., IV/6,5 кв.м., І/2,0 кв.м., ІІ/4,9 кв.м., що складають 414/1000 частини об'єкту спору (16/25 частин будинку),

-Виділено у власність ОСОБА_2 приміщення будинку 3-1/2,0 кв.м., 3-2/2,8 кв.м., 3-3/8,3 кв.м., 3-4/9,0 кв.м., 3-5/9,8 кв.м., що складають 586/1000 частини об'єкту спору (16/25 частин будинку).

Стягнуно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за зменшення ідеальної частки у спільній власності в сумі 15 506 грн. (п'ятнадцять тисяч п'ятсот шість грн.).

Вирішено питання стягнення судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині ухвали допущено описку, а саме зазначено, що апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1026 грн.

Однак, відповідно до п.п. 8п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір становить 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допушенні у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З врахуванням наведеного описку слід виправити та повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 904 грн. 20 коп. надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів

ухвалила:

Виправити допущену описку в описовій частині ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2015 року та вказати правильну суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 904 грн. 20 коп. на р/р 0006.00; Отримувач платежу УК у Личаківському р-ні м. Львів; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; МФО банку 825014; ЗКПО 38007620; призначення: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), квитанція №407 від 22.05.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шандра М.М.

Судді: Струс Л.Б.

ОСОБА_4
Справа № 487/8327/15-ц
Провадження № 2/487/3251/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді: Біцюк А. В.,

при секретарі: Бавикіній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги, збереження сім'ї вважає неможливим. Зазначив, що шлюб з відповідачкою існує формально, оскільки вони з квітня 2015 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16 березня 2007 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом №84.

Від даного шлюбу у сторін народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вище викладені вимоги законодавства регламентовані також ст.112 СК України.

Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Встановлено, що з квітня 2015 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Таким чином, вище викладені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін.

Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 2007 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом №84.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ А. В. БІЦЮК
У Х В А Л А

25 грудня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/28123/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 31 грудня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 466/6769/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22274,72 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/6769/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 25.09.2015р. на 15год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 346/1041/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.03.2015 року о 13:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 466/1349/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. ОСОБА_2, -

установила:

25 лютого 2015року ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. ОСОБА_2

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк" в особі Житомирського відділення №4 ПАТ "Укрсиббанк", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту і договору іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк" в особі Житомирського відділення №4 ПАТ "Укрсиббанк", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту і договору іпотеки .

Призначити судове засідання на 10:30 08.02.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 143/248/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.02.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами на праві приватної власності, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами на праві приватної власності, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 26.02.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя