overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4908/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12.02.2016 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер справи 623/3698/15-ц
Номер провадження 2/623/923/2015
РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач вказує, що 21.01.2014 року вироком Ізюмського міськрайонного суду ОСОБА_3 був засуджений по ст. 286 ч. 1 КК України.

Він був потерпілим по справі та подав цивільний позов, який був задоволений в розмірі 5 462 гр. матеріальної шкоди та 10 000 гр. моральної шкоди.

22.04.2015 року він був прооперований повторно та витратив на лікування з 22.04.2015 року по 06.05.2015 року 4 304 гр. 06 коп.

Йому було встановлено третю групу інвалідності.

Посилаючись на ст. 1166 ЦК України, ст. 1167 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача:

-матеріальну шкоду в розмірі 4 304 гр. 06 коп.;

-моральну шкоду в розмірі 5 000 гр.

Відповідач позов визнав частково: згоден з виплатою матеріальної шкоди. Стягнення моральної шкоди не визнає, посилаючись на те, що вона вже була стягнута рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Ізюмського міськрайонного суду від 21.01.2014 року ОСОБА_3 був засуджений по ст. 286 ч. 1 КК України за порушення правил дорожнього руху, що спричинило середнього ступеню тілесних ушкоджень ОСОБА_2 (а.с.6-7).

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 12.11.2014 року по справі № 623/2764/14-ц з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 була стягнута матеріальна шкода в розмірі 5 462 гр. за період лікування з 31.07.2013 року по 08.10.2013 року на придбання ліків та моральна шкода в розмірі 50 000 гр.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.12.2014 року рішення суду було змінено. Стягнення моральної шкоди було знижено до 10 000 гр.

Розмір стягнення матеріальної шкоди відповідачем не оспорюється.

Стягнення моральної шкоди передбачено ст. 23 ЦК України.

Згідно ч. 5 цієї статті моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Рішенням суду моральна шкода була стягнута.

Доводів, відповідно до ст. 60, 61 ЦПК України, про законність повторного стягнення моральної шкоди позивачем не надано.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в м. Ізюмі Харківської області по вул. Алябєва, 19 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3 603 гр. 90 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
справа № 197/1133/15-ц
провадження № 2/197/556/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 747 803,40 грн.

Ухвалою суду 07.10.2015 року відкрито провадження у справі.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, який просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул.. Леніна, 98, прим. 2. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстави забезпечення позову необхідно доводити документально, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову (Постанова ВГСУ від 24. 01. 2008р. у справі № 27/334). Суд поділяє таку правову позицію ВГСУ.

Позивачем в заяві не зазначено яка саме реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду існує на даний час, не зазначив та не надав і докази на підтвердження реальності такої загрози.

Керуючись ст. ст. 60, 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 495/6086/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2015 о 11.50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/4880/15-ц
Провадження № 2-н/500/606/15
28 серпня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Справа № 2-55/11
УХВАЛА

30 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-55/11, -

Встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-55/11. Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано жодних фактів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого документа, не зазначено дату отримання банком оригіналу виконавчого документу; на вказано поважність причин пропуску строків звернення до органів виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню заборгованості.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до суду повернулося з відміткою про отримання позивачами ухвали 24.12.2015 року, однак станом на 30.12.2015 року недоліки не були усунені.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути стягувачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121,370,371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-55/11 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити стягувачу право звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
№ справи 361/3356/15-ц
№ провадження 2-др/361/20/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про винесення додаткового рішення по справі № 361/3356/15-ц, провадження 2/361/1782/15 р. за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156, 220 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про винесення додаткового рішення по справі № 361/3356/15-ц, провадження 2/361/1782/15 р. за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити розгляд заяви на 06 січня 2016 року на 11-30 годин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 209-210 (2-й поверх).

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 460/4867/15-ц
Провадження №2/460/1766/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 22 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2903/15-ц
провадження № 6/361/119/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника виконуючого обовязки директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, а саме: виконуючого обовязки директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» ОСОБА_1 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника виконуючого обовязки директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» ОСОБА_1 за межі України та призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 07 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1053/15-ц
Провадження № 2/376/497/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2015 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/6077/15
Провадження № 6/415/209/15
УХВАЛА

16.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1672/08 за позовом Алчевського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрачених на навчання коштів в розмірі 1326,58 грн., заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Луганського обласного центру зайнятості звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1672/08 за позовом Алчевського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрачених на навчання коштів в розмірі 1326,58 грн., заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 23.09.2015 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

02.10.2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1672/08 за позовом Алчевського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрачених на навчання коштів в розмірі 1326,58 грн., заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Радянська, 38.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2284/15-ц
Номер провадження 2-н/541/366/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/2833/15-ц
Провадження 2/127/2166/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач та представник відповідача заявили клопотання про відвід головуючого в справі - судді Сичука М.М. з тих підстав, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів суддею Сичуком М.М. було проігноровано клопотання позивача ОСОБА_2 та фізичні напади ОСОБА_1

Вислухавши заяву про відвід, думку інших осіб, які перебувають в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстав для відводу судді та секретаря судових засідань, передбачених ст.ст. 20 та 24 ЦПК України не вбачається, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого в справі судді Сичука М.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя