overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1474/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 04.01.2016 року на 08.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/526/15-ц р.

"27" лютого 2015 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Мрія" , про захист порушених прав та стягнення коштів:внаслідок незаконного володіння і використання без достатньої правової основи чужого майна; моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 12.03.2014 год. год, зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Калашник
Провадження № 2-н/344/3217/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Заявник зазначає, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за надані послуги з теплопостачання виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником, зареєстрованим не значиться, ОСОБА_1 за вказаною адресою знята з реєстрації та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з отриманої судом інформації встановлено відсутність реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, а відтак вбачається спір про право заявника звертатися з позовною вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1538 від 31.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 521/2108/15-ц
№пр.2н/521/390/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 лютого 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О.М. Буран
№ 2-6750/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Відповідно до ухвали суду від. 01.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вбачається, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справа № 760/16045/15-ц (2-6845/15) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З огляду на наведене, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Козленко

С
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та

призначення до розгляду

23 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби подільського районного управління юстиції у м. Києві зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві звернувся до районного суду з поданням, про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільному майні подружжя, зокрема частку у майні зареєстрованому на його дружину ОСОБА_3

Подання відповідно ст.379 ч.1 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно призначити розгляду подання до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Призначити судовий розгляд подання у відкритому судовому засіданні в залі районного суду на 04 січня 2016 р. об 09.00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлених осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Запропонувати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення грошової суми та відсотків за користування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів поданого позову вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (Голосіївський район м. Києва).

Відповідач ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Святошинський район м. Києва).

Суд приймає до уваги, що умовами Кредитного договору № 12793 від 12.10.2011 року, а саме п. 10.1, передбачено договірну підсудність. Дана можливість була надана сторонам у відповідності до ст. 112 ЦПК України, в редакції на 01.06.2010 року, згідно якої сторони мали право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Законом № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 стаття 112 ЦПК України виключена, а тому не може бути застосована сторонами для визначення підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення грошової суми та відсотків за користування, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

02.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу по заробітній платі.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 132/411/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" жовтня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

затучасті

секретаря Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу та зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд відповідно до положень статті 209 ЦПК України проголошує резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 216, 220, 635, 570 ЦК України ст.ст.10, 60, 209 , 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 55 354 грн., що еквівалентно 2600 доларів США за курсом Національного Банку України станом на день прийняття рішення ( 1 дол. США =21,29 грн.) та 553,54 грн. судового збору.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення збитків не задовольнити.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене 5 жовтня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 521/2988/15-ц
Провадження №2н/521/533/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Дата документу 23.10.2015
Справа № 334/9278/15-ц
Провадження № 2-н/334/1519/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 317/3321/15-ц
№/п 2/317/133/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 18.01.2016 року на 14-40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа №: 671/1971/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що ухвалою Волочиського районного суду від 11.03.2008 року було визнано мирову угоду між ним і ОСОБА_2 по справі про розподіл майна подружжя, однак в п.6 вказаної ухвали допущена арифметична помилка в площі земельної ділянки, пропущено цифру «0» в цифрі 0,850 га перед цифрою «8», що робить неможливим виконати рішення суду.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Інша особа ОСОБА_2, яка брала участь у розгляді справи у судове засідання не з'явилася, повідомлена у встановленому порядку, заяви про відкладення розгляду справи не подавала, що є підставою для розгляду справи без неї.

Вислухавши заявника, дослідивши заяву, додані документи, матеріали справи, судом встановлено, що розмір земельної ділянки, яка підлягала поділу становить 0,17 га, відповідно в ухвалі суду від 11.03.2008 року (справа №2-154/08) було допущено описку і в п.6 мотивувальної частини ухвали площу земельної ділянки згідно розподілу на дві рівні частини помилково вказано 0,850 га, замість 0,085 га, тому заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Волочиського районного суду від 11.03.2008 року (справа №2-154/08), виклавши п.6 мотивувальної частини ухвали в наступній редакції: «6.Присадибну земельну ділянку розділити в рівних долях по 0,085 га».

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заявником протягом 5 днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 128/3882/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.11.2015 року, до початку судового засідання, позивач через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду. Заяву просила розглянути у її відсутність.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку та позицію позивача, викладену у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає за необхідне подану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14474/15-ц

Провадження № 2-н/638/4356/15

02.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С ., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 353, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 353, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ