Ухвала

іменем україни

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення правовідносин, які виникли на підставі договору поруки,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ«Альфа-Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ«Альфа-Банк» про припинення правовідносин, які виникли на підставі договору поруки.

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої постановлено перелік питань. До проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій в частині зупинення провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Зупиняючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій правильно керувалися положеннями ст. ст. 133-135, 137, 143, ЦПК України та обґрунтовано виходили з того, що для з'ясування обставин у справі, як за первісним, так і за зустрічним позовах необхідно встановити факт підписання особисто ОСОБА_2 договору поруки, тому провадження у справі підлягає зупиненню в повному обсязі.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал судів попередніх інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення правовідносин, які виникли на підставі договору поруки.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова