overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1451/15-ц
Провадження № 2/644/1009/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 20 хвилин 06 березня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1755/15-ц
Провадження № 2-н/644/520/15
Справа № 644/1755/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Єдиний унікальний номер 2-2365/2010
Номер провадження 6/725/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.10.2010 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 23796 грн. 07 коп.

22.12.2015 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, їх неявки у відповідності до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, виконавчий лист № 2-2064/10, був виданий по справі 24.12.2010 року та отриманий представником позивача в приміщенні суду. Відомості про відкриття виконавчого провадження за виданим виконавчим листом, відсутність на виконанні в органах виконавчої служби, а також його втрату в матеріалах справи та поданої заяви відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що доказів втрати оригіналу виконавчого листа суду надано не було, а тому вважає, що звернення з даною заявою є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №463/6578/14-ц
Провадження №2/463/483/15
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним на 12 лютого 2016 року о 14.00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
справа 278/1665/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

18 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, третя особа - третя Житомирська державна нотаріальна контора, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:00 годин 20 липня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 278/2061/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 47 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року,

по цивільній справі за позовом прокурора Житомирського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця", Житомирської районної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, Садівницьке товариство "Соколовське", про визнання недійсним та скасування розпорядження Житомирської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 03.12.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

Заявнику 04.12.2015 року направлялась копія ухвали (а.с.66) та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 03.12.2015 року апелянтом своєчасно отримана 04.12.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою у розносній книзі для місцевої кореспонденції (а.с.67), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 09.12.2015 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Прокуратури Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

20 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: ОКП ЛОР БТІ та ЕО про встановлення порядку користування будинком, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування будинком.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.09.2014р. провадження у даній справі зупинено до вирішення питання правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_4, яка померла 27.04.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 по належній довіреності від 02.10.2012р., скерував до суду заяву про відновлення провадження у справі, мотивує тим, що відповідно до довідки пятої Львівської державної нотаріальної контори спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_6.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: ОКП ЛОР БТІ та ЕО про встановлення порядку користування будинком.

Призначити судове засідання на 12.03.2015р. о 10 год. 30 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 214/5352/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2008 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дітей на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй прізвище Таран

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Крупко) зареєстровано 25 жовтня 2008 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 697, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дітей немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Крупко) 25 жовтня 2008 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 697.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 648/1578/14-ц
Провадження № 6/648/399/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

за участю секретаря: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою.

В судове засідання позивач та її представник надали заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник та його представник подали заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 495/1108/15-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 242/622/15-ц
Провадження № 2н/242/87/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
26 лютого 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 ОКПО 00131268 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя_____________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ий наказ набрав ____" _________________ 20____року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/793/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/793/15-ц за заявою Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2154/15 Справа № 175/4303/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Рябина" про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства в частині, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 466/9605/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва незаконним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру №08313-3 від 23.10.1996 року, видане Виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів в частині зазначення як співвласника ОСОБА_3

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. (з наступними змінами) судовий збір із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20грн.

Проте, позивачем не додержано наведених вище зазначених вимог закону та не оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва незаконним - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_4