overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1745/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 2, 4 ЦПК України, а саме: не зазначено позивачем поштові індекси його та відповідача, не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить стягнути також моральну шкоду в сумі 5000 гривень, а відповідно до Закону України "Про судовий збір", зокрема ст. 4 ч. 2 за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Даний судовий збір при подачі ОСОБА_1 позовної заяви не був сплачений.

Крім того, заявник у позовній заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно. Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову передбачає подання окремої заяви, зміст якої передбачено ч.2 ст. 151 ЦПК України. Також при подачі заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір, який відповідно Закону України "Про судовий збір" становить 01, розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н.В.
Провадження №2/760/6940/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 02.09.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 22.09.2015, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 26 жовтня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2100/15-ц
Провадження № 2/376/1093/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 16.10.2015 року 14:30 год.

Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2504/15-ц

Пров. №2-н/668/210/15

27.02.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал «УкрКазекспортастик» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал «УкрКазекспортастик» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал «УкрКазекспортастик» заборгованості по заробітній платі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 216/1347/15-ц
провадження № 2/216/1288/15
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бондаренко Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "КРЕДО" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

ТДВ Страхова компанія "КРЕДО" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Під час підготовчої частини судового засідання представником відповідача була довідка Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 №9238 від 21.07.2015 р., згідно якої Відповідач по справі ОСОБА_2 перебуває у військовій службі з 15 липня 2015 року по теперішній час. Дана обставина дає право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 покладався на роз-суд суду.

Представник позивача ОСОБА_4 вважала за необхідне зупинити прова-дження у справі у зв`язку із перебування відповідача на військовій службі у Львівській області.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за зупинити провадження у справі, з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити прова-дження у справі у випадках перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній службі не за місцем проживання.

Як вбачається з довідки від 21.07.2015 року №9238 Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині пп НОМЕР_1 з 15 лип-ня 2015 року по даний час. Військова частина пп НОМЕР_1 розташована у Львівській області, тобто не за місцем проживання відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "КРЕДО" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення витрат по сплаті страхо-вого відшкодування в порядку регресу, у зв`язку із перебування сторони на строковій військовій службі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 524/7710/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

02.10.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження №: 2/752/6052/15
У Х В А Л А

21.09.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 12.11.2015року о 14-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 524/7104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСББ №77 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушенням вимог, передбачених ст. 119,120 ЦПК України.

Так зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не конкретизовані. Зокрема, відсутній у позовній заяві розрахунок боргу і не наведено його окремим документом. Не вказано, які саме види послуг були надані, їх тарифи, вартість, розрахунки боргу з зазначенням часу виникнення.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСББ №77 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3795/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3333/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

При поданні апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування з ПАТ «Кредобанк» наступних документів:

виписку про рух коштів по кредитному договору №4005740 від 13 травня 2008 року укладеному між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2;

заяву ОСОБА_2 про ознайомлення із сукупною вартістю кредиту та умовами кредитування;

копію повідомлення (вимоги) до ОСОБА_2 про наявність заборгованості за вказаним кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача заявляла клопотання про витребування доказів в суді першої інстанції, проте їй було відмовлено без вмовитування причин такої відмови.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вищезазначених письмових доказів стосується предмету заявлених позовних вимог в даній справі та сприятимуть повноті та обєктивності її розгляду.

Крім того в судове засідання, з розгляду даної справи, представнику ПАТ «Кредобанк» необхідно надати для огляду оригінал кредитної справи за договором №4005740 від 13 травня 2008 року укладеним між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

КлопотанняОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства "Кредобанк" виписку про рух коштів по кредитному договору №4005740 від 13 травня 2008 року укладеному між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2;

заяву ОСОБА_2 про ознайомлення із сукупною вартістю кредиту та умовами кредитування;

копію повідомлення (вимоги) до ОСОБА_2 про наявність заборгованості за вказаним кредитним договором;

Зазначені документи надати до 28 грудня 2015 року.

Надати в судове засідання з розгляду вказаної справи, для огляду, кредитну справу за договором №4005740 від 13 травня 2008 року укладеним між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3135/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 521/3623/14-ц
Провадження № 2/521/648/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Мирончук Н.В.
при секретарі: Коваленко Г.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Легіон Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Малиновським районним судом м. Одеси 05 лютого 2015 року було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Легіон Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.
Судом було виявлено описку в резолютивній частині рішення суду по справі № 521/3623/14-ц.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд з власної ініціативи виправляє допущену описку в резолютивній частині рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Легіон Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за № 521/3623/14-ц.
Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя, -
Виправити описку в резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2015 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Мирончук
Номер провадження 2/754/5567/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2015р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.