Справа № 308/9589/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференца А.М.,

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк Фінанси та Кредит, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.02.2008 року між ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №13.722/14 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 55 000 грн. зі строком повернення 01.08.2021 року.

В забезпечення виконання зобовязання по вищезгаданому кредитному договору 01.02.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за яким поручитель прийняв на себе солідарну відповідальність щодо зобовязання за Кредитним договором у випадку невиконання Позичальником боргових зобовязань перед Банком за Кредитним договором.

Однак взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, що становить 84038 грн. 58 коп., а саме:

28413,23 грн.- заборгованість по кредиту,

296,04 грн. заборгованість по відсотках;

7239,33 грн. - прострочена заборгованість по відсотках,

40121,42 грн. нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань;

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухиляються від взятих на себе зобовязань згідно кредитного договору.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №13.722/14 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 55 000 грн. зі строком повернення 01.08.2021 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Судом встановлено, що умови вищевказаного Кредитного договору позивачем виконані в повному обсязі.

В забезпечення виконання зобовязання по вищезгаданому кредитному договору 01.02.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за яким поручитель прийняв на себе солідарну відповідальність щодо зобовязання за Кредитним договором у випадку невиконання Позичальником боргових зобовязань перед Банком за Кредитним договором.

Згідно ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання за кредитним договором, не сплатив проценти за користування кредитом та не здійснював повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку.

Однак взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, що становить 84038 грн. 58 коп., а саме:

28413,23 грн.- заборгованість по кредиту,

296,04 грн. заборгованість по відсотках;

7239,33 грн. - прострочена заборгованість по відсотках,

40121,42 грн. нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань;

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплачувати відсотки.

Оскільки, в добровільному порядку відповідачі не виконали покладені на них зобовязання, яке повинно виконуватись належним чином і відповідно до умов договору в установлений строк, і на даний час заборгованість по вищевказаному договору становить 84038 грн. 58 коп., тому дана заборгованість в силу вимог ст. 526 ЦК України підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача і сплачені позивачем судові витрати в розмірі 840 грн. 39 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 509,526, 530, 553, 554, 614, 827, 1046-1054, ЦК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит, заборгованість за кредитним договором в розмірі 84038 грн. 58 коп., а також сплачені позивачем судові витрати в розмірі 840 грн. 39 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.