АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2928/15 Справа № 180/135/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Романюк М.М.
25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради, служба у справах дітей Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецький МС ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради, служба у справах дітей Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецький МС ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з того, що є рішення, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності цивільної справи та рішення суду першої інстанції за позовом ОСОБА_2, на яке посилається суд першої інстанції, що позбавляє можливості зробити висновки щодо ідентичності даної справи та вже розглянутої судом.

Крім того, як вбачається з позовної заяви з якою звернувся ОСОБА_2 до суду, позивач звернувся з вимогою до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном.

Отже, з урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів того, що є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та приймаючи до уваги, що спір виник з іншого предмету позову, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження по справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

С.П.Козлов