Справа № 760/3936/15-ц
Провадження № 2-2845/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба м. Києвапро звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики, договору про внесення змін до договору позики, договору іпотеки договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за договором позики від 01.10.2010 року (із змінами від 01.03.2011 року) на загальну суму 1 682 140, 00 грн., визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму неустойки за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 1 749 280, 75 грн., 3% річних у розмірі 42 719,10 грн., судовий збір в сумі 3654,00 грн..

22.04.2015 відповідач ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договору позики від 01.10.2010, договору про внесення змін до договору позики від 01.03.2011, договору іпотеки від 01.10.2010, договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 01.03.2011 та договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 01.10.2010.

В судове засідання 19.10.2015 року з`явилися позивачка за первісним позовом ОСОБА_1, її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_7.

Не з`явилися повторно відповідач ОСОБА_4, який є позивачем за зустрічною позовною заявою та його представник ОСОБА_8. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_4 та його представник були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. З заявою про розгляд зустрічного позову за їх відсутності до суду не зверталися.

Суд, заслухавши думку позивачки та її представників, які просили суд залишити зустрічний позов без розгляду, думку представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_7, який заперечував проти залишення зустрічного позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення зустрічного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання 21.09.2015 року та 19.10.2015 року не з`явилися і не повідомили про причини своєї неявки.

Про належне повідомлення позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_8 про час та місце розгляду справи свідчать особисті розписки представника позивача ОСОБА_8 про ознайомлення з датами і часом судових засідань.

З огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, суд вважає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Разом з цим, а ні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4, а ні його представник ОСОБА_8 до суду повторно не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. З заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

За змістом ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивач за зустрічним позовом, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики, договору про внесення змін до договору позики, договору іпотеки договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: