Справа №583/2297/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р.В.
Номер провадження 22-ц/788/1689/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Охтирського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем та визнати за ним право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

21 липня 2015 року представник ОСОБА_5 - адвокат Діброва К.Ю. подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що відповідач має намір продати нерухоме майно, яке є предметом спору. Тому просив заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню майна.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року заяву задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії по відчуженню майна, а саме: нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, гаражу АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3, квартири АДРЕСА_4, квартири АДРЕСА_5, квартири АДРЕСА_6, будинку відпочинку «Буймерівський» по АДРЕСА_7, нежитлового майна, що входить до складу комплексу будинок відпочинку «Буймерівський», земельної ділянки під будинком відпочинку «Буймерівський» площею 9,7071 га, нежитлового приміщення по АДРЕСА_8, нежитлових приміщень - гуртожитку з прибудовою, а саме №№1-8, 1/2 частина приміщення №9, приміщення №№16-33 загальною площею 298,7 кв.м, квартири АДРЕСА_9, загальною площею 54,8 кв.м, квартири АДРЕСА_10, загальною площею 46,6 кв.м.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити заявнику у забезпеченні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_5 - адвоката Діброви К.Ю., який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з наявності підстав, передбачених ст. 151 ЦПК України, для вжиття заходів забезпечення позову.

Такий висновок суду узгоджується із законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, у якому він просить поділити майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

Вимоги мотивує тим, що з 21 грудня 1993 року по 02 липня 2013 року він перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 Вказував, що вони за спільні кошти придбали квартири, житлові будинки, нежитлові приміщення земельні ділянки та автомобілі. Позивач зазначав, що відповідач вчиняє дії по підготовці до продажу спільного майна, яке є предметом спору.

За таких обставин, суд дійшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вжитті заходів забезпечення позову судом обґрунтовано враховано як зміст вимог позивача, які полягають у поділі майна і визнанні за ним права власності на 1/2 частину спільного майна, так і співмірність вжитих заходів із об'ємом вимог та видом забезпечення позову (пункти 2 і 4 постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі ОСОБА_3 є необґрунтованими.

Повноваження представника позивача - адвоката Діброви К.Ю. на подачу заяви про забезпечення позову підтверджуються договором про надання правової допомоги та довіреністю.

Зміст ухвали про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду щодо наявності передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчать про неправильне вирішення судом заяви, а відтак підстави для скасування чи зміни ухвали з цих підстав відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -