Справа № 347/2775/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1879/2015
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Косівського районного суду від 26 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 26 червня 2015 року задоволено ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надано ОСОБА_2 відстрочку терміном 12 (дванадцять) місяців щодо виконання рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На дану ухвалу представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість.

Зазначає, що заявником не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження того, що має місце винятковий випадок для надання відстрочки виконання рішення, а також те, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Згідно інформаційної довідки агентства «РІО» ОСОБА_2 виставив на продаж свій житловий будинок, щоб погасити заборгованість перед банком, однак, такий не був проданий.

На думку апелянта, заява ОСОБА_2 спрямована на затягування виконання рішення суду, а наданий судом строк в дванадцять місяців є досить тривалим та необґрунтованим.

З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції, апелянт просив скасувати, та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», будучи належно повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явився; направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2015 року частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, та вирішено стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором від 17.01.2007 року в сумі 285537, 64 грн. та судовий збір в розмірі 1827 грн.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання вищевказаного судового рішення, заявник ОСОБА_2 вказував, на скрутне матеріальне становище, відсутність постійних доходів, а також важкий стан здоров'я малолітнього сина - ОСОБА_6 та потребу у значних коштах на його лікування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та надаючи строк терміном дванадцять місяців на відстрочку виконання судового рішення, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність обставин, що на даний час утруднюють виконання рішення боржником.

Так, виходячи з ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься і в п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. N 14.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час заявник немає постійного місця роботи та перебуває на обліку в районному центрі зайнятості. Крім того, на утриманні ОСОБА_2 перебуває двоє доньок : ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н. та син дружини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2

Дружина боржника - ОСОБА_9 також не працює, оскільки здійснює догляд за сином ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 який є інвалідом дитинства І-групи з діагнозом ДЦП. Вказаний факт підтверджується відповідним медичним висновком. Жодної матеріальної допомоги на дітей сім'я ОСОБА_2 не отримує.

Крім того, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 21.05.2015 року (а.с. 132), відомостей про забезпеченість житловою площею (а.с.137), довідки про склад сім'ї (а.с.136) сім'я ОСОБА_2 вбачається, що сім'я боржника перебуває в скрутних умовах і потребує як матеріальної, так і грошової допомоги.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає суд, що тяжка хвороба сина заявника потребує від останнього значних грошових витрат, а також скрутне матеріальне становище усіх членів сім'ї, є суттєвими та винятковими обставинами для надання ОСОБА_2 відстрочки у виконанні судового рішення, а тому висновок суду першої інстанції, про підставність задоволення заяви є законним та обгрунтованим

Що стосується доводів апелянта в частині затягування боржником часу для виконання рішення суду, і як наслідок можливого ухилення від виконання рішення суду, то такі не заслуговують на увагу. Так, згідно довідки інформаційного агентства «РІО» від 24.06.2013 року, ОСОБА_2 з метою погашення боргу перед банком, виставив на продаж житловий будинок. Та обставина, що на даний час будинок ще не проданий, жодним чином не вказує на те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Косівського районного суду від 26 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський