overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач через канцелярію суду надала письмові заперечення проти позову, в яких просила про надання строку для примирення із позивачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення, відклавши розгляд справи до 29.02.2016 року о 08-30 год. Вказаний захід, на думку суду, потрібний для надання можливості сторонам щодо збереження шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 208, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 29.02.2016 року о 08-30 год., у звязку із наданням подружжю строку для примирення тривалістю два місяці.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 29.02.2016 року о 08-30 год., про що сповістити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року Справа № 608/375/15-ц

Номер провадження2/608/218/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 березня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 219/7453/2014-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 10.02.2015 року, 26.02.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 645/659/15-ц
Провадження № 2-н/645/409/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 30.01.2015 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання боржника підтверджене 27.02.2015 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 15 квітня 2010 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 68. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З моменту народження дитини однією сім'єю не проживають.

Просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутності.

Судом встановлено, що 15 квітня 2010 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 68 (а.с. 5).

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 02.09.2010р.позивач з відповідачем від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає,подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 215, ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, п. 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 квітня 2010 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 68, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, НОМЕР_5, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №469/1430/15-ц 2/469/581/15
У Х В АЛ А

20 листопада 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт). Приєднані до позову Умови не підписані відповідачем, на них відсутня дата, текст Умов не дає змоги ідентифікувати особу позичальника.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 439/218/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/218/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/218/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 16 березня 2015р. на 09 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 13 березня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/827/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/156/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1699 гривень 77 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 588/144/15-ц
провадження № 2/588/108/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Тростянецької РДА, Прокуратура Тростянецького району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 позивачка звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

25.02.2015 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 83, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Тростянецької РДА, Прокуратура Тростянецького району про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Маслов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа № 370/1154/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Гребінській Н.П., з участю прокурора Сидорука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, третя особа органі опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про визнання розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області незаконним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що їй з її братом ОСОБА_4 в спільній часткові власності по ? частині за кожним, належить житловий будинок №12 який розташований по вулиці Залізничній в селі Марянівка Макарівського району Київської області. Оскільки вона постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, вона не зареєстрована у належному їй будинку. Брат постійно проживає за вказаною адресою з 30 січня 2001 року, а також зареєстрованими є його колишня дружина ОСОБА_5 та їх син ОСОБА_2, батьком якого записано її брата ОСОБА_4.

Шлюб між її братом та громадянкою ОСОБА_5 було розірвано 29.06.2011 року, а рішенням Макарівського районного суду від 28.11.2012 року її брата ОСОБА_4 виключено з актового запису про народження лузана О.І. як батька. Проте, їй стало відомо, що розпорядженням Макарівської РДА №132 від 22.02.2012року за неповнолітнім ОСОБА_2 було закріплене належне їй та її брату ОСОБА_4 житло. Вважає, що її права як власника грубо порушені розпорядженням Макарівської РДА та просила суд визнати його незаконним.

За клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 до участі у справі було залучено прокуратуру Макарівського району Київської області.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_7АП. позовні вимоги підтримали, проте під час оголошеної судом перерви подали через канцелярію Макарівського районного суду письмову заяву про залишення їх позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та представник у судовому засіданні письмову заяву оголосили та підтримали.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, третя особа органі опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про визнання розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області незаконним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії .

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 636/5452/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону.

Призначити відкрите судове засідання на 24 грудня 2015 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-5277/2009
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

31.08.2015 року заява була задоволена, однак зміст її вказує на те, що в написанні прізвища боржника, була допущена помилка, а саме: в резолютивній частині рішення імя, прізвище та по батькові відповідача та боржника зазначено «Єгоров Анатолій Вячеславович», а вірно «Ткачук Юрій Михайлович», в силу чого суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі суду описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену 31.08.2015 року по справі № 127/2-5277/2009 за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум про видачу дублікату виконавчого листа, в частині написання імя, прізвища та по батькові відповідача та боржника.

Викласти 2 абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції, а саме:

«ОСОБА_1 акціонерному товариству Банк Форум дублікат виконавчого листа, виписаного по справі № 2-5277-2009 від 06.05.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниця про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку Форум в особі Вінницької філії АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 155180,65 дол. США, що еквівалентно 1211262,56 грн., штрафні санкції нараховані за договором в сумі 38063,22 грн. та 1950,00 грн. судових витрат».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/608/2015 р. Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1728/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 4 січня 2016 року о 9 годин 10 хвилин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 4 січня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: