Справа № 159/3024/15-ц Провадження № 22-ц/773/1618/15 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 2 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А. ,

суддів - Антонюк К.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 підприємства «Люблинецьбуд» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року,

установила:

Приватне підприємство (далі ПП) «Люблинецьбуд» звернулося до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що відповідно до видаткових накладних від 11 червня 2012 року відповідачем ОСОБА_3 (колишнім засновником підприємства) було отримано від ПП «Люблинецьбуд» в якості компенсації вартості статутної частки майнових активів підприємства товарно-матеріальні цінності по занижених цінах на загальну суму 18113 грн. 96 коп., а саме: косу кількістю 1 шт. вартістю 21 грн. 95 коп., насос вихр. ВКС-5/24а б/дв кількістю 1 шт. вартістю 128 грн. 20 коп., насос КМ 80-65-180 б/дв в кількості 1 шт. вартістю 64 грн. 10 коп., пароніт в кількості 1 кг вартістю 7 коп., патрон Е27 ФК-04 4А в кількості 15 шт. вартістю 4 грн. 20 коп., світильник л/р промисл. НСП 22*500 кількістю 5 шт. вартістю 56 грн., світильники ЛПО 30-2*36-202 кількістю 10 шт. вартістю 51 грн., світильники ЛПО 34-4*36 кількістю 10 шт. вартістю 89 грн., часи вторинні сигн.ЄВЧС-24 кількістю 1 шт. вартістю 4 грн. 55 коп., дозатор 4274 ДН 8-4-1 кількістю 1 шт. вартістю 455 грн., ізолятори ИО1-292 кількістю 7 шт. вартістю 42 коп., кабель силовий АРРГ 3*4 кількістю 78,87 п.м. вартістю 140 грн. 39 коп., колонна 400*400 Л4 а б/в кількістю 2 шт. вартістю 200 грн., контейнери 0,5т кількістю 2 шт. вартістю 31 грн. 02 коп., контейнер 2т. кількістю 1 шт. вартістю 20 грн. 50 коп., кран мостовий в/п 5т проліт 22,5 м кількістю 1 шт. вартістю 15436 грн., круг 22 мм. кількістю 40 кг вартістю 21 грн. 60 коп., мішок «бігбег» кількістю 1 шт. вартістю 12 грн., насос консольн. НГ - 150-125-296/6 з/дв кількістю 1 шт. вартістю 349 грн. 35 коп., установка маслонас. СГС -400 РКА кількістю 1 шт. вартістю 647 грн., шафи закритого типу 3/3 70000 кількістю 5 шт. вартістю 93 грн. 30 коп., шафи закритого типу 3-0000 кількістю 5 шт. вартістю 198 грн. 80 коп., вентиляція /короб/ 25 п.м. вартістю 17 грн. 50 коп., колонка звукова 2КЗ-7, кількістю 1 шт. вартістю 1 грн. 80 коп., лічильник води СТВГ-65 кількістю 1 шт. вартістю 19 грн. 23 коп., мішалка лаб.02-113 кількістю 1 шт. вартістю 26 грн. 30 коп., труба нерж. 6*1 кількістю 1 п.м. вартістю 26 коп., набір сит КСИ, кількістю 1 шт. вартістю 6 грн. 80 коп., ящик ЯРШ 3-63 кількістю 1 шт. вартістю 9 грн. 62 коп., часи первинні ПЧК -3-2РИ кількістю 1 шт. вартістю 8 грн.

Дійсна ринкова вартість вищевказаних товарно-матеріальних цінностей становить 252065 грн.

Покликаючись на ту обставину, що ОСОБА_3 набула у власність згадане майно без належної правової підстави та всупереч вимогам чинного законодавства, позивач просить зобовязати відповідача повернути його ПП «Люблинецьбуд».

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року в задоволенні вищевказаного позову ПП «Люблинецьбуд» відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись із таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду даної справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав із зазначених у ній підстав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце його проведення. ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд справи за їх відсутності. В поданих до суду запереченнях просить відхилити апеляційну скаргу позивача з огляду на безпідставність наведених у ній доводів.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача частково підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.213, 214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні позову ПП «Люблинецьбуд», суд першої інстанції виходив із того, що вищезгадані товарно-матеріальні цінності отримані ОСОБА_3 на законних підставах, а саме були передані їй як співзасновнику при виході з підприємства в рахунок належної частки у майні підприємства.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст.387 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, згідно з ч.1 ст.1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Отже, в контексті наведених вище норм закону під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Судом встановлено, що за видатковими накладними №РН-0000019, №РН-0000020, №РН-0000021, №РН-0000022, №РН-0000023 від 11 червня 2012 року (а.с.10-14) ПП «Люблинецьбуд» передало відповідачу ОСОБА_3 товарно-матеріальні цінності загальною балансовою вартістю 18113 грн. 96 коп., а саме: косу кількістю 1 шт. вартістю 21 грн. 95 коп., насос вихр. ВКС-5/24а б/дв кількістю 1 шт. вартістю 128 грн. 20 коп., насос КМ 80-65-180 б/дв в кількості 1 шт. вартістю 64 грн. 10 коп., пароніт в кількості 1 кг вартістю 7 коп., патрони Е27 ФК-04 4А в кількості 15 шт. вартістю 4 грн. 20 коп., світильники л/р промисл. НСП 22*500 кількістю 5 шт. вартістю 56 грн., світильники ЛПО 30-2*36-202 кількістю 10 шт. вартістю 51 грн., світильники ЛПО 34-4*36 кількістю 10 шт. вартістю 89 грн., часи вторинні сигн.ЄВЧС-24 кількістю 1 шт. вартістю 4 грн. 55 коп., дозатор 4274 ДН 8-4-1 кількістю 1 шт. вартістю 455 грн., ізолятори ИО1-292 кількістю 7 шт. вартістю 42 коп., кабель силовий АРРГ 3*4 кількістю 78,87 п.м. вартістю 140 грн. 39 коп., колонни 400*400 Л4 а б/в кількістю 2 шт. вартістю 200 грн., контейнери 0,5т кількістю 2 шт. вартістю 31 грн. 02 коп., контейнери 2т. кількістю 1 шт. вартістю 20 грн. 50 коп., кран мостовий в/п 5т проліт 22,5 м кількістю 1 шт. вартістю 15436 грн., круг 22 мм. кількістю 40 кг вартістю 21 грн. 60 коп., мішок «бігбег» кількістю 1 шт. вартістю 12 грн., насос консольн. НГ - 150-125-296/6 з/дв кількістю 1 шт. вартістю 349 грн. 35 коп., установку маслонас. СГС -400 РКА кількістю 1 шт. вартістю 647 грн., шафи закритого типу 3/3 70000 кількістю 5 шт. вартістю 93 грн. 30 коп., шафи закритого типу 3-0000 кількістю 5 шт. вартістю 198 грн. 80 коп., вентиляція /короб/ 25 п.м. вартістю 17 грн. 50 коп., колонку звукову 2КЗ-7, кількістю 1 шт. вартістю 1 грн. 80 коп., лічильник води СТВГ-65 кількістю 1 шт. вартістю 19 грн. 23 коп., мішалка лаб.02-113 кількістю 1 шт. вартістю 26 грн. 30 коп., трубу нерж. 6*1 кількістю 1 п.м. вартістю 26 коп., набір сит КСИ, кількістю 1 шт. вартістю 6 грн. 80 коп., ящик ЯРШ 3-63 кількістю 1 шт. вартістю 9 грн. 62 коп., часи первинні ПЧК -3-2РИ кількістю 1 шт. вартістю 8 грн.

Підставою для передачі вищевказаних товарно-матеріальних цінностей у накладних вказано ухвалу суду від 29.05.2012 року в справі №0306/3159/12.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, дана ухвала суду взагалі та жодним чином не стосується вказаних у накладних товарно-матеріальних цінностей.

Посилання ж відповідача ОСОБА_3 на правомірність набуття товарно-матеріальних цінностей у власність саме як на частку у статутному фонді підприємства у звязку з її виходом не заслуговує на увагу суду, оскільки на думку колегії суддів є довільним трактування нею норм чинного законодавства та Статуту підприємства.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_3 являлася одним із засновників ПП «Люблинецьбуд» з часткою у статутному фонді в розмірі 13,60 %.

Рішенням загальних зборів засновників ПП «Люблинецьбуд» від 04 травня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3 про її вихід із числа засновників підприємства та ухвалено видати належну їй статутну (13,60% - 57868 грн.) і майнову частку (перелік нерухомого майна обєктів незавершеного будівництва міститься в протоколі) (а.с.19-23).

Однак, рішенням апеляційного суду Волинської області від 05 вересня 2013 року, яке набрало законної сили та є чинним, визнано недійсним рішення загальних зборів засновників, що затверджені вищевказаним протоколом від 04.05.2012 року (а.с.29-31).

Крім того, відповідно до п.7.3 Статуту ПП «Люблинецьбуд» (в редакції, чинній на момент проведення вищевказаних зборів), у разі виходу засновника із підприємства за домовленістю між засновником та підприємством виплата вартості частини майна підприємства, пропорційна частці засновника у статутному фонді підприємства, може бути замінена переданням майна в натурі за вартістю такого майна, затвердженого загальними зборами підприємства (а.с.112).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів ПП «Люблинецьбуд» від 28 лютого 2012 року було створено комісію з числа засновників даного підприємства в кількості трьох осіб для врегулювання різниці вартості майна, виділеного в рахунок часток засновників (а.с.72-75).

Рішенням цієї комісії від 30 квітня 2012 року було затверджено розподіл між засновниками підприємства товарно-матеріальних цінностей (швидкозношуваних матеріалів), наявних на балансі підприємства, в рахунок різниці між вартістю нерухомого майна, виділеного кожному із засновників при виході, та вартістю частки майна пропорційної частці засновника (а.с.68-69).

Разом з тим, як уже було зазначено вище, рішення загальних зборів засновників від 04 травня 2012 року про видачу ОСОБА_3 статутної та майнової часток визнано недійсним рішенням апеляційного суду Волинської області від 05 вересня 2013 року, тоді як будь-якого іншого рішення загальних зборів про затвердження вартості рухомого майна, яке підлягало передачі засновникам при їх виході з підприємства (зокрема того, що є предметом даного спору) не існує, що є грубим порушенням вимог п.7.3 Статуту.

Наведені вище факти, на думку колегії суддів, беззаперечно вказують на те, що рухоме майно (товарно-матеріальні цінності), яке є предметом даного спору, набуте відповідачем ОСОБА_3 всупереч установленому законом та Статутом підприємства порядку й без будь-якої правової на те підстави, а тому в силу вимог ст.ст.387, 1212 ЦК України воно підлягає витребуванню від недобросовісного набувача ОСОБА_3 та поверненню його законному власнику ПП «Люблинецьбуд».

Суд першої інстанції залишив поза увагою вищевказані обставини і тому безпідставно та з порушенням норм матеріального права дійшов помилкового висновку про правомірність набуття відповідачем спірного майна.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПП «Люблинецьбуд».

При цьому, задовольняючи частково позов та покладаючи на відповідача обовязок повернути позивачу згадане майно, колегія суддів виходить із його балансової вартості, вказаної у накладних, оскільки всупереч вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України позивачем не наведено суду жодних належним та допустимих доказів, які переконливо підтверджували б іншу (ринкову) вартість такого майна на даний час.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, колегія суддів на підставі ч.ч.1, 5 ст.88 ЦПК України стягує з ОСОБА_3 на користь ПП «Люблинецьбуд» 380 грн. 39 коп. судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на суму 18113 грн. 96 коп. (сплачено загалом 5293 грн. 37 коп. судового збору за позовну заяву (а.с.2, 58) та за апеляційну скаргу щодо позовних вимог на суму 252065 грн.).

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 підприємства «Люблинецьбуд» задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року в даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_2 підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 підприємству «Люблинецьбуд» наступне майно (товарно-матеріальні цінності):

косу кількістю 1 шт. вартістю 21 грн. 95 коп., насос вихр. ВКС-5/24а б/дв кількістю 1 шт. вартістю 128 грн. 20 коп., насос КМ 80-65-180 б/дв в кількості 1 шт. вартістю 64 грн. 10 коп., пароніт в кількості 1 кг вартістю 7 коп., патрон Е27 ФК-04 4А в кількості 15 шт. вартістю 4 грн. 20 коп., світильник л/р промисл. НСП 22*500 кількістю 5 шт. вартістю 56 грн., світильник ЛПО 30-2*36-202 кількістю 10 шт. вартістю 51 грн., світильник ЛПО 34-4*36 кількістю 10 шт. вартістю 89 грн., часи вторинні сигн.ЄВЧС-24 кількістю 1 шт. вартістю 4 грн. 55 коп., дозатор 4274 ДН 8-4-1 кількістю 1 шт. вартістю 455 грн., ізолятор ИО1-292 кількістю 7 шт. вартістю 42 коп., кабель силовий АРРГ 3*4 кількістю 78,87 п.м. вартістю 140 грн. 39 коп., колонна 400*400 Л4 а б/в кількістю 2 шт. вартістю 200 грн., контейнер 0,5т кількістю 2 шт. вартістю 31 грн. 02 коп., контейнер 2т. кількістю 1 шт. вартістю 20 грн. 50 коп., кран мостовий в/п 5т проліт 22,5 м кількістю 1 шт. вартістю 15436 грн., круг 22 мм. кількістю 40 кг вартістю 21 грн. 60 коп., мішок «бігбег» кількістю 1 шт. вартістю 12 грн., насос консольн. НГ - 150-125-296/6 з/дв кількістю 1 шт. вартістю 349 грн. 35 коп., установка маслонас. СГС -400 РКА кількістю 1 шт. вартістю 647 грн., шафа закритого типу 3/3 70000, кількістю 5 шт. вартістю 93 грн. 30 коп., шафа закритого типу 3-0000, кількістю 5 шт. вартістю 198 грн. 80 коп., вентиляція /короб/ 25 п.м. вартістю 17 грн. 50 коп., колонка звукова 2КЗ-7, кількістю 1 шт. вартістю 1 грн. 80 коп., лічильник води СТВГ-65 кількістю 1 шт. вартістю 19 грн. 23 коп., мішалка лаб.02-113 кількістю 1 шт. вартістю 26 грн. 30 коп., труба нерж. 6*1 кількістю 1 п.м. вартістю 26 коп., набір сит КСИ, кількістю 1 шт. вартістю 6 грн. 80 коп., ящики ЯРШ 3-63 кількістю 1 шт. вартістю 9 грн. 62 коп., часи первинні ПЧК -3-2РИ кількістю 1 шт. вартістю 8 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 підприємства «Люблинецьбуд» 216 (двісті шістнадцять) 76 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді