Справа №442/6025/15-ц
Провадження №2/442/2112/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства « Дрогобичводоканал» про захист прав споживача.,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 підприємства « Дрогобичводоканал» про захист прав споживача, мотивуючи позов тим, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 21.03.2000 року є співвласниками квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі вони користуються послугами КП « Дрогобичводоканал» по водопостачанню та водовідведенню, за що своєчасно проводять оплату. Оскільки у вказаній квартирі вони проживали дуже рідко, то відповідно щомісяця повідомляли відповідача про спожитий об»єм води на місяць в межах 2-х кубічних метрів. Проте, з невідомих для них причини та в порушення прав споживача, відповідач починаючи з січня 2015 року безпідставно нараховує оплату водопостачання та водовідведення у згаданій квартирі в розмірі 216.43 грн., що видно з рахунку-повідомлення від 03.02.2015 року. Незаконні дії відповідача по необґрунтованому нарахуванню за водопостачання та водовідведення також, вбачається і в наступних місяцях 2015 року, включаючи й липень місяць. У січні 2015 року вони звернулися до відповідача щодо з»ясування незаконного нарахування оплати за водопостачання та водовідведення проте, їм надали лише формальну відписку за № 593 від 11.02.2015 р. Однак на чергове їх звернення КП « Дрогобичводоканал» листом від 12.08.2015 р. за № 5711 надіслав ряд документів, зокрема: копію договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 20.02.2014 року, копію акту обстеження водопровідної та каналізаційної мережі № ВТ -064від 14.09.2014р. , копію протоколу засідання комісії № 363 від 16.12.2014р. по розгляду акту № ВТ -064 від 14.09.2014р. та копію листа-повідомлення про необхідність виконання рішення комісії. По результату розгляду комісія вирішила збільшити розмір оплати за водопостачання та водовідведення аж до 237.69 грн. Вважають такі дії відповідача незаконними, оскільки вище вказані документи виносились у їх відсутності, без їх повідомлення про розгляд питання, яке їх стосується, в позаробочий день у неділю , поза межами їх квартири. Такі незаконні дії та рішення відповідача порушують їх права, оскільки надаючи послуги по водопостачанню та водовідведенню від чого вони не можуть відмовитись, а одержати можуть лише у відповідача, останній нав»язує такі умови одержання послуги, а зокрема здійснює нарахування оплати за водопостачання та водовідведення, які ставлять їх у нерівне становище порівняно з іншими споживачами.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з»явились, надіславши на адресу суду заяву в якій просять слухати справу за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства « Дрогобичводоканал» в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, позов слід задоволити з таких міркувань.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру, що містять відомості про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. N 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 р. N 15, вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та виробником (виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права й обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону від 12 травня 1991 р. "Про захист прав споживачів" і прийнятих згідно з ним нормативних актів, так і з відповідних норм Цивільного кодексу та іншого законодавства, що регулюють ті ж самі питання і не суперечать Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство « Дрогобичводоканал» є виробником, виконавцем, а позивачі - споживачами послуг, правовідносини яких, у тому числі права й обов'язки, порядок розрахунків, підстави і розмір відповідальності, регулюються, зокрема, Законом « Про захист прав споживачів» , Законом України « Про житлово-комунальні послуги « главами 15, 18 ЦК , Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України , іншими нормативними актами, а також умовами укладених між ними договорів.

Відповідно до п.5ч.3 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 21, 22 Закону України « Про захист прав споживача» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо : при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав»язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами. Захист прав споживачів здійснюється судом.

Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є абонентом КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради.

Відповідно до «Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення» від 20.02.2014року вбачається, що такий укладений КП « Дрогобичводоканал2 з одної сторони та ОСОБА_4 з другою стороною.

Однак судом встановлено, що в період укладення вище вказаного договору позивачка ОСОБА_1 перебувала за межами території України, та підписувати його не могла. Вище вказані обставини відповідачем не спростовані.

Відповідно до Пункту 5.14 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ від 27.06.2008 року за №190 передбачено, - усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці.

Однак відповідачем не спростовані і обставини правомірності складання акту ВТ -064 обстеження водопровідної та каналізаційної мережі від 14.09.2014 року, з якого вбачається , що проводилась перевірка стану водопровідної і каналізаційної мережі, водопровідних вузлів за адресою: АДРЕСА_2, і які належать абоненту ОСОБА_1. Вище вказаним актом встановлено, пошкодження пломб водоканалу. Однак не встановлено в присутності кого складався такий акт, хто саме відмовився від підпису, чи були свідки відмови, чому складався у вихідний день тижня у неділю.

Також відповідачем не надано доказів повідомлення позивачів про засідання комісії по розгляду акту , доказів надіслання листа повідомлення про необхідність виконання рішення комісії .

Главою 5 Цивільного-процесуального Закону регламентовано поняття доказів, їх належність та допустимість; обовязок доказування і подання доказів.

Тому, при задоволенні позову суд виходить із засад змагальності щодо подання таких, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства; з аналізу представлених і наявних у цивільній справі документів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 21,22 ЗУ « Про захист прав споживачів » суд,

Вирішив:

Позов задоволити

Визнати дії ОСОБА_3 підприємства «Дрогобичводоканал « по складанню акту обстеження водопровідної та каналізаційної мережі № ВТ-064 від 14.09.2014 року.

Визнати незаконними рішення ОСОБА_3 підприємства « Дрогобичводоканал» прийняте у формі протоколу засідання комісії № 363 від 16.12.2014 року по розгляду акту № ВТ -064 від 14.09.2014 року.

Зобов»язати Комунальне підприємство « Дрогобичводоканал» припинити нарахування оплати за водопостачання та водовідведення у квартирі АДРЕСА_3 на підставі протоколів засідання комісії № 363 від 16.12.2014 року

Зобов»язати Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» провести перерахунок оплати за водопостачання та водовідведення у квартирі АДРЕСА_3 з рахуванням показника засобів обліку 803 м-3

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча-суддя __________________________