overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6052/15-ц
Провадження № 2/211/2308/15
У х в а л а

про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 29.09.2015 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний позов належить повернути позивачеві, оскільки позов подано до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109,115,122, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7756/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі ОСКОЛОК А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю від 30 жовтня 22015 року ( а.с. 134) ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості тртьої особи ОСОБА_5, яка є дружиною відповідача та виступає поручителем по іпотечному договору..

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, встановлено, що даний спір не може бути розглянутий без залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5.

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт серії НОМЕР_2 виданий Люботинським МВ УМВС України в Харківській області 14 грудня 2001 року, та мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Судове засідання відбудеться 28 грудня 2015 року о 11год.00хв.

Копію ухвали направити ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 219/3994/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

В С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі було припинено з увязку з направленням пакету документів доручення про вручення документів для допиту в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає РФ Тюменська область, м. Ноябрьськ вул..Родянська 55-9

Згідно отримання судом виконаного судового доручення, суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 18.06.20152 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С.М.Тверський
08.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2970/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
НАКАЗУЄ:
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/22071/14-ц

№ 2/521/1577/15

25 лютого 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, П'ятої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з П'ятої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Витрати зі сплати державного мита за нотаріальні послуги покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
29.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/9065/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «05» лютого 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження номер 2/522/9094/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. ст. 122, 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), а саме:

земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, 14 ст. Люстдорфської дороги, ж/м "Чорноморка" (кадастровий номер :02:005:0622),

нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 3/4, приміщення 30,

нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 3/4, приміщення 29,

нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 3/4, приміщення 61,

житловий будинок, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Очаківський район, с. Покровка, вул. Передріївка, буд. 24,

житловий будинок, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Очаківський район, с. Покровка, вул. Передріївка, буд. 25.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби міністерства Юстиції України та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1.

Заборонити проведення реконструкції та перепланування квартири АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 21.12.2015
Справа № 635/7816/15-ц
Номер провадження 2-сз/635/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши клопотання представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року зазначену позовну заяву повернуто для подання до належного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, з внесеними змінами від 01.09.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Представник позивача на підтвердження сплати судового збору надав оригінал платіжного доручення № BOOO4B0XD1 від 24.09.2015 року, відповідно до якого позивачем справлений судовий збір в розмірі 19314,72 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (), сплачений ним за платіжним дорученням № BOOO4B0XD1 від 24.09.2015 року судовий збір у розмірі 19314 ( девятнадцять тисяч триста чотирнадцять) гривень 72 копійок на рахунок 0429, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, ОСОБА_1 отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8279/15 Головуючий 1 інстанції Малихін О.Р.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення надмірно переплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням судуУправління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу в якій просить звільнити їх від сплати судового збору у зв'язку з відсутності коштів.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті,суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат,пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.

Жодних доказів на підтверження доводів клопотання апелянтом не надано.

За таких обставин підстав для звільнення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від сплати судового збору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.П. Коваленко
Провадження № 2-п/161/320/15
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 02.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 02.10.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Волинського регіонального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209,210, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 02.10.2014 року.

Провести судове засідання 30.10.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до провадження, а позивачу також матеріали заяви про перегляд заочного рішення.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 645/3405/15-ц
Провадження № 2/645/1405/15
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку та визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.04.2007 року.

ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку та визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором №б/н від 16.04.2007 року.

У судове засідання, призначене на 26 листопада 2015 року о 10 годин 00 хвилин, сторони не зявилися

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку та визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором відкласти до 14 грудня 2015 року до 09 години 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 710/2301/15-ц
провадження № 2/710/1099/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

-в с т а н о в и в :-

09.11.2015р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача борг в сумі 19720,44грн. згідно договору №б/н від 01.12.2009р.

Згідно повідомлення завідувача Шполянського РС УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 19.06.2015р. померла.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв»язку зі смертю боржника справу необхідно закрити.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв»язку зі смертю відповідача закрити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50 , рах.№3111, МФО 305299 сплачений ними судовий збір згідно платіжного доручення №PROM1BUEL8 в сумі 1218грн

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя