Провадження №2-с/359/84/2015
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з неї на користь комунального підприємства теплових мереж «Борис-пільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та піді-гріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з вказаною заявою: просить ска-сувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року про стягнення з нього на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по опла-ті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в роз-мірі 7098 гривень 16 копійок.

Учасники цивільної справи не зявились у судове засідання. Згідно з ч.6 ст.1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування су-дового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року (а.с.12) з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» стяг-нута заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 7098 гривень 16 копійок.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасу-вання судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням зага-льних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих до-кументів вбачається спір про право.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечує проти стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що заборгованість по оплаті цих послуг виникла у 2007 році. Однак з вимогою про стягнення цієї заборгованості КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду лише в червні 2015 року, тобто після закін-чення трирічного строку позовної давності.

Ця обставина свідчить про наявність спору про право КПТМ «Бориспільтепломере-жа» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання. Цей спір належить вирішувати вик-лючно в порядку позовного провадження.

З огляду на це суд вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року належить скасувати.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підпри-ємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з цен-тралізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 7098 гривень 16 копійок.

Розяснити, що вимоги, заявлені комунальним підприємством теплових мереж «Бо-риспільтепломережа», можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2