АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/4795/15-ц Головуючий у І інстанції Гордимов А.В.
Номер провадження 22-ц/791/3323/15 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 04 грудня 2004 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, 27 квітня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона шлюб між сторонами розірвано, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в її житті, вихованні та розвитку ніякої участі не приймає, донька часто хворіє, потребує додаткових витрат на лікування, розвиток та навчання, відповідач має мінливі, але значні доходи, які разом з місцем своєї постійної чи тимчасової роботи приховує, у позові поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 25 серпня 2015 року і до виповнення повноліття дитини 13 січня 2024 року, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що за рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 квітня 2015 року він передав у власність своєї дочки ОСОБА_4 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, вартість вказаної частини складає 774514,50 гривні, на даний час відповідач не працює, 08 червня 2008 року та 20 квітня 2010 року переніс два струси мозку, 14 березня 2012 року переніс важку операцію у звязку з пошкодженням лівого колінного суглобу, після чого потребує лікування дорогими медикаментами, крім того від іншого шлюбу він має дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається на денній формі навчання в Українському державному університеті водного господарства у місті Рівному, їй він теж надає помірну матеріальну допомогу, також має двох непрацездатних батьків пенсіонерів, які постійно хворіють та потребують допомоги, разом із своїми батьками доглядає за бабусею ОСОБА_6, яка є інвалідом війни другої групи, судом першої інстанції не було прийнято до уваги матеріальний стан дитини та її матері ОСОБА_3, яка згідно довідки № 716 Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» від 23 жовтня 2015 року має щомісячний заробіток до 5000 гривень, він разом із своїми батьками постійно опікуються донькою, вони сплачують її навчання у школі, відводять до танцювального гуртку, під час перебування позивачки на лікуванні у 2015 році оздоровлювали дитину на морі, крім того в рішенні суду першої інстанції невірно вказано про те, що представник відповідача позов визнала, тоді як остання позов визнала частково та просила задовольнити його в сумі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3Ю вважала її такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому представник відповідача ОСОБА_7 вимоги скарги підтримала, не змогла пояснити, за рахунок яких доходів відповідач забезпечує власні потреби, в чому полягає його матеріальна допомога іншій доньці, батькам та бабусі та з яких доходів він спроможний сплачувати аліменти в розмірі 500 гривень.

Позивачка пояснила, що її реальна заробітна плата ставить близько 3300 гривень, батьків у неї немає, на доньку вона витрачає близько 2500 гривень щомісячно, тільки оплата навчання у гімназії складає 1000 гривень, коли вона хворіла, дитина дійсно була у батьків відповідача, останні іноді допомагають продуктами, кількість яких не є значною та визначальною, сам відповідач участі у утриманні дитини не приймає, угоди щодо передачі у власність нерухомості в рахунок сплати аліментів між сторонами не укладалося.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за його ст. 182 при визначенні розміру аліментів суд має врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Ст. 184 вказаного Кодексу передбачено визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі у випадку, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебували у шлюбі з 04 грудня 2004 року по 28 квітня 2015 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, за довідкою № 508/01-38 Херсонської багатопрофільної гімназії № 20 імені ОСОБА_8 Херсонської міської ради від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_4 навчається у 4-Б класі у вказаному закладі, за довідкою № 31 Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська школа мистецтва «Ювента» від 10 листопада 2015 року ОСОБА_4 з вересня 2014 року навчається у вказаному закладі на відділенні хореографії в ансамблі «Амадеус» з щомісячною сплатою 250 гривень, від іншого шлюбу у відповідача є дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається на денній формі навчання в Національному університеті водного господарства та природокористування, даних щодо матеріального утримання відповідачем даної доньки матеріали справи не містять, як і даних щодо утримання ним своїх батьків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та бабусі ОСОБА_6, у трудовій книжці відповідача відсутні записи щодо його постійного місця роботи, дані щодо його захворювань стосуються більш давнього періоду, ніж період, який є спірним, в матеріалах справи відсутні докази медичних обмежень для відповідача у працевлаштуванні.

Ст. 190 СК України передбачена можливість припинення права отримання аліментів на дитину у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно на підставі укладеного у встановленому порядку договору, рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 квітня 2015 року про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 прийнято у задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, питання звільнення ОСОБА_2 від обовязку сплачувати аліменти на спільну дитину сторін у вказаній справі не вирішувалося, а тому зазначене рішення суду не є підставою для звільнення відповідача від обовязку сплачувати аліменти.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції у справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення, суд стягнув аліменти у розмірі, який є мінімально необхідним та достатнім для матеріального утримання доньки сторін відповідного віку, яка самостійно утримувати себе не може, на відміну від відповідача, який в силу закону зобовязаний надавати неповнолітній дитині належне матеріальне утримання, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та не містять посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_11

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_12

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1