overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/164/15-ц
Провадження № 2/161/851/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Щерблюк О.В.

за участю прокурора Климюк Н.В.

представника Луцької міської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 1130,88 грн., завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 211 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в місцевий бюджет Луцької міської ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки 1130,88грн. (одна тисяча сто тридцять гривень 88 копійок) на розрахунковий рахунок 0002, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ отримувача 38009628, отримувач коштів: УК у м.Луцьку /м.Луцьк/ 24062100.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

Установив:

Позивач звернувся до суду 23 жовтня 2014 року (а.с. 2-5) з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками від 04 березня 2008 року на суму 20000,00 доларів США, від 07 квітня 2008 р. на суму 4600доларів США, а також процентами і урахуванням інфляції.

При розгляді даної справи оглянуті та оголошенні в судовому засіданні матеріали іншої цивільної справи за №2-1620/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Відповідно до рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 червня 2010 року л.с.155-158, позов задоволено частково за розписками від 04.03. 2008 року і 07.04.2008 року. Рішення першої інстанції частково змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року л.с.222-224,226-227 справа №2-1620/10 , рішенням апеляційного суду з відповідачки стягнуто борг з процентами за розписками від 04.03.2008 р. і 07.04.2008 р. Рішення є чинними.

Відповідно до норм ст..206ч.1п.2 ЦПК України , суд закриває провадження по справі , якщо набрали законної сили рішення суду …,ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному судовому провадженні сторони незміні, той самий предмет спору і ті самі підстави.

За таких обставин, і відповідно до ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст..ст. 205 ч.1 п.2, 206, 294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками від 04 березня 2008 року і 04 квітня 2008 року закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Пр.№2/155/455/2015
Справа № 155/872/2015-ц
Ухвала

іменем України

30 липня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Відродження» та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, --

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Відродження» та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи, що в попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Суд також, враховуючи клопотання представника позивача, вважає, що слід залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 - ліквідатора.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Відродження» та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на 20 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Злучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 - ліквідатора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 576/408/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 10 березня 2002 року виконкомом Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області, актовий запис № 2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 10 березня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 217, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість в сумі 22 583,26 грн., яка складається з 8 341,26 грн. заборгованості за кредитом, 11 240,42 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 450 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 1 051,58 грн. - штрафу (процентна складова); стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього стягнути 22 826,86 грн.

Відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців з дня набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 721/174/15-ц
Провадження № 2/721/72/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 24 лютого 2015 року на 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1486/15-ц
Ухвала

про виправлення описки

11 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі № 480/1486/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказавши що в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, а саме замість :03:014:0014, зазначено 484283801:03:014:0014.

В судовому засіданні сторони відсутні. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку..

Відповідно до копії державного акту земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :03:014:0014.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі № 480/1486/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В резолютивній частині рішення виправити кадастровий номер земельної ділянки, а саме :03:014:0014, замість невірно зазначеного 484283801:03:014:0014.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

11.12.2015
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи- Покотилівська сільська рада Новоархангельського району, відділ РАЦС Новоархангельського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин між громадянами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між громадянами.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву до суду про повернення заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тобто за таких обставин заява повинна бути повернута заявнику і роз'яснено йому право повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи- Покотилівська сільська рада Новоархангельського району, відділ РАЦС Новоархангельського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин між громадянами та всіма додатками до неї повернути заявнику та роз'яснити право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа №639/1200/15-ц
Провадження № 2/639/910/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики від 08.04.2014р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 березня 2015р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/286/15-ц
№ провадження 2-о/453/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Сколівської міської ради Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Сколівської міської ради Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2015 року на 15 годину у залі суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/150/15-ц
Провадження № 2/650/105/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі Ткаченко І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ТОВ «ЛУА-БІЛ» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЛУА-БІЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вказуючи, що в місцевій газеті «Жайвір» відповідачем поширювалися відомості про позивача, що не відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «ЛУА-БІЛ» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2576/15-ц
Провадження № 2-сз/520/30/15
УХВАЛА

25.02.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не надано копії ухвали, з якої буде видно з яких підстав суду слід розглядати питання про повернення судового збору; не зазначено номер справи, тим самим позбавлено суд можливості підняти справу з канцелярії суду; не зазначені учасники справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору

- залишити без руху і надати заявнику строк п"ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 15 хвилин, «25» січня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «25» 01. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

25.12.2015