У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватної фірми «А і Є», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення власників та поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсним рішення власників приватної фірми «А і Є» (далі - ПФ « А і Є») від 13 червня про відсторонення її від виконання обов'язків директора ПФ « А і Є»; поновити її на посаді директора ПФ « А і Є».

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона була призначена на посаду директора ПФ « А і Є» на підставі контракту від 3 червня 2002 року. Вказувала, що у 2009 році помер ОСОБА_8, після смерті якого вона, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину майнових прав приватної фірми «А і Є» кожний. 20 червня 2014 року їй стало відомо про те, що рішенням зборів власників (спадкоємців) ПФ «А і Є» від 13 червня 2014 року її відсторонено від виконання обов'язків директора фірми. На її думку, рішення від 13 червня 2014 року є недійсним, оскільки підстави для відсторонення від роботи, передбачені ст. 46 КЗпП України, відсутні. Також зазначала, що у випадку внесення змін до Статуту ПФ « А і Є» щодо розширення кількості учасників, рішення про відсторонення позивача від виконання обов'язків директора приватної фірми має бути розглянуто на загальних зборах учасників ПФ « А і Є», при умові попереднього повідомлення всіх учасників фірми.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року, у задоволені позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, суди ухвалюючи рішення, дійшли вірного висновку про те, що рішення загальних зборів засновників про відсторонення ОСОБА_4 від виконання обов'язків є законним, оскільки положення ст. 46 КЗпП України до спірних правовідносин не застосовуються, так як можливість уповноваженого органу приватної фірми «А і Є» усунути члена виконавчого органу від виконання ним обов'язку міститься не в приписах КЗпП України, а у ст. 99 ЦК України, якою врегульовано реалізацію учасниками товариства корпоративних прав на участь в управлінні товариством.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

Д.Д.Луспеник

С.Ф. Хопта