overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6987/15-ц
Провадження № 2-о/206/1133/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" грудня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/157/15-ц
Провадження № 2/188/176/2015
УХВАЛА

27 лютого 2015 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції в м.Донецьку про зняття арешту з транспортного засобу, повернення тимчасово затриманого транспортного засобу

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Одночасно з позовною заявою позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору через важке фінансове становище та цілковиту відсутність коштів.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130, 133-137,ЦПК України, Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2015 року на 09.00 год в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Запропонувати відповідачам, третім сторонам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2591/15-ц
Провадження № 2/376/1430/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області третя особа: ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області третя особа: ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно.

2. Судове засідання призначити на 29.12.2015 року 14:30 год.

Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Провадження №2-н/755/1069/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Суддя:
№ 536/333/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 16 травня 2007 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір б/н, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 21 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 31 грудня 2014 року допустила заборгованість в сумі 21 721,78 грн., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 428/7815/15-ц
Провадження № 2-н/428/904/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- уточнити місце проживання боржника, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 17.05.2011 року.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

.

Запропонувати ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 630/92/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Санжаровського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення Купянського міськрайонного суду Харківської області про допит ОСОБА_1 в якості відповідача та про вручення йому позовної заяви з додатками,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області звернувся з судовим дорученням до Люботинського міського суду Харківської області про вручення позовної заяви з додатками та допит ОСОБА_1 в якості відповідача у справі про стягнення аліментів на дружину.

На виконання даного доручення судове засідання було призначено на 26.02.2015 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

16 лютого 2015 року до Люботинського міського суду Харківської області від Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшов лист, в якому повідомляється, що на адресу Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання позову та розгляд справи без його участі в звязку з чим Купянський міськрайонний суд Харківської області просить судове доручення залишити без виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути доручення без виконання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути доручення Купянського міськрайонного суду Харківської області про допит ОСОБА_1 в якості відповідача та про вручення йому позовної заяви з додатками без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 428/3949/15-ц
Провадження №2/428/1412/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 18.09.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу було призначено почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до одержання результатів експертизи.

26.10.2015 року ухвалою суду за клопотанням експерта від 19.10.2015 року № 2/2977, провадження по справі було відновлено у звязку з необхідністю витребування та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

На даний час клопотання експерта виконано.

Представник ТОВ «Продмашстрой» ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження по справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

У звязку з виконанням клопотання експерта від 19.10.2015 року № 2/2977 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У звязку з виконанням клопотання від 19.10.2015 року № 2/2977 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу зупинити до одержання результатів експертизи.

Зібрані матеріали на виконання клопотання від 19.10.2015 року направити на адресу Харківського НДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, судовому експерту ОСОБА_3

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 204/3636/15-ц
Провадження № 2/204/1728/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу - недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Згідно ухвали суду від 18 листопада 2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу - недійсними обєднана в одне провадження з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачів під час проведення попереднього судового засідання заявив клопотання про відвід секретарю судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання; представник відповідачів клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про відвід секретарю судового засідання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід секретарю судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
№ 207/5724/13-ц
№ 6/207/146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання ,

В С Т А Н О В И В

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року , оскільки строк пропущений з поважної причини, тому що виконавчий документ отриманий після закінчення строку для його предявлення до виконання . Суд вважає можливим поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання .

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» відшкодування збитків неврахованої електричної енергії , судових витрат .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 135/201/15-ц
Провадження у справі № 2/135/97/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.02.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

10 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Окрім того, ч. 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв'язку із подачею заявником до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, то позивачу слід повернути також і судовий збір, сплачений ним згідно квитанції № 0.0.346441771.1 від 10 лютого 2015 року в сумі 250,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути заявнику.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір, сплачений згідно квитанції № 0.0.346441771.1 від 10 лютого 2015 року в сумі 250,00 грн.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1489/15-ц
Провадження № 2-н/644/397/15
Справа № 644/1489/15-ц
н/п 2-н/644/397/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: