overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/753/15-ц
Провадження № 2-с/0182/8/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 січня 2013 року про стягнення з нього на користь Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

встановив:

14 січня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14 січня 2013 року, посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1 він не проживає вже на протязі пяти років. На даний час за вказаною адресою зареєстрований та проживає ОСОБА_2 До того ж зазначив, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 0426/4593/12, за його позовом щодо визнання права власності на квартиру за адресою: Нікополь, АДРЕСА_2, стягнення заборгованості по комунальним платежам та виселення ОСОБА_2 з даної квартири.

Про наявність даного судового наказу йому стало відомо від державного виконавця в провадженні якого знаходиться виконавче провадження по даній справі.

Копія судового наказу суду була отримана ним лише 12 лютого 2015 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже протягом пяти років не проживає в квартирі за адресою: Нікополь, АДРЕСА_2, та беручи до уваги той факт, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 0426/4593/12, за позовом ОСОБА_1 щодо визнання права власності на зазначену квартиру, стягнення заборгованості по комунальним платежам та виселення ОСОБА_2 з спірної квартири, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ № 0426/14119/2012 від 14 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 105-1, ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 0426/14119/2012 від 14 січня 2013 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Коммунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 3675,18 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/1816/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Балико-Щучинки в особі Балико-Щучинської сільської ради, 3-тя особа Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади с.Балико-Щучинки в особі Балико-Щучинської сільської ради, 3-тя особа Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Балико-Щучинки в особі Балико-Щучинської сільської ради, 3-тя особа Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 19.10.2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.10.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 360/2019/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської райдержнотконтори, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 25/100 частин будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської райдержнотконтори, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 25/100 частин будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 жовтня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/203/15
ун. № 759/7755/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 20 червня 1997 року у відділі реєстрації актів РАГС Нижегородського р-ну м. Нижній Новгород, актовий запис №163.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 після отримання документів з компетентного суду Російської Федерації по дорученню Святошинського районного суду м. Києва проти задоволення позову не заперечує, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 30.09.2014 р. Нижегородського районного суду м. Н. Новгород Російської Федарації, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки рішенням Нижегородського районного суду м. Н. Новгород Російської Федарції від 17.01.2014 р. по цивільній справі №2-8/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірввання шлюбу позов між вказаними особами було розірвано. Рішення набуло законної сили 26.02.2014 р., ще до подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до суду 06.05.2014 р. про розірівання шлюбу, і в силу ст.ст.61, 205 ЦПК України рішення суду є обов'язковим, в тому числі, й для суду, бо рішення суду постановлено по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і повторно розривати один і той же шлюб між сторонами по справі не має законних підстав.

Визнання в Україні рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, передбчене Главою 2 «Визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню» Розділу V111 «Про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні» Цивільного поцесуального Кодексу України, і позивач по даній цивільній справі ОСОБА_1 не позбавлений права у відповідності до даних норм подати відповідне клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.2, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Суддя
Справа № 364/1163/15-ц
Провадження № 2/364/439/15
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/439/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 25.09.2015 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 521/322/15-ц
Провадження № 2/521/1873/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «26» лютого 2015 року о 11:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «25» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 591/8200/14-ц
Провадження № 2-во/591/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ Сумитеплоенерго про виправлення описки в судовому наказі за заявою ТзОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Сумителоенерго 12.11.2014 року було видано судовий наказ за заявою ТзОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2528 грн. 08 коп. , суми сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак в судовому наказі допущена описка , а саме невірно вказана адреса боржника вул. Харківська, 45/105, замість ОСОБА_2 , 45/105.

В судове засідання сторони не з'явились.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2014 року із зазначенням, що необхідно вважати вірним адресу боржника вул.Д.Коротченко , 45/105 замість вул. Харківська, 45/105.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2014 року за заявою ТзОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та вважати вірним адресу боржника вул.Д.Коротченко , 45/105 замість вул. Харківська, 45/105.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 709/3123/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" грудня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12:00, 28 грудня 2015 року року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/7365/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: м. Львів Рудно, вул. В.Великого, 3/2.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Залізничного району м. Львова, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Залізничний районний суд м. Львова.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Залізничний районний суд м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/7187/13-ц
Провадження № 2/752/755/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив?

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Родовід Банк», 3-тя особа: державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання припиненим кредитного договору та договору застави,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Родовід Банк», 3-тя особа: державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання припиненим кредитного договору та договору застави.

Призначити судове засідання о 16 годині 30 хвилин 16 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
№ провадження 2/646/1616/2015
Справа № 646/8487/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В.,

за участю позивача: не зявилась,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, визнання кредитно-заставного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, визнання кредитно-заставного договору недійсним.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача оригіналу кредитно-заставного договору, який позивач просить визнати недійсним, в обґрунтування якого вказав, що позивач зверталась до відповідача з проханням надати оригінал договору, однак відповіді не отримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що позивач зокрема просить визнати кредитно-заставний договір від 16.12.2006 року № НАЕЕF116101091 недійсним, а також те, що на прохання позивача їй не був наданий оригінал такого договору, суд вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» оригінал кредитно-заставного договору від 16.12.2006 року № НАЕЕF116101091.

Одночасно, суд вважає правильним розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», що у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати до суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, визнання кредитно-заставного договору недійсним задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати оригінал кредитно-заставного договору від 16.12.2006 року № НАЕЕF116101091.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8954/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/3809/15-ц ОСОБА_1
Категорія: майнові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: