Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 417/1131/15-ц
Провадження № 22ц/782/733/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Фарятьєва С.О., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 01 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 01.09.2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, на таких умовах: за ОСОБА_2 визнається право власності на квартиру № 1 з відповідними надвірними будівлями в будинку № 30-а по вул..Чапаєва в с.Гераськівське Марківського району Луганської області. Також зазначеною ухвалою провадження по справі було закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, прокурор Луганської області, який діє в інтересах держави в особі Старобільської ОДПІ ГУ ДФС в Луганській області, звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, просив суд ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. При цьому апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Визнаючи мирову угоду між сторонами у справі та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Так, предмет позову - це конкретна матеріальна-правова вимога позивача до відповідача, яка витікає із спірного правовідношення, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка, посилаючись на вимоги частини 2 статті 220 ЦК України, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, який в силу положень ч.1 ст.220 ЦК України є нікчемним через недодержання сторонами вимоги закону про його нотаріальне посвідчення.

Для визнання такого договору дійсним обовязковою умовою, як і для будь якого іншого договору, є відповідність його змісту Цивільного кодекса України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 203 ЦК України).

За загальним правилом правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам його дійсності. Правомірність правочину означає, що він не повинен порушувати відповідних вимог закону, загальних та спеціальних законодавчих заборон.

Із матеріалів справи вбачається, що на час укладення договору купівлі-продажу (написання відповідної розписки), відповідач не був наділений повноваженнями щодо розпорядження відповідними надвірними будівлями в будинку № 30-а по вул.Чапаєва в с.Гераськівське Марківського району Луганської області, оскільки його право власності на ці обєкти нерухомого майна, які були предметом вчиненого сторонами правочину, документально не підтверджено, матеріалами справи не доведено.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув.

Крім того, місцевий судне врахував, що відповідно до ч.1 ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а, згідно із ч.4 ст.334 цього кодексу, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Таким чином, на думку колегії суддів, умови мирової угоди, визнаної ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 01.09.2015 року, суперечать закону, а тому суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжити судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 01.09.2015 рокуі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 01 вересня 2015 року скасувати і цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: