overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4396/15-ц
Провадження № 2-о/553/104/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи ОСОБА_2, недієздатною.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 256-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хв. 5 січня 2016 року в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 5.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4559/15-ц

02 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4559/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06.05.2015 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 196/1110/15-ц
№ провадження 2/196/525/2015
УХВАЛА

31 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

З'ясовано, що до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника.

Таке свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у частині восьмій статті 119 ЦПК України, особою, яка пред'явила позов в інтересах ТОВ "Смарт Фінексперт".

Також, позивачем у заяві не зазначено про те, яким чином ним будуть виконані вимоги частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

За викладених обставин провадження в даній справі підлягає відкриттю, але позивача слід зобов'язати усунути вказані вище недоліки позовної заяви у встановлений строк. Відмова позивача усунути недоліки заяви може призвести до залишення її без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача в строк до 29 вересня 2015 року надати суду оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ТОВ "Смарт Фінексперт", а також документ, за яким можливо встановити його особу.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 лютого 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за довіреностями - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.

18 лютого 2015 року представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за довіреностями - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення і клопотання про поновлення строку на його оскарження.

У поданому клопотанні заявник вказав, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію складеного у повному обсязі рішення, що оскаржується, він отримав лише 13 лютого 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи представника відповідачів про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що без отримання тексту судового рішення неможливо визначитися щодо необхідності подання апеляційної скарги та її належного обґрунтування, строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року був пропущений заявником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 69, 73, 218, 294, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за довіреностями - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за довіреностями - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р

Справа № 753/13752/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4639/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_4, гаражний кооператив № 5 м. Червонограда Львівської області, про визнання права на приватизацію та одержання державного акта про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Із касаційної скарги вбачається, що заявник обґрунтовує незаконність рішення апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року, однак у клопотанні ставить питання про скасування рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року.

Тобто заявнику необхідно уточнити редакцію касаційної скарги та клопотання, яке вона містить.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Можливість перевірки додержання заявником строків на касаційне оскарження залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_4, гаражний кооператив № 5 м. Червонограда Львівської області, про визнання права на приватизацію та одержання державного акта про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 1 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Провадження № 2/522/9550/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найма житлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найма житлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 16 листопада 2015 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

01.10.2015
Провадження №2/554/3867/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава, в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору про надання послуг від 10 вересня 2014 року, щодо впорядкування, оформлення та реєстрації прав власності на нерухоме майно.

03 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору про надання послуг від 10 вересня 2014 року, щодо впорядкування, оформлення та реєстрації прав власності на нерухоме майно без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 207, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 2-1675/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптілі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Львівська митниця Державної фіскальної служби про встановлення способу і порядку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.12.2010 року,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 04.09.2015 р. заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Львівської митниці Державної фіскальної служби про встановлення способу та порядку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.12.2010 року задоволено.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 2-1675/10, суд вважає, що у звязку із тим, що є рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.12.2010 року, яке набрало законної сили, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Львівська митниця Державної фіскальної служби про встановлення способу і порядку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.12.2010 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/2184/15-ц
Провадження № 2/0182/1860/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тихон" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тихон" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.02.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, Комунальне підприємство Міський житлово-комунальний центр, Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, Комунальне підприємство Міський житлово-комунальний центр, Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення.

В звязку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст.119 ЦПК України, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.01.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 12.02.2015 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, Комунальне підприємство Міський житлово-комунальний центр, Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, Комунальне підприємство Міський житлово-комунальний центр, Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
Справа № 727/6517/15-ц
Провадження № 2/727/1960/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

секретаря судового засідання Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В с т а н о в и в:

13 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №1 будинку №76, що по вулиці 28 Червня в м. Чернівці.

Ухвалою Шевченківського суду м. Чернівці від 28 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Позивачка не зявилася в судове засідання 02 грудня 2015 року, 10 грудня 2015 року, 17 грудня 2015 року та 29 грудня 2015 року будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, будь-яких підтверджуючих даних на поважність неявки в судове засідання суду не надано.

Відповідно до правової позиції (ухвала колегії суддів ВССУ №6-24063 ск 15) причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до вимог ч 3 ст 169, п 3 ч 1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, визнає причини повторної неявки позивача в судове засідання неповажними, в звязку з чим суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч 3 ст. 169, п 3 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ

ОСОБА_3