overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2494/15-ц
Номер провадження №2/318/682/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "28 вересня 2015 року на 13 год. 45 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження №2/359/2849/2015
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 33% від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досяг-нення дітьми повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 570/4227/15-ц
Номер провадження 2/570/1634/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 липня 2012 р. у відділі державної РАЦС Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 649.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Таргоній М.В.
Номер провадження 2-н/643/6622/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

В заяві заявник зазначає місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 182/8587/15-ц
Провадження № 2/0182/4534/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "28 січня 2016 року о 15-30 год., у приміщенні зали суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 25.02.2010 року, відповідачу надано кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2015 року має заборгованість 7338,85 грн., яка складається з наступного: 1998,59 грн. заборгованість за кредитом; 2944,60 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1570,00 грн. заборгованість за комісіями та пенею, а також штрафи відповідно до договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 325,66 грн. штраф (процентна складова).

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 7338,85 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження 2/200/4013/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта.інк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заробітну плату, нараховану, але не виплачену при звільненні, середній заробіток за час затримки при розрахунку, про що наголошує в своєму позові.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач не надав до суду доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі або скасування його судом, інші вимоги позивача є похідними від позовних вимог щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та є такими, що заявлені передчасно, тому позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні цивільного судочинства та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п. 6 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта.інк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні та стягнення моральної шкоди повернути позивачу, розяснивши йому, що з вимогами про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні слід звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу за загальними правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №289/2172/13-ц
Номер провадження4-с/289/7/15
Рядок статистичного звіту :
У Х В А Л А

08.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 23.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 23.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2/289/132/14 виданого 16.04.2015 року Радомишльським районним судом Житомирської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі по скарзі ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 23.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження та призначити до попереднього судового засідання на 15.10.2015 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічно акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним крединого договору, іпотеки та зняття заборони нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічно акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним крединого договору, іпотеки та зняття заборони нотаріуса

Призначити справу до розгляду на 11.09.2015р. 09-00

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 127/329/14-ц Провадження № 22-ц/772/705/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, до якої приєдналась ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2015 року у справі за заявою фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, до якої приєдналась ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2015 року скасувати, справу за заявою фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування заходів забезпечення позову, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області на рішення Приморського суду м. Одеси від 08.10.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» про визнання недійсним пункту договору, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 11 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ ОСОБА_3
Справа № 638/6535/15-ц
Провадження № 2/638/3844/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року позивач в особі ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 183220,08 грн. та судовий збір.

15.05.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області щодо реєстрацій відповідача за в казаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-20 годину 19.06.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 643/8993/15-ц
Номер провадження 2/643/3558/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Букреєвої І. А., при секретарі Темченкової Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» про усунення описки у рішенні Московського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до Нгуєн ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановив:

Враховуючи, що для підготовки ухвали потрібен певний час, суд оголошую вступну та резолютивну її частини .

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» про усунення описки у рішенні Московського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до Нгуєн ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова .

Суддя
Справа № 369/1004/15-ц
Провадження № 2/369/1046/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 03.02.2015 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На даний час ухвала судді від 03.02.2015 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа №717/1671/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_3 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість у розмірі 58514,34 [Долар США], що за курсом 21,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.07.2015 року складає 1277953 гривні 16 копійок за кредитним договором № CVSNGA03390130 від 18.12.2007 року. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 03 листопада 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 10 години 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: