Справа №557/950/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про

усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач посилається на те, що 08 квітня 2008 року він уклав з відповідачем через його представницький орган (Гощанське відділення) договір іпотеки нерухомого майна, за яким передав іпотекодержателю належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Тучин Гощанського району по вул.Микулинська, 7. Договір іпотеки було укладено на забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № RОG0G від 08 квітня 2008 року. Відповідачеві при укладенні договору іпотеки ним було передано правовстановлюючі документи на нерухоме майно, надане в іпотеку рішення суду про визнання права на спадщину, витяг з реєстру прав на нерухоме майно, технічний паспорт та будинкову книгу.

18 грудня 2011 року позичальник ОСОБА_4 помер. Вважає, що в даному випадку іпотека припинилася в звязку з припиненням основного зобовязання, яке припинилося внаслідок смерті позичальника (боржника), так як воно нерозривно повязане з його особою і на даний час не може бути виконане іншою особою.

Коли він звернувся до відповідача з проханням повернути йому правовстановлюючі документи на нерухоме майно та вилучити записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та запис в Державному реєстрі іпотек, то відповідач відмовив у задоволенні його вимог. Вважає, що такими діями відповідача порушується його право власності на нерухоме майно, що передано в іпотеку, зокрема, позбавляє його права вільно розпоряджатися належним йому майном та створює перешкоди в його використанні. В звязку з цим просить визнати договір іпотеки житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в с.Тучин Гощанського району по вул.Микулинська, 7 Гощанського району Рівненської області, укладений між ним та відповідачем 08 квітня 2008 року, припиненим; зняти заборону відчуження з житлового будинку з надвірними будівлями; вилучити запис з реєстру іпотек; витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на нерухоме майно, надане в іпотеку рішення суду про визнання права на спадщину, витяг з реєстру прав на нерухоме майно, технічний паспорт та будинкову книгу, а також стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Представник відповідача позов не визнав, вважає його безпідставним і пояснив, що 08 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки нерухомого майна з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № RОG0G. Про смерть позичальника відповідачеві стало відомо тільки в ході розгляду даної справи. Вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для припинення договору іпотеки, оскільки, на його думку, зобовязання за даним кредитним договором не може бути припинено в звязку із смертю боржника, оскільки воно може бути виконане іншою особою, зокрема, його спадкоємцями. На його думку, відповідачем позивачеві не чиняться перешкоди в користуванні майном, а правовстановлюючі документи на нерухоме майно, належне позивачу (оригінал технічного паспорту та витяг з реєстру прав на нерухоме майно), у відповідача перебувають на законних підставах. Вимогу позивача про зняття заборони відчуження також вважає безпідставною, оскільки така заборона накладена не відповідачем, а тому останній не може її зняти. В задоволенні позову просить повністю відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні встановлено, що 08 квітня 2008 року між відповідачем та позичальником ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № RОG0G, згідно якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 56 500 грн. у вигляді не поновлюваної лінії. На забезпечення виконання зобовязань позичальника 08 квітня 2008 року позивачем з відповідачем було укладено договір іпотеки нерухомого майна, за яким він передав відповідачеві (іпотекодержателю) належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Тучин Гощанського району по вул.Микулинська, 7.

18 грудня 2011 року позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до положень ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання.

Підстави припинення зобовязання визначені ст.598 ЦК України і відповідно до ч.1 вказаної статті зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частина 1 ст.608 ЦК України передбачає, що зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Доводи позивача та його представника про те, що в даному випадку зобовязання за кредитним договором після смерті позичальника не можуть бути виконані іншою особою, відповідачем не спростовані.

В судовому засіданні відповідачем не надані суду докази того, що зобовязання за кредитним договором після смерті позичальника ОСОБА_4 можуть бути виконані іншою особою, зокрема його спадкоємцями.

Оскільки в даному випадку іпотека має похідний характер від основного зобовязання, то вона дійсна до припинення основного зобовязання.

Це узгоджується із положеннями ч.4 ст.3 та ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання.

Встановлено, що з моменту смерті позичальника, яка настала в грудні 2011 року, і до даного часу відповідач до позивача як до іпотекодавця чи інших осіб будь-яких вимог з приводу невиконання основного зобовязання не предявляв.

Тому за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про припинення договору іпотеки, укладеного між позивачем та відповідачем 08 квітня 2008 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 за реєстровим № 418, що був укладений в забезпечення виконання зобовязання позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором від 08 квітня 2008 року, підлягають задоволенню.

В звязку з цим підлягають задоволенню також позовні вимоги про зняття заборони відчуження з житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 125,40 кв.м, житловою площею 70,40 кв. м, який розташований в с.Тучин Гощанського району по вул.Микулинська, 7 (сім) Гощанського району Рівненської області та належить на праві власності позивачу, оскільки вони є похідними від вимог про припинення договору іпотеки.

Що стосується позовних вимог про вилучення запису з реєстру іпотек, то в цій частині суд вважає, що дані позовні вимоги є зайвими, оскільки рішення суду про зняття заборони відчуження з житлового будинку з надвірними будівлями є підставою для вилучення запису з реєстру іпотек і такі дії проводяться нотаріусом, який посвідчував договір іпотеки, на підставі відповідного рішення суду.

Позовні вимоги позивача про витребування у відповідача правовстановлюючих документів на нерухоме майно, надане в іпотеку рішення суду про визнання права на спадщину, витягу з реєстру прав на нерухоме майно, технічного паспорта та будинкової книги підлягають до задоволення частково, оскільки в судовому засідання встановлено, що при укладенні договору іпотеки позивачем для відповідача були передані такі документи як оригінал технічного паспорту та витяг з реєстру прав на нерухоме майно (житлового будинку з надвірними будівлями), а інші документи, в тому числі будинкова книга, відповідачеві не надавалися.

Тому вимоги позивача в частині витребування у відповідача рішення суду про визнання права на спадщину та будинкової книги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.386, 598, 608 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку» суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити частково.

Договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» 08 квітня 2008 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 за реєстровим № 418, який укладений в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_4 за кредитним договором від 08 квітня 2008 року, припинити.

Зняти заборону відчуження з житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 125,40 кв.м, житловою площею 70,40 кв. м, який розташований в с.Тучин Гощанського району по вул.Микулинська, 7 (сім) Гощанського району Рівненської області та належить на праві власності ОСОБА_3.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_3 витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно та технічний паспорт на житловий будинок, видані на його імя.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено 05 січня 2016 року.