overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/1940/15-ц

провадження № 2/710/926/2015

05.11.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

в с т а н о в и в :

відповідачка ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_2 суду не направила.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду незаперечує, про що повідомив письмово.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/3160/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22. 09. 2015 р. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 29.09.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Придніпровського району м. Черкаси.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси за місцем реєстрації відповідача.

Згідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись, ч. 1 ст.109, ст. 115, 117 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 480/2582/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Д.В. Стрєльніков

25.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6667/14-ц
Провадження № 22ц/774/2824/К/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Дніпрянка», про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді відмовлено.

На вказану ухвалу позивач ОСОБА_1 подала позовну заяву (а.с. 173-174), що по суті є апеляційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену ухвалу суду.

Однак, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч. 1 ст. 293 ЦПК України, є вичерпним та не передбачає можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.1 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.293,297 ЦПК України, суддя

У X В А Л И Л А:

Справу повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Ляховська
Справа № 369/6423/15-ц
Провадження № 2-н/369/813/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.07.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А Справа № 554/12478/15-ц

Провадження № 2/554/3900/2015

7 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 18.09.2015 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду квитанції про повну сплату судового збору.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 554/12478/15-ц, провадження № 2/554/3900/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. на 9 грудня 2015 року.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3634/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

30 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Славна кузня» в особі Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суд м. Черкаси з позовом до ПП «Славна кузня» в особі Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах, які складаються із кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (в редакції чинній на момент подачі позову) за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.), за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% від позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

Позивачем заявлено кілька самостійних вимог, однак судовий збір не сплачений, в той же час не зазначено і підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Славна кузня» в особі Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків допущених при подачі позову, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків викладених в описовій частині ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
№ справи 361/1416/15-ц
№ провадження 2/361/1033/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

25 травня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Шинкаря А.О.,

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У ході розгляду справи з»ясувалося, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована, тому суд з огляду на вищевикладене прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи ОСОБА_3 компанію «АЛЬФА ГАРАНТ».

З метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи витребувати від ОСОБА_3 компанії «АЛЬФА-ГАРАНТ» копію звіту про оцінку збитків.

Позивач та представник позивача не заперечують проти залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи СК «АЛЬФА ГАРАНТ».

Згідно із частиною другою статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судом розглядається цивільна справа вирішення якої також вплине на права та обов'язки СК «АЛЬФА ГАРАНТ», суд приходить до висновку про необхідність залучення до участи у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 компанію «АЛЬФА ГАРАНТ».

Керуючись ст. 35, ст. 168 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 компанію «АЛЬФА ГАРАНТ» (02100, г. Київ, ул. Дубового, 14), направивши копію ухвали та копію позовної заяви з додатками на їх адресу.

Залученій стороні в разі неявки до суду надати письмові пояснення по суті позовних вимог з вказівкою на причини неявки до суду, а також надати копію звіту про оцінку збитків.

Розгляд справи призначити на 18 червня 2015 р. на 14-20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 178/1611/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кудашівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кудашівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кудашівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 653/3401/15-ц
Провадження № 2/653/1018/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"29" грудня 2015 р.

Генічеськийрайонний суд у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенічна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Генічеського районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське»про зобовязання надати довідку про трудовий стаж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» про зобовязання надати довідку про трудовий стаж.

Просить зобовязати Приватне підприємство «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» надати уточнюючу довідку, яка визначає право на пенсію на пільгових умовах, зокрема підтвердження спеціального трудового стажу, за період з 26.06.1982р. по 04.04.2002р. та стягнути з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» сплачений судовий збір.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 169, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватне підприємство «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» про зобовязання надати довідку про трудовий стаж задовольнити.

Зобовязати Приватне підприємство «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» надати уточнюючу довідку, яка визначає право на пенсію на пільгових умовах, зокрема підтвердження спеціального трудового стажу, за період з 26.06.1982року по 04.04.2002року щодо ОСОБА_1 .

Стягнути з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» сплачений судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/4241/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 27 січня 2016 року.

Відповідач може подати до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року в задоволенні подання головного спеціаліста ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. (а.с.6)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 14 серпня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. направила по пошті апеляційну скаргу. (а.с.10-22)

З матеріалів справи вбачається, що представники ПАТ «Банк Форум» не були присутні в судовому засіданні 20 липня 2015 року під час проголошення судом зазначеної ухвали (а.с.5), в апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. зазначила, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 13 серпня 2015 року (а.с.11), інші докази отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

З доданих до апеляційної скарги копій рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2014 року №49, 19 січня 2015 року №10, від 28 травня 2015 року №106 вбачається, що з 16 червня 2014 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум», уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено Ларченко І.М. (а.с.16-18)

За змістом п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12454/2015

Унікальний номер 753/12592/15-ц

Головуючий у першій інстанції - СухомліновС.М.

Доповідач Левенець Б.Б.