Справа № 461/1229/15 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/7069/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Галицької РА ЛМР ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про скасування постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 17 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

02 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 від 17.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-65/11 від 30.01.2014р., виданого Галицьким районним судом м. Львова.

Свою скаргу обґрунтовував тим, що рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, ухвалено Галицьким районним судом м. Львова 08.02.2012 року. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2012 року, рішення першої інстанції скасовано. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 16.01.2013 року, рішення суду апеляційної інстанції скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції. Як вбачається із виконавчого листа від 30.01.2014 року, рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, набрало чинності 16.01.2013 року і строк предявлення виконавчого документа до виконання сплив 16.01.2014 року. Представником Галицької районної адміністрації Львівської міської ради виконавчий лист отримано після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Зазначає, що оскаржувану постанову він не отримував. На підставі наведеного просив задовольнити його скаргу.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставина справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги. Зокрема, зазначає, що Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася із заявою про предявлення виконавчого документа до виконання з пропуском строку, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього зазначає, що невірним є твердження суду про те, що ним пропущено строк на подання скарги, передбачений ст. 385 ЦПК України, оскільки оскаржуваної постанови він не отримував, про її існування стало відомо його представнику під час ознайомлення з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 до Галицького ВДВС про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково: ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ували про залишення скарги без розгляду, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є постанова державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 17.02.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 42031284 від 17 лютого 2014р. по виконанню виконавчого листа № 2-65/11 від 30.01.2014р. виданого Галицьким районним судом. Львова відповідно до якого зобовязано ОСОБА_2 за власні кошти демонтувати самовільно здійснену прибудову до квартири АДРЕСА_1 (а.с. 59, 60).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що постанова державного виконавця відповідає вимогам закону, тому скарга є безпідставною і разом з тим суд констатував, що заявник ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав і свобод.

З наявної в матеріалах справи копії документів виконавчого провадження вбачається, що на виконання вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 18.02.2013р. на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_2 м. Львів, вул.Костомарова, 18/11 була скерована постанова про відкриття виконавчого провадження у справі, що підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції із повідомленням про вручення, у якому на прізвище ОСОБА_2 направлено рекомендовану кореспонденцію за вихідним номером документа 2146 (а.с. 61). Поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 214 підтверджується, що така була вручена ОСОБА_2 за його адресою особисто під розписку 19.02.2014р. (а.с. 62).

Доводи апеляційної скарги про те, що підпис на вказаному повідомленні не належить ОСОБА_2, не заслуговують на увагу, як голослівні і такі, що не спростовують факт одержання постанови, оскільки відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою вказаною у виконавчому листі.

Зазначені вимоги закону державним виконавцем дотримані.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 одержав постанову про відкриття виконавчого провадження 19.02.2014р., а із скаргою на неї звернувся до суду лише 02.02.2015р., ним пропущено десятиденний строк на оскарження, передбачений ст. 385 ЦПК України.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 16 розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» строк, встановлений ст. 385 ЦПК України є процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення зі скаргою до суду та не заявив клопотання про його поновлення ні при зверненні зі скаргою, ні в процесі її розгляду суд першої інстанції констатував пропуск строку, проте в порушення вимог ст. 72 ЦПК України постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги з інших підстав, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 17 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-65/11 від 30 січня 2014 року виданого Галицьким районним судом м.Львова залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_6