overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7721/15-ц
Провадження № 2/461/1979/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12.10.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з підстав, викладених у позовній заяві.

12.10.2015 р. о 10.00 год. по справі було призначено судове засідання, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, проте представником позивача через загальну канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Однак, така заява судом до уваги не приймається, оскільки представнику позивача необхідно подати для підтвердження своїх вимог усі наявні докази, а тому вважаю за необхідне визнати явку представника позивача у наступне судове засідання обовязковою та продовжити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33, 169, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити перерву у судовому засіданні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 04.11.2015 р. до 11.00 год.

Визнати явку представника позивача у дане судове засідання обовязковою.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №489/6382/15-ц 21.12.2015
Cправа №489/6382/15-ц
Провадження №22ц-784/3209/15 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року .

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року зі змінами та доповненнями станом на 1 вересня 2015 року, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1071, 84 грн. (за 2 немайнові вимоги).

Апелянтом судовий збір оплачено в розмірі 536 грн, недоплачений судовий збір складає 535 грн.84 коп.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 535 грн.84 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ОСОБА_2В.» суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2579/15-ц
Провадження № 2/376/1419/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна компанія Об`єднання" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна компанія Об`єднання" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

2. Судове засідання призначити на 29.12.2015 року 15:00 год.

Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
678/214/ 14-ц 2-292-1/15 2-678-4/14 У Х В А Л А
27 лютого 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Летичівського районного суду від 27.11.2014 року провадження в даній справі зупинено на 3 місяців з метою примирення подружжя.
Визначений судом строк для примирення закінчився, крім того, позивачка подала заяву про залишення заяви без розгляду, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 27.02.2015р. о 9 год. 30 хв.
Суддя:
Справа № 336/3907/13-ц
Провадження № 6/336/53/2015
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

26 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку та матеріали по виконанню судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (виконавчий лист № 336/3907/13-ц, виданий 23.10.2013 р.) повинен сплатити на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 2000 грн..

Однак від сплати боргу боржник ухиляється, місце його проживання (знаходження), роботи невідоме. Вжитими заходами встановити місце проживання (знаходження) боржника не надалося можливим.

Стягувач ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє відоме місце реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 - м. Запоріжжя вул. Хлібна, 128а.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, останнє відоме місце реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 - м. Запоріжжя вул. Хлібна, 128а.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 686/3653/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2015 р. позивач звернулась до суду з позовом про стягнення коштів за порушення грошового зобовязання.

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, оскільки, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В поданій позовній заяві позивач вказує на те, що позовні вимоги випливають із трудових відносин, однак з обґрунтування позивачем підстав позову вбачається, що позовні вимоги випливають з відносин щодо невиконання грошового зобовязання. Так, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні нарахування на суму невиконаного грошового зобовязання з підстав, передбачених ст. 625 ЦК України. Для таких випадків звільнення від сплати судового збору не передбачено.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої нею заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання ухвали позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-378/2010
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м. Болехів

Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної

До початку попереднього розгляду справи, позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення , шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Fabia Classik» 1.2 державний

AT 7580 AT, 2005 року випуску, земельну ділянку площею 0.10 га , яка розташована в :хові по вул..Куліша,1. Існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання ідачем рішення суду, оскільки відповідач має намір продати автомобіль. Просить винести г про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони на відчуження автомобіля Skoda Fabia Classik» 1.2 державний номер AT 7580 AT, 2005 року випуску, земельну ділянку ;ю 0.10 га , яка розташована в м.Болехові по вул. Куліша,1.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у , допускається на (бдь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може яити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Болехівського міського суду від 16 листопада 2010 року ОСОБА_3 звільнено від нальної відповідальності передбаченої ч.І ст.286 КК України на підставі п. в) ст. 1, ст. 6 у України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину баченого ч. 1 ст.286 КК України провадженням закрито.

Постанову слідчого від 16 березня 2010 року про накладення арешту автомобіль марки «Skoda Classik» 1.2 державний номер AT 7580 AT, 2005 року випуску, земельну ділянку площею 0.10 :а розташована в м.Болехові по вул..Куліша,1., що належать ОСОБА_4- скасовано.

На час подання заяви ОСОБА_2Я про забезпечення позову , постанова Болехівського міського про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не вступила в законну силу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана передчасно.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

' У задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 642/1176/15-ц
Провадження № 2/642/648/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на 23/100 частин житлового будинку № 153 по вул. Єлізарова у м. Харкові в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлої 11 серпня 2010 року. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Даний позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові не зазначено ім'я представника позивача, який подав позовну заяву, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку. Не зазначений поштовий індекс третіх осіб.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позові не зазначена ціна позову.

Крім того, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги в частині конкретизування 23/100 частин житлового будинку № 153 по вул. Єлізарова у м. Харкові, а саме зазначити надвірні будівлі та приміщення із зазначенням літер, на які позивач просить визнати право власності. Зазначити також, чи є самочинно переобладнані приміщення у 23/100 частинах житлового будинку з надвірними будівлями № 153 по вул. Єлізарова у м. Харкові. Якщо є зазначити, які саме.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачам строк у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_5
Справа № 346/2238/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І. розглянувши позов Коломийсько-Чернівецької Єпархії Української греко-католицької церкви до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Слобідська сільська рада про визнання договорів купівлі-продажу, Державних актів на земельні ділянки недійсними, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що між позивачем та відповідачем виник спір щодо приналежності майна придбаного ОСОБА_5, як фізичною особою, фактичним власником якого є Коломийсько-Чернівецька Єпархія.

У випадку невжиття заходів до забезпечення позову, спадкове майно може неправомірно перейти до спадкоємця другої черги ОСОБА_1 та призведе до порушення законних прав та інтересів Коломийсько-Чернівецької Єпархії, що ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вважає, що до вирішення спору і прийняття судом рішення, слід вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_6 будь-яких юридичних дій щодо спадкового майна належного ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву Коломийсько-Чернівецької Єпархії Української греко-католицької церкви про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом заборони вчинення приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_6 будь-яких юридичних дій щодо спадкового майна належного ОСОБА_5.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана заява про скасування заходів забезпечення позову до Коломийського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Хільчук І. І.

Строк предявлення до виконання 15.05.2016 р.
Провадження №2/447/153/15
Справа №447/3701/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі- Данилів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 07.07.2007 року.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя в позивачки з відповідачем не склалося.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки вони стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, та пояснила що вона з відповідачем проживає окремо, шлюбних відносин не підтримують.

Просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 07 липня 2007 року у відділі РАЦС Миколаївського районного управління юстиції Львівської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 52).

При розірванні шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 2-н/489/1940/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ станом на 01 жовтня 2015р. в сумі 1185,98 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.