overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/1332/15-ц
Провадження № 2/669/437/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (далі по тексту АТ «ОСОБА_1 Аваль») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 014/3153/82/808 в загальній сумі 108036,75 грн.

Під час судового розгляду справи від представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 надійшла заява, в якій остання просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи наявність відповідної письмової заяви представника позивача від 29 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду та відсутність підстав для її незадоволення, суд вважає, що позовна заява з цих підстав підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 466/8073/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 вересня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

установила:

25 вересня 2015року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плат.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плат.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 297/2949/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, звернувся до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Берегівському районному суді Закарпатської області на 07.12.2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
07.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1484/15-ц
Провадження № 2/371/501/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на жилий будинок під АДРЕСА_1 становила - 1/2.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину жилого будинку під АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 507/2345/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничоно-наукова фірма "Зеленогірське" про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому в обґрунтування вимог вказує, що він договорів оренди землі з ТОВ ВНФ Зеленогірське не підписував.

В судовому засіданні позивач та адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання ким, позивачем чи іншою особою виконаний підпис в договорі від 22 грудня 2012 року про оренду земельної ділянки та в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 22 грудня 2010 року, а також в договорі від 27 грудня 2012 року про оренду земельної ділянки та в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 27 грудня 2010 року.

Представник відповідача проти проведення експертизи не заперечує.

Враховуючи зазначенні обставини, суд приходить до висновку призначити судову почеркознавчу експертизу в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст. 143, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

- ким виконаний підпис, ОСОБА_4 чи іншою особою, в договорі від 22 грудня 2012 року про оренду земельної ділянки та в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 22 грудня 2010 року, а також в договорі від 27 грудня 2012 року про оренду земельної ділянки та в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 27 грудня 2010 року?

2. Ухвалу про призначення експертизи для виконання направити начальнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса якого: 64406, м.Одеса, вул. Ланжеронівська,21.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

4. Матеріали цивільної справи № 507/2345/14-ц із зразками підписів позивача направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Попередити про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Споришева Н.І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користування житловим приміщенням , суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 було подане о письмове клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

За таких обставин заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Провадження №2/447/782/15
Справа №447/1749/15-ц
У Х В А Л А

26.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11:30 години 24.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5381/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 17 березня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, третю особу

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Справа № 2н -65
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої
одиниці «Дружківкатепломережа», розташованого в м.Дружківка Донецької області ,
про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання
з ОСОБА_1 , який мешкає в с. Олександрівка вул. Донецька,11-
5, Олександрівського району Донецької області.
Керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.525, 530, 625 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,який народився 27 березня 1961
року, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
заборгованість з теплопостачання в сумі 3234,40 грн.,
індекс інфляції в сумі 556,4 грн.,
3% річних в сумі 150,87 грн.,
а всього стягнути 3941 (три тисячі девятсот сорок одну) гривню 67 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,який народився 27 березня 1961
року, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30
грн. стягнути на користь Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на р/р
2.Судовий наказ після набрання цим законної сили видати стягувану.
Суддя Ю.В.Щербак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20 року.
Суддя Ю.В. Щербак
Відмітки про виконання судового наказу
Да та над ход же нн я суд ово то нак азу на вик она няяПовне найменування установи,підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗаг аль на сум а, від рах ова на за суд ови м нак азо мДат а пов ерн енн я суд ово то нак азу до від діл У дер жав ної вик она вчо ї слу жб и чи стя гув аче віПідстава повернення судового наказуПідп ис кеорі вник а уста нови .підр исмс тва.о ргані зації (з прик лада нням печа тки)При мітк и
Справа № 296/4740/15-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі № 296/4740/15-ц судової експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить призначити будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про виділ частки житлового приміщення в натурі.

У судове засідання особи, які приймають участь у справі не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та виходячи з предмету і підстав позову, суд приходить до висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі, з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення у справи та потребують спеціальних знань.

Крім того, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), оскільки для вирішення поставлених позивачем питань потрібні спеціальні знання.

З огляду на викладене та відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК, суд зупиняє провадження у справі №296/4740/15-ц на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 201-203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 296/4740/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового приміщення в натурі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), попередивши його про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Експерту на вирішення поставити наступне питання:

-Чи можливо виділити ОСОБА_1 в натурі 17/100 ідеальних часток житлового будинку № 41 по вул. Мануїльського у м. Житомирі, з розрахунком у разі необхідності компенсації за надлишкову площу та можливістю виділу двох квартир?

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Провадження у справі зупиняється на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5071/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі на 02.11.2015 року на 10:50 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.11.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 511/1467/15-ц
Номер провадження : 2/511/562/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

08 жовтня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Кінаш Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , треті особи державний нотаріус Роздільнянського нотаріального округу ОСОБА_2М, , реєстраційна служба по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку в частині визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В

Судовий збір сплачено повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК , ст.ст. 1258 , 1267, ЦК України , ст. 81 ч.1 ЗК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , треті особи державний нотаріус Роздільнянського нотаріального округу ОСОБА_2М, реєстраційна служба по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку в частині визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити повністю

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3