Провадження № 2-п/161/252/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2915 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 17.02.2015 року, з якої вбачається, що висновки у оскаржуваному рішенні не відповідають та суперечать чинному законодавству: судом не враховано, що банком було надіслано нотаріусу лист щодо повного погашення заборгованості, розмір нарахованої пені за період з 20.02.2013 року по 15.07.2014 року є значно нижчим. Окрім того, із заочним рішенням він ознайомився 05.07.2015 року, а про судове засідання яке відбувалось 17.02.2015 року йому було невідомо. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Заявник відповідач по справі ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи про перегляд заочного рішення відкласти на інший день у звязку із перебуванням у відрядженні, однак будь-яких належних та допустимих доказів перебування у відрядженні не надав, а тому суд дійшов висновку, що його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити у його відсутності, просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Так, ч.ч. 1-2 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 226 ЦПК України визначено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що рішення у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не ухвалювалось у порядку визначеному ст. 225 ЦПК України, тобто не в порядку заочного розгляду справи, що також вбачається із змісту самого рішення суду від 17.02.2015 року.

Таким чином, останнє підлягає оскарженню у загальному порядку, а не шляхом перегляду за вимогами ст.ст. 231-232 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2015 року року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.