Справа № 203/901/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, погоджене з начальником відділу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник виконавчої служби не зявився, про причини неявки не повідомив. В звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника виконавчої служби та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в поданні доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухиляння боржника від виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон може бути, зокрема, наступне: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено в даному випадку.

Таким чином, відповідно до зазначених вище положень закону, боржника може бути обмежено у праві виїзду за межі України в разі його ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, в Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року по справі №904/1606/14, виданий на виконання рішення цього суду від 15.04.2014 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «ШТОРМ» заборгованості в сумі 148000 грн. та судового збору в сумі 2960 грн.

Виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого документу, відкрито постановою державного виконавця від 08.05.2014 року.

З наданих до подання копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на теперішній час вимоги виконавчого документу в добровільному порядку не виконані.

Державним виконавцем було вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виконання судового рішення, а саме: постановою від 15.05.2014 року накладено арешти на належне боржнику майно та заборону на його відчуження; направлено відповідні запити щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна, коштів на рахунках.

Згідно отриманих відповідей нерухомого майна за боржником не зареєстровано, стягнуто наявну на банківському рахунку суму коштів в розмірі 145 грн. 95 коп., встановлено наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу.

З акту державного виконавця від 03.07.2014 року вбачається, що при зверненні боржника до виконавчої служби, останньому було вручено копію наказу Господарського суду Дніпропетровської області та постанови про відкриття виконавчого провадження, розяснено його права та обовязки.

Разом з тим, починаючи з 03.07.2014 року та по теперішній час боржник в добровільному порядку вимоги виконавчого документу не виконав, не скористався передбаченим ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» правом на передачу для реалізації в рахунок погашення заборгованості належного йому на праві власності транспортного засобу, приховує останній, що потягло за особою оголошення його у розшук.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати про навмисне ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, за наявності можливості такого виконання за рахунок реалізації належного останньому рухомого майна (транспортного засобу).

В звязку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця та тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.33 Конституції України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.197,208-210,377-1 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи-підприємця, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АН №121147, виданий 03 квітня 2003 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до виконання останнім в повному обсязі зобовязань за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року по справі №904/1606/14 та виданого на його підставі наказу від 29 квітня 2014 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «ШТОРМ» заборгованості в сумі 148000 грн. та судового збору в сумі 2960 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак