overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1590/15 Справа № 204/1325/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Білик І. А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі Левцунові І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною - залишено без розгляду (а.с.92).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 112).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що про розгляд справи на 08.12.2014, 16.12.2014 року позивач був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 90,91). Однак у зазначені дні позивач у судове засідання не з'явився, і заяви про розгляд справи за його відсутністю не надіслав, що не відповідає матеріалам справи, оскільки позивач звернувся з такою заявою про розгляд справи за відсутності позивача та його представників. (а.с.79).

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року - скасувати, справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

В.В.Повєткіна
Справа № 161/8737/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1750/15 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Здрилюк О.І., Киці С.І.,

секретар с/з - ОСОБА_1,

з участю:

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Копія Справа №2/326/96/2015
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

26 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, співвідповідач КП «ПЖЕО», третя особа на боці відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.В. по даній справі заявив самовідвід.

26.02.2015 року із канцелярії Приморського районного суду Запорізької області до мого провадження надійшла справа №2/326/96/2015 для розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №2/326/96/2015 за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, співвідповідач КП «ПЖЕО», третя особа на боці відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити проведення судового засідання на 11 березня 2015 р. о 14-30 год., в залі №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 11.03.2015 о 14:30

Причина нерозгляду:

26.02.2015
Справа № 428/8062/15-ц
Провадження № 2-н/428/983/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 08.10.2015 року, внаслідок існуючих недоліків заява була залишена без розгляду, заявнику був наданий строк на виправлення вказаних в ухвалі.

Не дивлячись на вказівки суду, зазначений термін і те, що заявнику було надіслано ухвалу судді, яку він отримав 06.11.2015 року, про що свідчить відмітка в корінці поштового повідомлення, заявником не була надана заява з виправленими недоліками.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
У.н. 415/5227/15-ц
Н.п 6/415/192/15
УХВАЛА

25.08.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьомінової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на виконавче провадження та видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про поновлення строку на виконавче провадження та видачу виконавчого листа.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, про причину не явки суд не повідомили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник не мав можливості у строк предявити виконавчий документ до виконання, через складу ситуацію з транспортним та поштовим сполученням між адміністративно-територіальними одиницями, що знаходяться в зоні проведення антитерористичної організації та іншими містами України, а також те, що Перевальський районним суд Луганської області не функціонує у звязку із проведенням антитерористичної операції, виконавче провадження не було відкрито, матеріали по справі були втрачені, а строк предявлення виконавчих листів до виконання вже минув.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, а саме внаслідок проведення антитерористичної операції на території Луганської і Донецької області, а також з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів по справі №422/5233/13-ц від 21.11.2013 року на стягнення боргу у сумі 30251,41 грн., та судового збору 302,51 грн. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.Б. Чернобривко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Справа №2-п/756/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря І.В. Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.01.2015 року у справі №2-756/1126/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із вищенаведеною заявою з вимогами скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року у справі №2-756/1126/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпосилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та на те, що суд не в повній мірі з'ясував всі істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглядати за його відсутності та заперечував проти скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи слідує, що відповідач належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений не був та те, що судом не в повній мірі перевірені ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

На підставі викладеного та керуючись ст.228,231 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.01.2015 року у справі №2-756/1126/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити;

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.04.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва;

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового реєстраційного номеру;

В судове засідання викликати сторін;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/149/2015
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Чисте місто», ОСОБА_2 про повернення предмету лізингу, стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Чисте місто», ОСОБА_2 про повернення предмету лізингу, стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Чисте місто», ОСОБА_2 про повернення предмету лізингу, стягнення заборгованості та штрафних санкцій Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Чисте місто», ОСОБА_2 про повернення предмету лізингу, стягнення заборгованості та штрафних санкцій визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/849/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2015 року о 09:10 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
справа №176/1119/13-ц
провадження №6/176/5/16
у х в а л а

07 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жотві Води подання відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України по справі № 176/1119/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошового боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернулась до Жовтоводського міського суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України по справі № 176/1119/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошового боргу, посилаючись на те, що боржник у добровільному порядку не виконує судового рішення.

Викладене свідчить про необхідність прийняття вказаного подання до свого провадження.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до провадження подання відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України по справі № 176/1119/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошового боргу.

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у відкрите судове засідання на 15 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Провадження № 2/127/7660/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.12.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3555/15 Справа № 203/155/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про передачу предмета застави в заклад ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам

ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05.03.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва