overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5575/15
У Х В А Л А

про закриття провадження

09 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року позивач звернулася із позовною заявою в суд до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди .

09 грудня 2015 року від позивача надійшла письмова заяві в якій він відмовляється від позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення цього клопотання, оскільки воно відповідає дійсній волі, не суперечить вимогам закону та не порушує будь- чиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про стягнення коштів за договором депозиту та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 квітня 2015 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/503/15 у справі № 751/1607/15-ц

26 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері», Акціонерного товариства «СК «Злагода» про відшкодування збитків, заподіяних втратою вантажу при перевезенні, та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері», Акціонерного товариства «СК «Злагода» про відшкодування збитків, заподіяних втратою вантажу при перевезенні, та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 на 17.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 138/2994/15-ц
Провадження №:2/138/960/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилася дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

04 жовтня 1999 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у Кукавській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області зроблено актовий запис № 8. Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 жовтня 1999 року у Кукавській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 8.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 572/351/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за цивільним позовом ТОВ «Технобуд» до приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, скасування постанови про відмову у посвідченні договорів міни та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Технобуд», подавши вказаний позов, не вказав в ньому про третіх осіб, а подав окрему заяву про притягнення у справі третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача фізичних осіб, які є сторонами в договорах міни.

В попереднє засідання представник позивача не з»явився, хоча був повідомлений про справу, відповідачка приватний нотаріус ОСОБА_1 також не з»явилась, подала письмову заяву про проведення попереднього засідання за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що фізичних осіб, які є стороною в договорах міни, що є предметом спору, має бути залучено у справі третіми особами без самостійних вимог, так як вирішення спору може вплинути на їхні права та обов»язки.

Також є підстави для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за цивільним позовом ТОВ «Технобуд» до приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, скасування постанови про відмову у посвідченні договорів міни та зобов»язання вчинити дії третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 квітня 2015 р. на 10 год. в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_15
Справа № 601/2394/15-ц
Провадження № 2/601/884/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сапанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сапанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сапанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 50 хвилин 26 листопада 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №639/1618/15-ц
№2-о/639/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління пенсійного Фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема того факту, що ОСОБА_2, який помер 06.02.2015р. є чоловіком заявниці.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління пенсійного Фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 березня 2015р. о 10.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/447/15-ц

Номер провадження 2/184/235/15

27.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

· відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

· запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа 165/426/15-ц
Провадження 2-н/165/40/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/426/15-ц за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа №: 398/5820/15-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградгаз» Олександрійське управління по експлуатації газового господарства, Куколівської сільської ради Олександрійського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - обслуговуючий кооператив «Куколівка» про усунення перешкод у користуванні майном, визнання дій неправомірнимита зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Кіровоградгаз» Олександрійське управління по експлуатації газового господарства, Куколівської сільської ради Олександрійського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - обслуговуючий кооператив «Куколівка» про усунення перешкод у користуванні майном, визнання дій неправомірнимита зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача 15.12.2015 року подав до суду заяву, в якій просить повернути позов про усунення перешкод у користуванні майном, визнання дій неправомірнимита зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач подав заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградгаз» Олександрійське управління по експлуатації газового господарства, Куколівської сільської ради Олександрійського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - обслуговуючий кооператив «Куколівка» про усунення перешкод у користуванні майном, визнання дій неправомірнимита зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-5425/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І,

за участю секретаря- Цісельської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні представником позивача від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Комерційний банк « Даніель» подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів через районний суд м. Києва. Особи, брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, і ухвалення по справі заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 317/477/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, ухвалою суду від 12.02.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та направлено їй на усунення недоліків.

В ухвалі суду від 12.02.2015 р. було зазначено, що відповідачами по вказаних категоріях справ є спадкоємці, які прийняли спадщину але в позовній заяві відсутні відомості про прийняття спадщини відповідачами.

Також відсутні відомості приналежності спадкового майна спадкодавцеві.

16.02.2015 р. ухвалу суду про залишення позову ОСОБА_1 буз руху було направлено їй за адресою, яка була вказана в її позові, однак до суду 23.02.2015 р. повернувся конверт із позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 639/1479/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович