overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/360/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" , третя особа: Приватне підприємство "Хвиля-V" про визнання договору поруки припиненим , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" , третя особа: Приватне підприємство "Хвиля-V" про визнання договору поруки припиненим .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02.02.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 587/3057/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 06 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: опікунська рада Нижньосироватської сільської ради, служба у справах дітей при Сумській районній державній адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду від 06 лютого 2008 року, посилаючись на те, що вказаним рішенням розірвано шлюб між нею та ОСОБА_3 На момент винесення рішення її прізвище було «Токар», хоча згідно свідоцтва про одруження вона повинна була отримати прізвище «Чучина», в звязку з чим виникли складнощі з оформленням документів. Просила розяснити рішення, де необхідно зазначити прізвище «Чучина» замість «Токар».

У відповідності з ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 06 лютого 2008 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (арк.с.84-86).

Відповідно до свідоцтва про одруження ОСОБА_2 присвоєно прізвище «Чучина» (арк.с.4), однак в паспорті громадянки України прізвище позивачки залишилось «Токар».

Таким чином, при виконанні рішення суду виникають складнощі, які необхідно усунути шляхом постановлення ухвали про розяснення рішення суду.

Отже, заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення суду від 06 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: опікунська рада Нижньосироватської сільської ради, служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, виклавши абзац перший резолютивної частини рішення в такій редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 лютого 2004 року Нижньосироватським сільвиконкомом Сумського району Сумської області, актовий запис № 02».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 428/7301/15-ц
Провадження № 2-н/428/822/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КПЖ "Евріка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КПЖ "Евріка" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КПЖ "Евріка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 342/195/15-ц
Провадження №2-о/342/22/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 року о 09:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 750/368/15-ц
Провадження № 2/750/751/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.01.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер справи 646/1378/15-ц
Провадження № 2-н/646/194/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

25.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року в сумі 2086 (дві тисячі вісімдесят шість) грн. 21 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Дата документу 25.02.2015
справа № 320/1274/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 31211 грн. 66 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/375/15
Справа №447/497/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

25.02.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, Фермерського господарства "Хлібороби" про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

23.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

25.02.2015 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшла заява позивача про повернення їй матеріалів позовної заяви для дооформлення.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що дана заява про повернення матеріалів справи може бути прийнята судом, оскільки така не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, Фермерського господарства "Хлібороби" про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 441/237/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

11.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулася в Городоцький районний суд Львівської області заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У заяві заявник просить про встановлення факту про те, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 24.10.2003 р. Завидовицькою сільською радою Городоцького району Львівської області та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно видане на ОСОБА_4, належало ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Так, згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, оскільки заявник - ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, просить встановити факт, що має юридичне значення, така справа підсудна суду за місцем проживання заявника.

Згідно ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції № 54 від 09.02.2015 р. на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області (р/р 0076, МФО 825014, ЗКПО 37965536) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп..)

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. І. Яворська
Дата документу 25.02.2015
Справа № 320/296/15-ц
Провадження № 2н/320/104/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 447/2919/14 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/7030/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про час та дату судового засідання.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 год. 40 хв. 02 лютого 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2222/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області про визнання договору недійсним та визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області про визнання договору недійсним та визнання права спільної сумісної власності на квартиру - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа №472/555/15-ц 12.11.2015
Справа № 472/555/15-ц
Провадження № 22-ц /784/2786/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська машино-технологічна станція» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська машино-технологічна станція» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська машино-технологічна станція»

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 740/969/15
Провадження № 6/740/42/15
УХВАЛА

про повернення подання

27 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Скалозуб О. М., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: місто Ніжин, вул. Василівська, будинок № 48/1.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі державний виконавець ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про повернення вказаного подання.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне матеріали подання повернути державному виконавцю ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: місто Ніжин, вул. Василівська, будинок № 48/1 повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Барановської Л.В., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Цибізової О.О. в інтересах комунального підприємства «Київський метрополітен» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року

в справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 01 грудня 2015 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/30132/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15477/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ВолошинВ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.