У х в а л а

іменем україни

19 серпня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Гвоздика П.О., Горелкіної Н.А.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення збитків та безпідставно набутого майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра (Виходцева) Лариса Анатоліївна, про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності, визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 2 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 травня

2015 року і касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності, визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, уточненим у ході розгляду справи.

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк») про відшкодування збитків та повернення безпідставно набутого майна.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 2 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу 32/100 частини домоволодіння по вул. Фрунзе, 64 у м. Гола Пристань Херсонської області, укладений 31 травня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського району Херсонської області Виходцевою Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1464.

Скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на 32/100 частини домоволодіння, яке знаходиться: Херсонська область, АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Визнано недійсним витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 09 серпня 2006 року № 11485002.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 32/100 частини домоволодіння, яке знаходиться: Херсонська область, АДРЕСА_1, після матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Усунено перешкоди у користуванні 32/100 частини будинку АДРЕСА_2 у м. Гола Пристань шляхом виселення ОСОБА_1

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 5 359 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 2 квітня

2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності, визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та стягнення судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 2 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні її позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким її позов задовольнити.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 2 квітня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності, визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 умов укладеного правочину щодо порядку та строків сплати вартості нерухомого майна, а відтак - про наявність підстав для розірвання спірного договору, а також як наслідок, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 та визнання недійсним витягу про реєстрацію майно від 9 серпня 2006 року за №11485002.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів, сплачених на особистий рахунок ОСОБА_2 в розмірі 3 077 грн, сплачених на виконання договору страхування іпотечного майна 863,55 грн, курсової різниці при придбанні валюти в розмірі 378,10 грн та завданих їй збитків, оскільки зазначені витрати були понесені ОСОБА_1 у межах досягнутих сторонами домовленостей щодо способу та порядку погашення заборгованості за придбаний із розстрочкою платежу будинок, що було визнано сторонами під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Такі висновки апеляційного суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору апеляційним судом правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
П.О. Гвоздик
Н.А. Горелкіна