overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/415/3943/15
УХВАЛА

23.11.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 182/6740/14-ц
Провадження № 6/0182/127/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання ухвали суду від 21 квітня 2015 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна № 182/6740/14-ц (провадження № 2/0182/635/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року між сторонами затверджена мирова угода.

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення способу виконання ухвали суду від 21 квітня 2015 року про затвердження мирової угоди, відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи те, що провадження по даній справі закрито, суд не може встановлювати порядок виконання рішення суду передбачений ст. 373 ЦПК України.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про встановлення способу виконання ухвали суду від 21 квітня 2015 року про затвердження мирової угоди.

Керуючись 209,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про встановлення порядку виконання ухвали суду від 21 квітня 2015 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку шляхом виселення, зняття з реєстраці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала 30 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом. Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 667/1457/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
23.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8291/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «15» грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
2/243/5433/2015
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору майнового лізингу, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

Представник відповідача до судового засідання не зявився про час та дату судовгого засідання належним чином був повідомлений, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору майнового лізингу, застосування наслідків недійсності правочину, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 426/6173/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Ленінського районного суду м. Луганська від 11 січня 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Ленінського районного суду м. Луганська від 11 січня 2006 року про розірвання шлюбу.

Проте, дана заява не підписана заявником ОСОБА_1

Оскільки дану заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Ленінського районного суду м. Луганська від 11 січня 2006 року залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/975/15-ц
УХВАЛА

іменем України

28.12.15

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 11665 гривень 01 копійку заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.11.2011 року та 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився. До суду повернувся конверт про неможливість вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1134/15-ц
Провадження № 2/376/543/2015
У Х В А Л А

Іменем України

"22" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання представник позивача по справі подав письмову заяву про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/38/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2894/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: А.Г. Колісниченка

ОСОБА_1

ОСОБА_2Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» на рішення Білозерського районного суду від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави; третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нік Тренд»,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У ході апеляційного розгляду справи оголошено перерву до 16 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Апеляційному суді м. Києва.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» 16 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Апеляційному суду м. Києва для її виконання, та усім сторонам для відома.

Розяснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про те, що у разі його явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: А.Г. Колісниченко

ОСОБА_1
УХВАЛА

судового засідання

16.09.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно у порядку спадкування,

встановив:

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно у порядку спадкування, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа №: 398/4194/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/4194/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 21 жовтня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали судді Рівненського міського суду від 19 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків позову. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк, позивачем вимоги ухвали суду не виконано, недоліки позову не усунено.

За наведених обставин, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Номер провадження 2/754/6092/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-при подачі позовної заяви до суду позивач вказує, що його позовні вимоги містять вимоги не майнового характеру, проте, вимоги позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири є вимогами майнового характеру, а тому позивачу необхідно зазначити ціну позову та сплати в повному обсязі судові витрати, що повинні складати 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6 090,00 грн.;

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/1992/15-ц
Провадження №2/592/990/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

19 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді- Литовченко О.В.,

при секретарі- Тереніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 травня 2015 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24210 (двадцять чотири тисячі двісті десять) грн. 53 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Литовченко