overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства" Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно" , треті особи, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и л а:

Протокольною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року відмовлено у задоволені клопотання про закриття провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 28 вересня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_10 подала до суду апеляційну скаргу.

У ч.1 ст. 293 ЦПК України, наведено перелік ухвал , які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Проте оскарження ухвали про відмову у задоволені клопотання про закриття провадження в справі окремо від рішення суду ч. 1 ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19 серпня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

07 жовтня 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному вище рішенні суду, вказавши, що у другому абзаці резолютивної частини рішення на користь позивачки стягнуто суму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 53815,87 грн., тоді як у мотивувальній частині цього рішення судом зроблено вірний розрахунок суми середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, 2700,09 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити помилку у тексті рішення, адже сума середнього заробітку, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 становить саме 2700,09 грн.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2015 року по справі № 264/4440/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, буд.1, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.06.2015р по 30.06.2015р в сумі 2700,09 гривень (дві тисячі сімсот гривень 09 коп.), з утриманням ПАТ «Азовзагальмаш» з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингової компанії «Автофінанс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингової компанії «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

встановив:

24 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просив визнатинедійсним договір фінансового лізингу.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року відповідно до ст. 224 ЦПК України було винесено заочне рішення і позов було задоволено. Згідно вимог ЦПК України копія рішення направлена на адресу відповідача, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

19 грудня 2014 року відповідач, ТОВ «Лізингової компанії «Автофінанс», подав заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки Фастівський міськрайонний суд Київської області є неповноважним судом та не може розглядати справу, тому що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Представник відповідача надав суду письмові докази та заперечення проти позову ОСОБА_1, та надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, тому у суду були відсутні підстави проводити заочний розгляд справи. Суд також приймаючи оскаржуване рішення вийшов за межі заявлених позивачем вимог і доведених ним обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована, наявні підстави визначені статтею 232 ЦПК України для скасування заочного рішення, а тому суд задовольняє заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингової компанії «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/818/15-ц
Провадження № 2-н/333/311/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ЖБК «Таксист» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Таксист» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ЖБК «Таксист» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Таксист» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 25.02.2015 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/818/15-ц за заявою ЖБК «Таксист» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Таксист» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 26.02.2015.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/235/3435/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 12:20 годину 11.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1578/15-ц
№ 2-с/639/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

02 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Д,яченко ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

27.11.2014 року за заявою КП Харківводоканал , видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4718,22 грн та судового збору в розмірі по 60,90 грн. з кожного .

23.02.2015 року від Д,яченко ОСОБА_1, надійшла письмова заява, про скасування судового наказу у якому вона зазначає, що більша частина заборгованості виникла раніше 2011 року.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка осіб, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Д,яченко ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 27.11.2014 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою КП Харківводоканал про стягненняу солідарному порядку з ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 р. по 31.10.2014 р. у розмірі 3203,37 та надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 р. по 31.10.2014 р. у розмірі 1091,75 грн., інфляційні витрати 331,51 грн., три відсотки річних від простроченої суми 91,59 грн. і судового збору з кожного окремо по 60,90 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 180/228/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 30 березня 2015 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 688/3584/15-ц
№ 2/688/1073/15
Ухвала

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 30.09.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 642/4685/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі №642/4685/15ц ,

ВСТАНОВИВ :

07.07.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/4685/15ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання .

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначило, що судом в резолютивній частині наказу зроблено описку, а саме відсутні реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал» - р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

В судове засідання сторони не зявилися, були попереджені належним чином, про дату та час слухання справи.

Суд оглянувши матеріали справи, встановив, що в тексті судового наказу помилково не вказано реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 07.07.2015р. №642/4685/15ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, вказавши в резолютивній частині судового наказу реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал»: р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 742/1117/14 Провадження № 22-ц/795/682/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКП „Прилуки-Агропереробка про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКП „Прилуки-Агропереробка, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 30.03.2015.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

02.03.2015 Справа №607/19150/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Тернопільської міської ради, звернувся до суду із заявою та просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2 є батьком заявника, який, у звязку з загальним захворюванням, повязаним із ураженням опорно-рухового апарату, та розладами психіки, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, а тому потребує опіки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду 13 cічня 2015 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

25 лютого 2015 року справа № 607/19150/14-ц повернулася із Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні із висновком судово-психіатричного експерта № 67 від 11 лютого 2015 року

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 607/19150/14-ц за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання в даній справі призначити на 11.30 год. 23 березня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 178/1449/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кудашівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з тих підстав, що 04 грудня 2013 року померла сестра позивача ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивач пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебував на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивач просить надати йому додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3.

Представник відповідача Кудашівської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі.

Представник третьої особи Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебував на амбулаторному лікуванні в Щорській лікарській амбулаторії, що підтверджується довідкою від 06.08.2015 року №30 медицини. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті померлої 04 грудня 2013 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко