Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2149/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Чорнобривець О.С., Потапенка В.І.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського національного технічного університету про відшкодування заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Кіровоградського національного технічного університету про відшкодування заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.09.2004 року працював в технікумі Кіровоградського національного технічного університету викладачем спеціальності «Обслуговування комп'ютерних та інтелектуальних систем і мереж».

Позивач зазначив, що протягом 2004-2008 р. крім основних обов'язкі, здійснював керівництво гуртком технічної творчості та проводив заняття з гуртківцями: 2004/2005р. - 390 годин, 2005/2006р.- 380 годин, 2006/2007р.-410 годин, 2007/2008р.- 380 годин., всього 1560 годин. Однак оплата праці за вказаний відпрацьований час не проводилась.

Позивач зазначив, що своїми незаконними діями адміністрація коледжу КНТУ та КНТУ нанесла йому матеріальний збиток у сумі 49815,78 грн.

Позивач зазначив, що незаконне позбавлення права на оплату праці завдало йому моральної шкоди, оскільки відчуває душевні страждання. Просив суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування за заборгованість по заробітній платі в сумі 49815,78 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 був прийнятий на посаду викладача спеціальності «Обслуговування комп'ютерних та інтелектуальних систем і мереж» з 01.09.2004 року, якому оплата праці здійснювалась відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України № 102 від 15.041993 року, Постанови Кабміну № 1298, встановленого навчального педагогічного навчання на підставі наказу про педагогічне навантаження та індивідуального робочого плану викладача, яке складало: 2004-2005 навчальний рік - 836 год., 2005-2006 навчальний рік - 1203 год., 2006-2007 навчальні роки - 1057 год., 2007-2008 навчальні роки - 941 год., 2008-2009 навчальні роки -731 год. встановив, що штатним розписом навчального закладу не передбачалась посада керівника гуртка технічної творчості. Підстав для проведення зазначеної оплати відсутні, що підтверджується довідкою № 209 від 18.11.2014 року виданої директором коледжу КНТУ Сторожуком М.В., витягом з наказу КНТУ від 20.09.2004 року № 41-12 про затвердження педагогічного навантаження викладачів технікуму на 2004-2005 роки навчальний рік, витягом з наказу КНТУ від 06.10.2005 року № 41-12 про затвердження педагогічного навантаження викладачів технікуму на 2005-2006 роки навчальний рік, витягом з наказу КНТУ від 18.09.2006 року № 49-12 про затвердження педагогічного навантаження викладачів технікуму на 2006-2007 роки навчальний рік, витягом з наказу КНТУ від 07.09.2007 року № 38-12 про затвердження педагогічного навантаження викладачів технікуму на 2007-2008 роки навчальний рік (а.с. 11, 12, 13-14, 15-16, 17-18).

Суд першої інстанції зазначив, що ч. 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд першої інстанції встановив , що ОСОБА_2 звертався з позовом до Кіровоградського Національного технічного університету про відшкодування заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди і рішенням Кіровського районного суду від 03.05.2012 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. (а.с. 20-21).

Суд першої інстанції встановив , що відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 07.08.2002 року № 450 затверджено норми часу для планування і обліку навчальної роботи та переліки основних видів методичної, наукової й організаційної роботи педагогічних і науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів (а.с. 35-40).

Згідно до річного звіту предметної комісії «обслуговування комп'ютерних систем та мереж» за 2005-2006 навчальний рік ОСОБА_2 здійснював керівництво гуртка - електроніки та електротехніки з кількістю студентів 15 чоловік та річного звіту предметної комісії «обслуговування комп'ютерних систем та мереж» за 2006-2007 навчальний рік ОСОБА_2 здійснював забезпечення обладнання для проведення лабораторних та практичних робіт з предмету «Комп'ютерна електроніка», річного звіту предметної комісії «обслуговування комп'ютерних систем та мереж» за 2007-2008 навчальний рік ОСОБА_2 здійснював естетичне оформлення лабораторії та керував гуртком - електроніки та електротехніки (а.с. 56-62, 63-72, 73-79).

Суд першої інстанції встановив, що згідно до звіту за 2004-2005 навчальний рік з роботи гуртка технічної творчості студентів, керівником гуртка ОСОБА_2 проведено 195 навчальних занять в гуртку «Електроніки та електротехніки» та 2 конференції з 11 членами гуртка, звіту за 2005-2006 навчальний рік з роботи гуртка технічної творчості студентів, керівником гуртка ОСОБА_2 проведено 190 навчальних занять в гуртку «Електроніки та електротехніки» та 3 конференції з 15 членами гуртка, звіту за 2006-2007 навчальний рік з роботи гуртка технічної творчості студентів, керівником гуртка ОСОБА_2 проведено 205 навчальних занять в гуртку «Електроніки та електротехніки» та 1 конференції з 15 членами гуртка, звіту за 2007-2008 навчальний рік з роботи гуртка технічної творчості студентів, керівником гуртка ОСОБА_2 проведено 190 навчальних занять в гуртку «Електроніки та електротехніки» та 3 конференції з 15 членами гуртка (а.с. 97, 98, 99, 100).

Вдповідно до переліку основних видів методичної, організаційної та виховної роботи викладачів Кіровоградського машинобудівного коледжу Кіровоградського національно технічного університету норма часу керівництва гуртка технічної творчості студентів складає 20 год. на рік (а.с. 101-102).

Суд першої інстанції встановив, що нарахування і виплата заробітної плати викладачу ОСОБА_2 по спеціальності «Обслуговування комп'ютерних та інтелектуальних систем і мереж» у цей період здійснювались за фактичний обсяг проведених навчальних занять у повній відповідності з вимогами ст. ст. 94-99 КЗпПУ, постанови Кабінету Міністрів України № 1298 від 30.08.2002 року «Про оплату праці працівників установ, закладів та організації окремих галузей бюджетної сфери» та п.п. 63,64 «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти», затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки України № 102 від 15.04.1993 року, затвердженої в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 року за № 56, згідно встановленого посадового окладу 9-го тарифного розряду з урахуванням підвищень, доплат та надбавок.

Наказом Міністерства освіти і науки України № 450 від 07.08.2002 року «Про затвердження переліку основних видів організаційної роботи педагогічних і науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів» керівництво студентським науковим гуртком віднесено до одного із видів організаційної роботи педагогічного працівника і за змістом цього та вище названих нормативних актів окремій/самостійній/оплаті за межами навчального навантаження не підлягає.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволенню не підлягають у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Однак приймаючи до уваги, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволенню не підлягають то відповідно відсутні підстави для задоволення вимог в частині стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевірила доводи викладені в апеляційній скарзі і дійшла висновку, що зазначені доводи не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з чим погодилась і колегія суддів, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був прийнятий на посаду викладача спеціальності «Обслуговування комп'ютерних та інтелектуальних систем і мереж» з 01.09.2004 року.

Відповідно до статті 51 Кодексу законів про працю України, статті 49 Закону України «Про вищу освіту» в редакції чинній на час виникненню спірних правовідносин та п.5 «Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах» затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України №161 від 02.06.1993 року зареєстрованого в МЮ України 23.11.1993 р. за №173 передбачено, що робочий час педагогічного працівника визначається обсягом його навчальних, методичних, наукових і організаційних обов'язків у поточному навчальному році, відображених в індивідуальному робочому плані викладача і не може перевищувати 1548 годин на рік. Обсяг навчальних занять(лекцій, практичних, лабораторних занять , доручених для проведення конкретному викладачеві, виражених в облікових(академічних) годинах, складає його навчальне навантаження. Максимальне навчальне навантаження педагогічного працівника не може перевищувати 720 годин на навчальний рік.

З матеріалів справи вбачається, що нарахування і виплата викладачу ОСОБА_2 по спеціальності «Обслуговування комп'ютерних та інтелектуальних систем і мереж» у 2004-2008 навчальних роках здійснювалась за фактичний обсяг проведених навчальних занять у повній відповідності вимогам статей 94-99 КЗпП України, Постанови КМ України №1298 від 30.08.2002 року , та п.п. 63,64 «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України № 102 від 15.041993 року згідно встановленого посадового окладу, 9 тарифного розряду з урахуванням підвищень, доплат та надбавок.

Відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України №450 від 07.08.2002 року «Про затвердження переліку основних видів організаційної роботи педагогічних і науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів» керівництво студентським науковим гуртком, віднесено до одного із видів організаційної роботи педагогічного працівника і за змістом зазначених нормативних актів окремій (самостійній) оплаті за межами навчального навантаження не підлягає.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог зокрема , що у відповідач по справі є заборгованість по заробітній платі перед позивачем по справі, оскільки заборгованість, на яку посилається позивач, відповідачем не нараховувалась.

Доводи позивача , що відповідач безпідставно не нараховував позивачу заробітну плату за керівництвом гуртка технічної творчості не знайшли свого підтвердження оскільки позивачем ненадано належних доказів на підтвердження зазначених доводів.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: