overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1346/16
23.11.2015 УХВАЛА
23 листопада 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-тя особа ВКЖЕК «Новобуд комфорт » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок залиття квартири,-
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок залиття квартири.
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-тя особа ВКЖЕК «Новобуд комфорт » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок залиття квартири.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2015 року о 09-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 22-ц/783/8514/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «ВіЕс Банк» до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» відхилено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_4
СПРАВА № 676/7185/15-ц
Номер провадження 2-о/676/256/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1Д, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 заінтересована особа Кам`янець-Подільський міський відділ державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кам`янець-Подільський міський відділ державної міграційної служби України в Хмельницькій області про. визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7/ на 04.12.2015 р. на 15.15 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 466/9694/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18359,03 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/9694/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 28.01.2016р. на 16год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/201/15-ц
Провадження № 2/359/535/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останньою в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе.

Позивач в суді позов підтримав у повному обсязі, просив розірвати шлюб.

Відповідач в суді проти розірвання шлюбу не заперечила, пояснивши, що його збереження неможливе.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у позивача з відповідачем не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, тривалий час спільного господарства не ведуть, спільно не проживають, шлюб існує формально і збереження його неможливе, наміру зберегти сім ю у сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини між сторонами на даний час не має.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам один одного та дитини, що має істотне значення.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрований 09.09.2006 року відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1814, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу витрати стягнути з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 597/155/15-ц
Провадження № 2-о/597/13/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/155/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту і призначити судовий розгляд 27.02.2015 року о 09 год. 00 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі. Крім цього заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 570/4198/15-ц
Номер провадження 2/570/1624/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, аліментів на утримання дружини, розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовами до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення додаткових витрат на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення аліментів на утримання дружини та про розірвання шлюбу (обєднані у одне провадження).

В подальшому представником позивача адвокатом ОСОБА_5, яка має відповідні повноваження на підставі договору, подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог - щодо стягнення додаткових витрат на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення аліментів на утримання дружини.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, аліментів на утримання дружини, розірвання шлюбу - залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення додаткових витрат на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення аліментів на утримання дружини, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити , що після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 523/2379/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 1 513 гривень 66 копійок,
- судовий збір у розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Провадження № 22-ц/783/8537/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «ДЮК Лтд», ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТзОВ «Західна інформаційна корпорація», ТзОВ телерадіокомпанії «Міст ТБ», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 грудня 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовомзГурського ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 02.12.2015 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 02.12.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 317/1497/13-ц
№/п 2-п/317/4/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі Поповій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1, якими позовні вимоги банку було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку суму боргу 61495,29 грн. заявниця вказує про те, що вона не знала про розгляд даної справи та була відсутня при оголошенні рішення суду, тому що отримувала кореспонденцію невідома їй особа, а лише на теперішній час їй стало відомо про існування вищезазначеного рішення суд. Також заявниця не погоджується з рішенням суду так як воно не відповідає вимогам закону, тому на її думку необхідно скасувати дане заочне рішення.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином. Від представника банку надійшла заява в якій він зазначив, що проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, у звязку з тим, що відповідач копію рішення не отримував ніколи, участі у справі не приймав, про розгляд справи не був повідомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення по цивільній справі № 317/1497/13-ц №/п 2/317/859/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 годину 00 хвилин 12.02.2015 року у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
Номер провадження2-н/541/43/2015
Справа № 541/393/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) -
20.02.2015 року директор обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 135,18 грн. заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення).
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
та 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя: О. А. Городівський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3946/15-ц
Провадження № 2/488/1817/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.10.2015 року на 15 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева