Справа №705/7264/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Крочака Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданої пожежею майнової шкоди в сумі 33 593,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував посиланням на такі обставини. 24.09.2014 за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_3, сталася пожежа, що підтверджується актом про пожежу № 47 від 24.09.2014. Вказана квартира знаходиться поверхом нижче квартири АДРЕСА_2, власником якої є позивач ОСОБА_1. Згідно з ОСОБА_2 від 25.09.2014, складеного працівниками КП «ВЖ РЕУ № 1», 24.09.2014 в квартирі АДРЕСА_3, яка належить відповідачу, найнятими працівниками проводилися роботи по перенесенню стояків центрального опалення. При проведенні газозварювальних робіт під стелею житлової кімнати загорівся гіпсокартон підвісної стелі і виникла пожежа, внаслідок якої вогнем було пошкоджено деревяні перекриття між II і Ш поверхом (квартирами 26 і 28 ), обгоріли дошки і балки перекриття, пошкоджено електропроводку і труби індивідуального опалення, виконані з металопластика в кімнаті квартири № 28.При гасінні пожежі водою було залито стіну і підлогу в житловій кімнаті площею 17,2 м.кв. у квартирі позивача №28, пошкоджено стіну під вікном, виконану із гіпсокартону, підлогуіз ламінату, нижній вирівнюючий шар з плит ДСП та інше майно.У позові позивач вказує, що в його квартирі необхідно було провести такі ремонті роботи: замінити частково гіпсокартон по довжині стіни, замінити несущий балок перекриття, дошки перекриття 4 м.кв., вирівнюючий шар підлоги, виконаний з плит ДСП 17 м.кв., верхній шар підлоги з ламінату 17 м.кв., шпалери на стінах в кімнаті, металопластикові труби 16 м/п. та інше. Згідно з висновком № 29/09-14/БУД, складеного 29.09.2014 ПП «ТехБудЕксперт», вартість відновлювальних робіт відповідно до кошторисної документації заподіяних пожежею та залиттям квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4, становить 33 593,00 грн., в тому числі, вартість будівельних матеріалів, необхідних для ремонтно-відновлювальних робіт, становить 14 841,00 грн.

До початку розгляду справи по суті, 02.04.2015 позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, якою змінив предмет позову, а саме: просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 відшкодування завданої пожежею майнової шкоди вартість відновлювального ремонту в квартирі в сумі 25 000,00 грн., вартість витрат на оплату проведення будівельно-технічного дослідження, проведеного ПП «ТехБудЕксперт», в сумі 2 000,00 грн., а також відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням його житла, в сумі 15 000,00 грн.

27.04.2015 за клопотанням позивача ОСОБА_1 від 31.03.2015 суд ухвалою, постановленою в судовому засіданні, яка занесена до журналу судового засідання, вирішив повідомити дружину позивача ОСОБА_4 та дочок позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6, як інших співвласників квартири АДРЕСА_2, про розгляд цієї цивільної справи та роз'яснити їм право заявити про свою участь у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Однак кожна з названих осіб подала суду заяву від 20.05.2015 про те, що не бажає брати участь у розгляді цієї справи. Тому судовий розгляд здійснювався без участі ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 як третіх осіб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов з урахуванням змін, поданих 02.04.2015,та просив задовольнити його позові вимоги про стягнення з відповідача відшкодування матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі. Дав пояснення відповідно до обставин, зазначених у позовній заяві, та зазначив, що внаслідок пожежі в квартирі відповідача, яка сталася під час ремонтних робіт, була пошкоджена його квартира, розташована поверхом вище, і частина речей в квартирі. Одна кімната з трьох стала непридатною для проживання, оскільки залишається запах гарі, який викликає головні болі. Відповідач в добровільному порядку жодних дій по відшкодуванню завданої йому матеріальної і моральної шкоди не вчинив.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на підстави, викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлена через оголошення в пресі про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності чи письмові заперечення проти позову суду не подала.

У зв'язку з вказаними обставинами, за згодою позивача, суд ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів ухвалити заочне рішення у справі, відповідно до положень статей 224, 225 ЦПК України..

Заслухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_5, що підтверджується Договором обміну квартирами від 28.03.1995, в реєстрі № 1-1487, та Свідоцтвом про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 від 23.01.1996.

Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_6, що підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 15.05.2015, наданою Реєстраційною службою Уманського МРУЮ у Черкаській області.

Згідно з ОСОБА_2 про пожежу № 47 від 24.09.2014, складеного працівниками Уманського РВ УДСНС України в Черкаській області, 24.09.2014, орієнтовно о 15 год. 25 хв., в житловому будинку, що розташований за адресою: м. Умань, вул. Комарова, 5, у кв. 26, власником якої є ОСОБА_3, сталася пожежа. Місцем виникнення пожежі вказано стеля житлової кімнати. Ймовірною причиною пожежі в акті зазначено порушення правил пожежної безпеки при проведенні електрозварювальних робіт. Квартира № 26 знаходиться поверхом нижче квартири АДРЕСА_7, співвласником якої є позивач ОСОБА_1.

Відповідно до ОСОБА_2 від 25.09.2014, складеного працівниками КП «ВЖ РЕУ №1», 24.09.2014 в квартирі АДРЕСА_3, яка належить відповідачу ОСОБА_3, найнятими працівниками проводилися роботи по перенесенню стояків центрального опалення. При проведенні газозварювальних робіт під стелею житлової кімнати загорівся гіпсокартон підвісної стелі і виникла пожежа, внаслідок якої, вогнем було пошкоджено деревяні перекриття між II і Ш поверхом (квартирами 26 і 28 ), обгоріли дошки і балки перекриття, пошкоджено електропроводку і труби індивідуального опалення, виконані з металопластика, в кімнаті квартири № 28. При гасінні пожежі водою було залито стіну і підлогу в житловій кімнаті площею 17,2 м.кв. належної позивачу квартири № 28. Пошкоджено стіну під вікном, виконану із гіпсокартону, підлогу із ламінату, нижній вирівнюючий шар з плит ДСП. У квартирі АДРЕСА_8, необхідно було провести такі ремонтні роботи: замінити частково гіпсокартон по довжині стіни, замінити несущі балки перекриття, дошки перекриття 4 м.кв., вирівнюючий шар підлоги, виконаний з плит ДСП 17 м.кв., верхній шар підлоги з ламінату 17 м.кв., шпалери на стінах в кімнаті, металопластикові труби 16 м/п.

Отже, наданими суду доказами підтверджується, що осередок пожежі знаходився в квартирі АДРЕСА_9, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, яка в зв'язку з цим і повинна відповідати за шкоду, завдану власнику сусідньої квартири.

У результаті пожежі вогнем було пошкоджено квартиру та майно позивача і його родини. При гасінні пожежі водою було залито стіну і підлогу та пошкоджено інше майно кондиціонер, шафа тощо в одній із кімнат квартири позивача та його родини, що знаходиться поверхом вище квартири відповідача.

Згідно з Висновком № 29/09-14/БУД, складеним 29.09.2014 ПП «ТехБудЕксперт» вартість відновлювальних робіт згідно з кошторисною документацією заподіяних пожежею та залиттям квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4, становила 33 593,00 грн., в тому числі, вартість будівельних матеріалів, необхідних для ремонтно-відновлювальних робіт, становить 14 841,00 грн. Вартість підготовки вказаного Висновку будівельно-технічного дослідження склала 2 000,00 грн., які були сплачені позивачем ПП «ТехБудЕксперт», про що свідчить Квитанція до прибуткового касового ордера № 29/09-14 від 29.09.2014.

Згідно з документами актами виконаних робіт, накладними на будівельні матеріали, договором на надання послуг з проведення ремонтних робіт тощо (а.с. 60-79) витрати позивача ОСОБА_1 на здійснення відновлювального ремонту в його квартирі для усунення завданої пожежею шкоди склали в загальній сумі 25 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У частині 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1172 ЦК України визначено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Судом встановлено, що внаслідок винних дій відповідача, як замовника робіт і власника квартири, в якій проводилися ремонтні роботи з порушенням правил пожежної безпеки під час електрозварювальних робіт, позивачу завдана матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню в сумі витрат, які здійснив позивач для відновлення свого порушеного права реальних збитків, а саме: в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту в квартирі в сумі 25 000,00 грн. і витрат на оплату будівельно-технічного дослідження в сумі 2 000,00 грн.

Щодо позовної вимоги про відшкодування позивачу моральної шкоди в сумі 15 000,00 грн., то суд вважає, що ця вимога підлягає задоволенню частково, враховуючи такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення ї прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що позивачу була завдана моральна шкода душевні страждання внаслідок пошкодження його нерухомого майна квартири, яка є його житлом; що позивачу довелося змінювати свій спосіб життя на тривалий час та нести незаплановані витрати для відновлення звичної обстановки і умов проживання зі своєю сім'єю; а також те, що позивач є одним з чотирьох співвласників квартири, суд вважає, що справедливим і розумним розміром відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди є сума 5 000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Також статті 15, 16 ЦК України містять норми про те, що особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту порушеного цивільного права є, у тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, на підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню повністю, а про відшкодування моральної шкоди частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, а саме: на сплату судового збору в сумі 486,00 гривень та пов'язані з публікацією оголошень в газеті в сумі 110,00 грн.

Керуючись статтями 11, 15, 16, 21-23, 1166, 1167 ЦК України, статтями. 3, 4, 10, 11, 15, 57-61, 208, 209, 212215, 224, 226-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в загальній сумі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень та витрати, пов'язані з публікацією оголошень у газетах, в загальній сумі 110 (сто десять) гривень.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу у справі.

Відповідач може подати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до ст. 228, 229 ЦПК України письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: О. С. Кімстачов