overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6736/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 24.12.2015 року на 10:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 278/296/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, треті особи Станишівська сільська рада, Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, служба у справах дітей Житомирської районної державної аміністрації Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з спільною дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та у її вихованні.

Визначити наступний спосіб участі батька у вихованні сина:

--один раз на місяць за місцем проживання дитини, тривалість якої визначають батьки (сторони у справі). Під місцем проживання дитини, в даному пункті мається на увазі регіон де проживає дитина;

--влітку один раз на рік, тривалість та місце якої визначають батьки (сторони у справі).

Зазначений спосіб є мінімальним і за погодженням сторін (батьків) може бути збільшений за кількістю разів та/або тривалістю.

Зобовязати відповідача завчасно повідомляти позивача про місце фактичного проживання спільного сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 при зміні місця проживання дійсного станом на 7 травня 2015 року.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 365,40 гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/909/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про вселення в жиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про вселення в жиле приміщення.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 13 березня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 428/9007/15-ц
Провадження №2-н/428/1144/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/430/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 06.03.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 06.03.2015 о 13:10 год.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року позов задоволено частково. /а.с. 70-71/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Однак, до початку розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_1 звернувся з заявою про відкликання своєї апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За наведених вище обставин вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Справа №755/27122/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/217/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа № 676/7763/14-ц
Номер провадження 2/676/679/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону самовільного зайняття земельної ділянки та сомовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону самовільного зайняття земельної ділянки та сомовільного будівництва.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02.02.2015 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону самовільного зайняття земельної ділянки та сомовільного будівництва повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
26.02.15року Номер справи 646/1309/15-ц
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 678/193/14-ц
Провадження №2-678-3/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши заяву заступника редактора Комунального підприємства Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» Хмельницької області про розяснення виконання рішення суду, про встановлення терміну виплати протягом шести місяців,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та вказав, що відповідно до рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року по справі №678/193/14-ц рішення Летичівського районного суду від 04 серпня 2015 року редакція не спроможна одноразово сплатити ОСОБА_2 зазначену в рішенні для стягнення суму 57067,40 грн., тому просить дати розяснення щодо виконання рішення та встановити термін її виплати протягом шести місяців.

16 листопада 2015 року ухвалою Летичівського районного суду заявнику надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заявником не обґрунтовано необхідність розяснення рішення суду, не зазначено про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення з наданням відповідних доказів, які їх підтверджують, а також не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про розяснення судового рішення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 16 листопада 2015 року вручена 03 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цого Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 17 грудня 2015 року заявник не виконав вимоги ухвали суду від 16 листопада 2015 року, тому подана заява про розяснення виконання рішення суду, про встановлення терміну виплати протягом шести місяців, підлягає поверненню.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника редактора Комунального підприємства Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» Хмельницької області про розяснення виконання рішення суду, про встановлення терміну виплати протягом шести місяців - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 226/2772/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/912/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/2876/15-ц

Провадження № 2/635/1673/2015

14 квітня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору.

Призначити судове засідання по цій справі на 20 травня 2015 року о 10:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1805/15-ц
Провадження № 2/488/1192/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції та Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.06.2015 року на 11 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева