№ 308/9977/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді справу за позовною заявою Державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в розмірі 4929,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об'єднання Львівська залізниця, в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 звернулося до суду з даним позовом, який мотивує тим, що згідно довідки № БУ-5-ю/15 від 21.07.2014 року від котельні м. Чоп по вул. Головна 12-а що обслуговувала будинок №2 по пр. Залізничників в м. Чоп до якого входить квартира № 95 в якій зареєстровано ОСОБА_1 надавалось теплопостачання відповідно до температурного графіку в період з 2007-2011 рік. Однак відповідач фактично отримуючи послуги за опалення квартири не сплачував за них. До теперішнього часу заборгованість за теплопостачання не погашена і станом на 08.07.2014 року складає 4303,47 грн. основний борг 486,29 грн. індекс інфляції 140,07 грн. 3% річних, що становить 4929,83 грн.

Представник Державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця, в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Проти винести заочного рішення, не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), про причини не явки суд не повідомила, а тому в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що згідно довідки № БУ-5-ю/15 від 21.07.2014 року від котельні м. Чоп по вул. Головна 12-а що обслуговувала будинок №2 по пр. Залізничників в м. Чоп до якого входить квартира № 95 в якій зареєстровано ОСОБА_1 надавалось теплопостачання відповідно до температурного графіку в період з 2007-2011 рік. Однак відповідач фактично отримуючи послуги за опалення квартири не сплачував за них. До теперішнього часу заборгованість за теплопостачання не погашена і станом на 08.07.2014 року складає 4303,47 грн. основний борг 486,29 грн. індекс інфляції 140,07 грн. 3% річних, що становить 4929,83 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

В порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ОСОБА_1 не сплачується заборгованість за надані послуги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця, в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 заборгованість за теплопостачання в сумі 4929,83 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 224, 226, 227, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 заборгованості за послуги теплопостачання, в розмірі 4929,83 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ференц А.М.