Номер провадження: 22-ц/785/1258/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів -Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

24.01.2011 року ВАТ "ЕК "Одесаобленерго", правонаступником якого є ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути з останньої 10 572,73 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила).

При цьому посилалось на те, що 27.09.2010 року уповноваженими представниками ВАТ "Одесаобленерго" - електромонтером Південного РЕМ Кравцан О.М., контролерами Хаєцькою Є.В., Мітриченко О.І. - проводилась перевірка об'єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1, на відповідність споживання електричної енергії Правилам, в ході проведення якої було виявлено порушення з боку відповідача п. 42 Правил, а саме: "підключення проводів квартирного навантаження прихованою електропроводкою поза приладом обліку. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується".

На підставі виявленого порушення уповноваженими представниками ВАТ "Одесаобленерго" складено Акт за №097232 від 27 вересня 2010 року, який підписано відповідачем та її чоловіком без зауважень.

Комісією Південного РЕМ з розгляду актів 30.09.2010 року прийнято рішення, оформлене протоколом № 928, про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, що становить 10572,73 грн., який було направлено відповідачу.

До теперішнього часу зазначена заборгованість залишається непогашеною.

Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року позовні вимоги ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" - задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" з ОСОБА_2 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 10 572,73 грн., суму державного мита у розмірі 105,72 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаній нормі права рішення суду не відповідає.

Матеріалами справи встановлені наступні обставини.

ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" постачає електричну енергію у квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору №869020, укладеного 22.11.2006 року з власником квартири ОСОБА_2, яка є споживачем електричної енергії.

Під час проведення технічної перевірки 27.09.2010 року уповноваженими представниками ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" проводилась перевірка об'єкту відповідача за вищевказаною адресою на відповідність споживання електричної енергії Правилам користування електричної енергії.

В ході проведення перевірки, уповноваженими представниками Південного РЕМ був складений Акт про порушення з боку відповідача Правил, а саме: "підключення проводів квартирного навантаження прихованою електропроводкою поза приладом обліку. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується", а також Схема приєднання прихованої проводки, змонтованої споживачем для використання електроенергією поза приладом обліку.

Акт підписаний без зауважень власницею квартири ОСОБА_2 та її чоловіком - ОСОБА_8 (а.с.3, 4).

Крім складеного Акту і Схеми, під час виявлення порушення Правил представники Південного РЕМ відповідно до п.4.1. Методики здійснили фото- та відеозйомку.

Комісією з розгляду актів 30.09.2010 року прийнято рішення, яке оформлено протоколом №928 про визначення та нарахування обсягу і вартості не облікованої внаслідок порушення Правил електричної енергії відповідно до п.3.3.а Методики, яка згідно розрахунку становить 10 572,73 грн. (за 43402 кВт*г) (а.с.5-7).

Допитані у судовому засіданні у якості свідків особи, які проводили перевірку і склали Акт, підтвердили факт порушення з боку відповідача Правил, який дозволяв, на їх думку, позаобліково користуватись електроприладами в квартирі ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги Товариства, суд 1-ої інстанції виходив з того, що вимоги позивача відповідають нормам чинного законодавства та повністю підтверджуються доданими матеріалами, у зв'язку з чим вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем Правил в розмірі 10 572,73 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 в повному обсязі.

При розгляді спору по суті, суд керувався вимогами ст.714 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", відповідними пунктами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, пунктами Методики та відповідними нормами цивільно-процесуального законодавства.

Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Розглядаючи справу по суті, суд за основні допустимі докази прийняв Акт від 27.09.2010 року та Схему до нього, які були складені представниками Південного РЕМ ПАТ "Одесаобленерго", допитаних в якості свідків.

Виявлене порушення кваліфіковане як: "Подключение проводов квартирной нагрузки скрытой электропроводки мимо прибора учёта. Электроэнергия потребляется электро счёчиком не учитывается" (мовою документа).

Те що Акт №097232 від 27.09.2010 року було підписано трьома представниками енергопостачальника та відповідачкою і її чоловіком без зауважень.

Між тим, судом не взято до уваги те, що у вказаному Акті відсутні посилення на пункти Правил, які порушені. Не зазначено у відповідності до вимог п.3.1 Методики, який саме вид порушення ПКЕЕН було виявлено.

Формулювання енергопостачальною організацією виду порушення ПКЕЕН, а саме: п.п.5 п.3.1 Методики не відповідає дійсності, тому що дана електромережа не є власністю споживача, а є власністю балансоутримувача житлового будинку, так як засіб обліку встановлено у тамбурі житлового будинку споживача та поза межами квартири.

Додаток до Акту №097232 від 27.03.2010 року, а саме: Схема приєднання прихованої проводки не відповідає дійсному порушенню та не підтверджується фото- та відеоматеріалами з тієї причини, що представниками ПАТ "Одесаобленерго" не було виявлено фактичну точку приєднання самовільного підключення та місця прокладки провідників.

На викладені обставини звернув увагу і начальник Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Одеській області в листі від 04.02.2015 року №11/6-159 на ім'я ОСОБА_8 (а.с.263-264).

Крім того, судом 1-ої інстанції не було враховане те, що матеріалами справи встановлено відсутність порушення пломб на електричному лічильнику споживача ОСОБА_2

Факт відсутності пошкодження пломби підтвердив і представник енергопостачальника Кравцан А.Н., підпис якого є на Акті та Схемі до нього, який допитувався в якості свідка, як в суді 1-ої, так і апеляційної інстанції.

З відповіді на адвокатський запит від Державної інспекції з енергетичного нагляду в Одеській області від 16.05.2014 року №11/6-746 та відповіді виробника електролічильника відповідача - ДП "Харківський завод електроапаратури" від 15.05.2014 року №66/194, вбачається, що у разі відключеного фазного дроту, електричний лічильник обліковувати електроенергію не буде, та неможливо без пошкодження пломби від'єднати фазний дріт від клеми лічильника (а.с.211-214).

За таких підстав, колегія вважає, що позивачем не доведено існування підключення проводів квартирного навантаження скритої електропроводки поза приладом обліку.

Підтвердженням добросовісності ОСОБА_2, як користувача електричної енергії є факт звернення її до РЕМ на передодні перевірки про пошкодження системи обліку з проханням проведення ремонту некоректно працюючого лічильника та ревізії розподільчих електричних шитів (а.с.79-82).

Твердження представника позивача про те, що Акт підписаний споживачем та її чоловіком без зауважень, в даному конкретному випадку колегією до уваги не приймаються.

ОСОБА_2 в період розгляду справи посилалася на важку хворобу сина і виклик до нього лікаря та швидкої допомоги, що сталося під час перевірки працівниками РЕМ, проти чого не заперечував і представник позивача. У зв'язку з наведеним відповідачка стверджувала, що підписуючи Акт ні вона ні її чоловік не звернули уваги на його зміст. В подальшому звертались до комісії з проханням відкликати свої підписи.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не може вважати допустимими доказами Акт №097232 від 17.09.2010 року та Схему до нього прихованої проводки.

Таким чином, суд вважає, що позивач не довів факт порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН шляхом підключення проводів схованої електропроводки поза приладом обліку.

Враховуючи те, що рішення суду постановлено з порушенням ч.1 ст.309 ЦПК України, воно підлягає скасуванню, з ухваленням нового - про відмову ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" в позові.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року скасувати.

В позові Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук