overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4417/15
УХВАЛА
11 листопада 2015 року місто ОСОБА_1
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
при секретарі Варналій К.О.
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на оформлення документів та виїзд за межі України доньок без згоди та супроводу другого з батьків, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на оформлення документів та виїзд за межі України доньок без згоди та супроводу другого з батьків.
Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши надане клопотання та матеріали, які стосуються заявленого клопотання, прийшов до висновку про таке.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Окрім того, суд звертає увагу заявника на те, що законодавцем передбачено розумні строки розгляду справи.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку щодо відмови у заявленому клопотанні.
Керуючись ст.ст. 201, 168, 210, 293 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на оформлення документів та виїзд за межі України доньок без згоди та супроводу другого з батьків.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

9 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 7 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/756/5461/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року суддя Оболонського суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою д до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти, при цьому сплатив кошти на оплату судового збору у розмірі 149500,00 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення плаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ним було подано заяву про зменшення позовних вимог зі 149500,00 грн. до 95,00 грн. У зв'язку з чим, просить повернути судовий збір у розмірі 1251,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1

-судовий збір в сумі 1251 (одна тисяча п'ятдесят одна) грн. 40 коп., сплачений платіжним документом від 06.08.2015 на рахунок 0006 МФО 820019 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 592/1199/15-ц
Провадження № 2/592/817/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, треті особи ОСОБА_5, ТОВ «ФК «ФОРТІС ФІНАНС»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і вимоги мотивував тим, що йому належало нежитлове приміщення загальною площею 216,3 кв.м., літ. «А», магазин, розташований на першому поверсі десятиповерхового житлового будинку у м.Суми по вул. Ковпака, 71, обєкт нерухомого майна №01. Зазначене майно було продано на аукціоні 29.12.2014 року за ціною 182 500 грн.. Організатором аукціону був ОСОБА_2, аукціоністом ОСОБА_3, покупцем став ОСОБА_4. Втім позивач вважав, що аукціон проведений з істотним порушенням його прав та порядку проведення аукціону. Тому просив визнати недійсним результати аукціону з продажу зазначеного майна та свідоцтво про право власності видане 04.02.2015 року покупцю.

За заявою позивача ухвалою від 12.02.2015 року судом вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення обтяжень (заборону розпоряджатися) на нежитлове приміщення загальною площею 216,3 кв.м., літ. «А», магазин, розташований на першому поверсі багатоквартирного будинку у м.Суми по вул. Ковпака, 71, обєкт нерухомого майна №01.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники розгляду не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, що не суперечить положенням закону і не порушує нічиїх прав.

У звязку з залишенням позову без розгляду суд вважає, що потреби у збереженні заходів забезпечення позову немає, а тому їх слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, треті особи ОСОБА_5, ТОВ «ФК «ФОРТІС ФІНАНС».

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 12.02.2015 у виді накладення арешту та встановлення обтяжень (заборону розпоряджатися) на нежитлове приміщення загальною площею 216,3 кв.м., літ. «А», магазин, розташований на першому поверсі багатоквартирного будинку у м.Суми по вул. Ковпака, 71, обєкт нерухомого майна №01.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
У х в а л а

19 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належним чином завірені копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 19 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Провадження №2/756/6101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 20 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
справа № 361/31/15-ц
провадження № 2/361/573/15
(вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики, процентів за користування чужими грошовими коштами та трьох процентів річних від простроченої суми,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 610/2683/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 01.08.2015 року в сумі 1946,41грн.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 20__ року.
Судовий наказ виданий "_____""______"20__ року
Суддя С.І.Усенко
Справа №: 398/3835/15-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3835/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.45 годину 17 вересня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/7718/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 08 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №293/1329/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 00хв. 19 жовтня 2015року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
№ 207/5114/15-ц
№ 2/207/277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити судове засідання на 22 січня 2016 року на 10.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 594/536/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Державного акту про право власності за землю серії ЯГ № 448917, що виданий Борщівською райдержадміністрацією 26 червня 2006 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

В заяві не зазначені докази, що підтверджують факт, який просить встановити заявник.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк заявнику для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
08.10.2015 Провадження по справі № 2/380/358/15
Справа № 380/1259/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравець О.А.

при секретарі Мідзяновській І.С.

за участю адвоката: Макопиненко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна - квартири, із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на п'ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 13 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна - квартири, із спільної часткової власності - задовольнити.

Розділити майно (квартиру АДРЕСА_2), нажите ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі, в ідеальних долях, виділивши кожному із них по ? її частини.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Одайпіль, Тетіївського району Київської області, жителем АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка є спільною частковою власністю його та ОСОБА_3. Вартість ? частини квартири складає 28642 грн..

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка є спільною частковою власністю її та ОСОБА_2. Вартість ? частини квартири складає 28642 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Кравець