overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

"29" вересня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарях Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про виселення мешканців з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи №1326/1019/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПАТ ФОЛЬКСБАНК, з участю третіх осіб: ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації м.Львова про визнання іпотечного договору недійсним, яка знаходиться на розгляді у Франківському районному суді м.Львова( суддя Ванівський Ю.М.).

Представник позивача у судовому засіданні щодо зупинення провадження по вказаній справі не заперечив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити, оскільки дану цивільну справу неможливо розглядати до вирішення цивільної справи №1326/1019/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПАТ ФОЛЬКСБАНК, з участю третіх осіб: ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації м.Львова про визнання іпотечного договору недійсним, яка знаходиться на розгляді у Франківському районному суді м.Львова(суддя Ванівський Ю.М.).

Керуючись ст. ст. 3, 4, 201, 202, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про виселення мешканців з житлового приміщення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 649/760/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 3247,74 гривень, та стягнути судові витрати по справі.

Представник позивач ОСОБА_4 у позовній заяві просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, згідно до довідки ф-20 Укрпошта, ОСОБА_3 за зазначеною адресою не проживає.

Судом встановлено, що по справі існують обставини, що потребують обов'язкової участі представника позивача для дачі ним особистих пояснень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, визнати обов'язковою участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк".

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якого призначено на 25.12.2015 року о 09:40 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4577/15-ц

Пров. №2/668/1446/15

10.04.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено відповідача по справі взагалі, його імя (найменування), його місцезнаходження або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- позивачем зазначено сторону цивільного процесу зацікавлену особу органу опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради, в той час як повинно бути зазначено третьої особою, оскільки стороною у позовному провадженні є позивач, відповідач та треті особи;

- позивачем зазначено заінтересованою особою орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради, який не має статусу юридичної особи, а повинно бути зазначено виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради як відповідача по справі;

- позовні вимоги не конкретизовані, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить вплинути на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права, зокрема позивач просить встановити опіку над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити її опікуном на дитиною, а фактично предметом вимог позивача є оскарження дій юридичної особи, яка відмовляється оформити документи для виїзду дитини за кордон;

- позивачем не сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та не зазначено доказів звільнення від його сплати.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення опіки над малолітньою дитиною залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2015 року 465/7936/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води, в розмірі 2048,50 грн. та судового збору в сумі 609 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2048 (дві тисячі сорок вісім) грн. 50 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 473/3174/15-ц
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2015 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, п.п. 1,8,12 договору №413132 про користування електричною енергією від 25 травня 2011 року, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано __________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання: __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про внесення виправлення у виконавчий лист у справі № 755/11760/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчий лист у справі № 755/11760/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у виконавчому листі № 755/11760/15-ц від 26.08.2015 року не зазначено ідентифікаційний номер боржника та стягувача.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2015 р. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було задоволено частково.

26.08.2015 року позивачем було отримано виконавчий лист № 755/11760/15-ц по стягненню з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (тисячу п"ятсот) грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.06.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 103 ЦПК України та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено що виконавчий лист повинен містити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника

Виходячи із матеріалів справи та наданих судом запитів до Міністерства доходів та зборів України, встановити реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 не вбачається за можливе.

Керуючись ст..103, ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчий лист у справі № 755/11760/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Згідно ухвали суду від 02.11.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги встановлені ст. 119,121 ЦПК України, то така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа №339/46/14-ц
У Х В А Л А

07.10.2015 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про слухання справи в режимі відеоконференцзв' язку.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що відповідачка постійно проживає в м.Суми, що знаходиться на значній відстані від міста Болехова, суд вважає доцільним прийняти рішення про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання призначене на 14:00 год. 12 жовтня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання о 14:00год. 12 жовтня 2015 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
справа №482/247/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Гажі О.П.,

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.02. 2015 року звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В своєму позові позивач посилаючись на припинення з відповідачем шлюбних відносин, які на її думку не поновити, наявність спільної неповнолітньої дитини, просила суд винести рішення, яким розірвати їх шлюб.

26.02.2015 року сторони за викликом суду в судове засідання не з'явилися.

Від позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вона просить суд її позов залишити без розгляду.

Справа у відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України, розглянута у відсутність сторін.

Згідно з вимогами ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд, у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, залишає без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційну скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її проголошення, протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий:
Справа № 364/1311/15-ц
Провадження № 2/364/534/15
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/534/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 29.10.2015 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.10.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 456/4050/15-ц
Провадження № 2-с/456/67/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

08 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявники 16.09.2015р. звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Стрийським міськрайонним судом 28.08.2015р.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.105 ЦПК України, ухвалою від 18.09.2015 року заявникам надавався строк для усунення недоліків, який не перевищував пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України. Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

01.10.2015р. заявники отримали копію ухвали від 18.09.2015р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак жодних дій по усуненню визначених ухвалою судді недоліків не вчинили.

Вважаю, що наведених обставин заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Стрийського міськрайонного суду від 28.08.2015р. вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 177/1789/15-ц
Провадження № 2/177/846/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24.11.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про поновлення строку позовної давності

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулася до суду з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Разом з зазначеною позовною заявою подала заяву про поновлення строку позовної давності.

Ухвалою судді від 23.11.2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування відкрито провадження.

До розгляду справи по суті представник МТСБУ надала заяву по залишення заяви про поновлення строку позовної давності без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником заявника подано до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про поновлення строку позовної давності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: