overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/949/15
Провадження № 2/740/377/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Скалозуб О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до державного підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно довідки філії «Ніжинський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» № 9 від 25.02.2015 р. ОСОБА_1 за період жовтень, листопад, грудень 2014 р., січень 2015 р. заборгованість по заробітній платі становить 6507,65 грн.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що суду не надано доказів, щодо наявності обставин, які викладені у ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, одночасно розяснивши, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві, розяснивши, що він має право звернутися з цим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Скалозуб
Справа № 192/273/15-ц
Провадження № 2-о/192/18/15
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

27 лютого 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 229/411/15-ц
Провадження № 2/229/243/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утимання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утимання дитини .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 19 лютого 2015 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 362/1813/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/7498/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 листопада 2015 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 755/1289/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири.

17 січня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року представником позивача ОСОБА_3 було отримано 06 лютого 2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 13 лютого 2015 року ні позивачем ні представником позивача не подано до суду відомостей на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 23 грудня 2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійки, що були сплачені в ПАТ "Укрсоцбанк" відповідно до квитанції на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/2624/15-ц
Провадження у справі № 2-о/129/232/2015
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін у судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту законного набуття права володіння майном, -

Встановив:

Ухвалою від 09.12.2015 р. задоволено заяву про самовідвід судді Ковчежнюка В.М., справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту законного набуття права володіння майном ухвалено передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Згідно з протоколом від 11.12.2015р. призначення цієї справи не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів.

11.12.2015р. на зборах суддів Гайсинського районного суду судді Ковчежнюку В.М., який останнім задовільнив заяву про самовідвід, доручено вирішити питання про передачу цієї цивільної справи до іншого суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до іншого суду після задоволення відводів (самовідводів), якщо неможливо утворити новий склад суду;

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, заявник в телефонному режимі просив вирішувати питання про підсудність справи без нього.(а.с.38)

Оскільки заяви про самовідвід судді Ковчежнюка В.М. та про відвід судді Бондар О.В. задоволені, інші судді на даний час відсутні, - у судді Швидкого О.В. та Дєдова С.М. закінчились повноваження, суддя Кравець В.І. перебуває на лікарняному, а суддя Капуш І.С. перебуває у відпустці, то з метою розгляду справи протягом розумного строку (ч.1ст. 157 ЦПК України), враховуючи місце проживання сторін та чинник зручності добиратися до суду, справу необхідно передати Ладижинському міському суду Вінницької області як найближчому суду,- відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту законного набуття права володіння майном, - передати Ладижинському міському суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ЄУН № 331/8811/15-ц
Провадження № 2-н/331/1304/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«08» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4586,81 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4586,81 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4586,81 грн. за період з 01.12.2012 р. по 31.10.2015 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 463/6224/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7654/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до жеребецької М.М., треті особи Органі опіки та піклування Личаківської районної адміністрації ЛМР, Личаківський районний відділ Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та інше.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Личаківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, ТзОВ "Кей-Колект" про стягнення грошових коштів.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення ознайомилася після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається зматеріалів справи, 06 жовтня 2015 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення апелянт отримав 30 жовтня 2015 року.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Богонюк М.Я.
Справа № 461/7158/15-ц
Провадження № 2/461/1818/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15.09.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

29.07.2015 р. представником позивача через загальну канцелярію суду було подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та відкласти розгляд справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про наступні дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.33, 169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до 29.09.2015 року 10.00 год..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 132/578/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що після смерті батька ОСОБА_3 не може оформити спадкові права на майно, оскільки батько спадкодавець втратив оригінали державних актів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 березня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Франківського району Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення досудового підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Франківського району Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі досудову підготовку, в ході якої направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, зацікавленим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Досудове підготовче засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду 18.01.2016 року о 12год. 30 хв.

Суддя Масендич В.В.