overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 176/292/13-ц
Провадження №2/190/5/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився і свого представника не направив, а подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася і направила для розгляду справи свого представника за довіреністю ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі, посилаючись на те, що 20.08.2015 р. Жовтоводським міським судом відкрито провадження у справі № 176/1721/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним (фіктивним) шлюбу.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши подану ухвалу Жовтоводського міського суду від 20 серпня 2015 року, з якої слідує, що у справі № 176/1721/15-ц (провадження № 2/176/1144/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним (фіктивним) відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.10.2015 р., суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання недійсним шлюбу, від якого залежить вирішення цієї справи, адже судове рішення у справі № 176/1721/15-ц не ухвалено та не набрало законної сили, обставини, які є підставою позову можуть суттєво вплинути на ухвалення рішення про розірвання шлюбу між тим же подружжям, адже сімейним законодавством передбачені відповідні правові наслідки недійсності шлюбу, а також потягне за собою скасування судового рішення у цій справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.. 201 ч. 1 п. 4, 203 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 176/1721/15-ц (провадження № 2/176/1144/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним (фіктивним), яка знаходиться в провадження Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 346/1360/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 22.04.2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 07.05.2015 року о 08.30 год.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження 2/263/4485/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщині,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщині.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 11.01.2015 року о 09-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/200/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Страшний О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Борзнянського районного суду 25.02.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи, а саме серед матеріалів справи відсутні копія свідоцтва про народження позивачки та про її шлюб, а також довідка відділу Держземагенства у Борзнянському районі про виготовлення та видачу державних актів на право приватної власності на землю нині покійному ОСОБА_2 та нормативну грошову оцінку землі на час подачі позовної заяви, від якої має обчислюватися сума судового збору. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про те, що дані Державні акти на право приватної власності на землю загублені, чим може служити публікація про це в пресі. Також, в самій позовній заяві вказані не всі особи, які беруть участь у справах зазначеної категорії, а саме як відповідач Головеньківська сільська рада, на території якої розташовані земельні ділянки, а також третя особа відділ Держземагенства у Борзнянському районі, при цьому відповідно до кола осіб, які беруть участь у справі, повинні бути надані копії позовних заяв та всіх документів, долучених до позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 та 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, у противному випадку дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Довідка за тел.: (04653 2-12-02 канцелярія суду).

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
14.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4956/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4956/15-ц
2/205/2281/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3987/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №173/2315/15-ц
Провадження №2/173/1077/2015
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючої судді - Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю , -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю

По справі винесено ухвалу про відкриття провадження в справі . Відповідач та третя особа ознайомлені зі змістом позовних вимог. В якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог залучено ОСОБА_3

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги в повному обємі, відповідач заперечень проти задоволення позовних вимог не заявляє.

Судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими є сторони, треті особи.

Визначені факти, які необхідно встановити для розгляду справи, факт наявності у відповідача права власності на спірний будинок. Факт вільного та відкритого володіння позивачем спірним будинком, факт відсутності у інших осіб вимог на спірний будинок.

Данні факти будуть підтверджуватись: актом вибору земельної ділянки, викопіровкою до акту вибору земельної ділянки для будівництва житлового будинку, розпискою, довідками, актом обстеження будинку, квитанціями про сплату податку за землю та про оплату комунальних послуг. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю .

Справу призначити до розгляду на 28.12.2015 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя Петрюк Т.
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/2767/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2767/15-ц
2/205/1593/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2168/15-ц
провадження № 2/632/853/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до розгляду на 20 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 жовтня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/1098/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

Позивачки ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 Мар`яни Богданівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 Мар`яни Богданівни аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 02 березня 2015 року.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №22ц/784/3211/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2015 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням 10 грудня 2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що був присутній в судовому засіданні при оголошенні тільки вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, а копію його повного змісту отримав 2 грудня 2015 року.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У звязку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2015 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Поновити строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 521/7455/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2015 року передані матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Приморського районного суду міста Одеси, за підсудністю.

матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

30.10.2015