АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору поруки припиненим.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 15.02.2007 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 (ОСОБА_2) укладено кредитний договір №06-2.1/135 з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до якого ОСОБА_3 (ОСОБА_2) отримала кредит у розмірі 170 000,00 доларів США на строк до 12.02.2027 р., зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами.

15.02.2007 р. між ним та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір поруки №06-3.3/136, відповідно до якого він зобов'язався відповідати у повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 (ОСОБА_2) зобов'язань за кредитним договором.

Посилаючись на те, що договір поруки укладено без зазначення строку його дії та строку виконання основного зобов'язання, а кредитор протягом року не пред'явив позову до нього, як до поручителя, просив суд визнати договір поруки №06-3.3/136 від 15.02.2007 р.

Справа № 761/9526/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3002/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
таким, що припинив свою дію.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 р. позов задоволено.

Визнано договір поруки № 06-3.3/136, укладений 15.02.2007 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником прав і обов'язків якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» таким, що припинив дію з 15 лютого 2009 року.

Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на

користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014 р. в задоволенні заяви ТОВ «Кредитні Ініціативи» про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що суд не урахував, що 17.12.2012 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє прийняло від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення.

Крім того зазначав, що ОСОБА_1 в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України не повідомив суд про ухвалене Вінницьким міським судом Вінницької області рішення від 20.03.2014 р. у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, яким позовні вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» задоволено.

Також вказував на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що кредитний договір між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 (ОСОБА_2) укладено на строк до 12.02.2027 р. Оскільки строк виконання кредитного договору не настав і зазначений договір та договір поруки не розірвано, то вважав, що суд не мав правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

В судове засідання представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце розгляду справи зазначені особи були повідомлені належно.

Представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.02.2007 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №06-2.1/135, відповідно до умов якого, Банк надав починальнику грошові кошти у розмірі 170 000, 00 доларів США, на строк до 12.02.2007 р. з процентною ставкою у розмірі 12% річних.

В той же день, 15.02.2007 р., між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №06-3.3/136, відповідно до якого поручитель зобов'язувався відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 06-2.1/135 від 15.02.2007 р.

В подальшому 11.06.2010 р., 16.12.2010 р. та 17.10.2012 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 були укладені договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору №06-2.1/135 від 15.02.2007 р.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення договору поруки, суд першої інстанції виходив з того, що строк його дії не визначений календарною датою, і кредитор відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України протягом року не пред'явив позов до поручителя.

З таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п.2.3 кредитного договору № 06-2.1/135 від 15.02.2007 р., укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3, кінцевий термін повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами - 12 лютого 2027 р.

За змістом п.2.1 договору поруки № 06-3.3/136 від 15.02.2007 р. поручитель зобов'язується відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником - ОСОБА_3 за кредитним договором № 06-2.1/135 від 15 лютого 2007 р.

Згідно п.2.2 цього договору, позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором, та залишаються зобов'язаними за кредитним договором до повного виконання всіх своїх зобов'язань за ним у повному обсязі.

Як убачається з роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Крім того, суд першої інстанції не урахував, що 17.12.2012 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило, а ТОВ «Кредитні Ініціативи» прийняло права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 р. позов ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором №06-2.1/135 від 15.02.2007 р. у розмірі 741 665,19 грн. та судові витрати.

В порушення ч.3 ст.131 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті не повідомив суд про зазначене судове рішення.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для припинення договору поруки №06-3.3/136 від 15.02.2007 р., укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: