overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5274/14-ц
Провадження № 2-сз/553/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.

при секретарі - Шпак Н.О.,

розглянувши заяву представника ПАТ «Райфайзен банк Аваль» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ПАТ «Райфайзен банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9411,33 долари США, що еквівалентно 1218 грн. 80 коп. При подачі позову Банк сплатив судовий збір в сумі 1218 грн. 80 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 8467,31 долари США, що еквівалентно 112 524 грн. 45 коп., з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в сумі 560 грн. 28 коп., а судовий збір в сумі 560 грн. 28 коп. віднесено за рахунок держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 553/5274/14-ц позивач ПАТ «Райфайзен банк Аваль» під час розгляду справи позовні вимоги не зменшував, а судом частково задоволено позовні вимоги.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору та задоволення заяви

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Райфайзен банк Аваль» про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 283/2396/15-ц
провадження №2/283/901/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 30 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Номер провадження 2/643/7131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року, суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 розглянувши подану суду позовну заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, бандура ОСОБА_3. ОСОБА_4, ТОВ «ТД і К» про визнання недійсним договір та знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської радиподала до суду позовну заяву про визнання недійсним договір та знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір » за подання позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При поданні позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір, у звязку з тим, що враховуючи майновий стан прокуратури перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Прокурору Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської радисплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Суддя
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, яка після реєстрації передана судді 01.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з вказаною заявою не зазначає причини неможливості подання необхідних доказів самостійно, або про обставини які спричиняють складнощі в поданні цих доказів. Крім того, ОСОБА_1 не додає до поданої заяви докази на підтвердження сплати судового збору в розмірі передбаченому для даної категорії заяв Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 01.09.2015 року вказану заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, яка отримана позивачем 03.11.2015 року. Зазначені в ухвалі суду недоліки позивач не усунула, що є підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5190/15-ц

17.09.2015 року Провадження № 2-о/206/884/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2015 року о 09-25 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/7002/15-ц
провадження № 2/361/3337/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2453/15-ц
Провадження №2/726/605/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 18.12.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування наказів та стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повтного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..208, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування наказів та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати наказ ПАТ «Універсал Банк» від 9 грудня 2014 р. за №1068- к про переведення ОСОБА_1 з посади начальника управління матеріально - технічного забезпечення Департаменту операційного управління ПАТ «Унфверсал банк» на посаду спеціаліста з постачання групи по закупках Управління з підтримки власних операцій банку ПАТ «Універсал Банк» .

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» ідентифікаційний код 21133352 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» ідентифікаційний код 21133352 на користь державного бюджету 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 667/9325/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 р. Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення забогованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 14 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.ОСОБА_1
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2022/15-ц
У Х В А Л А

05.10.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

за участю секретаря Лебедєвої А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-149/11,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить видати дубліката виконавчого листа по справі № 2-149/11 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, в зв»язку з втратою оригіналу при пересилці.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 23 березня 2011 року постановлено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02 лютого 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача …. видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2-149/11 виданого на підставі рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02 лютого 2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №568/1514/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 5 січня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 171/2291/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Зеленодольська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Зеленодольська міська рада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13січня 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/3855/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 16.12.2015 року на 09:50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1805/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Дуковського О.Л.,

суддів -Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

при секретарі - Лазаренко - Шаповалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» про визнання дій незаконними, -,-

Встановила:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до ПП «Агрофірма Митрофанівська», в якому просив визнати незаконними дії відповідача по користуванню його земельними ділянками з 2009 року без реєстрації правовстановлюючих документів. Свої вимоги мотивував тим, що його земельні ділянки площею 2,5 га та площею 9,77 га, що розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району використовуються із порушенням чинного законодавства відповідачем із 2009 року і по цей час. Порушено вимоги ст.ст. 125, 126 ЗК України, згідно із якими право власності на земельну ділянку та право постійного користування виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення в справі про задоволення позову.

На думку скаржника ОСОБА_2, суд помилково не побачив, що предметом позову (захисту прав) є не одна, а дві окремі земельні ділянки, щодо яких не укладалися договори оренди.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обставини даного спору вже були предметом дослідження судів різних інстанцій, по яких ухваленні рішення, що набули законної сили і мають для вирішення справи преюдиційний характер, відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Крім того, визнання незаконності дій чи бездіяльності відповідача щодо користування земельними ділянками, позивач помилково ототожнює із встановленням юридичних фактів, які повинні розглядатися за правилами окремого провадження.

Виходячи з цього суд дійшов правильного висновку про неналежний спосіб захисту свого права з боку позивача і ухвалив законне, і обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: