overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1744/15-ц
Провадження по справі № 2/129/469/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 22.06.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 МихайлаУльяновича про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 07.07.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.07.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5854/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №741/1317/15
Провадження №2/741/448/15
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до Степохутірської сільської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підписана позивачем, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, також до позовної заяви позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а з копії квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачений не в повному обсязі, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України і відповідно перешкоджає подальшому руху справи, тому керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степохутірської сільської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 на протязі 5-ти днів з дня одержання копії даної ухвали зявитися до суду для підпису позовної заяви та подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання ним покладених на нього обовязків, його позовна заява буде вважатись не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження № 2/185/5694/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 23.10.2015 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/474/15
Справа № 645/888/15
Судовий наказ
27 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 2-526/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок залиття,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись з позовною заявою, в якій просили стягнути на їх користь матеріальну шкоду, завдану залиттям належної їм квартири АДРЕСА_1, в розмірі 12853,50 грн., яку в подальшому збільшили до 14220,50 грн., а також судові витрати з відповідачки, на яку як власника вище розташованої квартири №81 цього ж будинку і з вини якої, як вони вважають, сталось залиття, покладають відповідальність за завдану шкоду.

Представник відповідача подала в судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що вказані позивачі в судове засідання повторно не з'явилися та заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення клопотання, надавши заяви від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судові засідання по справі неодноразово призначались, але на призначений судом час 27.01.2015 року та 24.02.2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання в судове засідання повторно не з'явилися.

За змістом ст. 74 ЦПК України інформування учасників процесу про час і місце судового засідання здійснюється судовими повістками, які поділяються на судові повістки про виклик та судові повістки - повідомлення.

Згідно із ч.2 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки - повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що повістки позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказані судові засідання шляхом поштових відправлень не отримували та особисто під розпис повідомлені не були, а тому не могли бути присутніми у судовому засіданні 27.01.2015 року та 24.02.2015 року, а в дане судове засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

За таких обставин, заява представника відповідача не може бути взята до уваги, оскільки достовірно не підтверджено отримання позивачами судових повісток завчасно та відсутні ознаки повторності, тобто двічі поспіль, неявки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 74, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/426/15-ц
Провадження № 2/477/352/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2015 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її племінника ОСОБА_2, терміном в три місяця.

Відповідно до матеріалі позовної заяви у померлого 8 серпня 2013 року ОСОБА_2. є батьки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є спадкоємцями першої черги.

Згідно ст. 35 ЦПК України третя особа до участі в справі може бути залучена за клопотанням сторін або ініціативою суду, якщо рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Таким чином вирішення заявленого позову напряму стосується прав та обовязків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому їх слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Калинівка, вул. Баклана, 13.

Направити їм копію ухвали та матеріали позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2014 року по 31.05.2015 року з ОСОБА_1 в сумі 2430,98 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж та, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/6383/15-ц
Провадження №2/751/1246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження, скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 21.04.2010 року,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» про визнання недійсним третейського застереження в кредитному договорі, а саме: абзаців 1,2 п.6.2 кредитного договору №SME0008521-1 від 01.07.2009 року, скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.04.2010 року у справі №595-9/74/10.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання недійсним третейського застереження в кредитному договорі, а саме: абзаців 1,2 п.6.2 кредитного договору №SME0008521-1 від 01.07.2009 року

Представники відповідачів, треті особи у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» в частині позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчено довіреністю, надано заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207, ст.293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» в частині позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 149/2861/15-ц
Провадження №2/149/1102/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великострожоцької сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великострожоцької сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02.11.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 265/3488/13-ц
Провадження № 2/265/15/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі -Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Азовжилкомплекс» про зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди,

треті особи - Маріупольська міська рада, комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа»,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Азовжилкомплекс» про зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди, треті особи - Маріупольська міська рада, комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Єдиний унікальний номер №243/9387/15-ц
Номер провадження №2/243/4939/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретарі Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 368/311/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу), -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу).

Вважаю, що позовна заява ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. З 01.11.2011 року діє Закон України «Про судовий збір», де згідно статті 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а тому необхідно провести оплату судового збору по питанням майнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) залишити без руху і надати ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», якщо вони не усунуть недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Закаблук