overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1357/15-ц
Провадження № 2-зз/355/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

08 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області виніс ухвалу по заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, (справа №355/1357/15ц, провадження №2зз/355/3/15).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПУ України, суд може розглянути заяву позивача про виправлення описки у відсутність сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що при постановленні ухвали в резолютивній його частині при зазначенні скасування заходів забезпечення позові не було вказане прізвище та ідентифікаційний номер платника податків заявника ОСОБА_1І

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині ухвали Баришівського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року (справа №355/1357/15ц, провадження №2зз/355/3/15) описку, зазначивши в резолютивній частині ухвали в абзаці першому наступне:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-563/2008, застосовані ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 15.10.2008 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими спорудами по провулку Л. Українки, 2 в с. Власівка Баришівського району Київської області, знявши арешт з вказаного майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Бондаренко Н.В., Малько О.С.

розглянула заяву про самовідвід судді Бондаренко Надії Володимирівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 8 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а:

В порядку, встановленому ст.111 ЦПК України, суддю Бондаренко Надією Володимирівною визначено членом колегії суддів для розгляду в апеляційному порядку вищевказаної справи, по якій суддею Рівненського районного суду Красовським Олександром Олексійовичем 08 жовтня 2015 року постановлено рішення.

Суддею Бондаренко Надією Володимирівною подана заява про самовідвід, оскільки вона знаходиться з головуючим суддею, який розглядав справу у суді попередньої інстанції, у родинних відносинах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.19, 20, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и ла:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бондаренко Надії Володимирівни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: С.В. Демянчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/754/1433/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" жовтня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖБК «Кристал-20» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/655/15-ц Головуючий суддя І інстанції Огієнко Д. В.
Провадження № 22-ц/790/8439/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
23 грудня 2015 року м. Харків.
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.
за участю секретаря : Костюченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» - Панаріна Михайла Михайловича на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» - Панаріна Михайла Михайловича - задоволено. Заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено.

16 грудня до апеляційного суду Харківської області надійшла заява від представника ТОВ «Профагро» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ТОВ «Профагро» 13 листопада 2015 року сплатило судовий збір на суму 535,92 коп. (а.с. 85).

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88, ст.ст. 220, 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» понесені судові витрати у розмірі 535 грн 92 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Дата документу 10.11.2015
Справа № 334/9710/15-ц
Провадження № 2-н/334/1544/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду Нікітенко Н.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________20 року.
Судовий наказ видано «_____» _________20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Нікітенко Н.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження №2/554/4620/2015
УХВАЛА

31 грудня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 22 січня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 393/419/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом приватного підприємства «Агрофірми «Престиж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про застосування наслідків недійсності правочину, де разом з первісною вимогою зустрічного позову, просив скасувати рішення Реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, земельної ділянки № 498, кадастровий номер: :02:002:0498, загальною площею 6,1796 га, що знаходиться на території Верблюзької сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник, заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі може розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

На підставі викладеного, згідно принципу диспозитивності процесу, суд не вбачає підстав для не прийняття заяви про застосування наслідків недійсності правочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 31, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника приватного підприємства "Агрофірма "Престиж" про застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.

Прийняти до провадження заяву представника позивача, згідно якої ПП «Агрофірма «Престиж» просить:

· визнати недійсним договір оренди землі загальною площею 6,1796 га, кадастровий номер :02:002:0489, що знаходиться на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, укладений 20.12.2013 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, речове право за яким зареєстроване 16.05.2014 року в реєстраційній службі Новгородківського управління юстиції Кіровоградської області.

· скасувати рішення Реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, земельної ділянки № 498, кадастровий номер: :02:002:0498, загальною площею 6,1796 га, що знаходиться на території Верблюзької сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Москаленко К.О.,

при секретарі Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.О.Москаленко
Провадження № 2/522/9012/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.08.2015 року звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин для неприйняття позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин, «15» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «15» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

21.09.2015
Номер провадження: 22-ц/785/2903/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, у зв'язку із надходженням заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не надав оригінал свідоцтва про одруження ( витяг про реєстрацію шлюбу в органах РАЦСу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не виконання вимог даної ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
справа № 691/1058/15-ц
провадження № 2/691/481/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 жовтня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області за участі третьої особи ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після матері ОСОБА_3, яка померла 12.06.2013 року.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просить залишити вище зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області за участі третьої особи ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_4