Справа № 212/5264/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 грудня 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретарі судового засідання - Борух Ю.К.,

за участі представника позивача - Бондуровської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року Виконком Жовтневої районної у місті ради звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді м. Кривий Ріг про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач має малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно розпорядження голови Буринської районної адміністрації №58-ОД ОСОБА_2 відібрано від матері ОСОБА_3 Під час обстеження умов проживання будинку АДРЕСА_1 було встановлено відсутність дитячого харчування, дитина голодна, брудна, відсутня постільна білизна. 11.02.2015 дитина поміщена в Сумський обласний спеціалізований будинок дитини. З моменту поміщення ОСОБА_2 до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини, ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації з приводу повернення дитини до сім'ї не зверталась. Також за час проживання в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 зарекомендувала себе з негативного боку: безвідповідально ставилась до здоров'я своєї дитини, вела аморальний спосіб життя, не приділяла уваги санітарному стану приміщення, де знаходилась донька. Просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? всіх видів заробітку на користь майбутнього законного представника дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомлявся.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась ОСОБА_2, батьками якої зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. 126, 133, 136 СК України № 7 від 22.10.2013 та свідоцтвом про народження. (а.с. 7, 8).

ІНФОРМАЦІЯ_9 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1. (а.с. 9).

16 січня 2015 року комісією було обстежено умови проживання у будинку АДРЕСА_2, у якому проживали ОСОБА_3, ОСОБА_6 та встановлено, що умови проживання не задовільні, у дитини є місце для сну, але має нездоровий вигляд, посуд з якого мати годує дитину брудний, постіль брудна, стосунки, традиції сім'ї доброзичливі. (а.с. 26).

11 лютого 2015 року Сумському обласному спеціалізованому будинку дитини була передана ОСОБА_2 стан здоров'я дитини В-23, г.ларінгит зі стенозом. (а.с.10).

Розпорядженням голови Буринської районної державної адміністрації від 11.02.2015 № 58-ОД було відібрано ОСОБА_2 від матері ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з подальшим влаштуванням до Сумського спеціалізованого будинку дитини. (а.с. 13).

Згідно довідки про отримання допомоги від 19.02.2015 № 145 ОСОБА_3за період з 19.11.2014 по 28.02.2015 отримала 4013,02 грн. допомоги на дитину-інваліда віком до 6 років з надбавкою на догляд. (а.с. 14).

11.02.2015 в.о.начальника служби в справах дітей Глобенко Д.А., сімейним лікарем ОСОБА_8 було зроблено виїзд до ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. При приїзді виявлено, що дитина знаходиться з бабусею з обмеженою фізичною активністю, мати дитини відсутня більше доби. Дитина голодна, т.я. бабуся не знає чим її годувати. (а.с. 20).

13.02.2015 було проведено комісійне обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1, згідно яких житлово-побутові умови проживання не задовільні. В будинку не топлено, не прибрано, постільна білизна брудна. (а.с.21).

Висновком ЛКК Сумської обласної дитячої клінічної лікарні № 31 від 08.09.2014 ОСОБА_2 встановлено діагноз: В-23. (а.с.22).

Відповідно до характеристики на ОСОБА_3 від 16.02.2015, яка складена медичною сестрою ОСОБА_9, ОСОБА_3 проявляла себе як мати, яка байдуже ставиться до здоров'я дитини, не дотримується санітарно-гігієнічних вимог як дитини так і житла. На зауваження не звертає уваги. Не погоджувалась на госпіталізацію дитини в лікувальний заклад. (а.с. 23).

Актом обстеження умов проживання від 11.02.2015 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що житлово-побутові умови проживання незадовільні. Дитина хвора, діагноз трахіобронхіт при огляді сімейним лікарем. Вирішено дитину госпіталізувати в інфекційне відділення ЦГР. Службі у справах дітей підготувати клопотання про негайне відібрання дитини у зв'язку з виниклою загрозою для її життя та здоров'я.

Згідно довідки-характеристики виданої виконкомом Свиридівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, остання під час перебування на території сільської ради зарекомендувала себе, як безвідповідальна мати, яка ставиться до здоров'я своєї дитини байдуже, веде аморальний спосіб життя, не приділяє уваги санітарному стану житлового помешкання де знаходиться дитина. (а.с.30).

Відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2015 № 5112/07/15 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 на обліку у відділі призначення пенсій не перебуває. (а.с. 31).

Відповідно до листа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної ради від 24.04.2015 № 1341, ОСОБА_3 станом на 24.04.2015 ніяких допомог не отримує. (а.с.32).

Висновком органу опіку та піклування Буринської районної державної адміністрації Сумської області від 15.05.2015 № 6 органу опіку та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.34-36).

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Згідно до положень ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Відповідно до п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. При цьому, ухилення від виховання можна розцінювати лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав від 30.03.2007 № 3, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Так, розпорядженням голови Буринської районної державної адміністрації від 11.02.2015 № 58-ОД було зобов'язано службу у справах дітей Буринської районної адміністрації підготувати позовну заяву про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 25.02.2015 було повернуто позовну заяву орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів для подальшого подання до належного суду. (а.с. 16).

Судом встановлено, що на час розгляду справи питання судом про відібрання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 не було вирішено.

У відповідності до положень п. 56 рішення Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року Справа «Хант проти України» зазначено, що «… необхідно визначити, чи був заявник залучений до процесу прийняття рішень, розглядаючи провадження в цілому, в тій мірі, яка є достатньою для забезпечення відповідного захисту його інтересів, беручи до уваги обставини справи, а також важливість прийнятих рішень.».

Так судом встановлено, що після відібрання дитини (11.02.2015) ОСОБА_3 надавала пояснення лише з т.в.о. начальника Буринського РВ УМВС України в Сумській області майору міліції Бойко С.О. (а.с.24), однак вона не була повідомлена органом опіки та піклування про те, куди була направлена на лікування ОСОБА_2, а також не надавала органу опіку та піклування пояснень стосовно виконання своїх батьківських обов'язків.

Суд не приймає висновок від 15.05.2015р. № 6 органу опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації Сумської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки такий, на думку суду, є однобічним, наданий без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, та не містить позиції відповідача ОСОБА_3 Також, вказаний висновок не узгоджується із розпорядженням голови Буринської районної державної адміністрації, який вбачав підстави для відібрання дитини у ОСОБА_3 без позбавлення останньої батьківських прав відносно ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 в даному випадку не співмірне із інтересами як дітини, так і матері, а відтак, в задоволенні позову слід відмовити.

Питання по судових витратах вирішити, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 19, 150, 164 Сімейного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», з врахуванням Узагальнення Верховного Суду України практики розгляду судами справ, пов'язаних із позбавленням батьківських прав, поновлення батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми від 11.12.2008р., керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 63-64, 88, 208-209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Повний текст рішення складено та підписано 28 грудня 2015 року.

Суддя: М. В. Зімін