overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1806/15-ц
Провадж.№ 2/481/663/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «Кондор-С», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Кондор-С», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 172/508/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є, секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 22 589грн. 51 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Представник позивача підтримує вимоги і просить справу розглядати у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Відповідач в суд не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 22 589 грн. 51 коп. - призначити до судового розгляду на 10.30 год. 06 серпня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «» Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «» Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4550/2015 головуючий у 1-й інстанції: Пасинок В.С.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа №638/786/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

«25» лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНВЕСТ РВСН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.01.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.

Позивач отримав вказану ухвалу 12.02.2015 р., що підтверджується підписом на поштовому повідомленні. Однак, недоліки позовної заяви позивачем не усунені, строк, наданий суддею 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 28.01.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНВЕСТ РВСН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"24" лютого 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

з участю представника відповідача- Павляк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву представника відповідача АТ «Дельта Банк», Львівського відділення №4 АТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ Дельта Банк та Львівського відділеня №4 АТ Дельта Банку про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, суд,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 12.12.2014 р. позов ОСОБА_2 до АТ Дельта Банк та Львівського відділеня №4 АТ Дельта Банку про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, було задоволено, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства Дельта банк на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором №7910 банківського вкладу (депозиту) від 05.08.2014 року у загальному розмірі 16 224,33 доларів США. та судовий у розмірі 243,60 гривень в користь держави

Представника відповідача- Павляк А.В. звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова 12.12.2014 року ухвалене за відсутності відповідача по справі, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з вимогами ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає доводи представника відповідача, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 12.12.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до АТ Дельта Банк та Львівського відділеня №4 АТ Дельта Банку про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 17.03.2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова в залі суду.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 177/57/15-ц
Провадження № 2-н/177/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 13.01.2015 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КРИВОРІЖГАЗ заборгованість за спожитий газ за адресою вул.. Дзержинського, 86 с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області за період з 01.08.2014 року по 01.11.2014 року в розмірі 956,14 грн., втрати інфляції у розмірі 19,20 грн., 3 % річних у розмірі 1,87 грн. та судовий збір.

16.02.2015 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрованим не значиться.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6581/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач та її представник не прибули у судові засідання, які відбулись 01.10.2015р., 03.11.2015р. та 17.12.2015р., заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 728/262/15-ц
Номер провадження 2/728/125/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 наталія Вячеславівна звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з»явилися, позивачка надіслала заяву в якій просить розгляд справи відкласти.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 03 березня 2015 року на 08 годин 30 хвилин. В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ч.2ст.197 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти на 03 березня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Повторити виклик сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 265/4083/14-ц
Провадження № 2/265/7/16
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуненко В,ячеслава Анатолійовича про стягнення шкоди за заподіяну шкоду та за зустрічним позовом Богуненко В,ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Богуненко В,ячеслава Анатолійовича про стягнення шкоди за заподіяну шкоду та за зустрічним позовом Богуненко В,ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Південного відділення ДП МВСУ «Донбас-Інформ-Ресурс» міста Маріуполя наступні відомості: чи мається уклін дороги на дільниці дороги по вулиці Карпова по напрямку руху з міста Маріуполя в сторону міста Донецьк перед перехрестям в районі повороту на знаку стоп 1700 (останнє регульоване світлофором перехрестя при виїзді з міста Маріуполя), вказавши градус укліна та градус підйому даної дільниці дороги.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребувати заявлені позивачем відомості з Південного відділення ДП МВСУ «Донбас-Інформ-Ресурс» міста Маріуполя.

Керуючись ст. ст. 60, 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Південного відділення ДП МВСУ «Донбас-Інформ-Ресурс» міста Маріуполя наступні відомості: чи мається уклін дороги на дільниці дороги по вулиці Карпова по напрямку руху з міста Маріуполя в сторону міста Донецьк перед перехрестям в районі повороту на знаку стоп 1700 (останнє регульоване світлофором перехрестя при виїзді з міста Маріуполя), вказавши градус укліна та під,йому даної дільниці дороги.

Копію ухвали для виконання направити Південному відділенню ДП МВСУ «Донбас-Інформ-Ресурс» міста Маріуполя, зобовязавши надати суду витребувані відомості у відкрите судове засідання, що призначено на 11 січня 2016 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1 по стягнення суми 1035, 85 грн. відмовлено.

На зазначене рішення, 14 грудня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва подало до суду апеляційну скаргу , проте судовий збір не сплатив, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1.6.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) Управлінню Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267, 96 грн..

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Спр. № 308/1402/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

25 лютого 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/1402/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/1402/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити по даній справі судове засідання на 9 год. 30 хв. 18 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5