Справа № 592/5667/13-ц
Провадження № 6/592/131/15
УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання

28 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, і в обґрунтування заявлених вимог вказав про те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2013 року було задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17802,87 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн. 16.07.2013 року видано виконавчий лист по справі № 592/5667/13-ц про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору. Виконавчий лист було предявлено до ВДВС Сумського міського управління юстиції, де він перебував на примусовому виконанні. 26.02.2014 року виконавчий лист було повернуто на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Здійснені державним виконавцем, відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. У звязку з цим 11.02.2015 року АТ «Дельта Банк» було повторно підготовлено та подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 592/5667/13-ц, однак, у звязку з великою кількістю виконавчих листів,що передаються банком до різних територіальних відділів ДВС, зазначений виконавчий лист був помилково направлений на адресу відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції. Це зясувалося лише 30.07.2015 року після отримання представником позивача листа відділу ДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції, в якому повідомлялося про помилкове направлення виконавчого листа № 592/5667/13-ц. До вказаного листа було додано оригінал виконавчого листа та копія заяви банку, яка згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції надійшла до відділу 02.03.2015 року. Лист ВДВС про повернення виконавчого листа № 2837-02 датований 13.03.2015 року, тоді як направлений він був поштою лише 23.07.2015 року, що підтверджується штампом відділення поштового звязку на конверті. Таким чином, зволікання відділом ДВС в поверненні виконавчого листа, який надійшов помилково, призвело до пропуску стягувачем строку подачі виконавчого листа до виконання та відповідно до неможливості виконання рішення суду. АТ «Дельта Банк» вважає, що строк предявлення виконавчого документа по справі № 592/5667/13-ц до виконання було пропущено з поважних причин. Тому представник заявника просить суд поновити пропущений з поважних причин строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 592/5667/13-ц.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2013 року було задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17802,87 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн.

16.07.2013 року видано виконавчий лист по справі № 592/5667/13-ц про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору. Виконавчий лист було предявлено до ВДВС Сумського міського управління юстиції, де він перебував на примусовому виконанні.

26.02.2014 року виконавчий лист було повернуто на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Здійснені державним виконавцем, відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. У звязку з цим 11.02.2015 року АТ «Дельта Банк» було повторно підготовлено та подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 592/5667/13-ц, однак, у звязку з великою кількістю виконавчих листів,що передаються банком до різних територіальних відділів ДВС, зазначений виконавчий лист був помилково направлений на адресу відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції. Це зясувалося лише 30.07.2015 року після отримання представником позивача листа відділу ДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції, в якому повідомлялося про помилкове направлення виконавчого листа № 592/5667/13-ц. До вказаного листа було додано оригінал виконавчого листа та копія заяви банку, яка згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції надійшла до відділу 02.03.2015 року. Лист ВДВС про повернення виконавчого листа № 2837-02 датований 13.03.2015 року, тоді як направлений він був поштою лише 23.07.2015 року, що підтверджується штампом відділення поштового звязку на конверті. Таким чином, зволікання відділом ДВС в поверненні виконавчого листа, який надійшов помилково, призвело до пропуску стягувачем строку подачі виконавчого листа до виконання та до неможливості виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відтак, суд дійшов висновку, що строк предявлення виконавчого документа по справі № 592/5667/13-ц до виконання заявником було пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого лита до виконання задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 592/5667/13-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков