№ 2/639/2906/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Експерт» про визнання договору комісії недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження та заборону передачі автомобіля марки Volkswagen Jetta, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в заставу і іншим шляхом забезпечувати зобовязання за рахунок автомобіля.

ОСОБА_2 посилається на те, що 07.11.2014 року близько 11 години відповідач, керуючи автомобілем марки Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Цілиноградській в напрямку вул. Ахсарова в м. Харкові. На шляху прямування по вул. Цілиноградській, 43 в м. Харкові відповідач порушив вимоги п.п. 12.1 та 12.4 «Правил дорожнього руху України» не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan під керуванням ОСОБА_1 12 січня 2015 року ОСОБА_3 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості. З моменту ДТП і по теперішній час ОСОБА_3 відшкодування завданих збитків не здійснив. Представник позивача зазначає, що 19.12.2014 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віп Експерт» договір комісії, згідно з яким автомобіль марки Volkswagen Jetta, 2007 року випуску, з державним реєстраційним номером АХ8773ЕА, був проданий ОСОБА_4 Також ОСОБА_5 зазначає, що після звернення до суду існує реальна загроза розпорядження відповідачем належним йому автомобілем.

Перевіривши надані суду матеріали, приходжу до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого знаходиться справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач має вагомі підстави вважати, що майно в період розгляду справи, до ухвалення судом рішення, може бути відчужено відповідачем будь-якій третій особі, що може призвести до незворотних наслідків, тобто до неможливості поновлення їх порушених прав, суд, вважає за необхідне накласти заборону на відчуження транспортного засобу, який належить відповідачу, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження автомобілю маркиVolkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

Копію ухвали суду направити для виконання до Управління ОСОБА_6 України в Харківській області та сторонам у справі для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя