Справа № 214/7981/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

17 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Криворізького відділення № 2 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01.04. 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №299728, відповідно до умов якого вона на рахунок банку внесла грошові кошти. Згідно умов договору, на її вимогу відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування ними у розрахунку 8% річних. 28.08.2014 року позивач подала до банку заяву про видачу суми банківського вкладу, однак зазначена заява залишена відповідачем поза увагою, а сума банківського вкладу позивачу не повернута. Позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на її користь суму банківського вкладу в розмірі 13436,86 доларів США та суму процентів у розмірі 516,85 доларів США за договором банківського вкладу №299728 від 01.04.2014 року укладеним між нею та відповідачем.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2015 року позовні вимоги позивача було задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача кошти за договором банківського вкладу в розмірі 13436,86 доларів США, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 20.04.2015 року вказане рішення було скасовано на підставі заяви відповідача про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 09.02.2015 року, та призначено справу до нового розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчать рекомендовані повідомлення, що повернулися до суду 01.07.2015 року та 08.09.2015 року, причини його відсутності суду не відомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

Тому на підставі наявних у справі доказів згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити повторне заочне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані позивачем докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Так, 0104.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №299728 (вклад «Доступний NEW»), відповідно до умов якого банком відкритий позивачу вкладний рахунок на вимогу №3321 в Доларах США, процентна ставка за залишками коштів на рахунку складає 8% річних. (а.с. 3-4).

Відповідно до змісту виписки по угоді №299728 від 01.04.2014 року, на особистому рахунку позивача станом на 04.09.2014 року знаходилось 13436,86 доларів США, а на процентному рахунку кошти відсутні. (а.с. 5-7).

28.08.2014 року позивачем було надіслано до банку рекомендованим листом (а.с. 9) заяву про видачу їй всієї суми банківського вкладу (а.с. 8), проте, ні відповіді, ні коштів позивач так і не отримала.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, згідно вимог ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Відповідно до змісту ч. 2 цієї статті, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження права клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, які перебувають на його рахунку, не допускаються, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Оскільки, відповідно до договору банківського вкладу №299728 від 01.04.2014 року позивачу відкритий рахунок на умовах повернення коштів на вимогу останнього, то в силу ч. 2 ст. 1060 ЦК України, відповідач був зобов'язаний повернути позивачу суму банківського вкладу на вимогу останнього, але у порушення умов договору банківського вкладу та вимог чинного законодавства України відповідач суму банківського вкладу позивачу не повернув.

Тому, з урахуванням наведеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення коштів банківського вкладу в сумі 13 436,86 доларів США.

В свою чергу, що стосується стягнення з відповідача на користь позивача відсотків на залишок коштів на рахунку, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. А відповідно до ч. 6 цієї статті, проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а не витребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Пунктом 2.2. Договору банківського вкладу №299728 від 01.04.2014 року встановлено, що сплата процентів здійснюється щомісячно, в перший банківський день місяця, наступним за місяцем нарахування процентів, шляхом нарахування суми процентів на вкладний рахунок на вимогу №3321, а в разі закриття вкладного рахунку сплата процентів здійснюється в день закриття.

Зі змісту виписки по угоді №299728 від 01.04.2014 року вбачається, що відповідач 05.05.2014 року, 02.06.2014 року, 01.07.2014 року, 01.08.2014 року, 01.09.2014 року, відповідно до п. 2.2. Договору банківського вкладу, провів капіталізацію відсотків нарахованих за періоди з: 01.04.2014 по 30.04.2014 року; 01.05.2014 по 31.05.2014 року; 01.06.2014 по 30.06.2014 року; 01.07.2014 по 30.07.2014 року та 15.08.2014 року по 31.08.2014 року, а саме: нарахував суму процентів на вкладний рахунок на вимогу №3321, що також підтверджується змістом даної виписки в частині руху коштів на рахунку.

За таких обставин, враховуючи, що в суму вкладу в розмірі 13436,86 доларів США вже входять нараховані по ньому відсотки, підстави для задоволення позову в частині подвійного стягнення відсотків на залишок на рахунку відсутні.

Оскільки при зверненні до суду позивач була звільнена від сплати судового збору, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1%, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Офіційний курс гривні на 16.09.2014 року відповідно до довідки (а.с. 10) складав 1290,3103 грн. за 100,00 доларів США, а тому ціна позову на день звернення позивача з даним позовом до суду складала: 13953,71 х 12,90 = 180002,86 грн. Отже розмір судового збору, який повинен був бути сплачений позивачем складав 1800,03 грн. Оскільки позов задоволено частково, то з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1733,35 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1058, 1060, 1061, 1074 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 10, 11, 169, 197, 212, 213, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Криворізького відділення № 2 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 суму банківського вклад в розмірі 13436,86 доларів США за договором банківського вкладу №299728 від 01 квітня 2014 року, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в дохід держави судовий збір в розмірі 1733,35 грн.

Повторне заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Щеняєва