overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/66/15- Ц
провадження 2-Н/633/10/2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В поданій до суду заяві, всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Пред*явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник в порушення вимог ст. 98 ЦПК України не надав необхідні документи .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,суддя-

у х в а л и в:

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, залишити без руху, надавши АК "Харківобленерго" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, в який необхідно:

Надати до суду документи, що підтверджують оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький райсуд Харківської області в 5-денний срок з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 - ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 333/1882/15-ц
Провадження № 2/332/1332/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 333/1882/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами недійсним, визнання рішень незаконними та їх скасування, визнання свідоцтв про право власності та про право на спадщину за законом на нерухоме майно недійсними, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами недійсним, визнання рішень незаконними та їх скасування, визнання свідоцтв про право власності та про право на спадщину за законом на нерухоме майно недійсними, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М.

07 грудня 2015 року зазначена справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 130, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу № 333/1882/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами недійсним, визнання рішень незаконними та їх скасування, визнання свідоцтв про право власності та про право на спадщину за законом на нерухоме майно недійсними, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, 3-тя особа: первинна профспілкова організація Київської міської професійної спілки «Захист праці» у Київському зоологічному парку загальнодержавного значення про визнання протиправними наказу про оголошення догани та зобовязання скасувати його

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено до вирішення справи за позовом Київського зоологічного парку Загальнодержавного значення до первинної профспілкової організації КМПС «Захист праці» у Київському зоопарку про визнання нелегітимними та неправомочними Зборів комітету первинної профспілкової організації від 24.01.2012 року, визнання недійсним протоколу № 24/1 від 24.01.2012 року та додаток до протоколу № 24/1 від 24.01.2012 року зборів комітету первинної профспілкової організації від 24.01.2012 року, визнання незаконним рішення прийнятого зборами комітету первинної профспілкової організації від 24.01.2012 року, яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року позов Київського зоологічного парку Загальнодержавного значення до первинної профспілкової організації КМПС «Захист праці» у Київському зоопарку про визнання нелегітимними та неправомочними Зборів комітету первинної профспілкової організації від 24.01.2012 року, визнання недійсним протоколу № 24/1 від 24.01.2012 року та додаток до протоколу № 24/1 від 24.01.2012 року зборів комітету первинної профспілкової організації від 24.01.2012 року, визнання незаконним рішення прийнятого зборами комітету первинної профспілкової організації від 24.01.2012 року залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 23.12.2014 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в справі усунуті, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, 3-тя особа: первинна профспілкова організація Київської міської професійної спілки «Захист праці» у Київському зоологічному парку загальнодержавного значення про визнання протиправними наказу про оголошення догани та зобовязання скасувати його.

Призначити справу у судове засідання на 16 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 451/139/15 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/2528/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Шахта "Надія" на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Шахта "Надія", ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "Шахта "Надія" подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Шахта "Надія" на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 04 серпня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і довір'я між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. З 2012 року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам кожного.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в виконкомі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 04.08.2008 року, актовий запис № 78.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння ,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2015 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо користування автомобілем марки ЗАЗ ТF698К Сенс, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна 307000С0804425, особисто і третіми особами; передачі спецавтомобіля до моменту прийняття рішення по суті, який є предметом спору, на зберігання управлінню виконавчої дирекції Фонду у м.Новогродівці. Вилучити у ОСОБА_1 належний обласному управлінню автомобіль марки ЗАЗ ТF698К Сенс, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна 307000С0804425 та передати його управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області.

Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, так як вимоги про забезпечення позову повязані з вимогами самого позову та будуть досліджені судом при вирішенні позову по суті.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про забезпечення позову- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/861/15-ц
Провадження № 2/181/382/15
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 предявила до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши зустрічний позов, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову відповідача з наступних підстав.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Копію зустрічного позову з додатками направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

556/1834/15-ц

22.12.2015 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого у шлюбі,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого у шлюбі.

Позивачка направила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Як вбачається з ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно ч.4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1). найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відео конференції; 2). ім.»я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3). дату і час проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого у шлюбі в режимі відео конференції, а саме участь позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Мелітопольському районному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання у приміщенні, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції на 10 годину 13 січня 2016 року за участю позивача ОСОБА_1 при розгляді Володимирецьким районним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого у шлюбі.

Копію даної ухвали надіслати Мелітопольському районному суду Запорізької області та ОСОБА_1, як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-о/263/1/2015
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 июля 2015 года город Мариуполь
председательствующего судьи Ковтуненко В.А.,
народных заседателей Мирошниченко В.В., Скударь Д.Н.,
при секретаре Момот А.Н.,
с участием прокурора Багликовой Н.А.,
переводчика ОСОБА_1,
рассмотрев в закрытом судебном заседании
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Судья «подпись» В.А. Ковтуненко
Народные заседатели: «подпись» В.В. Мирошниченко
«подпись» Д.Н. Скудар
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 24.07.2015 года и подлежит исполнению.
Судья _________________ В.А. Ковтуненко
Оригинал решения хранится в деле №2-о/263/1/2015 Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области.
Судья ________________ В.А.. Ковтуненко
Справа № 698/157/15-ц
Провадження 2/698/116/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "10" березня 2015 р. о 09:00.

Відповідачу в термін до "10" березня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

народні засідателі Куліш С.Г., Бараєва Л.М.

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н.В. розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя А. М. Дмитренко
Народні засідателіС.Г. Куліш Л.М. Бараєва
Провадження №6/751/2485/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Дане питання підсудне Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши питання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.375 ЦПК України, -

Ухвалила:

Питання про припинення розшуку ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 165/370/15-ц
Провадження № 2/165/179/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/370/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 28.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1944.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 27 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя