Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 243/8971/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бакуменко А.В.
Провадження номер 22-ц-778/1501/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання виконати певні дії.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що вона є громадянкою ОСОБА_5, проте фактично з грудня 2007 року мешкала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський, 7-81, Донецької області.

27 січня 2012 року її чоловік ОСОБА_6 помер, була відкрита спадкова справа приватним нотаріусом ОСОБА_7, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила визнати дії приватного нотаріуса ОСОБА_4 неправомірними в частині відмові видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що відкрилось після смерті її чоловіка ОСОБА_6, через несплату податку з вартості обєкту спадщини. Скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09 вересня 2014 року. Зобовязати приватного нотаріуса видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що відкрилось після смерті її чоловіка ОСОБА_6, застосувавши нульову ставку податку, як спадкоємця за законом першої черги-резидента.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобовязано приватного нотаріуса ОСОБА_4 видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що відкрилося після смерті її чоловіка ОСОБА_6, застосувавши нульову ставку податку, як спадкоємця за законом першої черги резидента.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки 28.11.2014 року нею були доповнені позовні вимоги вимогами про зобовязання відповідача відшкодувати судові витрати у сумі 2500,00 грн., а також моральну шкоду у сумі 16524,00 грн. та передати її справу про видачу свідоцтва на спадщину іншому приватному нотаріусу ОСОБА_8 Суд не розглянув ці вимоги та не мотивував підстави відмови у задоволенні цих вимог. Мотивуючи відмову у задоволенні позовних вимог про скасування постави нотаріуса, суд зазначив, що нею не були надані всі необхідні документи, однак нею надавалися нотаріусу всіх документи, які він зазначав. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити всі її позовні вимоги, а також зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 відшкодувати ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2500 грн. та моральну шкоду в сумі 16524,00 грн. і передати справу про видачу свідоцтва про спадщину приватному нотаріусу ОСОБА_8

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачОСОБА_3 знаходилася у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 04.03.1978 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.8).

Відповідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер 27.01.2012 року (а.с.10).

Спадкове майно становить квартира АДРЕСА_1 (а.с.11).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_3 фактично постійно мешкала на території України, тому вона є резидентом та має право на успадкування за нульовою ставкою.

Судова колегія вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України, повно, всебічно та обєктивно зясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу та закон, що їх регулює.

Судом правильно застосовані норми ст. 174.2.3, ст. 174.2.1. Податкового Кодексу України та зроблений правильний висновок про успадкування спадкоємцем резидентом ОСОБА_3 першого ступеня споріднення за нульовою ставкою та правомірно зобовязано нотаріуса видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, застосувавши нульову ставку податку.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса ОСОБА_4 неправомірними та у скасуванні його постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд встановив, що при зверненні до нотаріуса ОСОБА_3 не були надані нотаріусу всі документи, які б підтверджували факт постійного перебування на території України, що стало причиною для ухвалення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Зазначене позивачем не спростовано. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували надання нотаріусу для вчинення нотаріальних дій всіх необхідних документів, позивачем до суду першої інстанції не надано. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції, які б суд апеляційної інстанції міг би дослідити в порядку ч.2 ст. 303 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_3 є правильним.

Щодо доводів апелянта відносно того, що суд не розглянув її позовні вимоги щодо відшкодування судових витрат, моральної шкоди та передачі спадкової справи іншому нотаріусу, то судова колегія зазначає наступне.

Оскільки, рішення суду першої інстанції від 03 грудня 2014 року не містить висновків щодо задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат, моральної шкоди та передачі спадкової справи іншому нотаріусу, ухвалою судової колегії від 25.03.2015 року цивільна справа направлена до суду першої інстанції для усунення недоліків справи в строк до 25 травня 2015 року та ухвалення додаткового рішення, у відповідності до вимог ч.4 ст. 297, ст. 220 ЦПК України (а.с. 117-119).

На виконання вказаної ухвали, суддею Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. надана ухвала від 03 грудня 2014 року, відповідно якої, доповнення від 28.11.2014 року до позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання виконати певні дії повернуті позивачеві. Розяснено, що дані доповнення, у відповідності до вимог ст. 31 ЦПК України є окремим позовом і потінні подаватись як позовна заява (а.с.124).

Таким чином, зазначені позовні вимоги не були предметом розгляду при ухваленні рішення суду від 03 грудня 2014 року, а тому, відповідно, не можуть бути і предметом перегляду в апеляційній інстанції.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а зводяться до переоцінки наданих доказів, яким суд дав належну правову оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: