overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6173/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (ідентифікаційний код 23734213, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_1 розмір страхового відшкодування у сумі 27653 грн 87 коп, пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування у сумі 11517 грн 65 коп., інфляційні втрати у сумі 10259 грн 59 коп., 3 відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі - 647 грн 78 коп., а всього 50078 грн 89 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (ідентифікаційний код 23734213, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (ідентифікаційний код 23734213, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн 20 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 601/2113/15-ц
Провадження № 2/601/790/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/1501/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. м.Радивилів Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Суддя: Прачук Л.І.

При секретарі: Гуменюк Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засілданні заяву Кредитної спілки «Шанс-Плюс» про повернення помилково перерахованого судового збору

В С Т А Н О В И В:

Голова правління КС «Шанс-Плюс» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково перерахованого судового збору до Державного бюджету УДК в Рівненській області в сумі 243грн. 60 коп. за розгляд справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. В обгрунтування посилається на те, що дані кошти були перераховані помилково на інший рахунок згідно платіжного доручення №265 від 15.06.2015 року.

З довідки ст.секретаря канцелярії Радивилівського районного суду ОСОБА_5 вбачається, що Кредитна спілка «Шанс Плюс» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Радивилівського районного суду в 2015 році не зверталася.

З долученої копії платіжного доручення №265 від 15.06.2015 року вбачається, що Кредитна Спілка «Шанс-Плюс» оплатила судовий збір за розгляд справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в державний бюджет УДК в Рівненській області в розмірі 243.60 грн..

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, сплачений судовий збір, який Кредитна спілка «Шанс-Плюс» просить повернути, підлягає поверненню так як справа Радивилівським районним судом не розглядалася.

Керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути Кредитній спілці Шанс «Шанс-Плюс» сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №265 від 15.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Прачук
У х в а л а

16 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми депозиту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належним чином завірені копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4933/15-ц
провадження № 4-с/753/95/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 12.05.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П. . , розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

Підсудність розгляду цивільної справи визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2015, згідно із ст. 107 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату розгляду справи на 07.10.2015 року о 10-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 412

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Васильєва
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4450/15
УХВАЛА

«30» серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року ОСОБА_2 подана вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Однак, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачам у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25листопада 2010 року Справа №2н-75
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої
одиниці «Дружківкатепломережа», розташованого в м.Дружківка Донецької області ,
про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання
ОСОБА_1, який мешкає в с. Олександрівка вул. Донецька,4-
31, Олександрівського району Донецької області.
Керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.525, 530, 625 ЦК України,
1.Стягнути з ТрофимоваЄвгенія Олександровича ,який народився 19 серпня 1975
року, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
заборгованість з теплопостачання в сумі 795,34 грн.,
індекс інфляції в сумі 1186,01 грн.,
3% річних в сумі 248,14 грн.,
а всього стягнути 2229( дві тисячі двісті двадцять дев*ять) гривень 49 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ,який народився 19 серпня 1975
року, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - ЗО
грн. стягнути на користь Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на р/р
2.Судовий наказ після набраним ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ю.В.Щербак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленн я ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя ________ Ю.В. Щербак
Відмітки про виконання судового наказу
Да та над ход же нн я суд ово го нак азу на вик она няяПовне найменування установи,підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗаг аль на сум а, від рах ова на за суд ови м нак азо мДат а пов ерн енн я суд ово го нак азу до від ДІЛ У дер жав ної вик она вчо ї слу жб и чи стя гув аче віПідстава повернення судового наказуПідп ис кеорі вник а уста нови .підр иємс тва.о ргані зації (з прик- лада нням печа тки)При мітк и
Справа № 591/7482/14-ц
Провадження № 2-сз/591/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ПАТ Дельта-Банк - ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта-Банк - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання заявник не зявився. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність та підтримання заявлених вимог.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 15 жовтня 2014 року було повернуто позивачу позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Одночасно і повернуто публічному акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір в сумі 2091 грн. 09 коп, а також оригінал квитанції про сплату судового збору. В матеріалах справи наявні докази отримання ПАТ Дельтабанк копії ухвали та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням наведеного суд вважає, що підстави для задоволення заяви про повернення судових витрат відсутні, оскільки дане питання вже було вирішене.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ Дельта-Банк - ОСОБА_1 про повернення судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 415/7019/15-ц
Провадження № 2/415/4090/15
УХВАЛА

27.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивач та відповідачі до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року об 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 182/919/15-ц
Провадження № 2-н/0182/227/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд

встановив:

18 березня 2015 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестаковою З.С. видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 117 грн. 10 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, в судовому наказі від 18 березня 2015 допущена описка - невірно зазначено прізвище боржника, замість "Павленко" помилково вказано "Павлова".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У даному випадку суд виправляє допущену у судовому рішенні описку з власної ініціативи.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в судовому наказі від 18 березня 2015 року № 182/919/15-ц (провадження 2-н/0182/227/2015) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ вказавши в ньому вірно прізвище боржника, а саме "Павленко".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3143/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1168/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 по оплаті за спожиту теплову енергію та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова