Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 428/3465/15-ц
Провадження № 22ц/782/385/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів Борисова Є.А., Фарятьєва С.О.,

при секретарі Козубській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Сєвєродонецьке» про визнання недійсною третейської угоди, зазначеної в пункті 4 кредитного договору № 500198151 від 21 січня 2011 року у вигляді третейського застереження,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Сєвєродонецьке» про визнання недійсною третейської угоди, зазначеної в пункті 4 кредитного договору № 500198151 від 21 січня 2011 року у вигляді третейського застереження, були залишені без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 12.06.2014 року ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього, вважає рішення незаконним, необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26.06.2015 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрите апеляційне провадження.

Пізніше судове провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, до ПАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Сєвєродонецьке» про визнання недійсною третейської угоди, зазначеної в пункті 4 кредитного договору № 500198151 від 21 січня 2011 року у вигляді третейського застереження, було втрачено.

27 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження в даній цивільній справі.

12 червня 2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ухвалене рішення про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, до ПАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Сєвєродонецьке» про визнання недійсною третейської угоди, зазначеної в пункті 4 кредитного договору № 500198151 від 21 січня 2011 року у вигляді третейського застереження.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 09.07.2015 року зазначену цивільну справу судом прийнято до свого провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, відповідно до копії кредитного договору № 500198151 від 21.01.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк», банк надає позичальнику кредит в розмірі 29697,31 грн. зі сплатою 39,90 % терміном до 25.01.2016 року. Пунктом 4 вказаного договору передбачено, що сторони погодились внести до Кредитного договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст.12 ЗУ «Про третейські суди».

При цьому ОСОБА_3була ознайомлена з умовами договору, її волевиявлення було вільним і відповідало її внутрішній волі, вона чітко усвідомлювала всі умови договору і вважала їх прийнятними для себе, про що свідчить її особисті підписи під договором та довідкою про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту на рефінансування заборгованості по кредитній картці (а.с.4, 4-звор.).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Оскільки при укладанні кредитного договору № 500198151 від 21.01.2011 року, що містить третейське застереження, всі правила, передбачені ст.12 Закону України «Про третейські суди», були додержані, умови зазначеного договору відповідають вимогам цивільного законодавства, суд першої інстанції, приймаючи до уваги положення ст.ст.203, 228, 627, 628 Цивільного кодексу України, Закону України «Про третейські суди», Закону України «Про захист прав споживачів», постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, до ПАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Сєвєродонецьке» про визнання недійсною третейської угоди, зазначеної в пункті 4 кредитного договору № 500198151 від 21 січня 2011 року у вигляді третейського застереження.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, будь-яких належних доказів на підтвердження своїх доводів апелянт суду не надав, тому судом першої інстанції постановлене правильне по суті і справедливе рішення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.304, п.1 ст.307, 308, 314-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: