overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/519/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7516/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від "12" листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 грудня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 523/2185/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення ухваленого Суворовським районним судом 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.364 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте подана заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною першою ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік», з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі - 1218 гривень 00 коп.

Відповідно до п.п.10) п.1 ч.2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До заяви документу що підтверджує сплату державного мита або звільнення від його сплати - не додано.

До неналежно оформленої заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог викладених у ст.229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та повернута заявникові.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/3384/14-ц
провадження №2/619/90/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

22 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1, Дергачівської районної державної адміністрація Харківської області про визнання недійсним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації №1158 від 29.11.2007 року «Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_2І.»; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :02:000:0024) площею 1,0000 га серія ЯД № 053277, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 29, виданий на імя ОСОБА_2; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» земельну ділянку площею 1,0000 га (кадастровий номер :02:000:0024) на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За тих обставин суд вважає необхідним направити необхідний запит.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області, Дунаєвецької державної нотаріальної контори Хмельницької області, шостої Харківської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 окопії заяв про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 13 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 317/3452/15-ц
№/п 2/317/142/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 18.01.2016 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 216/6738/15-ц
провадження № 2/216/2384/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що з 04 лютого 2012 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява відповідача, в якій він просить надати максимальний строк для примирення для збереження сім'ї, та провести судове засідання за його відсутності.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти надання строку для примирення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати подружжю термін для примирення, так як сторони мають малолітню дитину, по відношенню до якої несуть обовязки, щодо її утримання та виховання, не надали суду доказів, щодо неможливості збереження родини, суд вважає, що сторонами не втрачена можливість відновити сімю.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти до 18 квітня 2016 року, на 09-00 годин, надавши сторонам 6 місячний термін для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3465/15-ц
номер провадження 2/695/1562/15
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

08 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

Дана позовна заява містить наступні недоліки.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 710/1908/15-ц
провадження № 2/710/894/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

16.08.2003 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб другий.

Від шлюбу дітей не мають.

У березні 2012р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивач звернувсяя в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб розірвати.

Відповідачка на розірвання шлюбу згідна, про що повідомила по телефону.

Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення позивача, суд вважає, що сімя повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2003року у виконкомі Терешківської сільської ради актовий запис №1 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Кунець.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4029/15-ц
Провадження № 2-н/553/400/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2863 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2863 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2863 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Остріченко М.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Недашковської О.А.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Технологія» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку,

керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Технологія» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку - відмовити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена в присутності сторін 23 грудня 2015 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено 28 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бабіч В.С.,

за участі: перекладача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників позивача: адвоката Лелюк А.М.,

представника Головного управління юстиції у м. Києві: Маланчук В.М.,

відповідача: ОСОБА_5,

представника відповідача: ОСОБА_6,

розглянувши у закритомуу судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження №2-н/359/1265/2015
УХВАЛА

15 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В листопаді 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: про-сить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті по-слуг з газопостачання в розмірі 3169 гривень 53 копійок.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС Украї-ни в Київській області від 7 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстро-вана по вул. Фестивальній, 7 в с. Щасливе Бориспільського району. Її зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопоста-чання належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газо-фікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апе-ляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 544/1285/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1285/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 24.08.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 24.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 346/908/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі

головуючого судді Веселова В.М. ,

секретаря Максимюк М.А.

народних засідателів Боднарук Т.В., Михалушко М.Я.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації, Княждвірська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною,-

На підставі наведеного та ст.ст.39, 58, 60,63 ЦК України, та ст.ст.236-241 ЦПК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Княждвір вул. С.Стрільців, 46, Коломийського району, Івано-Франківської області, недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 та призначити, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, її опікуном.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_5