Справа № 667/899/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді : Котьо І.В.

секретаря: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що вона є власником 1/3 частини житлового будинку № 152 по вул. Енгельса в м. Херсоні. Відповідачу ОСОБА_2 також належить 1/3 частина цього житлового будинку. Зазначений житловий будинок розташований за земельній ділянці площею 910 кв. м. яка знаходиться в загальному користуванні всіх співвласників. В спірному житловому будинку проживає ОСОБА_3 , за якою не зареєстровано право власності на нього або його частку. Вона одноособово користується як житловим будинком так і земельною ділянкою не допускаючи до нього , ні позивача ні відповідача ОСОБА_2 У звязку з чим просила суд поділити спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами між нею та відповідачем ОСОБА_2 відповідно до розміру їх часток і визначити порядок користування земельною ділянкою між ними , також відповідно до приналежних ним часток.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року судом з власної ініціативи залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3

Позивач до судового засідання не зявилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України , через представника. Раніше допитна в судовому засіданні підтримала заявлений позов і просила суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені позовній заяві.

Представник позивача , за довіреністю ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав позов заявлений позивачем та просив суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Також просив суду взяти за основу при поділі будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою , 1-й варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2015 року, відповідно до якого частина будинку з надвірними спорудами та земельна ділянка виділяється їй та відповідачу ОСОБА_5 Не заперечував проти зменшення ідеальної частки позивача до 65/200 частин та проти отримання грошової компенсації замість цього.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився , про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України , про причини неявки суд не повідомив .

Представник відповідача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову . При вирішенні питання про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою не заперечував проти застосування 1-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2015 року де частина будинку та частина земельної ділянки виділяється йому разом з позивачем в спільне користування. Також не заперечував проти зменшення ідеальної частки до 65/200 частин та отримання в рахунок цього грошової компенсації.

Співвідповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила .

Представник співвідповідача , за довіреністю ОСОБА_7, в судовому засіданні не заперечувала як проти задоволення позову так і проти поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2015 року .

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали вказаного цивільного провадження , а також матеріали інвентарної справи № 434 на жилий будинок № 152 по вул. Енгельса в м. Херсоні суд встановив , що сторони по справі є співвласниками вказаного житлового будинку .

Так , відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію прав та їх обтяжень , позивачу та відповідачу ОСОБА_2 належить по 1/3 частини спірного житлового будинку кожному , на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2012 року в цивільному провадженні № 2114/2-4727/11 зареєстрованому 28 серпня 2013 року . ОСОБА_3 є співвласником 1/3 частини спірного будинку на законних підставах , а саме в порядку ст.1268,ч.3ст.1268 ЦК України , про свідчить повідомлення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 17 лютого 2015 року , хоча у визначений законом порядок на час розгляду судом справи право власності за собою не зареєструвала.

Відповідно до рішення Херсонської обласної ради від 17 лютого 1955 року за № 147 під вказаний жилий будинок було виділено земельну ділянку площею 910 м. кв. ( а.і.с. 30) в тому числі надлишок 26 м. кв. ( а.і.с. 30) . Згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2015 року та відомостей інвентарної справи , ця земельна ділянка має кадастровий номер :09:003:0112 ( а.і.с. 82) та площу фактичного користування 958 м.кв. З вказаної площі 5 м.кв. знаходяться поза червоною лінією забудови тому не включались експертом в розрахунок.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦК України майно що є у спільній частковій власності , може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними .

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2015 року експертним шляхом визначено можливі варіанти поділу спірного житлового будинку та відповідні до них варіанти визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою .

З урахуванням розміру часток співвласників в спільному майні , суд вважає необхідним взяти за основу рішення, як в частині виділу частки позивача так і в частині визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками , перший варіант судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2015 року , оскільки другий варіант передбачає більш значне зменшення ідеальної частки позивача та відповідача ОСОБА_2 ніж перший варіант, що буде порушувати їх права.

Частина яка виділяється у власність позивача та відповідача ОСОБА_2 відповідає 65/100 часткам у вказаному жилому будинку та відповідно дорівнює по 65/200 кожному з них. Частка ОСОБА_3 відповідно збільшилась з 1/3 до 35/100 частин на підставі чого з неї на користь інших співвласників підлягає стягненню грошова компенсація яка дорівнює 3375 грн. Крім того , вирішуючи питання в частині покладення зобовязань на співвласників по виконанню робіт повязаних з ізоляцією виділених їм приміщень , суд вважає необхідним покласти матеріальні витрати по виконанню даних будівельних робіт на загальну суму 5172+12023=17195 грн., визначену експертним шляхом, пропорційно виділеним їм у власність часткам у спільному майні, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з частками по 65/200 на суму 5588.38 грн. кожному , а ОСОБА_3 , з часткою 35/100 відповідно на суму 6018.25 грн.

При вирішення питання в частині визначення порядку користування земельною ділянкою , сторони погодились на те, що порядок користування земельною ділянкою необхідно визначати відповідно до варіанту виділу частини будинку, у звязку з тим суд вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою також до раніше зазначеного варіанту, так як він не порушує прав співвласників , відповідає протипожежним і санітарним нормам, відповідає ідеальним часткам в домоволодінні , а також складено з урахуванням можливості нормального користування як будинком , господарськими спорудами , водопровідною мережею і доглядом за ними , так і земельною ділянкою.

На підставі вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів пропорційно по ? на користь позивача судові витрати в розмірі 243.60 грн. А також з урахуванням положень ст.4 закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь держави , судовий збір , пропорційно задоволеним позовним вимогам , з урахуванням частини судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду в розмірі 205.66 грн. з кожного .

Керуючись ст. 10,11, 88, 209 ЦПК України , ст. 88,95 ЗК України, ст. 367 ЦК України, Пленумом Верховного суду України від 16 квітня 2004 року „ Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ , суд вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою , задовольнити .

Поділити житловий будинок № 152 по вул. Енгельса в м. Херсоні , що знаходиться у спільній частковій власності між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Виділити у спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частку із нерухомого майна яке знаходиться за адресою : будинок № 152 по вул. Енгельса в м. Херсоні , а саме :

- в літ. «А» жилий будинок : приміщення 1-1 площею 6,4 м.кв. , приміщення 1-2 площею 7,8 м.кв. , приміщення 1-5 площею 13.5 м.кв., всього приміщень площею 27.7 м.кв. , приміщення літ. «а» прибудова , літ. «В» вбиральня , літ. «Ж» сарай , літ. «З» гараж , літ. «Е» сарай з погрібом , літ. «е» прибудова ,1/2 частину №1 водопроводу ,1/2 частину № 3 воріт що становить 65 /100 частини від усього домоволодіння , де частка ОСОБА_1 становить 65/200 та ОСОБА_2 становить 65/200 ( 1-й варіант судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2015 року).

Виділити у власність ОСОБА_3 частку із нерухомого майна що є у спільній частковій власності яка знаходиться за адресою : будинок № 152 по вул. Енгельса в м. Херсоні , а саме :

- в літ. «А» житловий будинок: приміщення 1-3 площею 8.7 м.кв. , приміщення 1-4 площею 21.9 м.кв. , всього приміщень площею 30.6 м.кв. , літ. «Б» літня кухня з ганком, літ. «б» прибудова , 1/2 частину №1 водопроводу ,1/2 частину № 3 воріт, №4 огорожа , що становить 35 /100 частин від усього домоволодіння (1-й варіант судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2015 року ).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову компенсацію за перевищення частки у спільному майні що дорівнює 1687.5 грн. кожному.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконати роботи по переобладнанню житлового будинку № 152 по вул. Енгельса в м. Херсоні, загальна вартість яких відповідно до 1-го варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2015 року дорівнює 5172+12023=17195 грн., пропорційно виділеним їм у власність часткам у спільному майні, а саме:

-закласти дверний проріз з приміщення 1-5 до приміщення 1-3 житлового будинку ;

-закласти дверний проріз з приміщення 1-4 до приміщення 1-5 житлового будинку ;

-обладнати дверний проріз з приміщення 1-3 до приміщення 1-4 житлового будинку ;

-обладнати дверний проріз до приміщення 1-3 з двору з існуючого віконного прорізу .

Визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою № 152 по вул. Енгельса в м. Херсоні відповідно до якого :

- виділити у спільне сумісне користування всіх співвласників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 32 м. кв. з існуючим виходом на вул. Енгельса ( частина 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2015 року) ;

- виділити у користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 307 м. кв. ( частина 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2015 року );

- виділити в спільне сумісне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 614 м. кв. ( частина 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2015 року ).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121.8 грн. з кожного .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 205.66 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд

м. Херсона , шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 20 грудня 2015 року .

Суддя: І.В. Котьо