overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Електроважмаш» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Електроважмаш» про стягнення заробітної плати і просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену суму доплат за сумісництво за період з 21 вересня 2000 року по 30 червня 2015 року в сумі 53783 грн посилаючись на те, що на підставі наказу № 161 від 18 вересня 2000 року його 21 вересня 2000 року було прийнято на роботу до відповідача фрезерувальником 6 розряду до енергетичного цеху № 125. Працюючи фрезерувальником, на прохання начальника цеху ОСОБА_2 з 21 вересня 2000 року він виконував токарні роботи і самостійно заточував фрези, але сумісництво в нього оформлено не було і оплата в розмірі 40% не здійснювалася

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Електроважмаш» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року на 12 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
06.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2950/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу була передана на розгляд судді Федченко В.М. 06.05.2015р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
У х в а л а

27 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0391, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення 1/2 частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 11 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

ОСОБА_1 сплатив лише 85 грн 30 коп. судового збору.

За подання заяви про перегляд судового рішення згідно

з підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід сплатити 170 грн 52 коп.

З урахуванням того, що заявником сплачено судовий збір в розмірі 85 грн 30 коп., ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання та розгляд заяви про перегляд Верховним Судом України рішення касаційного суду в розмірі 85 грн 22 коп.

Реквізити для оплати судового збору такі: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 17 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 2-365/11/0314
Провадження №6/167/35/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв. 03.03.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, яку повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1127/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.о.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з цією позовною заявою до суду, за ініціативою якого відповідно до положень ст..ст.,5,36 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі в якості третої особи відділ ДВС Березівського МУЮ в Одеській області для повного та й об`активного розгляду справи.

Проти залучення ВДВС як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, позивач не заперечує.

Керуючись ст..36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, відділ державної виконавчої служби Березівського МУЮ в Одеській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3860/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та визначення їх розміру у частці від доходу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та визначення їх розміру у частці від доходу

Призначити судове засідання на 30.12.2015 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/1562/15-ц
Провадження № 2/346/735/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2015 року було призначено судово-генетичну експертизу, провадження по даній справі було зупинено на час проведення експериизи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не проводилося.

Станом на 08 10.2015 року ухвала не виконана, відповідна експертиза не проведена.

Тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити з метою вчинення подальших процесуальних дій

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 0810/3064/2012
пр. № 2др/317/11/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., дослідивши заяву ПАТ «БМ Банк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 липня 2013 року позов ПАТ «БМ Банк» задоволено в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

21 грудня 2015 року до суду звернувся ПАТ «БМ Банк» із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судового засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення на 14 січня 2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Одночасно ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коноваловій Олені Олександрівні видавати свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеним 11.09.2014 року ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Циганенко Людмилою Вікторівною, за реєстровим номером №807.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову суд не знайшов обставин які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі невжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, заява представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/522/8827/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.08.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин для неприйняття позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 17 годин 35 хвилин, «15» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «15» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

21.09.2015
справа №619/4031/15-ц
провадження №2/619/1824/15
УХВАЛА

7 жовтня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 3 листопада 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 289/1773/15-ц
У х в а л а

08.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 позивач звернувся до Радомишльського районного суду із позовною заявою про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені вимоги Закону позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації залишити без руху, запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки в п»ятиденний строк з дня отримання Ухвали і роз»яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 196/1111/15-ц
№ провадження 2/196/526/2015
УХВАЛА

31 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

З'ясовано, що до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника. Також, у заяві викладено прохання до суду про розгляд справи без присутності представника позивача, при цьому відсутні будь-які відомості про те, яким чином будуть виконані позивачем вимоги частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

Таке свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у частині восьмій статті 119 ЦПК України, особою, яка пред'явила позов в інтересах ПАТ "Дельта Банк".

За викладених обставин провадження в даній справі підлягає відкриттю, але позивача слід зобов'язати усунути вказані вище недоліки позовної заяви у встановлений строк. Відмова позивача усунути недоліки заяви може призвести до залишення її без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного провцесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127-131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов"язати позивача в строк до 28 вересня 2015 року надати суду оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ПАТ Дельта Банк, а також документ, за яким можливо встановити його особу.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО