overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8581/15-ц
Провадження № 2/0182/4529/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі позову позивачем до суду не додано копія позову з додатками для відповідача та третьої особи. Про що, 14 грудня 2015 року секретарем Нікопольського міськрайонного суду було складено акт.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" лютого 2015 року Справа № 235/923/15-ц
Провадження № 2-н/235/67/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ О.В. Величко
підпис ініціали, прізвище судді
Єдиний унікальний номер 722/193/15-ц
Номер провадження 2/722/110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

26 лютого 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 15 год. 00 хв. 04 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їй копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 196/1116/15-ц
№ провадження 2-во/196/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення в цивільній справі № 196/1116/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності.

В тексті позовної заяви, а потім і в тексті рішення допущена описка, зокрема в абзаці четвертому резолютивної частини рішення зазначено "розміром 2,89 га" замість вірного "розміром 2,89 в умовних кадастрових гектарах".

Така описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Абзац четвертий резолютивної частини тексту рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року в цивільній справі № 196/1116/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності викласти в наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після померлого 17 серпня 2014 року ОСОБА_5, право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Більшовик» Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, розміром 2,89 в умовних кадастрових гектарах, в рівних частках, яка належала спадкодавцеві на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 21.05.2010 року державним нотаріусом Магдалинівської державної нотаріальної контори за реєстровим №857".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 206/1075/15-ц
Провадження № 2/206/443/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 Роберта про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 Роберта про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Роберта про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015р. на 15год.

Витребувати із податкової інспекції ІПН відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Роберта, які мешкають за адресою: вул.Космонавта Волкова, 6-б, м.Дніпропетровськ.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Справа № 464/1631/15-ц
пр № 2-н/464/347/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 296/9449/15-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"08" жовтня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шалота К.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/9449/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 302 379,40 грн.

07.10.2015 року від Банку надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду вказаної справи в суді та проведення відеоконференції просив доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається до суду не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що факсимільна копія клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 07.10.2015 року, а слухання справи призначено на 13.10.2015 року, тобто пізніше ніж за 7 днів до судового засідання.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 13.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4011 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», поданою представником Ільчуком Володимиром Олександровичем на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування, матеріального збитку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», поданою представником Ільчуком Володимиром Олександровичем на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11.03.2015 року.

Суддя
Справа № 266/4368/14-ц
Провадженя № 2-о/266/4/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

25 лютого 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді - Сараєва І.А., при секретарі - Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою -

Керуючись ст.ст. 3, 15, 45, 208-209, 212-215, 218, 258, 274 ЦПК України, ст.ст. 1221, 1277 ЦК України, ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" суд -

ВИРІШИВ:

Визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки (паю) площею 1.7505 га. умовних кадастрових гектар, вартість якої складає 46 239, 70 грн., на яку померлій ОСОБА_1 видано державний акт ЯЖ № 436853.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано скаргу до апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/737/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/668/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

25 лютого 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

24 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 192/276/15-ц
Провадження № 2/192/208/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 2/461/2768/15
У Х В А Л А

27.10.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд вправі визнати необхідність явки сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності з метою дачі особистих пояснень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 12.11.2015 року 14:30 год..

визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою.

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Селидове 19 лютого 2015 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви та копії доданого до неї паспорту відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Юридична адреса позивача та його представника м. Дружківка, вул. Космонавтів, 59.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач та відповідач знаходяться у населених пунктах Донецької області поза юрисдикції Селидівського міського суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви, але згідно платіжного доручення № IHN96B0YRH від 26.01.2015 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачено до УДКСУ у м. Дружківка, а тому повернення судового збору не може вирішити Селидівський міський суд.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4, ч.3, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача, позивача або філії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя