Провадження № 2-с/537/24/2015
Справа № 537/4506/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просить скасувати судовий наказ від 27.11.2009 року, що виданий суддею Крюківського районного суду м.Кременчука за заявою ПАТ «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 199 006 грн. 60 коп.

В заяві вказує, що судовим наказом від 27 листопада 2009 року з неї на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами від 23.02.2007 року в сумі 1 199 006 грн. 60 коп., 850 грн. сплаченого судового збору і 30 грн. витрат на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ. З даним наказом вона не згодна, оскільки представлена сума заборгованості 1 199 886,60 грн. не відповідає дійсності, так як ПАТ «ОТП Банк» фактично не розібравшись у її розрахунках за кредитними договорами, помилково стягує те, що вже сплачено. На підтвердження цьому, надає позовну заяву, яка була подана до суду в жовтні 2009 року ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено, що Ляхненко ОСОБА_1 з січня 2009 року припинила повернення кредиту та сплату, при цьому загальна сума заборгованості склала 1 186 828,18 грн. Також звертає увагу на те, що в заяві про видачу судового наказу, яка подана також в листопаді 2009 року, фігурує сума заборгованості Ляхненко ОСОБА_1 в розмірі 1 199 006,60 грн. Оскільки, 02.08.2015 року у вбудованому приміщенні компютерного інтернет клубу по вул.. 60 років СРСР, 17 в м. Кременчуці, що є предметом іпотеки за укладеними кредитними договорами з ПАТ «ОТП Банк» сталося пожежа, під час якої були знищені деякі документи, в тому числі і квитанції про сплату заборгованості по кредитам перед ПАТ «ОТП Банк», то вона їх надати не може. Однак згідно довідки ПАТ «ОТП Банк» за вих.№11-2/2015 від 04.08.2008 року станом на 04.09.2008 року вона своєчасно виконувала свої зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків, а тому заборгованість станом на 04.09.2008 року була строковою, тобто жодного прострочення. Оскільки в період з листопада 2008 року по січень 2009 року нею здійснювалась часткова оплата за кредитними договорами, в тому числі і по відсоткам за користування кредитами, вважає, що банк намагається стягнути з неї суму коштів, що фактично перевищує суму заборгованості, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась з невідомих суду причин.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі з підстав, що в ній зазначені, також додатково пояснив, що вказаним судовим наказом було також стягнуто пеню, розмір якої нараховано поза межами встановленого Законом строку давності для стягнення пені.

Представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити, оскільки про існування цього наказу боржнику стало відомо 14.03.2011 року, коли державним виконавцем при примусовому виконанні судового наказу, у присутності боржника, було проведено опис її майна, а тому строк для подання заяви про скасування судового наказу минув.

Вислухавши представника боржника та пояснення представника стягувача, розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25 листопада 2009 року на адресу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення АТ «ОТП Банк» в м.Кременчук про видачу судового наказу про стягнення з Ляхненко ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №СМ-SMED00/006/007 від 23.02.2007 року і №СМ-SMED00/006/007 від 23.07.2007 року у розмірі 147 558,87 доларів США, що в еквіваленті складає 1 179 482, 30 грн. та 19 524,30 грн., а разом в еквіваленті 1 199 006,60 грн., а також судовий збір в сумі 850 грн. та витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

27 листопада 2009 року Крюківським районним судом видано судовий наказ №2н-317/2009 р., згідно якого з Ляхненко ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами від 23.02.2007 року в сумі 1 199 006 грн. 60 коп., 850 грн. сплаченого судового збору і 30 грн. витрат на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі вказаного судового наказу 02.04.2010 року було відкрито виконавче провадження №18415436.

Відповідно до п.3.1 договору купівлі продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» продало ( переуступило) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори ( перелік яких міститься у Додатку 1 до цього договору).

Згідно договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року, що укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитними договорами, зокрема і кредитними договорами № CМ SМЕD00/006/2007, № CМ SМЕD00/007/2007 від 23.02.2007 року, що укладені між ПАТ «ОТП Банк» та Ляхненко ОСОБА_1

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.03.2011 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні №18415436, яке знаходилось на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції з примусового виконання судового наказу № 2н-317/2009 виданого 27.11.2009 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з Ляхненко ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 199 006 грн. 60 коп. - із ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

05 листопада 2015 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука №2н-317/09 від 27.11.2009 року.

Відповідно до ст.105 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Як вбачається із матеріалів справи, задовольняючи заяву про видачу судового наказу, суд виходив із того, що факт існування заборгованості боржника перед ПАТ «ОТП Банк» у вказаному в заяві про видачу судового наказу розмірі, є безспірним, а тому немає підстав для відмову у видачі судового наказу.

При обґрунтуванні підстав для скасування судового наказу боржник зазначає про те, що не погоджується із розміром стягнутих сум, оскільки нею частково сплачувалась заборгованість за кредитними договорами, про що малися квитанції, які згоріли 02.08.2015 року під час пожежі та стягувачем пропущено позовну давність для стягнення пені. Тобто божник посилається на те, що на час видачі судового наказу між сторонами існував спір про право та наявність такого спору унеможливлювала видачу судового наказу.

Із акту про пожежу від 02.08.2015 року вбачається, що дійсно 02.08.2015 року у належному боржнику приміщенні за адресою: м.Кременчук вул.60 років СРСР, 17 відбулась пожежа.

З огляду на зміст ст..100 ЦПК України та наданих у п.9 Постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз»ясненнях положень зазначеної статті, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Відповідно до ст..258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), при цьому, відповідно до вимог ст..551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тобто вирішення питання щодо строку позовної давності, так само, як і заявлення клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, а також вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для зменшення розміру неустойки, може бути вирішено лише під час розгляду справи за правилами позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, судовим наказом від 27.11.2009 року із боржника на користь стягувача стягнуто заборгованість за кредитами, заборгованість за відсотками, а також пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитними договорами, при цьому із доданих до заяви про видачу судового наказу розрахунків заборгованості за кредитними договорами вбачається, що пеню нараховано за період з 31.10.2008 року, а заяву про видачу судового наказу до суду подано 25.11.2009 року.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що боржником належним чином доведено наявність між сторонами спору про право щодо розміру заборгованості по кредитним договорам, а наявність такого спору є підставою для скасування судового наказу.

При обґрунтуванні заперечень проти заяви стягувача про скасування судового наказу представник стягувача посилається на те, що про існування вказаного судового наказу божник дізналася 14.03.2011 року під час проведення державним виконавцем опису її майна, а тому на час подання заяви закінчився встановлений Законом строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст..ст.104 ЦПК України, в редакції статі, що була чинною на час видачі судом судового наказу, після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, після видачі судом 27.11.2009 року судового наказу, його копія, копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів була направлена божнику за адресою, що вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу, однак вказані документи повернуті до суду із відділення зв»язку без вручення одержувачу та з відміткою про невручення «у зв»язку з закінченням терміну зберігання».

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази щоб свідчили про те, що боржником отримано судовий наказ в інший день, ніж в той, що зазначений у заяві про скасування судового наказу, а пропуск строку на подання заяви про скасування судового наказу є підставою для залишення її без розгляду, а не підставою для відмови у її задоволенні, то суд вказані твердження до уваги не приймає.

Враховуючи викладене, а також те, що із наданих заявником письмових доказів між сторонами вбачається спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу, то суд приходить до висновку, що вказаний судовий наказ необхідно скасувати та роз»ястити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст.105 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2н-317/2009 р. від 27 листопада 2009 року, виданий суддею Крюківського районного суду м.Кременчука за заявою ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчук про стягнення з з Ляхненко ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №СМ-SMED00/006/007 від 23.02.2007 року і №СМ-SMED00/006/007 від 23.07.2007 року у розмірі 147 558,87 доларів США, що в еквіваленті складає 1 179 482, 30 грн. та 19 524,30 грн., а разом в еквіваленті 1 199 006,60 грн., а також судового збору в сумі 850 грн. та витрат по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: