overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/728/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу піклування при Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов.

28 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оглянувши матеріали цивільних справ, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, а тому зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини необхідно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу піклування при Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу піклування при Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 683/2290/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 50 387,38 грн.

Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/643/6611/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1 114,55 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1 114,55 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1 114,55 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Провадження № 2/369/492/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді В.В.Нікушин

За участю секретаря І.М.Москаленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Києво-Святошинського центру первинної медико-санітарної допомоги", Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

08.01.2015 року позивач надіслав на адресу суду заяву в якій просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Представник КЗ "Києво-Святошинського центру первинної медико-санітарної допомоги" та представник Києво-Святошинської районної ради Київської області не заперечували проти задоволення заяви позивача.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі в справі як співвідповідача Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.27,33,168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Києво-Святошинського центру первинної медико-санітарної допомоги", Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Залучити до участі в справі як співвідповідача Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин 12 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа №469/863/15-ц 10.12.2015
Справа № 469/863/15-ц
Провадження № 22-ц /784/2850/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року по справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним державного акта на право власності, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник відповідачки ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року оскаржив її в апеляційному порядку. Разом з тим, надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, пославшись на те, що оскаржувана ухвала було постановлена без його участі та без участі його довірительки, а її копія була отримана лише 26 жовтня 2015 року.

За такого, є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року пропущено з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати Прокурору Березанського району Миколаївської області, відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

іменем України

"20" серпня 2015 р. 145/488/15-ц

2/145/374/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 23 липня 2009 року виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району, Вінницької області зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою в даній справі. Актовий запис № 54.

В шлюбі у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу син проживатиме разом з матір»ю.

Спільне майно з Відповідачкою розділять самостійно.

На даний час вони з дружиною проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Підставами для звернення до суду з заявою про розірвання шлюбу стало те, що у них з відповідачкою різні характери, вони не розуміють одне одного. У них різні погляди на шлюб та сім»ю, на взаємні права та обов»язки, внаслідок чого постійно виникали конфлікти. Вони втратили взаємні почуття, тому проживати в шлюбі не можуть.

Враховуючи вище вказані обставини, вважає, що збереження даного шлюбу суперечить його власним інтересам та інтересам відповідачки .

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач позов визнала, наполягає на розлученні.

Вжиті судом заходи для примирення позитивного результату не дали, сторони свою думку не змінили, наполягають на розлученні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 23.07.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у виконавчому комітеті Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 54, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Хінікадзе".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.
№ 207/4950/15-ц
№ 2-н/207/1351/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Провадження № 6-947/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Ковальчуку В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про зняття арешту, накладеного на майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Києва від 21.08.1996 року було накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

26 листопада 2014 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту, накладеного на на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання заявник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чинном, причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлене наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Києва від 21.08.1996 року було накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 в межах забезпечення позову.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2013 року встановлено факт прийняття ОСОБА_3 права власності на ? частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та визнано право власності на ? частину вказаного будинку. Крім того, суд вирішив, що в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, право власності на ? частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що існують правові підстави для визнання факту прийняття ОСОБА_1 спадщини після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, враховуючи, що заповіт ОСОБА_4 від 15.02.1995 року був визнаний не дійсним і визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в обмін на грошову плату, яку було сплачено, суд вважає, що є доцільним зняття арешту з майна.

При цьому, враховуючи ефективність та достатність наявності арешту на будинок для забезпечення виконання рішення, суд, з урахуванням матеріального стану, беручи до уваги мотивування, викладені ним у заяві, вважає можливим зняти арешт з будинку за адресою: АДРЕСА_1, накладений Ухвалою Жовтневого районного суду м. Києва від 21.08.1996 року.

Згідно з ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» суд уповноважений у випадках незавершеного виконавчого провадження зняти арешт з майна боржника.

Керуючись ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з будинку за адресою: АДРЕСА_1, накладений Ухвалою Жовтневого районного суду м. Києва від 21.08.1996 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 542/462/15-ц
Провадження № 2/542/324/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/375 від 10.04.2015 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду (з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи).

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 428/7476/15-ц
Провадження № 2-н/428/857/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву ДП «ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- уточнити місце проживання боржника, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстрації з 21.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

.

Запропонувати ДП «ТЕЦ» виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/263/4562/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«31» грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Гатамова Гамбера Муссаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Гатамова Гамбера Муссаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 26 січня 2016 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

19.08.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 964, 90 грв..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 08. 09. 2015 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08. 09. 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич