Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2011 року позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що йому було не відомо про постановлення оскаржуваного рішення, а про його наявність він дізнався лише у 2015 році при проведенні виконавчого провадження (а.с.241-243).

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що дійсно ОСОБА_3 не був присутній 22.09.2011 року у судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення. В матеріалах справи міститься супровідний лист секретаря судового засідання про направлення ОСОБА_3 копії заочного рішення від 22.09.2011 року, однак конверт з відправленням повернувся з відміткою про неотримання ОСОБА_3 копії рішення.

Також в матеріалах справи відсутні відомості, щодо отримання копії рішення апелянтом та про те, що ОСОБА_3 було відомо про постановлення заочного рішення від 22.09.2011 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.01.2016р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик