АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 3711 /2015 р. Головуючий у І інстанції Цимбал І.К.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду ухваленого 29.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про відступлення права вимоги відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції , оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав , викладених у ній, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року " Про судове рішення у цивільній справі " відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено ( т.1 а.с. 173-175).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року рішення Дарницького районного суд м. Києва від 29 липня 2014 року залишено без змін ( т. 2 а.с.53-56).

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року, посилався на те, що рішення суду є не зрозумілим в частині , що стосується: " Відповідач ОСОБА_2 визнала, що сплачені позивачем кошти по договору купівлі-продажу майнових прав підлягають поверненню останньому відповідачами."

Таким чином, позивач просить роз'яснити наведений в описовій частині рішення узагальнюючий виклад позиції відповідача ОСОБА_2, проте зазначена обставина не свідчить про те , що позивачу не зрозуміло рішення суду та не є підставою до роз'яснення рішення суду.

Не може бути роз'яснено і рішення суду в частині : " Крім того, відповідач ОСОБА_2 при зверненні до суду через представника із зустрічним позовом про поділ майна, який міститься у досліджених матеріалах справи № 2- 921/12-ц, провадження № 2/753/234/13а.с.58/ зазначила, що договір про переуступку права вимоги за своєю природою для неї є договором дарування", оскільки стосується мотивів ухваленого рішення, проте роз'яснення інших частин рішення ( крім резолютивної ) не має правового значення , оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Виходячи з наведене суд правильно відмовив у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду за відсутністю підстав до його роз'яснення, оскільки наведені у заяві обставини не свідчать про те , що позивачу не зрозуміла резолютивна частина рішення, а стосуються мотивів рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають вимогам закону та обставинам справи є необґрунтованими, оскільки колегія суддів такого з матеріалів справи не вбачає.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: