overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4071/15-ц
(провадження № 2/658/1524/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Канн

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

26 листопада 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

26 листопада 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/3851/15
ун. № 759/7389/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП «РЕО-9» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа: КП «РЕО-9» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребовування доказів, а саме просить витребувати від КП «БТІ м. Києва» інформацію кому саме на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд вислухавши позивача, досліджуючи матеріали справи, бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК Ураїни, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 133-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребовування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП «РЕО-9» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Витребувати у КП «БТІ м. Києва»/м. Київ, вул.. Трьохсвятительська, 4-В/ інформацію, а саме:

-кому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати до КП «БТІ м. Києва» /м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В/ для виконання, в строк до 08.02.2016року.

Повідомити виконавця, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Макаренко В.В.
Провадження №2-о/235/170/15
Справа № 235/6295/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17.08.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 25 серпня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2357/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 24.12.2015р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

30.11.2015
Справа № 171/2216/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» до ОСОБА_1, Державного реєстратора реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, 3-ї особи ОСОБА_2 про захист права оренди на земельну ділянку,

встановила:

06.10.2015 року до Апостолівського районного суду надійшов позов ТОВ «Регул» до ОСОБА_1, Державного реєстратора реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про захист права оренди на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ст.15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в поряду позовного, наказного та окремого провадження.

Позивач звернувся з позовом про захист права оренди на земельну ділянку, заявивши вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області по проведенню державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку, належну ОСОБА_1

Вважаю, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки державний реєстратор РС Апостолівського РУЮ являється субєктом владних повноважень, а у відповідності до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори юридичних чи фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПКУкраїни,

постановила:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Регул» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1, Державного реєстратора реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, 3-ї особи ОСОБА_2 про захист права оренди на земельну ділянку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заяву Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою від 28 серпня 2015 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

За викладених обставин позивачу було надано строк на усунення недоліків до п»яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримав ухвалу 28.08.2015 саме 01.10.2015 року.

Однак, станом на 30.10.2015 р. вказані недоліки виправлені не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 749/1153/15-ц
Номер провадження 2-о/749/36/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Шаповал З.О.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: З.О. Шаповал

Народні засідателі: Н.П. Гунько

О.І. Коваленко
Справа № 447/3068/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Розділжитлосервіс" про скасування заборгованості та стягнення майнової та немайнової шкоди ,-

в с т а н о в и в :

29.12.2015 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до КП "Розділжитлосервіс" про скасування заборгованості та стягнення майнової та немайнової шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не квитанції про сплату судвого збору, хоча відповідно до Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 487,20 гривень за кожну позовну вимогу. Оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги у даній справі підлягає до сплати судовий збір у розмірі 974,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Розділжитлосервіс" про скасування заборгованості та стягнення майнової та немайнової шкоди залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 703/5386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
У х в а л а

11 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк».

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (№ 390/1561/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9408/14-ц
№ провадження 2/361/265/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

(ЗАОЧНЕ)

23 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Балабан І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 1187 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10-11, 60-61, 74, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер не відомий на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 49 682 (сорок девять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 98 коп. та судовий збір в сумі 496 (чотириста девясносто шість) грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 квітня 2015 року.

Суддя Г.О. Білик
№ 556/1286/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Подерня О.В.

за позовом ОСОБА_1

в інтересах недієздатного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 заявленого до Собіщенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 з позовом заявленим до Собіщенської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті батька недієздатного ОСОБА_2 -ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_3 залишився житловий будинок АДРЕСА_1 Володимирецького району рівненської області. Заявниця вказує в позові, що згідно ч. 4 ст. 1268 недієздатна особа, якою є ОСОБА_2, вважається такою, що прийняла спадщину якщо вона у встановленому порядку не подала заяву про відмову від прийняття спадщини. ОСОБА_2 такої заяви до нотаріальної контори не подавав, а тому вважається таким, що прийняв спадщину та набув права на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, вона пояснила суду, що вона призначена опікуном над ОСОБА_2 і просить задовольнити заявлений позов. До нотаріуса позивачка не звертались тому, що адвокат порекомендував їй звернутись з позовом зразу ж до суду, що вона і зробила.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно технічного паспорту житловий будинок АДРЕСА_1 в с. Собіщиці зареєстрований за ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1., ксерокопія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого виконкомом Собіщицької сільської ради Володимирецького району 05.02.2015р.

В матеріалах справи відсутня відмова державного нотаріуса в реєстрації спадщини, а згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування №7 від 30.05.2008р. звертатись до суду про визнання права власності в порядку спадкування особа може у разі відмови нотаріуса в оформленні спадщини.

Позивачка не виконала вимог глави 87 ЦК України котрою регламентовано порядок прийняття спадщини, тому з цих підстав заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 1268-1272 ЦК України, суд,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 заявленого до Собіщицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через

місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : Поровський В.А.