Справа № 296/9321/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

"17" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ТЕРРА БАНК" звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1/Д/31/14 від 24.06.2014 в розмірі 306 397,23 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "ТЕРРА БАНК" та призначено до судового розгляду.

17.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ "ТЕРРА БАНК" про визнання кредитного договору №1/Д/31/14 від 24.06.2014 удаваним правочином та визнання вчиненим між ОСОБА_2 та ПАТ "ТЕРРА БАНК" лише договору банківського вкладу (депозиту) і виконання його сторонами.

Представник позивача в судове засідання 17.12.2015 р. не з"явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, поданий позов підтримав.

Представник відповідача поданий зустрічний позов підтримав та просив прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "ТЕРРА БАНК".

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тобто, позовні вимоги доцільно розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 в частині вимог про визнання кредитного договору №1/Д/31/14 від 24.06.2014 удаваним правочином пов'язаний із первісним позовом ПАТ "ТЕРРА БАНК" про стягнення кредитної заборгованості та задоволення зустрічного позову може виключати задоволення вимог за первісним позовом, а тому їх спільних розгляд є доцільним.

Водночас, зустрічний позов ОСОБА_2 в частині вимог про визнання вчиненим між ОСОБА_2 та ПАТ "ТЕРРА БАНК" договору банківського вкладу (депозиту) і виконання його сторонами виник з інших правовідносин ніж вимоги за первісним позовом ПАТ "ТЕРРА БАНК", вказані вимоги не є однорідними, мають різний предмет, обставини, та задоволення вимог за первісним позовом не виключає можливості задоволення вимог заявлених у зустрічному позові, що відповідно до ст. 123 ЦПК України не допускається.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" в частині вимог про визнання кредитного договору №1/Д/31/14 від 24.06.2014 удаваним правочином до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" в частині вимог про визнання вчиненим між ОСОБА_2 та ПАТ "ТЕРРА БАНК" договору банківського вкладу (депозиту) і виконання його сторонами відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відмова у прийнятті частини вимог зустрічного позову не перешкоджає зверненню із заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота