overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1441/15-ц
Номер провадження № 2/708/7/16
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С. Є.

при секретарі Гончар Н.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боровицької сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсним та скасування заповіту від 30.12.2014 року, складеного ОСОБА_5, померлою 05.01.2015 року.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову в частині її позовних вимог без розгляду, мотивуючи тим, що в неї немає ніяких претензій щодо заповіту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що не заперечує проти задоволення даної заяви.

Представник позивача ОСОБА_6 також не заперечувала проти залишення позовних вимог позивачки ОСОБА_2 без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Законний представник неповнолітньої третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 пояснила, що згідна із заявою позивачки ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає можливим залишити дану позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заява позивачки не суперечить закону.

На підставі викладеного та, керуючись п. 5 ч. 1ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Боровицької сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним в частині її позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому району, код отримувача (код за Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача МФО 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходу бюджету 22030001) а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи ті матеріали, що є в справі, позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, тому за таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 215/3630/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

10.07.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2180,33 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст.____дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору таким, що втратив чинність,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору таким, що втратив чинність.

Призначити дату судового засідання на 07.12.2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ 'райффайзен Банк 'аваль' про відшкодування моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ 'райффайзен Банк 'аваль' про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 20.10.2015 року о 11-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
УХВАЛА

судового засідання

556/739/15-ц

27.05.2015 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Поровського В.А.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

встановив:

27.05.2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання .

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на бездіяльність та постанову про повернення виконавчого листа державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на бездіяльність та постанову про повернення виконавчого листа державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа стягувачу від 27.06.2014 р. прийняту в межах ВП № 41116956 скасувати.

3. Зобов'язати державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-242/11, який виданий 29.02.2012р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 1013385,06 гривень.

4. Вимоги щодо визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-942/11 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 29.02.2012 р., в частині здійснення заходів спрямованих на розшук майна боржника не у повному обсязі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 660/1145/15-ц
Номер провадження 2/660/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

21 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 год. 30 хв. 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8788/15 Справа № 175/53/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про стягнення збитків та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16286/14-ц

Пров. №2-п/668/36/15

26.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви в.о. прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона ухвалене 26.12.2014року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, заявник у порушення ст. 120 ЦПК України не подав до суду копію заяви та доданих до неї документів для всіх осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються привила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву в.о. прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4641/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 2-н/489/251/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ станом на 01.12.2014р. в сумі 1810,00 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6204/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6204/15-ц
2/205/2772/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30 вересня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/3345/14-ц
Номер провадження 2/404/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Просить визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пров. Обривний 20, виділивши йому в користуванні частину земельної ділянки площею 299,44 кв.м., яка позначена синім кольором у додатку № 3 варіанту № 1 порядку користування земельною ділянкою згідно первинних ідеальних часток по 2/5 та 3/5 по провулку Обривному 20 в м. Кіровограді у відповідності з технічним паспортом, який міститься у висновку експерта № 1252,1253 судової земельно-технічної експертизи.

За ініціативою суду на обговорення ставиться питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Кіровоградську міську раду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що до участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити Кіровоградську міську раду.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова