Справа № 459/4112/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року головний державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3. На обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває судовий наказ №2н-282/09, виданий 31.08.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості по кредитному договору у сумі 446 991,48 гривень. 17.04.2015 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 28.08.2015 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Одночасно державним виконавцем скеровано запити у реєструючи органи м.Червонограда для зясування майнового стану боржника. Так, із відповідей компетентних органів було встановлено, що боржник на обліку у Червоноградському міському центрі зайнятості не перебуває, за останнім реєстровано квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк». Із відповіді головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України стало відомо про перетинання ОСОБА_3 кордону. Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль НОМЕР_1 накладено арешт. Згідно відповіді ДПІ у боржника відкриті рахунки у ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Кредобанк», АТ «Укрсиббанк». Однак із відповідей вищенаведених банківських установ на рахунках відсутні кошти. Відповідно до повідомлення Адресного бюро ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому 15.12.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме вул.Клюсівська,7/9 в м.Червонограді Львівської області, однак доступу до помешкання не було. Вказує, що боржник не виконує свої обовязки передбачені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Головний державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені матеріали, суд вважає, що подання головного державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Також п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

П. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Як вбачається із судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області №2н-282/09 від 31.08.2009 року, з ОСОБА_4, ОСОБА_3, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «УніверсалБанк» стягнуто 446 126,48 грн. заборгованості по кредитному договору та 865 грн. судових витрат.

17.04.2015 року заступником начальника ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-282/09, виданого 31.08.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області.

Постановою заступника начальника цього ж відділу ДВС від 28.08.2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення, зокрема 446 991,48 грн.

Одночасно державним виконавцем скеровано запити у компетентні органи з метою перевірки майнового стану боржника. Так, згідно відповідей наданих на такі запити, ОСОБА_3 на обліку у Червоноградському міському центрі як безробітна не перебуває.

Як вбачається із копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 127032001 від 21.12.2015 року за ОСОБА_3 зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебуває в іпотеці.

В той же час згідно копії витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 30.03.2015 року на все рухоме майно ОСОБА_3, а саме: автомобіль НОМЕР_1 накладено арешт.

Згідно відповіді ДПІ № від 23.12.2014 р. у боржника, РНОКПП якого № НОМЕР_2 відкриті рахунки у ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Кредобанк», АТ «Укрсиббанк».

Разом із тим із відповіді ПАТ «Кредобанк» від 03.04.2015 р. на рахунку клієнта ОСОБА_3 відсутні кошти.

Недостатньо коштів на рахунку ОСОБА_3 відкритому у АТ «Укрсиббанк» для виконання постанови про арешт коштів від 27.03.2015 року, що підтверджується повідомленням даної банківської установи від 07.04.2015 року.

Повідомленням ПАТ «Укрсоцбанк» від 06.04.2015 року стверджується, що на виконання постанови про арешт коштів боржника від 27.03.2015 року 02.04.2015 року накладено арешт на рахунок № 8445, який належить ОСОБА_3

Матеріали справи також містять акт державного виконавця від 15.12.2015 року, із якого видно, що цього дня головним державним виконавцем відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме вул.Клюсівська,7/9 в м.Червонограді Львівської області, однак двері не відчинено доступу не надано.

Проаналізувавши надані документи, суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем Квашинською З.Л. не подано суду жодних доказів як того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання боргових зобов'язань, так і того, що у неї є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, а додані до подання постанова про відкриття виконавчого провадження та відповіді реєструючих органів, про таке не свідчать.

У поданому до суду поданні головний державний виконавець посилається на повідомлення Адресного бюро однак до подання такого не додає. При цьому слід зазначити, що державний виконавець здійснює вихід за місцем проживання боржника за адресою вул.Клюсівська 7/9 в м.Червонограда, в той час коли у виконавчому документі вказана адреса Корольова,3/18, м.Червоноград, а згідно відомостей адресного бюро на які він посилається зареєстроване місце проживання боржника - вул.Клюсівська,9/7 в м.Червоноград.

Крім того, державним виконавцем не подано доказів на підтвердження отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки така у відповідності до положення частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» повинна надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Долучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення із відміткою про вручення суд до уваги не бере, оскільки по-перше на ньому зазначені інші номера виконавчих проваджень; по друге датою отримання зазначено 30.12.2014 року в той час коли постанова про відкриття провадження датована 17.04.2015 року; по-третє воно не містить відомостей стосовно документів надісланих на адресу боржника.

Наведене свідчить про відсутність доказів обізнаності боржника про наявність такого виконавчого провадження.

Таким чином доказів, які б свідчили про ухилення боржника від сплати боргу, як того вимагають правила ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та п. 18 ч. З ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", чи про неодноразові нез'явлення боржника на виклики в ДВС, суду не подано і таких судом під час судового розгляду не здобуто.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що головним державним виконавцем Квашинською З.Л. не надано достатніх доказів про підставність та необхідність обмеження конституційного права боржника, суд приходить до переконання, що у задоволенні його подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У поданні головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад