overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.10.2015 Справа №607/16274/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34) .

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
10.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6092/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6092/15-ц
2/205/2724/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2015 року о 14:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3664/15 Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/7415/14-ц Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 серпня 2015 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання правочину та свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 В»ячеславовича, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Харківської області від 27 червня 2013 року про передачу майна, житлового будинку за адресою Харківська область, смт. Коротич, вул.. Червоноармійська, 25-а, земельну ділянку площею 0,15 га за вказаною адресою, що належить боржнику ОСОБА_12, стягувачеві ОСОБА_7.

Визнати недійсним та скасувати: акт державного виконавця від 27 червня 2013 року про передачу вказаного майна стягувачу ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу; свідоцтво про належність ОСОБА_7 на праві власності житлового будинку № 25-А по вул.. Червноармійській в с. Коротич від 18.07.2013р., видане приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11, реєстровий номер 920.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
"10" грудня 2015 р. Справа № 363/3617/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Вишгородськийрайонний суд Київськоїобластіу складі: головуючого судді: Баличевої М. Б., при секретарі: Кашоїді М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Суддя: М.Б. Баличева
Справа № 209/4445/15-ц
Провадження № 2-н/209/652/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 9249,36 грн., а також судового збору в сумі 609,00 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Дата документу 08.10.2015
ЄУ № 420/1792/15-ц
Провадження №2/420/1452/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа четверта Луганська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом від 15.10.2013 після смерті ОСОБА_2, померлого 20.10.2013 на житловий будинок № 24, що знаходиться за адресою: с. Комишне, Станично-Луганський район Луганська область, вул. Кавказька; визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом від 15.10.2013 після смерті ОСОБА_2, померлого 20.10.2013 на земельну ділянку, площею 0,8425 га, кадастровий номер :08:001:0002, що розташована за адресою: с. Комишне, Станично-Луганський район Луганська область, вул. Кавказька, 24.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 30.09.2015 було задоволене клопотання позивача щодо проведення судового розгляду в режимі відео конференції.

В судовому засіданні 08.10.2015 судовий розгляд не закінчений, у звязку з чим наступне судове засідання також слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання, яке призначено на 05.11.2015 на 14 год. 00 хв., провести в режимі відео конференції.

Доручити проведення відеоконференції Оболонському районному суді м. Києва, в якій братиме участь позивач - ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити на адресу Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Є), а також на його електронну адресу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 182/2650/15-ц
Провадження № 2-п/0182/40/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.,

при секретарі - Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 березня 2013 року у Виконавчому комітеті Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 38.

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі на підставі доказів наданих лише позивачем та зазначив, що він категорично не згодним з даним рішенням, заперечує проти розірвання шлюбу та бажає зберегти шлюбні відносини.

Про наявність даного заочного рішення йому стало відомо лише 16 травня 2015 року.

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 просив суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона зазначила, що не заперечує проти скасування даного заочного рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 232 ЦПК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу був призначений на 12 травня 2015 року.

ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а саме: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Котовського, буд. 42-а, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.9).

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 не заперечує проти перегляду даного заочного рішення та приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 заперечує проти розірвання шлюбу та бажає зберегти шлюбні відносини, суд вважає зазначені докази суттєвим для перегляду заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року по цивільній справі № 182/2650/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 231 ЦПК, ч. 1 ст. 232 України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд і скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року по цивільній справі № 182/2650/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року по цивільній справі № 182/2650/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до нового розгляду на 22 червня 2015 року о 10-00 год.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/7082/15-ц
Провадження № 2/415/4126/15
УХВАЛА

30.11.15 2015 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

за участі:

прокурора Зикова О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - служба у справах дітей Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник третьої особи свої пояснення буде давати під час судового розгляду справи.

Відповідач до суду не зявилася, у зв'язку з перебуванням його у Державному закладі "Українська психіатрична лікарня з суровим наглядом МОЗ України" м. Дніпропетровська.

Прокурор заявив клопотання про направлення запиту у Державний заклад "Українська психіатрична лікарня з суровим наглядом МОЗ України" м. Дніпропетровська для з'ясування психічного стану здоров'я відповідача та можливості його усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З'ясувавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, направити запит у Державний заклад "Українська психіатрична лікарня з суровим наглядом МОЗ України" м. Дніпропетровська для з'ясування психічного стану здоров'я відповідача та можливості його усвідомлювати свої дії та керувати ними та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - служба у справах дітей Лисичанської міської ради до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/964/15-ц
Провадження № 2/670/315/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

17 листопада 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 26 листопада 2015 року о 09:20 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

про залишення без руху

"24" лютого 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Радянського району м.Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач - звернулася в суд до відповідача з позовом про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Так позивачем подано дві копії позовної заяви із копіями документів, що додаються до неї, проте таких слід було подати десять.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Радянського району м.Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії- залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа №: 398/4873/15-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 109 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики в сумі 24 450 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 жовтня 2015 року звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики в сумі 24 450 грн.

В позовній заяві вказано, що відповідач у справі - ОСОБА_2 мешкає в с. Новостародуб, що відноситься до території Петрівського району Кіровоградської області.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається для подання до належного суду.

За вказаних обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем проживання відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

ККеруючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики в сумі 24 450 грн. зі всіма додатками до нього - повернути позивачу для подання до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання позову до суду в розмірі 487 грн. 20 коп. за квитанцією №29 від 23.09.2015 р.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/474/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 22.12.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 26.01.2015 о 16:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 М. В. ОСОБА_1 В. В.