overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/2545/14 Провадження № 22-ц/795/159/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах Бахмацької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_4 про стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 20 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 522/3697/15-ц
Провадження №2/522/4830/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виселення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до суду звернувся представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1. Однак, з доданої до позову копії довіреності від 26.01.2015 року, вбачається, що представник позивача ОСОБА_4, не уповноважений позивачем правом підпису саме позовних заяв від імені позивача та звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У звязку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виселення, повинен бути повернутий позивачу, оскільки підписаний особою, яка не має повноважень на ведення вищезазначеної справи.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виселення, - повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

25.02.2015
Справа№ 346/4492/15-ц
Провадження № 2/346/1831/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.10.2015 року о 14.00 год.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

про допущення заочного розгляду справи

"09" жовтня 2015 р. Справа153/1317/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ДП «Ямпільводоканал» КП Вінницяводоканал» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ДП «Ямпільводоканал» КП Вінницяводоканал» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
провадження 2-н/389/114/15
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

23 лютого 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград, його виробничий структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 233,08 грн., індексу інфляції, 3% річних та судових витрат.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 17.40 годину 25.02.2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-58/2011 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 вересня 2001 року. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя у них є донька Ганна ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я розпалася по вині відповідача в червні 2008 року. На примирення не згідна.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивачки не проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час. За час наданий для примирення сторони не помирилися. Шлюб носить формальний характер.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 208, 214-215 ,224,225 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 вересня 2001 року в виконкомі Довжецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області , актовий запис № 7.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя:
ЄУН № 389/4647/14-ц
Провадження № 2/389/1020/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним виконанням рішення суду, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.02.2015 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним виконанням рішення суду, - позов частково задоволено.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення допущено описку. А саме: в тексті рішення суду, прокуратуру Кіровоградської області помилково зазначено як третю особу. Однак, оскільки прокурор не муже бути третьою особою по справі, на виконання п.2.2 Порядку взаємодій органів прокуратури України та Державного казначейства України з питань захисту інтересів держави та забезпечення додержання вимог закону про стягнення з Державного бюджету України коштів за рішеннями судів про відшкодування шкоди, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України №36/1323 від 22.06.2007 прокурор має бути повідомлений про розгляд справ зазначеної категорії, з метою представлення інтересів держави.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним виконанням рішення суду.

В тексті рішення суду слова: «третя особа Прокуратура Кіровоградської області» виключити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 541/1594/15-ц
Провадження № 2/541/780/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 в підготовчій частині слухання справи заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи тексту який написаний в розписці, оскільки розписку писав він частково, а частково не він, а тому відповідною ухвалою суду від 20.07.2015р. така експертиза була призначена, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3.

Необхідні документи та зразки підписів позивач не надав суду, тому експертною установою було повернуто без виконання цивільну справу.

Виходячи із встановленого та наявних документів, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 204 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/7641/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

02 березня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електрогазозварювальником ТОВ "Кривбасремонт" зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 26.12.2014 р. до повноліття дитини, на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу аліментів, але може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1893/14-ц
Провадження № 2/321/41/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

02.03.2015

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Цапля Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про продовження терміну на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про продовження терміну на прийняття спадщини.

02.03.2015 перед судовим засіданням, позивачем подано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду. В судове засідання позивач та його представник не зявилися.

Відповідачі, які належним чином сповіщалися про час та місце розгляду справи до суду не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про продовження терміну на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2588/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання скликаних позачергових загальних зборів нелегітимними, а ухвалених на них рішень недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання скликаних позачергових загальних зборів нелегітимними, а ухвалених на них рішень недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 жовтня 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 614/1027/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 20.10.2015р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа № 196/1661/14-ц
№ провадження 2/196/75/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Царичанського виконкому Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт належності земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована на території с.Китайгород по вул.Леніна, 146 Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, який помер 13 лютого 2014 року, та визнати за нею, як спадкоємцем за законом першої черги, право власності на вказану земельну ділянку.

До суду 25 лютого 2015 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та про повернення їй сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно вимог ст.7 ч.1 п.5 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 ЗУ "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Царичанського виконкому Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 0.0.324184751.1 від 09 грудня 2014 року та 913,75 грн. судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 0.0.324183892.1 від 09 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4