Провадження № 4-с/235/24/2015
Єдиний унікальний номер 235/7929/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді - Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

державного виконавця Клещевнікова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови головного державного виконавця відділу ДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_3 від 27.08.2015 року неправомірною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Клещевнікова М.І. від 27 серпня 2015 року, зазначивши, що в провадженні виконавчої служби Красноармійського управління юстиції у головного державного виконавця Клещевнікова М.І. на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист №1-кп/227311/2013, виданий 29.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн. Постановою головного державного виконавця Клещевнікова М.І. від 27 серпня 2015 року виконавче провадження по виконанню вищевказаного листа було закінчено. Як йдеться з постанови, то при виході державного виконавця за адресою боржника, майно, яке належить боржник, яке підлягає опису не виявлено, рахунків у банках у нього не має, доходів також, рухоме майно не зареєстровано, та з його заробітні у Крюківській виправній колонії Полтавської області проводяться відрахування на аліменти. Тому, відповідно до ст.49, п.10 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» і було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заявниця з постановою про закінчення виконавчого провадження не згодна, бо вважає, що її винесено з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та вона є протиправною, оскільки, відповідно до ст.49, п.10 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закриттю у разі направлення виконавчого листа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Однак, направлення виконавчого листа до іншої державної виконавчої служби, відповідно до ст.20 п.5 Закону України «Про виконавче провадження», проводиться у разі, якщо виконавцю стало відомо про зміну або перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та майно, на яке можливо звернути стягування, відсутнє на території, на яку поширюється дії виконавця. Але в матеріалах виконавчого провадження маються документи, які навпаки підтверджують наявність майна у боржника, а саме: 1/3 квартири АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_2, на які державним виконавцем накладено заборону про відчуження. Також, заявниця вказує, що, у відповідності до ст.68 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», вона не надавала письмової згоди на стягування з інших доходів боржника вищевказаної суми.

На підставі вищевикладеного, заявниця просить суд визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Клещевнікова М.І. від 27 серпня 2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1-кп/227311/2013, виданого 29.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн.

Заявниця в судовому засіданні надала аналогічні пояснення викладеним в скарзі, заявлені вимоги просила задовольнити.

Представник заявниці доводи викладені ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноармійсього міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 вимоги заявниці не визнав, просив відмовити, надав письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що в провадженні виконавчої служби Красноармійського управління юстиції у головного державного виконавця Клещевнікова М.І. на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист №1-кп/227311/2013, виданий 29.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн.

Згідно постанови головного державного виконавця Клещевнікова М.І. від 28.07.2015 року, провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа було закрито відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.3,4). З постанови вбачається, що при виході державного виконавця за адресою боржника, майно належне боржнику, яке підлягає опису та реалізації в рахунок погашення боргу на момент перевірки виявлено не було. Згідно відповіді ОДПІ про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах України до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила. Згідно відповіді ОДПІ про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді УПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії боржник отримує пенсію, але згідно відповіді УПФУ у м.Красноармійську та Красноармійському районі на утриманні перебувають виконавчі документи щодо стягнення аліментів 50%. Згідно відповіді ВРЕР за боржником рухоме майно не зареєстровано. Згідно відповіді Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України ОСОБА_4 відбуває покарання в Крюківській виправній колонії Полтавської області №29. Сума моральної шкоди утримана частково в розмірі 3192,11 грн., залишок складає 96807,89 грн., виконавчий збір утримано частково в розмірі 313,11 грн., залишок складає 9686,89 грн., витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 35,00 грн. стягнуто в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_4 є власником 1/3 квартири АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_2, на які державним виконавцем накладено заборону про відчуження (а.с.5-8).

21.07.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №1-кп/227/311/2013 від 29.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі по 100000,00 грн. кожній, оскільки відсутні відмітки про розмір утримання на виконавчому документі, постанові про стягнення з боржника виконавчого збору та постанові про стягнення витрат на вчинення виконавчих дій (а.с.37).

Згідно листа відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 27.11.2015 року, виконавчі листи №1-кп/227/311/2013 від 29.05.2014, видані Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 26275 грн. надійшли на виконання з відділу ДВС Красноармійського МРУЮ. 16.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення коштів із заробітку засудженого, яка направлена до ВК-29 для подальшого виконання (а.с.45).

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закриттю у разі направлення виконавчого листа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи

Відповідно до ст.383 ЦПК України право на звернення до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи, те, що у м.Родинське мається майно боржника, у відповідності до закону, на яке можливо накласти стягнення, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про визнання постанови головного державного виконавця відділу ДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_3 від 27.08.2015 року неправомірною підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.49, 20 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.14, 383-385, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови головного державного виконавця відділу ДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_3 від 27.08.2015 року неправомірною задовольнити.

Визнати неправомірною Постанову головного державного виконавця відділу ДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_3 від 27.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 1-кп/227311/2013 виданого 29.05.2014 року, неправомірною та її скасувати.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Токарєв А.Г.