Номер провадження: 22-ц/785/5063/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року Обслуговуючий кооператив (далі ОК) «МЖСТ ДОМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані житлові-комунальні послуги у розмірі 9963,52 грн., а також відшкодувати витрати по оплаті судового збору.

Позивач та його представник посилались на те, що відповідач отримувала житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, послуги з холодного водопостачання та водовідведення, а також послуги з опалення, однак у повному обсязі їх не оплатила, у звязку з чим утворилася заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала з підстав ненадання згоди на управління та обслуговування будинку позивачем, на неправильність застосування тарифів, на неповне надання житлово-комунальних послуг, та на відсутність ліцензії на виконання послуги з централізованого опалення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: кв.18, буд. 59-д, вул. Ак. Вільямса, м. Одеса, 65122, на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», розрахунковий рахунок № 8 в АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», МФО 380805, , заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 9963,52 грн.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 15 квітня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач усі житлово-комунальні послуги, що надаються ОК «МЖСТ ДОМ» фактично отримувала, але у повному обсязі їх не оплатила, відмовившись в односторонньому порядку від виконання зобов'язання по оплаті; та з того, що відповідач не довела факту неналежного надання їй позивачем житлово-комунальних послуг.

З таким висновком суду повністю погоджується і колегія суддів.

Із матеріалів справи вбачається, що 10-типоверховий 118-ти квартирний житловий будинок за № 59-д на ОСОБА_5 в м. Одесі належав на праві власності Молодіжному житлово-будівельному товариству (далі МЖБТ) «Дом». (а.с.126) 10 січня 2011 року між МЖБТ «Дом» та ОК «МЖСТ ДОМ» було укладено договір про спільну діяльність, у відповідності з яким сторони договору зобовязалися шляхом обєднання своїх зусиль спільно діяти для досягнення спільної господарської цілі з експлуатації будинків №№ 59-Д та 59-К, по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, та надання житлово-комунальних послуг мешканцям цих будинків. (а.с.128) Згідно з протоколом загальних зборів учасників (засновників) № 1 від 24 січня 2011 року засновники прийняли рішення передати обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ» на управління та обслуговування будинки МЖБТ «ДОМ» а саме: задля надання споживачам житлово-комунальних та інших послуг повязаних з експлуатацією вказаних будинків, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, будинки № 59-Д та № 59-К. За протоколом загальних зборів учасників (засновників) ОК «МЖСТ ДОМ» № 2 від 24 січня 2011 року засновниками було прийнято рішення прийняти на управління та обслуговування будинки МЖБТ «ДОМ», а саме: задля надання споживачам житлово-комунальних та інших послуг повязаних з експлуатацією вказаних будинків, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, будинки №59-Д та №59-К. На виконання прийнятих засновниками рішень було складено акт приймання-передачі від 25 січня 2011 року. (а.с.129) ОСОБА_4 було підписано головами правління МЖБТ «Дом» та ОК «МЖСТ ДОМ». Вищевказані договір та рішення зборів засновників є чинними і у судовому порядку недійсними не визнані.(а.с.52-53)

Відтак, ОК «МЖСТ ДОМ» на законних підставах надає житлово-комунальні послуги багатоквартирному будинку № 59-Д по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі, у звязку з чим для нього встановлювалися тарифи: рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 21.06.2012 р. за № 189 і від 27.11.2014р. за № 353 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59-Д, для ОК «МЖСТ ДОМ» (а.с.48,91), рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.04.2013 р. за № 160, і від 27.11.2014р. за № 351 «Про встановлення для населення тарифів на теплову енергію та послуги опалення й гарячого водопостачання, які надаються Обслуговуючим кооперативом «МЖСТ ДОМ» (а.с.49,90).

Факт надання житлово-комунальних послуг підтверджується також наявними у справі договорами, укладеними між ОК «МЖСТ ДОМ» і постачальниками комунальних послуг та іншими контрагентами, а також виписками із банківських рахунків по здійсненню оплати постачальникам послуг. (а.с.31-38,39-47,187) Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивач не уповноважений надавати їй житлово-комунальні послуги, що позивачем не доведено факту їх надання, і що судом це не було встановлено колегія суддів визнає неспроможними.

У відповідності зі свідоцтвом про право власності від 10.05.2005 року, та довідкою (випискою із будинкової книги про склад сім'ї і реєстрацію) від 21.05.2013 року ОСОБА_2 є власником двокімнатної квартири № 18, загальною площею 55,2 кв. м, житловою площею 29,7 кв. м, розташованої на 5 поверсі будинку 59-Д по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі, в якій вона мешкає разом з членами своєї родини: чоловіком ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_7 (а.с.26,27,149-152).

ОСОБА_2, як власник квартири, є споживачем житлово-комунальних послуг, які на законних підставах надаються Обслуговуючим кооперативом «МЖСТ ДОМ», проте отримані житлово-комунальні послуги у повному обсязі не оплачує. Актів-претензій щодо надання послуг неналежної якості відповідач суду не надала. За наданим позивачем розрахунком за відповідачем, за станом на 14.04.2015р., враховується заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку і прибудинкової території за період з січня 2012 року у сумі 4458,17 грн.; по оплаті послуг з опалення з березня 2012р. у сумі 5458,86 грн., та по оплаті послуг з холодного водопостачання і водовідведення з листопада 2013р. у сумі 46,49 грн., а всього у сумі 9963 грн. 52 коп.(а.с.86-89)

Згідно судового наказу від 05.11.2013 року з відповідача на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» було стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3578,02 грн. та судові витрати у сумі 114,70 грн. (а.с.50) Ухвалою Київського районного суду від 25.11.2013 року судовий наказ від 05.11.2013 року скасовано, розяснено ОК «МЖСТ ДОМ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. (а.с.51)

За змістом ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. ст. 20 ч.1 п.1,ч.3 п.5, 32 ч.1,ч.2 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-1У «Про житлово-комунальні послуги» (далі: Закон № 1875-1У), споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку..

За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на встановлене, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач житлово-комунальні послуги отримувала, є їх споживачем, протилежного належними і допустимими доказами не довела, а тому з неї слід стягнути заборгованість у розмірі визначеному позивачем. Той факт, що відповідач не є членом обслуговуючого кооперативу, на що вона вказує в апеляційній скарзі, не звільняє її від оплати житлово-комунальних послуг і висновків суду не спростовує.

Доводи відповідача про те, що борг по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також з опалення визначено невірно, що вона не повинна у повному обсязі оплачувати нарахований борг, оскільки тарифи по вказаним послугам рішеннями виконавчого комітету Одеської міської ради були встановлені обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ» тільки з липня 2012р. (по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території) та з квітня 2013 року (по оплаті послуг з опалення) до уваги братися не можуть, виходячи з наступного. Усі вищевказані послуги фактично позивачем отримувались, витрати на їх надання позивачем понесені, а тому вони повинні позивачу бути відшкодовані. За наданими позивачем витягами із протоколів загальних зборів учасників (засновників) обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» № 2/01-11 від 28.01.2011р. та № 1/01-11 від 01.03.2011р. до встановлення тарифів вищезгаданими рішеннями виконавчого комітету Одеської міської ради оплата за послуги з опалення і гарячого водопостачання та оплата послуг з утримання будинку і прибудинкової території була визначена рішеннями зборів учасників (засновників) обслуговуючого кооперативу, які у судовому порядку недійсними не визнані, а також відповідачем щодо обґрунтованості розміру оплати не спростовані. І водночас вказані рішення зборів ґрунтуються на деталізованому економічному розрахунку, виконаному головним бухгалтером кооперативу.(а.с.184-186,193)

Доводи відповідача про те, що вона ліфтом не може користуватися через відсутність чіп-ключа, а тому їй не повинна нараховуватися оплата з урахуванням обслуговування ліфта, також на увагу не заслуговують, оскільки в період з серпня 2012 року до грудня 2014 року розрахунок оплати позивачем здійснено без використання ліфта. Та водночас за розясненням Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України всі власники квартир у багатоквартирному будинку несуть відповідальність за справний стан і безпечну експлуатацію ліфта, і зобовязані брати участь у витратах на його технічне обслуговування та експлуатацію незалежно від того, чи користуються ним чи ні. Доказів неможливості отримання чіп -ключа відповідачем також не надано.

Оскільки доводи відповідача висновків суду 1-ої інстанції не спростовують, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права і без таких порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи. А тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильного та справедливого рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_4 Дрішлюк