overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/1691/15-ц
№ провадження 2/361/1161/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Шинкаря А.О.,

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Управління держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

У ході розгляду справи з»ясувалося, що в спадковій справі, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 27.10.2010 р., є заява ОСОБА_4, яка просила не видавати свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 27 жовтня 2010 року, так як вона має намір звертатись до суду по питанню визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, яка була подана до Броварської районної державної нотаріальної контори 16.04.2011 р. від імені її чоловіка ОСОБА_5 на користь дружини померлого ОСОБА_3 ОСОБА_1.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, надали письмові заяви з проханням справу розглянути без їх участі.

Суд з огляду на вищевикладене прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи ОСОБА_4.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судом розглядається цивільна справа вирішення якої може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необхідність залучення її до участи у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4(07434, Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Ковпака, буд. 46) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Управління держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи.

Розгляд справи призначити на 19 травня 2015 р. на 09-30годин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити третю особу, направивши копію ухвали та копію позовної заяви з додатками на її адресу.

Залученій стороні в разі неявки до суду надати письмові пояснення по суті позовних вимог з вказівкою на причини неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
пр. № 2-з/759/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст. 119, ст. 134 ЦПК України, в зв'язку з чим останній був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

- не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

- не надано доказів в обґрунтування викладених обставин, в тому числі, перебування до червня 2014 р. у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2, факт оспорення та не визнання місця проживання дитини з одним із батьків.

Проте, у наданий судом строк, заявницею зазначені вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вважати неподаними та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1028/15-ц

провадження № 2-н/0285/17/15

25 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 березня 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 526/2040/15-ц
Провадження № 2/526/915/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Справу призначити до розгляду на 15-00 год 06 жовтня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5972/15-ц
Провадження № 2/211/2262/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 08 грудня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа 206/6545/15-ц
Провадження 2/206/1699/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, третя особа Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за оренду плату, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, третя особа Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за оренду плату.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження №2/200/3916/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 березня 2010 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції за актовим записом №657.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя не знаходить підстав для відкриття провадження у цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до с. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як було встановлено, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вже перебуває цивільна справа № 200/9485/15-ц (провадження № 2/200/2540/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у відкритті провадження в справі № 200/19586/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі № 200/19586/15-ц (провадження № 2/200/2540/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2405/15-ц
№ провадження 2/361/1409/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

18 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Балабан І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в звязку з несплатою страхового відшкодування,

керуючись ст. 16 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 11, 526, 549-551, 625 ЦК України, ст. ст. 10-11, 31, 60-61, 74, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 16467237, пеню за період з 12 грудня 2014 року по 18 травня 2015 року в сумі 10 730 ( десять тисяч сімсот тридцять) грн. 52 коп., інфляційні збитки за період з 12 грудня 2014 року по 30 квітня 2015 року в сумі 24 997 ( двадцять чотири тисячі девятсот девяносто сім) грн. 41 коп., три відсотки річних за період з 12 грудня 2014 року по 18 травня 2015 року в сумі 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 02 коп. , що разом складає 36 445 ( тридцять шість тисяч чотириста сорок пять) грн. 95 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь держави судовий збір в сумі 364 (триста шістдесят чотири) грн. 45 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 травня 2015 року.

Суддя Г.О. Білик

.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1 з житлового будинку (предмету іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Бутенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2049/15-ц

Пров. №2/668/916/15

26.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором про надання правової допомоги, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошової суми за договором про надання правової допомоги.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом арешту нерухомого майна, яке належить відповідачу та де вона зареєстрована, а саме на квартиру №3, яка знаходиться у будинку №15 по вулиці 200 років Херсона у м. Херсоні.

Верховний Суд України в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що за змістом п.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Так, клопотання про забезпечення позову має бути мотивоване і обґрунтоване доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідністю предмету позовної вимоги позивача.

Зі змісту даного клопотання вбачається, що воно не обґрунтоване доказами, щодо наявності реальних загроз чи утруднень виконання майбутнього рішення суду, що є необхідною умовою для застосування обраного заявником виду забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги розяснення Пленуму Верховного Суду України Постанова № 9 від 22.12.2006 р. про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором про надання правової допомоги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/5826/15-ц
Провадження № 2/645/1931/15
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

при секретарі Тереховській І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2015 провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

24.09.2015 р. сплинув строк на примирення.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 09-40 год. 24.09.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -