overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/31/15-ц
Провадження по справі № 2/129/74/2015
УХВАЛА

04.02.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалою суду від 12.01.2015 р. позов залишено без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,256 ЦПК України, оскільки:

- до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, зокрема, рішення Гайсинського районного суду від 17.12.2010 р., довідки про зміну умов кредитування, заяви на отримання кредиту, умов і правил надання банківських послуг, посвідчуючих особу боржника документів, ксероксні відбитки яких без підпису посадової особи, які посвідчує копію, до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України Про інформацію, ДСТУ 2732:2004 Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів;

- посвідчуючі особу відповідача копії документів виконані не з оригіналів, а з копій, що не передбачено чинним законодавством;

- ксероксні відбитки заяви на отримання кредиту виконані неякісно, що утруднює, а в окремих місцях унеможливлює сприйняття й розуміння її змісту.

У визначений строк, а саме до 02.02.2015 р. недоліки позову не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявниці.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 за платіжним дорученням № ІНВ93B0V3D від 23.12.2014 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаним і повернути позивачу.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ПАТ КБ ПРИВАТБАНК 243,60 грн. судового збору за платіжним дорученням № ІНВ93B0V3D від 23.12.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 10.12.2015
справа № 320/9631/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 48245,10 доларів США та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/492/15-ц
Провадження № 2/229/290/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02.03.2015 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 456/4737/13 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я
Провадження № 22-ц/783/2564/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2014 року за позовом ПАТ "Банк Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2014 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 266/4923/14-ц
Провадженя № 2/266/171/15
УХВАЛА

про призначення судово технічної будівельної експертизи

12 січня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про проведення судово технічної будівельної експертизи -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на 1/3 частку у домоволодінні № 55 по вул. Просторна у м. Маріуполі Донецької області.

Добровільно вирішити питання вони не можуть, тому просить призначити судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

· визначити вартість домоволодіння за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Просторна, буд. № 55, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності;

· визначити вартість 1/3 частки у домоволодінні за адресою : Донецька область, м. Маріуполь, вул. Просторна, буд. № 55.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з*ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144. 202 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

· яка вартість домоволодіння за адресою : Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Просторна, буд.№ 55, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

· яка вартість 1/3 частки ОСОБА_4 у домоволодінні за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Просторна, буд. № 55?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 «Бюро судових експертиз», попередив його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 291/1397/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -відділ Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області,

про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 60, 69, 70, 73 СК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 131/356/15-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/356/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/792/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши Публічного акціонерного товариства « ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.Б.Подорець
Провадження №2/200/3194/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме як вбачається з позовної заяви, позовну заяву підписано представником за довіреністю ОСОБА_2, але вона не зазначає себе в позовній заяві, як представником позивача та не вказує своє місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.

А тому позивачу необхідно у позовній заяві зазначити імя представника позивача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 177/2512/15-ц
Провадження № 2/177/175/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Садівниче товариство «Світлячок», реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.10.2015 року звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати за ним право власності на садовий будинок, який розташований за адресою садівниче товариство «Світлячок» буд. 78 с. Марянівка Криворізького району Дніпропетровської області та земельну ділянку площею 0,54 га, кадастровий номер :04:001:2558, розташована за адресою адресою садівниче товариство «Світлячок» ділянка 78 с. Марянівка Криворізького району Дніпропетровської області порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 31.10.2008 року.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 19.10.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Позивач копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Садівниче товариство «Світлячок», реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 11 листопада 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1471/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. № 335/3892/15-ц
№ 22-ц/778/5421/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «ВРЕЖО № 7», про визнання частково недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру 121,80 грн.

Тому судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен дорівнювати 121,80 грн. з вимог немайнового характеру.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, банк одержувача: ГУДКС у Запорізькій області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: не зазначено третю особу комунальне підприємство «ВРЕЖО № 7» та не вказано його місце знаходження, що позбавляє апеляційний суд можливості повідомити комунальне підприємство «ВРЕЖО № 7» про розгляд справи.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. та оновленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників процесу та її копій відповідно до кількості цих осіб в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: