Справа № 367/6597/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Київобленерго» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, який мотивує тим, що працівниками Ірпінського РП ПАТ «Київобленерго» 01.07.2013 року проведено перевірку дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» споживачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. При перевірці було встановлено, що відповідач порушив Правила, а саме під час контрольного огляду виявлено встановлений потужний магніт на електролічильнику, що механічно гальмував механічну частину розрахункового механізму, на вхідному автоматичному вимикачу відсутня пломба енергонагляду. По даному факту складено ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕН № К020736. 29.07.2015 року було проведено засідання комісії по розгляду ОСОБА_3 № К020736, відповідно до якого відповідачу було нараховано суму збитків на суму 14 434,81 грн. Зазначає, що дії відповідача порушують права ПАТ «Київобленерго» в частині отримання оплати за спожиту електричну енергію, яку використав відповідач. Тому просить стягнути із відповідача на його користь суму збитків в сумі 14 434,81 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засідання заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову, з нарахованою сумою збитків не згоден, просив її зменшити та врахувати його матеріальний стан і стан здоровя, те що перебував на лікуванні в після повернення з зони АТО, є інвалідом третьої групи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інженером в ПАТ «Київобленерго», а 01.08.2013 року працював електромонтером по заміні лічильників та йому відомо, що до відповідача спочатку заходили контролери та зняли покази з лічильника, на лічильнику був встановлений магніт, вони його сфотографували. Оскільки відповідача не було вдома з ним домовились, що прийдуть увечері, коли він прийде з роботи. Увечері коли приїхали магніту на лічильнику не було, але потім він віддав магніт, який був на лічильнику і його було долучено до акту. Лічильник і магніт вилучили та згідно правил запросили ОСОБА_2 на комісію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона прцює контролером ПАТ «Київобленерго», 01.08.2013 року зранку видали наряд які потрібно обійти адреси та зняти покази в квартирах. Прийшли в квартиру АДРЕСА_2. Квартиру відкрила дівчинка ростом з неї та показала лічильник. На лічильнику висів носок в якому був якийсь предмет, вони його сфотографували на мобільний телефон. Далі записали покази, які були на лічильнику. Вийшли з квартири та зателефонували своєму керівнику, а він зателефонував власнику та пояснив ситуацію. Домовились зайти пізніше. Коли прийшли металевого предмета на лічильнику вже не було. Пояснили ситуацію, що знімали покази і на лічильнику був предмет. ОСОБА_2 спочатку заперечував, а потім віддав той предмет. Був складений акт про порушення.

Заслухавши доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, інших доказів, досліджених судом, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії ПАТ «Київобленерго». 01.08.2013 року працівниками ПАТ «Київобленерго» був складений ОСОБА_3 № К020736 про те, що ОСОБА_2 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме під час контрольного огляду виявлено встановлений потужний магніт на електролічильнику, що механічно гальмував механічну частину розрахункового механізму, на вхідному автоматичному вимикачу відсутня пломба енергонагляду.

В даному випадку дії контролерів відповідають вимогам Правил, згідно п.53 яких у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем.

Відповідно до висновку експертів №8164/14-33/8165/14-47 від 10.02.2015 року, наданий на дослідження електролічильник НІК 2102-02 серійний № 2666614, знаходиться в працездатному стані і, без встановленого на передній панелі магніту, відбувається облік спожитої електричної енергії його обліково-барабанним механізмом. При встановленні магніту, який надійшов разом з цим електролічильником на дослідження, на кришку цоколя, як зверху праворуч, так і спереду облік спожитої електроенергії повністю припиняється.

Згідно протоколу №01421 від 29.07.2015 року засідання комісії по розгляду акту №К 020736 від 01.08.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією у споживача, зазначено, що порушення, що сталося кваліфіковано як з вини споживача, вчинене прихованим способом.

Згідно повідомлення про оплату ОСОБА_2 нараховано по акту порушення ПКЕЕ №К020736 від 01.08.2013 року 14434,81 грн.

Також судом встановлено, що працівниками ПАТ «Київобленерго» останній раз, що перебував складенню ОСОБА_3 № К020736 від 01.07.2013 року, 27.11.2012 року проводилась перевірка щодо зйому показників лічильника за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, має право відключити споживача від мережі без його згоди у разі розкрадання останнім електричної енергії або навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби та має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

З вищенаведеного випливає, що працівники обленерго при виявленні порушення Правил користування електроенергією, складанні акту та нарахуванні збитків діяли правомірно в межах своєї компетенції та відповідно до закону.

За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння відповідачем шкоди позивачу встановлено. Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування шкоди суд враховує матеріальне становище відповідача, його вік, стан здоров'я, те що він є інвалідом третьої групи, приймав участь в АТО і його матеріальне становище та задовольняє позовні вимоги частково шляхом зменшення розміру відшкодування до 4 403,93 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166,1193 ЦК України, п.п.48,50,53 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на відшкодування матеріальної шкоди 4403,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 грудня 2015 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5