overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/3538/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3538/15-ц
2/205/1841/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2590/15
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02.11.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Номер провадження 2/643/4705/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люкс», ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спільності майна подружжя та на 1/2 частину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спільності майна подружжя та на 1/2 частину в порядку спадкування за законом.

В позовній заяві, ОСОБА_1 просить суд зменшити розмір судового збору до мінімального в сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що вона є пенсіонером за віком та отримує незначну пенсію, якої недостатньо для проживання.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для зменшення розміру судового збору.

Позовна заява подана із порушенням ст. 121 ЦПК України.

Так, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Позивачем було самостійно визначено ціну позову у розмірі 600 000 грн.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з позовів майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Так, позивачу слід сплатити за позовом суму у розмірі 3654 грн., а з урахуванням сплачених 243 грн. 60 коп., слід доплатити суму у розмірі 3410 грн. 40 коп.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа 688/4231/15-ц
№ 2/688/1225/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 травня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №111), розірвати.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 583/917/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/251/16 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Від сплати судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп. ОСОБА_3 звільнена на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «01» лютого 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «02» лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а. с. 134);

відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» (а. с. 134).

Головуючий -

Судді -
Справа № 266/4272/15-ц
Провадження № 2-о/266/19/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

з участю секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки ЕТ-І № 0415818. В обґрунтування заяви зазначив, що при оформленні зазначеної трудової книжки дата його народження була невірно зазначена як "1 жовтня 1960 року", після чого було виправлено на "8 жовтня 1960 року", що відповідає дійсності. Крім того, строк служби в армії був зазначений: з "01.12. 1978 року по 28.10. 1980 року", в той самий час, як строк служби в армії був з "01.12. 1978 року по 25.10. 1980 року". Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя пенсії.

До початку розгляду справи заявник уточнив вимоги та просив встановити факт належності йому трудової книжки ЕТ-І № 0415818, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав вимоги та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області не заперечував проти задоволення заяви та встановлення факту належності трудової книжки.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та задовольняє заяву з наступних підстав.

З трудової книжки ЕТ-І № 0415818, оформленої на імя ОСОБА_1 вбачається, що дату народження заявника з "1 жовтня 1960 року", виправлено на "8 жовтня 1960 року", що відповідає дійсності та підтверджується відомостями в паспорті громадянина України на його ім"я. (а.с.4-6, 7-11)

Таким чином, суд вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки ЕТ-І № 0415818., оскільки цей факт має юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати його законні права в частині отримання пенсії.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки ЕТ-І № 0415818, виданої на ім"я ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла позовна заява, яка, крім вказування на позивача та відповідача з їх адресами, має лише назву «Про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю необхідним залишити вищевказану позовну заяву без руху, виходячи з таких підстав.

На порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить змісту позовних вимог, в т.ч. не вказано дату та номер наказу, ким виданий, з якого числа просить поновити, тощо.

На порушення вимог п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджує кожну обставини.

На порушення вимог ч.4 ст.119 ЦПК України позов не підписаний позивачем.

Крім того, відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України до позовної заяви повинна бути надана її копія.

Таким чином, позивач не зазначив зміст позовних вимог, тому суд не має суті позовних вимог, які він повинен розглядати, і не може постановити рішення з приводу правомірності невизначеного кола дій.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Справа № 214/9268/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді: Г.В.Андрієнко,

при секретарі: А.П.Новіковій

за участю адвокатів: О.В.Корж, Д.С.Дериконь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 12.10.2015 р. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та сварки.

Позивач та її представник позов підтримали та прохали його задовольнити.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвокатів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони 01 червня 2012 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області уклали шлюб, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1, актовий запис № 317.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 01 червня 2012 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1, актовий запис № 317, між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3-розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з моменту проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Провадження № 2/161/5724/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 487,20 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру. При цьому позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме в сумі 480,00 гривень. А тому позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір в сумі 7,20 гривень як за позовну вимогу немайнового характеру.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не в повній мірі сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши йому строк для додаткової сплати судового збору в сумі 7,20 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2015 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя Масендич В.В.
Справа № 296/4619/15-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,.

з участю секретаря - Галіцької А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП "Зелене господарсво" Житомирської міської ради, КВЖРЕП-16 м.Житомира, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом де зазначив, що відповідачі є співвласниками в різних частках домоволодіння №47а по вул.Першого Травня в м.Житомирі.

В звязку з тим, що співвласники домоволодіння не можуть дійти згоди щодо порядку користування при домовою земельною ділянкою, позивач просить встановити порядок користування нею.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової земельної експертизи на предмет встановлення варіантів користування земельною ділянкою.

Відповідачі не заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про призначення експертизи обґрунтованим і тому його задовольняє.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Які можливі варіанти користування громадянином ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою м.Житомир, вул.1-го Травня, 47-а з урахуванням приміщень, що фактично перебувають у його користуванні?

- Які можливі варіанти користування громадянином ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою м.Житомир, вул.1-го Травня, 47-а з урахуванням його частки у праві власності на вказаний будинок?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9, попередивши про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1; тел.067-592-10-48.

Зобовязати сторін по справі: ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ОСОБА_2,АДРЕСА_2; ОСОБА_3,АДРЕСА_3; ОСОБА_4,АДРЕСА_4; ОСОБА_5, АДРЕСА_2; ОСОБА_6, АДРЕСА_5; ОСОБА_7, АДРЕСА_2; ОСОБА_8, АДРЕСА_2; КП "Зелене господарсво" Житомирської міської ради, АДРЕСА_6; КВЖРЕП-16 м.Житомира, м.Житомир, вул.Шевченка, 24,забезпечити доступ до обєкту дослідження та надання необхідної для проведення експертизи документації.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський