overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-32/10 Номер провадження 22-ц/786/3281/15Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 05 березня 2010 року по справі за заявою прокурора Хорольського району про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 05 березня 2010 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:40 год. 15.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль
Провадження № 2/554/4121/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання ПАТ «Полтава- банк» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року до суду надійшов позов ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

У позовній заяві позивач клопотав про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у зв»язку із значною сумою судового збору.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання ПАТ «Полтава-банк» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, - задовольнити.

Відстрочити ПАТ «Полтава-банк» сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - до ухвалення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3299/15-ц
Провадження № 2/553/1240/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 7406 грн. 43 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 40 грн. 75 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 214/710/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі Рендюк Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав що між ним та відповідачкою 24.02.2006 року був укладений шлюб, зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 24.02.2006 року серія НОМЕР_1, актовий запис № 99. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданим 24 жовтня 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,актовий запис №1186. Після спливу семи років подружнього життя, він зрозумів, що вони з відповідачкою зовсім різні люди. Постійні непорозуміння між нами призводили до виникнення сварок та конфліктів, що негативно впливало на його душевний стан та стан їх дитини. Непорозуміння між ними та прояв неповаги до нього з боку відповідачки призвели до розгляду та фактичного припинення шлюбних відносин між ними, вони фактично стали чужими один одному. Сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливим.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, де він просив розглянути справу без нього та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 надала до суду заяву, просила розглянути справу без її участі, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110-113, 115 СК України, ст. 7,8,10,11,60,212-218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської област, 24.02.2006 року, актовий запис № 99.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мхітарян С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4161 Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник О.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Неос Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, відшкодування шкоди та пені,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого ст. 294 ЦПК України.

Представник позивача у апеляційній скарзі вказує на поважність причин порушення строку апеляційного оскарження та просить його поновити.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані представником позивача, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у розмірі, визначеному відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" (а.с. 159).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Неос Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, відшкодування шкоди та пені.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 19 березня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Номер провадження: 22-ц/785/4209/15
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, органу опіки та піклування Котовської райдержадміністрації про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 квітня 2015 року о 15 годин 45 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова

М.В.Процик
24.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8934/15-ц
Справа №2/205/3980/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року заявниця звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Одночасно із заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій зазначає, що здійснити оплату судового збору у встановлених законом розмірах і в строки не має можливості, у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Суд, зясувавши обставини справи, вважає, що у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За ст..82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає, що вимоги ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованими, жодними доказами не підтвердженими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Провадження №2/760/6920/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 02.09.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 22.09.2015, вбачається що останнім відомим зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 27 жовтня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1112/2015
01.09.2015 року 264/5766/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 С. А. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.19, 20, 21, 23, 23, 28, 48 Правил користування електричною енергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Кашицька
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _______________2015 р.
Строк предявлення до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано _____________________
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8635/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 2/489/1188/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1188/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 23 березня 2015 року о 10:40 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 635/7520/15-ц
Номер провадження 2-сз/635/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши клопотання представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року зазначену позовну заяву повернуто для подання до належного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, з внесеними змінами від 01.09.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Представник позивача на підтвердження сплати судового збору надав оригінал платіжного доручення № PROM8BSOAS від 08.09.2015 року, відповідно до якого позивачем справлений судовий збір в розмірі 1218, 00 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (), сплачений ним за платіжним дорученням № PROM8BSOAS від 08.09.2015 року судовий збір у розмірі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривень 00 копійок на рахунок 0429, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, ОСОБА_1 отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Білінській Л.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом

ПАТ «УкрСиббанк

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача заборгованість згідно договору споживчого кредиту.

17.08.2015 р. представник позивача направила до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька