Справа № 202/4566/15-ц
Пров. № 2-зз/202/40/15
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра про визнання електронних торгів недійсними.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_3 зазначив, що 11 серпня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у вищезазначеній справі було винесено ухвалу, якою позов ОСОБА_4 було залишено без розгляду. З метою забезпечення позову 25.05.2015 року судом було винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та про заборону вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності цієї квартири або її відчуження. У звязку із вищезазначеним заявник просив скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної заяви.

Представник ОСОБА_3 направив заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи 202/4566/15-ц, вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра про визнання електронних торгів недійсними та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 30).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без розгляду (а.с. 92).

Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом одночасно з ухваленням судового рішення або після цього.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву ОСОБА_4 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра про визнання електронних торгів недійсними було залишено без розгляду, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою цього ж суду від 25.05.2015 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко