Справа № 461/6217/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5493/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення з опису та зняття арешту,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року постановлено вважати неподаною та ухвалено повернути позовну заяву ОСОБА_2 з підстав не усунення позивачем недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду від 05.06.2015 року, якою позовну заяву було залишено без руху.

У апеляційній скарзі на ухвалу від 22 червня 2015 року позивач просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги наводить доводи про те, що:

суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про те, що строк наданий ухвалою суду від 05.06.2015 року для усунення недоліків закінчився 16 червня 2015 року, в той час як цей строк закінчився 17 червня 2015 року;

в ухвалі від 05.06.2015 року не було зазначено жодного слова про те, що судовий збір потрібно сплачувати за позов як майнового так і немайнового характеру, а зазначалося лише про те, що позивач повинна сплатити судовий збір визначений для позовних заяв майнового характеру, а про сплату судового збору по вимогах немайнового характеру зазначено не в ухвалі від 05.06.2015 року про залишення позовної заяви без руху, а зазначено в ухвалі від 22.06.2015 року про повернення позовної заяви;

з урахуванням ціни позову, яка становить 8039 грн, судовий збір нею повинен бути сплачений і був сплачений у розмірі 243 грн 60 коп при поданні позовної заяви;

отримавши копію ухвали від 05.06.2015 року 12.06.2015 року, та подавши 17 червня 2015 року копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі, вона виконала вимоги ухвали від 05.06.2015 року.

В судове засідання 27.08.2015 року будучи належним чином повідомленими, ніхто із осіб, які беруть участь у справі не з»явився, і суд відмовив у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем не було надано доказів поважності причин неявки в судове засідання.

У зв»язку з неявкою в судове засідання усіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовільнити з наступних мотивів.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з тих підстав , що до неї не було додано копій всіх документів, долучених до позовної заяви для відповідачів та третьої особи та судовий збір сплачений не у повному розмірі. Посилаючись на положення п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року, згідно з якими розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, при цьому суд не повинен визначати вартість спірного майна, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов»язок покладається на позивача, суд першої інстанції зазначив, що позивачу за подання позовної вимоги майнового характеру про визнання права власності необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 % від вартості 1/2 частки спірного гаража у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та відповідно до ст. 120 ЦПК України додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення ухвали без руху.

Тобто у ухвалі від 05 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, не було зазначено про необхідність сплати позивачем судового збору по вимогах немайнового характеру.

Якщо ж суд першої інстанції 22 червня 2015 року дійшов висновку про те, що вимоги про виключення майна із опису та зняття з арешту є самостійними вимогами немайнового характеру , а - не правовим наслідком у разі задоволення позовних вимог про визнання права власності, то 22 червня 2015 року суд вправі був постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху для сплати позивачем судового збору по вимогах немайнового характеру, а не постановляти, у зв»язку з цим, ухвалу про повернення позовної заяви.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити також , що у відповідності до роз»яснень, наведених:

у пункті 9 Постанови Пленуму Верховоного суду України № 6 від 27.08.76 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» , оскільки згідно ст.144 ЦПК позивач вправі об'єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов'язаних між собою, в

одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно і виключення його з опису. Позовна заява у таких випадках оплачується державним митом в залежності від вартості майна, яке відшукується;

у пунктах 4, 6, 12, 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення»:

П.4. Відповідно до статті 383 ЦПК , частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

П.6. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

П.12.Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

П.14. Ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом УІІ ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" ( частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Отже, по скаргах на дії державного виконавця у виконавчому провадженні,судовий збір не сплачується, позивач не була стороною виконавчого провадження і виконавчий документ було видано не Галицьким районним судом, тому суд першої інстанції при вирішенні питання щодо вимог про скасування постанови Галицького ВДВС про призначення експерта, повинен був поступити у відповідності до вищенаведених роз»яснень вищих судових інстанцій , а - не повертати позовну заяву.

Згідно доказів у справі (а.с. 44), копію ухвали від 05.06.2015 року позивач одержала 12.06.2015 року .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку , встановленого ухвалою від 05.06.2015 року «п»ять днів» з дня отримання її копії, розпочався 13.06.2015 року та закінчився 17.06.2015 року.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем 17.06.2015 року подано суду копії позовних заяв та додатків до них у чотирьох екземплярах та наведено обґрунтування сплати судового збору по вимогах майнового характеру у розмірі встановленому п. п.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , а саме в сумі 243 грн 60 коп (а.с. 45) , що підтверджувалося оригіналом квитанції № 0..1 від 29.05.2015 року на суму 244 грн (а.с. 5).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачем відповідно до ухвали суду від 05.06.2015 року у встановлений ухвалою строк було виконано вимоги вищезазначеної ухвали, відтак підстав для визнання позовної заяви неподаною та для її повернення не було.

У відповідності п. 4 ст. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду , що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки, позивач, у встановлений в ухвалі від 05 червня 2015 року строк, усунув недоліки позовної заяви, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, застосувавши положення другого речення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, допустив неправильне застосування норм процесуального права, у звя»язку з чим оскаржену ухвалу належить скасувати, справу направити для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 3 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.