overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6958/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., перевіривши відповідність ст.119-120 ЦПК України матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ЖЕО-109 районної адміністрації Голосіївського району м.Києва, третя особа державна нотаріальна контора Голосіївського району м.Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали поданого до суду цивільного позову, приходжу до висновку про необхідність залишення його без руху з наступних на те підстав.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В матеріалів цивільного позову міститься квитанція від 01.12.2015 року на підтвердження перерахування судового збору позивачем за подачу позову до суду в розмірі 478 гривень 00 копійок.

Згідно розміру ставок судового збору Закону України «Про судовий збір», за позовами немайнового характеру сплачується 0,4% розміру мінімальної заробітної плати 487грн 20к.

Зазначений недолік унеможливлює відкриття провадження по справі та підлягає усуненню шляхом подання позивачем до суду документу в підтвердження сплати недоплаченої частини судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк у три дня з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в її мотивувальній частині.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
Провадження №2-о/712/155/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Опікунська рада при Виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2015 року було зупинено провадження по справі до проведення судово - психіатричної експертизи.

20.11.2015 року до суду справа повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Опікунська рада при Виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 18 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 161/2825/15-ц
Провадження № 2/161/1566/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провести судове засідання 26 березня 2015 року о 10:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Провадження № 2-н/638/5969/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».
У відповідності до вимог ст. 97 КЗпП України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/932/15-ц
Провадження № 2-во/497/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року . м.Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Калібовій М.М.

за участю секретаря Войтової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення вимог заявника по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту проживання на території України.

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою вона просить виправити допущенні у судовому рішенні описки, посилаючись на те, що в рішенні суду від 25.09.2013 року її прізвище вказано «Чоботар», що є помилковим, оскільки правильним її прізвище є «Чеботар», що підтверджено відповідними доказами в матеріалах справи, в вязку з чим вона позбавлена можливості провести подальше повне оформлення документів.

Ознайомившись з поданою заявою, рішенням Болградського районного суду Одеської області від 25.09.2013 року, матеріалами справи, суд находить вимоги заявника викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до свідоцтва про народження заявниці серії ХІ-БМ № 334272 від 19.06.1980 року прізвище заявниці вказано ОСОБА_1.

Враховуючи вищенведене, керуючись ст. 210,219 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок допущених при винесенні рішення - задовольнити.

В рішенні Болградського районного суду Одеської області від 25.09.2013 року, справа № 497/2394/13-ц, провадження № 2-о/497/84/13, прізвище заявника, яке зазначене «Чоботар» вважати «Чеботар».

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга прогтягом 5 днів з дня ії проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ії копії.

Суддя М.М. Калібова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9184/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.
Провадження № 22-ц/790/9175/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

25 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:40 год. 30 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа №: 398/4580/15-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 6847 грн. 85 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 6847 грн. 85 коп.

Призначити справу до розгляду о 10.45 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2471/15-ц
Провадження №2-о/726/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.1ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3886/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору поруки,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року, призначити до розгляду на 25 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2223/15-ц
Провадження № 2/553/866/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 про обєднання в одне провадження цивільних справ заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права в порядку спадкування, витребування грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

Цивільну справу № 553/2223/15ц, провадження №2/553/866/2015 за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права в порядку спадкування, витребування грошових коштів та цивільну справу № 553/3312/15ц, провадження № 2/553/1242/2015, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування обєднати в одне провадження.

Присвоїти справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування № 553/2223/15ц, провадження №2/553/866/2015.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Провадження № 2/487/546/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю прокурора Міхель Н.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки заявником, у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України, оплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову до суду першої інстанції) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441 грн).

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2013 року - 1 147 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 644 грн 77 коп., тому йому слід доплатити 1 595 грн 15 коп. на належний рахунок.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Одержувач: УДКCУ у Печерському р-ні м. Києва

Код єдрпоу: 38004897

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

р/р: 0007

МФО: 820019

КЕКД: 22030003

Символ звітності банку: 253

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 1 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта