Номер провадження 2/754/86/15
Справа №754/6163/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на те , що з 2006 р. вона є споживачем послуг відповідача . В 2007 р. у відділенні філії ПАТ КБ « ПриватБанк» , яке знаходиться в смт.Велика Димерка Броварського району Київської обл . нею було отримано кредитну картку за № НОМЕР_1 з терміном її дії до листопада 2011 р. та на рахунку якої повинні були знаходитись грошові кошти у розмірі 500 грн . Кредитну картку вона не активувала , операції з грошовими коштами які знаходились на зазначеній картці не проводила . 06.02.2012 р. у одному із відділень ПАТ КБ « ПриватБанк» їй було видано нову заробітну картку у зв»язку із закінченням дії попередньої картки та запропоновано було оформити кредитну картку , від чого вона відмовилась , але погодилась на іншу пропозицію та оформила банківську картку « Ощадна книжка » , умовами якої було накопичення грошей . 28.08.2012 р., 12.07.2012 р. та 20.07.2013 р. на її мобільний телефон надходили смс-повідомлення , в яких зазначалось про необхідність внесення обов»язкового платежу по картці « 4149..58» , про зміну пін-коду з вказаного рахунку . Не розуміючи природи зазначених повідомлень , вона звернулась у відділення ПАТ КБ « ПриватБанк» , де їй повідомили про те , що кредитну картку № НОМЕР_1 , яку вона раніше отримувала було перевипущено на нову за № НОМЕР_2 у зв»язку із закінченням дії попередньої картки . Договір згідно даного кредиту нею не укладався з відповідачем , кредитну картку вона не отримувала , фотозйомку із отриманою кредитною карткою не робила . На даний час її залучено як потерпілу особу до кримінального провадження за № 0010763 у зв»язку з тим , що 12.07.2012 р. невстановлена особа шахрайським шляхом використала її особисті дані і зняла з рахунку ПАТ КБ « ПриватБанк» кошти в сумі 3 800 грн., які знаходились на рахунку , відкритому на ім»я позивача . Посилаючись на норми ст.ст. 203 ,215, 216 ЦК України та вказуючи про те , що укладений кредитний договір не відповідав її волевиявленню та внутрішній волі . просила визнати останній недійсним . Одночасно у позовній заяві позивач зазначила про те , що неправомірними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди , яка полягає у моральних стражданнях , погіршенні настрою , втраті часу на відновлення свого становища .

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з обставин , що викладені у позовній заяві , зазначили про те , що відповідач неправомірно здійснює стягнення коштів з позивача на виконання кредитного договору , який позивачем з відповідачем не укладався . Відповідно до поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог ( а.с. 86 ) просили :

1.Визнати недійсним кредитний договір з ПАТ КБ « ПриватБанк» № SAMDNS757 .

2.Застосувати наслідки недійсності правочину та повернути позивачу все одержане відповідачем на виконання зазначеного кредитного договору, що станом на 07.08.2014 р. складає 6 516 грн. 20 коп .

3. Стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн .

Представник відповідача в судовому зсіданні позовні вимоги не визнав з підстав їх необгрунтованості та недоведеності .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного .

Судом встановлено , що у 2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір про надання банківських послуг . Договір був укладений шляхом підписання позивачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем . Підтвердженням укладення зазначеного договору є отримання позивачем у відділенні філії ПАТ КБ « ПриватБанк» , яке знаходиться в смт. Велика Димерка Броварського району Київської обл . кредитної картки « ПриватБанку» за № НОМЕР_1 з терміном її дії до листопада 2011 р.

06.02.2012 р. позивачка звернулась до відповідача із заявою про отримання зарплатної картки ( а.с. 123-124 ) , на тій підставі , що термін дії попередньої картки закінчився .

Відповідно до п. 3.1.3. Умов та правил надання банківських послуг , до яких приєдналась позивач по закінченню строку дії відповідна картка продовжується Банком на новий термін ( шляхом надання картки з новим терміном дії) , якщо раніше ( до початку місяця закінчення терміну дії ) не надійшло письмової заяви користувача про закриття карткового рахунку .

06.02.2012 р. , відповідно до п.п. 3.1.3, 9.12 вищезазначених Умов та правил надання банківських послуг , одночасно із зарплатною карткою відповідачем було перевипущено позивачу кредитну картку за № НОМЕР_2 із новим терміном її дії , оскільки станом на 06.02.2012 року позивач не зверталась до відповідача з відповідною заявою про закриття кредитного рахунку.

Як вбачається з пояснень позивача та виписки з особового рахунку позивача за фактом отриманих смс-повідомлень , вона звернулась до відповідача за роз»ясненням змісту останніх та з»ясувала , що 14.07.2012 р. з кредитного карткового рахунку позивача з банкомату , який не належить відповідачу були зняті кошти у розмірі 1 450,00 грн + 1 450 ,00 грн. + 900 ,00 грн . = всього 3 800 грн. та комісійні при здійсненні операції по зняттю готівки кошти у розмірі 167,00 грн . ( а.с. 125- 128 ) .

З отриманих на звернення позивача до відповідача письмових повідомлень вбачається , що активація кредитної картки № НОМЕР_2 проводилась за допомогою мобільного телефону , який за програмними комплексами банку належить позивачу . Перевипуск заробітної картки по закінченні строку її дії був можливий тільки за наявності кредитної картки . На момент перевипуску заробітної картки у позивача була відсутня кредитна картка , тому остання була перевипущена одночасно із зарплатною карткою. Також за результатами проведених перевірок за заявами позивача фактів протиправних дій з боку співробітників відповідача встановлено не було ( а.с. 7, 44 , 45 ) .

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі .

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог , які встановлені частинами першою -третьою , п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь -які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи .

Таким чином , 06.02. 2012 р. , зважаючи на відсутність заяви позивача про закриття кредитного рахунку , відповідачем було продовжено дію кредитного договору , який був укладений між сторонами у 2007 р. та видано кредитну картку за № НОМЕР_2 із новим терміном її дії . Укладання нового кредитного договору між сторонами при цьому не відбувалось . Посилання позивача про те , що вона не отримувала кредитну картку за № НОМЕР_2 та вчинення іншими особами шахрайський дій з останньою , не доведено на час розгляду справи належними та допустимими доказами .

Аналізуючи встановлені по справі обставини у їх сукупності , суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем недійсним з підстав недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог , які встановлені частиною третьою статті 203 ЦК України , а саме за відсутності волевиявлення позивача на укладення такого договору .

За встановленими по справі обставинами, суд також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 212, 215 ЦПК України , ст. ст. ч.3 ст. 203 , ч.1 ст. 215 , 216 , 634 , 638 ЦК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.