overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/718/15-ц

Провадження № 2-о/126/30/2015

"26" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши заяву лікаря психіатра Бершадської ЦРЛ ОСОБА_1,

заінтересована особа прокурор Бершадського району , , про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Бершадської центральної районної лікарні ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Лікаря психіатра Бершадської центральної районної лікарні ОСОБА_1 , про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.03.2015 року на 09-00 год..

Копію ухвали направити заявнику та прокурору .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2/161/224/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання житла,

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання житла - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 426/296/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Цибульник С.І., при секретарі судового засідання Брайловській М.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу до слухання було призначено на 16 червня 2015 року, але представник позивача повторно в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки та не надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

За таких обставин суд вважає можливим залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 212/6770/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 443/302/15-ц
Провадження № 2/443/179/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 06 березня 2015 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 728/2070/14 Провадження № 22-ц/795/430/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 43
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про вселення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та судовий збір було сплачено частково. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про вселення.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 лютого 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
справа № 361/8878/15-ц
провадження № 2-о/361/182/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Садівниче товариство Орхідея про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт її добровільного виходу з числа учасників Садівничого товариства Орхідея, що знаходиться за адресою: смт Калита Броварського району Київської області, на підставі поданої нею 09 грудня 2015 року заяви про вихід з членів товариства.

24 грудня 2015 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути заявникові зазначену заяву для доопрацювання.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 44, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Садівниче товариство Орхідея про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 р. Справа № 346/1031/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
- 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн.20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Беркещук Б.Б.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ провадження 2/646/199/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., за участю секретаря судового засідання - Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аіст - таксі» про стягнення страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом виклику в судове засідання та допиту свідка ОСОБА_5

Відповідач та третя особа до судового засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачі надали суду заяву про проведення судового засідання без їх участі та технічних засобів фіксації.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає, оскільки в заяві не викладено, які саме обставини та факти, що мають значення для вирішення справи, можуть бути виявлені під час допиту свідка.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику в судове засідання та допиту свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білінська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/630/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

12.02.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Колодєєвої Наталії Анатоліївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2015 року у справі за скаргою КП «Теплоенергетик» про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Колодєєвої Наталії Анатоліївни і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Колодєєвої Наталії Анатоліївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2015 року у справі за скаргою КП «Теплоенергетик» про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Колодєєвої Наталії Анатоліївни.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 301/2907/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Вільхівської сільської ради про зобов»язання знести самочинно збудований фундамент будинку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Вільхівської сільської ради про зобов»язання знести самочинно збудований фундамент будинку .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позовної заяви до ОСОБА_3 Вільхівської сільської ради про зобов»язання знести самочинно збудований фундамент будинку без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Вільхівської сільської ради про зобов»язання знести самочинно збудований фундамент будинку без розгляду

Згідно ст.207 ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких підстав справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Вільхівської сільської ради про зобов»язання знести самочинно збудований фундамент будинку слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207, ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Вільхівської сільської ради про зобов»язання знести самочинно збудований фундамент будинку - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 189/2675/15-ц
У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено до позовної заяви довідку з комунального підприємства «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: с. Березове вул. Центральна, 75 Покровського району Дніпропетровської області, для вірного визначення ціни позову. Тому, для розгляду даного позову в судовому порядку, необхідно надати до суду довідку з комунального підприємства «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про ціну домоволодіння, що розташоване за адресою: с. Березове вул. Центральна, 75 Покровського району Дніпропетровської області, для вірного визначення ціни позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар
справа 2002/1214/12
н/п 8/611/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) задоволено.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд даного рішення, посилаючись на те, що у лютому місяці 2015 року їй стало відомо про вказане рішення суду, яким права її порушено і думку не враховано.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

Позивач та в відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явилися.

Відповідно до ст.. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення.

Суд вважає можливим скасувати рішення суду від 10 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

На підставі викладеного, керуючись ст.. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Заборонити реєстрацію рішення рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в Барвінківській реєстраційній службі реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи у в відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року на 9-00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Черних.
Справа№751/8186/14
Провадження №2/751/104/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2014 року було призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

24 лютого 2015 року до суду з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати надійшло повідомлення № С-319 про неможливість дачі висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко