overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/3039/14-ц

01 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів за рішенням з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час пересилки ВДВС в м.Дніпропетровськ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву, яку просить задоволити, суду пояснила, що дійсно виконавчий лист був направлений по останньому відомому місцю роботи боржника ОСОБА_2 в м.Дніпропетровськ, однак при пересилці був втрачений, а тому вона не має можливості отримувати присуджені їй аліменти.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про можливість задовільнити заяву.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.02.2015 року, залишеним без змін колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 23.07.2015 року, вирішено стягувати з ОСОБА_2 Богдановичана користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні було доведено, що оригінал виконавчого листа по даній справі було втрачено , а тому необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 348/3039/14-ц від 24.02.2015 р., виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області згідно рішення апеляційного суду Івано-Франківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Богдановичана користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 524/9236/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства

'ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.1 1.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3924.38 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 929.92 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі

70.28 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95. 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

УХВАЛ И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до МАРАХОВСЬКОЇ

ВОЛОДИМИРІВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

НАТАЛІЇ

СУДДЯ:
"29" квітня 2015 р. Справа № 363/1802/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015р., суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення доказів.

Зазначена заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів, окрім зазначення доказів, які необхідно забезпечити повинно бути чітко вказано, які обставини, можуть бути підтвердженні цими доказами та зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, та з якою метою потрібно їх забезпечити. У заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про забезпечення доказів, відсутня посилання на обставини, які можуть бути підтвердженні доказами які витребовуються та не зазначено обставин які можуть унеможливити витребовування цих доказів під час попереднього розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановленні статтею 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позов (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120, 134 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виправити недоліки заяви шляхом подання нової у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Провадження № 2/369/4852/15
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви П етрушенко ОСОБА_1 про відшкодування втраченого заробітку та інших грошових доходів,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про відшкодування втраченого заробітку та інших грошових доходів.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від19 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 про відшкодування втраченого заробітку та інших грошових доходів -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 р. ОСОБА_1, та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

В позові позивачі просять суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул.. 8 з*їзду Рад, буд. 7-9 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 померлого 24.12.1969 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул.. 8 з*їзду Рад, буд. 7-9 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 померлого 24.12.1969 року.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання про витребування з ТОВ «ЗМБТІ» належним чином завірену копію правовстановчого документу на підставі якого право власності на 3/50 частини житлового будинку, розташованого за адресою право власності: м. Запоріжжя, вул. 8 зїзду Рад, буд. 7-9 зареєстроване на імя ОСОБА_4, померлого 24.12.1969 року.

Перевіривши обгрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до висновку, про те, що клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі, заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Для з*ясування оставин справи, її обєктивного розгляду необхідно витребувати від ТОВ «ЗМБТІ» належним чином завірену копію правовстановчого документу на підставі якого право власності на 3/50 частини житлового будинку, розташованого за адресою право власності: м. Запоріжжя, вул. 8 зїзду Рад, буд. 7-9 зареєстроване на імя ОСОБА_4, померлого 24.12.1969 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 10, 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від ТОВ «ЗМБТІ» належним чином завірену копію правовстановчого документу на підставі якого право власності на 3/50 частини житлового будинку, розташованого за адресою право власності: м. Запоріжжя, вул. 8 зїзду Рад, буд. 7-9 зареєстроване на імя ОСОБА_4, померлого 24.12.1969 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
справа № 197/1656/14-ц
провадження № 2/197/47/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Плюс», третя особа - відділ Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, про визнання договору земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Плюс», третя особа - відділ Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, про визнання договору земельної ділянки недійсним.

14.11.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

08.10.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 456/3053/15-ц
Провадження № 2/456/1407/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме перевірена підсудність даної справи даному суду.

Підстав для призначення підготовчого судового засідання немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершиною, керуючись ст.122, 127, 130 ч 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на «17» серпня 2015 року о 12 год. 40 хв.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу для ознайомлення для можливого подання письмових заперечень проти позову з посиланням на відповідні докази, якими можуть бути обґрунтовані заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/200/4292/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15 січня 2016 року о 13:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30.12.2015 Провадження №6/425/136/15

Справа №425/4267/15-ц

30 грудня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

30.12.2015 року представник заявника ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити заяву без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко
Провадження № 2-н/638/4478/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«22» жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р 4371492 за адресою: АДРЕСА_1) за період з 06.07.2015р. по 07.07.2015р. в сумі 3128,43 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р 4371492 за адресою: АДРЕСА_1) за період з 06.07.2015р. по 07.07.2015р. в сумі 3128,43 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Провадження № 2/234/451/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької дирекції Українського державного поштового звязку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецької дирекції Українського державного поштового звязку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької дирекції Українського державного поштового звязку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2016р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/3389/14
№ 22ц/778/6876/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємця, -

призначити до розгляду

на 09 . 02 .2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді: