overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Лескової-Годлевської Юлії Кимівни, яка діє в інтересах Національного університету «Одеська юридична академія», на рішення Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу від 1 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою Лескової-Годлевської Юлії Кимівни, яка діє в інтересах Національного університету «Одеська юридична академія», на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 1 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу справу

№ 214/444/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 30 жовтня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 524/7251/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119,120 ЦПК України.

З метою встановлення місця проживання (перебування) відповідача судом здійснено запит до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 109, 118, 121, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 667/8691/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 20 листопада 2015 року о 08-45 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Номер провадження: 22-ц/785/3309/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Пальміра" на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Пальміра", ОСОБА_3 про визнання права власності на корпоративні права, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року надіслано поштою на адресу суду 16 лютого 2015 року та зареєстровано в суді 19 лютого 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу постановлено 22 січня 2015 року, представник ТОВ "Сонячна Пальміра" не був присутнім при проголошенні ухвали.

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію ухвали надіслано не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання апелянтом надісланої кореспонденції відсутнє. Згідно доводів апеляційної скарги з текстом ухвали апелянт ознайомився 11 лютого 2015 року. Апеляційну скаргу на ухвалу надіслано поштою на адресу суду 16 лютого 2015 року та зареєстровано в суді 19 лютого 2015 року (а.с.92-94,96). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Пальміра" на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Пальміра", ОСОБА_3 про визнання права власності на корпоративні права, зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
провадження №6/756/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли справи за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ТММ-Банк» про визнання виконавчого листа №2-3673, виданого 21.12.2009 Оболонським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до Відкритого акціонерного товариства «ТММ-Банк» про визнання виконавчого листа №2-3673, виданого 21.12.2009 Оболонським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню.

До суду 25.03.15 надійшла заява представника заявника, в якій просить заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ТММ-Банк» про визнання виконавчого листа №2-3673, виданого 21.12.2009 Оболонським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ТММ-Банк» про визнання виконавчого листа №2-3673, виданого 21.12.2009 Оболонським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника ПАТ "Дельта Банк" про виправлення описки у виконавчому листі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

21 серпня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу, 30.09.2014 року представник ПАТ "Дельта Банк" отримав виконавчі листи.

До суду звернулася представник ПАТ "Дельта Банк" із заявою про виправлення описки у виконавчому листі щодо назви місця проживання боржника, де зазначено "смт. Кирилівка", тоді як має бути "смт. Кириківка".

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при складанні виконавчих листів було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В виконавчих листах, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 30.09.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, читати назву місця проживання боржника - "смт. Кириківка" замість "смт. Кирилівка".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/396/15-ц
Номер провадження 2/341/257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Мартищук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до Галицькоїміської ради, Залуквянської сільської ради Галицького району та ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства,-

в с т а н о в и в :

24.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Галицької міської ради, Залуквянської сільської ради та ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким визнати незаконними дії Галицької міської ради щодо видачі на ім'я ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на майновий пай КСП агрофірма «Дністер» серії ІВ-ІІІ №014799 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай КСП агрофірми «Дністер» серії ІВ-ІІІ №014799, видане Галицькою міською радою 02.02.2015 року на ім'я ОСОБА_2, - визнати незаконними дії Залуквянської сільської ради Галицького району щодо видачі на ім'я ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на майновий пай КСП агрофірма «Дністер» серії ІВ-ІІІ №014802 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай КСП агрофірма «Дністер» серії ІВ-ІІІ №014802 видане Залуквянською сільською радою 02.02.2015 року на ім'я ОСОБА_2, - судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Галицького районного суду від 25.02.2015 року провадження у справі відкрито і призначено попереднє судове засідання по справі на 02.03.2015 року.

02.03.2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач, ОСОБА_1 26.02.2015 року подав через канцелярію суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицькоїміської ради, Залуквянської сільської ради Галицького району та ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 671/1642/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 16 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих ним до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 16.10.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Провадження №: 2/752/5789/15
УХВАЛА

25.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів. Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 30.11.2015 року об 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 167/264/15-ц
Провадження №6/167/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 03.03.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, яку повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 684/165/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Старосинявському районі та Новосинявської сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Держземагенства у Старосинявському районі та Новосинявської сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

26.02.2015 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Старосинявському районі та Новосинявської сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/6768/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариство «Морський транспортний банк» філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Одесі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальність «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2009 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2007 р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 23 червня 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулись до суду з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт до участі у справі залучений не був. Копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 18 червня 2015 року, про що свідчить розписка представника Банку про отримання копії оскаржуваної ухвали (а.с.128).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариство «Морський транспортний банк» філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Одесі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальність «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік