overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поділ спільного майна подружжя про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 8 вул. Ватутіна в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведено достатніх підстав відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України та не надано достатніх доказів, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, зокрема не надано доказів того, що відповідач може розпорядитись майном, що в майбутньому ускладнить виконання рішення суду, крім того позивачем не надано відомостей з приводу наявності нерухомого майна на який необхідно накласти арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Cправа № 156/958/15-ц
№ провадження 2/156/317/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 жовтня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/958/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16 жовтня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Лозинського Б.М.

народних засідателів Василишин Р.І.

Гординський О.В.

секретаря судових засідань Попика А.Б.

з участю прокурора Машталяра Ю.В.

адвоката- Гельо С.Б.

представника психіатричного

закладу КЗ ЛОКПЛ Наливайко О.М.,Мишаківської О.М.

лікаря-психіатра Мороз О.О.

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Лозинський Б.М.

Народні засідателі Василишин Р.І.

Гординський О.В.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

29 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 липня 2015 року по справі наказного провадження №201/11826/15-ц (2-н/201/620/2015) за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 липня 2015 року по справі наказного провадження №201/11826/15-ц (2-н/201/620/2015) за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржнику заяви про скасування судового наказу не встановлено, керуючись ст. 105, 105-1, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 липня 2015 року по справі наказного провадження №201/11826/15-ц (2-н/201/620/2015) за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання та призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 жовтня 2015 року.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові та стягувачу.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
№ справи 361/1046/15-ц
№ провадження 2/361/919/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог сатини пятої статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на наведене та враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків: сплати судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24 лютого 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3215/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

30.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
Справа № 351/1971/14-ц
Номер провадження №2/351/27/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"27" січня 2015 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Снятинського районного суду від 24.11.2014 року, провадження по справі зупинено, оскільки призначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Розгляд справи призначити на 10.00 год. на 02.03.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 314/5586/15-ц
Провадження № 2/314/1797/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 13 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

28.12.2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 10.12.2015 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1571/15-ц
провадження № 2/632/616/15
08 жовтня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав ухвалою суду від 04 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір на рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області (р/р 0019, одержувач Первомайське УДКСУ Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПО суду 22705741), так згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень.

Для усунення цього недоліку судом був установлений строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, який позивачем не виконаний.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Після повернення позовної заяви позивач має право повторно звернутися з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4712/15-ц
Провадження № 2/0182/2815/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, суд -

встановив:

09.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав

Для вирішення справи по суті суду необхідно висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_2, батьківських прав щодо доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Службу у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надати належним чином оформлений висновок, про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: вул. Чкалове, буд. 39 с. Південне, Нікопольського району, Дніпропетровської області, щодо доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 708/325/15-ц
Номер провадження № 2/708/141/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Гончар Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину майна, яке є їх з відповідачем спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про розкриття банківської таємниці та витребування з банку «Аваль» доказів про наявність коштів на рахунку відповідача станом на 29.01.2014 року, тобто на час розірвання шлюбу між сторонами.

Позивачка підтримала дане клопотання.

Відповідач проти витребування вказаних доказів заперечував, пояснивши, що коштів на рахунку в банку немає.

Представник відповідача ОСОБА_4 також заперечувала проти витребування даних доказів станом на 29.01.2014 року, мотивуючи тим, що сторони після розірвання шлюбу проживали разом до жовтня 2014 року і, якщо й витребовувати докази про наявність коштів, то станом на жовтень 2014 року.

Вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог позивачки є здійснення розподілу грошових коштів, які знаходяться на рахунках в банківських установах, та є їх спільною з відповідачем сумісною власністю.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним витребувати з Чигиринського відділення АТ «ОСОБА_5 Аваль» відомості про суму коштів на рахунку, відкритого на ім`я відповідача, станом на 29.01.2014 року, а також про рух коштів в період з 30.01.2014 року по 01.10.2014 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Чигиринське відділення АТ «ОСОБА_5 Аваль» розкрити банківську таємницю щодо наявності депозитних та інших рахунків, відкритих на імя ОСОБА_3.

Витребувати з Чигиринського відділення АТ «ОСОБА_5 Аваль» відомості про наявність коштів на депозитних та інших рахунках, відкритих на імя ОСОБА_3, станом на 29.01.2014 року та про рух коштів на цих рахунках в період з 30.01.2014 року по 01.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Ухвала

30 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - управління Держземагенства у Житомирській області, про визнання недійсними та скасування державних актів, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - управління Держземагенства у Житомирській області, про визнання недійсними та скасування державних актів, визнання права власності.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу №278/1082/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 645/6172/15-ц
Провадження № 2-с/645/148/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарківЕкоресурс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

20.08.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарківЕкоресурс" заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 991,47 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного.

29.09.2015 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 08 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
"11" грудня 2015 р. Справа № 363/1829/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого : судді Купрієнка С.І.

при секретарі Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про забезпчення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП КОР „Вишгородське бюро технічної інвеетаризації , ОСОБА_3 , 3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування прав власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 після подання заяви про скасування вищезазначеного рішення Вишгородського районного суду Київської області за нововиявленими обставинами , подала заяву про забезпечення позов та накладення арешту на будинки в селі Ясногородка Вишгородського району Київської області по вулиці Жовтневій 41 , 1974 року побудови та Жовтневій, без номера 1946 року побудови.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи ,що в задоволенні заяви про скасування вищезазначеного рішення Вишгородського районного суду Київської області , відмовлено , підстави для забезпечення позову та накладення арешту на будинки , відсутні.

Керуючись ст.151 ,152, 153, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечння позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП КОР „Вишгородське бюро технічної інвеетаризації , ОСОБА_3 , 3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування прав власності на нерухоме майно

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали , до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2395/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2014 року про прийняття грошових коштів на депозитний рахунок суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про розподіл спадкового майна в натурі, припинення права власності на частку у майні, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 лютого 2015 року 0 09 годин 45 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7