КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3739/15-ц
Провадження № 2/552/1564/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк фінанси та кредит про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк фінанси та кредит про захист прав споживача. В свої позовній заяві посилалась на те, що 20 червня 2014 року між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 акціонерним товариством Банк фінанси та кредит укладено договір-заяву №331832/123054/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 7 місяців в іноземній валюті на строк з 20 червня 2014 року по 20 січня 2015 року у порядку та умовах визначених в договорі. За вказаним договором вона передала, а банк прийняв на зберігання грошові кошти в сумі 8 337 доларів США. Строк за вказаним договором закінчився 20 січня 2015 року, але відповідачем кошти повернуті частково, залишок суми 3 541,54 долари США. Сума нарахованих та несплачених процентів з 01.06.2015 року по 01.07.2015 року склала 35,70 доларів США відповідно до вимог п.4.1.3. Основних умов. Сума нарахованих 3% річних від простроченої суми з 01.06.2015 року по 01.07.2015 року склала 8,70 доларів США, які вона просила суд стягнути з відповідача на її користь.

В судове засідання позивач та її представник не зявились, але представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги свого довірителя підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, 20 червня 2014 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством Банк фінанси та кредит» та ОСОБА_1 укладено договір-заяву №331832/123054/7-14 про банківський строковий вклад на строк 7 місяців з 20.06.2014 року по 20 січня 2015 року. За умовами вказаного договору позивачем на рахунок, відкритий в ПАТ Банк фінанси та кредит», внесено грошові кошти в сумі 8337 доларів США.

У встановлений договором строк 20 січня 2015 року - позивач звернулась до відповідача з заявою про виплату належних їй коштів. В період з 01.06.2015 року по 01.07.2015 року банком не повернуті вкладнику залишок вкладу, а саме в сумі 3 541,54 доларів США.

Сума нарахованих та несплачених процентів з 01.06.2015 року по 01.07.2015 року склала 35,70 доларів США відповідно до вимог п.4.1.3. Основних умов. Сума нарахованих 3% річних від простроченої суми з 01.06.2015 року по 01.07.2015 року склала 8,70 доларів США, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позовні вимоги задоволено на суму 44,40 доларів США, що по курсу НБУ на 07.08.2015 року складає 953 грн. 71 коп.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.1058 ЦПК України, ст. ст. 4-14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк фінанси та кредит (юридична адреса: м. Київ, вулиця Артема,60, ) на користь ОСОБА_1 44,40 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк фінанси та кредит (юридична адреса: м. Київ, вулиця Артема,60, ) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко