overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді - Ковалевської Л.М. з участю секретаря Омельчук С.А. розглянуши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась ОСОБА_1 посилаючись на те, що в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фастівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було задоволено клопотання позивача шляхом накладання арешту на житловий будинок по провул. Тітова,3 в м.Фастові та на земельну ділянку площею 0,10га за цією ж адресою.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26.01.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було скасовано рішення Фастівського міськрайонного суду від 26.11.2014 року і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідно до ст..154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення Апеляційного суду Київської області про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 від 26.01.2015 року набрало законної сили. Дана обставина, відповідно до вищезазначеного положення закону дає суду підстави вважати, що заходи забезпечення позову, застосовані судом за клопотанням ОСОБА_2, фактично відпали, а тому є всі підстави для їх скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову в цивільній справі №2/381/280/14, що застосовані на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2014 року в справі № 2з/381/24/14 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 446/933/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за неналежне виконання грошових зобов»язань за договором позики,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за неналежне виконання грошових зобов»язань за договором позики.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 12.11.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2/643/6763/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Хинг про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Хинг про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.12.2015 року на 11-15 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівська міська рада про зобовязання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в:

22.12.2015 р. Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Львівська міська рада про зобовязання демонтувати самочинно влаштовану металеву огорожу довжиною 12 м/п, висотою 1, 70 м., довжиною 29 м/п, висотою 1, 60 м. на фундаменті та довжиною 20 м/п, висотою 1, 50 м. без фундаменту на розі вулиць М.Хвильового, 1 «а» - Інструментальна у м.Львові за власний рахунок, судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 23 грудня 2015 року дана заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків. 28 грудня 2015 року представник позивача усунула вказані недоліки, а тому позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/10486/15-ц, 2/466/3931/15 за позовною заявою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівська міська рада про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/6565/15-ц
Номер провадження 2/676/2837/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Стецюк-Стебницької Н.С.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Кам"янець- Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Кам"янець- Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування ? частки житлового будинку від 28.03.2014 року та скасування державної реєстрації права власності на ім»я ОСОБА_2 на ? частку житлового будинку з надвірними господарськими будівлями по вул. Черняховського, 24 у м. Кам»янець- Подільський в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання

про залишення без розгляду позову в частині скасування державної реєстрації права власності на ім»я ОСОБА_2 на ? частку житлового будинку з надвірними господарськими будівлями по вул. Черняховського, 24 у м. Кам»янець- Подільський в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .

Відповідач та третя особа в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечують .

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя

особа : приватний нотаріус Кам"янець- Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в частині скасування державної реєстрації права власності на ім»я ОСОБА_2 на ? частку житлового будинку з надвірними господарськими будівлями по вул. Черняховського, 24 у м. Кам»янець- Подільський в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Справа № 751/8604/14 Провадження № 22-ц/795/60/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Лакіза Г. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування реєстрації права власності,

третя особа ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк 5 днів, до 17 січня 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 303, 307, 309 п.4 ч.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2014 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і результативна частина)

Справа № 600/1412/14-ц

Справа № 2/600/18/2015

26 січня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі: Колодій Р.С.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113,115, 161 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 жовтня 2005 року виконкомом Литятинської сільської ради Бережанського району, актовий запис № 08.

Малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на вихованні ОСОБА_1.

ОСОБА_1 залишити прізвище, яким вона іменується після реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Вирста
Справа № 415/6912/15-ц
Провадження № 2/415/4036/15
УХВАЛА

11.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору поруки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору поруки недійсним.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не додано позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви для одного з відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору поруки недійсним залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 428/4946/13-ц
Провадження № 22ц/782/584/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Магазин Надія» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 вересня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4378/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 667/9130/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.12.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту , що ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_3, померлого 16.04.2015 р. однією сім'єю не менш як п'ять років до моменту відкриття спадщини., -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту , що ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_3, померлого 16.04.2015 р. однією сім'єю не менш як п'ять років до моменту відкриття спадщини..

Призначити судове засідання о 10-00 , 17.12.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4
справа №482/978/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Шведової Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2В, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення, - відмовивши повністю позивачу в задоволені цього позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні судового рішення, протягом 10 днів з моменту одержання копію рішення суду.

Головуючий:
У х в а л а
28 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені військової частини НОМЕР_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності незаконною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:
Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності незаконною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені військової частини НОМЕР_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року.

Витребувати справу із Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.П. Гончар