Справа № 579/147/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду 30.01.2015 року з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в місті Кролевець по АДРЕСА_1 проживало подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мали трьох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Його мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Його батько ОСОБА_3, перебуваючи на фронті, пропав безвісти в серпні 1941 року. В 1966 році рішенням народного суду Кролевецького району він був визнаний померлим.

Він разом із членами своєї родини проживає в даному будинку з 80-х років минулого сторіччя.

22 лютого 1967 року на підставі його звернення виконавчим комітетом Кролевецької міської Ради депутатів трудящих було винесено рішення про оформлення правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 на ім'я «ОСОБА_3 та ОСОБА_8».

03 березня 1967 року комунальним відділом Кролевецької міської Ради депутатів трудящих видається свідоцтво про право особистої власності на ім'я його батьків, яке реєструється в Конотопському міжміському бюро технічної інвентаризації 03 березня 1967 року за № 937.

На підставі вищезазначеного документу 10 червня 1967 року за реєстром № 930 нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори ОСОБА_9 видається свідоцтво про право на спадщину, за яким спадкове майно до якого входить цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 було розподілено між спадкоємцями :

- ОСОБА_2 - 2/6 частини;

- ОСОБА_11 (дівоче ОСОБА_11) - 2/6 частини;

- ОСОБА_12 - 1/6 частина.

У свідоцтві про право на спадщину нотаріусом зроблено примітку, що «1/6 (одна шоста) частина спадкового майна залишається відкритою для оформлення спадкового майна іншими спадкоємцями». Дане свідоцтво було зареєстроване в Конотопському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 10 червня 1967 року в реєстрову книгу № 4 за реєстровим № 987.

15 червня 1967 року нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори ОСОБА_9 посвідчується договір дарування, за яким його сестра ОСОБА_11 та брат ОСОБА_12 подарували, а він прийняв в дар 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1. Даний договір було зареєстровано в Конотопському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 15 липня 1967 року в реєстрову книгу № 4 за реєстровим № 987.

В зв'язку з ущільненням забудов по м. Кролевець змінилася нумерація будинку з № 10 на № 28.

Рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради народних депутатів Сумської області від 23.01.1997 року № 20 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам м. Кролевець» ОСОБА_2 безоплатно у приватну власність було передано земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 1000 кв.м.

На підставі його звернення виконавчим комітетом Кролевецької міської ради 17.11.2014 року було прийнято рішення № 217 «Про зміну самостійної поштової адреси» яким змінено «самостійну поштову адресу житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 міста Кролевець на самостійну поштову адресу: АДРЕСА_1, місто Кролевець, Сумська область, 41300».

З 1967 року він є власником 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в місті Кролевець Сумської області по АДРЕСА_1. За час, що минув з моменту оформлення спадщини на будинок, ніхто із спадкоємців не заявив про свої права на 1/6 частину даного будинку. Будинок не має внутрішнього розподілу на частини (5/6 та 1/6). Він постійно проживає в даному будинку разом зі своєю дружиною ОСОБА_13, займаючи всю його площу.

В 1967 році ним було здійснено капітальний ремонт будинку. Також ним було прибудовано веранду літ. «а», побудовано літню кухню літ. Б, гараж літ. В, сарай літ. Г, водогін літ. І, погріб літ. пг1, огорожу літ. N.

Побудовані до 05.08.1992 року веранда літ. «а», літня кухня літ. Б, гараж літ. В, сарай літ. Г не належать до самочинного будівництва відповідно до інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773.

Ремонт даного будинку та господарських будівель здійснюється коштом та працею його сім'ї. В 2003 році ним було замовлено робочий проект газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Кролевець. За кошти його сім'ї було проведено газ до даного будинку.

Будучи власником лише 5/6 частин будинку він позбавлений можливості розпорядитися ним на власний розсуд (наприклад: продати, подарувати і т.п.)

Він та його сім'я добросовісно і безперервно користуються всім житловим будинком з господарськими будівлями, що розташовані в місті Кролевець Сумської області по АДРЕСА_1, з 60-х років минулого сторіччя. Йому нічого невідомо про осіб, для яких залишається відкритою 1/6 частина нерухомого майна. Відсутня така інформація і в нотаріальних установах. Дані обставини є обов'язковими для набувальної давності.

Крім вищезазначених обставин він має перешкоди для розпорядження належною йому 5/6 часткою житлового будинку, оскільки існує розбіжність у написанні його прізвища у паспорті та у правовстановлюючих документах. По свідоцтву про народження, виписаному на російській мові, його прізвище «ОСОБА_11», в паспорті громадянина України - «ОСОБА_11», російською мовою «ОСОБА_11», а у свідоцтві про право на спадщину від 10.06.1967 року та договорі дарування від 15.06.1967 року, які оформлені українською мовою, - «ОСОБА_11». У зв'язку з зазначеним він змушений в судовому порядку встановлювати факт належності йому даних правовстановлюючих документів.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від Кролевецької міської ради надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності її представника, в якій також зазначено, що міська рада позов ОСОБА_2 визнає та при розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с.52).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з виписки з протоколу №3 від 22 лютого 1967 року (а.с.11) виконавчим комітетом Кролевецької міської Ради депутатів трудящих було винесено рішення про оформлення правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 на ім'я «ОСОБА_3 та ОСОБА_15».

Згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 10 червня 1967 року за реєстром № 930 нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори, спадкоємцями після померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_16 та померлого в серпні місяці 1941 року ОСОБА_3 є: ОСОБА_2 - 2/6 частини; ОСОБА_11 - 2/6 частини; ОСОБА_18 - 1/6 частина. До спадкового майна входить цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.12). У свідоцтві про право на спадщину нотаріусом зроблено примітку, що «1/6 (одна шоста) частина спадкового майна залишається відкритою для оформлення спадкового майна іншими спадкоємцями».

Згідно договору дарування, посвідченого 15 червня 1967 року нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_11 та ОСОБА_18 подарували, а ОСОБА_2 прийняв в дар 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1. Даний договір було зареєстровано в Конотопському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 15 липня 1967 року в реєстрову книгу № 4 за реєстровим № 987 (а.с.13, 14).

На підставі заяви ОСОБА_2 виконавчим комітетом Кролевецької міської ради 17.11.2014 року було прийнято рішення № 217 «Про зміну самостійної поштової адреси» яким змінено «самостійну поштову адресу житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 міста Кролевець на самостійну поштову адресу: АДРЕСА_1, місто Кролевець, Сумська область, 41300» (а.с.15).

Рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради народних депутатів Сумської області від 23.01.1997 року № 20 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам м. Кролевець» ОСОБА_2 безоплатно у приватну власність було передано земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 1000 кв.м. (а.с.16).

З метою виявлення спадкоємців для яких залишилась відкритою 1/6 частина спадкового майна, позивач звертався з відповідним запитом до Кролевецької районної державної нотаріальної контори (а.с.29). Листом від 05.11.2014 року № 2191/02-17 Кролевецька районна державна нотаріальна контора повідомила, що спадкові справи в яких проведена видача свідоцтва про право на спадщину по 2003 рік включно передані на зберігання до Сумського обласного державного нотаріального архіву (а.с.30).

Листом від 03.12.2014 року № 1672/01-23 Сумський обласний державний нотаріальний архів повідомив, що «в Сумському обласному державному нотаріальному архіві знаходиться на зберіганні свідоцтво про право на спадщину від 10.06.1967 року за р, № 931, видане Кролевецькою РДНК після смерті ОСОБА_16 та ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 - 2/6 частини, ОСОБА_11 -2/6 частини та ОСОБА_12 - 1/6 частина та правоустановчий документ до нього. Заяви від спадкоємців біля свідоцтв відсутні. Тому надати інформацію про осіб, якими було подано заяви про прийняття вищезазначеної спадщини не має можливості.» (а.с.32).

Комунальним підприємством Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду (а.с.25-28), здійснено оцінку майна і видано довідку від 30 грудня 2014 року № 505 в якій зазначено, що згідно матеріалів інвентарної справи право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в місті Кролевець зареєстровано в КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 4 під реєстровим № 987 на ім'я ОСОБА_3 - 1/12, ОСОБА_19 - 1/12 та ОСОБА_2 -5/6 частин (а.с.24).

Тобто власниками 1/6 частини вищезазначеного житлового будинку є батьки позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_19 (а.с.9).

З технічної характеристики нерухомого майна (а.с.24) вбачається, що житловий будинок загальною площею 61,5 кв.м, житловою площею 43,1 кв.м має 55 % зносу. Житловий будинок БТІ було оцінено в 54981 гривня. Вартість 1/6 частини будинку - 9163,5 гривні 50 копійок. Загальна вартість нерухомого майна - 74913 гривень.

Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Цивільний кодекс України набрав чинності з 1 січня 2004 року. Відповідно до ч.8 прикінцевих та перехідних положень правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Позивач на протязі більше 10 років (починаючи з 70-х років минулого сторіччя) проживає в даному будинку, що вбачається з Будинкової книги для прописки громадян, що проживають в АДРЕСА_1 (а.с.17-18). За цей час ніхто на нерухомість не претендував і вона повністю знаходиться в розпорядженні ОСОБА_2

Про той факт, що позивач добросовісно заволодів цілим будинком по АДРЕСА_1 м.Кролевець та продовжує відкрито, безперервно володіти свідчить те, що ОСОБА_2 добудовано веранду літ. «а», побудовано літню кухню літ. Б, гараж літ. В, сарай літ. Г, водогін літ. І, погріб літ. пг1, огорожу літ. N (а.с.19-22, 24, 25-28). На замовлення ОСОБА_2 було виготовлено робочий проект газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Кролевець (а.с.23). Як вбачається з пояснення представника позивача ОСОБА_2 невідомо про осіб, для яких залишається відкритою 1/6 частина нерухомого майна. Відсутня така інформація і в нотаріальних установах (а.с.30, 32).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 довів факт набуття ним права власності за набувальною давністю, оскільки він добросовісно і відкрито користується нерухомим майном на протязі більше 10 років, ніхто за цей час не заявляв до нього вимог щодо повернення вказаного нерухомого майна, отже визнання права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Інших осіб, які б претендували на спадщину після смерті ОСОБА_19 та ОСОБА_3 (а.с.10) судом не встановлено. Враховуючи, що предметом позову є лише 1/6 частина будинку, добросовісним набувачем якого є ОСОБА_2, суд вважає, що визнання відповідачем - Кролевецькою міською радою позову не суперечить закону, визнання відповідачем позову слід прийняти.

Позивач також просить встановити факт належності йому, ОСОБА_2, правовстановлюючих документів: свідоцтва про право на спадщину, виданого Кролевецькою державною нотаріальною конторою 10 червня 1967року за р.№930 на ім'я ОСОБА_2, та договору дарування, посвідченого Кролевецькою державною нотаріальною конторою 15 червня 1967 року за р.№1010 на ім'я ОСОБА_2, посилаючись на те, що по свідоцтву про народження, виписаному на російській мові, його прізвище «ОСОБА_2» (а.с.9), в паспорті громадянина України - «ОСОБА_2» (а.с.7), російською мовою «ОСОБА_2», а у свідоцтві про право на спадщину від 10.06.1967 року (а.с.12) та договорі дарування від 15.06.1967 року, які оформлені українською мовою - «ОСОБА_2» (а.с.13, 14).

Про той факт, що саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, належить свідоцтво про право на спадщину, видане Кролевецькою державною нотаріальною конторою 10 червня 1967 року за р.№930 на ім'я ОСОБА_2, та договір дарування, посвідчений Кролевецькою державною нотаріальною конторою 15 червня 1967 року за р.№1010 на ім'я ОСОБА_2 свідчить наступне:

він, позивач, є сином «ОСОБА_3» (рос.) та «ОСОБА_8» (рос.) (а.с.9), який після смерті батьків успадкував належне їм нерухоме майно по АДРЕСА_1 в місті Кролевець; він, ОСОБА_2, прийняв в дар від своїх брата та сестри успадковане ними після смерті батьків нерухоме майно по АДРЕСА_1 в місті Кролевець (а.с.13, 14); він, ОСОБА_2, здійснив капітальний ремонт будинку та побудував господарські будівлі по АДРЕСА_1 (до зміни нумерації - АДРЕСА_1) в місті Кролевець (а.с.19-22, 24, 25-28); він, ОСОБА_2, з дружиною постійно проживає у вищезазначеному будинку (а.с.17, 18); йому, ОСОБА_2, безоплатно у приватну власність було передано земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 1000 кв.м; на підставі його, ОСОБА_2, звернення виконкомом Кролевецької міської ради було прийнято рішення про зміну самостійної поштової адреси будинку з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 по місту Кролевець (а.с.15); саме у нього, ОСОБА_2, зберігаються оригінали свідоцтва про право на спадщину та договору дарування частини житлового будинку (а.с.12, 13-14).

Крім того, з наданих позивачем документів, зокрема, паспорта громадянина України, довідки Державної податкової адміністрації України про присвоєння ідентифікаційного номера, Будинкової книги для прописки громадян та інших вбачається, що він є ОСОБА_2 (а.с. 7, 8, 18).

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що саме ОСОБА_2 належать правовстановлюючі документи: свідоцтво про право на спадщину, видане Кролевецькою державною нотаріальною конторою 10 червня 1967 року за р.№930 на ім'я ОСОБА_2, та договір дарування, посвідчений Кролевецькою державною нотаріальною конторою 15 червня 1967 року за р.№1010 на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для позивача юридичне значення, оскільки він не може розпорядитися належною йому власністю за наявності помилки в написанні його прізвища.

За таких обставин, враховуючи, що факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, виданого Кролевецькою державною нотаріальною конторою 10 червня 1967 року за р.№930 та договору дарування, посвідченого Кролевецькою державною нотаріальною конторою 15 червня 1967року за р.№1010, знайшов своє підтвердження в суді, необхідно встановити цей факт за рішенням суду. Беручи до уваги, що ОСОБА_2 на законних підставах набув у власність 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 суд приходить до висновку, що є достатні підстави для визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/6 частину вказаного нерухомого майна за набувальною давністю.

На підставі викладеного, відповідно до , ст.ст.328, 344, 392 ЦК України, п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 234, 235, п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 правовстановлюючих документів: свідоцтва про право на спадщину, виданого Кролевецькою державною нотаріальною конторою 10 червня 1967року за р.№930 на ім'я ОСОБА_2, та договору дарування, посвідченого Кролевецькою державною нотаріальною конторою 15 червня 1967року за р.№1010 на ім'я ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями: житловий будинок літ. А-1 загальною площею 61,5кв.м, житловою-43,1 кв.м, літня кухня літ. Б, гараж літ.В, сарай літ.Г, водогін літ.І, погріб літ. пг, огорожа літ.N, загальною вартістю74913 грн. в м. Кролевець, АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. І. Сіра