У Х В А Л А

10 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Із вересня 2014 року в провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 11.12.2014 ОСОБА_7 провадження в справі зупинене на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до вступу в законну силу рішення Рівненського міського суду в цивільній справі в справі №569/17886/14ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» та ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Згідно довідки від 06.02.2015 року та інформації документообігу станом на 10.03.2015 року цивільна справа №569/17886/14ц судом не розглянута.

05.02.2015 ОСОБА_7 міським судом зареєстрована оплачена судовим збором відповідно вимог закону заява Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення кредитної заборгованості шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача ОСОБА_4 та шляхом тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за кордон. Для можливого відновлення провадження в справі і вирішення такої заяви по суті повідомлені сторони.

Представник позивача заявила клопотання про відновлення провадження в справі, оскільки заява про забезпечення позову потребує вирішення.

Представник відповідача ОСОБА_4 питання відновлення провадження в справі залишає на розгляд суду.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або зх. ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження в справі.

Зареєстрована 05.02.2015 ОСОБА_7 міським судом заява Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про забезпечення позову в справі підтримана представником позивача і доповнена клопотанням про відновлення провадження в справі. Вказана заява оцінюється приводом і підставою для відновлення провадження в справі, оскільки заява позивача обґрунтовується тим, що у разі неприйняття заході до забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оцінюючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що у суду виникли додаткові підстави для відновлення провадження в справі, до усунення обставин, передбачених ст.203 ч.1п.3 ЦПК України, що викликали зупинення провадження в справі. Таким чином, провадження в справі підлягає поновленню ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ,293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала суду не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук