Справа № 314/1750/15-ц Провадження № 2/314/687/2015
30.11.2015 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Надворної О.С.,
при секретарі Якубовській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «АЛКОР ЛТД» про солідарне стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» про визнання договору поруки недійсним -
Представник ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «АЛКОР ЛТД» заборгованості за Кредитним договором , мотивуючи свої вимоги тим, що 24 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством КРЕДІ ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛКОР ЛТД було укладено Кредитний договір № 18/2012. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 відкрив ТОВ «АЛКОР ЛТД» кредитну лінію у розмірі 147700,00 грн. (сто сорок сім тисяч сімсот гривень 00 коп.) в межах якої, Банком надано Позичальнику Кредит, а Позичальник прийняв на себе зобовязання прийняти Кредит, використати за цільовим призначенням, сплатити Плату за Кредит, та повернути Банку Кредит у повному обсязі у строки, обумовлені Кредитним договором . В подальшому до Кредитного договору вносились зміни. Так, відповідно до Договору про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного, укладеного між Банком та Позичальником 19 липня 2012 року визначено, що Кредит надано на не поновлювальній основі і його повернення має відбуватися відповідно до Графіку погашення Кредиту. Договором про внесення змін та доповнень №2 до Кредитного договору, укладеного між Сторонами 11 квітня 2013 року, внесено зміни до Графіку погашення Кредиту, викладено статтю 8 «Негативні обставини та їх наслідки» в новій редакції, якою встановлено обовязок Позичальника на письмову вимогу Банку повернути всю суму боргу в 15 денний строк з моменту отримання відповідної вимоги Банку в разі порушення строків погашення кредиту або внесення процентів. Договором про внесення змін та доповнень №3 від 11 липня 2014 року встановлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 25,00 % річних ( п.5.2.1. Кредитного договору) . Кінцева дата погашення Кредиту - не пізніше 31 грудня 2015 року зміни внесені 26 грудня 2014 року, відповідно до Договору про внесення змін та доповнень №4 до Кредитного договору.
Банком свої зобовязання перед ТОВ «АЛКОР ЛТД» за Кредитним договором виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами цивільної справи, а саме, копією кредитної заявки від 24 травня 2012 року та відомістю по позичковому рахунку Позичальника.
На забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 1 від 24/05/2012 року . В подальшому до Договору поруки вносились зміни для приведення його змісту до відповідності до змін у Кредитному договорі (19/07/2012, 11/04/2013, 11/07/2014, 26/12/2014).
Позичальник умови кредитного договору протягом лютого березня 2015 року належним чином не виконував, у результаті чого утворилась прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів.
23 лютого 2015 року та 16 березня 2015 року Банком на адресу Позичальника та Поручителя відправлялись письмові вимоги про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором. Листи повернулись без вручення, однак, відповідно п.15.6. Кредитного договору, в редакції Договору про внесення змін та доповнень №4 кореспонденція вважається врученою з дати повернення Кореспонденції з причини закінчення терміну зберігання. За офіційними даними, отриманими з офіційного сайту Укрпошти повернення не вручених листів відбулося 31 березня 2015 року.
Від відповідача по справі ОСОБА_2 заперечень проти задоволення позову ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» не надходило, проте, надійшла зустрічна позовна заява, в якій вона просить суд визнати недійсним договір поруки №1 від 24 травня 2012 року, посилаючись на те, що вона не підписувала зазначений договір. Відповідач по первинній позовній заяві та позивач за зустрічним позовом двічі в судове засідання не з'явилась про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник відповідача ТОВ «,АЛКОР ЛТД» в судове засідання жодного разу не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень не надав.
Представник ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути позов у його відсутності. У відповідній заяві зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує, на задоволенні уточнених позовних вимог Банку наполягає, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 просив суд відмовити в повному обсязі.
У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом встановлено що 24 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством КРЕДІ ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛКОР ЛТД було укладено Кредитний договір № 18/2012. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 відкрив ТОВ «АЛКОР ЛТД» кредитну лінію у розмірі 147700,00 грн. (сто сорок сім тисяч сімсот гривень 00 коп.) в межах якої, Банком надано Позичальнику Кредит, а Позичальник прийняв на себе зобовязання прийняти Кредит, використати за цільовим призначенням, сплатити Плату за Кредит, яка в останній редакції Кредитного договору складає - 25,00 % річних ( п.5.2.1. Кредитного договору) та повернути Банку Кредит у повному обсязі, з урахуванням внесених змін та доповнень, не пізніше 31 грудня 2015 року відповідно до встановленого графіку.
Банком свої зобовязання перед ТОВ «АЛКОР ЛТД» за Кредитним договором виконані в повному обсязі, що підтверджується копією кредитної заявки від 24 травня 2012 року та відомістю по позичковому рахунку Позичальника.
На забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 1 від 24/05/2012 року . В подальшому до Договору поруки вносились зміни для приведення його змісту до відповідності до змін у Кредитному договорі (19/07/2012, 11/04/2013, 11/07/2014, 26/12/2014). Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання Позичальником обов'язків , що виникли на підставі Кредитного договору №18/2012 від 24 травня 2012 року.
Позичальник систематично порушував умови кредитного договору, що стало причиною того, що вимогами від 23 лютого 2015 року та 16 березня 2015 року, які відправлялись на адреси Відповідачів, ОСОБА_1 вимагав дострокового погашення кредиту, проте, вимоги не були виконано Відповідачами.
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ ,,КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ТОВ «АЛКОР ЛТД» про солідарне стягнення заборгованості про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов'язаний сплатити неустойку.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ ,,АЛКОР ЛТД" не було виконано зобов'язань за Кредитним договором, заборгованість не погашено у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2, яка за договором поруки є поручителем боржника та з ТОВ ,,АЛКОР ЛТД" необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача за первинною позовною заявою ПАТ ,,КРЕДІ ОСОБА_1 " заборгованість у сумі 72 541,06 грн. (сімдесят дві тисячі пятсот сорок одна гривня 06 коп.)
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі 725,40 грн., тобто по 362,7 грн. з кожного.
Враховуючи те, що позивач по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3, двічі не зявилась до суду, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за її зустрічною позовною заявою, керуючись пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд вважає за доцільне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553,554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ТОВ ,,АЛКОР ЛТД" про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про визнання недійсним договору поруки №1 від 24.05.2012 року залишити без розгляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.С.Надворна

11.12.2015