Провадження № 22-ц/773/342/15 Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

представника заявника - Хохлова В.О.,

представника державної виконавчої служби - Левчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за скаргою Державного підприємства (далі - ДП) «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на дії головного державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, за апеляційною скаргою заявника - Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця з підстав її непідвідомчості суду загальної юрисдикції.

В поданій на судове рішення апеляційній скарзі заявник , покликаючись на незаконність судового рішення із-за порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника заявника та державного виконавця, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що заявник звернувся до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, оскільки вважає, що рішенням державного виконавця про накладення штрафу були порушені його права.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суддя місцевого суду виходив з того, що заявником оскаржуються постанова державного виконавця про накладення штрафу на боржника в зв'язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, а тому дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому заявнику роз'яснено його право звернення в суд з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними та зробленими з посиланням на чинні норми закону.

Відповідно до вимог статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця від 10 грудня 2014 року на боржника - ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за невиконання рішення суду про поновлення на роботі накладено штраф у розмірі 2040 грн. (а.с.4).

Згідно з пунктами 2, 5 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні серед інших:

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Як роз'яснив в пунктах 6, 9 своєї Постанови Пленум Вищого Адміністративного Суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 18, частини 6 статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини 1 статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що боржником подано скаргу на постанову державного виконавця про накладення штрафу, яка належить до видів відповідальності самостійно за невиконання рішення про поновлення на роботі, прийшов до правильного висновку, що така справа повинна розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, а тому підставно відмовив заявнику у відкритті провадження в даній справі.

Доводи апеляційної скарги заявника є власним тлумаченням заявником норм чинного законодавства та обставин справи і не впливають на правильність судового рішення, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді