overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про внесення виправлення у судовий наказ № 755/11347/15-ц виданий на підставі заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

16 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до суду із заявою про внесення виправлення в судовий наказ № 755/11347/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 12.06.2015 року, по стягненню боргу з ОСОБА_1.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у судовому наказі № 755/11347/15-ц від 12.06.2015 року не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2015 року. за результатами розгляду цивільної справи за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, було задоволено.

10.07.2015 року представником Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» було отримано судовий наказ по стягненню з ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 103 ЦПК України та ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено що судовий наказ повинен містити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника

Виходячи із матеріалів справи та заяви, вбачається за можливе встановити реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1.

Враховуючи наведене виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст..103, ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ № 755/11347/15-ц від 12.06.2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
Справа № 461/9180/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/6360/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Ясиновської Я.М.,

з участю: представника прокуратури - Лящука Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа на стороні позивача: Прокуратура Львівської області, про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307 ч.2 п.1, 311 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

556/1619/15-ц

08.10.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 15.10.2015 року на 11:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 629/177/15-ц
Номер провадження 2/629/327/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" лютого 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2015 року на 08-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року вказана справа була зупинена у зв'язку з наданням сторонам по справі строку на примирення.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 07 жовтня 2015 року на 09:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 307/4323/14-ц
Провадження № 2/307/284/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Держаний ощадний банк України де третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2М про зняття обтяження заборони на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про зняття обтяження заборони на нерухоме майно.

Представник Позивача в судове засідання не зявився, а надіслав в суд заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи вважає що цивільну справу слід залишити без розгляду

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду..

Керуючись ст. 207 ч.1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Держаний ощадний банк України де третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2М про зняття обтяження заборони на нерухоме майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення , через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
справа № 642/6168/2015ц
провадження № 2н/642/1668/2015
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №295/4457/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2015 року провадження по даній справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

28.12.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 254/12-2015 від 24.12.2015 року .

Враховуючи викладене, суд відновлює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-30 год. 20.03.2016 р. в залі 4-Б-5, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1335/15-ц
Провадження № 2/376/647/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2015 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.07.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 21.01.2016 року о 11:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2588/15-ц
Провадження № 2-н/520/717/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду про справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.04.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі, відповідно до якого позовні вимоги задоволені.

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме: невірно вказано сторін по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду про справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Читати резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 639/8079/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву позивачу, виходячи з наступного.

08 вересня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення від 21.09.2015 року вищевказана ухвала була вручена позивачеві 16.09.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу вказані недоліки заяви позивачем не виправлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Судовий збір, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до квитанції №PROM2BRD24 від 12.08.2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. - повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 310/1447/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання рішення сесії Бердянської міської ради № 27 від 29. 10. 2009 року частково недійсним, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 заявив в судовому засіданні відвід головуючому по справі судді Троценко Т. А. на тій підставі, що суддя неправомірно долучила у якості письмового доказу до справи схему розташування земельної ділянки ОСОБА_1, надану представником позивача ОСОБА_4 Вказав, що дану заяву він направив до суду через вхідну кореспонденцію о 13 годині 50 хвилин.

Представник позивача за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає підстави для відводу необґрунтованими і заявленими несвоєчасно, після початку з»ясування обставин по справі.

Представник відповідача Бердянської міської ради за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні віддав вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з журналу судового засідання від 28. 10. 2015 року після вирішення головуючим питання про доручення до справи схеми розміщення земельної ділянки і до початку з»ясування обставин справи ОСОБА_3 не було заявлено відвід головуючому по справі по цій підставі, він не скористався своїм правом на заявлення відводу за цією підставою по процедурі, передбаченою цивільно процесуальним Кодексом України, тому дана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20- 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Троценко Т. А. відмовити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_6
Провадження №2/447/791/15
Справа №447/1780/15-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти до 10:00 години 11.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.