Номер провадження 4-с/643/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Гавриленко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_2 та просив суд скасувати Постанови від 03.06.2015 року про арешт і розшук майна, ухвалені держаним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог пояснив, що в провадженні державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 47644695 щодо примусового виконання судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з нього на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованості за опалення та гарячу воду.

28 липня 2015 року він дізнався, що 25 травня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 29 липня 2015 року він отримав копії постанов від 03.06.2015 року про арешт і розшук майна - автомобіля GREAT WALL DEER G3 CC 1022SY, сірий, 2006 року випуску, ДНЗ АХ 2250 ВЕ. Вважає наявність вищенаведеного обтяження порушенням його прав.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підримав заявені вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Державний виконавець Сіухін Д.І. до судового засідання не прибув.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що 03.06.2015 року державний виконавець Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП № 47644695 прийняв Постанови якими було накладено арешт на майно ОСОБА_1, об'єктом обтяження визначений автомобіль GREAT WALL DEER G3 CC 1022SY, сірий, 2006 року випуску, ДНЗ АХ 2250 ВЕ, та оголошено його розшук.

Разом з тим, згідно до вимог, встановлених ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно до ст. 27 Закону в разі ненадання боржником у строки, встановлені у ст. 25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 40 Закону в разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Статтею 52 Закону визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, де зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Судом було встановлено, що на підставі постанови від 3 червня 2015 року за виконавчим провадженням № 47644695 державним виконавцем Московчського ВДВС Харківського МУЮ з метою забезпечення виконання судового рішення накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_1 - автомобіль GREAT WALL DEER G3 CC 1022SY, сірий, 2006 року випуску, ДНЗ АХ 2250 ВЕ, у межах суми звернення стягнення в розмірі 11237,65 грн. (а. с. 2).

За постановою від 03 червня 2015 року 1 було оголошено розшук вказаного автомобіля (а. с. 3).

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 за ВП № 47644695 про арешт майна боржника - автомобіля GREAT WALL DEER G3 CC 1022SY, сірий, 2006 року випуску, ДНЗ АХ 2250 ВЕ, та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 за ВП № 47644695 про розшук майна боржника - автомобіля GREAT WALL DEER G3 CC 1022SY, сірий, 2006 року випуску, ДНЗ АХ 2250 ВЕ.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали).

Суддя О.В. Ференчук