АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9160/15 Справа № 178/451/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана с пропуском строку на апеляційне оскарження, не відповідає вимогам п.3,5 ч.2 ст.295 ЦПК України, та не оплачена судовим збором.

У зв'язку з цим ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням ОСОБА_2 відповідних строків в 30/5 днів для усунення недоліків скарги.

01.12.2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла виправлена апеляційна скарга, заява ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року має бути поновлено.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору, апеляційний суд зазначає, що враховуючи відсутність правових підстав визначених ст.5 ЗУ "Про судовий збір" та те, що апелянтом не надані докази неможливості сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, що в свою чергу вказує на невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині сплати судового збору, а тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Апеляційний суд також роз'яснює, що повернення апеляційої скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 82,121,294, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційої скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Апеляційного суду Ж.І. Максюта

Дніпропетровської області