overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5569/15-ц
Провадження № 2/645/1847/15
УХ В А Л А

іменем України

28 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту охорони здоровя та соціальних питань Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у її вихованні ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 липня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту охорони здоровя та соціальних питань Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у її вихованні, призначити до розгляду в судовому засіданні 28 серпня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернувся ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 30 квітня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 725/6715/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

30.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до Територіальної громади м.Чернівці, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майнододано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/145/15-ц

Рядок статзвіту № 42

19 лютого 2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попередній розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка і її представник ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явилися, просять відкласти розгляд справи на іншу дату, про що надіслала до суду клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з»явився, надіслав заперечення, позов не визнають та клопотання про виклик свідків в судове засідання.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 24 березня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Викликати свідків: ОСОБА_5, с. Половлі, вул.. Лісова Володимирецького району; ОСОБА_6, с. Половлі, вул.. Лесі Українки, 54, Володимирецького району; ОСОБА_7, с. Половлі, вул.. Лісова Володимирецького району; ОСОБА_8, с. Половлі, вул.. Лесі Українки, 54, Володимирецького району

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін..

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/49/15-ц

Справа № 2/600/48/2015

15 січня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю понад шість місяців ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю понад шість місяців. Просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1 та зобов'язати Козівський РС ДМС України у Тернопільській області зняти ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1.

Щодо зобов'язання Козівського РС ДМС України у Тернопільській області зняти ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , суд вважає , що в тій частині позову слід відмовити у відкритті провадження , оскільки цей спір не підлягає ролзгляду в порядку цивільного судочинства.

В решті позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/49/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю понад шість місяців.

В частині позову щодо зобов'язання Козівського РС ДМС України у Тернопільській області зняти ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 відмовити у відкритті провадження , оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2015 року на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вирста М.М.
Провадження № 2-н/761/1157/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - ЛК» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Проте, заявником, в порушення вищенаведених вимог законодавства, в заяві не вказано місця проживання боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У разі усунення вказаних недоліків заявнику необхідно надати до суду нову заяву разом із її копіями відповідно до кількості боржників.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, судд -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - ЛК» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2007/15-ц

Пров. №2-н/668/169/15

24.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Згідно до довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області, що передана судді відповідно до журналу передачі заяв та вхідної кореспонденції 24.02.2015 року, боржник помер.

Відповідно до норм п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 738/214/15-ц
№ провадження 2/738/99/2015
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi

в складi:

суддi ОСОБА_1,

секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,

з участю позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

27 лютого 2015 року до початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без pозгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Парфененко
У Х В А Л А

31 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень.

Копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, ненадання оскаржуваних судових рішень не дає змогу встановити дійсну кількість осіб, які брали участь у справі, та їх імена (найменування).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 1 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №278/965/15ц
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді - Баренко С. Г,

за участю секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено через звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до Тобольського міського суду Тюменської області РФ.

14.09.2015 судове доручення надійшло без виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними.

Розгляд справи призначити на 15 жовтня 2015 року на 15-30 год., про що повідомити сторін.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 295/3978/14-ц
У Х В А Л А

05.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ Укрсоцбанк,

01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 9-11,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 7-А,

до ОСОБА_1,

адреса реєстрації: 10003, АДРЕСА_1,

адреса проживання: 10029, АДРЕСА_2,

та ОСОБА_2,

10003, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Ухвалою суду від 11.11.2014 р. провадження у вказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 295/15348/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та іпотеки, яка перебуває у провадженні Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до норм, вказаних у ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на 05.10.2015 року відпали обставини, які зумовлювали зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 204, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відновити провадження по цивільній справі № 295/3978/14ц за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2015 р. о 11-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий). Копію даної ухвали надіслати сторонам.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім вказаного, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя В.О. Корицька
30.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5962/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5962/15-ц
2/205/2664/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна «Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 21.09.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 02.09.2015р., проте станом на 30.09.2015р. з заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна «Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2