Справа № 428/4774/15-ц
Провадження № 2-п/428/21/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року Сєвєродонецьким міським судом було винесено заочне рішення по справі № 1227/6223/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, позовні вимоги було задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій вказав, що в судовому засіданні він участі не приймав, тому, що не був обізнаний про судові засідання, копію заочного рішення отримав на пошті лише 18.05.2015 року по своїй заяві. Тому не був присутній у судовому засіданні з поважних причин.

Заявник відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення повітки з рекомендованим повідомленням.

Позивач по справі ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, пояснив, що вважає його законним та обґрунтованим, а відповідач по справі навмисно ігнорував судові засідання, про наявність заочного рішення обізнаний, оскільки ВДВС при відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення викликало його та повідомляло про наявність рішення та виконавчого провадження.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні докази належного повідомлення відповідача про судові засідання, у звязку з чим його не було належним чином повідомлено, а докази та пояснення які він може надати суду мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП задовольнити.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 19.12.2015 року по справі № 1227/6223/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.11.2015 року о 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник