Справа № 161/7402/15-ц
Провадження № 2/161/2610/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІМ 125» про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІМ 125» (далі - ОСББ «ДІМ 125») про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Позов мотивує тим, що позивачі є співвласниками магазину продовольчих товарів (приміщення № 132-1 по 132-4)/літер А-9/ загальною площею 52,3 кв.м., який розташований в м. Луцьку по вул. Рівненській за № 125. 19 серпня 2014 року позивачі через уповноваженого представника звернулись до голови ОСББ «ДІМ 125» ОСОБА_2 з письмовим повідомлення про проведення 22.08.2014 року влаштування вузла обліку теплової енергії в приміщенні вищевказаного магазину та проханням забезпечити доступ до теплових мереж, для влаштування вузла обліку теплової енергії і повідомити членів обєднання про можливі незручності, повязані з проведенням робіт. Однак, ОСОБА_2 відмовила в доступі до теплових мереж, при цьому не вказавши причин та підстав своєї відмови. Вважають дії голови ОСББ «ДІМ 125», такими, що порушують їх права як членів ОСББ. Просять зобовязати голову правління ОСББ «ДІМ 125» надати доступ до теплових мереж, що знаходяться в будинку за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 125, для влаштування вузла обліку теплової енергії в приміщенні магазину продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 125, та не чинити перешкод в доступі до теплових мереж в будинку по вул. Рівненській, 125 у м. Луцьку, стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду у сумі 2000 грн.

25 листопада 2014 року Луцьким міськрайонним судом по даній справі було ухвалено заочне рішення. На підставі ухвали суду від 14 травня 2015 року зазначене рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні 30 липня 2015 року стало відомо, що позивач ОСОБА_4 помер 07 вересня 2014 року, а вказаний позов предявлений до суду від його імені 10 вересня 2014 року, тобто після смерті позивача, внаслідок чого представнику позивачів ОСОБА_1 надано строк до 26 серпня 2015 року, для усунення недоліків позовної заяви. Крім того, ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

ОСОБА_1 не заперечив щодо залишення позову без розгляду із вищевказаних підстав, суду пояснив, що недоліків позовної заяви не усунув, а щодо стягнення з позивачів витрат, повязаних з розглядом справи, просив відмовити.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні просили залишити позовну заяву без розгляду та стягнути з позивачів витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду та частковим задоволенням вимог відповідачів щодо компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так, при розгляді вказаної справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах інших позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 10 вересня 2014 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Із копії свідоцтва про смерть від 10 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 помер 07 вересня 2014 року (а.с. 95).

На підставі ухвали суду від 20 серпня 2015 року представнику позивачів надавався строк для усунення виявлених недоліків у поданій позовній заяві, яка не відповідала вимогам ЦПК України до 26 серпня 2015 року.

Однак вказаних недоліків позовної заяви усунуто не було, позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК не подано, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав залишення позовної заяви без розгляду.

Разом із тим представниками відповідача було заявлено клопотання про стягнення з позивачів на користь відповідача витрат повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 27 квітня 2015 року, укладений між головою ОСББ «ДІМ 125» ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 на представництво інтересів в суді (а.с. 75-77). Згідно акту виконаних робіт(надання послуг) від 30 липня 2015 року адвокатом надавалися послуги шляхом усних консультацій, підготовки заяви про перегляд заочного рішення та представництво інтересів в судовому засіданні( а.с. 87). Крім того, на підставі прибуткового касового ордеру№0007 від 30 липня 2015 року та квитанції до прибуткового касового ордера головою правління ОСББ «ДІМ 125» ОСОБА_2 оплачено 1500 грн., витрат на правову допомогу.

Однак із врахуванням граничних розмірів компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах та реально затраченого часу за надання вищевказаних послуг, із позивачів в користь відповідача слід стягнути 750 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 89, 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІМ 125» про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІМ 125» 750 (сімсот пятдесят) грн. витрат на правову допомогу, по 250 (двісті пятдесят) грн. з кожного.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.