overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4859/15-ц
Провадження № 2/456/470/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися в суд з позовною заявою та просять постановити рішення яким визнати відповідачку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку №46 по вул. Шевченка, с. Братківці, Стрийського району, Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 703/1142/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 19 лютого 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та судового збору в розмірі 469 грн. 05 коп., посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої та стягненої суми заборгованості за послуги.

Заявник подав заяву в межахстроку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, а тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 06 березня 2015 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 466/9448/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним боргу в сумі 23861,60грн.,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 «Львівгаз» про визнання актів недійсними та визнання недійсним боргу в сумі 23861,60грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/9448/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним боргу в сумі 23861,60грн.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 14 грудня 2015р. на 11год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 316/430/15-ц
Провадження № 2-н/316/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості та судового збору з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ви її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розгляд заяви призначити на 27 лютого 2015 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Дата документу 23.12.2015
Справа № 501/5220/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
УХВАЛА

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу 227/6317/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна до судового розгляду на 05 січня 2016 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Мавроді
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому з урахуванням уточнень просило стягнути з відповідачів солідарно 3 278 грн 33 коп. пені за кредитним договором від 08 серпня 2008 року № 01390/RX.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» 3 278 грн 33 коп. пені за кредитним договором від 08 серпня 2008 року № 01390/RX.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» по 792 грн 81 коп. з кожного судового збору.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просять скасувати та ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1540/15-ц
Провадження № 2/376/780/2015
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Шумак Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: рада опіки та піклування Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

18.12.2015 року в судовому засіданні продставник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивачки від позову, позивачка клопотання передставника підтримала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у звязку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відмову позивача від позову, вважає за необхідне його задовольнити та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: рада опіки та піклування Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Сквирський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1833/15-ц

Провадження № 2/414/708/2015

Суд Кремінського району луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ВДВС Кремінського РУЮ Луганської області про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В :

Представники позивача звернулися до суду с заявою про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Кремінського РУЮ Луганської області про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа № 362/7971/15-ц
Провадження 2/362/544/16
У х в а л а

"14" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява і повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, позовна заява подана позивачем ОСОБА_1, хоча до матеріалів позову додано копію паспорту на імя ОСОБА_3. Також, позовна заява не містить повної поштової адреси позивав (області) а також засобів звязку

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М. Кравченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1547/15-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

25 листопада 20015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Петриченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив про заміну неналежного відповідача на відповідача ОСОБА_5.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Заслухавши думки присутніх сторін суд дійшов наступного.

Ст. 33 ч. 1 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З огляду на зазначену норму закону, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на ОСОБА_5, оскільки це є правом позивачів.

Керуючись ст. ст. 33 ч. 1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Відповідача ОСОБА_3 сільську раду Миколаївського району Миколаївської області у справі № 480/1547/15-ц замінити на відповідача ОСОБА_5.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_5.

Залученому відповідачу запропонувати надати в судове засідання письмові пояснення або заперечення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

25.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3723/15 Справа № 202/2791/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, 12 грудня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку в якому зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 11 грудня 2014 року.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ПАТ КБ "Приватбанк" пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.03.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 507/2251/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" лютого 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дармаккуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

/вступна та резолютивна частини рішення/

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15 лютого 2003 року у виконавчому комітеті Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області, актовий запис № 03 - розірвати.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.П. Дармакука
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 366/10251/15-ц

Провадження 2/336/1014/2015

26 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 03.10.2008 р. Мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені в жовтні 2013 року за тією причиною, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги.

Відповідач позовні вимоги визнав. Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, втрачено почуття любові та поваги. За цей час сторони не намагались налагодити відношення.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них., а тому суд вважає, що збереження даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,112, 115 СК України, ст.209,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.2008 року Шевченківським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 631.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя