overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4269/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

25 лютого 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вищезазначеним рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Керуючись ст.220, ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод - повернути до Мукачівського міськрайонного суду для постановлення додаткового рішення в 14 денний термін з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

24 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3636/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 05.02.2016 р. о 10:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 278/67/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання до досягнення малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 324/356/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем - ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 28 липня 2012 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 40.

Від шлюбу мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Після розірвання шлюбу бажає повернути дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечень не має, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання один до одного, перестали розуміти однин одного з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують, проживають окремо.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 липня 2012 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 40.

Після розірвання шлюбу змінити позивачу ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року Справа № 2-н-1477/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ Хомик А.П. ______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 95-96 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 34 Закону України "Про оплату праці", -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_______________________________НОМЕР_1__________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
__________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
112415,08 грн. (сто дванадцять тисяч чотириста п'ятнадцять грн. 08 коп.) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 562,08 грн.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Хомик ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2/229/269/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 25 лютого 2015року на 09:00годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Сколівський районний суд Львівської області Справа № 453/38/15-ц
№ провадження 2/453/132/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182-184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі - у розмірі по 400 (чотириста) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 12.01.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 383/1539/14-ц
Провадження № 4-с/383/2/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді -Хрусталенко І.П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

за участю:

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Міщаніна О.В., третя особа ОСОБА_1 про визнання дій Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції неправомірними, стягнення з відповідача на користь позивача 4 950,00 грн. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс звернулися до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, стягнути з відповідача на користь позивача 4 950,00 грн. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35685860 від 13 грудня 2012 року.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції належно завіреної копії виконавчого провадження № 35685860.

Представник ТОВ «Компанія Приват-Плюс» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що вказані докази можуть сприяти швидкому, повному та обєктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати вказані докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції належно завіреної копії виконавчого провадження № 35685860.

Зобовязати відповідальну особу Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції негайно з дня отримання ухвали суду направити витребувані документи на адресу Бобринецького районного суду Кіровоградської області: м. Бобринець, вул. Леніна, 80.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Хрусталенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», КараченцеваАртема Юрійовича, в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» про стягнення розміру перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», Караченцева АртемаЮрійовича, в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року .

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 березня 2015 року.

Суддя:

Справа № 754/1247/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4334/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 2н/489/513/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2015 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 462/3786/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7165/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Рудненська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та вбиральнею, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» Державної фінансової інспекції України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» Державної фінансової інспекції України - Козловця Леоніда Олексійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» Державної фінансової інспекції України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» Державної фінансової інспекції України - Козловця Леоніда Олексійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/4487/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 466/6759/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14238,06 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/6759/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 25.09.2015р. на 14год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2