overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження №22-ц/7036/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: сімейні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

8 жовтня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Лашакової Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, 3-особа: Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування та участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк», про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк», про перегляд заочного рішення, та призначити її до розгляду на 09 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №504/3898/15-ц
№2-о/504/162/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

народних засідателів: Вторенко М.М., Зарічанської О.А.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Народні засідателі:
Справа № 346/2109/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря судового засідання: Аленич Н.Д.,

заявника: ОСОБА_1,

заінтересоваої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт, що: архівна довідка про заробіток за період з жовтня 1985 року по травень 1986 року № 5653 від 02 жовтня 2014 року, видана адміністрацією муніципального району Іжемський, Республіка Комі та довідка про заробіток за період з червня 1986 року по вересень 1988 року № 347 від 21 січня 2015 року, видана ВАТ "Хантимансійськгеофізика" належать ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 466/596/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про стягнення коштів.

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року зупинено провадження у справі у зв»язку з призначенням експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду від представника відповідача поступила заява про відновлення провадження у справі, у зв»язку з тим, що позивач не виконує вимог експерта.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини,що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про стягнення коштів та продовжити судовий розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 28 жовтня 2015 року на 17 годину 15 хвилин.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1475/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 04.01.2016 року на 08.50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 468/210/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.02.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ельхана огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ельхана огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/210/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ельхана огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 06 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

556/1428/15-ц

03.09.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 08.10.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 191/2454/15-ц
Провадження № 2/191/1112/15
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим будинком,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим будинком.

До початку відкритого судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим будинком залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 132/237/15-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.04.2015 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової криміналістичної експертизи.

06.07.2015 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшло повідомлення про неможливість проведення криміналістичної експертизи по вказаній справі, тому виникла необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 132/373/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року, про що повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 570/3599/15-ц
Номер провадження 2-н/570/191/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в м. Рівне заяву Квасилівського КП "Житловик-1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 16 лютого 2016 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.01.2016 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 06.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 346/2238/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом Коломийсько-Чернівецької Єпархії Української греко-католицької церкви до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Слобідська сільська рада про визнання договорів купівлі-продажу, Державних актів на земельні ділянки недійсними, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача поступила до суду заява про закриття провадження по справі, оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки даний спір виник між іншими сторонами, так як залучено третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача.

Відповідно до ст.205 ч.1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки спір виник між іншими сторонами, так як залучено третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст.205 ч.1 п.2, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом Коломийсько-Чернівецької Єпархії Української греко-католицької церкви до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Слобідська сільська рада про визнання договорів купівлі-продажу, Державних актів на земельні ділянки недійсними, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.