Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи: ОСОБА_1, в якому просить зняти арешти з іпотечного майна житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Чайковського,34, накладені постановою міського відділу державної виконавчої службою від 27.12.2010 року та 06.01.2011 року.

Позов мотивує тим, що 14.01.2008р. між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0756БК за умовами якого банк надав кредит ОСОБА_1 в сумі 75600,00 доларів США, на придбання нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться в місті Ужгороді по вулиці Чайковського, № 34.

14.01.2008р. з метою належного виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір та передано в іпотеку Банку житловий будинок, що знаходиться в місті Ужгороді по вулиці Чайковського, № 34

24.12.2012р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 241212ІВ від 24.12.2012 року. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №0756БК від 14.01.2008р. до ТОВ «Кредекс Фінанс», що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1

17.02.2014р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами. На підставі зазначеного Договору ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав кредитора за Кредитним договором №0756БК від 14.01.2008р., та за яким ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1

07.03.2014р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір №2 про відступлення прав за договорами іпотеки, в тому числі і за Іпотечним договором на підставі якого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав іпотеко держателя щодо Предмета іпотеки.

У звязку з неналежним виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором позивач має намір здійснити ряд передбачених чиним законодавством та іпотечним договором заходів щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Проте, позивачу стало відомо, що постановами міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 27.12.2010 року та 06.11.2011 року накладено арешти на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання на вказану дату та час не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання на вказану дату та час не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.01.2008р. між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0756БК за умовами якого банк надав кредит ОСОБА_1 в сумі 75600,00 доларів США, на придбання нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться в місті Ужгороді по вулиці Чайковського, № 34.

14.01.2008р. з метою належного виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір та передано в іпотеку Банку житловий будинок, що знаходиться в місті Ужгороді по вулиці Чайковського, № 34

24.12.2012р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 241212ІВ від 24.12.2012 року. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №0756БК від 14.01.2008р. до ТОВ «Кредекс Фінанс», що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1

17.02.2014р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами. На підставі зазначеного Договору ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав кредитора за Кредитним договором №0756БК від 14.01.2008р., та за яким ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1

07.03.2014р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір №2 про відступлення прав за договорами іпотеки, в тому числі і за Іпотечним договором на підставі якого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав іпотеко держателя щодо Предмета іпотеки.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 17.08.2015 року на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Чайковського,34, накладено арешт на підставі ухвали №2п-4664/10, від 27.12.2010 року, постановленої Ужгородським міськрайонним судом, а також накладено арешт постановою МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 06.01.2011р. №8-20717974.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Право застави у позивача виникло 14.01.2008 року, тобто раніше, ніж винесена постанова державного виконавця.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач має вищий пріоритет для задоволенні свої вимог за рахунок майна, що є предметом іпотеки, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для зняття арешту на житлового будинку, накладеного постановою міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 06.01.2011р.

Щодо вимоги про зняття арешту, що був накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2010 року у справі №2п-4664/10, то слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Крім цього, п. 2 ч. 1ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, ст. ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з іпотечного майна-житлового будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Чайковського,34, накладений постановою МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 06.01.2011р. №8-20717974.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Лемак О.В.