АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/279/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/3022/15 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

Секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.12.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 6100,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. Враховуючи те, що ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.01.2015 року має заборгованість у розмірі 14228,86 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 5228,09 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 6287,20 грн., заборгованості за пенею та комісією 1559,81 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 653,76 грн., просило:

1)стягнути з ОСОБА_3на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14228,86 грн. яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5228 грн.09 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 6287 грн.20 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1 559 грн.81 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 653 грн.76 коп за кредитним договором №б/н від 30.12.2010 року;

2)стягнути понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив, з того, що позивачем не доведено та не надано жодного доказу на підтвердження того, що між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № №б/н від 30.12.2010 року, оскільки надані банком докази на підтвердження укладення кредитного договору, а саме: фотокартка з зображенням відповідача зроблена 30.11.2010 року, роздруківка руху грошових коштів підтверджує, що рух коштів розпочато 30.11.2010 року, довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна»,55 днів пільгового періоду» відноситься до договору SAMDN1498 від 30.12.2010 року в той час як предметом доказування є договір №б/н від 30.12.2010 року, ксерокопія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 30.12.2010 року не є доказом з-за відсутності його оригіналу. Також, наданий банком договір №б/н датований 30.12.2010року, в той час як фотокартка відповідача та рух коштів здійснені на місяць раніше 30.11. 2010року.

Проте погодитися з таким висновком не можна, оскільки він зроблений судом без повного дослідження та встановлення обставин, які мають значення для справи.

Кредитний договір, є консенсуальним, тобто він вважається укладеним з моменту досягнення згоди за всіма істотними умовами ( суми кредиту, строку повернення та розміру процентів). Це двосторонній договір за яким права та обовязки виникають як для кредитора, так і для позичальника.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відсутність оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку не свідчить про не укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем.

Так, в ксерокопії анкети-заяви б/н від 30.12.2010 року (а.с.8 (о.с.)) зазначено, що особа, яка отримує кредит, ознайомилася і згодна з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які надані її для ознайомлення в письмовому виді.

На виконання зазначеного, умови кредитування доведені ОСОБА_3 письмово, під її підпис, про що свідчить довідка про умови кредитування (а.с.9,101), яка містить розмір відсотків за користування коштами, розміри пені, комісії та штрафів. Зазначена довідка датована 30.11.2010 року о 16:56 і є одним з підтвердження укладення кредитного договору б/н від 30.12.2010 року ( в зазначені місяця якого наявна описка) між сторонами.

Послідовність дій сторін щодо договірних відносин між ними полягає у видачі банком, 30.11.2010 року о 16:50:23, ОСОБА_3 платіжної карти (а.с.100), на якій на дату 30.11.2010 року зарахований кредитний ліміт в сумі 1000 грн. (а.с.103), а в пункті 1.1.1.46 умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256 зазначено, що кредитна картка це платіжна карта з встановленим кредитним лімітом (а.с.11).

Також, референс карти, зазначений на скрін-шоті SAMDN1498 (а.с.100), відповідає цьому ж номеру, зазначеному у довідці про умови кредитування (а.с.9) і є не номером договору, а номером референс карти, який не змінюється і відноситься лише до конкретної карти, в даному випадку картки «Універсальна»,55 днів пільгового періоду».

Про отримання ОСОБА_3 30.11.2010 року карти «універсальна» разом з «зарплатною» зазначив її представник, пояснив, що карта «універсальна» була навязана відповідачу банком та вона двічі нею скористалася при знятті з неї коштів, які поповнила готівковими коштами.

Отже, посилання представника банку на описку в зазначенні місяця укладення кредитного договору, а саме грудня, замість листопада підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність банком укладення між ним та відповідачем кредитного договору.

Враховуючи, що за кредитним договором від 30.11.2010 року, виникли права та обовязки як у кредитора так і у позичальника, але ОСОБА_3 як позичальник, умови кредитного договору належним чином не виконує, в звязку з чим, станом на 31.05.2015 року має заборгованість за договором в сумі 14228 грн. 86 коп., розмір якої в силу принципу змагальності сторін, відповідачем не спростовувався а ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції, наявні підстави для її стягнення на користь банку.

Також, відповідач та його представник не вважали за необхідне заявити про застосування строків позовної давності, оскільки за твердженням представника відповідача банком не доведено укладення кредитного договору 30.11.2010 року.

Таким чином, враховуючи доведеність банком наявності договірних правовідносин з відповідачем, заборгованості за кредитом, відсутності заяви про застосування строку позовної давності, не спростування відповідачем та його представником, а ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції сум заборгованості, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог банку про стягнення кредитної заборгованості в сумі 14228 грн. 86 коп. , яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5228 грн.09 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 6287 грн.20 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1 559 грн.81 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 653 грн.76 коп.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог банку.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати у розмірі 511 грн 56 коп. (243 грн. 60 коп. та 267 грн.96 коп.) (а.с.2,135).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.530, 626, 638, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області 25 вересня 2015 року скасувати і ухвалите нове.

Позов ПАТ «КБ» Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 14228 грн. 86 коп. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять вісім гривен вісімдесят шість копійок),яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5228 грн.09 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 6287 грн.20 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1 559 грн.81 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 653 грн.76 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 511 гривні 56 копійок.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Цуканова

ОСОБА_2