Справа №583/2297/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1688/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року заява представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено частково.

Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, зокрема:

гаражний бокс № 123 у гаражно-будівельному кооперативі №5 по вул. 23 Серпня, 10, в м. Харкові, загальною площею 18,5 кв.м., згідно до договору купівлі-продажу від 20.04.2002 р. придбаний за 2400 грн.;

нежиле приміщення (павільйон очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі № 11) літери А-1, №№ 11-1,11-2 по вул. Бєлгородське Шосе, 10, у м. Харкові, загальною площею 13,8 кв.м., згідно до договору купівлі-продажу від 08.02.2002 р. придбане за 9200 грн.;

нежитлове приміщеня літ «А-1», літ. «Л-1» по вул. Жовтневої Революції, 79/1, у м. Харкові, загальною площею 416,7 кв.м., згідно до договору купівлі-продажу від 16.04.1998 р. придбане за 46124 грн.;

18/200 частин житлового будинку №1/79 з відповідною часткою надвірних будівель по вул. Квіткінській (вона ж ОСОБА_7, 79/1) у м. Харкові. На земельній ділянці площею 740 кв.м. розташовано: жилий будинок літ. «А-1», житловою площею 72,7 кв.м.,житловий будинок літ. «Б-1», житловою площею 51,3 кв.м., жилий будинок літ. «В-1», житловою площею 36,2 кв.м. При цьому жилому будинку знаходяться надвірні будівлі: сарай літ. «Г», «Е», «И», «К», вбиральня літ. «Д», льохи літ. «З», «Л», ворота №1, асфальт № І, П_ Згідно до договору купівлі-продажу від 21.08.1999 р. придбаний за 3287 грн.;

нежитлові приміщення підвалу №8-12 по вул. Сумській, 71, у м. Харкові, загальною площею 109,5 кв.м., згідно до договору купівлі-продажу від 26.05.2003 р. придбані за 31200 грн.;

квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,4 кв.м., згідно до договору купівлі-продажу від 16.11.2000 р. придбану за 64400 грн. (право власності оформлено на ОСОБА_5);

житловий будинок із господарчими спорудами по вул. Чайкіної Лізи, 27, у с. Михайленкове, Охтирського району, Сумської області, загальною площею 37,1 кв.м., згідно до договору купівлі-продажу від 10.04.2007 р. придбаний за 3000 грн.;

земельну ділянку по вул. Чайкіної Лізи, 27, у с. Михайленкове, Охтирського району, Сумської області, загальною площею 0,46 га, згідно до договору купівлі-продажу від 10.04.2007 р. придбану за 1000 грн.;

житловий будинок по вул. Чайкіної Лізи, 25, у с. Михайленкове, Охтирського району, Сумської області, загальною площею 57,8 кв.м., згідно до договору купівлі-продажу від 29.02.2008 р. придбаний за 20000 грн.;

земельні ділянки у с. Михайленкове, Охтирського району, Сумської області, загальною площею 0,55 га, кадастрові номери 060015083; 060015085; 060015084, згідно до договору купівлі-продажу від 29.02.2008 р. придбану за 1500 грн.;

житловий будинок № 1, по пров. Сурікова, у с. Михайленкове, Охтирського району, Сумської області, загальною площею 78,3 кв.м., з будівлями та спорудами: сарай В, погріб та сарай Г, огорожа № 1,2, 3, згідно до договору купівлі-продажу від 04.04.2007 р. придбаний за 25000 грн.;

земельну ділянку по пров. Сурікова, 1 у с. Михайленкове, Охтирського району. Сумської області, загальною площею 0,33 га, згідно до договору купівлі-продажу від 04.04.2007 р. придбану за 150 грн.;

житловий будинок № 45, по вул. Заливній, у с. Васищеве, Харківського району, Харківської області, загальною площею 56,2 кв.м., з надвірними будівлями: №№ 1, 2, огорожа, згідно до договору купівлі-продажу від 21.12.2006 р. придбану за 14000 грн.;

земельну ділянку по вул. Заливній, 45, у с. Васищеве, Харківського району, Харківської області, загальною площею 0,25 га, згідно до договору купівлі-продажу від 21.12.2006 р. придбану за 30880 грн.;

земельну ділянку по вул. Горького, 14-а, у с. Васищеве, Харківського району, Харківської області, загальною площею 0,15 га, згідно до договору купівлі-продажу від 05.06.2007 р. придбану за 15150 грн.

земельну ділянку по вїзду Красному, 6-а, у с. Васищеве, Харківського району, Харківської області, загальною площею 0,0935 га, згідно до договору купівлі-продажу від 10.08.2007 р. придбану за 15000 грн.;

земельну ділянку вул. Квітковій, 2, у с. Васищеве, Харківського району, Харківської області, загальною площею 0,15 га, згідно до договору купівлі-продажу від 29.12.2006 р. придбану за 20200 грн.;

житловий будинок № 32, загальною площею 44,8 кв.м., з надвірними будівлями: сарай літ Б, вбиральня літ В, душ літ Г, огорожа №№ 1, 2, навіс літ. Д по вул. О. Яроша, у с. Соколове, Зміївського району, Харківської області, згідно до договору купівлі-продажу від 31.08.2007 р. придбаний за 19000 грн.;

земельну ділянку по вул. О. Яроша, 32, у с. Соколове, Зміївського району, Харківської області, загальною площею 0,25 га, згідно до договору купівлі-продажу від 31.08.2007 р. придбану за 1000 грн.;

земельну ділянку по вїзду Макєєва, 3, в смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, загальною площею 0,13 га, згідно до договору купівлі-продажу від 06.11.2006 р. придбану за 7590 грн.;

земельну ділянку на території Миколаївської селищної ради, Сімферопольського району, Автономної республіки Крим, загальною площею 0,13 га, згідно до договору купівлі- продажу від 06.11.2006 р. придбану за 7590 грн.;

нежитлове приміщення по вул. Архангельська, 6, в м. Харкові: договір купівлі-продажу від 03.02.2001 року, договір купівлі-продажу від 06.09.2002 року;

гараж літ. «Б» по вул. Сумській, 47, м. Харкова - договір купівлі-продажу від 01.12.2000 року;

квартиру №12, по вул. Сумській, 47, м. Харкова - договір купівлі-продажу від 24.01.2001 року;

квартиру №24, по вул. Сумській, 47, м, Харкова - договір купівлі-продажу від 07.01.2001 року;

квартиру АДРЕСА_2 - договір купівлі-продажу від 30.05.2001 року;

квартиру №86, по вул. 23 серпня, 39, м. Харкова - договір купівлі-продажу від 19.12.1992 року;

будинок відпочинку «Буймерівський» по вул. Шевченка, 1-А, (колишня вул. Косіора) в с. Буймерівка, Охтирського району, Сумської області - договір купівлі-продажу від 27.12.2002 року, нежитлове майно, що входить до складу комплексу будинок відпочинку «Буймерівський»;

земельну ділянку під будинком відпочинку «Буймерівський» площею 9,7071 га - договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.10.2004 року;

нежитлове приміщення по вул. Буймерівській, 8, в с. Буймерівка, Охтирського району Сумської області - договір купівлі-продажу від 21.04.2005 року, нежитлові приміщення - гуртожиток з прибудовою, а саме №№1-8, 1/2 частина приміщення №9, приміщення №№16-33 загальною площею 298,7 кв.м.;

квартиру №3, по вул. О.Гончара, 79, в м. Києві, загальною площею 54,8 кв.м - договір купівлі-продажу квартири від 4 листопада 1996 року;

квартиру №78, по вул. 23 серпня, 39, в м. Харкові загальною площею 46,6 кв.м - договір купівлі-продажу від 18.03.1999 року.

В решті заявлених заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції проаналізувавши матеріали справи, дійшов обгрунтованого висновку, про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову саме в межах наявних у матеріалах доказів про придбання сторонами у період шлюбу нерухомого майна, так як можлива його реалізація відповідачем зможе утруднити виконання судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент предявлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися обєктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись з заявою представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 зазначав, що позивачу стало відомо про вчинення відповідачем дій по підготовці продажу спільного майна.

З врахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду першої інстанції, а отже обраний представником позивача спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно є співмірним з позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають нормам процесуального права, ухвала є необґрунтованою, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, так як всі надані сторонами докази та пояснення сторін по справі були оцінені судом в їх сукупності і відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, яка передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вимоги місцевого суду викладені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про направлення її копії ОСОБА_3 після отримання відомостей з ВДВС Охтирського МРУЮ про її виконання не свідчать про викрив судом приписів норм закону, як зазначив апелянт, та відповідають вимогам ч. 7 ст. 153 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги також підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -