ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/181/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 10.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просив скасувати судовий наказ №753/11845/15, обґрунтовуючи заяву тим, що заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, яка підлягає стягненню, розрахована за період з 01.09.2013 по 31.05.2014 року, проте згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.09.2013 року власником вказаної квартири є ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, дійшов до наступних висновків.

10.09.2015 року по справі №753/11845/15-ц, провадження №2-н/753/567/15 суддею Дарницького районного суду м. Києва було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Рада 2» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 за період з 01.09.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 7 567,41 грн., інфляційної складової боргу - 570,27 грн., 3%-річних - 69,29 грн., судового збору - 121,80 грн., а всього 8 328,77 грн.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.09.2013 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

Оскільки заборгованість розрахована за той період, коли ОСОБА_2 вже не був власником вказаної квартири, тому суд вважає необхідним скасувати судовий наказ, оскільки між сторонами виник та існує спір про право.

Згідно з п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Тому, суд приходить до висновку, що судовий наказ необхідно скасувати та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 10.09.2015 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ за заявою ТОВ «Рада 2» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 за період з 01.09.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 7 567,41 грн., інфляційної складової боргу - 570,27 грн., 3%-річних - 69,29 грн., судового збору - 121,80 грн., а всього 8 328,77 грн.

Роз'яснити ТОВ «Рада 2», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК