overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/8695/14-ц
Провадження № 2/216/716/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

28.12.2015 року представником позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду було подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку із досягненням домовленості між сторонами та розгляду справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя : О.М. Мясоєдова
Справа № 496/2416/13-ц
Провадження №8/496/2/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2015 р. м. Біляївка

Суддя місцевого суду Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою та просила поновити строки на подачу заяви про перегляд рішення, та скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2013р.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року, вказана заява була залишена без руху, та заявниці було вказано на необхідність усунути недоліки.

Ухвалою суду про усунення недоліків від 29.12.2014 року надсилалась за адресою яку вказала заявниця.

Однак заявниця, не усунула вказані недоліки, а тому відповідно до ст. 364-1 ЦПК до заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України і заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення заяви заявниці.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Провадження №2/447/1178/15
Справа №447/2832/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27.11.2015 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.12.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 14:30 годину 21.01.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 401/2560/15-ц
провадження № 2/401/1134/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

24.09.2015 р. м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ГонтаренкоТ.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про поновлення на роботі надійшла до провадження судді Гонтаренко Тетяни Миколаївни.

Ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року про відкриття провадження та ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року про забезпечення доказів залишено без змін, а справу повернуто до суду першої інстанції.

Копії позовної заяви і відповідно додані до неї документи були надіслані відповідачу ОСОБА_2 міськрайсудом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 год. 13 жовтня 2015 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Суддя Світловодського Т.М.Гонтаренко

міськрайонного суду

24.09.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, в якому просить визнати 1/20 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Карла Маркса, 10 в м. Бердянську Запорізької області спільною сумісною власністю подружжя його та відповідача та визнати за ним право власності на 1/40 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Карла Маркса, 10 в м. Бердянську Запорізької області.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, а також відсутній перелік документів, що додається до заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п.9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. ооо Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 215/6744/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 29.01.2016 року о 10:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Дата документу 25.02.2015
Справа № 501/604/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 132/1009/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" липня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений між нею та відповідачем та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

До розгляду цивільної справи по суті, представник позивачка за дорученням ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадженя у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову представника позивачки від позову, так як це не суперечить закону, і не порушує права та інтереси сторін.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивачки розяснено.

Крім того, при зверненні до суду з даним позовом, позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн., та в розмірі 770 грн., тому відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» дана сума коштів підлягає поверненню за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на майно - закрити у зв'язку з відмовою позивачки від заявлених позовних вимог.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) згідно квитанції № 5 від 12.02.2015 року та в сумі 770,00 грн. (сімсот сімдесят гривень) згідно квитанції № НОМЕР_1 від 01.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОС «Степове» Комінтернівського району Одеської області, про захист гідності та честі, ділової репутації фізичної особи, та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОС «Степове» Комінтернівського району Одеської області, про захист гідності та честі, ділової репутації фізичної особи, та про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу головного спеціаліста з ІТ Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОС «Степове» Комінтернівського району Одеської області, про захист гідності та честі, ділової репутації фізичної особи, та про відшкодування моральної шкоди, передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу, у звязку з відстороненням від посади судді Шепітко І. Г..

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОС «Степове» Комінтернівського району Одеської області, про захист гідності та честі, ділової репутації фізичної особи, та про відшкодування моральної шкоди, призначити 01 грудня 2015 року на 14.30 годині, у залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/2141/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.10.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/935/15-ц

Рядок статзвіту № 19

02 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору куплі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/935/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору куплі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру.

Судовий розгляд призначити на 17 серпня 2015 року о 11:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 серпня2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/331/2137/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
за участю представника
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької регіональної дирекції АТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1193, 1194 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Амурська, буд. № 12, моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, а всього 5487 (пять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок..
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

09.12.2015
Справа № 666/31/15-ц
Провадження № 2/666/498/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11.02.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.
при секретаріЛитвиновій Ж.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.04.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Сім`я існує формально, подальше збереження шлюбу є неможливим. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, уточнила свої позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.
Відповідач в судове зсідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.04.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 221.
Сторони не проживають однією сім'єю, від шлюбу мають неповнолітню дитину, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї.
Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Керуючись ст.ст.109 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 221 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.І.Рядча