АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3569/15 Головуючий 1-ої інстанції Попов О.Г.
Справа: № 629/63/15-ц Доповідач Івах А.П.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Хорошевського О.М., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19852,88 грн..

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 11 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №б/н, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору.

Проте, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 30.11.2014 року виникла заборгованість у розмірі 52238,94 грн., яка складається з наступного:

-14944,54 грн. - заборгованість за кредитом;

-27572,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-9721,95 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 33807,63 грн., яка була стягнута заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2012 року з ОСОБА_1 на користь Банку, різниця становить - 18431,31 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 921,57 грн. - штраф процентна складова). Таким чином, заборгованість до стягнення становить 19852.88 грн..

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі та вирішити питання щодо судових витрат.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справу судова колегія розглядає за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але за відомою суду адресою він не проживає (а.с.121-122).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

По справі встановлено, що між Закритим акціонерним товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк», правонаступником якого на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір без номера від 11 вересня 2008 року, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 15000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 30% річних на суму залишку заборгованості.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2012 року (а.с.6-7) з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок заборгованості за кредитним договором без номера від 11 вересня 2008 року стягнуто 33607 грн. 63 коп., а також вирішено питання щодо судових витрат.

Крім того, стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районні м. Харкова та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в погашення заборгованості за кредитним договором без номера від 11 вересня 2008 року суму у розмірі 200 грн..

Судове рішення набрало законної сили та є чинним на цей час.

Зі змісту мотивувальної частини рішення вбачається, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобовязань за кредитним договором без номера від 11 вересня 2008 року станом на 31 травня 2012 року ОСОБА_1 мав заборгованість у сумі 33807 грн. 63 коп., яка складалася з:

-14944,54 грн. заборгованість за кредитом;

-11644,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-5132,95 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

-500 грн. штраф (фіксована частина);

-1586, 08 грн. штраф ( процентна складова).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем належним чином не доведено тих обставин, на які він посилається як на обґрунтованість позовних вимог. Суд при цьому прийняв до уваги, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2012 року вже стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість за спірним договором, позивачем не зазначено та не підтверджено доказами про виконання рішення суду та не доведено, що саме з вини відповідача утворилася заборгованість.

Погодитися з висновком суду не можна.

Рішення суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2012 року як на момент звернення позивача до суду за захистом порушеного права щодо стягнення заборгованості по комісії та відсоткам, яка утворилася у звязку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору, так і на момент розгляду справи в апеляційному порядку, не виконане, про що свідчить витяг із Реєстру виконавчих проваджень від 03 червня 2015 року.

Зобовязання припиняється з підстав передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України.

Правомірність невиконання ОСОБА_1 умов договору не підпадає під дію ні однієї із вказаних статтей.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

За вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вказаних норм матеріального права, судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача підлягає задоволенню.

За рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2012 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 11644 грн. 06 коп., яка виникла станом на 31 травня 2011 року (а.с.6-7).

Відсотки - відповідно до наданої виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, який є в матеріалах справи, прострочена заборгованість по відсотках за період з 31.05.2011 року (дата, станом на яку стягнуто суму заборгованості рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року) по 30.11.2014 року (дата, станом на яку, ОСОБА_2 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області) складає 15263,88 грн.;

Комісія відповідно до наданої виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, який є в матеріалах справи, прострочена заборгованість по комісії за період з 31.05.2011 року (дата, станом на яку стягнуто суму заборгованості рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2012 року) по 30.11.2014 року (дата, станом на яку, ОСОБА_2 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області) складає 4589,00 грн.

Всього сума заборгованості до стягнення складає 19852,88, що цілком погоджується з розрахунком заборгованості, який додано до позовної заяви.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції, неповно зясував дійсні обставини справи, поспішно дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог, що потягло за собою неправильне вирішення справи.

Вказані обставини у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 365 грн. 40 коп..

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором без номера від 11 вересня 2008 року у розмірі 19852 грн. 88 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк витрати по сплаті судового збору у розмірі 365 грн. 40 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -