Справа № 204/5070/15-ц
Провадження № 2/204/2163/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника позивача Тонкопій А.С.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів суму боргу по оплаті за теплопостачання у розмірі 5439 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування позову він вказав на те, що підприємство надає теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2, що повинна була оплачувати дані послуги до 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, оплату за послуги відповідачі не здійснюють з 01.12.2011 року по 30.04.2014 року, у зв'язку з чим, борг перед підприємством по вищевказаному особовому рахунку за зазначений період становить 5439 грн. 24 коп. Так, незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість, тому позивач просить солідарно стягнути з них вищевказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з Міським комунальним підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» вона не підписувала; до заборгованості за спожиту теплову енергію просила застосувати строки позовної давності; у разі задоволення позовних вимог, просила стягнути заборгованість лише з неї, оскільки саме вона є власником квартири та чинне законодавство не передбачає солідарного стягнення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, заперечення відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ст. ст. 64, 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується незалежно від квартирної плати згідно затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 (арк.с.23-25).

Відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства, а згідно ст.19 цього ж Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пункт 1 частини 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Зі змісту даного закону випливає, що наявність письмового договору щодо комунальних послуг не обов'язкова, проте наявність фактичних договірних відносин є обов'язковою умовою щодо виникнення прав та обов'язків сторін такого правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, у якій зареєстровані відповідачі.

Позивач надає теплову енергію відповідачам, у зв'язку з чим був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем в матеріали справи, сума заборгованості відповідачів за теплопостачання за період з 01.12.2011 року по 30.04.2014 року складає 5439 грн. 24 коп.

Визначаючи розмір заборгованості, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки останній проведено виходячи з кількості зареєстрованих у квартирі осіб, відсутності відповідних лічильників на період з 01.12.2011 року по 30.04.2014 року, розміру опалювальної площі квартири, встановлених тарифів та керуючись Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005, з відповідними змінами та доповненнями.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися споживачами теплової енергії щомісячно за отриману теплову енергію та згідно з Правилами надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, відповідачі зобов'язані здійснювати оплату за спожиту теплову енергію.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на застосуванні судом наслідків пропуску строку позовної давності, з огляду на те, що позивач звернувся до суду з позовом лише 30 липня 2015 року.

Відповідно до ст.257, ч.3,4 ст.267 ЦК України, загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки, застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Між тим, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач та після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.2,3 ст.264 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 26 січня 2015 року було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» 5439 грн. 24 коп. - суму боргу по оплаті за теплопостачання; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» 121 грн. 80 коп. - судові витрати.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року судовий наказ було скасовано (арк.с.14).

Відтак, враховуючи те, що з вимогою про стягнення боргу позивач звернувся в наказному провадженні 16 грудня 2014 року, тобто в межах трирічного строку звернення до суду за захистом, заборгованість підлягає стягненню в межах заявлених позовних вимог за період з 01.12.2011 року по 30.04.2014 року.

З огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і стягненню солідарно з відповідачів суми заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання за період з 01.12.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 5439 грн. 24 коп.

Інші посилання відповідача є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами, а докази, на які посилається остання, не ґрунтуються на законі.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 81 грн. 20 коп., з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.257, 264, 267 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.12.2011 року по 30.04.2014 року у сумі 5439 (п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 24 (двадцять чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар