гСправа № 358/979/14-ц Провадження № 2-з/358/15/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів та доповнення (уточнення) до клопотання про забезпечення доказів від представник відповідача ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з клопотання про забезпечення доказів, в якому просив витребувати від Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області наступну інформацію:

- чи належить ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) земельна ділянка в садовому товаристві «Пролісок» Бородянського району Київської області?

- чи належала ОСОБА_1 земельна ділянка в садовому товаристві «Пролісок» Бородянського району Київської області в період з 05.11.2005 року по 03.07.2014 року , чи не була вона відчужена? Якщо так, вказати кому та на яких підставах;

- надати відомості про земельну ділянку, що належить ОСОБА_1: її адресу, розмір, кадастровий номер, вказати документ на підставі якого ділянка належить ОСОБА_1 та надати його копію ( т.2 а.с. 107).

Під час розгляду клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів від 15.12.2015 року, представник відповідача ОСОБА_5 (ОСОБА_4) А-М.С. надала суду доповнення (уточнення) до клопотання про забезпечення доказів від 18.12.2015 року, в якому просить витребувати від ПАТ "Банк "Кліринговий дім" наступну інформацію та докази:

- належним чином завірену копію кредитного договору № 90/2004-К від 04.10.2004р. з усіма змінами і додатками.

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на день видачі розрахунку, в якому зазначити як прострочену так і поточну заборгованість за кредитним договором, періоди виникнення заборгованості, щомісячний рух коштів по нарахуванню сум до сплати та платежам (погашення кредиту) за кредитним договором № 90/2004-К від 04.10.2004р. за період з 04.10.2004р. по день видачі розрахунку.

- виписку за рахунком, який відкрито Банком для погашення кредиту та сплати процентів, нарахованих за користування кредитом у відповідності до кредитного договору №90/2004-К від 04.10.2004р., за період з дати його укладення по сьогоднішній день.

- про строк дії кредитного договору № 90/2004-К від 04.10.2004р. та у разі продовження строку користування кредитними коштами надати письмовий документ, що є підставою для такого продовження строку користування кредитними коштами.

- про наявність та рух грошових коштів у розрізі валют по усіх рахунках (поточних, депозитних, депозитних сертифікатів, інші), що відкриті на імя ОСОБА_1 (місце реєстрації 03142, АДРЕСА_2) та обліковуються банком як пасивні операції включаючи рахунки якими ОСОБА_1 може керувати по довіреності, за період з 05.11.2005 року (з дати реєстрації шлюбу) по 03 липня 2014 року (дата розірвання шлюбу),

- про наявність, та рух грошових коштів у розрізі валют, по усіх рахунках, що відкриті установою для обслуговування банківських платіжних карток емітованих банком на імя ОСОБА_1 (місце реєстрації 03142, АДРЕСА_2) та обліковуються банком як активні чи пасивні операції, за період з 05.11.2005 року (з дати реєстрації шлюбу) по 03 липня 2014 року (дата розірвання шлюбу) (т.2 а.с. 115,116).

Відповідач та його представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання та доповнень до нього.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення доказів, посилаючись на те, що дане клопотання заявлено з грубим порушенням процесуального закону, а саме: відповідачем порушено положення ч.1 ст. 137 ЦПК України, де зазначено, що клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання. В даному випадку відповідач ОСОБА_3 був присутнім під час попереднього судового засідання, але клопотання про витребування доказів не заявляв, а заявив це клопотання лише після розгляду справи по суті, чим самим затягує розгляд справи. Крім того, якщо відповідач ОСОБА_3 вважає, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, що розташована на території Бородянського району Київської області, то відповідачу необхідно врахувати положення ч.1 ст. 114 ЦПК України, так як спір з приводу вищевказаної земельної ділянки має розглядатися не Богуславським районним судом Київської області, а Бородянським районним судом Київської області.

Вивчивши зміст клопотання, доповнення до клопотання, заслухавши відповідача представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

02 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Богуславському районному суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

20 травня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просив витребувати від:

1. ОСОБА_1 - копії правовстановлюючого документу на земельну ділянку у садовому товаристві "Пролісок" у с. Галинка, Бородянського району Київської області.

2. Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області (07800, Київська область, смт. Бородянка, вул. Шевченка, буд. 3) відомості про належність ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) земельної ділянки у с.Галинка, Бородянського району Київської області та надати дані про земельну ділянку.

3. Бородянського районного управління земельних ресурсів (07800, Київська область, смт. Бородянка, вул. Леніна, буд. 327) відомості про належність ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) земельної ділянки у с. Галинка, Бородянського район Київської області та надати дані про земельну ділянку.

4. Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві (01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 54) докази реєстрації за гр. ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3) транспортного засобу Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 із зазначенням дати реєстрації транспортного засобу та підстави реєстрації, а також доказ того, чи видавалося гр. ОСОБА_6 (місце реєстрації: АДРЕСА_3) посвідчення водія.

5. ПАТ "Банк "Кліринговий дім" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5 літ. А) наступні докази:

- Належним чином завірену копію кредитного договору № 90/2004-К від 04.10.2004р. з усіма змінами і додатками.

- Детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на день видачі розрахунку, в якому зазначити як прострочену так і поточну заборгованість за кредитним договором, періоди виникнення заборгованості, щомісячний рух коштів по нарахуванню сум до сплати та платежам (погашення кредиту) за кредитним договором № 90/2004-К від 04.10.2004р. за період з 04.10.2004р. по день видачі розрахунку.

- Виписку за рахунком, який відкрито Банком для погашення кредиту та сплати процентів, нарахованих за користування кредитом у відповідності до кредитного договору №90/2004-К від 04.10.2004р., за період з дати його укладення по сьогоднішній день.

- Про строк дії кредитного договору № 90/2004-К від 04.10.2004р. та у разі продовження строку користування кредитними коштами надати письмовий документ, що є підставою для такого продовження строку користування кредитними коштами.

- Про наявність та рух грошових коштів у розрізі валют по усіх рахунках (поточних, депозитних, депозитних сертифікатів, інші), що відкриті на імя ОСОБА_1 (місце реєстрації 03142, АДРЕСА_2) та обліковуються банком як пасивні операції включаючи рахунки якими ОСОБА_1 може керувати по довіреності, за період з 05.11.2005 року (з дати реєстрації шлюбу) по 03 липня 2014 року (дата розірвання шлюбу),

- Про наявність, та рух грошових коштів у розрізі валют, по усіх рахунках, що відкриті установою для обслуговування банківських платіжних карток емітованих банком на імя ОСОБА_1 (місце реєстрації 03142, АДРЕСА_2) та обліковуються банком як активні чи пасивні операції, за період з 05.11.2005 року (з дати реєстрації шлюбу) по 03 липня 2014 року (дата розірвання шлюбу) (т.1 а.с.194-196).

29 травня 2015 року ухвалою суду частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів, згідно якої, враховуючи предмет спору, зміст позовних вимог, положення ч.4 ст. 334 ЦК України та ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд з метою повного та обєктивного розгляду даної справи ухвалив звернутися до Державної реєстраційної служби Богуславського РУЮ Київської області, щоб отримати відомості про те, чи належить, чи не належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, земельна ділянка, що розташована у садовому товаристві «Пролісок» в с. Галинка, Бородянського району Київської області.

В решті вимог відповідача ОСОБА_3 відмовлено (т.1 а.с.208-210).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданої 05 червня 2015 року Державним реєстратором реєстраційної служби Богуславського РУЮ Київської області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є власником квартири АДРЕСА_4, яка перебуває під арештом у відповідності до постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ від 23.01.2005 року. Крім того, в інформаційній довідці відсутні відомості про те, що у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно у ОСОБА_1 є у власності або користуванні будь-яка земельна ділянка ( т.1 а.с. 211, 212).

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Таким чином законодавець визначає про необхідність забезпечення саме належних доказів для розгляду справи по суті та своєчасне їх подання до суду.

Враховуючи обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, відповідач ОСОБА_3 при зверненні до суду з даним клопотанням не врахував наступні норми матеріального права.

Так, положення ст. ст. 125, 126 ЗК України та ч.4 ст. 334 ЦК України, де визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст. 2 ч.1-3, 5, 6 ст. 3, ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) вчиняються, якщо право власності чи інше речове право на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону.

Інформація про зареєстровані права та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою та загальнодоступною.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_3 помилково та безпідставно вважає, що Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області може надати належні докази, які містять інформацію щодо виникнення, переходу або припинення права власності, користування або оренди земельної ділянки, що розташована на території садового товариства «Пролісок» с. Галинка, Бородянського району Київської області.

Не дивлячись на те, що за клопотанням відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів від 20.05.2015 року до матеріалів справи приєднано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.06.2015 року (т.1 а.с.211,212), з якої вбачається про відсутність відомостей у Державному реєстрі щодо наявність у ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, відповідач повторно 14.12.2015 року звернувся з клопотанням про забезпечення доказів. При цьому, до клопотання не надано доказів про те, що відповідач ОСОБА_3 звертався до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно стосовна надання вищевказаних документів, і що йому було відмовлено в цьому.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Щодо вимог представника відповідача викладених у доповненні до клопотання про забезпечення доказів від 18.12.2015 року (т.2 а.с.115,116) про витребування від ПАТ «Банк «Кліринговий дім» інформації та документів, що повязані з виконанням кредитного договору №90/2002-К, укладеного 04.10.2004 року між Банком та позивачем ОСОБА_1, суд залишає без задоволення, оскільки дані вимоги вже були вирішені у відповідності до ухвали суду від 29.05.2015 року (т.1 а.с. 208,209).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування інформації від Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області та в задоволенні доповнення (уточнення) до клопотання про забезпечення доказів представника позивача ОСОБА_5 про витребування інформації та доказів від ПАТ «Кліринговий дім», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст повної ухвали виготовлено 21 грудня 2015 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_7