Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що

ІНФОРМАЦІЯ_1 pоку померла її мати - ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 у

м. Дніпропетровську.

Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями першої черги, які прийняли спадщину, є її діти - ОСОБА_2, яка мешкала разом з померлою, та ОСОБА_3, місце оживання якого було зареєстровано у належній померлій на праві власності квартирі, але який разом зі своєю родиною мешкав та мешкає у м. Орджонікідзе Дніропетровської області.

Оскільки ОСОБА_3 був обізнаний про хворобу матері, але ухилявся від надання допомоги, ОСОБА_2 просила суд усунути відповідача від права на спадкування після смерті матері та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1

у м. Дніпропетровську.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем в силу вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК не доведено належними та допустимими доказами факт умисного ухилення відповідачем від надання допомоги.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська