Справа № 667/2852/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді -Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними, скасування записів про обтяження на нерухоме майно, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про визнання договорів недійсними, скасування записів про обтяження на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Форум» звернулись до суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просили стягнути достроково з ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0095/07/11/СL від 05.07.2007 року в сумі 46 082,59 доларів США та 18 501,21 гривень що включає: заборгованість по кредиту у розмірі 42 692,22 доларів США;и заборгованість по відсотках станом на 02.03.2015 року у розмірі 3 390,37 доларів США ; заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату відсотків, що нарахована за період з 21.05.2014 року по 01.03.2015 року в розмірі 13 501,21 гривень, а також штрафу за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави на користь банку в розмірі 5 000,00 гривень.

Позовні вимоги за первісним позовом мотивували тим, що між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_1 05.07.2007 року було укладено кредитний договір № 0095/07/11/CL за умовами якого останнім у було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 35 000,00 доларів США із кінцевим строком погашення до 04.07.2017 року зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитним коштами. Згодом ліміт кредитування ОСОБА_1 було збільшено до 69 300,00 доларів США, про що між останнім та позивачами було укладено додаткові угоди до кредитного договору. Також, на підставі додаткових угод до кредитного договору від 19.12.2008 року розмір відсоткової ставки було встановлено у 17,00 % річних. Видача кредитних коштів проводилась Херсонською філією АКБ «Форум» згідно вимог п. 3.1.1. Кредитного Договору № 0095/07/11/CL від 05.07.2007 року шляхом видачі кредитних коштів готівкою через касу банку. За Кредитним договором позивальником було отримано кредитні кошти на загальну суму 76 100,00 доларів США, з яких позичальником повернуто 33 407,78 доларів США. Умовами Кредитного договору № 0095/07/11/CL від 05.07.2007 року передбачено зобовязання позичальника сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, однак відповідач ОСОБА_1 не виконує вказані зобовязання, порушуючи таким чином умови п. п. 1.3., 2.4., 2.5., 2.6., 3.3.2. Кредитного договору, внаслідок чого станом на 02.03.2015 року прострочена заборгованість по платежам по відсоткам за кредитним договором № 0095/07/11/CL від 05.07.2007 року відповідача-1 ОСОБА_1 становить 2 928, 78 доларів США. Окрім того, у звязку із порушенням Відповідачем -1 ОСОБА_1 строків сплати відсотків за користування кредитними коштами по кредиту № 0095/07/11/CL від 05.07.2007 року, Банком відповідно до умов п.п. 3.2.6. та 4.4 Кредитного Договору нарахована пеня із розрахунку 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пунктом 4.4. кредитного Договору встановлено штраф в розмірі 5 000,00 гривень на випадок невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 зобовязань передбачених п. 3.3. кредитного Договору, а саме позичальником порушено зобовязання щодо страхування предмету застави на користь банку відповідно до п. 3.3.7 Кредитного Договору. Враховуючи викладене, за відповідачем-1 ОСОБА_1 станом на 02.03.2015 року утворилась заборгованість на вищезгадану спірну суму. Окрім того вказують, що з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов Кредитного Договору № 0095/07/11/CL від 05.07.2007 року між Банком та відповідачем-2 ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 05.07.2007 року, за умовами якого остання виступила поручителем Відповідача-1 ОСОБА_1 взявши на себе зобовязання перед позивачами відповідати за зобовязаннями відповідача ОСОБА_1, що виникають з умов Кредитного договору № 0095/07/11/CL від 05.07.2007 року в повному обсязі цих зобовязань. Досудові вимоги на спірну суму як відповідачу-1 ОСОБА_1 так і поручителю відповідачу -2 ОСОБА_2 направлялись Банком у встановленому законом порядку, проте були залишені без відповіді.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 звернувся до суд із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» яким просив суд визнати недійсним кредитний договір № 0095/07/11/CL від 05 липня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Форум»; визнати недійсним договір іпотеки від 05 липня 2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2; скасувати запис № 3107 внесений 05 липня 2007 року до Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна, а саме щодо будівлі складу літ. «А» загальною площею 441,00 кв.м., що знаходиться у м. Херсоні по вул. Нафтовиків, 172 та земельної ділянки площею 0,00338 Га, що розташована у місті Херсоні по вул. Нафтовиків, 172, іпотекою; скасувати запис № 3108, внесений 05 липня 2007 року до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про заборону відчуження будівлі складу літ. «А» , загальною площею 441 кв.м., що знаходиться у місті Херсоні по вулиці Нафтовиків, 172 та земельної ділянки, площею 0,00338 Га, що розташована у місті Херсоні по вулиці Нафтовиків, 172.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 мотивував тим, що укладений між сторонами кредитний Договір № 0095/07/11/CL від 05.07.2007 року суперечить нормам цивільного законодавства, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про банки та банківську діяльність», враховуючи що такий договором є договором споживчого кредиту. При цьому вказує про те, що умови спірного кредитного договору не містять усіх умов кредитування, як то передбачено ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме: наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобовязаннями споживача; орієнтовної сукупної вартості кредиту та вартості послуг з оформлення договору про надання кредиту; варіантів повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; податковий режим сплати відсотків та з приводу державних субсидій, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Вказує про те, що спірний кредитний договір а також додатки до нього не містять графіку платежів та сукупної вартості кредиту. Зазначає, що спірний Кредитний договір передбачає наявність прав тільки у банку, не встановлюючи їх для позичальника, якому таким договором передбачено тільки обовязки, при цьому, у Банка жодні обовязки за таким договором відсутні, що є не справедливим в контексті ЗУ «Про захист прав споживачів». Вважає, що право банку на дострокове розірвання кредитного договору є несправедливим, як і умови щодо підвищення відсоткової ставки за таким договором. Зазначає про те, що Банком не було перевірено кредитоспроможності ОСОБА_1 при укладенні спірного договору, чим порушено принципи чинного Законодавства, при цьому вважає, що укладення банком забезпечувальних договорів до основного спірного договору, не позбавляє банк обовязку перевірки кредитоспроможності позивальника. З огляду на викладене і просить захистити його права у визначений у зустрічному позові спосіб.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 також звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» яким просила суд визнати недійсним договір іпотеки від 05 липня 2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2; визнати недійсним договір поруки від 05 липня 2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2; скасувати запис № 3107 внесений 05 липня 2007 року до Державного реєстру іпотеки про обтяження нерухомого майна, а саме щодо будівлі складу літера «А», загальною площею 441 кв.м., що знаходиться у місті Херсоні по вулиці Нафтовиків, 172 та земельної ділянки, площею 0,00338 Га, що розташована у місті Херсоні по вулиці Нафтовиків, 172, іпотекою; скасувати запис № 3108, внесений 05 липня 2007 року до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про заборону відчуження будівлі складу літ. «А», загальною площею 441 кв.м., що знаходиться у місті Херсоні по вулиці Нафтовиків, 172 та земельної ділянки, площею 0,00338 ГА, що розташована у місті Херсоні по вулиці Нафтовиків, 172.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 мотивувала тим, що на її думку укладений між сторонами кредитний договір № 0095/07/11/CL від 05 липня 2007 року суперечить нормам цивільного законодавства, а саме Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про банки та банківську діяльність», через що такий договір має бути визнаний недійсним. Зазначає, що недійсність основного зобовязання кредитного договору, спричиняє недійсність правочинів щодо його забезпечення, а саме укладених між ОСОБА_2 та АКБ «Форум» договорів іпотеки та поруки від 05 липня 2007 року (із подальшими змінами), тому у звязку із цим до Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна підлягає внесенню запис щодо скасування обтяжень нерухомого майна та заборони відчуження майна, що виступає в якості забезпечення зобовязань. При цьому підставами зустрічної позовної заяви ОСОБА_2В, вказала фактично такі ж обставини, на які посилався у своєму зустрічному позові і відповідач-позивач ОСОБА_1, про які вище вказано судом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги за первісною позовною заявою повністю підтримала із викладених у такій заяві підстав та із урахуванням поданих суду позивачами доказів, при цьому щодо задоволення зустрічних позовних заяв повністю заперечувала, посилаючись на відсутність до того передбачених законом обставин.

Представник відповідачів-позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ордерами та договорами про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав зустрічні позовні заяви, та просив їх задовольнити із викладених у таких позовах підстав, при цьому повністю заперечував проти задоволення первісного позову з огляду на зазначені у зустрічних позвах обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши предмет та підстави розглядуваних первісного та зустрічних позовів, та перевіривши позицію сторін поданими ними доказами, приходжу до наступних висновків та відповідних ним правовідносин.

Так судом встановлено, що 05.07.2007 року між АКБ «Форум», правонаступниками яких є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0095/07/11/CL від 05.07.2007 року (далі Кредитний договір) про відкриття останньому кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування 35 000,00 доларів США строком до 04.07.2017 року зі сплатою 13,00% річних ( п.п. 1.1.-1.3. Кредитного договору).

Згідно п.п. 2.3. та 2.6. Кредитного договору ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком (Додаток 1 до Договору), який є невідємною частиною цього Договору. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати Позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок № 2284 в АКБ «Форум», МФО 342252. Проценти за користування кредитними коштами Позичальник оплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок № 2284 в АКБ «Форум», МФО 342252 щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом Позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів ( а.с. 5-6).

Окрім того 05.07.2007 року між позивачами-відповідачами та відповідачем-позивачем ОСОБА_1 було укладено графік зменшення ліміту кредитування за період з 04.08.2015 року до 04.07.2017 року із помісячною вказівкою на відповідні грошові суми ( а.с. 7).

Також, додатковими угодами до Кредитного договору № 0095/07/11/СL від 17.08.2007 року, 26.12.2007 року, ліміти кредитування за Кредитним договором збільшувались до 50 000,00 доларів США та 69300,00 доларів США відповідно, шляхом внесення змін до п. 1.1. Кредитного договору ( а.с. 8, 9). При цьому судом також будо досліджено заяви ОСОБА_1 від 14.08.2007 року та 14.12.2007 року адресовані позивачам-відповідачам про збільшення ліміту кредитуванням за спірним Кредитним договором на вищевказані суми ( а.с. 193-194).

Крім того через зміну суми ліміту кредитування між позивачами та ОСОБА_1 до Кредитного договору було укладено новий графік ліміту кредитування за період з 04.08.2015 року до 05.07.2017 року, із помісячним визначенням розміру відповідних сум ( а.с. 9 зворот).

Також Додатковою угодою № 3 до Кредитного договору № 0095/07/11/CL від 19.12.2008 року укладеною між позивачами-відповідачами та ОСОБА_1, яка вчинялась за письмовою згодою відповідача-2 ОСОБА_2, до Кредитного договору було внесено зміни, а саме встановлено що, за користування кредитними коштами отриманими в межах ліміту кредитування до 19.12.2008 року застосовується відсоткова ставка в розмірі 13% річних, а з 19.12.2008 року в розмірі 17% річних.

Виконання позивачами умов п. 1.1. Кредитного договору вбачається із досліджених судом заяв ОСОБА_1 на видачу готівки від 06.07.2007 року в сумі 10 000,00 доларів США, 13.07.2007 року в сумі 3 000,00 доларів США; 20.07.2007 року в сумі 10 000,00 доларів США, 25.07.2007 року в сумі 3000,00 доларів США, 03.08.2007 року в сумі 4 000,00 доларів США, 08.08.2007 року в сумі 4500,00 доларів США; 20.08.2007 року в сумі 4000,00 доларів США; 16.10.2007 року в сумі 9000,00 доларів США; 14.12.2007 року в сумі 2 600,00 доларів США; 28.12.2007 року в сумі 17 000,00 доларів США; 25.01.2008 року в сумі 2 500,00 доларів США; 10.07.2009 року в сумі 2000,00 доларів США; 19.12.2008 року в сумі 4 500,00 доларів США ( а.с. 11-23).

Окрім того рух кредитних коштів по рахунку ОСОБА_1 № 2284, який вказано у Кредитному договорі, вбачається із дослідженої судом виписки по такому рахунку ( а.с 127).

При цьому, дослідженням судом заяв ОСОБА_1 на переказ готівки за період з грудня 2009 року по 20 січня 2014 року вбачаються обставини, що свідчать про визнання відповдіачем-1 своїх зобовязань за спірним Кредитним договором, шляхом виконання останнім дій на виконання таких зобовязань ( а.с. 128-192)

Так, згідно з дослідженим судом розрахунком за Кредитним договором відповідач-позивач ОСОБА_1 станом на 02.03.2015 року має заборгованість на спірну за первісним позовом суму, а саме в сумі 46 082,59 (сорок шість тисяч вісімдесят два) долари США 50 центів, що складається з: 42 692,22 долари США заборгованості по кредиту; 3 390,37 долари США заборгованості по відсотках станом на 02.03.2015 року, а також заборгованість за кредитним договором № 0095/07/11/CL від 05.07.2007 року в сумі 18 501,21 (вісімнадцять тисяч пятсот одна) гривня 21 копійка, що складається з: 13 510,21 гривень пені за несвоєчасну сплату відсотків, що нарахована за період з 21.05.2014 року по 01.03.2015 року; 5 000,00 гривень штраф за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави на користь банку.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки ( штраф, пеня) є іпотечний договір будівлі складу, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд, 172, а також Договір поруки, укладені між позивачами-відповідачами та відповідачем-позивачем-2 ОСОБА_2 , які досліджені судом, як і додаткові угоди до таких договорів ( а.с. 70-72, 81-83) .

При цьому, згідно п.п. 3.3., 3.3.7, 3.2.6., 4.1. та 4.4. Кредитного договору за невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за розглядуваними судом правовідносинами передбачено нарахування пені в розмірі 0,2 % від суми простроченої заборгованості а також сплата штрафу в сумі 500,00 гривень

Через невиконання відповідачем-позивачем-1 ОСОБА_1 грошового зобов'язання за розглядуваними судом правовідносинами, 03.02.2015 року банком, за вих. № 1241/12 та 12243/12 відповдіачам-позивачам направлялась вимога про дострокову сплату грошових коштів за Кредитним договором на спірну за первісним позовом суму, що також підтверджується дослідженим судом поштовими документами, ( а.с. 28, 32, 33, 63-64), проте такі вимоги були залишені без уваги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пеня, штраф).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Окрім того дострокове повернення кредиту, відсотків та інших платежів за Кредитним договором в разі невиконання або неналежного виконання його умов Позичальником передбачено п. п. 2.4., 3.2.2., 5.3. такого Кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відношень за кредитним договором застосовуються положення про позику. Відповідно до положень ст.ст.1048-1050 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків від суми позики, розмір яких встановлюється договором, а позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві в строк та в порядку, визначеному зобовязанням. У випадку порушення зобовязань щодо повернення позики, позичальник несе відповідальність відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 12 Постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, у разі якщо кредитор (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд, у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Отже, у звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором щодо несвоєчасної сплати Банком відповідачу-позивачу було направлено повідомлення про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. Однак, вимоги позивача по поверненню кредитних коштів не виконані.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» є законними та обґрунтованими на відповідну, зазначену у прохальній частині суму, та підлягають задоволенню .

При цьому слід зауважити про те, що пеня за спірними правовідносинами пеня у вище приведеному розмірі розрахована за один рік.

З приводу зустрічних позовних вимог слід зазначити наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому в обґрунтування своєї позиції з приводу необхідності визнання правочинів за зустрічним позовом недійсними відповідачі-позивачі посилаються на приписи зокрема ЗУ «Про захист прав споживачів», якими регулюються права споживача при отриманні ним споживчого кредиту, права споживача на інформацію про отримувану продукцію, а також визначаються підстави визнання умов договорів, які обмежують такі права споживача недійсними та відповідальність за порушення законодавства, яке регулює права споживачів.

Вище приведені норми покликані забезпечити захист споживача від недобросовісних дій надавача послуги (товару) з огляду на можливу необізнаність споживача про властивості такої послуги, зокрема щодо можливих наслідків невиконання певних зобовязань за договором.

Проте, із порушенням прав відповідача-позивача-1 ОСОБА_1 за спірним Кредитним договором як споживача послуг банку, на які вказує представник останнього погодитися не можна з огляду на вище встановлені судом обставини, а саме з огляду на те, що спірний договір було укладено саме шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, що надає право позичальнику користування (або) некористування відповідною сумою кредитних коштів в межах такого ліміту, із погодженням графіків зменшення ліміту кредитування із вказівками на конкретні суми у кожному місяці ( а.с. 7, а.с. 9 зворот), про що зазначалось вище. Окрім того суд також враховую те, що 29.06.2007 року ОСОБА_1 заповнювалась анкета позичальника до заяви від 25.06.2007 року за наслідками розгляду якої і було укладено спірний Кредитний договір, в якій відповідач-позивач -1 вказував про свою платоспроможність. Окрім того суд враховує те, що в забезпечення виконання ОСОБА_1 свого зобовязання за спірним Кредитним договором окрім Договору поруки було також укладено і Іпотечний договір, предметом якого стало нерухоме майно саме нежитлового призначення.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини приходжу до переконання про відсутність законних підстав до задоволення зустрічних позовів як щодо основного Кредитного договору так і в частині визнання недійсним похідних, вищезгаданих Договорів поруки та іпотеки, а також з приводу виключення записів про обтяження нерухомого майна за такими Договорам із відповідного державного реєстру, які є взаємоповязані.

Питання щодо розподілення судових витрат по справі суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНОПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНОПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0095/07/11/CL від 05.07.2007 року в сумі 46 082,59 (сорок шість тисяч вісімдесят два) долари США 50 центів, що складається з:

- 42 692,22 долари США заборгованості по кредиту;

-3 390,37 долари США заборгованості по відсотках станом на 02.03.2015 року.

Стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНОПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНОПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0095/07/11/CL від 05.07.2007 року в сумі 18 501,21 (вісімнадцять тисяч пятсот одна) гривня 21 копійка, що складається з:

-13 510,21 гривень пені за несвоєчасну сплату відсотків, що нарахована за період з 21.05.2014 року по 01.03.2015 року;

-5 000,00 гривень штраф за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави на користь банку.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними, скасування записів про обтяження на нерухоме майно, відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про визнання договорів недійсними, скасування записів про обтяження на нерухоме майно відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 Володимировича16.11.1972 року народження, ІНОПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНОПП НОМЕР_2 на користь держави судові витрати по справі в сумі 3654,00 гривень, тобто по 1827,00 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп. з кожного із відповідачів-позивачів.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А. Скрипнік