overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2412/15-ц
Номер провадження 2/580/830/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 липня 2013 року померла його баба - ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на належне майно. До складу спадкового майна входить садиба по вул. Колгоспна, 10 в м. Лебедині Сумської області. При зверненні до нотаріуса було встановлено, що в правовстановлюючих документах, а саме в договорі купівлі-продажу будинку, імя бабусі зазначене як "Олена", хоча в усих інших документах, що посвідчували особу вона значиться як "Ольга" і позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно. Тому він звернувся до суду, та просить встановити факт належності померлій 14.07.2013 року ОСОБА_4 на праві приватної власності будинку з надвірними побудовами по вул. Колгоспна, 10 в м. Лебедині Сумськоїобласті та визнати за позивачем, як за спадкоємцем за законом, право власності на вищевказане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 4 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 січня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 428/8783/15-ц
Провадження №2/428/2507/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 14.12.2015 року о 16-30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 152/1132/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6) про виділ ? частини житлового будинку,

в с т а н о в и в :

16.07.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6С.) про виділ ? частини житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з необхідністю врегулювання спору в позасудовому порядку.

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників судового розгляду.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_5 на виклик суду не з'явився

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6) про виділ ? частини житлового будинку - залишити без розгляду.

Сторонами протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 645/907/15-ц
Провадження № 2-н/645/487/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Шевченка, 2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають:АДРЕСА_1, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 118,07 грн.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), які мешкають:АДРЕСА_1, місце роботи боржників невідомо, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 118,07 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), які мешкають:АДРЕСА_1, місце роботи боржників невідомо, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, судовий збір у розмірі 121,80 грн., по 40,60 грн. з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/914/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/753/914/15
Суддя Лужецька О.Р.
Дарницького районного суду м. Києва
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 3 258 грн. 58 коп. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України,
та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ О.Р. Лужецька
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.Р. Лужецька
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
Справа № 611/1097/15-ц
Провадження № 2-о/611/51/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном сина, посилаючись на те, що останній страждає на тяжке психічне захворюванням, є інвалідом 2 групи. За характером захворювання син не може розуміти значення своїх дій і не може керувати ними, тому потребує опіки і постійного стороннього догляду.

Вважаю, що для правильного вирішення даної справи необхідно провести щодо ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає в даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням або слабоумством ?

2. Чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров'я віддавати звіт своїм діям і керувати ними і чи потребує він опіки?

Проведення експертизи доручити лікарям психіатрам обласної психіатричної лікарні № 2 ( м. Барвінкове Харківської області, вул. Жовтневої революції, 115).

До одержання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Справа № 368/2075/15-ц
провадження № 2-з/368/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

25 листопада 2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 27 листопада 2015 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. ст. 121, 133 ЦПК України, а саме:

●до суду надано копію договору дарування від 20.04.2007 року та та витяг від 20.04.2007 року, а до суду заявник звернувся у 2015 року, тому вважаю, що вказані документи є неналежними для розгляду заяви про забезпечення позову, тому необхідно надати документи щодо належності предметів, речей, рухомого та нерухомого майна відповідачеві, що унеможливлює вирішити питання по суті поданої заяви;

●до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року заяви про забезпечення позову ставка судового збору, яка подана фізичною особою становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та становить 243 грн. 60 коп., які необхідно сплатити та оригінал квитанції надати суду.

Заявнику надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Вказану ухвалу заявник отримав 02 грудня 2015 року. Однак до дійсного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною і повернути заявнику ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків він має право повторно звернутися до суду із вказаною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 645/3843/14-ц
Провадження № 2-с/645/42/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2289 грн. 00 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений законом строк, тому може бути прийнята судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і призначити її до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 04 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 673/1257/15-ц
Провадження № 2/673/520/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача-Атаман І.П.,

представника ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.

В ході судового розгляду сторона позивача заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей, які свідчать про неправомірну поведінку відповідача ОСОБА_4, а саме із Деражнянського РВ УМВСУ матеріали перевірки за зверненнями позивачів, із Деражнянської ЦРЛ відомості про обстеження позивача ОСОБА_2, із Деражнянської міської ради відомості про результати розгляду звернення ОСОБА_2

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Заслухавши сторону позивача, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.133, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати із:

-Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій ОСОБА_4 від 11.05.2015 року, 14.07.2015 року, 19.07.2015 року, 22.07.2015 року та аналогічних звернень ОСОБА_2 від 30.04.2015 року, 14.06.2015 року, 28.10.2015 року;

-Деражнянської центральної районної лікарні відомості щодо медичного обстеження 14.06.2015 року ОСОБА_2, 12.06.1968р.н.;

-

Деражнянської міської ради результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.08.2015 року з приводу вжиття заходів впливу до ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області, Деражнянської центральної районної лікарні, Деражнянської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний судХмельницької області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/570/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 лютого 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 26.02.2015 року в суд із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2

27.02.2015 року представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву про повернення позову позивачу.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому суд знаходить, що позов слід повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 121ЦПК України, ст.7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом повернути позивачу ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №К3/3/1 від 03 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09 годин 05 хвилин 05 січня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 05 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 456/4490/15-ц
Провадження № 2/456/2154/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"26" жовтня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати аліменти на з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягувати з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.11.2015 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5