overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/1107/15-ц
Провадження №474/387/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

24.12.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача органу опіки та піклування Врадіївської РДА - ОСОБА_2

в ході попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведененя попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання зявилися сторони.

Під час попереднього судового засідання від сторін клопотань на виконання вимог ч.3 ст. 130 ЦПК України не надійшло.

При вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, судом з пояснень позивача, відповідача, було встановлено, що дитина ОСОБА_3, по відношенню до якого ставиться питання про призначення йому опікуна, станом на день розгляду справи в суді перебуває в Миколаївському обсланому будинку дитини.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи, встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки можливе рішення у справі про задоволення позову про призначення позивача ОСОБА_1 опікуном малолітньої дитини може вплинути на права та обовязки закладу в якому перебуває малолітня дитина станом на день розгляду справи в суді Миколаївський обласний будинок дитини, вважає доцільним залучитивказаний заклад до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору..

Керуючись ст. ст. 35, 130, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Миколаївський обласний будинок дитини до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали з позовною заявою направити залученій тертій особі та повідомити її про час та місце наступного судового засідання.

Суддя: В. В. Фасій
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5274/15-ц

21.09.2015 року Провадження № 2-о/206/887/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 09-05 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1527/15-ц
Провадження №2/190/726/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 07.10.2015 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1527/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 жовтня 2015 року до 13 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №2/359/2662/2015
359/8763/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Пустовіт А.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та припинення правовідносин,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження в частині позовних вимог до ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» щодо стягнення заробітної плати на користь позивача у розмірі 2869,48 гривень.

Дослідивши позовну заяву суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та припинення правовідносин в частині стягнення заробітної плати у розмірі 2869,48 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та припинення правовідносин в частині позовних щодо стягнення заробітної плати у розмірі 2869,48 гривень закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області .

Суддя С.С. Чирка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9997/15 Справа № 180/412/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Тамакулової В.О., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: ОСОБА_2, Котушенко С.П., Козлова С.П. (суддя-доповідач ОСОБА_2) від 03 листопада 2015 року цивільну справу призначено до апеляційного розгляду на 30 грудня 2015 року.

Постановою Верховної Ради України № 788-VIII від 12 листопада 2015 року суддю-доповідача ОСОБА_2 звільнено з посади судді.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи та 17 листопада 2015 року її передано у провадження судді-доповідача Болтунової Л.М.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 21.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, - Президент України Порошенко Петро Олексійович, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, - Президент України Порошенко Петро Олексійович, про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 757/37241/14 (провадження № 2/753/5815/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Номер провадження2/465/138/15
Справа № 465/7677/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"08" жовтня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом прокурора Галицького району м.Львові в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноваженого органу: ОСОБА_1 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

до ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, зобовязання повернути обєкт оренди та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позивач прокурор Галицького району м.Львова та представник позивача ОСОБА_1 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце слухання справи, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та представник позивача не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач та представник позивача не зявилися в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини своєї неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву прокурора Галицького району м.Львові в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноваженого органу: ОСОБА_1 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

до ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, зобовязання повернути обєкт оренди та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
пр. №2н/521/2538/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"11" листопада 2015 р.
Справа № 404/5942/15-ц
Номер провадження 2-с/404/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строків та скасування судового наказу ,-

встановив:

07.10.2015 року заявниця звернулась до суду з заявою про поновлення строків та скасування судового наказу від 26.08.2015 року, де зазначила, що отримала копію судового наказу 02.10.2015 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Суд поновлює строки, пропущені з поважних причин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити строки та прийняти заяву по справі № 404/5942/15-ц 2-с/404/41/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№20) на 15.10.2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 592/1772/15-ц
Провадження № 2/592/945/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

26 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

Необхідно надати оригінал довідки з місця реєстрації позивача про склад сімї.

Не зазначене як третя особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки, тому необхідно подати позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників процесу у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 408/522515-ц 2-сз/408/22/15

30 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільний справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши додатково судовий збір в сумі 243,60 грн.

2 листопада 2015 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто разом з доданими до неї додатками у звязку з непідсудністю Біловодському районному суду Луганської області.

24 грудня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір підлягає поверненню позивачу в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» () з державного бюджету грошові кошти в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачені за платіжним дорученням № PROM1BQW4B від 31.07.2015 року з розрахункового рахунку № 0103, отримувач УК в Біловодському районі/Біловодський район/ 22030001, код отримувача 37336169, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, призначення платежу судовий збір за позовом до Біловодського районного суду, 05380616.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 200/3205/15-ц
Провадження №2/200/1639/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 20 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 702/1437/15-ц
Провадження № 2/702/516/15
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

28 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через об»єктивні обставини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що необхідно продовжити термін розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко