overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3840/15-ц
Провадження №2/ 711/1739/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Житлобудінвест Ч» м. Черкаси, третя особа без самостійних вимог Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про визнання майнових прав на квартиру, визнання протиправними дій, зобовязання виконання обовязку по завершенню будівництва , клопотання ОСОБА_1 від 24.09.2015 року про винесення окремої ухвали

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача корпорації «Житлобудінвест Ч» м. Черкаси, третя особа без самостійних вимог Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про визнання майнових прав на квартиру, визнання протиправними дій, зобовязання виконання обовязку по завершенню будівництва.

24.09.2015 року ОСОБА_1 надав клопотання про винесення окремої ухвали, яку просив суд направити міському голові м . Черкаси , прокурору м. Черкаси, голові Черкаської обласної державної адміністрації для вжиття заходів до керівництва корпорації «Житлобудінвест - Ч», оскільки вважає, що з боку керівництва корпорації допущені суттєві порушення його прав та прав інших дольовиків, та , на його погляд, має бути проведена перевірка на предмет наявності складу злочину в діях керівництва корпорації.

Заслухавши думку сторін , суд вважає, що підстав для винесення окремої ухвали у суду не має, а клопотання таких не містить, оскільки є бездоказовим.

За результатом розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до корпорації «Житлобудінвест Ч» судом не встановлено порушень вимог закону, а тому , і підстав для винесення окремої ухвали у суду - не має.

Просте посилання заявником ОСОБА_1 на ст..211 ЦПК України , як на підставу вимог про винесення окремої ухвали без підкріплення цього клопотання відповідними доказами не є підставою для винесення судом окремої ухвали.

Відповідно до вказаної ст..211 ЦПК України вбачається , що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідальним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Оскільки суд таких порушень закону не виявив в ході розгляду справи , підстав для винесення окремої ухвали не має.

На підставі ст..ст.268, ,211 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі , якщо ухвалу було винесено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/2037/14-ц

21 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли від Вищого спеціалізованого суду України за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2015 року скасовано рішення Костопільського районного суду від 10.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17.02.2015 року по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого приміщення, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу № 1810/2-802/12 року за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого приміщення.

2. Судовий розгляд призначити на „28 жовтня 2015 року на „10 год. „30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду (Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка, 14а).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 165/1503/15-ц Провадження № 22-ц/773/1546/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду від 04 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2015 року.

Суддя
Провадження 2/127/1075/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила суд залишити без розгляду позовну заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це відповідає закону та не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 171/2593/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12січня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.02.2016 року о 08-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/8927/15-ц
Провадження № 2/592/2625/15
У х в а л а

про закриття провадження

24 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря Гусаровій О. Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Сумського міського Управління юстиції Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання реєстрації квартири не дійсною,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 служби Сумського міського Управління юстиції Сумської області, в якому просить визнати реєстрацію квартири не дійсною.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року провадження по справі відкрито та призначене підготовче судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 205 ч.1 п.1 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного , суд вважає необхідним провадження по справі закрити

Керуючись п. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Сумського міського Управління юстиції Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання реєстрації квартири не дійсною закрити , як не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №295/4991/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

головуючої судді Корицької В.О.,

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

встановив:

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира у цивільній справі № 295/4991/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей /а.с. 56-57/

19.08.2015 р. заявник подала до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду. /а.с. 62/

Частиною другою статті 11 ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання, що відбулось 19.08.2014 р. не зявились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. /а.с. 63/

Суд, прийнявши до уваги те, що заява про залишення клопотання без розгляду не порушує права та законні інтереси сторін по справі, а тому враховуючи диспозитивне право заявника, вважає за доцільне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про виправлення описки виконавчому листі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Справа була призначена до розгляду на 13.02.2015 року, та на 27.02.2015 року, але представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Провадження № 2/127/660/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу мотивуючи позовну заяву тим, що 21 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Джуринській сільській раді Шаргородського району Вінницької області, запис за № 15.

Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище Попова на Бачок.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через різницю характерів та поглядів на життя, відсутність спільної мови по сімейним та побутовим питанням. Подружні відносини припинені з травня 2015 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 21 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Джуринській сільській раді Шаргородського району Вінницької області, запис за № 15 (а.с.3).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Спільне життя у сторін не склалось, через різницю характерів та поглядів на життя, відсутність спільної мови по сімейним та побутовим питанням. Подружні відносини припинені з травня 2015 року.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2004 року у Джуринській сільській раді Шаргородського району Вінницької області, запис за № 15.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Бачок.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1172/15-ц
Провадження № 2/376/570/2015
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 05.06.2015 р. була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк два дні з дати отримання копії ухвали.

Станом на 12.06.15 року, недоліки вказані в ухвалі суду від 05.06.2015 р. не усунені.

Таким чином, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

"03" вересня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Мартинишин М.О.

при секретарі- Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, суд,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

26.12.2014 року ухвалою суду провадження в цивільній справі №465/1938/13-ц за позовом ОСОБА_1 Вікторовичадо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, так як у добровільному порядку спір не вирішено, та те, що зупинення розгляду даної справи є тривалим, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 08.10.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217)

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 грудня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребовувалась інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 29.01.2016 року на 09:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №295/9279/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"30" вересня 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Зубрицькій Т.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 222 ЦПК України

у х в а л и в :

В задоволенні заявиОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Кузнєцов