overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3950/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

ОСОБА_2 відповідно до рішення Калинівського районного суду зобовязаний щомісячно сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13.09.2006 року до досягнення нею повноліття.

Однак, ОСОБА_2 не дивлячись на свій обовязок не почав сплачувати аліменти, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 36745,75 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком державного виконавця.

За період з 01.09.2006 року по 01.11.2014 року сума неустойки складає 461501,20 грн., яку позивачка просить стягнути з відповідача.

25.03.2015 року представник позивачки, який діє на підставі доручення ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 472/1059/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"10" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до відповідачів ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до відповідачів ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 01.10.2015 року о 11 годині 45 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01.10.2015 року.

5. Позивачу на попереднє судове засідання надати оригінали документів, які були додані до позовної заяви, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
У х в а л а

31 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, актів реалізації предмета іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києвацивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, актів реалізації предмета іпотеки (№ 761/18464/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 272/840/15-ц
Провадження № 2-о/272/39/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Чуб І.А., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23.07.2015 року автоматизовано системою документообігу судді Чуб І.А. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 24.07.2015 року суддя по справі подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що перебуває у дружніх стосунках із родиною ОСОБА_2, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Чуб І.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Передати справу до канцелярії суду для повторного авторозподілу в порядку визначеному законом. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №463/3308/15-ц
Провадження №2/463/1506/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (20.09.1976 р.н, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Пасічна, 80/2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, п/р № 0004, МФО 300346, ) заборгованість станом на 22.06.2015 року в розмірі 32359 (тридцять дві тисячі триста пятдесят девять) грн. 67 (шістдесят сім) коп. за кредитним договором № 490916955 від 04.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 323,60 грн. судового збору.

На рішення суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 187/1225/14-ц
У Х В А Л А

1)
ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"06" січня 2015 р. смт. Петриківка

1)

2)

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Петриківський РС ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Петриківський РС ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 21.08.2014 року № 745, їй на праві власності належить житловий будинок № 16 по вул. Рози Люксембург в смт. Петриківка Дніпропетровської області. Зазначений будинок подарований позивачу її матірю ОСОБА_6, яка на даний час проживає за вказаною адресою.

Позивач ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується відповідним оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя» № 100 (1593) від 25.12.2014 року, заяви про слухання справи у їх відсутність до суду не надійшло.

Третя особа - Петриківський РС ГУ ДМС України у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали листа, в якому просять розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Петриківський РС ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 188/206/15-ц
Провадження № 2/188/203/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 03.03.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 316/440/15-ц
Провадження № 2/316/337/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області в інтересах держави в особі Енергодарського міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачам надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області в інтересах держави в особі Енергодарського міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, про відшкодування збитків.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 40 хвилин 3 березня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1598/15-ц
Провадження № 2-н/644/445/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 472/796/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

22.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області

в складі головуючої судді Вінської Н.В.

за участю секретаря Білаш А.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Комінтернівському районному суді Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, померлої 26.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у розгляді справи, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 487/8928/15-ц
Провадження № 2-с/487/60/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 05. 11. 2015 у справі № 487/8076/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1796,62 грн., мотивуючи тим, що наказ видано про стягнення заборгованості, однак вимоги погашення заборгованості є безпідставними, оскільки зазначена заборгованість була сплачена у добровільному порядку, а тому відсутні підстави для повторного стягнення з боржника суми боргу за ці ж самі послуги у судовому порядку.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши про розгляд заяви, що відбудеться 14. 12. 2015 о 14:00 год.

Стягувачу надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Номер провадження: 22-ц/785/8874/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду від 03 вересня 2015 року, в цивільній справі за заявою Товариства з додаткової відповідальності «Алкалія» до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі дійсним,-

встановив:

22.09.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду від 03.09.2015 року в зазначеній цивільній справі, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.2ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказавши причини, з яких пропущений цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подала апеляційну скаргу 22.09.2015 року, пропустивши строк для її подачі встановлений ч.2ст.294 ЦПК України, та не порушила питання перед судом про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, та надати апелянту строк у тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій вказати причини з яких цей строк був пропущений.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строку або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.2ст.294, ч.3ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду від 03 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 28.01.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: