АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Побірченко Т.І., Пікуль А.А.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Савченко Тетяни Леонідівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9876/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Савченко Т.Л. в інтересах ПАТ «Універсал Банк» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 31 січня 2014 року у справі № 37/14. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підвідомча третейському суду відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», оскільки вона не пов'язана із захистом прав споживача, та безпідставно відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк». Також, вважає, що суд безпідставно послався на правовий висновок Верховного Суду України в справі №6-64цс15.

В суді апеляційної інстанції Вознюк Я.І. в інтересах ПАТ «Універсал банк» апеляційну скаргу підтримала з наведених підстав.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилась, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2012 року між «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № СL121236, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 20 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 29% річних.

В п. 9.2. кредитного договору сторонами було визначено третейське застереження, відповідно до якого всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду.

31 січня 2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Волошинович О.П. було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 20 299,24 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 384,49 грн.

В квітні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 січня 2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» було відмовлено.

При цьому, відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що справа, в якій ухвалено рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків не підвідомча третейському суду відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Порядок та підстави видачі виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 2 розділу VІІ-1 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви ( ч.1 ст.389-9 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями, які повинні бути вручені завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про дату та час судових засідань, призначених на 06.05.2015 та 03.06.2015, щодо розгляду заяви про видачу виконавчого листа сторонам у третейській справі направлені відповідно 08.04.2015 та 06.05.2015 (а.с.22,32).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_4про судове засідання призначене на 03.06.2015, оскільки поштові відправлення повернуті суду за закінченням терміну зберігання (а.с.33,34).

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.

В ході нового судового розгляду суду першої інстанції слід звернути увагу на наступне.

Частиною 1 ст. 389-10 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» та ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Ці випадки зазначені в ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Законом України від 03 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» набув чинності 02 березня 2011 року доповнено пунктом 14, згідно з яким третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Обмеження щодо підвідомчості справ третейським судам, встановлені вказаною нормою стосуються виключно справ у спорах щодо захисту прав споживачів, та не поширюється на інші справи, зокрема на справи у спорах про захист прав банківських установ, що випливають з договорів кредиту, а також прав позичальників - фізичних осіб, не пов'язаних і захистом прав споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи, справа, в якій постановлене рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 січня 2014 року пов'язана саме із захистом прав банку, а не споживача.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа, в якій ухвалено рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків не підвідомча третейському суду відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Також, суд безпідставно застосував правовий висновок Верховного Суду України в справі №6-64цс15, яка не є тотожною до даної справа. Вказана постанова Верховного Суду України не містить висновку про те, що третейські суди не можуть розглядати спори щодо захисту прав банку.

Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Савченко Тетяни Леонідівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Т.І Побірченко

А.А.Пікуль