overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6419/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року провадження у справі було зупинено до залучення у справу правонаступника після смерті ОСОБА_1, яка померла 11.09.2014 року.

17.12.2015 року до суду від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшли витяги про реєстрацію в Спадковому реєстрі, відповідно до яких після смерті ОСОБА_1, яка померла 11.09.2014 року, свідоцтво про право на спадщину було видано ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 16.02.2016 року, на 11 годину 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 611/ 1062/15-ц
Провадження № 2/611/418/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

24 грудня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів з твердої грошової суми 50 грн. на стягнення у розмірі ? частини усіх видів доходу відповідача щомісячно.

Пункт 6 частини 1 статті 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити зазначення (а не надання) доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, наявність підстав для звільнення від доказування.

Але ОСОБА_1 не дотримано наведених вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують факт роботи відповідача, чи докази того, що при отриманні такої інформації у позивача виникли труднощі.

Ухвалою Барвінківського районного суду від 15.12.2015 року позивачу було запропоновано в строк до 23.12.2015 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначити в позовній заяві докази, які підтверджують факт роботи відповідача, чи докази того, що при отриманні такої інформації у позивача виникли труднощі.

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 236/436/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Вікторовій Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади, в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади, в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 16.02.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

24.02.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. ст 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади, в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 02.03.2015 року на 08.30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/7874/15-ц
провадження № 2/361/3668/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована у місті Бровари Київської області по вулиці Київській, 70, кадастровий номер :00:005:0168, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва від 20 травня 2011 року.

13 листопада 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути позивачеві зазначену позовну заяву для доопрацювання.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 44, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про зняття арешту повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2015 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянув в попередньому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Експрес-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу 227/6380/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Експрес-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 06 січня 2016 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Мавроді
У Х В А Л А

17.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сторожницької сільської ради, за участю третьої особи: Ужгородська районна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сторожницької сільської ради, за участю третьої особи: Ужгородська районна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не сповістили.

Так, в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2013 року помилково було зазначено, що житловий будинок знаходиться за адресою с. Сторожниця, вул. Гагаріна,82 замість с. Сторожниця, вул. Гагаріна,84, чим саме допущено описку. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сторожницької сільської ради, за участю третьої особи: Ужгородська районна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування:

· вважати правильно, що житловий будинок знаходиться за адресою «с. Сторожниця, вул. Гагаріна,84» замість «с. Сторожниця, вул. Гагаріна,82».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 16.12.2015 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 16.12.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 грудня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова про виселення із гуртожитку, зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/27115/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 30 грудня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 30.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/1632/15-ц
пр.№ 2-н/464/348/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/1632/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 265/989/15-ц
Провадження № 2/265/821/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 квітня 2015 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 534/3137/14-ц
Провадження №2/534/109/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку.

В судове засідання позивач не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 645/3190/15-ц
Провадження № 2/645/1384/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - Анацької К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди згідно розрахунку величини пайового внеску та за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкові, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди згідно розрахунку величини пайового внеску - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (61099 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради до бюджету м.Харкова( код платежу 24170000, рахунок № 0002, МФО 851011, , банк ГУДКСУ в Харківській області, одержувач УДКСУ у м. Харкові Харківської області) збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 160640,20 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 (61099 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради до бюджету м.Харкова( код платежу 24170000, рахунок № 0002, МФО 851011, , банк ГУДКСУ в Харківській області, одержувач УДКСУ у м. Харкові Харківської області) судові витрати в сумі 401,94 гривень.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

В позовних вимогах Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкові - відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: Шарко О.П.
Справа № 676/7485/15-ц
Номер провадження 2/676/3230/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики .

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, а

саме : позивачу необхідно вказати ціну позову в гривневому еквіваленті і доплатити судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI ( в редакції від 03.09.2015 року) 1% від суми позову.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху,

з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Провадження № 2/263/4371/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

18 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя, у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, в тому числі на тимчасово окуповану територію України без згоди батька,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-216, 367 ЦПК України, ст.ст. 141, 153, 155, 157 СК України, ст. 313 ЦК України, ст. ст. 3, 9 Конвенції про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1989 року, регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року №231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду закордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Леонідівни до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, в тому числі на тимчасово окуповану територію України без згоди батька задовольнити.

Надати дозвіл на виїзд за межі України в тому числі на тимчасово окуповану територію України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним 18-річного віку, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, у супроводі матері ОСОБА_1.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Жовтневий районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.Г. Васильченко