Справа № 541/1894/15-ц
Провадження №2/541/905/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом про стягнення з відповідачок ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно матеріальної шкоди в розмірі 5100 грн. по 2550 грн. з кожної та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. по 2500 грн. з кожної.

Обґрунтовуючи позовні вимоги послався на те, що відповідачка ОСОБА_3 доводиться йому колишньою дружиною, а відповідачка ОСОБА_2 є її подругою.

Ці особи без його згоди 24,25 квітня 2015 року зняли з його пластикової, платіжної, банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» 3200 грн. і не повернули ці гроші.

24 квітня 2015 року він перебував з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на поминках в селі Великий Байрак Миргородського району Полтавської області.

Він попросив ОСОБА_3 купити продуктів харчування та спиртного і передав їй свою пластикову банківську картку, щоб вона зняла з неї 200 грн. і повідомив їй пін-код. ОСОБА_4 в свою чергу попросила ОСОБА_2, щоб та зняла кошти з його картки і купила продукти та горілку.

Внаслідок цього відповідачки удвох зняли грошові кошти з його банківської картки в сумі 3200 грн., а не 200 грн., вони купили продуктів харчування та горілки та повідомили його про зняття лише 200 грн.

Про зняття ними всієї суми йому стало відомо через два дні в банкоматі, про що негайно заявив в міліцію.

По даному факту 07 травня 2015 року було відкрито кримінальне провадження № 0000475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185,ч.1 КК України і було повідомлено про початок досудового розслідування.

Органом досудового розслідування було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2015р. і 27 червня 2015 року повідомлено його про це. Він не оскаржував цю постанову, оскільки відповідачки погоджувались добровільно відшкодувати ці гроші.

З дня зняття грошей з банківської картки почалися нарахування штрафних санкцій та пені за прострочку платежів, так як він своєчасно не поповнив свій рахунок і навіть не погасив процентів за ні би то користування коштами, яких він особисто не знімав. Таким чином, з вини відповідачів було додатково нараховані гроші, загальна заборгованість склала 5100 грн.

Моральну шкоду він оцінив в 5000грн., яку також просив суд стягнути з відповідачок на його користь солідарно. Обґрунтовував її тим, що із - за зняття грошей з його карткового рахунку він хвилювався, отримав стрес, погіршився стан здоровя та самопочуття, так як він людина похилого віку і має інвалідність 2 групи серцево судинного захворювання. Винні дії відповідачок створили фінансову проблему з банком з приводу нарахування заборгованості і тепер без його згоди банк утримуватиме з його пенсії гроші на погашення заборгованості. Він позбавлений можливості придбавати ліки в достатньому обсязі, не кажучи про харчування, що є життєво важливим фактором для любої людини, оплачувати житлово-комунальні платежі, коли ці дві особи додали йому скрутних проблем та труднощів в старості.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_3 повторно не зявилася до суду, будучи належно повідомленою про день і час розгляду справи відповідно до вимог ст.74,76 ЦПК України.(а.с.16,20,27,61)

Відповідачка ОСОБА_2 надала письмові пояснення (а.с.30,53) не заперечувала проти зняття грошей з карткового рахунку позивача, які передала ОСОБА_3 та просила справу розглянути за її відсутності, оскільки працевлаштувалась.

Таким чином суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224-228 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши кримінальне провадження № 0000475 по факту крадіжки грошових коштів з банківської картки «Приватбанк», що належать ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Як встановлено судом, та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 слідує, що 24.04.2015р. дав свою банківську картку та сказав код ОСОБА_3 для зняття грошових коштів в сумі 100грн. з метою придбання спиртних напоїв та продуктів харчування. В подальшому ОСОБА_3 передала банківську картку ОСОБА_1 ОСОБА_2 яка провела банківські операції по зняттю коштів. Згідно наданої розшифровки ПАТ «Приватбанк» (а.с.46,47) в період з 24,25.04.2015р. з картки ОСОБА_1 були зняті кошти: 24 .04.2015р. 1047грн.; 1047 грн.; 847грн., а всього 2941грн.

25.04.2015р.-107грн, 107грн., 27грн., всього 241грн.

За зняття цих коштів позивачеві банком були нараховані штрафні санкції, а саме 30.04.2015р 54,98грн. 31.05.2015р. 178,29грн., 31.05.2015р. - 50грн., всього в травні 2015р. штрафні санкції склали 283,27грн. В червні 2015р., позивач поповнив рахунок на погашення боргу 500грн., штрафні санкції склали 200,03грн., вирахування за розпечатку 2,41грн., всього 702,41грн. В серпні 2015р., штрафні санкції становили 242,58грн., 3,54грн., 221,16грн., а всього 467,28грн. У вересні 2015р. на день подачі позову штрафні санкції склали 235,28грн., а всього 4870,27грн., що є доведеним згідно документальних доказів та підлягає до солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Щодо стягнення моральної шкоди з відповідачів в заявленій сумі суд виходить з наступного:

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди заданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї, чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. ч.3, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві неправомірними діями відповідачками ОСОБА_3, ОСОБА_2 суд, з урахуванням доказів наданих позивачем в ході судового розгляду справи, дослідженням в судовому засіданні кримінального провадження № 0000475 по факту крадіжки грошових коштів з банківської картки «Приватбанк», що належать ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, того, що позивач сам надав картку та вказав код відповідачці ОСОБА_3 для зняття коштів на придбання спиртного та продуктів харчування, створивши підґрунтя для неправомірних дій останніми, його стан здоровя, те що він є інвалідом 2групи та виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, вважає, що сума відшкодування моральної шкоди позивачеві має становити 500грн.

В решті вимоги не підлягають до задоволення за безпідставністю.

Відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору він стягується з відповідача в дохід держави, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, виходячи з вищенаведеного та задоволеного позову підлягає до стягнення на користь держави з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з кожної по 243,60грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74,76, 88, 209, 213- 215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, cт.ст.1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1, 23.05.1949року народження уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, солідарно;

з ОСОБА_2, 08.10.1974року народження, уродженки і зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої робітником в ДП « Дослідне господарство ім. Декабристів», ідентифікаційний номер невідомий,

ОСОБА_3 ОСОБА_5 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_5 ідентифікаційний номер невідомий матеріальну шкоду в сумі 4870,27грн.(чотири тисячі вісімсот сімдесят гривень 27коп.)

Моральну шкоду в сумі 500грн.(пятсот гривень)

На користь держави стягнути судовий збір з ;

ОСОБА_2 243,60грн.

ОСОБА_3 243,60грн.

Врешті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Миргородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6