АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/2917/12Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Корнієнко Н. В.
при секретаріВолвенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ЗАТ «Підприємство «Культтовари», ТОВ «НВ-Торгсервіс» про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а :

ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ЗАТ «Підприємство «Культтовари», ТОВ «НВ-Торгсервіс» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2010 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ЗАТ «Підприємство «Культтовари», ТОВ «НВ-ТОРГСЕРВІС» на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредиту в сумі 706628,06 грн. ( заборгованість по кредиту 579883,47грн., заборгованість за простроченим кредитом - 20466,66грн., заборгованість за процентами 19066,73 грн., заборгованість за простроченими процентами по кредиту 25263,97 грн., заборгованість за комісійною винагородою по кредиту 1842 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою по кредиту 4605 грн., пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором кредиту 55500,23 грн.) та судовий збір в сумі 1700 грн., 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 708578,06 грн. солідарно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на заочне ріщення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2010 року задоволити частково. Заочне рішення Соснівського районного суду від 19 січня 2010 року змінено. Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ЗАТ «Підприємство «Культтовари», ТОВ «НВ-Торгсервіс» про стягнення заборгованості по кредитному договору солідарно одночасно з боржника та поручителів, скасувати. Позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволити. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 706628,06 гривни ( заборгованість по кредиту 579883,47 гривни; заборгованість за простроченим кредитом 20466,66 гривни; заборгованість за процентами 19066,73 гривни; заборгованість за простроченими процентами 25263,97 гривни; заборгованість за комісійною винагородою по кредиту 1842 гривни; заборгованість за простроченою комісійною винагородою по кредиту 4605 гривень; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором кредиту 55500,23 гривни) та судові витрати по справі - судовий збір в сумі 1700 гривень, витрати на ІТЗ 250 гривень, а всього 708578,06 гривень. Стягнуто з ОСОБА_7 та ЗАТ «Підприємство «Культтовари» солідарно на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 706628,06 гривни ( заборгованість по кредиту 579883,47 гривни; заборгованість за простроченим кредитом 20466,66 гривни; заборгованість за процентами 19066,73 гривни; заборгованість за простроченими процентами 25263,97 гривни; заборгованість за комісійною винагородою по кредиту 1842 гривни; заборгованість за простроченою комісійною винагородою по кредиту 4605 гривень; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором кредиту 55500,23 гривни) та судові витрати по справі - судовий збір в сумі 1700 гривень, витрати на ІТЗ 250 гривень, а всього 708578,06 гривень. Стягнуто з ОСОБА_7 та ТОВ «НВ-Торгсервіс» солідарно на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 706628,06 гривни ( заборгованість по кредиту 579883,47 гривни; заборгованість за простроченим кредитом 20466,66 гривни; заборгованість за процентами 19066,73 гривни; заборгованість за простроченими процентами 25263,97 гривни; заборгованість за комісійною винагородою по кредиту 1842 гривни; заборгованість за простроченою комісійною винагородою по кредиту 4605 гривень; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором кредиту 55500,23 гривни) та судові витрати по справі - судовий збір в сумі 1700 гривень, витрати на ІТЗ 250 гривень, а всього 708578,06 гривень.

ОСОБА_6 03.07.2015 року подав до суду заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року та просив роз'яснити йому можливість його виконання з урахуванням ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20.03.2013 р.

Перевіривши текст ухваленого у справі рішення апеляційного суду від 17 грудня 2012 року та перевіривши доводи заяви, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення апеляційного суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в ній чітко визначено розмір коштів що підлягають стягненню з відповідачів та порядок їх стягнення. В мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому колегія суддів прийшла до відповідного висновку.

Крім того ЦПК України не передбачає покладення на суд виконання рішення, оскільки такі функції покладені на ДВС який діє відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», а ухвала апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2013 року, з урахуванням якої просить заявник роз'яснити рішення суду від 17 грудня 2012 року, не було в природі на момент ухвалення рішення, яке просять роз'яснити.

А оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, а заява містить вимогу про його роз'яснення у тій частині, яка апеляційним судом не досліджувалась із-за відсутності ухвали від 20 березня 2013 року на момент винесенні рішення 17 грудня 2012 року, то підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 в порядку статті 221 ЦПК України за наведеними в ній доводами немає.

Керуючись ст.ст.221,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_6 в роз'ясненні рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ЗАТ «Підприємство «Культтовари», ТОВ «НВ-Торгсервіс» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :