Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі: ОСОБА_1,

із участю : позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.06.2014 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом, вказавши, що їй та відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.05.2015 року, виданого Жмеринського районною нотаріальною конторою, на праві спільної часткової власності у рівних частках належать житловий будинок з господарськими будівлями, земельна ділянка площею 0,15 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:004:0154, та земельна ділянка площею 0,0443 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:004:0153, що розташовані по вул. Леніна, 2, в смт.Браїлів Жмеринського району. Посилаючись на обставини недосягнення сторонами добровільної згоди щодо спільного володіння та користування належним їм вказаним нерухомим майном виникла потреба його поділу в натурі. Зауваживши, що відповідач здійснила ремонт кухні та облаштувала ванну кімнату у коридорі, позивач просила віділити особисто їй в натурі належні частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель по вул. Леніна, 2, в смт.Браїлів, що складається з житлової кімнати 1-5 площею 15,1 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 10,1 кв.м., частини коридора 1-1 (без ванної кімнати), коридора 1 площею 7,2 кв.м., тамбура 2 площею 2,7 кв.м., а також по 1/2 частині вказаних земельних ділянок.

Надалі позивач уточнила заявлені вимоги та просила віділити їй у власність в натурі належну частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель по вул. Леніна, 2, в смт.Браїлів Жмеринського району, що складається з житлової кімнати 1-5 площею 15,1 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 10,1 кв.м., частини коридора 1-1 площею 4,5 кв.м., коридора 1 площею 7,2 кв.м., тамбура 2 площею 2,7 кв.м., ганку, літньої кухні "Б", веранди "б", 1/2 частини огорожі №1, 1/2 частини воріт №2, 1/2 частини хвіртки №3, 1/2 частини колодязя №4, а також розташовані за вказаною адресою земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства згідно варіанту №14 розподілу земельної ділянки відповідно до варіанту №7 розподілу домоволодіння, визначеного висновком №154/22-015 комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала уточнені позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві. Вказала, що спірне нерухоме майно підлягає поділу між сторонами у заявлений нею спосіб виділу їй за варіантом 7 розподілу домоволодіння та варіантом №14 розподілу земельних ділянок, як співвласнику 1/2 частини (перша сторона), оскільки у такий спосіб досягається максимальне дотримання рівності часток. Зауважила, що виділення їй у власність літньої кухні "Б" компенсує втрату можливості користування газом в будинку для приготування їжі та підігріву води. Також зазначила про достатньо справедливий розділ земельних ділянок за варіантом 14, що передбачає поділ саду, важливість чого для себе повязує із потребами її хворої дочки, яка за станом здоровя потребує реабілітації та перебування на свіжому повітрі і постійне проживання якої передбачається у спірному будинку. Підтвердила, що заповітом матері щодо спірного домоволодіння передбачено у праві на 1/2 його частину передачу літньої кухні відповідачу, обставини чого вважає несправедливими, оскільки грошовий вклад згідно заповідального розпорядження на її користь був практично витрачений за життя матері. Повідомила, що не оспорювала її заповіт. Просила задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 позов визнали частково, погодившись із тим, що поділ спірного майна, яке було успадковано після смерті матері згідно її заповіту та перебуває у спільній частковій власності сторін, згідно варіанту №7 розподілу домоволодіння та варіанту №14 розподілу земельної ділянки, розташованих по вул. Леніна, 2, в смт.Браїлів Жмеринського району, який запропонований висновком комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 23.02.2015 року №154/22-015, є найоптимальнішим, але зауважили, що згідно вказаного заповіту від 10.09.2007 року відповідачу ОСОБА_3 спадкодавець ОСОБА_8 заповіла 1/2 частину зазначеного спірного житлового будинку та літню кухню, позивачу ОСОБА_2 матір заповідала також 1/2 частину даного будинку та грошові заощадження. Тому просили врахувати дане волевиявлення спадкодавця стосовно визначення належності частини будинку включно із літньою кухнею на користь саме відповідача згідно запропонованого позивачем варіанту поділу домоволодіння та земельних ділянок, посилаючись на обставини постійного проживання наразі у спірному будинку сімї сина та невістки відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також потенційної потреби використання літньої кухні для проживання сімї іншого сина відповідача, які є вимушеними переселенцями з м.Горлівки Донецької області.

Третя особа ОСОБА_5 суду пояснив, що право постійного проживання у спірному будинку ним набуто іще за життя його бабки ОСОБА_8 Вказав, що поліпшення обладнання у даному будинку здійснювались ним спільно із відповідачем. Висловив думку про доцільність залишення у володінні відповідача частини оспорюваних земельних ділянок та будинковолодіння, що включає літню кухню згідно із погодженим сторонами експертними варіантами їх поділу.

Третя особа ОСОБА_6 вказала, що вона разом із чоловіком ОСОБА_5 проживає у спірному будинку, погодилась із зазначеним стороною відповідача порядком поділу спірного будинковлодіння, вважаючи, що даний поділ повинен відбуватись за заповітом спадкодавця.

Заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши представлені в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.1,4 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

У відповідності до положень ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю; суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути, зокрема, фізичні особи.

Згідно вимог ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, а у разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється; така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно розяснень за змістом п.6-8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" застережено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у звязку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Тому при відчуженні жилого будинку вони переходять до нового власника разом з будинком, якщо при укладенні договору про відчуження не було обумовлено їх знесення або перенос попереднім власником.

Відповідно до положень ст.381 ЦК України садиба це земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.

За правилами ст.183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення; неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

У відповідності до вимог ч.1,2 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1,2 ст.1236 ЦК України заповідач має право охопити заповітом права та обовязки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обовязки, які можуть йому належати у майбутньому; заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

У відповідності до ст.1245 ЦК України частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 22.05.2014 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.12.2015 року, що зареєстровані у встановленому порядку (а.с.6-7, 8-9, 242-243 відповідно) є співвласниками у розмірі по 1/2 частці кожна розташованих по вул. Леніна, 2, в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:004:0154, земельної ділянки площею 0,0443 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:004:0153, та житлового будинку прибудовами, літ."А", житловою площею 37,0 кв.м., з літньою кухнею "Б", верандою "б", гаражем "В", сараєм "Г", погрібом "Д", огорожею 1, тамбуром "а1", верандою "а2", верандою "а3".

З висновку комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 23.02.2015 року №154/22-015 (а.с.86-190), вбачається, що загальна вартість спірних обєктів нерухомого майна, що розташовані по вул. Леніна, 2, в смт.Браїлів Жмеринського району, станом на час проведення експертного дослідження становить 205608 грн. (58260 грн. + 12249 грн. + 135099 грн.); експертами визнано за можливе та запропоновано загалом вісім варіантів розподілу вказаного домоволодіння та відповідні їм шістнадцять (індивідуально по два на кожен) варіантів поділу земельних ділянок в натурі в частках, близьких до ідеальних, а також визначено розміри грошових компенсацій співвласника, частка якого після поділу буде менше за ідеальну частку.

Натомість, обома сторонами визнано єдино можливим поділ даного оспорюваного нерухомого майна відповідно до варіанту 7 (додаток 19) даної експертизи розподілу вказаного домоволодіння та варіанту 14 (додаток 21) розподілу земельних ділянок, що відповідає наведеному варіанту 7 поділу домоволодіння.

Згідно визначеного висновком експерта варіанту 7 (додаток 19) розподілу домоволодіння по вул. Леніна, 2, в смт.Браїлів Жмеринського району передбачено виділення співвласнику 1/2 частки (перша сторона) частини житлового будинку літ. "А" площею 29,7 кв.м., а саме: частини коридору 1-1** площею 4,5 кв.м., кімнати 1-5 площею 15,1 кв.м., кімнати 1-6 площею 10,1 кв.м. - вартістю 27253 грн., прибудови "а" площею 7,2 кв.м., вартістю 4918 грн., тамбура "а1" площею 2,7 кв.м., вартістю 3526 грн., ганку вартістю 662 грн., літньої кухні "Б" вартістю 25561 грн., веранди "б" вартістю 4296 грн., 1/2 огорожі №1 вартістю 2168,50 грн., 1/2 воріт №2 вартістю 1351 грн., 1/2 хвіртки №3 вартістю 750 грн., 1/2 колодязя №4 вартістю 1303,50 грн., загальною вартістю 71789 гривень; співвласнику 1/2 частки (друга сторона) частини житлового будинку літ. "А" площею 22,7 кв.м., а саме: частини коридору 1-1* площею 1,8 кв.м., ванни 1-2 площею 3,2 кв.м., кухні 1-3 площею 6,5 кв.м., кімнати 1-4 площею 11,2 кв.м. - вартістю 20829 грн., веранди "а2" площею 7,4 кв.м., вартістю 4472 грн., веранди "а3", площею 11,3 кв.м. вартістю 16293 грн., гаража "В" вартістю 4566 грн., сараю "Г" вартістю 473 грн., погреба з шиєю "Д" вартістю 8227 грн., сараю "Л" вартістю 810 грн., сараю літ. "М" вартістю 2067 грн., 1/2 огорожі №1 вартістю 2168,50 грн., 1/2 воріт №2 вартістю 1351 грн., 1/2 хвіртки №3 вартістю 750 грн., 1/2 колодязя №4 вартістю 1303,50 грн., загальною вартістю 63310 гривень; відхилення від визначеної у розмірі 67549,50 грн. ідеальної частки співвласника другої сторони є меншим на 4239,50 грн.

Відповідно до варіанту 7 розподілу домоволодіння згідно варіанту 14 (додаток 21) розподілу земельних ділянок площею 0,15 га, кадастровий номер :02:004:0154, та площею 0,0443 га, кадастровий номер :02:004:0153 передбачено виділення співвласнику 1/2 частки домоволодіння (перша сторона) земельної ділянки загальною площею 0,0662 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та земельної ділянки площею 0,0222 га для ведення особистого селянського господарства; співвласнику 1/2 частки домоволодіння (друга сторона) земельної ділянки загальною площею 0,0662 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та земельної ділянки площею 0,0221 га для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку загальною площею 0,0176 га для будівництва і обслуговування жилого будинку пропонується залишити у спільному користуванні обох співвласників; відхилення від ідеальної частки в частині поділу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства співвласника другої сторони є меншим на 0,00005 га або на 0,5 кв.м., тобто на 13,83 грн. у грошовому виразі.

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать доводам позивача та ніким не оскаржуються; експертний висновок науково обгрунтований, обидва експерти включені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Про наявність іншого спірного майна особами, які беруть участь у справі, не вказано.

Таким чином, в судовому засіданні за спільним визнанням як позивачем, так і відповідачем у справі відповідних обставин, встановлені визначені законом підстави поділу спільного часткового майна сторін за варіантом №7 розподілу домоволодіння та відповідним йому варіантом №14 поділу земельних ділянок згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи 23.02.2015 року №154/22-015.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо виділення їй в натурі запропонованого за даними варіантами експертного висновку відповідної частини майна як співвласнику 1/2 частки першої сторони, оскільки даний обсяг включає серед інших обєктів нерухомості літню кухню літ. "Б", що згідно заповідального розпорядження померлого спадкодавця ОСОБА_8 заповідалась у спадок безпосередньо відповідачу ОСОБА_3, обставини чого визнані самою позивачем.

Тому з урахуванням принципу непорушності даного волевиявлення заповідача, яке ніким із заінтересованих осіб не було оскаржено, суд доходить висновку, що застережена експертами частина співвласника 1/2 частки першої сторони не підлягає виділенню позивачу ОСОБА_2, за неможливості виокремлення з неї вказаної літньої кухні, яка є невідємною складовою визначеної згідно варіативного розподілу частини спірного будинковолодіння, що з вказаних підстав повинна залишитись у володінні відповідача ОСОБА_3 на виконання волі заповідача.

Відповідна можливість судового захисту вказаного права ОСОБА_3 застережена серед іншого у висновках ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01.10.2015 року (а.с.217-219), за наслідком чого вказані обставини не потребують доказування.

За таких обставин позивачу ОСОБА_2 належить до виділення частина співвласника 1/2 частки другої сторони за вказаними варіантами подулу будинковолодіння та земельних ділянок.

При цьому суд не враховує посилань позивача на недостатній фактичний розмір грошового вкладу, отриманого нею у спадок за заповітом матері, оскільки дана обставина не перебуває у залежності стосовно відповідного волевиявлення заповідача, а законом застережено заборону часткового прийняття спадщини.

Також судом не приймаються до уваги доводи обох сторін стосовно потреби проживання у належних їм частинах домоволодіння їх дітей, оскільки дані обставини не становлять визначального значення щодо поділу спільного часткового майна сторін, саме що є предметом даного позову. При цьому судом зауважується, що виділ в натурі позивачеві відповідної частини будинковолодіння співвласника 1/2 частки другої сторони навіть із однією житловою кімнатою жодним чином не обмежує її права спільного проживання в ній разом із дочкою, у тому числі за єдиною з нею статтю.

Вирішуючи питання щодо виділу сторонам в натурі певних обєктів нерухомого майна за визнаними ними варіантами розподілу суд враховує, що фактично передачі у індивідуальну власність їм підлягають лише подільні речі, з урахуванням чого застережені за варіантом 7 розподілу домоволодіння 1/2 огорожі №1, 1/2 воріт №2, 1/2 хвіртки №3, 1/2 колодязя №4 за кожною із сторін та по 0,0088 га земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку за варіантом 14 розподілу земельних ділянок згідно принципу неподільності даних обєктів, а саме: огорожа №1, ворота №2, хвіртка №3, колодязь №4, а також загалом 0,0176 га земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку підлягають залишенню у спільному володінні позивача та відповідача в ідеальних частках по 1/2 за кожною.

З урахуванням рекомендацій експерті в частині здійснення визначеного обсягу ремонтно-будівельних робіт щодо закладення дверного отвору між верандою "а2" та тамбуром "а1", влаштування перегородки між частиною коридору 1-1* та частиною коридору 1-1** задля забезпечення ізольованості належних до виділу приміщень, суд, приймаючи до уваги поділ даного майна фактично без відступу від засади рівності часток, вважає за необхідне обсяг цих робіт зобовязати сторін виконати також у рівних долях кожною з них.

Обчислене у грошовому виразі відхилення від ідеальних часток щодо співвласника 1/2 частки другої сторони в сумі 4253,33 грн. (4239,50 грн. + 13,83 грн.) підлягає компенсації відповідачем позивачеві, відповідну згода щодо чого висловлювалась кожною із сторін.

Також пропорційно задоволеним позовним вимогам стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачені останньою та документально підтверджені судові витрати із сплати судового збору в розмірі 895,87 грн. (а.с.1) та 2700 грн. витрат на залучення експерта ((3000 грн. + 2400 грн.) /2) (а.с.75,199,200), тобто усього 3595,87 грн. судових витрат.

Окрім того, з відповідача на користь держави слід стягнути решту суми недоплаченого позивачем судового збору за пропорційним обчисленням відповідно ціни позову майнового характеру згідно визначеної експертним шляхом сумарної вартості спірного нерухомого майна (205608 грн. х 1% 895,87 грн. = 1160,21 грн.)

Враховуючи викладене, керуючись ст.41 Конституції України, ст.183, 317, 321, 355, 356, 358, 364, 381, 1233, 1236, 1245 ЦК України, п.6-8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок", ст. 5, 8, 10, 60, 61, 174, 209, 210, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Виділити ОСОБА_2 з права спільної часткової власності, в натурі, визнавши за нею право власності на розташовані по вул. Леніна, 2, в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області відповідну частину житлового будинку літ. "А" з господарськими будівлями та спорудами, що складаються з частини коридору 1-1* площею 1,8 кв.м., ванни 1-2 площею 3,2 кв.м., кухні 1-3 площею 6,5 кв.м., кімнати 1-4 площею 11,2 кв.м., веранди літ. "а2", веранди літ. "а3", гаража літ. "В", сараю літ. "Г", сараю літ. "Л", сараю літ. "М", погреба з шиєю літ. "Д" загальною вартістю 57737 гривень, а також земельну ділянку загальною площею 0,0662 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та земельну ділянку площею 0,0221 га для ведення особистого селянського господарства, згідно з варіантом 7 розподілу домоволодіння та варіантом 14 розподілу земельної ділянки висновку комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 23.02.2015 року №154/22-015 як співвласнику 1/2 частки домоволодіння (друга сторона).

Залишити ОСОБА_3 з права спільної часткової власності, в натурі, визнавши за нею право власності на розташовані по вул. Леніна, 2, в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області відповідну частину житлового будинку літ. "А" з господарськими будівлями та спорудами, що складаються з частини коридору 1-1** площею 4,5 кв.м., кімнати 1-5 площею 15,1 кв.м., кімнати 1-6 площею 10,1 кв.м., прибудови "а" площею 7,2 кв.м., тамбура літ. "а1" площею 2,7 кв.м., ганку, веранди літ. "б", літньої кухні літ. "Б" загальною вартістю 66216 гривень, а також земельну ділянку загальною площею 0,0662 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та земельну ділянку площею 0,0222 га для ведення особистого селянського господарства, згідно з варіантом 7 розподілу домоволодіння та варіантом 14 розподілу земельної ділянки висновку комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 23.02.2015 року №154/22-015 як співвласнику 1/2 частки домоволодіння (перша сторона).

Земельну ділянку загальною площею 0,0176 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, огорожу №1, ворота №2, хвіртку №3, колодязь №4 виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишивши вказане майно у спільній частковій власності сторін із визначенням ідеальної частки по 1/2 частині за кожною з них.

Закладення дверного отвору між верандою літ. "а2" та тамбуром літ. "а1", влаштування перегородки між частиною коридору 1-1* та частиною коридору 1-1** визначити спільно за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях; виконання вказаного комплексу ремонтно-будівельних робіт здійснювати у відповідності до визначеного висновком комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 23.02.2015 року №154/22-015 варіанту 7 поділу житлового будинку літ. "А" по вул. Леніна, 2, в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4253 (чотири тисячі двісті п'ятдесят три) гривні 33 копійки компенсації відхилення від ідеальної частки в частині поділу житлового будинку та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованих по вул. Леніна, 2, в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, а також 3595 (три тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 87 копійок судових витрат

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (р/р 0006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, , рядок 1.2) 1160 (одну тисячу сто шістдесять) гривень 21 копійку судового збору.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь в справі, - у той же строк з часу отримання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.