Справа № 395/328/15-ц Провадження № 2/395/133/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

19 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Ф.) до ОСОБА_4 (далі відповідач, ОСОБА_4М.) третя особа: Управління Державної міграційної служби України, Новомиргородський РВ УМВС України в Кіровоградській області (далі третя особа, Управління Державної міграційної служби, Новомиргородський РВ УМВС) про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку, та покладення на відповідача обовязку знятися з реєстрації у вказаному житлі,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління Державної міграційної служби, Новомиргородський РВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку, та покладення на відповідача обовязку знятися з реєстрації у вказаному житлі.

Позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з відповідачем з 21 квітня 1990 року, ОСОБА_4 на час приватизації зазначеної квартири не був в ній прописаний та відмовився від приватизації, тобто фактично він не став співвласником даної квартири.

Оскільки позивачі та відповідач проживали разом, то за згодою всіх співвласників ОСОБА_4 був зареєстрований в даній квартирі та проживав разом із заявниками до січня 2007 року, після чого шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було розірвано.

Тому з 31 січня 2007 року ОСОБА_4 став проживати окремо за іншою адресою.

У даний час відповідач також проживає за іншою адресою, але відмовляється добровільно знятися з реєстрації та створює перешкоди позивачам у здійсненні права користуватися та розпоряджатися житлом.

Посилаючись на ст. ст. 316-317, 319, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 150, 156 ЖК України, ст. ст. 6-7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, заявники просять суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, та покласти на відповідача обовязок знятися з реєстрації у вказаному житлі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

У попередньому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення позову.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, представники третьої особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмових заяв позивачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять суд розглянути справу в їх відсутність, позов підтримують повністю, не заперечують проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище вказаних учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління Державної міграційної служби України, Новомиргородський РВ УМВС України в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку, та покладення на відповідача обовязку знятися з реєстрації у вказаному житлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко