АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання пунктів додаткової угоди до кредитного договору недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання пунктів додаткової угоди до кредитного договору недійсними.

Суд визнав недійсними п.8.1. Додаткової угоди від 17 травня 2012 року до Кредитного договору №047-2008-1553 від 16 травня 2008 року та п.7.1. Додаткової угоди від 21 серпня 2013 року до Кредитного договору №047-2008-1553 від 16 травня 2008 року. Судом вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Універсал Банк" через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити (т.2, а.с.38-40).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідача - ОСОБА_8, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити; ОСОБА_4 та її представника, а також третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

16 травня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №047-2008-1553, відповідно до п.1.1.- 1.2. цього договору відповідач надав позивачу кредит у сумі 81 500 доларів США із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,45% річних, строком на до 10 травня 2038 року (а.с.23).

6 травня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору №047-2008-1553 від 16 травня 2008 року (а.с.28-39).

28 травня 2010 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору №047-2008-1553 від 16 травня 2008 року (а.с.40-59).

6 червня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору №047-2008-1553 від 16 травня 2008 року (а.с.60-76).

17 травня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору №047-2008-1553 від 16.05.2008 року (а.с.77-92). Відповідно до п.8.1. даної угоди сторони дійшли згоди про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладання договору.

Крім того, 21 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Універсал Банк" було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору №047-2008-1553 від 16 травня 2008 року (а.с.93-108). Відповідно до п.7.1. даної угоди сторони дійшли згоди про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладання договору.

За встановлених обставин, ураховуючи положення статті шостої Закону України "Про третейські суди" в тій частині, що третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), у контексті обставин даної справи - укладення оспорюваних угод після набрання чинності указаних положень Закону, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та невірно застосовані до спірних правовідносин положення статті шостої Закону України "Про третейські суди", що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Відповідач посилається на те, що відповідно до оспорюваних позивачем положень третейських застережень спір за позовом банку про захист прав банку не є позовом про захист прав споживача, а тому не виключений із компетенції третейського суду.

Указані доводи відхиляються апеляційним судом з огляду на те, що захищаючи свої права у спорі за позовом банку про захист прав банку боржник у будь-якому випадку діє як споживач, в той час як відповідно до оспорюваних третейських застережень всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.Отже оспорювані третейські застереження всупереч вимогам п.14 ч.1 ст.6 обмежують Закону України "Про третейські суди" звужують права боржника як споживача фінансових послуг отримати судовий захист з боку держави.

Водночас, висновки районного суду щодо обґрунтованості заявленого позову повністю узгоджуються із правовою позицією Верховного суду України, висловленою 20 травня 2015 року при розгляді справи №6-64цс15, яка відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК є обов'язковою для всіх судів України.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко