Справа № 2-1148/09
провадження № 6/216/231/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника стягувача - ОСОБА_1

представника органу опіки та

піклування - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, подання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, із залученням до участі стягувача Публічне акціонерне товариства «Державний експортно-імпортний банк України», боржника ОСОБА_4, орган опіки та піклування Центрально-міської районної у місті ради, про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В.О. начальника Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним поданням, в об-ґрунтування своїх вимог зазначила, що на виконанні у Центрально-Міському ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1148 від 01.12.2009 року, виданого Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_3, про стягнення із ОСОБА_4П на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» заборгованості за кредитним договором, загальним розміром 2 483 705,44 грн. Боржниця проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вжитими держвиконавцем заходами стало відомо, що боржниці ОСОБА_4 на праві приватної власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: місто ОСОБА_3 ріг, вул. Дунайська, 123, проте, у зазначеному будинку зареєстровані малолітні діти боржниці: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

02.06.2015 року держвиконавець звернувся до виконкому Центрально-міської районної у місті ради, як органу опіки та піклування, для надання попереднього дозволу у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають малолітні.

25.06.2015 року на адресу Центрально-Міського ДВС Криворізького МУЮ надійшла відповідь, в якій виконком Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, вважає, що станом на 2406.2015 року, надання дозволу на реалізацію будинку №123, по вулиці Дунайська, у місті Кривому Розі, право користування яким мають малолітні діти боржниці, є недоцільним.

У відповідності до п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, просили встановити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію вищезазначеного домоволодіння.

Центрально-Міський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції, боржниця ОСОБА_4, належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, правом присутності у судовому засіданні не скористувались. Їх неявка у судове засідання, не перешкоджає розгляду подання.

Представник стягувача, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_9 під час розгляду подання, наполягав на його задоволенні.

Представник органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_10 просила суд з урахуванням інтересів малолітніх дітей, у задоволенні подання, - відмовити.

Суд вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали подання, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог подання, з наступник підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Центрально-Міському ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1148 від 01.12.2009 року, виданого Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_3, про стягнення із ОСОБА_4П на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» заборгованості за кредитним договором, загальним розміром 2 483 705,44 грн. Боржниця проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вжитими держвиконавцем заходами стало відомо, що боржниці ОСОБА_4 на праві приватної власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: місто ОСОБА_3 ріг, вул. Дунайська, 123, проте, у зазначеному будинку зареєстровані малолітні діти боржниці: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно відповіді виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, від 25.06.2015 року, станом на 2406.2015 року, надання дозволу на реалізацію будинку №123, по вулиці Дунайська, у місті Кривому Розі, право користування яким мають малолітні діти боржниці, є недоцільним.

Пунктом 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий доку-мент, із заявою про встановлення способу і порядку виконання.

У відповідності до вимог ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з тим, пунктами 66,67 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року, за №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини» передбачено, що … дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, надається районною, районною у м. Києві та м. Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради … на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло.

Будь яких доказів гарантування збереження прав малолітніх на житло, у ра-зі надання дозволу на реалізацію будинку №123, по вулиці Дунайській, у місті Кривому Розі, де зареєстровані та проживають малолітні діти боржниці ОСОБА_4,

не надано, що є підставою для відмови у задоволенні подання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.