overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5650/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 Вікторовичапро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 28.10.2015 о 09.15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1054/15-ц

Номер провадження по справі 2/586/1109/15

31 грудня 2015 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожковицької сільської ради , С - Будського району , Сумської області про встановлення факту належності та визнанні права власності на житловий будинок , надвірні будівлі та споруди , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст . ст. 331 , 1235 , 1236 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності житлового будинку , з надвірними будівлями та спорудами , розташованих в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , 1938 року народження , уродженцем с.Порохонь , Середино - Будського району , Сумської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 та визнати право власності на вищенаведене нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , розташованих в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою та мешканкою с.Рожковичі, Середино - Будського району , Сумської області .

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду , через Середино - Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня його винесення.

Суддя

С - Будського райсуду І.Є.Швець
Справа № 629/3857/15-ц
Номер провадження 2/629/1451/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" жовтня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2015 року на 14-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/2583/15-ц
Провадження № 2/658/961/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря: Завізьон С.А.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Каховського районного округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 Акпарівної до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

В судове засідання позивач за зустрічним позовом подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Таким чином, розгляд справи по суті неможливий, зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 Акпарівної до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2340/15-ц
провадження № 2-с/361/6/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 15 квітня 2015 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення без руху

22.12.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали справи за заявою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, на порушення положень п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, вказана заява не містить ім'я (найменування) представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження;

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: вказати ім'я (найменування) представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Повне ім'я стягувача: ОСОБА_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Ім'я боржника: Відкрите акціонерне товариство «Житомирводбуд»
в ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Київ
відповідно до ч. 1 ст.47, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117, ч.1 ст.232 КЗпП України, п.1 ч.1 ст.96, ЦПК України, -
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, що становить 8712,01 грн. за період роботи з 01.07.2015 року по 01.11.2015 року.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили: _____________________________
Дата видачі наказу стягувану:
Строк пред'явлення до виконання протягом одного року.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
справа 278/452/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського ВЖРЕКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-1330/11
УХВАЛА

30 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-1330/11, -

Встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-1330/11. Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано жодних фактів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого документа, не зазначено дату отримання банком оригіналу виконавчого документу; на вказано поважність причин пропуску строків звернення до органів виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню заборгованості.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до суду повернулося з відміткою про отримання позивачами ухвали 24.12.2015 року, однак станом на 30.12.2015 року недоліки не були усунені.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути стягувачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121,370,371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-1330/11 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити стягувачу право звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа №295/6466/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, призначити до судового розгляду на 26.01.2016 року на 10-00 год. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Єдиний унікальний номер №243/8615/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1666/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«31» серпня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Боржник ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок № 220110203, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 31.07.2015 року, сума заборгованості за особовим рахунком боржника склала 1168,79 грн.
Згідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ Про електроенергетику , -
Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2-о/193/90/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 жовтня 2015 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5051/2015 Головуючий 1 інст. Шарко О.П.
Справа № 645/5771/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/554/3620/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 11 вересня 2015 року у цивільній справі №554/11662/15-ц , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки. В якій прохали: виправити неправильно зазначено чек на оплату «03 вересня 2014 року» на правильне «03 вересня 2015 року».

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що 11 вересня 2015 року ухвалою суду повернуто громадянці ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 442 гривні.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із матеріалів справи, судом при винесенні ухвали суду від 11 вересня 2015 року зроблено описку, а саме неправильно зазначено дату сплати судового збору «03 вересня 2014 року» тоді як правильно «03 вересня 2015 року».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Виправити описки в ухвалі суду від 11 вересня 2015 року, а саме виправити неправильно зазначену дату сплати судового збору «03 вересня 2014 року» на правильну «03 вересня 2015 року».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 11 вересня 2015 року у цивільній справі №554/11662/15-ц - задовольнити.

Виправити в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 11 вересня 2015 року неправильно зазначену дату сплати судового збору «03 вересня 2014 року» на правильну «03 вересня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко