Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/1960/15 Головуючий у 1 інстанції: Гусарова В.В.
Провадження № 22-ц/778/6808/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «КИЇВХЛІБ», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2015 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_2 до ПАТ «КИЇВХЛІБ», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а 06.11.2015р. - заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно і грошові кошти ПАТ «КИЇВХЛІБ» в межах суми стягнення.

06.11.2015р. ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти на рахунках ПАТ «Київхліб» в межах суми заявлених позовних вимог - 5 595 982,60 грн.

11.11.2015р. до Якимівського районного суду Запорізької області від представника відповідача ПАТ «КИЇВХЛІБ» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник відповідача вказав, що позивач не достатньо обґрунтував неможливість виконання рішення за вказаним позовом, бо єдине виконавче провадження відносно відповідача, яке малось станом на 25.10.2015р., вже закінчено, інших виконавчих проваджень відносно ПАТ «КИЇВХЛІБ» на теперішній час не існує, сама наявність господарських спорів, що розглядаються у судах, не є доказом неможливості виконання відповідачем рішення у цій справі. Крім того, представник відповідача у своїй заяві вказав, що накладення арешту на грошові кошти відповідача є фактичним накладенням арешту і на заробітну плату робітників відповідача, що заборонено ст. 152 ч. 4 ЦПК України.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року заяву представника ПАТ «КИЇВХЛІБ» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Арешт, накладений ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 06.11.2015р. по даній справі, скасовано.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «КИЇВХЛІБ» в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вже ретельно перевірив всі доводи ПАТ «КИЇВХЛІБ», витребувавши, зокрема, відомості з Державного реєстру речових прав, на відміну від того, як задовольняв заяву про забезпечення позову, діючи на припущеннях, які належним чином не підтверджувались позивачем.

Так, при скасуванні заходів забезпечення позову судом було правильно враховано, що між ПАТ «КИЇВХЛІБ» та особисто Аляб»євим О.В. не малось договорів, за якими відповідач є боржником, а відступлення права вимоги позивачу юридичними особами не впливає на характер правовідносин, які за своєю суттю не втрачають характер господарських; відсутність виконавчих проваджень, у яких ПАТ «КИЇВХЛІБ» є боржником, на час застосування заходів забезпечення позову; неспівмірність вартості арештованого майна заявленим позовним вимогам, оскільки державний виконавець наклав арешт на все майно без обмеження заявленою позивачем сумою.

Вказані висновки суду відповідають наявним матеріалам справи та не спростовані апелянтом в ході апеляційного розгляду скарги, який лише обмежився поясненнями, що на тепер мається кілька судових рішень про стягнення з ПАТ «КИЇВХЛІБ» грошових коштів на користь інших кредиторів у інших судових справах.

Враховуючи вказане, колегія визнала, що висновки суду про те, що на час застосування заходів забезпечення позову не малось беззаперечних підстав для того, щоб вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є правильнити та такими, що грунтуються на досліджених судом доказах.

Таким чином, апеляційна скарга Аляб»єва О.В. є необгрунтованою, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України її слід відхилити, залишивши без змін оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1