overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/639/15/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

24 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Харківської міської ради про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про визнання відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_1, померлого 13.07.2009р.

В порядку забезпечення доказів, позивач просить суд, по-перше, витребувати з ВДРАЦС РСГУЮ в Х/о відомості щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, по-друге, направити запит до Пятої ХДНК щодо надходження заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування, надходження заяви про відмову від спадщини, складання заповіту.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира належала ОСОБА_1, який знятий з реєстраційного обліку у звязку із смертю, до КП «Жилкомсервіс» з приводу даної квартири ніхто не звертався, документи про смерть у КП «Жилкомсервіс» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 27, 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківської міської ради про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області витяг з актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13.07.2009 року.

В порядку забезпечення доказів витребувати з Пятої державної нотаріальної контори витяги із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти, спадкові договори) та повідомити суд чи зверталися до нотаріальної контори та коли із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 13.07.2009р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання до вчинення дій, зобовязання не чинити перешкод, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_6 належною їм на праві власності земельною ділянкою площею 0,10 га по провулку Корольова 1 у м. Хмельницький, а саме демонтувати сімнадцять належних йому кліток, облаштованих для вирощування кролів, та дві належних йому прибудованих над погребом конструкції, облаштованих для утримання курей та голубів.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_6 належною їм на праві власності земельною ділянкою площею 0,10 га по провулку Корольова 1 у м. Хмельницький.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1151,01 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 365,40 грн. судових витрат.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/556/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року про закриття провадження в справі.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. 16 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 524/7318/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся із позовом ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та моральної шкоди

Вказана позовна заява складена із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити документ що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно змін та доповнень до Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності з 01.09.2015, позивач не віднесений до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Суд звертає увагу позивача на необхідність усунення недоліків вказаного позову, шляхом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Підліснянська сільська рада про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Монастириського районного суду Тернопільської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви не вбачається.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо призначення справи до розгляду.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 258, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою гончар ОСОБА_3, заінтересована особа Підліснянська сільська рада про встановлення юридичного факту.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3.В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

5.Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил

підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/187/15-ц
Номер провадження 2-н/173/18/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1532/15
Єдиний унікальний № 742/3494/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Бездідька В.М.,

секретаря - Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Прилуки Чернігівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Водоканал» Ладанської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

З оглянутого судового рішення встановлено наявність описки у його резолютивній частині, а саме стосовно стягнення з КП «Водоканал» Ладанської селищної ради на користь позивача індексації заробітної плати, оскільки остання відповідачем була виплачена в повному обсязі, що є підставою для її виправлення.

Суд, повно зясувавши та обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що дана описка в рішенні суду підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст.219 ЦПК України та п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 11.09.2015 року була допущена описка в його резолютивній частині, а саме зазначено стягнення з КП «Водоканал» Ладанської селищної ради на користь позивача індексації заробітної плати, проте остання відповідачем була виплачена позивачу в повному обсязі.

Дана обставина є беззаперечною підставою для внесення виправлень у рішення суду від 11.09.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України та п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.09.2015 року.

В першому абзаці резолютивної частини рішення слова «індексацію заробітної плати в сумі 1753 грн. 92 коп.» - виключити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 146/1379/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її племінника ОСОБА_2, який помер 17 лютого 2015 року в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області.

5 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій попросила повернути їй заяву з доданими до неї матеріалами для доопрацювання.

Суддя, розглянувши подану заяву позивачки, прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно необхідно повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/9588/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про стягнення заборгованості за заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.15 р. позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про стягнення заборгованості за заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про стягнення заборгованості за заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Розяснити позивачу про необхідність звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/1212/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 85, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 240/797/15-ц
Провадження № 2/240/362/15 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- надати довідку з місця реєстрації та проживання відповідача, оскільки з копії паспорта, яку додано до матеріалів справи, не вбачається його місце реєстрації;

- надати до суду довідку з місця роботи відповідача.

Позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 647/1709/14-ц
№ провадження 2-во/647/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 р. Бериславський районний суд Херсонеської області в складі

головуючого: Кириленко М.О.

при секретарі: Бігоцькій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 01.07.2014 р., посилаючись на те, що в ньому не вірно зазначений номер актового запису укладеного шлюбу між заявником та ОСОБА_2 . В рішенні помилково вказано номер актового запису №12, замість вірного №25.

В судове засідання заявник не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в заяві.

Суд ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 647/1709/14-ц прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом було встановлено, що рішенням Бериславського районного суду від 01.07.2014 р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.1996 року відділом реєстраційного стану Одрадокамянської сільської ради Бериславського району Херсонської області за актовим записом №25.

При винесенні рішення судом було допущено описку , а саме зазначено номер актового запису реєстрації шлюбу вказано №12 , замість вірного №25, як це вказано у свідоцтві про укладення шлюбу, що позбавляє можливості виконання рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку резолютивній частині рішення суду від 01.07.2014 р., вказавши в резолютивній частині текст наступного змісту розірвати шлюб, зареєстрований 16.11.1996 року відділом реєстраційного стану Одрадокамянської сільської ради Бериславського району Херсонської області за актовим записом №25 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М. О. Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4281/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :