overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5467/14-ц
Провадження № 2/191/284/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2015 м.СинельниковеСинельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Хорошеве Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини : сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 450 ( чотириста п'ятдесят ) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення провадити з 10.12.2014 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Хорошеве Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь держави в особі : Отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок : 0034, судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
копія/Справа № 689/307/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 3 березня 2015 року.

Відповідачу у строк до 3 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Ухвала

14 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління ДАІ України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та вилучення автомобіля і передачу його на збереження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління ДАІ України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та вилучення автомобіля і передачу його на збереження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави справу №1616/2940/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 676/6884/15-ц
Номер провадження2/676/2948/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«02» листопада 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № PROM3BUJ2W від 23.10.2015 року на суму 1218грн., однак станом на 02.11.2015 р. дана сума судового збору не зарахована в дохід бюджету, при цьому не зрозуміло чим керувався позивач коли ставив відмутку на платіжному дорученні про зарахування даної суми судового збору до бюджету ще 23.10.2015 р.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху до надання позивачем до суду відомостей щодо зарахування судового збору до бюджету м.Камянець-Подільського, але на строк не більше як пять днів з дати отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків.

В разі не виконання позивачем вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В
Справа № 199/9301/15-ц
УХВАЛА

28.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява, в якій він просить забезпечити докази шляхом витребування від Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2; з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача просив заяву задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений, про прочини неявки представника суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.133- 134 ЦПК України, способом забезпечення доказів є: допит свідка, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що у позивача виникли складнощі у поданні доказів, які мають значення для справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування від Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2; з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження №: 2/461/2768/15
У Х В А Л А

13.10.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 27.10.2015 року 14:30 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 428/8050/15-ц
Провадження № 2-н/428/971/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м.Сєвєродонецьк, вул.Маяковського, 15/50.

Згідно із інформацією УДМС України в Луганській області, яка була надана на вимогу суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 08.03.2008 року.

Враховуючи те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа №: 398/6989/14-ц
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2014 року відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у звязку із закінченням повноважень судді Ніколаєва М.В., було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 398/6989/14-ц (провадження № 2/398/2500/14) та передано на розгляд судді Ковальовій О.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 398/6989/14-ц (провадження № 2/398/2500/14) до провадження.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 10 лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/752/15-ц
Провадження № 2/369/962/15
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 17.02.2015 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/188/15-ц

провадження у справі № 2/0285/269/15

12 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….……Савицької Л. Й.

при секретарі……………………....ОСОБА_1

з участю: позивача..………………………...ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 17 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 20.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 312, розірвати.

Місце проживання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначити з матір`ю ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 234/1209/15-ц
Провадження № 2-н/234/548/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Олександрівнизаборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа №473/4249/15-ц 17.12.2015
Справа № 473/4249/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2976/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином вчиненим неповнолітнім, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2015 року позов в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином вчиненим неповнолітнім повернуто ОСОБА_1

Не погодившись з ухвалою судді Яценко Г.В. 13 листопада 2015 року оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, позивачці надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп.

Копію ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року, як вбачається з матеріалів справи, позивачка отримала 01 грудня 2015 року ( а.с.25).

Проте, у встановлений ухвалою судді строк позивачка судовий збір не сплатила.

Для усунення недоліків стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, позивачка надала копію поштового повідомлення, з якого вбачається, що строк нею не порушено. (а.с. 27).

Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином вчиненим неповнолітнім, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/3368/15-ц

Провадження № 2-н/200/246/15

02 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: Навчальний заклад об"єднання громадян "Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів" ,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: Навчальний заклад об"єднання громадян "Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів" .

Суддя: А.А.Леонов