overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.10.2015 Справа №607/16618/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34) .

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2015 року Справа №454/2928/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості занадані послуги та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. НОМЕР_2, мешканців АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" 4478 (чотири тисячі чотириста сімдесят вісім)грн. 02коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Струс-Духнич Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс-Духнич Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 577/6305/14-ц
Провадження № 2/577/79/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1965 року народження, до ОСОБА_2, 1966 року народження, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що їх спільне життя не склалося через різні погляди на життя, між ними виникали сварки і непорозуміння. Тому вона вважає, що їх сім»я перестала існувати і шлюб між ними необхідно розірвати. Після розлучення їх неповнолітня донька Наталія буде проживати з нею, просить залишити їй прізвище ОСОБА_1. Спору про майно у них не виникло.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснила, що близько трьох місяців вони не підтримують подружні стосунки, під час наданого судом строку примирення не досягнуто, між нею та відповідачем немає ніякого порозуміння, виникають сварки в присутності дитини, що негативно впливає на її виховання, тому вона наполягає на розлученні.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснив, що позивачка миритися не бажає, їх шлюб зберегти неможливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 1987 року (а.с.3) мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4), позов про стягнення аліментів на її утримання буде розглядатись окремо. Шлюб у сторін перший, спори за майно та за визначення місця проживання неповнолітньої дитини не виникли.

В судовому засіданні було встановлено, що близько трьох місяців сторони фактично розірвали подружні стосунки. Наданий судом строк для примирення не дав позитивних результатів. Вони не мають наміру миритися, жити однією сім"єю, наполягаєть на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.105, 110-113,160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 1987 року у Красненській сільській раді Конотопського району Сумської області, актовий запис № 17.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Разумова І. Є.
Дата документу 25.02.2015
Справа № 501/4860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

До суду звернулась представник позивача ОСОБА_3 із заявою, в якій мотивуючи тим, що для зясування обставин справи необхідно витребувати докази, просила суд витребувати:

· з Іллічівської міської ради Одеської області (м.Іллічівськ, вул.Леніна, буд.33) посвідчену копію свідоцтва про право власності на АДРЕСА_1 від 11 січня 2001 року, виданого на підставі розпорядження від 10 січня 2001р. на імя ОСОБА_2;

· з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Іллічівської міської ради Одеської області (м.Іллічівськ, вул.Леніна, буд.19) копії правовстановлюючих документів та техпаспорт АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у представника позивача є складнощі у отриманні доказів в обґрунтування позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Іллічівську міську раду Одеської області, надати суду належним чином посвідчену копію свідоцтва про право власності на АДРЕСА_2 від 11 січня 2001 року, виданого на підставі розпорядження від 10 січня 2001р. на імя ОСОБА_2.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Іллічівської міської ради Одеської області (м.Іллічівськ, вул.Леніна, буд.19), надати суду належним чином посвідчені копії правовстановлюючих документів та техпаспорт АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвалу виконати до 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Провадження 2-п/331/114/15

ЄУН 331/144/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2014 року , ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідача ОСОБА_3 . звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що вона не проживає зща вказаною адресою, а також не згодна з розрахунками.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг Україна» проти перегляду рішення заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа №359/3788/15-ц
Провадження №2-п/359/25/2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттязаяви ОСОБА_1 Олександро-вича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Ігорів-ни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1000 гривень від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішен-ня у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки.

Розгляд заяви призначити на 13 годину 45 хвилин 15 травня 2015 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Іллічівський міський суд Одеської області 12.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.02.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.10.2015 року Провадження № 2-н/425/808/15

Справа № 425/3403/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 591 гривня 32 копійки та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 591 гривня 32 копійки та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 727/386/15-ц
Провадження № 2/727/431/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

вирішив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований 20 вересня 2010 р. у відділі РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1662.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 21 січня 2015 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

З повним рішенням особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 27 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-686/09

Пров. №6/668/71/15

25.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши справу за заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Вказана справа 24.02.2015 року передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження та нового розгляду, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду після касаційного перегляду судових рішень, на підставі довідки про автоматичний розподіл справи між суддями.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 09 годині 45 хвилин 13 березня 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити особам, що приймають участь у розгляді заяви та до ВДВС Гороностаївського районного управління юстиції у Херсонській області.

Викликати у судове засідання, осіб, що приймають участь у розгляді справи та представника ВДВС Горностаївського РУЮ у Херсонській області.

Зобовязати відділ ДВС Горностаївського РУЮ у Херсонській області надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом №2-686/09.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/554/1233/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 609 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень, сплачений ним 10 грудня 2015 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 56115391 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/217/15-ц

27 лютого 2015 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06 березня 2015 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа №2-сз/756/108/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2012 року по справі за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу заявнику відмовлено у відкритті провадження.

Посилаючись на вищезазначені обставини представник ПАТ «МТС Україна» просив суд повернути суму судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку про задоволення заяви представника ПАТ «МТС Україна», як законної та обґрунтованої.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» з державного бюджету судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, відповідно до платіжного доручення № від 27 лютого 2012 року на поточний рахунок ПрАТ «МТС Україна» (Райффайзен Банк Аваль, рахунок 4, МФО 380805, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Богдан