Справа № 461/4594/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6344/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Люкс-Експрес» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «ПроКредитБанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_2 боржника, Приватного підприємства «Люкс-Експрес» як солідарного з ОСОБА_2 боржника заборгованість в розмірі 7 601 158,10 грн., з яких:

-за договором про надання траншу №3.12925/0410 від 25.05.2006 року, договором про надання траншу №3.12925//0410-ДТ-1 від 22.06.2006 року- 789 376,56 789 376,56 гривень заборгованості за капіталом; 24 986,25 грн.- заборгованості за відсотками згідно графіку; 191 785,08 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом; 1 771 751.31 грн.- пеня.

-за договором про надання траншу №3.20925/0410 від 13.03.2008 року- 1 381 920.55 гривень заборгованість за капіталом, 120 902.89 грн. заборгованість за відсотками згідно графіку; 296 172, 23 грн. заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 3 024 263, 23грн. пеня;.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» з ПП «Люкс експрес», ОСОБА_2 як солідарного з ПП «Люкс-експрес» боржника заборгованість в розмірі 3 134 126,24 грн. з яких:

-за договором про надання траншу №3.12926/0325 від 26.06.2006 року 808 273, 16 грн. заборгованість за капіталом, 189 709,14 грн. заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 1 711 685,36 грн. пеня;

-за договором про надання траншу №3.16417/0325 від 06.04.2007 року 39 566,45 грн. заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 361 251.89 гривень пеня;

-за договором про надання траншу №3.17423/0325 від 16.06.2007 року 1 352,05 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 11 054.96 грн. пеня;

-за договором про надання траншу №3.19188/0325 від 1910.2007 року 335,25 грн. заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 10 897, 98 пеня.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Люкс-експрес» на користь ПАТ «ПроКредитБанк» судові витрати в розмірі 3555,70 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з»ясовано всі обставини, а тому висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Зазначає, що правовідносини, які виникли з рамкової угоди №0325 від 27.02.2006 року підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки сторонами данного договору є дві юридичні особи, а відтак рішення суду в цій частині ухвалено судом неправомірно.

Зазначає, що у відповідності до вимог ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік , однак суд задоволив позовні вимоги , які містять нарахування пені за період сім років.

Судом першої інстанції не враховано доводів відповідача щодо неправильності нарахування пені, а також той факт, що сторонами однієї з угод є юридичні особи . Судом не було застосовано приписи ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов»язання мало бути виконано.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити частково, а саме стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ПП «Люкс-експрес» заборгованість у розмірі 1 006 147,89 грн., зокрема, за договором про надання траншу №3 12925/0410 від 25.05.2006 року;

-договором про надання траншу №3.12925/0410-ДТ-1 від 22.06.2006 року 789 376,56 грн. заборгованості за капіталом, 24 986,25 грн. заборгованості за відсотками згідно графіку; 191 785, 08 грн. заборгованості за відсотками за фактичне користування кредитом;

-за договором про надання траншу №3.20955/0410 від 13.03.2008 року- 1 381 920,55 грн. заборгованості за капітлом; 120 902, 89 грн. заборгованості за відсотками згідно графіку; 296 172,23 грн. заборгованості за відсотками за фактичне користування кредитом.

В частині позовних вимог до ПП «Люкс-експрес» провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 25.05.2006 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 було укладено Рамкову угоду відповідно до якої позивач зобов»язався на умовах цієї угоди відкрити позичальнику кредитну лінію загальною сумою за договорами 250 000 доларів США, встановлено ліміт строку кредитування 240 календарних місяців та максимальний розмір процентів 40% річних (а.с.7-14).

Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалися шляхом укладення договорів надання траншу) овердрафту, кредитної лінії, які є невід»ємною частиною Рамкової угоди.

За умовами п.п.2.1, 8.2 Рамкової угоди позичальник зобов»язався належно виконувати усі умови необхідні для отримання кредиту, своєчасно та належно здійснювати погашення грошових зобов»язань, а також належно виконувати усі інші зобов»язання, що передбачені цим договором. Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту в разі прострочення погашення грошових зобов»язань за цим договором більш ніж три банківські дні.

25.05.2006 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір траншу №3.12925/0410 (Кредитний договір) згідно якого останній отримав грошові кошти в розмірі 100 000.00 доларів США із сплатою 14,5% річних строком користування 84 місяці та зобов»язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки передбачені цим договором. (а.с.15-17).

26.06.2006 року між ЗАТ «ПроКредБанк» правонаступником якого є ПАТ «ПоКредитБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір траншу №3.12925/0410-ДТ-1 згідно якого останній отримав грошові кошти в розмірі 20 000.00 доларів США із сплатою 14,5 річних строком користування 84 місяці та зобов»язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки, передбачені цим договором.

13.03.2008 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір траншу №3.20955/0410 згідно якого останній отримав грошові кошти в розмірі 102 000.00 доларів США із сплатою 13% річних строком користування 120 місяців та зобов»язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки, передбачені цим договором (а.с.37-38).

В забезпечення виконання зобов»язання по вищевказаній Рамковій угоді та договорах траншу 01.07.2009 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» правонаступником якого є ПАТ«ПроКредитБанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №0410-ДП4 та 13.03.2008 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ПП «Люкс-експрес» був укладений договір поруки №0410-ДП3 відповідно до якого поручителі прийняли на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 зобов»язань перед позивачем, які виникають з умов Рамкової угоди та кредитних договорів в повному обсязі таких зобов»язань. ( а.с.53, 121-122).

Пунктом 2.1 вказаних договорів поруки передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання усії зобов»язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

Постановляючи рішення суду про задоволення позовних вимог ПАТ «ПроКредитбанк» суд виходив із вимог зобов»язальних відносин передбачених Цивільним кодексом України про те, що зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено главою 48 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника на виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Із позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зобов»язання не виконує тривалий час внаслідок чого позивач 03.04.2013 року направив відповідачам вимогу про дострокове погашення кредиту та виконання зобов»язання забезпеченого порукою, однак зобов»язання по вищевказаній Рамковій угоді залишилося не виконане.

В апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 зазначив, що він повністю погоджується із заборгованими сумами кредиту по Рамковій угоді , однак не погоджується із розміром пені, яка нарахована за більше як шість років, тобто за період з 17.06.2008р. по 28.11.2014 року та у декілька разів перевищує розмір тіла кредиту, представив розрахунок пені в межах його договірних відносин за один рік.

Враховуючи те, що розмір пені є надто завищеним, перевищує не тільки суму тіла кредиту, але й суму отриманого траншу в межах Рамкової угоди, колегія суддів вважає за необхідне її зменшення за траншем №1 до суми 48 645,56 грн. (Договір № 3.12925/0410 від 25.05.2006р. та №3.12925/0410-ДТ-1 від 22.06.2006р.);

-за траншем-2 договір №3.20955/0410 від 13.03.2008р. розмір пені 169 166,19 грн.

Із врахуанням зміненого розміру пені загальна сума що підлягає стягненню з відповідачів в межах рамкової годи № 0410 від 25.05.2006 року становить 3 037 941,56 грн.

Відповідно до ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Із врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду слід змінити в частині стягнення пені в межах рамкової угоди № 0410 на суму 217 711,75 грн. замість 4 796 9014,57 грн. та відповідно зміниться загальна сума стягнення по даній рамковій угоді на 3 037 941,56 замість 7 601 158,10 грн.

Щодо стягнення заборгованості по Рамковій угоді № 0325 від 27.02.2006 року суд вважає за необхідне постановити ухвалу із викладенням обставин справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.4., 314 ч.2, 316, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 17.06.2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ПроКредитБанк» про стягнення загальної суми заборгованості в межах рамкової угоди №0410 від 25.05.2006 року та пені до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Люкс-експрес» змінити та постановити нове рішення, згідно якого:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_4 боржника, ПП «Люкс-експрес» як солідарного з ОСОБА_2 боржника в користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість в загальній сумі 3 037 941, 56 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_2 боржника та ПП «Люкс-експрес» як солідарного з ОСОБА_2 боржника в користь ПАТ «ПроКредитБанк» пеню по договору траншу №3.12925/0410 від 25.05.2006 року та договору №3.12925/0410-Д-1 від 22.06.2006 року в розмірі 48 645,56 грн. ;

-по договору траншу №3.20955/0410 від 13.03.2008р. стягнути пеню в розмірі 169 166,19 грн.

Загальний розмір пені, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «ПроКредитБанк» становить 217 711, 75 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Люкс-експрес» по 1185,23 грн. з кожного окремо в користь ПАТ «ПроКредитБанк» судових витрат.

Рішення набирає законної сил з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

ОСОБА_5.