overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7398/15-ц
Провадження № 2/500/3455/15
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

29 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 10.10.1999 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 10.10.1999 року ОСОБА_5.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 14.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 415/7048/15-ц
Провадження № 2/415/4105/15
УХВАЛА

11.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Судове засідання були призначені на 02.07.2015 року, 16.10.2015 року та 16.11.2015 року на які позивач за зустрічним позовом не з'являвся без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, із заявою про розгляд справи в його відсутність не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення зустрічного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лемак О.В.
Справа№ 346/1676/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 травня 2015 року о 16:15 год.

Суддя: Хільчук І. І.
пр. № 6/759/123/15
ун. № 759/8850/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року Святошинським районним судом міста Києва винесено рішення в цивільній справі №2/759/122/14 /11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України. Заяву передано судді 27 лютого 2015 року.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 05 березня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4074/15-ц
Провадження № 2-н/553/418/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3676 грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

28.12.2015 Провадження №2-п/425/18/15

Справа №2-1801/2009

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвалою Рубіжанського міського суду від 25.11.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено в заяві про перегляд заочного рішення. Вищі зазначена ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області була оскаржена заявницею.

Згідно довідки Рубіжанського міського суду від 10.12.2015 року цивільну справу позивного провадження № 2-1801/2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природній газ було знищено шляхом спалення відповідно до акту про вилучення для знищення документів, невнесених до національного архівного фонду від 12.03.2015 р., погоджений Держархівом Луганської області 29.04.2015 року.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі ст.. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Таким чином суд, вважає необхідним відновити цивільне втрачене провадження за ініціативою суду для розгляду скарги на ухвалу суду.

Згідно ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 402, 403, 404, ЦПК України, суд

ухвалив:

Вирішити питання, щодо відновлення втраченого цивільного провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природній газ.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 11.01.2016 року о 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 2, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Мякінченко
Справа №464/5633/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Процевят наталії Богданівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Процевят наталії Богданівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.09.2015р. на 11:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4628/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київхліб» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Метлушенка В.І. про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого 13 листопада 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Київхліб» «Булочно-кондитерський комбінат» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди завданої ушкодженням здоров'я в розмірі 43200,37 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Київхліб»,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київхліб» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, призначити до розгляду на 11 березня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/7004/15-ц
Провадження № 2/415/4086/15
УХВАЛА

27.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позивач та відповідачі до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Провадження №: 2/752/4859/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії яка знаходиться в провадженні окружного адміністративного суду м. Києва.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню оскільки рішення у цій справі неможливо буде постановити до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії яка знаходиться в провадженні окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 643/9628/15-ц
Номер провадження 2-во/643/207/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд - ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Позивач звернулась до суду з заявою в якій просить суд виправити допущену описку та вказати в резолютивній частині рішення номер актового запису №655, замість зазначеного помилково - №686.

Відповідно до ч.1 ст 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/9628/15-ц від 31.08.2015 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення абзац перший в наступній редакції:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.1990 року у Лозівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківської області по актовому запису № 655 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 11.01.2016 року о 10-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська