overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6978/15-ц
пр № 2/464/1888/15
УХВАЛА

04.12.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №Р20.185.71699 від 23.12.2013р. в сумі 50 грн. та судові витрати, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №Р20.185.71699 від 23.12.2013р. у сумі 124180,86 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2015 р. по справі зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/16382/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним п.1.4 кредитного договору №Р20.185.71699 від 23.12.2013р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.11.2015 року ухвалою Львівського апеляційного суду м. Києва рішення Дарницького районного суду м. Києвавід 29 вересня.2015 року по справі № 464/8606/14-а за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним п.1.4 кредитного договору №Р20.185.71699 від 23.12.2013р. залишено без змін, відповідно таке набрало законної сили.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договоромта призначити судовий розгляд справи на 29.12.2015р. на 09.45 год.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 405/9816/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( р/р 0177, код МФО 380764, ) заборгованість по кредитному договору №401/24/04/2007/980-4456/КФ від 24 квітня 2007 року у розмірі 619 781 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( р/р 0177, код МФО 380764, ) понесені судові витрати по 1218 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 02 березня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 204/1503/14-ц
Провадження № 2/204/37/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю прокурора Калініченко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛЛІЙ», ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради про визнання права комунальної власності та витребування майна, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛЛІЙ», ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради про визнання права комунальної власності та витребування майна задовольнити частково.

Визнати право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно нежитлове приміщення №133 у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв.м, літ.а-вхід в підвал, літ. «а1»-приямок, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Робоча, буд.81.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно - нежитлове приміщення №133 у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв.м, літ.а-вхід в підвал, літ. «а1»-приямок, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Робоча, буд.81.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 1437 (одна тисяча чотириста тридцять сім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В.Токар
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

народних засідателів Луковського Т.І., Кожушко І.О.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року провадження у вище вказаній справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 17.02.15р. поступив висновок судово-психіатричного експерта № 26 від 21.01.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2015 року о 10.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.

Народні засідателі: Луковський Т.І.

ОСОБА_2
Справа № 132/2395/15-ц
Провадження №2-н/132/59/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 КП «Житловик» звернувся з даною заявою до суду, так як відповідачка ОСОБА_1 допустила заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2947 грн. 92 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2н/200/1364/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за затримку виплати та вихідну допомогу у сумі 7576,40 грн. з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, червень у сумі 7576,40 грн., посилаючись на арифметичний підрахунок. Але додані до заяви документи, а саме виписка з Пенсійного фонду не містить доказів нарахування заробітної плати та її невиплати підприємством. Крім того, в доданих до заяви матеріалах відсутня довідка ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про заборгованість перед заявником по заробітній платі, що позбавляє суд можливості належним чином розглянути заяву та винести судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» залишити без руху для усунення недоліків та надати заявнику для усунення недоліків, пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровськ ОСОБА_3
Дата документу 26.02.2015
ЄУ № 420/221/15-ц
Провадження №2/420/411/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23 лютого 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду на 02 березня 2015 року на 15-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року о 15-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 278/5370/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

04 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно допитати відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться в Райківській виправній колонії №73 по окремому дорученню, виконання якого доручити начальну.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Райківській виправній колонії №73 (с.Райки, Бердичівського району, Житомирської області) по слідуючим питанням:

1) Чи визнає ОСОБА_2 позов, якщо ні, то чому?

2) Дати пояснення по суті позову?

3) Відношення відповідача до розгляду справи в його відсутності ?

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 2/635/408/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором від 27 липня 2006 року в розмірі 42035 (сорок дві тисячі тридцять п'ять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" суму понесених судових витрат в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 35 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2402/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ТОВ "Агроскепітал" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості солідарно,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ТОВ "Агроскепітал" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості солідарно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 20 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

04.12.2015
Справа № 149/462/15-ц
Провадження №6/149/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши матеріали подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та про призначення судового засідання для його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкриття провадженні у справі. Подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2015 року 16:00 годині.

Викликати в судове засідання представника відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 530/321/15-ц
Номер провадження 2/530/219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. м. Зіньків

27 лютого 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

2. Судове засідання по справі призначити на 06 березня 2015 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 березня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о/489/1/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-о/489/1/15 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради

Призначити судове засідання на 02.02.2015 о 11:20.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв