Справа № 428/8904/15-ц
Провадження № 2/428/2518/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час судового засідання було встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3 з 05.10.2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. Тобто за нормами ст.1261 ЦК України він, як і позивач є спадкоємцем першої черги.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду, належним - ОСОБА_4, оскільки він на час відкриття спадщини був чоловіком спадкодавця, а також був зареєстрований з нею за однією адресою (проживав разом), тобто вважається таким, що прийняв спадщину.

Представник відповідача в судове засідання не зявися, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки з матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що ОСОБА_5 є також спадкоємцем першої черги, від прийняття спадщини не відмовлявся в установленому порядку, а отже на даний час спадщина не може бути відумерлою у звязку з чим ОСОБА_2 міська рада не є належним відповідачем по справі і її необхідно замінити належним ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду, належним відповідачем - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник