overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5749/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на звільнення від відповідальності за порушення зобов"язання та стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на звільнення від відповідальності за порушення зобов"язання та стягнення коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі № 2-5518/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Німченко О.Є., приватний нотаріус Піддубна С.П. про визнання правочинів недійсними.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що провадження у цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на звільнення від відповідальності за порушення зобов"язання та стягнення коштів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 12 березня 2015 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 542/1639/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 16 січня 2016 року о 11 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачам подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа №486/1947/15-ц 29.12.2015
Провадження №22-ц/784/288/16
У х в а л а

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9827/15-ц
Провадження № 2-н/644/3632/15
Справа № 644/9827/15-ц
н/п 2-н/644/3632/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61089, м. Харків, вул. У. Громової, б. 19 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61089, м. Харків, вул. У. Громової, б. 19 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1971/15-ц
Пров. №2-н/668/156/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рі
СуддяБулах Є. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 жовтня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1804/15-ц

Провадження № 2/414/695/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ч.1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Статтею 110 цього Кодексу передбачено право одного з подружжя звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу при наявності між сторонами спору про право.

Відомості щодо відсутності згоди відповідача на розірвання шлюбу, його ухиляння від подачі спільної заяви через органи реєстрації актів цивільного стану в позові та доданих до нього матеріалах відсутні.

Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із змісту позовних вимог неможливо зробити висновків про наявність у позивача спору про право, його невизнання або оспорювання з боку відповідача, тому відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження по зазначеній заяві слід відмовити у звязку з тим, що вона не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження №2/447/1022/15
Справа №447/2395/15-ц
У Х В А Л А

18.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:30 години 17.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8919/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шестак О. І.
Провадження № 22-ц/790/7659/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_2 про стягнення солідарної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2015 року позов ТОВ «Побутелектротехніка» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПрАТ «Видавництво «Харків» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п. 1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду і апелянтом не подано заяви про поновлення пропущеного строку.

У звязку з цим 22 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ПрАТ «Видавництво «Харків» строк для усунення вказаних недоліків 30 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 28 жовтня 2015 року.

Строк для подання документів апелянтом, на виконання ухвали, сплинув 27 листопада 2015 року.

Станом на 29 грудня 2015 року недоліки не усунуто. Клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду не надано, судовий збір не сплачено.

Оскільки ПрАТ «Видавництво «Харків» не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Приватному акціонерному товариству «Видавництво «Харків» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_2 про стягнення солідарної заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 158/409/15-ц
Провадження № 2-о/0158/17/15 Рядок статзвіту № 2
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника

Провести судове засідання 06 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 159/4928/15-ц
Провадження № 2/159/1431/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1В, ОСОБА_2В про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу від 11.09.2015 року позивач отримав 17.09.2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення.

24.09.2015 року до Ковельського міськрайонного суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» про відстрочку сплати судового збору з посиланням на Господарський процесуальний Кодекс України. Разом із тим, Ковельський міськрайонний суд, як місцевий суд загальної юрисдикції, при прийнятті рішень, керується Цивільним процесуальним Кодексом України, яким не передбачено відстрочку сплати судового збору юридичній особі, яка звертається в суд з цивільним позовом, при відсутності коштів на сплату судового збору у такої особи. Крім того, позивачем не наведено доказів на підтвердження його скрутного матеріального стану.

Таким чином позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 11.09.2015 року недоліки.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.121 ЦПК України, подану ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» позовну заяву слід вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» йогоправо на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на житловий будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року позов задоволено.

Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова
Справа № 676/5898/15-ц
Провадження № 2/676/2555/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 18 вересня 2015 року на 08 год. 35 хв.. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 520/2501/15-ц
Провадження № 2-н/520/696/15
УХВАЛА

25.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Одеса, вул.ак.Корольова,69/2 кв.3 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року заявник ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 7493,51грн., судових витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява не може бути прийняти судом до розгляду з слідуючих підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за №23692003 та Договором про послуги водопостачання та водовідведення № 45692 від 04.12.14р., укладеного між Водоканалом та ОСОБА_1.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 7493,51 грн. за період з 01.09.2008 року по 01.02.2015 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2008-2015 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7493,51 грн., судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.