overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 17.03.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; Н. І .
Справа № 127/2532/15-ц
Провадження № 2/127/2030/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/2532/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.03.2015 року на 09 год. 50 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Судове засідання по справі провести 06 листопада 2015 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 496/5382/15-ц
Провадження № 2-во/496/90/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву від ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду № 496/5382/15 року від 25.11.2015року, суд -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2015 року Біляївський районний суд виніс ухвалу про накладення решту по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,

При винесенні ухвали суд допустив описку і помилково вказав невірний кадастровий номер, яку заявник просить виправити.

Суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

В ухвалі Біляївського районного суду № 496/5382/15 від 25.11.2015 року внести виправлення і записати:

Накласти арешт на земельну ділянку за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, СК « Тірас «, вул.. Ореховая,49,51, кадастровий номер :02:001:0001, S-0,1159, та земельну ділянку, за адресою: Одеська область, Біляївський район, Маяковська сільська рада, кадастровий номер :01:003:0349, S-0,2386, що належать ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.Є. Груца
Провадження № 4-с/369/106/15
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «ЖКГ Комунальник», зацікавлена особа: Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про незаконні дії головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «ЖКГ Комунальник» звернувся зі скаргою на постанову про незаконні дії головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ до ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського району.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «ЖКГ Комунальник», зацікавлена особа: Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про незаконні дії головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

Призначити розгляд справи на 26 жовтня 2015 року 09 годину 15 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Провадження № 2/638/1496/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „21 грудня 2015 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 712/8837/15-ц
Провадження № 2/712/2653/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

08 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Мельник І.О.

за участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 264, 267, 526, 530, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" суд,

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги за спожиту теплову енергію в сумі 11047,43 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 11291,03 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 702/1446/15-ц
Провадження № 2/702/525/15
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

28 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через об»єктивні обставини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що необхідно продовжити термін розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4409/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк С.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Державної фіскальної служби України, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК» та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», Товариства обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК», ОСОБА_2, Державної фіскальної служби України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено дотримання строків подачі апеляційних скарг.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Державної фіскальної служби України, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК» та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, призначити до розгляду на 04 березня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

12.01.2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.12.2015 року вищевказану справу направлено на новий розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

Вітдак, матеріали цивільної справи 2-1875/11 разом з заявою ОСОБА_1 (провадження №6/465/30/16) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління бюстиції про стягнення неустойки (пені) по несплачених аліментах, передано судді Мигаль Г.П. для розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження, призначивши судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 01.02.2016 року на 16:45 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Мигаль Г.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5937/15 Головуючий у І інст. Бондаренко О. В.

Справа № 357/6850/15-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа №668/127/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем 16.01.2010 року було укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 2011року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами на даний час вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. 110 ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 січня 2010року Міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області актовий запис №22 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:О. В. Головко
Справа № 334/8831/15-ц
Номер провадження 2/334/3591/15
УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВZIAN02003432 від 20.05.2008р. в сумі 63175,08 доларів США, що по курсу НБУ від 23.07.15р. складає 1390483,62 грн.

Представник банку в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки.

Згідно довідки Ленінського відділу ДРАЦС Запорізького МУЮ 2792/02-04/4-04-37 від 08.12.2015р. боржник ОСОБА_2, 22.10.1959 р. помер, про що мається актовий запис 595 від 02.11.2012р.

Таким чином, із позовом про стягнення заборгованості до суду банк звернувся у жовтні 2015 року, вже після смерті боржника.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позов пред'явлено до боржника після його смерті, за життя боржник не набув процесуальних прав і обов'язків, у зв'язку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обов'язки не могли перейти до інших осіб, що випливає також і з положень ст. ст. 1218, 1219 ЦК України, оскільки нормами цивільного права передбачено в таких випадках право кредитора на пред'явлення вимоги саме в порядку цивільного судочинства про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов'язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну праву за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів .

Суддя Лихосенко
Номер провадження 2/161/570/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Луцьке АТП 10701, третя особа, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, Львівська регіональна дирекція відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2014 року провадження у даній справі зупинено.

25.02.2015 року на адресу суду надійшов висновок № 8045/8046 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, а тому, суд приходить до висновку, що провадженні у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 161/11010/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Луцьке АТП 10701, третя особа, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, Львівська регіональна дирекція відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою та відшкодування моральної шкоди.

Судове засіданні у даній справі провести 31.03.2015 року о 11:00 год., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.