Справа № 450/3587/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/6706/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ПрАТ СК «Універсальна» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,-

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому поросив стягнути з відповідачів майнову шкоду в розмірі 55000 грн., завдану йому знищенням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія забезпеченого транспортного засобу, власником якого є відповідач ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ СК «Універсальна»: із страховика забезпеченого транспортного засобу майнову шкоду в розмірі 49490 грн. в межах ліміту відповідальності страховика за вирахуванням франшизи, а з відповідача ОСОБА_5, 5510 грн., що становить решту суми майнового відшкодування, яка не покривається страховою виплатою (5000 грн.), та суму франшизи (510 грн.). В обґрунтування розміру матеріального збитку вартості пошкодженого транспортного засобу, позивач покликався на інформацію, отриману ним із сайту www.infocar в мережі Інтернет станом на 11.11.2014 року (на момент звернення до суду із вказаним позовом), про ринкову вартість автомобіля аналогічної марки, моделі та року випуску (а.с.13).

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПрАТ СК «Універсальна» 49490 грн. страхового відшкодування майнової шкоди, а з ОСОБА_5 - 5510 грн. на відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.08.2015 року заяву відповідача ПрАТ СК «Універсальна» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив відповідач ПрАТ СК «Універсальна», просить його скасувати в частині присудженого у користь позивача із страхової компанії страхового відшкодування з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ПрАТ СК «Універсальна» відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що страхова компанія на підставі заяви позивача прийняла рішення про виплату йому страхового відшкодування у розмірі 17210 грн. 22 коп., що становить різницю між ринковою вартістю знищеного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди 28620 грн. 22 коп., яка визначена згідно зі звітом про оцінку транспортного засобу, складеним 08.11.2013 року суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, та ринковою вартістю знищеного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди - 11350 грн., яку страхова компанія визначила в результаті проведеного онлайн інтернет-аукціону по придбанню цього транспортного засобу за найвищою пропозицією, та відшкодування витрат по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 450 грн., за вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн. Зазначає, що страховою компанією було складено страховий акт та наказ про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування по банківських реквізитах ВАТ «Ощадбанк», які були надані позивачем, однак, у зв»язку з некоректністю наданих банківських реквізитів здійснити перерахування страхового відшкодування позивачеві не виявилось можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що з вини водія ОСОБА_7, який керував транспортним засобом марки «Mercedes-bens sprinter» з реєстраційним номером АО5657ВА, що належить відповідачеві ОСОБА_5, 03.11.2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивача ОСОБА_8 марки «Volkswagen passat» з реєстраційним номером 21859ТС (а.с.8, 10).

Згідно з полісом №АЕ/0405342 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був чинний на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9), цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ СК «Універсальна»і ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становив 50 тисяч гривень, франшиза 510 гривень.

02.09.2014 року позивач подав до ПрАТ СК «Універсальна» заяву про виплату йому страхового відшкодування, яку страховик забезпеченого транспортного засобу отримав 08.09.2014 року (а.с.14-16), однак, позивач виплати страхового відшкодування не отримав.

У відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст.22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції, у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст.30 цього Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст.12 цього Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Сторони визнають той факт, що пошкоджений транспортний засіб ОСОБА_4 є фізично знищеним. Крім того, ця обставина підтверджується звітом про оцінку автомобіля від 08.11.2013 року, складеним суб»єктом оціночної діяльності оцінювачем ОСОБА_6 на підставі заяви ПрАТ СК «Універсальна» (а.с.44-46).

В цьому ж звіті зазначено, що ринкова вартість автомобіля до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на момент проведення оцінки становила 28620 грн. 22 коп.

Однак, звіт не містить висновку про вартість автомобіля ОСОБА_4 після дорожньо-транспортної пригоди, яка є необхідною для визначення вартості матеріального збитку, який підлягає відшкодуванню позивачу згідно з вимогами ст.30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В обґрунтування своїх доводів страхова компанія покликається на визначення вартості автомобіля ОСОБА_4 після дорожньо-транспортної пригоди за наслідками проведеного онлайн інтернет-аукціону по придбанню цього транспортного засобу за найвищою пропозицією.

Однак, згідно з наданими ПрАТ СК «Універсальна» письмовими доказами (а.с.52), вартість автомобіля ОСОБА_4 після дорожньо-транспортної пригоди в наведений вище спосіб (через онлайн інтернет-аукціон) - 11350 грн. була визначена за найвищою пропозицією станом на 17.11.2014 року, тобто через рік після проведення оцінки транспортного засобу для визначення його вартості до пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У зв»язку з цим, колегія суддів не погоджується з визначеним страховою компанією розміром страхового відшкодування (а.с.53), оскільки для його обрахунку страховою компанією було використано вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди відповідно до його оцінки станом на 05.11.2013 року, а вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди відповідно до оцінки, визначеної в наведений вище спосіб (через онлайн інтернет-аукціон), станом на 17.11.2014 року.

За таких обставин, апеляційним судом було роз»яснено сторонам про необхідність проведення у даній справі експертизи для визначення вартості знищеного транспортного засобу позивача до моменту дорожньо-транспортної пригоди та після неї, однак, сторони відмовились від проведення такої експертизи.

На підтвердження прийнятності розміру матеріального збитку за оскаржуваним рішенням суду сторона позивача надала апеляційному суду витяг із офіційного сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про розрахунок вартості пошкодженого транспортного засобу, згідно з яким середньоринкова вартість транспортного засобу марки «Volkswagen passat» , 1989 року випуску, з пробігом 419759 км, на момент розгляду справи в суді становила 87369 грн. 94 коп., що є на 32 тисячі гривень меншим від визначеного позивачем розміром матеріального збитку.

Таким чином, з урахуванням доказів, які є в матеріалах справи, та наведених вище мотивів колегії суддів про неприйнятність наведеного відповідачем розрахунку страхового відшкодування, а також з урахуванням наданого стороною позивача апеляційному суду доказу в підтвердження дійсної ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу на момент розгляду справи в суді, який значно перевищує розмір матеріального збитку, визначеного позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом, а також тієї обставини, що страховою компанією не було виплачено позивачеві у встановленому законом порядку страхового відшкодування за його заявою від 05.11.2013 року, а надані нею страховий акт та наказ про виплату страхового відшкодування не містять дати прийняття такого рішення (а.с.54-55), а тому не можуть бути належними доказами у даній справі, - колегія суддів погоджується із присудженим за оскаржуваним рішенням суду у користь позивача розміром завданого йому матеріального збитку знищенням транспортного засобу, який підлягає стягненню із страховика забезпеченого транспортного засобу, оскільки він не перевищує ліміту відповідальності страховика і відповідає середньо-ринковій вартості транспортного засобу на момент розгляду даної справи за вирахуванням вартості транспортного засобу в знищеному стані.

Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна» відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_9