overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/9288/15-ц від 11.06.2015 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/9288/15-ц від 11.06.2015 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 368/1498/14-ц
Провадження № 2/368/9/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"02" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про розірвання договору дарування, визнання права власності та внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив :

Позов задоволити частково.

Розірвати укладені 25 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договори дарування, посвідчені державним

нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори,:

-1/3 частини житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 113,3 кв. м., зареєстрований в реєстрі за №1-4218;

- земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0387 га, кадастровий номер :01:155:0006, зареєстрований в реєстрі за №1-4221, що розташована за адресою АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на:

- 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна , яка складається з кухні 2-1 площею 10,1 м.кв., житлових кімнат: 2-2 площею 16,0 м.кв., 2-3 площею 7,1 м.кв., 2-4 площею 6,6 м.кв., літньої кухні «Н», сараю «ні» та навісу «І», загальною вартістю 116232,00 гривень;

- земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0387 га, розташовану за адресою АДРЕСА_2 кадастровий № :01:155:0006, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22, вартістю 5575,71 гривень.

Проведення Державної реєстрації прав ОСОБА_1 здійснити за його заявою відповідно до постанови КМ України № 868 від 17.10.2013 року.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 1461,68 грн. та 400,00 грн. на правову допомогу.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: Кириченко
Справа № 565/832/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 липня 2015р. в даній справі сторонам надавався тримісячний строк для примирення і провадження в справі було зупинене до закінчення строку для примирення. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк наданий подружжю для примирення скінчився, то є підстави для відновлення провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 22 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв.

С у д д я :
08.10.2015 Справа № 756/5418/15-ц
Справа пр. №2-п/756/148/15
ун. №756/5418/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про перегляд заочного рішення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст.229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте заявником вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані, зокрема, нею не долучено до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ставок судового збору, встановлених п.4) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинна подати до суду заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.229 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків у термін до 16.10.2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть виправлені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 752/2809/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2687/15
У Х В А Л А

19.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС»,

треті особи: Приватне підприємство «ЮС-ЦЕНТР»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об'єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ»,

про визнання договорів щодо надання послуг припиненими, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС», треті особи: Приватне підприємство «ЮС-ЦЕНТР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об'єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ», про визнання договорів щодо надання послуг припиненими.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «13» березня 2015 р. о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що під час шлюбу сторони придбали квартиру АДРЕСА_1. Жодних доказів про те, що дана квартира є особистою власністю ОСОБА_2 суду не надано. Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після його розірвання. Позивач звернувся до суду в межах строків позовної давності.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову, в зв'язку з чим обґрунтовано скасував рішення місцевого суду.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 345/3749/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.10.2015 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 , розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Калуський міжрайонний прокурор в інтересах держави до Головне управління Держгенокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ТзОВ "Даноша" про визнання наказу ГУ Держземагенства в Івано-Франківській області, договорів оренди землі та суборенди землі недійсними, та повернення земельної ділянки площею 9,

3530 га вартістю 107530,35, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюКалуський міжрайонний прокурор в інтересах держави до Головне управління Держгенокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ТзОВ "Даноша" про визнання наказу ГУ Держземагенства в Івано-Франківській області, договорів оренди землі та суборенди землі недійсними, та повернення земельної ділянки площею 9,

3530 га вартістю 107530,35 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2015 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/592/132/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, третя особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У звязку призначенням експертизи було зупинено провадження по справі.

27.02.2015 року до суду надійшла справа з висновком експерта.

У з вязку з цим вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 28 квітня 2015 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2/359/2027/15
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

08 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень, правочину, державних актів та витребування земельної ділянки на користь держави,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову заступника Бориспільського міжрайпрокурора про визнання недійсним рішення Гнідинської сільської ради №7 від 13.07.1999 року «Про передачу за плату у приватну власність земельної ділянки розмір якої перевищує середню земельну частку, що були раніше надані громадянину ОСОБА_3 для ведення селянського (фермерського) господарства»; визнання недійсним рішення Гнідинської сільської ради №7 від 13.07. 1999 року «Про передачу безплатно у приватну власність земельної ділянки (середньої земельної частки) із земель, що були раніше надані громадянину ОСОБА_3 для ведення селянського (фермерського) господарства»; визнання недійсним договору купівлі-продажу №1913 від 30.09.1999 року; визнання недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №1498 від 04.12.2006 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_4 з ведення фермерського господарства на ведення особистого селянського господарства на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області; визнання недійсним державного акту на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 45 га. для ведення особистого селянського господарства серії НОМЕР_1 від 14.02.2007 року; витребування на користь держави в особі Головного управління державного земельного агентства у Київській області з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 45 га із кадастровим номером НОМЕР_2 для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 643/2186/15-ц
Номер провадження 2-н/643/498/15
УХВАЛА

19.02.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві власності , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути позивачам, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 7 будинку № 8А по вул. Огарівська в м. Харкові. Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою № 7 по вул. Огарівська,8 а в м. Харкові. Зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 О.Р. та ОСОБА_5.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/41/15, провадження № 2/642/404/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві власності.

Попереднє судове засідання призначити на 16 січня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
"09" жовтня 2015 р. Справа № 363/4427/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4427/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 15год. 30 хв. 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ухвала

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 квітня 2015 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що касаційна скарга була подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, а наведені заявником причини недотримання процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження визнано неповажними, при цьому скаржником не було дотримано положень ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Станом на 05 жовтня 2015 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги зазначеної ухвали не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_12_20/an/75/T114176.html>

Оскільки вимоги ухвали суду від 15 червня 2015 року не виконані, то касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук