overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/296/15-ц
Провадження по справі № 2/276/170/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

27 лютого 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Провадження № 22-ц/780/1359/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кулішенко Ю.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1183/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

за участю

представника

позивача - Ратич.Т.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бібрської міської ради Перемишлянького району Львівської області; треті особи: віділ Держземагенства у Перемишлянському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частвово.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку розташовану у м.Бібрка, вул.Галицька,45 Перемишлянського району Львівської області загальною площею 0,1046 гектара.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Бібрської міської Ради Перемишлянського району Львівської області в користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 307 гривень 00. коп.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 31.03.2015 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 369/8301/15-ц
Провадження № 2/369/3494/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Амірана Марленовича до ОСОБА_2 , про визнання батьківства -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Аміран Марленович звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про визнання батьківства

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Амірана Марленовича до ОСОБА_2 , про визнання батьківства .

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 25.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Провадження №2/554/3948/2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 жовтня 2015 року о 08 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа №2/638/3460/15
638/4373/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне )
14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова
У складі- головуючого судді Наумової С.М.
Секретаря Токарєвої М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3( турагенство «Антураж») , Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті Системс» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення грошових коштів за ненадані туристичні послуги та моральну шкоду,
В порядку ст.. 209 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 23 245 грн. (двадцять три тисячі двісті сорок пять грн.), як повернення сплачених коштів за ненадані туристичні послуги, 3% річних в розмірі 99,60 грн. (девяносто девять грн.. 60 коп.), моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч грн.), усього 43 344,60грн. , витрати на послуги адвоката в сумі 3000 грн. (три тисячі грн.).
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», товариства на користь держави судовий збір в сумі 487, 20 грн., та 300 грн., за кожну вимогу окремо, а всього 787, 20 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , ща письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя С.М. Наумова.
Справа № 645/8471/15-ц
Провадження № 2/645/2777/15
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацька К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Через канцелярію суду представник відповідача надав заяву в якій не заперечував проти призначення справи досудового розгляду, інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 08 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 211/3170/15-ц
Провадження № 2-н/211/486/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"29" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ у розмірі 831,15 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, РДА, заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов зазначена вище заява.

Однак, заявницею, в порушення вимог ст. 238 ЦПК України не обґрунтовані підстави звернення з вимогами про встановлення опіки та призначення її опікуном.

Не зазначені заявником і підстави притягнення в якості заявника РДА, не з'ясовано існування цієї юридичної особи.

Крім того, до заяви не надано доказів, підтверджуючих право заявниці на звернення до суду від імені «РДА».

Оскільки порушення заявницею вимог ст. 238 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши ОСОБА_1. строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, РДА, заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання нової редакції заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №464/8244/15-ц
пр.№ 2-н/464/2155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 466/7037/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Стрийського р-ну Львівської області, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 660/902/15-ц
Номер провадження 2/660/266/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Ухвалою суду від 08.10.2015 року судове засідання було призначено на 26.10.2015 року.

26.10.2015 року судове засідання відкладено у звязку з відрядженням судді, судове засідання призначено на 10.11.2015 року на яке відповідач не зявився, про розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 09.12.2015 року.

09.12.2015 року у судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Позивач у судові засідання також не зявлялася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа №295/6902/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Житомир Богунський районний суд м.Житомира, в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

при секретарі Савіній Л.І.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ТОВ "Центр-Євро Транс Плюс", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та порушення прав споживача,- В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 28.01.2015 року було пошкоджено його автомобіль "SKODA" реєстраційний номер АМ 3355АМ. В судовому засіданні 08.10.2015 року представник відповідача ТОВ "Центр-Євро Транс Плюс" заявив клопотання про проведення по справі авто-товарознавчої експертизи, щодо визначення вартості матеріальної шкоди. Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення експертизи, однак просили включити до питань - визначення розміру матеріальної шкоди з визначенням матеріального збитку станом на 20.02.2015 року( час проведення ремонту транспортного засобу). Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення експертизи. Приймаючи до уваги що вирішення поставлених представником відповідача та представником позивача питань потребує спеціальних знань, а наявна в матеріалах справи калькуляція ремонту проведена поза межами судового розгляду справи, керуючись ст.147 ЦПК України суд,- У Х В А Л И В : Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, поставивши перед експертами наступне питання: 1.Яка вартість матеріальної шкоди( вартість відновлювальних робіт та втрата товарної вартості траспортного засобу) заподіяна власнику автомобіля "SKODA" реєстраційний номер АМ 3355АМ при дорожньо-транспортій пригоді яка сталась 28.01.2015 року.

2.Яка вартість матеріальної шкоди - вартість відновлювальних робіт та втрата товарної вартості траспортного засобу станом на 20.02.2015 року, заподіяна власнику автомобіля "SKODA" реєстраційний номер АМ 3355АМ при дорожньо-транспортій пригоді яка сталась 28.01.2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Я.Гамарника, 6 в розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-6902/15/15-ц. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покласти на по першому питанню на ТОВ "Центр-Євро Транс Плюс" по другому питанню на ОСОБА_1. Зобов"язати ОСОБА_1 надати автомобіль на дослідження експерту. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити. Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 591/872/15-ц
Провадження № 2-н/591/128/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР