Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за пошкодження автомобіля,

встановив:

В вересні 2015 року в провадження Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за пошкодження автомобіля в сумі 8 083,95 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 600,00 грн. та судових витрат в справі.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що 29.05.2015 року близько 23.00 години відповідачка вчинила протиправні дії, дрібне хуліганство, що виразилося в танцюванні на автомобілі, який перебував в його господарському віданні. Внаслідок протиправних дій відповідача автомобіль зазнав механічних пошкоджень, саме тріснуте лобове скло, деформовані капот, дах,кришка багажника, які за висновком експертизи підлягають заміні або ремонту, матеріальний збиток визначений в сумі 8 083,95 грн., який у відповідності ст.ст.22,1166 ЦК України підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала.

Письмові заперечення відповідача до суду не надійшли.

Представник позивача та позивач повністю підтримали позовні вимоги в суді, вважають достатньо підтвердженими доказами передбачені чинним законодавством підстави для стягнення матеріального збитку в заявленому розмірі та судових витрат, повязаних з визначенням розміру збитку та судовим розглядом справи. Просять розглянути справу без участі належним чином повідомленого про судовий розгляд справи відповідача з ухваленням заочного рішення, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання по розгляду позову по суті повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила. За наведених обставин за згодою сторони позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних доказів з ухваленням заочного рішення в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України.

Оцінюючи пояснення, досліджені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК Країни, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно приписів ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому обсязі.

Згідно положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно загальних підстав цивільно-правова відповідальність про відшкодування матеріальної шкоди настає при наявності такої шкоди, протиправності діяння її заподіювача та наявності причинного завязку між шкодою і протиправним діянням її заподіювача та вини останнього в заподіянні.

На підставі постанови Рівненського міського суду в справі №569/8025/15п від 22 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою провадження в справі закрите на підставі п.1. ч.1 ст.247 КпАП України, вбачається що в травні 2015 року мало місце повідомлення в чергову частину МВ УМВСУ в Рівненській області та виклик міліції на місце, вул.Студентська,14 м. Рівне, з приводу вчиненого хуліганства, по факту складений протокол щодо встановленої на місці відповідачки ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України за те, що остання близько 23.00 години танцювала на автомобілі «Опель» д.н.з.НОМЕР_1, який був припаркований по вулиці Студентській, 14 в місті Рівне. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрите постановою суду, у звязку із тим, що до матеріалів справи на надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_1 суду показав, що 29.05.2015 року приблизно о 23.00 год. сусід ОСОБА_4 повідомив, що на його автомобілі, припаркованому в дворі будинку по місцю проживання, танцює дівчина. Він вибіг та затримав за руку дівчину, яка танцювала на автомобілі, якою виявилась раніше незнайома йому гр. ОСОБА_3. На вулицю вийшов батько, сусіди та прибули викликані в телефонному режимі працівники міліції, які складали відповідні документи, посадили відповідачку, що була в нетверезому стані, чинила опір та кричала, в службовий автомобіль, доправили у відділ міліції та на експертизу. Він зі свідками поїхали за ними іншим автомобілем, супроводжували, але на пропозицію працівників міліції повернулись від КЗ «РОЦПЗН». Пізніше пошкоджений неправомірними діями відповідача автомобіль, який придбаний ним, знаходився в його володінні, але ще не був зареєстрований на праві власності , був забезпечений на огляд експерту та визначення розміру майнової шкоди. Відповідач з»явилась за повідомленням експерта, приймала участь в огляді автомобіля, що підтверджується її підписом. На його вимогу про відшкодування завданої шкоди відповідач не реагує.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що 29.05.2015 року була в гостях в ОСОБА_4 Приблизно о 23.00 годині вона із товаришем ішли додому по вул.Студентській, біля магазину «Підкова», де побачили в дворі будинку №14 легковий автомобіль темного /синього/ кольору, на якому танцювала дівчина. Чули крик чоловіка з вікна, далі раніше незнайомий їй чоловік, позивач в справі, вибіг на вулицю та затримав за руку дівчину, яка була на автомобілі і намагалась втекти. Вона нічого зрозумілого не пояснила, була пяною. До позивача вийшов чоловік з телефоном, викликали міліцію. Затриману позивачем дівчину намагались забрати хлопці, у цьому звязку був викликаний патруль міліції, встановлені особа затриманої. Відповідачку відмовлялась, проте її посадили в службовий автомобіль та доправили в міліцію і на експертизу. Її та ще двох осіб, як свідків, запросили в автомобіль, який слідував за патрульним автомобілем до лікарні, де вони переконалися, що у відповідачки встановлене алкогольне спяніння. Далі її завезли додому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що в вечірній час кінці травня 2015 року із ОСОБА_5 повертались від ОСОБА_7 та навпроти магазину «Підкова» по вулиці Студентській м. Рівне побачили, що невідома дівчина скакала на автомобілі. Коли прибіг позивач, дівчина зіскочила із автомобіля і намагалась втекти, вона була в пяному, неадекватному стані. Дівчину затримали, викликали міліцію. До прибуття міліції появились хлопці на мопедах, вони намагались забрати дівчину. Остання відмовлялась сідати в міліцейський автомобіль, її затримали та доправили на експертизу. Спустився ОСОБА_4 і вони поїхали за міліціонерами, були свідками медичного обстеження відповідачки на предмет спяніння. Далі їх підвезли додому.

На підставі звіту №122П про оцінку автомобіля «ОПЕЛЬ Омега», реєстраційний номер 81712ТВ, від 10 червня 2015 року встановлено, що атестованим оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» на підставі замовлення і договору із ОСОБА_1 проведено визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок його пошкодження. Власником автомобіля зареєстрований ОСОБА_8, проте такий автомобіль знаходився на правомірному володінні ОСОБА_1 Відповідно розділу 3.1 Звіту встановлено, що Огляд об»єкту оцінки проводився 09 червня 2015 року в присутності довіреної особи власника ОСОБА_1 та учасника ДТП ОСОБА_3 /наявний підпис відповідача/, що підтверджено протоколом огляду від 09.06.2015 року, за адресою м. Рівне, вул. Княгині Ольги,5. Матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля «ОПЕЛЬ Омега», реєстраційний номер 81712ТВ, складає з ПДВ суму 8083,95 грн. До матеріалів звіту №122П про оцінку автомобіля «ОПЕЛЬ Омега», реєстраційний номер 81712ТВ, додана квитанція приходного касового ордеру №59 від 10.06.2015 року про оплату позивачем ОСОБА_1 коштів в сумі 600 грн. за виконання Звіту, що підтверджує витрати позивача.

Аналізуючи обсяг, кількість, локалізацію та характер визначених Протоколом огляду транспортного засобу від 09 червня 2015 року та ремонтними калькуляціями від 10.06.2015 року пошкоджень тріснуте лобове скло /підлягає заміні/, деформовано капот, пошкоджена панель даху, деформовані кришка багажника і підгін пройому капота /підлягають ремонту/, за відсутності в висновку експерта відомостей про ДТП чи обставини іншого пошкодження, суд приходить до висновку, що такі пошкодження могли виникнути внаслідок неправомірних дій відповідача, за обставин підтверджених свідками, є наслідком неправомірних дій відповідача, тобто знаходяться в прямому причинному звязку із діями відповідача.

Таким чином, сукупністю вищенаведених досліджених в справі доказів, які визнані судом належними допустимими доказами в справі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджується в повному обсязі та підлягають до задоволення, відповідно ст. ст. 22, 1066 ЦК України.

Судові витрати в справі в сумі 243,60 грн. /а.с.11/, відповідно до ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 88, 208, 209,212-215,218,223, 224-228,292,294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, в сумі 8083,95 грн., на відшкодування витрат за проведення експертних робіт в сумі 600,00 грн., на відшкодування судових витрат в сумі 243,60 грн., а всього кошти на суму 8 927 /вісім тисяч девятсот двадцять сім/ грн. 55 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук