АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 647/3289/13-ц
Номер провадження:22-ц/791/2995/15
Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря ОСОБА_4В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Громада» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06.10.2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Громада» до фермерського господарства «Хлібороб Т» , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 06.10.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ФГ «Хлібороб Т» на користь КС «Громада» заборгованість по кредитному договору № 302 від 30.01.2008 року, в сумі 72057,67 грн. та судовий збір в розмірі 721,22 грн., а всього 72778,22 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду КС «Громада» подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги ст.264 ЦК України якою встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. До суду першої інстанції були надані докази вчинення ОСОБА_5 дій, які свідчать про те, що він дійсно визнає борг за кредитним договором. Так, ОСОБА_5 особисто від свого імені провів оплату по кредиту через установу банку. Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. 15.09.2010 року КС «Громада» звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.10.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області винесено рішення, яким у задоволенні позову КС «Громада» було відмовлено. Таким чином, судом першої інстанції не було взято до уваги, що позовна давність перервана, та розпочинає свій відлік з 01.12.2011 року, тобто спливає 01.12.2014 року. КС «Громада» звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів 27.09.2013 року. Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог апелянта, в частині стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитом, мотивував тим, що КС «Громада» укладаючи додаткові договори до кредитному договору з ФГ «Хлібороб Т» про надання траншів, не повідомляв про вчинення даних правочинів та не отримав на це згоди поручителів. КС «Громада» з таким твердженням не погоджується, оскільки відповідачі були ознайомлені з умовами кредитного договору, тобто, чітко усвідомлювали, що даний кредит надається частинами (траншами), що надання траншу оформлюється додатковим договором, тобто кредитор не зобовязаний додатково повідомляти поручителів про укладання додаткових договором, а тим більше отримувати згоду на їх укладення. У звязку з чим, КС «Громада» просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №302 від 30.01.2008 року в сумі 72 057 грн.67 коп., в тому числі за основною сумою кредиту 55 000 грн. заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 17 057 грн.67 коп., стягнути з відповідачів на користь КС «Громада» сплачений судовий збір.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_5 зазначає, що він заперечує проти того, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 є поручителями по кредитному договору. Підтвердженням цьому є позов КС «Громада» до Бериславського районного суду у 2010 році. В позові судом було відмовлено повністю. Однак, в позовній заяві до ФГ «Хлібороб Т» був позов до поручителя ОСОБА_5 Збагнувши, що це абсурд КС «Громада» в позові зразку 2013 року вводить в коло поручителів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Також ОСОБА_6, підпис якої грубо підроблений, намагалась через суд зробити почеркознавчу експертизу і довести, що підпис підроблений, але це їй не вдалося, через брак матеріалу для дослідження експертизи.

Представник КС «Громада» - ОСОБА_9, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала,з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2008 року між кредитною спілкою та ФГ «Хлібороб Т» був укладений кредитний договір у формі кредитної лінії, відповідно до якого позивач надав господарству кредит у розмірі 90 000 грн. зі сплатою 36 % річних від суми залишку кредиту та строком повернення кредиту до 24.01.2009 року.

Відповідно до додаткового договору № 1 від 30.01.2008 року про отримання траншу до кредитного договору у вигляді кредитної лінії № 302 позивач надав відповідачу транш в сумі 60 000 грн. Відповідно до додаткового договору № 2 від 25.02.2008 року він надав транш в розмірі 1554,17 грн. Відповідно до додаткового договору № 3 від 13.03.2008 року позивач надав транш в розмірі 13163,73 грн.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інший фінансовий заклад зобовязані видати гроші (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит, та сплатити проценти.

ФГ «Хлібороб Т» не виконував належним чином взяті на себе зобовязання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ФГ «Хлібороб Т» в односторонньому порядку порушені умови кредитного договору та з урахуванням експертного висновку сума заборгованості становить 72057,67 грн.

30.01.2008 року між КС «Громада» та ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 були укладені договори поруки, які виступили поручителями щодо належного виконання ФГ «Хлібороб Т» укладеного договору кредиту з КС «Громада».

Згідно з п.3.1 Договорів поруки, договір поруки вступає в силу з моменту його підписання позичальником та поручителем і діє на протязі трьох років після закінчення зобовязання позичальника та поручителя перед кредитором по кредитному договору № 302 від 30.01.2008 року.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Договорами поруки №302п, №302/1 та №301 від 30.01.2008 року передбачено, що договір діє на протязі трьох років після закінчення зобовязання позичальника та поручителя перед кредитором по кредитному договору № 302 від 30.01.2008 року.

Отже, договори поруки №302п, №302/1 та №301 від 30.01.2008 року припинено 24.01.2012 року, оскільки термін виконання основного зобовязання згідно договору про відкриття кредитної лінії №302 від 30.01.2008 року, додаткового договору №1,2,3,4 до договору про відкриття кредитної лінії № 302 від 30.01.2008 року, встановлено до 24.01.2009 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні вимог про солідарне стягнення з поручителів кредитної заборгованості, оскільки КС «Громада» звернулась до суду 01.10.2013 року тобто після закінчення строку дії договору поруки.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк звернення із позовом до поручителів переривався, а тому не закінчився у звязку із зверненням 15.09.2010 року КС «Громада» із позовом до ОСОБА_5, а також у звязку із здійсненням ОСОБА_5 часткових виплат за кредитом 20.10.2010 року та 01.12.2011 року, колегія суддів відхиляє, оскільки строк звернення кредитора із позовом до поручителя, встановлений у ч.4 ст.559 ЦК України є преклюзивним. На такі строки не поширюються правила глави 19 розділу V книги І ЦК України. Тому після 24.01.2012 року КС «Громада» як кредитор не мав,передбачених законом підстав для звернення із позовом до поручителів.

Інші доводи апелянта колегією також перевірені та відхиляються через те, що вони не заперечують і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Громада» відхилити, а рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3