overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/868/15-ц
Провадження 2-н/635/113/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року до суду подано заяву АК "Харківобленерго" до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу не підсудна Харківському районному суду Харківської області згідно ст. 109 ЦПК України, оскільки боржник згідно адресної довідки знятий з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., сплачений платіжним дорученням №263 від 11 грудня 2014 року - повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області О.В. Назаренко
справа № 263/982/15-ц
провадження № 2/263/707/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 січня 2015р., на 11 год. 20 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
№ 317/2269/15-ц
№/п 2/317/1314/2015

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Михальченко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 02.04.2005 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 129, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1 , виданого 02.04.2005 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_2 , виданого Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 11.10.2005р., актовий запис № 836, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з жовтня 2014 року з причин відсутності взаєморозуміння, через що виникали часті сварки.

Спір про поділ майна відсутній.

В судове засідання сторони не з`явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з жовтня 2014 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні,а користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 110, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02.04.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 129 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , суму сплаченого нею судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа №442/8085/15-ц
Провадження № 2/442/2777/2015
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до Броницької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до Броницької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Броницької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - відкласти на 10 год 00 хв. 28 грудня 2015 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі індексації, компенсації та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі індексації, компенсації та моральної шкоди

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву, якою просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду, а вимоги в частині стягнення індексації та компенсації просила залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» індексації та компенсації - залишенню без розгляду .

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» в частині стягнення індексації та компенсації - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 2/461/420/15
У Х В А Л А

05.02.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», з участю третьої особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні шляхом звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», з участю третьої особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні шляхом звільнення майна з-під арешту до 18.02.2015 року 12:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередиити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1354/15-ц
Провадження № 2-н/644/365/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16 лютого 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 703/1482/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява ухвалою судді від 18 березня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки заяви не усунуті, а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
Провадження №2-557/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом»янського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову до ПАТ « Альфа-банк» без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Поредстаник позивача проти задоволення поданої заяви не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити розглядом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/8888/15-ц
Провадження № 2/487/3482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 28. 12. 2015 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 265/1110/15-ц
Провадження № 2/265/846/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання

вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена адреса проживання відповідача (вулиця, номер будинку та квартири).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 536/2105/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі вищевказаної позовної заяви позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» було сплачено судовий збір в сумі 1218 гривень.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

2) повернення заяви або скарги;

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Кременчуцькому районі Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM1BS9W4 від 31 серпня 2015 року на рахунок УДКСУ в Кременчуцькому районі, судовий збір у сумі 1218 гривень, за такими реквізитами: платник: ПАТ КБ «Приват Банк» код: 14360570; банк платника: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; код банку:305299; дебет рахунок № 0015; отримувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі, код 37965887; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку: 831019; кредит рахунок № 0219

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 2/520/1083/15
УХВАЛА

25.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 10 листопада 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Справу по суті не вирішено з тих підстав, що позивач та його представники до судових засідань не зявляються, про час і місце слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомляли, доказів поважності своєї неявки та заяви про зміну адреси суду позивач не надав, справою не цікавиться.

Відповідачка позов не визнала.

У сьогоднішнє судове засідання зявився представник відповідачки ОСОБА_3, інші учасники судового процесу не зявилися.

Суд ставить на обговорення питання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачки проти залишення позову без розгляду не заперечує, вважає, що позивач навмисно не зявляється до судових засідань та затягує розгляд справи без поважних причин.

Суд вивчив надані до позову документи і вважає, що позивач втратив інтерес до даної справи. Ч.3 ст.27 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Добросовісне користування процесуальними правами означає, що особа досягає захисту своїх матеріальних прав, використовуючи процесуальні засоби за їх прямим призначенням. У даному випадку багато чисельні неявки позивачевої сторони до судових засідань суд розцінює як зловживання процесуальними правами, направлене на протидію своєчасному розгляду справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2/428/3003/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 25 грудня 2015 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 грудня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій