Справа №592/1450/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1723/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 липня 2015 року про поворот виконання рішення суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення коштів на відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 липня 2015 року заяву ТОВ «Авто Просто» про поворот виконання рішення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» кошти в розмірі 38221,09 грн., що сплачені товариством на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2013 року, яке скасоване рішенням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Зокрема доводить, що суд першої інстанції порушив процесуальні права ОСОБА_3 розглянувши заяву ТОВ «Авто Просто» без участі ОСОБА_3 та без його участі, як представника позивача.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції по суті встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним угоду № 307482 від 26 березня 2010 року, укладену між ОСОБА_3 і ТОВ «Авто Просто».

Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_3 37615,09 грн., сплачених за угодою № 307482 від 26 березня 2010 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь держави 376,15 грн. судового збору (за вимогу майнового характеру) та 114,70 грн. збору (за вимогу немайнового характеру).

Стягнути з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_3 606грн. в відшкодування витрат на оплату правової допомоги.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 04 червня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» задоволено частково.

Скасовано вищевказане рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2013 року в частині визнання недійсною угоди №307482 від 26 березня 2010 року, укладеної між ОСОБА_3 і ТОВ «Авто Просто» та відмовлено у задоволенні цієї вимоги.

В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення від 06 березня 2013 року, Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 592/411/13-ц про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_3 38221,09 грн. і по якому 04 липня 2013 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У ході виконання зазначеної постанови державного виконавця, ТОВ «Авто Просто» платіжними дорученнями № 1563 від 09 липня 2013 року, № 3105 від 09 липня 2013 року та № 3106 перерахувало кошти в сумі 38221,09 грн. на банківські реквізити ОСОБА_3, що було підставою для винесення 08 серпня 2013 року державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання судового рішення боржником у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року касаційну скаргу ТОВ «Авто Просто» задоволено частково.

Скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 04 червня 2013 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2014 року, яке набрало законної сили, відмовлено в позові ОСОБА_3

Таким чином, позивачем ОСОБА_3 отримано суму у загальному розмірі 38221,09 грн. по скасованому рішенню Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2013 року, яка підлягає поверненню ТОВ «Авто Просто».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Статтею 381 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2013 року, в ході виконання якого були сплачені ТОВ «Авто Просто» кошти в розмірі 38221,09 грн. на користь ОСОБА_3, скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року.

При новому розгляді справи, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2014 року в позові ОСОБА_3 відмовлено, а тому вищевказані кошти необхідно ОСОБА_3 повернути ТОВ «Авто Просто».

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду першої інстанції по суті заяви не спростовують.

Порушення норм процесуального права, що зазначені в апеляційній скарзі не призвели до неправильного вирішення заяви по суті.

Спір між сторонами у справі про розірвання договору не розглядався, тому питання про те, хто із сторін має борг перед іншою, за умови розірвання договору, не може вирішуватись під час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219, 291, 303, 304, 307, 308, п. 1 ч. 1 ст.312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

.