АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3686/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1,

ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2378/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пліщинської сільської ради Шепетівського району, про відновлення межі між сусідніми земельними ділянками, перенесення паркану.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 просив відновити раніше існуючу межу між його земельною ділянкою та земельною ділянкою відповідача шляхом перенесення паркану на попереднє місце. В порядку забезпечення доказів, просив призначити земельно-технічну експертизу по справі та взяв на себе зобовязання провести оплату такої експертизи.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року призначено по справі судово-земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи відповідає на місцевості розмір земельної ділянки загальною площею 0,2505 га, яка розташована в с. Пліщин по вул. Ізяславській (Леніна), 9-А Шепетівського району Хмельницької області?

2. Чи відповідає на місцевості конфігурація межі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до перенесення паркану ОСОБА_1?

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Категорія № ухвала

Доповідач Юзюк О.М.

3. Чи є порушення межі між суміжними земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

4. На яку площу зменшена площа земельної ділянки ОСОБА_2 після переносу паркану ОСОБА_1 на територію земельної ділянки ОСОБА_2?

5. На скільки змінилась конфігурація межі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

6. Яка має бути конфігурація межі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

7. Якою має бути площа земельної ділянки ОСОБА_2 після відновлення становища, тобто змін розташування та конфігурації межі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

8. Які дії, кожному із сторін слід вчинити для відновлення становища, що існувало до порушення права позивача як землекористувача?

Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_5 (м. Красилів, вул. Калинова, 7) для чого направлено копію ухвали, матеріали цивільної справи №2/688/1104/15.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертиза покладено на позивача.

Експертизу провести до 10 грудня 2015 року.

Провадження у справі зупинено до надходження висновку експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою в частині зупинення провадження в справі, вважає її незаконною через те, що суд не зазначив в ухвалі мотивів з яких дійшов висновку про зупинення провадження у справі, а також несплату судового збору. Просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною 1 ст. 143 цього Кодексу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 даного Кодексу суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження зупиняється на час її проведення.

Суд першої інстанції правомірно скориставсь своїм правом на зупинення провадження у звязку з призначенням експертизи, його ухвала з цього приводу є мотивованою і достатньо зрозумілою.

Посилання апелянта на несплату судового збору при подачі заяви про призначення експертизи є безпідставним, помилковим є його твердження про звернення з заявою про забезпечення доказів (ст. ст. 133-135 ЦПК), оскільки позивач звернувсь з заявою про призначення експертизи у справі розгляд якої розпочато по суті, на цій стадії сплата судового збору не передбачена.

Місцевий суд не робив в ухвалі наперед висновків щодо наступного рішення, тому, зазначення про це в скарзі є надуманим.

Більше того, два останні аргументи апеляційної скарги на які тут дано відповіді, взагалі не впливають на законність ухвали про зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк