overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9935/15 Справа № 204/3050/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Добролюбовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "АктаБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковалівка", приватного підприємства "Житниця", товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Агро", товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Новоінгулецьке ХПП", товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Орбіта", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіл", приватного підприємства "ВП Агропромінвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "АктаБанк" - Притули В.І. на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року позов ПАТ "АктаБанк" залишено без розгляду (том 1, а.с. 223).

В апеляційній скарзі представник ПАТ "АктаБанк" - Притула В.І., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 1, а.с.236-240).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що у судове засідання 18 серпня 2015 року представник позивача Притула В.І. з'явився, однак, розгляд справи був відкладений на 7 вересня 2015 року, про що йому зразу ж було повідомлено (том 1, а.с.215).

Таким чином, 7 вересня 2015 року представник позивача не з'явився у судове засідання вперше, тому апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ "АктаБанк" - Притули В.І. - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа № 347/381/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 129/1527/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/84/2015
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"24" червня 2015 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву ПАТ Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

02.06.2015 р. до суду подано заяву, в якій ПАТ Вінницягаз просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3295,55 грн.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у її прийнятті з таких підстав.

Згідно з копією актового запису про смерть №28 від 01.07.2013р. Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського РУЮ Вінницької області ОСОБА_2 помер 01.07.2013 р.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити на підставі п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 461/7660/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/8325/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Західно-Української територіальної профспілкової організації працівників геології, третя особа Національна Акціонерна Компанія «Надра України» про визнання незаконним рішення президії профспілкового комітету та вимоги про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа 206/965/15-ц
Провадження 2-о/206/161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 25 лютого 2015 року на 09 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
№ 243/1413/15-ц
№ 2-н/243/373/2015
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Слов'янської міської ради "Словміськводоканал",
відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 09:05 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/9746/15-ц
Провадження № 2-о/727/308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Чернівецька міська рада, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Чернівецька міська рада, звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/9746/15-ц, провадження 2-о/727/308/15 за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Чернівецька міська рада, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Суддя:
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/5670/15
18.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
Позов акціонерної компанії «Харківобленерго» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» грошові кошти у розмірі 8235,99 грн. (вісім тисяч двісті тридцять пять гривень девяносто девять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 214/8038/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить: визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожним окремо, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, а також на ? частину автомобілю «ГАЗ» модель 322132, номерний знак НОМЕР_1.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_2 подала заяву про звільнення від сплати судового збору за даним позовом. В обґрунтування заяви зазначила, що є інвалідом 3 групи по зору та страждає іншими хворобами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», с уд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні норми містяться ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан позивачки ОСОБА_2, яка не працює, є інвалідом 3 групи з дитинства, у період з 17.08.2015 року по 31 серпня 2015 року перебувала на лікуванні у відділі хірургічної стоматології ДУ «Інститут стоматології НАМН України», а також хворіє, у звязку з чим несе витрати для придбання медикаментів, тому знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, вважаю за можливе звільнити останню від сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Прасолов
Справа № 751/93/15-ц Провадження № 22-ц/795/544/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

26 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про стягнення коштів.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 05 березня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/331/2015 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 06.03.2015 року на 09-30 годину.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/344/215/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Бородовський С.О.

Народні засідателі Ліщинський Т.І.

Бандурка Б.М.
Справа № 310/1347/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду,

Встановив:

10. 02. 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ по виконанню рішення суду про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання сторони не явились, 16. 02. 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Справа №751/1229/15-ц
Провадження №6/751/335/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3385-1/1033/14, мотивуючи її наступним.

04.11.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 108635,05 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 3385-1/1033/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3385-1/1033/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 04.11.2014 р. по цивільній справі № 3385-1/1033/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 108635 грн. 05 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3385-1/1033/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 589/788/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/137/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1