Справа № 342/933/14-ц
Провадження № 22-ц/779/89/2015
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного нотаріуса Городенківського нотаріального округу Паньківа Д.М. про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання незаконним заволодіння майном ОСОБА_4, скасування свідоцтва про прийняття спадщини, скасування в 1/2 частині договору дарування будинку, скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання видати свідоцтва про прийняття спадщини, зобов'язання зареєструвати об'єкти нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного нотаріуса Городенківського нотаріального округу Паньківа Д.М. про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання незаконним заволодіння майном ОСОБА_4, скасування свідоцтва про прийняття спадщини, скасування в 1/2 частині договору дарування будинку, скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання видати свідоцтва про прийняття спадщини, зобов'язання зареєструвати об'єкти нерухомого майна.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що в порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд першої інстанції безпідставно відмовив його представнику в задоволенні клопотання про витребування з Коломийського міськрайонного суду справи №346/7660/13-ц, в якій містяться докази того, що він в межах шестимісячного строку звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а також докази, які спростовують твердження нотаріуса про те, що він перед дружиною покійного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 усно заявив, що не буде оформляти спадщину. Також в цій справі міститься висновок Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про те, що в спадковій справі спадкодавця ОСОБА_6 державний нотаріус Паньків Д.М. вчинив неправомірні дії, проте притягнути останнього до відповідальності неможливо, оскільки з дня вчинення ним протиправних дій сплив шестимісячний строк на притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Апелянт зазначає, що розглядаючи справу суд не залучив до участі в справі в якості співвідповідача Городенківську міську раду, а також не дав оцінки тій обставині, що рішення Городенківської міської ради від 07.05.2004 року №136 про видачу ОСОБА_6 дубліката свідоцтва про право власності на будинок було прийнято за заявою ОСОБА_6 від 2004 року, який, однак, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, суд повинен був визнати вказане рішення Городенківської міської ради, а також дублікат свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на спадковий будинок, виданий на підставі цього рішення, неналежними та недопустимими доказами.

Крім того, апелянт вказує, що суд не дав жодної оцінки тій обставині, що державний нотаріус Городенківського нотаріального округу Івано-Франківської області Паньків Д.М. у 2006 році прийняв від ОСОБА_4 заяву про прийняття спадщини на земельну частку (пай), проте для ОСОБА_4 шестимісячний строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, закінчився 26.07.2002 року і в установленому законом порядку жодним судом поновлений не був.

З цих підстав апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В засіданні апеляційного суду представники апелянта доводи апеляційної скарги підтримали з наведених в ній мотивів.

Відповідачі ОСОБА_4 та державний нотаріус Городенківського нотаріального округу Івано-Франківської області Паньків Д.М. в засідання апеляційного суду не з'явилися. Про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Надіслали суду письмові заперечення, в якому доводи апеляційної скарги не визнали, просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, а справу розглядати без їх участі.

З урахуванням положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представників апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач і його представник не навели суду доказів порушення їхніх прав діями державного нотаріуса Паньківа Д.М. при оформленні спадщини після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, не представили доказів того, що позивач ОСОБА_3 дійсно звертався в нотаріальну контору із письмовою заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 у передбачений законодавством строк або вступив в управління чи володіння майном покійного ОСОБА_6, а його спадкоємці володіють спадковим майном неправомірно.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності належав будинок в АДРЕСА_1. Також ОСОБА_6 на праві власності належала земельна частка (пай).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після його смерті будинок успадкувала його дружина ОСОБА_7, а земельну частку (пай) - син ОСОБА_4.

За життя ОСОБА_7 подарувала все своє майно синові ОСОБА_4 і після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкового майна не залишилося.

Також встановлено, що 08.08.1997 року ОСОБА_6 склав заповіт, в якому розпорядився, щоб все його майно після смерті перейшло до ОСОБА_3.

Згідно положень ч. 1 ст. 548 ЦК УРСР, чинної на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 у 2002 році, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.

У відповідності до ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивач ОСОБА_3 у визначений законодавством строк звертався в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини або фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, то суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що ОСОБА_3 не надав суду доказів порушення діями державного нотаріуса Городенківського нотаріального округу Івано-Франківської області Паньківа Д.М. його прав при оформленні спадщини ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, не довів факту прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_6 та неправомірності володіння ОСОБА_4 спадковим майном ОСОБА_6, недійсності договору дарування будинку та неправомірності державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на спірне майно, а відтак суд обґрунтовано визнав позов ОСОБА_3 безпідставним.

Апеляційним судом оглянуто матеріали справи №346/7660/13-ц Коломийського міськрайонного суду, оскільки судом першої інстанції було відмовлено позивачу у витребуванні цієї справи. Однак, твердження апелянта про наявність у даній справі доказів того, що він в межах шестимісячного строку звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а також докази, які спростовують твердження нотаріуса про те, що він перед дружиною покійного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 усно заявив, що не буде оформляти спадщину, є голослівними та спростовуються матеріалами вказаної цивільної справи.

Посилання апелянта на висновок Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 24.03.2914 р. №К-80/01-84 (справа №346/7660/13-ц а.с. 178,179), як на доказ неправомірності дій державного нотаріуса, вчинених в спадковій справі спадкодавця ОСОБА_6, не заслуговують на увагу, оскільки у відповіді на звернення ОСОБА_1 перший заступник начальника управління юстиції вказав, що за результатами проведеної перевірки було встановлено ряд порушень при веденні вказаної спадкової справи, однак не зазначено які саме порушення встановлені і як вони вплинули на правильність оформлення спадщини ОСОБА_7 та ОСОБА_4 При цьому у відповіді значиться, що за результатами вивчення нотаріальних документів спадкової справи померлого ОСОБА_6, було встановлено, що його син ОСОБА_9 та ОСОБА_3 спадщину не прийняли.

Щодо доводів апелянта про неправильну оцінку доказів, які були досліджені судом першої інстанції, то в силу ч. 2 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку.

Інші доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, є такими, що були предметом дослідження суду та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Проскурніцький П.І.