overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/117/15-ц
№ 2/733/92/15
Ухвала

"28" січня 2015 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 2.04.2012 року в розмірі 12817,90 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з адресної довідки Ічнянського РС УДМС України в Чернігівській області № 74.17.1-95 від 28.01.2015 року громадянин ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться. З паспортних даних відповідача ОСОБА_1 вбачається, що його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому відповідно до ст..115 ЦПК України Ічнянському районному суду цивільна справа не підсудна.

Таким чином, враховуючи, що справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст..109,115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2476/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Універсальна Біржа Південь про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Універсальна Біржа Південь про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 26.01.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4

21.12.2015
Справа № 192/148/15-ц
Провадження № 2-н/192/10/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3978 гривень 85 копійок,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3978 гривень 85 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3978 гривень 85 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 368/1283/15-ц
Провадження № 2-н/368/65/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"24" липня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню сумі 237 грн. 40 коп.

Слід відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню, так як за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника встановлено, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника. Вбачається зміна прізвища боржника.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 359/8258/14-ц,
Провадження № 2/359/2430/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості -

встановив:

03.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 21.10.2015 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а. с. 26).

17.12.2015 до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з погашенням відповідачем ОСОБА_1 заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження представника, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду за наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/344/431/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в м.І вано-Франківську, Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву- задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0626 га для садівництва, що розташована на території садівничого товариства "Прогрес", Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.В. Барашков
Справа № 158/98/15-ц
Провадження № 2/0158/96/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом законного представника ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача недієздатного ОСОБА_6 до Ківерцівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заяв про прийняття спадщини за заповітом та про відмову від прийняття спадщини за заповітом на користь спадкоємців за законом недійсними, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_6 подану 17 червня 2014 року в Ківерцівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_6 подану 07 липня 2014 року в Ківерцівську державну нотаріальну контору про відкликання заяви про прийняття спадщини за заповітом та відмови від прийняття спадщини на користь спадкоємця за законом, що залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.

Визначити ОСОБА_6 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном - 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 686/2399/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 3.02.2015 року звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року позивачу було запропоновано протягом 3 днів з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки заяви, а саме: підтвердити та обґрунтувати ціну позову, вартість відшукуваного майна на момент звернення до суду і відповідно сплатити судовий збір виходячи з реальної вартості нерухомості.

Позивач надіслала до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243, 60 гривень, натомість не надала ніякого підтвердження та обґрунтування ціни позову, вартості відшукуваного майна. Таким чином не має можливості встановити вірний розмір сплаченого судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В звязку з тим, що позивач не виконала вказаного суддею у встановлений строк, в той час як ухвалу про залишення заяви без руху отримала 16.02.2015 року, заяву їй слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною і повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження № 2-з/761/438/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом витребування доказів, а саме: витребувати у експерта ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) усі матеріали включаючи фотографічні зображення т/з «Subaru Forester» д/н НОМЕР_1 зроблені 26.01.2015 року і пізніше, які необхідні для проведення незалежної товарознавчої експертизи т/з «Subaru Forester» д/н НОМЕР_1 іншим експертом. Заява мотивована тим, що позивачу необхідні вищевказані документи для проведення самостійної незалежної експертизи транспортного засобу, проте висновок експерта (звіт) в страховій справі № 73-15, яка знаходиться в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із тексту заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом витребуваня доказів відповідно до приписів ст. 151 ЦПК України.

Положеннями ст. 151 ЦПК України перебд ачено забезпечення позову на будь - якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття иоже утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК України, є будь - які фіакитчні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно ж до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, згідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, в розумінні вимог ЦПК України, вимоги заявника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, ст. 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 534/2560/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №512/640/14-ц
Провадження №2/512/37/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 8004,54 грн.

25.02.2015р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що станом на 25.02.2015р. справа по суті не розглянута, та приймаючи до уваги, що представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3