overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1715/14-ц
Провадження №2/194/206/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі судового засідання Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до комунального закладу «Тернівська центральна міська лікарня», треті особи: український науково-дослідний інститут промислової медицини, ОСОБА_1, про визнання медичних оглядів недійсними, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального закладу «Тернівська центральна міська лікарня», треті особи: український науково-дослідний інститут промислової медицини, ОСОБА_1, про визнання медичних оглядів недійсними.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду справи № 194/1715/14.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до комунального закладу «Тернівська центральна міська лікарня», треті особи: український науково-дослідний інститут промислової медицини, ОСОБА_1, про визнання медичних оглядів недійсними, - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2097/15-ц

Пров. №6/668/65/15

26.02.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення у розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться зведене виконавче провадження №28575700 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь юридичних установ та фізичних осіб.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, обґрунтовуючи тим, що проведеними виконавчими діями встановити місце знаходження боржника не вдалось. Виходом державного виконавця за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1, останнього не виявлено, про що складено акт. Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідки МРЕВ ДАІ за боржником майна не зареєстровано. Згідно відповідей ДПІ м. Херсона у боржника відсутні рахунки в банківських установах та відсутні джерела отримання доходів. У зв'язку з чим встановити місце перебування боржника неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин подання про оголошення у розшук боржника підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи примусового виконання рішень для встановлення місця знаходження боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Здійснення розшуку боржника покласти на Суворовський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №635/9442/15-ц
Провадження №2-н/635/959/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілеча, водоканал, житло, побут, сервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «СВКЖПС» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2041,02 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілеча, водоканал, житло, побут, сервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кахраманова Р.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 267 414 (двісті шістдесят сім тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 39 коп. та 4 232 (чотири тисячі двісті тридцять чотири) грн. 41 коп. 3% річних.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь держави судовий збір в сумі 2932 (дві тисячі дев`ятсот тридцять дві) грн. 23 коп.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст оголосити 30 вересня 2015 року о 16.20 годині.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 318/1926/15-ц
Номер провадження №2/318/491/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "25 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.08.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження №2-о/760/286/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зв"язків та спільного проживання спадкоємця із померлим, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зв"язків та спільного проживання спадкоємця із померлим, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 21 жовтня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8679/15
Справа № 635/7915/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 351/1170/14-ц
Номер провадження №2/351/9/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"02" березня 2015 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Княженської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності договору дарування, будинковолодіння та державних актів на земельні ділянки, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Княженської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності договору дарування, будинковолодіння та державних актів на земельні ділянки, визнання права власності.

Ухвалою Снятинського районного суду від 08.12.2014 року, провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для поджання заяви про прийняття спадщини.

Беручи до уваги, що 02.02.2015 р. рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано- Франківської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один місяць з часу вступу рішення в законну силу рішення в заокннну силу на прийняття спадщини за заповітом, складеним 02.07.2013 р. ОСОБА_6, який помер 15.07.2013 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Княженської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності договору дарування, будинковолодіння та державних актів на земельні ділянки, визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. на 24.03.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_7
Справа № 481/1128/15-ц
Провадж.№ 2/481/448/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 13:30 год. 17.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14052/15-ц

20 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 05 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2594/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Справа №173/1585/15-ц
Провадження №2/173/789/2015
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Дем`яновича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 Дем`яновича про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків необхідно вирішити питання про заміну відповідача у справі на правонаступників (спадкоємців) відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до рекомендованого повідомлення 30 жовтня 2015 року позивачем отримано копію ухвали від 26 жовтня 2015 року. У передбачений ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України строк позивачем не усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Таким чином встановлено, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Дем`яновича про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,110,115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Дем`яновича про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 750/3888/13-ц Провадження № 22-ц/795/212/2015Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 листопада 2014 року була залишена без руху та апелянту було надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважних підстав для його поновлення та п'ятиденний строк для надання належної кількості апеляційної скарги і квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 15 січня 2015 року була отримана апелянтом 19 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги. Апелянтом не надано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали належної кількості апеляційної скарги і квитанції про сплату судового збору. Також ОСОБА_1 не подано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, що відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун