Справа № 801/4051/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна Веста» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Торгівельний дім «Дюна Веста», Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було постановлено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна Веста» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Торгівельний дім «Дюна Веста», Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відшкодування матеріальної шкоди, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.11.2012 року.

Вказаним рішенням суду було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна Веста», стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна Веста» матеріальну шкоду у сумі 42500,00 грн., судові витрати 435,00 грн. а всього стягнути 42935 (сорок дві тисячі девятсот тридцять пять) грн. 00 коп.; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюна Веста» передати ОСОБА_3 автозапчастини змінені відповідно до звіту ТОВ «Експерт» про оцінку транспортного засобу №175 від 20.02.2012 року.

22.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду про зобовязання ТОВ «Дюна Веста» передати ОСОБА_1А автозапчастини змінені відповідно до звіту ТОВ «Експерт» про оцінку транспортного засобу №175 від 20.02.2012 року. Змінити порядок і спосіб виконання рішення суду в цій частині на стягнення з ТОВ «Дюна Веста» на його користь 54388,26 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішення суду в частині зобовязання ТОВ «Дюна Веста» передати йому автозапчастини змінені відповідно до звіту ТОВ «Експерт» про оцінку транспортного засобу №175 від 20.02.2012 року до цього часу не виконано через відсутність цих автозапчастин у позивача. 21.11.2014 року відділом ДВС Червоноградського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.6 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Ремонтною калькуляцією №3630 від 18.02.2012 року, доданою до звіту №175 щодо оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 визначено запасні частини, що підлягають заміні. Загальна вартість цих запчастин становить 64573,36 грн. З вирахуванням середнього фактичного зносу деталей 6% від загальної вартості, втрати товарної вартості 10,4% коефіцієнту коригування ринкової вартості за пробігом, остаточна залишкова вартість запасних частин становить 54388,26 грн. Таким чином, враховуючи відсутність автозапчастин, які підлягали передачі йому, просить стягнути з ТОВ «Дюна- Веста» компенсацію їх вартості у розмірі 54388,26 грн.

Заявник ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 заяву підтримали. Надали суду пояснення ідентичні, викладеним у заяві. Просять заяву задовольнити.

Представник боржника ТОВ «Дюна- Веста» ОСОБА_4 у судове засідання не зявився. Подав письмові заперечення, в яких посилається на те, що позивач дійсно не має можливості виконати рішення суду про повернення змінених автозапчастин, оскільки ще до винесення судового рішення у цій справі ними було здійснено ремонт автомобіля у СПД ФОП ОСОБА_5 Змінені в процесі ремонту автомобіля запчастини були утилізовані ФОП ОСОБА_5 за ціною металобрухту. Питання визначення вартості змінених автозапчастин не було предметом судового розгляду і не досліджувалося в судовому засіданні. Вартість автозапчастин визначена ОСОБА_1 самостійно, при цьому не зазначено перелік автозапчастин, не надано жодних розрахункових документів, які б підтверджували вартість змінених автозапчастин. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Представники заінтересованих осіб ТОВ «Торгівельний дім «Дюна Веста», ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.04.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 801/4051/2012 (а.с.51,т.2) на виконання рішення суду про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна Веста» передати ОСОБА_1 запчастини змінені відповідно до звіту ТОВ «Експерт» про оцінку транспортного засобу №175 від 20.02.2012 року.

18.11.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції був складений акт про відсутність у боржника майна (а.с.53), яке підлягало передачі ОСОБА_1 за вказаним виконавчим листом.

Постановою державного виконавця від 21.11.2014 року (а.с.56) виконавчий лист було повернуто стягувачу ОСОБА_1

За положеннями ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок виконання рішення суду врегульовано як у відповідній главі ЦПК України, так і у Законі України "Про виконавче провадження". Відповідно до ст.1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій і правовідносин, які виникають після відкриття виконавчого провадження і закінчуються із настанням певних обставин, перелік яких встановлено у ст.49 цього Закону.

Судом встановлено, що питання про визначення вартості запчастин, які підлягали заміні при ремонті автомобіля, внаслідок неможливості їх відновлення (ремонту) судом не досліджувалося, вартість пошкоджених запчастин не визначалася.

Посилання заявника на те, що вартість цих запчастин визначена в Ремонтній калькуляції №3630 від 18.02.2012р., яка є додатком до звіту №175 оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, і за вирахуванням середнього фактичного зносу деталей 6% від загальної вартості, втрати товарної вартості 10,4% коефіцієнту коригування ринкової вартості за пробігом, становить 54388,26 грн. є хибними. У вказаній Ремонтній калькуляції (а.с.14) зазначена вартість нових запчастин, що підлягали заміні, а не вартість пошкоджених запчастин.

Вимога стягувача про стягнення з боржника 54388,26 грн. не є, на думку суду, встановленням порядку і способу виконання судового рішення. По своїй суті ці вимоги є окремими вимогами, самостійним спором, який підлягає вирішенню у судовому порядку, з дотриманням вимог щодо юрисдикційності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна Веста» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Торгівельний дім «Дюна Веста», Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь