overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/301/13- ц
№ провадження 2/361/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

29 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Наумець І.А., Семенець Н.Ю., Кондратенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування документів із чужого незаконного володіння,

керуючись ст. ст. 317, 387, 391, 530, 610, 625, 629, 1047-1048 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 74,88, 213-215, 224- 227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Михайловичатретя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування документів із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, передати ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, оригінали документів, а саме: накладну від 10 грудня 2007 року за № 3052 до договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2007 року № 71ОР-255, квитанцію № 033110040 від 31 жовтня 2007 р. на суму 10 000 (десять тисяч) грн., квитанцію № 040810050 від 08 грудня 2007 року про здійснення оплати за договором купівлі-продажу від 31 жовтня 2007 року № 71ОР-255, банківські квитанції про обмін валюти від 08 грудня 2007 року на суму 185 402 (сто вісімдесят пять тисяч чотириста дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 03 червня 2015р.

Суддя Г.О. Білик

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3537/15 Справа № 202/3319/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Номер провадження: 22-ц/785/867/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року (згідно штемпелю на конверті) до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року звернувся представник ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_3. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що представник Банку не був присутнім на судовому засіданні 16.11.2015 року, копія рішення на адресу Банку не надходила, а про його існування представник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 204/4405/15-ц
Провадження № 2/204/1948/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Видавничо-поліграфічний комплекс «ПОЛІМИР» про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Видавничо-поліграфічний комплекс «ПОЛІМИР» про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 171/2327/14-ц
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Диби Л.М.

за участю секретаря: Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року подружжю надано строк для примирення, провадження по справі зупинено.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №1 на 25.03.2015 року до 10.30 години.

В судлове засідання виклткати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Диба

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 266/101/15-ц
Провадженя № 6/266/10/15
УХВАЛА
про видачу дублікату судового наказу
05 лютого 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу
На виконанні Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ перебував судовий наказ № 2-н-955 від 21.04.2008 р., виданий Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 2935. 65 грн.
21.12.2011 р. державним виконавцем відділу у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та в порушення ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» разом з судовим наказом направлено заявникові простою кореспонденцією, що підтверджується довідкою відділу вих. б/н від 18.11.2014 р.
Судовий наказ разом з постановою заявнику не надходив, що підтверджується актом від 15.12.2014 р. про виявлення поштових відправлень, що надійшли на адресу кредитної спілки «Аккорд» від Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ за період з 21.12.2001 р. по 15.12.2014 р., таким чином зазначені документі слід вважати втраченими.
Заявник просить видати йому дублікат зазначеного судового наказу, в судове засідання не з*явився.
Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Керуючись ст.ст. 370 371 ЦПК України суд
Видати дублікат судового наказу № 2-н-955 від 21.04.2008 р., виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 2935, 65 грн.
Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк для пред*явлення до виконання судового наказу 2 - н- 955 від 21.04.2008 р., виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 2935, 65 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після оголошення.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа №463/6173/15-ц
Провадження №2-н/463/756/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «ПРОВЕСІНЬ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «ПРОВЕСІНЬ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа 611/189/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 9 - 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа №: 486/192/15-ц
Провадження № 2/486/238/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.02.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25.02.2015 року, які до встановленого судом строку позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 129/1762/15-ц
Провадження по справі № 2/129/477/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, -

Встановив:

Ухвалою суду від 29.06.2015 р. позов залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить належних обґрунтувань правомірності позовних вимог в аспекті дії визначених ст. 213 ЦК України правил тлумачення правочинів, а саме: переконливо незазначено, яким законним способом необхідно витлумачити заповіт від 18.06.2002 р., в якому чітко і зрозуміло йдеться про сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 1,9748 га без визначення її меж в натурі, щоби визначити зміст справжньої волі спадкодавці на передачу після смерті у власність заявниці земельної ділянки розміром 1,9748 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кузьминецької сільської ради в чітко визначених на місцевості межах, посвідченої державним актом серії ЯА №315810 від 15.07.2005р.

Крім того, в позовній заяві не зазначено, як, коли і яким чином відповідачка порушила законні права позивачки, тому що за правилами позовного провадження вирішуються справи лише за наявності реального спору, коли мають місце порушення, невизнання чи оспорювання законних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст. 3 ЦПК України, ч.1 ст. 15 ЦК України).У визначений строк, а саме до 29.05.2015 р. недоліки позову не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлено, то її необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачці необхідно повернути сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 за квитанцією № 44 від 24.06.2015 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту визнати неподаним і повернути позивачці.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору за квитанцією № 44 від 24.06.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №461/4854/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» до ОСОБА_2, про дострокове солідарне стягнення заборгованості, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3», , в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» (р/р 290923655, МФО 325570) заборгованість за кредитним договором в сумі 465 500,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 132/3606/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гущинецька сільська рада Калинівського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гущинецька сільська рада Калинівського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/141/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Сутковецької сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Сутковецької сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року, з участю прокурора.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа №490/2390/15-ц 09.06.2015
Провадження №22-ц/784/1560/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2015 р. за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 червня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.