РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про зобов'язання здійснити перерахунок розміру відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект ім. газети «Правда»АДРЕСА_1, що проводилась 18 липня 2011 року згідно з п.37 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача було виявлено порушення п.п. 42, 48 цих Правил, а саме безоблікове користування електричною енергією поза приладом обліку прихованим способом.

Керуючись п.53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення Н №Д001144 від 18 липня 2011 року.

На підставі акту Н №Д001144 від 18 липня 2011 року було здійснене нарахування вартості необлікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 9859,37 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №782/12656.

Таким чином вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією, нарахована на підставі Акту №Д 001144 від 18 липня 2011 року складає 9859,37 грн.

25 листопада 2011 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір про реструктуризацію суми, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення. За даним договором відповідачка взяла на себе зобовязання сплатити вартість недорахованої електроенергії у розмірі 9859,37 грн. до 05.11.2014 згідно з графіком. Всупереч графіку погашення заборгованості, передбаченому у п.2 Договору, відповідачка у рахунок погашення заборгованості внесла лише 1 095,48 грн., 2 738,70 грн. стягнено за рішенням суду, а відтак залишок заборгованості складає 6025,19 грн. З урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» суму заборгованості за договором реструктуризації в розмірі 6025,19 грн. та судові витрати по справі.

Не погодившись з первісними позовними вимогами, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами та просить суд зобовязати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснити перерахунок розміру відшкодування збитків по акту №Д001144 від 18.07.2011 року, відповідно до листа НКРЕ від 12.06.2013 року за №1445/26/27-13, а саме: «з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення» (а.с.31).

У судовому засіданні представник позивача первісні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив позовні вимоги задовольнити. Проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечував, оскільки позов не ґрунтується на вимогах закону (а.с.43-47).

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечувала та просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову. На задоволенні зустрічної позовної заяви наполягала, оскільки акт Н №Д001144 від 18 липня 2011 року складений з порушенням відповідної Методики, про що йдеться у листі НКРЕ від 12.06.2013 року за №1445/26/27-13.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справ №199/11096/14 та №401/13569/12, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню, а у позові ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у квартирі ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект ім. газети «Правда»АДРЕСА_1, що проводилась 18 липня 2011 року згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, представниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» було виявлено порушення п.п. 42, 48 цих Правил, а саме безоблікове користування електричною енергією поза приладом обліку прихованим способом.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно з п.42 Правил та умов договору споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п.37 Правил та умов договору позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

В силу п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Керуючись п.53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача був складений Акт про порушення правил користування електричною енергією для населення Н №Д 001144 від 18 липня 2011 року, який підписаний представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_1 (без зауважень), тобто складений відповідно до Правил.

На підставі акту Н №Д001144 від 18 липня 2011 року було здійснено нарахування вартості необлікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 9859,37 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №782/12656.

25 листопада 2011 року між сторонами був укладений договір №4035002 про реструктуризацію суми, нарахованої по Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення. За даним договором відповідачка взяла на себе зобовязання сплатити вартість недорахованої електроенергії у розмірі 9859,37 грн. до 05.11.2014, а ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» зобовязався не припиняти постачання електричної енергії за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект ім. газети «Правда»АДРЕСА_2.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровського області, позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» грошові кошти за договором реструктуризації за 2012 рік в розмірі 2738 грн. 70 коп. ОСОБА_1 в задоволенні позову до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним нарахування збитків відмовлено у повному обсязі (а.с.66,67).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року, яким ОСОБА_1 в задоволенні позову до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання договору недійсним відмовлено, залишено без змін (а.с.61-65).

Лист НКРЕ від 12.06.2013 року за №1445/26/27-13 був предметом розгляду зазначеної цивільної справи та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року та заочним рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року встановлено, що зазначений лист НКРЕ носить лише рекомендаційний характер.

За змістом ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідачка виконувала умови договору про реструктуризацію та до часу звернення до суду ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» даний договір не оспорювала, як і не оспорювала будь-які дії працівників підприємства щодо складання Акту про порушення. На засіданні комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил 19 липня 2011 року відповідач ОСОБА_1 була присутньою із протоколом засідання комісії, як і з визначеною сумою, погодилася, про що свідчить її підпис (а.с.10).

У зв'язку з тим, що відповідачка до теперішнього часу не відшкодувала у повному обсязі завдану шкоду, тому суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованість за договором реструктуризації в сумі 6025 гривень 19 копійок.

Витрати по справі суд вважає віднести на рахунок сторони, яка їх понесла.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованість за договором реструктуризації в сумі 6025 (шість тисяч двадцять п'ять) гривень 19 копійок.

ОСОБА_1 в позові до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про зобов'язання здійснити перерахунок розміру відшкодування збитків, - відмовити.

Витрати по справі віднести на рахунок сторони, яка їх понесла.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя