overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 640/2144/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

09.02.2015 року КП «Жилкомсервис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 344/2759/15-ц
Провадження № 2/344/2231/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит про стягнення коштів і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит про стягнення коштів і моральної шкоди.

Судове засідання призначити на: 05.03.2015 року о 14 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Барашков В.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 серпня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду № 2-о/381/531/15 від 23.07.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення від 23.07.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

26.08.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по зазначеній цивільній справі, оскільки в резолютивній частині рішення невірно вказано дату та рік народження дитини ОСОБА_2, у звязку з чим, заявник просить виправити зазначену описку.

В судове засідання заявник не зявився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки і піклування Фастівської РДА про усиновлення дитини, де задоволено заявлені вимоги заявника.

При виготовленні рішення, судом була допущена описка в абзаці третьому резолютивної частини рішення, де вказано рік народження дитини ОСОБА_2, «28 серпня 2007», що є опискою, оскільки потрібно вказати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 093356, виданого 06 листопада 2007 року (повторно) Відділом РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області на імя ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду № 2-о/381/531/15 від 23.07.2015 року задовольнити.

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду від 23.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки і піклування Фастівської РДА про усиновлення дитини, вказавши рік народження ОСОБА_2 «10 серпня 2003».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 307/529/15-ц
Провадження № 2/307/602/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового засідання було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно повідомлення з Тячівського РВ ГУ ДМС України значиться знятим з реєстраційного обліку з 21.10.2014 р. та відповідно до відмітки на конверті не проживає за вказаною у позовній заяві адресою.

Таким чином, дана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не вказано правильну адресу проживання (перебування)або місцезнаходження відповідача.

Враховуючи наведене суд вважає, що до позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме вказати адресу проживання (перебування)або місцезнаходження відповідача.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 23.02.2015
ЄУ № 420/1586/14-ц
Провадження №2/420/278/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 04.10.2008 року відділом РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином, суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу до судового розгляду на 03 березня 2015 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/5900/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 29.02.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2211/15 Справа № 189/2108/14 Головуючий у 1 й інстанції - Лукынова К.С. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування страхової виплати в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Провадження № 2/161/149/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

18 лютого 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Стецюк О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Луцький міський відділ державної міграційної служби України у Волинській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 71-72 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 10.11.1970року народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: вул.Профспілкова, 24 у м.Луцьку.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору, по 121,80грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 128/4221/13-ц Провадження № 22-ц/772/755/2015Головуючий в суді першої інстанції Шевчук Л. П.
Категорія 47Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду від 20.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення порядку роздільного володіння та користування земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Вінницького районного суду від 20.01.2015 року, а також заяву про поновлення їй строку його апеляційного оскарження.

У заяві про поновлення строку зазначає, що з 27.01.2015р. по 11.02.2015р. вона хворіла, що підтверджується довідками медичного закладу.

12.02.2015 року нею укладено договір про надання їй правової допомоги. У зв'язку з цим просить визнати зазначені обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що 20.01.2015 р. судом проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення і що з 20.01.2015 р. по 11.02.2015 р. ОСОБА_2 дійсно хворіла, що підтверджується відповідними довідками, і апеляційну скаргу зареєстровано у Вінницькому районному суді у понеділок - 16.02.2015 р., вважаю можливим поновити їй пропущений з цих поважних причин строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст.294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду від 20.01.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя-доповідач Іванюк М. В.
Справа № 404/1207/15-ц
Номер провадження 2-н/404/94/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство " Дніпро- Кіровоград" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно інформації, наданої УДМС України в Кіровоградській області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству " Дніпро- Кіровоград" у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз"яснити ОКВП " Дніпро- Кіровоград" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження №2-о/193/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 лютого 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 березня 2015 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Патинка
Справа № 419/4786/12
Провадження № 2/204/1826/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (поточний рахунок 3333 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, , МФО 300528) заборгованість за кредитним договором №СL-301/425/2007 від 17.07.2007 року у розмірі 11607,22 (одинадцять тисяч шістсот сім швейцарських франків двадцять два сантима), що за курсом НБУ станом на 19.03.2012 року складає 100034 (сто тисяч тридцять чотири) грн. 50 (пятдесят) коп., з яких: основний борг 10693,04 (десять тисяч шістсот девяносто три швейцарських франка чотири сантима), що за курсом НБУ станом на 19.03.2012 року складає 92166 (девяносто дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 52 (пятдесят дві) коп.; відсотки за користування кредитом 914,18 (девятсот чотирнадцять швейцарських франків вісімнадцять сантимів), що за курсом НБУ станом на 19.03.2012 року складає 7878 (сім тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 68 (шістдесят вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (поточний рахунок 3333 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, , МФО 300528) судовий збір у сумі 1000 (одна тисяча) грн. 34 (тридцять чотири) коп.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, трьох відсотків річних та інфляційної складової.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: