overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-203/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 17.06.2015 року звернулась з заявою в порядку окремого провадження, в якій просила оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим, мотивуючи свої вимоги тим, що в квітні 2009 року останній, який є її чоловіком, зник. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутнім, до цього часу місце перебування його невідоме, проведені пошуки жодних результатів не дали.

Вивченням матеріалів заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року заявниці був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена на адресу заявниці, вказану в заяві, та отримана нею 08.07.2015 року.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявниця до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення заявницею недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 24.06.2015 року та стали підставою для залишення її без руху заявниця не усунула, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути заявниці в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану заяву.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» заявниці підлягає поверненню судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений нею згідно квитанції від 16.06.2015 року на р/р 0010.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про оголошення особи померлою вважати неподаною і повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений нею згідно з квитанцією від 16.06.2015 року на р/р 0010.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/6605/14-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.09.2014р. у справі № 2н/466/684/14,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ЛКП «Рясне-402» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12 - 4 пов. 21 каб.) на 26 лютого 2015р. на 09 год. 30 хв.

Зупинити виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду скерувати стягувачеві та боржнику.

Скерувати стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зажадати справу № 2н/466/684/14.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/299/15-ц
провадження № 2/632/206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПКП «Тепломережі» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

19 лютого 2015 року та повторно 26 березня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України були надіслані запити до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

02 березня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

Призначити цивільну справу до розгляду на 24 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 березня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 392/2555/14-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Жельман О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Мар»янівської сілької ради Маловисківського району, Маловисківської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай). Позовні вимоги мотивує тим, що він являвся членом ВАТ «Вись» .

Під час розгляду справи судом з власної ініціативи поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ «Вись».

Представник позивача не заперечував проти залучення ВАТ «Висть» до участі у справі в якості співвідповідача, крім того просив також залучити до участі у справі Відділ Держземагенства у Маловисківському районі.

Заслухавши думку представника позивача, , суд вважає за необхідне його клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Відділ Держземагенства у Маловисківському районі та ВАТ «Вись» .

Керуючись ст.ст. 33,168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Мар»янівської сілької ради Маловисківського району, Маловисківської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай) , у якості співвідповідачів Відділ Держземагенства у Маловисківському районі та ВАТ «Вись».

Розгляд справи відкласти до 10.00 години 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Провадження № 2/537/826/2015
Справа № 537/2369/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

Керуючись ст.ст. 143, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної судово-економічної та бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.10.2015 року.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 2-н/712/133/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси В.А. Романенко, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7899,40 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу, місце проживання відповідачів вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 24.02.2015 року відповідач ОСОБА_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений ним за платіжним дорученням № 3294 від 14.04.2014 року судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10806/15-ц

Пров. №2/668/2975/15

04.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу ДВС Суворовського РУЮ м.Херсона, третя особа ПАТ КБ "ПриватБанк" про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про зняття арешту з майна.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Суворовського РУЮ м.Херсона, третя особа ПАТ КБ "ПриватБанк" про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 07.10.2015 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.10.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 508/223/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015

27 лютого 2015 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 20 березня 2015 року о 10.00 годин. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/645/423/15
Справа № 645/699/15-ц
Судовий наказ
27 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 466/1244/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 лютого 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у сумі 1936,63грн., -

у с т а н о в и в :

23 лютого 2015 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у сумі 1936,63 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у сумі 1936,63 грн. з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 673/1142/15-ц
Провадження № 2/673/471/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складіголовуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання- Ясінської М.О.,

позивача-Землякової Ю. В.,

представників-Гаврилюка С.М., ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Деражнянської районної державної адміністрації в особі відділу освіти про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Деражнянської районної державної адміністрації в особі відділу освіти про поновлення на роботі

В ході проведення попереднього засідання стороною позивача заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Деражнянську районну державну адміністрацію.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред?явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що позивачка була прийнята та в подальшому звільнена із роботи Деражнянською районною державною адміністрацією, остання підлягає залученню в якості співвідповідача по даній справі.

Керуючись ч.1 ст.33, ст..ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання.

Залучити в якості співвідповідача Деражнянську районну державну адміністрацію у справі № 2/673/471/15 за позовом ОСОБА_3 до Деражнянської районної державної адміністрації в особі відділу освіти про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 1.03.2013 року по 30.06.2015 року в сумі 4499 гривень 94 копійки.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданих до суду відповідей про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що місце реєстрації відповідача, а саме: ОСОБА_2 не зареєстровано по вказаній в заяві адресі, а також не вказано іншої адреси, по якій він зареєстрований на даний момент, а вказано, що останній виписаний в іншу область. Таким чином точне місце його реєстрації встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: