overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі складу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даним позовом було зупинено ухвалою суду від 17 липня 2015 року в звязку з призначенням у справі судової будівельно - технічної експертизи. На даний час виникла процесуальна необхідність в відновленні провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі складу земельної ділянки - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 132/3512/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим будинком, так як не проживає в ньому.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 грудня2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9369/15 Справа № 201/8516/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є. А. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради) про визначення місця проживання дитини з батьком; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради) про витребування дитини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 589/5974/13-ц
Провадження № 6/589/153/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,

про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане подання мотивоване перебуванням у провадженні відділу ДВС виконавчого документа - виконавчого листа № 589/5974/13-ц виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ухиленням боржника від повного та своєчасного виконання рішення суду. Місце роботи та місцезнаходження боржника невідомо.

Суд вважає за необхідне задовольнити подання враховуючи таке.

Державний виконавець вказує, що боржник ОСОБА_2 аліменти за виконавчим листом не сплачує з 09.10.2013.

Згідно акту державного виконавця від 30.11.2015 складеним ст. державним виконавцем Луппою Н.І. відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, про примусове виконання виконавчого документа встановлено, що боржник за адресою вказаною у матеріалах виконавчого провадження АДРЕСА_1, зареєстрований, але не проживає більше 2 років, фактичне місце проживання боржника не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_1).

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суд та відділ ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 708/1416/15-ц
Номер провадження № 2/708/492/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 2,26 га, яка знаходиться в межах Тіньківської сільської ради та належала померлому 23.04.2013 року ОСОБА_4.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/492/15 за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 21 грудня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 21 грудня 2015 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 712/1007/15 ц
Провадження № 2/712/906/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та виключення з акту опису,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про зняття арешту з майна та виключення з акту опису

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та виключення з акту опису, та призначити судове засідання на 10-30 год. 20 березня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Cушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 жовтня 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5929/15 Головуючий у І інст. Буцмак Ю. Є.

Справа № 357/3987/15-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
10.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5008/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5008/15-ц
2/205/2289/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 521/3215/15-ц
Провадження №2н/521/590/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2420/15-ц
Провадження № 2-п/520/240/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу зв'язку з надходженням від ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення,суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення по справі №520/2420/15-ц від 02.07.2015 року.

Вивчивши матеріали вказаного позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, заявник не надав суду квитанцію про оплату судового збору.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заявник не оплатив судовий збір, суд вважає, що заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннязалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 28 грудня 2015 року для усунення недоліків, зазначених судом.

Розяснити ОСОБА_1, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та її буде повернено заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1488/15-ц
провадження № 2/632/587/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача заборгованість за договором без номеру від 01.12.2011 року у сумі 51419,30 грн, а також судовий збір.

08.07.2015 року судом був направлений запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача по справі ОСОБА_1

22.07.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про те, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви звернення до суду у порядку цивільного судочинства позивачем означено, оскільки відповідач по справі, хоч і отримував кредитні кошти як фізична особа-підприємець, однак після припинення ФОП єдиною можливістю повернути свої кошти є звернення до суду до відповідача саме як до фізичної особи.

В той же час жодного доказу на підтвердження того, що відповідач по справі ОСОБА_1 припинив свою діяльність як ФОП позивачем суду не надано. При цьому суд зазначає, що неподання таких доказів могло бути як умисною дією позивача, так і відбутися через недбалість позивача, а тому суд не може відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви, а лише залишає її без руху для усунення зазначених недоліків, оскільки це не позбавляє позивача в разі їх не усунення повторно звернутися до суду з вказаною заявою. Належним доказом припинення відповідача як ФОП є довідка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи або фізичної особи-підприємця

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити, у тому числі докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Ця правова позиція стосується і даної ситуації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/795/15
Справа №447/1791/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про захист прав споживача.

19.10.2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого наведено наступне. Позивач подав позовну заяву про захист прав споживача, обґрунтовуючи свій позов рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 06.02.2013 року у справі №1313/3074/2012, відповідно до якого визнано недійсними: кредитний договір від 23.04.2008 року та додатковий договір №1 до кредитного договору від 23.04.2008 року, договір іпотеки від 23.04.2008 року, договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року в частині заборгованості ОСОБА_2 Оскільки представнику відповідача не було відомо про наявність такого рішення суду, ним була подана заява про перегляд заочного рішення і така заява прийнята до розгляду Миколаївським районним судом Львівської області. Тому прость суд зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №1313/3074/2012.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначаючи, що рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06.02.2013 року, наведене ним у обґрунтування позову, не має відношення до справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки до вирішення цивільної справи №1313/3074/2012 неможливо ухвалити рішення у даній справі суд вважає клопотання представника відповідача підставним та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про захист прав споживача до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1313/3074/2012.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Головатий А. П.