Справа № 462/5863/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7170/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представників ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ОСОБА_4, представників ОСОБА_5 «ОСОБА_6 - Топ»

ОСОБА_7, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Топ» та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором грошової позики, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 - Топ", ОСОБА_8 про солідарне стягнення 12 227 027.00 грн. основної суми заборгованості за договором грошової позики., 1 238 729. 64 грн. - пені, 63061.88 - 3% річних, 687 904.00 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 30.09.2015 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» 12 227 027.00 грн. основної суми заборгованості по договору грошової позики; 1 238 729.64 грн. - пені; 63 061.88 грн. 3% річних, що разом становить 13 528 818. 52 грн. заборгованості. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_5 "ОСОБА_6 - Топ", ОСОБА_2, вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

За апеляційними скаргами ОСОБА_5 "ОСОБА_6 - Топ", ОСОБА_2 ухвалами судді відкрито апеляційне провадження, справа призначена до апеляційного розгляду.

18 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві ОСОБА_5 «Альтер- Топ» в межах суми позовних вимог у розмірі 12227027.00 грн., які знаходяться на рахунках, відкритих в банківських установах, зокрема, але не виключно (крім сплати податків, зборів, заробітної плати), зазначивши номера таких рахунків ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Топ». Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що основою метою звернення позивача до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову є саме утруднення чи неможливість виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30.09.2015 року, яким задоволено позов про стягнення з ОСОБА_5 «ОСОБА_6 - Топ» 13528818. 52 грн. заборгованості за договором грошової позики, неможливість стягнення за рішенням суду грошових коштів, зважаючи на те, що відповідач проводячи господарську діяльність і отримуючи прибуток, за весь час не погашає заборгованість, а вартість предмету іпотеки є значно нижчою за розмір заборгованості.

Представники ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримали заяву про вжиття заходів забезпечення позову, просили про її задоволення.

Представники ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Топ» заперечили щодо задоволення заяви, мотивуючи тим, що вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту в межах суми позовних вимог на грошові кошти, що належать відповідачеві ОСОБА_5 «Альтер- Топ» та знаходяться на рахунках, відкритих в банківських установах, перешкоджатиме здійсненню господарської діяльності.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заяви ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець..

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30.09.2015 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» 12227027.00 грн. основної суми заборгованості по договору грошової позики.; 1 238 729.64 грн.- пені; 63 061,88 грн. 3% річних, що разом становить 13528818.52 грн. боргу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи також вбачається, що з метою виконання зобов»язань за договором грошової позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 «Інвест +» укладено договір іпотеки від 23 жовтня 2014 року, яким забезпечено виконання зобов"язань ОСОБА_5 "Альтер-Топ" та вимог Іпотекодержателя за договором грошової позики від 23 жовтня 2014 року, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми позики, несплаченої пені, а також відшкодування збитків у повному обсязі. Договором передбачено, що в іпотеку передаються нежитлові приміщення будівлі "Е (1-2)", загальною площею 650,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, місто Львів, вул.Липинського В., буд. 36. Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 11 200000.00 грн.

Ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 26 серпня 2015 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Топ», ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.10.2015 року залишено без змін, а в частині накладення арешту на рахунки скасовано. Постановляючи ухвалу від 07.10.2015 року колегія суддів виходила з того, що накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 "Альтер-Топ", з врахуванням заявлених позовних вимог, предмету позову, суми боргу,і те, що наявність іпотечного майна, є достатнім для забезпечення позову, поскільки такий вид забезпечення позову унеможливлює лише вчинення дій щодо цього майна, зокрема: відчуження будь-яким способом, при цьому робота підприємства щодо здійснення його основної діяльності (виробництва, продажу продукції, надання послуг або інше), а також здійснення будь-яких фінансових операцій ніяким чином не обтяжується.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві ОСОБА_5 "Альтер-Топ" () в межах боргу 12227027.00 грн. і знаходяться на рахунках, відкритих в банківських установах, з метою виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30.09.2015 року про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13528818.52 грн., колегія суддів враховує те, що такий вид забезпечення позову призведе до обмеження можливості юридичної особи здійснювати свою господарську діяльність, тобто, діяльність підприємства буде заблокованою, поскільки будуть заблоковані усі рахунки підприємства, а обмеження можливості ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Топ» користуватися та розпоряджатися грошовими коштами у зв»язку з накладенням арешту на рахунки, може призвести до незворотних наслідків.

За таких обставин колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_5 «ОСОБА_6 Топ» в межах суми позовних вимог, відкритих у банківських установах, а саме на рахунки:

* П/Р 9131, П/Р2209, 2564, в ЗАХІДНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. ЛЬВІВ, МФО 325321;

*П/Р 4166 в ПАТ "ДІАМАНТБАНК", МФО 320854;

*П/Р 4166980 в ПАТ "ДІАМАНТБАНК", МФО 320854

*П/Р 6959 в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" МФО 319111

*П/Р 01 в ПАГ'БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ОСОБА_9" КИЇВ, МФО 380281

*П/Р 1700 в AT "УКРСИББАНК", МФО 351005

*П/Р 7770, П/Р5250, П/Р4083, П/Р4816, П/Р 1070 в ВОЛИНС.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",ОСОБА_10, МФО 303440

*П/Р 4224 в AT "ОТП БАНК" МФО 300528

*П/Р 1700 в AT "УКРСИББАНК", МФО 351005

*П/Р7, 8806, П/Р8, П/Р НОМЕР_1 в AT "ОСОБА_11 АВАЛЬ" У ОСОБА_12, МФО 380805.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_13