overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1254/15-ц
Провадження №2/342/744/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 35,36,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Городенківську РДА, як третю особу.

Призначити судове засідання на 18.12.2015 року

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5377/15 Головуючий 1 інст. - Страхова І.П.
Справа № 632/27/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Олена Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім*єю та зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 12 червня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Олена Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім*єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 545/4602/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання частково недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Додатковим Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання частково недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку заяву ОСОБА_3 задоволено.

Судом з'ясовано, що при винесенні додаткового рішення, в описовій та резолютивній частині рішення було допущено помилку, а саме не вірно зазначено площу земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області по вул. Ювілейна, 6 «0,08 га» замість вірного «0,0849 га»

Сторони в судове засідання не зявилися, але викликались належним чином, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в додатковому рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у додатковому рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання частково недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, вказавши в описовій та резолютивній частині додаткового рішення вірно площу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області по вул. Ювілейна, 6 «0,0849 га» замість не вірного «0,08 га»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 732/178/15-ц
провадження № 2/732/60/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Дударенко Ю.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 16 липня 2005 року у відділі РАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 47.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позову слідує, що шлюб фактично розпався, так як дружина по кілька тижнів, а інколи місяців не проживала вдома, а проживала у своїх батьків.

В зв'язку з цим сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господартво, проживають окремо.

В судове засідання позивач не з'явився надав заяву про розгляд справи в його відсутності позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як встановлено в ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 16 липня 2005 року у відділі РАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 47.

Сімейні відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач та відповідач наміру не мають. Примирення між сторонами неможливе.

Згідно до ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову, рішення може бути ухвалено у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130, 169, 209, 212 - 215, 224-227 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 16 липня 2005 року у відділі РАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 47.

При розірванні шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.О.Соколов
Справа № 702/1420/15-ц
Провадження № 2/702/500/15
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

28 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через об»єктивні обставини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що необхідно продовжити термін розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження: 2-с/484/27/15
Справа: 484/4468/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/484/27/15 від 04.12.2015 року про стягнення з неї на користь КП "Комунбудтехсервіс" заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ознайомившись з наданою заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що вона відповідає вимогам ч.2-5 ст. 105 ЦПК України щодо змісту і форми.

З матеріалів справи вбачається, що заява подана в строки передбачені ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-1, 109, 110 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/484/27/15 від 04.12.20153 року про стягнення з неї на користь КП "Комунбудтехсервіс" заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Надіслати сторонам копію ухвали, а стягувачу також копію заяви.

Призначити справу до розгляду на 05 січня 2016 року, 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ПІДПИС

ЗГІДНО З ОГРИГІНАЛОМ: СУДДЯ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про внесення виправлення у судовому наказі № 2604/25785/12 виданому на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2012 року ПАТ «Київенерго» звернулось до суду із заявою про внесення виправлення в судовому наказі № 2604/25785/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 12.11.2012 року, по справі № 2604/25785/12 за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у судовому наказі № 2604/25785/12 від 12.11.2012 року невірно зазначено по-батькові боржника.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2012 р. за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості, було видано судовий наказ.

16.04.2014 року представником ПАТ «Київенерго» отримано судовий наказ, в якому було допущено описку, а саме не вірно вказано по-батькові боржника.

Як вбачається із матеріалів справи по-батькові боржника ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ № 2604/25785/12 виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 16 квітня 2015 р. по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості, зазначивши :

Вірне ім.»я по-батькові боржника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
Справа № 157/1475/14-ц
Провадження №2/157/6/15
УХВАЛА

08 січня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить поділити нажите під час шлюбу з відповідачкою рухоме та нерухоме майно, а саме, газову плиту, диван двоспальний, килимові доріжки, килими у кількості 3 од., кухонний гарнітур, газовий котел, телевізор, підставку під телевізор, пральну машину, бойлер, унітаз, вішак для курток, порохотяг, мийку, пральну машину, міні башню, мяку частину та нерухоме майно - будинковолодіння, що розташоване по вул. Олексіївка, 19 у м. Камені-Каширському.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні предявила зустрічний позов, у якому просить включити до спільного майна подружжя, яке підлягає поділу автомобіль «Нива», бетонозмішувач, електрозварку, електрорубанок, паркетний станок, шланг поливочний, лінолеум - 3 м., телефонний апарат, електродрель, алюмінієву драбину, виділити зі спільного майна подружжя їй алюмінієву драбину та стягнути з позивача різницю у вартості інших речей, зазначених ним у позові, які він заховав у родичів у сумі 38455 грн.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 зустрічний позов підтримали і просили його приєднати до матеріалів справи та розглядати з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання відповідачки не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому клопотання відповідачки належить задовольнити та прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вручити відповідачеві та його представнику копію зустрічного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 132/64/15-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сумісне життя з відповідачем не складається.

До розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить надати термін для примирення з позивачкою, оскільки бажає зберегти сімю.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.01.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину на 31 березня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Номер провадження 6/289/129/15

Справа №289/1777/15-ц

08.10.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши подання представника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Подання підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням представника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2015 року о 08:20 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя І. М. Невмержицький
№ справи 361/7183/15-ц
№ провадження 2/361/3436/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що він та відповідачка є співвласниками житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,2301 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Пролетарська, 11, а також земельної ділянки площею 0,0702 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с.Рожни по вул. Франка. Кожному належить по 1/2 частині вказаного нерухомого майна.

Посилаючись на спір з приводу користування житловим будинком, позивач просить виділити в натурі належну йому 1/2 частину спірного житлового будинку, а саме: приміщення 1-2 та 1-3.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не зазначено ціну позову та докази на підтвердження обставин, що приміщення, які він просить виділити йому складають 1/2 частину спірного домоволодіння.

Крім того, не сплачено судовий збір у розмірі 1% ціни позову.

Позивачем зазначено, що позов нематеріального характеру, що не відповідає дійсності, виходячи із змісту позовних вимог.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27 жовтня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 500/5341/15-ц
Провадження № 2/500/2621/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно адресної довідки, наданої Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 55.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15.10.2015 року о 13 годині 15 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 15.10.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2420/15-ц
пр. № 2/382/51/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року було відкрито провадження по справі.

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним відповідачем - Богданівською сільською радою Яготинського районного суду Київської області.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Разом із тим, направив до суду заяву, в якій просив замінити неналежного відповідача належним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем - Богданівською сільською радою Яготинського районного суду Київської області.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на належного відповідача - Богданівську сільську раду Яготинського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копією даної ухвали та повідомити про час та місце розгляду справи. Роз`яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3