overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1090/15
У Х В А Л А

09.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Власенко Т.С.,

розглянувши питання про витребування доказів,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «СК «Нова», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом поставлено на обговорення питання про необхідність витребувати у ПАТ "СК "Нова" належним чином завірених матеріалів страхової справи по сплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування, здійсненого згідно договору № АС/ 6759630 від 01.02.2014року по автомобілю д.н.з. НОМЕР_1.

Учасники процесу не заперечували проти витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За наведених обставин суд ввжажає, що доказ підлягає витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «СК «Нова» належним чином завірені копії матеріалів страхової справи стосовно ОСОБА_1 по страховому випадку, який настав внаслідок дорожньо-транспортоної пригоди 01.08.2014року за участю автомобілей марки «Додж» д.н.з. НОМЕР_2, марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, марки «Ніссан» д.н.з НОМЕР_1, марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, страхове відшкодування 3-й ос., здійснено ОСОБА_1 згідно договору страхування № АС/6759630 від 01.02.2014року (с/а 1099) по автомобілю д.н.з. НОМЕР_1.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 342/906/15-ц
Провадження №2/342/559/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ " БРОКБІЗНЕСБАНК " до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " БРОКБІЗНЕСБАНК " звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " БРОКБІЗНЕСБАНК " до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 22.10.2015 року о 14.30 годин.

Запропонувати відповідачу та третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, подати в строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9390/15 Справа № 208/5491/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про поновлення на роботі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Cправа № 563/737/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі :

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

прокурора Шевчука Н.В.

представника держлісгоспу ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець справу за позовною заявою прокурора Березнівського району в інтересах Державного агенства лісових ресурсів, ДП "Соснівське лісове господарство", третя особа Хмелівська сільська рада до ОСОБА_3 про стягнення 5037, 43 грн. збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. , ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, що мешкає за адресою: (Рівненська область, Корецький район, с. Мала Совпа, вул. Воронуха, 20, інд. код НОМЕР_1) на користь Хмелівської сільської ради Березнівського району Рівненської області (Березнівський район, с. Хмелівка, вул. Квіткова, 2, код ЄРДПОУ 04388062) 5037, 43 грн. збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки лісових культур, які перерахувати на розрахунковий рахунок УКСУ Березнівського району Рівненської області №88, МФО 833017, код ЄРДПОУ 38029644.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів через Корецький районний суд з моменту його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 628/4220/15
Провадження 2 /628/1746/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянyвши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Моначінівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зварнувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати право власності на земельну ділянку, яка розташована між домоволодіннями № 45 та нежитловим приміщенням по вул. Жердія, 47 в с. Моначінівка, стягнути з відповідача судовий збір за розгляд справи в сумі 625,00 грн.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. 4), ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, яка містить вимоги майнового характеру, не містить ціни позову. Крім того, в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить офіційних документів, в підтвердження ціни позову, що позбавляє суд визначитися, чи правильно позивачем сплачений судовий збір

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч. 2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моначінівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 491/1581/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача 1, ОСОБА_2, яка фактично отримала кредит, с. Шимкове, вул. Молодіжна, 5, Ананьївського району Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 09 грудня 2015 року вона знята з реєстрації, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, витрат за надану правову допомогу -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, витрат за надану правову допомогу. Позивачем подано клопотання про звільнення сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивача.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/7663/15-ц по за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, витрат за надану правову допомогу.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 45 хв. 04 грудня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивача ОСОБА_2

Запропонувати представнику відповідача до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»» довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_3, розрахунок компенсації за час затримки розрахунку.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/373/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12.11.2015 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Мацайло О.М.,

народні засідателі: Федорчук М.С., Рогальська Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними і призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

15.09.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення вказаної справи без розгляду, від провеждення експертизи він відмовився.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними і призначення опікуна , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1852/15-ц
номер провадження 2/695/911/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Просила суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, сірого кольору, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний державний номер СА 4299АЕ, а також шляхом заборони ОСОБА_2 та всім іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, використання, пошкодження та знищення автомобіля марки ВАЗ, модель 21099, сірого кольору, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний державний номер СА 4299АЕ.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Оскільки відповідач може розпорядитися рухомим майном на власний розсуд, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, то необхідно накласти арешт та заборонити вчиняти будь які дії щодо відчуження, використання, пошкодження та знищення спірного автомобіля.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, сірого кольору, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний державний номер СА 4299АЕ.

Заборонити ОСОБА_2 та всім іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, використання, пошкодження та знищення автомобіля марки ВАЗ, модель 21099, сірого кольору, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний державний номер СА 4299АЕ.

Копію ухвали направити для виконання:

- Центру ДАІ по наданню послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Золотоноша, Золотоніського, Драбівського та Чорнобаївського районів при УДАІ УМВС України в Черкаській області; відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 202/8542/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», на рішення та дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі заступника начальника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою, яка за формою і змістом відповідає встановленим цивільно-процесуальним законодавством вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», на рішення та дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі заступника начальника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 04 грудня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 689/801/15-ц
У Х В А Л А

02.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця,-

встановив:

За формою і змістом скарга подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту, а тому скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця.

Призначити скаргу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 16 год. 08 грудня 2015 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити заявника та представника відділу ДВС телефонограмою.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Соловйов