overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/1799/14-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. Долинський районний суду Кіровоградської області області у складі: головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що на даний час дитина перебуває у позивача. Своє клопотання виклали в письмовій заяві.

Відповідно до п.5/ ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

· позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку є підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5/ ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 161/4719/15-ц
Провадження № 2-п/161/25/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.07.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 24.07.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки заявник не сплатив судовий збір, відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року, в розмірі 0,2 розміру за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.07.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 433/184/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 06.02.2015 о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 334/1101/15-ц
Номер провадження 2/334/1010/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р.

25 лютого 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

12.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.02.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

25.02.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 13.02.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2015 о 10:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 19.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
25.02.2015
Справа №717/300/15-ц
№ рядка статзвіту УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 лютого 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить ухвалити рішення яким встановити факт належності йому, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки виданої ОСОБА_2 Міністерства Оброни від 10.06.2014 року №179/1/7768, свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Кельменецьким районним бюро ЗАГС 03.10.1964 року, військового квитка (серія НОМЕР_2 ) виданий Кельменецьким районним військовим комісаріатом 04.11.83 р. та диплому (серія НОМЕР_3 ) виданого Хотинським сільськогосподарським технікумом 30.06.83 р., так як згідно паспорта (сері НОМЕР_4 ) виданий Кельменецьким РВ УМВС 20.06.2000 р. його ім`я „ ОСОБА_3 .
Згідно ухвали судді від 17 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів в частині вимог про встановлення фактів належності ОСОБА_1 свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Кельменецьким районним бюро ЗАГС 03.10.1964 року та військового квитка (серія НОМЕР_2 ) виданого Кельменецьким районним військовим комісаріатом 04.11.83 р.
Вважаю, що частині вимог про встановлення факту належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки виданої ОСОБА_2 Міністерства Оброни від 10.06.2014 року №179/1/7768 та диплому (серія НОМЕР_3 ) виданого Хотинським сільськогосподарським технікумом 30.06.83 р., з врахуванням заяви про усунення недоліків від 23 лютого 2015 року, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Заява в частині вимог про встановлення факту належності архівної довідки та диплому виданого Хотинським сільськогосподарським технікумом подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 23 березня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі.
Апеляційну скаргу на дану ухвалу у зв`язку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
Справа № 530/2107/14-ц
Номер провадження 2/530/30/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" лютого 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання.

Ухвалою суду від 22.01.2015 провадження у справі було зупинено, в зв"язку з наданням подружжю терміну на примирення строком на 1 місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Суд, заслухавши, думку позивача та відповідача, які не заперечували проти відновлення провадження у справі, вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання призначити на 08 годину 40 хвилин 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 487/7008/15-ц
Провадження № 2/487/2747/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.09.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Нерухомість-ЮГ» про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Нерухомість-ЮГ» про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Дослідивши, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем подано позовну заяву без дотримання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем в повному обсязі, та як відповідно до п.п. 2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 із змінами і доповненнями, з 01.09.2015 р. ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто розмір судового збору за подачу позову про визнання договору купівлі продажу дійсним становить 487 грн. 20 коп..

Відповідно до ч. ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Нерухомість-ЮГ» про визнання договору купівлі продажу дійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя А. В. Біцюк
Єдиний унікальний номер 243/1497/15-ц
Провадження № 2-н/243/395/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року м. Слов»янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: О.В. Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/8461/13-ц 22-ц/774/1180/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.

Суддів Братіщевої Л.М., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя., -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 23.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа №338/189/15-ц

24 лютого 2015 р. Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

народних засідателів Пучко Л.В., Круля М.Ф.

секретар Дякун М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Богородчанської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що в січні 2015 року він отримав травму голови і внаслідок цього перестав адекватно сприймати оточуючий світ, став дезадаптованим в соціальному і побутовому плані, періодично поводить себе агресивно. Батько не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями, а тому потребує опіки.

У матеріалах справи наявна довідка про те, що ОСОБА_2 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні №3.

Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 дають підстави для призначення судової психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вирішення цих питань потребує спеціальних знань в області психіатрії. Тому, керуючись ст. ст. 66, 130, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи дійсно хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Медичні документи, стосовно захворювання ОСОБА_2 витребувати для проведення експертизи з Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Битківський Л.М.

Народні засідателі Пучко Л.В.

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви позивачу.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Обставин, які б перешкоджали поверненню позовної заяви суддею не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції № 113 від 20 жовтня 2015 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 185/1153/15-ц
Провадження № 2/185/1155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 Про визначення територіальної підсудності справ.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2015 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 06 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України України,суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6