Справа № 199/6159/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Дніпропетровське міське управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1Правда» в м. Дніпропетровську, а також скасувати державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_3 Вимоги про визнання правочину недійним обґрунтовуються його фіктивністю.

До суду через канцелярію заява ОСОБА_7 про допуск його до участі у розгляді справи у якості третьої особи з самостійними вимогами. Разом з заявою надана позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за якою він просить визнати той же договір купівлі-продажу квартири недійсним та за ним право власності на 1/2 частку померлого ОСОБА_8 в праві спільної сумісної власності на цю ж квартиру. Вимоги про визнання правочину недійним обґрунтовуються невідповідністю правочину вимогами закону через відсутність згоди батька позивача на продаж квартири.

Головуючим поставлене на обговорення питання можливості прийняття зазначеної позовної заяви ОСОБА_7 до спільного провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 підтримали можливість спільного розгляду позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечили проти спільного розгляду позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду позову ОСОБА_7, суд керується приписами ч. 2 ст. 123 ЦПК України, за якими зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положення ч. 2 ст. 123 ЦПК України підлягають застосуванню до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, що передбачено приписами ст. 125 ЦПК України.

Суд виходить з того, що вимоги за позовом ОСОБА_7 хоча і стосуються того ж обєкту нерухомості, що й за позовом ОСОБА_1, однак заявляються з інших правових підстав, для їх вирішення потрібно буде встановити зовсім інші фактичні обставини, ніж за позовом ОСОБА_1, результати їх вирішення жодним чином одне на одне не впливають і їх спільний розгляд не є доцільним.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви ОСОБА_7 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 слід відмовити, що не перешкоджає останньому звернутися до суду з цими ж позовними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст. 27, 31, 123, 125 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 позову ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування відмовити.

Розяснити ОСОБА_7 його право звернутися з зазначеним позовом до суду в загальному порядку.

Залучити ОСОБА_7 до участі у розгляді справи у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий :

08.10.2015