Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/9336/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до районного суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що згідно договору дарування вона є власником житлового будинку №33 по вул. Харченка в с.Музичі Києво-Святошинського району Київської області. Разом з нею в будинку проживають її діти: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Окрім того, в будинку також зареєстрований відповідач ОСОБА_2 як колишній чоловік власника. Шлюб між нею та відповідачем розірвано 20 вересня 2013 року. З червня 2013 року відповідач ОСОБА_2 не проживає в будинку, у житловому приміщенні відсутні його особисті речі. Всі витрати по сплаті за комунальні послуги, утримання квартири в належному стані несе позивачка, у звязку з чим змушена була звернутись із позовом до суду за захистом своїх порушених прав. Тому просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №33 по вул. Харченка в с.Музичі Києво-Святошинського району Київської області та зняти його з реєстраційного обліку в ньому.

У судове засідання позивачка не зявилася. Направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд з урахуванням заяви позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до положень ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що будинок №33 по вул. Харченка в с.Музичі Києво-Святошинського району Київської області належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується договором дарування житлового будинку від 17 жовтня 2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №28256177 від 17 жовтня 2014 року.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 20 вересня 2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м.Києва.

Згідно свідоцтва про зміну імені серія І-БК № 013608, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м.Києва 11 березня 2014 року, ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_1

З довідки ф.3 виданої 26 серпня 2015 року Музичанською сільською радою встановлено що у будинку №33 по вул. Харченка, с.Музичі зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - колишній чоловік власника.

Відповідно актів перевірки житлових умов, складених комісією у складі депутата Музичанської сільської ради ОСОБА_6 та сусідів від 15 січня 2015 року, 30 березня 2015 року та 07 липня 2015 року ОСОБА_2 у вищезазначеному будинку не проживає.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, будучи зареєстрованим в спірному жилому приміщенні, там не проживає, не маючи перешкод в користуванні ним, своїх речей там не зберігає, жилою площею не цікавиться, витрат по її утриманню не несе, дій, які б свідчили про намір та бажання зберегти за ним право користування жилим приміщенням, не вчиняє. Наведене вище свідчить про відсутність відповідача в спірному жилому приміщенні понад шість місяців без поважних на те причин.

Судом не встановлено фактів перешкоджання ОСОБА_1 відповідачу в користуванні житлом.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, оцінивши докази у справі суд вважає, що ОСОБА_2, який не є членом сім'ї власника будинку №33 по вул. Харченка, с.Музичі, та з червня 2013 року не проживає в ньому, ускладнює здійснення ОСОБА_1 повноважень користування ним, оскільки остання вимушена сплачувати за відповідача витрати на комунальні послуги, а тому є підстави для визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування цим жилим приміщенням.

Враховуючи викладене суд вважає позов в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком №33 по вул. Харченка, с.Музичі законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до встановленого ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання зняття з реєстраційного обліку здійснюється на підставі рішення суду, в тому числі, про позбавлення права користування житловим приміщенням, а тому при задоволенні вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, окремого застереження щодо зняття з реєстраційного обліку за його адресою цієї особи не потребується.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: Києво-Святошинський район Київської області, с.Музичі, вул. Харченка, 33 задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем за пред'явлення позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 391, 405 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 74, 88, 169, 209, 213-215, 218, 224-228, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком №33 по вул. Харченка в с.Музичі Києво-Святошинського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

У решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя В.В.Нікушин