overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.02.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в користування приміщення проти позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення користування належним майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення користування належним майном.

ОСОБА_1 надала суду зустрічний позовом до ОСОБА_2 про виділення в користування приміщення

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України вбачається, що відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка заперечила проти прийняття зустрічного позову, представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, який просив суд прийняти зустрічний позов, суд приходить до переконання, що заявлені зустрічні позовні вимоги і позовні вимоги за первісним позовом є взаємоповязаними, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в користування приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 132/491/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування при Калинівській райдержадміністрації Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування при Калинівській райдержадміністрації Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 2 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/1053/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 12 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Провадження № 2/331/607/15
№ 331/1119/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 352 «Метеорит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 352 «Метеорит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Судове засідання призначити на 12 березня 2015 року об 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Провадження № 2-н/344/158/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована з 03.05.1995 року в с.Дзвиняч Богородчанського району.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №176 від 20.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 628/381/15-ц
Провадження № 2/628/351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Хорошко Леонід Миколайович» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки та акту прийому-передачі земельної ділянки недійсними, виключення реєстрації договору оренди з Державного реєстру земель

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Фермерського господарства «Хорошко Леонід Миколайович» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки та акту прийому-передачі земельної ділянки недійсними, виключення реєстрації договору оренди з Державного реєстру земель.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2015року о 13.10год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20 березня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого недійсними, та їх скасування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року про закриття провадження у справі, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року про закриття провадження у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/4143/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 643/1855/15-ц
Провадження №2-н/643/367/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/9996/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нерум» про визнання протиправною бездіяльності, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. ОСОБА_3 Станкевич
Номер провадження 2/754/609/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року сторонам надавався строк на примирення 2 місяців.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, неявку позивачки у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у її відсутність, неможливість розгляду справи у відсутність позивачки, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2-сз/235/11/15
Єдиний унікальний № 235//887/13-ц У Х В А Л А
26 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
18.02.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 484906,52грн. та судового збору 3441,00грн.
Ухвалою суду від 19.02.2013р. позовну заяву разом зі всіма додатками повернуто позивачеві для подання до належного суду, оскільки відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Квартал 40, буд.3 кв.45.
24.02.2015 року ПАТ «Дельта Банк» було подано заяву про повернення сплаченого ними при подані позову судового збору в розмірі 3441,00грн.
Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно зі п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Оскільки позивачем ПАТ «Дельта Банк» при поданні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір в сумі 3441,00грн., позовну заяву повернуто, заява ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст..79 ч.2 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір», суддя У Х В А Л И Л А:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 415/7252/15-ц
Провадження № 2/415/4182/15
УХВАЛА

16.12.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» звернулася до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 215/580/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-26516-291211, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-26516-291211.

Призначити судове засідання по справі на 26.03.2015 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року позивачі звернулись до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просять визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою №213, розташованою у будинку №204-а по пр. Металургів в м.Маріуполі.

17 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачів про повернення їм позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1