overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4467/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«22» жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р 4332189 за адресою: АДРЕСА_1) за період з 20.10.2014р. по 20.07.2015р. в сумі 1685,77 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р 4332189 за адресою: АДРЕСА_1) за період з 20.10.2014р. по 20.07.2015р. в сумі 1685,77 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10287/15-ц

Пров. №2/668/2815/15

29.10.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. розглянувши заяву представника ТОВ «Смарт Фінексперт» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Смарт Фінексперт» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., який було сплачено при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 21.09.2015 року позовну заяву про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «Смарт Фінексперт» грошові кошти, перераховані до бюджету, як оплата судового збору, згідно до платіжного доручення №1397 від 17 серпня 2015 року, в сумі 243,60 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026, м. Херсон, провулок Козацький,10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/7203/15-ц
Провадження № 2/0182/3824/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

28.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.3,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві зазначено, що з відповідачем був укладений договір № б/н від 14.09.2007 року, однак до позовної заяви було додано Заяву від 08.10.2007 року. Враховуючи те, що у матеріалах справи наявне клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, а тому в судовому засіданні неможливо буде уточнити вищевказані обставини, тому позивачу необхідно уточнити по всьому тексту позовної заяви дату укладення договору, або зазначити докази на підтвердження укладення договору саме 14.09.2007 року, та надати уточнений розрахунок стосовно спірного кредитного договору;

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 14.09.2007 року (у разі уточнення дати укладення спірного Кредитного договору - - з 08.10.2007 року) по теперішній час.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/1645/15-ц
Провадження № 2-з/500/25/15
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/1645/15-ц за позовом

публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивачем здійснено звернення до ОСОБА_1, місцем проживання якого вказано 95000, Автономна АДРЕСА_1, а також до ОСОБА_2, яка проживає за адресою 68600, АДРЕСА_2.

У відповідності до вимог ст. 110 ч.14, 113 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Разом із тим, вимогами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З урахуванням вказаного підсудність цивільних справ за вимогою ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є спеціальною нормою, яка передбачає повноваження місцевого загального суду міста Києва, що визначається Апеляційним судом міста Києва для розгляду справи щодо ОСОБА_1 і у свою чергу унеможливлює розгляд справи за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2.

За наслідками, передбаченими ст. 115 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду у випадках, коли, зокрема, справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для визначення підсудності Апеляційним судом міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/8084/15-ц
Провадження № 2/644/2334/15
Справа № 644/8084/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Аль ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа опікунська рада Орджонікідзевської районної адміністрації Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і просила позбавити відповідача батьківських прав на неповнолітню дочку ОСОБА_4 Осамівну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований і відомості про останнє зареєстроване його місце проживання - відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи, що на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова місце проживання або перебування відповідача не зареєстровано, доказів знаходження майна відповідача або останнього відомого зареєстрованого місця його проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) на території Орджонікідзевського району м. Харкова до позовної заяви не додано, суд вважає, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і, відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Аль ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа опікунська рада Орджонікідзевської районної адміністрації Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 133/2375/15-ц
У Х В А Л А

28.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ :

До Козятинського міськрайонного суду 23.12.2015 року надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про виправлення описки допущену у виконавчому листі по цивільній справі № 133/2375/15-ц , а тому необхідно призначити відкрите судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання на 22.01.2016 року о 14 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

28.12.2015
справа № 208/3546/15-ц
№ провадження 6/208/783/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» «про внесення виправлень в виконавчому листі № 2-3183-2009»,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання. Заочним рішенням від 29.12.2009 року, позовні вимоги були задоволені частково.

15.05.2015 року від представника ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшли матеріали заяви про внесення виправлень в виконавчому листі.

У судові засідання представник ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» чотири рази не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив і з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання повторно не зявився і заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» «про внесення виправлень в виконавчому листі № 2-3183-2009» Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

Справа № 183/1244/15

№ 2/183/1504/15

22 вересня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

02 березня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, на підставі рішення зборів суддів від 09 вересня 2015 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Справа № 459/2634/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

представника позивача Музики С.М.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Надія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Надія» 6000 (шість тисяч), 01 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 243 (двісті сорок три), 60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання виконати умови договорів та повернути грошові вклади,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про зобовязання виконати умови договорів та повернути грошові вклади.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання виконати умови договорів та повернути грошові вклади.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 23 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9273/15 Справа № 185/7494/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ремеза В.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 27 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолятивна частина)

"22" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Остріченко М.М.,

за участю народних засідателів: Герасименко Г.М., Пономаренко О.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення -

керуючись статтею 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення - задовольнити.

Провести усиновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 (актовий запис № 142 від 25.02.2010 року, здійснений Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції): в графі батько записати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини, повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях

Народний засідатель Г.М. Герасименко

Народний засідатель О.М. Пономаренко
Справа № 368/2129/15-ц
Провадження № 2/368/801/15
Рішення

іменем України

"21" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 1.12.2007 року виконкомом Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 02 по причині протирічивості поглядів на життя, несумісності характерів, подружню невірність відповідачва. Не підтримує з відповідачем шлюбно- сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету протягом останніх трьох місяців. Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що позов підтримує з вказаних вище підстав.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що позов визнає.

Тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов. Після розірвання шлюбу дітей : Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.174 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 1.12.2007 року виконкомом Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 02 розірвати.

Після розірвання шлюбу дітей : Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: В. І. Кириченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя