Справа № 183/7728/14>
Провадження № 2/183/2658/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № DNU0GA08441502, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 17 800,00 доларів США на термін до 20 серпня 2017 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1, кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 16 жовтня 2014 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 8 517,88 доларів США, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 7 643,61 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 400,69 доларів США, заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 37,99 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 11,59 доларів США, а також суми фіксованої частини штрафу у розмірі 19,31 доларів США та суми процентної складової штрафу у розмірі 404,69 доларів США.

Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, витребування у ПАТ КБ "ПриватБанк" належним чином завіреної копії кредитного договору № DNU0GA08441502 від 20 серпня 2007 року. Просила провести судове засідання у її відсутність.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про відкладення судового засідання не клопотали, а тому суд вважає можливим провести судове засідання у їх відсутність.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши надане клопотання та матеріали справи, дійшов висновку про необхідність його задоволення, та враховуючи, що для встановлення

обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, на підставі чого згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України належить призначити судову економічну експертизу.

Враховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд з власної ініціативи згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України вважає необхідним зупинити судовий розгляд на весь час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок відповідача, згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202, 203, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у цій справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В. І. Леніна, буд. 17), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення економічної експертизи експертам поставити питання:

●Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості з процентів за користування кредитом, розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу) позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № DNU0GA08441502 від 20 серпня 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

●Чи допущені ПАТ КБ "ПриватБанк" порушення умов графіків повернення кредиту до кредитного договору № DNU0GA08441502 від 20 серпня 2007 року при зарахуванні платежів ОСОБА_1 по погашенню кредиту, якщо так, то в які дати та в яких сумах та чи вплинули такі порушення на розрахунок ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості ОСОБА_1 перед банком?

●Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № DNU0GA08441502 від 20 серпня 2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ "ПриватБанк"?

●Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ КБ "ПриватБанк" оформлення з надання кредиту за кредитним договором № DNU0GA08441502 від 20 серпня 2007 року?

●Якими є реальна процентна ставка (ефективна ставка відсотка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення кредитного договору № DNU0GA08441502 від 20 серпня 2007 року та при виконанні розрахунку в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ № 168 від 10 травня 2007 року) виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 20 серпня 2007 року по дату стягнення, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату та чи відповідають розраховані при дослідженні реальна процентна ставка (ефективна ставка відсотка) і сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення договору № DNU0GA08441502 від 20 серпня 2007 року та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 20 серпня 2007 року по дату стягнення, з застосуванням в наступних періодах курсу долара США станом на поточну дату, даним, зазначеним в кредитному договорі № DNU0GA08441502 від 20 серпня 2007 року?

●Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором, (в тому числі заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в розділі 7 кредитного договору № DNU0GA08441502 від 20 серпня 2007 року?

●Якщо сума кредиту і нарахованих процентів завищена, то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, призвели до такого завищення?

●Яка реальна сума заборгованості існує згідно з умовами кредитного договору № DNU0GA08441502 від 20 серпня 2007 року та наданими документальними підтвердженнями виконання фінансових зобов'язань?

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" належним чином завірену копію кредитного договору № DNU0GA08441502 від 20 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, графік погашення кредиту, схеми розрахунку штрафних санкцій, оборотно-сальдові відомості, алгоритми нарахування відсотків, виписки за всіма аналітичними розрахунками з обліку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DNU0GA08441502 від 20 серпня 2007 року.

Надати в розпорядження експерта матеріали цієї цивільної справи № 183/7728/14.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення судової економічної експертизи покласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: вул. Леніна, 143, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, тел. № НОМЕР_2, попередивши її про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Роз'яснити сторонам наслідки ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня оголошення, особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Є. Майна