overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7687/15-ц
Провадження № 2/185/4135/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" , Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності щодо припинення трудових відносин, зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим грошовим нарахуванням, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 14 липня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання ухвали суду.

Згідно довідки відділення поштового зв'язку, рекомендований лист з ухвалою суду від 14 липня 2015 року, було повернуто на адресу суду із зазначенням "за закінченням терміну зберігання". Проте, із заяви позивачів вбачається, що з ухвалою суду про залишення позову без руху позивачі ознайомилися 02 вересня 2015 року.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачами було надано заяву про уточнення позовних вимог. Проте, усі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачами не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачами не виконано у встановлений строк вимоги ст.119 ЦПК України, про які було зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" , Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності щодо припинення трудових відносин, зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим грошовим нарахуванням, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 2-3850/11 Провадження № 22-ц/772/868/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.10.2011 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/447/789/15
Справа №447/1777/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Живе пиво", третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та компенсації за невикористану відпустку ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Живе пиво", третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та компенсації за невикористану відпустку.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі, оскільки юридичну особу - відповідача у справі - ліквідовано на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 05.08.2015 року, яке набрало законної сили 05.08.2015 року.

Сторона позивача у судовому засіданні заперечила проти закриття провадження у справі, оскільки заборгованість з заробітної плати на даний час не виплачена.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час та місце проведення судового засідання у справі.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 05.08.2015 року, вирішено ТзОВ "Живе пиво" ліквідувати, встановити, що вимоги всіх кредтиторів до банкрута у тому числі, що заявлені у даній справі, зокрема і ОСОБА_1, а також ті що не були заявлені у встановлений законом строк або відхилені господарським судом - вважаються погашеними.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Живе пиво", третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та компенсації за невикористану відпустку - закрити.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №2/554/3591/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі №554/11579/15-ц , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки. В якій прохали: виправити описку в рішенні суду від 08 жовтня 2015 року справа №554/11579/15-ц, в саме в рішенні вказано, що шлюб зареєстрований 14 листопада 2000 року, потрібно виправити на 04 листопада 2000 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2015 року рішенням суду у справі №554/11579/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2000 року ВРАГС виконкому Полтавської міської ради, актовий запис №1272 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано. Сина ОСОБА_3 залишено проживати разом з матір'ю ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишено ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_2 залишено ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із матеріалів справи, судом при винесенні рішення суду від 08 жовтня 2015 року зроблено описку, а саме неправильно зазначено дату реєстрації шлюбу «14 листопада 2000 року» тоді як правильно «04 листопада 2000 року».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Виправити описку в рішенні суду від 08 жовтня 2015 року, а саме неправильно зазначену дату реєстрації шлюбу «14 листопада 2000 року» на правильну «04 листопада 2000 року».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі №554/11579/15-ц - задовольнити.

Виправити в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 08 жовтня 2015 року, а саме неправильно зазначену дату реєстрації шлюбу «14 листопада 2000 року» на правильну «04 листопада 2000 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 285/3714/15-ц
провадження № 2/0285/1480/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та спростування недостовірної інформації та стягнення відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та спростування недостовірної інформації та стягнення відшкодування моральної шкоди .

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області .03.12.2015 року о 14 год.30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2/752/5847/15
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариство «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що боржник, ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з інформації, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою та зареєстрований в АДРЕСА_2 а тому справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» позовну заяву для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариство «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/9775/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 30 вересня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Відповідач) про визнання договору недійсним.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 02 жовтня 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 23 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №720/2313/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на частину нерухомого майна, яке розташоване по вул. Окружній №29 в с.Довжок Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_2 залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець за законом своєчасно прийняла. Не може оформити право власності у звязку з тим, що покійна під час життя не зареєструвала правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від Довжоцької сільської ради Новоселицького району надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку із його визнанням.

Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по вул.Окружній №29 в с. Довжок Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії дворів колгоспного типу та станом на 1990-1991 роки там проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після смерті 12.06.2011 року ОСОБА_2 відкрилася спадщина на 1/2 частину вищевказаного домоволодіння, яку позивачка як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, оскільки подала заяву в державну нотаріальну контору в шестимісячний термін, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлу. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на одну другу частину нерухомого майна, яке розташоване по вул. Окружній №29 в с. Довжок Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. В, сарая літ.Б , вбиральні літ. Г, огорожа №1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя: