Провадження № 2-р/520/59/15
УХВАЛА

21.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року по цивільній справі №520/17514/14-ц за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області та ОСОБА_4 про приведення обєкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області та ОСОБА_4 про приведення обєкту до попереднього стану.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 12.03.2015 року позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради задоволені частково, а саме зобовязано ОСОБА_3 привести домоволодіння, розташоване за адресою: м.Одеса, вул.. Обільна 10 до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту від 19.11.2007 року, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Київської районної адміністрації одеської міської ради судові витрати у сумі 81 гривень.

07.08.15 року старший державний виконавець Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ звернувся до суду з заявою про роз'яснення вищевказаного рішення, а саме розяснити яка саме прибудова є самочинною, визначивши її місце розташування відповідно до технічного паспорту від 19.11.2007 року.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши та дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 12.03.2015 року позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради задоволені частково, а саме зобовязано ОСОБА_3 привести домоволодіння, розташоване за адресою: м.Одеса, вул.. Обільна 10 до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту від 19.11.2007 року, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Київської районної адміністрації одеської міської ради судові витрати у сумі 81 гривень.

Рішення набрало законної сили. 06.14.15 року Київським районним судом видано виконавчий лист №520/17514/14-ц про зобовязання ОСОБА_3 привести домоволодіння , розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Обільна,10 до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту від 19.11.2007 року, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови. Постановою старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 11.06.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Така позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже заявником не доведено у чому саме рішення суду є незрозумілим, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зважаючи на вищевказані вимоги законодавства і обставини справи в їх сукупності,суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви у роз'ясненні рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року по цивільній справі №520/17514/14-ц за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області та ОСОБА_4 про приведення обєкту до попереднього стану - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.