Номер провадження: 22-ц/785/7151/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 квартирно-експлуатаційна частина району про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 квартирно-експлуатаційна частина району про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення.

27.07.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015 року. В обґрунтування представник посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності та просив ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Представник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Інші учасники провадження про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_4 міської ради з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 квартирно-експлуатаційна частина району про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення (а.с.1-25).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015 року за вказаним позовом було відкрито провадження (а.с.27).

06.07.2015 року судом першої інстанції було направлено запит щодо відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів (а.с.31). З відповіді Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№73. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№86. Відповідач ОСОБА_6 по м. Білгород-Дністровський не значиться (а.с.33).

За загальним правилом відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. При вищевказаних даних відповідачів справа за загальним правилом підсудності підпадає під територіальну юрисдикцію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Окремо слід зауважити, що як розяснив пленум ВССУ в п. 42 постанови № 1 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 р. виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з логіки наведеного розяснення спір, який розглядається, стосується нерухомого майна, а тому підпадає під правила виключної підсудності, а тому це правило поглинає загальне правило підсудності. Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли підтвердження.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір та не надав доказів щодо звільнення від нього. Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.07.2015 року складає 1218 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України та закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується за наслідками розгляду апеляційної скарги з апелянта.

На підставі та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_7

ОСОБА_8