overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9565/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2016 року о 10:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.01.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
26 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5364/15-ц
Провадження № 2-н/211/1300/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4295 грн. 14 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
№ справи 361/3676/15-ц
№ провадження 2-р/361/24/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року по справі № 361/3676/15-ц, провадження 2/361/1901/15 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 221 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156, 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року по справі № 361/3676/15-ц, провадження 2/361/1901/15 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити розгляд заяви на 01 грудня 2015 року на 09-00 годин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 209-210 (2-й поверх).

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
номер справи 711/8366/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 4583,07 грн, інфляційних в сумі 91.01 грн, 3% річних в сумі 530.18 грн. та витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 5326,06 грн відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

"30" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-8, 389-9 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відповідач: ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відповідач: ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 вересня 2015 року.

29 жовтня 2015 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

25 грудня 2015 року на виконання вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху, заявником подано заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 вересня 2015 року у новій редакції з додатками.

Вивчивши зміст поданих до суду документів приходжу до наступного.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 389-8, 389-9 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 389-8, 389-9 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 вересня 2015 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 27.01.2016 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 355/930/15-ц
Провадження № 2/355/412/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К. В

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Справу було призначено до розгляду на 11.12.2015 року на 12 год. 00 хв. В судове засідання позивач ОСОБА_1 з`явився, позов підтримав повністю. Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3151/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1176/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 по оплаті за спожиту теплову енергію та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 357/5502/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району, про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.05.2014 р. було відкрито провадження у даній справі.

В судові засідання , призначені на 29.09.2015 р. та 08.10.2015 р. позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не з»явилися , про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Судове засідання 29.09.2015 р. було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_10 в зв»язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

07.10.2015 р. від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку із необхідністю присутності позивача та його представника ОСОБА_10 в іншому судовому процесі. Оскільки відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд вправі відкласти розгляд справи лише у межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, та у разі першої неявки позивача в судове засідання, повторне клопотання позивача про відкладення розгляду справи було судом відхилене.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району, про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти дні з дня отримання копіїї ухвали.

Суддя ОСОБА_11
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1001/15-ц
провадження № 2/753/2200/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 03.03.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Номер провадження 2/643/7052/15
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 18381 грн. 91 коп. за кредитним договором № б/н від 26.11.2008 року. Судові витрати по справі у розмірі 1218 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 474/55/15-ц
П. № 2/474/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.15 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Дністрянська Т. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Врадіївський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,-

в с т а н о в и в :

13.01.2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом у якому просила позбавити ОСОБА_2 права користування житлом - квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Позов мотивований тим, що позивач з 2011 року є власником вказаної квартири. На момент укладення договору купівлі-продажу, місце проживання відповідача було зареєстровано за вказаною адресою, хоча фактично він там не проживав та не проживає і до цього часу. Враховуючи, що вказана особа понад шість місяців у вказаному житлі не проживає та не користується без поважної причини, позивач на підставі ст. 72 ЖК України, просила позбавити його права користування цим житлом.

22.01.2015 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

24.02.2015 року до канцелярії суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв»язку з відсутністю підстав розгляду справи судом.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Врадіївський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Сорочан
У х в а л а

28 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року.

Витребувати справу із Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 656/83/15-ц
Номер провадження 2/656/72/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Іванівська селищна рада Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Нижньосірогозький міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Іванівська селищна рада Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Іванівська селищна рада Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 06 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова