Справа № 661/5613/14-ц
Провадження № 2/661/126/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача (відповідача) ОСОБА_1,

відповідача (позивача) ОСОБА_2,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_3,

представника відповідача (позивача) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації, обєднану з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із первісним позовом, в якому просила визнати правочин договір дарування, укладений 22.10.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 1577 недійсним та витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_5 належне їй майно будинок по вул. Степова, 30 у с. Маслівка м. Нова Каховка Херсонської області, скасувати державну реєстрацію вказаного правочину про право власності за ОСОБА_5 на спірний будинок, посилаючись на визнання судовим рішенням заповіту від 24.01.2011 р., посвідченого керуючою справами Райської сільської ради Херсонської області, за яким ОСОБА_7 заповів ОСОБА_2 все належне йому майно, а також житловий будинок № 30 по вул. Степова в с. Маслівка Новокаховської міської ради Херсонської області, недійсним. При цьому, в процесу судового розгляду у спорі про визнання заповіту недійсним ОСОБА_2 продала зазначений будинок ОСОБА_5 за договором дарування, який нею оспорюється.

Ухвалою суду від 29.04.2015 р. позов обєднано із позовною заявою ОСОБА_2 про те, що вона доглядала за ОСОБА_7 перед смертю останнього, а ОСОБА_1 ніякої участі у догляді за хворим батьком не приймала. У звязку з чим просила усунути ОСОБА_1 від права на спадкування.

У судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 як і її представник первісний позов підтримала із зазначених вище підстав. Вимоги зустрічного позову не визнала, пояснивши, що є донькою ОСОБА_7, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 до смерті, сам опікувався за собою, тяжко не хворів, вів активний образ життя. До часу смерті батька вона допомагала йому, забезпечувала всім необхідним. На час смерті батька двоє її братів також були живі: один знаходився у місцях позбавлення волі, а другий проживав не з батьком, повідомивши її про смерть батька.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 як і її представник первісний позов не визнала, оскільки, даруючи спірний будинок своєму сину ОСОБА_5, вона не знала, що є рішення суду про визнання заповіту недійсним. Зустрічні позовні вимоги підтримала із зазначених вище підстав, оскільки ОСОБА_1 не цікавилася батьком, не забезпечувала його, який був у хворобливому стані, що змусило її доглядати за ОСОБА_7 та взяти його утримання на себе.

Представник ОСОБА_5 первісний позов не визнав, оскільки ОСОБА_5 вважає себе добросовісним набувачем спірного будинку, який може витребувати тільки власник майна.

Треті особи у судове засідання не зявилися, у своїх заявах просили справу розглянути у свою відсутність.

Заслухавши сторони та їх представників, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, дослідивши письмові докази, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014 р. у справі № 22-ц/791/122/14 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задоволено. Визнано заповіт від 24.01.2011 р., посвідчений керуючою справами Райської сільської ради Херсонської області ОСОБА_16, за яким ОСОБА_7 заповів ОСОБА_2 все належне йому майно, а також будинок по вул. Степова, 30 у с. Маслівка недійсним, у звязку з недотриманням порядку його підписання, встановленого ч.2 ст. 1247 ЦК України.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.2014 р. касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014 р. залишено без змін.

Згідно Договору дарування від 22.10.2014 р. ОСОБА_2 передала дарунок у власність обдарованого ОСОБА_5 безоплатно, а саме - 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, с. Маслівка, вул. Степова, будинок № 30. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 за реєстровим № 1577.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.04.2014 р. у цивільній справі № 661/5952/13-ц відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_17, ОСОБА_18, виконком Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності задоволено. Зобовязано реєстраційну службу Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області скасувати реєстраційний запис, внесений до Єдиного Державного реєстру прав власності про право власності ОСОБА_2 на 5/6 частин житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, с. Маслівка, вул. Степова, будинок № 30, зробленого на підставі скасованого заочного рішення ОСОБА_8 каховського міського суду від 22.08.2012 р.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.04.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, зазначене рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.04.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2015 р. апеляційну скаргу реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області відхилено, зазначене рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.04.2014 р. залишено без змін.

У своїх рішеннях Новокаховський міський суд Херсонської області та Апеляційний суд Херсонської області зазначили, що з огляду на те, що заповіт, складений на імя ОСОБА_2 від імені ОСОБА_7 визнано недійсним на підставі судового рішення, а заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.08.2012 р., яке стало підставою для реєстрації права власності на спірний будинок за ОСОБА_2 скасовано, а отже відпала підстава у звязку з якою за ОСОБА_2 15.11.2012 р. КП «Каховське БТІ» Херсонської обласної ради зареєстровано право власності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 у наведеній частині. Враховуючи обставини, які ускладнюють виконання рішення суду від 10.04.2014 р. відбулися вже після його ухвалення і повязані з укладанням 22.10.2014 р. нотаріально посвідченого договору дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та подальшою реєстрацією прав власності на спірне майно вже за ОСОБА_5 на підставі вищезазначеного нотаріально посвідченого договору дарування, то зазначені подальші дії сторін не спростовують висновків суду щодо правомірності позову ОСОБА_1 та обґрунтованості висновків суду по суті заявлених вимог, не свідчать про його незаконність щодо компетентності органів і наявності підстав для такого зобовязання.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 229 ч.1, 230 ч.1 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема, щодо прав та обовязків сторін, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Як вбачається із ч.2 ст. 2, п. 7 ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав га нерухоме майно і проводиться така реєстрація, у тому числі, на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 26 названого Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрацію.

Таким чином, оскільки при укладанні спірного правочину договору дарування від 22.10.2014 р. відповідач ОСОБА_2 достовірно знала про наявність обставин, як мають істотне значення щодо прав та обовязків сторін, повязаних з волевиявленням при укладанні цього правочину, зокрема, про наявність рішення апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014 р. у справі № 22-ц/791/122/14, за яким визнано недійсним заповіт від 24.01.2011 р., за яким ОСОБА_7 заповів ОСОБА_2 все належне йому майно, в тому числі, будинок по вул. Степова, 30 у с. Маслівка. Зазначене підтверджується ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.2014 р., за якою подана до цього касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а рішення апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014 р. залишено без змін. Але, знаючи про наявність зазначених судових рішень, якими встановлено про відсутність підстав набуття нею права власності на спірний будинок, вона замовчила про існування зазначених обставин, які б в разі їх оголошення стали би перешкодою в укладанні договору дарування 22.10.2014 р., тому суд вважає позовні вимоги в частині визнання спірного правочину недійсним та скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності за цим договором за ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи доказів про відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, а також про наявність у неї Свідоцтва про право на спадщину позивачем ОСОБА_1 не представлено, вимоги щодо належності їй спірного майна та витребування його з чужого незаконного володіння у ОСОБА_5 суд вважає необґрунтованими, передчасними, а отже, не підлягаючими задоволенню.

Суд не бере до уваги позицію відповідача ОСОБА_5 щодо добросовісності набуття ним спірного майна, оскільки відповідно до приписів ст. 388 ЦК України поняття добросовісності набуття застосовується в разі придбання майна за відплатним договором, а не за договором дарування, який оспорюється.

Згідно із ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечувати умови свого життя, потребує стороннього догляду допомоги та піклування. Також, ухиляння від надання такої допомоги полягає у навмисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку і допомогу спадкодавцю. Ухиляння пов`язане із винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

З пояснень свідків ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15 вбачається, що до смерті ОСОБА_7, був міцним чоловіком, який сам себе обслуговував, стороннього догляду не потребував. ОСОБА_1 періодично навідувалася до батька, здійснюючи необхідну допомогу.

Такий стан ОСОБА_7, як не пов'язаний з тяжкою хворобою або каліцтвом, відсутність підстав, коли він не міг самостійно забезпечувати умови свого життя, також підтверджують свідки ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили про те, що ОСОБА_7 самостійно пересувався, усвідомлював свої дії до самої смерті.

Пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_12 в частині того, що ОСОБА_7 останні роки свого життя проживав у будинку ОСОБА_2, де був на повному утриманні останньої, тому як не міг себе обслуговувати, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються сукупністю зазначених вище доказів та не підтверджені належними доказами, зокрема, медичними висновками щодо неспроможністю самостійного обслуговування себе ОСОБА_7 та потребуванням ним сторонньої допомоги (опіки).

З цих підстав, оскільки з досліджених судом доказів не вбачається про обізнаність відповідача ОСОБА_1 про необхідність надання допомоги ОСОБА_7 та навмисне її ухиляння від надання такої допомоги батькові, тоді як за змістом ч.5 ст.1224 ЦК України лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від права спадкування за законом, позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати на користь ОСОБА_1 по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на загальну суму 162 грн. 40 коп. у рівних частинах по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати правочин договір дарування, укладений 22.10.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, с. Маслівка, вул. Степова, будинок № 30, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 за реєстровим № 1577 недійсним.

Скасувати реєстраційний запис, внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно про право власності на 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, с. Маслівка, вул. Степова, будинок № 30 за ОСОБА_5.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 162 грн. 40 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 04.01.2016 року.

Суддя Г. М. Чирський