overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/6952/15-ц
Провадження № 2/442/2399/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою,-

встановив:

Позивач Моторне транспортне страхове бюро України (МТСБУ) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою, відкласти на

17 грудня 2015 року о 16:00 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 452/432/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 2-746/2007
№ провадження 6/629/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-746/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:Прасол ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, в зв»язку з його втратою.

Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2007 року, оскільки його оригінал дійсно відсутній, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,подвійну суму завдатку в розмірі 3535грн(три тисячі п»ятсот тридцять п»ять гривень 00 коп).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №:461/313/15-ц
Провадження №: 2/461/661/15
Справа № 461/313/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 26.02.2015 року 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередиити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 414/600/15-ц
Провадження № 22ц/782/765/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Лісіциної А.І.

суддів - Назарової М.В., Заіки В.В.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «17» грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді
Справа № 487/9177/15-ц
Провадження № 2/487/3600/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-47/0/9-12 від 10.07.2012 року, на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Судом встановлено, що пай у садовому товаристві «Нива» та земельна ділянка площею 0,04 гектарів, з приводу яких позивачка звертається до суду, знаходиться у садівництві СВТ «Нива», село Киряківка, Миколаївського району, що не відноситься до території Заводського району міста Миколаєва.

Таким чином, немає жодних підстав для розгляду цієї справи в Заводському районному суді міста Миколаєва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Дата документу 16.02.2015
Справа № 2-4060/11
Провадження № 4-с/334/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (боржник ОСОБА_1) на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції справа № 2-4060/11, провадження № 4-с/334/20/15,

в с т а н о в и в:

12.02.2015 року заявник звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (боржник ОСОБА_1) на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 09-30 годин, про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надаєься право надати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.03.15р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, відповідачу з копією скарги та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 276/1342/15-ц
Провадження по справі 2/276/539/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника тертої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5

про

встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на половину майна як частку в спільній власності , виключення майна із спадкового майна,

третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні під час розгляду справи встановлено, що після смерті ОСОБА_6 заяву про прийняття спадщини у встановленому законом строк подала ОСОБА_3, яка по даній справі визначена як третя особа на стороні позивача. Розгляд даної справи порушує права та обовязки ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачка в судовому засіданні не заперечила про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Третя особа погодилась залучити її в якості співвідповідача по даній справі.

Враховуючи, що розгляд даної справи порушує права та обовязки ОСОБА_3, яка є спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_6, а тому її необхідно залучити в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на половину майна як частку в спільній власності , виключення майна із спадкового майна, третя особа: ОСОБА_3, залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Мельник М.Л.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1912/15-ц
Провадження № 2/280/947/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Студеницької сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Студеницької сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 15 січня 2016 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 156/185/15-ц
Номер провадження 2-н/156/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 лютого 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Іваничівського ВУЖКГ звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 156/185/15-ц за заявою Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 171/440/15-ц
У х в а л а

23 лютого 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Апостолівського управління юстиції про зменшення заборгованості по аліментам на утримання дитини ,-

в с т а н о в и л а :

20.02.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Апостолівського управління юстиції про зменшення заборогованості по аліментам на утримання дитини.

Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

В позовній заяві не вирішене питання щодо залучення до участі у справі, як відповідача ОСОБА_2 та не обгрунтовано, чому відповідачем по справі є відділ державної виконавчої служби Апостолівського управління юстиції.

При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції про зменшення заборгованості по аліментам на утримання дитини залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.

Суддя: Л.М. Диба

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/7959/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ПАТ АКБ «Львів» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Транспорт» до Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційний банк «Львів» про визнання правочину недійсним та застосування відповідних наслідків, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п?ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 4, 311 ч. 1 п.п. 1, 4; 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року скасувати і направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5
Провадження №2/760/2802/15
Справа №760/3753/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 13 березня 2015 року на 11:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження № 2-н/641/545/2015 Справа № 641/1829/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/1166/15-ц
Провадження № 2/127/1636/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 21.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 21.11.2009 року зроблено відповідний актовий запис №3032.

У шлюбі в подружжя народилася дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява мотивована тим, що спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, довіри та різниці характерів. Сімейні відносини між сторонами припинені з грудня 2013 року. Збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, вказавши, що відповідач має намір створити іншу сім»ю, просила не надавати строк для примирення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача та відповідача, їх бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, ведення спільного господарства фактично припинено, подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 21.11.2009 року зроблено відповідний актовий запис №3032.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: