overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1162/15-ц
Провадження №2/383/429/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №383/1162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач може до 27.10.2015 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецького районного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1371/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.10.2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

08.10.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Провадження № 2-н/592/1030/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1056 грн. 76 коп. та судові витрати у розмірі 609 грн. 00 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/369/783/15
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2015 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області надати суду відомості про власника земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0790 із зазначенням місця розташування даної земельної ділянки, її площі та цільового призначення.

Зобовязати Реєстраційну службу Києво-Святошинського РУЮ Київської області надати суду відомості за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0790.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
233 Справа № 233/521/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за скаргою АТ «Ощадбанк» в особі Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області, в якій просить суд зобовязати відділ державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області прийняти дублікат виконавчого листа № 233/2294/13-ц, виданого 11 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом на користь АТ «Ощадбанк» до провадження та відкрити відповідне виконавче провадження, а також зобовязати відділ державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області зробити запит до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції щодо встановлення ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовував тим, що дублікат виконавчого листа виданий на підставі рішення суду, яке було ухвалене 20 вересня 1999 року, і на момент ухвалення рішення Закону України «Про виконавче провадження» не вимагав зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

20 лютого 2015 року, до початку розгляду скарги по суті, представник ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява представника скаржника надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне скаргу АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ Донецької області залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу АТ «Ощадбанк» в особі Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/458/15-ц
Номер провадження 2/719/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2015 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визначення часток та розподіл майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015р. ОСОБА_1 звернулася до Новодністровського міського суду Чернівецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визначення часток та розподіл майна в натурі.

Ухвалою від 29 вересня 2015р. позовну заяву залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж визначено Законом України «Про судовий збір»; надано позивачу пятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію даної ухвали позивач отримала 29.09.2015р., що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи. Проте, станом на 09.10.2015р. позивачем недоліки не усунені, доказів сплати судового збору в належному розмірі суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вимоги ухвали суду від 29.09.2015р. не виконані в строк, встановлений судом, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визначення часток та розподіл майна в натурі вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 8, 121, 208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визначення часток та розподіл майна в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 522/2913/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3086,19 гривень, а також витрати на судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В.І.Загороднюк

16.02.2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 635/7511/15-ц

Провадження № 6/635/111/2015

09 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2003 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку кожного місяця, починаючи з 03.07.2003 року та до його повноліття. (справа 2-1876/2003).

Державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ звернувся до суду із поданням про видачу їм дублікату виконавчого листа по вказаній справі посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС ХРУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 2-1876 від 14.07.2003 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини. Вказаний виконавчий документ був втрачений.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ, не зявилася.

Згідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ ОСОБА_1 задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.

Видати державному виконавцю ВДВС Харківського ХМУЮ дублікат виконавчого листа за постановою Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2003 року по цивільній справі № 21876/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Сітбаталова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» Залоги Н.В.

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 4 418,36 грн.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, відмовити у зв'язку із спливом позовної давності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

в с т а н о в и в:

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року заяву ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2015 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків апелянт отримав 17.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 760/7610/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13162/15
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської радина рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу № 168 « 50 років Жовтня», треті особи Дніпропетровська міська рада, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3задоволено (а.с. 79-82).

Дніпропетровська міська радане погодившись з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року в черговий раз звернулася до суду з апеляційною скаргою ( а.с.111-116).

Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2015 року Дніпропетровська міська радавже зверталася з апеляційною скаргою на вищевказане рішення( а.с.84-89).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської радина рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року було залишено апеляційну скаргу без руху ( а.с. 105).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської радина рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року ( а.с. 108).

Зазначені ухвали набрали законної сили та Дніпропетровською міською радоюу встановленому законом порядку оскаржені не були.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської радина рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Дніпропетровській міській радіу відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя В.В.Рудь