Номер провадження: 22-ц/785/1776/15
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: позивача ОСОБА_3, представника третіх осіб за зустрічним

позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представників відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_9, за участю третьої особи з боку позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_7, ВАТ "Одеське шахтоуправління", Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи з боку відповідачів - Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним договору найму частки житлового будинку, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, про зняття з реєстраційного обліку, про визнання права користування часткою житлового будинку, за зустрічним позовом ВАТ "Одеське шахтоуправління" до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання приватної власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні приватною власністю, виселення без надання іншого житла та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2004 року ОСОБА_3, ОСОБА_9, за участю третьої особи з боку позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області звернулись до суду із позовом до ОСОБА_7, ВАТ "Одеське шахтоуправління", Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи з боку відповідачів - Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним договору найму частки житлового будинку, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, про зняття з реєстраційного обліку, про визнання права користування часткою житлового будинку.

21 листопада 2005 року ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання приватної власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні приватною власністю, виселення без надання іншого житла та стягнення моральної шкоди.

17 квітня 2007 року ВАТ "Одеське шахтоуправління" подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2004 року за заявою позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 накладено арешт на частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 09.06.1997 року, виданого органом приватизації Одеського шахтоуправління.

У вересні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з частини будинку АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності, зазначивши, що по справі, за розглядом якої було накладено судом арешт на спірну частину будинку, рішення суду набуло чинність у зв'язку з чим, у застосованих судом заходах забезпечення позову відпала необхідність. За викладених обставин просив заяву задовольнити.

Представник заявника, ОСОБА_6, в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала і просила задовольнити по викладеним в заяві підставам.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічними позовами ОСОБА_3 проти задоволення заяви ОСОБА_7 заперечував, посилаючись на те, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2011 року, яке залишено в силі судами апеляційної і касаційної інстанцій, ОСОБА_7 у задоволенні зустрічного позову відмовлено, крім цього, аналогічна заява ОСОБА_7 та третіх осіб з боку позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про зняття арешту з частину будинку, що являється предметом спору, судом була розглянута і в її задоволенні відмовлено. Вважає, що ОСОБА_7 неправомірно звернувся до суду з вимогою, яка вже була предметом судового розгляду, на підставі чого, просить в задоволенні заяви відмовити.

Справа розглянута за відсутності інших учасників процесу, які у судове засідання не з'явились, але про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 09.06.1997 року, виданого органом приватизації Одеського шахтоуправління, який накладено ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчука В.І. від 15.04.2004 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі, а саме позивач ОСОБА_9, відповідач ОСОБА_7, представники відповідачів ВАТ "Одеське шахтоуправління", Комінтернівської РДА, представники третіх осіб Органу опіки та піклування Комінтернівської РДА, Новодофінівської сільської ради, третя особа ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з'явилися, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було, крім того інтереси відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 представляють їх довірені особи. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб в суд не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на апеляцію ОСОБА_3, а також заперечення на апеляційну скаргу представників ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_8, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2011 року по даній справі у задоволенні первісного та зустрічних позовів відмовлено. Рішення суду набуло чинність.

При ухваленні судом рішення від 30 червня 2011 року питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2004 року, не розглядалось.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у відповідності з обставинами справи та вимогами процесуального закону, свої висновки достатньо повно та мотивовано обґрунтував.

За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, на думку судової колегії, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис М.М. Драгомерецький

В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік