overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4944/15-ц
Провадження № 2/175/2019/15
Справа №2-175/4944/15-ц
У Х В А Л А

06.01.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:40 годину 10.02.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.02.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 589/4992/15-ц
Провадження № 2/589/1211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у вигляді інфляційних збитків за невиконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у вигляді інфляційних збитків за невиконання грошового зобовязання.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 45 хв. 04.11.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1856/15-ц
Провадження № 2-н/644/594/15
№ 644/1856/15-ц
н/п 2-н/644/594/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 8311 грн. 43 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1371/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1687/15-ц
Провадження № 22-ц/792/264/16
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 23 листопада 2015 року по справі за позовом комунального підприємтсва Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об"єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.комунальне підприємтсво Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об"єднання" (30100, м. Нетішин, пр-т Незалежності, 31),

ОСОБА_3 (30100, АДРЕСА_1),

ОСОБА_4 (30100, АДРЕСА_1).

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
справа № 278/3319/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, комунального підприємства "Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та її виконавчого комітету, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень виконавчого комітету, свідоцтва про право власності на майно та скасування її державної реєстрації, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог управління держземагенства у Житомирському районі Житомирської області та Житомирська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 70 від 20 жовтня 2011 року про надання дозволу ОСОБА_2 на посвідчення права власності на житловий будинок та господарські будівлі в селі Вереси по вулиці Шевченко, 35 Житомирського району Житомирської області.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво серії САЕ № 139025 видане в с. Вереси 27 жовтня 2011 року головою Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про право власності на житловий будинок № 35 по вулиці Шевченко в с. Вереси Житомирського району Житомирської області.

Скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок № 35 по вулиці Шевченко в с. Вереси Житомирського району Житомирської області на ім'я ОСОБА_2 від 2 листопада 2011 року, реєстраційний номер 35040063.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження №2-с/263/55/2015р.
Справа №263/679/15-ц.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.02.2015року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1599 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп.

04.02.2015р. боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року сплачена в повному обсязі всім працівникам підприємства, про що надав довідку.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку видану директором Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» в якій зазначено, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року перед робітниками підприємства відсутня, суд вважає, що вимоги Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» обґрунтовані та підлягають задоволенню, а судовий наказ від 22.01.2015 року - скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22.01.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1599 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
26.02.15 Провадження 2/235/867/15
Справа 235/1001/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення спадкоємця від спадкування та про визнання права власності за спадщиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення спадкоємця від спадкування та про визнання права власності за спадщиною.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати за нею право на спадкове майно: 69/100 житлового будинку, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Зеленобудівська, 24, автомобіль Седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, та земельну ділянку, площею 0,0609 га, розташовану за адресою: м. Донецьк, Пролетарський район, садове товариство «Пальмета», тобто спір виникає з приводу нерухомого майна, основна частина якого: земельна ділянка площею 0,0609 га, розташована за адресою: м. Донецьк, Пролетарський район, садове товариство «Пальмета», знаходиться в Пролетарському районі м. Донецька. Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» справи підсудні Пролетарському районному суду м. Донецька підсудні Дзержинському міському суду Донецької області.

Таким чином, справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення спадкоємця від спадкування та про визнання права власності за спадщиною повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, тобто до Дзержинського міського суду Донецької області, відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
У Х В А Л А Справа № 200/18316/15-ц

Імям України Провадження № 2-о/200/148/15

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську рішення суду від 22 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, встановлений факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином покійного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 26 квітня 2014 року.

Переглянувши текст рішення, суд вважає за необхідне виправити описки.

Як вбачається із матеріалів справи та рішення було ухвалено судом 29 вересня 2015 року, однак, у вступній частині повного тексту судового рішення допущено описку та зазначений рік його ухвалення як 2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судовим рішенням встановлено, що покійний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 26 квітня 2014 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, в останньому абзаці описової частини та у резолютивній частині судового рішення допущено описку у вигляді невірного зазначення імені ОСОБА_4 - Юнош, в той час як вірним іменем є ОСОБА_4.

З наведеної норми чинного законодавства та фактичних обставин справи випливає, що судом дійсно допущена описка в рішенні, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку в останньому абзаці описової частини та у резолютивній частині судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року по справі № 200/18316/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, та вважати вірним написання імені батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 26 квітня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/275/15-ц

Провадження № 2/390/197/15

"25" лютого 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В., при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, батьком яких він є, але допомогу надає недостатньо.

В обгрунтуванні позову зазначила, що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач є працездатним та має можливість надати допомогу. Просила стягувати з відповідача ? частину його заробітку.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.152, 180, 182, 191 СК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьком дітей записаний відповідач, який є працездатним та має можливість надавати допомогу дітям. Діти проживають біля позивача, що підтверджується відповідною довідкою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кошти на утримання дітей з відповідача належить стягнути в судовому порядку.

Витрати в справі, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого слюсарем у Кіровоградських магістральних електромережах, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожного.

Стягнення проводити з 09.02.2015 року до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, потім в розмірі 1/4 частини заробітку до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1495/15-ц
Провадження № 2-н/644/402/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/1495/15-ц
н/п 2-н/644/402/15
20 лютого 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні по 30,45 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано стягувачу " " 2015 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________