АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/731/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3222/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та скасування розписки про отримання позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 500 000 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати його, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме неврахування факту звернення до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій ОСОБА_3, а також не залучення в якості свідка ОСОБА_4

У судах першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 заявляв клопотання про виклик свідка ОСОБА_4, посилаючись на те, що він може спростувати доводи позовної заяви ОСОБА_3

У ході судового розгляду встановлено, що свідок ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, ухилявся від прибуття до суду. Про причини своєї неявки суд не повідомляв. Судові повістки апеляційного суду не отримує.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту спірних правовідносин, показання свідка ОСОБА_4 можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору.

В зв'язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданого свідка. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 міському відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити ОСОБА_5 міському відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області здійснити привід свідка ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомий засіб звязку тел. ) 21 січня 2016 року на 10-30 год. до приміщення Апеляційного суду Полтавської області (вул. Жовтнева, 24, м. Полтава, зал №2).

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

Про виконання ухвали має бути завчасно повідомлено суд.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: