Справа № 450/1750/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6700/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

01 липня 2014 року ПАТ «ВіЕСБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту. Просило стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору № KF 51811 від 27.08.2008 року станом на 24.06.2015 р. в розмірі 2799,11 дол. США , що становить 33248,67 грн. по курсу НБУ станом на 24.06.2014 р. (1 дол. = 11,8783 грн.).

В обгрунутування позовних вимог покликалося на те, що 27.08.2008 р. між ПАТ «ВіЕсБанк» (правонаступником ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KF 51811, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 11660 дол.США під 13 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту 27.08.2015 року.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між ПАТ «ВіЕсБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № РО95355 від 27.08.2008 р., відповідно до умов якого остання зобов»язувалася нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором.

18.02.2014 року банк надсилав і ОСОБА_2, як боржнику, і ОСОБА_3, як поручителю (а.с.22,23), вимогу про погашення заборгованості за договором, однак така погашена не була.

У зв»язку з неналежним виконанням зобов»язань за договором кредиту, станом на 24.06.2014 р. заборгованість по договору становила: 2667,10 дол. США- по тілу кредиту, 110,69 дол. США - по відсотках, 21,32 дол.США - пеня.

Оскаржуваним заочним рішенням у задоволенні позову ПАТ «ВіЕс Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості по кредитному договору № KF51811 від 27.08.2008 року в сумі 2799,11 доларів США, що дорівнює 33248,67 грн. (по курсу НБУ станом на 24.06.2014 р.), відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржило ПАТ «»ВіЕс Банк».

Вважає його необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні прийшов до висновку про недоведеність боргу за кредитним договором, як і наявність між сторонами кредитних правовідносин. Однак, при наступному дослідженні матеріалів справи, що відображено в рішенні, суд підтверджує наявність кредитного договору, а отже факт часткового виконання зобов»язань по даному договору. Тому вважає, що висновки суду в описовій частині оскаржуваного рішення є суперечливими та неоднозначними. Крім того, зазначає, що судом порушено вимоги статті 222 ЦПК України щодо видачі і направлення копій судових рішень особам, які брали участь у справі.

Просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Встановлено, що 27.08.2008 р. між ПАТ «ВіЕсБанк» (правонаступником ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KF 51811, на підставі якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 11660 дол.США під 13 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 27.08.2015 року.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між ПАТ «ВіЕсБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № РО95355 від 27.08.2008 р. відповідно до умов якого остання зобов»язувалася нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором.

18.02.2014 року банк надсилав і ОСОБА_2,як боржнику, і ОСОБА_3,як поручителю (а.с.22,23), вимогу про погашення заборгованості за договором, однак така погашена не була.

У зв»язку з неналежним виконанням зобов»язань за договором кредиту, станом на 24.06.2014 р. заборгованість по договору становила : 2667,10 дол. США - по тілу кредиту, 110,69 дол. США - по відсотках, 21,32 дол.США - пеня.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «ВіЕсБанк», районний суд виходив з того, що у підтвердження заявлених вимог та їх розміру позивачем надано суду розрахунок загальної заборгованості за кредитним договором, із якого слідує, що заборгованість відповідача станом на 24.06.2014 р. складає 2799,11 дол.США. Однак, оцінюючи зазначений розрахунок у сукупності з іншими доказами судом встановлено, що він є неповним, необґрунтованим, зазначені у ньому суми заборгованості по тілу кредиту та відсотках є недоведеним та суперечать іншим наявним доказам у справі. При цьому позивачем не було надано суду розрахунок, в якому було б відображено суми сплачених відповідачем платежів.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.7), позивач надав суду розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором № KF 51811 від 27.08.2008 р. у якому зазначив заборгованість починаючи з січня 2014 р. по травень 2014 року, та по відсотках - з березня по травень 2014 року із зазначенням загальної суми заборгованості за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, суд детального розрахунку боргу з врахуванням здійснених відповідачем проплат від банку не витребовув та ухвалив у справі заочне рішення.

З наданого суду апеляційної інстанції розрахунку заборгованості за кредитним договором № KF 51811 від 27.08.2008 р., який проведено з врахуванням здійснених відповідачем проплат вбачається, що така станом на 26.04.2008 р. складає 2667,10 дол. США - по тілу кредиту, 110,69 дол. США - по відсотках, 21,32 дол.США - пеня, що повністю відповідає розрахунку, поданого банком при пред»явленні позову. Розмір заборгованості банком проведено з врахуванням умов п.1.3 та 4.2 кредитного договору.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про недоведеність банком сум заборгованості за кредитним договором.

Тому, на думку колегії суддів, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за договором кредиту № KF 51811 від 27.08.2008 р. в сумі 2799,11 дол. США, що становить 33248,67 грн. по курсу НБУ станом на 24.06.2014 р. (1 дол. = 11,8783 грн.),з яких - 2667,10 дол. США заборгованість по кредиту, 110,69 дол. США заборгованість по відсотках, 21,32 дол.США - пеня.

Керуючись ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» задовольнити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту № KF 51811 від 27.08.2008 р. в сумі 2799,11 дол. США , що становить 33248,67 грн. по курсу НБУ станом на 24.06.2014 р. (1 дол. = 11,8783 грн.), з яких - 2667,10 дол. США заборгованість по кредиту, 110,69 дол. США заборгованість по відсотках, 21,32 дол.США - пеня.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_4