overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/7209/15-ц
Провадження № 2/415/4165/15
УХВАЛА

08.12.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила попереднє судове засідання провести без її участі.

Відповідач до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/2744/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу " Приморський - 24", третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу " Приморський - 24", третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
У Х В А Л А

16.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Поправської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В силу вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення із позовом) ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 ст. 80 ЦПК України закріплено, що у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

В порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження дійсної ринкової вартості вказаного у позовній заяві нерухомого майна, відповідно до якої повинна визначатись ціна позову по справі, а отже і не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поправської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2о/748/126/15
Єдиний унікальний № 748/3595/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернігівська районна державна адміністрація, Управління держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и В :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, правовстановлюючого документу сертифікату серії ЧН № 002729 на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Перемога», виданого на імя ОСОБА_2, 20 лютого 1997 року на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації від 04 лютого 1997 року за № 58 та зареєстрованого 20 лютого 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 291.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернігівська районна державна адміністрація, Управління держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 січня 2016 року об 10:00 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 720/1887/15-ц
Провадження № 2-п/720/10/15
У Х ВА Л А

01 жовтня 2014 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області.

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, суд. -

Встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває справа за вказаною заявою.

В судовому засіданні представник ПАТ «Альфа Банк» та третя особа ОСОБА_2 не зявилися і не повідомили суд про причину не явки..

ОСОБА_3 подав до суду заяву про подальший розгляд поданої заяви в режимі

відеоконфереції та зазначив найближчий суд в якій він може зявитися для розгляду справи, суд вважає що клопотання є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та на підставі ст.ст. 10,11,33-36, 158 - 1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подальший розгляд справи за заявю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, що розташований за адресою 49044 м. Дніпропетровськ, вул.. Патрожинського 18-А, забезпечити проведення відео конференції.

Розгляд справи в режимі відео конференції призначити на 13 жовтня 2015 року на 11.00 годин.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Копія ухвали суду направити сторонам у справі та Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, що розташований за адресою 49044 м. Дніпропетровськ, вул.. Патрожинського 18-А.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження №2/331/1400/15
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.12.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, стягнення моральної шкоди. -

Встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у звязку з необґрунтованістю в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, стягнення моральної шкоди

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 572/1671/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сарненського заводу мостових технологічних конструкцій ,заінтерисовані особи - Сарненська міська рада , КП "Житлосервіс" про визнання ордеру на приміщення недійсним з поверненням у спільне користування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,заінтерисовані особи - Сарненська міська рада , КП "Житлосервіс" про визнання ордеру на приміщення недійсним з поверненням у спільне користування, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 25.09.2015 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ВЛАСИК Н.М.
Справа № 2-328/08
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2008 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки Альони - ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, стягнення аліментів проводити кожного місяця починаючи з 25 грудня 2007 року до повноліття дітей.

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те що виконавчий лист був втрачен.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал було втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравенського міського суду від 17 січня 2008 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_5/
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5188/15-ц

17.09.2015 року Провадження № 2-о/206/882/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2015 року о 09-10 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 678/289/15-ц
Провадження № 2-678-345/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Летичів

23 жовтня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором NMLOGА 00007821 від 08.10.2007р. в розмірі 4106,57дол. США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015року складає 86730,86грн., яка складається з заборгованості: 3494,78дол. США за кредитом; 270,87дол. США - по процентах за користування кредитом; 86,14дол. США- по комісії за користування кредитом, 47,96дол. США -пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором та штрафів, 11,84дол. США -(фіксована частка), 194,99дол.США- процентна складова, посилаючись на те, що по даному договору відповідач отримав кредит у розмірі 9420,00дол. США до 06.10.2017р., але неналежно виконує умови договору щодо його повернення. Крім того просить стягнути 1300грн.96коп. судового збору.

При розгляді справи, із поштової відмітки на конверті встановлено, що позивач до суду відправив дану позовну заяву 31.08.2015року, тобто до 01.09.2015року, але, згідно платіжного доручення від 18.08.2015року, сплатив судовий збір 1300грн.96коп., що складає 1,5відсотка ціни позову, тобто з врахуванням змін до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015року, в той час, коли на 31.08.2015року ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачала сплату судового збору 1 відсоток ціни позову -867грн.31коп. і остання сума, 867грн.31коп. має бути відшкодована йому відповідачем по справі.

1057грн.36коп. сума переплати судового збору повернута позивачу згідно ухвали суду від 23.10.2015року.

На підставі наведеного, ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1057грн.36коп. суму переплати судового збору, внесену позивачем згідно платіжного доручення BOOO8BOW9B від 18.08.2015року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору, повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству КБ «Приват Банк».

Головуюча:
Справа № 309/2884/15-ц
Провадження № 2/309/1335/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення їй судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.33,36/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

27.07.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Мрія» до першого відповідача ОСОБА_1, другого відповідача ОСОБА_2 та третього відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Мрія» звернулася в суд з позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_1, другого відповідача ОСОБА_2, та третього відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст .ст. 28-30 ЦПК України відповідачем у справі може бути фізична особа, яка наділена правоздатністю та дієздатністю. Положення ч. 4 ст. 25 ЦК України передбачають, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно одержаної судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Закарпатської області другий відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації 02.02.2011 р. за адресою: м. Ужгород, вул. Добрянського, 6/11, як померлий

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 померлий до звернення з даним позовом, він не може бути визначений в якості відповідача у справі.

З огляду на викладене, виникає необхідність в конкретизації кола осіб, які беруть участь у справі та для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати в письмовому вигляді позовну заяву із зазначенням відповідачем фізичної особи, яка наділена цивільною правоздатністю та цивільною процесуальною правоздатністю.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а згідно п.6 ч.1 ст. 205 цього ж кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що вказану заяву, за відсутності інформації щодо правонаступників померлого відповідача, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Мрія» до першого відповідача ОСОБА_1, другого відповідача ОСОБА_2, та третього відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/447/849/15
Справа №447/1914/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом лійник ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

06.08.2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської РДА про позбавлення батьківських прав.

23.10.2015 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Віпдвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.