overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1091/15-ц
Провадження № 2/577/448/15
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. Однак справа не підсудна даному суду, оскільки згідно ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Але позивач навпаки вказав, що діти досягли повноліття, також не надав довідку про стан його здоровя. Те, що він не працює, хоча є працездатним і ще не досяг пенсійного віку, що відповідачка проживає в м.Дніпропетровську, який не знаходиться в зоні АТО, не являються поважними причинами, відповідно до яких справа може бути розглянута в даному суді. До речі, відповідачці також вже виповнилось 55 років. Тому згідно ст. 109 ЦПК України позов про розірвання шлюбу слід предявляти за місцем проживання відповідачки, що слід розяснити позивачеві.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, 109,110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити, що з такою позовною заявою можливо звернутися до суду за місцем проживання ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 348/342/15-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

26.02.2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Івано-Франківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 542 грн.50 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Івано-Франківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 542 грн.50 коп.

Суддя Флоряк Д.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6436/15-ц
Провадження № 2/552/2523/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення зобовязань по договору та повернення завдатку,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення зобовязань по договору та повернення завдатку.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення зобовязань по договору та повернення завдатку.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа 206/931/15-ц
Провадження 2-о/206/154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 25 лютого 2015 року на 09 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №2/681/216/2015 681/151/15-ц
Ухвала

іменем України

29 грудня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу

встановив :

03 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, що був між ними укладений 23 серпня 2008 року.

Провадження у справі відкрито 09 лютого 2015 року.

29 грудня 2015 року позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду і в судовому засіданні просить його заяву задовольнити.

Відповідачка заперечує проти залишення позову без розгляду, вважає що шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню. Подання такої заяви не порушує інтересів позивача та інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні в суді під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 401/734/15-ц
Провадження № 2/401/513/15 24.02.2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М.,перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом трьох днів, з дня отримання ухвали суду, оскільки в заяві вбачаються порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України.

До суду 24 лютого 2014 року представником позивача подане клопотання про долучення до матеріалів справи сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.,та додатків .

Суд дослідивши подане клопотання та додатки до нього,приходить до висновку,що представником позивача не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не були надані докази встановлення дійсності вартість нерухомого майна та відповідно до якої не визначена ціна позову, не подано додатків до позовної заяви для відповідачів.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 292-294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуті відповідно до ухвали суду від 19 лютого 2015 року, вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2-сз/127/130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви МКП «ЖЕК№ 15» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Представник МКП «ЖЕК№ 15» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року дану заяву залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву МКП «ЖЕК№ 15» про повернення судового збору, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 362/3510/14-ц
Провадження № 2/362/127/15
У Х В А Л А

27.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В. розглянувши зауваження щодо технічного запису судового засідання та неповноти запису судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Васильківським міськрайонним судом Київської області розглянуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 11.02.2015 року ухвалено рішення.

Представник відповідача 20.02.2015 року подав зауваження щодо технічного запису судового засідання та неповноти запису судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 199 ЦПК України о соби, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи те, що вступна та резолютивна частини рішення у справі проголошено 11.02.2015 року, а повний текст складено 12.02.2015 року, то строк подання зауважень пропущено.

Оскільки строк подання зауважень пропущено і підстав для його поновлення відсутні, то вказані зауваження підлягають залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197-199, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зауваження щодо технічного запису судового засідання та неповноти запису судового засідання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/4026/15-ц
№/п 2/317/2048/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „28 грудня 2015 р. на „10 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
У Х В А Л А

31 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Романова ДмитраМихайловича, який діє від імені державного підприємства «Придніпровська залізниця», на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року у справі за скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа - спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа - спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження, витребувавши її із Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Грегуль О.В.
№22-ц/796/4327/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №754/763/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лав Ласс» про розірвання договору надання послуг та стягнення сплачених грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Лав Ласс» про розірвання договору надання послуг та стягнення сплачених грошових коштів повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лав Ласс» про розірвання договору надання послуг та стягнення сплачених грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 березня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/497/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки він не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, копію якого отримав 18.12.2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/497/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
№ 639/1150/15-ц
№ 2/639/902/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна