overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4535/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2015 р. в сумі 1 298,47 грн.,

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.02.2015 р. по 30.06.2015 р. в сумі 2 797,16 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2015 р. в сумі 1 298,47 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 570/2708/15-ц
Номер провадження 2/570/1087/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

06 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 10 вересня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 415/7089/15-ц
Провадження № 2/415/4132/15
УХВАЛА

01.12.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лисичанської міської ради про примусове припинення права власності на земельну ділянку, визнання права та оформлення права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4, Лисичанської міської ради про примусове припинення права власності на земельну ділянку, визнання права та оформлення права власності на земельну ділянку.

Позивач до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лисичанської міської ради про примусове припинення права власності на земельну ділянку, визнання права та оформлення права власності на земельну ділянку до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільно набутим майном подружжя і його поділ, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до коростіль Л.О. про визнання квартири АДРЕСА_1 «Д» у м.Львові спільно набутим майном подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2, оскільки майнові права на неї були придбані за рахунок коштів, набутих під час перебування подружжя ОСОБА_2 у шлюбі, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 «Д» у м.Львові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/10794/15-ц, 2/466/10794/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільно набутим майном подружжя і його поділ.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до вирішення спору по суті, але не більш як на три місяці.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/2620/15-ц
Провадження № 2-др/346/17/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

29 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинської сільської ради, третя особа : інспекція ДАБК в Івано-Франківській області, про визнання права власності на майно, винесено рішення, яким задоволено заявлені вимоги та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (познчений літерою "А") загальною площею 75,8 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., допоміжною площею 32,6 кв.м., площею літніх приміщень - 4,50 кв.м. та господарські будівлі : літня кухня (літера "Д") площею 34,90 кв.м., літня кухня (літ. "Л") площею 17,20 кв.м., сарай (літ. "Ж") площею 30,30 кв.м. та сарай (літ. "З") площею 28,30 кв.м., що знаходяться за адресою : смт. Печеніжин, вул. Братів Пнівчуків, 14, Коломийського району, Івано-Франківської області.

До закінчення строку на виконання вказаного рішення ОСОБА_1 подав до суду заяву про винесення додаткового рішення, вказавши, що при винесенні рішення судом помилково не вирішено питання про визнання права власності на навіс, позначений на літерою "К".

Соторони в судове засідання не з"явились.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, до складу будинковолодіння в смт. Печеніжин по вул. Братів Пнівчуків, 14 входить навіс, позначений літерою "К", а тому можливо винести додаткове рішення.

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом , ОСОБА_1 до Печеніжинської сільської ради, третя особа : інспекція ДАБК в Івано-Франківській області, про визнання права власності на майно, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 право власності на навіс, позначений літерою "К" площею 20.1 кв.м..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

В И Р І Ш И В :

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 296/7462/15-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «ОТП Банк» про припинення договору іпотеки та цивільну справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ЗАТ «ОТП Банк» про припинення договору іпотеки (майнової поруки) № SR-/SME/010031/2007 від 11.12.2007 року.

Також ТзОВ «ОТП Факторинг України» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по умовах кредитного договору № SRL-/SME010/042/2007 від 11.12.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про розєднання вказаних позовів в окремі провадження, оскільки ТзОВ «ОТП Факторинг України» навмисно затягує розгляд справи не надаючи суду документів на підтвердження сплати ОСОБА_2 значної частини кредитних коштів, що у неможливлює розгляд її позову у визначені діючим законодавством України строки.

Згідно ст.126 ЦПК України, суд має право розєднати кількох поєднаних в одному провадженню вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг України» щодо до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по умовах кредитного договору № SRL-/SME010/042/2007 від 11.12.2007 року ускладнюють розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ «ОТП Банк» припинення договору іпотеки (майнової поруки) № SR-/SME/010031/2007 від 11.12.2007 року, так як натомість протиріччя у вірному зарахуванні кредитних коштів може бути вирішено шляхом призначення судово-економічної експертизи, що тягне за собою зупинення провадження по справі до надходження висновку експертизи, суд вважає за доцільним вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу виділити в самостійне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виділити в самостійне провадження вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкала Олександра Григоровича від 26.11.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49477583,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме:.

-Не надано копії скарги та додатків до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали скарги підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 383, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкала Олександра Григоровича від 26.11.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49477583 - залишити без руху.

Надати строк скаржнику для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк матеріали скарги будуть вважатися неподаними та повернуті скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

556/1354/15-ц

19.08.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великожолудська сільська рада про п/заява про продовження строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 24.09.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 474/210/15-ц
П. № 2-сз/474/1/15
У Х В А Л А

25.02.15 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Дністрянська Т. В.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» (далі ПАТ) про повернення сплаченої суми судового збору , -

в с т а н о в и в :

19.02.2015 року до Врадіївського районного суду від представника ПАТ надійшла заява про повернення судових витрат в якій вказувалось про те, що при зверненні банку з позовними вимогами до ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір у розмірі 3441 грн. Також було додано копію платіжного доручення №47123402 від 18 липня 2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з даних канцелярії Врадіївського районного суду, за вказаний період та на даний час , цивільна справа за позовом ПАТ « Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, взагалі не надходила.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про повернення судового збору, так як Законом України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві не передбачено.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в :

у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. В. Сорочан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8277/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.10.2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20.10.2015 року у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.

На це рішення управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.11.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, а управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

23.11.2015 року представником управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова було отримано копію ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.52).

Строк для виконання ухвали сплинув 01.12.2015 року.

Зважаючи на те, що протягом встановленого строку вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуто, апеляційна скарга на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.10.2015 року підлягає поверненню управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.10.2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_3 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Провадження № 2-н/344/2017/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 100 грн. 02 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 658/142/15-ц
Провадження № 2/658/277/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Каховка

головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

23.03.2015 року представник позивача надав заяву, в якій просить виключити із складу учасників по справі третю особу ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши суть позову, суд вважає доцільним виключити із складу учасників по справі третю особу ОСОБА_3

Керуючись ст.35 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди виключити із складу учасників по справі третю особу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/8934/13-ц Провадження № 22-ц/772/184/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

20 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2014 року скасувати.

В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 827 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_9