overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/89/15-ц
Провадження № 2/601/134/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 лютого 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

прокурора Василюка А.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременці справу за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачі під час попереднього розгляду справи просили залучити ще одного співвідповідача ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши вирок, вважає, що в задоволенні клопотанні слід відмовити.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2015 року на 15 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія, про зміну сторони (стягувача),

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія звернулося до Маньківського районного суду із заявою про зміну сторонни.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія про зміну сторони (стягувача).

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 8 год. 45 хв., 24 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2015 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/32543/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/16417/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2015 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 грудня 2015 року об 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 333/58/15-ц
Провадження № 2-н/333/258/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 7398 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 7398 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 28.01.2015 року зазначені особи дійсно проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/58/15-ц за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 7398 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2016/4326/2012 Головуючий І інстанції - Бутенко В.М.
Провадження: 22-ц/790/2430/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

26 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота нива 1» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2015 року за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота нива 1», реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області, Управління Держземагенства у Ізюмському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2015 року позов у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПП «Золота нива 1» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота нива 1» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2015 року за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота нива 1», реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області, Управління Держземагенства у Ізюмському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя -
Справа № /534/3269/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення повноліття дитиною.

Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Стан здоров»я дитини задовільний. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання позивач не з»явилась. Направила до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. (а.с. 4) Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дітей, матеріального та сімейного становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 650 гривень щомісячно, починаючи з 23.12.2015 року до досягнення повноліття дитиною.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2384/15 Справа № 183/6227/14 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, зобов"язання повернення житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а:

16.01.2015 року на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Враховуючи те, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 15.01.2015 року, то згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 466/4307/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

08 грудня 2015р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики,-

у с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, 625, 1046-1051 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 249358 (двісті сорок дев»ять тисяч триста п'ятдесят вісім) гривень заборгованості за договором позики від 04.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 2493,58 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЛКП «Магістральне» про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ФРА ЛМР звернулася в суд з позовом до відповідачів про виселення.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 21.01.2015 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЛКП «Магістральне» про виселення повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 749/1180/15-ц
Номер провадження 2/749/315/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 р. Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Теріторіальної громади села Смяч в особі Смяцької сільської ради, Щорського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до Теріторіальної громади села Смяч в особі Смяцької сільської ради, Щорського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теріторіальної громади села Смяч в особі Смяцької сільської ради, Щорського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 06 січня 2016 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

10 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Дніпропетровського відділення Центральної філії про визнання недійсними кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Дніпропетровського відділення Центральної філії про визнання недійсними кредитних договорів, яка перебувала у провадженні судді Циганкова В.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Дніпропетровського відділення Центральної філії про визнання недійсними кредитних договорів, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 16 годин 30 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_2, буд.57.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа №469/1116/14-ц 09.10.2015
Справа № 469/1116/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2128/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 31 липня 2015 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення з зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстав його поновлення, а також протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали - оплатити 681 грн. 20 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт та його представник отримали 19 серпня 2015 року (а.с.146-147).

Проте, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги вказаної ухвали, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв