overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2077/15-ц
Провадження №2-о/751/43/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 16 березня 2015 р. на 10 год. 00 хв..

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Чернігівську районну державну адміністрацію.

В судове засідання викликати: заявницю; представників заінтересованих осіб: Чернігівської районної державної адміністрації, Чернігівської районної державної нотаріальної контори; заінтересовану особу ОСОБА_2.

Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 17.12.2013 р. ОСОБА_3.

Копію заяви з доданими матеріалами направити заінтересованим особам; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 Справа №607/8380/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові засіданні, призначені на 11 вересня та 12 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 не зявилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи наявні письмові розписки. Заява про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходила.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечує з підстав, наведених у письмових запереченнях, які приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 500/7677/14-ц
Провадження № 2/500/136/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 69728 грн. 64 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 697 грн. 29 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначалось на 11.12.2014 року, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, в судове засідання, яке призначалось на 14.01.2014 року, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «за відмовою адресата від одержання», заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв, у звязку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Суддя О.О. Бурнусус
Справа №: 398/8163/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3-ох відсотків річних з ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 202, 205, 218, 509, 526, 546 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,,
1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 645/342/15-ц
Провадження № 2-н/645/260/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Хемзівська, 8, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 454,14 грн.

Заява подана до суду 22.01.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/2417/15-ц
№ 2-н/140/29/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя:
Справа № 584/1025/15-ц
Провадження № 2/584/385/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.10.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.09.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19.10.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/554/3593/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючої судді Чуванової А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 16.11.2012 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно з вимогами ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідача через оголошення у засобах масової інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74,209,210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Надіслати до редакції газети «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик у судове засідання на 23 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин, через засоби масової інформації, відповідача ОСОБА_1, останнім відомим суду місцем проживання якого є: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Чуванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/840/15-ц

"12" жовтня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому району, реєстраційна служба Воловецького РУЮ, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому району, реєстраційна служба Воловецького РУЮ, про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09:00 год. 22.10.2015 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа 681/1617/15-ц
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

25.09.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б. розглянувши клопотання заявниці в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС РС Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

- про залучення заінтересованої особи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС РС Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

До початку розгляду справи по суті заявниця подала клопотання про залучення в якості заінтересованої особи - Полонську міську раду Хмельницької області.

Суд, зважаючи на викладене, з метою недопущення порушень прав Полонської міської ради, вважає за доцільне залучити її до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 235, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС РС Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи Полонську міську раду Хмельницької області.

Невідкладно надіслати Полонській міській раді копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
1Справа № 335/4606/15-ц 2-п/335/137/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

8 жовтня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 липня 2015 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 20 філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту.

28 серпня 2015 р. до суду надійшла заява акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 8 вересня 2015 р. вказана заява була залишена без руху із наданням заявникові строку на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 18 вересня 2015 р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

У встановлений в ухвалі строк заявник недоліки заяви не усунув.

Відповідно до частини сьомої статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, якою передбачено, що в разі не усунення недоліків заяви вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, заява акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Номер провадження: 22-ц/785/6674/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційні скарги Одеського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиціїна рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності - задоволено.

Не погодившись з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року, апелянти звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами.

Як вбачається, апелянти у своїх скаргах, кожен у своїй звертаються із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилаються на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтами процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 рокузнайшли своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Одеського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиціїна рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 190/321/15-ц
Провадження 2/190/214/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.02.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання ОСОБА_3, у розмірі ? частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 березня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання : Коробчук А. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Боймиструка С.В., оскільки вказаний суддя приймав участь в розгляді інших справ за її участі і це може вплинути на його неупередженість при розгляді даної справи.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає відхиленню, оскільки підстави для відводу судді, передбачені ст. 20, 21 ЦПК України, відсутні.

Участь судді Боймиструка С.В. при розгляді інших справ не перешкоджає його участі в розгляді даної справи.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :