overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2237/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 711 грн. 84 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
справа 278/3701/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

31 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:00 годин 27 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/756/5316/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А справа № 710/2545/15-ц

провадження № 2/710/1271/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 21.12.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 177/313/15-ц
Провадження № 2/177/409/15
У Х В А Л А

08.10.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.02.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року провадження у справі зупинено та подружжю надано шестимісячний строк для примирення до 23.09.2015 року.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме наданий подружжю ухвалою суду від 24.03.2015 року шестимісячний строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 11.11.2015 року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - та призначити судове засідання на 08.15 годину 11 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 639/8820/15-ц
Провадження 2-н/639/2857/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Провадження № 4-с/359/253/2015
Справа №359/8207/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ПАТ «КРЕДОБАНК» на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, а саме: про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання надати постанову про результати розгляду скарги вих.№2015/06/18-1 в порядку ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження2 державного виконавця Мариненко О.В., зобовязання вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії задля вчасного, повного та контролю за законністю виконавчого провадження №46719725.

В судове засідання заявник та представник ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області не зявились.

Від представника заявника надійшла заява про залишення скарги ПАТ «КРЕДОБАНК» без розгляду.

Перевіривши повноваження представника заявника, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 386-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа №: 398/5141/15-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 січня 2016 року 14 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4942/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.08.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на щоможе бути витраченийзначний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Троєщина Броварського району Київської області, ІНННОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 п/б/ аліменти на користь ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Києва, ІНН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2/ на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку(доходів),але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідно віку дитини, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 171/2214/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» до ОСОБА_1, Державного реєстратора реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, 3-ї особи ОСОБА_2 про захист права оренди на земельну ділянку,

встановила:

06.10.2015 року до Апостолівського районного суду надійшов позов ТОВ «Регул» до ОСОБА_1, Державного реєстратора реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про захист права оренди на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ст.15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в поряду позовного, наказного та окремого провадження.

Позивач звернувся з позовом про захист права оренди на земельну ділянку, заявивши вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області по проведенню державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку, належну ОСОБА_1

Вважаю, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки державний реєстратор РС Апостолівського РУЮ являється субєктом владних повноважень, а у відповідності до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори юридичних чи фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПКУкраїни,

постановила:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Регул» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1, Державного реєстратора реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, 3-ї особи ОСОБА_2 про захист права оренди на земельну ділянку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.

ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1516/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонарного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонарного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 05.01.2016 року на 09.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Провадження №2/485/176/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнееня заборгованості,

Встановив:

26 лютого 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просило суд стягнееня заборгованості за електроенергію з відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнееня заборгованості і призначити судове засідання на 12 березня 2015 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/2948/15-ц
№ 2/140/1038/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.12.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2948/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 26.01.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження 2-н/368/63/15
"27" липня 2015 р. Справа №: 368/1281/15-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 351 грн., 84 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа 211/7622/14-ц
Провадження № 2/211/467/15
У Х В А Л А

іменем України

05.10.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чожого незаконного володіння і відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2014 року ОСОБА_2 звенулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чожого незаконного володіння і відшкодування збитків .

Ухвалою від 14.09.2015 року позовна заява залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме: пять днів з моменту отримання ухвали. Як вбачається з матеріалів справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 отримав ухвалу суду 14.09.2015 року.

До цього часу позивач вказані недоліки не усунув, в зв'язку з чим, матеріали позову необхідно повернути.

При поверненні позовної заяви до відкриття провадження по справі позивачеві повертається судовий збір згідно ЗУ "Про судовий збір".

За подання зустрічного позову ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 753, 52 грн., що підтверджується квитанціями, які знаходяться в матеріалах справи, тому його необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чожого незаконного володіння і відшкодування збитків , слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути сплачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований : в ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 753, 52 грн. (сімсот пятдесят три гривні пятдесят дві копійки) на розрахунковий рахунок відкритий на імя ОСОБА_2 у ПАТ КБ "ПриватБанк" № 9100, МФО 305299, ЄДРПОУ банку 14360570, поновлення картки № 867017.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: