22-ц/775/208/2015(м)
Категорія 24 Головуючий в суді 1 інстанції Кашицька С.А.
Доповідач - Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, скасування рішення комісії про нарахування вартості електроенергії, визнання дій щодо складання акту про порушення та відключення від електричної енергії протиправними, стягнення вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії, відшкодування моральної шкоди, та за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року,

Встановила:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»), в якому просила скасувати рішення засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про нарахування 22158,22 грн. та викладене в протоколі засідання комісії від 04 березня 2014 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕ для населення, визнати протиправними дії відповідача, які виражаються в складанні акту про порушення ПКЕЕН № 193062 від 12 лютого 2014 року, у відключенні від електричної енергії будинку АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача на її користь двократну вартість недовідпущеної споживачу електричної енергії, а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Посилалась на те, що дії працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при проведенні перевірки дотримання ПКЕЕН, складання акту про порушення цих правил, відключення будинку від мережі електропостачання, прийнятті рішення про нарахування суми вартості електричної енергії є протиправними та порушують її права, оскільки працівники відповідача незаконно та проти її волі проникли до її житла і провели огляд, як споживача електричної енергії. Крім того, акт ПКЕЕН №193062 від 12 лютого 2014 року був складений на ОСОБА_4, в той час, як прізвище позивачки є «ОСОБА_2».

Акт складено на підставі невстановленого самовільного підключення, що суперечить висновкам про наявність такого підключення. Крім того, договір про користування електричною енергією укладено з неї 04 січня 2014 року, в той час як розрахунок по акту здійснено з 13 лютого 2011 року по 12 лютого 2014 року. Відключення електроенергії в її будинку проведено в день складання акту про порушення, а не після засідання комісії по розгляду зазначених актів, тому здійснено незаконно. Протиправними діями відповідача позивачці спричинена моральна шкода, оскільки робітники відповідача незаконно, без її волі проникли до її житла, відключили її будинок від електричної енергії, в результаті чого вона зазнала моральних страждань, позбавлена можливості користуватись електроенергією. Моральну шкоду оцінює у 5000 грн.

У квітні 2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, в сумі 22158,22 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що 12 лютого 2014 року під час перевірки у ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, шляхом монтування розетки з прихованою електропроводкою. Виявлене порушення зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН № 193062, на підставі якого споживачу визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 22158,22 грн.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, скасування рішення комісії про нарахування вартості електроенергії, визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії об'єднаний в одне провадження з цивільною справою за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Рішенням Ілллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, скасування рішення комісії про нарахування вартості електроенергії, визнання дій щодо складання акту про порушення, відключення від електричної енергії протиправними, стягнення вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 22158,22 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуюсь з рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2, а в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до неї відмовити.

Зокрема вказує, що суд першої інстанції в достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та як на доказ, що підтверджує факт порушення ПКЕЕН, послався на акт та протокол комісії, не звернувши увагу на те, що вони оспорюються ОСОБА_2 в своєму позові.

У суду відсутні підставі для стягнення з позивачки заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, оскільки нею договір про користування електричною енергією укладено тільки 04 січня 2014 року.

Судом не звернуто увагу на те, що акт складено на ОСОБА_2, а не на ОСОБА_4 Прізвище ОСОБА_2 відсутнє в рішенні комісії від 04 березня 2014 року про нарахування суми вартості електричної енергії.

Під час розгляду справи судом не спростовані доводи ОСОБА_2, викладені в позовній заяві, щодо незаконності складання Акту та безпідставності нарахування їй заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію та не перевірено чи мали право ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на доступ до житла позивачки без її дозволу, які самостійно прийняли рішення про проведення перевірки в її будинку.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_2 -ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2, а в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити, заперечення представника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - ОСОБА_8, яка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Дійшовши висновку про задоволення вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд виходив з того, що ОСОБА_2 являється споживачем електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 та допустила порушення правил користування електричною енергією, яке виразилось у самовільному підключенні електричних установок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника. Порушення встановлено в акті № 193062 від 12 лютого 2014 року, який складено з дотриманням встановленого порядку та підписано ОСОБА_2 Проведений на підставі даних, вказаних в акті, розрахунок збитків виконаний за формулою, передбаченою Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, та в межах трьох років, зазначений у відповідному протоколі комісії Маріупольського РЕМ № 3247 від 04 березня 2014 року.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 дійсно порушила ПКЕЕН, у зв'язку з чим з неї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає стягненню сума нарахувань по акту № 193062 від 12.02.2014 року у розмірі 22158,22 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Погодившись з правомірністю і законністю дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та дійшовши висновку щодо ненадання ОСОБА_2 переконливих доказів на підтвердження свого позову про скасування рішення комісії про нарахування вартості електроенергії, визнання дій щодо складання акту про порушення та відключення від електричної енергії протиправними, стягнення вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії, відшкодування моральної шкоди, суд відмовив в задоволенні цього позову.

З таким висновком колегія суддів не може не погодитись, оскільки суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та про відмову з задоволені позову ОСОБА_2

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24 -27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Згідно зі ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливо лише на підставі договору про постачання енергії.

Споживач енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

За положеннями ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається розглядається комісією з розгляду актів, споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Абзацами 7, 9, 10 п.53 Правил визначено, що рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 18 грудня 1963 року, власником домоволодіння АДРЕСА_1 був батько ОСОБА_2 - ОСОБА_11, який помер у 1997 році. Спадкоємицею після його смерті являється ОСОБА_2, яка не оформила спадкові права (а.с.13,15), однак з 1989 року зареєстрована та фактично проживає у даному домоволодінні, як спадкоємець, фактично користується будинком, у тому числі використовує у ньому надану ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» електричну енергію (а.с.9).

12 лютого 2014 року працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за місцем проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1, складено акт № 193062 про порушення споживачем ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією для населення, а саме при перевірці було виявлено самовільне підключення електричних установок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведені контрольного огляду не мали можливості. Змонтована розетка з прихованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку (електричний чайник) диск лічильника не крутиться. При відключенні запобіжників, в розетці є напруга. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. З метою виявлення порушення використовувались спеціальні технічні засоби: двохполюсний вказівник, індикатор магнітного поля, дистанційний вимірювач струму. Акт був підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_4, яка підписала вказаний акт без зауважень (а.с.7-8).

Виявлене представниками електропостачальника порушення ПКЕЕН користувачем ОСОБА_2, внаслідок якого було споживання електричної енергії, яка не враховувалась приладом обліку позивачки ОСОБА_2, зафіксовано під час проведення перевірки і складання Акту на фото і на відеозаписі (а.с. 130).

Зазначене порушення не було спростовано позивачкою ОСОБА_2 та її представником, як під час розгляду справи судом першої інстанції, так її представником в апеляційному суді в апеляційному суді, а доводи останнього щодо можливості підключення виявленої без облікованої розетки до приладу обліку встановленому в будь-якому будинку, на думку колегії суддів являються неспроможними.

Відповідно до п.35, п.37 ПКЕЕН електропостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припинити постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії.

Як вбачається з розпорядження начальника МРЕМ № 11/02/14, рейдовій бригаді в складі ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7 було доручено провести 12 лютого 2014 року перевірку дотримання ПКЕЕН у приватному секторі від ТП 206, а саме вул. Боткіна, М.Мазая (а.с.91).

Відповідно до п.42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати доступ представникам електропостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

В апеляційному суді представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» пояснила, що в будинку ОСОБА_2 під час перевірки було виявлено велике навантаження, а саме 14 А, що також зафіксовано в акті, у зв'язку з чим перевіряючими прийнято рішення про проведення обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки в будинку, в який останні зайшли з дозволу ОСОБА_2 Коли виявили без облікову розетку, ОСОБА_2 не підпустила їх до лічильника. Під час складання акту про порушення ПКЕЕН позивачка сама назвала своє ім'я по батькові, а записано прізвище «Вербій», виходячи з даних особового рахунку на цей будинок. Однак перевірка проводилась в присутності саме ОСОБА_2, яка є споживачем електроенергії в будинку, вона підписала акт, ніяких зауважень до нього не внесла.

За таких обставин безпідставними являються доводи апеляційної скарги відносно того, що судом не перевірено правомірність проведення в будинку позивачки ОСОБА_2 перевірки. Неправильне зазначення в акті прізвища позивачки не може бути підставою для визнання дій відповідача при складанні акту про порушення ПКЕЕН протиправними.

Доказів того, що представники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» протиправно та без дозволу позивачки зайшли до будинку, матеріали справи не містять, а ОСОБА_2 зобов'язана була допустити перевіряючих до будинку для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Згідно зі ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів вважає, що факт без облікового споживання електроенергії в будинку АДРЕСА_1, який було виявлено під час перевірки працівниками 12 лютого 2014 року та відображено в акті № 193062, підтверджено матеріалами справи. Зазначений акт є відповідним доказом порушення споживачем ПКЕЕН та надає підстави для стягнення збитків, завданих без обліковим використанням електричної енергії.

Згідно з Розрахунком збитків за актом № 193062 проведено нарахування за період з 13.02.2011 року по 12.02.2014 року та нарахована сума збитків 22158,22 грн.(а.с.58).

04 березня 2014 року комісією РЕМ складено протокол засідання № 3247 по розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення, з якого вбачається, що комісія дійшла висновку щодо відповідності акту № 193062 від 12 лютого 2014 року положенням п.53 ПКЕЕН. Відповідно до цього протоколу розрахунок суми недонарахованої електричної енергії проведено згідно п.2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, який дорівнює 22158,22 грн.(а.с.10, 57).

Відповідно до п.42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, узгоджувати з електпостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності складання акту від 12 лютого 2014 року та проведення на підставі нього розрахунку збитків, що відповідає положенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика), оскільки в ході перевірки дотримання позивачем Правил було виявлене їх порушення, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН регламентується розділом 3 Методики.

Як зазначено в п.3.1., ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, а саме: 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії проводиться відповідно до п.3.3. Методики.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку,вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилася) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки ( п.п. «а» п.3.3.).

Відповідно до п.3.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт . год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Погоджуючись з правомірністю рішення комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення № 3247 від 04.03.2014 року, колегія суддів враховує ті обставини, що об'єм та вартість недорахованої електроенергії в сумі 22158 грн.22 коп., яка належить до сплати ОСОБА_2, визначена відповідно із формулою (2.7), зазначеною в п.2.6 Методики (а.с.58).

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення кількість днів для проведення розрахунку ( з 13 лютого 2011 року по 12 лютого 2014 року), оскільки по - перше,ОСОБА_2 уклала з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» договір про користування електричною енергією тільки 04 січня 2014 року, а по - друге, відповідно до п.2.7 Методики загальний обсяг самовільно спожитої електричної енергії визначається не більш як за дванадцять місяців, являються неспроможними, так як ОСОБА_2 проживає і являється споживачем електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 з 1989 року, а тому час укладання нею вказаного договору, значення не має.

Крім того, як зазначено вище, обсяг не облікованої електричної енергії, використаною ОСОБА_2 визначається за формулою (2.7) Методики і за період три роки.

Погоджуючись з рішенням суду в частині визначення вартості та обсягу спожитої, але не врахованої електроенергії, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, що правильно визначено відповідно до п.3.1., 3.3. Методики, колегія суддів зазначає, що в протоколі засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 3247 від 04 березня 2014 року помилково зазначено п.2.7. Методики, тоді як при розрахунку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» правильно застосовувалась формула (2.7) Методики.

За результатами розгляду Акту про порушення (ПКЕЕН) № 193062 від 12.02.2014 року комісією було прийнято рішення провести розрахунок за цим актом з 13 лютого 2011 року по 12 лютого 2014 року, виходячи з добового обсягу споживання електричної енергії, визначеного саме за формулою 2.7 Методики та тарифів, діючих в цей період. Нарахування за цим актом становить 22 158 грн.22 коп. Вказаний акт отримано ОСОБА_2 07 березня 2014 року.

Отже, зазначений протокол складений відповідно до положень п.53. Правил, в ньому відображена інформація про причетність споживача ОСОБА_2 до порушення цих Правил, а саме мається посилання на акт порушення (ПКЕЕН) № 193062 від 12.02.2014 року та зазначено допущене споживачем порушення.

Безпідставним є і посилання в апеляційній скарзі на те, що оскільки не знайдено місце самовільного підключення, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» безпідставно проведено нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту від 12 лютого 2014 року, оскільки була відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, так як ввід заходить з кута будинку в районі лічильника, а безоблікована розетка знаходиться у ванній кімнаті в другій частині будинку. Про ці обставини зазначено в акті про порушення (ПКЕЕН) № 193062 від 12 лютого 2014 року, який підписано ОСОБА_2 без зауважень.

Відповідно до п.2.1, п.п. 2 п.2.4. розділу 2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року № 910), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/442 (далі - ПКЕЕ) межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксується в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється для індивідуальних будинків: у разі відгалуження від лінії електропередачі неізольованим проводом - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубо стояку (при повітряному вводі).

Як вбачається з акту про порушення (ПКЕЕН) № 193062 від 12 лютого 2014 року, в пункті 2 розділу Схема із зазначенням межі балансової належності зазначені відомості про межі балансової належності, а саме - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубо стояку (при повітряному вводі).

Отже, в ході перевірки споживання електричної енергії ОСОБА_2 представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» була встановлена мережа самовільного підключення - від розетки до приладу обліку, тобто в межах експлуатаційної відповідальності споживачки ОСОБА_2, що також відображено на схемі, з якою погодилась ОСОБА_2, яка ніяких зауважень і з цього приводу, не внесла до акту про порушення ПКЕЕН.

За таких обставин, погодитися з доводами апеляційної скарги щодо неможливості застосування Методики при визначення обсягу і вартості спожитої, але не врахованої приладом обліку електроенергії, з посиланням на не встановлення місця самовільного підключення, не можливо.

Безпідставні і доводи апеляційної скарги в тій частині, що на схемі не зазначені характеристики запобіжників, оскільки по - перше, цей довід апелянт обґрунтовує положеннями п.2.6., п.2.7. Методики, якими визначається обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, а дія останніх, відповідно до п.1.1. цих Правил, поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). По - друге, як вбачається зі схеми, самовільне підключення проведено на ділянці до облікової частині мережі і данні перерізу проводу, які використовуються при розрахунку вартості та обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, в акті зазначені.

Таким чином, погодившись з правомірністю складання акту від 12 лютого 2014 року про порушення (ПКЕЕН) та рішення комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення № 3247 від 04.03.2014 року, та не встановив порушень Правил ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час взаємовідношень зі споживачем ОСОБА_2, суд дійшов правильного висновку про задоволення позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» і з цих же підстав дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, поясненням сторін, наданим доказам дав оцінку, у відповідності з вимогами ст.ст.212,213 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку, щодо задоволення позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції та могли вплинути на рішення суду представником позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційному суду не надано.

Таким чином, переглядаючи справу в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, та в межах доводів апеляційного оскарження, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 і для відмови у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313,314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді В.М.Барков

Є.Є.Мальцева