overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7670/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 110 ЦПК України, вбачається, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Зокрема, до позовної заяви в обґрунтування своїх позовних вимог не надано належних доказів, що саме з позивачкою проживає неповнолітня донька, а саме довідки з місця проживання та реєстрації за формою № 3.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Номер провадження 2/754/6223/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з подачі позову до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач належним чином не виконує свій обов"язок по утриманню дитини .

У наданій до суду заяві позивач просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки позивач зазначає про те , що відповідач обов'язки по матеріальному утриманню дитини належним чином не виконує , суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання останньої.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. ст. 182, 183 СК України і приходить до висновку про можливість стягнення з позивача аліментів у частковому відношенні , а саме в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно , до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 110, 112, 180 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, починаючи з дня подачі позову 16.10.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя :

.
Справа №2/489/163/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким просив визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким позивачі купили квартиру АДРЕСА_1, а також визначити частки у спільній сумісній власності по ? за кожним. Позов обґрунтований тим, що всі умови договору виконані.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вимоги позову підтримала.

Відповідачі в судове засіданні не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу №2519-Л, оформленого 10 листопада 1999 р. Миколаївською універсальною товарно - сировинною біржею - ОСОБА_1, ОСОБА_2 купили квартиру АДРЕСА_1, яка належала в рівних частках, по ? частині, ОСОБА_4 і ОСОБА_3. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний будинок зареєстровано БТІ 10 грудня 1999 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу /а.с. 6/.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов в частині вимоги про визнання договору дійсним можливо задовольнити.

Що стосується виділу частки, то суд не вбачає спору, а тому в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дійсним договір №2519-Л, оформлений 10 листопада 1999 р. Миколаївською універсальною товарно - сировинною біржею, за яким ОСОБА_1, ОСОБА_2 купили квартиру АДРЕСА_1, яка належала в рівних частках, по ? частині, ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 163/528/15-ц
Провадження № 2/163/112/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Любомльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любомльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 березня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порядку підготовки до розгляду у справі, витребувати у державного нотаріуса Любомльського нотаріального округу спадкову справу або її копії на ОСОБА_2, який помер 6.10.1968 року, ОСОБА_3 яка померла 28.05.1979 року.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 758/1147/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 01 квітня 2015 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 31 березня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-о/428/202/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ РАЦС Стахановського ДМУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ РАЦС Стахановського ДМУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ РАЦС Стахановського ДМУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити на 08:00 годин 24.11.2015 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/521/1026/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 наталії Михайлівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 наталії Михайлівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
Провадження №2/521/1026/15
У Х В А Л А

28.04.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2В,.

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя до спільного розгляду в судовому засіданні з первісним позовом.

28.04.2015 року ОСОБА_3 подав уточнення до зустрічного позову, де залучив в якості відповідача ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_3 в уточненні до зустрічного позову лише залучив в якості відповідача іншу особу, не змінюючи ні предмету, ні підстави позову, тому суд в порядку ст. 33 ЦПК України не припиняючи розгляду справи може залучити до участі у справі у разі згоди на це позивача іншу особу як співвідповідача.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки вона не має жодного відношення до цієї справи.

Суд вважає, що в якості співвідповідачів необхідно притягнути ОСОБА_6.

Куруючись ст. ст. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнення до зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя до розгляду.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/173/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

24 лютого 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за їх зареєстрованим місцем проживання або перебування.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт також підтверджений відповіддю Адресно довідкового бюро МВС України в Харківській області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ст.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Краснокутському районному суді Харківської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2015 року Справа № 310/9891/14-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
· Комунального підприємства „Бердянськводоканал" Бердянської міської ради
· стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
489 (чотириста вісімдесят дев'ять гривень) 71 копійку заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2013 року по 31.10.2014 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/387/15-ц
Провадження №2-н/541/37/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) з громадянки ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2015 року Справа № 302/223/15-ц 2-н/302/11/15
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , Кривка В. П. , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4113 грн.18 коп.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., що були останнім сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: В. П. Кривка
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).