Справа № 442/3848/13 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/6448/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним іпотечного договору від 12.10.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним іпотечного договору від 12.10.2007 року залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність, необгрунтованість та на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що позивач, подаючи позовну заяву одночасно подав до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області клопотання з проханням розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів та у разі повторної неявки аідповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - ухвалити заочне рішення. Також, додатково, представником позивача 27.03.2015 року, на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було повторно надіслано клопотання до судового розгляду призначеного на 31.03.2015 року з проханням «У звязку із відсутністю можливості у представника Позивача бути присутнім у вказаному судовому засіданні - просимо судовий розгляд даної цивільної справи проводити без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримуємо в повному обсязі. Підстав для відводу складу суду - не маємо. Щодо Заочного розгляду справи з ухваленням Заочного Рішення - не заперечуємо.» Крім того, в матеріалах справи відсутня ухвала про визнання явки представника позивача обов»язковою. просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Залишаючи первинний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з»явився в судові засіданні, які були призначені на 31.03.2015 року, 21.04.2015 року, 15.05.2015 року, 02.06.2015 року, 16.07.2015 року, 03.08.2015 року, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком оскільки судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача неодноразово подавалися заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с. 44, 48, 128, 180 том. 1), однак судом першої інстанції не взято до уваги дані заяви.

Також, як вбачається з матеріалів справи представник позивача за первинним позов був належним чином повідомлений про час, місце та дату судового розгляду на останнє судове засідання, яке відбулося 03.08.2015 року (а.с. 231 том.1), проте відомості про належне повідомлення позивача на попереднє судове засідання 16.07.2015 року в матеріалах справи відсутні, а тому у суду не було підстав для залишення позову без розгляду, так як відсутня повторна неявка позивача.

Крім того, зі змісту ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд залишив без розгляду позов ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, як видно з позовної заяви позивач подав також позов про виселення, але суд не зазначив в ухвалі про залишення без розгляду і цього позову. Це дає підстави для висновку, що судом першої інстанції залишено без розгляду первинний позов не повністю, але мотивувальна частина ухвали не відповідає резолютивній частини ухвали, що суперечить ст. 209, 210 ЦПК України.

Таким чином, судом першої інстанції допущено неповне з»ясування обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відтак, ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.303, п.4ч.2ст.307, п.1, 4 ч.1ст.311, п.2ч.1ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6