Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 6-30/09 Головуючий у 1 інстанції: Куценко О.О.
Провадження № 22-ц/778/6348/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2009 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім» від 21 січня 2009р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, зацікавлена особа: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна «КМП» про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_4 про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім» від 21 січня 2009р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, зацікавлена особа: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна «КМП» про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру. Видано виконавчий лист, яким зобов»язано КП «Київське МБТІ» зареєструвати квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, яка є правонаступником померлої ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4

Також на вказану ухвалу суду ОСОБА_3, який не приймав участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвалою про видачу виконавчого документа вирішено питання щодо належного йому майна, тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, явою відмовити у задоволенні заяви позивача про видачу виконавчого листа.

ОСОБА_4 до судового засідання апеляційного суду 10 грудня 2015р. не з»явилась, будучи повідомлена про день, час та місце розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з відрядженням у справах ТОВ «Ю.С.А.», генеральним директором якого вона є.

Колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_4, подаючи різні заяви в Якимівський районний суд Запорізької області з 2009р., вирішення яких відбувається судом у судових засіданнях, здійснювала свої повноваження через представника та жодного разу особисто не з»являлась, вважає за можливе розглянути вказане процесуальне питання у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2009 року Постійно діючим Третейським судом при Товарній біржі «Київський кліринговий дім» було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна «КМП», про визнання дійсним договору позички від 19 грудня 2005 року та визнання права власності на нерухоме майно, визнано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно - квартиру № 38, що знаходиться в будинку № 107 по проспекту Перемоги в місті Києві загальною площею 77,20 м2, житловою площею - 41,30 м2. Зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна КМП» зареєструвати цю квартиру за ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті третейського збору в розмірі 12 100,00 грн., витрати на покриття інших витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 425 гривень.

27.02.2009р. ОСОБА_4 звернулась до Якимівського районного суду Запорізької області за місцем розгляду справи Постійно діючим Третейським судом при Товарній біржі «Київський кліринговий дім» із заявою про видачу виконавчого документа на виконання вказаного рішення третейського суду.

Задовольняючи вказану заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції розглянув її без виклику сторін і третьої особи та вважав її обґрунтованою, посилаючись на вимог ст.ст. 50, 55, 56 ЗУ «Про третейські суди».

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ОСОБА_3 також посилається на вирішення третейським судом питання про його права, але суд першої інстанції цих обставин взагалі не перевіряв.

Дослідивши вказані доводи апеляційних скарг та матеріали справи і додані до апеляційних скарг документи, колегія встановила наступне.

На час постановлення рішення третейським судом та видачі виконавчого листа вказані питання регулювались вимогами ЗУ «Про третейські суди» у редакції від 10.01.2008р.

Відповідно до статті 55 цього закону, рішення третейського суду виконуються зобов»язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Статтею 56 ЗУ «Про третейські суди» передбачено порядок розгляду заяв про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду та підстави для відмови в його видачі.

У відповідності до цієї статті заява про видачу виконавчого документа розглядається компетентним судом з повідомленням сторони про час та місце її розгляду, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому справа зберігається у відповідності до ст. 54 цього закону протягом 10 років з дня прийняття рішення третейського суду.

За положеннями статті 56 ЗУ «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд взагалі не викликав ані відповідача, ані третю особу на розгляд заяви ОСОБА_4 про видачу виконавчого документа та, навіть, не сповіщав їх про надходження такої заяви на розгляд компетентного суду.

Крім того, суд не витребував справу з постійно діючого третейського суду, а відтак не досліджував всі обставини, які відповідно до статті 56 ЗУ «Про третейські суди» є підставами для відмови у видачі виконавчого листа.

Разом з цим, з наданого ОСОБА_3 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2007р. вбачається, що цим рішенням за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частку АДРЕСА_2 ( а.с. 159), яка вже після цього була предметом розгляду третейського суду та компетентного суду при вирішення питання про видачу виконавчого листа як власність ОСОБА_5, яка перейшла в цілому до ОСОБА_4

Отже, на час ухвалення рішення третейським судом 21 січня 2009р. про визнання дійсним договору позички від 19.12.2005р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким передбачено у випадку його невиконання перехід права власності на спірну квартиру, яка належить ОСОБА_5, до ОСОБА_4, та на час видачі судом виконавчого документа 06 березня 2009р., ? частка цієї квартири вже не належала ОСОБА_5

З доданої до апеляційної скарги ОСОБА_2 довідки вбачається, що ОСОБА_5, яка була зазначена як відповідач у третейській справі, з 30 травня 2006р., тобто за два з половиною роки до розгляду справи третейським судом та постановлення ухвали компетентним судом про видачу виконавчого документа, значиться як померла у кримінальному провадженні ( а.с. 122).

Не витребувавши третейську справу, суд не пересвідчився також, чи мається вона взагалі, чи міг третейський суд розглядати справу за третейською угодою, яка викладена в договорі позички від 19 травня 2005р., про дійсність якої ставилось питання в позові; та чи було стороною третейської угоди КП «Київське МБТІ», на яке третейським рішенням покладено зобов»язання здійснити реєстрацію права власності.

Таким чином, через порушення порядку, передбаченого статтею 56 ЗУ «Про третейські суди», суд фактично взагалі нічого не з»ясував та розглянув заяву ОСОБА_4 суто формально.

За таких обставин, колегія вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою, у зв»язку з чим вона підлягає скасуванню у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України із направленням справи на новий розгляд питання про видачу виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2009 року у цій справі скасувати та справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_4 про видачу виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1