overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.08.2015 ЄУН № 331/5764/15-ц
Провадження № 2-н/331/802/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3426,11 грн. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя М.В. Антоненко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя М.В. Антоненко
Справа № 428/8238/15-ц
Провадження № 2/428/2395/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради,третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради,третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради,третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради,третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити на 15:10 годин 08.09.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 236/368/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

передано до іншого суду

24.02.2015 Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Вікторовій Г.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Рубцівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Краснолиманского міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою від 09.02.2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_3 не булу надано суду будь яких обєктивних даних яки б підтверджували факт проживання заявника на території Краснолиманського району.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту , що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання

Враховуючи те, що судом після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву ОСОБА_2 було прийнято з порушенням правил підсудності, справа, відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд Ізюмському міськрайонному суду Харківської області за місцем проживання заявника.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116, ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - передати на розгляд Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя -
Провадження №2/235/874/15
Єдиний унікальний номер 235/1015/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.02.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 11.45 год. 06 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/5880/15-ц
провадження № 2/361/2796/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження одному з подружжя різниці поділеного майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин на 08 вересня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Дата документу 24.12.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Мелітополь-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 4025 грн. 61 коп., судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп,

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Мелітополь-кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6481/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Мікуліна А.В.,

при секретарі: Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В 2014 році позивач звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.10.2014 р. по зазначеній справі відкрито провадження, 26.02.2015 р. від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.197, 207, 209, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 452/3047/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"19" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі під час судового розгляду позивач підтримала власний позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, оскільки із відповідачем впродовж двох років не підтримують подружніх відносин. Відповідач по суті своїх пояснень позов не визнав і висловив міркування про збереження шлюбу.

Аналізуючи пояснення сторін та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 12.07.2008 року, від якого у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, 10.08.2014р.н., котрі є неповнолітніми та проживають із матірю.

Позивач у поясненні підтримала питання припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в звязку з чим вважає існування їх шлюбу останніх півтора року формально. У свою чергу відповідач висловив думку, що збереження шлюбу є можливим, що хоче проживати із позивачем як із дружиною.

Тому, зясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сімї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя ще не розпалася, оскільки із самих пояснень позивача у судовому засіданні не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та їх неповнолітніх дітей.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 22 січня 2016 року о 11.30 годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити обидвох про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя Казан І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних в особі уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» Волощука Ігоря Григоровича, поданою представником Смелянським РусланомІгоровичем на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних в особі уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про стягнення грошових коштів за банківським вкладом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних в особі уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» Волощука Ігоря Григоровича, поданою представником Смелянським РусланомІгоровичем на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних в особі уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про стягнення грошових коштів за банківським вкладом.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вмотивоване)

01 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ :

06.11.2015 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою в якій ставить питання про встановлення факту постійного проживання на території України у м.Дзержинську Донецької області по вул.Лісній, 14а/25 у період з 22 липня 1981 року по теперішній час, в тому числі станом на 13 листопада 1991 року.

Встановлення факту проживання на території України потрібно заявнику для отримання паспорту, який посвідчує її особу, оскільки паспорт громадянки СРСР був втрачений та за його відновленням вона не зверталась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, а саме проти встановлення факту постійного проживання заявника у період з 01 червня 1990 року по 01 грудня 2015 року, в тому числі станом на 24 серпня 1991 року і станом на 13 листопада 1991 року, на території України.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснила, що знає ОСОБА_1 з 1968 року та зазначила, що заявниця постійно проживає в м.Дзержинську з 1968 року.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснила, що у 1990 році отримала квартиру у будинку по вул.Лісна, 14А, в якому також проживає ОСОБА_1 З 1990 року заявниця постійно проживає за вказаною адресою.

Вислухавши заявника та представника Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, пояснення свідків та вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так в суді встановлено згідно акту від 22.09.2015 року, складеного головою домового комітету, ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1991 року по теперішній час (а.с. 4).

Крім того, ОСОБА_1 01.06.1990 року, був виданий ордер на житлове приміщення за адресою м.Дзержинськ, вул.Лісна, 14а/25 (а.с. 6).

У відповідності до довідки від 27.10.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зверталася в Дзержинський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області з приводу втрати паспорта (а.с. 5).

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у період з 01 червня 1990 року по 01 грудня 2015 року, в тому числі станом на 24 серпня 1991 року і станом на 13 листопада 1991 року, постійно проживала на території України, а тому вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, 21 травня 1944р. народження, у період з 01 червня 1990р. по 01 грудня 2015р., в тому числі станом на 24 серпня 1991р. і станом на 13 листопада 1991р. , на території України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 682/3206/15-ц
Провадження № 2/682/1089/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Воробченко Л.А.

з участю секретаря Кушнір З.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веснянка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної цільової позики,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веснянка» борг за договором безпроцентної цільової позики в сумі 256 964 грн. 90 коп. (двісті п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят чотири грн. 90 коп.) та судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 3 854 грн. 47 коп. (три тисячі вісімсот п'ятдесят чотири грн. 47 коп.)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

06 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вільєвни до Харківської міської ради, третя особа - Комінтернівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 60, 88, 209,212,214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 Вільєвни задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 Вільєвною право користування житловим приміщенням - квартирою № 15 по пр. Героїв Сталінграду,138 в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - Д . Є . Боговський