Справа № 301/1498/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю представника позивача ОСОБА_1 - Микити М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та відповідачем шлюб було укладено 16 вересня 1999 року та зареєстровано у виконкомі Броньківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №10. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між сторонами не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач тривалий час не має постійного місця роботи, а зароблені кошти від періодичних заробітків витрачає на гральні автомати. У зв'язку з цим між ними часто виникали сварки, відповідач часто ображав дружину, проявляв неповагу. Протягом останніх п'яти років сторони не проживають разом, шлюб між сторонами існує формально, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, а тому, просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Микита М.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився з невідомої суду причини, будучи належним чином повідомленим за місцем його реєстрації про час та місце розгляду справи, а тому, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутність на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Микиту М.Ф. та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально, а тому, суд вважає, шлюб зберегти не можливо і його слід розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ч.1 ст. 88, ч. 4 ст. 169, ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, ч.2 ст.112, ст.113 СК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 16 вересня 1999 року та зареєстрований у виконкомі Броньківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №10, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243, 60 гривні (Двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя : М. М. Сойма