overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/914/15
Справа № 522/6741/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відновлення провадження у справі)
15 грудня 2015 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», за участю третьої особи управління з питань захисту прав споживачів Одеської міської ради про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», за участю третьої особи управління з питань захисту прав споживачів Одеської міської ради про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року (с. Суворова О.В.) по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.
14.12.2015 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. на підставі авторозподілу від 11.12.2015 року.
Також суду надано висновок експерта №5742/02 від 16.11.2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», за участю третьої особи управління з питань захисту прав споживачів Одеської міської ради про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору.
Відновити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», за участю третьої особи управління з питань захисту прав споживачів Одеської міської ради про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин «18» лютого 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №1490/3739/12 25.07.2015
Провадження №22-ц/1490/2532/12
Справа № 22-ц/1490/2641/2532/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 25 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідачів проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне з КП ММБТІ витребувати інформацію про те, кому належить будинок та/або нежитлові приміщення за адресою с. Горохівка Жовтневого району, Миколаївської області, вул. Привокзальна, 1/1, з Воскресенської селищної ради інформацію проте, в кого на балансі перебуває будинок за тією ж адресою, в строк до 10 серпня 2012 року. Крім того, у звязку з оспорюванням відповідачем в апеляційній скарзі суми матеріальних збитків, які визначені експертним дослідженням №120-589 від 12.05.2010, розяснюємо відповідачу його право на подачу клопотання про призначення будівельно- технічної експертизи

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» серпня 2012 на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 545/3686/15-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2016 року на 08:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.01.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 382/1640/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивачів: адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ житлового будинку в натурі як об"єкту спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 27 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням судово-технічної експертизи.

06 жовтня 2015 року до суду надійшов висновок експертизи №27/2015 від 06.10.2015 року з додатками на 17 аркушах.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час судово-технічна експертиза виконана, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивачів: адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі як об"єкту спільної часткової власності та призначити справу до розгляду на 14 гордину 22 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №521/2895/15-ц
Номер провадження №2/521/2617/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за недораховану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за недораховану електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за недораховану електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання на «30» березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3043/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

30.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Гайворонської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2015 року, за скаргою Гайворонської міської ради Кіровоградської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення, дії та постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Гайворонської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2015 року, за скаргою Гайворонської міської ради Кіровоградської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення, дії та постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮу Кіровоградській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 132/46/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08.09.2015 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової криміналістичної експертизи.

16.12.2015 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшло повідомлення про неможливість проведення криміналістичної експертизи по вказаній справі, тому виникла необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 132/46/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року, про що повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ПАТ «Дельта Банк», відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 20 січня 2015 року на 08 годину 50 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 19 січня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 415/6929/15-ц
Провадження № 2/415/4046/15
УХВАЛА

18.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково.

У тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, ім'я позивача зазначено: «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

19 листопада 2015 року До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, ім'я позивача зазначити: «ОСОБА_1» замість неправильного «ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1045/15-ц
Провадження № 2/376/489/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2015 року 12:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.05.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 26 січня 2016 року на 14 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

30.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2191/15-ц

Пров. №4-с/668/11/15

27.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «Мегабанк» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову, винесену заступником начальника ВДВС Високопільського РУЮ у Херсонській області 05.02.2015 року, про закінчення виконавчого провадження № 44799751.

До розгляду справи по суті від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення скарги без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представнику заявника розяснені наслідки залишення скарги без розгляду, клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Мегабанк» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Провадження №6/200/6551/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

«18» грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви представника Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» - ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

«16» грудня 2015 року представник КС «ВНКТ» - ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» - ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2015 року 16 год. 40 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.57, каб.202

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску