overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6466/14 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/8166/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю, юридичного факту дати смерті, визнання спадкоємцем, визнання права на спадщину, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення суду оскаржив ОСОБА_2

29.12.2015 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 поступило клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 валерійовича від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_8 районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року- закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №628/3936/15-ц
Провадження №2/628/1637/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21 січня 2016 р. о 14-00 год., який відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 21 січня 2016р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.О.Волчек

З оригіналом згідно.

Суддя О.О.Волчек
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2375/15-ц

Пров. №6/668/72/15

24.02.2015року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Вказана подання передане судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про примусове входження до помешкання боржника, прийняти до свого провадження.

Призначити подання до судового розгляду , яке відбудеться о 15 годині 15 хвилин 25 лютого 2015 року у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Зобовязати представника відділу ДВС Суворовського РУЮ надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 521/2974/15-ц
Провадження №2н/521/525/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2014 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
справа № 361/1633/15-ц
провадження № 2/361/1135/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2015 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/554/4593/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року в провадження судді надійшла позовна зава ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/14204/15-ц, 2/554/4593/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «11» грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 10 грудня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 19 червня 2015 року ухвалено заочне рішення про відмову у задоволенні позову.

З таким заочним рішенням не погодився позивач, 11 грудня 2015 року направив поштою апеляційну скаргу.

Між тим, долучене до матеріалів справи заочне рішення суду від 19 червня 2015 року є нечитаємим, внаслідок неякісної його роздруківки. (а.с.71-73)

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 15 січня 2015 року.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа№ 346/1735/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Бирич Н. В.

секретаря: Аленич Н. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічнеакціонерне товариство "Ідея Банк" про визнання недійсним третейського застереження в кредитному договорі у зв"язку з порушенням Закону України "Про захист прав споживачів" та Закону України "Про Третейські суди", -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: визначено дату судового розгляду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічнеакціонерне товариство "Ідея Банк" про визнання недійсним третейського застереження в кредитному договорі у зв"язку з порушенням Закону України "Про захист прав споживачів" та Закону України "Про Третейські суди", призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.05.2015 року року о 13.00 год.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа №720/2069/15-ц
Провадження № 2-о/720/131/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Несвоянської сільської ради Новоселицького району , про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Представник позивачки звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Несвоянської сільської ради Новоселицького району , про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 00 хвилин 19 жовтня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкову справу після смерті 01.03.2004 року ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 694/1697/15-ц провадження 2/694/686/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
У Х В А Л А справа № 710/2505/15-ц

провадження № 2-о/710/113/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Провести попереднє судове засідання 15.12.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Номер провадження № 2-с/522/63/15
Справа № 522/1046/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 8 267,96 гривень та судові витрати у розмірі 107,30 гривень.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодний з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 січня 2013 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 8 267,96 гривень та судові витрати у розмірі 107,30 гривень - скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси» їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.02.2015
Справа № 369/8800/15-ц
Провадження № 2-н/369/1062/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 661/4804/15-ц
Провадження № 2/661/1910/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради, третя особа: Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Новокаховської міської ради, третя особа: Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та не долучено оцінку спірного майна, що позбавляє суд можливості визначити правильність розміру судового збору, який необхідно сплатити при подачі позову до суду, позивачем зазначено ОСОБА_2, яка не досягла віку цивільної дієздатності, тому не може бути позивачем.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 2604/7743/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: В.П. Гончарука

при секретарі І.В. Красновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ «МТС Україна» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу.

04.04.2012 р. по справі було постановлено ухвалу, якою заяву було повернуто заявнику.

10.09.2015 р. до суду звернувся позивач з заявою про повернення судового збору.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання про повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем було сплачено 107,3 грн. судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 04.04.2012 р. позовну заяву разом із оригіналом квитанції про сплату судового збору, було повернуто позивачу, виходячи з вимог ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст., 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути ПрАТ «МТС Україна» () сплачену суму судового збору в розмірі 107 (сто сім гривень) грн. 30 коп. яке сплачено на рахунок № 0005 в ГУДКС України в м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: