АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2497/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2497/15 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, особу, яка зявилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

ТОВ „ФК „Довіра та Гарантія звернувшись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора з ПАТ „УкрСиббанк на ТОВ „ФК „Довіра та Гарантія про стягнення солідарно з ПП „Автоточка та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилавсь на те, що 20 квітня 2015 року між ПАТ „УкрСиббанк та ТОВ „ФК „Довіра та Гарантія укладено договір факторингу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ „ФК „Довіра та Гарантія не погоджуючись з ухвалою вважав її постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначав про своє правонаступництво у цих правовідносинах, просив ухвалу скасувати та задовольнити заяву.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Категорія № ухвала

Доповідач Юзюк О.М.

інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Встановлено, що 20 квітня 2015 року між ТОВ „ФК „Довіра та Гарантія та ПАТ „УкрСиббанк було укладено договір факторингу №18, за умовами якого право грошової вимоги за договором овердрафту від 18 вересня 2008 року укладеним між АТ „УкрСиббанк та ПП „Автоточка перейшло до ТОВ „ФК „Довіра та Гарантія (а. с. 90).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) передбачено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом ч. 1 ст. 3607 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Оскільки заявник, на підставі договору факторингу, набув права кредитора у зобовязанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Місцевий суд помилково вказав, що ТОВ не є стороною виконавчого провадження, тому в задоволенні його заяви слід відмовити, такий висновок є поверховим.

Не зважаючи на наявність на час вирішення заяви у справі на аркуші 96 вищевказаної постанови від 20.11.2013 року у справі № 6-122 цс 13, судом порушено вимоги ст. 3607 ЦПК, щодо обовязковості судових рішень Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Замінити сторону (стягувача) в виконавчому провадженні у справі №2-5114/09 публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк на товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк