overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2015 року . Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні шляхом повернення квартири та виселення.(а.с.50)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року ОСОБА_3 було залучено до участі у справі у якості 3-ї особи.(а.с.111 звор.)

З ухвалою про відкриття провадження у справі від 28 жовтня 2015 року не погодилась ОСОБА_3, 27 листопада 2015 року подала апеляційну скаргу.(а.с.127)

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання.

Всупереч зазначеним вимогам закону в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, Дніпродзержинська державна нотаріальна контора та представник позивача - ОСОБА_7

Крім того апелянтом ОСОБА_3 невірно зазначений у апеляційній скарзі свій процесуальний статус, оскільки вона є не відповідачем у справі, а третьою особою відповідно до вищевазаної ухвали суду від 25 вересня 2015 року, постановленою за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_6 про залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи.(а.с.109)

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М.Болтунова
28.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7061/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7061/15-ц
2/205/3230/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 листопада 2015 року о 11:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 415/963/15-ц
Провадження № 22ц/782/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«27» березня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів Карайван Т.Д., Бережної С.В.,

при секретарі Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_3

на ухвалу судді Лисичанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Лисичанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати, та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали суду учасники судового процесу по справі зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий-суддя:

Судді:
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н/631/30/15
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України,
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Марюхна Л.А.
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Марюхна Л.А.
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі " ____" _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 143/1607/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.11.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за заповітом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 25.11.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/4736/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Згідно актового запису про смерть № 7170 від 17.10.2015 року, який надійшов на запит суду з Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16.10.2015 року померла у віці 90 років..

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 14 годині 20 хвилин, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й.Наумова
Справа № 464/6543/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1644/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - Берези В.І., суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Фейір Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 грудня 2014 року справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «Львівський меблевий комбінат», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Торгово-виробнича компанія «Зелений континент», про демонтаж самочинно встановленої комірки на площі коридору загального користування,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 570/350/15-ц
Номер провадження 2-н/570/9/2015
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа 688/4613/15-ц
№ 2-н/688/225/15
Ухвала

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення.

Згідно відповіді начальника Шепетівського відділу Державної міграційної служби боржника ОСОБА_2 28 серпня 2014 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В звязку з наведеним ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, повернувши таку заяву з доданими до неї документами заявнику.

Відмова у прийнняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3668/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси, з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" було задоволено у повному обсязі.

13 січня 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року - було залишено без задоволення.

04 березня 2015 року ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року, оскільки суд першої інстанції неналежним чином оформив справу та надіслав її до апеляційного суду.

Так, у матеріалах справи відсутні підписані суддею Плавич І.В. наступні судові рішення - ухвала про відкриття провадження у справі (а.с.27), та заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року (а.с. 40-42).

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв'язку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5993/15-ц
Провадження № 2/211/2279/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року в залі суду № 37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А