Провадження №2/761/1865/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

24 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи : Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві (далі - відповідач) треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора (далі - третя особа 1), ОСОБА_3 (далі - третя особа 2) про зняття арешту з квартири.

Позовні вимоги, які були уточнені в ході розгляду справи, обґрунтовані тим, що малолітня ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги, після померлого ОСОБА_4, на майно: ? частини квартири АДРЕСА_1. Однак, позивач не може оформити спадщину, оскільки, 12.03.2004 р. відповідачем на 1/2 спадкового майна було накладено арешт.

Тому, позивач просила суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений згідно постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва від 12.03.2004 р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав письмові пояснення та просив справу розглядати без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до суду надіслав лист, у якому просив справу розглядати без його участі та прийняти рішення згідно діючого законодавства України.

Третя особа 2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з копії матеріалів спадкової справи № 1014/2010, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1, спадкоємцем першої черги на ? ч. якої є малолітня ОСОБА_2

01 липня 2014 року державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Губко Ю.В. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та відмовлено позивачу, яка діяла в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? ч. квартири АДРЕСА_1.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на ? ч. квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 12.03.2004 р. було накладено арешт.

В матеріалах справи міститься копія зазначеної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2004 р., яка винесена державним виконавцем ДВС Шевченківського РУЮ Поліщук Л.В.

Як вбачається з листа відповідача, при ліквідації в 2007 році Державної виконавчої служби у Шевченківському р-ні м. Києва до новоствореного відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виконавчі документи, які перебували на виконанні в 2004 р., не передавалися. Перевіркою книг реєстрації виконавчих документів переданих державним виконавцем з 2008 р. та по теперішній час, та згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи, боржником по яких є ОСОБА_4, на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Згідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.ч.1,5 ст. 1268 ЦК України).

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявність обтяжень на спірну квартиру перешкоджає в оформленні спадкових прав малолітньої ОСОБА_2 та те, що арешт накладений лише на ? частину спірної квартири АДРЕСА_1, суд дійшов до висновку, що вимога про зняття арешту з даної квартири підлягає частковому задоволенню, а саме з 1/2 частини квартири.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57, 60, 114, 169, 179, 208, 209, 211 - 215, 218, 223 ЦПК України; ст. 41 Конституції України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи : Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири - задовольнити частково.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві б/н від 12.03.2004 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя