Справа №486/2250/14-ц 26.02.2015 26.02.2015 26.02.2015
Провадження №22-ц/784/601/15 Головуючий першої інстанції Падалка В.О. Категорія - 32 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Леванчука О.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Кудрі В.М.,

за участю позивачки ОСОБА_2 та представника відповідача Салагора О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційне об'єднання" (далі - КП ЖЕО) на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до КП ЖЕО, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради (далі - Виконком), Южноукраїнська міська рада, (далі - Міськрада) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

1 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до КП ЖЕО про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності відповідача, яка призвела до каліцтва малолітньої дитини.

В позові вказувала, що близько 17 год. 9 жовтня 2013 року її малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наштрикнувся оком на проволоку, яка стирчала з пошкодженої огорожі спортивного майданчика, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області (далі - спортивний майданчик), який обслуговується відповідачем. Внаслідок чого, ОСОБА_4 отримав пошкодження роговиці лівого ока, що призвело майже до повної втрати зору на ліве око та на момент спричинення мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Відповідачу стало відомо про пошкодження огорожі з металевої сітки спортивного майданчику під час огляду ще 10 вересня 2013 року, проте її ремонт було заплановано лише у строк до 15 жовтня 2013 року. При цьому, місце пошкодження огорожі не було огороджено та відповідачем не було прийнято жодних інших заходів для того, щоб зробити неможливим підхід до неї та знаходження біля неї дітей.

Посилаючись на те, що бездіяльність відповідача завдала шкоди здоров'ю її малолітньому сину, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 30821 грн. 37 коп. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП ЖЕО на користь ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 30821 грн. 37 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на відсутність в діях посадових осіб КП ЖЕО ознак бездіяльності та службової недбалості, а також на відсутність причинного зв'язку між бездіяльністю працівників КП ЖЕО та травмою малолітнього ОСОБА_4, просило суд скасувати вказане рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши суддю - доповідача, оцінивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року роз'яснив, що моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідності до ст. 1199 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов'язана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо.

Таким чином, для відшкодування шкоди відповідачем необхідна одночасна наявність у його діях всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправні дії чи бездіяльність; вина; заподіяння шкоди потерпілому; причинно-наслідковий зв'язок між протиправним діянням та завданою шкодою.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України ,,Про благоустрій населених пунктів", утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель і споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, з якими балансоутримувач уклав відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Елементами (частинами) таких об'єктів благоустрою є: обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків (п. 8 ч. 1 ст. 21 того ж Закону).

Рішенням Виконкому Южноукраїнської міськради № 352 від 6 вересня 2001 року ,,Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська житлового фонду та об'єктів соціальної інфраструктури від ВП ,,ЮУ АЕС" ДП НАЕК ,,Енергоатом", а саме Додатком 2, затверджено перелік житлового фонду та прибудованих приміщень, які прийняті до комунальної власності територіальної громади м. Южноукраїнська та передані на баланс КП ЖЕО, в тому числі й житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнська (а.с.106-112).

Крім того, міський голова Квасневський Є.А. у відповіді від 29 листопада 2013 року повідомив, що вказаний спортивний майданчик знаходиться на прибудинковій території, який обслуговується КП ЖЕО в межах і обсягах, передбачених діючими тарифами на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, встановленими рішенням Виконкому від 16 травня 2012 року № 138 ,,Про перегляд тарифів для населення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають комунальні підприємства, в тому числі, КП ЖЕО (а.с. 8).

Згідно з п. 16.7 того ж рішення Виконкому до переліку послуг, які надаються КП ЖЕО, входить, зокрема, ремонт спортивних, дитячих та інших майданчиків по АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську (а.с.9-10).

За договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між КП ЖЕО і ОСОБА_2, виконавець забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1 у кв. 30, а споживач - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені договором (а.с.11-12).

Рішенням Южноукраїнського виконкому № 394 від 4 листопада 2010 року затверджено структуру, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються населенню комунальними підприємствами м. Южноукраїнська. Зокрема, пунктом 16.7 Додатку 1 до вказаного рішення затверджено, що ремонт спортивних майданчиків проводиться КП ЖЕО щороку за результатам огляду (а.с. 33-37).

Викладене спростовує посилання відповідача на відсутність у нього обов'язку по утриманню в належному стані названого спортивного майданчика.

З акту обстеження технічного стану дитячих та спортивних майданчиків, розташованих на прибудинкових територіях житлових будинків, проведеного відповідачем 5 вересня 2013 року з метою забезпечення їх безпечної експлуатації, видно що обстеження технічного стану спірного спортивного майданчика виявило потребу в його ремонті (10 кв. м. сітки - рабиці), виконання якого було визначено в строк до 15 жовтня 2013 року (а.с.15).

Тобто цей факт був зафіксований самим відповідачем, а потім підтверджений у суді свідками ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Однак, ремонт в об'ємі вже 15 кв. м. був виконаний працівниками КП ЖЕО лише в грудні 2013 року.

Місцевим судом установлено і це вбачається з матеріалів справи, що 9 жовтня 2013 року малолітній ОСОБА_4, підійшовши до зазначеного спортивного майданчику, наштрикнувся оком на проволоку, яка стирчала з пошкодженої огорожі майданчика, виготовленої з металевої сітки, внаслідок чого, згідно висновку експерта № 190 від 6 листопада 2013 року, отримав пошкодження роговиці лівого ока, що призвело майже до повної втрати зору на ліве око та на момент спричинення мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження (а.с.19-20).

У зв'язку з каліцтвом малолітній ОСОБА_4 потребує постійного лікування. За період з 9 жовтня 2013 року по 27 листопада 2014 року на його лікування позивачка витратила 30821 грн. 37 коп., що підтверджується виписками із історії хвороби, відповідними чеками, розрахунковими квитанціями, проїзними документами тощо.

Викладені обставини підтверджені також і матеріалами кримінального провадження № 0000588, внесеного до ЄРДР 30 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_2

Встановивши такі обставини справи, місцевий суд правильно виходив з того, що бездіяльність КП ЖЕО, яка виразилась у несвоєчасному проведенні ремонту огорожі спортивного майданчику, призвела до каліцтва малолітньої дитини. Отже, наявний причинний зв'язок між виною відповідача та шкодою, завданою потерпілому. Тому місцевий суд дійшов вірного висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачці матеріальну шкоду в повному обсязі, а моральну - в розмірі 10 000 грн.

При визначенні компенсації моральної шкоди суд вірно врахував вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань малолітнього ОСОБА_4, погіршення стану його здоров'я та позбавлення зору на одне око.

Твердження апелянта про те, що виявлені пошкодження указаного спортмайданчика не становили небезпеки для дітей, спростовані наведеними доказами, а необхідність його ремонту відповідач визнав, оскільки такий обов'язок покладено саме на нього.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до переоцінки доказів, не спростовують указаних висновків місцевого суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Таким чином, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні. В зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційне об'єднання" відхилити, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: