Справа №463/4461/15-ц
Провадження №2/463/1963/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Мединській Л.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою № 1 на вул.Довбуша,18А в м.Львові, шляхом зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 ключі від брами подвіря вказаного будинку, вхідних та інших дверей квартири № 1 в будинку № 18А на вул.Довбуша в м.Львові для правомірного вселення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що квартира № 1 на вул.Довбуша,18А в м.Львові перебуває у спільній сумісній власності його, синів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дружини ОСОБА_6 Зазначив, що між ним та дружиною існував спір з приводу володіння та користування вказаним нерухомим майном, який розглядався судом, і рішенням апеляційного суду Львівської області від 15.01.2015 року задоволено його позов до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про припинення його права власності на частку в квартирі відмовлено. В частині усунення перешкод у користуванні майном рішення суду було скеровано до примусового виконання та виконано 09.07.2015 року в присутності державного виконавця шляхом передачі ОСОБА_6 йому ключів від брами подвіря та вхідних дверей будинку.

Проте, через декілька днів інші співвласники будинку його сини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стали вчиняти перешкоди йому у користуванні майном шляхом зміни замків на брамі та вхідних дверях квартири. А тому, оскільки такими діями відповідачів порушуються його майнові права, тому просить такі відновити шляхом задоволення позову.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з аналогічних підстав.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їхній представник в судовому засіданні позовні вимоги заперечили, вважають, що не порушують права власності позивача на володіння спільним сумісним майном. Водночас ОСОБА_3 зазначив, що дійсно він поміняв замки на брамі та вхідних дверях в квартиру, оскільки позивач себе веде агресивно, висловлює погрози, намагався поставити замок на двері однієї із кімнат, що створює реальну загрозу їх майну. При цьому ОСОБА_4 заперечив позовні вимоги з мотивів того, що він замки не міняв, жодних дій по відношенню до позивача та спрямованих на створення перешкод у користуванні спільним майном не вчиняв, а тому вважає позовні вимоги до нього заявлені безпідставно. В той же час, обоє відповідачів в останньому засіданні визнали, що на пропозицію позивача передати йому ключі від брами подвіря та дверей квартири відмовили.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд позовні вимоги задовольняє частково з таких підстав.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 10.04.1998 року (а.с.42-43), реєстраційного посвідчення від 25.04.1998 року (а.с.41)АДРЕСА_1 в будинку № 18А на вул.Довбуша в м.Львові належить на праві спільної сумісної ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 15.01.2015 року (а.с.7-10), залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015 року (а.с.11-12), задоволено позов ОСОБА_1 частково, зокрема, зобовязано ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні належною на праві спільної сумісної власності квартирою № 1 в будинку № 18А на вул.Довбуша в м.Львові шляхом зобовязання ОСОБА_6 надати ОСОБА_1 ключі від брами подвіря вказаного будинку, вхідних та інших дверей квартири № 1 в будинку № 18А на вул.Довбуша в м.Львові. Вселити ОСОБА_1 у квартиру № 1 в будинку № 18А на вул.Довбуша в м.Львові.

Вказане рішення суду було виконано, що підтверджується актом державного виконавця від 09.07.2015 року (а.с.14), згідно з яким ОСОБА_6 в присутності державного виконавця передала ОСОБА_1 ключі від будинку та брами.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, в подальшому ОСОБА_1 був повторно позбавлений доступу до належної на праві спільної сумісної власності квартири. Як вбачається із акту державного виконавця від 15.07.2015 року (а.с.15) при виході на місце ним було встановлено факт відсутності доступу ОСОБА_1 до приміщення квартири через заміну ключів на брамі та вхідних дверях будинку. При цьому, ОСОБА_6 пояснила, що замки замінені її сином ОСОБА_3, який не дає своєї згоди на проживання в будинку позивачем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 визнав той факт, що саме ним після виконання рішення суду від 15.01.2015 року було змінено замки на брамі та вхідних дверях будинку, оскільки він вважає, що позивач своїм проживанням в квартирі створює загрозу для спільного майна.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частина 1 ст.355 ЦК України визначає, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

У відповідності до положень передбачених ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Аналізуючи наведені вище правові норми, суд приходить до висновку, що усі співвласники спірного нерухомого майна, будучи наділені спільними правами володіння, розпоряджання та користування, мають право на безперешкодний доступ до усіх приміщень квартири. А відтак, будь-які дії інших співвласників, що позбавляють іншого співвласника можливості доступу до цього майна, є такими, що порушують майнові права такого співвласника на вільне користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 замінив замки від брами подвіря, вхідних та інших дверей квартири, а ключі від цих замків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неправомірно відмовляють надати позивачу, як іншому співвласнику квартири № 1 в будинку № 18А на вул.Довбуша в м.Львові, тому суд приходить до переконання про те, що у такий спосіб відповідачі порушують майнові права позивача, вчиняючи йому перешкоди у користуванні та розпоряджанні майном. Відтак такі підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідачів у рівних частинах.

Одночасно задовольняючи позовні вимоги суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_4 про те, що ним не замінювалися замки та не вчинялися перешкоди позивачу у користуванні та розпоряджанні власністю, оскільки як визнав в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 на пропозицію позивача надати йому примірник ключів від замків брами подвіря та дверей квартири, відповідач йому відповів відмовою, що на думку суду також свідчить про вчинення відповідачем перешкод позивачу у користуванні майном.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності квартирою № 1 на вул.Довбуша,18А в м.Львові, шляхом зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 ключі від брами подвіря вказаного будинку, вхідних та інших дверей квартири № 1 в будинку № 18А на вул.Довбуша в м.Львові.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 (і.н.) та ОСОБА_4 (і.н.) на користь ОСОБА_1 (і.н.) понесені ним судові витрати судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.