overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5984/15-ц 14.12.2015
Справа № 489/5984/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2971/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФУ в Ленінському районі) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом УПФУ в Ленінському районі до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 10 листопада 2015 року УПФУ в Ленінському районі подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

19 листопада 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі залишено без руху для сплати судового збору у сумі 1218 грн., як того передбачає Закон України «Про судовий збір».

Копію ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року, як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав 24 грудня 2015 року ( а.с. 46).

Проте, у встановлений ухвалою судді строк позивач судовий збір не сплатив.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/201/2015
26.02.2015 року 264/1030/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526, 625,626,629 ЦК України, Закону України № 554-ІV від 20.03.3003 року, Постанови КМУ № 976 від 27.06.2003 року, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя: ________________ Ю.О.Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності "____"____________201___року
Судовий наказ видано "______"________________201___ року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Матвєєва
Справа № 317/3117/15-ц
№/п 2/317/1727/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.,

при секретарі Поповій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до суду зі вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.11.2015 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

В судовому засіданні призначеному на 24.12.2015 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просить витребувати у ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» оригінали для огляду та належним чином завірені копії для доручення до матеріалів справи: кредитну справу ОСОБА_2 по кредитному договору № 5074697 від 09.11.2006 року; документи, що засвідчують відкриття рахунків ОСОБА_2 у ПАТ «Перший Український ОСОБА_1»; бухгалтерські документи підтверджуючі факти видачі кредиту в іноземній валюті; первинні документи, якими була оформлена конвертація гривні в долари США, отриманих позивальником ОСОБА_2 за кредитним договором № 5074697 від 09.11.2006 року.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Витребування доказів у відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним із способів забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у позивача ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) первинні документи, якими була оформлена конвертація гривні в долари США, отриманих позивальником ОСОБА_2 за кредитним договором № 5074697 від 09.11.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 369/7844/15-ц
Провадження № 2/369/3333/15
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, Міністерства юстиції України про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, Міністерства юстиції України про визнання довіреності недійсною.

В судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року та на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року, позивач та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, Міністерства юстиції України про визнання довіреності недійсною, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року та на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року, позивач та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, Міністерства юстиції України про визнання довіреності недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 428/7215/15-ц
Провадження № 2-о/428/135/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєверодонецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

За клопотанням заявника ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.10.2015 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено лікарям судовим психіатрам-експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні і провадження по справі було зупинено до одержання результатів експертизи.

30.11.2015 року до Сєвєродонецького міського суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №211 від 23.11.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду на 07 грудня 2015 року о 15-45 годині.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник

народні засідателі Л.В.Лобова

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/229/2015 Справа № 641/1028/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року в розмірі 1 860, 38 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року в розмірі 908, 12 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 477 грн. 58 коп., 3% річних від простроченої суми - 92 грн. 39 коп., а всього на суму 3 338, 47 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
УХВАЛА

24 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3606/15.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 05.02.2016 р. о 10:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-6701/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення від 10.07.2008 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

16.12.2015 р. від представника заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з тим, що представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.12.2015
ЄУН № 331/8894/15-ц
Провадження № 2-н/331/1309/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«11» грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 4137,77 грн. за листопад 2015 року.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя І.О. Смолка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №242/14/15-ц
Провадження №2/242/106/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості України СП «Шахта 1-3 Новогродівська» ДП «Селидівугілля» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 12.01.2015 р. до суду з позовом до Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості України СП «Шахта 1-3 Новогродівська» ДП «Селидівугілля» про поновлення на роботі.

24.02.2015 року від позивача надійшла заява, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості України СП «Шахта 1-3 Новогродівська» ДП «Селидівугілля» про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості України СП «Шахта 1-3 Новогродівська» ДП «Селидівугілля» про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/2555/2013-а
У Х В А Л А

27.02.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

Вказане подання підлягає поверненню до відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції для до оформлення з наступних підстав.

Подання держвиконавця начальником ВДВС Артемівського МРУЮ не погоджене, самим державним виконавцем не підписано.

Керуючись ст.ст.209, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон повернути до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області для належного дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 645/363/15-ц
Провадження № 2-н/645/264/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Шевченка, 2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 175,19 грн.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), які мешкають: АДРЕСА_1, місце роботи боржників невідомо, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 175,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), які мешкають: АДРЕСА_1, місце роботи боржників невідомо, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, судовий збір у розмірі 121,80 грн., по 30,45 грн. з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова