overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1907/14-ц
Провадження № 2/500/1031/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18714 грн. 48 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області від 17.12.2014 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Саф`яни, вул. Лиманська, б. 124.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались на 27.11.2014 року, 22.12.2014 року та на 15.01.2015 року не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання нею судових повісток, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла, у звязку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Суддя О.О. Бурнусус
Справа № 638/2212/15-ц
Провадження № 2-н/638/1122/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«26» лютого 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2013р. по 01.02.2015р. у розмірі 1791,21 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2013р. по 01.02.2015р. у розмірі 1791,21 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 645/8198/14-ц
Провадження № 6/645/29/15
УХ В А Л А

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., перевіривши заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу , -

встановив:

24.10.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4334,61 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

02.02.2015 року представник КП "Жилкомсервіс", ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про внесення змін до судового наказу, шляхом внесення даних про ідентифікаційні номери боржника.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд заяви КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2015 р. до 09.10 год., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1456/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 01.04.2005 року, укладений між позивачем та ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 17.07.2007 року за № 84, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,7867 га, що належить ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

24.02.2015 року через канцілярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в зв"язку з неможливістю на даний час надати документи в обгрунтування заявленої позиції.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду за заявою позивача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Калайда І. С.,
Провадження № 2/369/5213/15
УХВАЛА

Іменем України

15.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

23 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

07 грудня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Нікушин.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2553/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 29 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

21.12.2015
Справа №150/25/16-ц
Провадження по справі №2/150/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/34/16 за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20.01.2016 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та припинення права на частку у спільному майні,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визначення частки та припинення права на частку у спільному майні.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/10687/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 08.02.2016р. на 12год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 453/245/15-ц

№ провадження 2-н/453/19/15

18.02.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши заяву КП «Сколетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення,

встановив:

КП «Сколетеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6203/15 Головуючий 1 інстанції: Іващенко С.О.
Справа № 2018/2-4154/11 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до ОСОБА_3

про знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво,-

встановила:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та стягнути на користь відповідача судовий збір

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживання., а відповідач зареєстрований в Московському районі м. Харкова.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі виходив з того, що справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, оскільки житловий будинок знаходиться на території даного суду

Судова колегія погоджується з висновками сулу першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Предметом позовних вимог є знесення нерухомого майна, а тому суд правильно відкрив провадження за місцезнаходженням цього майна.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і залишає ухвалу без змін, , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. ч.2 307, п.1 ч. 1 ст. 312. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 278/65/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оглянувши матеріали цивільних справ, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, а тому зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування необхідно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 452/3341/14 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/2477/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ "Рай" ЛТД в особі директора Лужецького Віталія Івановичана ухвалу Свмбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року за позовом ТзОВ "Рай" ЛТД до ОСОБА_3 про звільнення торговельного місця, сплату неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ТзОВ "Рай" ЛТД в особі директора Лужецького Віталія Івановичана подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Рай" ЛТД в особі директора Лужецького Віталія Івановичана ухвалу Свмбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Розгляд позовної заяви призначити на 16.00 год. 26.01.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко