overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/8495/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

31 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 8 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №1, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 8 вересня 2014 року необхідно відмовити у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 №12 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суддя-доповідач відповідно до статей 292 - 295 ЦПК повинен перевірити: 1) чи передбачена законом можливість апеляційного оскарження ухвали; 2) наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення; 3) чи дотримано строк на подання апеляційної скарги; 4) відповідність апеляційної скарги формі та змісту, встановлених законом, і переліку додатків до неї; 5) чи сплачено в належному розмірі та у визначеному порядку судовий збір й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що хоча позивачкою подано клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, однак таке клопотання судом не вирішено, ОСОБА_2 як самостійний учасник судового процесу до участі у справі залучений судом не був, оскаржуваною ухвалою суду жодні права останнього не порушені, а відтак у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 8 вересня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 8 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_1, 19.01.2015 року було видано судовий наказ № 263/653/15-ц (2-н/263/217/2015) про стягнення з МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь працівника заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року.

10.02.2015 року представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, з тих підстав, що станом на 12.01.2015 року заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року відсутня.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши довідку МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» № 19/12 від 14.01.2015 року, суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була відсутня, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.01.2015 року по справі № 263/653/15-ц (2-н/263/217/2015) про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року - скасувати.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-284/08
У Х В А Л А

20.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

У заяві ставиться питання про видачу дублікату виконавчого листа № 2-284 від 20.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у відділі ДВС Київського РУЮ м. Донецька, оскільки боржник працював на підприємстві ТОВ "БК "Камелот". У звязку зі звільненням боржника з вищезазначеного підприємства з березня 2014 року виконавчий лист направлено до ДВС Кіровського РУЮ м. Донецька. Але на теперішній час місце перебування виконавчого листа невідомо, а тому вона не отримує аліменти.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-284 від 20.02.2008 року виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-284 від 20.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-284 від 20.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 182/1178/15-ц
Провадження № 2/0182/1481/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

26.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо зобовязання позичальника у разі порушення строків платежів сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову. З доданих до позовної заяви Умов та Правил надання банківських послуг вбачається, що при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим Договором більш ніж на 120 днів, Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову (п.8.6). Тому, слід уточнити обставини позовної заяви або надати докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо зобовязання позичальника у разі порушення строків платежів сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.

- до позову доданий розрахунок заборгованості щодо договору № б/н від 29.12.2007 року, в той час як в позові викладені обставини та вимоги щодо договору № б/н від 02.02.2008 року. Тому слід уточнити позов, або надати докази на підтвердження викладених обставин.

- не зазначено доказів на підтвердження отримання відповідачем кредиту за договором № б/н від 02.02.2008 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1821/15-ц
Провадження № 2-н/644/561/15
Справа № 644/1821/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/6255/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта імені ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Слав-Агро про стягнення заборгованості за оренду земельного ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначеної для ведення товарного господарського виробництва, про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта імені ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Слав-Агро про стягнення заборгованості за оренду земельного ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначеної для ведення товарного господарського виробництва, про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/6255/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта імені ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Слав-Агро про стягнення заборгованості за оренду земельного ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначеної для ведення товарного господарського виробництва, про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта імені ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Слав-Агро про стягнення заборгованості за оренду земельного ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначеної для ведення товарного господарського виробництва, про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 10 хвилин 30 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 346/1034/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Веселов В. М.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року Справа № 229/565/15-ц м.Дружківка
Номер провадження № 2-н/229/117/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , борг за адресою: АДРЕСА_2
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.02.2015 року в розмірі 8241,62 грн. (вісім тисяч двісті сорок одна) грн. 62 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Номер справи 623/971/15-ц
Номер провадження 2-н/623/53/2015
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В лютому 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 14065,12 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржник не оплачує їх, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.02.2015 року складає 14065,12 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з січня 2001 року по січень 2015 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим ІКПТМ та може бути оскаржена боржником.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 676/6467/15-ц
Номер провадження 2/676/2791/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву КС «Ощадність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КС «Ощадність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2015 року на 16 год.15 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 05 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто на його користь з

ОСОБА_2 65 360 грн 60 коп. безпідставно отриманих грошових коштів. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_4

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 155/481/15-ц Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

02.07.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М