overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовій А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 яка діє в інтересах малолітньої особаи ОСОБА_9, Третя особа: Київський районний відділ у м.Харкові Головного управління ДМС у Харківській області про виселення з квартири та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та третьої особи в якій просить, виселити з квартири відповідачів та зняти їх з реєстрації

В судовому засіданні було обговорено питання про залучення у якості Третьої особи: Орган опіки та піклування Київського районну м.Харкова

Суд дослідивши матеріали справи з яких вбачається, що відповідачами по справі є неповнолітні особи тому , необхідно залучити у якості третьої Орган опіки та піклування Київського районну м.Харкова, оскільки вирішення справи по суті може вплинути на їх права та інтереси.

Згідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.32 ч.1, ч. 1ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 яка діє в інтересах малолітньої особаи ОСОБА_9, Третя особа: Київський районний відділ у м.Харкові Головного управління ДМС у Харківській області про виселення з квартири та зняття з реєстрації , в якості третьої особи : Орган опіки та піклування Київського районну м.Харкова.

Направити третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10 години 00 хвилин 14.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
УХВАЛА

судового засідання

15.01.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом та виселення,

встановив:

15 січня 2015 року Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання не зявилася позивачка, однак подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом та виселення, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 2/522/8568/15
У Х В А Л А

Іменем України

«17» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року о 15:50годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

17.08.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку його користування, -

в с т а н о в и в:

З Київського апеляційного суду міста Києва повернулась цивільна справа, за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку його користування, з ухвалою про скасування ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2014.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

В матеріалах справи відсутні оригінал платіжного доручення, оригінал позовної заяви з додатками та їх копії.

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року позивачам були повернуті матеріали позовної заяви з додатками. Дані матеріали були отримані наручно 29 грудня 2015 року, що підтверджується копією роздруківки про відстеження пересилань з сайту ДП «Укрпошта» (а.с.28).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку його користуваннязалишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 369/8235/15-ц
Провадження № 2/369/3468/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 12:00 год. 19.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Провадження № 2/369/5197/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 10 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 725/6779/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Чернівці про визначення розміру часток у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади м.Чернівці про визначення розміру часток у спільному майні та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-До позовної заяви не долучено додатки, на які позивач посилається у поданій до суду заяві;

-Не надано доказів сплати судового збору;

-До позовної заяви не долучено її копії та копій додатків відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Чернівці про визначення розміру часток у спільному майні та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/1149/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2062/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області залишено без руху і згідно з вимогами ч.2 ст. 297 ЦПК України надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати 487,20 грн. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області рекомендованим листом, і згідно повідомлення, що повернулось, отримана представником 04 грудня 2015 року.

Тому строк на усунення недоліків ухвали судді апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року у апелянта закінчився 09 грудняя 2015 року. На зазначену дату та станом на 11 грудня 2015 року у суді відсутні відомості про усунення апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги.

З клопотанням про продовження строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, апелянт не звертався.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
Справа № 175/2282/15-ц
Провадження № 2/175/899/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 червня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 26 червня 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 1306/8734/12 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/5099/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Стебницької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договір купівлі продажу житлового будинку, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, повернення та витребування майна від добросовісного набувача, виселення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Стебницької державної нотаріальної контори, про визнання особи добросовісним набувачем нерухомого майно, -

встановив:

оскаржуваним рішенням первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України та, п. п. 1, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим 10 липня 2015 року було винесено ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги.

На виконання ухвали апелянтом лише оплачено судовий збір, однак не усунуто повністю недоліки, які були зазначені в ухвалі - не підписано апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що до цього часу недоліки повністю не усунуті незважаючи на те, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 26 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відтак, з урахуванням ст.ст. 297, 121 ЦПК України, прихожу до висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.Я. Бакус
Провадження № 2-о/234/516/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту народження.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В своїй заяві заявники зазначають, що ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 про визначення територіальної підсудності, на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області передано справи які були підсудні Кіровському районному суду міста Макіївка, Совєтському районному суду міста Макіївка, Гірницькому районному суду міста Макіївка.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що заява не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 257, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту народження, повернути, роз`яснивши зявнику, що йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання заявника відповідно до територіальної підсудності.

Зобовязати УДКСУ у м. Краматорську повернути ОСОБА_3, яка є представником заявників, судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.482228463.2 від 23.12.2015 року через ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0059.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/2615/15-ц
Провадження № 2/0182/2011/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2