АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

19 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, задоволено частково.

27.04.2015 ОСОБА_2 направив заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2015 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, 02.06.2015 направив до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в частині часткового задоволення вимог позивача.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За змістом викладених у пункті 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VIпідлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник при направленні апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 130 грн. 10 коп. та надав квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Отже апелянту, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 113 гривень 50 копійок.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен доплатити судовий збір у розмірі 113 гривень 50 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору або подання доказів звільнення від його сплати).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 755/29548/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9302/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.