overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Українець В.В.
№22-ц/796/4491/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №760/813/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Ярчака Ігоря Степановича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Арден Палац», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Арден Палац», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» - Ярчак І.С. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Ярчака Ігоря Степановича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Арден Палац», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 березня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права на майно за заповітом-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права на майно за заповітом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права на майно за заповітом та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 грудня 2015 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/1365/15-ц

номер провадження 2/695/761/15

09 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним задовольнити.

Визнати правочин договір позики грошей на суму 11000, 00 грн. укладений 16 січня 2013 року в селі Руська Чернівецької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 454/2361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.10.2015 року о 16.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 2/369/5590/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 січня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа 216/4058/13-ц
УХВАЛА

05.10.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Карпенко А.О.,

з участю

представника Центрально-Міського районного ДВС КМУЮ - державного виконавця Сігай А.О,

стягувачки ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про застосування наслідків недійсності право чину та витребування майна із чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна із чужого незаконного володіння.

До розгляду заяви по суді представник Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_5 надала суду заяву про залишення вище вказаної заяви про розяснення рішення суду, без розгляду.

ОСОБА_6 не заперечує.

Суд, вислухавши представника ДВС КМУЮ, ОСОБА_6Г, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що вказана заява не суперечить закону і не порушує не чиїх прав і законних інтересів, а тому може бути задоволена судом.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради про застосування наслідків недійсності право чину та витребування майна із чужого незаконного володіння.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
Справа № 346/1597/15-ц
Провадження № 6/346/284/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши подання відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15.09.2015 року зазначене подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана представником заявника 25.09.2015 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

Однак, станом на 08.10.2015 року не виконано вимоги вказаної ухвали та у встановлений строк недоліки не усунуто. А тому є підстави вважати подання неподаним та повернути його відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути вказаному відділу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Дата документу 21.09.2015
Справа № 501/134/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі №501/134/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.

31 липня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та в обґрунтування вимог посилається на те, що належним чином вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи, а в матеріалах справи відсутні повідомлення про отримання судових викликів відповідачами. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу у загальному порядку (а.с.96-97).

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 не зявились, надали заяву в якій просять провести судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності (а.с.100).

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно п.1 ст.232 України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі №501/134/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10-00 год. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/7089/15-ц
Провадження № 2/415/4132/15
УХВАЛА

25.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисичанської міської ради про примусове припинення права власності на земельну ділянку, визнання права та оформлення права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, Лисичанської міської ради про примусове припинення права власності на земельну ділянку, визнання права та оформлення права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисичанської міської ради про примусове припинення права власності на земельну ділянку, визнання права та оформлення права власності на земельну ділянку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 345/3505/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.10.2015 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2015 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ухвала 11 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, - в с т а н о в и в: У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми. Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 235/2976/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 545/2076/15-ц
Провадження № 2/545/1187/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 27.07.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, додавши до позову заяву про забезпечення позову, які суддя отримала 28.07.2015 року. ОСОБА_1 в заяві послалась на те, що до Ленінського районного суду м. Полтави нею подається позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Враховуючи, що відповідач одноосібно має доступ до спірної земельної ділянки та в нього знаходяться оригінали правовстановлюючих документів та технічної документації на дану ділянку, є реальні побоювання щодо того, що відповідач до винесення рішення по справі здійснить дії щодо відчуження земельної ділянки, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Прохала забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Гожули, вул. 70-річчя Жовтня, 7а, загальною площею 0,15га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1695, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(посвідка на проживання ІН 10944, видана 01.04.2013 року, ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 та матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, приходжу до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню згідно ст. 151 -153 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено чим незастосування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження вказаних в заяві обставин, не обґрунтовано його необхідність.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3