overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/9050/15-ц
Провадження № 2-н/331/1320/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«21» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5740,23 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5740,23 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5740,23 грн. за період з 01.11.2013 р. по 30.11.2015 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви

неподаною та повернення її позивачу

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 19.11.2015 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

28.11.2015 року відповідно до поштового повідомлення ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 19.11.2015 року отримана позивачем.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Провадження № 2/428/2901/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити на 15:00 годин 02.12.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 583/3914/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 309/656/15-ц
Провадження № 2/309/674/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований 19.10.1989 року за актовим записом № 42 у виконавчому комітеті Драгівської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. Від даного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сім'ю. Вже більше шести місяців проживають окремо і не ведуть спільного господарства. Позивачка вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. На адресу суду подав нотаріально завірену заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивачки, відповідача без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд ,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 19.10.1989 року за актовим записом № 42 у виконавчому комітеті Драгівської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 189/511/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши заяву позивача щодо відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У заяві про відстрочення сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав відстрочення сплати, незадовільного матеріального становища позивача, та подати суду відповідні докази.

В данній заяві до позову не додано жодного доказу, який би свідчив про незадовільний майновий стан позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У заяві ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 460/2462/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" серпня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 15 годину 55 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 191/519/15-ц
Провадження № 2/191/547/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Синельниківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконкому Синельниківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/519/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Синельниківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 05 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

Дніпропетровська обл..,

м. Синельникове,

АДРЕСА_1

Копія:

Виконком Синельниківської міської ради

Дніпропетровська область

м. Синельникове,

вул. 40 років Жовтня, 18

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до попереднього судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 428/9449/15-ц
Провадження №2-н/428/1199/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 177/365/15-ц
Провадження № 2/177/427/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд зменшити розмір аліментів, які стягнуто з нього за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2009 року на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 з1/4 до 1/8 розміру всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання законної сили рішенням суду до досягнення дитиною повноліття

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 годин 27 лютого 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/277/15-ц
№ провадження 2-о/453/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

24.02.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної Реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що він являється рідним сином покійних ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної Реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 26.03.2015 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду до 26.03.2015 р. письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 129/1853/15-ц
Провадження по справі № 2/129/505/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про виселення із службового житлового приміщення, -

Встановив:

Ухвалою суду від 07.07.2015 р. позов залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено доказів належності квартири до фонду військового гарнізону та надання її відповідачу як службової;

- відсутні докази, які підтверджують виключення відповідача із списків особового складу частини;

- незрозумілою є інформаційна довідка Міністерства оборони України Західного територіального квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці № 1976 від 03.06.2015 р. про те, що майор ОСОБА_1 був забезпечений службовою житловою площею, в останньому абзаці якої зазначено, що на теперішній час ОСОБА_2 переведений до нового місця проходження служби із зняттям з квартирного обліку;

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлено, то її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 за платіжним дорученням № 676 від 18.06.2015 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про виселення із службового житлового приміщення визнати неподаним і повернути позивачу.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці 243,60 грн. судового збору за квитанцією № 676 від 18.06.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 750/1797/15-ц
Провадження № 6/750/72/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :