Провадження № 2/537/1050/2015
Справа № 537/3218/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для визначення документального підтвердження того, що договір фактично укладений в гривнях та факт того, що позичальник фактично не отримував вказану в п.2.1 Договору суму, а саме, в доларах США. При цьому Банк порушив Інструкцію НБУ № 146 від 14.04.2006 року ( поточний рахунок в іноземній валюті відкривається із зазначенням коду валюти, долари США мають код 840 USD; Інструкцію про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах від 12.11.2003 року № 492 п.71; План рахунків бухгалтерського обліку банків України, постанова Правління національного Банку України від 17.06.2004 року № 280, зареєстрована в міністерстві юстиції України 26.07.2004 року за № 918/9517 ( рахунок 2200 … є внутрішнім обліковим рахунком, що належить банку); Інструкцію № 337 від 14.08.2003 року (глава 3,4) Національного банку України про порядок видачі позичальнику готівки. Прохає призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, на вирішення експерта поставити питання: чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами та рахунками, з яких йшла видача готівки, порядок відкриття , використання у національній та іноземній валютах видача кредиту у доларах США; дослідити заяву на видачу готівки, з якого рахунку кошти надійшли, з якого рахунку кошти були видані, чи відображає порядок видачі кредиту, визначений у договорі, а також, чи передбачає національне законодавство такий спосіб видачі готівкової іноземної валюти, який відображений у заяві на видачу готівки; зробити перерахунок платежів по кредитному договору у гривневому еквіваленті; дослідити згідно квитанцій про сплату кредиту, правильність перерахування повернення кредиту згідно чинного законодавства.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, представника Банку, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки клопотання надійшло несвоєчасно, доказів поважності несвоєчасного звернення з клопотанням суду не надано, щодо відповідності кредитного договору законодавству рішення прийме суд, для цього не потрібно спеціальних знань, поставлені перед експертом питання виходять за межі судової економічної експертизи, вважає, що підстави для задоволення клопотання за заявленими сторонами позовними вимогами відсутні, а тому в призначенні судової економічної експертизи по справі ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним ОСОБА_1 відмовити.

Суддя: