overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

03 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючої судді - Ганкіної І.А.

при секретарі - Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, рухомого майна, земельних ділянок, та грошових заощаджень; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ої особи Лаврівської сільської ради про поділ майна подружжя, шляхом виділу частки у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями з виділом частки рухомого майна на користь ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, рухомого майна, земельних ділянок, та грошових заощаджень; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ої особи Лаврівської сільської ради про поділ майна подружжя, шляхом виділу частки у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями з виділом частки рухомого майна на користь ОСОБА_1.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2012 року задоволено позов частково.

02 грудня 2015 року первинний позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про розяснення рішення суду, за яким просить розяснити та вказати загальну і житлову площу будинку відповідно до технічного паспорту, який міститься в матеріалах справах.

Відповідно до 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява про розяснення рішення суду підлягає до задоволення, шляхом зазначенням того, що за технічним паспортом, будинок, що знаходиться за адресою: с. Лаврівка вул. Леніна 8 Вінницького району Вінницької області має загальну площу приміщень - 56.3 кв.м.; площа житлових квартир складає: загальна - 45.1 кв.м. та житлову 34.5 кв.м. та допоміжна площа 10.6 кв. м., за технічним паспортом виготовленому КП «Вінницьке ООБТІ»( т.1 а.с.141/зворіт).

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити ОСОБА_1 рішення суду, та зазначити, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Лаврівка вул. Леніна 8 Вінницького району Вінницької області має загальну площу приміщень - 56.3 кв.м.; площа житлових квартир складає: загальна - 45.1 кв.м. та житлову 34.5 кв.м. та допоміжна площа 10.6 кв. м., за технічним паспортом виготовленому КП «Вінницьке ООБТІ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 544/2684/14-ц
пров. №2/544/63/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 651,653 ЦК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12786/15-ц

Пров. №2-о/668/233/15

28.12.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Глинянська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

- заявником до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, для суду та заінтересованої особи;

- заявником не сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та не зазначено доказів звільнення від його сплати.

За вказаних обставин, на підставі ст.120 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Глинянська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносинзалишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде повернута заявнику.

СуддяОСОБА_2
Справа № 673/1689/15-ц
Провадження № 2/673/691/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановила:

Позовназаява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 30 хв. 14 січня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/296/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 березня 2015 року на 11 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 188/166/15-ц
Провадження № 2/188/184/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на вміст неповнолітньої дитини .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 26.02.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 182/792/15-ц
Провадження № 2-о/0182/53/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 22.04.2015 року 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/1468/15-ц
Провадження по справі № 2/367/922/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1468/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.03.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 591/785/15-ц
Провадження № 2-н/591/106/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/140/15-ц
Провадження по справі № 2/281/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи та постановлення рішення, суд приходить до висновку про необхідність допитати його по суті предявленого позову за місцем проживання.

Керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Малинському районному суду Житомирської області виконати слідуючі процесуальні дії:

Викликати відповідача, вручити копію ухвали судді про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, дати відповідь на слідуючі питання:

1. Чи визнає він вимоги позивача? Якщо ні, то чому?

2. Чи не бажає укласти мирову угоду?

3. Що він може пояснити по даному позову?

4. Чи є відповідач платником аліментів? Чи є інші особи, які перебувають на його утриманні?

5. Який стан здоровя і матеріальне становище відповідача?

6. Яке місце роботи і посада відповідача?

7. Чи має відповідач інші доходи?

8. Чи є у відповідача які небуть матеріальні чи сімейні обставини, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів?

9. Чи згоден він на слухання справи у його відсутності?

10. На кого покласти судові витрати, повязані з розглядом

справи?

Якщо відповідач працює, то витребувати у нього довідку з місця роботи.

Крім того, витребувати у відповідача акт обстеження матеріально-побутових умов, довідку про стан здоровя, копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

Протокол допиту відповідача та зібрані матеріали направити в Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул. Соборній в м. Рівне «Прометей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул. Соборній в м. Рівне «Прометей» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування та утримання прибудинкової території в сумі 13735, 80 грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 п. 6 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а ця вимога передбачена ч.1 п. 1 ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 3 п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул. Соборній в м. Рівне «Прометей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
№ 2/235/875/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30годин 06 березня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.12.2015
ЄУ № 420/3271/15-ц
Провадження №2-о/420/107/15
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

21 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та ОСОБА_4, який помер 17.04.2015 р. та був їх рідним братом.

В ході розгляду зазначеної справи заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, оскільки вона є їх рідною сестрою та судове рішення може вплинути на її права і обовязки.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник ОСОБА_1 згоден з заявленим клопотанням заявника ОСОБА_2 про залучення до справи заінтересованої особи ОСОБА_5

Вислухавши думку заявників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до справи ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3, у якості заінтересованої особи.

Направити ОСОБА_5 копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1213/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П. Пустовіт
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1540/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 15.02.2007 року, укладений між позивачем та ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 12.09.2007 року за № 95, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,7423 га, що належить ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

24.02.2015 року через канцілярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в зв"язку з неможливістю на даний час надати документи в обгрунтування заявленої позиції.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду за заявою позивача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Калайда І. С.,
Справа № 456/881/15-ц
Провадження № 2-о/456/36/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Стрийської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Стрийської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 10.30 год. 05.03.2015р.(82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2