overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1662/15-ц
Номер провадження 2/541/806/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та сплати процентів від суми позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату значного часу, повязаного з виготовленням повного тексту рішення його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74,76, 88, 208, 209, 213, 215, 224-228, 294 ЦПК України, cт.ст.526, 533, 610, 611, 625,536,1048,1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6 борг в сумі 85775,50 грн. в рахунок повернення суми позики., у тому числі 70790,09 грн. - суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 12486,78 грн. - процентів від суми позики, 2498,63 грн. - процентів від простроченого грошового зобовязання,судові витрати в сумі 3881,56 грн., що складаються з витрат на сплату судового збору в сумі 881,56 грн. та правової допомоги адвоката в сумі 3000 грн.

В решті вимог юридичної допомоги адвоката відмовити за безпідставністю.

Копію рішення направити відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/90/15-ц
Номер провадження 2-во/580/4/15
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І.

за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лебединського районного суду від 19 січня 2015 року постановленою у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зупинив стягнення з позивачки аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-4293 виданого 26 вересня 2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

До суду звернулася заявниця із заявою в якій просить виправити описки допущені в ухвалі суду про забезпечення позову, посилаючись на те, що в ухвалі її імя зазначено ОСОБА_1, а за паспортом її імя ОСОБА_1. Також заявниця просить суд виправити зазначення дати народження дочки ОСОБА_2, дата народження якої 1 квітня 2005 року. Крім того, заявниця просить суд виправити зазначення відділу державної виконавчої служби до якого підлягає предявленню до виконання ухвала про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду допущені описки, а саме: імя заявниці вказано - ОСОБА_1, а за паспортом її імя ОСОБА_1; дата народження дочки заявниці ОСОБА_3 в ухвалі зазначена як 1 квітня 2004 року, а згідно свідоцтва про народження її дата народження значиться 1 квітня 2005 року; суд розяснив право заявниці звернути ухвалу про забезпечення позову до виконання відділом Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, а згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 6 січня 2015 року рішення суду про стягнення з заявниці аліментів перебуває на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції, а тому в цій частині воно підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209-210, ст. 219 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Виправити описки в ухвалі суду про забезпечення позову.

Зазначити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду імя заявниці як ОСОБА_1, а дату народження дочки заявниці - ОСОБА_3 зазначити - 1 квітня 2005 року.

Абзац третій резолютивної частини ухвали викласти наступним чином Копію ухвали направити ОСОБА_1 для звернення її до виконання відділом Державної виконавчої служби за місцем виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-4293 виданого 26 вересня 2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
№2/243/5292/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку, Головного Управління державного казначейства у Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку, Головного Управління державного казначейства у Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 28 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 643/2845/15-ц
Провадження № 2/643/2104/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" лютого 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням втраченим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підлягає залишенню без руху через не сплату судового збору в повному розмірі, який становить 243,60 грн., тоді як до позову додана квитанція про сплату 244,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того слід зазначити, що позивачем третьою особою зазначена неіснуюча установа і даний недолік також має бути усунутий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №242/3071/15-ц
Провадження №2сз/242/13/15
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01.10.2015 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишена без розгляду за заявою позивача.

07.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого ним за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, задоволенню не підлягає, оскільки позовну заяву було залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-о/759/438/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши м. Києві цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 235 ЦПК України). У заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою (ст. 247 ЦПК України). До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (пп.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення зазначених вимог, заявниками не зазначено ім'я (найменування) заінтересованої особи, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, в заяві та її копії не вказано мети, для якої необхідно визнати сина заявників безвісно відсутнім. До матеріалів заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір"

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 750/9650/15-ц
Провадження № 2/750/3273/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Чернігів

уддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Сальвія» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Сальвія» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 644/9839/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 жовтня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 11-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
У Х В А Л А

11.11.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення суду, яким визнати за нею право на земельну частку (пай) №41, площею 2,8007 га, яка знаходиться на території Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області рахується за ОСОБА_5, який помер 12 грудня 2008 року.

Встановлено, що до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується актом Жмеринського міськрайонного суду № 55 від 10.11.2015 року, чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку залишити без руху, повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/675/15-ц
Провадження № 2/361/781/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 04 жовтня 2003 року у Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №1259. Від спільного подружнього життя мають одну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З 16 грудня 2009 року проживають окремо. Дитина проживає із відповідачем.

З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить суд шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 04 жовтня 2003 року у Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №1259 (а.с.3). Від спільного подружнього життя мають одну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 04 жовтня 2003 року у Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №1259 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити - «ОСОБА_2».

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 591/7128/15-ц Провадження № 2/591/2702/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа 688/3542/15-ц
№ 2-о/688/94/15
Ухвала

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Грицівська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,234 ч.3 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі не має.

Звернувшись до суду, заявниця у заяві зазначила про неможливість виправлення допущених помилок у Державному акті на право приватної власності на землю, однак не надала суду відповідної довідки.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, суд під час розгляду справ окремого провадження повинен сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією та законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вжити заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та за власною ініціативою витребовувати необхідні докази.

У звязку з відсутністю відомостей про неможливість внесення виправлень до Державного акту на право приватної власності на землю в адміністративному порядку, визнав необхідним витребувати з Грицівської селищної ради відповідну

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 122,234-235,258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грицівська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 01 жовтня 2015 року.

Витребувати з Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області довідку про неможливість внесення виправлень до Державного акту на право приватної власності на землю.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявниці, заінтересованій особі.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: