АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/6036/15-ц Головуючий у І інстанції Черниш О.Л.
Номер провадження №22-ц/791/3336/15 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Пляс Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИЛА:

у липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з даним позовом до суду посилаючись на те, що 26 травня 2013 року ним було передано в борг відповідачу 2500 доларів США на строк до 26 листопада 2013 року для придбання автомобіля ВАЗ 2108 із зобовязанням переоформлення вказаного автомобіля на позивача у разі неповернення грошових коштів, оскільки борг повернуто не було, у позові поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу 2500 доларів США з конвертацією в національну валюту на день платежу та три відсотки річних 2761,29 гривні, в забезпечення позову позивач просив накласти арешт на належні відповідачу автомобіль Ford Sierra, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2 в межах суми боргу.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

21 жовтня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на автомобіль Ford Sierra, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, належних відповідачу в межах суми боргу з посиланням на те, що на теперішній час з газет «Гривна» та «Прямо в руки» їй стало відомо про те, що відповідач з метою ухилення від виконання рішення суду у справі має намір розпорядитися вказаними автомобілями та відчужити їх на користь третіх осіб.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на останню ухвалу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, що у ній зазначені.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засідання при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 наполягала на задоволенні скарги з підстав, у ній зазначених, пояснила, що їй відомо про положення ст. 155 ЦК України щодо можливого покладення на позивача обовязку відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

ОСОБА_4 заперечував щодо вимог апеляційної скарги та посилався на те, що вимоги позову надумані, він не збирається відчужувати автомобіль ВАЗ, автомобіль Форд був ним відчужений задовго до виникнення спору між сторонами.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як загрозу для виконання рішення суду представник позивача вважає намір відповідача продати належні йому автомобілі, про що свідчить оголошення в газетах, судом першої інстанції таке обґрунтування необхідності забезпечення позову відхилено безпідставно, клопотання належить задовольнити частково з встановленням заборони відповідачу відчужувати належний йому автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання забезпечення позову, порушеного представником позивача у поданій заяві, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 жовтня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково, ОСОБА_4 заборонити відчуження належного йому автомобіля ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1