справа №0414/2132/2012
провадження №2/176/43/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк 03 серпня 2012 року звернулось до суду із позовом, де просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7024 від 19.12.2007 року, що украдений між позивачем та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки МАЗ 54329020, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки ТРЕЙЛЕР S383EL, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом їх продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем та зняття вказаних автомобілів з обліку в органах ДАІ України, а також надати ПАТ КБ "ПриватБанк" всі повноваження, необхідні для здійснення продажу, а також судові витрати.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 19 грудня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено зазначений кредитний договір відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 75000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.12.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19 грудня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк"і відповідачем укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав в заставу автомобіль марки МАЗ 54329020, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки ТРЕЙЛЕР S383EL, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать заставодавцеві на праві власності.

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконував, у звязку із чим виникла заборгованість розмір якої складає 170850 грн. 57 коп., в зв'язку з цим, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7024 від 19.12.2007 року, що укадений між позивачем та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмети застави шляхом їх продажу товариством з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем та зняття вказаних автомобілів з обліку в органах дії України.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 60-О від 09 січня 2014 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. У наданій заяві, підтримуючи у повному обсязі позовні вимоги, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судові засідання не зявляється, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська