АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/1264/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Провадження №22-ц/791/3085/15 Доповідач Стародубець М.П.
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року позивач звернувся з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 30 серпня 2007 року уклав з ОСОБА_5 письмовий договір №HEXRR 09210143, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 1202,40 грн. зі сплатою 12% річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки позичальник умови договору не виконує, станом на 14 серпня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 11 972,24 грн., яка складається зі слідуючих позицій: 2707,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 97,54 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 8078,50 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина) й 544,15 грн. штраф (процентна складова).

Посилаючись на невиконання позичальником своїх зобовязань, просив стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості та понесені ним судові витрати.

Рішенням від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено у повному обємі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог банку в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, на застосування якого вона наполягала в суді першої інстанції, що судом безпідставно було проігноровано, поверхово розглянуто справу та постановлено у звязку з цим незаконне рішення.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, і осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір, місцевий суд виходив з того, що передбачені законом підстави для застосування наслідків спливу позовної давності, на чому наполягала ОСОБА_5, відсутні, а тому предявлені ПАТ КБ «Приватбанк» позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Проте з цим висновком суду колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2007 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір №HEXRR09210143, за умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредит у сумі 1202,40 грн. зі сплатою 1,0% щомісяця терміном на 1 рік.

Вказаний кредитний договір складається із анкети та заяви позичальника, а також Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт).

Так, згідно з умовами, викладеними в заяві позичальника, сторони погодили, що позичальник має повністю погасити кредит і сплатити банку всі належні платежі за укладеним кредитним договором по 30 серпня 2008 року.

ОСОБА_5, як позичальник, належним чином прийнятих на себе зобовязань не виконувала, у звязку з чим у неї утворилася заборгованість, останній платіж, спрямований на погашення кредиту здійснила лише 02 квітня 2012 року.

Пунктом 5.5 Умов передбачено, що термін позовної давності до вимог про стягнення кредиту, процентів за користування ним, винагороди, неустойки-пені, штрафів за договором установлені сторонами тривалістю в 5 років.

Разом з тим, вказані Умови не містять підпису позичальника, вони підписані лише головою ПриватБанку ОСОБА_6, в них не зазначена дата їх прийняття чи затвердження та відсутня інформація про час, протягом якого діяли положення Умов у доданому до позовної заяви варіанті.

Крім того, позивач не надав жодного належного і допустимого доказу на підтвердження того, що ці Умови стосуються саме споживчого кредиту, наданого ОСОБА_5 на підставі договору №HEXRR09210143, враховуючи, що заява позичальника не містить посилань на конкретні Умови, які можна було б ідентифікувати за певними реквізитами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ КБ «Приватбанк» не довів у встановленому законом порядку наявність домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності, досягнутої у відповідності до вимог ч.1 ст.259 ЦК України.

Останній платіж з погашення кредиту ОСОБА_5 здійснила 02 квітня 2012 року, а до суду позивач звернувся лише 14 вересня 2015 року, що свідчить про пропуск ним строку позовної давності, на застосуванні якого наполягає відповідач.

При цьому колегія суддів не вважає, що здійснене позивачем 14 вересня 2012 року списання грошових коштів з ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HEXRR09210143 свідчить про переривання строків позовної давності, враховуючи, що за умовами, викладеними в заяві позичальника, остання не доручала банку проводити списання її коштів з жодного належного їй рахунку, таке застереження містять лише раніше згадані Умови, яке не може бути прийнятим до уваги колегії суддів з викладених вище підстав.

Місцевий суд на вказане уваги не звернув, у звязку з чим ухвалив помилкове рішення, яке за правилами ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1071,84 грн., сплату якого ухвалою апеляційного суду було відстрочено за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалюючи рішення, колегія суддів керувалася правовою позицією Верховного Суду України (постанови у справах №6-16цс15 від 11.03.2015 року, №6-698цс15 від 10.06.2015 року, №6-1926цс15 від 04.11.2015 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1071,84 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ______________________________ М.П. Стародубець

Судді: ______________________________ Л.П. Воронцова

______________________________ П.Я ОСОБА_3