overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/190/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

02.03.2015

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до Орган опіки та піклування Воловецької РДА, третьої особи: Ужгородського навчального закладу "Ужгородський центр професійно-технічної освіти" про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Орган опіки та піклування Воловецької РДА, третьої особи: Ужгородського навчального закладу "Ужгородський центр професійно-технічної освіти" про поновлення батьківських прав.

Запропонувати відповідачу подати до 13.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13.03.2015 на 09:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7730/15-ц
Провадження № 2/644/2270/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 26.08.2015 року, 25.09.2015 року та 07.10.2015 року, відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Справа № 608/343/15-ц

Номер провадження2/608/198/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

прокурора Кінасевич Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом Прокуратури Чортківського району в інтересах позивача ОСОБА_1 до ДНЗ Чортківське вище професійне училище про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за пройдену виробничу практику, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року прокуратура Чортківського району в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДНЗ Чортківське вище професійне училище про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за пройдену виробничу практику.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відмову від позову, просить провадження в справі закрити.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Прокуратури Чортківського району в інтересах позивача ОСОБА_1 до ДНЗ Чортківське вище професійне училище про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за пройдену виробничу практику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "05" березня 2015 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/343/15-ц, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н . ОСОБА_2

Копію ухвали видано "_____"__________________2015 р.

Секретар:
Провадження № 2/742/1375/15
Єдиний унікальний № 742/3224/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що відповідно до договору купівлі-продажу від 11 травня 2006 року ,посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу за № 599.вона є власницею 1/2 частиниі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за № 10 розташованого по вул. Лугова в с. Манжосівка, Прилуцького району ,Чернігівської областії а власницею іншої 1/2 частини цього ж будинку є її неповнолітня донька позивачка ОСОБА_2 .

Після придбання будинку 04 квітня 2008 року між нею і відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір найму житлового приміщення строком на п»ять років,відповідно до якого вона надала відповідачу в оренду зазначений житловий будинок та здійснила реєстрацію відповідача в належному їй будинку.

Позивачі посилаючись на те,що терміни дій договору найму житлового приміщення закінчився ,що відповідач більше року не проживає в їх будинку,

просять суд визнати відповідача таким ,що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку за № 10 розташованому по вул.Лугова в с.Манжосівка,Прилуцького району ,Чернігівської області .

24 вересня 2015 року представник позивачки ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою позивачки ОСОБА_1 в якій позивачка просила суд її позов до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням залишити без розглдяу .

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права на користуванням житловим приміщенням - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Гумен В.М.
У Х В А Л А

справа № 610/3296/15-ц

2/610/1194/2015

м. Балаклія 09.10.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08.10.2015р. надійшла дана позовна заява.

Ст.ст. 119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів, додання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, в порушення цих вимог: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 487,20 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7586/15 Справа № 209/1859/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, Управління Державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про відшкодування завданої шкоди.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 вересня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав 25 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення на аркуші справи 98, але недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Суддя С.П.Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею, народними засідателями.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2015 р. 145/1094/15-ц

2-во/145/17/15

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши заяву Уяринецької сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тиврівського районного суду від 26.08.2015 року у справі № 145/1094/15-ц за заявою прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Уяринецької сільської ради Тиврівського району про визнання майна безхазяйним, заінтересована особа Тиврівська РДА,

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 26.08.2015 року задоволено заяву прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Уяринецької сільської ради Тиврівського району про визнання майна безхазяйним.

Уяринецька с/рада в особі сільського голови ОСОБА_1 просить виправити допущену описку в рішенні суду, а саме : вказано ставок «Колгоспний» замість «став Колгоспний», 1, як зазначено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Як вбачається з заяви, описка була допущена і в ній, що призвело до її повторення в рішенні суду.

Зазначена описка має істотний характер і може призвести до неправильного сприйняття рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, так як вона перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив :

В рішення Тиврівського районного суду від 26.08.2015 року у справі за заявою прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Уяринецької сільської ради Тиврівського району про визнання майна безхазяйним, заінтересована особа Тиврівська РДА, внести виправлення.

В описовій та резолютивній частинах рішення найменування майна: ставок «Колгоспний» замінити на «став Колгоспний», 1.

Ухвала є невідємною частиною рішення Тиврівського районного суду від 26.08.2015 року у справі № 145/1094/15-ц за заявою прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Уяринецької сільської ради Тиврівського району про визнання майна безхазяйним, заінтересована особа Тиврівська РДА.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Ліщишина М. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Справа153/2064/14

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Дзерина М.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв»язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 198, 199, 200, 210, 367, ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Качківка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого у селі Качківка Ямпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання, як повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі 500 ( п'ятсот) гривень, щомісячно до закінчення нею навчання, починаючи з 17 грудня 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 194/1739/140-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена цивільна справа за підсудністю.

Відповідно до статті 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, зазначену справу необхідно прийняти до провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 117, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним прийняти до провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 16 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 191/5696/14-ц
Провадження № 2/191/385/15
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Твердолхліб А.В.

при секретарі Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Під час ухвалення рішення виникла потреба для з»ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору по суті, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне поновити судове слідство.

Керуючись ст.. 195 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Поновити судове слідство по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Витребувати у відповідача довідку про доходи.

Призначити розгляд справи на 11.00 год. 18 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа №597/813/14-ц
Провадження № 2/597/1/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заліщицького районного суду від 01.10.2014 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду кримінального провадження №0000261.

На даний час кримінальне провадження №0000261 закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, що стверджується повідомленням Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільскій області від 14.01.2015 року.

А, тому, вважаю, що провадження у справі слід відновити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі №597/813/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і призначити судовий розгляд 27.01.2015 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/6232/14-ц 22-ц/774/2205/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Савіної Г.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 11.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: