Справа № 738/1594/15-ц
№ провадження 2/738/447/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Минець П.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом Кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року КС «Дія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи позов тим, що 18 лютого 2014 року між КС «Дія» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №44 строком на 24 фактичних місяців від дати надання кредиту із сплатою плати за користування кредитом за кожен день користування. Відповідно до заяви відповідача ОСОБА_3., йому було видано кредит в сумі 30 000 грн.. Виконання зобовязань за кредитним договором, забезпечено договором поруки №44-3 від 18 лютого 2014 року, який укладено з відповідачем ОСОБА_4. Відповідач став порушувати умови договору з приводу повернення суми кредиту та сплати відсотків за його користування. Станом на 05 жовтня 2015 року заборгованість по кредиту та відсотках складає 17 822,97 грн.. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №44 від 18 лютого 2014 року в сумі 17 822,97 грн., судовий збір в розмірі 1 218,00 грн..

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечували.

Заслухавши сторони по справі, дослiдивши письмові докази, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 лютого 2014 року між КС «Дія» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №44, згідно з яким ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 30 000 грн. та зобовязувавсь повернути одержаний кредит, сплатити нараховані проценти (а.с.6-7, 9).

Уклавши з позивачем договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач ОСОБА_3 не виконав передбачені кредитним договором зобовязання з повернення кредиту, сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості.

Заборгованість відповідача ОСОБА_3 станом на 05 жовтня 2015 року складає 17 822,97 грн., в тому числі: 14 979,25 грн. основна сума боргу, 2 843,72 відсотки за користування кредитом.

Для забезпечення виконання позичальником умов договору кредиту, між КС «Дія» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №44-3 від 18 лютого 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 як поручитель - зобовязувався нести солідарну відповідальність із позичальником ОСОБА_3 перед кредитодавцем за кредитним договором №44 від 18 лютого 2014 року (а.с.11).

Враховуючи, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, суд дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 17 822,97 грн..

Судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 1 218 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 1046, 1047, 1054 ЦК України, ст.ст. 212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь кредитної спілки «Дія» заборгованість за кредитним договором № 44 від 18 лютого 2014 року у розмірі 17 822,97 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять дві гривні 97 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Дія» по 609 грн. 00 коп. з кожного - у відшкодування судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Г. Сова