overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 340/609/15-ц Номер провадження № 2/340/318/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 листопада 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу № 56-К від 20.02.2014 року, залишення в силі наказу № 657-К від 25.12.2013 року, визнання таким, що втратив чинність контракту №2 від 30.09.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 9, 21-24, 32, 36, 40, 41, 232, 233 Кодексу Законів про Працю України, Закону України "Про освіту", Закону України "Про загальну середню освіту", Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року №170 "Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору", керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним наказ управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації №65-к від 20.02.2014 року "Про відміну дії наказу від 25.12.2013 року №657-к "Про призначення ОСОБА_1І."

Визнати таким, що втратив чинність з 25.12.2013 року контракт №2, укладений 30.09.2010 року між відділом освіти Верховинської районної державної адміністрації та ОСОБА_4.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації в дохід держави 487,20 грн. (чотириста вісімдесять сім грн. 20 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 204/2185/14-ц
Провадження № 2/204/104/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі частки домоволодіння між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі частки домоволодіння між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2015 року Справа № 462/1215/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Сяйво" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України ЦПК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Сяйво",
м. Львів, вул. Сяйво, 21
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1101 (одна тисяча сто одна)грн. 06коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 729/811/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засілданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про повернення суми сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір , так як відповідно до ухвали Бобровицького районного суду від 27.10.2015 року провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрите в зв"язку зі смертю відповідача , проте не вирішено пиитання судових витрат, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір " , ст. 88 ЦПК України передбачають повернення судового збору.

В судове засідання представник ТОВ "Кредекс фінанс" не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином , їх неявка не перешкоджає розгляду , а тому суд ухвалив розгляд проводити без представника.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню , так як провадження закрите в зв"язку зі смертю відповідача , а п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір " передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір ", суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської Служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути товариству з обмеженою відполвідальністю "Кредекс фінанс" судовий збір , сплачений до суду відповідно до платіжного доручення № 1436 від 09.07.2015 року в сумі 243 гривні 60 копійок в ПАТ "ПТБ" , що зараховані банком на рахунок 0031 , код отримувача 37370959, МФО 853592 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-о/263/258/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., народних заседателів Мірошниченка В.В., Скударя Д.М., при секретарі Момот А.М., прокуора Баглікової Н.В. розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Т.І.Скрипниченко

Народні заседателі В.В.Мірошниченко

Д.М.Скударь
Справа № 727/7152/15-ц
Провадження № 2/727/2168/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя осроба без самостійних вимог: інспекція державного архітектурного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно реконструйовану мийку автотранспорту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ЧМР, третя особа без самостійних вимог: інспекція державного архітектурного контролю у Чернівецькій області, в якій просить визнати за ним право власності на обєкт нерухомості (не житлові будівлі мийки автотронспорту), що знаходиться за адресою: вул. Південно-Кільцева за № 6-Б у м. Чернівці, Чернівецької області.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя осроба без самостійних вимог: інспекція державного архітектурного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно реконструйовану мийку автотранспорту.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 172/1449/14-ц
Провадження № 2/172/30/15
У Х В А Л А

22.01.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, звернулось до суду з позовом, де в обґрунтування вимог зазначають, що 31.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNXRRX61050100 згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 1626,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобовязання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 15.10.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 8 017,34 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 1 222,06 грн., заборгованості по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 80,96 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 219,50 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 6 494,82 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 260,09 грн.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 2 815,54 грн., яка була задоволена судовим наказом Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2009 року. Таким чином заборгованість до стягнення становить 5 961,89 грн.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9399/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про надання дозволу на дарування квартири малолітній особі без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 06 11.2015 року о 14:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 06.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/1310/13-ц
Провадження № 2/419/441/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 грудня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права особи на спадкування, припинення права на частку у спільному майні та виплату співвласнику майна компенсації вартості його частки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права особи на спадкування, припинення права на частку у спільному майні та виплату співвласнику майна компенсації вартості його частки.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2015 р. об 15-00 годині.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився.

Позивач та представник позивача не заперечують проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права особи на спадкування, припинення права на частку у спільному майні та виплату співвласнику майна компенсації вартості його часткита ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Справа № 643/8438/15-ц
Провадження № 2/643/3393/15
21.08.2015Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - Скотаря А.Ю.;
при секретарі - Кречетовій М.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовною заявою в якій зазначило, 21.11.2011 відповідач став клієнтом банку та, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-заяву про приєднання до них, отримав кредитну картку «Универсальная 30».
21.11.2013 дана картка була переоформлена на кредитну картку «Универсальная 55», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит в розмірі 4100 грн. у вигляді кредитного ліміту зі сплатою 30% річних на суму залишку кредиту зі строком повернення кредиту, що відповідає строку дії картки.
Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.
До суду представник позивача подав заяву в якій наполіг на задоволенні позову, просив розглянути справу у відсутність відповідача з ухваленням заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідача та прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є у справі.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов має бути задоволений в повному обсязі з наступних підстав.
Факт укладення 21.10.2011 договору на отримання кредиту між Банком та відповідачем підтверджується наявною в матеріалах справи Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правилами надання банківських послуг (а.с. 4).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.
В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 224-226 ЦПК України, -
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 676/841/15-ц
Номер провадження 8/676/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 10.09.2014 року по справі за заявою Кам»янець- Подільської міської ради , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Добробут», про визнання спадщини відумерлою.

Пункт 11 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» передбачає, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обовязки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Суд враховує, що ОСОБА_2 не являється стороною по справі, не являється особою яка брала участь у справі, не є правонаступником , а також не була залучена до участі у справі , а тому не має права на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене та на підставі п. 11 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами»,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 10.09.2014 року по справі за заявою Кам»янець- Подільської міської ради , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Добробут», про визнання спадщини відумерлою та у відкритті провадження за нововиявленими обставинами- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа№ 133/3333/15-ц

31.12.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/3333/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.30.год. 28.01.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.12.2015