Справа № 357/9226/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що між ОСОБА_2 та ТДВ «СК «Київ Ре» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника, повязану з експлуатацією автомобіля НОМЕР_1, 31.07.2014 року в м. Києві на проспекті 40-річчя Жовтня з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, власник ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU-GROUP», в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2014 року відповідача було визнано винним в скоєнні даної ДТП та піддано адміністративному стягненню, за зверненням ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU-GROUP» позивачем як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 2837,30 грн., також позивач витратив 350 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження для визначення розміру завданого пошкодженням автомобіля збитку. Оскільки відповідач не повідомив позивача належним чином згідно вимог Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про страховий випадок, то згідно норм діючого законодавства позивач має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3187 грн. 30 коп. та судові витрати по справі.

До суду представник позивача не зявився, але від позивача надійшла письмова заява щодо розгляду справи без участі представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», в якій вказано на те, що позивач позов підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації його місця проживання, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без його участі до суду не надходило, а тому за письмовою згодою позивача на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України суд вважав за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 13.02.2014 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» як страховиком та ОСОБА_2 як страхувальником було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, забезпечений транспортний засіб автомобіль НОМЕР_3, що стверджується копією Поліса АС № 5519952.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2014 року о 17 год.50 хв. в м. Києві по проспекту 40-річчя Жовтня сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.10.9 ПДР України, та в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2014 року відповідача було визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, за вказане правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАПУ у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Наведені обставини підтверджуються копією постанови суду, довідкою про дорожньо-транспортну пригоду відділу ДАІ.

Як слідує із звіту автотоварознавчого дослідження № 103/09/14 від 25.09.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, який належить ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU-GROUP», з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ складає 3404 грн.76 коп.

Судом встановлено, що на виконання умов договору страхування на підставі заяви ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU-GROUP» про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування, страховиком проведено розрахунок та виплату власнику пошкодженого транспортного засобу «Hyundai» страхового відшкодування в сумі 2837 грн.30 коп., що стверджується копією вказаної заяви, копією страхового акту № 150497, розрахунком суми страхового відшкодування та копіями платіжних доручень.

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Оскільки відповідача визнано винним у скоєнні вказаної вище ДТП, то саме він відповідно до положень ст.1188 ЦК України зобовязаний був відшкодувати збитки власнику транспортного засобу, спричинені внаслідок пошкодження цього автомобіля.

Як вказано вище в рішенні, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ГАЗ, яким керував під час ДТП відповідач, застрахована в ТДВ «СК «Київ Ре», а тому саме позивачем як страховиком було проведено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Hyundai».

Відповідно до п. 1.4 ст.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня

настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про

дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Як передбачено п.38.1 ст.38 цього Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в т.ч. якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Жодних доказів з приводу того, що відповідач повідомив страховика у визначений договором та Законом строк про настання страхового випадку, суду не було надано.

За ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Як вказано вище в рішенні, розмір оціненої шкоди, заподіяної майну третьої особи, становить 3404,76 грн., розмір страхового відшкодування 2837,30 грн. + 350 грн. витрати за автотоварознавче дослідження, що стверджується копіями платіжних доручень, всього 3187 грн.30 коп.

А тому з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача, з вини якого були спричинені збитки, на користь позивача вказану суму матеріальної шкоди.

На підставі ст.ст.,88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягають відшкодуванню на користь позивача з відповідача понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.25, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.1,22, 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.993, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст.10,60,88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» матеріальну шкоду, завдану виплатою страхового відшкодування, в розмірі 3 187 грн.30 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., всього 3 430 грн.90 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4