Справа № 216/9481/13-ц
провадження № 6/216/181/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.,

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого домоволодіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, у якому зазначив, що на виконанні у державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-5752/09/0470 від 23.09.2009 року, виданий Центрально-Міським районним судом, про стягнення заборгованості у розмірі 207719,20 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру, розташовану на другому поверсі п'ятиповерхового будинку загальною площею 42,00 кв. м., житловою площею 26,30 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, 02.06.2006 року за №1525, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на користь ТОВ "Факторингова компанія" "Вектор Плюс". В ході проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання вказаного вище виконавчого документа, державним виконавцем здійснювались виходи за адресою розташування нерухомого майна, на яке необхідно звернути стягнення: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 118/27, але жодного разу потрапити до зазначеної квартири не вдавалося. З метою повідомлення боржникові про необхідність сплати заборгованості на користь стягувача, на адресу боржника направлялись неоднарозові виклики та вимоги щодо явки до відділу ДВС, на які ОСОБА_3 не реагувала. Беручи до уваги, що боржник ОСОБА_3 заборгованість у встановлений їй термін для самостійного виконання рішення суду, не сплатила, ігнорує виклики та вимоги державного виконавця, та той факт, що потрапити до квартири АДРЕСА_2 з метою складання опису й арешту даної квартири з метою подальшої її реалізації,державному виконавцеві не вдалося - існує необхідність потрапляння до приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 118/27, з усуненням всіх можливих перешкод, тому просить винести ухвалу про забезпечення примусового, безперешкодного входження до квартири №27 у будинку №118, розташованого у м. Кривий Ріг, вул. Українська,з усуненням всіх можливих перешкод,з метою подальшого опису та арешту майна для подальшої реалізації та погашенню заборгованості перед стягувачем ТОВ "Факторингова компанія"Вектор Плюс" та залучити представника стягувача ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" при розгляді даної заяви.

Суд, розглянувши подання, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, з наступних підстав.

Положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник, окрім іншого зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця.

Відповідно до ч.3 п.15 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

25 березня 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково. Звернуто стягнення на двокімнатну квартиру, та зазначено , що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року №1340-VІІ.

Крім того, щодо, залучення у якості третьої особи представника ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", необхідно також відмовити, оскільки ч.2 ст.376 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає, що дане подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого домоволодіння особи є передчасним, оскільки рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області виконання рішення в частині звернення стягнення зупинено, у зв'язку з чим вважає за необхідне в задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого домоволодіння особи - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.15 ст. 11, 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого домоволодіння особи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бондарєва О.І.