overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачка не виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення аліментів (не зазначила чи надає відповідач допомогу на дитину, якщо не надає, то з якого часу; не обґрунтувала розмір аліментів); не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо проживання дитини з позивачкою і перебування на її утриманні і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
№ 207/5727/13-ц
№ 6/207/145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання ,

В С Т А Н О В И В

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року , оскільки строк пропущений з поважної причини, тому що виконавчий документ отриманий після закінчення строку для його предявлення до виконання . Суд вважає можливим поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання .

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» відшкодування збитків неврахованої електричної енергії , судових витрат .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 6/712/77/15
Справа 712/1047/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з транспортного засобу.

Предявлена заява ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві. У встановлений пятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2о/712/217/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Токова С.Є.,

народних засідателів - Кикоть К.С., Чайки Ю.М.

при секретарі - Ткач А.В.

за участю прокурора - Замотайло А.С.,

перекладача - ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 428/8049/15-ц
Провадження № 2-н/428/970/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- уточнити місце проживання боржника, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за адресою : вул.Маяковського, 16/2 з 06.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

.

Запропонувати ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

241/2742/15-ц

2/241/494/2015

31.12.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш клопотання представника позивачки про залучення до участі у справі у якості третьої особи-орган опіки та піклування Жовтневої райдержадміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа:орган опіки та піклування Першотравневої РДА Донецької області про визначення місця проживання дитини,представник позивачки заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи-орган опіки та піклування Жовтневої райдержадміністрації,оскільки в позові ставиться питання про визначення місця проживання дитини, а місцем проживання позивачки є АДРЕСА_1.

Суд,вислухавши сторони,представників сторін, вважає,що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню,так як в позові дійсно ставиться питання про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки та піклування Жовтневої райдержадміністрації, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа:орган опіки та піклування Першотравневої РДА Донецької області про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 755/33/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення без розгляду позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення малолітньої дитини на вихованні матері,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення малолітньої дитини на вихованні матері.

06 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 в судовому засідання подала заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо залишення доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вихованні матері.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви позивача про залишення без розгляду позовних вимог, які стосуються виховання дитини.

Заслухавши думку сторін по справі, наведені позивачем підстави для залишення частини заявлених позовних вимог без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався процесуальним правом залишити поданий позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення малолітньої дитини на вихованні матері в частині заявлених позовних вимог, а саме: "Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити мені, ОСОБА_1, на виховання", - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2015 року Справа № 414/347/15-ц
Провадження № 2-н/414/9/2015
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.
розглянувши заяву КП «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 915 грн.
Керуючись ст.ст.526,610,611,615,624, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 915 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
С У Д Д Я Є.М. АКУЛОВ
678/54/15-ц 2-678-105/15 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
26 лютого 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 221 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 12.03.2015р. о 13 год.00 хв. з повідомленням сторін .
Позивачці в судове засідання надати оригінали доданих документів.
Роз"яснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Суддя
Справа № 500/6582/15-ц
Провадження № 2/500/3129/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/3858/15-ц
Провадження № 2/592/1389/15
УХВАЛА

27.04.2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 223/102/15-ц
Провадження № 2/223/88/2015
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" ВП "Шахта "Південнодобаська № 3 ім. М.С.Сургая" про відшкодування моральної шкоди ,завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" ВП "Шахта "Південнодобаська № 3 ім. М.С.Сургая" про відшкодування моральної шкоди ,завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 04.03.2015 року о 10.30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 681/170/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді - Дідек М.Б.,

при секретаря - Богданевич О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду м. Полонного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що шлюб з відповідачем був укладений 01.12.2007 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №856.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалось, оскільки різні за характерами, психологічна несумісність, часті сварки, які привели до фактичного розпаду сім'ї, відповідачка не поважає його як чоловіка, не бажає допомагати по господарству.

Позивач в судове засідання не з'явився, в заяві поданій до суду, позов підтримав.

Відповідачка подала до суду заяву у якій позов визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 грудня 2007 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблений актовий запис №856.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Довготривалий час сторони не підтримують подружні відносини, що призвело до неприязності і неможливості сумісного проживання.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сім'ї немає.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 10,60,213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 01 грудня 2007 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 856- розірвати.

ОСОБА_2, після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його отримання.

Суддя Полонського

районного суду М.Б. Дідек
Єдиний унікальний номер 219/6032/2013-ц Номер провадження 22-ц/775/408/2015
Головуючий у 1 інстанції: Тверський С.М. Єдиний унікальний номер 219/6032/2013-ц Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/408/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

5 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.

при секретарі: Зілаковій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Артемівської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський земельно-кадастровий центр» про усунення перешкод у користуванні власністю, розпорядження парканом, поновлення земельної межі та стягнення матеріальної шкоди,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/849/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/43/15

31 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…….Савицької Л.Й.

при секретарі………...ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до місцевої територіальної громада в особі Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 03 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сімєю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим 01.03.2010 року, на день його смерті, тобто на день відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий: Л.Й.Савицька