АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Слободянюк С.В., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Івченко О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, постановлена з грубим порушенням норм процесуального права.

Як на підставу скасування ухвали суду зазначила, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до ст. 109 ЦПК України вказаний позов повинен розглядатися судом за місцем реєстрації фізичної особи - відповідача, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Вказана адреса не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Солом'янського району м. Києва, а відноситься до адміністративно-територіальної одиниці м. Біла Церква, Київської області.

Просила ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Унікальний номер справи: 760/13124/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11970/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним, виходячи з наступного.

Сторони є вільними в укладанні та погодженні між собою змісту договору, про що вказує нижченаведені статті.

Частиною 1 статті 628 ЦК України, визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності з ч.1 ст. 627 ЦК України - відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається зі змісту кредитного договору №8-80708н, місцем його укладення є м. Київ, пр.-т Перемоги, 49/2, що територіально відноситься до юрисдикції Солом'янського районного суду м. Києва.

Також вбачається з матеріалів справи, що відповідач підтвердила особистим підписом, що повністю ознайомлена з умовами договору (а.с. 8).

Пунктом 4 частини 1 статті 532 ЦК України визначено, що якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є кредитор, Кредитна спілка «Народний кредит», місцезнаходження якої є м. Київ, пр.-т Перемоги, 49/2, що також територіально відноситься до юрисдикції Солом'янського районного суду м. Києва.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження в справі, суд першої інстанції діяв відповідно до вимог, передбачених ст. 110 ЦПК України, таким чином, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги щодо скасування ухвали та повернення позовної заяви позивачу.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1, ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: