У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві заявник вказує на те, що Дергачівським районним судом Харківської області 30.07.2014 ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 619/1768/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, яким вищевказаний позов задоволено та з нього на користь позивача стягнуто 437130 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.07.2014 задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири №11, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Слатине, вул. Леніна №25 та належить на праві спільної сумісної власності також його батьку ОСОБА_1

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 19.11.1998р. квартира належить на праві власності йому та ОСОБА_3 в рівних долях.

Вважає, що забезпечуючи позов таким способом, не враховано, що, зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності не лише йому, а і його батькові - ОСОБА_3 в рівних долях, а тому арешт міг бути накладений лише на частку квартири, яка є його власністю і є виділеною.

В ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 30.07.2014 не зазначено, що арешт слід накласти саме на його частину квартири, чим можуть бути порушені права та інтереси ОСОБА_3 та його незаконно позбавлено можливості розпоряджатися належним йому майном.

Вважає, що позивачем у вказаній справі не наведено жодних підстав щодо можливого відчуження ним частки квартири, на яку судом накладено арешт та причини, відповідно до яких невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вартість майна, на яке накладено арешт.

Просить скасувати заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні відповідач прохав задовольнити його заяву.

Позивач заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши та обговоривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.07.2014 р. накладено арешт на 1/2 частину квартири № 11, що розташована за адресою: вулиця Леніна № 25 смт. Слатине Дергачівського району Харківської області, яка на праві спільної сумісної власності належить позивачу у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 19.11.1998р. вказана вище квартира належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних долях по ? частині.

Проте, реального розділу житла до цього часу не проведено, а отже, не визначено, з чого складається частина житла відповідача.

Суду позивачем не надано відомості про вартість ? частини житла, щоб визначитись про співмірність вартості житла та ціни позову.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що при накладенні арешту на вказану вище квартиру судом не враховано, що зазначена вище квартира належить на праві спільної сумісної власності не лише ОСОБА_1, а і його батькові - ОСОБА_3 в рівних долях. Розділ квартири не проведено.

Крім того, судом не враховано, що позивачем при подачі заяви про забезпечення позову не наведено жодних даних щодо можливого відчуження відповідачем належної йому частки житла, та причини, відповідно до яких невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154,155 ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений на 1/2 частину квартири № 11, що розташована за адресою: вулиця Леніна № 25 смт. Слатине Дергачівського району Харківської області та на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити в ВДВС Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області та в реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів через райсуд.

Суддя Л. К. Калмикова