overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8865/15 Головуючий 1 інстанції - Горбунова Я.М.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Трішкова І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 24 грудня 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 415/6630/15-ц
Провадження № 2/415/3938/15
УХВАЛА

05.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області вул. Гоголя, 316 м. Черкаси Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згодний він на їх задоволення ?

3. Чи згодний відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 182/6261/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1481/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Кобеляцької-Шаховал І.О.,

секретар - Скоробагатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі матеріали судового наказу, виданого за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

в с т а н о в и в :

02.10.2015 року за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 9217 грн. 66 коп., та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Однак, в судовому наказі була допущена описка в адресі боржника, де помилково зазначено: «АДРЕСА_1», тоді як правильна адреса боржника «АДРЕСА_2» відповідно, у звязку з чим виникла необхідність в усуненні розбіжностей.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, своїх заперечень щодо заяви не надавали.

Суд вважає можливим розглянути справу без сторін, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вирішує питання про виправлення допущених у судовому рішенні описок.

Таким чином, враховуючи те, що в судовому наказі від 02.10.2015 р., виданого за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 дійсно була допущена описка в написанні адреси боржника, суд вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ, замінивши адресу боржника «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в судовий наказ від 02.10.2015 р., виданий за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказати, що адреса боржника - «АДРЕСА_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4819/15-ц 2/335/1402/2015
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи комунальне підприємство «Водоканал», Запорізька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вчинення певних дій та встановлення земельного сервітуту,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи комунальне підприємство «Водоканал», Запорізька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вчинення певних дій та встановлення земельного сервітуту відмовити.
Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 29 грудня 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: І.П. Соболєва
справа № 197/1315/15-ц
провадження № 2/197/638/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 487/9325/15-ц
Провадження № 2-с/487/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1, при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1379,79 грн., заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 355,520 грн., три проценти річних в розмірі 9,34 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ».

22.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки 15.07.2015 року заборгованість заявником було погашено в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, у звязку з чим заява розглядалася у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03.06.2015 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1379,79 грн., заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 355,520 грн., три проценти річних в розмірі 9,34 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» скасувати.

Розяснити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 454/2410/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 15.10.2010 року о 15.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 30 листопада 2015 року о 14.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 159/6544/15-ц
Провадження № 2/159/1874/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» в порядку захисту прав споживача, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» в порядку захисту прав споживача.

Дана заява подана із порушенням вимог чинного цивільно процесуального законодавства, - ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або посилання на звільнення від такої сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» в порядку захисту прав споживача - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12085/15-ц

01 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органи опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12085/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органи опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-405/11
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 01 грудня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

16.11.2015 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник зазначив, що на виконанні ВДВС Миколаївського РУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 32009910 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 2-405/2011 від 15.07.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк 499328,12 грн. із зверненням стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2.

26.06.2013 року між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк укладений договір купівлі-продажу прав вимог, в т.ч. за кредитним договором № 14/103/07-Z від 07.11.2007 р.

Посилаючись на дані обставини, заявник ПАТ Дельта Банк просив замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ Кредитпромбанк на нього (ПАТ Дельта Банк) як нового стягувача.

В судове засідання представники заявника, боржника та заінтересованих осіб не з'явилися.

Перевіривши матеріали заяви і цивільної справи № 2-405/11 суд встановив наступне.

Ст. 8 Закону України Про виконавче провадження і ст. 378 ЦПК України передбачено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до наданого заявником договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного ПАТ Кредитпромбанк і ПАТ Дельта Банк 26.06.2013 року ПАТ Кредитпромбанк продав ПАТ Дельта Банк, окрім іншого, право вимоги за кредитним договором № 14/103/07-Z від 07.11.2007 р., укладеного з ОСОБА_1, та пов'язаним із цим кредитним договором договором забезпечення - іпотечним договором укладеним 14.12.2007 року із ОСОБА_2.

За таких умов ПАТ Дельта Банк слід вважати правонаступником первісного стягувача ПАТ Кредитпромбанк і провести відповідну заміну у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ Кредитпромбанк () у виконавчому провадженні ВП № 32009910 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 2-405/2011 від 15.07.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк 499328,12 грн. із зверненням стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 на ПАТ Дельта Банк ().

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

.

Суддя ОСОБА_3

01.12.2015
Справа № 459/3962/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.12.2015 року на 09:40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3