overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/8935/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 25 лютого 2016 року на 10:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 715/2556/15-ц
Провадження № 2/715/1039/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.12.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради та Коровійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради та Коровійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради та Коровійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 січня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/234/724/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2016р. о 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/1465/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізнк Т.В.

позивачки: ОСОБА_1

за участі представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: Адаменко Н.П.,Онищенко Л.А, Банара В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної моральної шкоди,-

встановив: вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області №249к/тр від 09 вересня 2015 року «Про звільнення з посади заступника директора з навчально - виховної роботи ОСОБА_1.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально - виховної роботи Христинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Христинівської районної ради Черкаської області.

Стягнути з відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області (м. Христинівка Черкаської області вулиця Соборна,27, 20001 ) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) різницю в заробітку за час виконання роботи на посаді вчителя математики в розмірі 1643 (Одна тисяча шістсот сорок три) гривні 76 копійок.

Стягнути з відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області (м. Христинівка Черкаської області вулиця Соборна,27, 20001 ) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заподіяну моральну шкоду в розмірі 3000 (Три тисячі) гривень.

Стягнути з відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області (м. Христинівка Черкаської області вулиця Соборна,27, 20001 ) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати за надану правову допомогу в сумі 2261 (Дві тисячі двісті шістдесят одна) гривень 60 копійок.

Стягнути з відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області в дохід держави судовий збір у розмірі 487,20 грн . Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання.

Суддя: М.П. Орендарчук
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2011 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3606,31 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 29.05.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 05.10.2015 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання. Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1591/10 від 27.04.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 05.10.2015 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-1591/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 19.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 472/1883/14-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"29" січня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А. О

при секретарі Тарєлкіной Н.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товаритсва " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. зясовано якими документами обґрунтовуються позовні вимоги

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2015 року о 09 год. 40 хв. на в приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36 Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суд м. Києва від 3 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права, заявником надано копію рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Націонельний Кредит»та делегування повноважень ліквідатора банку, яким призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3, вірність якого не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінали рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Національний Кредит»та делегування повноважень ліквідатора банку або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_3 як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суд м. Києва від 3 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 1 лютого 2015 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 182/399/15-ц
Провадження № 2/0182/1083/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи те, що відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає доцільним відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України допитати ОСОБА_2 в порядку судового доручення доручивши це Комсомольському районному суду міста Херсон.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,132 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Комсомольському районному суду міста Херсон допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких питань:

1. чи визнає в він позовні вимоги та що може пояснити по суті позову?

2.чи бажає ОСОБА_2 надіслати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заперечення проти позову?

Протокол допиту ОСОБА_2 направити на адресу Нікопольського міськрайонного суду - Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/756/6102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» про стягнення коштів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1379/15-ц
Провадження № 2/376/666/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 30.07.2015 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.07.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Гончарука В.П,

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 16 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа ТОВ «Макс - Парк» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа ТОВ «Макс - Парк» про стягнення заборгованості за договором позики, разом з позовом до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову , в якій позивач просить до вирішення даного спору по суті накласти арешт на окреме майно відповідачів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва суду від 16 грудня 2015 року, заяву позивача,ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

18 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 16 грудня 2015 року про забезпечення позову, в якій просить зазначити ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд вважає за можливе зазначити в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року про забезпечення позову, ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 а саме «НОМЕР_1».

У зв'язку з вище викладеними суд вважає за можливе задовольнити представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 16 грудня 2015 року про забезпечення позову.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року про забезпечення позову, постановлену у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа ТОВ «Макс - Парк» про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначити в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року про забезпечення позову, ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 а саме «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/824/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору, укладеного на біржі, дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/824/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору, укладеного на біржі, дійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Зобовязати позивача надати копії свідоцтв про народження дітей.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.03.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 355/1169/15-ц
Провадження № 2/355/514/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу №355/1169/15-ц №2/355/514/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, завдану матеріальну шкоду в розмірі 15 293 (п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто три) грн. 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

В частині стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000 ( десять тисяч) грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. відмовити.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3