overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9288/15-ц
Провадження № 2/727/2718/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю секретаря Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 03 вересня 2005 року позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у виконкомі Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, де зроблено запис за № 001255.

Від шлюбу народилася дитина, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стосунки між ними не склалися. На даний час вони вже не проживають як подружжя з грудня 2012 року.

Примирення та збереження шлюбу між ними неможливе.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідач не зявилася в судове засідання, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2005 року, який зареєстрували у виконкомі Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, де зроблено запис за № 001255 (а.с.4).

Від шлюбу народилася дитина, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, де зроблено актовий запис за № 001255 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

Суддя Семенко О.В.
Справа № 171/716/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

30 березня 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 4129 гривень 59 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 4129 гривень 59 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/1597/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 2-с/229/13/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 лютого 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

05.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу у справі №229/3115/14-ц (провадження № 2-н/229/614/2014) від 27.11.2014 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу у справі №229/3115/14-ц (провадження № 2-н/229/614/2014) від 27.11.2014 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на 16 лютого 2015 року о 08:45 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2/243/6312/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 08 січня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/645/3365/15
УХ В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського районного відділу державної міграційної служби у м. Харкові; Головного управління Національної поліції в Харківській обл..; Харківського міськвиконкому про визнання права користування житловим приміщенням та поновлення на квартирному обліку,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фрунзенського районного відділу державної міграційної служби у м. Харкові; Головного управління Національної поліції в Харківській обл..; Харківського міськвиконкому про визнання права користування житловим приміщенням та поновлення на квартирному обліку.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського районного відділу державної міграційної служби у м. Харкові; Головного управління Національної поліції в Харківській обл..; Харківського міськвиконкому про визнання права користування житловим приміщенням та поновлення на квартирному обліку.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2016 року об 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачам копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 04.02.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 10.02.2015 року на 08 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
13.03.2015 справа № 2-н/489/524/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
Справа № 212/9503/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді Водоп'янова С.М.

народних засідателів; Діткун Т.С., Савости Т.Ю.

при секретарі; Мельник К.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя; Водоп'янов С.М.

Народні засідателі; Дідкун Т.С.

Савоста Т.Ю.
Справа №487/6073/15-ц 22.12.2015
Справа №487/6073/15-ц
Провадження № 22-ц/784/3157/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про зобов`язання здійснити перерахунок за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок за послуги з теплопостачання задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 17 грудня 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Представник відповідача був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, проте в своїй заяві про поновлення строку зазначив, що строк на апеляційне оскарження рішення пропустив з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст вказаного рішення був отриманий лише 25 листопада 2015 року (а.с.33).

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення відповідач пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» задовольнити.

Поновити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 215/5757/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про «визнання права на частку спадкового майна за законом» та заяви про «відновлення провадження»,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 р. на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву про «визнання права на частку спадкового майна за законом» було залишено без руху, у звязку з порушенням п. п. 2, 3, 4, 6 ч. ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України та надано позивачам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, для усунення недоліків, та розяснено, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову.

04.11.2014 р. позовну заяву та заяву представника позивачів «про відновлення провадження», було визнано неподаними в звязку з не усуненням порушень п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та повернуто позивачам, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

13.01.2015 р. ухвалу від 04.11.2014 р. було Апеляційним судом Дніпропетровської області скасовано, а матеріали за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на частку спадкового майна за законом направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

26.01.2015 р. було винесено ухвалу про усунення недоліків, якою вказаний позов про «визнання права на частку спадкового майна за законом» та заява про «відновлення провадження», залишено без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

05.02.2015 р. до суду надійшли супровідний лист із додатками. Але в додатках відсутні: - оригінали позовної заяви, що була 04.11.2014 р. визнана неподаною та заяви «про відновлення провадження», тоб-то текст, який подавався на виконання ухвали від 20.10.2014 р. та іменувався як «заява про відновлення провадження». Наданий суду 05.02.2015 р. текст позову раніше вже визнавався судом неподаним, а текст заяви про «відновлення провадження», що раніше вже повертався судом, знову, не приведений у відповідність положенням ЦПК України, що регулюють форму та зміст позовної заяви, що раніше фактично було констатовано в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про «визнання права на частку спадкового майна за законом», та заяву представника позивачів «про відновлення провадження», вважати неподаними та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 438/1578/14-ц
Номер провадження № 2/438/101/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Дробчак Г.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного казначейства в м.Бориславі, відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області про стягнення з ВДВС Бориславського міського управління юстиції відшкодування моральної шкоди за невиконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. просить залишити без розгляду його позовну заяву до Управління Державного казначейства в м.Бориславі, відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області про стягнення з ВДВС Бориславського міського управління юстиції відшкодування моральної шкоди за невиконання рішення суду, про що подав у суд письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного казначейства в м.Бориславі, відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області про стягнення з ВДВС Бориславського міського управління юстиції відшкодування моральної шкоди за невиконання рішення суду - у зв"язку із подачею позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 171/1313/15-ц
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2015 року м.Апостолове

головуючого судді Диба Л.М.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 28.04.2015 року № 171/2746/14-ц, про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомленні належним чином. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст рішення суду від 28.04.2015 року є зрозумілим, рішення суду набрало законної сили і підлягає виконанню, поставлені заявником питання стосуються виконання рішення суду, тому підстав для роз"яснення рішення суду в порядку ст.221 ЦПК України суд не вбачає і в задоволенні заяви начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області має бути відмовлено.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області від 15.06.2015 року про роз"яснення рішення суду від 28.04.2015 року у справі №171/2746/14-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 132/1884/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" вересня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Калинівського ПТУ 21 про неналежне надання комунальних послуг.

В заяві представник позивачів ОСОБА_1 вказує, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 26.02.2014 року за позовом до Професійно-технічного училища № 21 м. Калинівка, про зобовязання вчинити певні дії, позовні вимоги були задоволені частково. Враховуючи, те що в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме, назва відповідача «Калинівське ПТУ-21» не відповідає його фактичній назві, вказаній в статуті та довідці з ЄДРПОУ «Професійно-технічне училище №21 м.Калинівка», в звязку з цим заявник вважає, що в рішенні суду була допущена описка, а тому просить її виправити.

Судом з'ясовано, що при написанні рішення, судом було допущено описку, а саме в тексті резолютивної частини рішення суду назва відповідача була вказана як «Калинівське ПТУ-21», тоді як має бути «Професійно-тезнічне училище №21 м.Калинівка»

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення за № 132/1884/13ц. від 26.02.2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Калинівського ПТУ 21 про неналежне надання комунальних послуг, а саме в тексті резолютивної частини рішення суду назву відповідача «Калинівське ПТУ- 21», виправити на «Професійно-технічне училище №21 м. Калинівка»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: