Номер провадження 6/754/44/15
Справа № 2-371/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про заміну сторони, поновлення строків та видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року представник КП "Житлорембудсервіс" звернувся до суду з заявою про заміну сторони, поновлення строків та видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, мотивуючи свою заяву тим, що відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради № 1605 від 12.09.2012 року "Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ "ХК "Київміськбуд" будинок АДРЕСА_1 прийнято безоплатно до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передано до сфери управління Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, яка розпорядженням № 561 від 12.10.2012 року визначила балансоутримувачем вказаного будинку КП "Житлорембудсервіс". Розпорядженням Деснянської РДА № 337 від 13.06.2013 року "Про внесення змін до розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 29.03.2012 року № 151" вказаний гуртожиток закріплений на праві господарського відання за КП "Житлорембудсервіс". Після прийняття гуртожитку від ДП "ЕКОС" 03.07.2013 року юридичним відділом ДП "ЕКОС" до юридичного відділу КП "Житлорембудсервіс" були передані судові справи за актом приймання-передачі, в тому числі і справа про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з гуртожитку по АДРЕСА_1. Звернення КП до ДП "ЕКОС" про передачу виконавчого листа по даній справі не дали позитивних результатів. 28.07.2014 року до Єдиного державного реєстру внесені відомості про припинення ДП "ЕКОС". За заявою представника КП "Житлорембудсервіс" у грудні 2014 року було отримано виконавчий лист по даній справі, але строк пред"явлення його до виконання сплив. На підставі викладеного представник КП просить суд замінити ДП "ЕКОС", як вибулу сторону, на балансоутримувача - КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва; поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання, а також видати виконавчий лист стягувачу КП "Житлорембудсервіс" для пред"явлення до виконання.

В судовому засіданні представник заявника - КП "Житлорембудсервіс" - повністю підтримала вказану заяву, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, який одночасно є представником ОСОБА_1, в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність.

Представник ДП "ЕКОС" в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника КП "Житлорембудсервіс" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2012 року відмовлено ДП "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд" у задоволенні позовних вимог про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2012 року рішення суду від 16.02.2012 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

За заявою представника КП "Житлорембудсервіс" 16.12.2014 року отримало виконавчий лист № 2-371/11.

В своїй заяві представник просить замінити сторону виконавчого провадження, оскільки вони вважають себе правонаступниками ДП "ЕКОС".

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради № 1605 від 12.09.2012 року "Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ "ХК "Київміськбуд" будинок АДРЕСА_1 прийнято безоплатно до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передано до сфери управління Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, яка розпорядженням № 561 від 12.10.2012 року визначила балансоутримувачем вказаного будинку КП "Житлорембудсервіс".

Розпорядженням Деснянської РДА № 337 від 13.06.2013 року "Про внесення змін до розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 29.03.2012 року № 151" вказаний гуртожиток закріплений на праві господарського відання за КП "Житлорембудсервіс".

Після прийняття гуртожитку від ДП "ЕКОС" 03.07.2013 року юридичним відділом ДП "ЕКОС" до юридичного відділу КП "Житлорембудсервіс" були передані судові справи за актом приймання-передачі, в тому числі і справа про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з гуртожитку по АДРЕСА_1.

Згідно із ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов"язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усіх дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов"язкові тією мірою, якою вони були б обов"язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Але з письмових матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом на даний час не відкрито, виконання вказаного судового рішення не проводиться.

Крім того, слід зазначити, що докази, надані представником КП "Житлорембудсервіс", жодним чином не підтверджують той факт, що Комунальне підприємство є правонаступником ДП "ЕКОС", як це передбачено у ст. 378 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, зокрема, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", а також те, що на даний час виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом не відкрито, Комунальне підприємство не є правонаступником ДП "ЕКОС" (в розумінні діючого законодавства), суд вважає, що підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні немає, а тому у задоволенні заяви у цій частині повинно бути відмовлено.

Що стосується вимоги про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що КП "Житлорембудсервіс" на даний час не є стягувачем за виконавчим листом № 2-371/11, то підстав для поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання немає, у тому у задоволенні заяви в цій частині також повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 378 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва у задоволенні заяви про заміну сторони, поновлення строків та видачу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий: