overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2013/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 45 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 жовтня 2015 року,

керуючись ст.ст.209, 218, 303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Житомирського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/2574/15-ц
№ пр. 2/646/859/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача проценти за користування коштами у розмірі 126095,13 грн., 3 відсотки річних у розмірі 38826, 33 грн. та судові витрати у сумі 1649,21 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики.

Судовий розгляд справи призначити на 12 березня 2015 року на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Справа № 428/9397/15-ц
Провадження № 2-н/428/1171/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_4 про зняття арештів із заставленого майна,

встановила:

21 грудня 2015 року від ПАТ АБ «Порто-Франко» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24.12.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_4 про зняття арештів із заставленого майна, на 18 лютого 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3426/13-ц
Провадження № 6/553/8/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року заявник ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Справа за заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 50 хв. 14 січня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 626/229/15-ц
Провадження № 2/626/176/2015
УХВАЛА

25.02.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна " про стягнення заборгованості в сумі 4458 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Красноградського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАОП "Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4458 грн.

Ухвалою Красноградського районного суду від 02.02.2015 року провадження за вказаним позовом відкрито.

В судове засідання від прокурора прокуратури Красноградського району надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі у звязку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем і розглянути справу без його участі.

Враховуючи, що від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна " про стягнення заборгованості в сумі 4458 грн - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 441/5098/12
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказаний позов.

28.12.2015 р. представника позивача у судове засідання не зявився. Хоча представником позивача й подавалася заява про розгляд справи за його відсутності, але у суду виникла необхідність заслухати пояснення представника позивача щодо його правової позиції стосовно заявлених позовних вимог.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то розгляд справи відкладається для виклику сторони.

Позивачем по даній справі є юридична особа. Згідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки, тому враховуючи, що до суду в даному випадку повинен зявлятися представник позивача, а не сама юридична особа, та те, що в такому випадку юридична особа фактично стає стороною до якої не можуть бути застосовані вимоги ст. 169 ЦПК України, в частині обовязкової дачі пояснень, на відмінність від фізичної особи, суд вважає можливим відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, застосувати аналогію закону. Тому вважає, обовязковою явку в судове засідання, в даному випадку представника позивача - юридичної особи.

Таким чином, суд вважає необхідним викликати у судове засідання представника позивача для дачі пояснень за позовом та надання можливості суду задати йому питання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на 03.03.2016 р. о 11-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зобовязати позивача забезпечити явку свого представника у судове засідання для дачі пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прокредит Банк» про визнання договорів іпотеки недійсними, за зустрічним позовом ПАТ «Прокредит Банк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прокредит Банк» про визнання недійсним договору поруки та кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Прокредит Банк» про визнання недійсним договорів іпотеки № FIL.144782-ІД1 від 25.12.2013 року та FIL.144782-ІД2 від 09.02.2015 року, про визнання недійсним договору про надання траншу № 207.44035/FW207.523. від 25.12.2013 р. та п. 8.6, 10.2, 10.3 Рамкової угоди № FW207.523 від 25.12.2015 р. укладені між ПАТ «Прокредит Банк» та ОСОБА_1

Позивач ПАТ «Прокредит Банк» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 6 588 010,18 грн.

Позивач ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ «Прокредит Банк» про визнання недійсним договору поруки № 103220-ДР2 від 25.12.2013 р.

Ухвалою суду від 20.10.2015 р. вказані позови були обєднані в одне провадження.

До суду ОСОБА_2 подала заяву, якою просила її позов до ПАТ «Прокредит Банк» про визнання договору поруки недійсни залишити без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Прокредит Банк» про визнання недійсним договору поруки № 103220-ДР2 від 25.12.2013 р залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3612/15 Справа № 202/3351/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом Дердавного тереторіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих злочином,-

в с т а н о в и в:

03 березня 2015 року після визначення судді у відповідності до ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду цивільну справу передано у провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенка В.О.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з тим, позовна заява не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, в матеріалах справи наявна лише копія позову, відсутній оригінал підпису позивача.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Дердавного тереторіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих злочином залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 344/9355/14-ц
Провадження № 2/344/391/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

До початку судового засідання позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Барашков В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімє'ю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімє'ю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, визнання права власності на ? частину автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 10 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф.Міцней