overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/211/15-ц
Провадження № 2/386/112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачкою уклала шлюб 05.07.2007 року, який зареєстрований виконкомом Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 8 . Від шлюбу вони з відповідачкою мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини між ними фактично припинені з листопада 2013 року. ОСОБА_2 створила нову сім»ю тому подальші шлюбні відносини не можливі.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою , зареєстрований 08.09.1984 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 40 .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/211/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду

на 10.03.2015 року на 08.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 10.03.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1899/15-ц
Провадження № 2/520/2334/15
УХВАЛА

25.02.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Одеської міської ради

до Комунального підприємства "Домоуправління №18", ОСОБА_1, ОСОБА_2

третя особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради

про визнання недійсним договору найму.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/1899/15-ц за позовом

Одеської міської ради

до Комунального підприємства "Домоуправління №18", ОСОБА_1, ОСОБА_2

третя особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради

про визнання недійсним договору найму.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

01 квітня 2015 на 12 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

01 квітня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 199/1226/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство „Дніпрогаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Номер провадження 2/161/4191/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження № 6/185/33/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

24 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про звернення стягнення в частині виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири та виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири АДРЕСА_1, строком до 01.05.2015 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 208, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення до розгляду та призначити її розгляд на 13.03.2015 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
дата документу26.02.2015
Справа № 469/224/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання на 06 березня 2015 року на 09.30 год. за участю заявниці та заінтересованої особи

Направити заінтересованій особі копії заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України особи, які приймають участь у справі зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо особи, які беруть участь у справі не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року Справа № 414/300/15-ц
Провадження № 2-н/414/6/2015
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.
розглянувши заяву КП «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2454,43 грн.
Керуючись ст.ст.526,610,611,615,624, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2454,43 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
С У Д Д Я Є.М. АКУЛОВ
Справа № 714/632/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Акостакіоає О.Т.
при секретарі з участю позивача відповідачаГуменюк Д.В. ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 26 липня 2004 року зареєстрованим виконкомом Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис № 07, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Причиною припинення подружніх відносин стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями та в стані алкогольного сп'янінні проявляє агресію, всіляко принижує її та дітей. Її намагання зберегти шлюб не дали результатів та вони припинили подружні відносини, між ними виникли стійкі неприязні ні відносини. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, та інтересам дітей , тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов на підставах зазначених у позовній заяві і просила суд задовольнити її вимоги, оскільки, спільне проживання з відповідачем є неможливим,так як відповідач зловживає спиртними напоями , застосовує до неї фізичну силу в пориві агресії , діти мають порушену психіку через сварки та скандали , тому такий шлюб суперечить її інтересам та інтересам дітей, та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково , пояснив що дійсно вживає спиртні напої але не щодня, вони мають трьох дітей ,тому на розірвання шлюбу не згідний.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому зареєстрованим виконкомом Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 26 липня 2004 року , актовий запис № 07. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, проявляє агресію до дружини ,всіляко принижує її та дітей, через що останні втратила свої почуття поваги до відповідача, часті скандали та сварки погано відображаються на психічний стан позивача та дітей. За наданий судом строк для примирення сторони не помирилися. Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам , надання додаткового строку для примирення не є доцільним, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 липня 2004 року виконкомом Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис № 07 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя
Провадження №2-в/428/14/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Троїцького районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження,-

встановив:

Троїцький районний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-423/11/1231 за позовом Стахановського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 6848,90 грн. для отримання дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена заява підсудна і підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Відповідно до ст.110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи. З цією метою суд може витребувати документи та інші матеріали.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 17, 19, 50, 105-107, 110, 111, 116, 160, 165, 171 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою Троїцького районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити зазначену справу до розгляду на 17 грудня 2015 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У

зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання копію рішення суду засвідчену належним чином, а також інших документів втраченого провадження та відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з заявою подати письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 грудня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони: Троїцький районний центр зайнятості, Стахановський міський центр зайнятості, ОСОБА_1.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Справа буде розглядатись одноособово суддею Сєвєродонецького міського суду

Луганської області ОСОБА_2, при секретарі Андрусишин Н.Т.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 315/84/15-ц року
Номер провадження № 2-о/315/4/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, УПФУ в Гуляйпільському районі Запорізької області, про скасування судового рішення про визнання фізичної особи безвістно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового рішення про визнання фізичної особи безвістно відсутньою.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити до розгляду за участю народних засідателів.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, УПФУ в Гуляйпільському районі Запорізької області, про скасування судового рішення про визнання фізичної особи безвістно відсутньою.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 24.02.2015 року за участю народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованим особам.

Роз`яснити заінтересованим особам, що останні мають право подати суду письмове заперечення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Провадження №2-с/263/51/2015р.
Справа №263/655/15-ц.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.02.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 999 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп.

04.02.2015р. боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року сплачена в повному обсязі всім працівникам підприємства, про що надав довідку.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку видану директором Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» в якій зазначено, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року перед робітниками підприємства відсутня, суд вважає, що вимоги Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» обґрунтовані та підлягають задоволенню, а судовий наказ від 16.01.2015 року - скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.01.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 999 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/376/15-ц
Провадження № 2/0158/182/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 13 березня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 13 березня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич