АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоАльянс Київ» про виконання обов'язку в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоАльянс Київ» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом (у подальшому уточненим) до ТОВ «АвтоАльянс Київ» про виконання обов'язку в натурі.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року задоволено позов: зобов'язано відповідача замінити позивачу SD-картку МАР DATA 25920 ВН01В до системи навігації, якою було укомплектовано автомобіль «Nissan» моделі Juke 1.6 DIG-T МСVT SE+ Sport, на SD-картку МАР DATA, яка буде функціонувати на території України та міститиме інформацію про автошляхи України і карти міст України; стягнуто з ТОВ «АвтоАльянс Київ» в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник ТОВ «АвтоАльянс Київ», зокрема, посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки жодних умов договору щодо якості та комплектності товару автомобіля Nissan Juke відповідачем порушено не було. При цьому вказує, що наявність програмного забезпечення мультимедійної системи з картами України,

_____________________________________________________

Справа № 758/13192/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16378/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

умовами договору не передбачені, тому встановлено не було. Зазначає, що використання навігаційної системи на території України можливе за умов придбання позивачем програмного забезпечення, що є об'єктом інтелектуальної власності, тому не може бути встановлено безкоштовно.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «АвтоАльянс Київ» - Гуласарян Д.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу № А-11/10-15 від 8 вересня 2011 року (а. с. 10-13), видаткової накладної № АЛ011007 від 8 листопада 2011 року (а. с. 7) та акту приймання - передачі № АЛ011007 (а. с. 47), позивач купила в ТОВ «АвтоАльянс Київ» автомобіль «Nissan» моделі Juke 1.6 DIG-T МСVТ SE+ Sport.

Як вбачається з листа ТОВ «Авто Альянс Київ» № 140905/вих.-3 від 5 вересня 2014 року, вищевказаний автомобіль укомплектований навігаційною системою разом з SD-карткою МАР DАТА 25920 ВН01В та запропоновано ОСОБА_2 придбати оновлену карту навігації за окрему плату (а. с. 5).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач продав позивачу автомобіль з недоліками, будучи при цьому обізнаним про конкретну мету придбання товару з навігаційною системою, яку можливо використовувати на території України.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до змісту ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

За правилом п. 2 ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, вимагати заміни товару.

Визначення істотного недоліку міститься у п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, істотним недоліком вважається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до рекламної пропозиції та буклету (а. с. 48, 67) автомобіль «Nissan» моделі Juke 1.6 DIG-T МСVТ SE+ Sport укомплектований навігаційною системою на основі SD-карт, яка включає карти доріг України, Росії та країн Прибалтики.

Як вбачається з пояснень сторін, вірно встановлено судом першої інстанції та підтвердилося під час апеляційного розгляду справи, автомобіль «Nissan» моделі Juke 1.6 DIG-T МСVT SE+ Sport не укомплектований SD-карткою МАР DATA 25920 ВН01В до системи навігації, яка б функціонувала на території України та містила інформацію про автошляхи України і карти міст України.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив, що на момент продажу автомобіль «Nissan» моделі Juke 1.6 DIG-T МСVT SE+ Sport передбачав укомплектацію системи навігації.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що автомобіль містить істотний недолік, а отже, навігаційна система на основі SD-карти в автомобілі підлягає заміні.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що наявність програмного забезпечення мультимедійної системи з картами України умовами договору не передбачені, тому встановлено не було, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема, з рекламної продукції вбачається передбачене дилером оснащення автомобіля багатофункціональною навігаційною системою Нісан Конект.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності відмови у задоволенні позову не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Судом також вірно вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоАльянс Київ» відхилити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова