overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/2217/15 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.
У Х В А Л А

„27" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа за апеляційної скаргою ОСОБА_1 ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2012 року.

За результатами розгляду цієї заяви, суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя постановлена ухвала від 24 грудня 2014 року про залишення заяви без розгляду.

Проте, зазначена ухвала судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року містить описку щодо року її постановлення.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що текст заочного рішення суду надрукований з порушенням п.1.11 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а справу сформовано таким чином, що частина друкованого тексту знаходиться поза межами зору, що тягне неможливість його прочитання (а.с.113-114).

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського

районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для виправлення описки та належного оформлення матеріалів справи в строк до 23 березня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Г. Стрелець
Справа № 461/2189/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, з підстав, викладених у позовній заяві. Матеріали позовної заяви судді Романюку В.Ф. були передані 26.02.2015 р.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 13 березня 2015 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 13 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - КомаровськоїАльони Ігорівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Комаровської АльониІгорівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 05 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/4763/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 347/400/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лючанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лючанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2015 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 283/2836/15-ц
Провадження №2-сз/283/31/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

представник ВК ЖРЕП в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду зіз заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 3155,76 грн.

Дану заяву, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та розяснено, що в разі їх не виправлення, позов буде вважатись неподаним та повернуто йому з усіма додатками.

22 грудня 2015 року заявником було подано заяву про повернення судового збору.

В зазначений судом термін заявник не усунув недоліки поданої ним заяви відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на їх адресу, зазначену в заяві, отримана ним 14 грудня 2015 року. Сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №1792 від 07.12.2015 року в неповному обсязі свідчить про невиконання вимог ухвали від 10.12.2015 року.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути виробничому комунальному житлово-ремонтному експлуатаційному підприємству сплачений ними судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №1792 від 07.12.2015 року в ТВБВ №10005/038 Житомирського обласного управління № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/3536/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 14.00 годину 05 березня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/8706/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ФІДОБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

З метою усунення протиріч, вважаю необхідним витребувати у ПАТ «ФІДОБАНК» розрахунок заборгованості з відображенням заборгованості по кожному виду ставок на 21.08.2014 року включно та витребувати у Бердянської державної нотаріальної контори відомості про вручення претензії ПАТ «ФІДОБАНК» спадкоємцям ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Голову правління публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» надати суду розрахунок заборгованості з відображенням заборгованості по кожному виду нарахувань станом на 21.08.2014 року включно.

Зобовязати Бердянську державну нотаріальну контору повідомити про вручення претензії Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» спадкоємцям ОСОБА_3, який помер 22.08.2014 року.

Встановити строк для надання доказів до судового засідання, що відбудеться 11.01.2016 року о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/7745/15-ц
Провадження № 2/428/2298/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 11:30 годин 06.10.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2339/15 Головуючий 1 інст. - Омельченко Н.І.
Справа № 643/477/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням УПФУ в Московському районі міста Харкова звернулося з апеляційною скаргою 16 лютого 2015 року, тобто у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою УПФУ в Московському районі міста Харкова може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_3, третя особа КП "Житомирський міський центр земельних відносин" про скасування рішення та державного акту,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_3, третя особа КП "Житомирський міський центр земельних відносин" про скасування рішення та державного акту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2015 о 15:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.11.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Провадження №2-о/425/75/15

Справа №425/3949/15-ц

20 листопада 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Овчаренко О.Л.

народних засідателів - Кутової Н.П., Васенко О.В.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя О.Л.Овчаренко

Народні засідателі: Н.П. Кутова

О.В. Васенко
Справа № 314/2998/15-ц
Провадження № 2-з/314/10/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Денисовій Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 04 вересня 2015 року представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від органу опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації належно оформленого з дотриманням вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, а також про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами представника позивача про наявність складнощів у поданні цих доказів, а також їх необхідності для повного, всестороннього та обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-134, 136, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від органу опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 12) належно оформлений з дотриманням вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Копію ухвали направити до органу опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації для виконання.

Викликати у судове засідання та допитати у якості свідків:

-ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

-ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

-ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

04.09.2015
Справа № 495/9175/14-ц
Номер рядка звіту 50
У х в а л а

25 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення батьківства та стягнення аліментів було зупинено в звязку з призначенням судово-медичної експертизи з використанням ДНК-аналізу, проведення доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.02.2015 року №11-89/584 надійшов лист про повернення матеріалів цивільної справи, оскільки судово-медичні експертизи у судово-експертних установах Міністерства юстиції України не проводяться.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.30 годин 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя