overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/342/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

вирішуючи питання про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони по справі в судове засідання з вирішення питання про виправлення помилки у судовому рішенні не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у судовому рішенні.

Стаття 219 ЦПК України встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, судом встановлено, що при ухваленні рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено помилку у вступній частині в зазначенні рішення, зокрема вказано «Рішення іменем України», а правильно потрібно «Рішення іменем України "заочне" ».

Встановити період оскарження заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити помилку допущену у рішенні Корецького районного суду Рівненської області по справі № 563/342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зокрема: у вступній частині, замість «Рішення іменем України», правильно слід вважати «Рішення іменем України "заочне"» та доповнити резолютивну частину рішення наступним:

Заочне рішення може бути переглянуто Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Є.В. Кулик
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 541/1492/15-ц
Провадження № 2/541/740/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2015 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Миргородський районний відділ Управління державної міграційної служби Полтавської області

В с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій викладено прохання внести виправлення в резулятивну частину рішення суду від 20.07.2015 року, так як в ній не вказано номер будинку, в якому розташована квартира № 4, згідно рішення суду якою ОСОБА_4А втратив право користування.

Відповідно частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники судового родового розгляду не зявились.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи встановив, що в другому абзаці резулятивної частини рішенні Миргородського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням квартирою № 4 у житловому будинку № 5-а, що знаходиться на вул. Мічуріна у м. Миргород Полтавської області наявна описка, а саме не вказано номер будинку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 219, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в абзаці 2 (другому) резулятивної частини рішенні Миргородського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року за наслідками розгляду позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням.

Виправити описку в абзаці другому резулятивної частини рішенні Миргородського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року за наслідками розгляду позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням, шляхом внесення до його змісту інформації про номер будинку, а саме № 5-А, по вул. Мічуріна у м. Миргород у якому розташована квартира № 4, якою згідно рішення, ОСОБА_4 втратив право на користування.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подачі заяви, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: О.А.Городівський
У х в а л а

4 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Амеліна В.І., Гончара В.П., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області до ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою в інтересах ОСОБА_4, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

28 січня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, якою рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 липня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області до ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали зазначено дату ухвали «28 січня 2014 року» замість правильної дати «28 січня 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року вказавши дату «28 січня 2015 року» замість «28 січня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.І. Амелін В.П. Гончар В.О. Савченко
Справа № 635/6421/14-ц
Провадження 6/635/120/2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2015 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З огляду на наведене заява підлягає прийняттю до провадження судді Березовської І.В.

На підставі викладеного й керуючись ст. 373 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року до провадження судді Березовської І.В.

Призначити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду до розгляду в судовому засіданні 09 жовтня 2015 року о 08-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 666/1134/15-ц
Провадження № 2/666/951/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-К" до ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-А" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою товариства з обмежавною відповідальністю "Флагман-К" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-А" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2014 року у задовленні позову відмовлено. Неопогоджуючись з ваказаним рішенням представник товариства з обмежавною відповідальністю "Флагман-К" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду і ухвалити нове яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення норм процесуального права та не правильне застосування матеріального права. В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідач подав клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не вирішено питання судових витрат. Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, судова колегія дійшла висновку, що клопотання відповідача підлягає задовленню.

Керуючись ст. ст. 209, 220 ч. 7, 297, 317, ЦПК України судова колегія

ухвалила: Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-К" до ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-А" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді К.П.Мартинова

О.В.Оверіна
Провадження № 2/702/418/15
Справа № 702/1208/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1208/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 01.09.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13.10.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/963/15-ц
Провадження № 2/376/461/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.05.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9395/15-ц
Провадження № 2/369/205/16
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2015 Києво-Святошинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 25.12.2015 року представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору факторингу та зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про визнання зобовязань за договором поруки припиненим.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, вивчивши матеріали зустрічних позовів та первісного позову, приходить до висновку про доцільність розгляду даних позовів в одному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічні позова ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору факторингу, та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про визнання зобовязань за договором поруки припиненим підлягають прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки вказані позовні вимоги стосуються одного предмету судового розгляду, вони є взаємоповязаним, та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі, ст. 123, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору факторингу, та зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про визнання зобовязань за договором поруки припиненимз первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 491/951/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М.І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 11 вересня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 25 вересня 2015 року, не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду відміткою «За даною адресою не проживає» (а.с.26, 30).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно та ухвалити рішення 25 вересня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-р/489/2/15
Ухвала

27 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 221 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду на 20.03.2015 на 08 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: