_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/632/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства "Прогрес-3", Житлово-будівельного товариства "Промінь", третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про зоов'язання вчинити певні дії та про визнання майнових прав на об'єкт будівництва, суд,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, до якого на підставі ст. 31 ЦПК України 27.01.2015 року надала заяву про збільшення позовних вимог, та відповідно просить зобов'язати ЖТБ «Промінь» виконати облаштування міжквартирних та внутрішніх міжкімнатних перегородок у квартирі під будівельним номером 24 (останньої за номером на 6 поверсі при обрахуванні за загальним правилом з ліва на право) у відповідності до ескізного проекту по будівництву 8-10-етажного житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі; зобов'язати ЖБТ «Промінь» підписати акт прийому передачі квартири під будівельним номером 24, та надати ОСОБА_1 копії документів, що підтверджують готовність об'єкта до експлуатації (сертифікат готовності та акт готовності об'єкта до експлуатації, виданий ДАБІ України) та адресну довідку і копію розпорядження КРА ОМР щодо адресації новозбудованого об'єкту нерухомого майна; зобов'язати ЖБТ «Прогрес-3» після здачі в експлуатацію першої секції будинку, передати у власність ОСОБА_1 однокімнатну квартиру загальною площею 40,79 кв.м. під будівельним номером 24 на 6 поверсі у 1 секції будинку будівельний АДРЕСА_1 у м. Одесі, та зобов'язати видати ОСОБА_1 всі необхідні документи для оформлення права власності на квартиру; визнати майнові права ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру загальною площею 40,79 кв.м. під будівельним номером 24 на 6 поверсі у 1 секції будинку будівельний АДРЕСА_1 у м. Одесі.

При цьому позивач посилається на те, що 14.11.2003 року між нею та ЖБТ «Прогрес-3» був укладений договір доручення № 23-24/1 на інвестування будівництва за рахунок коштів населення. Позивач вказує, що свої зобов'язання виконала належним чином, була внесена вся сума коштів, однак відповідач ЖБТ «Прогрес-3» порушив свої зобов'язання, квартира та документи на право власності ОСОБА_1 передані не були, у зв'язку із чим позивач змушена звернутися до суду із позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали та просили його задовольнити. При цьому пояснили, що позивач бажає отримати саме об'єкт нерухомості, повернення, сплачених нею, грошових коштів у еквівалентній сумі її не влаштовує. Та крім того, позивач не має наміру погодитися на пропозицію ЖБТ «Прогрес-3» надати їй приміщення за спірною адресою, що розташоване на верхньому поверсі будинку, оскільки технічні умови даного приміщення ОСОБА_1 не влаштовують.

Представник відповідача ЖБТ «Промінь» Михіденко Є.В. у судому засіданні підтримала надані в ході розгляду справи письмові заперечення та просила у задоволені позову відмовити. При цьому стверджувала, що позивач укладала договір з ЖБТ «Прогрес-3», організацією, яка на цей час здійснює інше будівництво, а тому ОСОБА_1 повинна з'ясовувати всі питання саме з ЖБТ «Прогрес-3».

Представник відповідача ЖБТ «Прогрес-3» Лисевич С.В. у судовому засіданні 05.05.2014 року позов не визнав, в подальшому до судових засідань ані Лисевич С.В., ані інший представник відповідача ЖБТ «Прогрес-3» не з'являвся, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник Управління капітального будівництва Одеської міської ради Дементьєва О.В. пояснила, що в УКБ відсутні будь-які письмові докази щодо погодження змін в ескізному проекті будинку, будівництво завершено, на цей час вирішується питання про прийняття будинку до експлуатації, тобто на разі об'єкт не зареєстрований в Реєстрі. До судового засідання 19.02.2015 року представник Управління капітального будівництва Одеської міської ради не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши позивача та її представника, представника відповідача ЖБТ «Промінь», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 14.03.2003 року між ОСОБА_1 та ЖБТ «Прогрес-3» було укладено договір доручення № 23-24/1 на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 за рахунок коштів населення /а.с. 7-9/.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, предметом договору являється спільна участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 та отримання у власність ОСОБА_1 однокімнатної квартири НОМЕР_1 на 6 поверсі у 1-й секції загальною площею 45,0 кв.м., методом послідовного вкладення коштів забудовником в будівництво об'єкту.

З досліджених судом квитанцій до прибуткового касового ордера № 19-23-24/1 від 15.11.2003 року та № 30 від 19.11.2003 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 у повному обсязі у розмірі 76 752,00 грн. здійснила інвестування за договором /а.с 10/.

03.02.2003 року між Управлінням капітального будівництва ВК ОМР та ЖБТ «Промінь» було укладено інвестиційно-підрядний договір, відповідно до умов якого ЖБТ «Промінь» було зобов'язано виконувати функції генерального підрядника з будівництва об'єкту нерухомості 1-ї черги 5-ти секцій 10-ти поверхового 7-ми секційного житлового будинку АДРЕСА_1 а також здійснювати інвестування будівництва шляхом залучення інвестицій фізичних осіб на обсяг 31,538 % від фактичної вартості та загальної площі об'єкта /а.с. 55-66/.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 2 до інвестиційно-підрядного договору від 3.02.2003 року з метою усунення непорозумінь, було закріплено остаточно право ЖБТ «Промінь» на будівництво та інвестування 2-х 11-ти поверхових секцій (І та ІІ), до складу яких входить і квартира НОМЕР_1 /а.с. 65-66/.

Відповідно до укладеного 25.09.2009 року між Управлінням капітального будівництва ОМР, ЖБТ «Промінь» та ЖБТ «Прогрес-3» Протоколу розподілу приміщень, до квартир ЖБТ «Промінь» увійшли квартири 1, 2 секцій, в тому числі квартира НОМЕР_1 /а.с. 67-69/.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Одеської області в справі № 22-ц/785/8577/13 від 04.12.2013 року встановлено, що «пунктом 1 Додаткової угоди № 2 до інвестиційного-підрядного договору від 02.03.2003 року редакції додаткової угоди № 1 віл 14.10.2004 року від 16.03.2007 року з метою усунення непорозумінь щодо розподілу площ, було закріплено остаточно право ЖБТ «Промінь» на будівництво та інвестування 2-ї 11-ти поверхових секцій /І та ІІ/ /а.с. 71-75/.

Судом не враховуються посилання позивача на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2007 року, якою зобов'язано УКБ ВК ОМР укласти з ЖБТ «Прогрес-3» інвестиційний договір на будівництво семисекційного, в тому числі 1 та 2 секцій 10-ти поверхового жилого будинку на земельній ділянці 1,57 га. по АДРЕСА_1 мкр. «В-Г» житлового району «Південний» у м. Одесі, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2007 року та наявності укладеного між УКБ ВК ОМР та ЖБТ «Прогрес-3» договору, яким би було закріплено право цих осіб на будівництво 1 та 2 секції семисекційного будинку.

Таким чином, судом встановлено, що право на залучення інвестицій на квартиру НОМЕР_1, що розташована в І секції існувало у ЖБТ «Промінь».

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Положеннями ч. 1 ст. 184 ЦК України, встановлено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

В ході судового розгляду справи представник відповідача «Промінь» Михіденко Є.В. стверджувала, що квартири НОМЕР_1, яка є однокімнатною квартирою за площею, яку інвестувала ОСОБА_1 немає в натурі, що підтверджується дослідженими судом ескізним проектом на будівництво жилого будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі та технічним паспортом на 7-секційний житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Одесі. Вказаними документами встановлено, що квартири НОМЕР_1, право власності на яку ОСОБА_1 просить визнати за договором доручення № 23-24/І від 14.11.2003 року, не існує, є наявна 4-х кімнатна квартира на 6 поверсі.

Крім того, судом досліджено наданий представником відповідача ЖБТ «Промінь» договір інвестування № 105/І від 29.11.2003 року, укладений між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_6, предметом якого являється квартира НОМЕР_2 яка знаходиться на 7-му поверсі буд АДРЕСА_1 у м. Одесі /а.с. 77-79/, тобто це інша площа квартири та інший поверх будинку.

Таким чином, заперечення представника відповідача «Промінь» Михіденко Є.В. є обґрунтованими та доведеними.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як не обґрунтована та недоведена. Оскільки, дослідженими судом матеріалами справи не було підтверджено вимоги позивача. При цьому суд погоджується із поясненнями представника ЖБТ «Промінь» стосовно того, що позивач ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися з позовними вимогами до ЖБТ «Прогрес-3» в іншому судовому провадженні, використавши інший спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 257, 526, 626-629, 1000 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства "Прогрес-3", Житлово-будівельного товариства "Промінь", третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про зоов'язання вчинити певні дії та про визнання майнових прав на об'єкт будівництва, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.