overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9300/15-ц
Провадження № 2/750/3115/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради в інтресах малолітнього ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2015 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6624/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 2.04.2015 р. о 10-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 333/7527/2015-ц
Провадження №2/333/3318/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2015 року на 16 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2564/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
13 січня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
12 січня 2015 року з Голосіївського районного суду м. Києва на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди. В апеляційній скарзі в п.2 додатках вказана квитанція про сплату судового збору, проте в матеріалах справи даний документ відсутній.
Вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення.
Суддя
Справа № 676/9228/14-ц
Номер провадження 2-о/676/11/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

народних засідателів Савлівої Л.О., Лєбедь В.В.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янці-Подільському та Кам'янець - Подільському районі, заінтересована особа - ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 29 листопада 2007 року про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 121 гривня 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя :

Народні засідателі :
Провадження № 2/344/4037/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа№751/9116/15-ц
Провадження №2/751/1885/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно - поліграфічний центр "Золоті Ворота" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно - поліграфічний центр "Золоті Ворота" про стягнення з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2015 року по 31.08.2015 року в розмірі 9744 грн.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.6 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додпно копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: надати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно - поліграфічний центр "Золоті Ворота" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 640/3377/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Нєдосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача про повернення судового збору по заяві ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 р. представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 677,11 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2015 р. заява ПАТ «Харківміськгаз» вважається неподаною та повернута заявнику.

06.10.2015 р. представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 121,8 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги та повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ «Харківміськгаз», код 03359552, що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Жовтневої Революції,57/59, судовий збір в розмірі 121,80 грн. сплачений за платіжним дорученням № 397 від 03.02.2015 р. на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної установи 22030001, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 37999675, банк одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО банку 851011, призначення платежу судовий збір за заявою про видачу судового наказу до Київського районного суду м. Харкова про стягнення за спожитий газ до ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/8212/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошові кошти в сумі 21 025 грн.80 коп., що еквівалентно 1 000 доларів США, та кошти в сумі 210 грн. 20 коп. на часткове відшкодування судових витрат, всього кошти в сумі 21 236 /двадцять одна тисяча двісті тридцять шість/ грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 562/2377/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

06.10.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 04 листопада 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.11.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-8470/2005
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд зняти арешт з його майна по справі № 2-8470 за 2005 рік.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду заяви належним чином повідомлені.

Оглянувши додані до заяви документи, матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2005 року в порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було накладено арешт на його майно.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2005 року по даній справі позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4681 грн. боргу та 51 грн. держмита, всього 4732 грн.

З копії розписки ОСОБА_2 від 09.10.2015 року вбачається, що на виконання зазначеного рішення суду від 10.11.2005 року вона одержала від ОСОБА_1 кошти в розмірі 5000 грн., претензій не має.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В даному випадку суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, оскільки необхідність в цьому відпала, борг у сумі, вказаній у рішенні суду від 10.11.2005 року позивачу повернуто.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна ОСОБА_1, який було накладено за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2005 року по справі № 2-8470 за 2005 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-96 2010 рік
УХВАЛА

11 січня 2010 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчара Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому зсіданні представниця позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представниці позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 3-ї особи: управління Дерземагенства в Білоцерківському районі Київської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки загальною площею 0,1162 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення -для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження № 2-о/0182/26/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області Головного управлінняДержкомзему України у Дніпропетровській області про встановлення фатку належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області Головного управлінняДержкомзему України у Дніпропетровській області про встановлення фатку належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2