overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 610/3150/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

24.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому вказує, що 07.11.2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року Справа № 369/8525/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради» Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121, 80 грн (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ДСО при ГУ МВС України в м. Києві звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договоромВ позовній заяві позивач ставить вимогу, якою просить вжити заходів для забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 та його грошові кошти в межах суми заявленого позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам передбаченим ст.151 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, те що заява про забезпечення позову не відповідає ст. 151 ЦПК України, між тим, позивачем не надано суду інформації щодо наявності у відповідача будь - якого майна, щодо якого суд може вжити заходи забезпечення позову, а також, відсутня інформація про наявність грошових коштів (на яких рахунках та в яких банківських установах), їх місцезнаходження, належність даного майна відповідачу, не надано повні відомості про відповідач (ідентифікаційний номер), не доданий документ про сплату судового збору за забезпечення позову, а тому суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні вимоги про забезпечення позову позивача у справі за позовом ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

СУДДЯ
Справа № 496/920/13-ц
Провадження № 2/496/20/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Горлевому Д.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користування майном, а саме: ? частини будинку АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в її частину будинку відповідно до рішення суду від 18.05.2009 року, а саме в приміщення: житлова кімната 1-2, літня кухня літера „Б", будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 114,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді спр6ави, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 03 березня 2015 року.

Суддя Галич О.П.

27 лютого 2015 року
Справа № 315/1162/15-ц року
Номер провадження № 2/315/430/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 26.11.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачам.

Роз`яснити відповідачам, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачами копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 236/44/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини рішення )

18 січня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.21, 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212 - 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 23.07.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 92.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Струк ".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь в розгляді справи , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 545/3482/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від "25" грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування позов ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Після винесення ухвали судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено «залишити без розгляду» замість вірного «вважати неподаною та повернути заявнику».

Сторони в судове засідання не зявилися, але викликались належним чином, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування,вказавши в резолютивній частині ухвали «вважати неподаною та повернути заявнику»замість невірного «залишити без розгляду».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 645/8592/15-ц
Провадження № 2/645/2812/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 369/7758/14-ц
Провадження № 2/369/2223/15
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2/369/2223/15 надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
20.08.2015 Справа № 756/9432/15-ц
Унікальний номер 756/9432/15-ц
Провадження № 2/756/4762/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3598/14-ц
Провадження № 6/362/175/15
У Х В А Л А

27.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши заяву Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання виконавчого листа №362/3598/14-ц таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Васильківський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №362/3598/14-ц таким, що не підлягає виконанню, а також просить суд витребувати виконавчий лист та зупинитии стягнення за виконавчим листом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинитии стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Приймаючи до уваги обґрунтованість вимог Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та зупинитии стягнення за виконавчим листом, а сам виконавчий лист витребувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим Васильківським міськрайонним судом від 18.02.2015 року, про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 015 454,09 (один мільйон пятнадцять тисяч чотириста пятдесят чотири гривні 09 копійок).

Витребувати з Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Луначарського, 5) виконавчий лист, виданий Васильківським міськрайонним судом від 18.02.2015 року, про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 015 454,09 (один мільйон пятнадцять тисяч чотириста пятдесят чотири гривні 09 копійок), а також документи, які подані разом із вищезазначеним виконавчим листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 522/2690/15-ц
Провадження номер 2/522/4567/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 09 березня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Одеси.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судове засідання сторони не з'явились, позивачка надала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, відповідач надав заяву про визнання позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 09 березня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 86.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 ЦПК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 березня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 86, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за відповідачем залишити прізвище «ОСОБА_2».

Діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

23.02.2015