overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8530/15-ц
Провадження № 2/369/3580/15
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Треті особи: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Треті особи: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час предявлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У звязку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати та не надано підтвердження вартості майна.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Треті особи: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 152/51/14-ц Провадження № 22-ц/772/947/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 32Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Нікушина В.П., Войтка Ю.Б.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 23 березня на 14:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Нікушин В.П.

ОСОБА_5
Провадження №2/760/2308/15
Справа №760/1865/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 03 квітня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Зіваліоглу Л.Б.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином через оголошення у пресі про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 20 лютого 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Згідно розрахунку позивача заборгованість складається із заборгованості за кредитом - 1999 грн. 94 коп., заборгованості по процентах - 8611 грн. 84 коп., заборгованості за пенею та комісією - 2600 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 660 грн. 59 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Зіваліоглу
Провадження: 2/484/44/15
Справа: 484/4416/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

04 грудня 2015 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про поновлення строку позовної давності та визнання договору дарування недійсним,,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року ОСОБА_3В звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою № 46, в будинку № 137 по вулиці Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області.

14 вересня 2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Миколаївської області цивільної справи №84/3338/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору.

Згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської обалсті від 25.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.10.2015 року залишити без змін.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 07.12.2015 року на 13.30 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про поновлення строку позовної давності та визнання договору дарування недійсним.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 07 грудня 2015 року на 13.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/155/14-ц Головуючий І інстанції - Глібко О.В.
Провадження: 22-ц/790/2485/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» АТ «ХАРП» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» АТ «ХАРП», ОСОБА_3, третя особа -Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним спеціального ордеру на житло, визнання права користування житлом та про зобов'язання адміністрації та профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» АТ «ХАРП» надати житло, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 05 березня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
08.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6685/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6685/15-ц
2/205/3052/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.09.2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З 01.09.2015р. в Україні діють нові ставки судового збору, передбачені Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. N 484-VIII.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч викладеному позивач сплатив судовий збір у меншому обсязі, ніж передбачено ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: фактично сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., тоді як за подання позовної заяви про розірвання шлюбу належить до сплати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.10.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1828/15-ц

Номер провадження 2/184/639/15

08.10.2015м. Орджонікідзе

8 жовтня 2015 року. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 «про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та за період затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_3 на попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, заявив клопотання про витребування доказів та просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач на попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі та надав до суду письмові заперечення з додатками.

В ході попереднього судового засідання зясовано, що спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 «про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та за період затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди» призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду на 9 годин на 10 листопада 2015 року і викликати сторони, повідомив їх про час і місце судового засідання.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 346/1517/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І. , вивчивши матеріали подання Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 1-337/2010 .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13:30 год. 27 березня 2015 року.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 578/83/15-ц
провадження № 2/578/59/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Краснопільський РЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 3171, 25 грн. вартості обсягу електричної енергії спожитої без обліку.

Відповідно поданої заяви позивач просив повернути йому позовну заяву з доданими матеріалами, оскільки провадження у справі не відкрито, а спір урегульовано у досудовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Підстав для неприйняття заяви про повернення заяви не встановлено.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України розяснити наслідки повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3 - 5 ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Сумиобленерго» в особі філії «Краснопільський РЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання електричної енергії повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» в особі філії «Краснопільський РЕМ» МФО 337568 код за сплачений ним за платіжним дорученням № 21 з датою валютування 30 січня 2015 року судовий збір у розмірі 243 / двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2