АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/832/15 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1284/К/15 інстанції - Макарова Т.Ю.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Остапенко В.О., Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до судово-медичного експерта Криворізького відділення судово-медичної експертизи про незгоду з висновком судово-медичної експертизи та зобов'язання вчинити певні дії щодо встановлення каліцтва для оформлення пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його позовною заявою до судово-медичного експерта Криворізького відділення судово-медичної експертизи про незгоду з висновком судово-медичної експертизи та зобов'язання вчинити певні дії щодо встановлення каліцтва для оформлення пенсії.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про звільнення його від сплати судового збору за її подання, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 3 п. 2 п.п. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється з заяви про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії. Крім того, у теперішній час він не працює та перебуває на обліку у центрі зайнятості, оскільки внаслідок повної втрати слуху не може знайти роботу.

Вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дане положення узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Статтями 3 і 4 Закону № 3674-VIвизначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 3 вищезазначеного закону судовий збір не справляється за подання заяви про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до судово-медичного експерта Криворізького відділення судово-медичної експертизи Бондаренко О.В. про незгоду з висновками судово-медичної експертизи та зобов'язання вчинити певні дії щодо встановлення каліцтва для оформлення пенсії.

Даний спір не є заявою про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, тому посилання позивача на те, що він не повинен сплачувати судовий збір на підставі п.п. 7 п. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними.

Крім того, відповідно до роз'яснень наданих у п.23 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Однак, враховуючи, що заявник не працює, так як внаслідок повної відсутності слуху на праве вухо не може знайти роботу та перебуває на обліку у Тернівському районному центрі зайнятості м. Кривого Рогу, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82, 303, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до судово-медичного експерта Криворізького відділення судово-медичної експертизи про незгоду з висновком судово-медичної експертизи та зобов'язання вчинити певні дії щодо встановлення каліцтва для оформлення пенсії - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: В.О.Остапенко

Л.В.Митрофанова