overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1664/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 14.12.2015 року о 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

"06" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

третя особа: ОСОБА_5

про відшкодування матеріальної, моральної шкоди внаслідок залиття квартири та стягнення судових витрат, -

встановив:

позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення причини та хронологію залиття приміщень квартири №2а по вул.Метрологічній, 4 в м.Львові, та встановлення вартості такого залиття.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для встановлення обставин даної справи необхідні спеціальні знання, а тому клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1)Яка вартість залиття квартири №2а по вул.Метрологічній, 4 в м.Львові?

2)Які причини та хронологія залиття приміщень квартири №2а по вул.Метрологічній, 4 в м.Львові?

Проведення експертиз доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз(м.Львів,вул.Липинського,54), в розпорядження яких разом з ухвалою суду, направити матеріали цивільної справи №465/9431/13-ц, провадження №2/465/2445/15.

Попередити експертів, які будуть проводити призначену судом експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині про зупинення справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 667/9152/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.11.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 10.30, 05.01.2016 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4
Справа № 466/7083/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Овідопольського району Одеської обл., на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Овідопольський районний суд Одеської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Овідопольський районний суд Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/401/1693/15
Справа № 401/4086/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11:20 годину 19 жовтня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

07.10.2015
Справа № 132/848/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на його правонаступника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просить змінити стягувача на його правонаступника у справі № 132/848/14-ц про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на його правонаступника.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. 28 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 556/1137/15-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без розгляду

28.07.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням:

судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Закревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8716/15 Справа № 199/4315/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айкью Транс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 08.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/7753/15-ц
Провадження № 2/727/2333/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 годину 23 жовтня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Провадження № 2/234/610/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року, на 11:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/7667/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.04.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 289/628/15-ц
У х в а л а

08.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши перевіривши виконання вимог ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2015 р. звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з вказаним вище позовом, який шляхом автоматичного розподілу був зареєстрований та переданий у провадження судді Трубнікової Н.В.

Згідно з Указом Президента України №559/2015 від 25.09.2015 року суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Трубнікова Н.В., в провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади за власним бажанням, зазначене вище цивільне провадження шляхом повторного автоматичного розподілу було передано у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 30 жовтня 2015 року о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сервісний центр «Інтерком» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про усунення перешкод у користуванні автомобілем та скасування постанови про його розшук.

Ухвалою від 10 серпння 2015 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, оскільки виходячи з положень п. 1, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зокрема при поданні позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи із позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення з відповідача моральну шкоду, виходячи із положень п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», зокрема при поданні позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати .

За викладених обставин позивачу було надано строк на усунення недоліків до п»яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримав ухвалу від 15.09.2015 саме 19.10.2015 року.

Однак, станом на 30.10.2015 р. вказані недоліки виправлені не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сервісний центр «Інтерком» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя