Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 415/3714/14-ц
Провадження № 22ц/782/795/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Лісіциної А.І.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він є власником ? частини квартири АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі на підставі договору найма від 01.09.2014 року, який було укладено між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_2, проживає сімя ОСОБА_4, а саме її мати ОСОБА_5, і два її сина: Даніїл, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі вище вказаного договору наймодавцем квартири виступає ОСОБА_8, яка не є власником квартири та не мала права укладати угоду по найму його квартири. Вважає, що відповідачі незаконно проживають у його квартирі чим порушують його право власності на користування квартирою. Просив суд висилити відповідачів з квартири.

Заочним рішенням Лисичанського міського суду луганської області від 01 квітня 2015 року заявлені вимоги ОСОБА_3 задоволено. Суд виселив ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_2. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове рішення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про місце та час судового засідання повідомлена належним чином.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Однак зазначені вимоги закону судом в повному обсязі виконані не були.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що власник майна має право вимагати усунененя перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно.

Однак, роблячи такий висновок суд першої інстанції не врахував всіх обставин по справі.

Відповідно до частини другої статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна, як зазначено у статті 391 ЦК України,має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1. Згідно договору дарування ? частки квартири від 11.06.2009 року ОСОБА_3 передав безоплатно у власність ОСОБА_2 ? частку квартири АДРЕСА_1.

Договір найму зазначеної вище квартири від 01.10.2014 року укладено між ОСОБА_8, яка діяла із згоди ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тобто другий співвласник квартири дав згоду на найм квартири.

Позивачем заявлено позов тільки до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , суд першої інстанції не виконав вимоги передбачені ч.4 ст.10 ЦПК України не вирішив питання щодо залучення до справи в якості відповідача другого співвласника квартири ОСОБА_2 Суд апеляційної інстанції за своєю ініціативою не може цього зробити.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову в звязку з предявленням позову не до всіх відповідачів. При скасуванні рішення суду з зазначених підстав апеляційний суд вважає також недоцільним робити аналіз іншим доводам апеляційної скарги, так як вони можуть стати предметом розгляду справи при зверненні позивача до суду з позовом до всіх належних відповідачів.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заявлених вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів без безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Cудді: