overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 8/754/27/15
Справа № 754/999/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15.10.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Головне Управління Державної міграційної служби України в м.Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом знятя особи з реєстрації місця проживання, позбавлення права користування житловою площею та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного Управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання займу недійсним або нікчемним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним або нікчемним та його скасування, визнання нікчемним та скасування договору купівлі-продажу квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрацїі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 24.11.2015 року дана цивільна справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15.10.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Головне Управління Державної міграційної служби України в м.Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом знятя особи з реєстрації місця проживання, позбавлення права користування житловою площею та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного Управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання займу недійсним або нікчемним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним або нікчемним та його скасування, визнання нікчемним та скасування договору купівлі-продажу квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрацї у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. 35.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/260/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської

за участю

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом. Просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем в Великоглібовецькій сільській раді 5 травня 1985 року, актовий запис №7. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за останні роки подружнього життя між ними виникали непорозуміння, конфліктні ситуації. Відповідач наносить їй образи, не забезпечує сімю матеріально, неналежно ставиться до неї, зраджує у подружній вірності. Неповнолітніх дітей у них не має.

Позивачка в судове засідання з'явилась, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечив. Пояснив, що позивачка останнім часом поводиться не адекватно, оскільки, в неї загострилась психічна хвороба. Позивачка вже двічі перебувала на лікування з цього приводу. Після курсу лікування вживала таблетки та протягом року часу після виходу з лікарні була цілком адекватна. З початку року хвороба у неї загострилась, однак вона не бажає лягати в лікарню та вживати необхідні ліки. Відповідач просив суд також витребувати з лікарні інформацію про лікування та хворобу позивачки.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на таке.

Позивачка в судовому засіданні поводилась неадекватно, безпідставно підвищувала голос. Стверджувала, що ходила до ясновидиці, яка їй розповіла про подружню зраду відповідача. Однак, не подала до суду жодного доказу, які б могли підтвердити обставини викладені в позові та в поясненнях.

Натомість, відповідачем подана до суду копія направлення позивачки у психіатричну лікарню, а також на запит суду надійшли відповіді з Перемишлянської ЦРП та КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з яких випливає, що позивачка дійсно знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті та двічі перебувала на стаціонарному лікуванні.

З огляду на неадекватну поведінку позивачки, наявності інформації про перебування її на психіатричному обліку, її лікування та діагноз, відсутність будь-яких доказів, якіб підтверджували обставини викладені в позові, - суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.112 СК України, ст. ст.11, 57, 60, 209, 212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 415/6937/15-ц
Провадження № 2/415/4051/15
УХВАЛА

13.11.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/31/15-ц

Справа № 2/600/40/2015

21 січня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Козівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Козівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 600/31/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Козівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання 29 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Козівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановленні законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вирста М.М.
Провадження №2-н/643/6619/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Поліщук Т.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
08.10.2015 Справа № 380/1498/15-ц
Провадження по справі № 2/380/461/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Сторони з 14.07.2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що стосунки в сімї не склалися, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони перестали розуміти один одного, у кожного свій окремий інтерес в житті, більше трьох місяців проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що підстав для розлучення на даний момент немає та в цілях збереження сімї необхідно надати строк для примирення подружжя на шість місяців, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та чинному законодавству.

Керуючись п.7.ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк 6 (шість) місяців для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржено протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 201/8181/15-ц (2-з/201/376/2015)
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинення дій.

02 жовтня 2015 року від представника інтересів позивачів ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, в якій заявник просить суд витребувати «копії первинних бухгалтерських кредитно-заставним договором № DNC0AR100030418 від 07 серпня 2008 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У задоволенні клопотання про витребування доказів вважаю за необхідне відмовити, оскільки в заяві відсутні посилання на обставини, які зазначені докази можуть підтвердити або спростувати. Крім того вимоги заяви викладені не коректно: не зазначено від кого та що саме необхідно витребувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинення дій відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7351/15 Справа № 201/2301/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді: Петешенкова М.Ю.

Суддів: Деркач Н.М.., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю. відносно питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» про стягнення заборгованості (а.с.251-257).

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1827 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осі, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Питання про ухвалення додаткового рішення суду призначити до розгляду на 12 жовтня 2015 року о 12 годині 55 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді : М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

О.М. Осіян
Справа № 459/2632/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

представника позивача Музики С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Надія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Надія» 10225 (десять тисяч двісті двадцять п`ять),95 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Провадження №2/447/1123/15
Справа №447/2692/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3, Новороздільська ДНК про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

09.11.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явили позов до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3, Новороздільська ДНК про визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3, Новороздільська ДНК про визнання права власності.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 08.12.2015 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 415/6922/15-ц
Провадження № 2/415/4040/15
УХВАЛА

12.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Артемівськ в особі Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Територіальної громади м. Артемівськ в особі Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивач просить визнати його спадкоємцем що прийняв спадщину після смерті сина, але в позовній заяві та доданих до неї документах, не зазначені докази звернення до приватного (чи державного) нотаріусу на підконтрольній Україні території, відмову приватного (чи державного) нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину із зазначенням причин неможливості оформлення спадщини на підконтрольній Україні території. Також, позивачем не зазначено про коло спадкоємців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Артемівськ в особі Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО