Справа № 136/1367/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ПОДІЛ ОСОБА_3 ПОДРУЖЖЯ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив суд поділити спільне майно подружжя, яке набуто за час шлюбу з 21.11.2009 року по 13.07.2015 року, виділивши кожному по ?, наступним чином :

1. Виділити позивачеві :

- автомобіль НОМЕР_1, 2013 року випуску, вартістю 168 225 грн.

- диван, вартістю 6 519 грн.;

-посудомийку - вартістю 4 800 грн.;

-холодильник - вартістю 9 200 грн.;

-стіл кухонний вартістю - 7 000 грн.;

-стільці - вартістю 2 100 грн.;

- котел - вартістю 8 700 грн.;

-душова кабіна - вартістю 9 300 грн.;

- унітаз у кількості 1 шт. - вартістю 1 200 грн.;

-умивальна тумба - вартістю 2 700 грн.;

- ванна - вартістю 6 400 грн.;

-полотенце сушилка у кількості 1 шт. - вартістю 1350 грн.;

-спальний гарнітур, загальною вартістю 16 ООО грн.,

а всього майна на загальну суму 243 494 грн., в тому числі зобов'язання по непогашеному кредиту на суму 67 250 грн..

1. Виділити ОСОБА_2 :

автомобіль Сітроен Берлінго, 2000 року випуску, д.н. AB 0366 ВХ, вартістю 100 000 грн.

газову плиту - вартістю 4 100 грн.;

духовку - вартістю 5 000 грн.;

кухню - вартістю 32 600 грн.;

телевізор, вартістю 3 600 грн.;

камін - вартістю 2 800 грн.;

пральну машину - вартістю 4 750 грн.;

унітаз у кількості 1 шт. - вартістю 1 200 грн.;

шафи-купе, у кількості 2 шт., загальною вартістю 17 450 грн.;

витяжку, вартістю - 2 850 грн.,

полотенце сушилка у кількості 1 шт. - вартістю 1350 грн.;

а всього майна на загальну суму 175 700 грн.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п3, 4, 5, 6 ч.2 ст.. 119 ЦПК України, а саме:

1.Не конкретизовані позовні вимоги, оскільки позивач просить виділити кожному з сторін по ? частині майна, але в той же час просить виділити йому вказаного спільного майна на суму 243 494 грн, а відповідачці виділити спільного майна подружжя на суму 175 700 грн., без зазначення в позовній заяві підстав відступлення від засад рівності часток подружжя.

2.В позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують наявність майна, що є предметом розподілу, та придбання кожного з переліченого майна в період шлюбу..

3.Невірно вказана ціна позову, яка згідно п.2ч.1 ст.80 ЦПК України, визначається по даній категорії позовів вартістю витребовуваного майна , та невірно сплачений судовий збір. Оскільки позивач просить виділити йому вказаного спільного майна на суму 243 494 грн, тому судовий сбір у розмірі 1% вартості майна складає 2434,94 грн, а не 3654 грн..

Крім цього , до позовної заяви доєднана ніким не підписана, без зазначення дати, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій він просить забезпечити докази , шляхом проведення Липовецьким районним судом огляду доказів за місцем їх знаходження за адресою : Вінницька обл., Липовецький р-н, сми. Турбів, вул.. Пролетарська 57а, а саме : дивану, посудомийки, газової плити , духовки , кухні , холодильника, стола кухонного, стільців, телевізора, каміна, котла, пральної машини, душової кабіни, унітазів у кількості 2 шт, умивальної тумби, ванни, полотенце сушилок у кількості 2 шт., спального гарнітура, шафи-купе, у кількості 2 шт., витяжки.

Однак, крім того, що заява ніким не підписана, без зазначення дати, всупереч вимогам ст..134 ЦПК України,в ній не зазначені докази, які заявник просить забезпечити ( оскільки перелічене майно є предметом розподілу майна подружжя, а не доказами у справі); не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ст.121, ч.2 ст.134 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4