overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/338/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Ференчук О.В., народних засідателів Костіної Л.М., Андросової Л.В., при секретарі Скасько Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Московського району Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуна.

В обґрунтування вимоги вказує, що ОСОБА_2 госпіталізована до Харківської обласної психіатрично лікарні № 3.

Через свою хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки.

ОСОБА_1 підтримала заяву і просила призначити експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно провести судово-психіатричну експертизу, тому що для визначення чи страждає особа захворюванням і чи розуміє вона значення своїх дій, необхідні спеціальні пізнання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виробництво якої доручити експертам 3-ї Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Перед експертами поставити наступні питання.

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

Чи розуміє вона значення своїх дій у зв'язку з захворюванням і чи може ними керувати?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи .

Витребувати з КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3», медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 61000 АДРЕСА_1 та направити у відділення № 18 судово-психіатричних експертиз ХОПКЛ №3 для проведення експертизи.

Витребувати з «Харківської клінічної психіатричної лікарні №3», медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 61000 АДРЕСА_1 та направити у відділення № 18 судово-психіатричних експертиз ХОПКЛ №3 для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Судя: ОСОБА_3

Народні засідателі: Л.М.Костіна

ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа 133/349/15-ц

26.02.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/349/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11.03.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 26.02.2015
Справа № 161/1690/15-ц
Провадження № 2-п/161/73/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.10.2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 16.10.2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, заявник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримував.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, проте подала суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі. Просив суд заяву задовольнити.

Представик позивача в судове засідання не зявився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також, не згідний з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 16.10.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.10.2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 534/702/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 330 9 219 грн. 55 коп.

Згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.10.2012 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.09.2012 року - скасовано, а позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим - задоволено.

06.09.2013 року відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-К № 253079.

Як вбачається із відповіді державної нотаріальної контори м. Комсомольська Полтавської області № 538/01-16 від 10.06.2015 року після смерті ОСОБА_1 спадщину за законом прийняла його дружина ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно із ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.37, ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості правонаступника ОСОБА_2 в якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 21 березня 2016 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

30.12.2015
Справа № 626/470/15-ц
Провадження № 2-н/626/69/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 7387,74 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

"27" лютого 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши позовної матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та П"ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач, в порядку ч.1 та ч.2 ст.109 ЦПК України, звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним заповіту та визнання права власності.

Однак, відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно листа Верховного суду України від 20.03.2008 року встановлено, що правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів, щодо: будь-яких вимог, повязаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири, тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування, тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна, у звязку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користуванням нерухомим майном, тощо

Так, як вбачається із позовних вимог, позивач ОСОБА_1 в інетесах ОСОБА_2 просить, серед іншого, визнати право власності на спадкове майно, а саме 1/10 частини квартири АДРЕСА_1 та житловий будинок у с.Дмитровичі Пустомитівського району Львівської області, тобто виникає з приводу нерухомого майна та основна частина якого перебуває за межами територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та П"ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Провадження №6/639/317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №639/10917/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту парці та соціальної політки Харківської міської ради, заінтересована особа Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №639/10917/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту парці та соціальної політки Харківської міської ради, заінтересована особа Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 373 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №639/10917/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту парці та соціальної політки Харківської міської ради, заінтересована особа Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Призначити до розгляду в судове засідання на 05.01.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 314/4711/13-ц
Провадження № 6/314/4/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 22 січня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського району електричних мереж про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа судового наказу, виданого 13.09.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Заявник мотивує свої вимоги тим, що пропустив зазначений строк не за своєї вини.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За змістом ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", судовий наказ у даній справі може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.

Судовий наказ був виданий 13.09.2013 року, і набрав законної сили 07.10.2013 року. після цього стягував неодноразово, починаючи з лютого 2014 року, звертався із заявами про видачу йому судового наказу, проте отримати його він зміг лише 11.12.2014 року в канцелярії суду. Таким чином, строк пред'явлення дщ виконання був пропущений не з його вини.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин наявні підстави для поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ВАТ "Запоріжжяобленерго" строк для пред'явлення до виконання судового наказу, виданого 13.09.2013 року (справа № 314/4711/13-ц, провадження № 2-н/314/392/2013) Вільннським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг і судового збору, встановивши тривалість цього строку 4 (чотири) місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

22.01.2015

22.01.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 07.11.2014р. позов у вищезгаданій справі задоволено частково, здійснено поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме визнано право власності побудованого за час шлюбу житлового будинку № 48 на вул. Січова у м. Львові, загальною площею 226,7 кв.м., у рівних частках: за ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку та за ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку. Вирішено питання судових витрат.

В процесі розгляду даної справи, з метою забезпечення позовних вимог, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.07.2014р. накладено арешт на житловий будинок № 48 по вул. Січовій у м. Львові до розгляду справи по суті.

04.02.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову. Мотивує тим, що рішення суду набрало законної сили, підстави, які передували вжиттю заходам забезпечення позову відпали, а їх наявність унеможливлює проведення реєстрації права власності.

Заявник та інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 154 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Згідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підставне і підлягає до задовольнити, оскільки рішення суду про поділ майна набрало законної сили, і відповідно підстави, які передували заходам забезпечення позову відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Січова, 48, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Січова, 48, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції (м. Львів, вул. Городоцька, 299) про поділ майна.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.07.2014 року у виді накладеного арешту на житловий будинок № 48 по вул. Січовій у м. Львові.

Копію ухвали для відома та виконання направити у Личаківський ВДВС ЛМУЮ, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 428/8245/15-ц
Провадження № 2/428/2398/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити на 16:20 годин 26.10.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник