Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П,

при секретарі Красновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Десятої державної нотаріальної контори м. Києва, треті особи: Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Десятої державної нотаріальної контори м. Києва, треті особи: Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна. Просять суд зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шевчуком С.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2006 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 23 червня 2006 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шевчуком С.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі виконавчого листа №2-20 виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 02.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_5 в сумі 65 240,54 грн. на користь ОСОБА_7. Однак згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 17.11.1993 року, квартира що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачам. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рудковським Б.Б. про зняття арешту з майна боржника від 20.12.2007 року, було знято арешт з майна, що належить ОСОБА_5. Однак арешт з спірної квартири не був знятий, у зв'язку з знищенням завершеного виконавчого провадження.

Позивачі у судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник позивачів ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Десятої державної нотаріальної контори м. Києва у судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна у судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідив в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шевчуком С.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі виконавчого листа №2-20 виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 02.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_5 в сумі 65 240,54 грн. на користь ОСОБА_7..(а.с. 8-9).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рудковського Б.Б. про зняття арешту з майна боржника від 20.12.2007 року, було знято арешт з майна, що належить ОСОБА_5 а саме ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 17.11.1993 року, квартира що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_10.(а.с. 7)

4 листопада 2010 року Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)N 2677-VI Закон України "Про виконавче провадження" викладено в новій редакції.

Згідно ч.1 ст. 60 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно ч.2 ст. 60 зазначеного Закону у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий лист №2-20 виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 02.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_5 в сумі 65 240,54 грн. на користь ОСОБА_7 на виконанні станом на 07.08.2015 рік не знаходиться, у зв'язку з знищенням документообігу за закінченням терміну зберігання (а.с.11).

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з викладеного, оскільки постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рудковського Б.Б. про зняття арешту з майна боржника від 20.12.2007 року, було знято арешт з майна, що належить ОСОБА_5 а саме ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому відсутні підстави для арешту спірної квартири.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Десятої державної нотаріальної контори м. Києва, треті особи: Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна підлягають задоволенню повністю

Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 197, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт накладений згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шевчука С.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2006 року, з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_10.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя