Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/1341/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого ОСОБА_1М

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів та накладення арешту на приміщення нежитлової будівлі комерційного центру, розташованого в селищі Шевченкове вул. Леніна 4 Харківської області та нежитлову будівлю магазин № 48, розташований в селищі Шевченкове по вул. Шевченко 11, Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.12.2014 року, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 24 тисячі гривень - 50 % суми одержаної нею від здачі в оренду приміщення комерційного центру, розташованого в селищі Шевченкове по вул. Леніна 4 Харківської області, так як частину даного приміщення відповідачка здавала в оренду ПАТ КБ «Приватбанк» та ПП Сіренко з 01.08.2010 року по 01.12.2014 рік.

Позивач зазначає, що дане приміщення комерційного центру, розташованого в селищі Шевченкове по вул. Леніна 4 Харківської області, належало йому і відповідачці на праві спільної часткової власності.

В ході розгляду даної цивільної справи, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що величина завданої шкоди є значною, а відповідач не вчиняє жодних дій з осені 2014 року, по сплаті йому отриманих доходів від оренди спільного майна, що в подальшому зробить неможливим чи ускладнить виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано достатньо доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки з матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що в даний час майно між сторонами по справі поділене. За ОСОБА_4 визнано право власності в цілому на магазин № 48, розташований в селищі Шевченкове по вул. Шевченко 11. За відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності в цілому на магазин Овочі, розташований в селищі Шевченкове по вул. Леніна.

Виділено в натурі ОСОБА_2 1/ 2 частину нежитлової будівлі №4 площею 441,75 кв.м., по вул. Леніна в селищі Шевченкове Харківської області.

Виділено також в натурі ОСОБА_5 1/ 2 частину , нежитлової будівлі № 4 площею 441,75 кв. м., по вул. Леніна в селищі Шевченкове Харківської області.

Враховуючи, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає як інтереси позивача, так і відповідача, законні права якого не можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, так як на даний час не можна зробити висновок про наявність чи відсутність заборгованості і в якій саме сумі між сторонами по здачі спільного майна в оренду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.М.Стеганцов