Справа № 801/7338/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року виділено в натурі ОСОБА_2 в рахунок ідеальної ? частки в житловому будинку № 8 по вул..Лієпайська в м.Бердянськ відповідні приміщення в житловому будинку, а також відповідні надвірні господарські будівлі та споруди, зобовязано ОСОБА_2 для облаштування ізольованої квартири у житловому будинку виконати будівельні роботи з дотриманням вимог ДБН та усунено ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування ? частиною житлового будинку, зобовязавши відповідачів не перешкоджати позивачу в доступі до альтанки «Д», літньої кухні «К», будівлі літнього типу «З» за вказаною адресою. Рішення набрало чинності 24 лютого 2015 року. Вказує, що ОСОБА_2 отримав у суді виконавчий лист відносно одного з боржників ОСОБА_1, в якому зазначена тільки частина резолютивної частини рішення, а саме про усунення перешкод у здійсненні права користування частиною житлового будинку та надвірних будівель та споруд. Зазначений виконавчий лист предявлено до виконання до Відділу ДВС Бердянського МРУЮ та 08 травня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Після отримання копії постанови 16 травня 2015 року ОСОБА_1 направив до Відділу ДВС пояснення про неможливість добровільного виконання вимог, яке отримано державним виконавцем 22 травня 2015 року. 10 червня 2015 року виконавче провадження зупинено. 04 грудня 2015 року без повідомлення боржника та членів його родини працівники Відділу ДВС за участі працівників правоохоронних органів здійснили вселення ОСОБА_2 до господарських будівель та споруд. Зазначає, що ОСОБА_2 не виконано зобовязання здійснити у житловому будинку «А» будівельні роботи для облаштування ізольованої квартири. В звязку з цим інші частини резолютивної частини рішення не можуть бути виконані в примусовому порядку. ОСОБА_2 не набув права приватної власності на виділені йому рішенням суду зі спільної часткової власності обєкти нерухомого майна. Вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню до здійснення ОСОБА_2 реалізації права приватної власності на виділені обєкти нерухомого майна зі спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, а також заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_3 за дорученнями ОСОБА_6 заяву підтримала та вважає, що вона підлягає задоволенню. Додатково до викладеного в заяві пояснила, що виконавчий лист має містити весь текст резолютивної частини рішення, а не тільки абзац щодо усунення перешкод. Виконавчий лист виданий тільки на одного боржника ОСОБА_1, інший боржник ОСОБА_3 у виконавчому листі не вказаний. Судовим рішенням ОСОБА_2 надано право отримати у власність окрему будівлю, він не виконав перші два абзаци резолютивної частини рішення. Тільки після цього, якби йому перешкоджали, він мав звернутися з виконавчим листом про примусове виконання рішення в цій частині.

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні вважають заяву такою, що не підлягає задоволенню. Посянили, що позов було заявлено з декількох підстав до двох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3. ОСОБА_2 виділено ? частину житлового будинку. ОСОБА_2 у Державній реєстраційній службі зареєстрував право власності на перелічені у рішенні суду обєкти нерухомого майна, які виділені йому в рахунок вказаної частини, про це свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Усунення перешкод є окремою вимогою. Позивач отримав виконавчі листи щодо цих вимог, оскільки вони стосуються вимог до відповідачів та підлягають примусовому виконанню. Фактично 04 грудня 2015 року вселення не було, а тільки усунуто перешкоди в користуванні надвірними будівлями та спорудами, в частині усунення перешкод частиною житлового будинку не здійснено. Переобладнання ОСОБА_2 не має можливості провести, оскільки в нього немає доступу до частини житлового будинку, яка йому виділена.

Представник Відділу ДВС Бердянського МРУЮ за дорученням старший державний виконавець Курасова Н.І. в судовому засіданні вважає можливим вирішити заяву на розсуд суду. Пояснила, що до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_2 з виконавчим листом про примусове виконання. Виконавчий лист відповідає вимогам, які визначені законодавством. Боржником у виконавчому листі зазначений ОСОБА_1. Два боржника у виконавчому листі не зазначається. У випадку наявності декількох боржників, на кожного видається окремий виконавчий лист. 08 травня 2015 року відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання. 22 травня 2015 року до відділу ДВС надійшло письмове пояснення боржника про неможливість добровільного виконання, а 05 червня 2015 року клопотання про зупинення виконавчого провадження. Постановою від 10 червня 2015 року виконавче провадження зупинено в звязку з відкриттям касаційного провадження. 23 листопада 2015 року виконавче провадження поновлено, оскільки надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Постановами державного виконавця від 26 листопада 2015 року призначено проведення виконавчих дій на 04 грудня 2015 року та залучено правоохоронні органи. За наслідками виконавчих дій 04 грудня 2015 року складений акт.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 368 ЦПК України якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувача видати декілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема, зазначаються імя (прізвище, імя та по батькові) стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування, резолютивна частина рішення. Частиною другою вказаної статті визначено, що у разі якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначається один боржник, а також зазначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: 1) Виділено в натурі ОСОБА_2 в рахунок ідеальної ? частки в житловому будинку № 8 по вул..Лієпайська в м.Бердянськ: - в житловому будинку «А,а» частину коридору 1 площею 1,95 кв.м. (1,6х1,22), кімнату № 2 площею 14,3 кв.м., кімнату № 3 площею 9,7 кв.м. вартістю 41135,00 грн.; - по надвірним господарським будівлям та спорудам будівлю літнього типу «З» вартістю 327892,00 грн., сходи до «З» вартістю 3843,00 грн., балкон з козирком до «З» вартістю 24781,00 грн., літню кухню «К» вартістю 32899,00 грн., альтанку «Д» вартістю 1588,00 грн., хвіртку № 5 вартістю 1309,00 грн., відповідно до кількості співвласників: 1/3 частину паркану № 6 вартістю 862,33 грн., 1/3 частину водопроводу «Б» вартістю 1040,33 грн., 1/3 частину замощення ІІ вартістю 13337,33 грн, усього вартістю 407552,00 грн.; - 1/3 частину мережі каналізації вартістю 2563,00 грн., 1/3 частину мережі газопостачання вартістю 591,00 грн., усього вартістю 3154,00 грн.. 2) Зобовязано ОСОБА_2 для облаштування ізольованої квартири у житловому будинку «А» виконати наступні роботи з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 та ДБН В.3.2-2-2009: - відновити раніше існуючий дверний проріз в зовнішній стіні з коридору № 1 в межах його частини (1,60х1,22) яку виділено; - влаштувати перегородку в коридорі № 1 на відстані 1,22 метри від суміжної стіни кімнати № 2 за схемою варіанту № 2 додатку № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 151, виконаної судовим експертом ОСОБА_8 11 лютого 2013 року; - перенести дверний проріз в кімнаті № 2-4 за схемою розподілу та влаштування кухні-ніші у відведених в рахунок ? частки приміщень без відокремлення. 3) Усунено ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування ? частиною житлового будинку № 8 по вул..Лієпайська в м.Бердянськ, зобовязавши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 в доступу до альтанки «Д», літньої кухні «К», будівлі літнього типу «З», розташованими за адресою: м.Бердянськ вул..Лієпайська, 8. 4) В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору дарування, треті особи ОСОБА_4 та Приватний нотаріус ОСОБА_5, - відмовлено. (Т.4 а.с.62-65).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відхилена, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року залишено без змін. (Т.4 а.с. 171-176).

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 09 квітня 2015 року звернувся до суду з заявою про надання йому виконавчих листів в частині зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не перешкоджати у здійсненні права користування ? частиною житлового будинку № 8 по вул..Лієпайська в м.Бердянськ, зобовязавши боржників не перешкоджати йому в доступу до альтанки «Д», літньої кухні «К», будівлі літнього типу «З», розташованими за адресою: м.Бердянськ вул.Лієпайська, 8. Заява має розписку ОСОБА_2 про отримання двох виконавчих листів 16 квітня 2015 року. (Т.4. а.с. 181).

У виконавчому листі, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, зазначена резолютивна частина рішення Бердянського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року: «Усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування ? частиною житлового будинку № 8 по вул.Лієпайська в м.Бердянськ, зобовязавши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 в доступу до альтанки «Д», літньої кухні «К», будівлі літнього типу «З», розташованими за адресою: м.Бердянськ вул..Лієпайська, 8.». Боржником у даному виконавчому листі зазначений ОСОБА_1. Вказані обставини визнані сторонами та на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 47437350, яке було предметом огляду в судовому засіданні, ОСОБА_2 предявив до Відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області виконавчий лист, в якому боржником зазначений ОСОБА_1. Постановою старшого державного виконавця Бородіної Ю.О. від 08 травня 2015 року відкрито виконавче провадження та боржнику надано строк для добровільного виконання. Постановою старшого державного виконавця Бородіної Ю.О. від 10 червня 2015 року зупинено виконавче провадження на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року. Постановою старшого державного виконавця Бородіної Ю.О. від 23 листопада 2015 року поновлено виконавче провадження в звязку з надходженням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року. Постановами старшого державного виконавця Бородіної Ю.О. від 26 листопада 2015 року призначено проведення виконавчих дій на 04 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин та залучено для проведення виконавчих дій працівників правоохоронних органів. Відповідно до Акту державного виконавця від 04 грудня 2015 року, складеного державним виконавцем Погорілим Д.В., за адресою м.Бердянськ, вул.Лієпайська, 8 боржником ОСОБА_1 перешкоди ОСОБА_2 в доступі до альтанки «Д», літньої кухні «К», будівлі літнього типу «З» усунуті та доступ надано. В акті також зазначено, що перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права користування ? частиною житлового будинку № 8 по вул.Лієпайська не усунено, дублікати ключів не надано. ОСОБА_1 був присутнім, від підпису відмовився.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження та пояснень представника Відділу ДВС Бердянського МРУЮ виконавче провадження на час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не закінчено та виконавчий документ стягувачу не повертався.

Крім цього, судом встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на ? частину житлового будинку № 8 по вул..Лієпайська в м.Бердянськ з визначенням виділених в натурі приміщень у житловому будинку, а також надвірних будівель та споруд. Зазначене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 39871840 від 30 червня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, він виданий за заявою стягувача ОСОБА_2, в ньому зазначена резолютивна частина рішення щодо вимог про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та зазначений боржник ОСОБА_1.

Рішення суду в частині виділу в натурі в рахунок ? частки в житловому будинку відповідних приміщень та надвірних будівель та споруд ОСОБА_2 виконано, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 39871840 від 30 червня 2015 року.

В частині зобовязання виконати у житловому будинку «А» будівельні роботи з дотриманням вимог ДБН для облаштування ізольованої квартири, рішення не виконано в звязку з відсутністю вільного доступу для ОСОБА_2 до вказаної частини житлового будинку.

Таким чином, підстави, зазначені заявником та його представником ОСОБА_6, не є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 369 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій