АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №761/2297/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, мотивуючи тим, що судом не враховано усіх обставин справи, порушено норми процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Позивач та її представник просили відхилити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що придбаний під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 автомобіль HundayTucson, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, був без згоди дружини відчужений за договором купівлі-продажу іншій особі. В зв'язку з цими обставинами вона звернулась з позовною заявою до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу відносно автомобіля HundayTucson, державний номер НОМЕР_1.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, придбаного через біржу ОСОБА_4, довідка-рахунок ТОВ «Автокорпорація» серії ДПІ № 789763 від 19.10.2012 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 229,40 грн. (а.с.134-135, т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у даній справі в якості забезпечення вищезазначеного позову був накладений арешт на майно - легковий автомобіль HundayTucson, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3) (а.с.50-51, т.1).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що забезпечення позову по даній цивільній справі ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року, після набрання законної сили рішення суду від 11.11.2013 року має суттєве значення для подальшого виконання рішення суду і зняття арешту з автомобіля може призвести до неможливості виконання рішення, так як автомобіль HundayTucson, державний номер НОМЕР_4 2008 року, який на даний час знаходиться під арештом відповідно до ухвали суду, та на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2013року по справі № 761/2297/13-ц знаходиться в розшуку.

Посилання апелянта на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2015 року , яким ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію не може бути прийнято до уваги, оскільки накладенням арешту на спірний автомобіль забезпечено саме позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля і оскільки не виконано саме це рішення , суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за № 761/2297/13-ц.

Колегія суддів прийшла до висновку, що постановлена судом ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 3 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді :