Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/653/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

26.02.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Франко В.А.

суддів: Белінської І.М., Чельник О.І., при секретарі: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Креатив" на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2015 року за заявою представника приватного акціонерного товариства „Креатив" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Просило зупинити стягнення за виконавчим листом від 05.08.2009 р., виданого апеляційним судом Кіровоградської області по справі № 22-1610 2009 р., витребувати виконавчий лист, визнати виконавчий лист від 05.08.2009 року виданий апеляційним судом Кіровоградської області по справі № 22-1610 2009 р. таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування заяви вказано, що 19.09.2008 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв рішення, яким задовольнив позовні вимоги ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС до ЗАТ «Креатив» про стягнення заборгованості за договором на загальну суму 437250,64 доларів США.

Ухвалою від 18.05.2009 року по справі №22-1610 року Кіровський районний суд міста Кіровограда відмовив у задоволенні клопотання стягувача про видачу виконавчого листа з мотивів невідповідності вимогам закону.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.08.2009 року по справі №22-1610 2009 року задоволено апеляційну скаргу стягувача, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2009 року скасовано, надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19.09.2008 року про стягнення з ЗАТ «Креатив» на користь ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС 3358740 грн. 07 коп.

Вказано, що на виконання цієї ж ухвали Апеляційний суд Кіровоградської області видав виконавчий лист про стягнення з заявника коштів на користь стягувача.

Посилаючись на те, що виконанню підлягає рішення суду, тому воно повинно бути підставою для видачі виконавчого листа, а не ухвала апеляційного суду від 05 серпня 2009 року, на підставі якої видано виконавчий лист, на те, що виконавчий лист видано з порушенням норм процесуального права, ПрАТ «Креатив» просило суд визнати виконавчий лист від 05 серпня 2009 року, виданий апеляційним судом Кіровоградської області у справі № 22-1610 таким, що не підлягає виконанню.

Справа була вже предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції

При новому розгляді справи ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство „Креатив" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу , якою задовольнити заяву ПрАТ „Креатив" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає зокрема, що на виконання саме ухвали від 5.08.2009 року по справі №22-1610-2009 року а не рішення МКАС при ТПП України, апеляційний суд Кіровоградської області видав виконавчий лист про стягнення з боржника коштів на користь стягувача, а тому на думку скаржника, такий виконавчий лист не підлягає виконанню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПрАТ "Креатив" підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ІСТЕНД ІНТЕРНЕШНЛ ЛЛС в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно зворотного повідомлення. В судове засідання надав додаткові пояснення по справі та просив відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що компанія "ІСТЕНД ІНТЕРНЕШНЛ ЛЛС" (надалі- стягувач) у грудні 2008 року звернулась в Кіровський районний суд м. Кіровограда з клопотанням про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Просила надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 вересня 2008 року та видати виконавчий лист про стягнення з боржника 437250,64 доларів США.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2009 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2009 року за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2009 року була скасована ця ухвала та постановлена нова ухвала про задоволення клопотання компанії "ІСТЕНД ІНТЕРНЕШНЛ ЛЛС" та було надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 вересня 2008 року про стягнення з закритого акціонерного товариства "Креатив" на користь компанії "ІСТЕНД ІНТЕРНЕШНЛ ЛЛС" 3 358 740 грн.07 коп. (а.с.46-49).

Апеляційним судом Кіровоградської області 28 липня 2010 року видано виконавчий лист щодо виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України, який переданий на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.45).

Постановою державного виконавця від 19 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження.

В апеляційній скарзі скаржник з посиланням на ч.2 ст.3 Закону України „Про виконавче провадження" в редакції від 05.03.2009 року, (яка по суті відповідає ч.2 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження" в новій редакції) зазначає, що апеляційним судом була проігнорована дана норма права при винесенні ухвали від 5 серпня 2009, проте з цим погодитись не можна.

Згідно. п. 1 ч.2 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до п.3 ч.1ст.19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону зокрема, у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом.

Як вже зазначалось вище, ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2009 року постановлена апеляційним судом за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції - Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Виконавчий лист(а.с.45) за змістом не суперечить нормі статті 17 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки підставою розгляду національним судом питання визнання та виконання рішення, та, в подальшому, видання виконавчого документа є рішення іноземного суду, з набранням чинності якого і пов'язана наступна процедура його виконання на території України.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню при наявності обставин, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, суд першої інстанцій дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що ПАТ „Креатив „не надав належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ПАТ Креатин, з чим погоджується і колегія суддів

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307,.п.1 ч.1 ст.312, 313, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Креатив" - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: