Справа № 203/4063/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської обласної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

Позивачка зі своєю малолітньою донькою зареєстрована та проживає у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.

На теперішній час позивачка оформила документи для квартирного обліку, їй стало відомо, що у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, ніхто не проживає більше ніж півтори роки. Зареєстровані тут громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, а його син- відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не проживає за вказаним місцем реєстрації, його місцезнаходження нікому невідомо, про що комісією балансоутримувача- третьою особою по справі КП «Жилсервіс-%»ДОР складено декілька відповідних актів.

Просила суд винести рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування спірною квартирою з подальшим зняттям його з реєстрації за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом неодноразово викликався належним чином, в тому числі через пресу, причину неявки суду не повідомив. Суд вирішив про можливість та доцільність розгляду справи в заочному порядку, проти чого не заперечувала позивачка.

Представник третьої особи- КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з'явився, завчасно надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність представника третьої особи, підтвердив обґрунтованість позову, заперечень проти позову не надано.

Суд, заслухав позивача, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Позивачка зі своєю малолітньою донькою тимчасово проживає у житловій кімнаті площею 7 кв.м. в гуртожитку Дніпропетровського професійного ліцею харчових технологій за адресою АДРЕСА_1, що підтверджено паспортом позивачки (а.с.6-7), довідкою з місця проживання (а.с.11).

Нерухомості позивачка немає, що підтверджено довідкою КП «Дніпропетровське МБТІ» (а.с.9), відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.10).

Позивачка має постійне місце роботи, що підтверджено довідкою головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.12), посвідченням особи (а.с.13).

Із звернення начальника головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до міського голови (а.с.14), видно, що ставилося питання про нагальне вирішення питання щодо відсутності місця проживання досвідченого спеціаліста- позивачки, просилось вирішити питання щодо надання кімнати у гуртожитку.

Наявність вказаного проблемного питання вирішувалась на загальних зборах первинної організації (а.с.15).

Рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради (а.с.16) підтверджено взяття позивачки на квартирний облік.

Довідкою № 1579 КП «Жилсервіс-5» від 17.08.2015р. підтверджено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1 з 12 липня 2005 року.

Факт не проживання у спірній кімнаті відповідача підтверджено актами про відсутність (не проживання) особи за місцем реєстрації (а.с.17-19).

Це ж підтверджено допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_3, що проживає за адресою АДРЕСА_2, тобто по сусідству зі спірною кімнатою. Свідок пояснив, що приблизно останні 2-3 роки відповідач не з'являється в спірній кімнаті, там ніхто не мешкає, про це відомо керівництву гуртожитку, про це складались відповідні акти.

Актовим записом про смерть № 2586 від 10 квітня 2013 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 123 серпня 2015 року підтверджено, що батько відповідача- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який також був зареєстрований у спірній кімнаті, помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спірна квартира не належить особам на праві власності, що підтверджено відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.20).

Суд визнає переконливими посилання позивачки стосовно того, що відповідач за місцем реєстрації у вищезазначеній кімнаті не проживає більш ніж півроку.

Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за

ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Ст.72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, посилання позивачки є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 64, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. 71,72 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської обласної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 зі скасуванням його реєстрації за вказаною адресою.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Карпенко С.Ф.