Справа № 463/3847/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/6790/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 в частині відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м.Львова 22.04.2015 року у цивільній справі № 2/463/624/13 відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2- ОСОБА_5

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд не врахував вимог ч.3 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що копія постанови про повернення виконавчого документа до суду надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк. Однак, постанова про повернення виконавчого документа не була надіслана на адресу ОСОБА_2 чи її представника у зв»язку з чим позбавлено права на її оскарження. Крім цього, в порушення вимог ст.368 ЦПК України Личаківським районним судом м.Львова було видано два виконавчі листи на підставі одного судового рішення.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити.

Сторонни в судове засідання не з»явилися, відтак фіксування судового засідання у відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Начальником Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції передано через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника Личаківського ВДВС Львівського МУЮ.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання нез»явилася, хоч належно неодноразово судом повідомлялася про день і час слухання справи за вказаною нею адресою, однак належно повідомлений її представник ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 23.06.2012 року, яка дійсна до 23.06.2018 року (а.с.4).

Окрім цього, представник заявниці ОСОБА_5 повідомлений про день і час слухання справи телефонограммою 11.12.2015 року та зобов»язався повідомити ОСОБА_2., що у відповідності до ст.76 ЦПК України є належним повідомленням заявниці.

Згідно із статтею 305 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявниця ОСОБА_2 вважає, що дії державного виконавця, який відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 22.04.2015 року є неправомірними в силу вимог ч.2 ст.368 ЦПК України, так як судом вже видався раніше виконавчий лист 16.12.2013 року , який перебував на примусовому виконанні.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 05.11.2013 року задоволено позов ОСОБА_6 та зобов»язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні квартирою №4 на вул.Медової Печери,36 у м.Львові шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири №4 на вул.Медової Печери 36 в м.Львові. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення суду залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили та було звернуто до примусового виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що постановою державного виконавця від 07.05.2015 року виконавчий лист виданий Личаківським районним судом м.Львова 16.12.2013 року повернутий органу, що його видав, а саме Личаківському районному суду з підстав ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з того, що у Личаківський ВДВС надійшла ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі від 08.12.2014 року, якою поновлено строк на апеляційне провадження рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05.11.2013 року.

Після розгляду апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду та набрання цим рішенням законної сили, Личаківським районним судом м.Львова 22.04.2015 року був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження згідно вимог цивільно-процесуального Кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що заявницею не оскаржувалися дії державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 16.12.2013 року виданого на виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05.11.2013 року, яке на той час не набрало законної сили та на підставі ст.48 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» 07.05.2015 року повернуто суду, який видав виконавчий лист, відтак немає правових підстав вважати дії державного виконавця неправомірними в частині відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м.Львова 22.04.2015 року після набрання рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 05.11.2013 року законної сили 06.03.2015 року. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця немає.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, такі не спростовують висновків суду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з дотриманням норм матеріального та процессуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 ОСОБА_5 відхилити.

УхвалуЛичаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_7