overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1045/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2105 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_2 та призначення її опікуном.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 456/891/15-ц
Провадження № 2-н/456/173/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.01.2015 року на суму 5 353,80 грн.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 роз'яснення Постанови №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року - мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником ; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ).

Беручи до уваги те , що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та роз"яснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, Постанови №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2338/15 Справа № 202/5072/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/620/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

10.02.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Справа № 375/294/15-ц
Провадження № 2/375/136/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

27.02.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ"Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 10.03.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позов Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №HAJWG116150016 від 28.04.2007 року в розмірі 186080 гривень 06 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 1860 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Невядомський
Провадження № 2/641/819/2015 Справа № 641/613/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Марченко В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"

третя особа: ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", третя особа: ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 8 190, 00 грн. та судовий збір у розмірі 250, 00 грн.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона для підтвердження розміру заподіяної шкоди просить витребувати у ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" звіт про розмір шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю TOYOTA Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1, та розрахунок страхового відшкодування.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання зазначених відомостей має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" копію дослідження про вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля TOYOTA Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1, та розрахунок страхового відшкодування.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 06.03.2015 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/1924/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості спадкування та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, ст.256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_5, починаючи з лютого 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто до дня смерті останньої.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 114 грн.70 коп. з кожного, у відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено по 17.02.2015 року
Провадження № 2/522/7129/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову і закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ «Кометекс» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ «Кометекс» про розірвання договору оренди.

До суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову і закриття провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника позивачки, та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ «Кометекс» про розірвання договору оренди.

Керуючись вимогами п. 3 ч.1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову і закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ «Кометекс» про розірвання договору оренди, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ «Кометекс» про розірвання договору оренди, - закрити.

Розяснити позивачці зміст ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 316/449/15-ц
Провадження № 2/316/341/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд у супроводі і на оформлення проїзного документу на дитину без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд у супроводі і на оформлення проїзного документу на дитину без згоди батька.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 5 березня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №167/259/15-ц
Провадження №2/167/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 10 хв. 10.03.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 690/10/14
Провадження № 2/690/16/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

27 лютого 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 січня 2015 року провадження по вказаній справі було зупинено та надано строк для примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204,209,210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2015 року о 09 год. 10 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І.Терещенко

нко
Справа № 229/408/15-ц
Номер провадження 2/229/240/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.02.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23.02.2015 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3613/15 Справа № 202/3417/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана поштою 10.12.2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова