overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 17:00 год. 24 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа № 591/874/15-ц
Провадження № 2-н/591/130/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 лютого 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с.Буймер , Тростянецького району, Сумської області , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с.Буймер , Тростянецького району, Сумської області , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"__________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття у провадження справи

03 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великогуляківської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

встановив:

17.08.2015 позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Великогуляківської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

18.08.2015 суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. відкрито провадження по справі і призначено до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з перебуванням судді Зуй Т.С. на лікарняному, справу за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.12.2015 призначено на розгляд судді Чернишовій Є.Ю.

Керуючись ст.ст. 156, 208 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великогуляківської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточної та оскарження не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з по требою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, ст. 548,549 ЦК УРСР, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2015 року, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 664/382/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 30.03.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 369/8114/15-ц
Провадження № 2/369/3422/15
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час предявлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У звязку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а також не вказано ціну позову.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження №2/263/3980/2015
«09» грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кумейко В`ячеслава Михайловича, треті особи: ОСОБА_2, Комунально-комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», про визнання особи такою, що втратила право користування,-
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.
В судовому засіданні 09.12.2015 року при обговоренні питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Маріупольську міську раду, позивач ОСОБА_1 погодилася.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд,
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кумейко В`ячеслава Михайловича, треті особи: ОСОБА_2, Комунально-комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», про визнання особи такою, що втратила право користування, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Маріупольську міську раду (м.Маріуполь, пр.Леніна, 70).
Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Папаценко П.І.
Справа № 511/2054/15-ц
Номер провадження : 2/511/721/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

22 вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Кінаш Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області , третя особа приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України , ст.ст.316, 325 , 328, 377 , 1261, 1262,1268 ЦК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області , третя особа приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні, або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 396/55/16-ц
Провадження № 2/396/121/16
УХВАЛА

14.01.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Чапаєва" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме подано позовну заяву без підпису позивача та без зазначення дати її подання.

Отже, за встановлених обставин, відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Чапаєва" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою залишити без руху до 25.01.2016 року., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу (представнику) в указаний строк:

- подати до суду підписану позовну заяву із зазначенням дати її подання.

В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/5009/14-ц
Номер провадження 6/643/290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено.

19.08.2015 року державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого 18.08.2014 р. про стягнення судових витрат у розмірі 722,00 грн. через втрату його оригінала при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України та ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/643/2600/14; 643/5009/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 722 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 462/5822/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про повернення судового збору в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 21116 грн. 35 коп. та судовий збір.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.09.2015 р. повернута позивачеві.

Представник позивача подав заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до квитанції №593 від 12.08.2015 року в розмірі 243,60 грн.

Заява представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору на р/р 0003 згідно квитанції № 593 від 12 серпня 2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Боровков

Оригінал ухвали.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1722/15-ц
Провадження № 2-н/520/507/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3463 грн. та 121,80 грн. витрати на сплату судового збору.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст. ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 629/3191/15-ц
№ провадження 2/629/1180/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

07.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

при секретарі судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: пакет документів, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 51-73), судова повістка, яка повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання від 17.09.2015 року (а.с. 79-81), судова повістка, яка повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання від 05.10.2015 року (а.с. 82-84).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов