АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6010/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/1133/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П. Категорія житлові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про примусове виселення з квартири,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4О .до ОСОБА_5 про примусове виселення з квартири,- залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляцйній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу за його позовом до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

При цьому посилається на невідповідність висновку суду про те, що він не подавав заяви про розгляд справи без його участі, оскільки така заява була ним подана 16.02.2015 року, а також на те, що визнання явки сторони обов"язковою не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством, а якщо суд визнав необхідним викликати його для надання особистих пояснень, то мав відкласти розгляд справи, а не залишати його позов без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача та її представника, дослідивши доводи скарги і матеріали справи. судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України необхідна супупність наступних умов:

1)позивач повідомлений належним чином;

2) неявка в судове засідання позивача за повторним викликом;

3)відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що під час розгляду справи 07.05.2015 і 22.05.2015 року визнано обов"язковою явку позивача до суду, але всупереч цьому, він не з"явився в судові засідання 16.06. і 26.06.2015 року, про які був повідомлений належним чином, та дійшов висновку, що позивач не з"являється до суду без поважних причин, а розглянути справу за його відсутності неможливо.

Судова колегія вважає, що рішенням про залишення позову без розгляду прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

16 лютого 2015 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист суду першої інстанції про визнання його явки до суду обов"язковою та судову повістку про виклик до суду на 12-00 годину 16.06.2015 року позивач отримав 08.06.2015 року, а 09.06.2015 року подав до суду заяву, в якій з посиланням на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ратификовану Верховною Радою України 17.07.1997 року, просив розглянути справу за його позовом з дотриманням строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Отже, позивач не бажав брати участь у судовому розгляді справи за його позовом і подав до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Визнання явки сторони до суду обов"язковою діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено. З яким саме обставин суд визнав необхідним надання позивачем особистих пояснень з матеріалів справи уявити неможливо, викладений в ухвалі від 26.06.2015 року висновок суду про неможливість розглянути справу за відсутності позивача на підставі доказів, які є в матеріалах справи, також є невмотивованим.

Наведені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, постановив ухвалу від 26.06.2015 року з порушенням норм процесуального права , що у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304, п.4 ч.2 ст.307,п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -