overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7275/15-ц
Провадження № 2/0182/3866/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

30.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 6713,18 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № DNH4KP32100337 від 09.06.2006 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 6713,18 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором DNH4KP32100337 від 09.06.2006 року;

- необхідно уточнити розрахунок заборгованості за кредитом, зазначити конкретно з чого складається сума заборгованості після задоволенні вимог заочним рішенням Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року; надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період після задоволення вимог рішенням суду та по теперішній час.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/6923/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Хільчука І.І.,

народних засідателів: Лугового В.Я., Гуменюк М.Г.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Ліснохлібичинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і одночасно просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просять призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи є підставним і його слід задоволити з наступних підстав.

ОСОБА_2 являється інвалідом І групи з дитинства. Через лейкодистрофію він не може самостійно пересуватися, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, порушені функції мовлення та навики самообслуговування.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 197 ч.2, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

по даній цивільній справі призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 психічними захворюваннями, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам обласного клінічного психоневрологічного диспансеру в м. Івано-Франківськ, вул. Софіївка, 39.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертизи направити медичну документацію відносно ОСОБА_2 та копію ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Хільчук І. І.

Народні засідателі: Луговий В.Я.,

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4148/15-ц

Провадження № 2/210/1862/15

"01" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 вересня 2015 року о 09:00 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4341/15-ц
Провадження № 2/553/1717/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 22 серпня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1206.

25 грудня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 січня 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_24_»____12______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/25777/15-ц (н.п. 2/522/11115/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СКВО до ОСОБА_1 Афанді про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СКВО до ОСОБА_1 Афанді про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_15_»___02____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_15_»___02___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

24.12.2015
Справа № 661/5029/15-ц
Провадження № 2/661/2003/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

29 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з відповідною заявою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», оскільки до матеріалів позову не додано квитанцію про сплату судового збору за вимогу окремого провадження та не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

До матеріалів справи долучено квитанцію №187 від 07.08.2015 р. на суму 243,60 грн., за якою здійснено перевірку щодо сплати судового збору та сформовано відповідну довідку від 21.12.2015 р. консультантом з кадрової роботи та статистики Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_4, та встановлено, що за вказаною квитанцією позивач звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування документів з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, який за заявою позивача було залишено без розгляду. Питання про повернення вказаного судового збору не вирішувалась судом, судовий збір за квитанцією №187 від 07.08.2015 р. не повертався.

За квитанцією №226 від 14.12.2015 р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 449, 00 грн., що є меншим розміром ніж розмір встановлений ставками відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

За таких підстав, приймаючи до уваги, що позивачем судовий збір за заявлену вимогу окремого провадження не сплачений, а за вимогу майнового характеру сплачений у меншому розмірі, що є порушенням вимог ЗУ «Про судовий збір», вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження по справі.

Зазначені недоліки слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7552/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа: ПАТ "Дельта Банк", про визнання прав власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав власності.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача 21.12.2015 року надійшла заява про відкладення розгляду справи.

22.12.2015 року о 09-46 год. до Дарницького районного суду представником позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог та повернення переплаченого судового збору.

Представник третьої особи ПАТ "Дельта Банк" вирішення питання про приєднання до справи заяви про зменшення позовних вимог залишив на розсуд суду.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Разом з тим, заява про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог повинна відповідати загальним вимогам до позовної заяви, передбаченими ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом встановлено, що подана заява про зменшення розміру позовних вимог не відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: представником позивача не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання права власності на 95 грн.; не надано копії заяви відповідно до кількості учасників процесу.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу прийняти вккзану заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків поданої заяви, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про зменшення розміру позовних вимог залишити без руху, та надати позивачеві строку для усунення вказаних недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/524/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року провадження в справі було зупинено на час виконання судового доручення Ульяновським районним судом Кіровоградської області.

Оскільки 06 жовтня 2015 року до суду надійшов лист Ульяновського районного суду Кіровоградської області щодо неможливості виконання судового доручення, у зв»язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити.

Справу призначити до розгляду на 21 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Мартинова К.П., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Ленця Олега Васильовича на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 січня 2016 року о 14.45 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

К.П. Мартинова

Є.С. Сєвєрова
Справа № 544/19/16-ц
пров. №2/544/87/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши заяву головуючої про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий суддя по справі заявив самовідвід у зв'язку з тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, оскільки члени її сім'ї підтримують дружні відносини із сторонами у справі.

Суд уважає, що заява судді Сайко О.О. підлягає задоволенню, так як наявність дружніх відносин судді, членів її сім'ї та сторін у справі є підставою для самовідводу судді, оскільки може викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) підставами для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

У звязку із наведеним, зважаючи на те, що відвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, заявлення відводів у подальшому, прийняттю законного та обєктивного рішення у розумні строки, доцільно передати справу на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судді Сайко О.О. - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду відповідно до авторозподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу 25.02.2015
Справа № 501/600/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Дата документу 27.02.2015
Справа № 501/697/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 466/7051/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Дарницького району м. Києва, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Дарницький районний суд м. Києва.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3