АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9627/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2368/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою його представником ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним вище позовом зазначав, що він 28 вересня 2012 року у відповідача придбав меблі на суму 20000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18 лютого 2015 року еквівалентно 532000грн. Про оплату товару відповідач власноручно написала розписку. Свої зобовязання по оплаті меблів ОСОБА_2, виконав в повному розмірі, а відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 меблі не передала. На підставі викладеного та з урахуванням поданих 07 жовтня 2015 року уточнень до позовної заяви ОСОБА_2, просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь кошти в сумі 532000грн., що станом на 18 лютого 2015 року еквівалентно 20000 доларів США. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 не ____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/2368/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 59

погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що розписка є не лише фактом укладення договору, але й фактом передачі грошової суми позичальнику. Крім того в розписці вказано, що матеріальні цінності на суму 20000 доларів США належать ОСОБА_2, тобто відповідач визнає цим оплату товару. Стверджує, що ОСОБА_3 визнала факт отримання грошових коштів та написання розписки.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підставою стягнення грошових коштів в сумі 20000 доларів США ОСОБА_2 зазначив те, що він оплатив вартість меблів у приватного підприємця ОСОБА_3, проте остання товар йому не доставила і гроші не повернула.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655ЦК України).

Відповідно до ч.1,2 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивач не підтвердив факт сплати грошей за товар.

За змістом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту наданої позивачем розписки не вбачається, що ОСОБА_3 отримала від нього кошти, і такий факт нею заперечується.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а посилання на те, що порушено право власності ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки він не звертався за захистом порушеного права і дане питання не було предметом розгляду суду.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 поданою його представником ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська