overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2187/15
Справа № 754/2895/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2015 р.суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на «9» квітня 2015 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати до початку розгляду справи по суті усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 2/229/247/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 10:00годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачка надала друковану позовну заяву, виготовлену неякісно, оскільки її майже неможливо прочитати; фактично не виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не обґрунтувала вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо народження дитини, перебування дитини на утриманні позивачки і таке інше). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 640/3541/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" лютого 2015 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 31 березня 2015 р. о 09-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 342/1091/15-ц
Провадження № 2/342/654/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Городенківського району про визнання права власності на спадкове майно

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами за адресою: вул. Шевченка, 54 с.Слобідка Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та зареєстрований 08.09.2011 р. Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 614.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 гривень 20 копійок. В порушення зазначеної норми позивачем не додано до позовної заяви документів на підтвердження сплати судового збору у визначеному розмірі.

На підставі вищезазначеного позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Справа №303/670/15-ц
№2/303/668/15
Номер рядка статистичного звіту - 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 22 червня 1989 року Мукачівським міськвідділом ЗАГСу, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 298. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили подружні почуття, між ними виникають постійні суперечки з приводу спільного побуту та через зловживання спиртними напоями її чоловіком. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають протягом двох років. Діти, які народилися в шлюбі, досягли повноліття. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просила задоволити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сім"ї неможливе, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд

р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та, зареєстрований 22 червня 1989 року Мукачівським міськвідділом ЗАГСу, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 298.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа №668/364/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення відомостей з актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.03.2015 року було призначено по справі судово-генетичну експертизу з використанням ДНК та зупинено провадження по справі.

23.06.2015 року на адресу суду надійшов лист з Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи про повернення без виконання ухвали суду від 18.03.2015 року про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення біологічного батьківства по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення відомостей з актового запису.

Таким чином, враховуючи те, що до суду повернуто без виконання ухвалу від 18.03.2015 року про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення біологічного батьківства по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення відомостей з актового запису у звязку з неприбуттям ОСОБА_1, ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 27.04.2015 року та 03.06.2015 року до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків та неможливістю виконання експертного дослідження, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення відомостей з актового запису.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 29.07.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 577/5572/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/566/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_4

про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 березня 2015 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3, (а.с.71),

відповідачів - ПАТ «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_4, (а.с.71).

Головуючий -

Судді -
Справа № 658/4038/15-ц
(провадження № 2/658/1514/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

26 листопада 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

26 листопада 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/7660/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/8325/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Західно-Української територіальної профспілкової організації працівників геології, третя особа Національна Акціонерна Компанія «Надра України» про визнання незаконним рішення президії профспілкового комітету та вимоги про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ: Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Західно-Української територіальної профспілкової організації працівників геології, третя особа Національна Акціонерна Компанія «Надра України» про визнання незаконним рішення президії профспілкового комітету та вимоги про розірвання трудового договору.

Рішення оскаржив ОСОБА_2

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не в повному розмірі сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 267,96 грн., а так як апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., то апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 24,36 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для доплати апелянтом судового збору на суму 24,36 грн. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про доплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1483/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 20015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Петриченко В.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Головне Управління Держземагенства про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Від позивача до суду надійшла заява про залучення Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в якості співвідповідача (другого відповідача).

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача (другого відповідача) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Головне Управління Держземагенства про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача (другого відповідача) Петрівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

10.12.2015