Справа № 2-6392/10
Номер провадження 4-с/404/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції , заінтересована особа: ПАТ Дельта Банк,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, зазначаючи про те, що державний виконавець не прийняв заходи про скасування постанов про арешт коштів боржника та арешт нерухомого майна, постанов про стягнення з боржника виконавчого збору. Вказує , що вона, ОСОБА_1 у повному обсязі виконала свої зобов»язання перед стягувачем -ПАТ Дельта Банк за договором про надання споживчого кредиту від 25.04.2008 року, про що свідчить довідка №05-2894214 від 03.03.2015 року . Вона є приватним підприємцем і їй необхідно працювати з банками , тому у заяві від 20.07.2015 року до Ленінського відділу ДВС зазначала, що на підставі виконання нею боргових зобов»язань та фактичного завершення виконавчого провадження, просила скасувати постанови даного відділу про арешт коштів боржника від 20.03.2013 року та постанову про накладення арешту на житловий будинок, все майно від 10.03.2011 року. Проте , Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у своїй відповіді за №23983/04-32/9 від 28.07.2015 року, відмовив у її проханні та зазначив, що 11.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що не дає підстав для скасування постанов про арешт коштів та звільнення з-під арешту нерухомого майна боржника. Крім того, боржником не сплачено виконавчий збір та витрати, пов»язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Просила, поновити строк для подання скарги ,визнати дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними щодо неприйняття заходів про скасування постанов: про арешт коштів боржника від 20.03.2013 року щодо накладення арешту на розрахункові рахунки заявника: р/р 0824, відкритий в Кіровоградській філії ВАТ ВТБ ОСОБА_2 м. Кіровоград, МФО 323000, код НОМЕР_1; р/р 7609, відкритий в ПАТ ВТБ ОСОБА_2, МФО 321767, код НОМЕР_1; р/р 4100, відкритий в АТ УкрСиббанк, МФО 351005, код НОМЕР_1; р/р 6152, р/р 4797, відкриті в Кіровоградському РУ ПриватБанк, МФО 323583, код НОМЕР_1; про накладення арешту на житловий будинок з відповідними будівлями у м. Кіровограді, вул. Генерала Шумілова, №73/21 та все майно заявника від 10.03.2011 року; а також про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 51 266 грн. 39 коп. від 14.02.2013 року; на підставі виконання ОСОБА_1 боргових зобовязань перед ПАТ Дельта Банк, та фактичного завершення виконавчого провадження ВП №36237447; просила скасувати постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції: про арешт коштів боржника від 20.03.2013 року щодо накладення арешту на розрахункові рахунки заявника: р/р 0824, відкритий в Кіровоградській філії ВАТ ВТБ ОСОБА_2 м. Кіровоград, МФО 323000, код НОМЕР_1; р/р 7609, відкритий в ПАТ ВТБ ОСОБА_2, МФО 321767, код НОМЕР_1; р/р 4100, відкритий в АТ УкрСиббанк, МФО 351005, код НОМЕР_1; р/р 6152, р/р 4797, відкриті в Кіровоградському РУ ПриватБанк, МФО 323583, код НОМЕР_1; про накладення арешту на житловий будинок з відповідними будівлями у м. Кіровограді, вул. Генерала Шумілова, №73/21 та все майно заявника від 10.03.2011 року; а також про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 51 266 грн. 39 коп. від 14.02.2013 року; покласти судові витрати, повязані з розглядом скарги, на Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ( а.с.43-47) .

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги скарги підтримали, просили задовольнити.

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 у задоволенні скарги просив відмовити, вказав на її безпідставність , необґрунтованість. В подальші судові засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності та відсутності залученого до розгляду скарги також і Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції .

Заінтересована особа- ПАТ»Дельта банк», його представник в судове засідання не з»явилася, повідомлялася, також подала заяву про розгляд скарги у відсутності представника ( а.с. 127-128).

Заслухавши пояснення заявника, її представника, державного виконавця, вивчивши матеріали скарги, дослідивши оригінал виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступного.

В суді з»ясовано, що 30.08.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист №2-6392/10 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ»УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.04.2008 року в розмірі 63 823 доларів США 26 центів,що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 510 458 грн. 45 коп.; заборгованості про надання споживчого кредиту №0 від 25.04.2008 року у розмірі 385 грн. 49 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с. 8-10, 86).

У липні 2013 року ОСОБА_3 змінила прізвище , в зв»язку з одруженням - на ОСОБА_1 ( а.с. 6-7).

З 19.12.2011 року правонаступником ПАТ »УкрСиббанк» є ПАТ »Дельта Банк» .

06.02.2013 року, згідно заяви стягувача ПАТ»Дельта Банк» , державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження№36237447 з виконання виконавчого листа №2- 6392/10, виданого 30.08.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ»УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.04.2008 року в розмірі 63 823 доларів США 26 центів,що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 510 458 грн. 45 коп.; заборгованості про надання споживчого кредиту №0 від 25.04.2008 року у розмірі 385 грн. 49 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с. 87). Постанову направлено боржнику до відома , яку вона отримала ( а.с. 88) та виклик державного виконавця ( а.с. 89-90).

14.02.2013 року згідно постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4, з боржника, в зв»язку з невиконанням добровільно рішення суду , стягнуто виконавчий збір - 51 266,39 грн. та 20.02.2013 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках , які були відкриті в Кіровоградській філії ВАТ ВТБ ОСОБА_2 м. Кіровограда , р/р 0824 ( а.с. 92-93).

Крім того, 24.05.2013 року описано майно , зокрема - житловий будинок з відповідними будівлями у м. Кіровограді, вул. Генерала Шумілова, №73/21 ( а.с. 94-96).

Разом з тим, 11.12.2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 , згідно постанови, затвердженої начальником відділу, на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст.50 Закону України »Про виконавче провадження», з врахуванням того , що за адресою - м. Кіровоград, вул. Генерала Шумілова, №73/21 згідно довідки квартального комітету №314 від 15.11.2014 року проживають та зареєстровані неповнолітні діти боржника , та передати на реалізацію майно не має можливості, повернуто стягувачеві вищезазначений виконавчий документ та запропоновано повторно його пред»явити до 11.12.2015 року ( а.с. 99).

Інформація щодо повторного пред»явлення до виконання вказаного вище виконавчого документа у матеріалах справи та із пояснень представника державної виконавчої служби, відсутня.

Згідно довідки ПАТ «Дельта банк» за №05-2894214 від 03.03.2015 року, яка була видана боржнику ОСОБА_1 , договір кредиту №0, укладений 25.04.2008 року між ОСОБА_1 та АТ»УкрСиббанк», права якого з 19.11.2011 року перейшли до ПАТ «Дельта Банк» , припинив свою дію з 27.02.2015 року , у зв»язку з повним виконанням позичальником зобов»язань за договором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника ( а.с. 108).

У відповідності до п.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний прийняти до виконання

виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не

закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він

відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до

виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до п.2 ст.25 зазначеного Закону , державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова ( в редак. на час виконання рішення суду ).

Пунктом 2 ч. 1 ст.22 цього Закону, визначено, зокрема, що строк пред"явлення виконавчих документів на виконання судових рішень встановлюється - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони /ч.3 ст.23 Закону/.

Як зазначено в ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред» явити виконавчий лист до виконання протягом строків, встановлених ст.22 Закону.

Положеннями ч. 1 ст. 3 ЦПК України, гарантовано право кожної особи звернутися у порядку, встановленому цим Кодексом, за захистом своїх прав лише у разі їх порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Посилання заявника в обгрунтуванні скарги на те, що у матеріалах виконавчого провадження був відсутній виконавчий лист №2-6392/10 взагалі є безпідставним, оскільки при огляді судом оригіналу виконавчого провадження , в матеріалах знаходилась копія виконавчого листа №2- 6392/10, виданого 30.08.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда , оскільки оригінал його було повернуто стягувачу 11.12.2014 року . Саме на підставі виконавчого листа та заяви стягувача було і відкрито виконавче провадження 06.02.2013 року . З матеріалами виконавчого провадження заявник ознайомлена, отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та ознайомлена з арештом її майна.

Як зазначалось вище, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.12.2014 року виконавчий документ у виконавчому провадженні № 36237447 повернутий ПАТ «Дельта Банк», на підставі п.2 ч.1 ст. 47, тобто відсутнє майно боржника , на яке може бути звернуто стягнення.

Підстави зняття арешту з майна боржника передбачені ст. 50 та ст. 60 Закону. Виходячи з положень ч.1, ч.2 ст. 50 Закону «Про виконавче провадження» , повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт , накладений на майно боржника знімається , скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи, примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв»язку із завершенням виконавчого провадження. У даному виконавчому провадженні не приймались державним виконавцем рішення , які згідно з ч.1 ст. 50 Закону, дають підстави для зняття арешту. Відсутні також підстави для зняття арешту, визначені ст. 60 Закону.

Посилання заявника на довідку банку від 03.03.2015 року про відсутність фінансових та майнових претензій до неї, як боржника , яка була надана державному виконавцю представником заявника лише 06.04.2015 року , суд також вважає безпідставною, оскільки державний виконавець після повернення виконавчого документа стягувачу об»єктивно не міг передбачити про погашення заборгованості боржником через два місяці та закінчити виконавче провадження і зняти всі арешти .

Разом з цим, суд вважає правомірними дії державного виконавця і щодо винесення ним постанови про стягнення виконавчого збору з боржника , оскільки станом на 14.02.2013 року остання в строк до 13.02.2013 року в добровільному порядку не виконала рішення суду , а відтак настають наслідки передбачені статтею 28 Закону, а саме : У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі. У разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми. У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові. У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п.5 та п.6 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно із ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином , неправомірних дій державного виконавця щодо неприйняття заходів про скасування зазначених вище постанов судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 383- 385 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними щодо неприйняття заходів про скасування постанов: про арешт коштів боржника від 20.03.2013 року щодо накладення арешту на розрахункові рахунки заявника: р/р 0824, відкритий в Кіровоградській філії ВАТ ВТБ ОСОБА_2 м. Кіровоград, МФО 323000, код НОМЕР_1; р/р 7609, відкритий в ПАТ ВТБ ОСОБА_2, МФО 321767, код НОМЕР_1; р/р 4100, відкритий в АТ УкрСиббанк, МФО 351005, код НОМЕР_1; р/р 6152, р/р 4797, відкриті в Кіровоградському РУ ПриватБанк, МФО 323583, код НОМЕР_1; про накладення арешту на житловий будинок з відповідними будівлями у м. Кіровограді, вул. Генерала Шумілова, №73/21 та все майно заявника від 10.03.2011 року; а також про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 51 266 грн. 39 коп. від 14.02.2013 року; на підставі виконання ОСОБА_1 боргових зобовязань перед ПАТ Дельта Банк, та фактичного завершення виконавчого провадження ВП №36237447; скасування постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції: про арешт коштів боржника від 20.03.2013 року щодо накладення арешту на розрахункові рахунки заявника: р/р 0824, відкритий в Кіровоградській філії ВАТ ВТБ ОСОБА_2 м. Кіровоград, МФО 323000, код НОМЕР_1; р/р 7609, відкритий в ПАТ ВТБ ОСОБА_2, МФО 321767, код НОМЕР_1; р/р 4100, відкритий в АТ УкрСиббанк, МФО 351005, код НОМЕР_1; р/р 6152, р/р 4797, відкриті в Кіровоградському РУ ПриватБанк, МФО 323583, код НОМЕР_1; про накладення арешту на житловий будинок з відповідними будівлями у м. Кіровограді, вул. Генерала Шумілова, №73/21 та все майно заявника від 10.03.2011 року; а також про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 51 266 грн. 39 коп. від 14.02.2013 року; покладення судових витрат, повязаних з розглядом скарги, на Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська