Справа № 308/9193/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна та розрахункових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи його тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3287 від 25.04.2005 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 ? всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07 травня 2013 року старшим державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

08 травня 2013 року старшим державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в Закарпатському РУ ПАТ «ПриватБанк».

Зазначає, що станом на 01.07.2014 року заборгованість по аліментах відсутня. Того ж, дня стягувач ОСОБА_2 подала заяву до ДВС в якій просила повернути їй на руки оригінал виконавчого листа та не заперечує про зняття арешту з майна та рахунків боржника.

Постановою старшого державного виконавця від 16 липня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувану, однак питання зняття арешту з майна та рахунків боржника не вирішено.

У зв'язку з цим, просить суд припинити чинність арешту майна та заборони його відчуження накладеного постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 07 травня 2013 року та звільнити його з під арешту, а також припинити чинність арешту рахунків боржника та звільнити з під арешту розрахункові рахунки ОСОБА_1 в ПАТ «ПриватБанк», які накладено постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 07 травня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Бачинська О.В. та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Урумбаєва Л.В. у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, не повідомила суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області перебував виконавчий лист №2-3287 від 25.04.2005 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ? всіх видів заробітку, на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою старшого державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 07.05.2013 року на підставі вказаного виконавчого листа, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1.

08 травня 2013 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області винесено постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО 312378, Закарпатське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Ужгород, у межах 20858,09 грн., та належать боржнику ОСОБА_1

З розрахунку заборгованості №14-4327683/14 від 14.07.2014 року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ по сплаті аліментів, вбачається, що станом на 01.07.2014 року заборгованість згідно виконавчого листа №2-3287 від 25.04.2005 року відсутня.

14 липня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву до Міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ про повернення їй виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів, у зв'язку з досягненням з боржником домовленості про погашення ним боргу.

Постановою від 16.07.2014 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, повернуто виконавчий документ стягувачеві, на підставі заяви стягувача ОСОБА_2

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 16.07.2014 року, державним виконавцем арешт коштів боржника, а також арешт та оголошення заборони на відчуження з майна позивача не знято.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи відсутність у боржника - ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів, а також те, що виконавчий лист №2-3287 від 25.04.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, постановою державного виконавця повернуто стягувачу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 4, 5, 14, 60, 81, 208, 209, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна та розрахункових рахунків - задовольнити.

Зняти арешт накладений на все майно боржника ОСОБА_1, постановою ВП 4327683 від 07.05.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зняти арешт накладений на кошти боржника ОСОБА_1, що містяться на рахунках р/р НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО 312378, Закарпатське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Ужгород, постановою ВП 4327683 від 08.05.2013 року про арешт коштів боржника.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.