АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/2920/15 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 29.10.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % річних на суму залишку заборгованості та кінцевим строком повернення коштів, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 30.09.2014 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість в загальному розмірі 11117,44 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 7178,50 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 2533,35 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 400,00 грн., а також штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., та штрафу (процентна складова) в сумі 505,59 грн., позивач просив стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 11117,44 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 14 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позичальником порушено умови кредитного договору щодо порядку та строків сплати заборгованості, що є підставою для стягнення з позичальника на користь банку заборгованості за кредитом, процентам за користування грошовими коштами, штрафам.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Зі змісту ч.1 ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29.10.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за умови сплати позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості та кінцевим строком повернення коштів, що відповідає строку дії картки.

В порушення умов укладеного між сторонами договору відповідач своїх зобов'язань за цим договором не виконав, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 30.09.2014 року становить 11117,44 грн. та складається із заборгованості за кредитом у сумі 7178,50 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 2533,35 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 400, 00 грн., а також штрафу (фіксована частина) в сумі 500, 00 грн., та штрафу (процентна складова) в сумі 505, 59 грн. (а.с. 5-9).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що п.п.6.5, 6.6. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, обов»язок позичальника сплатити банку проценти за користування кредитною лінією, які зазначені в тарифному пакеті та зобовязання щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. У разі порушення зобовязання за договором на вимогу Банку позичальник зобов»язаний повернути кредит та оплатити винагороду.

Суд дав належну оцінку заяві відповідача про надання банківської послуги, у якій ОСОБА_2 зазначив, що ознайомлений та погодився із умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку і погодився із тим, що його заява разом із умовами надання послуг, правилами та тарифами банку складають договір про банківські послуги. (а.с.10).

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором відсотків, суд першої інстанції відповідно до положень ч.2 ст.1050, ст.1054 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної заборгованості.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах та встановлених судом обставинах і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1