overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про встановлення нікчемності правочинів, стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана ОСОБА_2 з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Разом з тим, подана касаційна скарга представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана особою, якої не підтверджено повноваження.

Відповідно до вимог ст. ст. 42, 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень додається оригінал або належним чином завірена копія довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 644/359/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 08 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
29.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8246/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді від 23 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК позовну заяву не підписано представником позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем, 17 грудня 2015 року було отримано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року, що підтверджується почтовим повідомленням про вручення.

Проте, позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 487/9012/15-ц
Провадження № 2-н/487/1484/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обєднення співвласників багатоквартирного будинку «Юність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по комунальним платежам, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОСББ «Юність у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Обєднення співвласників багатоквартирного будинку «Юність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по комунальним платежам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15023/15-ц

13 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Наумов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Остріченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 124441 від 21.12.2009 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Іриною Миколаївною про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1).

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 124442 від 21.12.2009 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Іриною Миколаївною про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-4, загальною площею 41,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1).

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 124445 від 21.12.2009 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Іриною Миколаївною про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-4, загальною площею 41,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1).

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 124446 від 21.12.2009 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Іриною Миколаївною про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1).

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті 25 грудня 2015 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено 30 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської областівід 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:40 18.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 447/2423/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.10.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

05.10.2015 року заявник подав до Миколаївського районного суду Львівської області заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

27.10.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №: 398/4377/15-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/4377/15-ц

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2364/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Кізюн О.Ю., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 13січня 2016 року на 11год. 30 хв.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1 (вул. Леніна, буд. 138, с. Копистин, Хмельницький район);

- Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (вул. Соборна, 34, м. Хмельницький, 29000, Хмельницьке відділення №880);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

- Педставника ОСОБА_3 (вул. Соборна, 77, м. Хмельницький, 29000).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
Справа №705/5525/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно на період навчання сина, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.10.2015 року по 15.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа №: 398/4362/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків невідомий,
заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 54 коп., яка утворилася станом на 31.07.2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ____________________________________ О.Б. Ковальова
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11879/15-ц

31 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11879/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року справа № 542/893/15-ц

2/542/510/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Коркішко А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою,

в с т а н о в и в :

30 червня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою.

28.09.2015 року позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, частково задовольнити позовні вимоги, а саме в частині припинення права власності на території Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської на земельну частку (пай) площею 2,84 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі, яка належала померлій ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення частини вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву.

На підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення їх без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовом ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою, в частині припинення права власності на території Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської на земельну частку (пай) площею 2,84 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі, яка належала померлій ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
№ 2-н-766-15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

24. 09. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: