overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу у сумі 8340, 36 грн., -

у с т а н о в и в :

24 грудня 2015 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу у сумі 8340, 36 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 133/3270/15
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно було визнано неподаною та повернуто позивачеві разом із доданими документами. При постановленні вказаної ухвали судом було допущено помилку, а саме: у вступній частині ухвали помилково записано дату її постановлення як 15 вересня 2014 року замість 15 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року в цивільній справі № 133/2038/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, внести наступні виправлення у вступну частину ухвали: вказати дату її постановлення як «15 вересня 2015 року» замість «15 вересня 2014 року».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Секретар

Дата документу 30.12.2015 року
23.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5747/15-ц
Справа № 2п/205/2605/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 22 жовтня 2015 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди домоволодіння, виселення, стягнення заборгованості за сплату комунальних послуг.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 28 жовтня 2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Провадження № 2/554/3234/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про припинення права одного з подружжя на утримання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,82 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про припинення права одного з подружжя на утримання за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Кулешова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4497/15-ц
Провадження № 2-н/552/571/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова-96» про видачу судового наказу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1576 грн. 17 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Л.М.Васильєва
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2015 року.
Суддя Л.М.Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2015 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А[1]

21 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України КушнірЛюдмили Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Людмили Володимирівни про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» громадянина України ОСОБА_2, без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 грудня 2015 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/26888/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15507/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д. Калієвський, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 13.04.2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Катеропільського районного управління юстиції Черкаської області між позивачкою та відповідачем зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 13.04.2001 року зроблено відповідний актовий запис за № 16. Дошлюбне прізвище - ОСОБА_6.

Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, батьком яких є відповідач.

З 2011 року спільне життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникають непорозуміння, подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. За таких обставин збереження сім'ї суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення між ними, у зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/116/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 24 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Н.п. №2н/522/2483/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1558,80 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 609 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.

29.12.2015
Справа № 654/2791/15-ц
Провадження № 2/654/1115/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та чоловіком останнім часом спільне життя не склалося. На даний час як подружжя не проживають, у звязку з чим збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позові.

Відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу просив надати термін на примирення.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити подружжю строк для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 17 грудня 2015 року о 09:00 год., призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Повідомити сторони належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/229/260/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 д Ясинуватського професійно-технічного училища про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2015 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ясинуватського професійно-технічного училища про стягнення заборгованості по заробітній платі . Позивач у позові просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 32 335 грн. 91 коп.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Ясинуватського професійно-технічного училища про стягнення заборгованості по заробітній платі та повернути позов позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Провадження № 2/521/7463/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. 114 ЦПК України, оскільки нерухоме майно, стосовно якого виник спір, розташоване по вул. Адмірала Лазарева, тобто в Малиновському районі м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на «28» січня 2016 року о 10:45 годин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 648/300/15-ц
Провадження № 2/648/279/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Херсонська товарна біржа нерухомості «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.01.2015 року позивачу було надано строк на усунення виявлених недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви.

20.02.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просила до відкриття провадження у справі повернути позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Херсонська товарна біржа нерухомості «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 лютого 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.02.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.03.2015 року о 11-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 665/128/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.01.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви товариству з обмеженою відповідальністю "Чаплинський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі товариству з обмеженою відповідальністю "Чаплинський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "26" лютого 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "26" лютого 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/8480/14-ц
Провадження № 2/500/671/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

За вимогами ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.111 цього Кодексу.

Цивільна справа за вказаними позовами розподілена та передана для розгляду по суті судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.111, 25, 119-122, 127, ч.7 ст.130, 156, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд призначити на 28.10.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3