overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Василевича В.С., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Дубенської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи , колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка була прийнята судом і призначена до розгляду на 08 жовтня 2015 року.

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 до апеляційного суду Рівненської області подано письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.4 ст.300 ЦПК України у зв'язку із досягненням домовленості з ОСОБА_2 по суті позовних вимог і додано копію договору про мирне врегулювання судового спору стосовно місця проживання дитини, виконання аліментних зобов'язань від 31 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Вказана заява не суперечить нормам чинного процесуального законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.300, ст.ст. 313-315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 липня 2015 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 22 липня 2015 - закрити.

Роз*яснити ОСОБА_1 , що повторне оскарження цього рішення з таких самих підстав не допускається згідно ч.4 ст.300 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Василевич В.С. Григоренко М.П.
Справа № 214/8442/14-ц
Номер провадження 2/214/795/15
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Мхітарян С.С.

при секретарі - Рімашевської В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до провадження та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 172/08/05 від 30.07.2008 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, надав до суду заяву, просив розглянути справу за відсутністю представника позивача .

Представник відповідача та відповідач просив задовольнити клопотання.

Представник позивача повагається на розсуд суду.

Суд заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки однорідні позови або вимоги за зустрічним позовом на вимогу ст.ст.123, 126 ЦПК України ухвалою суду можуть бути об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд враховує що позов надійшов до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав вважає за можливим звільнити від його сплати.

Зустрічний позов подано і оформлено в порядку, встановленому 119, 120 ЦПК України.

Цивільні позови може бути об'єднано та призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись : ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором об'єднати в одне провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 172/08/05 від 30.07.2008 року..

Призначити справу до розгляду на 13.10.2015 рік 11-00 годин.

Звільнити від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4495/15-ц
Провадження № 2/209/1916/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" жовтня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,( представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АМ №331936, виданий Дніпровським РВ 12 грудня 2001 року, ІПН НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину квартири за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, буд, 23, кв. 77, житловою площею - 16.8 кв.м., та за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АЕ №319341, виданий Баглійським РВ 11 липня 1996 року, ІПН НОМЕР_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, буд. 23. кв. 77, житловою площею - 16,8 кв.м.; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1//2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: с.Слизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Жовтневій, під № 48 та за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: с.Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Жовтневій, під № 48.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того позивач не ставить питання про визнання спільним майном подружжя спірного майна. Позивачем не вказується та не надається даних про наявність у них дітей (повнолітніх чи неповнолітніх). Не додано витягу з реєстру прав на нерухоме майно .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/76/15
Єдиний унікальний № 742/660/15-ц
27 лютого 2015 року м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5607 ( п»ять тисяч шістсот сім ) 37 коп..
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника КП «Водоканал» 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя: _______________ Рябота В.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________20__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 201_ року.
Суддя _______________________________ Рябота В.І.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4859/15-ц

07.12.2015 року Провадження № 2/206/1323/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Колективного підприємства "Комбінат виробничих підприємств", третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди про передачу (відчуження) майнового паю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якому просить визнати угоду (заяву про передачу паю) передачі паю в розмірі 10% КП «Комбінат виробничих підприємств», укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 18 червня 2014 року недійсним.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі заяви від 18 червня 2014 року ОСОБА_3 передав належний йому пай в розмірі 10% Колективного підприємства "Комбінат виробничих підприємств" на користь ОСОБА_6.

Суд вважає, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_6 щодо однієї зі сторін, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Колективного підприємства "Комбінат виробничих підприємств", третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди про передачу (відчуження) майнового паю, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Провадження № 2/369/5470/15
УХВАЛА

Іменем України

31.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та стягнення збитків.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та стягнення збитків-повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1466/15-ц

30.11.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільської ради села Гордашівка Тальнівського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 25.11.2015 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Дану ухвалу, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, направлено позивачу 26.11.2015 через пошту рекомендованим листом із повідомленням, що підтверджується копією супровідного листа.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки в позовній заяві.

Таким чином, подана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради села Гордашівка Тальнівського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
17.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/2820/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 серпня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2820/15-ц
2/205/1610/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Дана заява відповідає як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 238 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити окреме провадження по справі з присвоєним номером № 308/11371/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст.ст. 236 237,238 240,ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, та призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015 року на 14 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

2.Надіслати: всім особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик; заінтересованим особам додатково копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 741/1081/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, встановлення місця перебування дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, встановлення місця перебування дитини не зявилися в судове засідання.

7 жовтня 2015 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надіслала до суду заяву в якій просила перенести розгляд справи, оскільки вона захворіла.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде оголосити перерву по даній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, встановлення місця перебування дитини до 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 4-с/644/60/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ щодо виконання рішення суду, -

встановив:

В порушення ч.3 ст.119 ЦПК України скарга від імені ОСОБА_1 не підписана його представником.

В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до заяви не додається довіреність чи інший належним чином завірений документ, що підтверджує повноваження представника заявника на підписання і подачу скарги до суду. До скарги додано не завірену копію довіреності на імя ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3, однак суду не надано довіреності від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику та його представнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ щодо виконання рішення суду, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: