overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/127/7/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року по даній цивільній справі скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області, після скасування вищезазначеної ухвали суду, дану цивільну справу було розподілено судді Гуменюку К.П.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити розгляд заяви на 12 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення заяви та судових витрат

24.02.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши заяву представника позивача- Кулинич М.-М.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів факторингу та купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідачів- ПАТ «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів факторингу та купівлі-продажу.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить якою накласти арешт на нерухоме майно.

Однак представник заявника- Кулинич М.-М.А. згідно довіреності від 11.11.2014 року подала до суду заяву в якій вона просить повернути вище зазначену заяву та суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та у відповідності до ст. 121 ЦПК України заяву представника заявника- Кулинич М.-М.А. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно слід вважати такою, що підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, при поданні заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 0.0.344730444.1 від 03.02.2015 року, що були сплачені на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області поточний рахунок отримувача 0005, код отримувача 22406168, МФО 825014.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведені обставини є всі підстави для повернення ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів факторингу та купівлі-продажу - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 03.02.2015 року відповідно до квитанції №0.0.344730444.1 судовий збір в сумі 121,80 грн. на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області поточний рахунок отримувача 0005, код отримувача 22406168, МФО 825014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1048/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 621/3630/14-ц Нестерцова Н.В.
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року за заявою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Зміївським районним судом Харківської області 21 листопада 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Зміївським районним судом Харківської області 21 листопада 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 295 ЦПК України.

26 січня 2015 року на адресу Апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору, у розмірі 60, 90 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року за заявою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Зміївським районним судом Харківської області 21 листопада 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" заборгованості за житлово-комунальні послуги - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 309/6025/15-ц
Провадження № 2/309/1961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ ДВС Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб причеп та зняття арешту з транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за позивачем право власності на транспортний засіб причеп та зняти його з арешту.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ ДВС Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб причеп та зняття арешту з транспортного засобу

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „04 січня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Саправа № 155/1471/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

24.11.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 405/1318/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків по вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків по вкладу.

Призначити судовий розгляд справи на 16.03.2015 року, який відбудеться о 11.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 128/464/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 про оспорювання батьківства чоловіком матері дитини та особою, яка вважає себе батьком дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 про оспорювання батьківства чоловіком матері дитини та особою, яка вважає себе батьком дитини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки неналежним чином оплачена судовим збором, оскільки згідно квитанції № 0.0.345235659.1 від 05.02.2015 року, судовий збір сплачено ОСОБА_3, а не позивачем ОСОБА_1.

Крім того, позовні вимоги позивача не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини відповідно до вимог ст. 134 СК України.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач за адресою, вказаною в позовній заяві: с. Медвідка, вул. Леніна, 7, Вінницького району Вінницької області не проживає.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 про оспорювання батьківства чоловіком матері дитини та особою, яка вважає себе батьком дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 346/1973/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа служба в справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 4, 29 ч. 1, 35,36 ЦПК України, а саме вказано в якості заінтересованої особи службу в справах дітей, яка не є органом опіки і піклування. Статус «заінтересованої особи» не відповідає позовному провадженню.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 14.05.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" лютого 2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.

- позивача ОСОБА_1

- представника позивача ОСОБА_2

- відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лоївці Новоушицького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, працівника локомотивного депо ст.Жмеринка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на її утримання в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 12.01.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_8, та аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на обох дітей разом, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12.01.2015 року до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7, а також на користь держави 486 гривень 20 копійок судового збору (р/р 0006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, , пункт 1.1).

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини в розмірі 700 гривень щомісячно - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах одного місяця, а саме: з 12.01.2015 року до 12.02.2015 року.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 2/593/132/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бережанської РДА про виплату одноразової винагороди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бережанської РДА про виплату одноразової винагороди .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 27 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Провадження №2-с/263/79/2015р.
Справа №263/782/15-ц.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.02.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 2495 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп.

05.02.2015р. боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року сплачена в повному обсязі всім працівникам підприємства, про що надав довідку.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку видану директором Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» в якій зазначено, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року перед робітниками підприємства відсутня, суд вважає, що вимоги Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» обґрунтовані та підлягають задоволенню, а судовий наказ від 21.01.2015 року - скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 21.01.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 2495 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1812/15 Справа № 205/9455/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року про залишення без руху по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а:

22.12.2014 року на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Враховуючи конкретні обставини по справі, вважаю, що фактично апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали не пропущено, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії ухвали.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Дата документу 28.07.2015 Справа № 554/9759/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9759/15-ц

Провадження № 2/554/3108/2015

28 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про оскарження неправомірного рішення, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про оскарження неправомірного рішення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30.09.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська