overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1339/15-ц
Провадження № 2/674/654/15
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Шклярука В.М.
при секретарі Проценко Л.В.
розглянувши в м.Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, справу за позовом
про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
В підтвердження позовних вимог суду зазначила, що з 01 лютого 2005 року проживає з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Старогутянській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницкої області, актовий запис № 2.
Від спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В червні 2015 року припинили спільне проживання та шлюбні відносини, сім'я розпалась остаточно, вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам, тому просить шлюб розірвати.
Рішенням Дунаєвецького райсуду від 21 грудня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в судовому рішенні по даній справі помилково не було стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 487,20 грн. за позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не позбавляє суд права розглянути дане питання у їх відсутність .

Дослідивши рішення суду по справі, суд приходить до висновку, що питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ч.1 п.4, 294 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Дунаєвецького районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 21.12.2015 року абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 487,20 грн.(чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
"08" жовтня 2015 р. Справа № 363/4245/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння / справа № 363/ 4245 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 16 листопада 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6012/15-ц
Провадження № 2/211/2286/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 750/843/15-ц
Провадження № 2-о/750/54/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

28.01.2015 заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: вважати запис в договорі купівлі-продажу квартири від 26.01.2010 щодо купівлі частки квартири АДРЕСА_1 на прізвище ОСОБА_1 недійсним, а вважати прізвище особи, що зазначена в договорі купівлі-продажу як ОСОБА_1.

Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Отже, зі змісту вимоги заяви убачається, що заявник, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України як на підставу для задоволення заяви, фактично просить визнати запис у договорі купівлі-продажу квартири недійсним, а не встановити факт належності їй правовстановлюючого документа.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити, який факт належності якого правовстановлюючого документа вона просить встановити.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Надати заявнику дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі належним чином оформленої заяви з копіями відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 415/6987/15-ц
Провадження № 2/415/4070/15
УХВАЛА

02.12.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати Позивач до суду не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд попереднього судового засідання без його участі, та надав клопотання про обовязковий виклик у судове засідання позивача з зобов"язанням його надати суду оригіналу трудової книжки, або належним чином завіреної її копії для належного зя"сування всіх обставин по справі.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 164,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Клоаотання представника відповідача задовольнити. Викликати у судове засідання позивача, та зобовязати його надати суду оригінал трудової книжки, або належним чином зівіреної її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київський метрополітен" Київської міської ради про відновлення права на безоплатний проїзд працівника перевізника на транспорті перевізника, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суду з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір для позовних вимог немайнового характеру оплачується у розмірі 487 гривень 20 копійок.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем фактично поставлені дві вимоги немайнового характеру, проте при зверненні до суду сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 487 гривень 20 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно доплатити 487 гривень 20 копійок судового збору за вимогу немайнового характеру, у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київський метрополітен" Київської міської ради про відновлення права на безоплатний проїзд працівника перевізника на транспорті перевізника, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/9903/15-ц
Провадження № 2/554/3137/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

встановив:

28.07.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07 серпня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №632/1545/15-ц Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.
Провадження № 22-ц/790/8527/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 грудня 2015 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Тепломережі» Первомайської міської ради Харківської області про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 476/223/15-ц
Провадження № 2/476/53/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/223/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:30 годині 04.03.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 275/222/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/222/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання на 28 травня 2015 року на 10:00 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу, третім особам в строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4

.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8043/15-ц
Провадження № 2-н/711/1364/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/2009/15-ц
Провадження № 2/175/1474/15
Справа №175/2009/15-ц
У Х В А Л А

03.09.2015 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД Актив», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року про повернення позовної заяви скасовано, питання про відкриття провадження передано на новий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД Актив», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» про припинення договору поруки прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 15:00 годину 29.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
Справа № 591/1199/15-ц
Провадження № 2-н/591/222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак