Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" третя особа: Первинна профспілкова організація готельного комплексу "Турист" про скасування наказу про припинення трудових відносин, поновлення на роботі, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1. звернувся з позовом, в якому просить, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог: скасувати наказ №32- к від 5 травня 2015 р. «Про припинення трудового договору ( контракту), згідно до якого звільненого його з займаної посади з підстав , передбачених п.6 ст.36 КЗпП України;

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу матеріально - технічного постачання ДП «Готельний комплекс «Турист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» з 6 травня 2015 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він працював на посаді начальника відділу матеріально - технічного постачання ДП «Готельний комплекс «Турист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» та одночасно обіймав посаду голови Первинної профспілкової організації готельного комплексу «Турист».

Відповідно до до наказу директора комплексу ОСОБА_2 №12 Д від 3 березня 2015 р. «Про зміни в організації виробництва та ліквідацію відділу» передбачалися зміни істотних умов праці позивача , а саме в розмірі заробітної плати та посади, також відповідно до даного наказу позивачу було запропоновано посаду закупника з відповідним посадовим окладом, а також інші посади за їх наявності .

Вказаним наказом були внесені зміни до штатного розпису підприємства, якими було виведено зі штатного розпису посаду начальника ввідділу матеріально - технічного постачання та введено посаду закупника.

З зазначеним наказом його було ознайомлено 4 березня 2015 р., позивач отримав персональне попередження про те, що на підприємстві здійснюється ліквідація відділу матеріально - технічного постачання і посаду, яку обіймає позивач підлягає скороченню та одночасно попереджено про зміну істотних умов праці з 5 травня 2015 р.

Також було зазначено, що після закінчення 2- х місяного терміну з моменту одержання персонального попередження позивач підлягає звільненню з займаної посади на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України.

В цей же день на ім.»я голови ППО ГК «Турист» ОСОБА_1 було направлено подання про надання згоди на зміну істотних умов праці на підставі п.3 ст.32 КЗпП, в якому також зазначалося , що на підприємстві здійснюється ліквідація відділу матеріально - технічного постачання та посада начальника вказаного відділу скорочується .

6.03.2015 р. відбулося засідання профкому ППО ГК «Турист» на якому було погоджено зміну істотних умов праці.

5 травня 2015 р. у відповідності до наказу №32-к з позивачем було припинено трудовий договір як з начальником відділу матеріально - технічного постачання, згідно до п.6 ст. 36 КЗпП України в зв»язку з відмовою від продовження роботи зі зміненими умовами праці . В наказі про звільнення зроблені посилання на акт від 24.04.2015 р. про відмову від продовження роботи зі зміненими умовами праці та переведення на іншу роботу, але вказаного акту позивач не підписував та ознайомлений з ним не був, в зв»язку з чим позивач вважає, що порушена процедура його звільнення визначена ч.3 ст.32 КУпП України , а також звільнення відбулося всупереч вимогам ч.3 ст. 147 - 1 КЗпП України , в якій зазначено, що працівники, які займають виборні посади можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством, а профком ППО ГК «Турист» на звільнення позивача з займаної посади голови профспілкової організаціїх не надава та на підставі викладеного позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задовлені позовних вимог в поному обсязі з обставин викладених в позовній заяві та просили їх задовольнити.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення позовних вимог позивача, зазначаючи, що звільнення позивача ОСОБА_1 відбулося у відповідності до вимог чинного законодавства у зв»язку зі зміною істотних умов праці на підприємстві та ліквідацією відділу матеріально - технічного постачання та зі скороченням посади начальника вказаного відділу, яку обіймав позивач, а з врахуванням того, що позивач відмовивсяч від перевелення на іншу посаду з погіршенням умов праці з останнім було припинено трудовий договір вз»язку з чим позовні вимоги є безпідставними, надавши до суду свої письмові заперечення.

Представник третьої осби заперечувала щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 підтримавши думку представників відповідача зазначаючи, що звільнення позивача відбулося з дотримання трудового законодавства та з погодження профспілкового організації, що дала згоду на зміну істотних умов праці на підприємстві та ліквідації відділу матеріально - технічного постачання зі скороченням посади начальника вказаного відділу, яку обіймав позивач.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне, що позивач ОСОБА_1. працював на посаді начальника відділу матеріально - технічного постачання ДП «Готельний комплекс «Турист» ПрАТ «Укрпрофтур».

3 березня 2015 р. наказом директором комплексу № 12 . «Про зміни в організації виробництва та ліквідацію відділу» ( а.с.6) ліквідовувався з 5 травня 2015 р. відділ матеріально - технічного постачання

Вказаним наказом були внесені зміни до штатного розпису підприємства, якими було виведено зі штатного розпису посаду начальника ввідділу матеріально - технічного постачання та введено посаду закупника, затверджено посадову інструкцію закупника.

Запропоновано ОСОБА_1 посаду закупника та інші вакантні посади з повідомленням останнього про зміну істотних умов праці, а саме - розміру заробітної плати , та посади.

З зазначеним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений.

Також підприємством ОСОБА_1. було винесено персональне попередження з врахуванням наказу №12, заначеного вище, з яким також було ознайомлено ОСОБА_1, 4 березня 2015 р. ( а.с.7).

4 березня 2015 р. на ім.»я голови первинної профспілкової організації готельного комплексу «Турист» ( ППО ГК «Турист») ОСОБА_1 було направлено подання про надання згоди на зміну істотних умов праці ОСОБА_1 згідно до п.3 ст. 32 КЗпП України.

Вказане подання було розглянуто на засіданні ППО ГК «Турист» 6 березня 2015 р. в якому також приймав участь ОСОБА_1. та на вказаному засіданні було надано згоду профкому на зміну істотних умов праці ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.3 ст. 32 КЗпП України .

Також як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказів по ДП ПрАТ «Укрпроіфтур» ГК «Турист» від 20.01.2015 р. №04-к та від 23.02.2015 р. №12 -к вносилися зміни в організаційну структуру управління готельного комплексу «Турист».

Відповідно до акту від 4 березня 2015 р. ОСОБА_1 відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом від 03.03.2015 р. №12.

Також, відповідно до акту від 24 квітня 2015 р. від ОСОБА_1 на адресу підприємства не надходило заяв про згоду продовжувати трудові стосунки в зв»язку зі зміною істотних умов праці ( наказ №12), або про відмову в продовженні трудових стосунків. ( а.с.17,18).

5 травня 2015 р. наказом №32-к з ОСОБА_1. було припинено трудовий договір на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України в зв»язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці.

Отже, належними доказами підтверджується те, що мали місце зміни в організації виробництва і праці і скорочення штату працівників,

Право власника або уповноважений ним органу про визначення чисельність працівників і штатний розпис нормативно закріплено щодо підприємств та їх об'єднань у ч. 3 ст. 64 ГК України.

При розгляді спору про поновлення працівника на роботі суд зобов'язаний перевірити наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення штату або чисельності працівників), але не вправі досліджувати питання про доцільність такого скорочення чисельності або штату працівників.

Власник має право на власний розсуд зменшити чисельність працівників певної спеціальності та кваліфікації, здійснивши звільнення працівників, водночас, прийнявши рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціалізації та кваліфікації, збільшивши чисельність інших посад.

Власник також має право на власний розсуд проводити перегрупування, перестановки, перепідпорядкування працівників, право переведення більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, за його згодою, на іншу посаду, звільнивши з неї менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не було використане, суд не вправі обговорювати питання доцільності таких перестановок, перегрупувань (п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації. Інша робота повинна бути рівноцінною.

З урахуванням вимог ст. 118 КЗпП України рівноцінною є робота, яка відповідає кваліфікації працівника, набутим ним навичкам, його здібностям, продуктивності праці, зарплатні тощо.

Вказані вимоги КЗпП України дотримані відповідачем, що підтверджується у відповідності до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України, наданими суду доказами, які суд вважає належними і допустимими, що не спростовано позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 пропонувалась посада закупника, але з даною пропозицією позивач не погодився, також не звертався до відділу кадрів позивача про наявність інших посад.

П.6 статті 36 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є: відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Згідно з ч. 5 ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається, крім інших, у випадку звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників.

Водночас, виходячи зі змісту частини третьої статті 252 КЗпП України та частини третьої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення керівників виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів) допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).

Сторонами не оспорюється і підтверджується письмовими доказами той факт, що ОСОБА_1. був обраний головою первинної профспілкової організації ГК «Турист».

Суд вважає правомірними дії відповідача щодо звернення до профспілкових організації для отримання у них згоди на звільнення позивача з просади начальника відділу матеріально - технічного забезпечення, який був водночас, керівником первинної профспілкової організації, яка діяла на підприємстві, оскільки така процедура сприяла максимальному дотриманню прав та гарантій працівника.

Така позиція суду грунтується на положеннях ст. 360-7 ЦПК України щодо обов'язковості правових позицій Верховного Суду України.

Згідно правової позиції Верховного Суду України від 23 квітня 2014 р. у справі № 6-30, - звільнення члена виборного органу первинної профспілкової організації підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки) без попередньої згоди на це виборного органу первинної профспілкової організації профспілки та вищестоящого органу цієї профспілки (об'єднання профспілок) є порушенням вимог ст. ст. 43, 252 КЗпП України, ст. 41 Закону України від 15 вересня 1999 р. № 1045-ХІУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та є підставою для визнання звільнення незаконним.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення (щодо згоди на розірвання трудового договору або про ненадання згоди на розірвання трудового договору) у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

Наявними у справі доказами підтверджується те, що клопотання відповідача про надання згоди на зміну умов праці було отримано.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільною судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як зазначається в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності дло вимог ст.. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 42, 42-1, 43, 43-1, 49-2,147-1 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності», керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В зодовлення позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" третя особа: Первинна профспілкова організація готельного комплексу "Турист" про скасування наказу про припинення трудових відносин, поновлення на роботі - відмовити.

Стянути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь державного бюджеу України 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом 10 діб з дня отримання копії судового рішення.

Cуддя