МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1519/6354/2012
Провадження по справі №6/521/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 17.02.2015 року звернувся Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, зазначаючи, що на примусовому виконанні в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1519/6354/2012 від 06.11.2014 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 26140,60 грн.

Заявник зазначає, що боржник в добровільному порядку заборгованість не сплачує, у зв'язку із чим виникла необхідність щодо опису та арешту майна, яке належить боржнику та знаходиться в квартирі АДРЕСА_1. З подання вбачається, що державний виконавець виходив за вказаною адресою, однак, у квартиру потрапити не зміг.

Дослідивши подання державного виконавця, суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На виконанні Першого Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №1519/6354/2012 від 06.11.2014 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 26140,60 грн.

Державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вказує, що боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку суму боргу за зазначеним виконавчим документом не сплачує, від його сплати вона ухиляється.

В ході проведення виконавчий дій державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 31.12.2014 року.

Відповідно до актів державного виконавця від 22.01.2015 року та 11.02.2015 року вбачається, що державний виконавець здійснив виходи за адресою проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_2, однак, боржника не було виявлено, вхідні двері квартири ніхто не відчинив.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №83510979 від 16.01.2015 року вбачається, що за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно положень ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Статтею 376 ЦПК України чітко визначено, що питання про примусове проникнення до приміщення вирішується виключно відносно житла чи іншого володіння боржника.

Частиною 1 ст. 30 Конституції України закріплено гарантії недоторканності житла та не допущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, власником квартири за адресою: АДРЕСА_3, не є боржник ОСОБА_2 Відомості щодо фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, та наявності в цій квартирі належного боржнику майна - відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що подання про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_3, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією України права щодо недоторканності житла іншої особи - власника квартири.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган