overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/198/15-ц
Провадження № 2/743/94/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, зазначивши, що будинок належав її матері - ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після ОСОБА_2, смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у зв'язку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 589/4393/15-ц
Провадження № 2/589/1057/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 19.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2015 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя Масендич В.В.
Провадження № 2/554/4670/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 46585,90 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/14522/15-ц, 2/554/4670/2015 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «18» грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 17 грудня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 562/1570/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1722/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, повернення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, повернення коштів за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Бондаренко
Справа № 642/6269/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Її дочка ОСОБА_4 у 2008р. зареєструвала шлюб із відповідачем та взяла собі прізвище «Літвиненко». Даний шлюб розірвано рішенням суду від 14.05.2015р. Відповідач відбував покарання у місцях позбавлення волі, а після звільнення, супротив волі позивачки, почав проживати в належній їй квартирі АДРЕСА_1, де вживає алкогольні напої та наркотичні засоби. На вимогу позивачки про виселення з її квартири, відповідач не реагує. Позивачка просила виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1, а також зобовязати відповідача не чинити перешкоди в користуванні цією квартирою.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та виселення залишити без розгляду.

Розяснити право позивачки на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 182/1938/15-ц
Провадження № 2/0182/1764/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до судового розгляду на 02 липня 2015 року та 06 жовтня 2015 року.

В судове засідання 02 липня 2015 року представник ПАТ КБ "Надра" не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином та повістка була направлена відповідно до ч. 8 ст. 74 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення судової повістки 12 травня 2015 року (а.с.43).

Про день та час розгляду справи 06 жовтня 2015 року ПАТ КБ "Надра" було повідомлено відповідно до вимог ч. 8 ст. 74 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення судової повістки 13 липня 2015 року (а.с.50), однак в судове засідання не з'явися без поважних причин, жодної заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважним причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач жодного разу не зявився в судові засідання без поважних причин, не повідомив суд про розгляд справи без його участі та не надав суду будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у справі, суд вважає доцільним дану справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/447/821/15
Справа №447/1845/15-ц
У Х В А Л А

29.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11:30 години 30.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/650/15-ц Головуючий суддя І інстанції Огієнко Д. В.
Провадження № 22-ц/790/8444/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
23 грудня 2015 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.
за участю секретаря : Ковган С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» - Панаріна Михайла Михайловича на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» - Панаріна Михайла Михайловича - задоволено. Заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року - скасовано.У задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено.

16 грудня до апеляційного суду Харківської області надійшла заява від представника ТОВ «Профагро» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ТОВ «Профагро» 13 листопада 2015 року сплатило судовий збір на суму 535,92 коп. (а.с. 80).

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88, ст.ст. 220, 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» понесені судові витрати у розмірі 535 грн 92 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Номер провадження: 22-ц/785/3004/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

23.01.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 грудня 2014 року про повернення його заяви про перегляд заочного рішення того ж суду від 14 лютого 2014 року.

Суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.296 ЦПК України не надіслав до апеляційного суду цивільну справу разом з апеляційною скаргою, а направив виділені матеріали справи(заяву про перегляд заочного рішення та ухвали суду, які були постановлені відносно цієї заяви).

Частина 7 статті 297 ЦПК України передбачає, що при надходженні неналежно оформленої справи судді-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 грудня 2014 року повернути до Іванівського районного суду Одеської області для належного оформлення протягом 10 днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа №478/1932/15-ц 15.01.2015
Провадження №22-ц/784/349/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 грудня 2015 року позивачка подала апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 309/5746/15-ц
Провадження № 2-о/309/225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким визнати особу недієздатною та призначити опікуна.

В справі братимуть участь заявниця та заінтересована особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна до розгляду на «14» год. «30» хв. «09» грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «09» грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 17.07.2015 Справа № 554/9052/15-ц
Провадження № 2-с/554/36/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 554/6428/15-ц за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості із ОСОБА_2,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 14.07.2015 року звернулася до суду із заявою скасування судового наказу № 554/6428/15-ц за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 не є боржником по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості із ОСОБА_2, та в матеріалах справи відсутній документ, який засвідчує повноваження ОСОБА_1

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 554/6428/15-ц за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості із ОСОБА_2, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 443/2071/15-ц Провадження № 2/443/61/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

29 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вста но ви в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати термін на примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сім»ї розлади тимчасові, а тому суд зобов»язаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 201, 207-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 29 січня 2016 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: