overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/1483/14-ц
Провадження №22-ц/792/619/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а:

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, а саме при ухваленні судом рішення не вирішені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3.

Дані обставини перешкоджають апеляційному розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Таким чином, суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, повернути до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для усунення зазначених недоліків у строк до 25 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобовязання усунути перешкоди в користуванні та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 17 год. 00 хв. «22» грудня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 259, 509, 526, 527, 530, 546, 612 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1,
(розрахунковий рахунок в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 475 (чотириста сімдесят п'ять) грн. 97 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн., який був сплачений стягувачем при подачі заяви,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Сальникова
Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року
Суддя _________________Н.М. Сальникова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________ Сальникова Н.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 638/7859/14-ц
Провадження № 2-н/638/2215/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7999,49 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2283/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 09.11.2015 позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. У вказаній ухвалі, суд вказав на те, що позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження сплати судового збору.

16.11.2015 позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Станом на 29.12.2015 доказів на підтвердження сплати судового збору до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

.

Суддя ОСОБА_2

29.12.2015
Справа № 740/895/15
Провадження № 2/740/359/15
У Х В А Л А

про повернення позову позивача для подачі до належного суду

27 лютого 2015 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві вказано місце проживання відповідача : 16600, Чернігівська область, м. Ніжин. АДРЕСА_1, яке не відповідає дійсності.

Згідно відомостям Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області відповідач ОСОБА_1 з 12.03.2011 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, Києво - Святошинського району, довідка № 1409 від 25.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому позивачу слід звернутися до Києво - Святошинського району суду Київської області за місцем проживання відповідача.

Виходячи з положень ст.115 ЦПК України щодо наслідків порушення правил підсудності, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду до якого вона подана - позовна заява повертається позивачу.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України разом із всіма додатками, для подання її за підсудністю, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.109 ЦПК України та ст.115 ЦПК України.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання її до Києво - Святошинського району суду Київської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Провадження № 2/234/635/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та 26 грудня 2014 року проведено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4, оскільки остання була присутня під час виявлення порушення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на заміні її на ОСОБА_4, оскільки вона не зареєстрована за адресою: м. Краматорськ, вул. коротка, 12А, та не є власником даного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне, замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4.

Суддя: Н.М. Пікалова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3873/15-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трушківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління держземагентства у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним рішень Трушківської сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву в якій просила подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали вказану заяву.

Представник Трушківської сільської ради, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за № 357/3873/15-ц 2/357/1812/15 на пятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №2/447/170/15
Справа №447/3788/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Волківській Н.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час син перебуває на повному її утриманні, а тому просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В суді позивачка заявлені вимоги уточнила просила стягувати аліменти в розмірі 700 гривень щомісячно .

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав , покликаючись на важкий матеріальний стан.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ст.183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про його народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач визнає уточнений позов, оскільки не має постійного заробітку, однак його доводи про неплатоспроможність не спростовує висновок суду про підставність заявленого позову. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач не має постійного місця праці, тому на утримання сина з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 12 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 243грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 545/2078/15-ц
Провадження № 2-о/545/139/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Черкасівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 27.07.2015 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку суддя отримала 28.07.2015 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 234-235, 258, ЦПК України, в звязку з чим позов ухвалою суду від 29.07.2015 року залишено без руху, надано заявниці строк для усунення недоліків. Копію даної ухвали заявниця отримала особисто 02.10.2015 року згідно поштового повідомлення.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 02.11.2015 року не надано суду доказів усунення належним чином в повному обсязі недоліків заяви згідно ухвали суду від 29.07.2015 року, в звязку з чим дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявниці відповідно до ст.121, 234-235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 234-235, 258, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Черкасівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2053/15-ц
Номер провадження 2-с/580/2/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"24" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року до Лебединського райсуду надійшла заява про скасування судового наказу № 580/2053/15-ц від 30 жовтня 2015 року, що виданий за заявою Асоціації власників жилих будинків «Добробут» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 551 грн. 10 коп.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 4 січня 2016 року на 10 год. 30 хв..

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Бакланов
Провадження №8/447/2/15
Справа №447/784/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі наведеного та ст. ст. 180, 181 СК України і керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210, 215, 218, 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволити.

Скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17.04.2014 року за нововиявленими обставинами.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 715/2628/15-ц
Провадження № 2/715/1070/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.12.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Аврася» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Аврася» про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 29 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 604/1383/15-ц
Провадження № 2/604/36/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Представник Городницької сільської ради в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 11 січня 2016р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Дата документу 22.12.2015
Справа № 501/5222/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.