overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №741/4/15-ц
Провадження №2/741/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Яцуна В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.05.2015 р. у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, який помер 12.03.2015 р., відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у даній справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер 12.03.2015 р., закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити, а тому керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 24 вересня 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 535/821/15-ц
Провадження № 2/535/369/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області, у складі головуючого Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., за участю прокурора Скляренко Д.С., представника третьої особи ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою Органу опіки і піклування виконавчий комітет Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування виконавчий комітет Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області звернувся з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи позивач (сільський голова ОСОБА_4І.) надав суду заяву з проханням залишити подану позовну заяву без розгляду. При цьому повідомив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і по цей час не допускає випадків зловживання алкоголем, сумлінно виконують свої обовязки по вихованню та утриманню доньки ОСОБА_5

Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з позасудовим вирішенням спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п. 5 ч.1 ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки і піклування виконавчий комітет Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України , особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя : С.О. Мальцев
Справа№642/7577/15-ц Провадження 2н/642/2204/15
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
21 вересня 2015 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржника.
Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 98 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 212/1105/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 578 грн. 89 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 629/387/15-ц
№ провадження 2/629/393/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохає справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року на 08годину 40 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження № 2/537/1398/2015
Справа № 537/4383/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4383/15-ц, 2/537/1398/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 23.10.2015 року о 09.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» серпня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2266/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/2266/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усиновлення та призначити попереднє судове засідання об 11 годині 30 хвилин «09» жовтня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області І.Б.ГРОМОВА
Дата документу 23.09.2015
Справа № 334/6020/15-ц
Провадження № 2/334/2645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу та договору іпотеки недійсним.

В підготовчому судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копії документів, які були враховані нотаріусом при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.04.2006р., між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, зареєстрований за р.№ 279 від 03.04.2006р., між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований за № 305 від 11.04.2006р. та договору іпотеки № 114 від 11.04.2006р. укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ "ПриватБанк".

Вважає, що її чоловіком позивача було порушено законодавчо визначений обов`язок отримання у неї письмової згоди на укладення вказаного іпотечного договору, як дружини позичальника.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії документів, які були враховані нею при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.04.2006р., між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, зареєстрований за р.№ 279 від 03.04.2006р., між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований за № 305 від 11.04.2006р. та договору іпотеки № 114 від 11.04.2006р. укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", як доказ по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (69057, АДРЕСА_2) копії документів, які були враховані при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.04.2006р., між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, зареєстрований за р.№ 279 від 03.04.2006р., між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований за № 305 від 11.04.2006р. та договору іпотеки № 114 від 11.04.2006р. укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", як доказ по справі.

Суддя: Лихосенко М. О.
Провадження №2/447/191/15
Справа №447/3836/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочно

24.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 473/337/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Данилевич Т.О.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, Служба у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про визнання останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що вони є співвласниками житлового будинку № 55 по вул. Лермонтова в м. Вознесенську Миколаївської області. В зазначеному будинку зареєстровані та проживають позивач ОСОБА_2 разом зі своєю сімєю, а також відповідачі. Проте останні за місцем реєстрації з листопада 2009 року без поважних причин не проживають, витрати по утриманню нерухомого майна не несуть, їх особистих речей в будинку немає. При цьому, вони не заявляли жодних претензій на користування житловим приміщенням, однак не бажають добровільно знятися з реєстрації за попереднім місцем мешкання.

Зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення суд прийшов до висновку про необхідність зясування додаткових обставин без яких неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а саме витребувати додаткові документи, а також вчинити інші процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину справи шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, Служба у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 640/1462/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"27" лютого 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Невядомського Д.В.

При секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду від 29.05.2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до проведення судової будівельної технічної експертизи.

24.02.2015 року до Київського районного суду м.Харкова з Харківського Науково-дослідного Інституту Судових Експертиз ім.Засл. професора ОСОБА_3 надійшов висновок судової будівельної технічної експертизи № 9241.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4111/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу у грудні 2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на наступне.

11 квітня 1998 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 та проживав з нею разом до жовтня 2007 року.

Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2007 року. Спільне господарство не ведеться.

За таких обставин він просить суд про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстровано Першим Малиновським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №167.

Від цього шлюбу у сторін є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.

Сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб, укладений 11 квітня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано Першим Малиновським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №167.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/645/313/15
Справа № 645/535/15-ц
Судовий наказ
27 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.