13.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5563/13-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/5563/13-ц
2-во/205/68/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2013р. у справі № 205/5563/13-ц (2/205/2747/2013) за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Садівниче товариство «Сталь» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить виправити помилку, допущену при винесенні ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2013р. у справі № 205/5563/13-ц (2/205/2747/2013) за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Садівниче товариство «Сталь» про визнання права власності в порядку спадкування, а саме виправити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали найменування третьої особи з «Садівницького товариства «Сталь» на «Садівниче товариство «Сталь».

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялись у встановленому порядку, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

За змістом ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищевказаної ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в ній допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість найменування третьої особи «Садівниче товариство «Сталь» помилково вказано «Садівницьке товариство «Сталь».

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2013р. у справі № 205/5563/13-ц (2/205/2747/2013) за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Садівниче товариство «Сталь» про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2013р. у справі № 205/5563/13-ц (2/205/2747/2013) за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Садівниче товариство «Сталь» про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість найменування третьої особи «Садівницьке товариство «Сталь» слід читати «Садівниче товариство «Сталь».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4