overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8291/15 Головуючий 1 інст. - Єрьомін О.В.
Справа № 634/573/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Бреславського О.Г., Перепелюк Л.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2015 року в справі за заявою представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа в справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 15 жовтня 2015 року, про що повідомити ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4

Судді: І.Б. Перепелюк

О.Г. Бреславський

Л.М. Перепелюк
Провадження № 2/369/5372/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Європейський" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Європейський" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Європейський" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 25 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
№ 556/684/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Володимирець цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

Керуючись ст.ст.256,267, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 6, 10, 11, 60,88, 209, 212, 213,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у судовому заяву про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємців, суд . -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємців.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 5237620 від 08.02.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_4 було укладено договір застави транспортного засобу № 5251072 від 08.02.2007 року, згідно якого останній передав банку в заставу автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», рік випуску 2007, колір - білий; номер кузову НОМЕР_2; реєстраційний номер НОМЕР_1.

Одночасно з позовною заявою через канцелярію суду до суду від представника позивача Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», рік випуску 2007, колір - білий; номер кузову НОМЕР_2; реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи з додатками суд дійшов висновку, що заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» підлягає задоволенню, так -як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», рік випуску 2007, колір - білий; номер кузову НОМЕР_2; реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали. .

Виконання ухвали суду покласти на Департамент превентивної діяльності національної поліції України ( м.Київ, вул. Богомольця, 10.)

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3395/14-ц
номер провадження 2/511/73/15
У Х В А Л А

Іменем України

"27" лютого 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Роздільнянської РДА про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:- визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1;- стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів відповідача доходів (заробітку) щомісячно.

Ухвалою судді від 16.12.2014 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 27.01.2015 року.

27.02.2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Роздільнянської РДА про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Роздільнянської РДА про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Теренчук Ж. В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/956/15-ц
УХВАЛА

іменем України

10.12.15

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Слобажанського Реігонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі Банк) ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 72558,86 грн. заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №013-059285/13-00938-вкл-к від 25.04.2013 року, та 725,59 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився. ОСОБА_1 повторно не з'явився до суду.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 145/1952/14-ц Провадження № 22-ц/772/982/2015Головуючий в суді першої інстанції Ліщишина М. Ю.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Рой В.Л. на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Не погодившись з даною ухвалою представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 03.11.2014 року подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу з підстав порушення правил підсудності.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилено, ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, залишено без змін.

10 лютого 2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року з підстав порушення правил підсудності.

Згідно п.3) ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» слід відмовити.

Керуючись п.3) ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Голота Л.О.

/ПІДПИС/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5634/15-ц Головуючий І інстанції - Погасій О.Ф.
Провадження: 22-ц/790/5435/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року у справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, апеляційне провадження у справі зупинено.

25 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок № 9406 від 16.11.2015 року судової авто-товарознавчої експертизи.

З урахуванням наведеного провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди- відновити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. на 21 грудня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 415/6979/14-ц
Провадження № 6/415/243/15
УХВАЛА

25.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про поновлення пропущенного строку пред'явлення виконавчого листа № 2-4806/2010 до виконання Строк був пропущений у зв'язку з тим, що заявник не в повному обсязі володіє українською мовою та не зрозуміла значення постанови державного виконавця та вважала що по виконавчому листу було відкрите провадження.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про можливість задоволення заяви.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що причина пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-4806 про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Нестеренко
Справа № 178/1612/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Новоселівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 10.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3