overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого 07.09.2015року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 1159 грн. 30 коп.та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова 07.09.2015року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 1159 грн. 30 коп.та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У відповідності з ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняття зазначену заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого 07.09.2015року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 1159 грн. 30 коп.та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2015 р. о 11.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, зала судових засідань № 38, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 346/4652/15-ц
Провадження № 2/346/1894/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.10.2015 року о б 11:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2) про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 12.10.2015 року об 11.00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 226/3353/15-ц
Провадження № 2/226/1515/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 16 жовтня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 16 жовтня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/6135/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2015 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18.09.2014р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Таким рішенням суду вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 29 квітня 2010 року центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї, актовий запис № 762.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення (заочного), посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, крім цього судом не було зясовано усіх фактичних обставин справи, внаслідок чого було ухвалено незаконне рішення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заяву відповідача ОСОБА_1 приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи не має відомостей, які б підтверджували отримання відповідачем ОСОБА_1 судових повісток про повідомлення часу та місця розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачеві не були вручені, і у матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про вручення відповідачу судових повісток.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.09.2014р у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11 березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 742/1134/15-ц Провадження № 22-ц/795/1710/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

24 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

21 вересня 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційних скарг та встановити термін до 01 жовтня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 642/5946/15-ц
Провадження 2-н/642/1639/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачує, в результаті чого за ними виникла заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.07.2014 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 1340 грн. 79 коп. та послуги водовідведення за період з 01.07.2014 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 1082 грн. 04 коп. Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
У зв'язку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 756,41 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 38,16 грн.
Згідно до вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення, 3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г. Пашнєв
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 128/1433/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в матеріалах позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6646/15-ц
Провадження № 2-н/524/1861/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2012 року по 30.06.2015 року в розмірі 3594.37 грн. (тpи тисячi пятьсот девяносто чотиpи грн. 37 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2012 року по 30.06.2015 року у розмірі 321.55 грн. (тpистa двадцять одна грн. 55 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2545/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року та апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра» до ОСОБА_1 та Смілянської міської ради про визнання недійсним рішення Смілянської міської ради та скасування державного акту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 294, 295, 296 ЦПК України. Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в апеляційній скарзі - визнані поважними. Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року - задовольнити, а строк - поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
У Х В А Л А

29 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, третя особа - ОСОБА_4, про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених ухвал, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, третя особа - ОСОБА_4, про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/17725/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 524/6376/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4349/15-ц
Провадження № 2-н/589/1193/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак