Справа № 395/1714/14-ц Провадження № 2/395/412/2014
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

23 лютого 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заявник вказав, що з 15 квітня 1994 р. по 09 квітня 2013 р. сторони перебували у шлюбі, котрий був зареєстрований у встановленому законом порядку.

За час подружнього життя вони з дружиною збудували житловий будинок з господарськопобутовими будівлями, яке належить їм на праві спільної сумісної власності: житловий будинок з господарськимипобутовими будівлями по вул. Рози Люксембург, № 3 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

19 грудня 2006 року відповідач отримала в Новомиргородській міській раді Кіровоградської області Свідоцтво про право власності на вищевказаний будинок. Власником будинку в даному свідоцтві було зазначено дружину, тобто відповідача.

Як стверджує позивач, згоди про добровільний поділ майна між подружжям не досягнуто, відповідач наполягає, що будинок є її особиста індивідуальна власність.

Оскільки вказане домоволодіння зареєстроване на відповідача ОСОБА_2, з яким позивач розірвав шлюб, виникла необхідність визначити частку домоволодіння, яка належить йому.

Після розірвання шлюбу сторони неспроможні поділити спільне майно подружжя у добровільному порядку. Тому заявник просить суд поділити спільно придбане майно порівну, визнавши за позивачем право приватної власності на ? частину спірного домоволодіння без визначення частки у натурі на загальну суму 100.00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав власні позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Оповіщена у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач у судове засідання двічі не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень проти позову не надіслала.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У даному випадку предметом спору є обєкт нерухомості: житловий будинок, право власності на який підлягає обовязковій державній реєстрації.

Тому потрібно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, компетентний орган державної влади, котрий здійснює відповідну реєстрацію таких обєктів нерухомості.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 17 березня 2015 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Леніна, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати третій особі копії цієї ухвали, а також позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО