overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/3568/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3568/15-ц
2/205/1845/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015р. відкрито провадження у даній справі.

03.09.2015р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
02.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6510/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6510/15-ц
2/205/2939/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 06 жовтня 2015 року о 12:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 362/7451/15-ц
Провадження № 2/362/3066/15
У х в а л а

"13" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 17.12.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2/369/1407/15
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 для всебічного та повного розгляду справи заявив клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Дата ОСОБА_2» заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Вишневий квартал» клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Вишневий квартал», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області:

-належним чином завірені копії правовстановлюючої документації та матеріалів технічної інвентаризації/ технічний паспорт БТІ/ на квартири № 8, 10, 12, 14, 21, 23, 35, 38 секції А, що розташовані в багатоквартирному житловому будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 31-а;

-відомості, що містять дані щодо обємно-планувальних рішень квартир № 8, 10, 12, 14, 21, 23, 35, 38 секції А, що розташовані в багатоквартирному житловому будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 31-а;

-належним чином завірені копії проектної документації на будівництво обєкта багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 31-а, в якому розташовані квартири № 8, 10, 12, 14, 21, 23, 35, 38 секції А;

-належним чином завірений акт прийняття в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 31-а, в якому розташовані квартири № 8, 10, 12, 14, 21, 23, 35, 38 секції А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання частково недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 лютого 2016 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/670/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/11066/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А. ,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду питання про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання ? частини квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування:

- від Кредитної спілки «Володар» (Код , місцезнаходження: 03110, м. Київ вулиця Лебедєва-Кумача, 5) відомості про наявність чинних договорів про здійснення внеску (внесення вкладу) члена Кредитної спілки «Володар» ОСОБА_1 на депозитні рахунки спілки, а також інформації про всі наявні номери рахунків та суми грошових коштів на них на дату подання ухвали.

Обґрунтовуючи вимоги, посилається на відмову володільців запитуваних документів у їх наданні на запити заявника, що унеможливлює надання суду документів, які обґрунтовують правомірність заявлених позивачем вимог за зустрічним позовом.

Заперечень щодо задоволення даного клопотання від осіб, які беруть участь у розгляді справи, не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним з способів забезпечення судом доказів, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є їх витребування.

Враховуючи обставини, що зазначені в заяві, та те, що заявником доведено той факт, що відсутність витребуваних доказів унеможливлює повноту, всебічність та обґрунтованість розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

СуддяГладун Х.А.
Номер провадження 2/643/3953/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Марченко О.М.,

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: 12 Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з заявою до Харківської міської ради, третя особа: 12 Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Московським районним судом м,Харкова було винесено ухвалу про забезпечення доказів, якою було витребувано з одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, вул. Блюхера б. 27-г) з п*ятихатської державної нотаріальної контори м. Днвпропетровськ (м. Дніпропетровськ, вул. Мамона, 132) у приватного нотаріуса Житомирської області, Радомишльського району, м. Родомишль ОСОБА_2,(Житомирська область, Радомишльський район, м. Родомишль, вул. Чорнобильська,4) належним чином завірені копії спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, померлої 28.12.2010 року.

В даній ухвалі було помилково вказано дату смерті ОСОБА_3 як 28.12.2010 року, однак як вбачається з матеріалів справи остання померла 11.11.2007року, тому суд вважає за необхідним виправи помилку в ухвалі суду.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 р. про витребування доказів.

Вказати вірно в резолютивній частині ухвали:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, вул. Блюхера б. 27-г) з П*ятихатської державної нотаріальної контори м. Дніпропетровськ (м. Дніпропетровськ, вул. Мамона, 132) у приватного нотаріуса Житомирської області, Радомишльського району, м. Родомишль ОСОБА_2,(Житомирська область, Радомишльський район, м. Родомишль, вул. Чорнобильська,4) належним чином завірені копії спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, померлої 11.11.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 755/5747/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1, що діє від свого імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє від свого імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

26 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 було подано заяву позивача про залишення позовної заяви в частині без розгляду, в якій остання просила суд: залишити позовну заяву в частині вимог до відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви в частині пред'явлених позовних вимог до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє від свого імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в частині пред'явлених позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1512/15-ц
У Х В А Л А

07.10.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/2041/15-ц
Номер провадження 2/555/658/15
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Відповідач звернувся до суду із заявою про надання терміну для примирення строком 3 місяці.

Дослідивши матеріали справи, те що на їх утриманні перебуває 4 неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст. 191, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 3 місяці.

Розгляд справи відкласти на 4 січня 2016 року о 12:30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/6268/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2 ;

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) у всересні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Провадження № 2/702/387/15
Справа № 702/1156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1156/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягненнякоштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач 25.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненнякоштів в порядку регресу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 09.10.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження №2/447/780/15
Справа №447/1744/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти до 11:30 години 05.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.