АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/656/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренка М. І.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України в м. Черкасах" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Черкаська філія, треті особи: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання припиненим права застави та зобовязання вчинити дії про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.04.2007 року між ним та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" Черкаська філія було укладено кредитний договір №72107С6.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору відповідач надав позивачу кредит в сумі 20 400 швейцарських франків з кінцевою датою погашення 15.04.2013 року для оплати за автомобіль Hyundai Elantra, кузов НОМЕР_2, тип-ТЗ легковий седан-В, колір сірий, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В цей же день, 26.04.2007 року, між ним та відповідачем було укладено договір застави №72107Z6. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором позивачем було заставлено відповідачу вказаний у кредитному договорі автомобіль. В зв'язку з укладенням договору застави в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу було зроблено відмітку про заборону на відчуження автомобіля, в зв'язку з наявністю банківського кредиту.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2014 року визнано такими, що припинились правовідносини у повному обсязі за кредитним договором №72107С6 від 26.04.2007 року між ОСОБА_6 та відповідачем в зв'язку з його виконанням.

29.09.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття з-під застави автомобіля. На дану заяву відповідач не відреагував. Тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

ОСОБА_6 вказував, що наявність обтяження на автомобіль, яке знаходиться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та у обліковій картці МРЕВ на цей транспортний засіб є перешкодою у розпорядженні належним йому на праві власності автомобілем.

В зв'язку з цим позивач просив визнати припиненим право застави Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на автомобіль Hyundai Elantra, кузов НОМЕР_2, тип-ТЗ легковий седан-В, колір сірий, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні вказаним автомобілем, шляхом подання заяви про припинення обтяження автомобіля до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заяви про припинення заборони відчуження автомобіля до УДАІ УМВС України в Черкаській області. Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по справі.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України в м. Черкасах" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення шляхом виключення з резолютивної частини рішення зобов'язання банку подати заяву про припинення заборони відчуження автомобіля до УДАІ УМВС України в Черкаській області та в частині стягнення судових витрат в сумі 3 243 грн. 60 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2015 року не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.04.2007 року між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" Черкаська філія було укладено кредитний договір №72107С6. В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між ним та банком було укладено договір застави №72107Z6, за яким позичальник передав у заставу банку автомобіль Hyundai Elantra, кузов НОМЕР_2, тип-ТЗ легковий седан-В, колір сірий, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2014 року визнано такими, що припинились правовідносини у повному обсязі за кредитним договором №72107С6 від 26.04.2007 року між ОСОБА_6 та відповідачем в зв'язку з його виконанням.

Згідно ст.593 ЦК України та ст.28 Закону України «Про заставу», право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановленому законами (ст.321 ЦК України).

Власник майна, відповідно до вимог ст.391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Колегія суддів вважає, що суд вірно дійшов висновку про припинення права застави банку на автомобіль внаслідок припинення зобов'язань за кредитним договором, що не оскаржується апелянтом.

В зв'язку з припиненням права застави на автомобіль, позивач має право вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, однак перешкодою у розпорядженні є наявність обтяження, яке знаходиться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на цей транспортний засіб, що підтверджується витягом від 09.10.2014 року (а.с.17-18).

Порядок реєстрації обтяжень рухомого майна регламентується Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-IV від 18.11.2003 року, та Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №830 від 05 липня 2004 року.

Зокрема, згідно ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна" від 05.07.2004 року №830 відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більше як на п'ять років.

Отже, висновок суду про зобов'язання банку подати заяву про припинення обтяження автомобіля позивача до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна є законним та обґрунтованим.

Одночасно, жодних вказівок у вищенаведених законодавчих актах щодо обов'язку обтяжувача подавати заяву про припинення заборони відчуження рухомого майна до УДАІ УМВС не передбачено.

Тобто, заслуговують на увагу доводи апелянта стосовно незаконності рішення в частині зобов'язання банку подати заяву про припинення заборони відчуження автомобіля до УДАІ УМВС України в Черкаській області, оскільки даний висновок не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, колегія суддів частково погоджується з доводами апелянта щодо незаконності рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат в сумі 3243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року N 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Додатком до цієї постанови встановлено, що розмір компенсації витрат, пов'язаних із правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Виходячи з аналізу змісту ст. ст. 84, 88 ЦПК України судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн., суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутній розрахунок наданих послуг, а саме: дані про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги адвокат по даній справі. Крім витягу договору між адвокатом та ОСОБА_6 на ведення справи в суді та квитанції сплати ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 3000 грн. інших доказів немає.

В судовому засіданні колегією суддів досліджено наданий адвокатом ОСОБА_7 розрахунок компенсації витрат на правову допомогу на суму 3166,80 грн.

Проте, зі змісту журналів судових засідань від 17.12.2014 року та 21.01.2015 року вбачається, що адвокат ОСОБА_7 затратив на участь у судових засіданнях 31 хвилину свого часу, в решті наданого ним розрахунку відсутні обґрунтування компенсації витрат на правову допомогу, тому судова колегія вважає за необхідне зменшити розмір таких витрат до 260 гривень.

Натомість, рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. відповідає положенням ст. 88 ЦПК України, оскільки сплата ОСОБА_6 судового збору підтверджується квитанцією № ПН3182 від 13 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є переконливими та обґрунтованими.

На підставі наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення судового збору та зобов'язання відповідача подати заяву про припинення заборони відчуження автомобіля до УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України в м. Черкасах" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2015 року - задовольнити частково.

Змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Черкаська філія на користь ОСОБА_6 судового збору, зменшивши його з 3243 грн. 60 коп. до 503 грн. 60 коп. та виключити з резолютивної частини рішення зобов'язання банку подати заяву про припинення заборони відчуження автомобіля до УДАІ УМВС України в Черкаській області.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :