overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1437/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі І.В. Краснова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв»язку із тим, що відступлення права вимоги відбулось під час терміну пред»явлення до виконання, та під час передачі документів відбулась затримка у зв»язку із чим було втрачено час і пропущено визначений строк.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

08 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто цивільну справу № 6-2024/10 за заявою ТОВ ФК «Кредит капітал» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, за результатами розгляду якої було задоволено.

Враховуючи те, що виданий на виконання вказаного рішення суду виконавчій лист не був пред»явлений до виконання у зв»язку із тим що під час передачі документів відбулась затримка у зв»язку із чим було пропущено визначений для пред»явлення виконавчого документу час.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ТОВ ФК «Кредит-капітал» строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого 16.01.2011 р. по ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2010 р. по цивільній справі 6-2024/10 за заявою ТОВ ФК «Кредит-капітал» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :
Справа № 171/2176/15-ц
У х в а л а

01 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення до виконання за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

30.09.15 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення до виконання.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 36 гр. 54 коп., яка сплачена особою, яка не є стороною по справі.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення до виконання за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 161/1209/15-ц
Провадження № 2/161/1136/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Боголюбської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боголюбської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 24 березня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Витребувати з нотаріальної контори спадкові справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 351/1902/15-ц
Провадження №8/351/9/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 грудня 2015 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 16.12.2009 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 16.12.2009 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 просить переглянути рішення Снятинського районного суду у звязку з нововиявленими обставинами від 16.12.2009 р. Дане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та вступило в законну силу 27.12.2009 р.

Дослідивши зібрані докази, вважаю, що заявниці слід відмовити у відкритті провадження, з тих підстав, що нею пропущено строк, протягом якого заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361, 362 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 16.12.2009 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.09.2015 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартинишин М.О.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 30 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПННОМЕР_2) на користь позивачки ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 гривень щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 541/2654/15-ц
Провадження № 2/541/1215/2015
УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р. суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі, 06 жовтня 2015 року, позивач подав до суду письмову заяву про повернення йому вказаного позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року за заявою Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради був виданий судовий наказ № 2-н/202/108/2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 3115 грн. 55 коп., судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 3230 грн. 25 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, а саме: в заяві зазначена дата її підписання «23 липня 2015 року», в той час як у тексті заяви про скасування судового наказу боржник зазначає, що про існування судового наказу вона дізналася 24 липня 2015 року. При цьому заява зареєстрована в суді 24 вересня 2015 року.

Отже заява про скасування судового наказу містить суперечності, які не дозволяють правильно вирішити питання щодо дотримання чи пропуску боржником строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Частиною 1 статті 105 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Разом з тим боржник клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу із посиланням на докази поважності пропуску такого строку не подала.

Але, зважаючи на допущені неточності у заяві про скасування судового наказу, суд позбавлений можливості правильно вирішити питання щодо додержання чи пропуску боржником строку на подання заяви про скасування судового наказу, що може мати наслідком залишення заяви без розгляду.

Крім того, у додатках до заяви вказано, що до неї додається копія судового наказу, хоча фактично такий документ до заяви боржником не доданий.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без вимог закону, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/202/108/2013 залишити без руху.

Надати боржнику строк для усунення недоліків заяви, викладених у цій ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 368/1640/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про відновлення в черзі на поліпшення житлових умов, -

встановив :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про відновлення в черзі на поліпшення житлових умов.

На підставі ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України заяву про самовідвід слід задоволити, так як позивачка неодноразово по справах, які були в моєму провадженні заявляла відводи, що може викликає сумнів у неупередженості судді.

Судді Кагарлицького районного суду заявили самовідвід по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 25 ч.3, 116 ч.1 п.3 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про відновлення в черзі на поліпшення житлових умов - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про відновлення в черзі на поліпшення житлових умов, передати на розгляд до Ржищівського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2706/15-ц
Провадження № 2/127/2099/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судом встановлено, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Позивачі зазначили про залучення до участі у справі в якості третіх осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради та управління державної міграційної служби Ленінського району м. Вінниці.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи Вінницької міської ради, а не виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Щодо залучення в якості третьої особи управління державної міграційної служби Ленінського району м. Вінниці, суд прийшов до висновку про відсутність таких підстав, враховуючи наступне.

Виходячи зі змісту позовної заяви та ст.ст. 30, 35, 36, 118 ЦПК України, а також загальних засад цивільного судочинства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору не можуть бути зобовязані до вчинення дій.

Враховуючи, що покладення реєстраційних функцій на відповідні територіальні органи та підрозділі служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України носять характер внутрішнього розподілу функціональних обовязків, залучення їх до участі у справі даної категорії є помилковим. Вони не мають самостійного процесуального статусу, хоча з точки зору адміністративного процесу можуть бути субєктом, дії якого оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 35-36, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.03.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
17.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5984/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5984/15
2/205/2672/15-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої Ленінським районним судом м. Дніпропетровська довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 значиться у Жовтневому районі АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що відповідач не зареєстрований за адресою в межах Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суд доходить висновку про непідсудність цієї справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
№ 2/243/300/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

30 грудня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Лінник О.Д.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.01.2016р. о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :