РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7263/15-ц

Провадження № 2/643/3068/15

10.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із позовом до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 25.08.2014 року, приблизно о 13-30 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Тракторобудівників в районі будинку №128 в м. Харкові, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 внаслідок ДТП постраждалих не було, автомобілям спричинено технічні пошкодження.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказаною постановою суду встановлено вину відповідача ОСОБА_2 у вказаній ДТП, та відсутність порушень правил дорожнього руху України в діях позивача.

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №0135/14 від 26.11.2014 року, матеріальні збитки, завданий володарю «Hyunday accent», д.н. НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження під час ДТП, становить 57680,66 грн. крім того, позивач зазнала витрат на оплату проведення експертного дослідження в сумі 700 грн., витрат на сповіщення відповідачів про проведення експертного дослідження телеграмою, витрати на правову допомогу, сплату судового збору.

Також позивач вказує в уточненому позові, що 13.02.2015 року МТСБУ виплатило їй суму в розмірі 39022,71 грн., в зв'язку із чим просить суд стягнути з відповідача КП «Салтівське трамвайне депо» на її користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків 18657,63 грн., з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.

Крім того, позивач зазначила, що внаслідок ДТП вона відчуває моральні страждання, виклику ані хвилюванням від події ДТП, оскільки на той момент в автомобілі знаходилась її трирічна дитина. Крім того, позивач позбавлена можливості користуватися належним їй автомобілем протягом тривалого часу, що потягло за собою зміну звичного укладу її життя, вона не може приділяти достатньо уваги своїм рідним та близьким, оскільки позбавлена можливості вільно пересуватися.

Моральну шкоду позивач оцінює в 24360,00 грн., та просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2

В судовому засідання позивач позовні вимоги повністю підтримала та посилаючись на вищевикладене, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача - КП «Салтівське трамвайне депо», що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на недоведеність розміру матеріальних збитків, заявлених позивачем до стягнення, в звязку із чим просила суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог про стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди заперечував, вважав, що вказані вимоги не обґрунтовані та н підтверджені належними доказами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 25.08.2014 року о 13-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, по пр. Тракторобудівників в районі будинку 128 не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який рухався в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду.

Під час розгляду адміністративного матеріалу стосовно водія ОСОБА_2 судом встановлено, що останній своїми діями порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав, крім того вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 175945, схемою місця ДТП, поясненнями учасників події. В зв'язку із викладеним суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП. Постанова суду від 22.10.2-014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності набрала законної сили.

Таким чином, в адміністративній справі з'ясовані обставини скоєння ДТП та вина сторін, внаслідок чого встановлюється наявність чи відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин розглядаючи справу у цивільному порядку суд не має права перевіряти обставини ДТП і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до цієї ДТП, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень ч.5 ст.1187 ЦК України, згідно з якими особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6 , розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок .

В ухвалі судової палати у цивільних справах ВСУ від 19.04.2006 р. зазначено, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки завжди є неправомірною і за її наявності передбачається безвинна відповідальність володільця такого джерела.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено і не заперечувалось сторонами, що автомобіль НОМЕР_6, яким керував відповідач ОСОБА_2 є власністю відповідача КП «Харківелектротранс» (на момент розгляду справи назву підприємства змінено на КП «Салтівське трамвайне депо»), позовні вимоги ОСОБА_1 до вказаного підприємства суд вважає цілком обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Безумовно, позивачу ОСОБА_1 діями відповідача ОСОБА_2 спричинена моральна шкода, оскільки внаслідок ДТП пошкоджено її майно, вона перенесла реальний нервовий струс, перебувала під загрозою як її життя та к і життя її дитини, вона змушена вживати додаткових заходів для організації свого повсякденного життя, звертатися за правовою допомогою, відвідувати суд, тощо в своїх поясненнях в судовому засіданні позивач довела наявність такої шкоди, однак, розмір моральної шкоди суд вважає завищеним і не співрозмірним з фактично перенесеними моральними стражданнями, тому задовольняє в цій частині позов частково.

Разом із тим, суд вважає за необхідне відмовити в частині позовних вимог про стягнення вартості правової допомоги та за розрахунково-касове обслуговування при прийманні готівкових платежів, оскільки матеріали справи не містять доказів оплати правової допомоги, а оплата за обслуговування в при прийманні банківських платежів не є судовими витратами в розумінні норм цивільно-процесуального права.

Разом із тим, позивачем до суду надано докази на підтвердження понесених нею витрат на сплату судового збору, на сповіщення сторін про проведення експертного дослідження, на оплату вказаного експертного дослідження та оплату судового збору, в зв'язку із чим суд задовольняє вказані вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст.10,11, 15, 60,61, 88, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 23117,20 грн.; вартість проведення експертизи - 700,00 грн., витрати на сповіщення відповідачів телеграфом в сумі 111,97 грн., витрати на правову допомогу в сумі 250,00 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн., а всього стягнути з комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 24422,77 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять дві грн.. 77 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. (пять тисяч грн. 00 коп.), витрати на оплату судового збору в розмірі 50,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Р.Є. Сиротников