АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1615/15-ц
Номер провадження №22 ц/791/2952/15 Головуючий в І інстанції Савчак С.П.
Категорія 41 Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чиркової К.Г.,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фактів в інформації такими, які не відповідають дійсності та шкодять діловій репутації, зобов`язання навести спростування інформації, принести публічні вибачення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 03 травня 2015 року на шпальтах веб-сайту мережі Інтернет «Однокласники» ОСОБА_2 була розміщена стаття і відео без назви, які на його думку є неправдивими і шкодять його діловій репутації.

Посилаючись на те, що відомості, зазначені в статті, принижують його честь, гідність і ділову репутацію, як громадянина, громадського діяча і підприємця, створюють негативне враження і відношення до нього, позивач просив суд визнати, що інформація в публікації на веб-сайті «Однокласники» без назви, розміщена на сторінці ОСОБА_2 , є такою, що не відповідає дійсності, шкодить діловій репутації та наносить шкоду його інтересам; зобов`язати ОСОБА_2 навести спростування інформації та принести публічні вибачення; стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про визнання фактів в інформації такими, які не відповідають дійсності та шкодять діловій репутації, зобов`язання навести спростування інформації, принести публічні вибачення та відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В апеляційному порядку апеляційним судом перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання фактів в інформації такими, які не відповідають дійсності та шкодять діловій репутації, зобов`язання навести спростування інформації, принести публічні вибачення. В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, апеляційною інстанцією не перевіряється.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 01 травня 2015 року на сторінках Інтернет-спільноти «Самооборона_Херсон» у соціальній мережі «Вконтакте» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та «Facebook» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 &id=65873 було розміщено статтю без назви наступного змісту: «У с. Козачі Лагері періодично чути про об?днання громадян «Козацька варта». Вони постійно намагаються привернути до себе увагу Херсонської громадськості у різний спосіб і дехто може плутати їх з патріотами. Так, 28 квітня 2014 року активний член ГО «Козацька варта», депутат Козачелагерської сільради, підприємець, був пійманий на незаконному спилюванні дерев на території населеного пункту, а також можливо незаконного видобутку та збуту піску. Дільничним інспектором міліції складено протокол відповідно щодо порушення благоустрою населеного пункту (за ст. 152) та порчі земельних насаджень (ст.153). Пояснює активіст такий вчинок виключно власним бажанням. За фактом виявлених 3-х камазів піску на даний момент проводиться розслідування (за ст.185 КК України). Зі слів добровольця самооборони ОСОБА_3 Поночовного під час слідчих дій активіст «Козацької варти» пояснив, що пісок він придбав у когось без документів. На даний час активіст «Козацької варти» виписаний із Цюрупинського військомату з метою прописатися в Миколаєві і певний час ніде не числиться, а його син на даний момент перебуває на території РФ» /а.с.33,34/.

02 травня 2015 року на сторінці ОСОБА_2 у соціальній мережі «Однокласники» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 з`явилась стаття без назви та відеоматеріал, яка відповідає змісту статей, розміщених на сторінках Інтернет-спільноти «Самооборона_Херсон» у соціальній мережі «Вконтакте» та «Facebook» /а.с.32/.

Отже, за роздруківкою сторінок Інтернет-спільноти «Самооборона_Херсон» у соціальній мережі «Вконтакте» та «Facebook» стаття з приводу викладених в ній фактів, щодо яких виник спір, з`явилася раніше її появи на сторінці відповідачки у соціальній мережі „Однокласники.

Крім того, зі змісту статті, яку розміщено в мережі Інтернет ім`я позивача не зазначено, у зв`язку з чим не можна стверджувати, що викладені у статті факти стосуються саме ОСОБА_1 .

Також позивачем не доведено, що автором вказаної статті або власником веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріала, є ОСОБА_2 .

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є право позивача на повагу до його честі, гідності та ділової репутації.

Способом захисту зазначених особистих немайнових прав позивач обрав визнання фактів в інформації, розміщеної на сторінці ОСОБА_2 у соціальній мережі «Одноклассники», такими, які не відповідають дійсності та шкодять діловій репутації, їх спростування, принесення публічних вибачень та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та ( або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі убудь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти, зокрема, поширення її в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У п. 12 вказаної постанови зазначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та-чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Враховуючи, що на позивача покладений обов`язок установити та зазначити в позовній заяві автора оспорюваної інформації в мережі Інтернет, та зважаючи на те, що ним належними та допустимим доказами не доведено, що саме відповідачка є автором поширеної в мережі Інтернет інформації або власником веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, та те, що факти зазначені в статті стосуються саме його і у зв`язку з чим порушує його право на повагу до честі, гідності та ділової репутації, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову, як заявленого до неналежного відповідача.

Висновки суду в оскарженій частині підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду в оскарженій частині постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман
Судді: Л.В. Пузанова
К.Г. Чиркова