overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2015
Справа № 501/364/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 12 березня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1948/15 Справа № 185/8887/14 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І.С. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Пищиди М.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 21.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження №2/521/4580/15
24 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Целух А.П.,
при секретарі - Корнієнко Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Оскільки в порушення умов договору ОСОБА_1 у встановлені строки суму кредиту та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Відповідачі в судове засідання на неодноразовий виклик до суду не зявилися, про день, час, місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник позивача в судовому засіданні погодився на заочний розгляд справи, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: А.П. Целух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2290/15 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Справа №643/6150/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Московський районний відділ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення із житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради участі у розгляді даної справи не приймав, копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року не отримував. При його проголошенні в суді першої інстанції присутній не був. Про існування оскаржуваного рішення апелянту стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень У зв"язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити Управлінню служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - задовольнити.

Поновити Управлінню служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Московський районний відділ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення із житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/9360/15-ц
Провадження № 2-н/487/1507/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 6/752/563/15
У Х В А Л А

21.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І.,розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 389-8 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Разом з тим суд вважає за необхідне витребувати від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» № 57/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 389-7 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Витребувати від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» № 57/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 08 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 516/43/15-ц
Провадження № 2/516/39/15
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про визначення часток у спільній сумісній квартирі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по 1/3 частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про визначення часток у спільній сумісній квартирі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 10.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

556/1237/15-ц

14.08.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 20.08.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/2601/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1363/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 15 листопада 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від шлюбу з відповідачем мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що у них із відповідачем різні погляди на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Зусилля, які докладались нею для збереження сім»ї та шлюбу виявились марними, в їх стосунки вмішувались батьки відповідача, він перестав утримувати сім»ю,в зв»язку з чим вона перейшла проживати до своїх батьків, з серпня 2014 року вони не підтримують подружніх стосунків, сім»я не існує, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть з серпня 2014року, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 15 листопада 2013 року, актовий запис № 3151-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
№ 2/328/29/16
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., при секретарі: Мацинській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, однак представник позивача надав суду заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду в звязку з мирним вирішенням спору.

Відповідач ОСОБА_2, який був повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання також не зявився.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Комунального підприємства "Готельно-житловий комплекс" до ОСОБА_1, третя особа - Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Готельно-житловий комплекс" до ОСОБА_1, третя особа - Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 17.03.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 589/5588/15-ц
Провадження № 2-н/589/1396/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.12.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2443/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву належить залишити без руху, оскільки в порушення ст..119 ч.5 ЦПК України позивачка не сплатила судовий збір в повному обсязі.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Та сплачує судовий збір в розмірі 245,00 грн. Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви до суду про розірвання шлюбу судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн. Таким чином позивачці потрібно доплатити судовий збір в розмірі 242,20 грн.

Позивач має сплатити судовий збір на рахунок держбюджету Миколаївського району Миколаївської області за такими реквізитами : - Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

21.12.2015