overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№ 576/273/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.15 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю ОСОБА_1, її законного представника - ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Глухівської райдержадміністрації Жеби А.В. та представника виконкому Стариківської сільської ради у Глухівському районі Гурець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 10 лютого 2015 року підтриманою в суді заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд ухвалити рішення про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким перебуває у фактичних подружніх стосунках, та від якого очікує дитину. Цю заяву ОСОБА_1 підтримали в суді її мати - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а представники служби у справах дітей Глухівської райдержадміністрації і Стариківської сільської ради у Глухівському районі відповідно - Жеба А.В. і Гурець Л.В. не заперечували проти її задоволення.

За обставинами справи суд визнає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки надання їй права на шлюб з ОСОБА_3, реєстрація якого (шлюбу) призначена на 28 лютого 2015 року, буде відповідати її інтересам і інтересам їх майбутньої дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23 СК України, ст. ст. 1-4, 9, 11, 12, 15 та16 ЦК України, а також ст. ст. 1-4, 8, 15, 212-215 та 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в .

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Шалигине у Глухівському районі Сумської області і є громадянкою України, надати право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити негайне виконання даного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення.

Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 182/5416/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1151/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк предявлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________2015 року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Справа № 1329/1270/12
Провадження №2/460/44/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

позивача: ОСОБА_1,

з участю представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Шклівська селищна рада Яворівського району Львівської області, Яворівське районне управління земельних ресурсів про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 21 грудня 2015 року о 15 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.16, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 152, 158 ЗК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №082261 від 25 лютого 2004 року, виданого на ім»я ОСОБА_4, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа №468/2123/14-ц 24.02.2015
Провадження №22-ц/784/739/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Дата документу 25.02.2015
Справа № 501/609/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 2-242/2006
Номер провадження 6/660/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

25 грудня 2015 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., при секретарі Кателевській Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-242 від 07.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше мінімуму, встановленого законом починаючи з 14.08.2006 року і до повноліття дитини. В обгрунтування заяви посилався на ту обставину, що при пересилці оригінал виконавчого листа втрачено. Тому, присив видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, яка підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви заявника, виконавчий лист був втрачений при пересилці.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст.28 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні дублікат виконавчого листа №2-242 від 07.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше мінімуму, встановленого законом починаючи з 14.08.2006 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко
08.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8589/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Справа № 202/2774/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 17-00 годину 19 жовтня 2015 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Марченко
Провадження №2-н/755/937/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя:
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Левчука Ю.С.,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 08 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4446/15-ц
Провадження № 2/553/1759/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Полтаві, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держкомзему у м. Полтаві, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Полтаві, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку, призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 14 січня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 409/69/12
Провадження № 2/209/4/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28.09.2015 року вказана циввільна справи надійшла до провадження судді Лобарчук О.О.

При даних обставинах , вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року об 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Номер провадження 6/522/843/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області МЮУ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Приморський ВДВС ОМУЮ ГТУЮ в Одеській області МЮУ звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 377-1 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області МЮУ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 13 січня 2016 року о 09 годині 50 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

04.12.2015
Справа № 351/1005/15-ц
Номер провадження №2/351/466/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"11" грудня 2015 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

при секретарі - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної ради, треті особи: Голова Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_2, Снятинський дитячий будинок-інтернат, Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження №44-к від 22.04.2015 року та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Івано-Франківська обласна рада про визнання незаконним розпорядження № 44-к від 22.04.2015 року та поновлення на роботі.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 24.11.2015 р. року, до вирішення питання про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади директора Снятинського дитячого будинку-інтернат Снятинським районним комітет профспілки працівників держустанов.

Беручи до уваги, що 11.12.2015 р. Снятинський районний комітет профспілки працівників держустанов надіслав до суду Протокол засідання президії районного комітету профспілки працівників держустанов №5 від 11.12.2015 р., а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної ради, треті особи: Голова Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_2, Снятинський дитячий будинок-інтернат, Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження №44-к від 22.04.2015 року та поновлення на роботі.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. на 28.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/7424/15-ц
Провадження № 2-о/500/183/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/7424/15-ц за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання факту та розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

Вимоги стосуються визнання факту знаходження сторін у фактичних шлюбних відносинах, здійснення поділу спільного майна та виділенню у власність ? частини автомобіля вартістю 107570 грн.

Заявником визначена ціна позову 53785 грн. та сплачено судовий збір 243,6 грн.

Справа зареєстрована як заява про встановлення факту з номером провадження 2-о/500/183/15.

Разом із тим вимоги стосуються визнання права власності, що є предметом позовної заяви і підлягає розгляду у позовному провадженні.

З урахуванням вказаного категорія провадження підлягає заміні, що зумовлює неможливість відкриття провадження за номером провадження 2-о/500/183/15.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали повернути до канцелярії суду для встановлення належного провадження.

Суддя: ОСОБА_3