overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/1137/15-ц

17.07.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 липня 2015 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

28.07.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 14.08.2015 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 592/1327/15-ц
Провадження № 2-во/592/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року /про виправлення описки/ м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Троценко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2015 р. про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на ? частину нерухомого майна в позовних вимогах відмовлено.

Однак судом допущена помилка щодо зазначення в якості співвідповідача по справі Сумську міську раду, замість залученого протокольною ухвалою Виконавчого комітету Сумської міської ради .

А тому просить виправити цю помилку.

В судове засідання учасники процесу не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з врахуванням наступних обставин.

Встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2015 року в позові ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Управління обліку , розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на ? частину нерухомого майна - відмовлено.

Однак суд при ухваленні рішення допустив помилку і зазначив, співвідповідачем Сумську міську раду, замість правильного Виконавчого комітету Сумської міської ради.

А тому є підстава для виправлення такої помилки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2015 року по цивільній справі 592/1327/15-ц, 2/592/849/15 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на ? частину нерухомого майна зазначити в якості співвідповідача Виконавчий комітет Сумської міської ради.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Коваківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 348/1931/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 жовтня 2015 року о 11:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 675/61/15-ц
Провадження № 2/675/114/2015
У Х В А Л А

29 січня 2015 року, Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними фактично припинено. Сім,я розпалася оскільки подружнє життя не склалося.

Позивачка подала до суду клопотання про надання строку для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що доцільно надати подружжю строк для примирення, як це просить позивачка з ціллю збереження сімї, захисту інтересів сторін та неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Надати сторонам строк для примирення до 29 липня2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Наступне судове засідання по справі призначити на 29 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Я.С.Матвієць
Провадження № 2-н/359/62/2015
Справа № 359/909/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.02.2015 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 01.01.2015 за теплопостачання в розмірі 4141 гривень 90 копійок.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 13.02.2015, на запит суду від 04.02.2015, боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 16.02.2015 заяву КПТМ Бориспільтепломережа було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

25.02.2015 до суду надійшла заява разом з доданими до неї документами, з яких встановлено, що заявником усунені зазначені в ухвалі від 16.02.2015 недоліки. Таким чином її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 417/1375/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

04.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 28 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 699/140/15-ц
Номер провадження 2-с/699/1/15
УХВАЛА

26.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року боржник ОСОБА_1 подала до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заяву про скасування судового наказу щодо стягнення з неї на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурно підрозділу Корсунь-Шевченківський РЕМ боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1480,95 грн. за період з 01.10.2014 року по 01.02.2015 року посилаючись на те, що такий борг відсутній. Просить виданий судом 16 лютого 2015 року судовий наказ скасувати і розглянути вимоги до неї у позовному провадженні.

Дана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, згідно ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Подавши заяву про скасування судового наказу боржник не додав до заяви сам судовий наказ.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву про скасування судового наказу, надавши заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати суду виданий Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 16 лютого 2015 року судовий наказ про стягнення з неї на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурно підрозділу Корсунь-Шевченківський РЕМ боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1480,95 грн. за період з 01.10.2014 року по 01.02.2015 року.

Розяснити заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 2-2407/11
Провадження № 6/761/838/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 30.11.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
24.02.2015 Справа №: 518/2108/13-ц Провадження № 2/518/291/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Николайчука В.О.

при секретарі - Шевчук І.Б.

з участю прокурора - Тодорова В.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей - Доценко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст.164,165 Сімейного кодексу України ст.ст.60,169,209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя _____________
Провадження № 2-5096/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 15.06.2015 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним Договором №б/н від 10.09.2013 року у розмірі 12073,07 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник позивача звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з даним позовом, зазначаючи зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і

оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду вертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Так, як вбачається з виданої адресним бюро м. Києва та Київської області довідки від 03.07.2015 року, відповідач ОСОБА_1 дійсно значиться зареєстрованими за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 15-а, кв.213, що територіально віднесена до Святошинського району м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки відповідач значиться зареєстрованим у Святошинському р-ні м. Києва, а позивач звернувся з даним позовом до Солом'янського райсуду м. Києва, не навівши при цьому доказів наявності підстав для альтернативної підсудності, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №PROM3BOU5C від 03.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №PROM3BOU5C від 03.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/1090/15-ц
Провадження № 2-н/591/184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа №642/6145/15-ц
Провадження №2н/642/1653/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та надання гарячої води задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г.Пашнєв
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання:один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 09.10.2015 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 182, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 09.09.2015 року і до закінчення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: