АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи №666/5199/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження:22-ц/791/3225/15 Доповідач: Склярська І.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

Секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 листопада 2015 року вищезазначений позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 її доводи не визнав, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3 та його представника, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що представник позивача будучи належним чином повідомлений, в судові засідання призначені на 13.10.2015 року та 03.11.2015 року не з'явився та не подавав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.74- 76 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважної причини.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції справа призначалася до розгляду двічі: на 13.10.2015 року та 03.11.2015 року.

Так, позивачу 22.09.2015 року, на адресу м. Київ, ул. Фрунзе, 39 було направлено повідомлення про судове засідання, яке призначено на 13.10.2015 року на 11.40 годину (а.с.44). Разом з тим, підтвердження про отримання зазначеного повідомлення, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 13.10.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, судове засідання відкладено до 03.11.2015 року о 10-45 год. ( а.с.54).

Матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про розгляд справи 03.11.2015 року о 10-45 год., а саме під розписку належному представнику банку, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.59).

Як відсутність належного повідомлення позивача про розгляд справи на 13.10.2015 року так і його явка в судове засідання на цю дату про що зазначено в доводах апеляційної скарги виключають повторність неявки позивача відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи те, що відомостей про те, що позивач був належним чином повідомлений про слухання справи на 13.10.2015 року, у відповідності до ст.74 ЦПК України немає, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому постановлена ухвала відповідно до п.4. ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311,314,315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Цуканова

ОСОБА_2