Справа № 2-1085/2006
УХВАЛА

17 серпня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву Державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Винницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2006 року по цивільній справі №2-1085/2006.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2006 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вирішено:

«Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого аліменти в розмірі ? частини зі всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до її повноліття на користь ОСОБА_2.

Стягнення в частині суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави мито в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. в дохід держави».

Заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що вказане рішення суду є не повністю зрозумілим, а саме в ньому не зазначений початковий період стягнення аліментів з боржника, оскільки резолютивна частина рішення викладена у виконавчому документі, є незрозумілою. Тому, заявник змушений звернутися до суду з даною заявою про розяснення рішення суду.

В судове засідання заявник та сторони не зявилися; заявник надала суду заяву, згідно якої просить розглянути заяву у її відсутності, та покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Рішення суду від 01 серпня 2006 року підлягає роз`ясненню, оскільки виникли складнощі при його виконанні.

Відповідно до ч.1 ст.191 Сімейного Кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

З позову вбачається, що позивач звернулася до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_3 14 липня 2006 року ( а.с.1)

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2006 року по цивільній справі №2-1085/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши, стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого аліменти в розмірі ? частини зі всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, щомісячно , на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, починаючи з 14 липня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: