Справа № 583/3740/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 в межах ВП № 48473054 щодо нездійснення стягнення наявних коштів у банках на рахунку боржника ОСОБА_3 та невжиття заходів щодо опису і арешту нерухомого майна у вигляді будинковолодіння (домогосподарства) та земельної ділянки (садиби), в тому числі рухомого майна, яке знаходиться за місцем постійного проживання боржника ОСОБА_3 за адресою по пров. Радянський, 6 м. Охтирка та не вчинення дій щодо їх примусової реалізації на примусове виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 9.07.2015 р. № 583/3449/14-ц (22-ц/788/1282/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 42258,00 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт по поліпшенню будинку; зобовязати державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 в межах ВП № 48473054 вчинити належні дії з примусового виконання виконавчого листа № 583/3449/14-ц (2/583/26/15), виданого 25.07.2015 р. Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 42258,00 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт по поліпшенню будинку, та здійснити стягнення наявних коштів на банківських рахунках боржника ОСОБА_3, вжити заходів примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_3 по пров. Радянський, 6 м. Охтирка, застосувати заходи по опису і арешту нерухомого майна у вигляді будинковолодіння (домогосподарства) та земельної ділянки (садиби), в тому числі рухомого майна, яке знаходиться за місцем постійного проживання боржника ОСОБА_3 по пров. Радянський, 6 м. Охтирка, проведення експертної оцінки майна боржника та вчинити дії щодо їх примусової реалізації відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 року по цивільній справі № 583/3449/14-ц провадження 22-ц/788/1282/15, скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду від 25.05.2015 року по даній справі, ухвалене відносно ОСОБА_3 в частині відшкодування витрат на поліпшення будинку, і увалено нове рішення, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 42258 грн. на відшкодування витрат за проведення ним робіт з поліпшення будинку відповідачки. Боржник добровільно заборгованість не сплачував. 10.08.2015 року до Охтирського ВДВС стягувачем ОСОБА_1 була направлена заява про відкриття виконавчого провадження з проханням прийняти на виконання виконавчий лист, виданий на підставі вищевказаного рішення, в якій зазначалося, що боржник має майно за вказаною адресою по місцю проживання та отримує пенсійне забезпечення. Одночасно прохалося з метою всебічного та повного виконання судового рішення накласти арешт на майно та грошові активи боржника, де б вони не були і з чого б вони не складалися, в тому числі на будинковолодіння по місцю фактичного проживання боржника. Постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 від 17.08.2015 р. відкрито виконавче провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження поштою доведена до стягувача. На даний час рішення суду не виконане. Вважає, що державний виконавець не вчинив всіх необхідних, повних та своєчасних дій по примусовому виконанню судового рішення в повному обсязі та більш стислі строки, а саме не вчинив дій, передбачених ст.ст. 52, 57, 63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на майно боржника, в тому числі наявні кошти на банківських рахунках боржника, щодо опису та арешту нерухомого майна боржника належного боржнику будинковолодіння та земельної ділянки, а також рухомого майна, яке знаходиться за місцем постійного проживання боржника ОСОБА_3 по пров. Радянський, 6 м. Охтирка, не вчинив дій щодо проведення оцінки майна та його примусової реалізації.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені, в письмовій заяві просять справу розглянути у їх відсутності.

Старший державний виконавець ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скарги ОСОБА_1, вважає вимоги скарги необгрунотованими, так як нею здійснюються всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, необхідні для виконання судового рішення, зазначеного у виконавчому документі. Пояснила, що на підставі виконавчого листа № 583/3449/14-ц (2/583/26/15), виданого 25.07.2015 р. Охтирським міськрайонним судом та заяви ОСОБА_1 17.08.2015 р. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 42258,00 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт по поліпшенню будинку відповідачки. З метою виявлення відкритих рахунків боржника в банківських установах, встановлення наявних у боржника доходів та майна, на яке можна було б звернути стягнення, були направлені запити до відповідних державних органів. Нею (державним виконавцем Матосовою І.Ю.) неодноразово з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за місцем проживання боржника по пров. Радянський, 6 м. Охтирка. 30.09.2015 р. нею було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_3, яку вона отримує в Управління ПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі, у розмірі 20%. Так як було встановлено, що на 61/100 частину житлового будинку по пров. Радянському, 6 м. Охтирка Сумської області, що належить ОСОБА_3Л, накладена заборона відчуження на підставі спадкового договору, а тому вважає, що відсутні передбачені законом підстави для реалізації даного нерухомого майна.

Представник заінтересованої особи боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти скарги заперечувала та просить залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_6, вивчивши матеріали виконавчого провадження та матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 року по цивільній справі № 583/3449/14-ц провадження 22-ц/788/1282/15, скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду від 25.05.2015 року по даній справі, ухвалене відносно ОСОБА_3 в частині відшкодування витрат на поліпшення будинку, і увалено нове рішення, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 42258 грн. на відшкодування витрат за проведення ним робіт з поліпшення будинку відповідачки.

25.07.2015 року Охтирським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі № 583/3449/14-ц (2/583/26/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 42258,00 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт по поліпшенню будинку відповідачки.

Встановлено, що 17.08.2015 року до ВДВС Охтирського МРУЮ надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання вищевказаного виконавчого листа, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ВДВС Охтирського МРУЮ на заяві стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Встановлено, що 17.08.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 на підставі ст.ст.17, 19, 21, 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48473054 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 583/3449/14-ц (2/583/26/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 42258,00 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт по поліпшенню будинку відповідачки та надано строк боржнику самостійно виконати рішення суду до 23.08.2015 року.

19.08.2015 року копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2015 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслана сторонам виконавчого провадження.

На підставі постанови від 17.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.08.2015 р., Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 17.08.2015 року.

Боржником ОСОБА_3 у строк, встановлений для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ч.8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що 17.08.2015 року ст. державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 для виявлення відкритих рахунків боржника у банках та інших фінансових установах було зроблено запити до Державної фіскальної служби, також було зроблено запит до Пенсійного фонду України з метою зясування чи працює боржник за трудовими чи цивільно-правовими договорами, чи отримує пенсію.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 18.08.2015 року боржник ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі та отримує пенсію в сумі 1665,62 грн.

Відповіді з Державної фіскальної служби станом на 08.12.2015 року до відділуДВС Охтирського МРУЮ не надійшло.

19.08.2015 р. ст. державним виконавцем для виявлення у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення, зроблено запити до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, Державної інспекції сільського господарства України в Сумській області, Управління Держгеокадасту в Охтирському районі Сумської області, КП «Охтирське МБТІ».

Згідно повідомлення Управління Держгеокадасту в Охтирському районі Сумської області від 01.10.2015 р. за ОСОБА_3 державні акти на право власності на земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно повідомлення Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів від 28.08.2015 р. за боржником ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно повідомлення Державної інспекції сільського господарства України в Сумській області від 09.09.2015 р. за ОСОБА_3 машини, що підлягають обліку, не зареєстровані.

30.09.2015 р. ст. державним виконавцем Матосовою І.Ю. з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за місцем проживання боржника по пров. Радянський, 6 м. Охтирка та складено акт про те, що за місцем проживання боржника майно, яке б підлягало опису для реалізації в рахунок відшкодування боргу, не виявлено, окрім 61/100 частини житлового будинку, на який накладено арешт.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.08.2015 року за боржником ОСОБА_3 зареєстровано право спільної часткової власності на 61/100 частину житлового будинку по пров. Радянському, 6 м. Охтирка Сумської області.

Згідно ч.1, 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» - звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах

у депозитарних установах.

Згідно ч.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно ч.1, 3, 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» - звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Встановлено, що 20.10.2015 року ст. державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 складено акт опису та арешту 61/100 частини житлового будинку по пров. Радянському, 6 м. Охтирка Сумської області, що належить ОСОБА_3 Іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення, не виявлено.

Після складення акту опису та арешту 61/100 частини житлового будинку по пров. Радянському, 6 м. Охтирка Сумської області, що належить ОСОБА_3, держаним виконавцем було зясовано, що між боржником ОСОБА_3 та ОСОБА_6 02.07.2014 року було укладено спадковий договір, відповідно до умов якого в разі смерті відчужувача ОСОБА_3 набувач - ОСОБА_6 набуває право власності на 61/100 частини житлового будинку по пров. Радянському, 6 м. Охтирка Сумської області, що належить ОСОБА_3

У звязку з посвідченням цього договору державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 була накладена заборона на відчуження предмета договору - 61/100 частини житлового будинку по пров. Радянському, 6 м. Охтирка Сумської області, що належить ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 02.07.2014 р., Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.08.2015 року.

Згідно ст. 1302 ЦК України - за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно ч.1 ст. 1307 ЦК України на майно, визначене у спадковому договорі, нотаріус, який посвідчив цей договір, накладає заборону відчуження.

Відповідно до п. 28 постанови Пленума Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7 - набувач за спадковим договором не відповідає за зобов'язаннями відчужувача.

Таким чином, так як встановлено, що на 61/100 частину житлового будинку по пров. Радянському, 6 м. Охтирка Сумської області, що належить ОСОБА_3Л, накладена заборона відчуження, а тому у державного виконавця відсутні передбачені законом підстави для реалізації даного нерухомого майна для покриття належних до стягнення сум.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» - стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Так як у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно для покриття належних до стягнення сум, 30.09.2015 р. ст. державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_3, яку вона отримує в Управління ПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі, постановлено здійснювати відрахування з пенсії у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 46533,80 грн. Копія постанови надіслана на виконання до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі.

Крім того, 07.12.2015 р. ст. державним виконавцем Матосовою І.Ю. з метою перевірки майнового стану боржника повторно здійснено вихід за місцем проживання боржника по пров. Радянський, 6 м. Охтирка та складено акт про те, що за місцем проживання боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, в квартирі знаходяться речі, які згідно закону опису і арешту не підлягають.

Відповідно до квитанції від 08.12.2015 р., божником ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу було сплачено ОСОБА_1 200 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.

Тобто, при примусовому виконанні рішень суду державний виконавець має діяти на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та у відповідності до ч.2 цієї статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що посилання заявника ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 по не вжиттю заходів щодо нездійснення стягнення наявних коштів у банках на рахунку боржника ОСОБА_3 та невжиття заходів щодо опису і арешту нерухомого майна у вигляді будинковолодіння (домогосподарства) та земельної ділянки (садиби), в тому числі рухомого майна, яке знаходиться за місцем постійного проживання боржника ОСОБА_3 за адресою по пров. Радянський, 6 м. Охтирка та не вчинення дій щодо їх примусової реалізації на примусове виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 9.07.2015 р. № 583/3449/14-ц (22-ц/788/1282/15) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 42258,00 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт по поліпшенню будинку - є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами виконавчого провадження, а тому вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 та зобовязання державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 в межах ВП № 48473054 вчинити належні дії з примусового виконання виконавчого листа № 583/3449/14-ц (2/583/26/15), виданого 25.07.2015 р. Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 42258,00 грн. на відшкодування витрат на проведення ним робіт по поліпшенню будинку, та здійснити стягнення наявних коштів на банківських рахунках боржника ОСОБА_3, вжити заходів примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_3 по пров. Радянський, 6 м. Охтирка, застосувати заходи по опису і арешту нерухомого майна у вигляді будинковолодіння (домогосподарства) та земельної ділянки (садиби), в тому числі рухомого майна, яке знаходиться за місцем постійного проживання боржника ОСОБА_3 по пров. Радянський, 6 м. Охтирка, проведення експертної оцінки майна боржника та вчинити дії щодо їх примусової реалізації відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 - не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 383 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Плотникова Н. Б.