overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 751/1787/15-ц
Провадження №2-н/751/100/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" березня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №266/3330/15-ц
Провадження№ 2-о/266/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Маросіної Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про встановлення факту припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про встановлення факту припинення трудових відносин.

Заявник у судове засідання не зявився, але надав клопотання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи Приморський відділ організації працевлаштування населення Маріупольського міського центру зайнятості.

Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради повідомлений належним чином до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання заявника приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права Приморського відділу організації працевлаштування населення Маріупольського міського центру зайнятості суд дійшов до висновку необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Приморський відділ організації працевлаштування населення Маріупольського міського центру зайнятості.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Приморський відділ організації працевлаштування населення Маріупольського міського центру зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3078/15-ц
У Х В А Л А

09.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами заяви Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівької міської ради.

Дата призначення до судового розгляду 21.10.2015 о 08:30 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

"26" лютого 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру, визначення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру, визначення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

29 січня 2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі в звязку з відмовою від позову.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивачка відмовилася від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру, визначення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру, визначення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4465/15-ц
Провадження №: 2/332/1627/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

09.10.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа №242/3849/15-ц
Провадження №2-с/242/40/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

09 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 28.08.2015 року у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію до розгляду та призначити судове засідання.

Суд вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію прийняти до розгляду.

Призначити у справі судове засідання 21.09.2015 року о 14 годині 25 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Зупинити виконання судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надану теплову енергію від 28.08.2015 року.

Про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити сторони, копію даної ухвали направити стягувачу та боржникові, а стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/3474/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3104/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа № 589/4343/15-ц
Провадження № 2-н/589/1187/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2484/2015
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кевнер», третяі особи ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду третя особа ФОП ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної ухвали не отримував, а дізнався про неї від представника відповідача лише напередодні подачі апеляційної скарги. Апеляційну скаргу направлено поштою до Дарницького районного суду м. Києва 16.02.2015. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кевнер», третяі особи ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про витребування майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 жовтня 2015 року від представника позивача, який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2, який є поручителем за кредитним договором № 0042/08/15-Af від 03 липня 2009 рок, що підтверджується договором поруки.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Отже, вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості співвідповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/5531/13-ц

№ 2-во/183/19/15

26.02.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши те, що у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року по справі №183/5531/14 за їх позовом до ОСОБА_3 про виділення та визначення розміру часток у спільній сумісній власності, у мотивувальній та резолютивній частинах невірно зазначено серію, номер та дату видачі паспорта на імя ОСОБА_2 «паспорт серія АЕ 252695, виданого Новомосковським МВ УМВС України у Дніпропетровській області від 09 квітня 1996 року», в той час як правильно відповідно до паспорта громадянина України ОСОБА_2 є - «паспорт серія АН №580586, виданого Новомосковським МВ УМВС України у Дніпропетровській області від 15 лютого 2007 року» та на імя ОСОБА_3 «паспорт серія АН 580586, виданого Новомосковським МВ УМВС України у Дніпропетровській області від 15 лютого 2007 року», в той час як правильно відповідно до паспорта громадянина України на імя ОСОБА_3 є «паспорт серія АЕ №252695, виданого Новомосковським МВ УМВС України у Дніпропетровській області від 09 квітня 1996 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року у справі №183/5531/14 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення та визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду серію, номер та дату видачі паспорта на імя ОСОБА_2 «паспорт серія АН №580586, виданого Новомосковським МВ УМВС України у Дніпропетровській області від 15 лютого 2007 року» та на імя ОСОБА_3 «паспорт серія АЕ №252695, виданого Новомосковським МВ УМВС України у Дніпропетровській області від 09 квітня 1996 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 591/1164/15-ц
Провадження № 2-н/591/210/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 лютого 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с.Терешківка, Сумського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с.Терешківка, Сумського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"__________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2221/15 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, зацікавлена особа перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, зацікавлена особа перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2015 року на 12 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :