Справа №718/1824/15-ц
Провадження №6/718/47/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що 17.05.2004 року Кіцманським районним судом винесено рішення у цивільній справі №2-539/2004 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих продавцем транспортного засобу. На підставі виконавчого листа по даній справі виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ у відповідності до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що 25.04.2008 року державним виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із надісланням виконавчого документа за належністю до ВДВС Садгірського РУЮ.

Однак до ВДВС Садгірського РУЮ виконавчий лист №2-539 від 17.05.2008 року не надходив, а тому, в звязку із втратою виконавчого документа, просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи.

Згідно ч. 2ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.05.2004 року частково задоволено задоволено позов ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 16256 гривень у відшкодування вартості автомобіля «Мазда-323», 3341 гривню у відшкодування вартості запасних частин до автомобіля, 500 гривень у відшкодування моральної шкоди, 1500 гривень у відшкодування витрат за надання юридичної допомоги та 235,56 гривень в повернення сплаченого по справі державного мита, а всього 21832,56 гривні.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідност. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до норм чинного законодавства державний виконавець може отримати дублікат виконавчого документа, однак не має повноважень для звернення до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №2-539, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих продавцем транспортного засобу.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отриманняїї копії до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: