справа № 361/6983/15-ц
провадження № 2/361/3323/15
24 листопада 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,
У вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство ПРОСТО-страхування (далі ОСОБА_4 ПРОСТО-страхування, Страховик) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_3 на його користь в порядку регресу завдану майнову шкоду в розмірі 9170 грн. 10 коп.
В обґрунтування позову зазначало, що 10 січня 2014 року між ним і ОСОБА_5 (далі Страхувальник) було укладено договір страхування № ПК 005959 майнових інтересів власника автомобіля марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1.
20 листопада 2014 року у місті Києві на вулиці Хрещатик сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3, та автомобіля марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року встановлено, що дана ДТП сталася з вини ОСОБА_3, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_7 дорожнього руху.
У результаті вказаної ДТП, яка є страховим випадком, було пошкоджено належний Страхувальнику автомобіль марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Однак цих коштів недостатньо для покриття всіх збитків, завданих Страховику у звязку із пошкодженням застрахованого транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно із ст. 27 Закону України Про страхування, ст. ст. 993, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Представник позивача ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
10 січня 2014 року між ОСОБА_4 ПРОСТО-страхування і ОСОБА_5 було укладено договір № ПК 005959 добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого Страховик взяв на себе зобовязання компенсувати Страхувальникові збитки, повязані із пошкодженням належного останньому транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
20 листопада 2014 року о 17.40 год. у місті Києві на вулиці Хрещатик сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_6, та автомобіля Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_3
Згідно із ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
У ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом положень ст. 27 Закону України Про страхування, ст. ст. 993, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право зворотної вимоги (регресу), яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
16 квітня 2015 року ОСОБА_4 ПРОСТО-страхування направляло ОСОБА_3 претензію, у якій просило відповідача перерахувати на його рахунок 9170 грн. 10 коп., що становить різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим за неї страховим відшкодуванням.
Дану претензію відповідач ОСОБА_3 отримала 17 квітня 2015 року, проте будь-яких дій щодо відшкодування завданої шкоди вона не вчинила.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 ПРОСТО-страхування ґрунтується на вимогах закону, тому на його користь із відповідача ОСОБА_3 як особи, винної у завданні шкоди, у порядку регресу підлягає стягненню невідшкодована майнова шкода в розмірі 9170 грн. 10 коп.
Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 169, 209, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_3 в порядку регресу на користь Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування майнову шкоду в розмірі 9170 (девять тисяч сто сімдесят) грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Дутчак І. М.