overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 25 хвилин «10» лютого 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «10» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок не отримання послуг,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав до суду апеляційну скаргу, за яку потрібно сплатити судовий збір.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, а саме:

-за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір;

Відповідно до Закону України „ Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 243,60 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 294 ч. 1 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2341/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №639/8500/14-ц Труханович В.В.
Категорія:договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа №463/6103/15-ц
Провадження №2/463/2556/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про повернення коштів за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Відділу ОСОБА_3 України у Львівській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Львів, вул.Сірка, 16/26, що належить до території Шевченківського району м.Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду, яким є Шевченківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до Київської міської рада, про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2014 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, не обґрунтовано порушенням прав позивачів відповідачем по справі, в чому саме вони полягають, не обґрунтована позовна вимога про визнання права власності за малолітнім сином позивача, позивачем судовий збір не сплачено, в той час, як позивачем ставиться питання про визнання права власності, доказів на підтвердження права останньої на звільнення, або правових підстав для відстрочення його сплати, до суду не надано. Крім того, позивачем не зазначено свій засіб зв'язку

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

14.11.2014 р. на адресу позивача направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2014 р. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2014 р. отримано 24.11.2014 р.

У встановлений в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2014 р. строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до Київської міської рада, про визнання права власності на нерухоме майно, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 135/1614/14-ц
Провадження у справі № 2-з/135/1/15
У Х В А Л А

іменем України

04.02.2015 Ладижинський міськи суд Вінницької області

в складі:

судді Патраманського І.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 135/1614/13-ц на виконання ухвали суду від 22.01.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 22.01.2015 року по цивільній справі № 135/1614/14-ц Ладижинським міським судом винесено ухвалу про забезпечення позову по справі заборонено державній реєстраційній службі України вчиняти будь-які дії, повязані із державною реєстрацією прав власності ОСОБА_3 на житловий будинок № 12-а по вул. Котовського в м. Ладижин Вінницької області.

Відповідно ж до змісту п. 2 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених законом, ухвали судів у цивільних справах є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Частина 3 ст. 153 ЦПК України передбачає, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до змісту п. 1, 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» видно, що рішення суду в цивільній справі може бути предявлене до виконання протягом року. В разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, воно може бути предялено до виконання з наступного дня після його постановлення.

Ухвала від 22.01.2015 року про забезпечення позову по справі № 135/1614/13-ц направлена на виконання в ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ.

Відомостей про наявність перешкод для відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаної ухвали суду заявником не зазначено. Також немає відомостей про неможливість виконання даної ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_2 обставини не перешкоджають виконанню ухвали суду про забезпечення позову без видачі окремого виконавчого листа. Дана ухвала виконується негайно і може бути предявлена до виконання з наступного дня після її постановлення.

А тому в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 153, 221 ЦПК України, ст. 17, 22 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа для забезпечення виконання ухвали суду від 22.01.2015 року по справі № 135/1614/14-ц відмовити.

Розяснити ОСОБА_2, що ухвала про забезпечення позову в цивільній справі виконується негайно і може бути предявлена до виконання з наступного дня після її постановлення.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Провадження №2-с/263/34/2015р.
Справа №263/575/15-ц.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09.02.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1354 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп.

03.02.2015р. боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року сплачена в повному обсязі всім працівникам підприємства, про що надав довідку.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку видану директором Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» в якій зазначено, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року перед робітниками підприємства відсутня, суд вважає, що вимоги Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» обґрунтовані та підлягають задоволенню, а судовий наказ від 19.01.2015 року - скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19.01.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1354 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5204/15
УХВАЛА

11.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до Державного закладу "Спеціальний спеціалізований санаторій "Сонячний", ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Встановив:

06.10.2015 року дану справу передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Ухвалою від 06.10.2015 року суддя Калашнікова О.І. відкрила провадження по справі 520/12296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу "Спеціальний спеціалізований санаторій "Сонячний", ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначила справу до попереднього судового засідання на 11 листопада 2015 року.

У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Суд розглянув та частково задовільнив клопотання позивача про долучення до матеріалі справи письмових доказів.

Представник відповідача з позовом не погодився надав заперечення проти позову та просив справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Суд роз»яснив сторонам їх право укласти мирову угоду на любій стадії справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/12296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу "Спеціальний спеціалізований санаторій "Сонячний", ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

до судового розгляду на «26» листопада 2015 року на 11 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 466/9212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про зняття заборони та виключення запису з реєстру іпотек,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ТОВ «Кей-Колект», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про зняття заборони та виключення запису з реєстру іпотек.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/9212/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про зняття заборони та виключення запису з реєстру іпотек.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 30.11.2015р. на 15год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 597/223/15-ц
Провадження № 2/597/99/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/223/15-ц і призначити справу до судового розгляду 05.03.2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3