overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви

"21" грудня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року заявником було отримано 30 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 21 грудня 2015 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/6632/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судове засідання по справі на 29.01.2016 р. о 10-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/3352/15-ц

31.12.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/3352/15.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.30 год. 11.01.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.12.2015
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/810/14-ц
Провадження № 2/506/48/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв"язку із заявою позивача

25.02.2015 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні Окни, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

24.02.2015 року позивач надав заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду в зв»язку з погашенням заборгованості по кредиту.

Вивчивши заявлене клопотання представника позивача, суд прийшов до думки про його задоволення, виходячи із наступного:

ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд;

згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду, розяснивши позивачу право на повторне звернення до суду із цим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 04.12.2015 Справа № 334/9717/15-ц
Провадження № 2/334/3852/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку досудового розгляду позовної заяви, суддя вважає необхідним відмовити позивачу у прийнятті його позову з наступних підстав.

Після надходження позовної заяви до суду, суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій про надання інформації щодо місця реєстрації відповідачів.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 02.12.2015 року, ОСОБА_2 з 2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Заводському району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для можливості звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача, у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 171/48/15-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишенння заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Залучити до участі у справі службу у справах дітей Апостолівської РДА для дачі висновку.

Службі у справах дітей Апостолівської РДА надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 05 лютого 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.02.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, представника служби у справах дітей Апостолівської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення державного виконавця, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення державного виконавця, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ у Запорізькій області.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 23 березня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 277/797/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року та 17 грудня 2015 року в судові засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач надіслав до суду телефонограму, в якій просив суд, відкласти розгляд справи, у звязку з народженням сина.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і відповідач надіслав до суду телефонограму, в якій просив суд, відкласти розгляд справи, у звязку з народженням сина, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годин 00 хвилин 20 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: І.І. Дармограй
Категорія 1Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В. В.,

при секретарі: Сніжко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 03.02.2015 року про відмову у витребуванні доказів, ухвалу Вінницького міського суду від 03.02.2015 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на ухвалу Вінницького міського суду від 03.02.2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 03.02.2015 року про відмову у витребуванні доказів, ухвалу Вінницького міського суду від 03.02.2015 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухвалу Вінницького міського суду від 03.02.2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2737/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 22 грудня 2015 року на 14.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
№ 536/2538/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа№2-во/243/153/2015
31 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
у складі - головуючого судді Чернишова Ю.В.
при секретарі - Шевченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянська міська рада , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,- суд -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.
За зазначеною заявою 02 листопада 2015 року було ухвалено рішення.
29.12.2015 до суду звернулась заявниця ОСОБА_1 , з заявою про виправлення описки у судовому рішення, оскільки у рішенні суду а саме у описовій частині, резолютивній частині помилково записана серія свідоцтва «Про одруження ОСОБА_2, як VII( римська сім) УР № 068721, замість вірного : « VIII( римська вісім)-УР № 068721, адже з такими помилками в основному рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2015 року нотаріус не може надати їй правовстановлюючі документи( свідоцтво про право власності за заповітом)
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України- суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила
Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.
Так в тексті рішення суду від 02.11.2015 року в описовій та резолютивній частині зазначена серія свідоцтва як VII( римська сім) УР № 068721. Як вбачається із матеріалів справи , а саме копії свідоцтва про одруження ОСОБА_2 , серія свідоцтва зазначена як VIII- УР № 068721
Таким чином у вказаному рішенні , а саме у описовій та резолютивній частині допущені описки в серії свідоцтва
Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.
Внести виправлення описки в текст рішення суду від 02 листопада 2015 року , зазначивши в описовій та резолютивній частині правильну серію свідоцтва про одруження ОСОБА_2 як «VIII- УР № 068721» замість неправильно зазначеної VII) УР- № 068721.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Словянського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_3