Єдиний унікальний номер 235/1791/15-ц Номер провадження 22-ц/775/578/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Канурної О.Д.

суддів: Постолової В.Г., Соломахи Л.І.

при секретарі Зілаковій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 18000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» і оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального права.

Просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача або зменшити розмір відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд апеляційної скарги в його відсутність.

В судове засідання апеляційного суду позивач не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 3 за № 330 (а.с.77).

В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 3 за № 331 (а.с.78).

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем - ПАТ "Шахтоуправління"Покровське" з 08.02.1999 року по 24.10.2013 року та з 28.10.2013 року по 05.03.2014, де працював прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем у шахті.

Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 16.01.2015 року, професійне захворювання: хронічна вертеброгенна попереково-крижова радикулопатія з вираженим м'язово-тонічним, помірним лівобічним корінцевим, больовим синдромами, статико-динамічними порушеннями, стадія загострення; поперековий остеохондроз з протрузією дисків L2-L3-L5-S1, спондилоартроз виникло у зв'язку з тривалим періодом роботи в шкідливих умовах, обумовлених впливом промислового фактора - важкість праці.

Висновком МСЕК від 25.02.2015 року позивачу ОСОБА_1 встановлено 50% втрати працездатності, встановлена третя група інвалідності, рекомендовано медикаментозне, санаторно-курортне лікування, дата чергового переогляду 25.02.2017 року.

У зв'язку з встановленням у позивача професійного захворювання йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок вищезазначеного професійного захворювання у нього змінилися умови життя, тобто знизилась життєва активність, позивач відчуває систематичне нездужання, послаблення організму, переживання з приводу погіршення стану здоров'я.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд невірно встановив розмір відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем на надано жодного медичного документа, який би підтверджував факт наявності у нього моральних страждань, є безпідставними, оскільки пунктом 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004, передбачено, що відповідно до статей 23, 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болі, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров'я тощо. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричинюють йому моральні та фізичні страждання.

Судом правильно встановлено, що право позивача на відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, виникло з дня встановлення стійкої втрати працездатності, тобто з 25.02.2015 року.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначив залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, тяжкісті ушкодження здоров'я з урахуванням їх тривалості, істотності вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, потребу в медикаментозному та санаторно-курортному лікуванні.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (із змінами) передбачено, що судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

З урахуванням наведенного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначився з характером виниклих спірних правовідносин та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року і задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Судді