overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1245/15-ц
У х в а л а

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у місті ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23 лютого 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у місті ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119 ЦПК України, так як у заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги у частині стягнення суми депозиту розрахованого в іноземній валюті, оскільки не надано розрахунку суми стягнення відповідно до національної грошової одиниці. Відсутність вказаного розрахунку виключає можливість суду визначити суму позову. Додатково зазначається, що позивачем не зазначено найменування юридичної особи відповідача та її адреса.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу, а саме надати розрахунок.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Позивачу надати п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, до 25.03.2015 року.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи до майна ОСОБА_5, померлої 16.06.2015р. та з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_6, померлого 18.09.2009р., а також копію заповіту ОСОБА_5, посвідченого у 2010р.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних на те причин. Неявка представника відповідача визнана судом неповажною.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, слід витребувати наявні спадкові справи та копію заповіту.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_5, померлої 16.06.2015р.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-г) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_6, померлого 18.09.2009р.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-г), при наявності, належним чином завірену копію заповіту від імені ОСОБА_7, посвідченого в нотаріальній конторі у 2010році.

Витребувані копії нотаріальних справ та копію заповіту направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №:461/6955/15-ц
Провадження №: 2/461/1743/15
Справа № 461/6955/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави до 07.07.2015 року 12:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Номер провадження 2/643/6060/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 01.12.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
справа № 278/5185/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області за актовим записом № 70 від 11 листопада 2000 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянином України та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою селища Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, громадянкою України - розірвати.

Малолітню дитину сторін - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на виховання ОСОБА_3.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 724/342/15-ц
Провадження № 2-о/724/32/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2015 о 14-30 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 147/232/15-ц
Провадження № 2/147/141/15
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 129/197/15-ц
Провадження по справі № 2/129/115/2015
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

з участю секретаря Пелюшко Л.І.,

прокурора Драча Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовами виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради(виконком) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому ОСОБА_1 сільської ради, треті особи: служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, реєстраційна служба головного управління юстиції (РУЮ) у м. Києві, відділ реєстрації актів цивільного стану (РАЦС) Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві,- про позбавлення батьківських прав, передачу під опіку та накладення арешту на житло,-

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_4 заявив підтримане відповідачем ОСОБА_3, прокурором, представником служби у справах дітей Гайсинської РДА та заперечене представником служби у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації клопотання про відмову від позовних вимог виконкому ОСОБА_1 сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з мотивів зміни способу життя і поведінки ОСОБА_3, який припинив зловживання спиртними напоями, працевлаштувався, бажає виховувати дочку і має для цього можливості.

Оскільки відмова від позовних вимог виконкому ОСОБА_1 сільської ради є правом позивача, а питання можливості чи неможливості виховання ОСОБА_3 своєї дочки ОСОБА_5 вирішуватиметься під час розгляду вимог служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, то відмову від позову необхідно прийняти, провадження в справі в цій частині закрити.

На підставі ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника виконкому ОСОБА_1 сільської ради про відмову від позовних вимог задовільнити.

Закрити провадження в частині позовних вимог виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради(виконком) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/234/7044/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДАІ м.Краматорськ, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмалі» про визнання договору недійсним та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2015 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.02.2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/9921/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/448/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу садівників та землекористувачів «Ковпаківський»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми 31 грудня 2014 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу садівників та землекористувачів «Ковпаківський» до Головного управління Держземагентства у Сумській області,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, Прокуратура Сумської області, Головне управління юстиції в Сумській області,

про захист прав членів кооперативу на отримання земельних ділянок у власність та скасування наказів про передачу земельних ділянок у власність іншим особам,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, її недоліки усунуті у вказаний строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 березня 2015 року, з повідомленням позивача - СОК СЗ «Ковпаківський» (а.с.9).

Головуючий -

Судді -
Справа №668/9364/15-ц
УХВАЛА

05.08.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 55951грн.

Позивач також просить в якості забезпечення позову накласти арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Чернишевського, 18 та 37/100 частин якого належать на праві власності ОСОБА_2 в межах ціни позову.

Приймаючи до уваги той факт, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення позовних вимог, існують причини для прийняття мір по забезпеченню позову, а саме: необхідно накласти арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Чернишевського, 18 та 37/100 частин якого належать на праві власності ОСОБА_2 в межах ціни позову.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Чернишевського, 18 та 37/100 частин якого належать на праві власності ОСОБА_2 в межах ціни позову 55951грн. (пятдесят пять тисяч девятсот пятдесят одна гривня), заборонивши проведення яких не будь дій по відчуженню цього нерухомого майна.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подача скарги на ухвалу не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 428/9007/15-ц
Провадження №2-н/428/1144/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води,
відповідно до ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК УРСР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Рядок №
Номер справи 623/949/15-ц
Номер провадження 2/623/360/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року о 11 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун