overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9111/15-ц
Провадження №2/751/1883/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу про сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», у розмірі 487 грн. 02 коп.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 4 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 628 /2287/15-ц
Провадження №2/628/914/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 жовтня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моначинівської сільської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння на праві власності по 1/5 частині житловим будинком та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 липня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моначинівської сільської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння на праві власності по 1/5 частині житловим будинком та визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 14-30 годину 09 жовтня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 673/1076/15-ц
Провадження № 2-і/673/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року, було задоволено позов ТОВ «Колекторське агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі даного рішення суду видано виконавчий лист від 12.06.2015 року.

11 серпня 2015 року до суду надійшла заява від ТОВ «Колекторське агентство Фактор» про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі, змінивши індивідуальний податковий номер боржника з НОМЕР_1 на правильний НОМЕР_2.

Сторони були повідомленні про розгляд судом заяви, про виправлення описки, проте до суду не зявилися, причин неявки не повідомили.

Суд рахує за можливе проводити розгляд даної заяви у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Дана помилка, як явна, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.209-210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі задоволити.

У виконавчому листі від 12 червня 2015 року, виданому на підставі рішення Деражнянського районного суду від 25.05.2015 року по справі №673/584/15-ц вказати індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання через Деражнянський районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/7330/15-ц
№ провадження 4-с/208/82/15
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали скарги ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, -

встановив:

Скаржник ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» подано до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області скаргу на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

28.09.2015 року від скаржника ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої скарги без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про залишення без розгляду скарги на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», що він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, звернутися до суду повторно зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 740/4313/15-ц
Провадження № 2/740/1366/15
УХВАЛА

про повернення заяви

23 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації, Великодорізької сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

23 вересня 2015 року від позивача, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява про повернення позовних матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, повернувши йому позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1, ч. 3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації, Великодорізької сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 373/529/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

02 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09-00 05.03.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 05.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В. Свояк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02.10.2015 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,

за участі: представника позивача-відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, представників відповідача-позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Юкрейн мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання виконаними зобовязань за кредитними договором та договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, відшкодування шкоди,

керуючись ст. 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Юкрейн мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання виконаними зобовязань за кредитними договором та договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги відмовити повністю.

У задоволенні позовуОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, відшкодування шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 13.10.2015 р. о 09-30 годині в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

м. Харків, вул. Безпавлівський в»їзд, 14

30.09.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 30.09.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 308/9489/15-ц виданого, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 11.08.2015 року за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород про стягнення суми боргу.

Форма з зміст поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/9489/15-ц виданого, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 11.08.2015 року за КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород суми боргу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2305/15
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Страхового товариства "Домінанта" на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства "Домінанта" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Страхового товариства "Домінанта" на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства "Домінанта" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 523/2752/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 542/632/15-ц
Провадження № 2/542/394/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 643/1582/15-ц
Номер провадження 2/643/1818/15
УХВАЛА

02.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 26.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2009р.

смт.Нова Ушиця

Судця Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Стандрійчук М.П., з участю позивача, розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заінтересована особа- Служба у справах дітей Новоушицької РДА,

про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримала вимоги позову, посилаючись на обставини, викладені в заяві, та додані до неї докази.

Відповідач позов не визнав, заявив про надіслання до суду рекомендованим листом заперечення на позов та зустрічного позову.

Представник заінтересованої особа- Служби у справах дітей Новоушицької РДА, в судове засідання не з»явився.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦГІК України .-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-358 призначити до судового розгляду на 28 грудня 2009

року о 10- 00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя

ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1216/15-ц
Провадження №2/319/824/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 30 червня 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 4 949 грн. 50 коп., де 814 грн. 55 коп. заборгованість за кредитом, 1 793 грн. 07 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 630 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) і 211 грн. 88 коп. штраф (процентна складова). Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 21 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 04 вересня 2015 року об 11 годині 20 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр