overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/575/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року

суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду (а.с.8).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 530/2074/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.01.2015 року року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з»явились позивач і відповідач, про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, направили в адрес суду заяви, про розгляд справи без їх участі, позивач заявлену позовну вимогу підтримує в повному обсязі, відповідач не заперечує проти задоволення заявленої позовної вимоги.

Справа розглядалась в порядку ч.1ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Позивач ОСОБА_1 просить суд, розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського РУЮ Полтавської області від 9 серпня 2008 року актовий запис № 69, укладений між нею ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно матеріалів цивільної справи, між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 09.08.2008 року було укладено шлюб. Від проживання в шлюбі мають спільну малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно поданої позовної заяви, сімейне життя не склалось. Через несумісність характерів з відповідачем мають різні погляди на життя, виникають постійні сварки, шлюбні відносини фактично припинились і шлюб розпався. Позивач вважає, що збереження сім»ї буде протирічить їхнім інтересам, а найбільше інтересам дитини. Малолітню дитину просить залишити проживати разом з нею. Після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище ОСОБА_4.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

В даному випадку сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них…

Позивачу ОСОБА_1 відповідно її бажанню, залишити після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 визначити разом з матір»ю - ОСОБА_1.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст. 112 ч.2 СК України, ст.ст. 214-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб, розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського РУЮ Полтавської області від 9 серпня 2008 року актовий запис № 69, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 визначити з матір»ю - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

СуддяА. В. Водолага
Справа № 466/9446/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УКРІНБАНК», Львівського відділення №6 ПАТ «УКРІНБАНК» про повернення банківського вкладу, -

у с т а н о в и в:

17.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «УКРІНБАНК», Львівського відділення №6 ПАТ «УКРІНБАНК» про повернення банківського вкладу.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3,4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, заявником не додержано наведених вище зазначених вимог закону та не вказано в позовних вимогах в якому розмірі слід стягнути втрачену вигоду, 3 % річних та інфляційні витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме уточнити зміст позовних вимог та вказати якому розмірі слід стягнути втрачену вигоду, 3 % річних та інфляційні витрати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УКРІНБАНК», Львівського відділення №6 ПАТ «УКРІНБАНК» про повернення банківського вкладу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1346/15-ц
Провадження № 2-н/644/359/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславовича заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржник не сплачував в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславовича заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити видачу судового наказу на 18.02.2015 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/371/15-ц

Провадження № 2/126/219/2015

"20" травня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 03.07.2008 року в розмірі 11911 грн. 01 коп. та судові витрати.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 169ЦПК України,якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 169, 197, 209, 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у судове засідання, призначене на 01.07.2015 року для дачі додаткових пояснень по справі.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 01.07.2015 року на 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 695/5263/14-ц рік
номер провадження 2/695/275/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 січня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 441/1208/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2482/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 серпня 2014 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 545/770/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування майном для його обєднання з первісним позовом.

При вирішенні вказаного питання суд приходить до наступного.

В силу ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови не є взаємоповязаними, так як виникають не з одних правовідносин. Відповідно, задоволення зустрічного позову не впливає на заявлений первісний позов і у жодному разі не може виключати повністю або частково його задоволення.

Крім того, ч.1 ст.123 ЦПК України передбачає, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Даний зустрічний позов надійшов після того як розпочато судовий розгляд по суті спору.

За таких обставин суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має право на предявлення своїх вимог в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.31, 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування майном відмовити.

Зустрічну позовну заяву із додатками повернути ОСОБА_2.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 про її право звернення із вказаними позовними вимогами у порядку, визначеному ст.ст.118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.03.2015р. о 09 год. 05 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.03.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/386/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. А в судове засідання представником позивача надано заяву про залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засіданні не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява підлягає до задоволення, а позовна заява без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/3834/15-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 де просить: розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 14 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2169/15-ц
Провадження №2-н/541/312/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП НАК "ОСОБА_2 України""Миргороднафтогазрозвідка",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №668/2810/15-ц
УХВАЛА

05.03.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 369923,84грн., та судовий збір у сумі 3654грн.

Позивач також просить в якості забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок за адресою: м.Херсон, с.Степанівка, вул. Виноградна, б.3, та на земельну ділянку площею 0,0893га., кадастровий номер :01:062:0016 за адресою: м.Херсон, с.Степанівка, вул. Виноградна, б.3, які належать ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах суми боргу 369923,84грн.

Приймаючи до уваги той факт, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення позовних вимог, існують причини для прийняття мір по забезпеченню позову.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: м.Херсон, с.Степанівка, вул.Виноградна, б.3, та на земельну ділянку площею 0,0893га., кадастровий номер :01:062:0016 за адресою: м.Херсон, с.Степанівка, вул. Виноградна, б.3, які належать ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах ціни позову - 369923,84грн.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ВВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подача скарги на ухвалу не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3577/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-10» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвала про скасування заочного рішення за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-10» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та справа призначена до розгляду.

08 квітня 2015 року відповідачі звернулися до суду з заявою про визнання виконавчих листів за даним рішенням таким що не підлягає виконанню у звязку з тим що заочне рішення скасовано та справа розглядається по суті.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду, ухвалу суду, суд встановив, що заява підлягає задоволенню.

При постановлені ухвали суду від 19 березня 2015 року про скасування заочного рішення судом не вирішувалося питання про повернення до суду виконавчих листів, так як відповідачами про це зазначено не було.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Виконавчі листи що перебувають на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по виконанню рішення суду по цивільній справі за № 2 - 3577/2011 року, за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-10» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути без виконання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак