overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4619/2015
УХВАЛА

31 грудня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спадковим та визнання права власності на спадкове майно; треті особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, Октябрська районна у м.Полтаві рада, Полтавське бюро технічної інвентаризації (БТІ),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спадковим та визнання права власності на спадкове майно; треті особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, Октябрська районна у м.Полтаві рада, Полтавське бюро технічної інвентаризації (БТІ).

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру, не зазначив вартість спадкового майна, та не сплатив судовий збір відповідно до ціни позову згідно Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спадковим та визнання права власності на спадкове майно; треті особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, Октябрська районна у м.Полтаві рада, Полтавське бюро технічної інвентаризації (БТІ) - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 265/5333/15-ц
Провадження № 2/265/2256/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 5523,37 гривень, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 5523,37 гривень, судовий збір у розмірі 243,60 гривень, а всього 5576,97 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від 01.09.2014 року в сумі 27 048 грн. та від 29.12.2014 року в сумі 50 761 грн..

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України 29.09.2015 р. ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

02.10.2015 року до відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява, про повернення матеріалів справи з додатками .

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Справа № 500/7234/15-ц
Провадження № 2/500/3402/15
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

22 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 02.11.2014 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 02.11.2014 року ОСОБА_3.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 11.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 458/975/15-ц 2/458/328/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачкою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ о 10 год. 00 хв. на 26 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1969/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

12.08.2015 року року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Великочечеліївської сільської громади Новгородківського району в особі Новгородківської селищної ради, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Великочечеліївської сільської громади Новгородківського району в особі Новгородківської селищної ради, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
№ 556/1141/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

позивача ОСОБА_1

предстаника позивача ОСОБА_2

Відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись: ст.ст. 530, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 152, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жительки АДРЕСА_1, Володимирецького району Рівненської області на користь ОСОБА_1 борг у сумі 36800,00 (тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 405 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.
Провадження № 2-6856/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах відповідачки ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі, обґрунтовуючи клопотання тим, що розгляд справи є неможливим до вирішення Господарським судом м. Києва справи №910/28229/15 в рамках якої позивачем оспорюється дійсність договору про відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив право вимоги до відповідачів за кредитним договором № 06-06-И/29 від 22.12.2006 року, іпотечним договором б/н від 22.12.2006 року та договором поруки № 06-06-П2/29 від 22.12.2006 року на користь Державної іпотечної установи Кабінету міністрів України.

Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на обставини зазначені вище, враховуючи, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення Господарським судом м. Києва справи №910/28229/15, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - зупинити до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/28229/15 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
25.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7064/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин «18» листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 487/1221/14-ц
Провадження № 2/487/24/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Бавикіна Т.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 2568 (дві тисячі пятсот шістдесят вісім) гривень 00 коп. матеріальної шкоди.

У завдолені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана у вказаний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Біцюк А.В.
Справа №563/236/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 21.04.2015 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Провадження 2-/554/4621/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Полігон», ТОВ «Мідас-Телеком», філіал ТОВ «Полігон», філіал ТОВ «Медіас», треті особи Генеральний директор ТОВ «Полігон» ОСОБА_2, директор Полтавського філіалу ТОВ «Полігон» ОСОБА_3 Улашбаєвич про стягнення зарплати, про скасування наказів ,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Полігон» про стягнення зарплати, про скасування наказів.

Ухвалою судді від 07 грудня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом: уточнити зміст позовних вимог та до кого позивач звертається з позовом; надати розрахунки заборгованості; вказати особу, яка видавала накази; вказати ціна позову.

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримала ухвалу без руху від 07 грудня 2015 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконала, до суду документи 16 грудня 2015 року надала не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Полігон», ТОВ «Мідас-Телеком», філіал ТОВ «Полігон», філіал ТОВ «Медіас» про стягнення зарплати, про скасування наказів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12645/15-ц

Пров. №2/668/278/16

19.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «ВУВКГ м. Херсона» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МКП «ВУВКГ м. Херсона» про захист прав споживача.

Позивачем направлено до суду заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом зобовязання відповідача відновити водопостачання до квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порушення вимог ст. 151 та 152 ЦПК України, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «ВУВКГ м. Херсона» про захист прав споживача - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд міста Херсона.

СуддяОСОБА_2