Справа № 667/2518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, -

встановив:

Відповідач звернулася до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на ту обставину, що 22 червня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/2518/15-ц було ухвалено заочне рішенням, яким було задоволено позовні вимоги предявлені позивачем до відповідача у звязку з чим позивачу ОСОБА_2 було усунуто перешкоди у користуванні гаражем літ. «Ф» та земельною ділянкою площею 429 м2 розташованих за адресою: м. Херсон провулок Рози Люксембург, 28 в м. Херсоні;прийнято рішення про демонтаж розподільчого паркану побудованого відповідачем ОСОБА_1 на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Херсон провулок Рози Люксембург, 28 в м. Херсоні, що розподіляє земельні ділянки виділені в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2001 року (справа № 2-321/01), а обовязок та витрати по проведенню демонтажу вказаного паркана покладено на відповідача ОСОБА_1. В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що вважає судове рішення про демонтаж паркану неправомірним так як воно було прийнято судом без висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої у даній справі відповідач вважає необхідним. На підставі зазначеного відповідач вважає, що заочне рішення підлягає перегляду. У звязку з чим просить суд скасувати ухвалене у даній справі заочне рішення та розглянути справу в загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду відповідач була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заяву свого довірителя про просила суд її задовольнити з викладених в ній підстав.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. Згідно положень ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник за довіреністю позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення посилаючись на її необґрунтованість.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 22 червня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/2518/15-ц було ухвалено заочне рішенням, яким було задоволено позовні вимоги предявлені позивачем до відповідача у звязку з чим позивачу ОСОБА_2 було усунуто перешкоди у користуванні гаражем літ. «Ф» та земельною ділянкою площею 429 м2 розташованих за адресою: м. Херсон провулок Рози Люксембург, 28 в м. Херсоні; прийнято рішення про демонтаж розподільчого паркану побудованого відповідачем ОСОБА_1 на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Херсон провулок Рози Люксембург, 28 в м. Херсоні, що розподіляє земельні ділянки виділені в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2001 року (справа № 2-321/01), а обовязок та витрати по проведенню демонтажу вказаного паркана покладено на відповідача ОСОБА_1. Однак, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення не вбачається того, що відповідач та її представник не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки з поважних причин, а докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного та на підставі вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України судвважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, так як для її задоволення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні обставини передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, у звязку з чим дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що відповідно до положень ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо