Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1773/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_3 та в своїх інтересах до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 вересня 2015 року, діючи в інтересах недієздатного ОСОБА_3 та в своїх інтересах, звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 12 червня 2010 року.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1, посилається на те, що 12 червня 2010 року помер її чоловік ОСОБА_5. Відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, яке знаходиться в місті Кодимі, Одеської області по вулиці Свердлова,8 на земельній ділянці площею 1000 кв. метрів, загальною вартістю 112223 грн.. Спадкоємцями першої черги за законом є вона, син ОСОБА_3 та син від першого шлюбу ОСОБА_4. Згідно рішення Кодимського районного суду від 03 квітня 2013 року, ОСОБА_3 визнаний недієздатним. Опікуном сина призначена вона. Оскільки спадкодавець на випадок своєї смерті заповіту не залишив, то спадкоємцями першої черги за законом стали: вона, ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Спірні житловий будинок і земельна ділянка є об»єктами спільної сумісної власності подружжя, оскільки придбані за час проживання її у шлюбі зі спадкодавцем. Тобто, спадкодавцеві належало на час відкриття спадщини ? частина як житлового будинку, так і земельної ділянки. У зв»язку з тим, що між нею і відповідачем ОСОБА_4 виник спір щодо поділу спадкового майна нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вважає, що оскільки частка відповідача у спадщині є незначною вона може сплатити тому за цю частку грошову компенсацію. Відповідач забезпечений житлом в місті Очаків, Миколаївської області. Просить суд припинити право на частку у спадщині 1/3 частки ? частини житлового будинку №8 по вулиці Свердлова в місті Кодимі Одеської області, вартістю 16418 грн., 1/3 частки ? частини земельної ділянки по вулиці Свердлова,8 в місті Кодимі Одеської області, із загальної площі 1000 кв.м, вартістю 2286 грн.; виділити їй у власність ? частку в ? частині житлового будинку №8 по вулиці Свердлова в місті Кодимі Одеської області, вартістю 12314 грн., ? частки в ? частині земельної ділянки по вулиці Свердлова, 8 в місті Кодимі Одеської області, із загальної площі 1000 кв.м, вартістю 3430 грн.; виділити у власність ОСОБА_3 ? частку в ? частині житлового будинку №8 по вулиці Свердлова в місті Кодимі Одеської області, вартістю 12314 грн., ? частки в ? частині земельної ділянки по вулиці Свердлова, 8 в місті Кодимі Одеської області, із загальної площі 1000 кв.м, вартістю 3430 грн..

В судове засідання позивач та її представник не з»явились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» №236 від 17 грудня 2015 року. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши вимоги позивача та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов повинен бути задоволеним в повному обсязі з таких підстав.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно частини 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно статті 1278 ч.1 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Судом установлено наступне.

12 червня 2010 року помер ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №230705, видане 15 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області).

Відкрилась спадщина у вигляді: ? частина житлового будинку з надвірними спорудами №8 по вулиці Свердлова в місті Кодимі Одеської області (ОСОБА_2 з реєстру прав власності на нерухоме майно Кодимського районного бюро технічної інвентаризації №24007788 від 01 жовтня 2009 року); ? частина земельної ділянки, загальною площею 1000 кв.м, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на які розташований житловий будинок по вулиці Свердлова,8 в місті Кодимі Одеської області (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №653346, виданий 21 серпня 2007 року Кодимською міською радою Одеської області).

Згідно Звіту про незалежну оцінку вартості житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Кодимський район, місто Кодима, вулиця Свердлова,8, складеного ТОВ «Адвайс Сервіс» (сертифікат суб»єкта оціночної діяльності №17213/14 від 24 листопада 2014 року), станом на 07 серпня 2015 року ринкова вартість житлового будинку становить 98505 грн..

Згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в місті Кодимі, Одеської області по вулиці Свердлова,8, складеного ТОВ «Адвайс сервіс» ( ліцензія Державного агентства земельних ресурсів України на проведення земле оціночних робіт серії АЕ №191243 від 27 лютого 2014 року), станом на 03 вересня 2015 року ринкова вартість земельної ділянки становить 13718 грн..

Спадкоємцями першої черги за законом стали дружина спадкодавця та його діти: ОСОБА_1 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ФК №345973, видане 12 лютого 1986 року Карамкенською селищною радою, Хасинського району, Магаданської області, Російської Федерації); ОСОБА_3 ( свідоцтво про народження серії І-ФК №429569, видане Карамкенською селищною радою, Хасинського району, Магаданської області Російської Федерації, згідно якого батьками народженого 24 січня 1985 року ОСОБА_3 є ОСОБА_5 і ОСОБА_1); ОСОБА_4.

Як убачається з дослідженого в судовому засіданні рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03 квітня 2013 року (справа №1514/2268/12) ОСОБА_3 визнаний недієздатним і над ним встановлена опіка. Опікуном призначена ОСОБА_1.

Згідно дослідженої в судовому засіданні відповіді нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори №838/02-14 від 24 липня 2015 року ОСОБА_1, видати свідоцтво про право на спадщину, після смерті ОСОБА_5 не є можливим, оскільки право на спадщину заявив син померлого ОСОБА_4 та спірними питаннями, які виникли між спадкоємцями.

Згідно пункту 23 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

ОСОБА_4, як син померлого ОСОБА_5, є спадкоємцем 16/25 частини (1/3 : ?) спадкового майна (18704 грн.). Тобто, частка відповідача у майні, що підлягає поділу, є незначною.

В цьому випадку Законом передбачено (ст.365 ч.1 ЦК України), що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.

Як убачається з досліджених судом матеріалів справи, відповідач проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто він житлом забезпечений.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 04 квітня 1991 року №7 «Про судову практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок», зі змінами і доповненнями, передбаченими постановами Пленуму Верховного Суду України 25 грудня 1992 року №13 і від 25 травня 1998 року №15 також передбачено, що в окремих випадках суд може, з огляду на конкретні обставини справи і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов»язати інших учасників спільної власності виплатити йому грошову компенсацію за належну йому частку з обов»язковим приведенням відповідних мотивів. Зокрема, це можливо, якщо частка в спільній власності на житловий будинок є незначною і не може бути виділена в натурі чи внаслідок особливих обставин спільне користування будинком неможливо, а власник будинку не проживає і забезпечений іншою житловою площею (ч.5 п.6 постанови).

Отже, суд прийшов до переконання, що вимога позивача про припинення права власності відповідача на частку у майні, яке підлягає поділу, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відтак, суд прийшов до висновку виділити ОСОБА_1 у власність ? частку у спадщині, що відкрилась після смерті 12 червня 2010 року ОСОБА_5 - ? частини житлового будинку №8 по вулиці Свердлова в місті Кодимі Одеської області, вартістю 12314 грн., ? частини земельної ділянки по вулиці Свердлова, 8 в місті Кодимі Одеської області, із загальної площі 1000 кв.м, вартістю 3430 грн.; виділити у власність ОСОБА_3 ? частку у спадщині, що відкрилась після смерті 12 червня 2010 року ОСОБА_5 - ? частини житлового будинку №8 по вулиці Свердлова в місті Кодимі Одеської області, вартістю 12314 грн., ? частини земельної ділянки по вулиці Свердлова, 8 в місті Кодимі Одеської області, із загальної площі 1000 кв.м, вартістю 3430 грн.; припинити право ОСОБА_4 на частку у спадщині 1/3 частку ? частини житлового будинку №8 по вулиці Свердлова в місті Кодимі Одеської області, вартістю 16418 грн., 1/3 частку ? частини земельної ділянки по вулиці Свердлова,8 в місті Кодимі Одеської області, із загальної площі 1000 кв.м, вартістю 2286 грн.. Зобов»язати ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_6 грошову компенсацію за належну йому частку в розмірі 18704 грн..

На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 1278, 1273 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, 218, 197 ч.2 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_3 та в своїх інтересах до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього задовольнити в повному обсязі.

Виділити ОСОБА_1 у власність ? частку у спадщині, що відкрилась після смерті 12 червня 2010 року ОСОБА_5 - ? частини житлового будинку №8 по вулиці Свердлова в місті Кодимі Одеської області, вартістю 12314 грн., ? частини земельної ділянки по вулиці Свердлова, 8 в місті Кодимі Одеської області, із загальної площі 1000 кв.м, вартістю 3430 грн..

Виділити у власність ОСОБА_3 ? частку у спадщині, що відкрилась після смерті 12 червня 2010 року ОСОБА_5 - ? частини житлового будинку №8 по вулиці Свердлова в місті Кодимі Одеської області, вартістю 12314 грн., ? частини земельної ділянки по вулиці Свердлова, 8 в місті Кодимі Одеської області, із загальної площі 1000 кв.м, вартістю 3430 грн..

Припинити право ОСОБА_4 на частку у спадщині 1/3 частку ? частини житлового будинку №8 по вулиці Свердлова в місті Кодимі Одеської області, вартістю 16418 грн., 1/3 частку ? частини земельної ділянки по вулиці Свердлова,8 в місті Кодимі Одеської області, із загальної площі 1000 кв.м, вартістю 2286 грн..

Зобов»язати ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію за належну йому частку в розмірі 18704 грн..

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем до Кодимського районного суду на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. ГУРА