overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2172/15 Справа № 205/8560/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року, ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" пропустило процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року, оскільки апелянт отримав копію рішення 23.12.2014 року (а.с. 65).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Провадження №2/521/6355/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивач ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Одеської універсальної біржі «ВІТЯЗЬ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В судовому засіданні виникло питання про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформації: чи зареєстрована на праві власності та за якою особою квартира №3 в будинку №21, корпус №1 по вул. Космонавтів у м. Одесі.

Крім того, в судовому засіданні виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.12.2013 року.

Сторони не заперечували проти витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію: чи зареєстрована на праві власності та за якою особою квартира №3 в будинку №21, корпус №1 по вул. Космонавтів у м. Одесі.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, спадкову справу, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.12.2013 року.

Ухвалу для виконання направити до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/2101/15-ц
Провадження №6/751/580/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.12.2014 року.

Вказана заява не відповідає ст. 389-2 ЦПК України: не додано оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія (відсутня Публічна пропозиція ПАТ «Альфа-Банк» на підписання договору, а надана копія додатку до Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб не містить третейської угоди або третейського застереження).

Крім того, до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору (квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додається до заяви в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору).

Вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 389-2 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду - залишити без руху, надавши заявнику строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення зазначених недоліків.

Роз»яснити, що в разі невиправлення недоліків заяви у вказаний строк, вона разом з доданими документами буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/564/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою Барань Ержебет до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Барань Ержебет до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дата призначення до судового розгляду 11.03.2015 о 08:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 743/1506/15-ц
Провадження № 2/743/429/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що діти знаходяться на її утриманні, відповідач являється батьком дітей, проте матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 212, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 405/1341/15-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про надання права на шлюб ,-

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122, 234, 235 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 31 березня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій Перспективній, 40, о 16 год. 00 хв., ( каб. 403 ).

Копію ухвали направити заявнику.

Надіслати рекомендованим листом заінтересованим особам копію ухвали та матеріали заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 640/2817/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 р. представник КП Жилкомсервіс звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП Жилкомсервіс про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 750/804/15-ц
Провадження № 2/750/846/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та просила надати строк для примирення терміном два місяці.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Визначити дату розгляду справи на 27.03.2015 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЄУН № 331/8790/15-ц
Провадження № 2-н/331/1286/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«08» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5577,03 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5577,03 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5577,03 грн. за період з 01.12.2012 р. по 31.10.2015 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 379/1415/15-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/7075/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.12.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції про скасування заборгонованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 589/5396/15-ц
Провадження № 2/589/1385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 629/644/15-ц
№ провадження 2/629/479/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №5, третя особа Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом після померлої 14 липня 2009 р. матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що отримати свідоцтво про право власності на спадщину за законом на квартиру не має можливості, оскільки за життя мати не встигла звернутися до виконавчого комітету Лозівської міської ради та отримати свідоцтво про право власності на вказану квартиру, тому у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №5, третя особа Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/274/15-ц
провадження № 2/166/79/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Заболоттівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05.03.2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 05.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. (з наступними змінами) судовий збір із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20грн.

Проте, позивачем не додержано наведених вище зазначених вимог закону та не долучено до матеріалів позовної заяви квитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/526/15-ц
Номер провадження 2-о/676/23/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець - Подільському справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Рихтівська сільська рада Кам'янець - Подільського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя