overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/8024/15-ц
Провадження №2/428/2356/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21 грудня 2015 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 грудня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 397/79/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі СТУПАК Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 212/741/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03 лютого 2015 року звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Відповідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровської області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року Номер справи 156/184/15-ц
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши заяву Іваничівського ВУЖКГ, ,
про стягнення заборгованості та судових витрат
відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 105 ЦПК України, ст. ст. 509, 543, 625 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1
кошти в сумі 606,74 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Нєвєров
М.П. Суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________20 __ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до "____"_______________20 __ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу у частині, що підлягає негайному виконанню:
до "____"_______________20 __ року
Суддя _________________ І. М. Нєвєров
М.П. Суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/492/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про передачу за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно одержаного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно одержаного майна.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року було відкрито провадження по вказаній справі. Справа слухалася по суті.

Однак, в подальшому, представником ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року вищевказану ухвалу було скасовано, а справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження.

При цьому, апеляційний суд в своїй ухвалі зазначив, що дійсна справа повинна розглядатись в Малиновському районному суді м. Одеси, згідно вимог ст. 114 ЦПК України, оскільки спірне майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Тому, враховуючи вищевикладене, та на виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року, суд вважає доцільним передати вказану цивільну справу за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини..

Оскільки позивачі звернулись до суду з вимогами про повернення у власність нерухомого майна, то на даний позов поширюються правила виключної підсудності згідно ст. 114 ЦПК України - за місцезнаходженням майна. Майно, що є предметом позову, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний позов слід розглядати за місцем знаходження майна, а справа повинна бути передана до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно одержаного майна до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/234/6839/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 жовтня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.11.2015 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/30/13- ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду 24 листопада 2014 року, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у якій зазначив, що 20 лютого 2013 року рішенням Мурованокуриловецького районного суду по справі № 139/30/13-ц частково задоволено позов АКБ "Східноєвропейський банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 12 428 доларів США, прострочену комісію в сумі 4 721 гривню 63 копійки та судові витрати. На виконання судового рішення стагувачем у Мурованокуриловецькому районному суді отримано виконавчий лист № 139/30/13-ц.

05 грудня 2014 року у справі винесено ухвалу якою заявникові відмовлено в задоволенні заяви.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року ухвалу Мурованокуриловецького районного суду від 05 грудня 2014 року скасовано і справу направлено на новий розгляд.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду завершена, а тому є необхідним призначити її до судового розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України, виклику в судове засідання підлягають сторони та заінтересовані особи.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 10-ту годину 18 лютого 2015 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити заявника - ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія", первісного стягувача - АКБ "Східно-Європейський банк", боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя:
< відповідач >?Справа № 454/574/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. < побат >?. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Львівського окружного адміністративного суду, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить стягнути на його користь 9,50грн. матеріальної шкоди та 1000000грн. на віджшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями судді Львівського окружного адміністративного суду ЛуньЗ.І.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерське господарство ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2015р. о 10.00год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Геронимівська сільська рада Черкаського району, про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Геронимівська сільська рада Черкаського району, про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою.

В ході судового розгляду представник позивача представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування доказів з Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», а саме технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в селі Геронимівка, по вул. Геронимівській № 1 та № 2, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Суд вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти витребування для дослідження у судовому засіданні вказаних доказів, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Виходячи з указаного вище, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в селі Геронимівка, по вул. Геронимівській № 1 та № 2, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, для огляду в судовому засіданні.

Ухвалу суду необхідно виконати до 15 грудня 2015 року. В разі невиконання ухвали, винні особи будуть нести кримінальну відповідальність за не виконання рішення суду, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження № 2/554/4131/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Полтавської обласної дирекції Полтавського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання кредитно-заставного договору , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

17 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПриватБанк» в особі Полтавської обласної дирекції Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитно-заставного договору без розгляду.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «ПриватБанк» в особі Полтавської обласної дирекції Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитно-заставного договору - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Вікторівни задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Полтавської обласної дирекції Полтавського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання кредитно-заставного договору залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_6
Справа №: 398/1750/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Позивач наддала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач подала відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст.210, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Єдиний унікальний номер 728/481/15-ц
номер провадження 2-о/728/30/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення

справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, знаходячи, що справа підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 256, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Єдиний унікальний номер 728/481/15-ц, № справи 2-о/728/30/15.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 08 годині 00 хвилин 10 березня 2015 року.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

4. Витребувати із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлої 20.10.2014 року ОСОБА_2 (строк 7 днів), і із Фастовецької сільської ради дані про осіб, які були зареєстровані і проживали разом із ОСОБА_2 на день її смерті (7 дів).

5. Копію ухвали до відома направити заявнику, заінтересованій особі.

6. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 647/2343/15-ц
№ провадження 2/647/867/2015
У Х В А Л А

31.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Кириленко М.О.,

при секретарі: Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, виділ 1/2 спадкового майна в натурі, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 20.11.2015 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 239 ЦПК України, у звязку з призначенням по справі експертизи.

30.12.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по справі усунені,

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, виділ 1/2 спадкового майна в натурі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 10.30 годин 11.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 489/6941/15-ц
Номер провадження 2/489/3287/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 14.12.1974 р. н. таким, що втратив право користування квартирою №53 за адресою: пр. Миру, 19-В в м. Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв