overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/397/15
Справа № 155/719/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
31 серпня 2015 року Горохівський районний суд
в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.
при секретарі Грищук Г.Г.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про визнання дій протиправними, -
23 липня 2015 року Горохівським районним судом Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про визнання дій протиправними було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю.
Проте суд під час винесення вищевказаного рішення не вирішив питання про судові витрати.
Позивач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність при винесенні додаткового рішення у справі сторін не є обовязковою.
В судовому засіданні представник відповідача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" ОСОБА_1 при вирішенні питання про розподіл судових витрат покладався на розсуд суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із резолютивної частини рішення Горохівського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року, питання щодо судових витрат вирішено не було.
А тому згідно з ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути у доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн., так як позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору у відповідності до п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674 - VI.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,
Доповнити резолютивну частину рішення Горохівського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року абзацом такого змісту:
Стягнути із публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" у доход держави судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: (підпис)
Згідно з оригіналом.
Cуддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_3
Справа № 401/4606/15-ц; 2/401/1859/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Великоандрусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.00 годину 22 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

01.11.15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/8881/14-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.В.
Провадження №22-ц/791/2554/15 Доповідач: Воронцова Л.П.
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 і публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ПАТ«Банк Форум» про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ«Банк Форум» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході апеляційного розгляду вище зазначеної справи ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заявив відвід складу колегії суддів, посилаючись на те, що колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про призначення почеркознавчої експертизи, витребування оригіналів банківських документів за спірним кредитним договором, залишення позову без розгляду на його думку безпідставною, що свідчить про упередженість та необєктивність суддів.

Заслухавши думку учасників розгляду, судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, оскільки ст.ст.20,21 ЦПК України зазначено вичерпний перелік підстав для відводу складу суду; обставини, на які посилається представник відповідачів ОСОБА_5 відповідно до норм процесуального права, що регулюють підстави та порядок вирішення даного питання, не містять фактів, які викликають сумніви в обєктивності і неупередженості складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого ОСОБА_5 діючого від імені ОСОБА_6 ОСОБА_7 відводу суддям Воронцової Л.П., Стародубець М.П., Ігнатенко П.Я. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з заявою про перегляд заочного рішення.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не додано документів про сплату судового збору.

У звязку з цим 27 листопада 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали заявник отримав 18 грудня 2015 року.

По закінченню наданого терміну заявник не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 27 листопада 2015 року недоліки.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про визнання права власності на майно, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про визнання права власності на майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про визнання права власності на майно.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 682/3404/15-ц
Провадження № 2/682/1170/2015
У Х В А Л А

02.12.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановила:

за вимогами про позбавлення батьківських прав не сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 80 коп. Крім того,заявляючи вимоги про збільшення розміру аліментів на дитину, позивачка у позовній заяві не посилається на докази, що свідчать про зміну матеріального чи сімейного стану платника або одержувача аліментів, погіршення чи поліпшення стану здоров»я когось із них, що відповідно до ст. 192 СК України є підставою для зміни розміру аліментів. Всі долучені до позовної заяви документи подані нею в ксерокопіях, а повинні бути подані належно засвідчені копії документів або їх оригінали.

Зазначене є підставою для залишення позову без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк, що не може перевищувати п»яти днів з дня отримання її копії, для виправлення недоліків позовної заяви та роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута їй.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/1984/15
Справа № 401/4881/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.12.2015року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Чисті Метали", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачі зазначають, що 01.05.2012 року між сторонами був укладений договір комісії. Позивачі просять суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва нежитлового будинку вентиляційної градирні. В матеріалах позовної заяви відсутні документи: докази про право власності на нерухоме майно об'єкта незавершеного будівництва нежитлового будинку вентиляційної градирні - продавця ВАТ "Чисті метали"; докази відмови відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 01/0907-12 від 09.07.2012 року; докази про повну оплату за майно; докази про вартість нерухомого майна на час звернення до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Чисті Метали", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати позивачам в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, долучивши до матеріалів позовної заяви: докази про право власності на нерухоме майно об'єкта незавершеного будівництва нежитлового будинку вентиляційної градирні - продавця ВАТ "Чисті метали"; докази відмови відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 01/0907-12 від 09.07.2012 року; докази про повну оплату за майно; докази про вартість нерухомого майна на час звернення до суду з позовом.

Роз`яснити позивачам, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_5

28.12.2015
У х в а л а

28 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, додаткових договорів, договору іпотеки, стягнення коштів та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви слід додати копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, зокрема, рішення Франківського районного суду м. Львова від 9 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 3 лютого 2015 року.

Крім того, посилання заявника на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до цієї норми від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, пов'язаними з порушенням їхніх прав, у той час як ОСОБА_1 подана заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України, за якою оплата судового збору передбачена підпунктом 11 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону.

З огляду на викладене, для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень судовий збір у розмірі 2728 грн. 32 коп. повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявнику строк до 28 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Провадження №2-о/193/89/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції, Ордо-Василівська сільська рада, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 жовтня 2015 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
У х в а л а

10 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2015 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2015 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2015 року в апеляційному порядку не переглядалась.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2015 року визнано неподаною та повернуто.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2015 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2015 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова