Справа № 381/484/15 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2465/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 46 27.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Аскон", Фастівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про недійсність публічного правочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до П.П. „Аскон", Фастівської РДА Київської області, Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про недійсність публічного правочину повернуто заявнику.

На вказану ухвалу судді Конченкова В.М. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки ОСОБА_2 в одній апеляційній скарзі оскаржує два процесуальні документи, а саме: ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику в справі №2-з/381/9/15р. та ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику в справі №2-з/381/8/15р.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

На адресу апеляційного суду Київської області, від ОСОБА_2 14 липня 2015, надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за квитанціями: (№358 від 06.03.2015 року - 121,8 грн.; № 8311 від 20.02.2015 року - 121,8 грн.)

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно із заяви ОСОБА_2 оригінал квитанції № 8311 від 20.02.2015 року - 121,8 грн. знаходиться у неї.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що сплачена сума судового збору по двум квитанціям (№358 від 06.03.2015 року - 121,8 грн.; № 8311 від 20.02.2015 року - 121,8 грн.). підлягає поверненню апелянту .

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, 02125 судовий збір в розмірі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення від 06.03.2015 року за №358 за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Повернути ОСОБА_2 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, 02125 судовий збір в розмірі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення від 20.02.2015 року за №8311 за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Оригінал платіжного доручення від 06.03.2015 року за №358 направити ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1, 02125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко