Справа № 362/1835/14-ц
Провадження № 2/362/75/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року провадження у справі відкрито.

Про судове засідання на 26 січня 2015 року позивач був повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить розписка про отримання повістки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 229 Т.1), проте у судове засідання не зявився, про причини неявки позивач не повідомив, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 24 лютого 2015 року.

У судове засідання 24 лютого 2015 року позивач будучи повідомлений належним чином (а.с. 3 Т.2), повторно не зявився , про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник ОСОБА_2Є - ОСОБА_26А при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду поклався на думку суду.

Представник ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19О - ОСОБА_27В не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження по справі призначалися судові засідання, зокрема 26 січня 2015 року та 24 лютого 2015 року.

Про розгляд справи 26 січня 2015 року позивач був повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 229 Т.1), проте у судове засідання не зявився, про причини неявки позивач не повідомив, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 24 лютого 2015 року.

Про судове засідання 24 лютого 2015 року позивач був повідомлений належним чином (а.с. 3, Т.2), однак він повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

ОСОБА_15 до уваги викладене, позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач повторно не зявився в судове засідання та не подав заяви про відкладення справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 210, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орда О.О