Провадження №2/200/1725/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьміній С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання вимог відповідача неправомірними, визнання відмови у розгляді заяви неправомірними та зобовязати розглянути заяву про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предявленим до Дніпропетровської міської ради, про визнання вимог відповідача неправомірними, визнання відмови у розгляді заяви неправомірними та зобовязати розглянути заяву про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він 21.03.2014 року звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки, що займає належний йому капітальний гараж за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 41г. До даної заяви позивач надав правовстановлюючі документи на гараж з технічною документацією на нього.

10.07.2014 року листом №7/22-2217 позивачем було відмовлено у розгляді заяви з підстав відсутності документів, зазначених в рішенні міської ради від 25.12.13 року №175/45 «Про затвердження Порядку оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки в м. Дніпропетровську».

Позивач вважає, що відповідачем грубо порушено термін розгляду його заяви. Порядок, на який посилається відповідач, слугує для оформлення документів на підставі проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, а позивач в заяві просив лише надати дозвіл на розробку такого проекту, тому просить визнати порушення терміну розгляду його заяви до відповідача неправомірним та таким, що порушує вимоги ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» і с. 7 ст.118 Земельного Кодексу України, визнати вимоги відповідача в наданні позивачем додаткових документів для розгляду заяви неправомірними, визнати зазначений перелік додаткових документів наданням недостовірної правової інформації, визнати відмову у розгляді заяви позивача неправомірною, зобовязати відповідача розглянути заяву від 21.03.2014 року про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки у відповідності до ч.6.7 ст.118 Земельного Кодексу України. Також позивач вважає, що такими неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 6000 грн. та просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві, надав для суду копії документів, з якими звертався до відповідача, їх відповідь та відповідь прокуратури м. Дніпропетровська.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про перенесення слухання справи у звязку зі знаходженням у черговій щорічній відпустці, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169,224,225 ЦПК України - заочно.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач 21.03.2014 року звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки, що займає належний йому капітальний гараж за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 41г. До даної заяви позивач надав правовстановлюючі документи на гараж з технічною документацією на нього, що підтверджується додатками, зазначеними в заяві від 21.03.2014 року.

10.07.2014 року листом №7/22-2217 позивачем було відмовлено у розгляді заяви з підстав відсутності документів, зазначених в рішенні міської ради від 25.12.13 року №175/45 «Про затвердження Порядку оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки в м. Дніпропетровську» та ненадання позивачем правовстановлюючих документів на гараж.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідь на заяву позивача відповідачем надана майже через чотири місяці від дня його звернення і лише після звернення позивача до прокуратури щодо порушення міською радою земельного законодавства, що підтверджується наданими позивачем відповідями прокуратури м. Дніпропетровська від 18.07.2014 року та від 04.08.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що термін, встановлений для розгляду таких заяв, відповідачем порушений, тому слід визнати порушення терміну розгляду заяви позивача від 21.03.2014 року неправомірним.

Відповідно до ч.6 ст.118 Земельного Кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Що стосується розгляду вимоги відповідача щодо надання відповідачем додаткових документів для розгляду його заяви, а саме підтвердити право власності позивача на гараж та документи, перелічені в рішенні міської ради від 25.12.13 року №175/45 «Про затвердження Порядку оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки в м. Дніпропетровську», слід зазначити, що такими вимогами відповідач порушив право позивача на розгляд його заяви по суті, оскільки в порушення вимоги ст. 118 Земельного Кодексу України, у своєму листі зобовязав позивача надати правовстановлюючі документи на гараж, які вже ним були надані та перелік документів, які зазначені в рішенні міської ради від 25.12.13 року №175/45 «Про затвердження порядку оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки в м. Дніпропетровську».

Слід зазначити, що вищевказане рішення стосується оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, а не надання дозволу на розробку проекту землеустрою, як це просив позивач в своїй заяві. Тому суд приходить до висновку, що слід визнати неправомірними вимоги відповідача в наданні додаткових документів до заяви позивача та вже наданих ним правовстановлюючих документів на гараж з технічною документацією на нього, визнати перелік витребуваних додаткових документів у листі відповідача від 10.07.2014 року таким, що не відповідає вимогам заяви позивача та визнати неправомірним відмову у розгляді заяви позивача від 21.03.2014 року по суті. Зобовязати відповідача розглянути заяву позивача від 21.03.2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки у відповідності до вимог ст. 118 Земельного Кодексу України та ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян».

Відповідно до ч.2 ст.25 ЗУ «Про звернення громадян» громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Розглядаючи вимогу позивача щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 6000 грн. неправомірними діями відповідача, слід зазначити, що позивачеві дійсно була нанесена моральна шкода, несвоєчасним наданням відповіді на його заяву, витратою часу та моральних зусиль для звернення до прокуратури, суду за відновленням порушеного права на розгляд його заяви відповідачем у встановлений законом термін та розгляду по суті. Тому, з урахуванням встановлення в судовому засіданні грубого порушення відповідачем вимог земельного законодавства та термінів розгляду відповідних заяв, слід з відповідача на користь позивача стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання вимог відповідача неправомірними, визнання відмови у розгляді заяви неправомірними та зобовязати розглянути заяву про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати неправомірними вимоги Дніпропетровської міської ради в наданні додаткових документів до заяви ОСОБА_1 від 21.03.2014 року.

Визнати перелік витребуваних додаткових документів у листі Дніпропетровської міської ради від 10.07.2014 року таким, що не відповідає вимогам заяви ОСОБА_1 від 21.03.2014 року.

Визнати неправомірним відмову Дніпропетровської міської ради у розгляді заяви ОСОБА_1 від 21.03.2014 року по суті.

Зобовязати Дніпропетровську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.03.2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки у відповідності до вимог ст. 118 Земельного Кодексу України та ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян».

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва