overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 грудня 2015 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/9898/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2716/14-ц
Провадження № 4-с/553/39/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши скаргу Полтавської міської ради за участю оскаржуваної особи: державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 17.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 скаржник Полтавська міська рада за участю оскаржуваної особи: державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулись до суду з скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 17.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження .

Заява подана у відповідності 383-387 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 383-387 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Полтавської міської ради за участю оскаржуваної особи: державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 17.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

( про судове доручення)

556/190/15-ц

12.02.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області-

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України позовна заява прийнята судом за місцем проживання позивача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

А тому, згідно ст. 132 ЦПК України, її слід допитати в порядку окремого доручення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.132, 137 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Доручити Шепетівському районному суду Хмельницької області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви і допитати його по суті предявленого позову, зокрема:

1.Чи визнає позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів?

2.Якщо не визнає даного позову, то чому?

3.Згідний, щоб справа розглядалася Володимирецьким районним судом у його відсутності?

4.Вручити відповідачу копію позовної заяви.

5. Витребувати з Управління Пенсійного Фонду України у м. Шепетівка Хмельницької області довідку про розмір пенсії за останні шість місяців, отримуваної ОСОБА_2

6. Втребувати з Управління соціального захисту населення Шепетівської райдержадміністрації Хмельницької області довідку про розмір соціальної допомоги як інваліда за останні шість місяців, отримуваної ОСОБА_2

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Володимирецькому районному суду за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11 Рівненської області.

Суддя:
Справа № 2-н-296/11
Провадження № 2-во/309/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії про виправлення помилки в судовому наказі Хустського районного суду від 11 листопада 2011 року по справі за № 2-н-296/2011,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Хустського районного суду від 11 листопада 2011 року по справі № 2-н-296/2011 задоволено заяву ПАТ «Укртелеком», стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг № 12 м. Хуст суму боргу у розмірі 904,75 грн. та судові витрати по справі.

Заявник просить суд виправити помилку у виконавчому документів судовому наказі від 11 листопада 2011 року по справі № 2-н-296/2011, оскільки у ньому відсутня дата народження боржника.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «Укртелеком» про виправлення помилки у виконавчому документі слід залишити без задоволення, оскільки як вбачається з заяви про виправлення помилки та матеріалів справи № 2-н-296/2011 заявником не зазначається дата народження боржника і суду така невідома.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії про виправлення помилки в судовому наказі Хустського районного суду від 11 листопада 2011 року по справі за № 2-н-296/2011 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/940/15-ц
УХВАЛА

іменем України

28.12.15

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Давіда Анзоровичапро стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 Давіда Анзоровича 12467 гривень 81 копійку заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.03.2011 року та 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 на судове засідання також не зявився. Відповідач повторно не зявився до суду. Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Давіда Анзоровичапро стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 452/2378/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/6476/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Копняк С.М., Монастирецький Д.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 07 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 16 листопада 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: С.М. Копняк

Д.І. Монастирецький
справа № 462/4929/15-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування у Львівського ВРЕВ ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області /м. Львів, вул. Перфецького, 19/ довідки про те, які транспортні засоби зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2000 року по даний час; у Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» /м.Львів, вул. Липинського, 54/, оригіналу інвентаризаційної справи на квартиру №2 в будинку № 10 на вул. Дальня у м. Львові, для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Львівського ВРЕВ ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області: довідку про те, які транспортні засоби зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4, за період з 2000 року по даний час.

Витребувати у Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»: оригінал інвентаризаційної справи на квартиру №2 в будинку № 10 на вул. Дальня у м. Львові, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 202/9383/15-ц
Провадження № 2/202/5362/2015
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17-00 годину 13 січня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Справа № 214/9232/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 495/9593/15-ц
Номер рядка звіту 24
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 12:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа 133/2287/15-ц
У Х В А Л А

29.12.2015

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жежелівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Жежелівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем померлої в 2012 році гр. ОСОБА_2 являється також її донька ОСОБА_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_3, не приймає участі в розгляді справі то її необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Жежелівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку , в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

29.12.2015
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3650/15-ц
У Х В А Л А

31.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виноградівська міська рада, третя особа: Виноградівське районне управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського РУЮ про визнання права власності, виділ в натурі частини домоволодіння в окремий об»єкт нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виноградівська міська рада, третя особа: Виноградівське районне управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського РУЮ про визнання права власності, виділ в натурі частини домоволодіння в окремий об»єкт нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні майном.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 15-00 год. 19.01.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 19.01.2016 о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1811/15-ц
Провадження № 2-о/674/176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 14 січня 2016 року о 10:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецької нотаріальної контори Хмельницької області ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських,15) копію спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 58067981, номер у нотаріуса 391-2015, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 10 вересня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5