ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2332/15-ц
Провадження № 2/362/1617/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Васильківської міської ради про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Васильківський районний відділ УДМС в Київській області, Служба у справах дітей Васильківської міської ради про виселення особи, визначення місця проживання дитини, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 06.05.2015 року у справі № 362/5934/14-цвимоги позову розєднано у самостійні провадження. Залишено в справі № 362/5934/14-ц вимоги за цивільним позовом ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення особи.Роз'єднано в самостійне провадження вимоги ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Роз'єднано в самостійне провадження вимоги ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Васильківської міської ради про визначення місця проживання дитини. Вказаній справі присвоєно № 362/2332/15-ц. В межах зазначеної справи до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Васильківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 14.12.2015 року первісний позов ОСОБА_2 у справі №362/2332/15-цзалишено без розгляду за заявою представника останнього.

Отже предметом розгляду у цій справі є позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Васильківської міської ради про визначення місця проживання дитини. У вказаному позові позивач просила суд, з урахуванням усних уточнень позовної вимоги, визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з позивачем за адресою м. Васильків, вул. Київська, буд 48.

Вказаний позов мотивовано тим, що сторони мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення сторони та їх син залишились проживати в одному будинку за адресою будинок №48 по вул. Київській в місті Василькові Київської області.

В позові зазначено, що проживання з відповідачем в одному будинку стало нестерпним, оскільки останній часто перебуває в нетверезому стані, постійно вчиняє сварки і бійки. Крім того, відповідач неодноразово без попередження та домовленості з позивачем забирав дитину та вивозив за межі м. Василькова.

Також позивач зазначає, що сварка, яка відбулась 29.03.2015 року, змусила переїхати до іншого місця проживання. На даний час позивач разом з сином має можливість проживати в гарних умовах в будинку за адресою вул. Пархоменка, 100, м. Васильків.

В позовній заяві зазначено, що позивач є приватним підприємцем, має самостійним дохід. Позивач спроможна повністю забезпечити сина всім необхідним, постійно слідкує за станом здоровя дитини, її розвитком, виховує та піклується про неї, створює належні умови для повноцінного розвитку дитини.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив та вказав, що позивач хоч і зареєстрована як фізична особа підприємець проте самостійних доходів не має, при цьому просив витребувати копії декларацій позивача на що позивач та її представник заперечили. Також представник відповідача вказав, що позивачка проживає в тому ж будинку що і відповідач, готують їжу на одній кухні та зберігають її в одному холодильнику. Спільно приділяють увагу сину.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 народився 01.10.2008 року та є сином позивача і відповідача, що підтверджується свідоцтвом про народження від 17.10.2008 року 1-ОК №107230.

Позивач зареєстрована в будинку за адресою м. Васильків, по вул.. Київська, буд 48.

Відповідач зареєстрований в будинку за адресою м. Васильків, по вул.. Київська, буд 48.

Будинок за адресою м. Васильків, по вул.. Київська, буд 48 належить відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.01.2004 року.

Згідно висновку по матеріалам перевірки від 23.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся із письмовою заявою до Васильківського МВ (з обслуговування м. Василькова та Васильківського району) ГУМВС України в Київській області, в якій вказував, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями на ґрунті чого вчиняє сварки в сімї, провокує до бійки на зауваження не реагує. Внаслідок чого неналежно виконує свої батьківські обовязки, не займається вихованням дитини, забороняє його возити на прийом до лікаря логопеда та додатково, в нешкільний час, займатися з приватними вчителями, а саме перебуваючи в нетверезому стані вигнала вчительку з будинку.

Згідно довідки Васильківської ЦРЛ від 25.11.2014 року ОСОБА_1 була доставлена в приймальне відділення з діагнозом передозування антидепресантами.

Згідно акту обстеження умов проживання від 05.12.2014 року №108 за зверненням ОСОБА_2 проведено обстеження умов проживання дитини за адресою м. Васильків, по вул.Київська, буд 48. Згідно вказаного акту створені належні умови для проживання, навчання та розвитку.

Згідно листа Відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ від 04.12.2014 року вих. №3652 на виконання у відділі перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-262/1121 від 31.07.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 100.610,64 грн.

При цьому згідно заяви ОСОБА_1 від 15.04.2015 року у вказаному виконавчому провадженні адресована державному виконавцю, остання повідомила про те, що вона невзмозі віддати вказаний борг, оскільки не може працювати. І повідомила про те, що як тільки одужає повідомить про свій фінансовий стан.

Згідно характеристики на ОСОБА_5, що відвідує дитячу установу «Барвінок» №2 від 10.03.2015 року, останній любить своїх маму, папу, дідуся та бабусю. Дитину привозить і забирає переважно мама. Папа забирає рідше, так як зі слів мами і папи він працює і часто їздить у відрядження, а так як мама вдома, можна припустити, що дитиною займається мама. Виходячи з розвитку дитини можна з впевненістю стверджувати, що дитина любляча, живе в гарних домашніх умовах, про нього піклуються, сімя характеризується позитивно.

Позивач зареєстрована, як фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно висновку по матеріалам перевірки від 05.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася із письмовою заявою до Васильківського МВ (з обслуговування м. Василькова та Васильківського району) ГУМВС України в Київській області, в якій вказувала на те , що колишній чоловік перешкоджає у вихованні дитини, а саме відвіз вина до батьків на свята та не відповідав на телефонні дзвінки. Опитаний ОСОБА_2 пояснив, що відвозив сина на свята до батьків, про що повідомляв ОСОБА_1

Згідно висновку по матеріалам перевірки від 04.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася із письмовою заявою до Васильківського МВ (з обслуговування м. Василькова та Васильківського району) ГУМВС України в Київській області, в якій вказувала, що 29.03.2015 року за місцем проживання ОСОБА_2 вчинив сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою, кидався в бійку та завдав тілесні ушкодження.

30.05.2015 року лікарем-психологом щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, складено лист згідно якого надано лікарський висновок: психогенно-невротичний регістр-синдром, і рекомендовано систематична робота з дитячим психологом.

Згідно довідки Васильківського відділення невідкладної медичної допомоги від 29.03.2015 року ОСОБА_1 поступила з діагнозом гіпертонічний криз.

Згідно акту обстеження умов проживання від 07.05.2015 року №38 за зверненням ОСОБА_1 проведено обстеження умов проживання дитини за адресою м. Васильків, по вул. Пархоменка, 100. Згідно вказаного акту умови де проживає матір з дитиною відповідають нормам. Дитина забезпечена всім необхідним для розвитку та виховання.

Згідно довідки мовної школи «AstraSchool» 05.05.2015 року на заняття ОСОБА_3 приводять і забирають батьки, частіше мама.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської міської ради про доцільність проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з матірю ОСОБА_1 № 642/01.01-16 від 27.11.2015 року орган опіки і піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з матірю, ОСОБА_1, за адресою: м. Васильків, вул. Київська, 48.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Принципом 6 Декларації прав дитини закріплено, що д итина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір'ю. На суспільстві і на органах публічної влади повинен лежати обов'язок здійснювати особливе піклування про дітей, що не мають сім'ї, і про дітей, що не мають достатніх засобів для існування. Бажано, щоб багатодітним сім'ям надавалась державна або інша допомога на утримання дітей.

З матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовуючи в позовній заяві те, що вона разом з сином має можливість проживати в гарних умовах в будинку за адресою вул Пархоменка, 100, м. Васильків, проте просить визнати місце проживання за іншою адресою - м. Васильків, по вул. Київська, буд 48, в будинку, що належить відповідачу. Також в матеріалах справи містяться акти про належні умови позивачки саме за адресою м. Васильків, вул Пархоменка, 100, та про належні умови відповідача за адресою м. Васильків, по вул.Київська, буд 48. Зазначене свідчить про те, що позов в частині визначення адреси проживання малолітньої дитини є необґрунтованим.

Крім того, суд не може прийняти посилання представника позивача на п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України» N 16 від 12.06.1998, оскільки вказана постанова прийнята за результатом формування судової практики по застосуванню закону, який не застосовується до спірних правовідносин КЗПШС України та те, що вказані положення втратили чинність ще у 2007 році на підставі Постанови Верховного Суду № 11 від 21.12.2007.

Як вбачається з пояснень учасників судового розгляду, сторони на час ухвалення рішення суду окремо не проживають, а проживають в одному будинку -. м. Васильків, по вул.Київська, буд 48.

В порушення приписів ст. 11 ЦПК України позивач не довела перед судом факту, наявності самостійного доходу. Факт реєстрації позивача, як СПД не означає наявності самостійного доходу, оскільки такий дохід може бути встановлено з податкової декларації. При цьому суд враховує той факт, що на клопотання представника відповідача про витребування копій декларацій позивача, остання категорично заперечила. Також, як видно з документів, що складаються під час виконавчого провадження про стягнення боргу з позивача на користь відповідача, то такий борг не погашено через відсутність у позивача матеріальної можливості погасити такий борг. Посилання позивача не те, що судом присуджено аліменти з відповідача на дитину судом приймаються, проте вказані аліменти не можуть вважатися самостійними доходами позивача, а є частиною доходів відповідача, які останній сплачує на утримання саме дитини, і є його участю у матеріальному забезпеченні потреб дитини.

З висновку органу опіки та піклування вбачається, що останній не досліджував питання наявності самостійного доходу позивачки та його розміру, тому такий висновок надано без дослідження всіх обставин, які мають значення для надання висновку, тому його не може бути прийнято судом.

Посилання сторін у справі на їх звернення до правоохоронних органів із заявами один на одного судом відхиляються, оскільки жодна з сторін спору за вказаними заявами на час вирішення справи не була притягнута до юридичної відповідальності.

Посилання позивачки на те, що в будинку за адресою м. Васильків, по вул. Київська, буд 48 сторонами спору визначено порядок користування будинком судом відхиляється, оскільки сторона відповідача заперечила проти того, що встановлено порядок користування, доказів встановлення порядку користування приміщеннями в зазначеному будинку суду не надано.

Також суд відхиляє посилання на характеристику на ОСОБА_5, дитячої установи «Барвінок» №2 від 10.03.2015 року, оскільки в останній зроблено припущення, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, позов є передчасним, необґрунтованим, матеріалами справи не підтверджується та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 3 - 14, 27, 31, 60, 196, 209, 212-215, 218, 223, 293 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя