overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2сз/522/80/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ПАТ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ «Приватбанк» та просить винести ухвалу про повернення суми судового збору сплаченої ПАТ «Акцент-банк» за подачу позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси, яка була повернута ухвалою від 08.09.2015 року для подачі до належного суду.

Суд, проаналізувавши клопотання, приходить до висновку, що заява про повернення судового збору має бути задоволена, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а), повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, р/р 0001, МФО 307770, ) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп., який було сплачено на р/р 0008, МФО 828011, за платіжним дорученням № BOK32B0K4G від 02.06.2015 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

16.11.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Заявниця стверджують, що відповідач може розпорядитися майном на свій розсуд, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на: квартиру № 5 в будинку № 3 по Красному провулку у м.Одесі що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65036, м. Одеса, вул. Старицького,10-а), до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16.12.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1535/15-ц), що надійшла до суду 09.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тальнівської центральної районної лікарні Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тальнівської центральної районної лікарні Черкаської області про стягнення сум індексації заробітної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 05.01.2016 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.06.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

судового засідання

27.02.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи своє клопотання тим, що у відповідності до рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2012р. по справі №1326/1538/2012 право власності на 1/3 частку квартири ОСОБА_1 припинено. Проте на підставі заяви про скасування заочного рішення суду позовну заяву залишено без розгляду . Керуючись ч.2 ст. 207 ЦК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

24 лютого 215 року керуючись ч.2 ст. 207 ЦК України позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було повторно подано позовну заяву про припинення права на частку у спільному майні за вимогами інших співласників.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не дала відповідь на пропозицію висловлену відповідачами, проживання з нею являється небезпечним та розгляд справи про вселення є неможливим до вирішення справи про право власності на квартиру просить суд керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити провадження у цивільній справі за позов ОСОБА_1 до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_6 - ОСОБА_7

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти клопотання поданого представником відповідача ОСОБА_4

У судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання, та просить таке задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 не відкрито. Крім цього, позивачем у позовній заяві на яку посилається представник відповідача-1 є ОСОБА_6, який не є стороноюд у справі, що розглядається.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 201, 202,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у клопотанні представникавідповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 307/3102/15-ц
Провадження № 2-н/307/241/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1475/16
УХВАЛА

22.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про витребування доказів: з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області інформації щодо доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1940/15-ц

Пров. №2-н/668/144/15

25.02.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Райна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Райна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Райна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/976/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

У матеріалах справи відсутній договір укладений між заявником та заінтересованими особами про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованих осіб заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість.

Заявник просить суд стягнути із заінтересованих осіб борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованим особам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА Справа №200/23766/15-ц

Провадження №2/200/4448/15

06 листопада 2015р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Інк» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за весь час затримки», -

ВСТАНОВИВ:

З даною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за весь час затримки.

Вважаю, що вказаний позов необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Вищевказана позовна заява відповідно до приписів п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, в звязку з тим, що з поданих позивачем матеріалів не вбачається, що перед зверненням до суду із даною позовною заявою йому було відмовлено судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Інк» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Інк» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за весь час затримки» - повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з належною заявою про видачу судового наказу.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13547/15-ц

пр. № 2/759/5775/15

05 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» компенсацію вартості наданого обладнання в розмірі 2 390 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього - 2 633 (дві тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомленні 09.11.2015 р.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 428/512/15-ц
Провадження № 22ц/782/156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«04» червня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів Коновалової В.А., Заіки В.В.

при секретарі Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАГА», треті особи: приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

З повним текстом ухвали суду учасники судового процесу по справі зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа №464/5880/15-ц
пр № 2/464/1628/15
У Х В А Л А

22.10.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача демонтувати самочинно встановлену тимчасову споруду (вагончик) розміром 4.0 х 2.0 на прибудинковій території будинку по вул. Зубрівській, 10 у м. Львові та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16.06.2015 р. по справі № 464/3421/15а (пр. № 2а/464/101/15) за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження № 159.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що розпорядження № 159 від 08.04.2015 р., яке є обставиною, якою обгрунтовуються позовні вимоги даного позову, оспорюється відповідачем в іншій справі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити та зупинити провадження в справі до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16.06.2015 р. по справі № 464/3421/15а (пр. № 2а/464/101/15) за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження № 159, оскільки вирішення заявленого позову неможливе до розгляду зазначеної справи.

Керуючись п.4 ст.221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Провадження по справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж зупинити до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16.06.2015 р. по справі № 464/3421/15а (пр. № 2а/464/101/15) за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження № 159.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе задовольнити клопотання та поновити Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Київської міської ради на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 753/19982/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3692/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.