АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/1720/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2297/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним вище позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ОСОБА_2 05 серпня 2010 року стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримала кредитну картку «Універсальна». 27 серпня 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку «Універсальна» на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до умов якої відповідачу встановлено кредитний ліміт на дану платіжну картку у розмірі 15000грн. зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 31 березня 2015 року загальна сума заборгованості по кредиту ОСОБА_2 становить 25940грн. 33коп., яка складається з 15309грн. 03коп. заборгованості за кредитом, 8319грн. 86коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 600грн. заборгованості за пенею та комісією, 500грн. штраф (фіксована частина), ____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/2297/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 19,27

1211грн. 44коп. штраф (процентна складова). На підставі викладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 25940грн. 33коп. за кредитним договором №б/н від 05 серпня 2010 року та судові витрати по справі в сумі 259грн. 40коп.

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року позов задоволено.

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 25940грн. 33коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 05 серпня 2010 року, яка виникла станом на 31 березня 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 259грн. 40коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову. Судом порушено норми матеріального та процесуального права та неповно зясовані обставини справи. Шепетівський міськрайонний суд розглянув справу незважаючи на відрядження представника відповідача ОСОБА_3 в суд м. Києва. Суд необґрунтовано відмовив у призначенні почеркознавчої експертизи. Стверджує, що інший представник відповідача ОСОБА_5, жодного разу не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 05 серпня 2010 року ОСОБА_2 підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку отримала в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну картку «Універсальна».

27 серпня 2013 року їй було переоформлено кредитну картку «Універсальна» на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до умов якої встановлено кредитний ліміт на дану платіжну картку у розмірі 15000грн. зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 31 березня 2015 року загальна сума заборгованості по кредиту ОСОБА_2 становить 25940грн. 33коп., яка складається з 15309грн. 03коп. заборгованості за кредитом, 8319грн. 86коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 600грн заборгованості за пенею та комісією, 500грн. штраф (фіксована частина), 1211грн. 44коп. штраф (процентна складова).

Згідно з приписами ч.1 ст.627, ст.629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (ст.610).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ОСОБА_2, отримавши на карточку в кредит кошти, допустила порушення правил погашення кредиту, що спричинило утворення заборгованості, яка знайшла своє підтвердження в суді першої інстанції і суд обґрунтовано задоволив вимоги.

Заперечуючи проти позову представник відповідачки посилався на те, що відповідачка заяву на приєднання до запропонованих банком умов надання послуг не підписувала та просив призначити почеркознавчу експертизу.

Судом першої інстанції за клопотанням представника був витребуваний, оглядався та досліджувався оригінал анкети-заяви позичальника ОСОБА_2 відповідно до якої вона приєдналася до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, оригінал заяви на зміну персональних даних, витяг-фото-ідентифікація клієнта.

Порядок призначення та проведення експертизи визначений ст.ст.143-150 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом вживалися заходи для задоволення клопотання, проте ні відповідачка, ні її представники не надали суду необхідних матеріалів( в тому числі і зразків почерку).

За змістом ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ОСОБА_2 вимоги про визнання недійсним правочину не заявляла.

За таких обставин посилання в апеляційній скарзі на те, що суд необґрунтовано відмовив в призначенні експертизи є безпідставним.

Крім того на пропозицію апеляційного суду ні ОСОБА_2. ні її представники також не надали необхідних матеріалів для вирішення зазначеного клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача в апеляційній скарзі посилається на те, що стороною позивача не було надано суду детальний розрахунок позовних вимог, а сума позову крім того, є занадто завищеною, проте власний розрахунок заборгованості не наведений і не зазначено, що саме в розрахунку (а.с.6-7, 115-116) є завищеним.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З наявної в справі довіреності ОСОБА_2 на імя її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що останні зазначили свою адресу м.Хмельницький вул.Театральна,10 офіс,207. За цією ж адресою представник відповідача ОСОБА_3 отримував судові повістки, тому твердження про те, що відповідач та її другий представник не були повідомлені про участь в справі суперечить зазначеними вище нормам цивільно-процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду відповідач та її представники також двічі повідомлялися за вказаними адресами, проте правом на участь в засіданні не скористались.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська