overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1388/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ПАТ»Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ»Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 годин 30 хвилин 17 вересня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Провадження №2/554/4048/2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 жовтня 2015 року о 09 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 186/1330/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

народних засідателів: Росточилов С.Ю., Разводов С.О.

секретар: Фадєєва Т.Б.

з участю:

заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_7.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: С.М.ДЕМИДЕНКО

Народні

засідателі: С.Ю.РОСТОЧИЛОВ

С.О.РАЗВОДОВ
Справа № 393/162/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року на 11:30 год. відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме за місцем реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач у письмовій заяві наполягала на винесенні заочного рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 610/3212/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Леніського відділу ДВС Харківського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1697/04, виданого Балаклійським районним суду Харківської області 03.03.2005 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 01.06.2004 року, та до досягнення дитиною повноліття, так як виконавчий документ було втрачено.

Сторони в судове засідання не з"явилися, причина їх неявки суду не відома.

В силу ст. 370 ЦПК неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Балаклійського районного суду від 29.06.2004р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Згідно довідки Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 30.09.2015 року № 19005, виконавчий лист Балаклійського районного суду Харківської області від 03.03.2005 року по справі № 2-1697/04 було втрачено заступником начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, по справі № 2-1697/04 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Балаклійського районного суду Харківської області від 03.03.2005 року по справі № 2-1697/04.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/9988/15-ц
Провадження № 2/727/2877/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно наданої інформації АДБ УМВС України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в позові адресою, а саме: м. Чернівці, вул. Кутузова, 4/60 не значиться, 19.06.2014 року вибув в с. Банилів-Підгірний, Вижницького району, Чернівецької області.

Згідно наданої інформації АДБ УМВС України в Чернівецькій області відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки відповідачі зареєстровані за адресою: Чернівецька област, Вижницького району, с. Банилів-Підгірний, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці, у звязку з чим позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу. Інших підстав для звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці згідно вимог ст.ст. 110, 114 ЦПК України у позивача немає.

Вважаю, що відповідно до вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу, розяснивши йому, що з позовом потрібно звернутися для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4928/15-ц Головуючий І інстанції - Нев'ядомський Д.В.
Провадження: 22-ц/790/6888/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

встановила:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

22 вересня 2015 року представника ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Московським районним судом м. Харкова цивільної справи № 643/9072/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_1 може вплинути на прийняття рішення по даній справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи містять достатньо даних для розгляду справи по суті, підстави, зазначені у клопотанні не достатні для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 199/6127/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

06.11.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики , суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Як встановлено судом, що представник позивача в зал судового засідання не з'явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи позивач була повідомлена належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи позивач чи представник позивача не надали до суду заяв чи клопотань про слухання справи в їх відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Згідно вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що представник позивача повторно не з'явився в зал судового засідання без поважних причин, в зв'язку з чим позовна заява ТОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
07.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5093/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5093/15-ц
2/205/2327/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2126/15-ц
Провадження № 2/553/849/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10.07.2015 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Бутенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 116 будинку № 18 по вул. Головка в м. Полтаві.
В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-8876/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЮФ Рейнланд Україна» до ОСОБА_2 про повернення майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач передав відповідачу майно, яке просить повернути, не зазначено доказів, якими підтверджуються викладені у позові обставини про передачу майна відповідачеві.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Позивачем до позовної заяви подано докази, викладені не державною мовою, а тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЮФ Рейнланд Україна» до ОСОБА_2 про повернення майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 601/2381/15-ц
Провадження № 2/601/877/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено розмір судового збору, оскільки згідно внесених змін до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року з 01 вересня 2015 року за подання позовної заяви про розірвання шлюбу до суду сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 гривень 20 копійок. Всупереч вище викладеному позивачка сплатила судовий збір в сумі 275 гривень 80 копійок, однак повинна була сплатити 487 гривень 20 копійок.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху у звязку з недоплатою судового збору.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачці, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/763/15
Справа №447/1676/15-ц
У Х В А Л А

04.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви позивач додав клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, однак, відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності, а тому виникла необхідність в отриманні від представника позивача додаткових пояснень. У зв'язку з цим явку представника позивача слід визнати обов'язковою.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Відкласти судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12:30 годину 01.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.