overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1675/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року

алізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптілі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.12.2010 року,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 04.09.2015 р. заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Львівської митниці Державної фіскальної служби про встановлення способу та порядку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.12.2010 року задоволено.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 2-1675/10, суд вважає, що у звязку із тим, що є рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.12.2010 року, яке набрало законної сили, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.12.2010 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.11.2015 року зазначену заяву залишено без руху, з наданням заявнику строку до 30.11.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 18.11.2015 року заявником у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.
Провадження № 2/752/5838/15
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариство «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що боржник, ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з інформації, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м.Києва відноситься до території Шевченківського району м.Києва, а тому справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» позовну заяву для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариство «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/451/15-ц

27 лютого 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, Комунальної установи Сумської обласної ради "Атинський психоневрологічний інтернат", заінтересовані особи- орган опіки та піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, директор КУ "Атинський психоневрологічний інтернат" ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна недієздатної особи та призначення іншого опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Комунальної установи Сумської обласної ради "Атинський психоневрологічний інтернат", заінтересовані особи- орган опіки та піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, директор КУ "Атинський психоневрологічний інтернат" ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна недієздатної особи та призначення іншого опікуна .

Справу призначити до розгляду на 12 березня 2015 року о 09.00 год., за участю заявників, заінтересованих осіб.

Заявникам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копії заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2/359/2671/2015
Справа № 359/9391/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до попереднього судового розгляду

07 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановив:

06.10.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь матеріальні збитки, завдані знищенням її майна в сумі 31 070 гривень та моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

04.11.2015 до суду надійшла інформація з ВАДР в Київській області, відповідно до якої : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 6.

Ухвалою від 11.11.2015 було залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 03.12.2015 від позивача надійшла заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 11 січня 2016 року на 12.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам до 05.01.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 393/1216/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року на 12:30 год. представник відповідача по справі в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача ОСОБА_2 наполягала на винесенні заочного рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання представника відповідача приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 702/817/15-ц
Провадження № 2/702/248/15
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

23 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через об»єктивні обставини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що необхідно продовжити термін розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-112/11
Провадження № 4-с/487/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду із скаргою на постанови державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 01.04.2013 р. №30685098 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору у розмірі 144316,59 грн., від 01.04.2013 р. №30676056 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору у розмірі 91,00 грн. та просила їх скасувати.

Вивчивши матеріали, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно розяснень п.6 ,7, 8, 9 Постанови Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» №3 від 13.12.2010 р., постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішень у добровільному порядку та порушення обовязків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. За змістом п.8 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Тому спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, належать до адміністративної юрисдикції.

Таким чином, вказані вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, шляхом предявлення адміністративного позову, у звязку із цим суд приходить до переконання про відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про стягнення виконавчого збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 523/1640/15-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 49782,89 грн. та судові витрати.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ч.1 ст. 99 ЦПК України, відповідно до якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн.

Відповідно до п.1.4) ч.2 ст. 4 Закону(з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р. та від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору») ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження..

В матеріалах справи наявне платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., що є не достатнім.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України (ч.6 ст.98 ЦПК України).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити стягувача і надати йому строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, залишити без руху.

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/762/15
Справа №447/1675/15-ц
У Х В А Л А

25.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили. Представник позивача подав заяву про відкладення судового засідання.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю відкласти до 14:00 години 25.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/522/8918/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі ШевчикВ.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства фірма «Акація», третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 01.09.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства фірма «Акація», третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин «11» листопада 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

12.10.2015
Справа № 542/951/15-ц
Провадження № 2/542/535/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді від 10 серпня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до залучення для участі у справі правонаступника чи законного представника.

В повідомленні в.о. завідувача Новосанжарською державною нотаріальною конторою Полтавської області № 2377/01-16 від 09.11.2015 року вказано, що після померлого 21.04.2015 року ОСОБА_1 заведена спадкова справа № 316/2015 від 13.10.2015 року. Спадкоємцями згідно поданих заяв про прийняття спадщини є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а.с. 30).

Станом на 01 грудня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» не повідомив суд про намір предявити позовні вимоги до правонаступників, чи скористатись іншими процесуальними правами позивача, а тому провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року, про що повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4