АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Матковської Л.О.

ОСОБА_1

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/2287/15за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_2, у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 звертаючись до суду з позовом вказувала, що вона та її малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_1, є в рівних частках власниками 40/100 частки квартири АДРЕСА_1, що розташована на третьому поверсі девяти поверхового будинку. Квартира відповідачів №21 знаходиться на четвертому поверсі над належною їм квартирою. 14.03.2015 року вона виявила протікання в своїй квартирі в туалеті зі стелі. Підтвердженням факту затоплення є акт складений 16.03.2015 року. Вказувала, що внаслідок затоплення їй було завдано шкоди в сумі 1693 грн., що підтверджується висновком експерта №261ед/015 від 15.04.2015 р. Відповідачі, також своїми діями завтали моральної шкоди. На неодноразові прохання відшкодувати завдані збитки, відповідачі відмовились.

Просила стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_4 в рівних частках на її користь 10 516,60 грн., в тому числі: 1693 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. витрати на проведення експертного дослідження, 8000 грн. моральної шкоди, 323,60 грн. судового збору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 рівними частками на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1693 грн. витрати на проведення експертного дослідження 500 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. судовий збір у розмірі 243,60 грн. Всього стягнути 4436 грн.60 коп.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказує, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при розгляді справи вийшов за межі позовних вимог. Судом не здобуто жодного доказу, що саме з її вини та вини ОСОБА_8 завдано шкоди.

В засіданні апеляційного суду представник позивачки апеляційну скаргу підтримала.

Представник позивача вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не здійснювався належний контроль за справністю сантехнічного обладнання належної їм квартири через незабезпечення його належного ремонту та утримання, що призвело до заподіяння матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка з малолітнім сином є співвласниками квартири АДРЕСА_2. Відповідачі є власникими квартири №21, що розташована на над належною позивачці квартирою.

Відповідно до актів від 09 січня, 16 березня 2015 року внаслідок протікання у квартиру АДРЕСА_2 було пошкоджено стелю та стіни, які потребують відновлювального ремонту вартість якого становить 1693 грн. Вказані обставини підтверджуються актами від 09 січня, 16 березня 2015 року, висновком експертизи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідачі не спростовували факту пошкодження стелі у ванній кімнаті позивачки зафіксованому в акті від 16 березня 2015 року, а вказували лише на те, що цим актом не встановлено що залиття сталося саме мешканцями квартири №21, причини та час залиття. Вказівка в акті про те, що відповідачі не надали доступу до квартири не відповідає дійсності оскільки перевірка здійснювалась в той час коли вони були на роботі.

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завданої не з її вини.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки внаслідок залиття, з вини відповідачів, було пошкоджено майно позивачів і останні зазнали душевних страждань. Врахувавши характер та тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивачів та виходячи із засад розумності і справедливості, суд першої інстанції обґрунтовано визначив розмір матеріальної шкоди у 1693 грн.та моральної шкоди в сумі 2000 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження під час якого було проведено обстеження, встановлені пошкодження викликані залиттям квартири 16.03.2015 року та визначена вартість відновлювального ремонту. Доводи апеляційної скарги з посиланням на довідку про те, що актом не встановлено що залиття сталося саме мешканцями квартири №21, причини та час залиття не спростовує висновок суду про те, що відповідачкою не здійснювався належний контроль за справністю сантехнічного обладнання належної її квартири через незабезпечення його належного ремонту та утримання.

Не містить апеляційна скарга не тільки посилання на докази що шкода завдана не з вини відповідачів, а і не вказується на обставини які могли би бути підставою для звільнення від відповідальності за завдану шкоду. Досліджені судом висновки експерта та його розяснення в судовому засіданні не свідчать про те, що за пошкодження встановлені при дачі висновку 15 квітня 2015 року шкоду відшкодовано за рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Справа № 22ц-/792/2287/15

Доповідач Бас О.Г. Категорія №30