Справа №592/3038/15-ц
Провадження №2/592/1221/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі:

головуючої судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка-відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в судовому засіданні підтримала її представник та мотивує тим, що 24 липня 2010 р. ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з відповідачем - ОСОБА_4. Від подружнього життя у них народилась донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2015 р. сторони припинили проживати разом як сімя, та під час розгляду справи шлюб було розірвано.

За час шлюбу подружжям ОСОБА_5 було накопичено кошти, які 10 листопада 2014 р. було розміщено в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Договір про вклад №SAMDNWFD300 на суму 7100,00 доларів США було укладено на імя відповідача ОСОБА_4

Після реєстрації шлюбу з відповідачем, ОСОБА_3 дізналась про те, що він має не виконані зв'язання перед банківською установою за отриманим кредитом. Так, 20 серпня 2007 року ним було отримано кредит на придбання автомобіля CHEVROLEТ Aveo 1.5 І, 2007 року випуску, державний №ВМ3392АН. Кредит був закритий 04.01.2012 р. Кредитні кошти були отримані у Філії ВАТ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» у валюті кредиту - долар США. Оскільки автомобіль CHEVROLET Aveo було придбано під час перебування ОСОБА_4 в іншому шлюбі, це майно не є спільною сумісною власністю сторін, а кредитні зобов'язання за укладеним договором не стосуються прав та обов'язків позивачки, однак на погашення кредитного зобовязання з коштів її, з відповідачем сімї було сплачено 6964,10 доларів США. Крім того вказаний автомобіль, відповідно до вимог кредитного договору страхувався і сплата страхових внесків до страхової компанії також здійснювалась за рахунок спільних коштів, так 18 серпня 2010 р. спільними коштами подружжя було сплачено 1872,00 грн. на рахунок страхової компанії.

Крім того після реєстрації шлюбу відповідач продовжував розпочате ще до шлюбу навчання, яке здійснювалось на платній основі у СумДУ і останні три семестри були сплачені спільними коштами подружжя в сумі 6700,00 грн. Договір про навчання було укладено не в інтересах і на потреби сімї, а для особистого розвитку відповідача ОСОБА_4

Також автомобіль CHEVROLET Aveo 1.5 І, 2007 року випуску, державний №ВМ3392АН у 2011 році потрапляв у ДТП, його ремонт відповідач здійснював за рахунок спільних коштів подружжя.

Тому позивачка просить суд визнати грошові кошти в сумі 7100 доларів США, які були розміщені в ПАТ КБ «Приватбанк» та нараховані відсотки за весь час розміщення коштів, відповідно до договору №SAMDNWFD300 «Вклад стандарт на 12 місяців» від 10.11.2014 року спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3; Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спільних коштів, які знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до договору №SAMDNWFD300 «Вклад стандарт на 12 місяців» від 10.11.2014 року та нараховані відсотки за весь час розміщення коштів та здійснити розподіл спільного майна подружжя, шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3550,00 доларів США основної суми депозиту та 1/2 частину нарахованих відсотків; Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3350 грн. які сплачені ОСОБА_4 за власне навчання; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2 частину суми коштів, які сплачені ОСОБА_4 на погашення кредитного зобовязання перед ВАТ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» у сумі 3482,05 доларів США; Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3350 грн. які сплачені ОСОБА_4 за договором страхувався автомобіля CHEVROLET Aveo 1.5 І, 2007 року випуску, державний №ВМ3392АН в розмірі 936 грн.; Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2 частину коштів, які сплачені ОСОБА_4 за ремонт автомобіля CHEVROLET Aveo 1.5 І, 2007 року випуску, державний №ВМ3392АН; стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі.

Відповідач-позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, який в судовому засіданні підтримав його представник та мотивує тим, що під час фактичного проживання сімєю ОСОБА_3 довела до відома ОСОБА_4 що має несплачені кредитні зобовязання перед банком, а саме: грошові кошти та кредит на автомобіль марки CHEVROLET Tacuma 1998, 2007 року виготовлення, бежевого кольору,номерний знак НОМЕР_1. Всі кредитні зобов'язання ОСОБА_3 сплачувались з спільних сумісних коштів подружжя, під час фактичного проживання однією сім'єю та в шлюбі.

В шлюбі з ОСОБА_3 автомобіль марки - CHEVROLET Aveo 1.5 І, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 був виплачений та кредит закритий, в листопаді ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_3 вирішили автомобіль продати, 03 грудня 2013 року автомобіль був проданий за довіреністю ОСОБА_6, а гроші від продажу автомобіля були витрачені на потреби сімї.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2015 року по справі № 592/4539/15-ц, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано, також рішенням суду було встановленого шлюбні відносини фактично припинилися 22 лютого 2015 року. ОСОБА_3, після припинення шлюбних відносин, 27.02.2015 року закрила депозитний рахунок в ПАТ «КБ «Приват - Банк», який складав 50000,00 грн.

Тому ОСОБА_4 просить суд визнати право спільної сумісної власності між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на грошові кошти, які були розміщені в ПАТ КБ «Приват Банк» на депозитному рахунку та зняті з депозитного рахунку 27.02.2015 року, відповідно до договору №SAMDNWFD001, рахунок 22895, дата відкриття - 17.01.2015 року, в статусі закритий, дата закриття 27.02.2015 року; Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частину грошових коштів, які були розміщені в ПАТ КБ «Приват Банк» на депозитному рахунку та зняті з депозитного рахунку 27.02.2015 року, відповідно до договору № SAMDNWFD001, рахунок 22895, дата відкриття - 17.01.2015 року, в статусі закритий, дата закриття 27.02.2015 року; Визнати право спільної сумісної власності між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобіль марки CHEVROLET Tacuma 1998, 2007 року виготовлення, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1; Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля марки CHEVROLET Tacuma 1998, 2007 року виготовлення, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є він сусідом батьків ОСОБА_3, які мешкають по вул. Куліковська, 111. З 2007 року батько та брат ОСОБА_3 користуються автомобілем НОМЕР_3, ОСОБА_3 автомобілем не користується, на кого він зареєстрований йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є братом ОСОБА_3, яка працюючи у банку оформила на себе кредит на придбання автомобіля ОСОБА_9. Автомобілем користується весь час він та батько. Кошти за кредит сплачувала його родина та у грудні 2010 року кредит був погашений в повному обсязі. У ОСОБА_3 водійського посвідчення немає, автомобілем вона не користується.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що у них в родині був автомобіль Жигулі, який вони продали, а придбали автомобіль ОСОБА_9, який був зареєстрований на доньку ОСОБА_3, ще до її перебування у шлюбі з ОСОБА_4. Автомобіль був придбаний у кредит та кошти вносила вона особисто та її син ОСОБА_10. Подружжя ОСОБА_4 до вказано автомобіля ніякого відношення не мають, їм не користуються.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 03.12.2013 року він у ОСОБА_4 придбав автомобіль ОСОБА_9 за 52 тисяці грн., про що була надана розписка. До автомобіля ніяких претензій ні у кого не виникало.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає первісний позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 24 липня 2010 р. ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції в книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис №868 від 24.07.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3) Від подружнього життя у сторін народилась донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2015 року по справі № 592/4539/15-ц, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано, також рішенням суду було встановленого шлюбні відносини фактично припинилися 22 лютого 2015 року. Рішення суду набрало законної сили 30.06.2015 року (а.с. 155).

За час шлюбу, 10 листопада 2014 р. ОСОБА_4 було розміщено кошти в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Договір про вклад №SAMDNWFD300 «Вклад стандарт на 12 місяців» на суму 7100,00 доларів США було укладено на імя ОСОБА_4.(а.с. 6)

Згідно договорів про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або надання додаткових освітніх послуг за 2008, 2011 роки, відповідач ОСОБА_4 продовжував розпочате ще до шлюбу навчання, яке здійснювалось на платній основі у СумДУ і останні три семестри були сплачені спільними коштами подружжя в сумі 6700,00 грн. (а.с. 73-77).

20 серпня 2007 року ОСОБА_4 було отримано кредит на придбання автомобіля CHEVROLEТ Aveo 1.5 І, 2007 року випуску, державний №ВМ3392АН. Кредит був закритий 04.01.2012 р. Кредитні кошти були отримані у Філії ВАТ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» у валюті кредиту - долар США. На погашення кредитного зобовязання з коштів сімї сторін було сплачено 6964,10 доларів США. Крім того вказаний автомобіль, відповідно до вимог кредитного договору страхувався і сплата страхових внесків до страхової компанії також здійснювалась за рахунок спільних коштів, так 18 серпня 2010 р. спільними коштами подружжя було сплачено 1872,00 грн. на рахунок страхової компанії. Автомобіль CHEVROLET Aveo 1.5 І, 2007 року випуску, державний №ВМ3392АН у 2011 році потрапляв у ДТП, його ремонт відповідач здійснював за рахунок спільних коштів подружжя.(а.с. 58-72, 78)

Згідно розписки від 03.12.2013р., CHEVROLEТ Aveo 1.5 І, 2007 року випуску, державний №ВМ3392АН був проданий ОСОБА_6.(а.с. 156)

27.02.2015 року ОСОБА_3 зняла кошти з депозитного рахунку в ПАТ «КБ «Приват - Банк», у розмірі 50000,00 грн. (а.с. 183-184)

ОСОБА_3 мала кредит у АТ «ОСОБА_11 ОСОБА_9» на автомобіль марки CHEVROLET Tacuma 1998, 2007 року виготовлення, бежевого кольору,номерний знак НОМЕР_1, який був погашений 31.12.2010 року (а.с. 124-128, 146)

Згідно довідки УДАІ УМВС України в Сумській області від 19.05.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка м. Суми вул. Куліковська, 111, згідно комп"ютерних даних посвідчення водія не отримувала (а.с.84).

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються цивільним законодавством.

Згідно ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Спільною сумісною власністю подружжя є майно, набуте подружжям за час шлюбу. Спільним майном подружжя вважається будь-яке майно, нажите, набуте, створене, накопичене тощо в період шлюбу завдяки праці обох із подружжя і кожного з них. Воно є спільним, незалежно від того, на чиє ім'я було придбане.

Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на положення ст. 57 Сімейного Кодексу України, позивач по зустрічному позову ОСОБА_4 не довів суду те, що грошові кошти в сумі 7100 доларів США, які були розміщені в ПАТ КБ «Приватбанк» у листопаді 2014 року є його особистими коштами, які він заробив працюючи за кордоном в Італії, ще до шлюбу з ОСОБА_3

На підставі викладеного суд вважає необхідним визнати грошові кошти в сумі 7100 доларів США, які були розміщені в ПАТ КБ «Приватбанк» та нараховані відсотки за весь час розміщення коштів, відповідно до договору №SAMDNWFD300 «Вклад стандарт на 12 місяців» від 10.11.2014 року спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спільних коштів, які знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до договору №SAMDNWFD300 «Вклад стандарт на 12 місяців» від 10.11.2014 року та нараховані відсотки за весь час розміщення коштів, здійснити розподіл спільного майна подружжя, шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3550,00 доларів США основної суми депозиту на 1/2 частину нарахованих відсотків, а також стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3350 грн., які сплачені ОСОБА_4 за власне навчання, оскільки цю вимогу відповідач визнав під час судового розгляду справи.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 1/2 частину суми коштів, які сплачені ОСОБА_4 на погашення кредитного зобовязання перед ВАТ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» у сумі 3482,05 доларів США, про стягнення 936 грн., які сплачені ОСОБА_4 за договором страхувався автомобіля CHEVROLET Aveo 1.5 І, 2007 року випуску, державний №ВМ3392АН. та про стягнення з ОСОБА_4 1/2 частину коштів, які сплачені ним за ремонт автомобіля CHEVROLET Aveo 1.5 І, 2007 року випуску, державний №ВМ3392АН задоволенню не підлягають за необґрунтованістю, оскільки 03 грудня 2013 року автомобіль був проданий за довіреністю ОСОБА_6, а гроші від продажу автомобіля були витрачені на потреби сімї.

Вирішуючи спір між подружжям з приводу вищевказаного автомобіля та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає, що на час вирішення спору автомобіль не перебував у власності подружжя ОСОБА_4, тому у задоволенні вимог відмовити за необгрунтованістю.

Згідно ст. 60 ЦПК України позивач по зустрічному позову ОСОБА_4 не довів суду належних доказів, які б свідчили про те, що відповідач ОСОБА_3 закривши банківський вклад 27.02.2015 року, відповідно до договору №SAMDNWFD001, розпорядилася коштами на свій розсуд, проти волі іншого подружжя і не в інтересах сім»ї чи на її потреби.

З матеріалів справи вбачається, що фактично сторони проживали разом до 22 лютого 2015 року, та у травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було розірвано 17.06.2015 року.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності між ним та ОСОБА_3 на грошові кошти, які були розміщені в ПАТ КБ «Приват Банк» на депозитному рахунку та зняті з депозитного рахунку 27.02.2015 року, відповідно до договору №SAMDNWFD001, рахунок 22895, дата відкриття - 17.01.2015 року, в статусі закритий, дата закриття 27.02.2015 року та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частину грошових коштів, які були розміщені на вказаному рахунку, а також про визнання права спільної сумісної власності між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобіль марки CHEVROLET Tacuma 1998, 2007 року виготовлення, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1, задоволенню не підлягають за необґрунтованістю, оскільки зазначений автомобіль не є майном, набутим подружжям за час шлюбу, та не перебував у подружжя ОСОБА_3 у користуванні, кредитні кошти вони за автомобіль не сплачували, що підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, а також підтверджується наданою довіреностью від 09.11.2007 року, якою ОСОБА_12 (дошлюбне прізвище) ОСОБА_13 уповноважує ОСОБА_14 та ОСОБА_14 ОСОБА_15 експлуатувати і керувати згаданим ТЗ (а.с.108,109), а грошові кошти зняті з рахунку задовго до подачі позову до суду і на час подачі позову до суду вони не були в наявності.

У відповідності з ст. 88 ЦПК України з суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 2751,68 грн. (2508,08 грн. за вимогу визнання права власності на вклад у банку та 243,60 грн. за вимогу про стягнення коштів на навчання) судового збору.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову, за таких обставин, зважаючи на те, що відпала необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, суд вважає нобхідним скасувати забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти в сумі 3550 доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до договору №SAMDNWFD300 «Вклад стандарт на 12 місяців» від 10.11.2014 року, який укладений з ОСОБА_4, який накладений по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2015 року; скасувати забезпечення позову про накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET Tacuma 1998, 2007 року виготовлення, бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_12, який накладений по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57- 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 70 Сімейного кодексу України, ст. 372 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволити частково.

Визнати грошові кошти в сумі 7100 доларів США, які були розміщені в ПАТ КБ «Приватбанк» та нараховані відсотки за весь час розміщення коштів, відповідно до договору №SAMDNWFD300 «Вклад стандарт на 12 місяців» від 10.11.2014 року спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спільних коштів, які знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до договору №SAMDNWFD300 «Вклад стандарт на 12 місяців» від 10.11.2014 року та нараховані відсотки за весь час розміщення коштів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3350 грн. які сплачені ОСОБА_4 за власне навчання.

В задоволенні інших позовних вимог про стягнення коштів на виконання зобов»язань, за договором страхування та витрат на ремонт автомобіля відмовити за необґрунтованістю.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 2751 грн. 68 коп.

Скасувати забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти в сумі 3550 доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до договору №SAMDNWFD300 «Вклад стандарт на 12 місяців» від 10.11.2014 року, який укладений з ОСОБА_4, який накладений по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2015 року

Скасувати забезпечення позову про накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET Tacuma 1998, 2007 року виготовлення, бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_12, який накладений по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко