overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1765/2015 Справа № 641/6222/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Богдан М.В.,

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від позивача доказів, а саме: особового рахунку № 71402, пояснення юридичного статусу документа «особовий рахунок», пояснення юридичного статусу документа « Довідка « про рух коштів по особовому рахунку» та регламент його ведення, договір на розміщення реклами в газеті, та документ, що підтверджує фактичне розміщення реклами в примірнику газети «Харьковские известия» від 26.02.2013р..

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Оскільки розгляд справи по суті розпочато, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Суддя -ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 357/15050/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 10.12.2015 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 357/15050/15-ц до розгляду призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а, 04 січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-6024/10
Провадження № 22-ц/792/218/16
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до вагонної дільниці №3 станції Хмельницький, ДТГО «Південно-Західна залізниця» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення одноразової та додаткової матеріальної допомоги та зобов'язання до видачі разових проїзних квитків,

в с т а н о в и л а :

Із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що позивач була присутня при проголошення рішення.

При поданні 09 грудня 2015 року апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2010 року апелянт пропустив строк апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 подала заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду, мотивуючи тим, що він пропущений у зв'язку із неможливістю оплатити послуги адвоката та у зв'язку зі зверненнями до відповідних інстанцій за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо підстави, вказані у клопотанні про поновлення пропущеного строку, визнані неповажними.

Вважаю, що підстава пропущення строку апеляційного оскарження рішення суду, зазначена у заяві, є неповажною. Відповідь ДТГО «Південно-Західна залізниця» №НГК-13/к-272 від 30.04.2013 року на звернення ОСОБА_1, відповідь Департаменту соціально-економічних та культурних прав громадян №11/9-КЗ163369.10/22-77 від 21.12.2010 року на звернення ОСОБА_1 не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2010 року залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: (підпис ) І.В.Пєнта

Копія вірна: Суддя І.В.П'єнта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/687/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 22-ц/789/1549/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шумської міської ради на рішення Шумського районного суду від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шумського районного суду від 05 жовтня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шумської міської ради.

3. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Надати строк до 24 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
№ 207/1704/15-ц
№ 2-н/207/445/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Справа № 487/7408/14-ц
Провадження № 2/487/1504/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради,Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, за участю прокуратури Заводського району м. Миколаєва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, згодом подала додатковий позов, який було залишено без руху.

В поданому до суду клопотанні позивачка просила суд звільнити її від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачка на даний час є студенткою Миколаївського національного університету імені ОСОБА_3 перебуває в академічній відпустці по догляду за дитиною з 26 грудня 2014 року та не отримує стипендію.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України та передбачено, що з підстав, зазначених у частині 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши надані позивачами суду документи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивачки та звільнення її від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду, зважаючи на її майновий стан.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1, від сплати судового збору за подачу додаткового позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Справа № 182/1946/15-ц
Провадження № 2/0182/1768/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання протиправним рішення, визнання недійсним договору міни,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про про визнання протиправним рішення, визнання недійсним договору міни.

Для розгляду справи по суті суду необхідно засвідчені копії:

-свідоцтво про право власності квартири АДРЕСА_1;

-технічного паспорту квартири АДРЕСА_1;

-свідоцтво про право власності квартири АДРЕСА_2;

-технічного паспорту квартири АДРЕСА_2;

-свідоцтво про право власності квартири АДРЕСА_3;

-технічного паспорту квартири АДРЕСА_3.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» завірені належним чином копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати на адресу суду в строк 22.10.2015 року завірену належним чином копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, завірену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, завірену копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, завірену копію технічного паспорту квартири АДРЕСА_2, завірену копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3, завірену копію технічного паспорту квартири АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_9
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

справа 2-н-41/10

провадження у справі -

22.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року заявник ОСББ «Мікрорайон Зелені» звернувся до суду із вищезазначеною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників на його користь заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 500,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового, дана заява підписана представником ОСББ «Мікрорайон Зелені» ОСОБА_3, однак до неї не додано документу, що підтверджує його повноваження як представника, як то передбачено ч.4 ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, у суду є наявні підстави для повернення заяви Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали чи у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 21.12.2015
Справа № 320/9251/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 21 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/719/15

№ 2/183/2710/15

06 жовтня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, захист права власності шляхом виселення фізичної особи з житлового будинку та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, захист права власності шляхом виселення фізичної особи з житлового будинку та зняття з реєстрації.

В судове засідання сторони не зявились, тому фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 23 вересня 2015 року та на 06 жовтня 2015 року, але із-за неявки сторін, які належним чином були повідомлені про розгляд справи, про причини неявки не повідомили по суті не розглянута.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, захист права власності шляхом виселення фізичної особи з житлового будинку та зняття з реєстрації, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, захист права власності шляхом виселення фізичної особи з житлового будинку та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7347/15 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Справа № 643/9245/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

головуючої судді Корицької В.О.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача

ОСОБА_1, яка діє за довіреністю

про виправлення описки у виконавчому листі

прийнятого 31.07.2015 р. у цивільній справі № 295/15397/14-ц,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частини спільного сумісного майна,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого від 31.07.2015 р. за рішенням Богунського районного суду міста Житомира у цивільній справі № 295/15397/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частини спільного сумісного майна. /а.с. 40/

17.08.2015 р. заявник подав до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду. /а.с. 50/

Частиною другою статті 11 ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання, що відбулось 18.08.2014 р. не зявились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. /а.с. 57/

Суд, прийнявши до уваги те, що у разі задоволення поданої ОСОБА_1 31.07.2015 р. заяви не порушує права та законні інтереси сторін по справі, а тому враховуючи диспозитивне право заявника, вважає за доцільне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки виконавчому листі. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана

Суддя В.О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/1524/15-ц Головуючий І інстанції - Уханьова І.С.
Провадження: 22-ц/790/8106/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вовчанського районного центру зайнятості на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчанського районного центру зайнятості, третя особа Управління соціального захисту населення Вовчанської райдержадміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Вовчанського районного центру зайнятості відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -