АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8210/15 Справа № 200/570/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності - задоволенні.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради падав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилався на те, що про існування оскаржуваного рішення дізнався 03 серпня 2015 року.

Однак такі твердження не можуть бути прийняті судом, оскільки як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровська міська рада, до складу якої входить Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, вже зверталась з аналогічною апеляційною скаргою 11 грудня 2014 року, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року визнана неподаною та повернута апелянту через не усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд, одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків та неможливість безпідставного поновлення пропущеного строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоди інтересам іншого учаснику процесу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України - якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відмовити Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені апелянтом не є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва