overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» про стягнення грошових коштів.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/5089/2014-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2/727/320/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0843/82/0090796 від 12 вересня 2013 року в розмірі 133947 грн. 11 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/339/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11.03.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/339/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 11.03.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/3111/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/271/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Семиріцька сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів прийняття спадщини, -

Встановив:

Ухвалою суду від 06.11.2015 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,256 ЦПК України, оскільки в ній відсутні докази про неможливість позасудового порядку вирішення заявлених вимог відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, а вимоги про встановлення фактів прийняття спадщини після смерті 21.08.2001 р. ОСОБА_5 і 14.03.2003 р. ОСОБА_6 сформульовано без врахування вимог ст. 550 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 р.), за якою строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

23.11.2015 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути матеріали справи та сплачений нею судовий збір.

Оскільки заявниця до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй матеріалів справи, то вона підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявниці необхідно повернути сплачені нею 243,60 грн. судового збору за квитанцією № 104 від 31.10.2015 р.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Семиріцька сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів прийняття спадщини повернути заявниці.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_1 сплачені 243,60 грн. судового збору за квитанцією № 104 від 31.10.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 219/7249/2014-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 10.02.2015 року, 26.02.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 296/9252/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"27" жовтня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з заявою, суддя приходить до висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

В супереч вимогам п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, у заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також до заяви не додано доказів, які вказують на дату отримання відповідачем копії вказаного рішення, що надає відповідачу право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення подати в суд заяву про його скасування.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши відповідачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити відповідача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 296/8695/14-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.Категорія 24 Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

27 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана у строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України, - з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 17 березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/274/15-ц

№ 2/521/1846/15

24 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 6073,83 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 275/334/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К. ,

ОСОБА_1

з участю сторін:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, повторної судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до своєї сестри ОСОБА_4 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, складеного їх батьком ОСОБА_8 29 травня 2012 року, який помер 1 серпня 2012 року.

По справі була призначена

Згідно висновку судово- психіатричного експерта № 90-2015 встановлено ,що ОСОБА_8Т починаючи з 2008 року страждав на онкологічне захворювання. Внаслідок патології наросла інтоксикація, розвинувся виражений больовий синдром, кровотеча з пухлини гортані, ознаки глибокої астенії, які відповідають критеріям шифру F 06.6 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. І тому на момент підписання договору дарування земельної ділянки 29 травня 2012 року , була настільки виражена, що позбавляла його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними., тобто , на момент підписання заповіту, станом на 29 травня 2012 року , ОСОБА_8 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної судового психіатричної експертизи, так як у вищевказаному висновку судово психіатричного експерта не враховані покази свідків, які вказували,що ОСОБА_8 перебував у світлій пам»яті ,пояснення приватного таріуса ,яка вказує, що ОСОБА_8, під час підписання договору дарування, усвідомлював значення своїх дій та був адекватною людиною,довідок , що ОСОБА_8 на обліку в територіальному медичному об»єднанню «Психіатрія» у місті ОСОБА_5 та Київському міському психоневрологічному диспансері № 1 на значився та за медичною допомогою не звертався.

Представник позивача проти призначення повторної судового психіатричної експертизи, так як експертизу було проведено по медичних документах .

Враховуючи, вищевикладене суд вважає, що у клопотанні представника відповідача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи слід відмовити, так як у клопотанні не наведено доказів порушення методики проведення судово-психіатричної експертизи чи необ»єктивність експертів.

Висновок експерта є обгрунтованим і таким ,що не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає сумнівів у його правильності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.147, 150 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представнику відповідача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню включаються до апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В. К.
Справа № 126/3537/14-ц Провадження № 22-ц/772/1028/2015 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Вавшко В. С.
У Х В А Л А

02.03.2015 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства (далі-ПСП) «Обрій» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСП «Обрій» про повернення самовільно занятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року позов задоволено.

17 грудня 2014 року ПСП «Обрій» подала апеляційну скаргу на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року, у якій просить поновити строк на оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що ПСП «Обрій» лише через місяць стало відомо про оскаржуване рішення, а тому вказане підприємство пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ПСП «Обрій» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати з індексацією, компенсацією та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати з індексацією, компенсацією та моральної шкоди.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/6700/15-ц по за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати з індексацією, компенсацією та моральної шкоди.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 45 хв. 13 жовтня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати представнику відповідача до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2, відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/1904/15-ц
№ 2/534/829/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., в порядку здійснення підготовки до судового розгляду справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 33 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) і стягнення процентів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідачів, в якому прохає стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь суму вкладу 10000 доларів США та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, у звязку із визнанням Національним банком України банку «Фінанси та Кредит» неплатоспроможним була введена тимчасова адміністрація. Вказана обставина підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно із ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 33-Б) до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 33 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу (депозиту) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4625 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 05 лютого 2015 року у справі за поданням Начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. про зміну способі і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на квартиру боржника ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 05 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18.03.2015 року.

Суддя