overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1374/15-ц
Провадження № 2/674/670/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

30 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 11.12.2015 року та 30.12.2015 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
пр. № 2/759/7723/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ «ВТП «УКРТАРА» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВТП «УКРТАРА» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВТП «УКРТАРА» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 21 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9624/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., розглянувши у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року

п и т а н н я

про виправлення описки, -

в с т а н о в и л а :

В ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху та в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження в справі допущено описку в найменуванні відділу державної виконавчої служби, а саме зазначено «відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у місті Києві» замість «відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві».

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху та в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 виправити описку в найменуванні відділу державної виконавчої служби та вважати правильним «відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві» замість «відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у місті Києві».

ОСОБА_4Вадовська
Справа № 454/2549/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

29 грудня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та в позовній заяві вказала, що 09.11.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них четверо дітей. З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння, вони проживають окремо та не підтримують подружніх відносин. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, їхня сімя фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, однак подала заяву, що позов вона підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224 -226 ЦПК України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований у відділі ДРАЦС РС Сокальського РУЮ 09.11.2002 року, актовий запис № 174 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
№ справи 361/1567/15-ц
№ провадження 2/361/1089/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судової авто товарознавчої експертизи.

04.09.2015 р. від позивача надійшла заява про відновлення провадження у зв»язку з тим, що вона немає фінансової можливості провести оплату за проведення експертизи, тому просить відновити провадження та прийняти рішення на підставі наявних у справі документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 11-30 годин 15 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1399/15-ц
Провадження № 2/376/682/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2015 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.08.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/5472/15-ц
Провадження № 2/589/1427/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 04 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 31 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачів та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/340/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

08 жовтня 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потапенка А.В.,

за участі: секретаря Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ржищівська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за вказаним вище позовом. У судовому засіданні, яке відбулося 16 вересня 2015 року судом було ухвалено рішення, в цей же день у порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України було виготовлено та проголошено його вступну та резолютивну частину. Повне рішення виготовлено судом 21 вересня 2015 року.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту рішення була допущена опечатка, а саме: у вступній частині рішення замість дати "16 вересня 2015 року" помилково зазначена дата - "17 вересня 2015 року".

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки у вступній частині повного рішення Ржищівського міського суду Київської області а саме: виправлення дати повного рішення.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину повного рішення Ржищівського міського суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ржищівська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, такого змісту: замість дати повного рішення "17 вересня 2015 року" записати дату повного рішення - "16 вересня 2015 року".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної карги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/702/401/15
Справа № 702/1178/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1178/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 28.08.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 15.10.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 678/396/15-ц
№ 2-678-454/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана позивачем ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 3 Закону України ""Про судовий збір " судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви.

Законом України "Про судовий збір" визначений виключний перелік підстав звільнення позивачів від сплати судового збору, і посилання позивача ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області на відсутність коштів не є передбаченою Законом підставою для звільнення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог викладенних у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_3
18.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8749/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «19» січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 740/5492/15-ц
Провадження № 2/740/1788/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 12570 грн. попередньої оплати за товар та 344,50 грн. судових витрат.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу.

Призначити справу в судове засідання на 13 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3093/15-ц
Провадження № 2/711/1560/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М., Кисельову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 підключити воду до домоволодіння по пер. Семашко, 22 в м. Черкаси до виконання ним рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко
Провадження № 22-ц/780/5893/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Тренажер» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Тренажер» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ТОВ «Торгівельно - промислова компанія «Тренажер» 02грудня 2014 року подало апеляційну скаргу, з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ТОВ «Торгівельно - промислова компанія «Тренажер» строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Тренажер» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Тренажер» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Тренажер»на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.