overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/185/15-ц
Провадження № 2/611/91/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2015 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави про виділення земельної ділянки (паю) та виготовлення державного акту на земельний пай,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву до Держави про виділення земельної ділянки (паю) та виготовлення державного акту на земельний пай.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як, в ній не зазначено ціну позову, від якої залежить розмір сплати судового збору, та не зазначено докази, які її підтверджують; судовий збір сплачено як за позов немайнового характеру, хоча позов має майновий характер; взагалі не зазначені обставини, якими обґрунтовується позов, з посиланням на докази, які підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано поштової адреси позивача; не зазначено належного відповідача, його юридичну адресу та будь-які інші контактні дані.

В звязку з цим позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави про виділення земельної ділянки (паю) та виготовлення державного акту на земельний пай залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 03.03.2015 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову, зазначити докази, які її підтверджують; сплатити судовий збір, обчислений з ціни позову; зазначити обставини, якими обґрунтовується позов, з посиланням на докази, які підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; вказати поштову адресу позивача, зазначити належного відповідача, його юридичну адресу та будь-які інші контактні дані.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа №428/9605/15-ц
Провадження №2/428/2661/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Сєвєродонецький МВ УМВС України в Луганській області в особі міграційної служби про надання дозволу на оформлення паспортів для виїзду за кордон дітям, що не досягли 16-ти річного віку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Сєвєродонецький МВ УМВС України в Луганській області в особі міграційної служби про надання дозволу на оформлення паспортів для виїзду за кордон дітям, що не досягли 16-ти річного віку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Сєвєродонецький МВ УМВС України в Луганській області в особі міграційної служби про надання дозволу на оформлення паспортів для виїзду за кордон дітям, що не досягли 16-ти річного віку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11 січня 2016 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 січня 2016 р.

Запропонувати третій особі надати пояснення по справі до 11 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа№ 346/1311/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.04.2015 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ТІ СІ, ЛТД» про виправлення описки;

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ТІ СІ, ЛТД» про виправлення описки , в якій заявник просив усунути неточності у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду від 11.12.2014року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ТІ СІ, ЛТД» до крюкової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, а саме зазначити назву підприємства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю ТІ СІ , ЛТД», зазначити місце проведення діяльності за реєстрацією у податковій інспекції 01133, м. Київ, пров. Госпітальний, буд.1 а, оф.26, не вказувати у рішенні номер рахунку та змінити резолютивну частину рішення суду записавши текст « стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ТІ СІ, ЛТД», , місце знаходження 01133, м. Київ, пров. Госпітальний, буд.2-а, оф. 26». В судове засідання сторони не з»явилися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Судом встановлено, що в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2014р., в тому числі у резолютивній частині рішення, найменування позивача зазначене: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю ТІ СІ, ЛТД», тобто без помилок.Крім цього, юридична адреса товариства вказана саме така, як і зазначено в позовній заяві, доказів іншого зареєстрованого місця знаходження юридичної особи, суду не надано. Також, суд вважає , що клопотання про не зазначення у судовому рішенні номеру рахунку, не є опискою в судовому рішенні, а тому до виправлення не підлягає.Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ТІ СІ , ЛТД» про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ТІ СІ, ЛТД» до крюкової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 11.12.2014року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 481/973/15-ц
Провадж.№ 2/481/386/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 15:00 год. 28.09.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати їм після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 642/781/15ц
Провадження № 2н/642/135/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з газопосточання, але своєчасно їх не сплачує.
Відповіднно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1575/15-ц
Провадження № 2-н/644/423/15
Справа № 644/1575/15-ц
н/п 2-н/644/423/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/454/15-ц
Провадження № 2-н/316/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку на зальну суму у розмірі 612 грн. 47 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку, розгляд заяви призначити на 2 березня 2015 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
29.12.2015 Справа №642/7518/13-ц;
Провадження №2с/642/136/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року

Суддя Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вказану заяву ухвалою суду від 08.10.2015 року було залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу повинні бути посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, у заяві боржником не зазначено час отримання копії судового наказу, та у якості додатків не долучено письмові докази: копію конверта з рекомендованим поштовим повідомленням, що підтверджують час отримання копії судового наказу, а також те, що заява подана до суду в строки, передбачені ч. 1 ст. 105 ЦПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім того, до зяви повинна бути додана копія наказу, що оспорюється.

Вказані вимоги Закону заявником не виконано.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу заявника двійчі поштою направлялася копія ухвали про залишення зазначеної заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 08.10.2015 року, дотепер ним не усунені, на якій стадії розгляду знаходиться заява заявник не цікавиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 171/980/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

05 травня 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 520 грн. 72 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 520 грн. 72 коп.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 236-238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 234, 235, 236-238 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.11.2015 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3604/15 Справа № 202/1656/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, житлово-будівельний кооператив «Квазар-5», Головне управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При подачі заяви позивачка визначила ціну позову у розмірі 227 383 гривні, а судовий збір сплатила в розмірі 2 273 гривні 83 копійки.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Вважаю, що оскільки ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, ціну позову попередньо визначає суд.

Квартира АДРЕСА_1 знаходиться в Подільському районі, є трикімнатною, має загальну площу 69,7 кв.м., житлову площу - 41,9 кв.м.

Середня ціна трикімнатних квартир в Подільському районі м. Києва, як вбачається з огляду цін в інтернет-виданнях про нерухомість, становить 1 200 000 гривень. Тому вважаю за необхідне встановити ціну позову в розмірі 1 200 000 гривень.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачка не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі відповідно до ціни позову - не доплатила 3 816 гривень 17 копійок; не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо реєстрації шлюбу, народження дітей, смерті чоловіка, звернення до нотаріальної контори і таке інше). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Встановити ціну позову в розмірі 1 200 000 гривень.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, житлово-будівельний кооператив «Квазар-5», Головне управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова