overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину (№ 757/1461/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7733/15 Головуючий 1 інстанції - Короткий І.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом не сплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI за подання позовної заяви майнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що складає 633,27 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору у сумі 633,27 грн. на рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
1 238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 22 коп. боргу, та 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1075/15-ц
Провадження № 2/499/426/15
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

"02" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні було досліджено акт з якого вбачається, що в період з 13 жовтня 2015 року по теперішній час поштові відправлення не направлялися адресатам через відсутність маркованої продукції, а тому у суду не має відомостей про те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в звязку з чим необхідно відкласти попередній розгляд справи.

З п.2 ч.8 ст.130 ЦПК України вбачається, що відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений статтею 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність відкласти попередній розгляд справи для належного повідомлення сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 10 хвилин 24 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 415/6990/15-ц
Провадження № 2/415/4072/15
УХВАЛА

19.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 анатолійовича до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

Справа № 184/2165/15-ц

Номер провадження 2/184/777/15

07.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21.10.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/983/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про приведення у відповідність до закону виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Дарницький районний суд м. Києва 16.04.2015року постановив рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено.

20.11.2015року по даній справі видані виконавчі листи.

20.11.2015року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 666/812/15-ц
Провадження № 2/666/825/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Провадження № 2/522/43/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинене до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТзДВ СК «Альфа-Гарант» в особі Одеської філії, третя особа ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування, яке знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно відповіді в.о. керівника апарату від 17 вересня 2015 року ухвалою суду від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзДВ СК «Альфа-Гарант» в особі Одеської філії, третя особа ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування була призначена судова експертиза, яка до цього часу не проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, у звязку з тривалим розглядом справи, та з метою дотримання вимог ст. 157 ЦПК України щодо розумності строків, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року о 09 год. 20 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2-во/761/19/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про виправлення описки в ухвалі суду від 10 грудня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 14 липня 2014 року,

встановив:

Ухвалою суду від 10.12.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про видачу виконавчого листа - задоволено.

Проте, в резолютивній частині ухвали судом була допущена описка, а саме: невірно зазначено суму третейського збору, що підлягає стягненню з боржника замість 50,00 грн. вказано 250,00 грн., що підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про видачу виконавчого листа на резолютивну частину рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 14 липня 2014 року, вказавши у резолютивній частині рішення: «стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» заборгованість за договором позики № В-081 від 16 грудня 2013 року в розмірі - 1070,00 грн., а також сплачений позивачем третейський збір в розмірі - 50,00 грн., а всього в розмірі - 1120 (одна тисяча сто двадцять) гривень».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 710/2366/15-ц
провадження № 2-о/710/107/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Баранекно А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

- в с т а н о в и в : -

заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-ЧР №004463, виданий на імя ОСОБА_2 фактично належить йому ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на підставі рішення Лип»янської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області від 10.09.2001р. №23-1 йому був виданий державний акт на право приватної власності на землю серія 11-ЧР № 004463, в якому його прізвище вказане помилково, як «Мовчанов», а згідно паспорту він «Молчанов», що змусило заявника звернутися до суду.

Зацікавлена особа: Лип»янська сільська рада не заперечує у задоволенні заяви, про що повідомила письмово.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ- ЧР №004463, виданий на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного, п.6 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст.,10,60,213-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ- ЧР №004463 на імя «Мовчанова Юрія Віталійовича» про передачу у приватну власність на підставі рішення Лип»янської сільської ради, Шполянського району, від 10.09.2001р. №23-1 земельної ділянки площею 2,28 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Лип»янської сільської ради дійсно належить ОСОБА_1, 24.01.1974р.н. уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1»янка , Шполянського району, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя