overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7910/15-ц
Провадження №2-н/428/936/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 449/268/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ушковицька сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ушковицька сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 13.03.2015 о 11:45, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 415/7336/15-ц
Провадження № 2/415/4204/15
УХВАЛА

09.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім цього, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається за правилами, встановленими у ст. 80 ЦПК України. Розмір ціни позову впливає на суму судового збору. Такі данні в позовній заяві відсутні.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою відстрочення або розстрочення сплати судового збору є зарахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Такі дані позивач суду не надав. Ухвала апеляційного суду Луганської області від 02.12.2015 року, якою ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може бути підставою для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору при звернені до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - залишити без руху про що сповістити позивача надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Дата документу 26.02.2015
Справа № 320/490/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 169 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 171/1030/15-ц
У х в а л а

12 травня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву Апостолівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

08.05.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Апостолівської районної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві Апостолівської районної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів неточно вказана дата народження дитини, тобто не встановлена особа дитини, залишеної без опіки та піклування батьків.

При таких обставинах справа про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Апостолівської районної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.

Суддя Л.М. Диба

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/438/15-ц
№ 2-н/324/9/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.02.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства «Житло-Севіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Комунальним унітарним підприємством «Житло-Севіс» Пологівської міської ради було подано до суду заяву про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального унітарного підприємства «Житло-Севіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Cправа № 359/1360/15-ц,
Провадження № 2о/359/34/2015
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці

встановив:

16 лютого 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 в смт. Поліське Київської області в період з 26.04.1986 р. (день аварії на Чорнобильській АЕС) по 31 липня 1986 року та станом на 02 серпня 1989 року.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем до суду подано позовну заяву, проте в по тексту позовної заяви та в резолютивній частині мова йде про встановлення факту, що має юридичне значення, що слід розглядати в окремому провадженні, де позов оформлюється у формі заяви.

Крім того, сторони по справі зазначені як «позивач» та «відповідач», проте відповідно до ч.4 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Окрім того, відповідачем по справі зазначено Управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області, проте жодних позовних вимог до них не предявлено, а також позивачем не викладені в позовній заяві обставини та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо порушення Управлінням Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області прав ОСОБА_1, а саме не зазначено яким рішенням, дією чи бездіяльністю субєкт владних повноважень порушив його права, свободи або інтереси.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 18 лютого 2015 року заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також розяснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали суду від 18 лютого 2015 року представник позивача отримав 19 лютого 2015 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 234/1202/15-ц
Провадження № 2-н/234/543/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 266/4365/14-ц
Провадженя № 2/266/1308/14
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.,

при секретарі Сологуб Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні м. Маріуполя питання про внесення виправлень у судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 03 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 03 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши у мотивованої частині рішення, видача свідоцтва про народження дитини 24.07.2009 року, вказавши число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши число доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та додати слова, починаючи з 19.08.2014 року і до повноліття дитини, а саме до 21.07.2027 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №490/6546/14-ц 23.12.2015
Справа №490/6546/14-ц
Провадження № 22-ц/784/3025/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Коломієць В.В.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача

Головуюча:

Судді:
Справа № 428/9010/15-ц
Провадження №2-н/428/1146/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження №2/428/3075/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірмінської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- надати відомості про існування Ірмінської міської ради;

- надати докази на підтвердження позову, оскільки надані до позову довідки та акти є копіями, яки втратили чинність ;

- надати відомості про наявність або відсутність спадкової справи;

Надати відомості про оцінку квартири на день звернення до суду та сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірмінської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/604/470/14Головуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й.
Провадження № 22-ц/789/101/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

29 січня 2015 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Підволочиського районного суду від 19 листопада 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк Форум», другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна із акта опису,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу на ухвалу Підволочиського районного суду від 19 листопада 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Строк для подачі скарги почався 24 листопада 2014 року (з моменту отримання копії вказаної ухвали) і закінчився 28 листопада 2014 року (включно).

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16 січня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» залишено без руху, надано апелянту визначений ч.3 ст.297 ЦПК України строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Підволочиського районного суду від 19 листопада 2014 року, в якій зазначити підстави для його поновлення.

28 січня 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся із заявою в якій просить поновити пропущений строк.

Суд, вважає що стороною з поважних причин пропущено строк подання апеляційної скарги.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 295, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити публічному акціонерному товариству «Банк Форум» строк апеляційного оскарження ухвали Підволочиського районного суду від 19 листопада 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум». на ухвалу Підволочиського районного суду від 19 листопада 2014 року в апеляційному суді Тернопільської області.

3. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, другому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції. та надати строк до 11 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: