г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/656/15-ц
Номер провадження 2/213/500/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 22.08.2014р. між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду, за яким ФОП ОСОБА_2 зобов,ячався виготовити металопластикові вироби, доставити та встановити, в строк 18 днів після сплати 2450грн. В цей же день позивачем було укладено договір споживчого кредиту, для сплати послуг ФОП ОСОБА_2, але ФОП ОСОБА_2 так і не встановив металопластикові вироби. Просила визнати недійсним кредитний договір та договір підряду. Також просили стягнути з ФОП ОСОБА_2 моральну шкоду 5648грн, та витрати на правову допомогу.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, після перерви надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 та представник відповідача ПАТ ОТП Банк в судове засідання повторно не з,явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.
22.08.2014р. між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду, за яким ФОП ОСОБА_2 зобов,ячався виготовити металопластикові вироби, доставити та встановити, в строк 18 днів після сплати 2450грн. (а.с.22).
Відповідно до п. 2.1, 3.1 загальна вартість товару за цим договором 2450 грн.
Позивач 22.08.2014р. уклала договір споживчого кредиту з ПАТ ОТП Банк (а.с.9), за яким ФОП ОСОБА_2 було перераховано 2425,50грн (а.с.12), крім того позивач перерахувала ФОП ОСОБА_2 24,50грн (а.с.75).
Таким чином встановлено, що позивач виконала умови п.2.1, 3.1 договору та гроші в сумі 2450 грн. були передані відповідачу.
Відповідно до п.3.2 договору підряду ФОП ОСОБА_2 після сплати вказаної суми зобов,язується виготовити, доставити та встановити металопластикові вироби у строк 18 днів після сплати 2450грн. позивачем (а.с.22).
Станом на день розгляду справи в суді металопластикові вироби ФОП ОСОБА_2 не виготовив, не доставив та не встановив позивачу (а.с.1-4).
Як встановлено з позову, та пояснень позивача, - Позивач звернулась до відповідача з вимогою повернути отримані ним кошти відповідно до договору, але відповідачем гроші не були повернуті.
Пунктом 3.7 договору підряду- передбачено, що договір діє від дня його підписання до повного виконання зобовязань.
Відповідач по теперішній час зобов,язання за вказаним договором не виконав, та порушив п. 3.2 Договору, оскільки не виготовив, не доставив та не встановив оговорені в договорі вироби.
Спірні правовідносини сторін регулюються нормами Цивільного кодексу України, що опосередковують правовідносини за договором підряду, згідно з яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).
Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Відповідно до ч.1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належне обслуговування, необхідну, доступну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.
Відповідно до ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Відповідно до ч.2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З огляду на те, що відповідачем істотно порушені умови вищезазначеного Договору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 2450 грн внаслідок невиконаного відповідачем зобов,язання. Оскільки позивачем не заявлено вимоги про розірвання договору, а в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, дане питання не вирішується.
Щодо визнання договору підряду недійсним, то позивач жодним чином не аргументувала дану вимогу, та не вказувала на підстави недійсності договору підряду.
Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів", Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Відповідно до ч.5 ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів", якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.
В суду відсутні підстави для визнання договору підряду недійсним.
Щодо визнання договору споживчого кредиту від 22.08.2014р. між ПАТ ОТП Банк та позивачем, за яким ФОП ОСОБА_2 було перераховано 2425,50грн - недійсним (а.с.9), то позивач вказує, що шрифт був замалий, та вона не бажала страхувати своє життя та майно (а.с.28,29).
В судовому засіданні було досліджено спірний договір кредиту, та встановлено, що позивач була з ним ознайомлена та згодна, про що свідчить її підпис у договорі. Крім того суд зазначає, що позивач по даному договору вже майже рік сплачує відсотки та тіло кредиту,- тобто весь цей час погоджувалась з його умовами. З позову видно, що незгода з договором кредиту виникла лише через невиконання ФОП ОСОБА_2 умов договору підряду, та не встановленням метало пластикових виробів.
Суд зазначає, що не є підставою для визнання недійсним договору споживчого кредиту, через невиконання договірних зобов,язань за договором підряду ФОП ОСОБА_2. Також не підлягають стягненню з ПАТ ОТП Банк сплачені позивачем на виконання зазначеного договору кредиту кошти в сумі 1470грн. Крім того суд зазначає, що позивач просила визнати недійсним договір з ПАО ОТП банк, в той час як договір було укладено з ПАТ ОТП Банк.
Дана вимога не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4.2 Договору підряду передбачена неустойка для обох сторін в разі невиконання договору 0,1 % від ціни договору на кожен день прострочення.
Відповідно до розрахунку (а.с.3) розмір неустойки складає 3234грн., що підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їй завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4, з подальшими змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Судом встановлено, що позивачу завдано моральну шкоду, в результаті неправомірних дій відповідача, яка полягає душевних стражданнях, він не міг користуватись тим товаром який купив за значну суму коштів, що також викликало сварки у родині.
Позивачем оцінено моральну шкоду завдану йому незаконними діями відповідача у сумі 5648 грн., але суд вважає дану суму завищеною, належним чином не обгрунтованою. Суд вважає, що обставинам справи відповідає, сума моральної шкоди в розмірі 5000 грн., яка буде достатньою, та буде відповідати принципу розумності та справедливості.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 650 грн. (а.с.21), та стягнути на користь держави судовий збір 487,20грн.
На підставі ст.ст. 526, 611, 651, 852, 857 ЦК України, ст. 4,10,18 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. ст. 10,11,27,31,60, 79, 88,197, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В.Мазуренко