overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/37/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2015 року о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/247/15-ц
Номер провадження 2/493/214/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ Мясківської І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.02.2015. позивач ОСОБА_1 надала заяву про закриття провадження по справі, у звязку з примиренням.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 423/869/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Попасна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла матір заявниці - ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина, спадкоємицею якої являється заявниця.

В даний час заявниця звернулась до Попаснянської нотаріальної контори для оформлення спадщини. Однак при подачі документів, у неї виникли утруднення, тому що немає документального підтвердження її дошлюбного прізвища, в зв'язку з чим неможливо підтвердити родинний зв'язок між заявницею та її померлою матір'ю.

У зв'язку з вищевикладеним заявниця просить суд встановити факт, того, що вона ОСОБА_1 являється донькою померлої ОСОБА_2.

Встановлення зазначеного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Заявниця підтримала заявлені вимоги і надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суд задовольнити подану заяву.

Зацікавлена особа - Попаснянська міська рада були належним чином повідомлений про розгляд даної справи. З боку Попаснянської міської ради надана заява про розгляд справи без участі представника, щодо позовних вимог Попаснянська міська рада, згідно поданої заяви - не заперечувала.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як видно із копії паспорту заявниці /а.с.4/, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Як видно з копії свідоцтва про народження /а.с.7/, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась ОСОБА_1, матір'ю якої записана ОСОБА_2.

Із копії свідоцтва про смерть /а.с.6/ вбачається ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Із Копії Трудової книжки /а.с.9/ заявниці вбачається, що вона мала дошлюбне прізвище ОСОБА_1, дата народження її зазначена 1962 рік, її дівоче прізвище було змінено на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про шлюб від 12.01.1985 році.

Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с.8/ видно, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було розірвано і після розірвано шлюбу заявниці було залишено прізвище ОСОБА_1.

Із наданих позивачкою копій свідоцтв про освіту, копії профспілкового квітка /а.с. 12-15/ вбачається, що всі анкетні данні, тобто: ім'я, по-батькові, число, місяць, рік народження ОСОБА_1 /ОСОБА_1 / - співпадають.

Отже у суда є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - являються однією особою, і ОСОБА_1 являється донькою померлої ОСОБА_2.

Таким чином, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини зазначені в заяві, у зв'язку з чим, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294, 234 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 /за паспортом/ являється донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної інстанції суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10 березня 2015 р. на 17 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/567/2015 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 19 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2015 року лютого місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В., Лісової Г.Є.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення банківського вкладу та відсотків за ним, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2014 року суддя постановив ухвалу про відкриття провадження у справі на яку ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідач у скарзі зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до тексту позовної заяви, вимоги ОСОБА_1 до Банку підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів», а отже відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходження відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За даних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і апеляційну скаргу слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року про відкриття провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 515/2271/15-ц
Провадження № 2/515/127/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 січня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 18 січня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Справа № 472/1519/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, який також проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки смт. Кудрявцівка, вул. Привокзальна, буд.22 аАДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 08 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, який також проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривні 20 (двадцять) копійок судового збору, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 639/1570/15-ц
Провадження № 2/639/960/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача та відшкодування збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача та відшкодування збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , ч. 5 ст. 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача та відшкодування збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг .

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 11.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дняотриманняухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 Справа №607/13829/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного банку «Дельта банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про стягнення коштів з поточного рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду зі позовом до публічного акціонерного банку «Дельта банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про стягнення коштів з поточного рахунку.

Ухвалою суду від 17 серпня 2015року у справі відкрито провадження, однак відповідачем дану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015року відмовлено у відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою публічного акціонерного банку «Дельта банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015року.

Враховуючи наведене, та те що провадження у справі відкрито ухвалою від 17 серпня 2015року, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного банку «Дельта банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про стягнення коштів з поточного рахунку призначити до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 12 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м.Тернопіль, вул.Котляревського,34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати до 28 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 344/2312/15-ц
Провадження № 2-с/344/18/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 27 лютого 2015 року о 10.40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 229/437/15-ц
Провадження № 6/229/10/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року до Дружківського міського суду надійшло подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., Дружківка, вул. Нова, буд. 17.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Подання, що надійшло до суду, підписане заступником начальника відділу ДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_2 Додана до подання Довіреність №2 від 31 грудня 2014 року на здійснення представництва інтересів ВДВС Дружківського МУЮ в суді також видана на його імя. За відомостями суду ОСОБА_2 відсторонено від посади заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Суддя вважає, що подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України необхідно повернути, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її оголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/923/15-ц
Провадження № 22-ц/792/97/16
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай),

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
УХВАЛА

Справа № 521/20557/15-ц

№ 2н/521/2608/15

25 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1842,63 грн. та судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева