overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про забезпечення позову

556/1606/15-ц

25.11.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Володимирецька ДНК, реєстраційна служба Володимирецького РУЮ про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Володимирецька ДНК, реєстраційна служба Володимирецького РУЮ про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача звернувся до суду з мотивованою заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження житлового будинку №12 по вул.. Княгині Ольги в смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, з метою запобігання відчуження даного майна до вирішення справи по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки існує загроза того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, що у відповідності до ст.151 ЦПК України є підставою для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Володимирецька ДНК, реєстраційна служба Володимирецького РУЮ про визнання договору купівлі-продажу недійсним,для чого: заборонити відчуження житлового будинку №12, який розташований по вул.. Княгині Ольги в смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 15 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 428/7594/15-ц
Провадження № 2-н/428/871/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 7-б/20.

Згідно із інформацією УДМС України в Луганській області, яка була надана на вимогу суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 21.12.2004 року.

Враховуючи те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

Про повернення заяви

25 лютого 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Тельманівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року заявник звернувся до суду з названою заявою.

11.02.2015 року ухвалою Волноваського районного суду заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

19.02.2015 року заявник отримав копію ухвали згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, але не усунув недоліки заяви згідно вимог ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, заявник не виконав вимоги ухвали Волноваського районного суду, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Тельманівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Г.Троян
пр № 6/464/42/15
УХВАЛА

23.02.2015 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,-

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі. В обгрунтування заяви покликаються на те, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.11.2014 року в порядку забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірного зобовязання, накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (, м.Київ-133, вул.Кутузова, 18/7, оф.506) в межах ціни позову, яка становить 125000грн. Постановою державного виконавця від 16.12.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі не зазначено дату набрання законної сили рішенням, строк предявлення виконавчого документа до виконання. Крім того, його по-батькові зазначено Анісратович, замість Аністратович. У звязку з чим, просить привести виконавчий документ у відповідність до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони у судове засідання не з"явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень помилок у виконавчому документів.

Відповідно до ч.1,2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає задоволенню, оскільки при видачі виконавчого документу дійсно помилково зазначено по батькові стягувача Анісратович, замість Аністратович, а також не було зазначено дату набрання законної сили ухвалою суду, строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 368,369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Виправити помилки у виконавчому документі, а саме ухвалі Сихівського Сихівського районного суду м.Львова від 24.11.2014 року про забезпечення позову.

Ухвала Сихівського Сихівського районного суду м.Львова від 24.11.2014 року про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її винесення, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Вважати вірно зазначеним по батькові стягувача «Аністратович» замість «Анісратович».

Суддя Борачок М.В.
Провадження № 2/712/193/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 лютого 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Копійка до Копійки" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "Копійка до Копійки" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Копійка до Копійки" заборгованість по кредитному договору № Р167 від 19.08.2009 року в сумі 25 170,58грн. (двадцять п'ять тисяч сто сімдесят гривень 58 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 251,71 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1227/6167/2012
Провадження № 2-в/428/7/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із вказаною вище заявою, якою просить відновити втрачене судове провадження по справі № 2/428/2317/2013 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом ІХ ЦПК України.

Згідно ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.119, 405 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, залишення без розгляду або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/428/2317/2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,402-405 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/428/2317/2013.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду на 18.06.2015 року о 09:30 год.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 199/9035/13-ц
УХВАЛА

18.02.2015

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 02.02.2015 р. позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив; 18.02.2015 р. позивач повторно не зявився у судове засідання, про розгляд справи судом був сповіщений належним чином,

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, та позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п.1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї
Пр.№2/646/2750/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ, Московського відділу ДВС ХМУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, накладеного у виконавчому провадженні та виключення майна з акту опису і арешту майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.08.2015р. за нею було визнано право власності на спільно нажите з відповідачем ОСОБА_2 майно, зокрема автомобіль НОМЕР_1. 02.04.2015р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Харківській області на зазначений автомобіль було накладено арешт. Оскільки за позивачкою було визнано право власності на ? частину вказаного автомобілю, вона просила викючити його з акту опису та арешту майна та зняти арешт з належної їй ? його частини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачеві необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119-121 цього Кодексу, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ, Московського відділу ДВС ХМУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, накладеного у виконавчому провадженні та виключення майна з акту опису і арешту майна боржника - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 219/1397/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.03.2015р. о 09год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. ОСОБА_2
Справа №428/7508/15-ц
Провадження №2/428/2254/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сєвєродонецький міський відділ ДМС України у Луганській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сєвєродонецький міський відділ ДМС України у Луганській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08 грудня 2015 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідачів у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 грудня 2015 р.

Запропонувати третім особам надати пояснення по справі до 08 грудня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №489/6382/15-ц 29.12.2015
Cправа №489/6382/15-ц
Провадження №22ц-784/3209/15 м. Миколаїв
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3