АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним і усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа №760/4635/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2857/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і усунення від права на спадкування було залишено без розгляду.

30 січня 2015 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що 09 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи, що мав відбутися 10 грудня 2014 року, у зв'язку з хворобою свого представника. Також апелянт вказав, що позивач не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що мав відбутися 23 грудня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 апеляційну скаргу просили відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Головного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за його відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та її представник у судові засідання 10 грудня 2014 року і 23 грудня 2014 року не з'явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України випливає, що позовна заява може бути залишена без розгляду лише за наявності у сукупності наступних обставин: факту належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, факту повторної (другої підряд) неявки позивача у судове засідання та за умови ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з відміткою про дату вручення повертається до суду, а якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У судовому засідання 03 грудня 2014 року в присутності представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 у зв'язку з задоволенням клопотання про виклик свідка розгляд справи було відкладено до 10 грудня 2014 року о 16:15 год., про що під розписку повідомлено представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 (а.с. 182).

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 10 грудня 2014 року о 16:15 год., у зв'язку з хворобою свого представника на січень 2015 року (а.с. 183).

Згідно журналу судового засідання 10 грудня 2014 року позивач у судове засідання не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи було підтримано представниками відповідача та задоволено судом. Розгляд справи відкладено до 23 грудня 2014 року о 10:30 год., про що особисто повідомлено ОСОБА_1 судовою повісткою 13 грудня 2014 року (а.с. 191).

У судове засідання, призначене на 23 грудня 2014 року о 10:30 год., ОСОБА_1 та її представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду, так як позивач та його представник вдруге підряд не з'явилися у судове засідання, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що мав відбутися 23 грудня 2014 року о 10:30 год., не заслуговують на увагу, оскільки згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 13 грудня 2014 року отримала адресовану їй судову повістку.

Інші доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд першої інстанції не повинен з'ясовувати причини повторної неявки у судове засідання належним чином повідомлених про день, час та місце судового розгляду позивача і його представника.

Отже, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року є такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді