overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/643/40/15
УХВАЛА

30.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. В порушенні цієї вимоги заявниками не сплачений судовий збір та не зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до ч.1, п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року із заяв про перегляд заочного рішення судовий збір складає 121,80 грн., виходячи з цього заявникам потрібно сплатити 121,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог викладених у статтях 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 610/573/15-ц
провадження № 2-н/610/65/2015
м. Балаклія 26.02.2015 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, -
На підставі договору №8873від 23.09.2014року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 користувався наданими послугами, які надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 23.09.2014 року по 31.01.2015 рокусклалась заборгованість, яка станом на 01.02.2015року становить 3429,81гривень, що підтверджується копією розрахунку №808.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" лютого 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 23.02.2015 року задоволені вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Але в рішенні суду помилково вказане прізвище відповідача як Гладкіх, замість правильного ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно матеріалам справи прізвище відповідача ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як помилково вказано в рішенні суду, то ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у вступній та резолютивній частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року і вказати, що прізвище відповідача ОСОБА_1, а не Гладкіх, як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа 206/6742/15-ц
Провадження 2-с/206/43/15
У Х В А Л А

"31" грудня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.

за участю секретаря Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 24 листопада 2015 року за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2, 19.09.1956р.н., ОСОБА_1, 20.02.1955р.н., ОСОБА_3, 11.07.1977р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул. Гаванська, 1 у м. Дніпропетровськ, індекс 49112, заборгованість за теплову енергію, водопостачання та водовідведення на п/р3823 у філії №10003/422- Дніпропетровське ОУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО 305482, у розмірі 1497 грн. 85 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 609,00 грн. (а.с.12).

16 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У заяві заявник посилається на ті обставини, що сума заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - 1497 грн. 85 коп., є невірною. Копію судового наказу отримала 09.12.2015 року.

В судове засідання на слухання по справі сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що зявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи ОСОБА_1, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 24 листопада 2015 року по справі №206/6376/15-ц, провадження №2-н/206/573/15, за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду згідно ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 305/1712/13-ц
Провадження по справі № 2/305/11/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.12.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА"

про стягнення грошового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Транс - УА" про стягнення грошового боргу відмовити вцілому.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 04 січня 2016 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 464/6513/15-ц
пр.№ 2/464/1731/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22.12.2015 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення об*єкта оренди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення об*єкта оренди задоволити.

Зобовязати ОСОБА_1 звільнити та повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради шляхом виселення, нежитлові приміщення загальною площею 48,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул..Орлина,8а.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Повний зміст рішення можна отримати через п*ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 26 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 26 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 березня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 760/27756/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4482/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 6/643/76/15
У х в а л а

"18" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 643/16333/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів.

В порушення вимог п.2 ч.2, п.5 ч.2, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначено повне імя заявника та її місцезнаходження; імя боржника та його місце проживання; не зазначені обставини на обґрунтування вимог заявника та докази на підтвердження обставин, тобто щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без

додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,

визначені статтями 119-121 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів із дня отримання копії ухвали суду і попередити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (ОСОБА_2Ф.)
Справа № 466/7043/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 12991,60 грн. та судового збору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/7043/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 17.11.2015р. на 09год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/7796/14-ц
Провадження № 2/265/338/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Фірма верхнього одягу "ФЕЯ" про зміну запису в трудовій книжці,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Фірма верхнього одягу "ФЕЯ" про зміну запису в трудовій книжці, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
провадження №2/279/1628/15
Справа № 279/5472/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мединівське» про стягнення боргу в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 28 грудня 2015 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, ст. ст.553,554,556 ЦК України ,суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мединівське» про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/321/15-ц

Номер провадження6/289/42/15

Рядок статистичного звіту :

25.02.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М розглянувши подання державного виконавця ВДВС Радомишльського управління юстиції Житомирської області. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:15 год 27.02.2015 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М Невмержицький
Справа № 493/345/15-ц
Провадження № 2-о/493/30/15
У Х В А Л А

26.02.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Гольмянська сільська рада Балтського району Одеської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Гольмянська сільська рада Балтського району Одеської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 05 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка,56.

С У Д Д Я
Справа №592/1707/15-ц
Провадження № 2-н/592/143/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Selmi» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України -
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Selmi» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"________________20___року.
виданий "___"________________20___року.
строк пред'явлення до виконання "___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М. Алфьоров__________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 211/6186/15-ц
Провадження № 2/211/2357/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Папариги В.А.

при секретарі Ручки М.Л.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся через оголошення в газеті, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3