АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8096/15 Справа № 199/538/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Прудченко В.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

У січні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 16.05.2006 року позивачем надано відповідачу кредит у сумі 8828,85 грн. строком на 42 місяці з відсотковою ставкою 2,09 % на місяць, на купівлю ноутбуку «Samsug NR-R65» в ПП «Магеал». Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 21 по 28 число кожного місяця, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 319,53 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно з «Умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт)». При порушенні позичальником зобов'язань по порушенню кредиту, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 6,0 % на місяць від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом. Внаслідок порушення умов договору з боку позичальника виникла заборгованість. Позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за укладеним 1605.2006 року кредитним договором № DNH4КS84240348 у загальному розмірі 100057,35 грн., яка складається з: 8828,85 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 34047,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 51940,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 гри. - штраф (фіксована частина); 4740,83 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.2-3).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.325-239).

В апеляційній скарзі (а.с.243-248) ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом не було взято до уваги:

- визначений п.5.5. «Умов надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт)» п'ятирічний строк позовної давності;

- що сторонами по справі були узгодженні всі істотні умови для договорів даного виду, зміст умов кредитного договору є чітким та зрозумілим для сторін, договір було підписано сторонами.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що сторонами укладено кредитний договір, внаслідок порушення умов якого з боку позичальника виникла заборгованість; позивачем пропущено трирічний строк позовної давності; доказів про наявність домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності до п'яти років суду не надано.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.05.2006 року між сторонами укладений кредитний договір № DNН4КS84230348 строком на 42 місяці (а.с.7-8).

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений сторонами шляхом подання відповідачем заяви до банку про надання кредиту та погодження відповідача з «Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам» (а.с.7-8).

До позовної заяви банку додані «Умови надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт)», в п.5.5. яких зазначено збільшений строк позовної давності 5 років (а.с.12-19).

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом вказаних умов, з якими нібито погодилась відповідач, не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно з заявою від 16.05.2006 року про отримання кредиту відповідач ознайомилась та погодилась з «Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам», які їй були надані в письмовій формі та зазначила, що своїм підписом підтверджує факт надання їй повної інформації про умови кредитування, в переліку яких, наведених в заяві відповідача, відсутні умови про збільшення строку позовної давності (а.с.7-8).

Таким чином слід визнати, що згідно з заявою відповідача про надання кредиту між сторонами був укладений кредитний договір згідно з «Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам», які не містили умови про збільшення строку позовної давності, які наявні в п.5.5. «Умов надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт)», про ознайомлення з якими відповідач в своїй заяві про надання кредиту не заявляла.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів ознайомлення відповідача з «Умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт)» про збільшення строку позовної давності банк суду не надав.

За таких обставин суд першої інстанції за умови повернення кредиту 16 листопада 2009 року та наявності заяви відповідача про застосування спливу трирічного строку позовної давності дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову з цих підстав.

Висновки суду першої інстанції погоджуються з правовою позицією, наведеною Верховним судом України у постанові № 6-240цс14 від 11 лютого 2015 року.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки доказів.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: