_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/754/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

26.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Галицька», про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою, яку 21.04.2015 року уточнили та просять стягнути з ПрАТ СК «Галицька» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 19 575,11 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10 810,65 грн.; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 353,86 грн.; стягнути ПрАТ СК «Галицька» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1042,18 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі. Мотивуючи клопотання тим, що матеріали справи містять два суперечливих висновки автотоварознавчого дослідження щодо вартості матеріального збитку та суми відновлювального ремонту.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. При цьому, пояснив, що експерт ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав наданий ним висновок по дослідженню транспортного засобу та спростував наявність розбіжностей із висновком, наданим експертом ОСОБА_8 Окрім того, звернув увагу суду, що транспортний засіб на даний час відремонтований.

Представник відповідача ПрАТ СК «Галицька» до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_7, який пояснив, що позивач ОСОБА_2 звернувся до нього як експерта та ОСОБА_7 було проведено огляд транспортного засобу та складено відповідний висновок із зазначенням наявних пошкоджень. Позивач ОСОБА_2 будь-яких заперечень не надавав, акт огляду підписав.

Окрім акту огляду транспортного засобу експертом ОСОБА_7 від 21.07.2014 року /а.с. 108/, наданого позивачами, позивач ОСОБА_2 також звернувся через 10 днів до експерта ОСОБА_8, який 31.07.2014 року /а.с. 131-132/ здійснив власний огляд автомобіля, склав звіт на зазначив наявні пошкодження.

Таким чином, в матеріалах справи є наявні два звіти експертів від 04.08.2014 року а.с. 100-108 та а.с. 109-133.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що пошкодження лобового скла у своєму звіті не враховував, оскільки вважає, що вказане пошкодження немає відношення до даного ДТП, так як внаслідок ДТП автомобіль отримав контакт у задню частину. При огляді транспортного засобу 21.07.2014 року колесо автомобіля знаходилося у багажнику, було накрите тканиною та його неможливо було дістати. Експерт здійснив фото фіксацію колеса саме к тому його положенні, в якому воно перебувало, та не враховував як пошкодження при складанні звіту. Стосовно пошкодження панелі фонаря експерт ОСОБА_7 пояснив, що можливо здійснити його ремонт без самої заміни фонаря, однак експерт ОСОБА_8, зазначив у своєму звіті про необхідність такої заміни.

Експерт ОСОБА_7 у судовому засіданні також стверджував, що за нараховану ним суму матеріальної шкоди можливо здійснити ремонт пошкодженого автомобіля, та вважає, що сторона позивачів мала намір не тільки відремонтувати автомобіль, але й заробити на його пошкодженні.

Експертиза по справі призначається для зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Вислухавши учасників по справі, допитавши експерта ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу. При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу експертів на наявність в матеріалах справи звітів експертів ОСОБА_7 /а.с. 100-108/ та експерта ОСОБА_8 /а.с. 109-133/, складених 04.08.2014 року. Заперечення сторони відповідача ОСОБА_4 також мають бути враховані експертами при надані висновку.

Керуючись ст. ст. 137, 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу «Dacia Logan», р/н НОМЕР_1 до пошкодження у ДТП?

2.Яке значення коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Dacia Logan», р/н НОМЕР_1 на момент ДТП?

3.Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу «Dacia Logan», р/н НОМЕР_1 ?

4.Який розмір матеріального збитку, завданий власнику транспортного засобу «Dacia Logan», р/н НОМЕР_1, у зв'язку із настанням ДТП ?

При наданні експертного висновку експертам слід враховувати наявні в матеріалах справи звіти експертів ОСОБА_7 /а.с. 100-108/ та експерта ОСОБА_8 /а.с. 109-133/, складені 04.08.2014 року, вказавши на спроможність їх виводів та надати оцінку вказаним звітам.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.