Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1240/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси ат кредит» на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в частині накладення арешту на грошові кошти на кореспондентських рахунках, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 22 липня 2015 року звернувся в суд зі скаргою на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в частині накладення арешту на грошові кошти на кореспондентських рахунках.

В поданій до суду скарзі посилався на те, що державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1В, було відкрите виконавче провадження № 47607324 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави в справі № 552/1240/15-ц про стягнення грошової суми в розмірі 11284,56 грн. на користь ОСОБА_2 з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Вказував, що 24 червня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Вважає, що дії державного виконавця в частині накладення арешту на кореспондентські рахунки ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» є протиправними.

Просив суд визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 24 червня 2015 року в частині накладення арешту на кореспондентські рахунки АТ «Банк «Фінанси та кредит». Також просив суд зобовязати начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві скасувати в частині накладення арешту на кореспондентські рахунки постанову про арешт коштів боржника.

В судове засідання особи, які приймають участь в розгляді скарги не зявилися, хоча буди повідомлені про час та місце розгляду.

За таких обставин, оскільки в силу норм ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» без участі осіб, які не зявилися.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2015 року, яке вступило в законну силу, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» по неповерненню коштів за договором № 331832/183574/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 18 вересня 2014 року. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором № 331832/183574/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 18 вересня 2014 року в розмірі 480 доларів США, що еквівалентно 11284 грн. 56 коп. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_2 три відсотки річних в розмірі 1,2 доларів США, що еквівалентно 28 грн. 21 коп. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь держави судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Судове рішення відповідачем в добровільному порядку виконань не було, по справі видано виконавчі листи, які позивачем предявлені на примусове виконання до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

В силу норм ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 24 червня 2015 року в межах виконавчого провадження ВП № 47607324 про стягнення боргу в сумі 11284,56 грн. з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою державним виконавцем накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках в банківських установах та належать боржнику ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в тому числі на і кореспондентських рахунках банківської установи.

Відповідно до ч.1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про арешт грошових коштів боржника, що знаходяться на рахунках і що належать боржнику ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у межах суми стягнення державний виконавець, керувався нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, вирішуючи питання щодо правомірності постанови державного виконавця щодо накладення арешту на кореспондентські рахунки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, з аналізу наведеної норми Закону України "Про банки і банківську діяльність" слідує, що жодний державний орган не вправі арештовувати кореспондентські рахунки банку, накладати арешт на кошти, які там знаходяться, а також вчиняти будь-які інші дії щодо вказаних рахунків.

Згідно з приписами статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки.

При цьому, кореспондентський рахунок - це рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

Відкриття кореспондентських рахунків здійснюється шляхом встановлення між банками кореспондентських відносин у порядку, що визначається Національним банком України, та на підставі відповідного договору.

Отже, з аналізу наведеної норми слідує, що у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в інших фінансових установах (банках) можуть бути наявні лише кореспондентські рахунки, які відкриваються для здійснення міжбанківських переказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 24 червня 2015 року про накладення арешту на кошти боржника, в тому числі і на ті, які перебувають на кореспондентському рахунку боржника, державним виконавцем не було враховано вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», який є спеціальною нормою і регулює порядок накладення арешту на рахунку банку та стягнення з них коштів.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги норми Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про визнання постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, що містяться на кореспондентських рахунках ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» неправомірною, а дій державного виконавця в цій частині протиправними.

Оскільки дослідженими в справі доказами не встановлено наявність протиправної бездіяльності начальника ВДВС Шевченківського РУМ у м. Києві в межах даного виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про зобовязання начальника відділу скасувати в частині постанову державного виконавця заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню.

З цих підстав скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси ат кредит» на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в частині накладення арешту на грошові кошти на кореспондентських рахунках підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи в суді слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси ат кредит» на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 24 червня 2015 року в межах виконавчого провадження ВП № 47607324 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

28.08.2015