Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/1960/15 Головуючий у 1 інстанції: Гусарова В.В.
Провадження № 22-ц/778/6808/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КИЇВХЛІБ» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВХЛІБ», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2015 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_3 до ПАТ «КИЇВХЛІБ», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

06 листопада 2015 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать відповідачу ПАТ «КИЇВХЛІБ», в межах заявлених вимог.

В заяві зазначено, що на даний час відповідач ПАТ «КИЇВХЛІБ» не бажає повертати борг та знаходиться в скрутному матеріальному становищі, на підтвердження чого позивач надав копії ухвал судів, згідно з якими в судах розглядаються справи про стягнення з ПАТ «КИЇВХЛІБ» грошових коштів.

Враховуючи, що заявнику невідомо, яке саме майно є у власності ПАТ «КИЇВХЛІБ», та про наявність грошових коштів на тих чи інших банківських рахунках, представник позивача просив суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, а також кошти на будь-яких його рахунках в межах суми заявлених позовних вимог, яка становить в загальному розмірі - 5 595 982 грн. 60 коп.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти на рахунках ПАТ «КИЇВХЛІБ» в межах суми заявлених позовних вимог - 5 595 982 грн. 60 коп. (п'ять мільйонів п'ятсот дев'яносто пять дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 60 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «КИЇВХЛІБ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити заявнику в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обгрунтованою.

В пункті 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р. Пленум ВСУ роз»яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно з позовною заявою, Аляб»єв О.В. як особа, що набула права вимоги за двома договорами поставки, укладеними між ТОВ «ТАІЛВІЛД», ТОВ «ДРАГО ГРУП» як постачальниками та ПАТ «КИЇВХЛІБ» як покупцем, просив стягнути з ПАТ «КИЇВХЛІБ» та ОСОБА_4 за контрактом № 20-07/15 від 20.07.2015р. основний борг в сумі 96 159,02 євро, штраф в сумі 5 288,08 євро, 3 % річних в сумі 434,63 євро, а також з ПАТ «КИЇВХЛІБ» за контрактом № 14-08/15 від 14.08.2015р. основний борг в сумі 2 866 732 грн. 80 коп., штраф в сумі 131 869,70 грн., 3 % річних в сумі 10 602,70 грн. Загальний розмір заборгованості, яку Аляб»єв О.В. просив стягнути з відповідачів складає 5 595 982,60 грн.

Задовольнячи заяву про забезпечення вказаного позову, суддя Якимівського районного суду м. Запоріжжя виходила із того, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проте до вказаних висновків суддя дійшла без ретельного та всебічного з»ясування вказаних у заяві позивача обставин, не здійснивши їх перевірку.

При вирішенні питання забезпечення позову суд обмежився лише тими докуметами, які були надані позивачем до заяви, зокрема, копіями ухвал господарських судів про відкриття провадження у справах, де відповідачем у спорах про стягнення грошових коштів зазначено ПАТ «КИЇВХЛІБ» ( Т. 1 а.с. 104-132).

Але суддя не врахував, що сам по собі факт існування судових спорів не дає підстави вважати, що всі спрямовані до ПАТ «КИЇВХЛІБ» вимоги є обгрунтованими, а відтак будуть задоволені, і ці обставини будуть першкоджати виконати рішення у цій справі.

Також позивач вказував, що існує виконавче провадження, за яким на все нерухоме майно боржника в особі ПАТ «КИЇВХЛІБ» був накладений арешт, що, на думку позивача, свідчить про те, що існує ризик, що майно буде реалізоване з прилюдних торгів.

Однак на підтвердження цих обставин позивач надав Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав, згідно з якою у виконавчому провадженні ВДВС Сквирського РУЮ ДП ПАТ «КИЇВХЛІБ» зазначено як особа, в інтересах якої встановлено обтяження, а не як боржник ( Т. 1 а.с. 137).

Представник відповідача - ПАТ «КИЇВХЛІБ» поснював в ході апеляційного розгляду питання щодо забезпечення позову, що на тепершіній час підприємство є прибутковим та платоспроможним, тому у випадку задоволення позову має змогу виконати судове рішення про стягнення з нього грошових коштів.

Вказані обставини підтерджує сам позивач, зазначивши в заяві про забезпечення позову відомості, згідно з якими, вартість основних засобів ПАТ «КИЇВХЛІБ» станом на кінець 2014р. складає 163 мільйони гривень, а розрахована позивачем щоденна виручка складає 7 700 000 грн. Також позивач зазначає, що за період з 28.05.2015р. по 02.10.2015р. ПАТ «КИЇВХЛІБ» вже двічі сплатило ТОВ «ТАІЛВІЛД» та ТОВ «ДРАГО ГРУП» за аналогічними договорами поставки суми, що вдвічі перевищують ціну цього позову.

Отже, сам позивач таким чином підтверджує факти платоспроможності відповідача та його благонадійний фінансовий стан.

Представник ПАТ «КИЇВХЛІБ» поянював, що арешт було накладено на основний рахунок ПАТ «КИЇВХЛІБ», з якого, зокрема, сплачується зарплата працівникам підприємства та здійснюються інші платежі, зокрема, до бюджету та спеціальних фондів.

І ці доводи заслуговують на увагу, оскільки в жодному разі заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності підприємства, зокрема, своєчасності здійснення платежів до бюджту і фондів та виплаті заробітної плати працівникам.

Надалі, за матеріалами справи вбачається, що єдине виконавче провадження, де боржником було ПАТ «КИЇВХЛІБ» було закінчено 26.10.2015р. у зв»язку з повним фактичним виконанням рішення суду, у зв»язку з чим знято арешт з коштів і майна підприємства ( Т. 1 а.с. 169-173).

Тому на час прийняття судом заходів забезпечення позову не існувало інших виконавчих проваджень, де ПАТ «КИЇВХЛІБ» було боржником.

Крім того, зазначення в резолютивній частині ухвали щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно без обмеження сумою стягнення, про що суддя зазначила лише у другій частині речення щодо арешту грошових коштів в межах суми 5 595 982,60 грн., призвело до накладення арешту на нерухоме майно ПАТ «КИЇВХЛІБ», вартість якого значно перевищує суму, що складає ціну позову ( Т. 1 а.с. 144-155).

До того ж, суд не з»ясував, чи можливо забезпечувати позов, який за характером правовідносин, а саме, з огляду на боргові зобов»язання, які випливають з договорів поставки, не зважаючи на те, що права за ними відступлені фізичній особі Аляб»єву О.В. директору ТОВ «ТАІЛВІЛД» та ТОВ «ДРАГО ГРУП», за своює суттю були і залишаються після відступлення господарськими. Про це додаткового свідчить і перша позовна вимога позовної заяви щодо визнання арбітражної угоди, викладеної в п. 8.1 контракту № 20-07/15 від 20.07.2015р., укладеного між ТОВ «ТАІЛВІЛД» та ПАТ «КИЇВХЛІБ», такою, що не може бути виконана.

За вказаних обставин, у судді не малось підстав для забезпечення позову Аляб»єва О.В., зокрема, у обраний позивачем спосіб шляхом накладення арешту одночасно як на майно, так і на грошові кошти підприємства ПАТ «КИЇВХЛІБ».

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПУ України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КИЇВХЛІБ» задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року про забезпечення позову Аляб»єва ОСОБА_3 В»ячеславовича про стягнення заборгонованості скасувати.

В задоволенні заяви Аляб»єва ОСОБА_3 В»ячеславовича про забезпечення позову в обраний спосіб відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1