overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1707/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про відкладення розгляд справи на 14 днів для надання можливості відповідачу оплатити у повному обсязі заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

По справі слід встановити факт несплати суми кредиту.

Судом зясовані докази якими представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 1000год. 26 лютого 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА

ВІДПОВІДАЧА

Суддя:

ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа № 370/2785/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2011 року . Від шлюбу мають малолітню дитину : доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Створити міцну сімю вони не зуміли. Через відсутність взаєморозуміння між ними шлюбні відносити були припинені у липні 2014 року, внаслідок чого їх спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам, а тому просила суд їх шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка не прибула, подала письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутність , позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не прибув, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав повністю .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2011 року ( а.с. 4-5) . Від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 6)

За вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Сімейне життя сторін не склалося . З липня 2014 року сторони разом не проживають, примирятись та поновлювати подружні відносини сторони не бажають, проживають окремо , сімя існує формально, а тому суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 26 листопада 2011 року виконавчим комітетом Забуянської сільської ради Макарівського району Київській області, актовий запис №3 , розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати у сумі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає чинності відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України .

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 132/426/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що відповідач в добровільному порядку не бере участь в утриманні малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/7834/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 18 лютого 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4766/2015
Головуючий в 1 інстанції Яровенко Н.О. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ», третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києва про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ», третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києва про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 693/1483/15-ц
Провадження № 2/693/570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.12.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести відкрите судове засідання 11 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 316/420/15-ц
Провадження № 2/316/331/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 3 березня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
У Х В А Л А справа № 710/2501/15-ц

провадження № 2/710/1239/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

16.12.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1239/2015 за позовом ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1239/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.12.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 702/1053/15-ц
Провадження № 2/702/357/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"28" серпня 2015 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Голосіївський РВ ГУ міліції УМВС України в м.Києві про визнання права власності на транспортний засіб, зобов"язання вчинити дії, та ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху,

в с т а н о в и в :

Позивач 28.07.2015 року звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на транспортний засіб, зобов"язання вчинити дії.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: 1)судовий збір сплачено щодо немайнової позовної вимоги, щодо права власності судовий збір не сплачено; 2)не зазначено ціну позову-вартість автомобіля, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем; 3) в резулятивній частині ставиться вимога про зобов»язання вчинити дії Голосіївський РВ ГУ міліції УМВС України в м.Києві, а в позовній заяві вони вказані, як 3 особи; 4) із доданої постанови про закриття кримінального провадження від 26.11.2014 року слідує, що спірний автомобіль передано ОСОБА_4, разом з тим до участі в розгляді справи він не притягнутий, його дані та місце знаходження не зазначені; 5) позивачем ставиться вимога про стягнення судових витрат із ОСОБА_5, яка у позовній заяві не зазначена в якості будь-якої особи, яка бере участь у справі, відсутні її адреса, у звязку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона ухвалою Монастирищенського районного суду від 31.07.2015 року залишена без руху та позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України надано термін в 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки, роз»яснено наслідки її невиконання.

Згідно поштового повідомлення та роздруківки його вручення, позивачем копія ухвали отримана 18.08.2015 року.

Станом на 28 серпня 2015 року позивачем недоліки позовної заяви не виправлено, в зв»язку із чим вона на підставі ст.121 ЦПК України визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Судові витрати підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Голосіївський РВ ГУ міліції УМВС України в м.Києві про визнання права власності на транспортний засіб, зобов"язання вчинити дії повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп, сплачений згідно квитанції «ПриватБанку» від 16.07.2015 року № 0.0.410397557.1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п»яти днів через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 09.10.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою . Від шлюбу сторони мають доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини , позивач вважає, що сім′я розпалась.

Відповідачка проти позову не заперечувала та не оспорювала доводи позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

09.10.1999 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1 виданого 09.10.1999 року Краснолиманським відділом РАЦС Донецької області, актовий запис 167. . Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого 28.07.2000 року Міським відділом РАЦС м. Харкова , актовий запис 2166.

Однак сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.10.1999 року Краснолиманським відділом РАЦС Донецької області , актовий запис № 167.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.
Справа №428/8525/15-ц
Провадження №2/428/2473/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Компаньйон» звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27 січня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 645/363/15-ц
Провадження № 2-н/645/264/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказана заява подана до суду 23.01.2015 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання боржників підтверджене 27.02.2015 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/1620/15-ц
пр.№ 2-н/464/344/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/1620/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Лєсной С.Є
Єдиний унікальний номер №440/278/15-ц
Провадження № 2/440/237/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2015 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3