11.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5044/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5044/15-ц
2/205/2301/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у якому просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування за завдану матеріальну шкоду у розмірі 2 910,71 грн. та відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 6 000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 12.09.2015р. позивач зі своїм сином прямував на легковому автомобілі NISSAN TIIDA, 2007 року випуску , який зареєстрований на дружину позивача ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 до міста Могильов-Подільський, Вінницької області. Під час руху, на посту ДАІ, розташованому у м. Немирів, Немировського району, Вінницької області, їх зупинив інспектор ДАІ та повідомив, що на їх автомобіль постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 19.05.2014р. накладено арешт, у звязку з чим їх автомобіль було примусово переміщено на штрафний майданчик.

15.09.2014р. у Ленінському відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ позивач з метою встановлення причин оголошення вказаного автомобілю у розшук встановив, що арешт накладений постановою державного виконавця помилково, у звязку з чим постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 15.09.2014р. припинено розшук автотранспортного засобу марки NISSAN TIIDA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заперечення проти позову, в яких посилався на те, що державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ після відкриття виконавчого провадження № 41561427 на виконання судового наказу 2-н/205/856/2013 Ленінського районного суду міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпрогаз» заборгованості, внаслідок збігу прізвища, імя, по батькові, року народження боржника за виконавчим провадженням, з прізвищем, імям, по батькові, року народження дружини позивача, наклав арешт на рухоме майно останньої, а саме NISSAN TIIDA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Також зазначив, що Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції є органом державної влади та його фінансування здійснюється з Державного бюджету України, а сам такий відділ відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу України» не може здійснювати господарську діяльність та розпоряджатись коштами, такі кошти стягуються з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України.

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

17.01.2014р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41561427 на виконання судового наказу № 2-н/205/856/2013р. Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпрогаз» заборгованості у розмірі 2 747,60 грн.

Державним виконавцем відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» був наданий строк для самостійного виконання рішення суду боржником.

Однак, боржник в добровільному порядку борг не сплатив, внаслідок чого державний виконавець зробив запит щодо встановлення наявності у боржника зареєстрованих транспортних засобів та отримав відповідь з центрального серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, що за боржником ОСОБА_2, 1973р.н., зареєстровано транспортний засіб марки NISSAN TIIDA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

За таких обставин, постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 19.05.2014р. на підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» оголошено в розшук транспортний засіб марки NISSAN TIIDA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

12.09.2014р. ОСОБА_1, який рухався на автомобілі марки NISSAN TIIDA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованому на його дружину ОСОБА_2, було зупинено інспектором ДПС та повідомлено про те, що відповідний автомобіль знаходиться в розшуку та підлягає примусовому вилученню на спеціальний штрафний майданчик.

15.09.2014р. у Ленінському відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ позивач з дружиною, яка є власником розшукуваного автомобіля, встановили, що арешт було помилково накладено постановою державного виконавця внаслідок збігу прізвища, імя, по батькові, року народження боржника за виконавчим провадженням, з прізвищем, імям, по батькові, роком народження дружини позивача.

Після встановлення даної обставини постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 15.09.2014р. припинено розшук з постановкою на штрафний майданчик автотранспортного засобу марки NISSAN TIIDA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

За таких умов, позивач, вважаючи неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ по накладенню арешту на рухоме майно ОСОБА_2, просить суд стягнути з Ленінського ВДВС Дніпропетровського РУЮ завдану матеріальну шкоду, яка виражена в купівлі квитків на громадський транспорт та сплаті за послуги спеціального штрафного майданчику, а також відшкодувати моральну шкоду, виражену в постійному емоційному напруженні та хвилюванні за своє майно.

Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної ОСОБА_3 Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною ОСОБА_3 Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з ч.2 ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, ОСОБА_3 Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦК України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Згідно з ч.1 ст.176 ЦК України Держава, ОСОБА_3 Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

За таких умов у п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень статті 56 Конституції України, статті 11 Закону "Про державну виконавчу службу", частини другої статті 87 Закону про виконавче провадження, а також з положень статей 1173, 1174 ЦК і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України.

Таким чином Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не уособлює собою державу Україна, а його рахунки не уособлюють собою Державний бюджет України.

Позивачу у судовому засіданні розяснювалось його право на заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача у справі.

Оскільки позов предявлено виключно до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, який сам по собі не є належним відповідачем у даній справі, а також враховуючи, що позивач не звертався до суду з заявою про заміну неналежного відповідача або залучення у якості співвідповідача державу Україна в особі відповідного органу відділу Державної виконавчої служби та Державної казначейської служби України або її територіального органу, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст.ст.2, 167, 176, 1172-1173 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити повністю

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4