overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1119/15-ц
Провадження № 2/344/1910/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіХоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрованого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., який навчається у середньому професійному училищі торгівельному в м. Прага, та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., яка навчається у Фінансовому та адміністративному університеті в м. Прага, у твердій грошовій сумі по 650 (шістсот п'ятдесят) гривень на кожну дитину.

Стягнення аліментів розпочати з 27 січня 2015 року та проводити до закінчення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., навчання, але не довше ніж до досягнення ними 23 (двадцяти трьох) річного віку.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрованого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.
Провадження № 2/234/7727/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

16 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
Справа №717/229/15-ц
№ рядка статзвіту УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 лютого 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 17 березня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачці у строк до 09 години 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. В судове засідання викликати сторін.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
Справа № 646/2329/15-ц
Провадження 2/646/794/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказана вимога закону позивачем не додержана. Так, до позову не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 138/919/15-ц
Провадження №:2/138/1096/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності та клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, як нового власника майна, яке є предметом спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання представника позивача підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась.

Заслухавши клопотання та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд, враховуючи положення ст. 33 ЦПК України вважає, що клопотання слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку, в якості співвідповідача ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1, 21000).

Відкласти розгляд справи на 28.01.2016 на 14 год. 30 хв.

Направити співвідповідачу копію даної ухвали суду разом з копіями позовної заяви, доданими до неї документами та судовою повісткою про виклик до суду.

Копію даної ухвали направити сторонам спору для відому.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 310/1495/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.02.2012 р. по 01.09.2014 р. в сумі 2624,52 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.15 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.02.2012 р. по 01.09.2014 р. в сумі 2624,52 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржників.

23.02.15р. отримані довідкі сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до яких боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані в м. Бердянську за адресою, зазначеною в заяві. Боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.02.2012 р. по 01.09.2014 р. в сумі 2624,52 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження №2/428/2754/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.10.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку із чим, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.09.2015 р. у встановлений строк позивачем усунені не були.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 12.10.2015 р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ЕН 075056, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 21.12.2001 р., зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., згідно квитанції № 79 від 06.10.2015 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2570/15-ц
Номер провадження 2/213/933/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду, одночасно з позовом, було подано вказану заяву, в якій вказано, про необхідність накласти арешт на розрахунковий рахунок ТОВ Євролізинг, також просив витребувати відомості про результати господарської діяльності за червень 2015р.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи не містять підтвердження кому належить на даний час зазначений розрахунковий рахунок. Крім того невідома сума на рахунку, та чи відповідає вона ціні позову, тобто чи існує співрозмірність. Позивачем не обгрунтована необхідність накладення арушту на вказаний рахунок, які саме існують ризики, не вказано чим ускладнить виконання рішення не накладення арешту. Мотивувальна частина заяви містить лише формальні твердження без будь якого мотивування, обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Крім того заява про забезпечення позову містить в собі вимогу за ст. 137 ЦПК України про витребування доказів, про яке в мотивувальній частині заяви взагалі не йде мова, не вказано про неможливість позивачу самому отримати такі докази.

Відповідно до роз»яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При існуючих суперечностях, неточностях, суд вважає необхідним відмовити у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 487/7209/15-ц
Провадження № 2/487/2868/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Вендор», про визнання недійсним кредитного договору з фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 18.12.2015 року представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Вендор», про визнання недійсним кредитного договору з фізичною особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/783/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/36/15

01 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………………Савицької Л. Й.

при секретарі………………………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_2

зацікавлена особа: місцева територіальна громада в особі Киківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 06 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлим 02 грудня 2013 року, визнавши, що ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа №442/7423/15-ц
Провадження №2/442/2551/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНД №), в користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( 01001, м.Київ, вул.Десятинна,4/6, МФО 300346, , п/р №0004) заборгованість за Кредитним Договором в розмірі 70337 ( сімдесять тисяч триста тридцять сім ) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНД №), в користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( 01001, м.Київ, вул.Десятинна,4/6, МФО 300346, , п/р №0004) - судові витрати, понесені ними при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 310/6964/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 38 по вул. Кірова, 62 у м. Бердянськ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 02.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_3