overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/324/15-ц
Провадження № 2/601/203/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 березня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/9170/14-ц
Номер провадження 2/404/417/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда, до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача, ОСОБА_1 усунути перешкоди позивачу у користуванні спірною земельною ділянкою, шляхом знесення гаражу протягом 10 календарних днів з дня набрання рішення законної сили.

Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання (вх. № 6144 від 23.02.2015 року, а.с. 39-40) про зупинення провадження у справі до вирішення питання апеляційним судом Кіровоградської області про перегляд ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2015 року про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2013 року. Дане клопотання підтримане представниками відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Подання апеляційної скарги не є належним доказом вирішення питання апеляційним судом щодо її розгляду.

Таким чином, оскільки представником відповідача не подано доказів на підтвердження того, що в порядку цивільного судочинства розглядається справа, повязана з даною цивільною справою, подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача, про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 712/1998/15ц
Провадження № 2н/712/174/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Дочірнього підприємства РЕУ ПрАТ Житлобуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

ДП РЕУ ПрАТ Житлобуд заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства РЕУ ПрАТ Житлобуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 2н/200/640/14
16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю. Литвиненко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя І.Ю. Литвиненко
судовий наказ виданий «______»_______________ 20____ року
Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 466/6606/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУМВС, УДМС України у Львівській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 - помер.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливо розглядати до прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 1, 209 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/812/15-ц
№ пров. 2-н/646/44/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання,-

Встановив :

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

20.02.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/8215/15-ц
Провадження № 2-с/333/111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 333/8215/15-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 04 грудня 2015 року за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4935 грн. 46 коп., та витрат на оплату судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

Заявник у своїй заяві зазначає, що вимоги ПАТ «Запоріжгаз» неправомірні.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

04 грудня 2015 року за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4935 грн. 46 коп., та витрат на оплату судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

Заявник не згодна зі спірною заборгованістю, вважає вимоги, викладені у наказі, безпідставними та необґрунтованими, оскільки стягувачем не доведено факту наявності даної заборгованості.

На підставі викладеного, враховуючи, те що у заяві по скасування судового наказу вбачається спір про право, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року, виданий за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4935 грн. 46 коп., та витрат на оплату судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Запоріжгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 369/6989/15-ц
Провадження № 2-н/369/911/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

20.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 676/7218/15-ц
Номер провадження 2/676/3102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Державного підприємства "Нігинський кар"єр" про поновлення на роботі та виплпту заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Нігинський кар"єр" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 08.12.2015 р. на 15.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 08.12.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 462/8719/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 24 березня 2015 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 550/612/15-ц
Провадження № 2/550/221/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 серпня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказує, що 29.09.2007 р. вона вступила в шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_3 р. у них народилась донька ОСОБА_3. З серпня 2013 р. проживають окремо та не підтримують сімейні відносини.Спільне сімейне життя не склалось, а тому просить шлюб розірвати, спору про розподіл майна та місце проживання доньки відсутній.

Позивачка надала заяву, у якій позов підтримала і просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності Відповідача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

29.09.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_3 р. у них народилась донька ОСОБА_3. Спільне сімейне життя не склалось. З серпня 2013 р. проживають окремо. На примирення позивачка не згодна, відновляти сімейні відносини не бажає. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-213, 215, 244-246 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2007 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 64, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до Чутівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Головуючий
справа №176/1761/13-ц
провадження №2-во/176/74/15
у х в а л а

18 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі по справі № 176/176/13-ц провадження 2-н/176/575/13 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА :

КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до Жовтоводського міського суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі по справі № 176/176/13-ц провадження 2-н/176/575/13, виданого 07.08.2013 року, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, зазначивши ідентифікаційний номер боржника.

Викладене свідчить про необхідність прийняття вказаної заяви до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до провадження заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі по справі № 176/176/13-ц провадження 2-н/176/575/13 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в судовому наказі у відкрите судове засідання на 15 січня 2016 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 367/645/15-ц
Провадження по справі № 2/367/623/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/645/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.03.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 740/852/15
Провадження № 2/740/350/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 березня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :