overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4457/15-ц
Провадження № 2/648/1530/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 13.12.2008 року вони зареєстрували шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, проживають окремо. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні не з»явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі.

Відповідач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву про визнання позову, не заперечувала щодо його задоволення, просила справу розглянути у її відсутності.

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 13.12.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №105.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини припинені. Проживають окремо. На примирення сторони не згодні.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований 13.12.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №105 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/ С.Б. Сімчук
Справа № 2-н/489/173/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 666/1045/15-ц
Провадження № 2-о/666/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 20.03.2015 о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, викликати сторони.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити заявлені вимоги;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 454/2991/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.12.2015р. о 14.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
н.п. 2-а/415/4247/15
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

17.12.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 52976,95 грн. посилаючись на те, що відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором № ІКСАSHVG.167801.010 від 02.06.2014 року.

Позивачем до позову надане клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з матеріальним становищем посилаючись на те, що Національним банком України позивача визнано неплатоспроможним. Відповідно до цього виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 132 від 27.11.2014 року, згідно з яким, з 28.11.2014 року в банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її здійснення. Керівництво неплатоспроможним банком здійснює уповноважена особа Фонду ОСОБА_3 Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з моменту свого призначення зобовязана вживати передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку, що є одним із важливих заходів збереження активів банку. Зважаючи на вищенаведені обставини, Уповноважена особа Фонду ОСОБА_3 не має можливості оплатити судовий збір, що ускладнює проведення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та шкодить інтересам вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наданих доказів вбачається, що Постановою Національного банку України № 743 від 27.11.2014 року позивача - ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» віднесено до категорії неплатоспроможних, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/369/4424/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Розгляд справи призначити на 09:45 год. 18.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Провадження 2/522/8792/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою №4 по вулиці В. Арнаутська, 66 в м. Одеса, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №4 по вулиці В.Арнаутська, 66 в м. Одесі

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

21.12.2015
Справа № 203/4758/15-ц
Провадження № 2-з/0203/107/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Лісіцині М.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Кіровської районної ради міста Дніпропетровська, третя особа без самостійних вимог Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів відомостей про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 21 серпня 2009 року, за наявності спадкової справи належним чином засвідченої копії спадкової справи від Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Представники сторін в судовому засіданні клопотання підтримали.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Подане представником позивача клопотання відповідає вимогам ЦПК. Документи, про витребування яких йдеться у клопотанні, мають значення для вирішення цивільної справи, яка стосується визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 15) заява про прийняття спадщини подавалась до Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, що дозволяє зробити висновок про наявність саме у неї спадкової справи, копії документів з якої просить надати представник позивача.

Враховуючи положення ст. 8 Закону України «Про нотаріат» суд приходить до висновку, що позивач та його представник не мають можливості самостійно отримати запитувані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі № 203/4758/15-ц задовольнити.

Витребувати у Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 21 серпня 2009 року, за наявності спадкової справи витребувати належним чином засвідчену копії спадкової справи.

Направити копію ухвали на адресу Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Номер провадження 2/161/4461/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акоцінерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акоцінерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовомПублічного акоцінерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04.11.2015 року на 12 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем україни

25 грудня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивач 14.12.2015 року надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 159/4714/15-ц
Провадження № 2/159/1350/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 08 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням ОСОБА_1 з участю секретаря Федчик К.В., відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Указана справа відкрита провадженням та призначена до судового розгляду. У призначене судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про підтримання позову та слухання справи у його відсутності.

Позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №5МК/2008/840-МК/186-К. Підставами позову про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 є невиконання умов кредитного договору №5МК/2008/840-МК/186-К від 20 лютого 2008 року та додаткового договору до нього, а із ОСОБА_4, ОСОБА_5 - невиконання умов договорів поруки №5МК/2008/840-МК/186-К від 20 лютого 2008 року.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що долучені до позовної заяви копії кредитного договору №5МК/2008/840-МК/186-К від 20 лютого 2008 року та договорів поруки зроблені нечітко (а.с. 8, 16, 17), що позбавляє можливості прочитати текст цих документів.

Крім того, за змістом додаткових договорів від 06 серпня 2014 року про внесення змін та доповнень до договорів поруки, такі зміни вносяться до договорів поруки від 06 серпня 2012 року №5МК/2008/840-МК/186-К/П1 і №5МК/2008/840-МК/186-К/П2, а не до договорів поруки №5МК/2008/840-МК/186-К від 20 лютого 2008 року.

Тому, позивачу належить надати суду належної якості копії вказаних документів відповідно до кількості відповідачів, а також докази на підтвердження зобовязань за порукою.

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, і за відсутності під час судового розгляду представника позивача недоліки позовної заяви усунути неможливо, позовну заяву слід залишити без руху.

Зважаючи на такі обставини та керуючись ст. ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
справа 278/3308/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:00 годин 02 грудня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/712/467/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Кредит-Союз" про визнання недійсним договору кредиту (кредитної лінії) № Че-1671 від 26.12.2008року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору кредиту (кредитної лінії) № Че-1671 від 26.12.2008року.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд досліджує матеріали справи та встановив наступне, що позивач у судове засідання призначене на 06.02.2015 року не з'явився, повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи знаходиться відривний корінець про вручення судової повістки позивачу.

На 25 лютого 2015 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи знаходиться повернутий рекомендований лист за закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача Андрущеннко О.О. вважав за доцільне позов залишити без розгляду за повторною неявкою позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Кредит-Союз" про визнання недійсним договору кредиту (кредитної лінії) № Че-1671 від 26.12.2008року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :