overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/282/15-ц
Провадження № 2-о/497/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2015 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту укладення договорів купівлі-продажу часток нежитлової будівлі,

встановив:

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та просив встановити факт укладення договорів купівлі-продажу: від 29 березня 2012 року про придбання ним у власність 5/100 часток нежитлової будівлі, розташованої по вул.Східній, 69 в м.Болграді Одеської області; від 16 листопада 2010 року про придбання ним 11/100 часток цієї нежитлової будівлі; від 26 січня 2010 року про придбання ним 74/100 часток цієї ж нежитлової будівлі.

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року вказана заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків його заяви відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України протягом п"яти деів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 09 лютого 2015 року отримана заявником ОСОБА_1 19 лютого 2015 року , що підтверджується поштовим повідомленням.

У встановлений п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали заявник ОСОБА_1 недоліки заяви про встановлення факту укладення договорів купівлі-продажу часток нежитлової будівлі, що були перелічені в ухвалі суду від 09 лютого 2015 року, не усунув.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та необхідно повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту укладення договорів купівлі-продажу часток нежитлової будівлі - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко І.В.
Справа №303/5395/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства БрокБізнесБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство БрокБізнесБанк звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява публічного акціонерного товариства БрокБізнесБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданих матеріалах справи відсутні додатки до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства БрокБізнесБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Монич
Дата документу 13.11.2015
ЄУ № 420/3025/15-ц
Провадження №2/420/2104/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, третя особа Виробничо-торговельне обєднання «Будівельник»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Банк Камбіо» звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,третя особа Виробничо-торговельне обєднання «Будівельник».

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилася, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, третя особа Виробничо-торговельне обєднання «Будівельник», до судового розгляду на 26 листопада 2015 року на 1 0 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/776/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/7521/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 75 648 грн. 38 коп. та судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Разом з тим, ОСОБА_2 подала заяву про звільнення від судового збору, в якій зазначає, що має скрутний майновий стан, оскільки вона не працює так як вимушена доглядати за хворою матірю, та має нести витрати на її лікування, на підтвердження чого надала відповідні письмові докази(а.с. 121-123).

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та наведені положення закону, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ç/331/68/15
25 ëþòîãî 2015 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ì³íàñîâà Â.Â., ïðè ñåêðåòàð³ Ôåäîðîâè÷ Þ.Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó êîíöåðíó «Ì³ñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³» ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â, ó ÿê³é çàçíà÷àº, ùî â³í çä³éñíþº òåïëîïîñòà÷àííÿ äî íåæèòëîâîãî ïðèì³ùåííÿ ïî âóë. Îðäæîí³ê³äçå, áóä. 52-À, â ì.Çàïîð³ææ³, îäíàê îïëàòà çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ íå çä³éñíþºòüñÿ. Çàÿâíèê íå âîëîä³º ³íôîðìàö³ºþ ñòîñîâíî âëàñíèêà çàçíà÷åíîãî ïðèì³ùåííÿ ³ ñàìîñò³éíî âñòàíîâèòè âëàñíèêà íå ìàº ìîæëèâîñò³. Äëÿ ïîäà÷³ ïîçîâó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñëóãè ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ òà ï³ä³ãð³âó âîäè ïðîñèòü âèòðåáóâàòè â Äåðæàâí³é ðåºñòðàö³éí³é ñëóæá³ ³íôîðìàö³þ â³äíîñíî âëàñíèêà âèùåâêàçàíîãî ïðèì³ùåííÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà íå ç'ÿâèâñÿ.
Äîñë³äèâøè ïèñüìîâ³ äîêóìåíòè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Çã³äíî ç³ ñò. 133 ÖÏÊ Óêðà¿íè
îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ³ ââàæàþòü, ùî ïîäàííÿ ïîòð³áíèõ äîêàç³â º íåìîæëèâèì àáî ó íèõ º ñêëàäíîù³ â ïîäàíí³ öèõ äîêàç³â, ìàþòü ïðàâî çàÿâèòè êëîïîòàííÿ ïðî çàáåçïå÷åííÿ öèõ äîêàç³â.
2. Ñïîñîáàìè çàáåçïå÷åííÿ ñóäîì äîêàç³â º äîïèò ñâ³äê³â, ïðèçíà÷åííÿ åêñïåðòèçè, âèòðåáóâàííÿ òà (àáî) îãëÿä äîêàç³â, ó òîìó ÷èñë³ çà ¿õ ì³ñöåçíàõîäæåííÿì. Ó íåîáõ³äíèõ âèïàäêàõ ñóäîì ìîæóòü áóòè çàñòîñîâàí³ ³íø³ ñïîñîáè çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â.
3. Çà çàÿâîþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè ñóä ìîæå çàáåçïå÷èòè äîêàçè äî ïðåä'ÿâëåííÿ íåþ ïîçîâó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 135 ÖÏÊ Óêðà¿íè
çàÿâà ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì, ÿêèé ðîçãëÿäàº ñïðàâó, à ÿêùî ïîçîâ ùå íå ïðåä'ÿâëåíî, - ì³ñöåâèì çàãàëüíèì ñóäîì, ó ìåæàõ òåðèòîð³àëüíî¿ ï³äñóäíîñò³ ÿêîãî ìîæóòü áóòè â÷èíåí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿ ùîäî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â.
Ïèòàííÿ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â âèð³øóºòüñÿ óõâàëîþ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 133-135, 209-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,  -
Ó  Õ  Â  À  Ë  È  Â  :
Çîáîâÿçàòè Äåðæàâíó ðåºñòðàö³éíó ñëóæáó Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â ñòðîê äî 11
áåðåçíÿ 2015 ðîêó íàäàòè ñóäó íàñòóïíó ³íôîðìàö³þ:
çà êèì çàðåºñòðîâàíî ïðàâî âëàñíîñò³ íà íåæèòëîâå ïðèì³ùåííÿ ïî âóë. Îðäæîí³ê³äçå, áóä. 52-À â ì. Çàïîð³ææÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â Àïåëÿö³éíèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.4 ñò. 135 ÖÏÊ Óêðà¿íè îñêàðæåííÿ óõâàëè ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â íå çóïèíÿº ¿¿ âèêîíàííÿ, à òàêîæ íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Óìèñíå íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó òÿãíå çà ñîáîþ êðèì³íàëüíó â³äïîâ³äàëüí³ñòü â³äïîâ³äíî äî ñò. 382 ÊÊ Óêðà¿íè.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:30 год. 04.03.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 454/1605/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 серпня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваняя шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 17.07.2008 року. Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя сторін не склалось. Вказує, що вони не підтримують подружніх відносин та що їх спільне життя в подальшому є неможливим, між ними зникли почуття любові та поваги. Просить суд розірвати їх шлюб, оскільки такий суперечить її інтересам.

Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відносно заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позивач у поданій заяві не заперечила проти такого порядку вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Зокрема, відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 - 17.07.2008 р. у Белзькій міській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №5.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні установлено, що позивач примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття, між сторонами виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім'ї, вона не бажає зберігати шлюб, наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.07.2008 року у Белзькій міській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа №295/1526/15-ц
У Х В А Л А

27.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16.04.2015 року о 11:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/875/15-ц
Провадження №: 2-н/332/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Номер провадження 2/643/1254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2015 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 450/3331/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2106/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення, -

встановив:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року позов ОСОБА_3задоволено. Ухвалено виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Вищевказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09.02.2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

16.02.2015 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання, в якому вона просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи майновий стан апелянта, вважаю, що вищевказане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення по справі Апеляційним судом Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2389/15-ц
Провадження №2/503/95/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: заявник ОСОБА_1,

заінтересована особа Баштанківська сільська рада Кодимського району Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баштанківської сільська рада, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, 17 грудня 2015 року, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, який помер 31 липня 2003 року, як внучатої племінниці останнього.

В судове засідання заявник не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/2389/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баштанківської сільська рада, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3