overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/363/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ржищів Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 021-014145/12-00938-вкл-к від 30 травня 2012 р. в сумі 33 842 (тридцять три тисячі вісімсот сорок дві ) гривні 54 копійки, з яких: 4 651 грн 01 коп. - заборгованості прострочена (несанкціонована) за кредитом, 17 193 грн 04 коп - нараховані відсотки по заборгованості, 1 829 грн 65 коп. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 10 168 грн 84 коп. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" 340 (триста сорок) гривень 43 копійки на відшкодування судового збору.

В задоволенні решти вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 28.09.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.10.2015 року отримано запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 12 листопада 2015 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 655/599/15-ц
Провадження № 2/655/163/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Ткаченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Таїсія», Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Таїсія», Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.А. Штифурко
Справа № 382/2126/15-ц
Провадження № 2/382/771/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2126/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 жовтня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7589/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/5520/15-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради ОСОБА_2 задовольнити чатсково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою відмовити з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Т.М. Костенко

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 346/1776/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

секретаря: Аленич Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служба у правах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала в суд заяву про відкладення слухання справи.

Відповідач, представник органу опіки та піклування, прокурор в судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служба у правах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав відкласти на 11 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

Суддя Бирич Н.В.
Справа № 665/761/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.05.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненнзаборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненнзаборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 40 хвил. "15" червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "15" червня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 702/1194/15-ц
Провадження № 2/702/409/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою з додатками за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 31.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не наданий оригінал свідоцтва про шлюб, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позивачеві необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві термін пять днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4684/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання добросовісним набувачем автомобіля, визнання права власності на автомобіль, зобов'язання зняти розшук з автомобіля,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року, призначити до розгляду на 11 березня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 156/959/15-ц
№ провадження 2/156/318/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Іваничівської селищної ради

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/959/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іваничівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання призначити на 22 жовтня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду

м. Львова від 4 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернулась ОСОБА_2 з касаційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 4 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року.

Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, адже касаційна скарга не відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Зпрохальної частини касаційної скарги убачається, що скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, проте прохальна частина касаційної скарги не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено дат оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги та надати її виправлену редакцію і копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею

326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 2 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Номер провадження 2/643/4565/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняим.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригінал документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої позовнї заяви про стягнення заборгованості застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачцу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 447/1364/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

05.06.2015 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.07.2015 року у вищевказаній справі сторонам було надано строк для примирення подружжя та зупинено провадження у справі до закінчення цього строку.

09.10.2015 року строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 14:30 годину 02.11.2015 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 415/7073/15-ц
Провадження № 2/415/4122/15
УХВАЛА

30.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Перевальська в особі Перевальської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Територіальної громади м. Перевальська в особі Перевальської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Перевальська в особі Перевальської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 314/3307/15-ц
Провадження № 2с/314/21/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 04 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали наказового провадження за заявою ПАТ "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2015 року за заявою ПАТ "Запоріжгаз" виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 522 гривні 57 копійок.

15 серпня 2015 року боржник отримав копію судового наказу.

19 серпня 2015 року боржник подав заяву про скасування судового наказу. Зі змісту заяви вбачається, що боржник стверджує про неправильний розрахунок заборгованості, його доводи можуть бути перевірені лише у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Вільнянського районного суду Запорізької області, виданий 04 серпня 2015 року (справа № 314/3307/15-ц), згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Запоріжгаз" стягнута грошова сума у розмірі 522 гривні 57 копійок.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

04.09.2015

04.09.2015