Справа № 461/2627/13 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/6269/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В.,Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю позивачки ОСОБА_2, відповідачки ФОП ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 07 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3800 грн. завдатку та додаткову суму у розмірі внесенного завдатку 3800 грн., а всього 7600грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд неповно дослідив всі обставини справи та не надав правової оцінки доводам відповідача. Стверджує, що угода укладена між сторонами містить ознаки договору побутового підряду та договору прокату, а відтак є змішаним договором. Судом не враховано, що виконавець зобов»язувався безкоштовно вкоротити, перешити, тощо сукню для «Замовника», а вартість прокату сукні визначена в п.1 Договору та встановлена в розмірі 7600грн., а відтак виходячи із змішаної правовї природи договору, важливо було встановити , яке саме зобов»язання із двох було забезпечено завдатком в розмірі 3800 грн. Суд не звернув уваги на те, що відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2 угоди №005, а саме за відмову в перешитті сукні, що свідчить про порушення умов договору побутового підряду, які не містять натяку на правовідносини прокату. Оскільки прокат і підряд це різні цивільно-правові інститути та в договорі вартість прокату та вартість робіт з підготовки та перешиття прописані окремо, а відтак суд не врахував, що завдаток був залишений за прокат, а не за вартість підготовки, вкорочення і перешиття сукні. Вказує, що відповідачка вчасно попередила позивача про неможливість перешиття сукні в запропонований нею спосіб, проте остання не змінила своїх вказівок. Не враховано, що на час підписання угоди позивачку влаштовувала сукня і остання не ставила вимогу про збільшенння чашечок в корсеті, а лише стояло завдання вкорочення сукні. Крім цього, судом не не взято до уваги ч.3 ст.571 ЦК України, якою передбачено, що у разі припинення зобов»язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню, однак суд стягнув з відповідача завдаток в подвійному розмірі, що суперечить зазначеним вимогам. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачки та її представника ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги позивачки ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із приписами статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У статті 4 ЦПК України зазначається, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 09.05.2011 року між салоном «Нінель» в особі приватного підприємця ОСОБА_3, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 0010921 від 22.04.1996 року ( виконавець) та ОСОБА_2 (замовником) укладено угоду №005 про надання послуг прокату весільної сукні « Cara Mia Michelle» ( а.с.7).

Вартість прокату становить 7630 грн., сплачено аванс у розмірі 3800 грн..

Виконавець ФОП ОСОБА_3 зобов»язувалася безкоштовно вкоротити, перешити, тощо, сукню для замовника ОСОБА_2 і почати ці роботи з дня укладення угоди та завершити до дня забирання сукні.

Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання.

Частиною1 статті 571 ЦК України передбачено, що якщо порушення зобов»язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, він зобов»язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Частиною 3 цієї статті Кодексу встановлено, що у разі припинення зобов»язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд підставно виходив із умов договору прокату, що такий виконано не було. Оплативши завдаток в сумі 3600 грн., позивачка надіялася на отримання сукні в прокат, яка буде відповідати її вимогам, а відповідачка взяла на себе обов»язок це зробити безкоштовно відповідно до умов п.2 Угоди, яка є невід»ємною частиною договору прокату сукні.

За змістом ст.787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов»язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.

Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановити типові умові договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом.

Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними.

Вважаючи, що корсет сукні неможливо підкоригувати під фігуру, під чашки позивачки-наймача, наймодавець ФОП ОСОБА_3 повинна була на вимогу останньої повернути внесений завдаток 3600 грн. В суді апеляційної інстанції відповідачка ФОП ОСОБА_3 пояснила, що умови поставлені позивачкою було неможливо виконати, оскільки це зіпсувало б стильність усієї сукні, однак на її вимогу повернути внесені 3600 грн. вона не повернула, так як запропонувала інші сукні, однак позивачка від них відмовилася .

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що порушення зобов»язання відбулося із вини відповідача по справі ФОП ОСОБА_3, яка не виконала п.2 умов договору та на вимогу позивачки відмовилася розірвати договір, повернувши останній сплачений завдаток.

Згідно із ст.790 ч.1 ЦК України наймач має право відмовитися від договору прокату і повернути річ наймодавцеві у будь-який час.

Отже, позивачка ОСОБА_2 у встановленому законом порядку заявила про відмову від отримання сукні по договору прокату, однак оплачений нею завдаток не був їй повернутий, чого не заперечила відповідачка. ( а.с.9,11,14).

Наведене підтверджується постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року ( а.с.54-59).

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що укладений між сторонами договір відноситься до типу змішаних договорів, колегія суддів не погоджується, оскільки спірний договір відповідає вимогам договору прокату, передбаченого ст.787 ЦК України із додатковими умовами, які є невід»ємними до договору через свою специфіку індивідуального підходу до наймача.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6 в і д х и л и т и .

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

ОСОБА_7