Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/818/15 2/382/328/15.
РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа; ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 13 березня 2015 року, відповідно до наказу по СГ ТОВ «Урожай», його було прийнято на посаду завідувача станції насінництва, що підтверджується Договором про повну матеріальну відповідальність від 13.03.2015 року, Договором про використання власного автомобіля без компенсації та письмового зобовязання про нерозголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації підприємства.

19 березня 2015 року адміністрацією СГ ТОВ «Урожай» в банківській установі «ОСОБА_3 Аваль» на його імя оформлено електронну картку розрахунку.

02 квітня 2015 року, його було звільнено з роботи у звязку з тим, що він цього ж дня, не був на роботі.

Це відбулось тому, що 01 квітня 2015 року він захворів, а наступного дня, тобто 02 квітня 2015 року внаслідок його звернення до травматологічного відділення Яготинської ЦРЛ Київської області заведено лист непрацездатності, серія АГФ № 218587, та призначено амбулаторне лікування по 07 квітня 2015 року.

Про дані обставини він повідомив директора СГ ТОВ «Урожай» ОСОБА_2, який як потім зясувалося і був ініціатором його звільнення з роботи.

Починаючи з 07 квітня 2015 року по 23 квітня 2015 року включно, він лікувався в травматологічному відділенні Яготинської ЦРЛ у стаціонарному режимі, що підтверджується листком непрацездатності серія АГФ №218078.

Коли ж його виписали з лікарні, то 24 квітня 2015 року він вийшов на роботу, але довідався про те, що його з роботи було звільнено, та не було допущено до роботи . Копію наказу про його звільнення йому вручено не було, а тому не було можливості дізнатися щодо підстав звільнення.

Просив:

Поновити його на посаду завідувача станції насінництва сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» з часу його звільнення, тобто з 02 квітня 2015 року.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 13 березня 2015 року по 23 квітня 2015 року в сумі 7000 грн., середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.04.2015 року по час розгляду справи по суті, та моральну шкоду в сумі 10000 грн., а всього 17000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача та третьої особи позов не визнав.

Із пояснення позивача видно наступне:

13 березня 2015 року він був прийнятий на посаду завідувача станції насінництва СГ ТОВ « Урожай» яке знаходиться в с. Войкове Згурівського району. При працевлаштуванні він передав працівникам відділу кадрів нову трудову книжку/ без попередніх записів в ній про працевлаштування /, дві фотокартки, копію диплома та свій паспорт, який був йому після його працевлаштування повернутий. Цього ж дня, адміністрацією товариства з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, та договір про використання ним власного автомобіля без компенсації. Відповідно до якого він мав право заправляти власний автомобіль за кошти підприємства паливом марки А-95 з розрахунку 250 літрів на місяць. Від нього було відібрано зобовязання про нерозголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації підприємства. Після чого він був допущений до роботи. Кожного дня він на заправці підприємства на підставі шляхового листа, заправляв свій автомобіль пальним, кожного дня зранку приймав участь на нарадах керівництва товариства. На складі матеріальних цінностей він отримував для себе та для підпорядкованих йому згідно штатного розпису підприємства двох операторів респіратори, спецівку, перчатки / для контакту із ядохімікатами /. Його посада була введена на підприємстві вперше, тому посадової інструкції завідувача станції насінництва розроблено ще не було. Свої службові обовязки він погоджував з директором товариства ОСОБА_2 Табелювання його робочого часу проводила ОСОБА_4. За роботу з 15 по 18 березня 2015 року він в конторі товариства по відомості отримав заробітну плату в розмірі 193 грн. З 1 квітня 2015 року перебував на лікарняному, що підтверджується лікарняним листом. Після виписки з лікарняного він 24 квітня 2015 року вийшов на роботу, але його не було допущено до роботи, та повідомили що його звільнено з роботи. З наказом про звільнення його не ознайомили, та копію йому не вручали.

Із пояснення представника відповідача видно, що позивач звертався до СТОВ « Урожай» по питанню працевлаштування на посаду завідувача насіннєвої станції, останньому було надано інформацію щодо подачі необхідного переліку документів що передбачено трудовим законодавством, а також вимогам необхідними щодо професійних навичок, а саме; трудову книжку із записами про попередню трудову діяльність, копію диплому про освіту із сільськогосподарським профілем, медичну довідку про стан здоровя /.

ОСОБА_1 зацікавився даною посадою, певний період часу відвідував насіннєву станцію, спостерігав за процесом роботи та жодним чином не був уповноважений адміністрацією товариства виконувати обовязки завідуючого насіннєвої станції. Заяву на працевлаштування, документи про освіту, трудову книжку з відомостями про стаж роботи, медичну довідку про стан здоровя ОСОБА_1 до відділу кадрів не надавав, тому у ТОВ « Урожай» не було жодних підстав щодо винесення наказу про його працевлаштування.

Позивач звертався до ТОВ на заміщення посади начальника насіннєвої станції, зважаючи на обіцянки надати повний перелік документів для оформлення працевлаштування. у відповідності до трудового законодавства.

Щодо Договору без номеру від 12.03. 2015 року, про використання власного автомобіля без компенсації. На підприємстві діє програма використання працівниками власного транспортного засобу в службових цілях. Згідно процедури укладання даного договору існують певні норми згідно яких адміністрація підписує такий договір та забезпечує працівника паливно-мастильними матеріалами. При цьому, працівник повинен звернутися до адміністрації з письмовою заявою про те, що остання погоджується використовувати власний автомобіль фізичної особи в службових цілях. Після цього видається відповідний наказ що є обовязковим до виконання інженерною службою та відповідальною особою по паливно-мастильним матеріалам. Саме наказ містить відомості які саме паливно-мастильні матеріали мають видаватися працівникові і в якій кількості, і лише тоді підписується відповідний договір, а працівник набуває право використання власного автомобіля в службових цілях. Як стверджує позивач, останній був працевлаштований до СТ ТОВ « Урожай» 13 березня 2015 року. Договір про використання власного автомобіля в службових цілях складений та підписаний 12 березня 2015 року, тобто до дати так званого працевлаштування позивача. В процесі розгляду скарги ОСОБА_1 до ТОВ « Урожай» про порушення його прав встановлено, що при укладанні договору від 12.03. 2015 року без номеру, про використання власного автомобіля без компенсації відповідальною особою яка займалася укладенням та подальшим оформленням даного договору яким займався він - юрист Ярош М.В. , який грубо порушив порядок укладання даного договору, не перевірив наявність наказу про прийняття на роботу, заяви ОСОБА_1 про використання власного автомобіля в службових цілях, відповідно наказу щодо використання автомобіля працівника в службових цілях, що призвело до укладання нікчемного договору, то з даного приводу наказом по товариству, до нього застосовано дисциплінарне стягнення, так як ним було грубо порушено процедуру його укладення.

Щодо видачі пластикової карти банку « Аваль».

ОСОБА_1 звертався до ТОВ «Урожай» на заміщення посади начальника насіннєвої станції, зважаючи на обіцянки надати повний перелік документів для оформлення у відповідності до трудового законодавства. На підставі паспортних даних товариством було надано заявку на виготовлення пластикової карти банку « Аваль» в рамках зарплатного проекту. Враховуючи що позивач не надав заяви на працевлаштування з наданням повного переліку документів, то позивача не було працевлаштовано, і на картковий рахунок грошові кошти не надходили. Необхідність виготовлення даної картки була в тому, що у разі працевлаштування ОСОБА_1, останньому мала бути нарахована заробітна плата до 22 числа кожного місяця, середній строк виготовлення картки складає 10 робочих днів. У разі прострочення виплати заробітної плати до СТОВ « Урожай» застосовуються фінансові санкції. Готівковий розрахунок в товаристві по заробітній платі заборонений. Заробітна плата працівникам зараховується на карткові рахунки Сам факт виготовлення банківської картки ОСОБА_1 не зобовязує ТОВ « Урожай» вчиняти ті чи інші дії щодо перерахунку грошових коштів, так як підставою для оплати праці є сама праця працівника.

Із показів свідка ОСОБА_4 видно, що вона з липня 2010 року працює на посаді комірника відділку №2 с. Войково та на пів ставки на посаді начальника насінневої станції. Насіннева станція в повному обсязі на рік працює лише два сезони; це весна / посів сот / та осінь / посів озимої пшениці /. Навесні, вони почали працювати на станції з 1 квітня 2015 року / очищали, калібрували та протруювали 14 сортів сої, яку сіяли в господарстві. Восени насіннєва станція почала працювати із 26 серпня /очищали, калібрували та протруювали озиму пшеницю / 16 сортів, яку сіяли в господарстві. В її обовязки як начальника насінневої станції входить; приймати зерно на склад / вагар важить, а вона перераховує б/беги, забезпечити розгрузку автомобіля який доставив посівний матеріал, завезти по сортах зерно в давальну яму. На станції проходить очистка, калібровка зерна через петкуси, порію та вібростілу. Контролює змішування протруювачів і норму виливу протруювачів на тонну зерна. Перед початком роботи станції, на центральному складі ТОВ « Зерновий край» отримує протруювачі. В кінці кожного робочого дня, перераховує кількість виконаних робіт /тонажа чи б/бегів /. По закінченню очистки, калібрування зерна одного сорту складає акт очистки. Кожні десять днів закриває наряди на працівників, які були задіяні в процесі роботи станції в даний період. Коли приходить час посівної, то агроном по насінництву приводить план розміщення посівів даних культур по господарствах. На кожне господарство складає сімітну забірну гортку на протруювачі та акти на списання протруювачів. Коли на насіннєву станцію приходить зерно із господарств, то після очистки та калібрування відсіюються зерновідходи, які вона відправляє в теж господарство назад. Фіксує в книзі вагаря та книзі складського обліку все переміщення на склад, на завод, зерновідходи та мертві відходи. Позивач ОСОБА_1 ніколи в них на товаристві не працював. В першій декаді березня 2015 року, ОСОБА_1 мав намір працевлаштуватися на посаду завідувача насіннєвої станції, вона його ознайомила з обов»язками завідувача насіннєвої станції. Але пізніше їй стало відомо від керівництва товариства, що ОСОБА_1 було рекомендовано надати необхідні документа на прийняття його на вказану посаду, але так як останній документів не надав, то і працевлаштовано його не було.

Після допиту свідка ОСОБА_4, позивачу ОСОБА_1 було запропоновано розповісти які із вказаних обов»язків завідувача насіннєвої станції він виконував, на що останній відповів що на цій посаді можна не виконувати жодних обов»язків, але головне щоб він був прийнятий на цю посаду.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачем були надані до суду наступне:

Копію договору про використання власного автомобіля НОМЕР_1 без компенсації від 12.03. 2015 року, за підписом позивача ОСОБА_1 та від імені СТОВ « Урожай» ОСОБА_2 / а.с. 8 /. ОСОБА_5, як видно із витягу з матеріального звіту, про видачу пального по ТОВ « Урожай» за період з 13.03 по 23.03. 2015 року, автомобіль належний ОСОБА_1 марки ЗАЗ-TF69YO д.н.з. НОМЕР_2 в даному матеріальному звіті, не вказано / а.с. 139 -146 /

- Копію Договору про повну матеріальну відповідальність від 13.03. 2015 року, на якому значиться підпис тільки ОСОБА_1 / а.с. 9 /Як видно із пояснення представника відповідача, позивачу було надано для ознайомлення копію даного договору, в якому останній самовільно вказав дату « 13.03. 2015 року / та заповнив пункт 10 даного договору.

- Зобовязання про нерозголошення комерційної таємниці, без дати його укладання. Як видно із пояснення представника відповідача, дане зобовязання укладається з працівниками після прийняття їх на роботу відповідно до наказу про прийняття на роботу, наказу про прийняття на роботу позивача не існує /

- Копію накладної за №62 від 30.03. 2015 року, на внутрішнє переміщення товаро- матеріальних цінностей, на якій містяться підписи ОСОБА_4 / яка видавала матеріальні цінності / та ОСОБА_6 який отримав матеріальні цінності / а.с. 11 /. Дані обставини свідок ОСОБА_4 пояснила наступним:

На прохання ОСОБА_1, який вказав що 30 березня 2015 року він буде приймати товарно-матеріальні цінності та фактично виконувати обовязки завідувача насіннєвої станції, потрібно підготувати перелік майна, що передається. Вона вдома сформувала накладну на внутрішнє переміщення матеріальних цінностей, яку наступного дня залишила в приймальні СТОВ «Урожай» для того, щоб керівник виніс відповідний наказ та сформував комісію на передачу матеріальних цінностей. Дана накладна містить чисто формальний характер яка містить перелік матеріальних цінностей, які рахуються за нею. Дана накладна підписана нею, як підтвердження наявності вказаних матеріальних цінностей. Вказана накладна була виготовлена в одному примірнику та не рахується по бухгалтерському обліку СТОВ «Урожай». Як стало відомо в судовому засіданні дану накладну забрав позивач ОСОБА_1 Будь яких розпоряджень зі сторони керівництва про передачу зазначеного майна ОСОБА_1 не було, так як останнього не було працевлаштовано.

Копію Банківської карточки банку « Аваль» на отримання коштів / а.с. 12 /.На вимогу суду, до суду було надано довідку КРД « Райфайзен Банк « Аваль» в якій вказано, що в АТ « ОСОБА_7 Аваль» відкритий картковий рахунок № НОМЕР_3 від 23.03. 2015 року в рамках зарплатного проекту із СТОВ « Урожай», згідно відомостей поданих організацією / а.с. 77 /. Як видно із пояснення представника відповідача та третьої особи, на підставі паспортних даних товариством було надано заявку на виготовлення пластикової карти банку « Аваль» в рамках зарплатного проекту. Враховуючи що позивач не надав заяви на працевлаштування з наданням повного переліку документів, то позивача не було працевлаштовано, і на картковий рахунок грошові кошти не надходили. Необхідність виготовлення даної картки була в тому, що у разі працевлаштування ОСОБА_1, останньому мала бути нарахована заробітна плата до 22 числа кожного місяця, середній строк виготовлення картки складає 10 робочих днів. У разі прострочення виплати заробітної плати до СТОВ « Урожай» застосовуються фінансові санкції. Готівковий розрахунок в товаристві по заробітній платі заборонений. Заробітна плата працівникам зараховується на карткові рахунки Сам факт виготовлення банківської картки ОСОБА_1 не зобовязує ТОВ « Урожай» вчиняти ті чи інші дії щодо перерахунку грошових коштів, так як підставою для оплати праці є сама праця працівника.

-Копія Листка непрацездатності на імя ОСОБА_1. із якої видно, що він в період із 02.04 по 28.04.2015 року, перебував на лікуванні Яготинської ЦРЛ / а.с. 14,15 /.

На вимогу Яготинського районного суду , ТОВ « Урожай» на адресу суду було надано; витяг з журналу реєстрації наказів про звільнення, прийом та переведення по ТОВ « Урожай», починаючи із лютого 2015 року та по 03.04. 2015 року /, в якому запис про прийом на роботу ОСОБА_1А, відсутній . / а.с. 32-37/.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався;

- на наказ за №28 від 13.03. 2015 року, яким його було прийнято на посаду завідувача станції насінництва ТОВ « Урожай». ОСОБА_5 як видно із даного наказу, запис про прийняття на роботу ОСОБА_1 в цьому наказі відсутня. / а.с. 38 /

- на те, що працюючи на даній посаді він вів табель обліку використання робочого часу працівників насіннєвої станції, та отримував спецодяг на працівників насіннєвого складу. ОСОБА_5 як видно із табелю обліку використання робочого часу працівників насіннєвого складу за період з 01 по 31 березня 2015 року, даний табель вела комірник ОСОБА_4В./ а.с. 39 /.

Із особистої карти обліку спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту видно, що ОСОБА_4 працює на посаді начальника насінневої станції із 02.08. 2010 року. / а.с. 138 /

В журналі обліку робочого часу працівників насіннєвого та зерно складу за період часу починаючи з 02.03.2015 року та по 01.04. 2015 року, прізвище ОСОБА_1 не значиться / а.с. 40-51 /

Як видно із пояснення представника відповідача при співбесіді керівництва товариства з ОСОБА_1 як кандидата на зайняття посади завідувача станції насінництва, останній посилався на свою агрономічну освіту, так як вказана посада передбачає наявність агрономічної освіти. ОСОБА_5 як видно із витягу з диплому спеціаліста виданого на ім.»я позивача ОСОБА_1, останній отримав освіту за спеціальність «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста / а.с. 68.

Як видно із особової медичної книжки на імя ОСОБА_1, останній мав попередні місця роботи / а.с. 69-71 /, але як видно із його пояснень при прийнятті на роботу до ТОВ « Урожай» він надав до відділу кадрів товариства нову трудову книжку без єдиного запису. Причину цьому пояснити не зміг.

Із матеріалів які надійшли по запиту Яготинського районного суду від прокуратури Згурівського району видно наступне:

Відповідно до заяви / повідомлення / ОСОБА_1 від 14.05. 2015 року, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 367 КК України, по питанню незаконного його звільнення з роботи, Згурівським відділенням поліції Переяслав- Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області, дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05. 2015 року за ст.. 172 ч.1 КК України. Постановою прокурора Згурівського району від 15.05. 2015 року по даній справі призначено групу процесуальних прокурорів; ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Заявнику ОСОБА_1 прокуратурою Згурівського району було повідомлено про початок досудового розслідування / а.с. 99,100, 102 /. ОСОБА_5 до даного часу / станом на 18.12. 2015 року / процесуальне рішення про оголошення підозри чи про закриття провадження , посадовою особою не винесено.

Відповідно до вимог ст..24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Фактичний допуск до роботи вважається укладанням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та свідка суд вважає, що покази позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, судом не добуто доказів перебування позивача в трудових правовідносинах із відповідачем, в звязку з чим його вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 116, 117, 235,237-1 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа; ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.