Справа № 680/588/14-ц
№ 2/680/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Держземагенство в Новоушицькому районі Хмельницької області про встановлення межі між земельними ділянками, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить встановити межі між суміжними земельними ділянками, стягнути з останньої матеріальну шкоду на суму 2265 гривень та моральну шкоду на суму 5000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що її земельна ділянка межує із ділянкою ОСОБА_2 Довгий час між ними триває конфлікт через те, що суміжні земельні ділянки накладаються одна на одну.

ОСОБА_1 встановила межові знаки у вигляді 13 залізних стовпців. Проте, вночі з 13 на 14 квітня та з 10 на 11 травня 2014 року межові знаки були демонтовані. Комісією при Вільховецькій сільській раді зясовано, що шість стовпців демонтовані ОСОБА_2, а один невстановленою особою. Також позивач зазначає, що порушення її права власності призвело до моральних переживань, що завдало значної моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки площею 0,36 га, що розташована по вул.Садова,2 в с.Вільховець Новоушицького району. Право власності на земельну ділянку посвідчене державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯИ №043075 виданого відділом Держкомзему у Новоушицькому районі. План меж земельної ділянки повністю відповідає планам меж земельних ділянок попередніх власників. ОСОБА_1 шляхом встановлення металоконструкцій перешкоджає їй користуватися земельною ділянкою, тому просила зобовязати останню усунути ці перешкоди.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнили позовні вимоги, зменшивши їх та просили стягнути матеріальні збитки та моральну шкоду , вимогу щодо встановлення меж між земельними ділянками залишити без розгляду, в задоволені зустрічного позову просили відмовити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 проти первісного позову заперечили та пояснили, що дійсно ОСОБА_2 викопала 6 стовпчиків, оскільки вважає, що межові знаки встановлені неправильно, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали, просили задовольнити.

Третя особа без самостійних вимог - Держземагенство в Новоушицькому районі Хмельницької області, в судове засідання представника не направила, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши докази по справі, прийшов до такого висновку.

Відповідно до договорів дарування земельних ділянок від 23 грудня 2010 року ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_1 земельні ділянки: площею 0,2832 га для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,0586 га для ведення особистого підсобного господарства та площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку (для індивідуального житлового будівництва), що знаходяться на території с.Вільховець Новоушицького району.

З актів складених комісією Вільховецької сільської ради від 14 квітня та 15 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 в односторонньому порядку демонтувала межові знаки, зокрема металеві стовпчики в кількості 6 штук.

Відповідно до накладної №579 від 28 травня 2013 року ОСОБА_1 витратила на будівельні матеріали 4186 грн.

Висновком експертизи Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2277/14-26 від 08 квітня 2015 року встановлена площа накладання земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 0,0153 га та запропоновано два варіанти поділу спірної земельної ділянки.

Відповідно до висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Еспертно-юридична фірма Соломон» №536 від 25 листопада 2015 року встановлено, має не місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок розташованих по вул.Садова,2 та вул.Подільська,9 в с.Вільховець Новоушицького району Хмельницької області відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів.

Із дослідної частини цього висновку вбачається, що під час виготовлення правовстановлюючих документів на обєкти дослідження було допущено помилки у визначені координат крайніх поворотних точок меж земельних ділянок розташованих по вул.Подільська,9 та вул.Садова,2 в с.Вільховець Новоушицького району Хмельницької області та немає порушення меж та накладення цих земельних ділянок.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодження речі.

Відповідно до ст.ст.1166, 1192 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З врахуванням обставин справи суд, за вибором потерпілого, може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну відшкодування завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право у порядку, встановленому нормами ЦПК України, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.11 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.58 ЦПК України).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, що передбачено ст.60 ЦПК України.

Сторонами визнавалися обставини пошкодження ОСОБА_2 шести металічних стовпців, тому таке, в силу приписів ст.61 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

Водночас, переконливих доказів пошкодження ОСОБА_2 інших металічних стовпців ОСОБА_1І не надано та судом не здобуто, відтак первинний позов у частині стягнення матеріальних збитків підлягає до частково задоволення в сумі відшкодування вартості встановлення 6 металічних стовпців.

Також ОСОБА_1 не подала доказів, які б підтверджували наявність та ступінь моральної шкоди, якої їй завдано порушенням права власності, а тому вимога щодо стягнення компенсації моральної шкоди не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.158 Земельного кодексу України визначені органи, що вирішують земельні спори.

За ч.2 ст.158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

За ч.3 ст.158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Порушення прав ОСОБА_1 внаслідок знищення межових знаків і заподіяння їй в цьому звязку матеріальної шкоди доведено матеріалами справи.

Частиною 1 ст.15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_2 не надано доказів порушення її права власності на земельну ділянку зі сторони ОСОБА_1, відтак зустрічний позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 112,40 гривень та 1475,60 гривень судових витрат, повязаних з проведенням судової експертизи.

На підставі ст.ст.22, 23, 1166, 1192 ЦК України, ст.158 ЗК України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 57 - 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Держземагенство в Новоушицькому районі Хмельницької області про встановлення межі між земельними ділянками, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки внаслідок знищення межових знаків у розмірі 1045 (одна тисяча сорок пять) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 112 (сто дванадцять) гривень 40 копійок та 1475 (одну тисячу чотириста сімдесят пять) гривень 60 копійок судових витрат, повязаних з проведенням судової експертизи.

В решті позовних вимог відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7