Провадження № 22-ц/773/1341/15 Категорія: 2 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Лівандовської-Кочури Т.В., Овсієнка А.А.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

з участю представника позивача та третьої особи Остапчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2015 року у відкритті провадження в даній цивільній справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ТзОВ «УА Брук» та представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 Остапчук О.М. апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Зубенко Т.І. в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи Остапчука О.М., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя виходив з того, що спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції.

Проте такий висновок суперечить вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як передбачено ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ГК України зобов'язання майнового характеру, що виникають між суб'єктами господарювання та негосподарюючими суб'єктами - громадянами, не є господарськими і регулюються іншими актами законодавства.

Даний спір виник між юридичною особою та фізичною особою, відомості про яку як підприємця не зазначалися у оспорюваних цивільно-правових договорах.

Посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що до участі у господарському процесі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть залучатися фізичні особи, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності, не стосується даних правовідносин, оскільки ОСОБА_2 як покупець за оспорюваними цивільно-правовими договорами, повинен бути відповідачем за позовом про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» задовольнити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2015 року в даній справі скасувати і направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді