АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславський О.Г.

секретаря Давньої Я.А.

з участю боржника ОСОБА_1, представника стягувача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Бацей Тетяни Миколаївни, старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Спечака Олега Васильовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Спечака Олега Васильовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 27 грудня 2013 року,

встановила:

Старший державний виконавець Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Спечак О.В. у грудні 2013 року звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Зазначав, що відкрито зведене виконавче провадження з виконання постанови №041338, виданої управлінням Держаної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ 14 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в сумі 600 грн., постанови №111387, виданої управлінням Держаної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ 26 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1

№22ц-1275 2015 рік Головуючий у І інстанції Асташев С.А.

Категорія: 27 Суддя-доповідач Половінкіна Н.Ю.

В.П. в дохід держави штрафу в сумі 510 грн., судового наказу №2-Н-286, виданого Садгірським районним судом м.Чернівці 12 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» грошових коштів в сумі 542 грн. 28 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп., виконавчого листа №2-653, виданого Садгірським районним судом м.Чернівці 30 вересня 2005 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 15655 грн. та судових витрат в сумі 158 грн. 57 коп., виконавчого листа №2-506, виданого Садгірським районним судом м.Чернівці 6 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 41941 грн. 73 коп. та судових витрат в умі 539 грн. 42 коп.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_1 виконавчих документів добровільно, просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника до виконання зобов»язань.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 27 грудня 2013 року подання старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Спечака О.В. задоволено, встановлено ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язання.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 27 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Спечака О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України відмовити, посилаючись на порушення вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Спечака О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався положеннями п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та виходив з доведеності ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Старший державний виконавець Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Спечак О.В., звертаючись до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_1, посилався на те, що боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення не надано.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із ст.2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон передбачено ухилення від виконання зобов»язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов»язань.

На підставі п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язання за рішенням.

З урахуванням наведених вимог саме старший державний виконавець Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Спечака О.В. зобов'язаний довести навмисне або інше свідоме невиконання боржником ОСОБА_1 виконавчих документів.

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2011 року старшим державним виконавцем Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Бабин М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови №041338, виданої управлінням Держаної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ 14 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в сумі 600 грн.

12 січня 2012 року державним виконавцем Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Замерзляком О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-653, виданого Садгірським районним судом м.Чернівці 30 вересня 2005 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 15655 грн. та судових витрат в сумі 158 грн. 57 коп.

17 лютого 2012 року державним виконавцем Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Замерзляком О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу №2-Н-286, виданого Садгірським районним судом м.Чернівці 12 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» грошових коштів в сумі 542 грн. 28 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

17 лютого 2012 року державним виконавцем Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Замерзляком О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-506, виданого Садгірським районним судом м.Чернівці 6 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 41941 грн. 73 коп. та судових витрат в умі 539 грн. 42 коп.

12 липня 2013 року державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Спечак О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови №111387, виданої управлінням Держаної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ 26 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в сумі 510 грн.

Наведеними постановами встановлено боржнику строк для добровільного виконання.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні будь-які докази ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов»язань.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст.30 наведеного Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст.24 Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст.32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

У матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2013 року та можливість боржника добровільно виконати рішення суду у встановлений постановою строк.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Навпаки, з приєднаного до матеріалів справи виконавчого провадження вбачається, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримано.

Тому не заслуговують на увагу доводи, на які є посилання у поданні старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Спечака О.В., щодо ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення, документального підтвердження виконання рішення.

Всупереч наведеного суд першої інстанції дійшов висновків про ухилення боржника від виконання зобов»язання та наявність підстав для звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

За таких обставин ухвала Садгірського районного суду м.Чернівці від 27 грудня 2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 27 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Спечака Олега Васильовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді