Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-307/05
Провадження № 2-зз/553/19/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

представника заявника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2

заінтересованої особи позивача по справі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави, Орган опіки та піклування Ленінського району м. Полтави, ГЖЕД №8 про стягнення боргу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна квартири № 105 у м. Полтава по провулку Рибальському, 16, накладеного в забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, треті особи: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави. Орган опіки та піклування Ленінського району м. Полтави, ГЖЕД №8 про стягнення боргу та визнання права власності. В обґрунтування вказаної заяви вказала, що рішення у даній справі від 03 червня 2005 набрало законної сили, але заходи забезпечення позову до цього часу не скасовані, тому, зважаючи на дану обставину, була змушена звернутися до суду вказаною заявою.

В судове засідання зявилась представник заявника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, яка підтримала вказану заяву та наполягала на її задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення зави.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Органу опіки та піклування Ленінського району м. Полтави, ГЖЕД №8 не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вислухавши представника заявника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2, заінтересовану особу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про зняття арешту з майна є такою, що підлягає до задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2015 року сторонами по справі: позивачкою ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_2., яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє як опікун в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, що діє в інтересах ОСОБА_4 було укладено мирову угоду від 03 червня 2005 року, а провадження у справі закрито, в звязку з укладенням сторонами мирової угоди ( а.с.97).

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 червня 2005року визнано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 за малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 за малолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.102).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 липня 2004 року накладено арешт на квартиру № 105 розташовану за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський,16, що належить ОСОБА_9, до розгляду справи по суті ( а.с.13).

Так, судом встановлено, що вказані вище заходи забезпечення позову, а саме арешт на нерухоме майно були накладені в рамках розгляду цивільної справи № 2-307/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави. Орган опіки та піклування Ленінського району м. Полтави, ГЖЕД №8 про стягнення боргу та визнання права власності.

Більше того, судом встановлено, що рішення по даній справі від 03 червня 2005 року набрало законної сили у встановленому законом порядку, тому заходи забезпечення позову, які були вжиті судом в рамках розгляду даної цивільної справи, підлягають скасуванню.

Згідно ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 про скасування аршту накладеного в рамках розгляду цивільної справи є законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави, Орган опіки та піклування Ленінського району м. Полтави, ГЖЕД №8 про стягнення боргу та визнання права власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову - зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири №105, розташованої у м. Полтава по пров. Рибальському,16, що належить ОСОБА_9.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10