Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2371/15-ц
Провадження № 2/553/899/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за користування кімнатою в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за користування кімнатою в гуртожитку, посилаючись на те, що відповідно до ордеру № 87 від 01.06.94, виданого будівельно-монтажною фірмою „Укргазпромбуд" ОСОБА_1 був поселений у кімнату АДРЕСА_1 разом з членами сім'ї: ОСОБА_2, ОСОБА_5. З 1996 року з ними проживала ОСОБА_3, а з березня 2010 року - ОСОБА_6. На даний час відповідачі виселились з гуртожитку та проживають за адресою: АДРЕСА_2. Однак за час проживання в гуртожитку та до моменту їх виселення з нього відповідачі користувалися житлово-комунальними послугами вартість яких до цього часу не сплачена в сумі 382,77 грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить визнати поважними причини пропущення позивачем строку позовної давності, посилаючись на те, що відповідачами остання оплата здійснена 21 лютого 2012 року, а позивач в січні 2015 року, тобто в межах строку позовної давності, звертався до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу, але ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2015 року відмовлено у прийнятті до провадження заяви про видачу судового наказу, після чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність та застосувати строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних обставин.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до ордеру № 87 від 01.06.94, виданого будівельно-монтажною фірмою „Укргазпромбуд" ОСОБА_1 був поселений у кімнату АДРЕСА_1 разом з членами сім'ї: ОСОБА_2, ОСОБА_5. З 1996 року з ними проживала ОСОБА_3, а з березня 2010 року - ОСОБА_6. На даний час відповідачі виселились з гуртожитку та проживають за адресою: АДРЕСА_2.

За час проживання в гуртожитку, а саме в листопаді - грудні 2010 року, відповідачі користувалися житлово-комунальними послугами та їм було нараховано до сплати 982 грн. 77 коп., в березні 2011 року відповідачі сплатили - 500 грн., а в лютому 2012 року - 100 грн., отже несплаченими залишилися 382, 77 грн..

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість утворилася в листопаді - грудні 2010 року, позивач звернувся з позовом до суду у 15 червня 2015 року, а остання оплата відповідачами здійснена 21 лютого 2012 року, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Посилання представника позивача на те, що вони в січні 2015 році зверталися з заявою про видачу судового наказу, тому строк позовної давності пропустили з поважних причин не заслуговують на увагу, оскільки після скасування судового наказу позивач не звертався до суду, в межах строку позовної давності, з позовом до відповідачів, так як відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Враховуючи вище викладене позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за користування кімнатою в гуртожитку не підлягають до задоволення в зв'язку пропуском строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 264, 267 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 61, 88, 169, 208, 209, 213 - 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за користування кімнатою в гуртожитку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. А. Андрущенко