overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/248/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 24 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/326/155/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 лютого 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/155/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/155/2015 та призначити попередній розгляд справи на 24 березня 2015р. о 12.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 23.03.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

26.02.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 24.03.2015 о 12:00.

Причини нерозгляду:
233 № 233/6783/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п.8 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 10 жовтня 2015 року у м. Донецьк, Донецької області, Україна.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 30 грудня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
17.12.2015 Справа № 642/2641/13-ц;
Провадження № 6/642/218/15
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

17 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, у звязку з його втратою по справі № 2014/2641/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, передбачені підстави для призначення заяви до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.12.2015 року на 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Про дату та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.
Пр.№2/155/857/2015
Справа № 155/1723/2015-ц
Рішення

іменем України

(заочне)

18 грудня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 15.01.2013 року (а/з №2) у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області.

У шлюбі народилася дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, не підтримують ніяких сімейних стосунків, шлюб розпався, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15.01.2013 року (а/з №2) у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

Встановив:

ОСОБА_1 11.12.2015 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Однак, по вказаній заяві не може бути відкрито провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із автоматизованої системи документообігу суду «Д3», ОСОБА_1 неодноразово зверталася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, та в провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира передано цивільну справу під номером 296/13045/15-ц.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ч.2, п.3 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 122 ч. 5 ЦПК України ухвалу з усіма матеріалами позову надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 462/4943/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача загальну суму боргу за кредитним договором у розмірі 31848,20 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.08.2015 р. повернута позивачеві.

Представник позивача подав заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до квитанції №ВО904В0U7А від 24.06.2015 року в розмірі 318,48 грн.

Заява представника ПАТ КБ «Приавтбанк» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути ПАТ КБ «Приватбанк» 318 (триста вісімнадцять) грн. 48 коп. сплаченого судового збору на р/р 0003 згідно квитанції № ВО904В0U7А від 24 червня 2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Боровков

Оригінал ухвали.
Дата документу 14.12.2015
Справа № 334/6590/15-ц
Провадження № 2/334/2777/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Колесник С.Г.,

При секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Колесник С.Г. перебувала вищезазначена цивільна справа по якій 23 жовтня 2015 року постановлено рішення.

14 грудня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою в якій зазначила, що нею в позовній заяві було зроблено помилку в частині зазначення недійсним шлюбу з часу реєстрації замість 07 жовтня 2011 року 07 жовтня 2007року.

З рішення суду від 23.10.2015р. вбачається, що шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, 07 жовтня 2011 року, актовий запис № 578, визнано недійсним з моменту укладення, тобто з 07 жовтня 2007 року, як було зазначено в позовній заяві.

Таким чином, враховуючи подану заяву, суд приходить до висновку, що позивачкою зроблено технічну помилку в позовну заяві, що призвело до внесення невірних даних в резолютивну частину рішення суду від 23.10.2015р., які мають бути виправлені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні суду від 23 жовтня 2015 року зазначивши:

«Визнати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, 07 жовтня 2011 року, актовий запис № 578, недійсним з моменту укладення, тобто з 07 жовтня 2011 року»

Суддя: Колесник С. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/4185/15-ц

Номер провадження 2/700/975/15

17 грудня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/975/15 за позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 30 грудня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 30 грудня 2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 132/3479/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 березня 2009 року на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/2 частини з усіх видів доходів на 1/6 частину, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно.

28.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/367/15-ц
Провадження № 2/191/489/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2015 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/574/15-ц 22-ц/774/863/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 28.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2015 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути 99973 грн. заборгованості за договором позики від 07 вересня 2015 року.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 24 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки судовий збір було сплачено не в повному розмірі.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 24 листопада 2015 року була отримана 02 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 листопада 2015 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1239/15-ц
Провадження № 2-н/644/327/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Флора-Сервіс» у розмірі 8181 грн. 95 коп..
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І. Маслов
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_________" _______________________ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий "_________" _______________________ 2015 року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________