overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08 жовтня 2015 року Справа № 608/1376/15-ц

Номер провадження2-о/608/80/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т. Б.

з участю народних засідателів Бала А.Б., Сиротюк Н.Є.

прокурора Кінасевич Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові висновок судово-психіатричного експерта № 466 по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ромашівська сільська рада Чортківського району Тернопільської області про визнання недієздатною фізичної особи ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2015 року зупинено провадження у вказаній справі та призначено судово-психіатричну експертизу.

В адресу суду надійшов висновок судово- психіатричного експерта № 446 Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, тому є підстави для відновлення провадження, оскільки відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ромашівська сільська рада Чортківського району Тернопільської області про визнання недієздатною фізичної особи ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1376/15-ц.

Суддя: Л . М . Запорожець
Справа № 496/3986/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.06.2006 року та визнати за нею право власності на ? частини будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Гагаріна, 13, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3

Крім того, позивачка звернулася до суду із доповненням свого позову, в якому додатково просить суд скасувати рішення Мирненської сільської Ради №256-У від 26.12.2007 року щодо земельних ділянок площею 0,2500 га та 0,0631 га, розташованих за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Гагаріна, 13.

Зазначене доповнення до позовної заяви підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо майнових вимог; судовий збір сплачений в мінімальному розмірі без врахування ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки доповнення до позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Роз*яснити, що інакше доповнення до позовної заяви буде вважатися неподаною та їй повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«09» лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "25" лютого 2015 року о "09" годин "00" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 466/7131/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 Ізєвної про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 Ізєвної про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Комінтернівського району м. Харкова, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 Ізєвної про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 447/3676/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.10.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

15.10.2015 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя після скасування Апеляційним судом Львівської області ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2015 року.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14.09.2015 року вищевказану справу передано для продовження розгляду у суд першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, у вищевказаній справі слід призначити судове засідання, у яке викликати сторін.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити на 11:00 годину 11.11.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4480/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Залізничне» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Залізничне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Залізничне» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року, призначити до розгляду на 04 березня 2015 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/1263/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за банківським вкладом та відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України:

1) не зазначено чим підтверджується місцезнаходження відповідача Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», при тому, що як слідує з договору від 17.12.2014 р., адресу: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 164 має відділення № 10 вказаної філії, а не сама філія;

2) неповно та неконкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, так як не вказано: - якою нормою та якого законодавства передбачено відшкодування моральної шкоди при правовідносинах, які склалися між сторонами договору, та яка на думку позивача повинна бути застосована судом як правова підстава задоволення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за банківським вкладом та відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6936/14-ц
Провадження №2/711/99/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини /

12 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частини квартири -

На підставі ст..ст.11,60, 213-215,88 ЦПК України , керуючись ст. ст. 16, 368 ЦК України , ст.ст. 60,69,70 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 в м . Черкаси об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , а на іншу 1/2 частини квартири - визнати право власності за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 875 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий: О. В. Клочко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1500/15-ц

Рядок статзвіту № 38

28 вересня 2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Великотелковицької сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Великотелковицької сільської ради про визнання права власності.

Попередній розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, надіслав заяву, просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Представник відповідача причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великотелковицької сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду на 12 вересня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя:
Справа №645/6938/15-ц
Провадження №2/645/2275/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Фам В*єт Туан до ОСОБА_2 Там, Нго ОСОБА_3 Тоан, які діють як законні представники неповнолітніх дітей ОСОБА_2 Нгок Хіем, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 25.09.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Відомостей про причини неявки сторін у суд немає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи позовом цивільну справу за позовом Фам В*єт Туан до ОСОБА_2 Там, Нго ОСОБА_3 Тоан, які діють як законні представники неповнолітніх дітей ОСОБА_2 Нгок Хіем, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до 29.10.2014 року на10 год. 10 хв.

Повторити виклик нез*явившихся сторін.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/3378/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - відмовлено.

20.02.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про

їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було винесено 11 лютого 2015 року(а.с.23-26), апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало 20.02.2015 року. Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

556/1038/15-ц

06.10.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення авансу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В. в порядку автоматизованого розподілу справ передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення авансу.

Предстаник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід судді Закревському Л.В. у звязку з упередженим ставленням при розгляді даної цивільної справи.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 заперечили проти відводу судді Закревського Л.В. тому, що представник відповідача ОСОБА_4 який заявив відвід судді не навів належних доказів упередженого ставлення судді при розгляді даної справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає до задоволення оскільки відповідно до ст. 20 ЦПК України представником відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні не наведено обставин які підтверджують упереджене ставлення, судді у розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Закревського Леоніда Володимировича від розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1304/2-1127/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/8399/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що участі у розгляді справи він не брав, а про оскаржуване рішення він дізнався лише 08.12.2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
29.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/9062/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «01» лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко