Справа № 461/9963/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/8384/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3-С.Б., ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення аліментівповернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на порушення ч.3 ст.74 ЦПК України. Вказує, що 17.09.2015 року Галицьким районним судом було винесено ухвалу без руху, проте позивачка такої ухвали не отримувала, а тому не могла усунути зазначені недоліки, що стало причиною для постановлення оскаржуваної ухвали. Просить ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції з передачею питання про усунення недоліків позовної заяви на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву позиву суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали суду від 17.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно ч.1,2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи так як позивач ОСОБА_2 не отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому не могла виконати вимоги суду у встановлений судом строк, що призвело до порушення норм процесуального права та до передчасного постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, єдиною підставою для залишення позовної заяви без руху, як видно з мотивів ухвали від 17.09.2015 року це зазначення адреси сторін без вказання населеного пункту м.Львів, хоча з матеріалів позову не виникає сумніву, що йдеться саме про м.Львів, а вулиці відносяться до територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Тому, колегія суддів прийшла до висновку, що позов було залишено без руху з формальних підстав, копія ухвали суду про залишення без руху позову не було вручено позивачу та як вбачається з супровідного листа про направлення ухвали без руху (а.с.8) така взагалі не направлялася позивачу ОСОБА_2, що унеможливило усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до встановлених обставин справи, у суду першої інстанції не було законних підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Відтак, судом першої інстанції допущено неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7