Справа № 461/9865/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/8139/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 рокувідмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів та моральної шкоди.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», де б такі не знаходились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, колегія суддів прийшла до висновку, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 рокувідмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача у його користь 2602,94 доларів США та 100000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до розяснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами від 12.06.2009 року), згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами від 12.06.2009 року), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», де б такі не знаходились, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 301 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Головуючий:

Судді: