overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1970/15-ц
Провадження № 2-о/526/101/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересовані особи: територіальна громада Римарівської сільської ради,

Гадяцька державна нотаріальна контора

про

встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Римарівці, Гадяцького району, Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
УХВАЛА

30 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 26 січня 2016 року на 14 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

30.12.2015
Справа № 466/7084/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 липня 2015 року зупинено провадження у справі у зв»язку з призначенням експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду від позивача поступила заява про відновлення провадження у справі, у зв»язку з тим, що відповідач не надає зразків почерку експертові.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини,що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та продовжити судовий розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 16 жовтня 2015 року на 16 годину 20 хвилин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 447/1654/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

08.07.2015 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.11.2015 року у вищевказаній справі надано строк сторонам для примирення подружжя та зупинено провадження у справі.

05.12.2015 року строк для примирення подружжя закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 15:00 годину 21.12.2015 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №173/2299/15-ц
Провадження №2/173/1071/2015
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2П

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на: 25.12.2015 року на 14-00 год. В судове засідання не з»явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення слухання справи не подав.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6691/11

Провадження № 2-зз/638/128/15

4 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна в натрі, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядалася вище зазначена справа.

Сторони звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року було накладено арешт на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Кленовій, 10 в м. Харкові, які зареєстровані на імя ОСОБА_2, та відповідну частку земельної ділянки по вул. Кленовій, 10 в м. Харкові загальною площею 0.1000 га, яка належить ОСОБА_2 згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку від 30.07.2009 р. та на підставі рішення 19 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 27.02.2008 р. № 38/08, та заборонено їх відчуження.

Від сторін надійшла спільна заява про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року було визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року, а саме скасувати накладення арешту на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Кленовій, 10 в м. Харкові, які зареєстровані на імя ОСОБА_2, та відповідну частку земельної ділянки по вул. Кленовій, 10 в м. Харкові загальною площею 0.1000 га, яка належить ОСОБА_2 згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку від 30.07.2009 р. та на підставі рішення 19 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 27.02.2008 р. № 38/08, та заборону їх відчуження.

Копію ухвали для виконання направити до Дзержинському районному відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківській державній нотаріальній конторі, Харківському міському бюро технічної інвентаризації, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Термін предявлення 1 рік.

Суддя
Справа № 369/8142/15-ц
Провадження № 2/369/3428/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» , про стягнення суми заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» , про стягнення суми заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» , про стягнення суми заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 21.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5490/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, третя особа - ТОВ "Ріал Істейт ОСОБА_2",

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, третя особа - ТОВ "Ріал Істейт ОСОБА_2".

Призначити судове засідання по справі на 03.11.2015 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 03.11.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №705/2316/15-ц
У Х В А Л А

17.12.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання ознайомитися з рухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання ознайомитися з рухомим майном.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не зявлявся, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання ознайомитися з рухомим майном залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, що набрав чинності з 1 вересня 2015 року, змінено ставки судового збору.

Тому, з 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня - 1218 грн. на місяць.

За вказаних обставин, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, становить 487,20 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позивачка просить звільнити її від сплати судового збору, однак не наводить документально обгрунтованих доводів на підтвердження майнового стану.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 345/3844/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

що позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про захист честі та гідності, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 500 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно а. 3 п-п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що в даному випадку становить 1218 грн.

Як вбачається із доданих до матеріалів позовної заяви квитанцій про сплату судового збору, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, оскільки згідно квитанції за дану позовну вимогу, позивачем сплачено лише 487,20 грн. судового збору, а потрібно 1218,00 грн., таким чином за подання позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, позивачу ОСОБА_1 потрібно доплатити судовий збір у розмірі 730,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» зареєстроване за адресою - м. Київ, Кудрявський узвіз,31-а, що відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що відповідно до паспорту позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки спір виник з трудових правовідносин, позов поданий за вибором позивачки до Подільського районного суду м. Києва, т.т. за зареєстрованим місцем її проживання, підстав для направлення справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва немає.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 168 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача Новіковій Вікторії Олександрівні відмовити в задоволенні клопотання про направлення справи для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова