overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9232/15-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання особи втратившою право користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав в судовому засіданні заяву в якій просив залишити без розгляду його вищевказаний позов до ОСОБА_2 у частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою №168 будинку №163-а по вул. Таращанській в м.Біла Церква.

Позивач заяву підтримав.

Представник ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білоцерківської міської ради вказану заяву підримали.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід залишити без розгляду вищевказаний позов ОСОБА_1 у частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою №168 будинку №163-а по вул. Таращанській в м.Біла Церква.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання особи втратившою право користування житловою площею в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою №168 будинку №163-а по вул. Таращанській в м.Біла Церква.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокуратури Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокуратури Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення та призначити її до судового засідання на 02 листопада 2015 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - прокурора Черкаського району;

відповідачів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників Черкаської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/4899/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4899/15-ц
2/205/2249/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки майна у праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування приміщеннями квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки майна у праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування приміщеннями квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки майна у праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування приміщеннями квартири.

Призначити судовий розгляд справи на 05 жовтня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/640/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим'юк М.А.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 (д.п.Косовчич) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2008 року у відділі РАЦС по місту Коломия Коломийського МРУЮ Івано-Франківської області, актовий запис №418 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розлучення залишити проживати з матірю - позивачкою ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Савчук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати: 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору та 300 (триста) гривень витрат на послуги про надання правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 346/1453/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Коломиясільмаш» «Інструментальний завод» про визнання договору укладеним та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір укладеним та стягнути борг в розмірі 29 754 грн.93 коп.

23 березня 2015 року разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про залучення в якості третьої особи Відкрите акціонерне товариство «Коломиясільмаш».

У відповідності до ст.35 ЦПК України, оскільки рішення в справі може спричинити зміну взаємних прав і обовязків ВАТ «Коломиясільмаш» відносно ДП «Інструментальний завод», то є всі підстави залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, до ухвалення судом рішення, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки щодо відповідача по справі.

З метою всебічного та повного розгляду справи та керуючись ст.ст.35 ч.2 , 36, 210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Коломиясільмаш» «Інструментальний завод» про визнання договору укладеним та стягнення боргу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

- Відкрите акціонерне товариство «Коломиясільмаш», що знаходиться за адресою м. Коломия, вул.. Пушкіна, 6 Івано-Франківської області.

Справу призначено до розгляду на 14 квітня 2015 року на 09 год. 45 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа №645/5637/15-ц
Провадження №2/645/1880/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 03.09.2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до 28.09.2015 року на08 год. 45 хв.

Повторити виклик нез`явившихся сторін.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9335/15 Справа № 181/691/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко О. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Межівської районної ради Дніпропетровської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 168/153/15-ц
Пр.№ 2-о/168/14/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В., розглянувши заяву Сереховичівської сільської ради Старовижівського району Волинської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення заяви без руху чи повернення заявнику не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Сереховичівської сільської ради Старовижівського району Волинської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити її на розгляд у судове засідання 11.03.2015 року на 11.45 год. в приміщенні Старовижівського районного суду у складі судді та двох народних засідателів.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо вона не визнає заявлених вимог, в строк до 10.03.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/4969/15-ц
Провадження № 2-н/500/650/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/3059/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 15 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 Вячеславоича про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 Вячеславоича про виселення.

08.10.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, жительки: с.Ставрів вул.Л.Українки,26 Млинівського району Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 Вячеславоича про виселення в якості співвідповідача - ОСОБА_4, жительки: с.Ставрів вул.Л.Українки,26 Млинівського району Рівненської області.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
07.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/2917/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2917/15-ц
2/205/1645/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4821/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4821/15-ц
2/205/2231/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2