overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-303/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Драгой В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2010 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

В грудні 2015 року зазначену цивільну справу передано до провадження судді Комаревцевій Л.В. від судді Куренкова Є.С.

В судові засідання 10.05.2012 о 17.00 год., 30.12.2015 о 14 год. 00 хв. представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв з приводу участі у розгляді справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про залишення позову такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 653/2612/15-ц
Провадження № 2/653/1155/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"25" грудня 2015 р.

Генічеський районний суд у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

секретар Пшенічна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Генічеського районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до 23х років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягненняаліментів на дитину до 23х років у зв*язку з навчанням.

Просить стягнути з ОСОБА_2 щомісячно 500 гривень на її користь на утримання сина, починаючи з дня надання заяви до досягнення дитиною 23х років.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 169, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 199-201 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна дитину до досягненню нею 23років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 03.09.2015 року до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 569/10575/15-ц

16 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи- Андрєєва РВ.,

позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Житлобуд-В", третя особа Рівненська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до суду з позовом у якому просять визнати право власності за ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4В на житлове приміщення №124-125, що складається з двох кімнат, загальною площею 42 кв.м. розташоване м. Рівне по вул. Відінська, 10 гуртожиток.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі спеціалістів комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» для надання консультації.

Відповідно до ч.1,2 ст.54 ЦПК України, спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог та обставини справи суд вважає, що за необхідне залучити спеціалістів комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації».

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.54, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі спеціалістів комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» для надання консультацій.

Роз'яснити, що відповідно до ч.3 ст.54 ЦПК України, спеціаліст зобов'язаний з'явитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз'яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 345/725/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.02.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву КП ЖЕО№1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП ЖЕО№1 звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО№1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 27.02.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа№ 640/2215/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" лютого 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1019,17 грн.
Встановлено, що в період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1019,17 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 740/871/15
Провадження № 2-н/740/74/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 6925 грн. 64 коп нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Вимоги ст.ст.96, 98 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 45, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлаб» про стягнення заборонності, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлаб» про стягнення заборонності, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудинкові об'єкти,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України, в ній не зазначено: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2015 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 02 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 211/1034/14-ц
Номер провадження 2-п/211/17/15
У Х В А Л А

27.02.2015 Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сарат Н. О

при секретарі Зоріній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що цивільну справу було розглянуто у судовому засіданні у його відсутність. Заочне рішення отримав лише 10.02.2015 року.

Заявник просить суд скасувати винесене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик до судового засідання належним чином не була вручена. Отже, причини неявки відповідача в судове засідання суд визнає поважними.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 07.07.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 460/582/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ ПриватБанк про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебтного карткового рахунку недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебтного карткового рахунку недійсним.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року на 09:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2369/15-ц
Номер провадження 2/580/817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 листопада 2004 року в Лебединському міському відділі рацс Сумського обласного управління юстиції, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 138. В шлюбі у них 23 лютого 2005 року народилася донька - Анна. На даний час через сварки та непорозуміння між ними склалися неприязні відносини, вони втратили повагу один до одного. Заходи направлені на збереження сімї ніяких результатів не принесли, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, тому вона просить счуд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/9267/15-ц
Провадження № 2/727/2712/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договорів позики в наслідок не виконання рішення суду, збільшення інфляції та штрафної суми за прострочення строків повернення боргу, за весь період боргових зобовязань та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договорів позики в наслідок не виконання рішення суду, збільшення інфляції та штрафної суми за прострочення строків повернення боргу, за весь період боргових зобовязань та стягнення моральної шкоди. Просив суд накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, а саме: на квартиру 9, по вул. Полєтаєва, в будинку 12 в м. Чернівці.

Відповідно до ч.з ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не надано жодних документів, які б підтвердили, що зазначене майно належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст. 151 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі - залишити без руху.

Повідомити заявника про нобхідність виправити зазначеного в даній ухвалі недоліку протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.