overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4047/15-ц
Провадження № 2/210/1838/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 06 жовтня 2015 року на 08.55 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 428/8232/15-ц
Провадження № 2/428/2389/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

18.09.2015 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просила повернути їй позов у звязку із тим, що вона його відкликає.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 177/2069/15-ц
Провадження № 2/177/945/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви про визнання права власності на частину земельної ділянки в обслуговуючому кооперативі «Садівниче товариство «Зарічний плюс» для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати:

- інформаційну довідку із зазначенням інформації щодо власника та нормативно грошову оцінку земельної ділянки розміром 0,0074 га, поряд з земельною ділянкою під номером 120, яка розташована на території обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Зарічний плюс».

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з управління Державного земельного агентства України в Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Державного земельного агентства України в Криворізькому районі Дніпропетровської області інформаційну довідку із зазначенням інформації щодо власника та нормативно грошову оцінку земельної ділянки розміром 0,0074 га, поряд з земельною ділянкою під номером 120, яка розташована на території обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Зарічний плюс».

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3073/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

18.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на окрему ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року та рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на окрему ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року та рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 525/262/15-ц
Провадження №2/525/87/2015
У Х В А Л А

26.02.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 звернувся 17 лютого 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 25 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п. 8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин , суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 годин 6 березня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 5 березня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/8518/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості наданих послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулась в Рівненській міський суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості наданих послуг.

Представником відповідачів ОСОБА_4 подано до Рівненського міського суду зустрічний позов про визнання договору недійсним.

Дана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, за подання позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 0,4% розміру мінімальної заробітної плати.

За своїм змістом позовна заява не містить клопотання про звільнення або відстрочку сплати судового збору, згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», посилання на підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору та докази на підтвердження таких підстав. До позовної заяви не надана квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, в порушення ст.ст.119,80 ЦПК України, при подачі позовної заяви не приведений розрахунок судового збору і не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, відповідно положень ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин зустрічна позовна заява про визнання договору недійсним, підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання відповідної вимогам чинного законодавства позовної заяви, подання доказів та сплати судового збору.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

У Х В А ЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих послуг - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
копія Справа №2/326/130/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 28.01.2015р. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності та зняти арешт з майна, яке йому належить: культиватор «КПС-4», сівалка «СЗС-3,6», борона дискова навісна «БН-2,4», плуг анкерний навісний «3-35», сівалка «СПЧ-8», культиватор «КРН-5,6», оприскувач мінеральних добрив.

В суд сторони не прибули, 24.02.2015р. позивач подав заяву про закриття провадження по справі, так як спір вирішено в добровільному порядку.

Суд розглядає справу без присутності сторін та без технічної фіксації процесу.

За ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду на підставі заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 290, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна за заявою позивача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

26.02.2015
Справа № 706/156/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-156-15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 12.03.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 12.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А[*]

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 22.10.2015 року, а апеляційну скаргу подано апелянтом 02.11.2015 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 29.12.2015 року.

Суддя

Справа № 754/997/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15534/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Єдиний унікальний номер 233/978/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1082/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Дундар І.О.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні (вступна та резолютивна частина) апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) кошти у сумі 810,59 грн. (вісімсот десять гривень 59 копійок). Вирішено питання про судові витрати.

22 грудня 2015 року апеляційним судом було постановлено рішення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди.

У вступній та резолютивній частині вказаного рішення від 22 грудня 2015 року допущено описки, а саме: помилково зазначено головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_2, категорія 46, єдиний унікальний номер 219/8122/15-ц та номер провадження 22-ц/775/1097/2015, замість правильного: головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_3, категорія 53, єдиний унікальний номер 233/978/14-ц та номер провадження 22-ц/775/1082/2015.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 219, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2015 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Номер провадження 6/289/123/15

Справа №289/1753/15-ц

02.10.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши подання представника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Подання підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням представника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2015 року о 08:20 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 235/996/15-ц
Провадження 2-н/235/77/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 3059,21 грн. за період з 01.02.2013 р. по 01.02.2015 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: