overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання від представника позивача Логінова М.А. надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, так -як позивачем помилково було подано позов до Дніпровського районного суду м. Києва, так - як вказані відповідачі зареєстровані, відповідно до довідки підрозділу ГУДМС,УДМС України в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Києво - Святошинського району Київської обл.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне задовольнити клопотання та направити справу за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з матеріалів цивільної справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Києво - Святошинського району Київської обл.

Також відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до території Дніпровського району м. Києва .

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Як вбачається з матеріалів справи, що на даний час судовий розгляд по справі розпочато не був.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 755/17622/15-ц ( провадження № 2/755/6475/15 ) за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7482/15 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Справа № 2-6533/11/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Державного земельного агентства в м. Харкові, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан, повернення земельної ділянки територіальній громаді та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: управління Державного земельного агентства в м. Харкові, Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішень такими, що не відповідають чинному законодавству, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: Ю.А. Пономаренко

ОСОБА_2
Справа № 190/537/15-ц
Провадження 2/190/318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

КС «Союз-Дніпро» звернулось до суду з позовом, в якому просять стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2013 року в розмірі 46784,36 грн. та понесені судові витрати в розмірі 467,84 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 195/1399/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.10.2015 року на 08.30 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 23.10.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, третім особам.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
У Х В А Л А

556/1570/15-ц

24.09.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на на 01.10.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі копію заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Провадження №2/760/7564/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 25.09.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 16 листопада 2015 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 711/1214/15-ц
Провадження № 2-н/711/135/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 12 649 грн. 35 коп., відповідно до ст. ст. 3, 95-96, 98, 110 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного виконання.
Суддя: О. В. Клочко
Справа № 140/2904/15-ц
№ 2/140/1091/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.12.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

28.01.2016 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 140/2904/15-ц, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2о/521/460/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася із заявою Одеська міська рада, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на «12» січня 2016 року о 14:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «12» січня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
10.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6720/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6720/15
2/205/3073/15-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.09.2015р. звернувся з позовом до ОСОБА_1, у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки з відповідача, а саме квартиру № 45, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Висоцького, 2-А.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з іпотечного договору № 96022/3 від 31.03.2001р., спірне майно розташовано в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що місцезнаходження спірного нерухомого майна не знаходиться на території Ленінського району м. Дніпропетровська, суд доходить висновку про непідсудність цієї справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1412/14-ц

Справа № 2/600/18/2015

05 січня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Козівського районного суду від 27 листопада 2014 року сторонам надано строк на примирення до 12 січня 2015 року, провадження по справі зупинено.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, справу призначити до розгляду на 12 січня 2015 року на 10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М. Вирста
Справа №339/419/15-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

08 жовтня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі не виконують умов договору, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 6379 грн. 99 коп.

07 жовтня 2015року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, зазначивши, що з наслідками процесуальної дії ознайомлений.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності, у порядку, визначеному ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне позовну заяву Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав відповідну заяву.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 130, 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду, у звязку із поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сметанюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/692/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03.04.2015

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Також ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження спільного майна подружжя, а саме: автомобіля «Шкода», державний № НОМЕР_1, гаража, так як вважає, що у разі задоволення позову виконання судового рішення може бути не можливим або суттєво ускладненим без вжиття передбачених ст. 152 ЦПК України засобів забезпечення позову.

Заява позивачки підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, позивач по справі просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження спільного майна подружжя, а саме: автомобіля «Шкода», державний № НОМЕР_1, а також гаража. Однак, відомостей про місце розташування гаражу, позивачкою до суду надано не було. За вказаних обставин, суду невідомо, на який саме гараж потрібно накласти арешт, у звязку з чим судом не представляється можливим задовольнити заяву про забезпечення позову у вказаній частині заявлених вимог.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Вжити заходи для забезпечення позову, заборонивши відчуження автомобіля «Шкода», державний № НОМЕР_1.

Ухвалу направити до негайного виконання до ВДВС Троїцького РУЮ Луганської області.

В іншій частині заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 455/1420/15-ц
Провадження № 4-с/455/10/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.,

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника ВДВС Старосамбірського РУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір скаргу представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу ДВС Старосамбірського РУЮ від 03.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України по скарзі доцільно проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС Старосамбірського РУЮ від 03.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя

Повна ухвала буде виготовлена 28.12.2015 року.

Суддя