overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/12/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.,

особи, які беруть участь по справі

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного набутого майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, оскільки в Вищому спеціалізовану суді з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває справа за касаційною скаргою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6І, ОСОБА_5, третя особа -Софіївський районний сектор Головного управління департаменту міграційної служби України в Дніпрпоетровській області на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 року по справі про визнання осіб таких, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує про зупинення провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні також заперечила про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки результат розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного набутого майна подружжя має значення для правильного, законного та обґрунтованого вирішення цієї цивільної справи, то зазначена обставина дає підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі, через споріднений предмет спору цих справ.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного набутого майна подружжя зупинити до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Шумська
Провадження № 2во/522/1547/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі заяву про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Представник приватного акціонерного товариства МТС Україна звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Приморського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2014 року щодо природи заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судовим наказом Приморського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток) на користь приватного акціонерного товариства МТС Україна (65005, м.Одеса, Олексіївська площа, 3) р/р 2 у ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 380805, код ЗКПО 14333937 заборгованість за надання послуг в розмірі 629 (шістсот двадцять девять) гривень 73 копійок та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. Рішення набрало законної сили.

Проте, в рішенні допущена описка у посиланні на норми права, які підлягають застосування до спірних правовідносин.

Отже, підлягає виправленню описка щодо природи заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовому наказі Приморського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2014 року щодо природи заборгованості вказавши посилання на ст.ст. 11, 16, 509, 526, 525, 526, 629 ЦК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

25.02.2015
Справа № 597/200/15-ц
Провадження № 2-з/597/2/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Шевчук В.М.

за участю секретаря Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог

В С Т А Н О В И В :

Представник заявників ОСОБА_3 просить залишити заяву без розгляду, про що подав письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 720/149/15-ц
Провадження № 2/720/207/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачці надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 466/9944/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 грудня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12145,82грн., -

у с т а н о в и в :

04 грудня 2015 року ЛКП «Тополя-406» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12145,82грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12145,82грн.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 204/1331/14-ц
Провадження № 2/204/34/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н.) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1385-Н від 27 вересня 2007 року, яка станом на 12 листопада 2013 року становить 440661 (чотириста сорок тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп., з яких: 221255 (двісті двадцять одна тисяча двісті пятдесят пять) грн. 99 (девяносто девять) коп. заборгованість за кредитом; 172280 (сто сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 24 (двадцять чотири) коп. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 24585 (двадцять чотири тисячі пятсот вісімдесят пять) грн. 35 (тридцять пять) коп. пеня; 22540 (двадцять дві тисячі пятсот сорок) грн. 26 (двадцять шість) коп. штрафи.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н.) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Визнати договір поруки №1385/2 від 27 вересня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення №40 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ ОСОБА_4, що діяла на підставі доручення №1-11-2784 від 14 березня 2007 року та ОСОБА_1 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н.), Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 (ід.н.) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 195/1643/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 11 січня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М. В. Омеко
Справа №628/4014/15-ц
Провадження №2/628/1656/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області в складі:голвуючого ОСОБА_1, при секретарі Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Купянський РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням з належного позивачу приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Купянськ, мікрорайон Ювілейний 16/65 та зобовязати Купянський РВ ГУДМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації з належного позивачу приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Купянськ, мікрорайон Ювілейний 16/65.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року провадження у справі було вікрите, справу призначено до попереднього розгляду на 5.01.2016 р.

23.12.2015 року, але після відкриття провадження у справі, позивачка надала до суду заяву про повернення їй позовної заяви та судового збору сплаченого нею при подачі позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі відкрито, позов поверненню не підлягає.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

У звязку з залишенням позовної заяви буз розгляду сума сплаченого судового збору не повертається, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Купянський РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 621/143/15-ц
Провадження № 2/621/343/15
27.02.2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Бережної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,
розглянувши в судовому засіданні у заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 04 березня 2015 року.

Головуючий:
Справа № 286/893/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.03.2015 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони та представника третьої особи.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5928/14-ц
Номер провадження 2/725/1365/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі : Берекеля О.В.,розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Представник відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнали та заявили клопотання про зупинення провадження у справі. Подане клопотання обґрунтовували тим, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року було відкрито провадження у адміністративній справі №824/93/15а за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області про скасування рішення. У даній справі оскаржується правомірність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №15716909 від 11.09.2014 року на квартиру№2 у будинку №23 по вул.Салтикова-Щедріна м.Чернівці за ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти поданого клопотання.

Заслухавши думку сторін, з урахуванням даних, а саме: ухвали про відкриття провадження від 29.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області про скасування рішення, а тому суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, оскільки рішення у вказаній адміністративній справі буде мати значення для розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 824/93/15а за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області про скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2562/14-ц
Провадження №22-ц/792/470/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про розподіл будинковолодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення сесії Староостропільської сільської ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 22 січня 2015 року про залишення його позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1на на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 22 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук