Справа № 211/3658/15-ц
Провадження № 2/211/1617/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

позивач 16 червня 2015 звернувся до суду з позовом про визначення частки у праві спільної сумісної власності, вказавши, що в 1988 році ним та відповідачами було отримано квартиру АДРЕСА_1. В 1997 році квартира була ними приватизована, на даний час він та відповідачі там зареєстровані.

Між ним як основним квартиронаймачем та комунальними службами міста укладено ряд договорів на обслуговування вказаної квартири, тому він був змушений оплачувати комунальні послуги, відповідачі, які відсутні в помешканні більше 10 років, комунальні платежі не сплачують.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2014 року стягнуто з відповідачів на його користь 2/3 частини заборгованості за комунальними платежами в рахунок погашення відрахувань з його особистої пенсії, кошти в сумі 9333,24 грн. та зобов'язано відповідачів сплатити 1/3 частину заборгованості за комунальні послуги станом на 01.05.2014 р. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2015 року визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між ним та відповідачами та розподілено особові рахунки по оплаті витрат по утриманню квартири.

На даний час він як бажає оформити субсидію, однак не може це зробити, оскільки не має змоги самостійно розпорядитися своєю часткою власності: їх власність з відповідачами спільна та без їх згоди він не має права розпоряджатися часткою власності в приватизованій квартирі.

Тому позивач просить визначити частки у спільній сумісній власності - квартири АДРЕСА_1, по 1/3 частини квартири за кожним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про слухання справи у їх відсутність, на задоволенні вимог наполягає (а.с.25).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомили (а.с. 19-20, 21 - повідомлення, розписка).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності виданого органом приватизації УЖКГ виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням № Д-614 від 08.08.1997 р., квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та членам його сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.6,7 - копія свідоцтва, копія техпаспорта)

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року стягнуто з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2/3 частини заборгованості за комунальними платежами в рахунок погашення відрахувань з його особистої пенсії, кошти в сумі 9333,24 грн. та зобов'язано відповідачів сплатити 1/3 частину заборгованості за комунальні послуги станом на 01.05.2014 р. (а.с.10-11 - копія рішення суду).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2015 року визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та розподілено особові рахунки по оплаті витрат по утриманню квартири (а.с. 12-13 - копія рішення суду).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи обставини справи та наявні письмові докази, суд вважає встановленим, що кожному із сторін належить по 1/3 частці у спільній сумісній власності: квартирі АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (мінімальний розмір).

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦК України ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити частки у спільній сумісній власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - квартири АДРЕСА_1, по 1/3 частини квартири за кожним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін