overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/187/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборнгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника Т.Я.Билень. подавши апеляційну скаргу 11.12.2015року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження дотриманий у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали. Підтвердження про отримання копії ухвали в матеріалах справи відсутні. З пояснень апелянта вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 08.12.2015року, апеляційна скарга подана 11.12.2015 року, тобто в п»ятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобов'язання до виконання умов договору, визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Луганської області від 09 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 13 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано договір міни квартир від 17 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 09 вересня 2015 року рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 звільнити та передати ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

Визнано ОСОБА_4 особою, яка втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобов'язання до виконання умов договору, визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/8911/15-ц
Провадження № 2-с/644/203/15
Справа № 644/8911/15-ц
н/п № 2-с/644/203/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 558,33 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/8911/15-ц; н/п 2-н/644/3437/15 від 17.09.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 558,33 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. 12-го Квітня, б. 4, кв. 15 - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 199/2772/15-ц
07 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. дніпропетровська у складі:
Судді: Скрипник О.Г.
Секретарі: Голубніченку В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» та з відповідача на користь позивачів стягнуто моральну шкоду у розмірі 1000, 0 грн на кожного.

При ухваленні рішення судом не вирішено позовну вимогу ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснення щодо заявленої ним вимоги давав, проте суд рішення з цього питання не ухвалив, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000, 0 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2-о/520/72/16
УХВАЛА

28.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 13.01.2016 року о 15:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 318/2422/15-ц Номер провадження №6/318/123/2015
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2015 р. м. Камянка-Дніпровска

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2,Відділ державної виконавчої служби Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області, Кам»янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора в Запорізькій області, Реєстраційна служба Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області про скасування обтяження заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, зацікавлені особи ОСОБА_2,Відділ державної виконавчої служби Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області, Кам»янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора в Запорізькій області, Реєстраційна служба Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області про скасування обтяження заборони на нерухоме майно.

До судового засідання заявник подала заяву, в якій просить залишити заяву скасування обтяження заборони на нерухоме майно без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2,Відділ державної виконавчої служби Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області, Кам»янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора в Запорізькій області, Реєстраційна служба Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області про скасування обтяження заборони на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 362/370/15-ц
Провадження № 2/362/827/15
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 27 січня 2015 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали уповноваженою особою позивача отримано 10 лютого 2015 року.

Станом на 27 лютого 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену платіжним дорученням № 94195859 від 24.12.2014 року за наступними реквізитами: отримувач Васильківське УДК (м. Васильків); код 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київський області; код банку 821018; рахунок № 0176; призначення платежу: *; 101; 34047020; судовий збір за позовом до громадянина/ки ОСОБА_1, 22030001, код ЄДРПОУ суду 26539676;;;.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
провадження № 2-н/489/277/15
У Х В А Л А

15.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль "звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Провадження №2/521/6945/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського РВ ОМУ Г МВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та витребування автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 27.11.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просять повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського РВ ОМУ Г МВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та витребування автомобіля - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/1679/15-ц

провадження № 2/710/769/2015

18.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Бараненко А.В.

представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Українські аграрні традиції» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

- в с т а н о в и в:-

ухвалою Шполянського районного суду від 04.08.2015р. відкрите провадження у цивільній справі №710/16819/15-ц, провадження №2/710/770/2015 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Українські аграрні традиції» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, але в провадженні Шполянського районного суду перебуває цивільна справа номер 710/1679/15-ц провадження 2/710/769/2015, за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Українські аграрні традиції» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, тому вважаю, що для правильного і оперативного розгляду справ їх необхідно об»єднати в одне провадження і присвоїти номер провадження 2/710/769/2015, номер справи 710/1679/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в:-

обєднати в одне провадження цивільну справу номер 710/1681/15-ц, провадження 2/710/770/2015 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Українські аграрні традиції» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права з цивільною справою номер 710/1679/15-ц номер провадження 2/710/769/2015 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Українські аграрні традиції» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права і присвоїти обєднаній справі номер справи 710/1679/15-ц. номер провадження 2/710/769/2015.

Суддя
Справа № 648/466/15-ц
Провадження № 2/648/313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

ОСОБА_1 11 лютого 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2015 року о 10 год. 50 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.