Номер провадження: 22-ц/785/6948/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Кравця Ю.І.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_3 05.02.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фіктивним, визнати договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним, повернути сторони у первісний стан, визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, зареєстровану за ОСОБА_2, та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно переоформлення 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, до вирішення питання по суті.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 послався на те, що 1/3 частина квартири АДРЕСА_2, може бути в подальшому відчужена відповідачем, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження будь-яким шляхом 1/3 частини квартири АДРЕСА_3.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Від представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 21.08.2015 року на адресу суду надійшла заява з проханням відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представників ОСОБА_2 в іншому судовому процесі, однак доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що частина квартири є предметом спору, і накладення на неї арешту є єдиним можливим способом забезпечення позову.

Згідно ч.2ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому з врахуванням цього, а також ненаданням представником ОСОБА_2 доказів поважності неможливості взяти участь у справі, справу розглянуто при зазначеній явці сторін.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Такий висновок суду є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом вищезазначеного позову є 1/3 частина квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, і з приводу якої між сторонами виник спір.

Відтак заходи забезпечення позову є виправданими та співмірними із заявленими вимогами, оскільки існує ймовірність відчуження спірного майна третім особам, що може утруднити виконання рішення суду.

Не впливають на правильність застосованих заходів забезпечення позову доводи апеляційної скарги про порушення прав інших осіб та обмеження її права власності, оскільки право оспорення правомірності дій залежить від порушення права певної особи, ОСОБА_2 є відповідачем і спір виник з приводу належного їй майна, відтак заборона щодо відчуження спірного майна є допустимою процесуальною дією. Стосовно порушення прав інших осіб ОСОБА_2 не належить право вимоги щодо захисту їх інтересів.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги, а її відхилено, то судовий збір покладається на неї.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: