Справа № 2-533/12
Провадження № 2/727/261/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа без самостійний вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим з 30 липня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 липня 2015 року обєднано в одне провадження цивільну справу № 2-533/12, провадження № 2/727/261/15 за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості із цивільною справою № 727/1283/15-ц, провадження № 2/727/679/15 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа без самостійний вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим з 30 липня 2010 року в одне провадження.

21 липня 2015 року від відповідачки ОСОБА_2 поступило клопотання про розєднання позовних вимог, оскільки вважає, що спільний розгляд двох позовних вимог у справі ускладнює її повний, всебічний та обєктивний розгляд та вирішення, тому просить розєднати позовні вимоги ОСОБА_3 до АТ «Ощадбанк» про визнання поруки припиненою та АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Представник «Державного ощадного банку України» ОСОБА_4 заперечував проти про розєднання позовів, вказав, що відсутні підстави для їх розєднання.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, просила розглянути її клопотання у її відсутність, у звязку із похилим віком.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у звязку із сімейними обставинами.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника АТ «Ощадбанк» та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 липня 2015 року обєднано в одне провадження цивільну справу № 2-533/12, провадження № 2/727/261/15 за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості із цивільною справою № 727/1283/15-ц, провадження № 2/727/679/15 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа без самостійний вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим з 30 липня 2010 року в одне провадження.

Суд вважає, що підстав для розєднання позовних вимог немає, їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає, що в клопотанні ОСОБА_2 про розєднання позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про розєднання позовних вимог по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійний вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим з 30 липня 2010 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Ярема