Справа № 161/2239/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 88-ц/773/4/15 Категорія: 1 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за заявою позивача ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 28 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 28 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 квітня 2015 року в даній справі в частині стягнення боргу в сумі 2541085,14 грн. та судових витрат в розмірі 3654 грн. з ОСОБА_4-М. в користь ОСОБА_2 скасовано та в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4-М. про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подав в апеляційний суд Волинської області заяву про перегляд рішення апеляційного суду Волинської області від 28 травня 2015 року в даній справі у звязку з нововиявленими обставинами. В заяві зазначає, що після перегляду справи в апеляційному порядку йому стали відомі обставини, які існували на час розгляду справи, однак не були і не могли бути йому відомі. Зокрема, відповідно до висновку компютерно-технічної експертизи № 664 від 4 серпня 2015 року, проведеної щодо достовірності акта виконаних робіт № 0903 від 9 березня 2012 року вищезазначений акт було виготовлено 23 квітня 2015 року, а не 9 березня 2012 року. Просить скасувати рішення апеляційного суду Волинської області від 28 травня 2015 року і прийняти нове рішення про залишення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 квітня 2015 року без змін.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 просить суд залишити без задоволення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4-М. в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Заслухавши доводи представника відповідачів ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про перегляд рішення апеляційного суду Волинської області від 1 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Частиною 2 ст. 365 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно усталеної судової практики нововиявленими обставинами визнаються юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення боргу з ОСОБА_4-М. на користь ОСОБА_2 апеляційний суд виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Висновком компютерно-технічної експертизи № 662 від 4 серпня 2015 року встановлено, що акт виконаних робіт № 0903 від 9 березня 2012 року було насправді створено 23 квітня 2015 року.

Вказані обставини не є нововиявленими в даній цивільній справі, оскільки дата виготовлення акту виконаних робіт не може вплинути на права та обовязки сторін по справі за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4-М. дій, що відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України свідчать про визнання нею свого боргу.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 28 травня 2015 року в даній справі слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361-363, 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 28 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді