Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/938/15-ц

Провадження № 2/300/381/2015

14.12.2015 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю: секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області про скасування виконавчого напису нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню, установив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Воловецького РУЮ Закарпатської області про скасування виконавчого напису нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи його тим, що 09 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за №5458, згідно з яким нотаріус пропонує стягнути з позивачки ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 189685,27 гривень, які є її боргом за кредитним договором №МКW0AR00010014 від 04.08.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приват банк", яке є правонаступником ЗАТ КБ "Приватбанк". Нотаріус пропонує задовольнити вимоги ПАТ КБ "Приватбанку" в розмірі 11950,64 гривень - залишок заборгованості за кредитом, 60873,04 гривні - заборгованість за відсотками, 1205,12 гривень - комісія, 113956,47 гривень - пеня, що становить всього 187985,27 гривень та витрати в розмірі 1700,00 гривень.

У 2008 році ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Воловецького районного суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором і рішенням суду 25.12.2008 року позов був задоволений. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14.04.2009 року зазначене рішення Воловецького районного суду від 25.12.2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Позивач вважає, що вчиняючи зазначений виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості по вказаній в написі суми в розмірі 189685,27гривень, чим порушив вимоги ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, а тому просить вищевказаний виконавчий напис скасувати, визнавши його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, у якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в судове засідання також не зявилася, будучи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за №5458, згідно з яким нотаріус пропонує стягнути з позивачки ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 189685,27 гривень, які є її боргом за кредитним договором №МКW0AR00010014 від 04.08.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приват банк", яке є правонаступником ЗАТ КБ "Приватбанк". Нотаріус пропонує задовольнити вимоги ПАТ КБ "Приватбанку" в розмірі 11950,64 гривень - залишок заборгованості за кредитом, 60873,04 гривні - заборгованість за відсотками, 1205,12 гривень - комісія, 113956,47 гривень - пеня, що становить всього 187985,27 гривень та витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 1700,00 гривень (а.с. 4).

Згідно з ч.1 статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ч.2 статті 50 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до статі 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п/п. "б" ч. 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабміну України від 29.06.99 року № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Як встановлено судом, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення ( платіжні доручення, розписки, чеки, тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі є безспірними.

При вчиненні виконавчого напису нотаріусом порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», пунктів 282, 284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи спір суд виходить з того, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14.04.2009 року у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №MKW0АК00010014 від 04 серпня 2005 рок було скасоване рішення Воловецького районного суду від 25.12.2008 року про задоволення позову та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Цим рішенням встановлено, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки заборгованість відповідача перед банком було погашено.

Обставини, встановлені зазначеним рішенням суду, яке набрало законної сили, відповідно до ч.3 статті 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ.

Суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога про скасування виконавчого напису нотаріуса, оскільки для захисту прав у розглядуваних правовідносинах позивачем уже зазначено інший спосіб захисту, а саме, визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню.

В узагальненнях ВССУ 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» зазначено, що розгляд судом справи за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є правомірним і відповідає конституційному положення про всеосяжність права на звернення до суду та юрисдикцію суду (статті 55, 124 Конституції України)

Відповідно до статті 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11,88,213-215,218 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області про скасування виконавчого напису нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Виконавчий напис №5458 від 09 жовтня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №5458 про стягнення грошових коштів в сумі 189685 (сто вісімдесят девять шістсот вісімдесят пять) гривень 27 копійок та визнати таким, що не підлягає виконанню.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А. Вотьканич