АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сальникова Н.М.
№ 22-ц/796/1907/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року задоволено позов заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго»), ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення.

Визнано недійсним ордер №1 від 11 травня 2012 року на квартиру АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_1

Стягнуто з ПАТ «Київенерго» в дохід держави судовий збір в сумі 121,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 121,80 грн.

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою вказане рішення суду скасувати, а провадження в справі закрити. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в позовній заяві безпідставно послався на те, що ордер на квартиру АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_3 після передачі будівлі Голосіївській районної державної адміністрації на підставі рішення Київської міської ради. Рішення Київської міської ради № 748/ 6984 від 01 грудня 2011 року передбачає спільну передачу Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради спільно з ПАТ «Київенего» до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації житлового будинку для малосімейних, розташованого на АДРЕСА_1. Лише 09 квітня 2013 року Голосіївська районна державна адміністрація прийняла розпорядження № 204, яким зобов'язала Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» вжити заходів для прийняття вказаного будинку на баланс. Акт прийому-передачі будинку був складений лише 31 травня 2013 року. До моменту підписання зазначеного акту будинок АДРЕСА_1 продовжував перебувати у ПАТ «Київенерго». На момент видачі ордеру Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація прав на будинок не мала та не здійснювала щодо нього управлінських функцій. Судом були порушені вимоги ст. ст. 3, 10, 45, 212, 213 ЦПК України, ст. 58 ЖК Української РСР, не враховані висновки Конституційного Суду України (рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 справа № 1-9/2009). Звертає увагу на те, що визнання ордеру недійсним з мотивів, що він виданий на зайняте приміщення, може мати місце в тому разі, коли останнє було зайняте правомірно. Третя особа ОСОБА_2 ніколи не отримувала ордеру на квартиру АДРЕСА_1, не була працівником ПАТ «Київенерго» та має власне житло за адресою АДРЕСА_3, де і зареєстрована.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Прокурор, представник Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, представник третьої особи ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання представник ПАТ «Київенерго» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, житловий будинок АДРЕСА_1 належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та був переданий у володіння та користування ПАТ «Київенерго» відповідно до рішення Київської міської ради від 21 грудня 2000 року №128/1105 «Про передачу майна в управління акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго».

На підставі рішень Київської міської ради від 21 грудня 2000 року №128/1105, №129/1106, №131/1108 27 вересня 2009 року між Київською міською державною адміністрацією та АЕК «Київенерго» було укладено угоду щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва (а. с. 13-30).

Рішенням Київської міської ради від 01 грудня 2011 року №748/6984 житловий будинок для малосімейних АДРЕСА_1 було передано до сфери управління Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (а. с. 8, т. 1).

04 квітня 2012 року відповідно до рішення комісії з надання права користування жилою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» (протокол №03/2012 від 04 квітня 2012 року) ОСОБА_1 було надано дозвіл на видачу ордеру на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 31-36, т. 1).

11 травня 2012 року ПАТ «Київенерго» на підставі зазначеного рішення видало ОСОБА_1 ордер на вказану квартиру (а. с. 6, т. 1).

18 липня 2014 року заступник прокурора Голосіївського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації з позовом до ПАТ «Київенерго», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним вказаного ордеру. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 01 грудня 2011 року будинок АДРЕСА_1 перебуває в управлінні Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації. Відтак, при видачі ОСОБА_1 ордеру на вказане житлове приміщення ПАТ «Київенерго» порушило права Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації. Також посилається на те, що в квартирі АДРЕСА_1 з 1992 року проживає ОСОБА_2 зі своїм онуком. Відповідно до угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м.Києва від 27 вересня 2001 року ПАТ «Київенерго» не мало повноважень надання права користування третім особам нерухомого майна.

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог заступника прокурора Голосіївського району м. Києва.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 59 ЖК Української РСР ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Як було встановлено, житловий будинок АДРЕСА_1 переданий в управління АЕК «Київенерго» на підставі рішення Київської міської ради від 21 грудня 2000 року №128/1105 «Про передачу майна в управління акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго».

01 грудня 2011 року Київською міською радою було прийнято рішення № 748/6984 про передачу до сфери управління Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації житлового будинку для малосімейних АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 вказаного рішення Головному управлінню комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації») було встановлено вимоги спільно з ПАТ «Київенерго» здійснити в установленому порядку передачу майна, зазначеного у пункті 1 цього рішення.

Розпорядженням Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації від 09 квітня 2013 року №204 житловий будинок для малосімейних на АДРЕСА_1 закріплений на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району (а. с. 173, т. 1).

На виконання рішення Київської міської ради від 01 грудня 2011 року №748/6984, розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 09 квітня 2013 року №204, 31 травня 2013 року ПАТ «Київенерго» та Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» було складено акт, відповідно до якого ПАТ «Київенерго» передало, а Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» прийняло житловий будинок АДРЕСА_1 (а. с. 174-175, т. 1).

Згідно довідки ПАТ «Київенерго» від 01 жовтня 2012 року №038/08-873, будинок АДРЕСА_1 станом на день видачі довідки знаходився на балансі філіалу «Енергосервіс» ПАТ «Київенерго» (а. с. 34, т. 2).

Таким чином, право володіння та користування житловим будинком АДРЕСА_1 ПАТ «Київенерго» припинилося 31 травня 2013 року.

Вирішуючи позовні вимоги прокурора, суд першої інстанції залишив поза увагою ордер ОСОБА_1 був виданий на право заняття жилого приміщення однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Ордер видано на підставі рішення комісії з надання права користування жилою площею в гуртожитках ПАТ «Київенерго».

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації в№ 1289 від 17 жовтня 2007 року затверджений реєстр житлових будинків, які використовуються під гуртожитки у Голосіївському районі м.Києва. Згідно даних реєстру, який є додатком до вказаного розпорядження будинок АДРЕСА_1 використовується під гуртожитки у Голосіївському районі м.Києва та перебуває на балансі АЕК «Київенерго» (а.с. 28-29, т.2).

Також з матеріалів справ вбачається, що в провадженні Голосіївського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Київенерго», Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення. Під час розгляду даної справи Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація не оспорювала правомірність видачі ПАТ «Київенерго» ордеру на ім'я ОСОБА_1 В наданих суду письмових поясненнях Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація зазначила, що на момент видачі ОСОБА_1 ордеру на квартиру АДРЕСА_1 будинок перебував у віданні та користуванні ПАТ «Київенерго», а тому, ОСОБА_1 має всі підстави для вселення та користування вказаною квартирою (а. с. 243-244, т. 1).

Матеріали справи не містять даних про виключення будинку АДРЕСА_1 з реєстру гуртожитків.

В суді апеляційної інстанції представник Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації підтвердив відсутність даних зміни статусу будинку АДРЕСА_1. Вважає, що вказаний будинок є житловим будинком для малосімейних відповідно до рішення Київської міської ради від 01 грудня 2011 року №748/6984.

Колегія суддів критично ставиться до наданого представником третьої особи ОСОБА_2 листа Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 13 січня 2014 року №100-214, відповідно до якого будинок АДРЕСА_1 не винесено до реєстру гуртожитків. Зазначені у листі відомості суперечать даним, зазначеним у розпорядженні Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 17 жовтня 2007 року №1289 «Про затвердження Реєстру житлових будинків, які використовуються під гуртожитки в Голосіївському районі м. Києві». (а. с. 8, т. 2).

Порядок надання жилої площі в гуртожитках визначено ст. ст. 128, 129 ЖК Української РСР. Відповідно до положень вказаних норм жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Питання щодо надання ордеру про надання жилої площі в гуртожитку належить до компетенції адміністрація підприємства, установи, організації, у віданні якої перебуває такий гуртожиток.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає недоведеними обґрунтування позову заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним виданого ОСОБА_1 ордеру на житлове приміщення.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції прокурор, підставою для подання позову до суду стало звернення громадянки ОСОБА_2 Проте, в судовому засіданні представник ОСОБА_2, представник Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, прокурор не заперечували той факт, що ОСОБА_2 зайняла надане за ордером ОСОБА_1 житлове приміщення самовільно.

Позовні вимоги заступника прокурора Голосіївського району м.Києва не підлягають задоволенню, ухвалене Голосіївським районним судом м.Києва заочне рішення від 21 серпня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді