overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3546/15-ц
Номер провадження 2/629/1337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 25.08.2015 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, посилаючись на те, що 23 червня 2014 року між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 23000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 54% річних,загальним строком користування 36 місяців, з обов»язком погасити кредит до 23.06.2017 року. Крім того, 23 червня 2014 року між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір поруки №407/03. У відповідності до даного договору ОСОБА_2 зобов»язалась відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань Відповідачем ОСОБА_1 за Договором споживчого кредиту(пенсійний) ПДЗ №407 від 23 червня 2014 року, в повному обсязі. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у Лозівському відділенні АТ «Ощадбанку» та щомісячно протягом 36 місяців сплачувати кредит в сумі по 1315,00 грн, але Відповідач дану домовленість порушив. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно на його користь з відповідачів суму заборгованості по кредиту за липень 2015 року вересень 2015 року в розмірі 1463,45грн.;заборгованість по відсоткам за липень 2015 року вересень 2015 року в сумі 3071,63 грн; сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 08 годину 15 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9217/14-ц
Провадження №22-ц/792/1640/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1640/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року та на додаткове рішення цього ж суду від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, дочірнього підприємства „Оріт", дочірнього підприємства „Шелі" Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Нафтотех-сервіс", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними свідоцтв про право власності та рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 214/288/15-ц
Номер провадження 2/214/1460/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з одержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 21.04.2015 року, на 13 годину 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 333/941/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення розміру аліментів суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення розміру аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення розміру аліментів.

Призначити судове засідання о 12 годині 30 хвили 30.03.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 30.03.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2/761/8979/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши питання щодо відкриття провадження по справі за позовом Об»єднання громадян «Наш дім Щербакова,52» до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Ленга А.М. звернувся як представник позивача Об»єднання громадян «Наш дім Щербакова,52» із вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Разом із тим, вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК).

Відповідно до частини 8 статті 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з тексту позовної заяви, її підписав гр. Ленга А.М. як голова громадської організації «Наш дім Щербакова,52».

Разом із тим, до позовних матеріалів не додано жодних доказів на підтвердження таких повноважень, при цьому «Відомості про склад керівництва Громадської організації - Об»єднання інвесторів об»єкту будівництва «Наш дім Щербакова, 52», які викладені на аркуші паперу і долучені до позову таким документальним підтвердженням повноважень представника позивача в розумінні вимог ст. 42 ЦПК України -не являються.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Об»єднання громадян «Наш дім Щербакова,52» до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/355/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 13.03.2015 року на 09 год. 30 хв..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 13.03.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
02.03.2015 Справа № 756/2367/15-ц
унікальний №756/2367/15-ц
провадження № 2/756/2317/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Транс-Оболонь» про зобов'язання нарахувати підвищену заробітну плату за роботу в зоні відчуження та видати довідку про заробітну плату,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Транс-Оболонь» про зобов'язання нарахувати підвищену заробітну плату за роботу в зоні відчуження та видати довідку про заробітну плату та призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2433/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач у позовній заяві просить призначити по справі судову товарознавчу експертизу для визначення вартості частки, яка належала покійній ОСОБА_4 згідно з рішенням суду від 21.11.1979р., яку доручити провести судовому експерту ОСОБА_5.

В судове засідання позивач, його представник не зявилися, надали заяву у якому просять розглянути дану справу у їх відсутності.

В судове засідання відповідачі не зявилися.

Суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки визначення вартості частки, яка належала покійній ОСОБА_4 згідно з рішенням суду від 21.11.1979р., потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.86, 143, 144, 146 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої винести питання:

Яка вартість частки, яка належала покійній ОСОБА_4 згідно з рішенням суду від 21.11.1979р.?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, за адресою: м.Чернівці, вул.. Олександра Щербанюка, 25/3.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за № 723/2433/15-ц.

Попередити експерта ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неоплати витрат на проведення експертизи у визначений строк, відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України ухвала про призначення експертизи скасовується.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя
справа № 208/5847/15-ц
№ провадження 6/208/1340/15
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву представника ПАТ « Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 про внесення виправлень в виконавчому листі №2-909-2008 року від 21.05.2009 року за позовом ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 « про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання», -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року представник ПАТ « Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою, в якій просить усунути описку в виконавчому листі №2-909-2008 року від 21.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_3, проживаючого за адресою:м. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1, на користь ПАТ « Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» 281,67 гривень, в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

При отриманні виконавчого листа було виявлено, що виконавчий лист не містить ідентифікаційний номер платника податків боржника, тому заявник вимушений звернутися з цією заявою та просить суд усунути виявлену описку.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ « Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 про внесення виправлень в виконавчому листі №2-909-2008 року від 21.05.2009 року за позовом ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 « про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання»,- задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист №2-909-2008 року виданий 21.05.2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська по цивільній справі №№2-909-2008 року за позовом ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 « про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ЦПК України з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 754/7342/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14097/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

7 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2455/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1830/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року про відстрочку виконання рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської районої ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 09 год. 30 хв. « 17 » вересня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

2.)Красилівську району раду Хмельницької області - площа Незалежності, 2, м. Красилів, Хмельницька область, 31000.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 149/2676/15-ц
Провадження №2/149/1044/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

06.10.2015 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про зміну підсудності у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_1 на утримання дитини в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітної плати, доходів до виповнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про зміну підсудності у справі та про направлення справи до Першотравневого районного суду міста Чернівці.

Як вбачається з матералів справи, місце проживання позивача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ч. 1 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду і правила підсудності, визначені ЦПК України, не порушені, а тому заява відповідача ОСОБА_1З є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,110 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зміну підсудності у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, направлення справи до Першотравневого районного суду міста Чернівці, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ЦПК України.

Суддя Вергелес В.О.
Справа №639/1667/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1562,98 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова