overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/2056/15-ц

Провадження № 2-во/414/25/15

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 01.12.2015 року в цивільній справі № 414/2056/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності, заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині рішення серед будівель і споруд помилково зазначено назву «Е» - літня кухня, а потрібно було зазначити як «Е» - літній душ.

Сторони, повідомлені належним чином, у судове засідання не зявилися, що не позбавляє суд можливості розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіркою письмових матеріалів справи встановлено, що при постановленні зазначеного рішення суд припустився описки, помилково у резолютивній частині рішення серед будівель і споруд, які визнано власністю ОСОБА_1 помилково зазначено назву «Е» - літня кухня, замість правильного «Е» - літній душ, тому суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст.210, 219,п 10 ч1ст 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кремінського районного суду Луганської області від 01.12.2015 року по цивільній справі № 414/2056/15-ц, провадження № 2/414/786/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності, правильно зазначивши резолютивну частину рішення

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 324009571, який народився 15.09.1988 року в м. Кремінна Луганської області, право власності на житловий будинок № 140 на вул. Басейна м. Кремінна Луганської області, який складається з «А-1ж» - житлового будинку, «Д»-сараю, «Е» - літнього душу, «Ж» - сараю, «К» - сараю, «Л» - навісу, «Пг» - погрібу, «Т» - вбиральні, «1-6» - споруди, який раніше належав ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Провадження № 2-с/161/152/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, належно оформлена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб.14.

Надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали про призначення заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Викликати в судове засідання стягувача та боржників.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 393/1100/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Новгородківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014, 23.12.2014 та 20.01.2015 року, відповідач по справі, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи ОСОБА_3 та прокурор прокуратури ОСОБА_4 не заперечували щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 678/397/15-ц
№ 2-678-455/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана позивачем ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 3 Закону України ""Про судовий збір " судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви.

Законом України ""Про судовий збір" визначений виключний перелік підстав звільнення позивачів від сплати судового збору, і посилання позивача ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області на відсутність коштів не є передбаченою Законом підставою для звільнення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог викладенних у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 415/6271/15-ц
Провадження № 2/415/3775/15
УХВАЛА

04.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2015 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулось Публічного акціонерне товариство «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення

Ухвалою судді від 10 вересня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 10 вересня 2015 року позивачем, було отримано 03 листопада 2015 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 24 листопада 2015 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 10 вересня 2015 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк»:

- сплачений 12 серпня 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійоr, що були сплачені в ПАТ «Приватбанк» відповідно до платіжного доручення № ВО1S2B0X75 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк»:

- сплачений 12 серпня 2015 року судовий збір в розмірі 121(сто двадцять одни) грмвень 80 копійок, що були сплачені в ПАТ «Приватбанк» відповідно до платіжного доручення № ВО1S2B0X75 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.04.2015 Справа №607/5713/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 26.06.2015 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/2612/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Cправа № 563/986/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294, 367 ЦПК України та на підставі ст.ст.180-184, 191 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 (чотириста) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 14.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219 ГУДКУ в Рівненській області.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 569/9967/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника позивача адвоката ОСОБА_3 поступило клопотання про витребування доказів:

У Печерського районного центру зайнятості в м.Києві (01033, м.Київ, вул. Гайдара, 50) інформацію:

- звітність за формою №4-ПН "Інформацію про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці".

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідне дослідження даних відомостей, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Печерського районного центру зайнятості в м.Києві (01033, м.Київ, вул. Гайдара, 50) інформацію:

- звітність за формою №4-ПН "Інформацію про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці".

Вказану інформацію слід надати до 11 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року в приміщення Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Розяснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленому судом строки, Вас зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, вказану законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Провадження по справі № 2-з/401/16/15
Справа № 401/2560/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та просить, з метою забезпечення доказів, витребувати у відповідача - СП ТОВ "Світловодськпобут" оригінал та належним чином засвідчену копію наказу №64/к від 06 травня 2015 року, довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за період з травня 2014 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем під час звільнення позивачу не було надано копії наказу про звільнення, не видано довідку про середній заробіток, на вимогу заявника керівник СП ТОВ "Світловодськпобут" відмовився надати заявнику вищезазначені документі чи інформацію щодо них, а тому заявник змушений звернутися до суду з заявою.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133,137, ч. 2 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Витребувати у СП ТОВ "Світловодськпобут" оригінал та належним чином засвідчену копію наказу №64/к від 06 травня 2015 року, довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за період з травня 2014 року.

Копію ухвали направити на виконання СП ТОВ "Світловодськпобут".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

24.06.2015
Справа № 132/3262/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як оформити своїх спадкових прав в нотаріальній конторі на спадкове майно вона не має можливості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22752,43 грн. за кредитним договором б/н від 17.01.2011 року та судовий збір у розмірі 1218,00 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська