Справа № 199/2728/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення грошових вкладів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.05.2015 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення грошових вкладів, - позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 5 282,38 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 124 135,93 грн., із яких сума основного боргу за депозитом 5 080,43 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 119 390,19 грн., сума процентів за депозитом 157,07 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 3691,15 грн., сума трьох відсотків річних за прострочення повернення депозиту 44,48 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1054,68 грн. Також стягнуто з відповідача 1241,35 грн. судового збору на користь держави.

Відповідач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що судом постановлено дане судове рішення на підставі недоведених обставин, які мають значення для справи, та які суд вважав встановленими.

Окрім цього, представник відповідача не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

В судове засідання представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.47), його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник позивача просив розглянути заяву без його участі, проти її задоволення заперечував, про що повідомив суд письмово.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був сповіщений судом про день та час слухання справи на 12.05.2015 року належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання уповноваженою особою судової повістки 20.04.2015 року (а.с.19). Про причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, заяви про відкладання розгляду справи до суду також не надходило.

Окрім цього, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем не зазначено доказів, на які він посилається, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки всі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням взагалі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення грошових вкладів, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення грошових вкладів.

Суддя: