overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2147/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяв Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 жовтня 2015 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1441/15-ц
Провадження № 2/674/704/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«ОТП Факторинг Україна» м.Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 21080,03 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.512, 514, 526, 530, 1049, 1050, 1054,1077 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м.Київ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» м.Київ (р/р №3333 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528 ) заборгованість за кредитним договором № від 04.12.2013 року в розмірі 21080 (двадцять одну тисячу вісімдесят) грн. 03 коп., що складається із: заборгованості за кредитом - 17445,56 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1,40 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 3633,07 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» м.Київ судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 149/3292/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" грудня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

вирішуючи питання щодо виправлення описки в судовому рішенні від 30.11.2015 по справі № 149/3292/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року провадженні суду перебувала справа № 149/3292/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.11.2015 рокусуддею було винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якому було зроблено описки: у резулятивній частині судового рішення зазначено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 04 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів громадського стану Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 92, слід читати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 липня 2003 року відділом державної реєстрації актів громадського стану Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 30.11.2015 року у справі № 149/3292/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: - у резулятивній частині судового рішення зазначено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 04 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів громадського стану Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 92, слід читати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 липня 2003 року відділом державної реєстрації актів громадського стану Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 92.

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду № 149/3292/15-ц від 30.11.2015 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 182/1970/15-ц
Провадження № 2/0182/1782/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Колосисте" Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Колосисте" Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільній власності подружжя та визнання права власності на ? частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частки у спільній власності подружжя та визнання права власності на ? частку квартири.

Ціна позову зазначена 729 650 гривень.

Судовий збір не сплачено.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою майнового характеру ставиться 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Так, з 16.03.2015 року Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору до Приморського районного суду міста Одеси наступні:

Отримувач коштів - УК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0008; Код класифікації доходів бюджету -22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільній власності подружжя та визнання права власності на ? частку квартири залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"09" листопада 2015 р.
справа №176/3086/14-ц
провадження №2-н/176/1/15
УХВАЛА

08 січня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 01.10.2014 року у розмірі 1697 грн. 85 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №: 398/4290/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,
заборгованість за комунальні послуги з централізованого теплопостачання станом на 01.08.2015 року в сумі 4700 (чотири тисячі сімсот) грн. 01 коп., з них: 3774,28 грн. заборгованість за отриману теплову енергію, 3 відсотка річних в сумі 48,23 грн., індекс інфляції в сумі 877,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ____________________________________ О.Б. Ковальова
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 569/7557/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

з участю секретаря Пальчевської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 25 вересня 2015 року, 04 листопада 2015 року, 20 листопада 2015 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання позивача.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 132/1200/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" вересня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року

Провадження по даній справі було зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи.

08.09.2015 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області по даній

справі надійшов лист ТОВ «Експертно-юридична форма Соломон» про залишення ухвали суду без виконання, а також надійшли матеріали даної цивільної справи № 132/1200/15-ц.

Враховуючи, що відпала підстава для зупинення справи, тому суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі 132/1200/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків..

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року, про що повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Cправа № 127/552/16-ц
Провадження № 2/127/1581/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту спільного проживання.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту спільного проживання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годин 02.02.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.02.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Провадження № 2-о/554/294/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Дану заяву подано до суду без дотримання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Заява не оплачена судовим збором.

Разом із зазначеною заявою було подано до суду клопотання про відстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат у зв»язку із тяжким матеріальним становищем.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що заявником не надано довідки про розмір отриманої пенсії, на підтвердження матеріального становища, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином за подання зазначеної заяви судовий збір складає 243,60 грн.

Ці недоліки оформлення позовної заяви не дають можливості відкрити провадження по справі, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст.ст. 82 ч.1, 121, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, - відмовити.

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
№ справи 361/1838/15-ц
№ провадження 2/361/1205/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що у 2009 році на виконанні у відділі ДВС Броварського МРУЮ знаходилось виконавче провадження про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Партнер-Банк» та ОСОБА_2 У жовтні 2014 року вона дізналась, що в ході виконавчого провадження 10.02.2010 року на прилюдних торгах було реалізовано належне їй нерухоме майно, а саме: 98/100 частини нежитлової будівлі по вул.. Київська, 170 в м. Бровари, про що її не було повідомлено, у звязку з чим вона не мала можливості оскаржити їх результати. Тому просить визнати за нею право власності на 98/100 частини нежитлового приміщення по вул.. Київській, 170 в м. Бровари.

Відповідно до вимог п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеним вимогам, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до ВДВС Броварського МРУЮ про визнання права власності на нерухоме майно, враховуючи, що із змісту заяви вбачається, що майно реалізовано іншій особі (особам).

Також позивачем не зазначено докази, що підтверджують реалізацію належного їй майна на прилюдних торгах.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 661/4816/15-ц
Провадження № 2/661/1918/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирський Г.М..,

при секретарі ШевченкоЮ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з відповідним позовом, в якому просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.12.2007 р., посилаючись на втрату почуття любові та поваги один до одного, неправильної поведінки відповідача, у звязку з чим вони спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивач у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Проти позовних вимог заперечував, просив надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе у звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи невизнання відповідачем позову, який наполягав на примиренні, суд вважає, за можливе в порядку ст. 111 Сімейного Кодексу України надати подружжю трьохмісячний строк на примирення, оскільки суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохмісячний строк для примирення, у звязку з чим відкласти розгляд справи до 28.03.2016 року о 13.00 годині.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г. М. Чирський