Номер провадження: 22-ц/785/1091/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Малиновський районний суд м.Одеси 09.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 за участю третої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ГО "Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ "Полярна зірка" до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії відповідача щодо продажу майна АТЗТ "Полярна зірка" та неотримання АТЗТ "Полярна зірка" коштів за продаж даного майна, а також стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Позивач зазначила , що вона працювала на Одеському міському холодокомбінат, який 24.02.1994 року був перейменований на Акціонерне товариство закритого типу "Полярна зірка".

У 1994 році відбулася приватизація даного підприємства.

Працівники стали акціонерами простих іменних акцій. 25.12.2003 року позивач придбала 60 одиниць іменних акцій АТЗТ "Полярна зірка", але дивіденди акціонерам підприємства було виплачено лише двічі. При цьому робота на АТЗТ "Полярна зірка" була дуже тяжкою, доводилося працювати вночі та у вихідні дні, плани по праці були великими у результаті напруженої праці позивач підірвала своє здоров'я та їй було присвоєно другу групу інвалідності. У зв'язку з вчиненням незаконних дій з боку попереднього директора АТЗТ "Полярна зірка" ОСОБА_3, пов'язаних з неотриманням та не внесенням грошових коштів на розрахунковий рахунок чи в касу АТЗТ "Полярна зірка", а також пов'язаних з банкрутством підприємства, позивачу було завдано моральної шкоди, адже позивач сподівалася на безбідну старість, отримуючи дивіденди з акцій.

У зв'язку з втратою роботи, відсутністю виплат по дивідендам, позивач втратила престиж та ділову репутацію в очах оточуючих, налагодження стосунків та нормального життя їй потрібно докладати дуже багато зусиль, захворювання та погіршилося самопочуття.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Представники третьої особи ГО "Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ "Полярна зірка" позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, затверджує , що жодного доказу на підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та моральною шкодою, яка, як стверджує позивач була їй заподіяна не надано.

Представник посилався на те, що в діях ОСОБА_3 як посадової особи АТЗТ "Полярна зірка" не встановлено ознак зловживання своїм службовим становищем, оскільки будь-якого вироку суду щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за привласнення грошових коштів, або зловживання службовим становищем у особистих інтересах немає.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ГО "Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ "Полярна зірка" до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення ,яким у задовольнити її вимоги, вважаючи , що суд не дослідив всіх обставин справи, суд не врахував , що порушені її права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 працювала на Одеському Міському холодокомбінаті, тривалий час який 24.02.1994 року реорганізований в акціонерне товариство закритого типу "Полярна зірка" (АТЗТ "Полярна зірка").

25.12.2003 року позивач придбала 60 одиниць іменних акцій АТЗТ "Полярна зірка", відповідно сертифікату акцій Серії А № 182.

Постановою Господарського суду Одеської області по справі № 7/441-06-13712 від 02.07.2007 року, АТЗТ "Полярна зірка" було визнано банкрутом у зв'язку з наявністю заборгованості щодо сплати податків до державного бюджету та відсутністю майна і грошових коштів у підприємства для погашення такої заборгованості та відкрито ліквідаційну процедуру. 20.09.2007 року Господарський суд Одеської області своєю ухвалою припинив юридичну особу АТЗТ "Полярна зірка".

ОСОБА_3 працював генеральним директором АТЗТ "Полярна зірка".

Предметом судового розгляду є вимога про відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачем як фізичної особою внаслідок вчинення неправомірних дій відносно майна підприємства, міноритарним акціонером якого була позивач.

Судом встановлено , що дії щодо відчуження майна підприємства були вчинені відповідачем не як фізичною особою, а як посадовою особою - генеральним директором підприємства. Окремі з цих дій вчинялись під час дії ЦК УРСР, згідно зі ст. 440-1 якого моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. При цьому згідно зі ст. 441 ЦК УРСР організація повинна відшкодувати шкоду, заподіяну з вини її працівників під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків.

Інші дії були вчинені у період дії ЦК України, згідно зі ст. 1167 ЦК України якого моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому згідно зі ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В порушення вимог ст. 60 ЦП К України, позивач не надала суду докази того, що саме через дії (бездіяльність) відповідача як фізичної особи вона зазнала немайнових втрат внаслідок моральних чи фізичних страждань, а також в чому вони виразилися, розмір та глибину моральних страждань, наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача - як фізичної особи і негативними наслідками, що настали для позивача, у тому числі погіршенням стану її здоров'я та присвоєнням групи інвалідності.

Позивач в обґрунтування позову посилається на скоєння фізичною особою - відповідачем по справі злочинів. При цьому позивач вважає, що незаконні дії ОСОБА_3 призвели до її моральних страждань, приниження її честі та гідності в очах оточуючих. Згідно з матеріалами справи кримінальна справа нині знаходиться у провадженні слідчих органів, що не заперечується сторонами. При цьому такі, дії, як неперерахування на рахунок АТЗТ "Полярна зірка" грошових коштів, стягнутих за рішенням Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України АС № 248ш/98 від 11,15 березня 1999 року, відчуження майна товариства за нижчою ціною, аніж ринкова тощо повинні бути перевірені на предмет наявності ознак злочину у встановленому законом порядку.

На тепершінй час відсутній вирок суду яким встановлено, вина відповідача, у зв'язку з чим позовні вимоги позивачки до фізичної особи ОСОБА_3 є не обґрунтованими.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді К.П. Мартинова

Ю.І. Кравець