Номер провадження: 22-ц/785/5580/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2011 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України,

в с т а н о в и л а:

05.04.2011 року державний виконавець державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у виїзді за кордон. Посилався на те, що у провадженні перебуває судовий наказ №2н-54 8-08 від 26.09.2008 року Ізмаїльського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 4 801, 7 3грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2011 року заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації та мешкання: Україна, АДРЕСА_1, - виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов'язання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, суд першої інстанції обмежився відтворенням двох норм права, якими врегульоване питання обмеження виїзду особи за кордон, при цьому не встановив жодної фактичної обставини, яка б надала можливість для задоволення такого подання.

В ухвалі суду взагалі відсутні відомості з приводу того, чи встановлювався судом факт ухилення боржника від виконання зобовязань, чи повідомлений він про відкрите виконавче провадження.

З подання виконавця видно, що на виконанні ВДВС Ізмаїльського міжрайонного управління юстиції перебуває судовий наказ №2н-54 8-08 від 26.09.2008 року Ізмаїльського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 4 801, 7 3грн.

При цьому жодних документів на підтвердження факту повідомлення боржника про відкриття провадження, а також про ухилення від виконання зобовязань не надано, і судом першої інстанції зазначене питання не досліджувалось, хоча є істотним для правильного вирішення питання про обмеження у праві виїзду боржника.

Більш того, постановою державного виконавця ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції 04.04.2011 року було повернуто виконавчий документ - судовий наказ №2н-548-08, виданий 28.09.2008 року, що свідчить про те, що суд на час вирішення питання про заборону виїзду не пересвідчився в тому, чи існувало виконавче провадження на виконання якого було задоволено клопотання.

Водночас вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону № 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII).

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення подання, тому ухвала суду не відповідає вимогам ст.213 ЦПК, підлягає скасуванню із відмовою у задоволенні подання, оскільки воно належним чином не обґрунтоване, доказів ухилення боржника від виконання зобовязання не надано, і на час звернення виконавчий документ вже був повернутий.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2015 року скасовано судовий наказ №2н-548/08 від 26.09.2008 року, рішення набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.304,п.4ч.1ст.311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2011 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 05.04.2011 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: