overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/641/21/2015 Справа № 641/1052/15-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом ПАТ "Терра Банк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Терра Банк" заборгованість за договором у розмірі 15 341, 48 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214, 60 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ОСОБА_1" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ "Терра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 09 лютого 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 09.02.2015 року отримано представником заявника 16.02.2015 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ "Терра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ "Терра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 683/2097/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №249).

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що від шлюбу у них з відповідачем 19 вересня 2014 року народилася донька ОСОБА_3. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Вони виявилися людьми з різними характерами та поглядами на життя, внаслідок чого між ними було втрачено взаєморозуміння, й на даний час зберегти сімю не можливо через відсутність взаємних почуттів поваги та любові, тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Заява підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 та ч.4 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Крім того, чоловік, дружина мають право пред»явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Із доданих до позовної заяви документів вбачається, що у сторін 19 вересня 2014 року народилася донька ОСОБА_3, яка досягне однорічного віку лише 19 вересня 2015 року.

Разом з тим, звертаючись до суду із позовом про розірвання шлюбу, позивачка не зазначила обставин та доказів, які б свідчили про наявність у неї права відповідно до ч.2 та ч.4 ст.110 СК України подати позов про розірвання шлюбу до досягнення донькою ОСОБА_3 однорічного віку.

Відповідно до положень п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України у разі подання позовної заяви про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, заява повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України, ст.110 ч.ч.2,4 СК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз»яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/222/15-ц
Провадження № 2/234/998/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2015р. о 10-40год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 464/1610/15-ц
пр № 2-н/464/339/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Лєсной С.Є
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя Лєсной С.Є
Справа № 175/5098/15-ц
Провадження № 6/175/299/15
Справа №6-175/5098/15-ц
У Х В А Л А

30.12.2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за заявою представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі суду від 14 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року по справі 2-175/4646/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1 (28.02.1959 р.н.), ОСОБА_2 (02.08.1958 р.н.) та ОСОБА_3 (07.10.1992 р.н.) суму заборгованості за теплопостачання.

У вказаному судовому наказі не зазначено ідентифікаційні номери боржників.

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи, тобто ідентифікаційний номер ОСОБА_1 (28.02.1959 р.н.) не має можливості, оскільки не можливо однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Відповідно до довідок Міністерства доходів та зборів ОСОБА_2 (02.08.1958 р.н.) зареєстрований за ідентифікаційним номером: НОМЕР_1; ОСОБА_3 (07.10.1992 р.н.) зареєстрований за ідентифікаційним номером: НОМЕР_2.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заяви представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі суду від 14 листопада 2014 року задовольнити частково.

Виправити описку в судовому наказі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року виданого у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 (28.02.1959 р.н.), ОСОБА_2 (02.08.1958 р.н.) та ОСОБА_3 (07.10.1992 р.н.), та вказати ідентифікаційні номери боржників - ОСОБА_2 НОМЕР_1 та ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2014 року про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 03 січня 2015 року управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради подало апеляційну скаргу.

Виходячи з того, що копія оскаржуваної ухвали була отримана позивачем по закінченню строку на її апеляційне оскарження, апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2014 року про залишення позову без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 342/1274/15-ц
Провадження №2/342/752/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 741/1347/14-ц Провадження № 22-ц/795/471/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

26 лютого 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 лютого 2015 року апеляційна скарга ПАТ "Альфа Банк" була залишена без руху.

ПАТ "Альфа Банк" усунуло недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 640/3250/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/380/15-ц
Провадження № 2/0158/184/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести судове засідання 17 березня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 17 березня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3120/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

24.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу прав забудовника дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.01.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 155/275/15-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

12.05.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
УХВАЛА

судового засідання

22.12.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В судове засідання не зявився позивач, однак подав заяву про залишення позову без розгляду, повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 219/923/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

В судове засідання, призначене на 27.02.2015 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева