overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1534/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 подано зустрічний позов та заяву про уточнення вимог за зустрічним позовом про стягнення на їх користь з позивачів моральної шкоди в сумі по 5000,00 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року зустрічну позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

25.09.2015 року недоліки зустрічної позовної заяви усунуто.

Представник відповідачів заявив клопотання про обєднання зустрічного позову разом з первісним в одне провадження.

Позивач та представник позивача заперечували щодо обєднання позовів в одне провадження в звязку з безпідставністю вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки сторони суміжними землекористувачами, позови повязані з правовідносинами з приводу прав сторін на землю, а тому їх спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прийняти до розгляду та обєднати зазначений позов в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.О. Никифоров
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2059/15-ц
Провадження № 2/376/1077/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2015 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.10.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/2426/15-ц
У Х В А Л А

08.10.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», м.Ірпінь Київської області, до ОСОБА_1, с.Селець Народицького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4342,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «Кредекс фінанс», від імені якого діє представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, звернувся в Овруцький районний суд Житомирської області з позовом до відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить на підставі ст.ст. 11, 509, 512, 516, 517, 526, 530, 549, 610-612, 1054, 1077, 1078 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2565/853SFPRPG7 від 13.02.2012 року в сумі 4342,20 грн.

Сторони в судове засідання не прибули. Позивач заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника. Відповідач в судове засідання не зявився. Адресоване відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою (с.Мала Фосня Овруцького району Житомирської області, вул.Зарічна, 12) поштове відправлення судової кореспонденції повернулось з відміткою пошти «за терміном зберігання».

На підставі відомостей наданих адресно-довідковими підрозділами територіальних органів ДМС України, судом зясовано, що з 12.11.2014 року зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є с.Селець Народицького району Житомирської області, вул.Жовтнева, 181.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підсудна Народицькому районному суду Житомирської області, а отже позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Тому керуючись ст.ст.116, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4342,20 грн. передати на розгляд Народицького районного суду Житомирської області (11400, Житомирська область, смт.Народичі, вул.Житомирська, 214).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Вачко
Провадження № 2/752/6970/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120,122 ЦПК України за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

01.12.2015 року позивачем подано до Голосіївського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст.107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Межі компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі обумовлені ст.121-122 ЦПК України. Так, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона встановленим ст.119-120 цього Кодексу вимогам, чи підсудна справа цьому суду.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей Адресного бюро, ОСОБА_2 зареєстрований: з 20.04.2012 року в Чернігівській області м. Бахмач, що територіально не відноситься до Голосіївського районного суду.

Матеріали позовної заяви не містять документального підтвердження правомірності визначення підсудності та звернення саме до Голосіївського районного суду, а відтак позовна заява підлягає поданню до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві, про що постановляється ухвала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,Постановою № 3 Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», -

У х в а л и в :

Повернути позивачеві Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/1403/15-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Провадження № 22-ц/790/7450/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 грудня 2015 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів: - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Єдиний унікальний номер 722/1601/15-ц
Номер провадження 2/722/488/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 вересня 2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, натомість позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу без його присутності. Представник відповідача про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як вбачається з змісту позовної заяви, позивач просив витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, яка постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 21.02.2004 року, на підтвердження кола спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового розгляду були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, яка постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 21.02.2004 року, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 15.10.2015 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6032/15
Справа № 522/8008/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

06 липня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 10.06.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Суддя Домусчі Л.В. з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно буде знаходитись у щорічній відпустці.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин «16» вересня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

06.07.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/10297/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 488/347/15-ц
Провадження № 2-о/488/32/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Головного лікаря Жовтневої центральної районної лікарні м. Миколаєва про примусове обстеження та лікування ОСОБА_1 на заразну форму туберкульозу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного лікаря Жовтневої центральної районної лікарні м. Миколаєва про примусове обстеження та лікування ОСОБА_1 на заразну форму туберкульозу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 28 січня 2015 року о 16.00 год.

Викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
УХВАЛА

судового засідання

18.08.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як встановлено судом, що позивач чи представник позивача в зал судового засідання не з'явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи позивач чи представник позивача не надали до суду заяв чи клопотань про слухання справи в їх відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Згідно вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що позивач чи представник позивача повторно не з'явились в зал судового засідання без поважних причин, в зв'язку з чим позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/2738/15-ц
Провадження №2/541/1252/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження, та оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3