overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

09 лютого 2010 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності на ? частину будинку по вул. Ново-Фастівській, 10 в смт.Борова Фастівського району.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме : не конкретно вказаний предмет спору ( з наданих матеріалів вбачається, що Борівська селищна рада своїм рішенням зобов»язала ОСОБА_4 знести стару частину будинку після закінчення будівництва, вказуючи відповідачем ОСОБА_5 Ваші вимоги не відповідають рішенню Борівської с/ради, також, рішення виконкому Борівської селишної Ради датоване 13.06.1984 року, суду не зрозуміло, чому Ви не вирішували питання усунення перешкод в здійсненні права власності з ОСОБА_4К.), висновок експерта від 27.06.2003 року не є доказом по даній справі, відсутня квітанція про сплату державного мита, та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для подачі позову у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства України до 19 лютого 2010 року, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6628/15-ц
Провадження № 2/520/3485/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Другий Київський Відділ Державної виконвчої служби Одеського міского упарвління юстиції, третя особа : АТ "ОСОБА_3 та Кредит", про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Другий Київський Відділ Державної виконвчої служби Одеського міского упарвління юстиції, третя особа : АТ "ОСОБА_3 та Кредит", про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту

.

Призначити судове засідання по справі на 27.05.2015 року на 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.05.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 178/1610/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особи: Щорська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Щорська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5279/15-ц

21.09.2015 року Провадження № 2-о/206/892/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 09-20 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/4711/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про виключення запису про особу, як про батька дитини, з актового запису,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про особу, як про батька дитини, з актового запису

18 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як про батька дитини, з актового запису

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про виключення запису про особу, як про батька дитини, з актового запису повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Номер провадження 2/638/5755/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося 21.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5693356 від 13.09.2007 року в сумі 339786,33 доларів США, з яких: заборгованість відповідача за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 130244,08 долари США (сто тридцять тисяч двісті сорок чотири долари СИТА 08 центів); сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором складає еквівалент 209542,25 долари США (двісті девять тисяч пятсот сорок два долари США 25 центів). Всі судові витрати, понесені позивачем по цій справі, стягнути з відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:45 год. 15.10.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
21.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6145/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6145/15-ц
2/205/2751/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 6/752/34/16
У Х В А Л А

16.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду Сальникова Н.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121, 377-1 ЦПК України по справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства Страхова Компанія «Арма» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 16.12.2015 року надійшла заява Приватного Акціонерного Товариства Страхова Компанія «Арма» про видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дана справа підсудна Голосіївському районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства Страхова Компанія «Арма» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 27 січня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду, за адресою: м.Київ вул.П.Потєхіна 14а /зал судових засідань № 14/.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та забезпечення позову до апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3624/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, де просить стягнути з відповідача:

- аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановленому законом порядку та розмірі, але не менше від 1/4 частини доходу, з урахуванням всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення сином повноліття, тобто до 29.05.2033 року;

- на її користь одноразову допомогу в сумі 1000 грн.

03 вересня 2015 року від позивачки по справі до суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що просить розгляд справи проводити без її участі та позов в частині стягнення з відповідача на її користь одноразової допомоги не підтримує.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову позивачки від позову в частині стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 1000 грн. та закрити провадження в цій частині.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову у частині позовних вимог щодо стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 1000 грн. судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись.3 ч.1 ст.205, 293 ЦПК України, -суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення одноразової допомоги в сумі 1000 грн. - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Головуючий
Справа № 212/7304/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа № 208/3639/15-ц
№ провадження 2/208/1548/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 457/911/15-ц
провадження №2/457/372/15
У Х В А Л А

про визнання обовязковою явки позивача

08 жовтня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцькій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Трускавецький міський суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обовязковою явки в наступне судове засідання позивача для дачі особистих пояснень, оскільки він, як представник позивача не може надати повних пояснень в даній справі.

Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечила проти задоволення даного клопотання, у його вирішенні поклалась на думку суду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи слід визнати явку позивача в судове засідання обовязковою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разіякщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку в судовому засіданні позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09.11.2015 року до 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3505/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», м. Одеса, Міністерства інфраструктури України, м. Київ, про визнання протизаконним дій та стягнення компенсації,

встановив:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 01 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено - ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження..

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в результаті проведення автоматичного розподілу справа передана судді Маньку М.В.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», м. Одеса, Міністерства інфраструктури України, м. Київ, про визнання протизаконним дій та стягнення компенсації, відкрити провадження у ній та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 15 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько