overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1014/15-ц
Ухвала

30 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» (далі ПАТ «БМ БАНК») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

у с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «БМ БАНК» 30 червня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

24 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, зокрема позивач зобовязує суд здійснити заходи щодо перевірки наявності спадкового майна померлого ОСОБА_5 шляхом направлення офіційного запиту на адресу Вікторійської сільської ради про надання інформації чи було зареєстровано за померлим на праві власності нерухоме майно або його частка за його останнім місцем реєстрації, звернутись до відповідачів шляхом направлення офіційного запиту про надання інформації чи наявні у них відомості, документи про зареєстроване на імя померлого нерухоме майно, існування банківських вкладів, вжити передбачені ЗУ «Про нотаріат» заходи щодо встановлення майна ОСОБА_5 шляхом перевірки відомостей, що містяться в державних реєстрах речових прав нерухомого та рухомого майна.

Аналіз змісту клопотання свідчить, що дане клопотання є, фактично, клопотанням про витребування доказів у справі.

Заслухавши думку представника відповідачів адвоката ОСОБА_6, який уважає клопотання представника позивача необґрунтованим, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено приписами ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Указані вимоги закону представником позивача не дотримані.

Попереднє судове засідання в даній справі відбулося 22 липня 2015 року. Перше судове засідання - 27 липня 2015 року, із клопотанням про витребування доказів представник позивача звернувся до суду тільки 24 грудня 2015 року, крім того, не додавши до клопотання відомості щодо неможливості отримання таких доказів особисто.

При таких обставинах клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/2093/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.08.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.02.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Справа № 585/552/15-ц
Номер провадження 2-о/585/35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 05 березня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
30.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/9051/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Боржник: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова
Справа № 132/2964/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою до суду, в якій просить суд винести рішення про усиновлення ним малолітнього сина дружини - ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про залучення її в якості третьої особи без самостійних вимог, у справі про усиновлення заявником її малолітнього сина ОСОБА_2

Заявник проти задоволення даної заяви не заперечував.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити та залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у справі № 132/2964/15-ц у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 357/6958/13-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київської області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою 06.10.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 16 жовтня 2015 року о 14:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Державний виконавець має право надати до суду у разі заперечення проти скарги всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано скаргу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2862/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

17 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року у справі за заявою Органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення опіки відносно ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року, призначити до розгляду на 04 лютого 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/2486/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с. П.Лисіївка Калинівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ «Колорит Агро» м. Вінниця про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати договори оренди земельної ділянки недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Реєстраційну службу Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, так як служба здійснювала реєстрацію договорів оренди земельних ділянок укладених з відповідачами.

Представник відповідачів ОСОБА_10 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне клопотання представник позивача ОСОБА_9 солід задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційну службу Вінницького районного управління юстиції Вінницької області.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі № 132/2486/15-ц за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с. П.Лисіївка Калинівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ «Колорит Агро» м. Вінниця про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог представника Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити Реєстраційній службі Вінницького районного управління юстиції Вінницької області.

Викликати в судове засідання на 13 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року представника Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/359/2865/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з вказа-ним позовом: просить солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 борг за кредитним договором в розмірі 21895 доларів США 73 центів, що за офіцій-ним курсом НБУ, станом на 12 жовтня 2015 року, становить 470675 гривень 17 копійок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2117/15 Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Справа № 639/774/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, виділ частки спадкодавця у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Номер провадження 2-н/756/363/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги з ОСОБА_1. В обґрунтування заяви зазначили, згідно договору купівлі-продажу від 13.10.2006 року квартира за адресою АДРЕСА_1 належить власнику ОСОБА_1. Згідно розрахунку експлуатаційної організації за період з 1 березня 2014 року по 31 липня 2015 року нарахована заборгованість в розмірі 14477, 88 грн., яка складається з плати за утримання будинку і при будинкової території - 4192, 25 грн., плата за централізоване опалення - 6507, 62 грн., інфляційна складова боргу - 3573, 92 грн., 3% річних - 204, 09 грн.

Проте, як вбачається з відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 п.4 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, вважаю, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.3 п.2, ч.6 п.4 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги з ОСОБА_1, роз*яснивши право звернення в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13841/15-ц

Пров. №2/668/3689/15

14.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Максиміни про встановлення порядкукористування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Максиміни про встановлення порядкукористування земельною ділянкою.

25.11.2015 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Резолютивна частина ухвали про відкриття провадження містить описку - замість "призначити судове засідання", помилково зазначено - "призначити попереднє судове засідання".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу про відкриття провадження від 25.11.2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження Суворовського районного суду м.Херсона від 25.11.2015 року, а саме: замість "призначити попереднє судове засідання" читати "призначити судове засідання".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/825/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 16 березня 2015 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/588/14-ц

№ провадження 2/453/276/15

08.12.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вчинення ДТП,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 у користь ОСОБА_3 50942 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 60 коп. матеріальної шкоди, 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП та 613 (шістсот тринадцять) гривень 29 коп. судових витрат, пов`язаних з сплатою судового збору.

У решті частині позовних вимог про стягнення 8886 (восьми тисяч вісімсот вісімдесяти шести) гривень 40 коп. матеріальної шкоди, 8500 (восьми тисяч п`ятсот) гривень моральної шкоди та 85 (вісімдесяти п'яти) гривень, пов`язаних з сплатою судового збору - відмовити за їх недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя