overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7685/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"30" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його такими, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1, оскільки той не користуються жилим приміщенням без поважних причин з липня 1999 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст. 71 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не користується ним без поважних причин більше ніж шість місяців.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, не проживає з липня 1999 року та не користується жилою площею без поважних причин.

Вказані обставини стверджуються актом КВЖРЕП-13 м. Житомира від 09.07.2015 року, показами допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, сусідів сторін по справі, які проживають в одному будинку із позивачем.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зняти останнього з реєстраційного обліку із вказаної адреси.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирській області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги. Рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
18.08.2015 Єдиний унікальний номер 2-2474/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Остапенко Н.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 118-119,370 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118-119,370 ЦПК України,-

УХВАлиВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 17 вересня 2015 року 0 14-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.
Справа № 500/6714/15-ц
Провадження № 2/500/3179/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/2698/15-ц
№ 2/688/16/16
Ухвала

Іменем України

18 січня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді - Головко Н.П.,

секретаря судового засідання - Обезюк І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та матері, з якою проживає дитина до трьох років,

встановив:

В судовому засіданні 18 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення частини позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини та матері, з якою проживає дитина до трьох років без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечили проти залишення частини позовних вимог без розгляду, враховуючи що це диспозитивне право позивача.

Суд вважає, що частина позовних вимог підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а тому підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд

ухвалив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дитини та матері, з якою проживає дитина до трьох років залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 488/4636/15-ц
Провадження № 2/488/2134/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 10.11.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року

в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

09 лютого 2015 року на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Між тим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, з таких підстав.

Так,матеріали цивільної справи сформовано з апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року з додатками до неї.

Однак, до справи не долучено скаргу ОСОБА_1, яка була предметом судового розгляду, а також оригіналу судового рішення, ухваленого за результатами її розгляду, що унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зобов'язання вчинити дії повернути до Подільського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 17 березня 2015 року.

Суддя:

Справа №2-103/1998

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4181/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ГребенюкВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 188/1214/15-ц
Провадження № 2/188/627/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонере товариство ' Всеукраїнський Акціонерний Банк'в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ' Віейбі Банк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 28.092015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 01.12.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 10.12.2015 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 01.12.2015 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження 2/754/5260/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 132/3529/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС Калинівського районного Управління юстиції м. Калинівка Вінницької області про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з даною заявою, так як необхідно встановити факт смерті батька ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС Калинівського районного Управління юстиції м. Калинівка Вінницької області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 23 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/2398/15-ц
провадження № 2-о/216/59/15
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 листопада 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконкому Центрально - Міської районної у місті Ради, Управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконкому Центрально - Міської районної у місті Ради, Управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради, було зупинене до одержання висновку судово-психіатричної експертизи.

02.11.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_3

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у звязку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі, призначивши судове засідання на 20 листопада 2015 року на 13-45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Бондарєва О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

04 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 462/5958/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати за ним право власності на будівлю під літ. «Б-1» загальною площею 194,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шараневича,5.

29.12.2015 р., до відкриття провадження, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розподілити спільне майно сторін як подружжя автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Залишити автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 у власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію його частки в спільному майні подружжя в сумі 46602,50 грн., а також судові витрати по справі в сумі 487,20 грн., а всього - 47089,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/7972/15-ц

2/336/3818/15

м. Запоріжжя 4 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

08 грудня 2015 року о 08-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 405/7042/15-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Трикутник» про поновлення на роботі, анулювання запису звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Трикутник» про поновлення на роботі, анулювання запису звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш