Справа № 645/8505/15-ц
Провадження № 2/645/2791/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору та поновлення права власності на квартиру, -
Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, яким просила розірвати спадковий договір, укладений 02.03.2015 року між нею та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, р.№ 217 та поновити її право власності на квартиру АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову посилається на те, що нею було укладено вищевказаний спадковий договір, згідно якого відповідач зобовязався виконувати особисті майнові розпорядження ОСОБА_2, а саме: провідувати відчужувача не рідше одного разу на квартал; надавати довічне матеріальне забезпечення у вигляді переказу відчужувачу грошових коштів у сумі 500 грн. на квартал. В разі смерті ОСОБА_2, відповідач набуває право власності на майно ОСОБА_2, яке складається із двокімнатної квартири АДРЕСА_2, яка належить позивачці на праві власності. Але відповідач з моменту укладання спадкового договору в односторонньому порядку самоусунувся від виконання взятих на себе за умовами спадкового договору зобовязань, так як жодного разу не надав матеріального забезпечення у вигляді переказу грошових коштів у сумі 500 грн. ОСОБА_3 не провідував позивачку, а тільки приїхав до неї один раз в третьому кварталі 2015 року разом зі своїми неповнолітніми доньками, але грошові кошти не залишив, ніякої іншої допомоги не надавав, навіть не купував продукти харчування. Крім того, відповідач, перебуваючи у неї в гостях, без її відома та дозволу забрав з собою оригінали документів: свідоцтва про народження та про шлюб, довідку про отримання ідентифікаційного номеру, свідоцтва про право власності на житло, заповіт її чоловіка ОСОБА_6, свідоцтво про смерть чоловіка, свідоцтво про право на спадщину за законом на її імя, технічний паспорт на спірну квартиру.
На підставі викладеного до суду було подано відповідний позов.
У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просивши про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені вище.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав.
Третя особа: ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_2, просивши про їх задоволення.
Приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивачки, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивачку та її представника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
02 березня 2015 року укладено спадковий договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Спадковий договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 217.
Відповідно до п. 1.1 ОСОБА_3 зобовязується виконувати розпорядження ОСОБА_2 і в разі її смерті набуває право власності на її майно, яке складається з квартири № 75, що знаходиться в м. Харкові, вул. Рибалка, б. 11.
Пунктом 3.1 вказаного договору зазначалося, що ОСОБА_3 зобовязується виконувати особисті майнові розпорядження ОСОБА_2, а саме: відвідувати відчужувача не рідше одного разу на квартал, надавати відчужувачу довічне матеріальне забезпечення у вигляді переказу грошових коштів у сумі не менше 500 грн. на квартал.
При цьому право власності на предмет договору у набувача виникає відповідно ст. 1302 ЦК України та п. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з моменту державної реєстрації права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (п.4.1 Договору).
В судовому засіданні позивачка зазначала, що з моменту укладання спадкового договору по теперішній час, відповідач не виконує умови договору - не надавав грошових коштів, не приїжджав до неї, як зазначено у договорі, приїхав тільки один раз зі своїми доньками.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 кожна окремо пояснили, що бачили ОСОБА_3 тільки один раз влітку він приїжджав зі своїми доньками, більше ОСОБА_3 не відвідував ОСОБА_2. Також в судовому засіданні свідки пояснили, що, зі слів позивачки, їм відомо, що ОСОБА_3 не надавав матеріальної допомоги позивачці з моменту укладання спадкового договору.
У суду не викликають сумнівів обставини, викладені у поясненнях свідків.
Крім того, згідно відповіді Поштамту ЦПК № 1 від 03.12.2015 року встановлено, що згідно інформації реєстру платежів Поштамту ЦПЗ № 1 виплата грошових переказів на імя ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 03 березня по 29 вересня 2015 року від ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не проводилася.
Згідно зі статтею 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
Відповідно до статті 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.
Згідно з частиною 1 статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача в разі невиконання набувачем його розпоряджень.
Крім того, у п. 3.4 спадкового договору передбачено, що у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача, спадковий договір може бути розірвано у судовому порядку на вимогу відчужувача.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем, як набувачем, розпорядження позивачки, як відчужувача, згідно спадкового договору не виконуються, що надає позивачці підстави для розірвання договору відповідно до його умов.
При таких обставинах суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви в повному обсязі.
Що стосується вимог про поновлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, то вони задоволенню не підлягають, оскільки спадковий договір це угода на випадок смерті і дійсна при виконанні умов, які не суперечать чинному законодавству. При цьому право власності на предмет договору у набувача виникає відповідно до ст. 1302 ЦК України, а саме: в разі смерті відчужувача набувається право власності на його майно. У звязку з чим, юридичні наслідки наступають тільки за наявності юридичного факту смерті відчужувача, та на теперішній час ОСОБА_3 не набув право власності на майно ОСОБА_2.
По справі є судові витрати, які підтверджені документально, а саме: судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 209, 212, 213-215, 224, 226, 296 ЦПК України, ст. ст. 1302, 1305, 1308 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору та поновлення права власності на квартиру задовольнити частково.
Розірвати спадковий договір, укладений 02 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний № 217.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сум 487 грн. 20 коп.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -