overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1334/15-ц
Номер провадження 2/556/673/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2015 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 житлового будинку № 37 розміщеного по вул.. Підгірній в с. Стара Рафалівка Володимирецького району, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Рівнської області від 27 листопада 2015 року ухвалу Володимирецького районного суду від 29 жовтня 2015 року скасувано в частині вимог про встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сімє'ю з ОСОБА_2 з березня 1998 року по 1 січня 2004 року та з липня 2012 року по 2014 рік включно і обставин щодо особистої участі ОСОБА_1 як члена сім'ї у зведенні будинку в цей період, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду вказана справа розподілена судді Поровському В.А.

Згідно матеріалів справи встановлено, що скасована ухвала Володимирецького районного суду від 29 жовтня 2015 року постановлена суддею Поровським В.А.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частина 1 ст. 21 вказує, що уддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 23 ЦПК,-

у х в а л и в :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права власності заявити самовідвід і справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 589/3872/15-ц
Провадження № 2/589/941/15
УХВАЛА

Про відкладання попереднього судового засідання

та обовязкову участь позивача у розгляді справи

09 вересня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Артеменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 попереднє судове засідання 09.09.2015 року було призначено в режимі відео конференції на 9-00 годину в Ковпаківському районному суді про що сторонам невідкладно направлена ухвала електронною поштою 03 вересня 2015 року.

Призначене судове засідання 09.09.2015 року розпочалось о 9-00 год. належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_4 на звязок в режимі відеоконференції не вийшла. Оскільки протягом часу з 9-00 год. до 9 год. 10 хв. зєднання не відбулось, тому секретарем судового засідання було за телефоновано в Ковпаківський районний суд для зясування питання щодо відсутності звязку на що була отримана відповідь, що ОСОБА_4 вже покинула зал засідання де повинна була відбутися відео конференція.

Враховуючи такі обставини судове засідання було продовжено в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду звукозаписоючою апаратурою « Оберіг» о 9 годині 13 хв. та закінчено о 9 годині 18.хв.

Представник відповідачів ОСОБА_5, пояснив, що позов відповідачі не визнають та заявив клопотання про обовязкову участь позивача у розгляді справи.

Суд вислухавши представника відповідачів ОСОБА_5, та враховуючи обставини справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням щорічної відпустки складу суду, відкласти попереднє судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 11-00 год.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 11-00 год.

2.Визнати обовязкову участь в судовому засіданні позивача по справі.

3.Направити копію ухвали позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 317/2771/14-ц
№/п 2/317/92/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі - Поповій О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

04.02.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а також розглянути дану заяву без участі сторони позивача.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

У звязку з вищевикладеним, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 559/2447/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

30 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби у Рівненській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 травня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби у Рівненській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в абз.8 резолютивної частини рішення зазначено про стягненя з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит судових витрат по справі, а саме 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню судового збору. Однак, в рішенні відсутнє визначення солідарності стягнення судових витрат. У звязку із не зазначенням судом про солідарне стягнення судового збору в сумі 3441 гривень, органами ДВС здійснюється стягнення вказаної суми із кожного відповідача окремо.

Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Восьмий абзац резолютивної частини рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 травня 2014 року викласти в такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит судові витрати по справі, а саме 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Філліпа Арнольдовича, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕРА-ФАРМА, Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ про припинення порушення прав на корисну модель за патентами України № 67931 та № 16050 та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕРА-ФАРМА, Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ про припинення порушення прав на корисну модель за патентами України № 67931 та № 16050 та відшкодування збитків.

До суду надійшла заява від представника позивачів про закриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Філліпа Арнольдовича, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕРА-ФАРМА, Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРФАРМ ТЕХНОЛОГІЇ про припинення порушення прав на корисну модель за патентами України № 67931 та № 16050 та відшкодування збитків - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.12.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 12 січня 2016 року о 10-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5138/15-ц
Провадження № 2-н/211/1164/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3575 грн. 38 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 310/1240/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг (електричної енергії) в розмірі 2040 грн. 91 коп.,

встановила:

09.02.2015 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг (електричної енергії) в розмірі 2040 грн. 91 коп.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 18.02.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянська значиться як померлий, актовий запис 191 від 07.02.2013 р. дані за 27.02.2013 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж у звязку зі смертю боржника.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суддя.

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг (електричної енергії) в розмірі 2040 грн. 91 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1450/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.12.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 11.01.2016 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 144/206/15-ц
Провадження № 2/144/61/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 26 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.110, ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду об 11 год. 30 хв., 11 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в строк до 11 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

· позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8051/15-ц
Провадження №2-н/428/972/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води,
відповідно до ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК УРСР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження №2/369/4779/15
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді: Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя сторін не склалося , оскільки в них різні характери та погляди на життя , шлюбні відносини сторони припинили .З 2009 року сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують , спільне господарство не ведуть.

Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнала, оскільки піклується про свого чоловіка,утримує його, після аварії позивача визнано інвалідом 11 групи, вона завжди давала йому гроші для задоволення його матеріальних потреб. в них є повнолітня донька.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.06.2008 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області актовий запис № 100. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають .

Як встановлено судом, сімейне життя сторін не склалося, сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин з-за різних поглядів на життя. З 2009 року сторони проживають окремо.

Заперечуючи проти позову, відповідач не надала аргументів, які б сприяли збереженню сім»ї сторін, заперечення її не направлені на збереження сім»і. Заперечуючи проти позову, відповідачка визнала, що сторони проживають окремо протягом тривалого часу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області актовий запис № 100 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 487 гр. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: