Провадження № 2/235/2811/15
Справа № 235/5837/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 серпня 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_1 "Діамантбанк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року Публічне Акціонерне ОСОБА_1 "Діамантбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ", ОСОБА_2 за кредитним договором № 606 від 12 грудня 2013 року, в розмірі 7176657,19 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 12 грудня 2013 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ» укладено кредитний договір № 606 за умовами якого Банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію строком до 11 грудня 2014 року та надав кредит в межах встановленого ліміту у розмірі 3500000,00 грн., зі слпатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24%. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між Банком, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ", ОСОБА_2 укладено договір поруки № 606/4 від 12 грудня 2013 року згідно якого ОСОБА_2 зобовязався перед Банком відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ", щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, визначених кредитним договором, при цьому відповідачі відповідають перед Банком як солідарні боржники. Банк виконав свої обовязки в повному обсязі.

З метою добровільного та позасудового врегулювання спору, Банк направив відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ" лист № 27/100 від 29.04.2015 р., з вимогою повного погашення кредиту, проте у встановлений в листі строк заборгованість погашена так і не була, в результаті чого станом на 10 червня 2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 7176657,19 грн, що складається з поточної заборгованості по тілу кредиту 3500000,00 грн., заборгованості за процентами в сумі 665095,93 грн., заборгованості зі сплати пені 929013,29 грн., штраф в сумі 2 082547,97 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилась, до суду надано заяву про розгляд справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку.

В судове засідання відповідачі не зявились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені через оголошення у пресі, повідомлення про причини неявки від них до суду не надходило.

На підставі ст.224 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 12 грудня 2013 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ» укладено кредитний договір № 606 за умовами якого Банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію строком до 11 грудня 2014 року та надав кредит в межах встановленого ліміту у розмірі 3500000,00 грн., зі слпатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24%.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору видача кредиту здійснювалась окремими кредитними траншами на підставі заявок, поданих ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», та підписаних угод.

Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом Банк нараховує пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день такої прострочки.

12 грудня 2015 року між Банком, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ", ОСОБА_2 укладено договір поруки № 606/4 згідно якого, ОСОБА_2 зобовязався перед Банком відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ", щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, визначених кредитним договором, при цьому відповідачі відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем станом на 10 червня 2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 7176657,19 грн, що складається з поточної заборгованості по тілу кредиту 3500000,00 грн., заборгованості за процентами в сумі 665095,93 грн., заборгованості зі сплати пені 929013,29 грн., штраф в сумі 2 082547,97 грн.

Таким чином, сума невиконаних зобов'язань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ" за кредитним договором № 606 від 12 грудня 2013 року становить 7176657,19 гривень, що і полягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ", ОСОБА_2 який несе відповідальність за невиконання зобов`язань за умовами договору поруки № 606/4 від 12 грудня 2013 року солідарно на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 3654 гривень 00 копійок та витрат, пов»язаних з оголошенням в пресі в сумі 420 гривень 00 копійок, а всього 4074 гривень 00 копійок (4074,00 грн./2 = 2037 грн 00 копійок).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 599, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного ОСОБА_1 "Діамантбанк" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ" (ідентифікаційний код 37902628), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного ОСОБА_1 "Діамантбанк" (ЄДРПОУ 2336271, МФО 320854) заборгованість за кредитним договором № 606 від 12 грудня 2013 року, в розмірі 7176657 гривень (сім мільйонів сто сімдесят шість тисяч шістсот п»ятдесят сім) гривень 19 (дев"ятнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ" (ідентифікаційний код 37902628), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного ОСОБА_1 "Діамантбанк" (ЄДРПОУ 2336271, МФО 320854) в відшкодування понесених судових витрат в сумі 2037 (дві тисячі тридцять сім) гривень - з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І.Карабан