Справа №359/5313/15-ц
Провадження №2/359/1756/2015
УХВАЛА

14 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Первинної профспілкової організації апарату управління Дер-жавного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмета спору директор Державного підприємства об-слуговування повітряного руху України ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом: просить поновити її на посаді завідувача бібліотеки відділу адміністративно-господарчого та ін-формаційного забезпечення Навчально-сертифікаційного центру ДП «Украерорух»; стяг-нути з ДП «Украерорух» середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шко-ду в розмірі 10000 гривень; стягнути з Первинної профспілкової організації апарату управ-ління ДП «Украерорух» моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

У судовому засіданні ДП «Украерорух» предявив зустрічний позов: просить стягну-ти з ОСОБА_3 безпідставно отриману матеріальну допомогу в розмірі 157000 гри-вень.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що предявлення вимог про стягнення матеріальної допомоги є передчасним.

Представник ДП «Украерорух» ОСОБА_2 наполягає на вжитті цього процесу-ального заходу.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання.

Вислухавши пояснення представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може ви-ключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що обидва позови взаємоповязані та виникають з одних правовідно-син. Крім того, їх спільний розгляд є доцільним.

З огляду на ці обставини суд вважає, що допустимо прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманої мате-ріальної допомоги прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Пер-винної профспілкової організації апарату управління Державного підприємства обслуго-вування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директор Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5