У х в а л а

іменем україни

20 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5», приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» в особі арбітражного керуючого Брикси Андрія Олеговича про визнання договору удаваним, визнання укладеним договору часткового правонаступництва та зобов'язання оформити право власності,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 27 листопада 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з недоведеності позивачем укладення відповідачами договору для приховання насправді вчиненого договору часткового правонаступництва, відсутності між ОСОБА_2 і ОК «ЖБК «Корольова-5» будь-яких зобов'язань і останній повноважень на оформлення права власності не має.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5», приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» в особі арбітражного керуючого Брикси Андрія Олеговича про визнання договору удаваним, визнання укладеним договору часткового правонаступництва та зобов'язання оформити право власності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко