overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-954/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«02» грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом 05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з

письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві

відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу г ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подані заяви про апеляційне оскарження^ка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 216/5647/15-ц
Провадження № 2-н/216/961/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12.08.2015

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, вул.Туполєва 4А/12

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 11.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 за данною адресою не мешкає.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" сплачений ним судовий збір в сумі 121,80 грн, згідно платіжного доручення № 5042 від 21 липня 2015 року, яке проведено банком ПАТ «Діамантбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Биканов І.Р.
24.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8224/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови правління ЖБК-344 ОСОБА_2 про примушення виконати вимоги Законів України «про інформацію» та «про звернення громадян» та відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, ?

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови правління ЖБК-344 ОСОБА_2 про примушення виконати вимоги Законів України «про інформацію» та «про звернення громадян» та відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача.

Ухвалою судді від 24 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 24.11.2015 року, однак позивачем не надано на підтвердження сплати судового збору оригіналу квитанції про оплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління ЖБК-344 ОСОБА_2 про примушення виконати вимоги Законів України «про інформацію» та «про звернення громадян» та відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/91/15-ц
Провадження № 2/650/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до договору № б/н від 02.10.2013 року відповідачка отримала кредит в сумі 3500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 31.10.2014 року має заборгованість - 12654,02 грн.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання не з'явився, надіслав заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була належно повідомлена через оголошення в газету, а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та станом на 31.10.2014 року має заборгованість - 12654,02 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,530,546,549,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, суд - в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитну заборгованість в сумі 12654 (дванадцять тисяч шістсот п"ятдесят чотири) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 243,60 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 369/7979/15-ц
Провадження № 2/369/3409/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «БМ Банк» звернулося з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 19 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2112/15-ц
Провадження № 2/376/1102/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2015 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.10.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/37/15
УХВАЛА

про внесення виправлень

18.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року постановлено витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 /65114, м. Одеса, вул. Левітана, 34/ посвідчену належним чином копію спадкової справи № 25/2014 щодо майна померлого 16.09.2014 року ОСОБА_4.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в першому абзаці резолютивної частині ухвали суду помилково зазначено: «Сівець Віктора» замість вірного «Сівец Віктор».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 /65114, м. Одеса, вул. Левітана, 34/ посвідчену належним чином копію спадкової справи № 25/2014 щодо майна померлого 16.09.2014 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, не присутніми при її постановленні.

Суддя Васильків О. В.
20.11.2015 Справа № 2/337/2573/2015р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі - Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

20.11.2015 року в провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя , судді Котляр А.М. надійшла вищевказана справа.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2015 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передано на автоматичний розподіл в порядку ст.11-1 ЦПК України для розгляду в порядку позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 2, 6-8, 15, 18, ч.1 ст. 21 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 год 08.12..2015 року в залі суду № 1 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Провадження №2-н/755/883/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва, посилаючись на положення ч. 5 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, тобто заяву подано за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1

Разом з тим, посилання позивача на те, що спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», є безпідставними, оскільки остання просить вирішити спір саме на підставі відповідних норм Цивільного кодексу України, зокрема положень ст. 235 Цивільного кодексу України, а не Закону України «Про захист прав споживачів», по що свідчить, серед іншого, відсутність у позовній заяві будь-яких посилань на норми вказаного закону, котрі врегульовували б спірні правовідносини.

Більш того, Закон України «Про захист прав споживачів» не передбачає такого способу захисту прав споживачів, як визнання правочину удаваним.

При цьому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що місцезнаходженням відповідача є: м. Харків, пр-т Московський, 60, а адресою для листування: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 4-а.

Проте, жодна з вищевказаних адрес територіально не знаходиться в межах дислокації Шевченківського району міста Києва.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

05 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., закінчивши підготовку у справі № 757/28167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу реєстрації актів цивільного стану м. Києва про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 17-00 год. 03.11.2015.

Суддя І. В. Литвинова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07.11.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу у них народилося двоє дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, останній не надає фінансової підтримки, хоча є працездатним і повинен утримувати своїх дітей, вважає, що шлюб потрібно розірвати та сягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) на її користь.

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року у справі було зупинено провадження та надано сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням терміну на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року на 09-30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.А. Осаулова
Справа №: 653/2953/15-ц
Провадження № 2/653/926/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.10.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2015 року о « 09» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2