Справа № 369/4668/15-ц
Провадження № 2-п/369/122/15
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду про перегляд заочного рішення від 25.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Бастіон», третя особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно заочного рішення від 15.10.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Бастіон», третя особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково.

У подальшому ОСОБА_2 в особі свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.12.2015 року заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Бастіон», треті особи: відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про стягнення боргу за договором позики, було залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, по тексту ухвали від Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.12.2015 року мали місце описки, а саме замість належної третьої особи: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, зазначено невірно третьою особою: відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві. Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України,суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.12.2015 року про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Бастіон», третя особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення боргу за договором позики, зазначивши в тексті ухвали суду від 25.12.2015 року найменування третьої особи без самостійних вимог як: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення боргу за договором позики, замість відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я. Волчко