Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2995/15-ц
Провадження № 2/209/1398/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути на його користь в рахунок відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 55 895 грн. 20 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позову вказав, що він 09.09.2014 року придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на підставі довідки - рахунку від 09.09.2014 року за 55 895 грн. 20 коп.

11.09.2014 року між ним та ПРАТ "Європейський страховий союз" було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вищевказаний автомобіль, за що ним було сплачено 330,48 грн.

04.12.2014 року працівниками Дніпропетровського МУ міліції зазначений автомобіль у нього було вилучено в зв'язку з тим, що даний автомобіль викрадений, відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 289 КК України по заяві ОСОБА_5, яка була зареєстрована 18.09.2014 року про заволодіння невстановленою особою його автомобілем марки CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. В цей же день слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гесєвим Д.А. було складено протокол огляду його автомобіля.

Наступного дня він телефонував відповідачу, повідомив про те, що відбулося. Він сказав, що про це нічого не знає .

Він неодноразово звертався з заявами до СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області з вимогою пояснити , чому було вилучено його автомобіль CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на які він отримав відповідь , що автомобіль було вилучено в зв'язку з тим, що він вважається викраденим та його повернули власникові ОСОБА_5

З моменту передачі йому автомобіля , за який він сплатив гроші відповідачу, він декілька місяців користувався транспортним засобом для власних потреб, і вважав його своїм майном .Він позбавлений можливості на законних підставах повернути автомобіль собі, користуватися ним, таким чином він вважає, що неправомірними діями відповідача, який взяв у нього гроші за автомобіль, який є викраденим, йому спричинені матеріальні збитки в розмірі сплаченої ним суми вартості автомобіля 55 895,20 грн., яку відповідач провинен йому відшкодувати. До теперішнього часу гроші за автомобіль відповідач не повернув та не збирається повертати . Після того, як відповідач відмовився повернути гроші, а також зв'язку з постійним знущальним відношенням з боку відповідача та постійними конфліктами у нього викликали психотравматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань. Також з вищевикладеними обставинами він постійно відчуває фізичні душевні страждання.

06 листопада 2015 року позивачем було подано уточнений позов, в якому він просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на його користь суму в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 55 895 грн. 20 коп. ; стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на його користь суму в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.; стягнути з відповідача на його користь судовий збір. (а.с. 38-40)

22 грудня 2015 року в судовому засіданні позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій він просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 55 895 грн. 20 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.;стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Ухвалою суду уточнено прізвище відповідача , яке є вірним "Тиннік Сергій Миколайович".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав свої уточнені вимоги від 22.12.2015 року . Підтримав пояснення викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що він домовився з відповідачем про купівлю автомобіля CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 за 55 895 грн. 20 коп. Відповідач показав документи на автомобіль, сказав , що він володіє цим автомобілем на підставі довіренності і він сам оформить всі документи по купівлі- продажу вказаного автомобіля. При цьому , він питав як краще оформити - через доручення чи через переоформлення. 09 вересня 2014 року відповідач приїхав на машині і сказав, що йому до МРЕВ їхати не потрібно, він все зробить сам. Він віддав йому гроші за автомобіль . Відповідач показав йому техпаспорт на автомобіль на ім'я ОСОБА_6, а довіренність була на ім'я Афанасьєва. Просить задовольнити його позов повністю та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 55 895 грн. 20 коп. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 27.06.2015 року, підтримав пояснення позивача та зауважив, що відповідач ОСОБА_3 згідно документів не мав права розпоряджатися автомобілем, на нього було довіренності , ні техпаспорту .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позщовні вимоги не визнав, та пояснив, що він придбав автомобіль у Афанасьєва. Згідно техпаспорту власником автомобіля є ОСОБА_6. Гроші він віддав Афанасьєву, а собі взял різницю за оформлоення. В МРЕВ приїздила власниця автомобіля ОСОБА_6 із чоловіком та дитиною, Афанасьєв. Він сказав Афанасьєву, що він знайшов клієнта на автомобіль. Власник автомобіля ОСОБА_6, на Афанасьєва просто оформлена довіренність. У нього жодних документів на машину не має, він не власник автомобіля. Він просто знайшов клієнта, заробив свої гроші і все.

Суд, заслухав позивача, представника позивача, відповідача, дослідив письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 від 09.09.2014 року , власником автомобіля є ОСОБА_2 (а.с.7-8)

Згідно протоколу огляду місця події від 04.12.2014 року , 04.12.2014 року в присутності понятих та в присутності ОСОБА_2 був оглянутий та вилучений автомобіль CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, куз. LVVDA 11BX8D009321 (а.с.9-10)

Як вбачається з відповідей заступника начальника від 20.01.2015 року та слідчого СВ ДМУ ГУМВС України , автомобіль CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 вилучений у ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_5 про заволодіння його автомобілем невстановленими особами. (а.с.12,13,14)

Згідно відповіді начальника центру надання послуг, пов'язаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинська , Вільногірська, Верхньодніпровського, Царичанського, Петриківського та Криничанського районів підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, станом на 05.11.2015 року автомобіль CHERI А15 AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, куз. LVVDA 11BX8D009321.(а.с.37)

Як вбачаєтьсяч з довідки - рахунку від 09.09.2014 року, ОСОБА_2 продавно автомобіль CHERI AMULET, 2007 року випуску , куз. LVVDA 11BX8D009321 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 за 55 895 грн. 20 коп. (а.с.41)

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні , позивач , звертаючись з позовом до відповідача ОСОБА_3 та обгрунтовуючи свої вимоги тим, що саме відповідач продав йому автомобіль, даних обставин не довів.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3 не є власником автомобіля CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, документів, які б підтверджували його право власності або розпорядженні вказаним автомобілем суду не надані , та спростовуються відповіддю про власника автомобіля станом на 05.11.2015 року, якою є ОСОБА_6 , вже після купівлі автомобіля позивачем, суд вважає, що між позивачем та відповідачем відсутні цивільні правовідносини , і на підставі викладеного, підстав для задоволення позивних вимог не має.

Повний зміст рішення викладено 30 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,22,23,509,1166,1167,1192 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення чеорез Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області .

Суддя О.О. Лобарчук