overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3599/15-ц
Номер провадження 2-н/570/191/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в :

27 вересня 2015 року видано судовий наказ за заявою Квасилівського КП "Житловик-1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судовому наказі Рівненським районним судом Рівненської області допущено описку у вказанні дати її винесення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вважаю, що є підстави для призначення розгляду даної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд виправлення описки в судовому наказі Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2015 року за заявою Квасилівського КП "Житловик-1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на 12 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року.

Про судове засідання повідомити сторони по справі, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Кушнір Н.В.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9763/15-ц
Провадження № 2/520/4309/15
УХВАЛА

10.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток учасників спільної власності рівними та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення розміру часток у квартирі № 32 будинку № 5 корп. 1 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі та визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/8 частку квартири, яка належала ОСОБА_4, померлому 2 квітня 1998 року.

Відповідач ОСОБА_1 25 серпня 2015 року надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток учасників спільної власності рівними та визнання права власності.

До зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 було надано квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2055 гривень 00 коп.

Надалі 10 грудня 2015 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява, в якій просить суд повернути зустрічну позовну заяву до її прийняття до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2, та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2055 гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток учасників спільної власності рівними та визнання права власності - повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 2055 (дві тисячі пятдесят пять) грн. 00 копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача 0005, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача 828011, отримувач платежу - УК у м. Одесі (Київський район), код отримувача 38016923, за квитанцією № 3501666 від 17 серпня 2015 року на суму 2055 гривень 00 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.
__________________________________________________________________
Справа №521/2724/15-ц
Номер провадження №2н/521/483/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2150 (дві тисячі сто п'ятдесят) гривень 15 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку НОМЕР_2 відкритого на ОСОБА_1, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 2150 (дві тисячі сто п'ятдесят) гривень 15 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1007/15
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Дніпро" про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Дніпро" про визнання недійсним договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20.04.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 346/4044/15-ц
Провадження № 2/346/1661/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: судді - Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернвся в суд із позовною заявою про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Просить суд призначити по справі судово-біологічну (імунологічну) експертизу для вирішення питання кровного споріднення між ним та дитиною- Попович ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 та її представник проти задоволення клопотання не заперечили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, а тому підлягаючим задоволенню, так як дійсно для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, якими володіють спеціалісти Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи та їм слід доручити проведення вищевказаної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143, 144, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою:03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4. Тел.. 044-275-15-55

На вирішення експертів поставити наступне запитання :

1. Встановити наявність чи відсутність кровного споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дитиною: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених них обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 тел. НОМЕР_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу ознайомлення з копією ухвали. У разі не подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
"08" жовтня 2015 р. Справа № 363/4260/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності / справа № 363/ 4260 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 17 листопада 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3214/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області Суворова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення об`єкту до попереднього стану, треті особи: ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року в задоволенні позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради - відмовлено.

10 червня 2014 року рішенням апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради - задоволено. Рішення суду першої інстанції від 04 березня 2014 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким зобов`язано ОСОБА_3 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану житловий будинок, рохташований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до технічного паспорту КП "ОМБТІ та РОН" від 09 квітня 2004 року № 2370.023.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради судовий збір у розмірі 236,50 грн.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 21 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2014 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з вищенаведеного справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення об`єкту до попереднього стану, треті особи: ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на " 01 " квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а). В судове засідання викликати осіб, які брали участь в суді 1 інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/394/2015 Головуючий у 1 інстанції - Волкова С.Я.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 06 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 415/1563/15-ц
Провадження № 2/415/1146/15
УХВАЛА

30.09.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Предстанвик в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Після уточнення позовних вимог, представник позивача просив суд виселити відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3А, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які приймають участь у справі, або за ініціативою суду.

В позові ставиться питання про виселення особи ОСОБА_3, яка є неповнолітньою, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, суд вважає неможливим розгляд даної справи без участі органу опіки та піклування Лисичанської міської ради, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки неповнолітньої.

За таких обставин, встановивши, що правильне вирішення справи без залучення Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради, неможливе, суд вважає за необхідне залучити Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 45, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 132/2679/15-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

24.09.2015 року представник позивачки до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву разом зі всіма додатками до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин суддя вважає за можливим задовольнити дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/122/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири НОМЕР_2,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири НОМЕР_2.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

З наявної квитанції вбачається, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 2000 грн. 00 коп. ( копія а.с.56).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути ОСОБА_2 вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1211/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 09 - 15 годин 05.01.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -