Провадження № 2-о/359/161/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 та Бориспільська центральна районна лікарня, про звільнення опікуна -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015 Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даною заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Свою заяву заявник обґрунтовує наступним. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2009 у справі №2-о/1982/09 за заявою ТкачукЮлії Анатоліївни встановлено опіку над ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1 її опікуном. Заявник стверджує, що 02 вересня 2015 року Бориспільському міському голові ОСОБА_3 Бориспільською центральною лікарнею надісланий лист, в якому ЦРЛ просить розглянути питання про подальше виконання повноважень опікуна ОСОБА_1 над психічнохворою недієздатною матірю ОСОБА_2 в звязку з хворобою опікуна. Заявник зазначає, що відповідно дост.63 п.2 ЦКУ опікуном, або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, та що актом судово-психіатричного експерта №664 від 12.08.2014 року, який надала Бориспільська ЦРЛ. ОСОБА_1 постановлений діагноз : шизотиповий розлад., в звязку з яким ОСОБА_1 не може виконувати обовязок опікуна. Заявник також зазначає, що відповідно до п.3.2 Правил опіки та піклування, опікунами не можуть бути особи, які перебувають на обліку, або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; керуючись п.5.2 Правил, органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна, або піклувальника від виконання покладених на нього обовязків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню, або належним чином не виконує своїх обовязків.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав подану заяву, додатково пояснив, що ОСОБА_1 належно виконує покладені на неї обовязки опікуна, але вони були зобовязані відреагувати на звернення Бориспільської ЦРЛ.

Представник заінтересованої особи Бориспільської ЦРЛ в судове засіданні не зявився, направив до суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, в якому зазначила, що про захворювання опікуна ОСОБА_1 Бориспільська ЦРЛ дізналась із звернення громадянин на неадекватну поведінку ОСОБА_1, а також надає докази, що ОСОБА_1 при оформленні опікунства приховала відомості про свій стан здоровя.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що надані суду докази не є належними і допустимими. Так, експертиза, на яку посилається заявник, проводилась в іншій справі за її клопотанням, оскільки її переконали, що це в її інтересах, проте під тиском обставин, вона подала заяву про відмову від позову, в звязку з чим в подальшому не мала можливості оскаржити та спростувати висновок експертів. Їй відомо, що Бориспільська ЦРЛ не мала законного права отримувати ОСОБА_3 експертів та надавати її будь-кому, в тому числі суду. Та обставина, що її поставили на консультативний облік в Бориспільській ЦРЛ нею оскаржується, оскільки добровільно за психіатричною допомогою вона не зверталась і примусово їй також така допомога не надавалась. Вона доводить в суді, що лікар-психіатр Бориспільської ЦРЛ діяв недобросовісно, коли робив записи в її медичній документації, що саме вона зверталась за консультаціями та скаргами, в той час, як вона зобовязана раз на три місяці супроводжувати свою хвору матір на таке обстеження. Щодо наданої медичної документації з Херсонської обласної психіатричної лікарні вона може пояснити, що обставин своєї госпіталізації не памятає, проте, будучи повнолітньою, своєї згоди на госпіталізацію не надавала.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.20105 року було визнано ОСОБА_2 недієздатною (а.с.8).

Рішенням Бориспільського міськрайоного суду Київської області 02.12.2009 року (а.с.7,83) було задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також призначено їй опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

02.09.2015 року Бориспільська районна центральна лікарня звернулась до Бориспільського міського голови ОСОБА_3 з листом №165, в якому просила розглянути питання подальшого виконання повноважень опікуна ОСОБА_1 над психічнохворою недієздатною матірю ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра Бориспільської ЦРЛ з 2014 року з діагнозом: шизотиповий розлад. При цьому також зазначено, що, враховуючи антисоціальну поведінку і кверулянтські тенденції ОСОБА_1 та прогресування хвороби, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тим більше бути опікуном своєї психічнохворої матері (а.с.9).

Одночасно до матеріалів справи долучені наступні документи: копія листа головного психіатра Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» від 22.01.2014 року №187 (а.с.20), щодо результатів проведеної лікарями-психіатрами консультації ОСОБА_1, копія консультативного висновку КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» від 02.04.2014 року б/н ОСОБА_1А.(а.с.21), ОСОБА_3 судово-психіатричного експерта №664 від 12.08.2014 (а.с.30-37), епікриз з історії хвороби №3243/2006 та №770/09 Херсонської обласної психіатричної лікарні (а.с.46,47).

Із зазначених документів вбачається, що ОСОБА_1 в 2006 та 2009 роках знаходилась на лікуванні в Херсонській обласній психіатричній лікарні з 06.08.2006 по 15.06.2008 з діагнозом: «реактивний психоз параноїдний синдром», та з 15.02.2009 по 20.02.2009 з діагнозом: «шизотиповий розлад» (а.с.46,47); була консультована лікарями-психіатрами Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» з приводу виявлених ознак психічного захворювання «шизотиповий розлад» у 2014 році (а.с.20,21), а також на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 23 січня 2014 року пройшла комплексну судову психолого-психіатричну амбулаторну експертизу, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 виявляє ознаки «шизотипового розладу», за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.30-37).

Даючи оцінку зазначеним доказам щодо їх належності, допустимості, достатності та достовірності, суд приходить до висновку, що відсутні належні і допустимі докази, що надана конфіденційна інформація щодо ОСОБА_1 була отримана з дотриманням вимог Закону України «Про інформацію», Закону України «Про захист персональних даних» та ст.6 Закону України «Про психіатричну допомогу», отже їх слід визнати недопустимими доказами у даній справі відповідно до вимог ч.1 ст.59 ЦПК України.

Зазначене також стосується наданої заявником копії ОСОБА_3 судово-психіатричного експерта №664 від 12.08.2014 (а.с.30-37), яка була призначена та проведена в іншій цивільній справі, за результатами якої рішення суду щодо визнання ОСОБА_1 недієздатною не ухвалювалось, що визнано заявником в ході даного судового розгляду.

Не є належними і допустимими доказами у даній справі також надані заінтересованою особою Бориспільською ЦРЛ заяви (звернення) громадян, адресовані Бориспільській ЦРЛ, а також до Печерського РУ ГУ МС України в м.Києві (а.с.48-53), оскільки самі по собі зазначені звернення не містять відомостей, про те, що факт протиправної поведінки ОСОБА_1 було встановлено вироком суду у кримінальному провадженні, або постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності, або таким, що набрало законної сили рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Посилання заінтересованої особи Бориспільської ЦРЛ на скарги підопічної ОСОБА_2 на поведінку опікуна , наведені в витягу з історії хвороби №1839 ПС 7-го відділення Ш.F. 20.00 за 2015 рік (а.с.45), суд вважає необґрунтованими, оскільки зі змісту вказаної виписки з історії хвороби встановлено, що у відділенні перший час хвора висловлювала маячневі ідеї, направлені на дочку, а також зазначено, що у ОСОБА_2 підтверджено діагноз : «Шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредіентний перебіг, апато-дисоціативний тип дефекту».

При цьому згідно з характеристикою ОСОБА_1, виданою заступником міського голови, головою опікунської ради, та ОСОБА_3 обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 від 26.05.2015 (а.с.69,70) встановлено, що опікун ОСОБА_1 належно виконує опікунські обовязки щодо захисту прав та інтересів недієздатної ОСОБА_2

Отже, посилання заінтересованої особи Бориспільської ЦРЛ на пояснення хворої людини, яку визнано недієздатною у встановленому законом порядку, які не перевірені та не підтверджені жодним належним і допустимим доказом, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

За змістом ст.75 ЦК України суд звільняє особо від повноважень опікуна за її заявою та за змістом ч.3 вказаної статті за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Про наявність таких підстав для звільнення опікуна, передбачених ч.3 ст.75 ЦК України заявником не зазначено, в судовому засіданні представником заявника визнано, що на даний час відсутні такі підстави, а також зазначено про те, питання щодо призначення іншої особи опікуном над ОСОБА_2І органом опіки та піклування не розглядалось та не вирішувалось, і в даній заяві відповідно до ч.2 ст.241 ЦПК України також не порушується.

Посилання заявника на вимоги п.3.2 та 5.2 Правил опіки та піклування, а також ст.63 ЦК України суд вважає необґрунтованими та не доведеними, оскільки заявником не надано належних і допустимих доказів, що заінтересована особа ОСОБА_1 у встановленому законом порядку перебуває на обліку, або лікується в психоневрологічному закладі та була визнана рішенням суду, яке набрало законної сили, недієздатною.

При цьому суд також враховує, що питання законності перебування ОСОБА_1 на консультативному обліку в Бориспільській ЦРЛ є предметом окремого судового розгляду та оспорюється ОСОБА_1 (а.с.3-6,56).

На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що подана заява не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та є недоведеною, в звязку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 214, 215,235, ч.2 ст.241 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 та Бориспільська центральна районна лікарня, про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів