Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/560/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Спори, що виникають із договорів Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2015

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Кодрула М.А.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 3700.00 грн., моральної шкоди в сумі 2500.00 грн. та зобов'язання відповідача забрати котел-колонку «Vailant». Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення , з підстав , передбачених ст. 309 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції дійшов висновку , що між сторонами дійсно була укладена в усній формі угода про облаштування відповідачем у квартирі позивача індивідуального газового опалення. Однак , які саме обов'язки передбачалися по цій угоді у сторін та наслідки невиконання її умов чи неналежного виконання , суду не доведено. Про те, повністю погодитися з висновками суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено і сторонами не оспорюється, що позивач та її чоловік ОСОБА_4 з однієї сторони та відповідач з другої сторони уклали в усній формі угоду про облаштування відповідачем індивідуального газового опалення у квартирі позивача АДРЕСА_1. Для придбання матеріалів та обладнання 26.11.2013 року ОСОБА_2 зі своєї кредитної картки перерахувала 7000 грн. на картку ОСОБА_3 Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 , за кошти , які йому перерахувала ОСОБА_2 придбав бувший у використанні котел-колонку «Vaillant» - 24 , 1982 року виготовлення за 3200 грн., яку передав позивачці. 27.11.2013 року між ПП «Влан Сервіс» та ОСОБА_4 укладено договір № 55 про технічне обслуговування котла, вартість робіт 120.00 грн.( ас.7) Відповідач не приступив до виконання робіт обумовлених договором і позивач змушена була укласти угоду про облаштування індивідуального газового опалення з іншою особою. На підтвердження даних обставин надала копії квитанцій ( ас. 25) Відповідач станом на 10 грудня 2013 року повернув позивачці 3000 грн., що сторони підтвердили у судовому засіданні. Згідно листа Знам'янського управління по експлуатації газового господарства від 27.10.2014 року подальша експлуатація котла «Vaillant» можлива за наявності акту про придатність до подальшої експлуатації котла , складеного сервісним центром по обслуговуванні котлів «Vaillant» .( а.с. 52) Позивач неодноразово пропонувала відповідачу забрати придбаний ним непридатний до використання котел та повернути залишок коштів, у тому числі і витрачених на придбання котла, але відповідач відмовився. З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини регулюються ст. 837, 843, 852, 865,866, 868, 872 ЦК України Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 3 ст. 837 ЦК України передбачено, що для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати відповідний дозвіл. Згідно статті 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Частиною другою статті 839, частиною першою статті 857 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб. Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Відповідно до частини п'ятої статті 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Як встановлено апеляційним судом , відповідач ОСОБА_3 не має спеціального дозволу на проведення газозварювальних робіт по підключенню газового котла до мережі газопостачання , не виконав досягнутої між сторонами домовленості про отримання від газопостачальної організації дозволу на встановлення котла та не замовив проект підключення. Крім цього відповідач придбав непридатний для подальшого використання котел-колонку «Vaillant», оскільки не надав позивачці акту про придатність до подальшої експлуатації котла , складеного сервісним центром по обслуговуванні котлів «Vaillant». При цьому також фактично відмовився від виконання зобов'язань за укладеним договором підряду, що є підставою для повернення отриманих від позивача коштів. Виходячи з наведеного , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3200 грн. , вартість непридатного котла-колонки «Vaillant», сплачені позивачкою кошти за довідку по димоходах у сумі 70.00 грн. , 120.00 грн. сплачених при укладенні договору на технічне обслуговування котла та 245.00 грн. за придбання розширювача до котла , а всього 3635.00 грн. Висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для стягнення моральної шкоди є правильним, оскільки спірні правовідносини не передбачають таких наслідків невиконання умов договору підряду, а застосування до спірних правовідносин ст. 1167 ЦК України неможливо , оскільки стосується не договірних правовідносин.

Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції у частині відмови у позові про стягнення боргу , ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права , його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для його зміни. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції , не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Позивач при зверненні з позовом та подачі апеляційної скарги не доплатила 362,20 грн. ( 243,60 +118.60) , які підлягають стягненню з неї на користь держави. З відповідача на користь позивача підлягають сплачений судовий збір у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 368,60 грн. Керуючись ст. 837, 843, 852, 865,866, 868, 872 ЦК України, ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314,316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково. Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року - у частині відмови у стягненні боргу у сумі 3700.00 грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений аванс у сумі 3635.00 грн. та понесені судові витрати у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 368,60 грн., а всього стягнути 4003,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір при подачі позову та апеляційної скарги у сумі 362,20 грн.

В решті рішення залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :