overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-405/11
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 01 грудня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

16.11.2015 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник зазначив, що на виконанні ВДВС Миколаївського РУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 31994494 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 2-405/2011 від 15.07.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк 499328,12 грн. із зверненням стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2.

26.06.2013 року між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк укладений договір купівлі-продажу прав вимог, в т.ч. за кредитним договором № 14/103/07-Z від 07.11.2007 р.

Посилаючись на дані обставини, заявник ПАТ Дельта Банк просив замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ Кредитпромбанк на нього (ПАТ Дельта Банк) як нового стягувача.

В судове засідання представники заявника, боржника та заінтересованих осіб не з'явилися.

Перевіривши матеріали заяви і цивільної справи № 2-405/11 суд встановив наступне.

Ст. 8 Закону України Про виконавче провадження і ст. 378 ЦПК України передбачено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до наданого заявником договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного ПАТ Кредитпромбанк і ПАТ Дельта Банк 26.06.2013 року ПАТ Кредитпромбанк продав ПАТ Дельта Банк, окрім іншого, право вимоги за кредитним договором № 14/103/07-Z від 07.11.2007 р., укладеного з ОСОБА_1, та пов'язаним із цим кредитним договором договором забезпечення - іпотечним договором укладеним 14.12.2007 року із ОСОБА_2.

За таких умов ПАТ Дельта Банк слід вважати правонаступником первісного стягувача ПАТ Кредитпромбанк і провести відповідну заміну у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ Кредитпромбанк () у виконавчому провадженні ВП № 31994494 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 2-405/2011 від 15.07.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк 499328,12 грн. із зверненням стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 на ПАТ Дельта Банк ().

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

01.12.2015
Справа № 750/8728/15-ц
Провадження № 2/750/2891/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 2813 грн. 30 коп. за період з 01.05.2006 по 31.08.2013.

Згідно статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

До позовної заяви позивачем подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 128 грн. 90 коп.

Відповідно до п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При предявленні позову позивачем визначено ціну позову в розмірі 1177 грн. 45 коп., а отже, сума судового збору, що підлягає сплаті, становить 243 грн. 60 коп.

Отже, позивач сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законом, а тому йому необхідно надати суду документ про доплату судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі до суду документа, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Провадження № 2-во/761/215/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 15.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імперія свята» про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 11 січня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя:
Монастирищенський районний суд Черкаської області
Провадження № 2-н/702/7/15
Справа № 702/1211/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1234,92 грн. відповідно до ст. ст. 509, 525-526, 549, 623-625, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.І. Діденко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ року
Суддя Т.І. Діденко
Судовий наказ видано стягувачу " ____ " _____________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказудо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпи с керівника підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 202/7232/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та просила визнати за нею право власності на ? частини господарських та житлових будівель, розташованих за адресою: м.Одеса, вул..Героїв Комсомольців, буд.1.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи в їх відсутності не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову.

Як видно з матеріалів справи, позивач викликалася в судові засідання на 27 січня та 26 лютого 2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та роздруківкою результату пошуку поштових відправлень (а.с.42,43,77), однак повторно в засідання не зявилася.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не зявилася в судове засідання і з заявою про розгляд справи в її відсутності не зверталася, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3479/15-ц

2/643/2230/15

15.05.2015 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Московський РВ у м.Харкові ДМС України- про виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.ст. 209,218, 224-226 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку № 37 розташованого по вул..Істомінській м.Харкова без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за заявою відповідача в 10 денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 752/3452/15-ц
Провадження № 2-др/752/42/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року по справі № 752/2861/15.

Заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.119-120, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду, за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, 14-а /каб.14/.

Копію ухвали про прийняття до розгляду направити сторонам.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Сальникова
Справа № 390/2121/15-ц
Провадження № 2-зз/390/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, паспорт громадянина України, серія та номер ЕА 957701, виданий 12.11.2002 року Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області, а саме: на квартиру № 185, яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул.Радянська, будинок № 4, реєстраційний номер майна 29561769 ( а.с. 24-25).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 110000 грн. та 1900 грн. судових витрат ( а.с. 40).

06.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що потреба у наявності заходів забезпечення позову відпала, оскільки справу вирішено по суті, та кошти в повному обсязі в сумі 111900 грн. йому повернуто.

Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, одночасно з ухваленням судового рішення або після цього, суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що у застосуванні заходів забезпечення позову в даний час відпала необхідність, оскільки спір вирішено по суті та кошти у повному обсязі повернуті позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, паспорт громадянина України, серія та номер ЕА 957701, виданий 12.11.2002 року Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області, а саме: на квартиру № 185, яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул.Радянська, будинок № 4, реєстраційний номер майна 29561769, накладений на підставі ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/7176/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Надвірнянського району Івано - Франківської обл., на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Надвірнянський районний суд Івано - Франківської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Надвірнянський районний суд Івано - Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/9595/15-ц
Провадження № 2/712/2826/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», третя особа Черкаська міська рада в особі управління соціального захисту населення Соснівського району Департаменту соціальної політики про зобовязання внести зміни до нарахувань по особовому рахунку, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про зобовязання внести зміни до нарахувань по особовому рахунку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», третя особа Черкаська міська рада в особі управління соціального захисту населення Соснівського району Департаменту соціальної політики про зобовязання внести зміни до нарахувань по особовому рахунку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, Гоголя, 316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Направити відповідачудо 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Соснівського районного суду м.Черкаси О.І. Кончина