Справа №409/2181/15-ц
Пров. №2-в/409/19/15
У Х В А Л А

"25" серпня 2015 р. смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєно

при секретарі В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине Луганської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 434/5296/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі представника звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 434/5296/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, рішення в якій було ухвалене Артемівським районним судом міста Луганська 18 березня 2014 року, позов задоволено частково, виконавчий лист не отримувався. Заявник посилається на те, що у зв'язку з проведенням АТО у місті Луганську він не має змоги отримати необхідні документи та звертається до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 434/5296/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, видати належним чином засвідчену копію рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 18.03.2014р., видати належним чином оформлений виконавчий лист по справі.

Відповідно до Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року за Білокуракинським районним судом Луганської області визначена територіальна підсудність судових справ, підсудних Артемівському суду міста Луганська.

В судове засідання представник ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" не з'явився, попередньо надавши клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" у зв'язку з відсутністю у Луганській області представника банку, заявлені вимоги підтримував.

Перевіривши надані заявником матеріали, а саме: копію пояснень до позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості вих.№ 29-11-б.б./206 від 14.03.2014 року, яка не містить відмітки суду або поштового підтвердження щодо отримання даного документу судом; копію розрахунку суми заборгованості станом на 05.07.2013 року; копію ухвали від 15.07.2013 року про відкриття провадження по справі № 434/5296/13-ц з Єдиного Державного реєстру судових рішень; копію рішення від 07.04.2014 року по справі № 434/5296/13-ц з Єдиного Державного реєстру судових рішень, хоча в заяві йде мова про рішення від 18.03.2014 року по тій же справі; копії заяв про видачу виконавчого листа по справі вих.№ 29-11-б.б./208 від 18.03.2014р., вих. № 18.1-11-б.б./5260 від 19.08.2014 року, вих. № 18.1-11-б.б/7745 від 10.12.2014 року - які не містять відміток відповідного суду або поштового підтвердження щодо отримання даних заяв судом; копію договору № Ск-1083-016204/7-2008 від 15.07.2008 року, Додатку №1 до договору; копію заяви-анкети клієнта ОСОБА_2 від 15.07.2008 року; копію паспорта та копію РНОКПП ОСОБА_2; копію листа Білокуракинського районного суду Луганської області вих. № 62/15-вих від 17.01.2015 року; копію листа ДСА України вих. № 1838/15 вих від 12.05.2015 року, суд вважає, що зібрані матеріали не містять у собі документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, тому зібраних документів для точного відновлення втраченого судового провадження недостатньо.

Відповідно ч. 1 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

На підставі ч.3 ст. 408 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і розясняє особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. 407, ч. 3 ст. 408 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 434/5296/13-ц залишити без задоволення.

Провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 434/5296/13-ц закрити.

Роз'яснити представнику заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк", що він має право на повторне звернення до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3