overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3519/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/195/2015
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"30" грудня 2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

17.12.2015 р. до суду подано заяву, в якій ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6385,32грн.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне повернути її заявнику з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області в/х 2/31285 від 24.12.2015 р. ОСОБА_1 не значиться в реєстраційному обліку в Гайсинському районі Вінницької області .

Оскільки боржник ОСОБА_1 не значиться в реєстраційному обліку в Гайсинському районі Вінницької області, то у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про видачу судового наказу необхідно відмовити.

За таких обставин заява про видачу судового наказу та додані до неї матеріали підлягають поверненню заявнику на підставі п.4 ч.6 ст.100, ст.115 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз».

Розяснити заявнику право на звернення з цією заявою за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-2658/08
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної вииконавчої служби Львівського МУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 368, 383, 384, 385, 387ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної вииконавчої служби Львівського МУЮ ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №46163530 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2015р.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2051/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2014 року про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2014 року про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/325/220/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 30.03.2008 року загальним розміром 13583,28 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.О. Діоба
Справа № 428/4159/15-ц
Провадження №2/428/1528/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, була повідомлена про слухання справи належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Позивач надав до суду заяву в якій просив позовну заяву розглядати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя Г. Д. Скочій
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1328/15-ц
Провадження № 2/644/989/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 05 березня 2015 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/488/15
Єдиний унікальний № 742/4729/15-ц
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1148,89 грн.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки за №2460 від 26.12.2015 року, наданої Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 у м. Прилуки та Прилуцькому районі не зареєстрована.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І. Рябота
Справа № 143/271/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області ОСОБА_1, оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

Встановив:

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

23 лютого 2015 року позивачка подала заяву про відкликання заяви та повернення їй документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 204/5071/15-ц
Провадження № 2/204/2164/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши позовні вимоги (а.с.38-39), просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу по оплаті за теплопостачання за період з 01.05.2009 року по 01.10.2015 року у розмірі 7215 грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідач під час проведення попереднього судового засідання предявив зустрічну позовну заяву до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про відшкодування матеріальної шкоди, заявивши клопотання про її обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте, суд не вбачає підстав для обєднання зустрічної позовної заяви з первісною.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відповідачу ОСОБА_2 в обєднанні його зустрічної позовної заяви до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про відшкодування матеріальної шкоди в одне провадження з позовною заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1531/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 15.02.2007 року, укладений між позивачем та ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 12.09.2007 року за № 72, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,5778 га, що належить ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

24.02.2015 року через канцілярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в зв"язку з неможливістю на даний час надати документи в обгрунтування заявленої позиції.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду за заявою позивача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Калайда І. С.,
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/1396/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"17" грудня 2015 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

09.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 01 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3476/15-ц
Провадження № 2/210/1663/15
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту належності на праві особистої приватної власності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.08.2015 року звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просить встановити факт належності померлому 30 травня 2011 року ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності гаражу, загальною площею - 35.2 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,0063 га, яка знаходиться по вул.Ціолковського у м. Кривому Розі; визнати за нею право власності на гараж в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 30 травня 2011 року.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п. 3,6 ч.2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на гараж, однак до позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження відсутності умов для одержання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі, а саме відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки чинним законодавством визначено нотаріальний порядок оформлення свідоцтва про право на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту належності на праві особистої приватної власності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Роз'яснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 186/1572/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника

Першотравенської ДЮСШ «Шахтар» -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального позашкільного навчального закладу «Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа «Шахтар» про визнання недійсним звільнення у зв'язку зі скороченням штату, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України,- суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом комунального позашкільного закладу «Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа «Шахтар» про визнання недійсним звільнення у зв'язку зі скороченням штату, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа комунального позашкільного закладу «Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа «Шахтар» з 31 серпня 2015 року.

Стягнути з комунального позашкільного закладу «Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа «Шахтар» на користь ОСОБА_1 в рахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу 5163 (п'ять тисяч сто шістдесят три) гривні 79 копійок з урахуванням обов'язкових виплат та податків.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального позашкільного закладу «Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа «Шахтар» на користь держави судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Допустити негайному виконанню рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді сторожа комунального позашкільного закладу «Першотравенська дитячо- юнацька спортивна школа «Шахтар» та стягненні на її користь місячної заробітної плати у розмірі 2234 (дві тисячі двісті тридцять чотири) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.С. Кривошея.