Справа № 712/5648/14ц
Провадження № 2/712/50/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, мотивуючи тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 19 лютого 2014 року її квартиру було залито водою з вини відповідача ОСОБА_3, який проживав в квартирі НОМЕР_1, поверхом вище над її квартирою. В результаті чого світильники, частина стелі, стін, підлоги були пошкоджені. Даний факт залиття було зафіксовано в Акті працівниками КП «Соснівська СУБ». На даний час її квартира потребує ремонту. Оскільки у березні 2014 року ОСОБА_3 помер, спадкоємцем є його син ОСОБА_2 який відмовляється добровільно відшкодувати розмір матеріальних збитків.

Крім цього, внаслідок залиття квартири їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності, зокрема внаслідок пошкодження квартири водою, вона зазнала багато переживань та страждань. Хвилювання та думки про те, як відновити свою квартиру, тримають її у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі. Також залиття квартири створило для неї дискомфорт та нервове напруження, оскільки постійно відчуває в квартирі сирість, вологу та запах плісені. Члени сім'ї не можуть вільно користуватись цим майном, відчуваючи та спостерігаючи за тим, яка була квартира до затоплення та після, як змінився інтер'єр в квартирі, так як приміщення квартири мають сліди від затоплення, які створюють дискомфорт, порушують її спокій та спокій членів сім'ї, погіршують настрій, що приводить до психічного розладу та нервових переживань. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання. Моральну шкоду оцінює в 2000 грн. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю та просили суд стягнути з відповідача на її користь 9276,75 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не погоджувались із вимогою позивача про стягнення коштів на ремонт кімнати № 4, оскільки вона не вказана в акті про затоплення. Також заперечували в частині стягнення моральної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Позивач, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу зареєстрованому в реєстрі за № 5193 посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованому у Державному реєстріправочинів 11 червня 2009 року за № 3480702.

19 лютого 2014 року був складений комісійний акт про залиття квартири АДРЕСА_1 Причиною залиття стало те, що в квартирі АДРЕСА_2 (квартиронаймач ОСОБА_3.), яка знаходиться над квартирою позивача, вийшов з ладу сифон під ванною.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту за клопотанням позивача по справі була призначена будівельно-технічна експертиза відповідно до висновку якої вартістьвідновлювального ремонту, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 складає 9285,60 грн.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом вказаної статті підставами для відшкодування шкоди є: протиправна поведінка, особи; настання шкоди, причинний зв'язок між двома першими елементами та вина завдавала шкоди.

Оскільки в судовому засіданні позивач довела наявність всіх складових для відшкодування матеріальної шкоди шкоди, суд приходить до висновку про задоволення її вимог в цій частині.

При цьому суд враховує, що шкода була заподіяна батьком відповідача, який на час прийняття судового рішення помер, а тому саме до ОСОБА_2, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 перейшов обов'язок відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем (ч. 1 ст. 231 ЦК України).

Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що дана вимога не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. Проте, на час смерті спадкодавця ОСОБА_3 моральна шкода не була присуджена. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач оплатила будівельно-технічну експертизу в сумі 2300 грн. та сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн. Вказані кошти підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1231 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9285 грн. (дев'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 60 коп. матеріальної шкоди та судові витрати 2300 грн. за проведення судової експертизи, 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, а всього 11829 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять грн.) 20 коп.

У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: