АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8948/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Середа К.О.
Доповідач: Українець Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Крижанівської Г.В.,

- Шебуєвої В.А.

за участю секретаря - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в спільному майні,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в спільному майні.

У мотивування вимог посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Йому на праві власності належить 2/3 вказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.07.2014 року, договору купівлі-продажу частки квартири від 14.08.2014 року. Відповідачу належить 1/3 частина квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.07.2014 року. Відповідач не проживає у вказаній квартирі та зареєстрована за іншою адресою, не бере участі в її утриманні. Він підтримує квартиру в належному стані та несе витрати по оплаті житлово-комунальних послуг. Вказує на те, що відповідно до висновку про вартість об'єкта оцінки, складеного фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 892 857,00 грн. Враховуючи викладене, право власності ОСОБА_4 на належну їй 1/3 частку квартири підлягає припиненню на підставі ст. 365 ЦК України з присудженням їй грошової компенсації вартості цієї частки в сумі 297 619,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Припинено право власності ОСОБА_4 на належну їй 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалено виплатити ОСОБА_4 внесені ОСОБА_2 в рахунок компенсації припинення права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, грошові кошти в розмірі 297 619,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Печерського районного суду м.Києва.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2976,19 грн.

У задоволені інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині вирішення судом питання про розподіл судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, а саме: стягнути з ОСОБА_4 на його користь судові витрати в сумі 6386,59 грн..

Зазначає, що 06.02.2015 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги по консультуванню, підготовці та веденню судової справи про припинення права власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1 (а.с.45-46). На підставі цього договору ним було сплачено 5000,00 грн. Суд першої інстанції не дав належної оцінки поданому представником розрахунку витрат на правову допомогу та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат на правову допомогу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В частині припинення право власності ОСОБА_4 на належну їй 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та виплати ОСОБА_4 внесені ОСОБА_2 в рахунок компенсації припинення права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, грошові кошти в розмірі 297 619,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Печерського районного суду м. Києва. Рішення суду не оскаржується.

Судом встановлено, що 06.02.2015 року позивач уклав з ОСОБА_3, яка є фахівцем у галузі права, договір про надання правової допомоги по консультуванню, підготовці та ведення судової справи про припинення права власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1 (а.с. 45-46).

Відповідно до заяви на переказ готівки від 09.02.2015 року позивач перерахував ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 5000 грн. за надання правової допомоги.

Відмовляючи позивачу у стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. суд виходив з того, що в порушення ч. 1 ст. 60 ЦПК України, позивачем не надано суду погодинного розрахунку фактично наданих та отриманих послуг (наданні правової допомоги).

Проте з таким висновком суду погодитись неможна з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься розрахунок витрат на правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги №б/н від 06.02.2015 року, з якого вбачається, що на надання консультацій ОСОБА_3 було витрачено дві години; на складання та подання позовної заяви - дві години; на участь в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи та вчинення інших процесуальних дій - шість годин.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно вимог ст.56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації» витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні на користь якої було ухвалено судове рішення, за умови, що компенсація сплачується іншою стороною, не може перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Враховуючи положення Постанови та кількість годин на складання позовної заяви сума для відшкодування складає 974,40 (мінімальна заробітна плата з 01.01.2015р. по 30.11.2015р. становить - 1218 грн.00 коп. * 40% = 487,20 грн. 487,20 грн. *2 год. = 974,40грн.

З матеріалів справи вбачається, що сукупно було витрачено на судові засідання 54 хв. (а.с.55-57, 75-76).

Отже, розрахунок проводиться за наступною формулою:

- судове засідання - 19.03.2015 р. (а.с.55-57)

(20 хв./60хв = 0,33 год.) * 1218 грн. /100% * 40% = 160,78 грн.

- судове засідання - 08.04.2015р. (а.с.75-76)

(34 хв./60хв = 0,57 год.) * 1218 грн. /100% * 40% = 277,70 грн., а всього: 438 грн. 48 коп.

З апеляційної скарги, яка містить розрахунок, вбачається, що на надання консультацій було витрачено дві години, отже 487,20 грн. * 2 год. = 974,40 грн. та за підготовку та подання клопотання про долучення до матеріалів справи документів, було витрачено одну годину, тобто 487,20 грн. * 1год.=487,20 грн.

Всього витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню складають 2874,48 грн.

Не підлягає задоволенню вимоги апеляційної скарги щодо стягнення на користь позивача 2976,19 грн. судового збору, оскільки зазначена сума стягнута з відповідача рішенням районного суду.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування шкоди на правову допомогу.

Керуючись статтями 56, 84, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволені вимог про відшкодування витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення.

Вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в частині стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 48 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В іншій частині рішення суду залити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді