overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/4025/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст.10, 60, 76, 77, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_3, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з кожного громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованість по 1 037 (одна тисяча тридцять сім) гривень 33 (тридцять три) коп.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованість у розмірі 2 074 (дві тисячі сімдесят чотири) грн. 66 (шістдесят шість) коп.

Стягнути з кожного громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго судовий збір по 406 (чотириста шість) грн.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 23 грудня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1140/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3588/15
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

30 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке 15 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» падало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущено з поважних причин посилаючись на той факт, що представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не був присутнім при оголошенні рішення та копію оскаржуваного рішення отримав після спливу строку на апеляційне оскарження, а тому строк апеляційного оскарження рішення суду пропущено з поважних причин.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
У Х В А Л А

Справа № 183/4671/15

№ 2/183/2684/15

06 жовтня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за депозитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за депозитним договором № 307231/31153/7-14 від 18 грудня 2014 року в сумі 133 306,00 грн..

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за депозитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 610/3006/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року судом одержано позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.08.2008 року в розмірі 7424,46 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2015 року на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України вказана позовна заява була залишена без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали суду 13.10.2015 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню їз заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 709/3035/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 грудня 1964 року року Лящівською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом № 8.

В шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Мотивуючи тим, що разом не проживають з 2011 року, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином. Причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала..

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 грудня 1964 року року Лящівською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом № 8.

В шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство з 2011 року, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розмірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 лютого 1964 року Лящівською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом № 8.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
Провадження №2с/200/93/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_3 видано судовий наказ №200/24681/15-ц про стягнення з юридичної особи: Приватного акціонерного товариства «Інтер Мікро, Дельта ІНК», яке знаходиться за адресою: вул. Бориса Кротова, 24 м. Дніпропетровськ, 49000, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - нараховану, але не виплачену заробітну плату за квітень - липень 2015 року, компенсацію за невикористану відпустку у 2015 році та вихідну допомогу в розмірі 10 086, 95 грн.

03.12.2015 року представник заявника ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ про стягнення заборгованості судом винесено на підставі неналежних доказів, які не містять взагалі інформації щодо предмету доказування.

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, а також залишення без розгляду у звязку із закінченням строку, встановленого для її подання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2015 року о 10-55 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровська, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

Відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Розяснити, що неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Е.В.Женеску
Провадження № 2/234/6931/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовка В.В.

секретар Троянчук Т.В.,Ю

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.8,14,15,209 ЦПК України, ст.391 ЦК України, ст.150 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду , особи , що беруть участь у справі, зможуть ознайомиться через три дні після оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Судя:

Рішення ухвалене й надруковане в єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Судя:
Провадження № 2/127/7133/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, у звязку з тим, що в даній цивільній справі вирішується питання про право користування автомобілем, який є, як пояснив позивач, спільним майном подружжя.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання без наведення відповідних мотивів.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи зважає на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

У цьому звязку суд враховує те, що предметом спору у вказаній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, а не спір у праві користування вказаним автомобілем особами, які мають законне право на користування ним, якою є ОСОБА_4 У вказаній цивільній справі не вирішується питання поділу майна подружжя, не здійснюється також оспорювання права користування спірним майном другим із подружжя, а тому рішення у вказаній справі будь яким чином не може вплинути на права ОСОБА_4

Враховуючи те, що перед судом не доведено обставин того, яким чином рішення суду може вплинути на права ОСОБА_4, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3, про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа № 629/2270/15-ц
№ провадження 2/629/903/15
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

10.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1М, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість по кредитному договору в сумі 26473,36 грн., та сплачений судовий збір в сумі 264,73 грн.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження цього строку.

Вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання, з оглядом на складність справи, суд вважає можливим задовольнити це клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження № 2/638/6395/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення понесених витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення понесених витрат.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення понесених витрат.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „28 жовтня 2015 року о „09 годині „30 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 182/4395/15-ц
Провадження № 2/0182/2675/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року об 11: 30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/869/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" квітня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик про відстрочку та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг.

Заявник - КП «Житловик» у письмовій, належним чином оформленій, заяві просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу до суду даної заяви. Свою вимогу мотивує тим, що КП «Житловик» перебуває у кризовому становищі через витрати повязаних із зростанням цін, підвищення заробітної плати, сплати податків та відрахувань у різні фонди, а судові витрати повязані із видачею судового наказу покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає за необхідне заяву про відстрочку та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити сплату судових витрат Комунального підприємства «Житловик в сумі 121 (сто двадцять одну) гривні 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

СУДДЯ: