Справа № 128/3534/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

При секретарі: Шеванюк О.О.

Пред-ві позивача: ОСОБА_1

Пред ві відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком, -

Встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком, посилаючись на те, що відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2015 року було визнано за позивачкою ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на ? частку будинку з спорудами та будівлями за № 18 по вул. Вишнева в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області після смерті ОСОБА_6, яка померла 9 лютого 2008 року та ОСОБА_7, який помер 1 травня 2014 року. Спадкове майно складається з житлового будинку «А», сараю «Б», сараю «а», убиральні «У», огорожі № 1. Загальна площа будинку складає 34,7 кв.м., житлова - 22,2 кв.м. Також, у відповідності з зазначеним рішенням суду визнано за ОСОБА_4 право власності за заповітом від 4 квітня 2014 року ОСОБА_7 на ? частки будинку з спорудами та будівлями за № 18 по вул. Вишнева, в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області після смерті ОСОБА_7, який помер 1 травня 2014 року. Спадкове майно складається з житлового будинку «А», сараю «Б», сараю «а», убиральні «У», огорожі № 1. Загальна площа будинку складає 34,7 кв.м., житлова - 22,2 кв.м. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2015 року набрало законної сили 29 червня 2015 року. ОСОБА_8 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 липня 2015 року позивачці належить на праві приватної спільної часткової власності ? частка будинку з спорудами та будівлями, розташованих за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Вишнева, 18 . Відповідно відповідачці належить ? частки цього будинковолодіння. У відповідності з технічним паспортом на житловий будинок № 18 по вул. Вишнева, в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області в цілому будинковолодіння складається із житлового будинку «А», до 1941 року побудови, сараю «Б», 1979 року побудови, сараю «а», 1976 року побудови, убиральні «У», огорожі № 1. Будинок «А» складається з приміщень: 1-1 - сіни, площею 4,1 кв.м. , 1-2 -житлова кімната, площею 7,9 кв.м. , 1-3 - кухня, площею 8,4 кв.м., 1-4 - житлова кімната, площею 14,3 кв.м. За життя померлі батьки облаштували приміщення 1-2, 1-3, 1-4 в будинку під житлові кімнати, які зберегли своє призначення до цього часу. Кухня в свою чергу облаштована батьками в будівлі сараю «Б», 1979 року побудови. Таким чином, в дійсності будинок «А» складається із сіней 1-1, площею 4,1 м та трьох житлових кімнат загальною площею 30,6 кв.м. (1-2 - площею 7,9 кв.м. , 1-3 -площею 8,4 м кв.м. , 1-4 - площею 14,3 кв.м.). ОСОБА_8 ч. 1 ст. 356 ЦК України будинковолодіння, розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Вишнева, 18, належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності. ОСОБА_5 зверталась до відповідача з пропозицією встановити порядок користування спірним будинком, однак жодний із запропонованих позивачкою варіантів ОСОБА_4 не приймає. Натомість в середині серпня 2015 року позивачка отримала лист, в якому відповідач пропонує їй грошову компенсацію за частку власності у будинковолодінні. Ці непорозуміння є незначними і не впливають на можливість спільно володіти та користуватися зазначеним будинковолодіння. ОСОБА_5 проживає разом з чоловіком ОСОБА_9 у належній йому однокімнатній квартирі. Чоловік позивачки - інвалід II групи, потребує постійного стороннього догляду, не здатний до самообслуговування. Такий догляд тривалий час забезпечується позивачкою. У чоловіка є дві дочки від першого шлюбу, які навіть ще за його життя претендують на його квартиру. Крім того, спадкоємицею в разі смерті мого чоловіка є також його мати. Це свідчить про те, що житла в м. Києві позивачка не має і не матиме. Останні роки позивачка також хворіє та знаходиться під наглядом лікарів, їй встановлений діагноз: ІХС. Стенокардія напруги. Атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ст. СН І. Захворювання суглобів нижніх кінцівок. Постгеморагічна анемія середнього ступеня важкості. Міома матки. Крім частини будинковолодіння № 18 по вул. Вишнева в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, яке залишилось позивачці після смерті батьків, іншого житла у неї немає. На відміну від позивача відповідач забезпечена житлом. Вважає за можливе виділити їй в користування житлову кімнату 1-2, площею 7,9 м2, а ОСОБА_4: житлову кімнату 1-3, площею 8,4 м2, та житлову кімнату 1-4, площею 14,3 м2. У спільному користуванні залишити сіни 1-1, площею 4,1 м2. Також у спільному користуванні залишити сарай «Б», 1979 року побудови, сарай «а», 1976 року побудови, убиральню «У», огорожу № 1. Оскільки в позасудовому порядку неможливо вирішити даний спір, позивачка вимушена звернутись за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до заперечення від 17.11.2015 року відповідач ОСОБА_4, позовні вимоги не визнає, просить відмовити повністю та зазначає, той порядок користування будинком, що пропонує позивач не є можливим. Оскільки згідно плану Технічного паспорту житлова кімната 1-2, площею 7,9 кв.м. є прохідною та таким чином це призведе до позбавлення відповідача ОСОБА_4 права користуватися належною їй кімнатою. Також відповідач звертає увагу на те, що позивачка жодного разу не зверталася до неї з пропозицією встановлення порядку користування спірним будинком. Відповідь на лист відповідачки з пропозицією позивачу викупу частини будинковолодіння наданий не був та був проігнорований.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримав в межах та на підставах зазначених у позові. Суду показав, що частина приміщень набула зміну свого призначення ще за життя батьків позивачки, тому визначення запропонованого позивачкою порядку користування власністю буде відповідати інтересам обох сторін. Позов просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та суду показав, що запропонований варіант встановлення порядку користування власністю змінює визначені судовим рішенням долі сторін у будинку. Просив врахувати, що позивачка просить визначити за нею частку приміщень, що збільшують її долю без згоди іншого співвласника. Також зазначив, що позивач за позовом не вірно вказує статус приміщень, та вказує, що сарай є кухнею, хоча таких змін та переобладнень закріплено у належний спосіб не було і вони не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення сторін по справі, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими та підлягає до відмови у задоволені з наступних підстав. Судом було встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17.06.2015 року: за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2, було визнано право власності в порядку спадкування за законом на ? частку будинку з спорудами та будівлями за №18 по вул. Вишнева, в смт. Вороновиця, Вінницького району та області після смерті ОСОБА_6, яка померла 09.02.2008р. та ОСОБА_7, який помер 01.05.2014р.

Спадкове будинковолодіння складається з житлового будинку «А», сараю «Б», сараю «а», убиральні «У», огорожі №1. Загальна площа будинку складає 34,7 кв.м., житлова 22,2 кв.м..

За ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, (іден. номер НОМЕР_2), зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_4, в свою чергу визнано право власності в порядку спадкування за заповітом від 4.04.2014р. ОСОБА_7 на ? частки будинку з спорудами та будівлями за №18 по вул. Вишнева, в смт. Вороновиця, Вінницького району та області після смерті ОСОБА_7, який помер 01.05.2014р. Спадкове будинковолодіння складається з житлового будинку «А», сараю «Б», сараю «а», убиральні «У», огорожі №1. Загальна площа будинку складає 34,7 кв.м., житлова 22,2 кв.м. (а.с.7-8).

ОСОБА_8 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 липня 2015 року позивачці належить на праві приватної спільної часткової власності ? частка будинку з спорудами та будівлями, розташованих за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Вишнева, 18 (а.с.9). Відповідачкою ОСОБА_4 02.08.2015 року, було направлено лист позивачці ОСОБА_5 про грошову компенсацію за частку власності у будинковолодінні, що знаходиться за адресою: смт. Вороновиця вул. Вишнева, 18, Вінницького району Вінницької області (а.с.13).

Згода щодо грошової компенсації та відступу від права на частку між сторонами не досягнуто.

Як вбачається з висновку ЛКК № 1160, чоловік позивачки ОСОБА_9 є інвалідом II групи, потребує постійного стороннього догляду, не здатний до самообслуговування (а.с.14-15).

ОСОБА_8 медичних довідок позивачка тривалий час хворіє та має встановлений діагноз: ІХС. Стенокардія напруги. Атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ст. СН І. Захворювання суглобів нижніх кінцівок. Постгеморагічна анемія середнього ступеня важкості. Міома матки (а.с.16-18).

У відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 21.10.2005 року, чоловікові позивачки ОСОБА_9 на праві власності належить квартира в м. Києві по вул. Уссурійська, 2/116, Київської області (а.с.19).

ОСОБА_8 довідки № 1510 від 09.09.2015 року з місця проживання сімї та реєстрації до складу сімї входить ОСОБА_9 та ОСОБА_5М.(а.с.20).

Як вбачається з Технічного паспорту виготовленому в КП «Вінницьке ООБТІ» 24.10.2014 року, житловий будинок складається з: сіни 1-1 площею 4.1 кв.м.; житлова кімната 1-2 площею 7.9 кв.м.; кухня 1-3 площею 8.4 кв.м.; житлова кімната 1-4 площею 14.3 кв.м. Спадкове будинковолодіння складається з житлового будинку «А», сараю «Б», сараю «а», убиральні «У», огорожі №1. Загальна площа будинку складає 34,7 кв.м., житлова 22,2 кв.м. (а.с.10-12).

За нормами ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У випадку неможливості погодження питання щодо виплати грошової компенсаціїї та неможливості проведення реального виділу частки, судом може бути встановленний порядок користування власністю з дотримання відповідних норм які застосовуються до житлових приміщень.

Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги не обгрунтованими, оскільки, згідно плану будинку: житлова кімната 1-2 площею 7,9 кв.м. у житловому будинку «А» є прохідною. Сарай «Б» вказаний позивачкою, як кухня, що не відповідає даним технічного паспорту та даним свідоцтва про право власності на підставі якого сторони набули право власності на частки у спадковому майні. Кухня розташована в приміщенні будинку, має площу 8,4 кв.м., використовується за призначенням, має піч. Однак, позивачкою вказане приміщення кухні вказано, як житлова кімната.

Судом встановлено, що в будинку є лише дві житлові кімнати: 1-2, площею 7,9 кв.м. і 1-4, площею 14,3 кв.м. Загальна житлова площа складає - 22,2 кв.м.

Розмір частки позивача таким чином складає 22,2 кв.м. : на 4 =5,55 кв.м. За порядком користування, який був запропонований позивачкою за позовом позивачка просить передати їй у користування житлову кімнату площею 7,9 кв.м., тобто фактично 1/3 частину, замість належної їй ? частини.

Відповідно до ст.358 ч.3 ЦК України кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користуванні тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Враховуючи те, що позивачка просить передати їй більшу частку, а також пропонує варіант встановлення порядку користування приміщення, які не відповідають правоустановчим документам на будинковолодіння, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати, повязані з явкою до суду, витрати, повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати, повязані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій.

За ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки в позові відмовлено повністю, стягненню підлягають з позивача на користь відповідача судові витрати понесені відповідачем та документально підтверджуються актом надання послуг адвоката та квитанцією № 32 від 02.12.2015 року, а саме послуги адвоката в сумі 2 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 316,319,356,358 Цивільного Кодексу України, ст.ст.11,15,59,60,79,84,88,89,203,209,213,214,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати на послуги адвоката в сумі 2 000, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту винесення рішення.

Суддя: