overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8014/15 Головуючий 1 інстанції - Іващенко С.О.
Категорія захист прав споживачів
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур»єр» в особі філії «Харківський», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання невиконаними зобов»язань по наданню послуг, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3, 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не вказано місцепроживання або місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі; не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до ст 295 ЦПК України та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур»єр» в особі філії «Харківський», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання невиконаними зобов»язань по наданню послуг, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8794/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «15» січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 178/1425/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лісняк В.В.

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Представник позивача згідно заяви просить закрити провадження по справі, так як він відмовляється від позову у звязку з повним погашення боргу відповідачкою.

У відповідності до ст..205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

30 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки "Орізон" на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року в справі за заявою кредитної спілки "Орізон" про перегляд судового наказу Бродівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга кредитної спілки "Орізон", яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Однак зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 рокунедоліки повністю не усунено. Зокрема, заявником не надано завірених належним чином копій ухвали апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року та ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2015 року, оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1218 грн..

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу кредитної спілки "Орізон" на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11798/15-ц

31 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11798/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 487/9244/14-ц
Провадження № 2/487/1187/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з моменту проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Провадження №2/522/7411/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 57, 60, 88, 179, 208-209, 212-215, 218, ЦПК України; ст.ст.. 1, 3, 253, 256,257-258, 509, 524, 525, 526, 530, 533, 536, 546, 549-552, 610-612, 624-626, 627-629, 631, 638, 639, 1046-1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.11.2015
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

03.09.2015 суддею Апеляційного суду Київської області ухвалу судді Зуй Т.С. Фастівського міськрайонного суду від 10.04.2015 скасовано та постановлено нову, якою матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У звязку з перебуванням судді Зуй Т.С. на лікарняному, справу за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.11.2015 визначено для розгляду судді Чернишовій Є.Ю.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/854/15-ц

29.12.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та стягнення завданої матеріальної шкоди, третя особа - спілка співвласників майнових паїв КСП "Зоря",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні, до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами відповідач подав заяву про відвід судді Дьяченка Д.О.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Дьяченка Д.О. задовольнити.

Розгляд заяви передати іншому судді визначеному в порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 471/242/15-ц
Провадження №2/471/120/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Марценюк С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ПП Войцехівська ОСОБА_2

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2015 року.

Відповідачу подати до 02 березня 2015 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя: ОСОБА_3,
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права на спадкування майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права на спадкування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 303/2366/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 758/8324/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Демченко Л. П.,

тесрозглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Цент громадської безпеки 112» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,т

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.11.15 р. позов по зазначеній вище цивільній справі було задоволено.

В резолютивній частині рішення допущено описку (технічну помилку), а саме: зазначено зайвий шостий та сьомий абзаци «Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні» та «Призначити справу до розгляду на 26 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв.».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки у резолютивній частині рішення допущено описку(технічну помилку), а саме: зазначено зайвий шостий та сьомий абзаци «Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні» та «Призначити справу до розгляду на 26 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв.», суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та вилучити з резолютивної частини рішення два останні абзаци «Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні» та «Призначити справу до розгляду на 26 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В рішенні Подільського районного суду м. Києва від 26.11.15 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Цент громадської безпеки 112» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні виправити допущену описку, вилучивши з резолютивної частини рішення два останні абзаци «Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні» та «Призначити справу до розгляду на 26 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяЮ. Л. Зарицька