overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, та встановити строк до 10 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

___________________________________________________________________________

№ 22ц/794/458/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Чебан В.М.

Категорія: 19/27 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
У Х В А Л А

24.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 21.01.2016 року о 10:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 645/905/15-ц
Провадження № 2-н/645/485/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 06.02.2015 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання боржнка підтверджене 27.02.2015 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/270/15-ц
Номер провадження 2/530/200/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити о 08 год. 20 хв. 12 березня 2015 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 березня 2015 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

З участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння.

В попереднє судове засідання представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у позивача ОСОБА_4 договір оренди на стаціонарну тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності, а саме МАФ №15 ряд №1 між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4

Відповідно ст.130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання.

Суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає відхиленню, так як воно не містить необхідних даних, а саме: дати складання договору, його номеру, тощо. Та таким чином підлягає уточненню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8527/15-ц
Провадження № 2/0182/4504/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя дійшов висновку, що підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно довимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак до суду ОСОБА_1 подав заяву, а не позовну заяву як того вимагає чинне законодавство.

Отже, а заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/1089/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ПАТ Акціонерне товариство "Акцент Банк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Акціонерне товариство "Акцент Банк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 12 червня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 03.07.2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 648/4630/15-ц
Провадження № 2/648/1585/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази притягнення відповідачем по справі приватного нотаріуса, оскільки належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази наявності у спадкоємця поважності пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини;

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази приналежності спадкового майна спадкодавцю;

4) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази, що позивач є спадкоємцем (копія свідоцтва про народження, документ, що підтверджує знаходження особи на утриманні та інше.

А поскільки, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання недійсним та скасування акта-претензії,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/6529/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції,

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 24 коп. страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 643/2416/15-ц
Номер провадження 2/643/2042/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Так як, заявником до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 290грн.00коп., дана сума підлягає поверненню останньому.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 290грн.00коп., сплачених по квитанції № 5913/з9 від 17.02.2015року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Гідроспоруди" Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська міська рада, про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 19 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюб. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.07.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу у них донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, через різні характери та погляди на життя, у них почали виникати сварки та непорозуміння, це і призвело до руйнування сімї та втрати почуттів одне до одного, позивач вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Ухвалою суду від 06.10 2015 року у справі було зупинено провадження та надано сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням терміну на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 316/2855/15-ц
Провадження № 2/316/1231/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"", ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_3 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 30.12.2015 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачам подати до суду, у строк до попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що підтверджують заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"", ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування недостовірної інформації.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 годину 40 хвилин 11 січня 2016 року у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для надання можливості у строк до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський