overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9303/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/6544/14 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

13 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Іванової О.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові питання виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2104 року за апеляційною скаргою Галицького ВДВС ЛМУЮ на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження ВП №43658776 від 17 червня 2014 року, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року апеляційну скаргу Галицького ВДВС Львівського МУЮ - задоволено частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2014 року скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допушенні у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Колегією суддів встановлено, що у резолютивній частині короткого та повного тексту ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року допущено описку, а саме замість "ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2014 року" зазначено "ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року".

Матеріалами справи підтверджено, що предметом оскарження та апеляційного розгляду була ухвала Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2014 року, тому слід виправити допущену описку у тексті, та замість "ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року" вказати: "ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2014 року"

Відтак, описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалила:

Виправити допущену описку в резолютивній частині повного та короткого тексту в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року та замість "ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року" вказати: "ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2014 року"

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 468/1963/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

31.12.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2016 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 січня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/560/15-ц
Номер провадження2-н/229/112/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л. розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17.12.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 30.10.2015 р. було прийняте рішення про направлення вказаної справи до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду за підсудністю.

01.12.2015 р. ухвалою Апеляційного суду Вінницької області ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 30.10.2015 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні Літинського районного суду Вінницької області на 10:00 годину 30.12.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

556/1892/15-ц

04.12.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 16.12.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Номер провадження 2/754/2220/15
Справа № 754/2984/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 23 березня 2015 року на 11 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 132/2065/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" вересня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд відповідно до положень статті 209 ЦПК України проголошує резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32 023 грн. 06 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 320 грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене 21 вересня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 610/679/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Міловське", третя особа: відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області про дострокове розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 18.05.2007 року, який був укладений між позивачем та ПП "Міловське"

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Міловське" про дострокове розірвання договору.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2701/15-ц 22-ц/774/1459/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно ( квартиру) за набувальною давністю., -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 21.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/2311/15-ц
Провадження № 2/461/924/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство Цитадель-Центр, Львівська міська рада про визнання права власності на допоміжні приміщення,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство Цитадель-Центр, Львівська міська рада про визнання права власності на допоміжні приміщення.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 01 квітня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та тертім особам для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
У Х В А Л А

Справа №338/1615/15-ц

16.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя: житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Чорновола, 729 «в» в с. Горохолин Ліс Богородчанського району Івано-Франківської області, земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В позовній заяві також ставиться питання про визнання нечинним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, виданого 14 червня 2007 року на імя ОСОБА_2, виключення з бази даних автоматизованої системи ведення Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформації про реєстрацію даної земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування доказів.

Просила витребувати з Івано-Франківського ОБТІ належним чином завірені копії будівельного паспорта та правовстановлюючих документів на наступні обєкти нерухомого майна: літню кухню, гараж, два сараї, що знаходяться по вул. Чорновола, 729 «в» в селі Горохолин Ліс Богородчанського району Івано-Франківської області.

Відповідач та його представник не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивачки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На переконання суду, отримання вищезазначених доказів самою позивачкою не можливе, тому є потреба у їх витребуванні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Витребувати з Івано-Франківського ОБТІ належним чином завірені копії будівельного паспорта та правовстановлюючих документів на наступні обєкти нерухомого майна: літню кухню, гараж, два сараї, що знаходяться по вул. Чорновола, 729 "в" в с.Горохолин Ліс Богородчанського району Івано-Франківської області.

Головуючий
Cправа № 589/4844/14-ц р.
Провадження № 2/589/63/15 р.
УХВАЛА

26.02.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 оголосила заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі у зв'язку з тим, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, що є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме в тому що він упереджено ставиться до сторони позивача, раніш розглядаючи інші справи, приймав рішення не на користь позивача, знаходиться в дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_3.

Згідно ст. 20 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши представника відповідача, відповідача, третіх осіб, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.4, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 15 січня 2016 року на 09:45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/99/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ КЬ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом та своєю заявою представник ОСОБА_3 просить розглянути справу без його участі.

Однак відповідач, на адресу якого направлялася судова повістка про розгляд справи, у судове засідання не зявився.

Згідно повідомлення Березівського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області відповідач з реєстраційного обліку за адресою, вказаною у позові, 9 грудня 2006 року знятий

Відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання потрібною для вирішення питання щодо опублікування оголошення у пресі про виклик відповідача про час і місце розгляду справи

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання на 24 листопада 2015 року в 9 годин потрібною для вирішення питання щодо опублікування оголошення про виклик відповідача про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.02.2015
Справа № 320/1203/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 05.10.2012 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство ними не ведеться.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 23 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд