overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5082/15-ц
Провадження № 2/210/2136/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі: цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу про доручення Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська допитати в якості відповідача ОСОБА_3 та ознайомити його з копією позовної заяви з доданими матеріалами.

Суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 202 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 2-114/10
Провадження № 2-р/587/4/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду

ВСТАНОВИВ :

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що 26 листопада 2014 року Сумським районним судом Сумської області було постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-114/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дану ухвалу було передано для виконання до ВДВС Сумського РУЮ. У відповідності до постанови від 16.12.2014 року державного виконавця Жиленко М.М. у відкритті виконавчого провадження про скасування арешту відмовлено, так як ухвала суду не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне вказати у вищезазначеній ухвалі повну адресу місця проживання боржника та стягувача, дати їх народження у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розяснити ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 2014 року по справі № 2-114/10, провадження № 2-зз/587/7/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме: викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в новій редакції:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по справі № 2-114/10 про накладення арешту на майно - на належні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, будинок та худобу, що перебуває в даному господарстві, розташованих за адресою: смт. Степанівка, вул. Радянська, буд. 35, Сумського району Сумської області, в забезпечення позову ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, що накладені ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 01 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через сумський районний суд на протязі пяти діб.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 589/5770/15-ц
Провадження № 2/589/1515/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 січня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 14 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 206/5489/15-ц
Провадження № 2-о/206/927/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"18" вересня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., при секретарі Корсун М.В., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію.

Ухвалою від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 18 вересня 2015 року.

18 вересня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду в звязку з відсутністю документів на заінтересовану особу.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст.. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зайченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

04 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов,язання вчинити дії щодо повернення коштів.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 213 - 215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов,язання вчинити дії щодо повернення коштів, задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Ченківського Олексія Онуфрійовича щодо неповернення коштів ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», стягнутих в рамках виконавчого провадження 46109195. Зобов,язати Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Ченківського Олексія Онуфрійовича вчинити всі необхідні дії щодо повернення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» коштів, стягнутих в рамках вказаного виконавчого провадження в сумі 4984,21 доларів США на рахунок: 57: Correspondent Bank - Dtutsche Bank Trust Cjmpany Americas, N.Y., USA, S.W.I.F.T. BKTRUS33; 58: Beneficiary - Commercial Bank «Financial Initiative» Kiev, Ukrainе, Acc. № 04-463-627, S.1.F.T. CBFNUAUK.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи Апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Провадження № 2-н/638/4471/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«22» жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р 254096 за адресою: м.Харків, вул.Червоного Льотчика 72) за період з 25.12.2014р. по 25.07.2015р. в сумі 2173,81 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р 254096 за адресою: м.Харків, вул.Червоного Льотчика 72) за період з 25.12.2014р. по 25.07.2015р. в сумі 2173,81 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8257/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 21.09.2015 року дана позовна заява залишен без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме позивачем повністю не сплачено судовий збір у розмірі 6090 грн., а надано лише квитанцію про сплату судового збору на суму 3654 грн. Також позивачем не зазначено доказів наявності вказаного у позовній заяві майна та його вартості.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

28.09.2015 року позивач отримала копію ухвали судді, та 01.10.2015 року подала до суду заяву, в якій вказала про те, що судовий збір нею сплачений у повному обсязі відповідно до ч. 4 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а також надала документи стосовно спільного майна.

Суддя, ознайомившись з вказаною заявою, вважає, що позивачем недоліки позовної заяви повністю не усунуті, оскільки нею не сплачено в повному обсязі судовий збір. Посилання позивача на ч. 4 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути прийняті, оскільки даний частина стосується поділу майна при розірванні шлюбу, а так як шлюб між сторонами розірваний рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2015 року, про що зазначено самим позивачем, тому застосовується п.п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи те, що позивачем повністю не сплачений судовий збір, суддя вважає позовну заяву неподаною, матеріали якої необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м..Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6936/15 Головуючий 1 інстанції - Курганникова О.А.
УХВАЛА

7 жовтня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського, В.В., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Надра» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» - про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» - про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 15 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7524/2012
Провадження № 2/520/1245/15
УХВАЛА

18.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

до ОСОБА_1

за участю третіх осіб Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,

ОСОБА_2,

про зобовязання вчинити певні дії,

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

та ОСОБА_3

про зобовязання провести перебудову обєкта нерухомості,

стягнення збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зобовязання провести перебудову обєкта нерухомості, стягнення збитків та моральної шкоди, продовжити у порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які не були присутніми під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 128/4120/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Справа № 214/8682/15-ц
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним 11чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20___ року.
Суддя: С.С. Мхітарян
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним 11чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20___ року.
Суддя: С.С. Мхітарян
Справа № 462/7281/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7149/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет застави.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_5
Провадження № 2-о/234/515/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення, Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_2, який помер 07.09.2015 року, над донькою ОСОБА_3. Заінтересованими особами зазначені Управління праці та соціального захисту населення, Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області. Встановлення факту батьківства необхідно заявниці для оформлення допомоги за втратою годувальника.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюванних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що заявниці ОСОБА_1 необхідно встановити факт батьківства для оформлення допомоги за втратою годувальника.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки з заяви вбачається спір про право, а тому дані вимоги належить розглядати в позовному провадженні.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення, Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, про встановлення факту батьківства.

Зобовязати УДКСУ у м. Краматорську повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.481777669.2 від 24.12.2015 року через «А-Банк» на р/р 0059.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4