overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/597/15 у справі № 751/2119/15-ц

27 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 16.03.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції Водоп"янов С. М.
Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О. .

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , по заяві державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про відстрочку сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 надала клопотання про відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2015 року , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 14.07.2015 11:40 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/554/4486/2015
УХВАЛА

31 грудня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 124-А» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди; третя особа: КП «Полтававодоканал»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 124-А» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди; третя особа: КП «Полтававодоканал».

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, ст.1 - за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 гривень). Статтею 6 п.3 зазначеного Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно позовної заяви позивачем предявлено майновий і немайновий позов, та судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивач не вказала місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такі відомі.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 124-А» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди; третя особа: КП «Полтававодоканал» - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 740/877/15
Провадження № 2/740/356/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

27 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 11 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3498/15 Справа № 203/5388/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання незаконним наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання незаконним наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
У Х В А Л А

про прийняття подання і про призначення до судового розгляду

« 05 » березня 2015 року Справа № 482/324/15-ц

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 378 ЦПК України при розгляді подання

ВДВС Новоодеського РУЮ

- про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1419/2129/2012 від 14.01.2013 року, виданого Новоодеським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2В на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Дане подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти подання до розгляду

ВДВС Новоодеського РУЮ

- про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1419/2129/2012 від 14.01.2013 року, виданого Новоодеським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2В на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,-

Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі з одночасним направленням особам, які беруть участь у справі, копії заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 10 хвилин 11 березня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
справа 278/3541/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, до початку розгляду по суті якої представник позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з департаменту ДАІ МВС України певної інформації стосовно транспортного засобу, належного відповідачу.

Дослідив подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. (ч. 1 ст. 137 Кодексу).

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Департаменту ДАІ УМВС України (04071, м. Київ, вул. Лукянівська, 62) інформацію щодо:

актуального власника транспортного засобу AUDI A4, 2009 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN WAUZZZ8K59A193919 WAUZZZ8K59A193919, попередній реєстраційний номер "АМ 8113 ВН", а саме прізвище, імя, по батькові, РНОКПП, місце реєстрації);

актуального реєстраційного номера, виданого на транспортний засіб AUDI A4, 2009 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN WAUZZZ8K59A193919 WAUZZZ8K59A193919, попередній реєстраційний номер "АМ 8113 ВН".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження: 22-ц/785/3899/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.05.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння, що перебуває в провадженні Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 року вказану ухвалу апеляційного суду скасовано і справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 січня 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 646/2541/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 10797, 51 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 березня 2015 року на 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/2199/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Костянтин» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 6 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Костянтин» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 6 лютого 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення ФГ «Костянтин» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Костянтин» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 6 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Костянтин» про розірвання договору оренди землі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 24 березня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2015 року, з метою забезпечення позову у цивільній справі № 2/11497/15-ц за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, було накладено арешт на житловий будинок № 10-в по пров. 4-му Першотравневому в м. Житомирі, який належить ОСОБА_1

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про зняття арешту з житлового будинку № 10-в по пров. 4-му Першотравневому в м. Житомирі.

Ухвалою від 21.12.2015 року справу № 296/11497/15-ц прийнято до провадження суддею Адамовичем О.Й.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позов.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання ОСОБА_1 про зняття з арешту майна на 25.12.2015 року о 11 год. 10 хв. . в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб. 208 (2-й поверх).

Про розгляд заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2059/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1056/15-ц
Провадження № 2/636/793/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «БАЛМОЛОКО ПЛЮС» та ТОВ «БАЛМОЛОКО», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «БАЛМОЛОКО ПЛЮС» та ТОВ «БАЛМОЛОКО» про відшкодування матеріальних збитків у сумі 66936,72 грн. та моральної шкоди у сумі 300000 грн., спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засідання представник відповідача ТОВ «БАЛМОЛОКО» заявив клопотання про закриття провадження у справі щодо позовних вимог до ТОВ «БАЛМОЛОКО», оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області по справі № 636/2512/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «БАЛМОЛОКО» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП джерелом підвищеної безпеки в задоволені позовних вимог відмовлено, яке набрало законної сили.

Вислухавши представника відповідача, позивача та його представника, які не заперечували проти закриття провадження щодо вимог до ТОВ «БАЛМОЛОКО», представника ТОВ «БАЛМОЛОКО-ПЛЮС», який також не заперечував проти закриття провадження відносно відповідача ТОВ «БАЛМОЛОКО», дослідивши вказане рішення по справі № 636/2512/14-ц (провадження № 2/636/1333/14), суд вважає провадження по справі в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, з ТОВ «БАЛМОЛОКО» підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «БАЛМОЛОКО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя