overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6761/15-ц
Провадження № 2/645/2228/15
УХ В А Л А

іменем України

02 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 березня 2013 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання за відсутності представника позивача, причини неявки відповідача суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 28 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду І. В. Ульяніч
№пр.2/646/2053/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

07.09.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсними кредитного договору про надання споживчого споживчого кредиту та договору іпотеки,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, зазначивши третьою особою Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області звернулося до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсними кредитного договору про надання споживчого споживчого кредиту та договору іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсними кредитного договору про надання споживчого споживчого кредиту та договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 14.09.2015 року на 10-30 год..

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/5962/15-ц
Провадження № 2/553/1714/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі представника АТ « ОСОБА_2 Аваль» за довіреністю ОСОБА_3 до Ароніна Марковича про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0026/82/99194 від 31.01.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі представника АТ « ОСОБА_2 Аваль» за довіреністю ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до Ароніна Марковича про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0026/82/99194 від 31.01.2008 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.12.2015 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі представника АТ « ОСОБА_2 Аваль» за довіреністю ОСОБА_3 до Ароніна Марковича про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0026/82/99194 від 31.01.2008 року на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

16 грудня 2015 року дана справа надійшла до Ленінського районного суду за підсудністю.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у позові відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі представника АТ « ОСОБА_2 Аваль» за довіреністю ОСОБА_3 до Ароніна Марковича про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0026/82/99194 від 31.01.2008 року, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2920/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 19 жовтня 2015 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в строк до 19.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 570/451/15-ц
Номер провадження 2-н/570/13/2015
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №741/1628/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року об 11:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, явку представника позивача визнати обов'язковою.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4622/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 393/1216/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, повноваження якої оформленні належним чином, до суду надала письмове клопотання про витребування для проведення судово-почеркознавчої експертизи у відділі Держземагенства у Новгородківському районі оригінал змін та доповнень до договору оренди землі від 01.09.2004 року реєстраційний номер 562 від 30.06.2005 року укладені між ОСОБА_1 та ПСП «Старт», зміни та доповнення до договору зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 09 січня 2007 року реєстраційний номер 73.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи та для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно витребувати оригінал змін та доповнень до договору оренди землі, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобовязати начальника відділу Держземагенства у Новгородківському районі Кіровоградської області (смт.Новгородка, вул.Радянська, 11 Кіровоградської області) надати на адресу суду в строк до 20.01.2015 р. наступні документи:

· оригінал змін та доповнень до договору оренди землі від 01.09.2004 року реєстраційний номер 562 від 30.06.2005 року укладені між ОСОБА_1 та ПСП «Старт», зміни та доповнення до договору зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 09 січня 2007 року реєстраційний номер 73.

Копію ухвали направити начальнику відділу Держземагенства у Новгородківському районі Кіровоградської області для виконання, сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.10.2015 року Провадження № 2-н/425/874/15

Справа № 425/3497/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 441 гривня 46 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 441 гривня 46 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 242/3453/15-ц
Провадження № 2-н/242/440/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-5 м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-5 м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4686/15-ц
Провадження № 2-о/0182/169/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/522/413/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту смерті особи.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту смерті особи.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 05 хвилин «22» грудня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «22» грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/849/15-ц
Провадження № 2/553/510/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом БЕСЄДЕНОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., витрати на проведення судової експертизи в сумі 3158 грн. 40 коп., витрати на проїзд до експертного закладу в сумі 413 грн. 44 коп., а всього 3815 грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в апеляційної скарги 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5