overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/610/15 у справі № 751/2132/15-ц

27 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:10 на 23.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/7481/13-ц
Провадження № 2/211/52/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді Папарига В. А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №130 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

З метою забезпечення доказів по вказаній справі, а саме для проведення та призначення судово-медичної експертизи, позивач просила суд витребувати з КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_2, який знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому неврологічному відділенні з 03.09.2013 року по 10.09.2013 рік.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Зважаючи на те, що в поданні зазначених в заяві доказів у позивача є складнощі, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі задовольнити.

Витребувати з КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_2 № 8832/1093, який знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому неврологічному відділенні з 03.09.2013 року по 10.09.2013 рік.

Копію ухвали направити для виконання до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 55.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 738/258/15-ц
№ провадження 2/738/106/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 368, 370, 377 Цивільного кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Здійснити поділ спільної сумісної власністі подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а саме : автомобіля марки DEY SENS CB 69-53 AE, 2006 року випуску та причепу легкового, марки ПР моделі ПВ 01Б, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, зеленого кольору на ідеальні частки .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля марки DEY SENS CB 69-53 AE, 2006 року випуску та ? частину причепу легкового, марки ПР моделі ПВ 01Б, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, зеленого кольору.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину автомобіля марки DEY SENS CB 69-53 AE, 2006 року випуску та ? частину причепу легкового, марки ПР моделі ПВ 01Б, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, зеленого кольору.

Залишити поділене майно в спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 372 грн. судових витрат та 350 грн. витрат за надання правової допомоги.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „04 січня 2016 року.

Суддя Т.Г.Сова
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

13 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якої дії ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя.

13 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якої дії ОСОБА_2, подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volksvagen Т4, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова WV1ZZZ70Z2Н090457; автомобіль Mercedes Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, номер WDB9036631R616728; причіп легковий для човнів «Нептун», державний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску. Свої вимоги мотивує тим, що предметом спору є спільно нажите майно, а відповідач в категоричній формі відмовляється в добровільно порядку поділити спільно нажите майно та переховує від позивача ОСОБА_1 вищезазначене майно та має намір продати автомобіль, тому і просить забезпечити позов шляхом накладення арешту.

Вивченням даної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів, на які вона посилається у своїй заяві, а саме не надано доказів наявності спірного майна, на яке вона просить накласти арешт, тобто не надано правовстановлюючих документів на майно, а також не надано доказів наявності складнощів в отриманні відповідних документів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду правовстановлюючих документів на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та її представнику.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, позивачу надається пятиденний строк, який відраховується з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 178/232/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-о/748/24/15
Єдиний унікальний № 748/542/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Теріторіальна громада в особі Краснянської сільської ради Чернігівського району про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Теріторіальна громада в особі Краснянської сільської ради Чернігівського району, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 02 червня 2014 року, а саме що ОСОБА_2 є його двоюрідною бабусею.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Теріторіальна громада в особі Краснянської сільської ради Чернігівського району про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначитина 06 березня 2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/4011/14-ц
Номер провадження 2-во/643/23/15
УХВАЛА

18.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року заява позивача ОСОБА_1Л, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення. Заява мотивована тим, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено про стягнення судового збору на користь держави у розмірі 789.21 грн., в той час, як у відповідності до положення ст. 88 ЦПК судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, належить стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 789,21 грн.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь в справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 суд встановив, що 19.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова розглянуто цивільну справу № 643/4011/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, позов задоволено.

Згідно квитанції про сплату судового збору від 21.03.2014 року, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 789,21 грн.

З огляду на зазначене, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст.ст. 219, 88 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 року по справі №643/4011/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, позов задоволено..

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за борговою розпискою в сумі 6601,94 (шість тисяч шістсот один долар 94 центи) долар США.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 789,21 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.Є. Сиротников
Номер провадження: 22-ц/785/1397/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Суворовський районний суд м.Одеси 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.02.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 243/1777/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 27 лютого 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 березня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 11 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 265/1095/15-ц
Провадження № 2-н/265/74/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2015 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1095/15-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/9014/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про виселення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про виселення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 14 березня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська