overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7750/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину садового будинку та земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину садового будинку та земельної ділянки, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину садового будинку та земельної ділянки та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 04 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/791/901/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення представник банку отримав 02.02.2015 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк апеляційного оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/901/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Номер провадження: 22-ц/785/1492/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Білгород Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» на ухвалу Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород Дністровського РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення за позовом ОСОБА_3 до Білгород Дністровського РЕМ про визнання незаконним акту №055425 від 25 травня 2017 року про порушення Правил електричною енергією для населення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Білгород Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» на ухвалу Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 04 листопада 2015 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, Головного управління юстиції у місті Києві про визнання особи добросовісним набувачем квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила визнати її добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху на підставі наступного: позивачкою у відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачкою не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 06 листопада 2015 року. У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 119, 120, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, Головного управління юстиції у місті Києві про визнання особи добросовісним набувачем квартири вважати неподаною та повернути позивачам. Роз,яснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя
Справа № 455/163/15-ц
Провадження № 6/455/46/2015
УХВАЛА

12 лютого 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши подання заступника начальника відділу ДВС Старосамбірського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року заступник начальника відділу ДВС Старосамбірського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про припинення розшуку відносно ОСОБА_2, оскільки стягувач ОСОБА_3 відмовилася від стягнення аліментів та просила припинити розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника відділу ДВС Старосамбірського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2І, призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 20.02.2015 року.

Суддя
Дата документу 17.11.2015 Справа № 554/6902/15-ц
Справа 554/6902/15-ц
Провадження № 2/554/2462/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду перебуває вищевказана справа.

До суду 12 листопада 2015 року надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про відмову від позову. В якій прохала закрити провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про закриття провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості : за послуги теплопостачання за період з 01 липня 2012 року по 01 травня 2015 року в сумі 8 629 грн. 79 коп.; за період з 01 вересня 2012 року по 01 травня 2015 року індекс інфляції 3 632 грн. 12 коп.; за період з 01 вересня 2012 року по 01 травня 2015 року 3% річних 266 грн. 01 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1435/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.12.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 23.12.2015 року на 08.50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 182/4174/15-ц
Провадження № 2/0182/2574/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зняття з реєстрації,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зняття з реєстрації задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою 31 в будинку №26 по вулиці Віктора Усова в м. Нікополі , що належить йому на праві приватної власності, та зняти з реєстрації ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною адресою.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7269/15 Головуючий І інстанції - Ворона С.В. Справа № 617/525/15-ц Доповідач - Кокоша В. В.
УХВАЛА

7 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В. В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 9 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, визнання права постійного користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 15 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа №2-п-267/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 7 цієї ж статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, який повинен бути сплачений відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме: за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, заявнику слід сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/2869/15-ц
Провадження № 2/161/1586/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариствоакомерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариствоакомерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 24 березня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4331/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року - цивільну справу передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою, 05.02.2014 року відповідач подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець