overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7071/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 20362,76 грн. та судового збору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/7071/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 17.11.2015р. на 17год. 20хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 129/323/15-ц
Провадження по справі № 2/129/151/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.02.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 02.02.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 12.02.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.02.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Провадження № 2/522/3122/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

23 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України (підсудність справ за вибором позивача) на яку посилається позивач, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються в суд за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно даних Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 був зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за дислокацією відносить до Київського району міста Одеси. 26.05.2010 року знятий з обліку. Реєстрації не має.

З наданої суду копії паспорта відповідача також вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 26.05.2010 року.

Інших даних, стосовно місцезнаходження майна відповідача або перебування чи постійного його заняття (роботи) у Приморському районі м.Одеси не надано.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, 208-210, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

"23" лютого 2015 р.
Провадження № 2-о/742/191/15
Єдиний унікальний № 742/4792/15-ц
УХВАЛА

31 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Чорногородської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин та факт проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 12 січня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 526/363/15-ц
Провадження № 2/526/278/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Розбишівської сільської ради, треті особи: відділ Держземагентства у Гадяцькому районі Полтавської області, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Розбишівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тобто вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину.

У матеріалах справи відсутній заповіт, про який значиться у свідоцтві про право на спадщину, відсутні докази, щодо підтвердження родинних зв`язків позивача ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_2, відсутнє свідоцтво про смерть спадкодавця та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Розбишівської сільської ради, треті особи: відділ Держземагентства у Гадяцькому районі Полтавської області, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
справа 278/3684/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу "Світоч" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 26 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 219/1315/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні . По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 05.03.2015року о 09 год.10 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 324/2665/14-ц
№ 2-о/324/27/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

народних засідателів Бурого В.В., Таран Л.Г.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в якій він просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним і призначити заявника його опікуном.

13.02.2015 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить свою заяву про визнання батька ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки залишити без розгляду у звязку з його смертю.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки необхідно залишити без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької областівід 23.01.2015 року у даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради. З огляду на те, що заявником ОСОБА_2 була подана до суду заява про залишення без розгляду поданої ним заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, яка підлягає задоволенню, то ухвала Пологівського районного суду Запорізької областівід 23.01.2015 року у даній справі, якою було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, має бути визнана такою, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької областівід 23.01.2015 року, якою було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та відповідно до якої до комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради мав бути направлений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 455/538/11 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/8491/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «10» лютого 2016 року 12 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_5
номер справи 711/1537/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 лютого 2015 року м.Черкаси 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 199/5465/15-ц
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. ДніпропетровськаБогун О.О.розглянувшизаяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та просить суд відстрочити їй сплату судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору про надання юридичних послуг та заяви про забезпечення позову по даній справі, до винесення рішення по справі. В своїх доводах посилається на те, що сплатити суму судового збору на разі можливості не має, так як не працює та знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує допомогу по безробіттю у розмірі 1012,5 грн., інших дохід немає, про що надала суду довідку з Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради №08-06/2/2260 від 13 травня 2015 року.

Як передбачено ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, вирішуючи дану заяву, виходить з того, що позивачка, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, на разі, не має змоги сплатити суму судового збору, яка є значною, та вважає за можливе відстрочити їй сплату даного збору до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. 82ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду її позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору про надання юридичних послуг та заяви про забезпечення позову по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2313/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі: головуючого - судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2015 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем вказавши, що перебуває із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 27.04.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Подружні відносини припинені. Позивач просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні погодилась на розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просила відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Сторони у судовому засіданні не заперечували, що подружні відносини припинені 09.02.2015 року.

Суд вислухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, сторони на примирення не згодні та подальше збереження шлюбу протирічить їх інтересам.

Згідно статті 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрували шлюб 27.04.2013 року, про що зроблено актовий запис № 333 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції.

Відповідно до свідоцтва про народження, - ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини та розподіл майна подружжя суду не заявлено.

Позивач просив не стягувати із відповідача сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі ст.ст. 24, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10-11, 60-61, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 27 квітня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 333 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити мешкати з матір'ю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шипович В.В.
Справа № 435/6728/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної часткової власності, визнання договору купівлі-продажу гаражу недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ спільно нажитого майна, третя особа ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року в судовому засіданні позивач надала клопотання про витребування доказів, яке надалі уточнила та в якому просить суд витребувати із Саксаганського відділу поліції для огляду в судовому засіданні кримінальне провадження №0003082, в якому міститься протокол допиту відповідача ОСОБА_3, які стосуються предмету спору в цій справі щодо його сумісного проживання з нею.

Її представник у судовому засіданні підтримала заяву.

ОСОБА_3, його представник та інші відповідачі в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши позивача та її представника, приходить до такого.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них є складнощі в поданні потрібних доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а відтак суд уважає, що уточнене клопотання підлягає задоволенню, оскільки стосується предмету спору в цій справі, а особисто отримати зазначене кримінальне провадження у позивача немає можливості.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати із Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для огляду в судовому засіданні кримінальне провадження №0003082, яке перебувало у провадженні слідчого Гафарова Р.Ш.

Виконання ухвали покласти на начальника Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, встановивши строк її виконання до 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.