АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/326/15 Справа № 2/202/427/13 Головуючий у 1 й інстанції - Л.П. Слюсар Доповідач - Куценко Т.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ 25 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом та посилаючись на те, що 07.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитну угоду № 03КН, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 600 000 доларів США зі сплатою 16% річних, на строк до 06.02.2018 року.

07.02.2008 року на забезпечення виконання вказаного кредитного договору між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_4 укладено договір поруки № 03КН та № 03КН-2.

Відповідачі свої зобов'язання не виконують, а тому утворилася заборгованість, яка станом на 19.04.2012 року складає 1 123 859, 21 доларів США, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості було відмовлено /а.с. 111-113/.

З рішенням не погодився позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /а.с. 115-119/.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитну угоду № 03КН, відповідно до якої банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 600 000 доларів США зі сплатою 16% річних, на строк до 06.02.2018 року /а.с. 9-14/.

07.02.2007 року на забезпечення виконання вказаного кредитного договору між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_4 укладено договір поруки № 03КН та № 03КН-2 /а.с. 15,17/.

Згідно додатку до договору поруки від 07.02.2007 року ОСОБА_5 вказав належне йому майно, яке підлягає моніторингу банком на умовах заставного /а.с. 16/.

20.10.2010 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки № 167 /а.с. 7/.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.05.2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 судом звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0, 43 га, яка розташована у селі Поляниця ур. Росіш Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03КН від 07.02.2008 року, загальна сума заборгованості 5 555 184 грн. 19 коп. /а.с. 149-151/.

Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18.12.2013 року ділянка до цього часу не реалізована /а.с. 152/.

У квітні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом та посилаючись на те, що відповідачі свої зобов'язання не виконують, просить стягнути з них солідарно заборгованість, яка станом на 19.04.2012 року складає 1 123 859, 21 доларів США, а саме: 585 496, 56 доларів США - заборгованість за кредитом; 356 975, 75 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 127 839, 96 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 31,33 дол. США - штраф (фіксована частина); 53515, 61 дол. США - штраф (процентна складова).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості було відмовлено з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів не виконання чи виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.05.2020 року та про направлення письмових вимог щодо заборгованості за кредитом як боржнику так і поручителям, оскільки кінцевий термін кредиту 06.02.2018 року /а.с. 111-113/.

Але з таким висновком суду погодитися неможливо.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитну угоду № 03КН, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 600 000 доларів США зі сплатою 16% річних, на строк до 06.02.2018 року /а.с. 9-14/.

Боржник свої зобов'язання належним чином не виконав, тому станом на 19.04.2012 року утворилася заборгованість за кредитом - 585 496, 56 доларів США та заборгованість по процентами за користування кредитом в сумі 356 975, 75 доларів США, тому ці суми підлягають стягненню на користь кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідачів пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, за період з 11.02.2008 року по 19.04.2012 року в сумі 127839, 96 доларів США, колегія суддів вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог, у тому числі, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної події, з якою пов'язано його початок.

Тобто, застосування строку позовної давності в один рік щодо стягнення неустойки обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням до суду, а починається окремо за кожен день, за який вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Позивач звернувся до суду у квітні 2012 року, таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення неустойки підлягають частковому задоволенню, а саме стягнення пені за невиконання зобов'язань за період з квітня 2011 року по квітень 2012 року.

Крім того, відповідно до п. 6.1 цієї угоди позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення платежів пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, сплата здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату щоденного нарахування.

Таким чином, відповідно до розрахунку банку, підлягає стягненню пеня в сумі 508 636 грн.

Відповідно до п.6.6 Кредитної угоди при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобов'язань передбачених даною угодою, більш ніж на 120 днів, у зв'язку з чим банк буде вимушений звернутися до суду, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.

Позивач просить стягнути з відповідачів штраф в сумі 53515, 61 доларів США. Колегія суддів вважає, що штраф також підлягає стягненню у гривневому еквіваленті.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя

07.02.2008 року на забезпечення виконання вказаного кредитного договору між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_4 укладено договір поруки № 03КН та № 03КН-2 /а.с. 15,17/.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про солідарне стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у сумі 3219 грн. /а.с. 25/, тому ця сума підлягає стягненню з відповідачів по 1073 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» за кредитною угодою № 03КН від 07 лютого 2008 року заборгованість в сумі 1 060 279, 69 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту - 585496, 56 доларів США; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 356975, 75 доларів США; пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором в сумі 63579, 52 долара США; штраф (фіксована частина) - 31, 33 долара США; штраф (процентна складова) - 53151, 61 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» за договором поруки № 167 від 20.10.2010 року - 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1073 грн. з кожного.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 804 грн. 75 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Волошин М.П.