Справа № 505/4760/15-ц
Провадження по справі № 2/505/2125/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"07" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, при цьому наполягав на визнанні за ОСОБА_2 право приватної власності на розпочатий будівництвом житловий будинок № 63 по вул. Самборського в м. Котовську Одеської області; на визнанні дійсним договору позики укладеного між, ним та ОСОБА_2 від 07 липня 2014 року виконаним та припиненим та на визнанні за ним, ОСОБА_1, право приватної власності на розпочатий будівництвом житловий будинок, розташований по вул. Самборського, 63 в м. Котовську, Одеської області.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, згідно якої позов визнала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 07 липня 2014 року між сторонами по справі був укладений договір позики, згідно з яким позивач передав ОСОБА_2 в борг гроші в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн., які остання прийняла та власноруч підписала розписку, де зобовязалась повернути позивачу борг у строк до шість місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 не заперечує факт отримання грошей та в рахунок утворившогося боргу запропонувала передати позивачу у власність свій розпочатий будівництвом житловий будинок, розташований по вул. Самборського, 63 в м. Котовську, Одеської області.

Однак позивач позбавлений можливості оформити угоду нотаріально, оскільки відповідачка ухиляється від відвідання нотаріальної контори, мотивуючи це тим, що віна постійно зайнята. На неодноразові прохання позивачки про відвідання нотаріальної контори від відповідачки жодних відомостей не надходило. Окрім цього, відповідачкою по справі не оформлено повний пакет правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно.

Зазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.

Ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ст.539 ЦК України передбачено, що альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Фактично ОСОБА_2 виконала своє зобов'язання, передавши в рахунок боргу в сумі 15000 грн. розпочатий будівництвом житловий будинок, розташований по вул. Самборського, 63 в м. Котовську, Одеської області, але юридично оформити угоду не вдалося, через ухилення відповідачем посвідчити дану угоду.

Ст.827 ЦК України, передбачено що за договором позики одна сторона безоплатно передає другій стороні річ для користування протягом встановленого строку.

Фактично ОСОБА_1 є власником розпочатого будівництвом житлового будинку, що розташований по вул. Самборського, 63 в м. Котовську, Одеської області.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 219, 328, 391, 392, 539, 600, 827 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на розпочатий будівництвом житловий будинок № 63 по вул. Самборського в м. Котовську Одеської області.

Визнати дійсним договір позики укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07 липня 2014 року виконаним та припиненим.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на розпочатий будівництвом житловий будинок, що розташований по вул. Самборського, 63 в м. Котовську, Одеської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я -