overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1744/09
Номер провадження 4-с/404/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського МУЮ ОСОБА_2, учасники виконавчого провадження: ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського МУЮ ОСОБА_2

Через канцелярію суду 22.01.2015 року від ОСОБА_1надійшла заява про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського МУЮ ОСОБА_2, учасники виконавчого провадження: ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит»- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 589/815/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/144/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2598 гривень 19 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 363/5333/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/7506/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.12.2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу оплачену судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.п.1.6, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено 785 грн. 40 коп. судового збору.

Враховуючи обсяг позовних вимог заявлених в суді першої інстанції при зверненні з даною апеляційною скаргою апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1111 грн. 07 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю.О.Матвієнко

Київської області
Справа № 680/60/15-ц
№ 2/680/30/15
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1М в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 401/3843/15-ц
провадження № 2/401/1629/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.,

за участі відповідачів - ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

прокурора -Кучмій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Світловодського міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 стосовно її малолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,

Позбавити ОСОБА_7 батьківських прав по відношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЗ «Кіровоградського обласного спеціалізованого Будинку дитини нового типу» аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частки з усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 вересня 2015 року до повноліття дитини тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь КЗ «Кіровоградського обласного спеціалізованого Будинку дитини нового типу» аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частки з усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 вересня 2015 року до повноліття дитини тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Органа опіки та піклування Світловодського міськвиконкому 487,20 грн. судового збору в дохід держави.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області А.М. Баранець
Провадження № 6/742/158/15
Єдиний унікальний № 2517/2675/12
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 6/742/158/15 за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням одноособово суддею Ряботою В.І. у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 6 січня 2016 року у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду, за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки вул. Котляревського, 62 /кабінет № 23/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику, боржнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та забезпечення позову до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 648/4544/15-ц
Провадження № 2/648/1557/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду в судовому засіданні 13 січня 2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 13.01.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа №428/9072/15-ц
Провадження №2/428/2536/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19 січня 2016 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №295/1684/15-ц
У Х В А Л А

27.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15.04.2015 року о 15:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/804/15-ц
Провадження №: 2-н/332/67/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
справа № 166/272/15-ц
провадження № 2/166/78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год 10 хв 10 березня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Личаківського районного суду м. Львова

у складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства № 507 про демонтаж самовільно збудованого гаража і приведення підвального приміщення до попереднього стану, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21.10.2014р. позов Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково, зобовязано ОСОБА_1 привести за власні кошти підвальне приміщення пл. 15,6 кв м. до попереднього стану, в решті позовних вимог відмовлено у звязку з їх безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача по справі Личаківської районної адміністрації ЛМР витрати понесені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 18 грн. 50 коп. та державне мито в сумі 47 грн. 05 коп.

При ухваленні судового рішення від 21.10.2014р., зокрема у резолютивній частині повного рішення, судом допущено описку, що полягала в неправильному зазначенні стягнення судових витрат, оскільки відповідача ОСОБА_1 згідно чинного законодавства, звільнено від сплати судового збору.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 21.10.2014 року під головуванням судді Нора Н.В. по справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства № 507 про демонтаж самовільно збудованого гаража і приведення підвального приміщення до попереднього стану, яка полягала в неправильному зазначенні стягнення судових витрат, оскільки відповідача ОСОБА_1 згідно чинного законодавства, звільнено від сплати судового збору і вважати правильною резолютивну частину повного рішення «Позов Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволити частково. Зобовязати ОСОБА_1 привести за власні кошти підвальне приміщення пл..15,6 кв м. до попереднього стану. В решті позовних вимог відмовити у звязку з їх безпідставністю».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Нор Н. В.