Справа №642/686/15ц
Провадження №2/642/567/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних, моральної шкоди, судових витрат, -
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 р. з кожного з відповідачів було стягнуто на її користь по 16120 гр. суми авансу та штрафу, а також по 161 гр. 88 коп. судового збору. До теперішнього часу рішення суду не виконано, тому вона звернулася до суду про стягнення з відповідачів 3% річних, інфляційних витрат та моральної шкоди. Позивачка вважає, що відповідачі спричинили та продовжують спричиняти їй матеріальну шкоду. Так на момент укладання 1 лютого 2012 р. попереднього договору сума авансу ( 2000 доларів США) була привязана до курсу 1 долара США 8,04 гр., а на теперішній час курс долара значно збільшився, у звязку з чим з відповідачів необхідно стягнути інфляційні витрати, а також 3% річних від простроченої суми.

Моральна шкода обґрунтована тим, що відповідачами, незважаючи на звернення до ВДВС, рішення суду не виконано. Через шахрайські дії відповідачів вона втратила довіру до людей. Свій особистий час їй довелося витрачати на поїздки в суди та інші правоохоронні органи в пошуках справедливості, що спричиняло і досі спричиняє їй хвилювання, незручності та переживання. Вона довгий час перебувала в стресовому стані, а згодом в депресивному стані, що негативно вплинуло на її відносини з близькими родичами, друзями, а також відобразилось на її звичному способі життя, що вплинуло на її стан здоворовя. Те, що відповідачі в грубій формі відмовилися укладати договір, а потім відшкодувати спричинену шкоду, поставило її і родину в пригнічений стан, призвело до важкого психологічного клімату в сім»ї, порушило її рівновагу, що відзначилося також і на взаєминах в роботі. Вона відчула безвихідність ситуації, оскільки на укладання даного договору в неї та її родини були намічені певні плани. Були закуплені деякі будівельні матеріали. Вона була вимушена довгі роки до останнього часу мешкати в гуртожитку та періодично тимчасово перебувати у родичів, де в одній квартирі 6 осіб. Тому на купівлю вказаної квартири вона покладала великі надії, оскільки проживати в таких умовах було неможливо.

У судове засідання з»явився представник позивачки.

Відповідачі, які були належним чином повідомлені до суду не зявилися, а тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вирішив розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів з урахуванням того, що представник позивачки проти такого порядку вирішення справи не заперечував.

Під час розгляду справи представник позивачки дав пояснення аналогічні позовній заяві. Він також уточнив позовні вимоги на час розгляду справи і просить стягнути з відповідачів за період з 01.02.2012 р. по 25.06.2015 р.: 3% річних у розмірі 3288 гр. 48 коп., інфляційних витрат у розмірі 24458 гр. 22 коп., виходячи з індексу інфляції за цей період, а також моральну шкоду в сумі 8000 гр..

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2012. за позовом ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, неустойки та збитків, зобовязання вчинити певні дії з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті кошті у розмірі 16120 гр. з кожного, а також з кожного з них на користь позивачки судовий збір у розмірі 161 гр. 68 коп. ( а. с. 14).

Рішення суду відповідачі у добровільному порядку не виконали.

Після цього ОСОБА_1 звернулася до Ленінського ВДВС ХМУЮ, який відкрив виконавчі провадження про стягнення вказаної заборгованості:10 жовтня 2013 р. з ОСОБА_3 і 16 грудня 2013 р. з ОСОБА_2 ( а. с. 15,16).

Заборгованість відповідачами до теперішнього часу не сплачена.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченою суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки боржники (відповідачі) прострочили виконання грошового зобовязання суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки про стягнення з них на її користь суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення з 01.02.2012 р. по 25.06.2015 р., а також три проценти річних.

Сума боргу за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2012 р. станом на 01.02.2012 р. складає 32240 гр.. На цю суму за даним позовом нараховуються 3% річних та інфляційні втрати.

За підрахунками позивачки за період з 01.02.2012 р. по 25.06.2015 р. загальна сума: 3% річних складає 3288 гр. 48 коп., інфляційних витрат - 24458 гр. 22 коп..

Суд вважає, що підрахунок позивачкою зроблений правильно, а тому постановляє рішення про стягнення з відповідачів на користь позивачки вказаних грошових коштів

Стосовно стягнення моральної шкоди судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2012 р. встановлено, що позивачкою дотримані всі умови попереднього договору, а відповідачами, навпаки, його умови не дотримані і взяті на себе зобовязання не виконані.

Після рішення суду пройшло 3 роки, але відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання і рішення суду.

У звязку з зазначеною протиправною поведінкою відповідачів позивачка зазнала душевних страждань, про що вказано вище, її звичайний спосіб життя був порушений.

На підставі викладеного суд вважає, що позивачці була завдана моральна шкода. Дану шкоду суд оцінює на суму 5000 гр. і стягує з відповідачів на користь позивачки.

Заявлену позивачкою компенсацію моральної шкоди на суму 8000 гр. суд вважає завищеною і відмовляє у стягненні такої суми.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачкою при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 310 гр. за вимоги компенсації матеріальної шкоди і 243 гр. 60 коп. - за моральну шкоду, всього на суму 553 гр. 60 коп., про що свідчать відповідні квитанції ( а. с. 11, 35).

Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивачки суд у відповідності до ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів судові витрати в сумі 553 гр. 60 коп., тобто по 276 гр. 80 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 610, 611 625, 1167 ч.1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за період з 01.02.2012 р. по 25.06.2015 р.: інфляційні витрати в сумі 12229 гр. 11 коп., 3% річних в сумі 1644 гр. 24 коп., моральну шкоду в сумі 2500 гр., судові витрати в сумі 276 гр. 80 коп., а всього 16650 гр. 15 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 01.02.2012 р. по 25.06.2015 р.: інфляційні витрати в сумі 12229 гр. 11 коп., 3% річних в сумі 1644 гр. 24 коп., моральну шкоду в сумі 2500 гр.., судовий збір в сумі 276 гр. 80 коп., а всього 16650 гр. 15 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Лазарєв