overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/529/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року про направлення справи за підсудністю,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

· ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

·

· Прокуратурі м. Хмельницького (вул. Проскурівська, 63, м. Хмельницький);

·

· Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради (вул. Грушевського 88, м. Хмельницький).

·

·

·

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/73/15-ц
провадження № 2/691/69/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 10 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевучук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за кредитним договором в загальному розмірі 14275,01 доларів США.

Під час проведення судового засідання суду стало відомо, що відповідач, - ОСОБА_3 помер 22.01.2013р., про що було складено а/з про смерть № 968 від 23.01.2013р. по відділу ДРАЦС у м. Одесі РС Одеського міського управління юстиції.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася без поважних на те причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 у виниклих правовідносинах був поручителям по кредитним зобовязанням ОСОБА_2, які з його смертю припинилися. Отже, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю зважаючи на те, що виникли між сторонами правовідношення не допускають правонаступництво.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 203/5935/15-ц
Провадження № 2/0203/1682/2015
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання про відстрочення ОСОБА_1 оплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 23 жовтня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, яка ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

12 листопада 2015 року від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення по справі з тих підстав, що вона є інвалідом, дитиною війни, ветераном праці та пенсіонером з мало забезпеченою пенсією, що унеможливлює сплату нею судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може звільнити від сплати судового збору.

Так, враховуючи характер позовних вимог та мотиви клопотання, а саме те, що позивач відповідно до посвідчення серії АГ №164917 є ветераном праці, відповідно до посвідчення серії ААА №313944 має статус дитини війни, враховуючи стан здоровя позивача та те, що остання знаходилась з 27.07.2015 на амбулаторному лікуванні в КЗ «ДКОШД» ДОР з діагнозом стабільна стехокардія, кардіосклероз атеросклеротичний де їй рекомендоване стаціонарне лікування, яке потребує значних грошових витрат, з огляду на те, що позивач отримує мінімальну пенсію за віком, а інших доходів окрім пенсії не має, суд, сприяючи доступу особи до правосуддя ,вважає за можливе відстрочити сплату судового збору у справі до ухвалення судом рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 оплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків до ухвалення рішення у справі.

Суддя О.В. Колесніченко
ЄУН 389/3364/15-ц Провадження № 2/389/836/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган оіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган оіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.00 год. 09 жовтня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 635/282/15-ц
Провадження № 2-н/635/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання в розмірі 2190,72грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Березовська
Справа № 2/593/79/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2015 р. м.Бережани

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 січня 2015 року справу за даним позовом було призначено до попереднього судового розгляду на 27 січня 2015 року на 14 год. 40 хв. Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справу слуханням було призначено до судового розгляду на 10 лютого 2015 року . Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом приймалися міри щодо належного його повідомлення. Справу було відкладено на 25 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. Відповідач на зазначену дату не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення справи суду не подав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка клопоче про заочне вирішення справи по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
УХВАЛА

30.11.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі: Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі: Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником відповідача по справі в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення вказаної справи без розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 25.11.2015 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 25.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 293 ЦПК України, визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Виходячи з положень ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не може бути оскаржена.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ухвала суду від 25.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не може бути оскаржена, апеляційна скарга представника відповідача адвоката ОСОБА_2, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача адвоката ОСОБА_2 на ухвалу суду від 25.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/688/15-ц
Провадження № 2/309/689/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради, державного нотаріуса Хустського нотаріального округу, Хустського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби реєстрації прав на нерухоме майно про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують позов, до позову не додано відмову відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції та нотаріуса у реєстрації права власності, не завірені належним чином копії документів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради, державного нотаріуса Хустського нотаріального округу, Хустського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби реєстрації прав на нерухоме майно про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 665/2018/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 12 жовтня 2001 року на її імя було видано державний акт серії ІV-ХС № 011421 на право постійного користування землею площею 1,00 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих їй причин було допущено помилку в написанні її по батькові, а саме: по батькові записано як Григорівна замість Георгіївна. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області за дорученням ОСОБА_2 заявлені вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІV-ХС № 011421 на право постійного користування землею площею 1,00 га, виданий на ім?я ОСОБА_3, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право постійного користування землею та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІV-ХС № 011421 на право постійного користування землею площею 1,00 га, виданий 12 жовтня 2001 року на ім?я ОСОБА_3, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Будьонівському районі м.Донецька про зобов»язання нарахувати та сплатити страхові виплати,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 в грудня 2014 року звернувся в суд з даним позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Будьонівському районі м.Донецька про зобов»язання нарахувати та сплатити страхові виплати у зв»язку з пошкодженням здоров»я, виходячи з його особистого заробітку за відповідний період, вказуючи на те, що на підставі акту форми П-4 від 18 квітня 2014 року встановлене хронічне професійне захворювання, за яким згідно висновку МСЕК від 15 травня 2014 року у нього є втрата 60% професійної працездатності, визнано інвалідом 2 групи. Відповідачем призначені страхові виплати, з розміром яких він не згоден.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, просить розглянути справу за його відсутності, направив до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів Правобережний відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Київ та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Київ.

Клопотання підлягає частковому задоволенню. Статтею 33 ЦПК України визначене залучення до участі в справі судом співвідповідачів.

Враховуючи, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Київ є юридичною особою, та керуючись ст.ст.33, 169 ЦПК України, суд

.

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі як співвідповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Київ, яке знаходиться за адресою м.Київ, пров.Артилерійський, 7-9, 03113, якому направити копію ухвали суду та позовної заяви та викликати представника для участі в розгляді справи. Відкласти розгляд справи на 26 березня 2015 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-о/593/15/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 березня 2015 року на 14 год 30 хв., про що повідомити заявницю, свідків та заінтересовану особу представника Бержанської державної нотаріальної контори.

Копію даної ухвали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа №463/6013/15-ц
Провадження №2/463/2520/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2016р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/9039/15-ц
Провадження № 2/487/3546/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн», про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 04. 01. 2016 о 09:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська