overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_2

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на роботі у Державній іпотечній установі () на посаді заступника начальника Управління фінансування добудови житла .

Стягнути з Державній іпотечній установі () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 31737 грн. 86 коп.

Стягнути з Державній іпотечній установі() на користь держави 560 грн. 97 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на роботі у Державній іпотечній установі () на посаді заступника начальника Управління фінансування добудови житла та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 4121 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлений позов відноситься до категорії позовів, для яких цивільним процесуальним законодавством встановлені правила підсудності за місцезнаходженням відповідача. Так, відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положеннями ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За інформацією, отриманою судом від відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС УДМС України в Одеській області, відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, вважаю, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, і відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для подання до Ананьївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення із зазначеною позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 310/1487/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська
Справа № 495/4713/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

від заявника: ОСОБА_1 (ордер серії ОД № 074078 виданий 20.08.2015 року)

від заінтересованої особи: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення № 006982 видане 01.10.2012 року)

народні засідателі: Тислюк Л.В.

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4713/15-ц

за заявою ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 Жералдін

за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

за участю прокуратури

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.43 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 234-235, 246-249 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 Жералдін за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за участю прокуратури про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 Мішеля Блез, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_4 Мішеля Блез, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати 01.01.2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко

Народні засідателі: Л.В. Тислюк

ОСОБА_3
справа № 2-3202/2010
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., перевіривши матеріали заяви представника ТзОВ «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,-

в с т а н о в и в:

.

Представник ТзОВ «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Свої вимоги мотивує тим, що 04.03.2011 року на примусове виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова № 2-3202/2010 від 02.12.2010 року видано виконавчі листи № 2-3202/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судові витрати. 20 квітня 2015 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 02.08.2006 року та кредитним договором № 0 від 02.08.2006 року, укладеним між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Як вбачається з матеріалів справи, представником заявника до матеріалів заяви не долучено копії постанови про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 507/261/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 10 березня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 200/5320/15-ц
Провадження №2п/200/146/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2015 року о 15:30 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження №: 2/461/2251/14
У Х В А Л А

судового засідання

12.01.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» від імені якого та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Стандарт», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Львівського міського Управління юстиції, ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» від імені якого та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Стандарт», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Львівського міського Управління юстиції, ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки до 22.01.2015 року 11:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередиити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Ухвала

24 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «ДНІПРО СКЛАД СЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.07.2015 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, буд.147т, а саме на: літ.2А-1 склад універсальний (поз.101-116, 201-203) в тому числі літ.2А-2 прибудова, під літ.2А-2 підвал (поз.1, 2), загальною площею 4360,9 м2, літ. 2а сходи; літ. 2а1 ганок; літ. 2а2 пандус; літ. 2А навіс; літ. 2А навіс; літ. Б навіс; літ. В навіс; літ. 2а4 рампа з навісом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 апеляційну скаргу було відхилено та залишено без змін ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.07.2015.

04 листопада 2015 року, через канцелярію суду від представника позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжити заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є відповідна заява представника позивача, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ДНІПРО СКЛАД СЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, право повторного звернення до суду відповідною позовною заявою.

Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, буд.147т, а саме на: літ.2А-1 склад універсальний (поз.101-116, 201-203) в тому числі літ.2А-2 прибудова, під літ.2А-2 підвал (поз.1, 2), загальною площею 4360,9 м2, літ. 2а сходи; літ. 2а1 ганок; літ. 2а2 пандус; літ. 2А навіс; літ. 2А навіс; літ. Б навіс; літ. В навіс; літ. 2а4 рампа з навісом, вжити судом ухвалою від 29.07.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 530/2135/13-ц
Номер провадження 2/530/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Зіньківський районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно - сільськогосподарського підприємства Високе Зіньківського району Полтавської області про стягнення орендної плати за оренду землі і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватно - сільськогосподарського підприємства Високе Зіньківського району Полтавської області про стягнення орендної плати за оренду землі і стягнення моральної шкоди.

21.01.2015 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про залучення співвідповідачем Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області.

Суд заслухавши представника відповідача, який підтримав своє клопотання, позивача, ОСОБА_1, та представника позивача ОСОБА_3, які поклалася на розсуд суду, представника третьої особи без самостійних вимог, Високівської сільської ради, яка підтримала дане клопотання дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд знаходить, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким правом не наділений відповідач відповідно до норм ЦПК України.

Крім того, суд розпочав розгляд справи та не дослідив ті докази, на які посилається відповідач у своєму клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31,33, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По клопотанню представника відповідача ОСОБА_2 про залучення співвідповідачем Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/824/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ТОВ „ФК „Довіра та гарантія ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "14" січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 643/1881/15-ц
Номер провадження 2-н/643/380/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 :

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4548,23 грн., клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/1881/15 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО