overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/175/15-ц
Провадження № 2-о/399/6/15
Ухвала

25 лютого 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки і піклування Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, про визнання громадан недієздатними, встановлення над ними опіки і призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив ухвалити рішення, яким визнати його братів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 недієздатними, встановити над ними опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити заявника, ОСОБА_1 їх опікуном. Призначити судово психіатричну експертизу для визначення психічного стану братів заявника та здатності усвідомлювати ними значення своїх дій та керувати ними.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 119, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 234, 256 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки і піклування Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, про визнання громадан недієздатними, встановлення над ними опіки і призначення опікуна.

Попередне судове засідання признатичи на 12 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/879/15-ц
Провадження №: 2-н/332/109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року справа № 521/2105/15ц
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2100,93 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Справа№ 346/1006/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Корницька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до Корницька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Корницька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 березня 2015 року року о 09:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 171/860/15-ц
У х в а л а

16 квітня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу будинку недійсним,-

в с т а н о в и л а :

15.04.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу будинку недійсним.

Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак позивачем вказані вимоги закону не дотримані, ціну позову не визначено.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач сплатив мінімальну суму судового збору 243,60 гривень, однак на думку суду цей розмір об'єктивно не відповідає дійсній вартості майна, на яке позивач просять визнати право власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу будинку недійсним залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.

Суддя Л.М. Диба

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_1, 23.01.2015 року було видано судовий наказ № 263/790/15-ц (2-н/263/285/2015) про стягнення з МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь працівника заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року.

04.02.2015 року представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, з тих підстав, що станом на 12.01.2015 року заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року відсутня.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши довідку МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» № 19/12 від 14.01.2015 року, суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була відсутня, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.01.2015 року по справі № 263/790/15-ц (2-н/263/285/2015) про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року - скасувати.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3121/15-ц
Провадження № 2/488/1541/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивач ПАТ ПриватБанк звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.06.2012 року у розмірі 50208.13грн. та судові витрати у сумі 502.08 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року провадження по справі було відкрито.

В ході розгляду справи було встановлено, що по даній справі позов подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з довідки АДБ відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 30.07.2000 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 116, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 488/3121/15-ц (2/488/1541/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 29 листопада 1986 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Протягом п'ятнадцяти років сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Подальше спільне життя та збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам кожного. Також просив розглядати справу без його участі.

Від відповідача до суду надійщда заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, не проживають разом. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо можливості примирення подружжя вичерпані і сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Боярському ДВК Києво-Святошинського району Київської області 29 листопада 1986 року, актовий запис № 263.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 640/2653/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2015 р. представник КП Жилкомсервіс звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП Жилкомсервіс про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/48/15-ц
Провадження № 2/499/148/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві представник позивача вказав місце проживання (перебування) ОСОБА_1: вул. Карла Лібкнехта, 1, с. Фрунзе, Іванівського району Херсонської області.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України вчинено дії по направленню запитів до Іванівського РС ГУ ДМС України в Одеській області та адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеської області щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Як вбачається з адресних довідок, які надійшли з Іванівського РС ГУ ДМС України в Одеській області та адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеської області ОСОБА_1 на території Одеської області не зареєстрована, а останнє відоме місця реєстрації, відповідно до копії паспорту є с. Фрунзе, Іванівського району Херсонської області (а.с.34).

З ч.9 ст.110 ЦПК України вбачається, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Виходячи з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є с. Фрунзе, Іванівського району Херсонської області, тому позивачу слід звернутися до суду до юрисдикції якого належить розгляд цього позову.

Керуючись абзацом п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
29.12.2015 №642/9753/15-ц;
2н/642/2410/15
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 01.12.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 28.12.2015р., боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: 61040, м. Харків, вул. Вітебська, буд. 6 не значиться. Інші відомості про реєстрацію цього боржника суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 6, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 109, ст.ст. 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання сторонами її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 428/8436/15-ц
Провадження №2-н/428/996/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву представника за довіреністю ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник представник за довіреністю ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника за довіреністю ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 461/1992/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/1992/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 08 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька Л.М.