АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/3277/15 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

Cекретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою №31 за адресою м.Херсон, вул.Горького,19 шляхом знесення за власний рахунок самовільно реконструйованих сходів та тамбуру.

Окрім того, 21 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_3 на час розгляду справи проводити будівельні роботи по реконструкції сходів та тамбуру до квартири №32 за адресою м.Херсон, вул.Горького,19. Заяву обґрунтувала тим, що 18.10.2015 року її сусід по квартирі, без погодження з нею, як власницею сусідньої квартири почав реконструкцією сходів та тамбуру, які знаходяться зверху її квартири.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено, заборонено ОСОБА_3 ведення будівельних робіт по реконструкції сходів та тамбуру до квартири №32 за адресою м.Херсон, вул.Горького,19.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_5, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, може виникнути реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, положень ст.152 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчинити певні дії.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009 року) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом знесення за власний рахунок самовільно реконструйованих сходів та тамбуру до квартири відповідача, посилаючись на те, що подальше проведення відповідачем будівельних робіт призводить до часткової руйнації зовнішньої стіни її квартири, зявлення тріщин.

Зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосований судом вид забезпечення позову передбачений ч.1 ст.152 ЦПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення заяви внаслідок наявності у відповідача законних підстав для проведення капітального ремонту тамбура та зовнішніх сходів до його квартири, оскільки обставинами, якими обґрунтовується заява про забезпечення позову, є часткова руйнація зовнішньої стіни квартири позивачки внаслідок проведення будівельних робіт відповідачем.

Застосування такого заходу забезпечення позову не порушує права відповідача, оскільки, з його пояснень наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що в спірній квартирі він не проживає, оскільки вона потребує ремонту, який в ній ведеться.

Інші доводи апеляційної скарги до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки вони не спростовують мотивованих висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Цуканова

ОСОБА_2