overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3859/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

з участю секретаря Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення в справі про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу (депозиту) позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу (депозиту) №300131/131124/1-14 від 13.11.2014 року станом на 29 квітня 2015 року у розмірі 5000 (пять тисяч) євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день розгляду справи становить 120300 (сто двадцять тисяч триста) грн., відсотки у сумі 98 (девяносто вісім) євро 63 євроценти що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день розгляду справи становить 2373 грн. 03 коп. та три проценти річних 29 (двадцять девять) євро 58 євроценти, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день розгляду справи становить 711 (сімсот одинадцять) грн. 69 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судові засідання представник не зявлявся з поважних причин та суд неповно зясував обставини справи. Зазначили, що грошові кошти позивача були переведені на поточний рахунок відкритий на його імя. Крім того, судом не враховано, що постановою НБУ №378 від 03.06.2015 року обмежено видачу готівкових коштів.

Вивчивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце проведення судових засідань. Доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача суду не надано.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зокрема зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися наявними у справі доказами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3069/15-ц
Провадження № 2/456/1418/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме перевірена підсудність даної справи даному суду.

Підстав для призначення підготовчого судового засідання немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершиною, керуючись ст.122, 127, 130 ч 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на «26» серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу для ознайомлення для можливого подання письмових заперечень проти позову з посиланням на відповідні докази, якими можуть бути обґрунтовані заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/7183/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Самбірського району Львівської області, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5069/15-ц
Провадження № 2-н/500/669/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1117 грн. 32 коп. з ОСОБА_1.

07.09.2015 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1, незначиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1117 грн. 32 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлюєповторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-с/161/152/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Боржник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Свою заяву обгрунтувала тим, що підприємство «Луцьктепло» надавало у квартиру послуги теплопостачання неналежної якості та гарантувало проводити перерахунок оплати за послуги з теплопостачання. Крім того, у вересні в будинку по вул.Чорновола,2а був встановлений та прийнятий в експлуатацію вузол обліку теплової енергії, тому із заявленими вимогами не погоджується. Таким чином, між сторонами є спір про право, отже заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 25 серпня 2015 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 2318,11 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, три відсотки річних в розмірі 203,48 грн., інфляційні втрати в розмірі 1307,16 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Копію ухвали надіслати ДКП «Луцьктепло», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2-н/638/1601/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

«25» грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 2 248,51 грн.,

в с т а н о в и в :

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, прибудинкової території з ОСОБА_1 .

17.04.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..98 ЦПК України.

Копія ухвали була відправлена заявнику рекомендованим листом.. Однак, недоліки заявником усунуті не були, строк, наданий суддею 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 17.04.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 2 248,51 грн. визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Номер провадження2/465/3201/15
Справа № 465/6599/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"08" грудня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання виконати умови договорів та повернути грошові вклади, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання виконати умови договорів та повернути грошові вклади - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 264/8288/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованість за спожиту енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №: 653/3707/14-ц
Провадження № 2/653/3/15
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння і встановлення порядку землекористування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння і встановлення порядку землекористування.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання, в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення, чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння по вул.. Воровського,7 в м. Генічеськ в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і яких розмір компенсації співвласнику, частка якого після буде меншою за його ідеальну частку?.

Відповідач щодо проведення експертизи не заперечувала.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для визначення вказаних властивостей необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Щодо питання встановлення порядку землекористування, суд вважає в цій частині відмовити так як сторонами не надано правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння і встановлення порядку землекористування судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, яку попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків.

На розв'язання експерту поставити наступні питання:

Чи можливий та в яких варіантах, поділ домоволодіння по вул.. Воровського,7 в м. Генічеськ в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ неможливий, то які варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласнику, частка якого після буде меншою за його ідеальну частку ?

Яка вартість частки домоволодіння після поділу ?

Термін проведення експертизи визначити до 01.04.2015 року.

Витрати на проведення експертизи покласти напозивача.

В іншій частині відмовити.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 577/5809/15-ц
Провадження № 2/577/1965/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/1965/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, Конотопської міської державної нотаріальної контори, Конотопської державної реєстраційної служби, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, Конотопської міської державної нотаріальної контори, Конотопської державної реєстраційної служби, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2015 року на 09.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Категорія 39Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про припинення права особи на частку у спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 03 березня 2015 року о 14:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

ОСОБА_5
Справа № 454/3010/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 30.12.2015р. о 15.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич