overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/3376/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

08 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Частиною 1 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено ставку судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявником оплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що не відповідає визначеній ставці.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.2 ст.41 Бюджетного кодексу України ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 289/2172/13-ц
У х в а л а

08.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , перевіривши виконання вимог ЦПК України в скарзі ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 23.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник у травні 2015 р. звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з вказаною вище скаргою, яка шляхом автоматичного розподілу була зареєстрована та передана у провадження судді Трубнікової Н.В.

Згідно з Указом Президента України №559/2015 від 25.09.2015 року суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Трубнікова Н.В., в провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади за власним бажанням, зазначене вище цивільне провадження шляхом повторного автоматичного розподілу було передано у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження даної скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 23.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження , були вивчені матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргі ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 23.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження - прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 15 жовтня 2015 року о 16:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

Е.Л. Демченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2279/15-ц
№ 2/733/1153/15
Рішення

Іменем України

"25" грудня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.М.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, який розташований в АДРЕСА_1, належний померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину, на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 16 грудня 1967 року і посвідченого нотаріусом Чернишенко Н.М. Ічнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі №2563. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить суд визнати за ним 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами

В судове засідання позивач не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність . Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на;

- на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, який розташований в АДРЕСА_1 належний померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Дата документу 26.11.2015
Справа № 334/9358/15-ц
Провадження № 2/334/3757/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійним.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ "А-Банк", оскільки між ПАТ КБ "ПриватБанком" та ЗАТ "А-Банк", правонаступником якого є ПАТ "А-Банк" був укладений договір факторингу, згідно якого останній набув право вимоги по заборгованість за кредитним договором № ZPC0GF00000476 укладеним 22.06.2005р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк".

Рішення суду по даній справі може вплинути на права і обов`язки ПАТ "А-Банк" в разі визнання кредитного договору недійним.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі у якості третьої особи : ПАТ "А-Банк".

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, якщо є складнощі в наданні доказів, сторони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів та їх витребування.

Суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ "А-Банк" договір факторингу на підставі якого останній набув право вимоги по заборгованість за кредитним договором № ZPC0GF00000476 укладеним 22.06.2005р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст. 35, 133 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Притягнути до участі в справі у якості третьої особи : Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" (49074 м.Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11).

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", третя особа : Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про визнання кредитного договору недійним призначити до розгляду на 20.01.2016р. о 14:30 год.

Витребувати з ПАТ "А-Банк" договір факторингу на підставі якого останній набув право вимоги по заборгованість за кредитним договором № ZPC0GF00000476 укладеним 22.06.2005р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалу направити до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Лихосенко М. О.
Дата документу 23.12.2015
Справа № 501/5230/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просив поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця; зобовязати відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції скасувати обтяження арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на все майно, накладений постановою №В-11/376 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 14.06.2013 року за виконавчим провадженням №38530251, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.04.2014 року, номер запису 5527770.

Зазначена скарга відповідає вимогам ЦПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Судове засідання призначити на 10-00 годин 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7854/15-ц
Провадження № 2-н/362/402/15
У х в а л а

"25" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1 137 грн. 01 коп., -

в с т а н о в и в:

ПАТ Київобленерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1 137 грн. 01 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1 137 грн. 01 коп.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7790/15-ц
Провадження № 2/362/3240/15
У х в а л а

"25" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року о "11" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у справі подати в судове засідання відомості-розрахунок по проведенню відповідачем усіх про плат за кредитним договором та меморіальний ордер.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 368/2187/15-ц
Провадження № 2/368/847/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"28" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицького районного сектору Управління міграційної служби в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст10,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.71,72, 167 ЖК України.суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Зобов»язати Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби в Київській області знати з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч. 1, ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Соро
Справа № 204/7486/15-ц
Провадження № 2-з/204/164/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

23 листопада 2015 року до суду надійшла заява про забезпечення позову.

З 23 листопада 2015 року по 27 листопада 2015 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на домоволодіння, яке розташованої за адресою: вул.Новозаводська, 45, м.Дніпропетровськ, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що якщо суд ухвалить рішення про стягнення коштів із відповідача, таке рішення буде виконати важко, оскільки відповідач намагається продати обіцяне позивачу майно третій особі. При цьому інших шляхів повернення переданих позивачем коштів відповідачу, окрім, як за рахунок належного йому майна, немає.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив таке.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що заявником не надано переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 758/7058/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРАБСБУРГЕР» про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла з Апеляційного суду м. Києва вищевказана справа .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 22.06.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а відповідно до ухвали судді від 14.09.2015 року заява позивача вважається неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ухвала Подільського районного суду м.Києва від 14.09.2015 року скасована з передачею питання на новий розгляд.

Вивчивши надані матеріали вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви з додатками, яку наддав позивач на усунення недоліків, відповідно до ухвали судді від 22.06.2015 року, а також відсутні копії такої заяви з додатками для відповідача.

З урахуванням наведенного, судя прийшов до висновку про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРАБСБУРГЕР» про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна