overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/602/15 у справі № 751/2124/15-ц

27 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897, 3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 17.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 309/541/15-ц
Провадження № 2/309/640/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

25 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, що зареєстрований 15.11.2003 року за актовим записом № 3591 у міському відділі реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, а також залишити на утриманні позивача дочку ОСОБА_3

Позивач подав до суду клопотання про залучення в якості третьої особи: орган опіки і піклування Хустської міської ради.

Беручи до уваги те, що між сторонами існує спір про місце проживання дитини, а саме неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з цих підстав суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи органу опіки і піклування Хустської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи орган опіки і піклування Хустської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати представнику органу опіки і піклування Хустської міської ради судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання дій неправомірними та зобов"язання про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05.03.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

10 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року, оскільки в мотивувальній і резолютивній частині рішення, вказано рік народження позивача ОСОБА_1 - «1956 рік народження», замість вірного «1959 рік народження».

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення допущено описку, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд ,

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - задовольнити.

Виправити в мотивувальній і резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення рік народження позивача ОСОБА_1 з невірного «1956 рік народження» - на вірний «1959 рік народження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/2294/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

18 травня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка просить суд витребувати від приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу після смерті ОСОБА_6, який помер 08 жовтня 2014 року в м. Коломиї.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати дані документи.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу після смерті ОСОБА_6, який помер 08 жовтня 2014 року в м. Коломиї.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 надати дані документи до 28 травня 2015 року.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 301/3139/14-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Беламут П.М., при секретарі- Микита А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність та забов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те,що прибудинкова територія будинку №2-б по вул. Набережна в м. Іршава у вкрай незкадовльному стані, що проявляється у самовльномувстановленні та будівництві різного роду городів, сараїв, курятників, що викликає у нього певний дискомфорт. На звернення з цього приводу відповідач, як міський голова не реагує, просить визнати такеу бездіяльність незаконною і забов»язати Іршавські міську раду в особі міського голови ОСОБА_3 привести в належний стан вказану прибудинкову територію.

В судовому засіданні головуючим заявлено самовідвід з мотиву,що участь його в розгляді даної справи відповідно до ст. 20 ч.1 п. 4 ЦПК України виключається, так як дочка відповідача-Матьола О.С. працює помічником судді ,головуючого по справі тому з метою уникнення сумнівів у сторін у об'єктивності та неупередженості його як судді по даній справі вважає, що відповідно до ст. 23 ЦПК України забов"язаний повідомити про такі обставини і заявити самовідвід.

Крім того позивачем по справі заявлено відвід головуючому з мотиву, що головуючим, суддею Беламут П.М. раніше проводився розгляд справ цивільних за участю позивача де приймались рішення (справа №301/1780/13ц,№301/1091) не на його користь тому у нього є сумніви в об»єктивності головуючого при розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що наявність вказаних обставин є підставою для самовідводу головуючого та з метою уникнення сумнівів у позивача в об»єктиності та неупередженості судді відповідно до ст. 20 ч.1 п. 4 ЦПК України заяви слід задовольнити .

Керуючись ст.20ч.1 п.4 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого Беламут П.М. про самовідвід, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по даній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. М. Беламут
Провадження № 2/369/5574/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити позовні вимоги.

Вказати чи відводилась ділянка в натурі, чи погоджені межі з усіма суміжними землекористувачами. Вказати точні реквізити та координати земельної ділянки, яку позивач отримав у оренду з сервітутом.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 148/385/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 20 березня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7702/14-ц
Провадження № 2-п/234/28/15
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

26 лютого 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення № 103 публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в місті Краматорську, ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, -

, В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення № 103 публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в місті Краматорську, ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, позовні вимоги були задоволені частково.

12.02.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не згодні з рішення суду, не були присутні під час розгляду справи , тому не мали можливості скористатися наданими їм цивільним процесуальним законом правом надати свої заперечення та не надали суду докази, яки мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що докази, на які посилаються заявники, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим заочне рішення суду від 26.09.2014 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення № 103 публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в місті Краматорську, ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів і призначити до розгляду в загальному порядку на 13 годину 00 хвилин, 10 березня 2015 року у приміщенні суду зал № 14/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/9154/14-ц
Провадження № 2/204/1366/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача, представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 за участю відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод шляхом виселення та вселення,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод шляхом виселення та вселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 594/240/15-ц
Провадження №2/594/135/2015
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 10 березня 2015 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Єдиний унікальний номер 265/7699/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/341/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 04 лютого 2015 року ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, на яке відповідачем Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції надійшла 13 лютого 2015 року, тобто апеляційна скарга подана в межах встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України десятиденного строку з дня проголошення рішення.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір за ставкою, встановленою Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарги за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова