Справа № 396/3255/14-ц
Провадження № 2/396/125/15
23.02.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
в складі головуючого Музика О.В.
з участю секретаря Пицюка І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,
21.06.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування до ОСОБА_1
Посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 25.04.2011 р. о 15.00 год. в м. Севастополі АР Крим по вул. Ковпака, керуючи мотоциклом «Днепр», д.р.н. НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.р.н. НОМЕР_2, внаслідок чого був пошкоджений вказаний автомобіль, належний ОСОБА_2, й вартість завданих матеріальних збитків становила 21 693,09 грн.
У зв'язку із відшкодуванням матеріальних збитків цього транспортного засобу, на підставі полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, 16.08.2011 р. було здійснено виплату потерпілому ОСОБА_2 18 077,58 грн., які підлягають стягненню із відповідача в порядку регресу. Також позивачем понесені витрати в сумі 720 грн., пов'язані із встановленням розміру збитків та витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000 грн.
Відповідач відмовився добровільно відшкодувати позивачу понесені витрати, а тому просить задовольнити позов.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала письмову заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду повернулися конверти з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», але згідно довідки Новоукраїнського РС УДМС України в Кіровоградській області від 24.01.2015 р. відповідач зареєстрований за зазначеною в позовній заяві адресою, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Згідно постанови судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2011 р. відповідач ОСОБА_1, визнаний винним у вчиненні правопорушень по ст.ст. 124,130 КУпАП, яке полягало у керуванні 25.04.2011 р. в м. Севастополі АР Крим по вул. Ковпака транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та допущеного зіткнення з автомобілем «Мітцубісі», д.р.н. НОМЕР_2 (а.с.48).
Згідно заяви від 18.07.2011 р. потерпілий від ДТП ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ про виплату відшкодування в результаті матеріальних збитків, завданих пошкодженням належного йому автомобіля (а.с.46).
Згідно полісу АА № 0960055 від 22.02.2011 р., виданого на ім'я ОСОБА_2, його транспортний засіб «Мітцубісі», д.р.н. НОМЕР_2 був застрахованим (а.с.47).
Згідно наказу МТСБУ № 2141 від 16.08.2011 р., потерпілому ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 18 077,58 грн. (а.с.67-68), ці кошти були перераховані ОСОБА_2, згідно платіжного доручення № 3571 від 16.08.2011 р. (а.с.69).
Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1 25.04.2011 р. о 15.00 год. в м. Севастополі АР Крим по вул. Ковпака, керуючи мотоциклом «Днепр», д.р.н. НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.р.н. НОМЕР_2, внаслідок чого був пошкоджений вказаний автомобіль, належний потерпілому ОСОБА_2, вартість завданих матеріальних збитків становить 21 693,09 грн.
У зв'язку із відшкодуванням матеріальних збитків вказаного транспортного засобу, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_2 й полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ 16.08.2011 р. здійснило виплату потерпілому ОСОБА_2 18 077,58 грн. Також позивачем понесені витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 1 000 грн.
Доказів понесених МТСБУ витрат в сумі 720 грн., пов'язаних із встановленням розміру збитків й витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000 грн. позивачем не надано.
Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, допитаних як свідків, показань свідків, письмовими документами, речовими доказами, висновками експертів.
Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно Постанови НБУ № 22 від 21.01.2004 р. «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», Постанови НБУ № 210 від 06.06.2013 р. «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою», підтвердженням здійснених юридичною особою витрат є платіжні доручення про перерахування грошових коштів у безготівковій формі або касовий (видатковий) ордер про виплату грошових коштів у готівковій формі.
Таким чином, витрати МТСБУ повинні бути підтверджені належними письмовими доказами. Оскільки в матеріалах справи містяться докази здійснення МТСБУ витрат в сумі 18 077,58 грн., виплачених як страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_2, в сумі 1 000 грн., виплачених представнику позивача ОСОБА_3 за надання правової допомоги, та в сумі 243,60 грн. (а.с.12), виплачених як судовий збір за подання позову до суду, то саме ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Інші витрати позивача в сумі 720 грн., пов'язані із встановленням розміру збитків та витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 1 000 грн. в судовому засіданні не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому у їх стягненні слід відмовити за недоведеністю.
Встановлені факти та відповідні їм правовідносини сторін регулюються наступними нормами права.
Згідно ст.41 п.41.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст.38 п.38.2.1 ЗУ«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст.1191 ч.1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідач відмовився добровільно відшкодувати позивачу понесені витрати, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем свого обов'язку. Також суду не надані докази страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу - мотоцикла «Днепр». д.р.н. НОМЕР_1, яким була заподіяна матеріальна шкода автомобілеві, належному потерпілому ОСОБА_2, а тому підстав для звільнення відповідача від сплати регресного відшкодування МТСБУ судом не встановлено.
Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені ним витрати за надання правової допомоги і сплату судового збору.
Керуючись ст.1191ЦК України, ст.ст. 10,57,61,88,215,218 ЦПК України, ст.ст. 38,41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,
Позовні вимоги задовольнити частково.
У задоволенні решти позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте Новоукраїнським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Музика