overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4818/15-ц
Провадження 2-1952/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 13 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
провадження 2/712/726/15
справа № 712/458/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи ПрАТ Арсенал Страхування, Управління розвитку регіональної мережі в Черкаській області ПрАТ Арсенал Страхування.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості третіх осіб ПрАТ Арсенал Страхування, Управління розвитку регіональної мережі в Черкаській області ПрАТ Арсенал Страхування.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди залучити в якості третіх осіб: ПрАТ Арсенал Страхування, Управління розвитку регіональної мережі в Черкаській області ПрАТ Арсенал Страхування.

Справу призначити до розгляду на 08 квітня 2015року на 14-30, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на виконавче провадження та видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 07.08.2015 року, винесеною у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на виконавче провадження та видачу виконавчого листа, вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» були задоволені.

Між тим, по тексту ухвали суду допущена описка, а саме при зазначенні вимог замість вірного «видати виконавчий лист за рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.12.2013 року » помилково зазначено «видати дублікат виконавчого листа за рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.12.2013 року».

З матеріалів справи вбачається, що заявник просив видати саме оригінал виконавчого листа за рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 149903,74 грн., а також судовий збір 229,40 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для винесення ухвали про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті ухвали Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області № 264/11278/14-ц, винесеної за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на виконавче провадження та видачу виконавчого листа, вказавши вірно « видати виконавчий лист» замість «видати дублікат виконавчого листа».

В іншій частині рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області № 264/11278/14-ц залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/32/15 Головуючий 1 інст. - Панаід І.В.
Справа № 636/580/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.10.2014 р. по вищезазначеній цивільній справі у зв'язку зі смертю апелянта ОСОБА_3 провадження у справі зупинено на підставі п.1ч.1 ст. 201, п.1ч.1 ст. 203 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3

04.02.2015 р. до Апеляційного суду Харківської області надійшла відповідь завідуючої Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області Оксендлєр О.Б. про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Але після спливу шестимісячного строку з дня смерті ОСОБА_3 за запитом про оцінку нерухомого майна звернулася до нотаріальної контори спадкоємиця ОСОБА_6

У зв'язку з наведеним та на підставі ст. 37 ЦПК України, судова колегія вважає необхідним залучити до участі у справі правонаступника апелянта ОСОБА_3 його спадкоємцем ОСОБА_6 та відновити провадження у справі, розгляд якої призначити на 26.02.2015 р. о 10-15 год., викликавши учасників процесу у судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подальший розгляд справи призначити на 26.02.2015 р. о 10-15 год., викликавши учасників процесу у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 686/2376/15-ц
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні подав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку із зняттям відповідача із реєстрації у добровільному порядку. Представник позивача подану заяву про залишення без розгляду позовних вимог підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 359/7852/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6722/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 23.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Сержанюка А.С.

Секретар: Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Правекс банк про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Є.М. Суханова

ОСОБА_3
Справа № 617/340/15-ц
Провадження № 2/617/194/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання незаконною бездіяльність Старосалтівської селищної ради щодо розгляду питання про передачу їй в користування земельної ділянки та визнання за нею права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

26.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання незаконною бездіяльність Старосалтівської селищної ради щодо розгляду питання про передачу їй в користування земельної ділянки та визнання за нею права користування земельною ділянкою.

27.02.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення без розгляду даної позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справіподав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання незаконною бездіяльність Старосалтівської селищної ради щодо розгляду питання про передачу їй в користування земельної ділянки та визнання за нею права користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Вовчанському районі Головного Управління Державного казначейства України у Харківській області - повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 245 від 10 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 206/6449/15-ц
Провадження 2/206/1676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2015 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

27 листопада 2015 року ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 17 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 354/68/15-ц
Провадження по справі № 2/354/123/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Яблуницької сільської ради, про визнання незаконними дії сільської ради та скасування рішення, визнання недійсними та скасування державних актів, визнання права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону, тому ухвалою від 02.02.2015 р. її залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків.

Проте у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до правил ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Яблуницької сільської ради, про визнання незаконними дії сільської ради та скасування рішення, визнання недійсними та скасування державних актів, визнання права користування земельною ділянкою повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/766/15-ц
Провадження №: 2-н/332/53/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа №463/5730/15-ц
Провадження №6/463/143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву державного виконавця Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 197450,94 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 04.07.2014р. такі помилково були направлені до Личаківського районного суду м. Львова.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи не є втрачені, і навіть більше, не є помилково направленні до суду, оскільки 15.07.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. На даний час оригінали виконавчих листів про стягнення заборгованості знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що оригінал виконавчого документу не є втраченим, відсутні правові підстави для видачі його дублікату. Відтак, заяву державного виконавця слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в

В задоволенні заяви державного виконавця Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу в розмірі 197450,94 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 643/1169/15-ц
Номер провадження 2/643/1708/15
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Альянс» до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада, про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь збитки у розмірі 10 000 грн. та визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. АЕ-1, загальною площею 44,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 130.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення цієї вимоги позивачем не надано документу, який підтверджує сплату ним судового збору, стосовно майнового спору.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року із позовних заяв майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Альянс» до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада, про стягнення збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 592/1002/15-ц
Провадження № 2-н/592/95/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв