Дата документу 01.07.2015 Справа № 554/8456/15-ц
№ 554/8456/15-ц
№6/554/482/2015
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в :

01.07.2015 державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що у Октябрському відділу ВДС Полтавського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження № 43895458, відкрите на підставі судового наказу № 917/621/14 від 16.06.2014, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 30822,78 грн. Боржником, у строк наданий для самостійного погашення заборгованості, рішення не виконано, у звязку з чим розпочато примусове виконання. Однак, остання ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням. Так, державним виконавцем за місцем знаходження майна боржника здійснив вихід, але провести виконавчі дії в частині опису та арешту майна не вдалося у звязку із відсутністю доступу до приміщення. Таким чином, державний виконавець просить суд дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, де проживає боржник ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

у Октябрському відділу ВДС Полтавського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження № 43895458, відкрите на підставі судового наказу № 917/621/14 від 16.06.2014, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 30822,78 грн.

Державним виконавцем Болдирєвою Д.С. відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу 917/621/14 від 16.06.2014, виданого Господарським судом Полтавської області.

Згідно даних довідково адресного бюро ОСОБА_2 має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_2 з метою проведення виконавчих дій, однак двері квартири ніхто не відчинив.

Ст. 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 10 частини 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Реалізація цього права надана суду та закріплена в ст. 376 Цивільно-процесуального кодексу України.

В обґрунтування вимог щодо порядку виконання рішення суду шляхом примусового проникнення до житла боржника, державний виконавець послався на те, що ним 27.04.2015, 22.05.2015 здійснено вихід до квартири АДРЕСА_1, де зареєстрована боржник ОСОБА_2, але провести виконавчі дії в частині опису та арешту майна не вдалося у звязку із відсутністю вільного доступу до приміщення.

Однак, доказами для суду для розгляду даної категорії справ є документи, які підтверджують факт не допуску державного виконавця до житла чи іншого володіння особи, а саме ними можуть бути акти державного виконавця за участю понятих; відповіді реєструючих органів про відсутність в боржника іншого майна (чи неможливості звернення стягнення на нього); акти та довідки, які б свідчили про те що житло чи інше володіння належить саме боржнику; виклики які скеровувалися боржнику, про явку до державного виконавця; копії повідомлень про вручення зазначених документів боржником, письмові пояснення боржника.

Однак, в матеріалах справи наявні лише акти складені державним виконавцем про невідчинення дверей, де зареєстрований боржник та корінець поштового відправлення, який повернутий до виконавчої служби за строком зберігання.

Таким чином,судом встановлено, що державним виконавцем не надано даних про те, наявність у боржника іншого майна, ніж те, яке перебуває у помешканні; дані, які б свідчили про те, що житло чи інше володіння належить саме боржнику; які саме дії вчинялися державним виконавцем, направлені на встановлення майна боржника.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що подання є необґрунтоване та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 377-1, 376 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно