overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/6922/15
УХВАЛА

04.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - не додано оригіналу позовної заяви з додатками та копій документів до позову відповідно до кількості відповідачів, які були повернуті позивачеві 20.05.2015 року на виконання ухвали Голосівського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 458/372/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6671/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді від 25 вересня 2015 року пропризначення справи до розгляду в апеляційному суді, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням Турківського районного суду Львівської області від 14 травня 2013 рокупозов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаля І.І. від 25 вересня 2015 рокупризначено справу до розгляду в апеляційному суді.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому суддя виходить з наступного.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З матеріалів цивільної справи, а саме з апеляційної скарги на рішення Турківського районного суду Львівської області від 14 травня 2013 року видно, що оскаржується рішення суду від 14 травня 2013 року, а не від 14 травня 2015 року, як це зазначено в ухвалі про призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Разом з тим, у вказаній ухвалі судді апеляційного суду допущена описка, а саме замість апеляційної скарги на рішення Турківського районного суду Львівської області від 14 травня 2013 року вказано - апеляційна скарга на Турківського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року .

Тому, на підставі викладеного, суддя вважає можливим на підставі ст.219 ЦПК України виправити описку у тексті ухвали від 25 вересня 2015 року пропризначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року про призначення справи до розгляду в апеляційному суді та замість апеляційної скарги на рішення Турківського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 зазначити- апеляційна скарга на рішення Турківського районного суду Львівської області від 14 травня 2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кабаль І.І.
Провадження № 2-сз/752/146/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., розглянула заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва 09.12.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв'язку із відмовою у відкриті провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік підстав повернення за ухвалою суду сплаченої суми судового збору. Так, за п.3 ч.1 вказаної статті Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №752/14348/15-ц, №2/752/5686/15, ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 02.09.2015 року матеріали позовної заяви повернути позивачеві для подання для належного суду для розгляду за підсудністю.

Згідно наданого заявником оригіналу платіжного доручення - квитанції №3 від 31.08.2015 року ОСОБА_1 сплатив на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м.Києва судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп. за подання позову про стягнення боргу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.88 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, , що розташоване за адресою: вул. Терещенківська 11-а в м. Києві, повернути судовий збір сплачений в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. за квитанцією №3 від 31.08.2015 року, банк платника - Київське відділення №3 ПАТ «Ідея Банк», отримувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код отримувача 38039757, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код. 02896756, код класифікації 22030001, позивачу ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
печерський районний суд міста києва
р.ст. ____дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , за участю третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання припиненим договору застави та зняття заборони відчуження ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Вказана заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Від сплати судового збору позивача звільнено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , за участю третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання припиненим договору застави та зняття заборони відчуження

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року на 09-30 годин. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви з додаткам направити сторонам, копію позову з додатком - відповідачеві та третій особі.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 182/4148/15-ц
Провадження № 2/0182/2562/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4530/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Декаленко В.С. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод в користуванні, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «04» березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Провадження №2-н/748/12/15
Єдиний унікальий № 748/526/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 569,86 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 712/9768/15-ц
Провадження № 2/712/2887/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 08-45 год. 30 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 360/2028/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 жовтня 2015 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 331/1622/15-ц 2/335/1381/2015
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача-2 ОСОБА_3,
відповідача-3 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2003», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2003» на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 162 (сто шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 1 055 (одна тисяча пятдесят пять) гривень 18 копійок, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 162 (сто шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 162 (сто шістдесят дві) гривні 40 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 грудня 2015 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 25 грудня 2015 р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/554/3269/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.12.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка одночасно діє в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» - правонаступника Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів факторингу недійсними, визнання частково недійсним умов кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1, яка одночасно діє в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» - правонаступника Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів факторингу недійсними, визнання частково недійсним умов кредитного договору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 02 січня 2016 року.
Справа № 209/3257/15-ц
Провадження № 2/209/1492/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 28 вересня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/4902/15-ц
Провадження № 2/209/2016/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретарів Герасимчук І.О., Погрібної О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Головко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» про скасування наказу про звільнення з підприємства по скорочення штату, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» про скасування наказу про звільнення з підприємства по скорочення штату, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Т.О. Решетник