Справа № 460/821/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5233/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар - Бахонко Е.Р.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в користь ОСОБА_5 10816 гривень 15 копійок, в рахунок страхового відшкодування.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в користь ОСОБА_5 2500 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в користь ОСОБА_6 2500 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року оскаржили представник позивачів ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Представник позивачів ОСОБА_2 в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь позивачів моральної шкоди прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та є таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що позивачами не наведено переконливих доказів, які б підтверджували розмір моральної шкоди, завданої позивачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Проте, судом не взято до уваги приписи п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦПК України. Так, внаслідок дорожньо- транспортної пригоди позивачі отримали тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, внаслідок чого проводилось тривале лікування останніх, що призвело до моральних страждань.

Просить рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року скасувати в частині часткового задоволення позовної вимоги, що стосується відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким дану позовну вимогу задовольнити повністю.

В свою чергу, апелянт ПрАТ «СК «Провідна» в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки приймаючи рішення судом порушено норми матеріального права, зокрема, суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов до висновків, що не відповідають матеріалам справи.

Вважає, що судом не взято до уваги приписи ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, а також при дослідженні обставин справи, судом не було досліджено ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2013 року у справі № 460/2867/13-к, відповідно до якої ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 826 КК України у зв»язку з дійовим каяттям. Як вбачається з даної ухвали, ОСОБА_3 відшкодував всі збитки, які були ним завдані потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з боку яких відсутні будь - які претензії до ОСОБА_3 у зв»язку з тим, що останнім повністю відшкодовано завдані збитки в добровільному порядку. Крім того, згідно судового рішення, судом встановлено, що ОСОБА_3 відшкодував позивачам шкоду в загальному розмірі 19 000 грн. Таким чином, позивачі вже скористалися своїм правом вимоги відшкодування завданої їм шкоди, задовольнивши її за рахунок особи, яка завдала цю шкоду, однак, повторно просять стягнути із відповідача ці самі кошти. Беручи до уваги те, що законом не передбачено повторного відшкодування шкоди, а зазначене рішення суду набрало законної сили та його звернуто до виконання, в задоволенні повторного позову слід відмовити.

Просить рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному об»ємі.

Заслухавши суддю-доповідача пояснення представника апелянтів ОСОБА_2 в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, проти мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та про часткове задоволення апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_2, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пленум Верховного Суд України у п.11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз»яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення лише частково відповідає зазначеним вимогам.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 15 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

На підставі ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. ст. 57, 64 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які що мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналу.

Встановлено, що відповідно до копії ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2013 року, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито, а обвинувачений був звільнений від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям.

Також встановлено, що ОСОБА_5, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була завдана матеріальна шкода в розмірі 10816 гривень 15 копійок.

Із копії страхового полісу вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Провідна».

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відтак, судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено документально, що у позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є потерпілими від дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача ОСОБА_3, виникло право на звернення до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 зверталася до страхової компанії ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату їй страхового відшкодування, однак жодної відповіді зі сторони згаданої страхової компанії не отримала. Тому, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання представника відповідача ПрАТ «СК «Провідна» про те, що позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зверталися до компанії із заявою про виплату їм страхового відшкодування, оскільки це спростовано матеріалами справи та не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на момент настання страхового випадку, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51 000 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п. 22. 3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, що позовна вимога про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди з ПрАТ «СК «Провідна» підлягають до задоволення, є вірними.

Доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

В той же час, задовольняючи позов частково та ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_3 в користь позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі відповідно 3000 грн. 00 коп. та 2000 грн. 00 коп., суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не було наведено переконливих доказів, які б підтверджували розмір завданої їм моральної шкоди.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода пов'язана з особою та її особистими втратами і повинна визначатися відносно кожного з позивачів. Така позиція міститься у постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та постанові №4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

З матеріалів справи вбачається, що позивачам ОСОБА_5, ОСОБА_6, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, яка виражається ушкодженням здоров»я, яке призвело до тривалого лікування, внаслідок отриманих травм позивач ОСОБА_5 перенесла дві операції, метою яких було відновлення цілісності кісток, встановлення та видалення металофіксаторів на кістках лівої гомілки, продовжує лікуватися і на даний час. Дані обставини підтверджуються, зокрема, випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 9112 ( а.с.19), виписними епікризами № 9764, 12150, 5542 (а.с.20- 22), листками непрацездатності (а.с.24 - 31).

В свою чергу, позивач ОСОБА_6, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3 заподіяно моральну воду, яка виражається ушкодженням здоров»я, що призвело до тривалого лікування внаслідок отриманих травм, під час якого було проведено кілька хірургічних втручань, тривале порушення функцій лівої ноги призвело до психологічних страждань внаслідок перебуванням у безпорадному стані. Дані обставини підтверджуються, зокрема і виписними епікризами № 9652,11375, 30, 10124 (а.с. 36-39). Все це недостатньо враховано судом першої інстанції, внаслідок чого останній прийшов до помилкового висновку в частині розміру стягуваного з винної особи страхового відшкодування.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 307 ЦПК України, має право змінити рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення слід змінити, збільшивши розмір морального відшкодування стягуваного з винної особи - відповідача ОСОБА_3 та викласти рішення в цій частині у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_8 6000 грн. 00 коп. (шість тисяч гривень 00 коп.) моральної шкоди та в користь ОСОБА_6 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі грн. 00 коп.) моральної шкоди.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 1 п. 3, 308, 309 ч.1 п. п. 3, 4, 313, 314 ч.1, п.1, ч. 2 , 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - відхилити.

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року змінити, збільшивши розмір морального відшкодування та викласти рішення в цій частині у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_8 6000 грн. 00 коп. ( шість тисяч гривень 00 коп.) моральної шкоди та в користь ОСОБА_6 4000 грн. 00 коп. ( чотири тисячі грн. 00 коп.) моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.