overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/257/15-ц
Номер провадження2/220/155/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради про визнання права власності

Судовий розгляд у справі призначити на 11 годину 00 хв., 24 березня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 березня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Номер провадження 2/754/2378/15
Справа № 754/3526/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-ті особи: Житлово-будівельний кооператив Квазар-7, державний нотаріус 15-ї Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, - про визнання право власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не зазначено ціну прозову щодо майнових вимог та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, за вимоги щодо визнання право власності на 1/2 частину квартири № 108 по пр.-ту Маяковського,7-А в м.Києві, кожний з позивачів має сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості 1/2 частини вищезазначеної квартири, на яку він претендує в порядку спадкування після померлої 21.10.2011 року ОСОБА_4

Згідно Закону України Про судовий збір загальний розмір судового збору по даній справі становить 3.654 грн.

Приблизну вартість аналогічної квартири можна подивитися в газеті Авізо або замовити висновок спеціаліста щодо вартості спірної квартири.

Також, необхідно притягнути в якості 3-ї особи Головне управління юстиції у м.Києві та надати до позовної заяви ще одну її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для зазначеної 3-ї особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-ті особи: Житлово-будівельний кооператив Квазар-7, державний нотаріус 15-ї Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, - про визнання право власності на квартиру в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 264/1018/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2314/2014 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А. Радченка С.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк», ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання договору недійсним,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 191/67/14-ц
Провадження № 2/191/7/15
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі - А.А. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства комерційного банка Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонернео Товариство комерційний банк Надра звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 було призначено судову почеркознавчу експертизу і розгляд справи було призупинено. 25.12.2014 року до суду надійшов висновок судового експерту №191/67/14 від 26.11.2014 року і розгляд по справі було відновлено. Справу призначено до розгляду на 16.01.2015 року на 15-00 год., про що позивачу було направлено лист від 29.12.2014 року за вих. №15767 з викликом представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства комерційного банка Надрав судове засідання. Але представник позивача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд визнає неявку в судове засідання представника позивача без поважних причин. Справа була призначена до розгляду на 27 лютого 2015 року на 13-00 год., про що позивачу було направлено лист від 17.01.2015 року за вих. № 600/15 з викликом в судове засідання. Але представник позивача в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином суд визнав неявку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» повторно без поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду позову, у звязку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин в судове засідання.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №828378/ФЛ від 02.06.2008 року залишити без розгляду у звязку з неявкою повторно у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний в 5-денний строк, з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 720/945/15-ц
Провадження № 2/720/456/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Оленчука І.В.

секретаря Єфтемій М.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 615/1451/14-ц
У Х В А Л А

24.02.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Валківська міська рада про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

23 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави повернення позову, а тому на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Валківська міська рада про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Г ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

10 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника скаржника ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за скаргою ОСОБА_4 від 13.10.2014 року на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними дій та недійсною рецензії;

скаргою ОСОБА_4 від 27.11.2014 року на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними дій та зобовязання відмінити торги, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за скаргою ОСОБА_4 від 13.10.2014 року на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними дій та недійсною рецензії ; скаргою ОСОБА_4 від 27.11.2014 року на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними дій та зобовязання відмінити торги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 223/627/14-ц
Провадження № 2-сз/223/1/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 01.12.2014 року вказаний позов було повернуто позивачу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 гривень, в звязку з поверненням позову позивачу.

Керуючись ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Відділ УДК у Марїнському районі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ЄДОПОУ 34047020, сплачену на розрахунковий рахунок - 0087 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 за платіжним дорученням № 54259757 від 26.06.2014 року, код 34047020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/235/831/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/934/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27.02.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖІ Продакшн" про стягнення заборгованості по зароботній платі, компенсації за порушення строків її виплати та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖІ Продакшн" про стягнення заборгованості по зароботній платі, компенсації за порушення строків її виплати та відшкодування моральної шкоди

призначити попереднє судове засідання на 14.30 годин 10 березня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/2686/14-ц
Провадження № 2/0158/50/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 265/659/15-ц
Провадження № 2/265/665/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 23.02.2015 року о «10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з Говорадло А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, прокуратура м.Житомира про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов