Справа № 462/3786/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4, Рудненська селищна рада) про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та вбиральнею,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який змінював та уточнював /а.с.34,35,53/, та в якому просить зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки, починаючи від АДРЕСА_1, в метрах: 4,66; 13,85; 2,85; 17,84; 0,85; 0,90; 6,80; 4,85; 4,70; 13,60; 15,55; 11,80; 2,70; 12,63 площею 148,9 м2 та земельну ділянку № 2 з геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки, починаючи від АДРЕСА_1, в метрах: 2,28; 1,30; 3,07; 2,30; 3,00; 2,30; 1,60; 1,00; 2,10; 4,80; 4,80; 11,80; 9,90 площею 101,8 м2, та зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкоди в користуванні вбиральнею під літ. «Г», зобов'язавши надати йому ключ від замка до вбиральні. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить 11/20 частин будинку АДРЕСА_1, проте відповідач ОСОБА_2 та її батько чинять йому перешкоди у користуванні вищевказаною земельною ділянкою, яка знаходиться в його користуванні відповідно до мирової угоди, затвердженою ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.01.2011 року. Крім того, відповідачі зайняли вбиральню під літ. «Г», яка знаходиться в спільному користуванні. В зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, додатково пояснивши, що житловий будинок АДРЕСА_1 є двохповерховим, на другому поверсі проживає позивач зі своє дружиною та матір'ю, а на першому поверсі мати співвласника 9/20 частин зазначеного будинку - третьої особи ОСОБА_4, яка в свою чергу у будинку не проживає, також не проживають у цьому будинку відповідачі ОСОБА_3 та інший співвласник 9/20 частин будинку ОСОБА_2, яка з'являється в будинку один раз на три місяці. Відповідачі кроплять невідомою рідиною город, закривають калитку, ображають позивача, чим чинять йому перешкоди в користуванні будинковолодінням, просять позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, який діяв у своїх інтересах та інтересах іншого відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності /а.с.45,46/ проти позову заперечив, дав пояснення, які супроводжувалися образами та погрозами в бік позивача, про те, що він не визнає за позивачем права власності на весь другий поверх, проте ніяких перешкод позивачу в користуванні земельної ділянки він не чинить, оскільки не проживає у будинку по АДРЕСА_1, як і не чинить перешкод у цьому його донька, яка взагалі до цього будинку навідується один раз на рік, не заперечив, що це він встановив замовк на дверях вбиральні під літ. «Г», проте ця вбиральня не належить позивачу, оскільки він має на другому поверсі свою вбиральню, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд ухвалив розглядати справу без участі третіх осіб, які, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, проте матеріалів справи достатньо для прийняття рішення.

Заслухавши позивача, його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1071/11, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.01.2011 року в справі № 2-1071/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа: Рудненська селищна рада) про усунення перешкод в користуванні горищем і встановлення порядку користування земельною ділянкою була визнана мирова угода від 21.01.2011 року за якою сторони визнали встановлення порядку користування земельною ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 29.04.2009 року.

Зі змісту вищевказаної мирової угоди та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 857 від 29.04.2009 року вбачається, що ОСОБА_5, який на той час був власником 11/20 частин будинку АДРЕСА_1, було виділено в користування земельну ділянку № 1 з геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки, починаючи від АДРЕСА_1, в метрах: 4,66; 13,85; 2,85; 17,84; 0,85; 0,90; 6,80; 4,85; 4,70; 13,60; 15,55; 11,80; 2,70; 12,63 площею 148,9 м2 та земельну ділянку № 2 з геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки, починаючи від АДРЕСА_1, в метрах: 2,28; 1,30; 3,07; 2,30; 3,00; 2,30; 1,60; 1,00; 2,10; 4,80; 4,80; 11,80; 9,90 площею 101,8 м2. Загальна площа земельних ділянок становить 250,7 м , що відповідає ідеальній частині (див. зелений колір на плані таблиці № 1 додатку 1 до висновку).

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Другої львівської державної нотаріальної контори Палажій Г.В., зареєстроване в реєстрі за № 2-240 /а.с.18/, позивач ОСОБА_1 після смерті свого батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав в спадщину 11/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1, яка належить йому на даний час на праві власності /а.с.6/.

За таких обставин, судом достовірно з'ясовано, що в користуванні позивача ОСОБА_1, як власника 11/20 частин будинку АДРЕСА_1, знаходиться вищевказана земельна ділянка № 1 з геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки, починаючи від АДРЕСА_1, в метрах: 4,66; 13,85; 2,85; 17,84; 0,85; 0,90; 6,80; 4,85; 4,70; 13,60; 15,55; 11,80; 2,70; 12,63 площею 148,9 м2 та земельна ділянка № 2 з геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки, починаючи від АДРЕСА_1, в метрах: 2,28; 1,30; 3,07; 2,30; 3,00; 2,30; 1,60; 1,00; 2,10; 4,80; 4,80; 11,80; 9,90 площею 101,8 м2. Загальна площа земельних ділянок становить 250,7 м , що відповідає ідеальній частині (див. зелений колір на плані таблиці № 1 додатку 1 до висновку).

Житловий будинок АДРЕСА_1 є двохповерховим, на другому поверсі проживає позивач зі своє дружиною та матір'ю, а на першому поверсі мати співвласника 9/20 частин зазначеного будинку - третьої особи ОСОБА_4, яка в свою чергу у будинку не проживає, також не проживають у зазначеному будинку відповідачі ОСОБА_3 та інший співвласник 9/20 частин будинку ОСОБА_2, зазначені обставин визнаються сторонами, а відтак не підлягають доказуванню відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Як убачається з пояснення позивача відповідач ОСОБА_2 з'являється в будинку один раз на три місяці.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б вказували яким чином відповідач ОСОБА_2, яка лише чотири рази на рік приходить до будинку АДРЕСА_1, перешкоджає йому користуватися тою частиною земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні відповідно до мирової угоди від 21.01.2011 року, і яка на даний час ніяким чином не огороджена.

У судовому засіданні з'ясовано, що між ОСОБА_3 та позивачем існує конфлікт, пов'язаний з тим, що відповідач не визнає за позивачем право власності на 11/20 частин будинку АДРЕСА_1 в повній мірі. Крім того, відповідач у судовому засіданні неодноразово погрожував та ображав позивача, за що отримував неодноразові попередження від суду.

Разом з тим, вищевказані обставини ніяким чином не свідчать про те, що ОСОБА_3, який не є власником будинку АДРЕСА_1, не проживає у ньому, реально створює перешкоди позивачу у користуванні тою частиною земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні позивача відповідно до мирової угоди від 21.01.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди позивачу в користуванні вбиральнею під літ. «Г», зобов'язавши надати йому ключ від замка до вбиральні, то у задоволені цієї вимоги також слід відмовити, з огляду на таке.

З аналізу даних технічного паспорту на будинковолодіння по АДРЕСА_1 /а.с.54/ та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 857 від 29.04.2009 року вбачається, що вбиральня під літ «Г» розміщена в приміщенні літньої кухні «Б», а зазначена кухня знаходиться на території земельної ділянку № 3 з геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки, починаючи від АДРЕСА_1, в метрах: 11,80; 4,80; 4,80; 1,50; 4,85; 6,80; 4,51; 1,20; 2,15; 5,14; 2,22; 3,60; 14,55; 8,41, яка знаходиться в користуванні власника 9/20 частин будинку АДРЕСА_1, тобто відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4

За таких обставин, відсутні правові підстави для зобов'язання відповідачів передавати ключі від вбиральні, яка знаходиться на земельній ділянці, котра перебуває в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, крім того, як убачається з пояснення сторін на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 знаходиться вбиральня, якою позивач користується, а відтак відповідачі своїми діями щодо закриття вбиральні під літ. «Г» ніяких прав позивача та члені його сім'ї не порушували.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10,11,60-62,209,212,214-215ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4, Рудненська селищна рада) про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та вбиральнею - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.