overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

установив:

24.12.2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 року по 30.11.2015 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8746/2015 Головуючий 1 інст. Усенко С.І.
Справа № 610/3188/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк»

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 369/5093/15-ц
Провадження № 2/369/2434/15
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши питання про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Сервіс» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів за недійсним правочином, визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 18 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Сервіс» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів за недійсним правочином, визнання недійсним рішення повернуто позивачу на підставі ст. ст. 199, 121 ЦПК України.

Згідно квитанції № 246/з22 від 13 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 сплатив 3897 грн. 60 коп. судового збору та згідно № 246/з18 від 13 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 сплатив 121 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зобовязати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_3 (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Польова 58) сплачений при подачі позову згідно квитанції № 246/з22 від 13 травня 2015 року судовий збір в розмірі 3 897 грн. (три тисячі вісімсот девяносто сімгрн.) 60 коп. (шістдесят коп.), та згідно квитанції № 246/з18 від 13 травня 2015 року судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одна грн.) 80 коп. (вісімдесят коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4368/15 Головуючий 1 інстанції Макаров В.О.
Справа № 2-1701/11 Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова,, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5. Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсним договорів, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судової колегії в складі головуючий суддя Коровін С.Г., судді Коваленко І.П., Довгаль А.П.

Заявники посилалися на те, що суддями апеляційного суду порушені права позивачів, а саме ст.3 Конституції України. ОСОБА_1 неодноразово заявляла клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із її станом здоровя, але суд безпідставно провадження у справі не зупинив.

Заявник вважають, що колегія суддів має подвійні стандарти щодо виконання вимог процесуального закону.

Небажання судової колегії зупинити провадження у справі заявники розцінюють як упередженість суду у розгляді справи. Крім того, на думку заявників, судовою колегією порушені норми ст.12, 13 Конвенції ООН «Про права інвалідів», а оскільки ОСОБА_1 є інвалідом то таким чином порушені і її права.

Обговоривши заявлене клопотання судова колегія вважає за можливе задовольнити відвід, враховуючи вимоги ст. 6 § 1 Конвенції «Про захист прав та основних свобод людини», яка передбачає право на справедливий незалежний і безсторонній суд.

Оскільки у позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є сумнів у обєктивності та неупередженості суддв судової колегії в складі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 колегія вважає за можливе задовольнити це клопотання.

На підставі наведеного і керуючись ст.6 § 1 Конвенції «Про захист прав та основних свобод людини», ст. 24 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Справу передати на розподіл іншому судді, який визначається відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/2115/15-ц
Провадження № 2-н/497/28/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.09.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Болградським РВ УМВС України в Одеській області повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Семаніва
Справа № 314/2608/15-ц Провадження № 2/314/860/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., за участю секретаря Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Але до початку розгляду справи по суті позивач надав через канцелярію суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 46, ст.207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

24.12.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 19.03.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119 - 120 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», позивачем не сплачено судовий збір, розмір суми судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги з урахуванням вищевикладеного.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк п»ять днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Провадження №2/760/6838/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 12 листопада 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1530/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Боголюбова Л.М. розглянувши заяву представника за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мар»янівни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Представником за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано позовну заяву до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю.

03 грудня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю задоволено.

01 грудня 2015 року представником позивачки ОСОБА_2 подано до суду уточнену позовну заяву до Красилівської міської ради про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та частково недійсним договору дарування та сплачено судовий збір в сумі 974,40 грн.

Представником позивача при подачі уточненої позовної заяви було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, виходячи з наведеного надмірно сплачений представником позивачки судовий збір підлягає поверненню представнику позивача відповідно до ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено повернення сплаченого судового збору у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. згідно квитанції №14716121 від 01.12.2015 року виданої ПАТ «Укрсоцбанк» повернути заявниці ОСОБА_2 Мар»янівні на рахунок: №3879 відкритий у ТВБВ №10022/081 філії Хмельницьке облуправління АТ «Державний Ощадний банк України» за адресою: м.Красилів, вул..Грушевського,51, МФО 315784, р/р НОМЕР_1, .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В позовній заяви позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області відповідач за зазначеною адресою в м. Харкові не зареєстрований.

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 415/6992/15-ц
Провадження № 2/415/4074/15
УХВАЛА

02.12.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Позивач до суду не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, та надав клопотання про обовязковий виклик у судове засідання позивача з зобов"язанням його надати суду оригіналу трудової книжки, або належним чином завіреної її копії для належного зя"сування всіх обставин по справі.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Клопотання представника відповідача задовольнити. Викликати у судове засідання позивача, та зобовязати його надати суду оригінал трудової книжки, або належним чином зівіреної її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Провадження номер 2-о/741/48/15
Справа № 741/1182/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 14 год. 16 вересня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа №: 653/3552/15-ц
Провадження № 2/653/1054/15
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2015 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Шкарупіло О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «за вказаною адресою не проживає».

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі - продажу стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи, а також те, що для написання повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст.208, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі - продажу стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з моменту проголошення рішення .

Суддя: