441/38/15-ц 2/441/124/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

27.01.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П. Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в :

спірне житло - будинок на АДРЕСА_1., належить на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3, складається із трьох житлових кімнат площею 34,1м кв. та кухні, загальна площа 55,8м кв., в будинку проживає третя особа - ОСОБА_7, відповідачі в ньому зареєстровані, але не проживають.

12.01.2015р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з позовом про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 втратившими право на користування житлом у спірному будинку, мотивуючи тим, що останні давно вибули і не проживають в такому без поважних на то причин, втратили будь-який зв'язок із спірним житлом, але своєї реєстрації в ньому не скасували.

В суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підтримали та уточнили, покликаючись на мотиви такого просять визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (подружжя) втратившими право на користування житлом у спірному будинку, через вибуття в 2010р. на інше постійне місце проживання, в будинок АДРЕСА_2., а ОСОБА_6 (син вищеозначених відповідачів) * через непроживання в будинку без поважних на то причин, з 2005р., також пояснили, що ніхто із відповідачів не дбає про утримання спірного житла, втратили будь-який зв'язок з таким, просять позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, день і місце розгляду справи повідомлялись належно (а.с. 46-51).

Третя особа - ОСОБА_8 висловилась на підтримку позову та пояснила, що син ОСОБА_4 із дружиною ОСОБА_5 у 2010р. пішли проживати у новозбудований будинок на АДРЕСА_2, а онук ОСОБА_6 покинув будинок, як одружився. Ніхто з відповідачів про будинок не дбає і не повертався до нього проживати. Вона проживає в спірному будинку, дбає про його утримання, за сприяння позивачів відремонтувала в будинку ганок і вікна. Вважає, що позов слід задоволити.

Заслухавши позивачів, їх предстаника, третю особу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

За положеннями ст. 167 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму не розривається, а член сім'ї який вибув втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З пояснень позивачів, із оглянутих у суді будинкової книги і технічного паспорта на житловий будинок на АДРЕСА_1., із долучених до справи копії договору дарування житлового будинку від 17.07.2013р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6347034 від 17.07.2013р, (а.с.8-10) убачається, що спірний будинок складається із трьох житлових кімнат площею 34,1м кв., кухні, зальна площа будинку 55,8м кв. Будинок із 17.07.2013р. на праві власності належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в ньому проживає третя особа - ОСОБА_7, відповідачі в будинку зареєстровані, але не проживають.

Факт непроживання відповідачів у спірному будинку і зокрема ОСОБА_6 із 2005 р., а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 із 2010р., окрім пояснень позивачів і третьої особи, має підтвердження долученими до справи актами обстежень спірного житла від 03.12.2013р., 30.05. і 20.11.2014р. (а.с.19-22) та показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10

Той факт, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з липня 2010р. постійно проживають в будинку на АДРЕСА_2 що відповідач ОСОБА_6 після одруження в 2005р., покинув спірне житло і проживає з сім'єю у Жовківському р-ні Львівської обл., має підтвердження рішенням Великолюбінської селищної ради № 139 від 30.07.2010р. та повідомленням цієї селищної ради № 815 від 18.12.2014р. (а.с.40,52), поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Із оглянутої в суді справи про адміністративне правопорушення Городоцького райсуду Львівської обл. № 3-1083/2011р. на ОСОБА_4 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, із копії висновків від 6.12.2013р. і 23.04.2014р. за наслідками перевірки звернень ОСОБА_7 до Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. (а.с.56,57) теж убачається, що відповідач ОСОБА_4 з родиною постійно проживає на АДРЕСА_2 Про те, що ОСОБА_4 проживає на АДРЕСА_2 йдеться у заяві від його імені до суду за 17.01.2015р.(а.с.33).

Обставин, які б свідчили, що попередня чи сьогоднішні власники будинку на АДРЕСА_1. - ОСОБА_7 чи ОСОБА_2 або ж ОСОБА_3 визначали для відповідачів інший/більший, ніж встановлений законом термін їх відсутності у ньому, або ж, що вони своїми діями заважали проживанню відповідачів у спірному житлі, в суді не здобуто.

Отже, оскільки відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вибули із будинку на АДРЕСА_1 на постійне проживання в інше жиле приміщення в цьому ж населеному пункті, в будинок на АДРЕСА_2 а відповідач ОСОБА_6 понад один рік в будинку на АДРЕСА_1 не проживає без поважних причин, суд вважає, що кожен з них втратив право на користування житлом в цьому будинку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

визнати ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) і ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н) такими, що втратили право, кожен, на користування житлом в будинку на АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя П. Ф. Українець