АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9416/15 Справа № 175/4576/14 Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.М. Доповідач - Лисична Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

23. 10.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам за договором б/н від 15 вересня 2006 р. у розмірі 5.331 грн. 83 коп. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процессуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк в позовній заяві посилався на те, що 15.09.2006 р. ОСОБА_2 відповідно до заяви б/н отримав кредит у розмірі 7.121,75 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8).

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору станом на 29.09.2014 р. утворилась заборгованість у розмірі 21.356,93 грн., яка зскадається: - 7.121,75 грн. - заборгованість за кредитом; - 12.741,99 - заборгованість по процентам за користування кредитом; - штрафи- 500 грн. - штраф (фіксована частина)4 - 993,19 грн. - штраф (процентна складова) яку як і судові витрати просив стягнути позивач.

В подальшому позивач позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідача заборгованість по відсоткам за вказаним договором, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період 22.10.2011 по 21.10.2014 р. у розмірі 12.872,57 грн. (а.с.76).

19 серпня 2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» також подав суду уточнення до позовної заяви, в яких просив суд стягнути на користь банку заборгованість по відсоткам за договором б/н від 12.11.2008 р., нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період 22.10.2011 по 21.10.2014 р. у розмірі 6.463,01 грн. (а.с.125).

В останніх уточненнях Банк просив стягнути з відповідача заборгованість по відсотках за договором б/н від 15.09.2006 р., нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період 22.10.2011 по 21.10.2014 р. у розмірі 5.331,83 грн. (а.с.144).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» суд виходив з їх доведеності.

Разом з тим, поза увагою суду залишилось те, що в позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» суму кредитного ліміту за договором б/н від 15.09.2006 р. зазначає у розмірі 7.121,75 грн. (а.с.3 звор.), в той час як в самій заяві сума кредитного ліміту встановлена 2.900 грн. (а.с.8 звор.).

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивач, посилаючись на борги по іншим карткам не довів їх взаємозв'язок з кредитною карткою від 15.09.2006 р. колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати, а в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік