overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

556/1575/14-ц

19.01.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець ухвалу Апеляційного суду Рівненської області про виправлення описки по справі про визнання недійсними та скасування державного акта на право приватної власності на землю, рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у володінні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Лозківської сільської ради про визнання недійсними та скасування державного акта на право приватної власності на землю, рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у володінні земельною ділянкою 17 листопада 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а 21 листопада 2014 року його повний текст, що вбачається з журналу судового засідання.

Резолютивна частина рішення датована 17 листопада 2014 року, однак повний текст рішення - 21 листопада 2014 року, тобто допущена описка.

А як вказано в ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст..219 ЦПК України,

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні суду від 21.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Лозківської сільської ради про визнання недійсними та скасування державного акта на право приватної власності на землю, рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у володінні земельною ділянкою.

В тексті рішення суду замість «21 листопада 2014 року» вказати «17 листопада 2014 року».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Cправа № 563/817/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Кулика Є.В.

при секретарі - Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

Керуючись ст. ст.104, 105,110, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 60, 61, 75, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Жадківською сільською радою Корецького району Рівненської області 14.11.2003 року, актовий запис № 11 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 643/8259/15-ц
Номер провадження 2/643/6470/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а саме: рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зазначеного рішення, позов було задоволено, заборгованість за кредитним договором з боржників стягнута.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, що не є першкодою розгляду справи згідно ст. 231 ЦПК України.

Оскільки в обґрунтуванні своїх вимог стосовно перегляду заочного рішення, заявник навів достатні підстави для його перегляду, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 156, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 року о 15-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: І.А. Букреєва
провадження №2/756/6174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року на 14:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №182/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.07.2015 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу у сумі 50 067,99 грн., а також третейський збір у сумі 900,67 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.07.2015 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 50 067,99 грн., а також третейський збір у сумі 900,67грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №473/88/15-ц 26.11.2015
Провадження №22-ц/784/2797/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2015 року задоволено позов УПФУ в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 2 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати 267, 96 грн. судового збору. Апелянту було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку та надання квитанції про сплату судового збору.

6 листопада 2015 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали (а.с. 191), проте зазначені в ухвалі недоліки не усунула.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2015 року за позовом УПФУ в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів повернути як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5983/15-ц
Провадження № 2/211/2273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 058 грудня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачам в строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 647/2658/15-ц
№ провадження 2/647/993/2015
У Х В А Л А

28.12.2015 року

Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Берислав цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одрадокамянської сільської ради про визнання права на постійне користування земельною ділянкою у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Одрадокамянської сільської ради про визнання права на постійне користування земельною ділянкою у порядку спадкування.

До початку судового засідання від позивача через канцелярію надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та оскільки клопотання не суперечить вимогам закону та не ущемляє прав сторін по справі та інших осіб, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про залишення його справи без розгляду, у задоволенні заяви про повернення сплачених судових витрат необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одрадокамянської сільської ради про визнання права на постійне користування земельною ділянкою у порядку спадкування - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя М. О. Кириленко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" грудня 2015 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя Масендич В.В.
Справа № 182/980/15-ц
Провадження № 2/0182/1373/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1756/15-ц
Провадження № 2/674/819/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 11 січня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2870/15-ц
провадження № 6/753/182/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" до ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - за заявою Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Старокиївський Банк" в особі представника Мурзак Ю.В. звернулось до суду із заявою від 02.02.2015 року про видачу дублікатів виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2013 року по справі №753/10588/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" до ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - у загальному розмірі суми боргу 54043,96 грн.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ "Старокиївський Банк" Арбузов О.О. заяву підтримав, ОСОБА_2 проти задоволення заяви фактично не заперечував, пояснивши, що він добровільно продовжує погашати суму боргу відповідно до рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з пояснень представника стягувача та ОСОБА_2, матеріалів справи №753/10588/13, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2013 року у зазначеній справі набрало законної сили; місце знаходження оригіналу виконавчого листа по даній справі відносно усіх солідарних боржників фактично не встановлено, рішення суду повністю не виконане, тому є підстави для видачі дублікату виконавчого листа по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2013 року №753/10588/13 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) солідарно на

користь Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" (код 19024948) 53394 грн. 85 коп., судові витрати в сумі 649 грн. 11 коп., а всього - 54043 (п"ятдесят чотири тисячі сорок три) грн. 96 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
С У Д О В И Й Н А К А З
25.12.2015 м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
1611,08 грн. (одна тисяча шістсот одинадцять гривень 08 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судовий збір 304,50грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки