overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7388/15 Головуючий 1 інст. - Букреєва І.А.
Справа №635/400/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія:стягнення заборгованості
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 136/1205/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" липня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за

Заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що вона тривалий час зустрічається з ОСОБА_2 , з яким вирішили одружитись. Але статтею 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлений в 18 років, які заявниці виповняться 10.05.2016р. Тому, на підставі ст.23 п.2 СК України, просить суд надати їй право на шлюб .

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Пояснила, що вони кохають один одного, прийняли спільне рішення створити сім»ю, отримали згоду своїх батьків, і бажають офіційного укладення шлюбу. Зустрічались 2,5 роки. В даний час більше року вони проживають спільно однією сім»єю. Чекають на народження дитини, бажають зареєструвати шлюб.

Заінтересована особа - мати заявниці ОСОБА_3 суду пояснила, що донька бажає одружитись з ОЛЕГОМ. Діти хотять зарєеструвати шлюб. .ОСОБА_4 давно і жодних заперечень проти їх одруження не мають. Цей шлюб ПОВНІСТЮ відповідає інтересам доньки . .

Заінтересована особа наречений заявниці , ОСОБА_2 , суду пояснив, що кохає ОСОБА_1 та підтвердив їхнє спільне рішення - одружитись, створити сім'ю, зареєструвати шлюб належним чином, для чого потрібне рішення суду про надання права на шлюб.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, інші докази, та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 СК України встановлює шлюбний вік для чоловіків та жінок у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявниці. Навпаки, її мати, наречений, як і вона сама, переконані, що шлюб повністю відповідає її інтересам.

На підставі ст.ст.23 СК України, керуючись ст. 209 215 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_5 ОЛЕКСАНДРІВНІ, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с.Косаківка Липовецького району, Вінницької області, вул.. Шкільна, 14, ПРАВО НА ШЛЮБ з ОСОБА_2 , 03.06. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом 10 днів. Після закінчення цього строку рішення набуває законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду..

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 534/2259/15-ц
Провадження 2/534/946/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2015 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
справа № 642/7749/15-ц
провадження № 2/642/2276/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловою площею.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловою площею.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 4-с/369/126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.12.2015 м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, субєкт оскарження держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою, субєкт оскарження держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Розгляд справи призначити о 11 год. 30 хв. на 19 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Субєкту, дії якого оскаржуються, надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Субєкту, дії якого оскаржуються, пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
08.10.2015 Справа № 363/2951/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді С.І.Купрієнка

при секретарі О.В.Дехтяренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ „Страхова компанія „СКАЙД" , 3-і особи Нацональна комісія що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг , Моторне ( транспортне) страхове бюро про порушення прав споживачів , стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи ,що справа складна і складення мотивованого рішення потребує часу , проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ПАТ „Страхова компанія „СКАЙД" на користь ОСОБА_2 50 000 тисяч гривень - ліміт відповідальності за полісом №АІ/4747004 , 1 176,00 гривень - вартість проведення пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 , 89,97 гривень -оплата за надіслану телеграму про проведення огляду автомобіля , та судовий збір в розмірі 121,80 гривень , а всього 51 379,79 ( п*ятдесят одну тисячу триста сімдесят дев*ять) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 13 жовтня 2015 року.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області , через районий суд.

Суддя
Справа № 277/973/15-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 45 хв. "18" листопада 2015 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "18" листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5984/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №21082-OWNCASH від 25.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором №21082-OWNCASH від 25.04.2014 року.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №21082-OWNCASH від 25.04.2014 року.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2015р. на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 23.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1672/08 (2-2533/08) Головуючий суддя І інстанції Савченко Г.М.
Провадження № 22-ц/790/8485/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

11 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:30 год. 14 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2015 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулось ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10 вересня 2015 року позовна заява ПАТ «Фідобанк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 10 вересня 2015 року позивачем, було отримано 30 листопада 2015 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 08 грудня 2015 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 10 вересня 2015 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення за кредитним договором, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Фідобанк»:

- сплачений 13 липня 2015 року судовий збір в розмірі 2 906 (дві тисячі дев'ятсот шість) гривень 84 копійоr, що були сплачені в ПАТ «Фідо Банк» відповідно до платіжного доручення № 284997322 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 350/1492/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2752/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Васильковського В.М.

Малєєва А.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2015 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 січня 2016 року на 09:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2640/15-ц
Провадження № 2/210/1438/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Третьої криворізької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22 червня 2015 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали позивач отримала 16 липня 2015 року, що підтверджується її особистим підписом на поштовому повідомленні.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

20 липня 2015 року до суду позивачем надано уточнену позовну заяву, однак дослідивши її зміст, суд приходить до висновку, що вимоги зазначені в ухвалі суду від 24 червня 2015 року, позивачем виконано не в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Третьої криворізької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
22.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6651/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6651/15-ц
2/205/3034/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22 жовтня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3