overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8349/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2722/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/8349/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити судовий розгляд справи на 16.12.2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 15.12.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа <165/2835/15-ц
Провадження 2-н/165/327/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, -
суму 217 (двісті сімнадцять) грн. 99 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2014 року по 30 листопада 2015 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 609 (шістсот дев'ять) грн. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__ " __________ 20___ року.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 346/726/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Прикарпаття", про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Прикарпаття", про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.03.2015 року о 11:00 год.

Суддя: Веселов В. М.
Єдиний унікальний номер 722/1443/15-ц
Номер провадження 2-з/722/3/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Сокиряни заяву, подану ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Сокирянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів. На даний час розгляд справи не розпочато.

08.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яку мотивувала тим, що станом на день подання даної заяви відповідач повністю сплатив суму заборгованості по сплаті аліментів і внаслідок таких дій останнього у неї виникли припущення, що ОСОБА_2 хоче відчужити належний йому житловий будинок, розташований по вул. Ярослава Мудрого, 17 в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області.

Просить суд накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 17 в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області; зобовязати державного реєстратора Державної реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції не вчиняти дій з державної реєстрації майна, яке належить ОСОБА_2 до вирішення справи в суді по суті.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглянута судом без повідомлення та присутності сторін.

При цьому, суд приходить до висновку, що дана заява у відповідності до положень ч.8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню, оскільки її подано без додержання вимог п.3 ч.2 ст. 151 цього Кодексу, зокрема:

До заяви про забезпечення позову позивачою не долучено докази, які підтверджують наявність зареєстрованого права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 17 в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області. При цьому, долучену останньою копію постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.02.2015 року суд вважає неналежним та недопустимим доказом на підтвердження права власності особи на нерухоме майно.

Також, ОСОБА_1 не долучила до заяви про забезпечення позову докази, що підтверджують співмірність вартості належного ОСОБА_2 нерухомого майна сумі позовних вимог.

За таких обставин та керуючись ст. 151, ч.8 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву подану ОСОБА_1 про забезпечення позову -повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3.
Номер провадження: 22-ц/785/2413/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат" про стягнення грошових коштів , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат" про стягнення грошових коштів.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
УХВАЛА Провадження №2-о/263/288/2015

про залишення заяви без руху

17.12.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Донецької міграційної служби України у Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявником в заяві вказано, що його місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не надано жодного підтвердження даної інформації.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд для встановлення вимог підсудності вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху для надання довідки, що підтверджує місце проживання заявника на території, що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Донецької міграційної служби України у Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 509/5136/14-ц
27 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 1207 грн. 98 коп.,-
З наведених підстав банк просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 1207 грн. 98 коп. та судові витрати.
Відповідач за зареєстрованим місцем проживання не проживає, про що свідчить відмітка поштового відділення про неможливість вручення їй судової повістки і відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. (а.с. 19-20)
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Зобов'язання за кредитним договором банк виконав належним чином.
Своїх зобов'язань відповідач не виконала, внаслідок чого станом на 22.07.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 1207 грн. 98 коп., з яких: тіло кредиту 921 грн. 29 коп., заборгованість за відсотками 9 грн. 47 коп., заборгованість за комісіями 277 грн. 22 коп., що підтверджено розрахунком банку. (а.с. 3)
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 1)
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 590, 610-612, 625,1052,1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати зі сплати судового збору 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С Суддя:В. М. Курочка
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/1533/15-ц
Провадження № 2-н/497/21/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 369/8804/15-ц
Провадження № 2-н/369/1066/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 317/641/15-ц
№/п 2/317/713/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану до суду ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „07 квітня 2015 р. на „16 годин „00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7295/15 Головуючий 1 інстанції - Малихін О.Р.
Справа: № 643/3772/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 7 вересня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління Погосян Вікторії Варужинівни,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 7 вересня 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління Погосян Вікторії Варужинівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу

№ 569/18804/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 589/5205/15-ц
Провадження № 2/589/1306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., перевіривши усунення недоліків позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук