overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5907/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

народних засідателів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

06 жовтня 2015 року справа повернулася із експертної установи із висновком судово-психіатричної експертизи № 196 від 22 вересня 2015 року.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засіданні викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
21.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5569/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 серпня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5569/15
2/205/2534/15-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області отриманої Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 20.08.2015р., зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 значиться у Кіровському районі АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що відповідач не зареєстрований за адресою в межах Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суд доходить висновку про непідсудність цієї справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Корольовського районного суду від 18 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та набуття права власності на частину майна задоволені в повному обсязі.

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення в рішенні описки , а саме в рішенні суду помилково зазначено назва гаражного кооперативу «Космос» замість «Космонавт».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно в рішенні суду має місце описка в назві гаражного кооперативу, який відповідно до копії довідки №17 від 17.03.2008 року має назву «Космонавт», а не «Космос».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд в разі допущеної в рішенні описки чи помилки може винести ухвалу про усунення допущених помилок.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

В рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.11.2008 року виправити описку в назві гаражного кооперативу, та замість гаражний кооператив «Космос» зазначити гаражний кооператив «Космонавт».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа №: 398/4624/15-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Олександрійського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/4624/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.30 годину 22 жовтня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6959/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6959/15-ц
2/205/3175/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити судовий розгляд справи на 22 жовтня 2015 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 132/585/14-ц Провадження № 22-ц/772/1026/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 07.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.05.2014 року у вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Вважаючи дану ухвалу суду незаконною, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмовити.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Вимогами ст. 293 ЦПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про забезпечення доказів призначення експертизи, при цьому ухвала суду в частині зупинення провадження у справі апелянтом не оскаржується.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 07.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про захист прав споживачів повернути до Калинівського районного суду Вінницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
справа № 166/296/15-ц
провадження № 2/166/86/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого будинку.

2.Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 11.03.2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 11.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 720/2132/15-ц
Провадження № 2-о/720/132/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

народного засідателя Белікова В.В.,

народного засідателя Кривого А.І.,

при секретарі Єфтемій М.І.,

з участю:

представника органу опіки та піклування Михайлової С.С.,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя І.В. Оленчук

народний засідатель В.В. Беліков

народний засідатель А.І. Кривий
Провадження №: 6/755/2988/15
Ухвала

іменем України

"25" листопада 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі:головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №151/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст.208,215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подання заяви про скасування рішення рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №151/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №151/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №151/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва у відповідності до вимог ч.1 ст.389 -6 ЦПК України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 діб з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду міста Києва.

Суддя:
Провадження №2/554/3685/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа фізична особа-підприжмець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився представник відповідача, котрий проти позову заперечував. Інші учасники процесу до суду з'явились.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.4 ЦПК України, а саме позивачем : не зрозуміло викладеного позовні вимоги, що в подальшому зробить не можливим виконання рішення суду; не надано належним чином завірені документи, що додаються до позовної заяви чи їх оригінали.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : уточнення змісту позовних вимог, а саме, зазначити реквізити (номер, дата, між ким укладено) договір по якому прохають стягнути заборгованість та договір поруки; надання належним чином завірених документів, що додаються до позовної заяви чи їх оригінали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Викликати на 14.30 годин на 24 грудня 2015 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 206/5133/15-ц
Провадження № 2-о/206/873/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"18" вересня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., при секретарі Корсун М.В., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію.

Ухвалою від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 18 вересня 2015 року.

18 вересня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду в звязку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст.. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 464/8871/15-ц
пр.№ 2/464/2535/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самочинно добудованого балкону до квартири,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 демонтувати самочинно добудований балкон до квартири АДРЕСА_1, привівши планування квартири АДРЕСА_2 до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Сихівської районної адміністрації по 304 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 556/199/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 19.02.2015 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4693/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про витребування майна з незаконного чужого володіння ,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови, до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як слідує із позовної заяви і доданих документів, відповідач ПАТ «Дельта Банк» знаходиться за адресою - 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз,2, що відноситься до відповідного суду м.Києва, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до відповідного суду м.Києва.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 6 090 грн. сплаченого ОСОБА_1 при подачі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.115 ч.1, 109 ч.2, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про витребування майна з незаконного чужого володіння - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 090 (шість тисяч девяносто) гривень, сплачений нею 09 грудня 2015 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.472836532.1 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко