печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Бец В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, особа, чиї дії оскаржуються Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» на дії державних виконавців,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати виконавчий лист номер 757/17486/14-ц, виданий Печерським районним судом міста Києва 08 червня 2015 року таким, що не підлягає виконанню; визнати незаконною та скасувати постанову Диких О.О. - Головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ від 15 червня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП номер 47847650 за виконавчим листом номер 757/17486/14-ц від 08 червня 2015 року; визнати незаконною та скасувати постанову Диких О.О. - Головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві від 29 липня 2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП номер 47847650 по виконавчому листу номер 757/17486/14-ц від 08 червня 2015 року; визнати незаконною та скасувати вимогу державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві Козловського Г.В. від 13 серпня 2015 року номер 13782. Крім того просив постановити окрему ухвалу та скерувати її до прокуратури Печерського району міста Києва для проведення перевірки на предмет зловживання державним виконавцем Козловським В.Г. службовим становищем та внесення ним до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видачу завідомо неправдивих документів з огляду на ст.ст. 364, 365 КК України. ОСОБА_1 посилався на таке: 15 червня 2015 року Головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ Диких О.О. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа номер 757/17486/14-ц, виданого 08 червня 2015 року Печерським районним судом міста Києва щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Рада 6» заборгованості за житлово-комунальні послуги, яку він отримав 26 липня 2015 року. 29 липня 2015 року він оскаржив дану постанов. 13 серпня 2015 року під дверима своєї квартири ним було знайдено вимогу державного виконавця Козловського Г.В. номер 13782, яку ним було оскаржено до департаменту Державної виконавчої служби Мінюсту України. На вказані скарги він не отримав відповіді. 29 липня 2015 року Головним державним виконавцем Диких О.О. ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку він отримав 01 вересня 2015 року. Він вважає, що вказані постанови підлягають скасуванню. Йому є незрозумілим, чому постанова про відкриття виконавчого провадження постановлена одним державним виконавцем, а вимога державного виконавця підписана іншим державним виконавцем. Як в рішенні суду, у виконавчому листі, так і в постановах державних виконавців відсутній поточний рахунок стягувача куди боржник має перерахувати кошти. Крім того, судом не покладено обов'язок на боржника самостійно відшукати рахунок стягувача. В постановах, що оскаржуються на відміну від резолютивної частини рішення суду вказано податковий номер ОСОБА_1 НОМЕР_1, який фігурує у виконавчому листі, що з точки зору закону України «Про виконавче провадження» є підставою для скасування обох постанов державних виконавців та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржник взагалі не має ідентифікаційного номера, відповідно до відомостей ДПІ у Печерському районі міста Києва 25 квітня 2014 року боржник відмовився від персонального коду, про що на сьомій сторінці його паспорту зроблено відповідну відмітку. У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікуючі дані необхідні державному виконавцю для вжиття заходів примусового виконання рішень, які він зобов'язаний використовувати у точній відповідності із законом та не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Саме за наявності у виконавчому документі такої ідентифікуючої ознаки боржника можливе прийняття правильного, законного та своєчасного рішення, наприклад проведення арешту майна , його опису, оцінки й реалізації, встановлення точного місця реєстрації /прописки/ боржника, перерахування поштою стягнутих коштів, тощо. Враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, державний виконавець зобов,язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону. Тож, у виконавчому листі Печерський районний суд міста Києва повинен був більш детально встановити реальний механізм виконання рішення. За адресою: місто Київ вулиця Г.Ахматової, 3 є зареєстрованими дев,ять товариств з назвою «Рада», а для нарахування рахунків за житлово-комунальні послуги, як випливає з рішення суду, позивач користувався послугами юридичної особи ТОВ «ІОЦ «Рада», про банківські реквізити якої в резолютивній частині рішення жодним чином не йдеться, але всі підняті питання є другорядними порівняно з тим. Що Печерський районний суд міста Києва встановив місце його реєстрації, про що в справі є відповідна довідка, а наявність чи відсутність ідентифікаційного номера - ні. Таким чином, виходить, що ідентифікаційний номер боржника у виконавчому листі був записаний зі слів стягувача. Наявність обов'язкових реквізитів у виконавчому документі державний виконавець зобов'язаний перевірити при надходженні документа на виконання, у разі відсутності хоча б однієї з цих відомостей державний виконавець від мовляє у відкритті виконавчого провадження та повертає виконавчий лист стягувачеві. Що є підставою для невиконання рішення суду, що набрало законної сили. Нездійснення державним виконавцем своїх обов'язків, покладених на нього Законом, повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскарження його незаконних дій. Теж саме стосується і Печерського районного суду міста Києва, який встановивши місце реєстрації відповідача, не вчинив дій щодо встановлення його ідентифікуючих даних. Таким чином, процесуальна форма і зміст виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва, постанова про відкриття виконавчого провадження і по станова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його виконання є неповними, недостовірними, оскільки відсутній поточний рахунок стягувача та присутній ідентифікаційний номер , який боржнику не належить. Щодо оскаржуваної вимоги державного виконавця за підписом Козловського Г.В., останній при розмові визнав, що у нього в провадженні відсутній виконавчий лист, про його борг він дізнався від стягувача, який звернувся до нього з проханням про допомогу. Він вважає, що обидва державні виконавці зловжили службовим становищем, оскільки державний виконавець Козловський Г.В. під приводом виконання службових обов'язків 13 серпня 2015 року разом із юрисконсультом ТОВ «Рада 6» ОСОБА_4, який також представився працівником ВДВС, зайшли до будинку, де він мешкає, що можна переконатися, розпитав консьєрж та переглянувши записи з камер зовнішнього спостереження і підклав під двері його квартири та квартири ще двох мешканців сфальшовані ними процесуальні документи - «вимога державного виконавця», яка не має жодного законного обґрунтування. По-перше, процесуального документу, пойменованого ОСОБА_5 як «вимога державного виконавця» ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено, у ньому відсутні реквізити відповідно до вимог вказаного Закону. ОСОБА_1 зазначає, що на підробці, якою є «вимога державного виконавця» за підписом ОСОБА_5, колір не настільки насичений і, якщо придивитися, видно, що його прізвище та адреса підроблені одразу двома різними почерками з наведенням та двома кольорами, а чи належить підпис, яким скріплено документ Козловському Г.В. має бути встановлено шляхом проведення прокурорської перевірки. Як він вважає, метою таких дій є спроба залякування та шантажу мешканців будинку в інтересах суб'єкта приватного права. Звертає також увагу на те. що державні виконавці мають доступ до багатьох Державних та Єдиних реєстрів, які містять інформацію, що потребує захисту. Йому не зрозуміло, звідки позивач, звертаючись до суду з позовом, міг знати ідентифікаційний код відповідача. Він навіть не має права його знати, адже це персональна інформація, яка не підлягає розголошенню, а при підписанні спірного договору у 2005 році ОСОБА_1 жодним чином не надавав позивачеві згоду на використання його ідентифікаційного коду, наприклад, даних його паспорту. Крім того,ОСОБА_1 вважає. що ТОВ «Рада 6», отримавши виконавчий лист по розглянутій справі, має повернути виконавчий лист до Печерського районного суду міста Києва, ос кільки в матеріалах справи немає Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивачу - НОМЕР_1, адже тепер так само незрозуміло, як його законно вилучити з виконавчого листа та внести дані паспорта, за якими заявник має право здійснювати будь-які операції за серією та номером паспорта. До судового засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представники Відділу державної виконавчої службі Печерського районного управління юстиції в місті Києві до судового засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заперечень на скаргу суду не надали. Представник заінтересованої особи ТОВ «Рада 6» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати скаргу за його відсутністю.

Суд вважає скаргу підлягаючою частковому задоволенню за таких підстав: Рішенням печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року у справі номер 757/17486/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 10016,88 гривень, з яких: 8582,90 гривень сума основного боргу; 1049,42 гривень інфляційна складова боргу; 384,56 гривень 3% річних з простроченої суми боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 6» судовий збір в сумі 243,60 гривень. В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року залишено без змін. На підставі вказаного рішення суду 08 червня 2015 року було видано виконавчий лист, в якому зазначено дата народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1, його адреса: АДРЕСА_1 та ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та дані стягувача ТОВ «Рада 6», адреса: 02068 місто Київ вулиця А.Ахматової, 2, . 15червня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Диких О.О. ухвалено по станову про відкриття виконавчого провадження номер 47847650.Пінктом 2 постанови боржнику запропоновано самостійно в строк до 22 червня 2015 року включено виконати рішення суду. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування /для юридичних осіб/ або ім'я /прізвище, власне ім'я та по батькові/ для фізичних осіб/ стягувача і боржника, їх місце знаходження /для юридичних осіб/ або місце проживання чи перебування /для фізичних осіб/, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника /для юридичних осіб/, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника /для фізичних осіб - платників податків/ або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку у паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи /для фізичних осіб/, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. Згідно з ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист. У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, при видачі виконавчого листа 08 червня 2015 року Печерським районним судом міста Києва дотримано вимог чинного законодавства. Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що виконавчий лист не відповідає вимогам , встановлених Законом України «Про виконавче провадження» судом до уваги не приймаються, оскільки всі реквізити стягувача та боржника, які передбачені п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вказані у виконавчому листі. Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що ані позивач, ані суд не витребували у порядку ст. 137 ЦПК України відомостей про ідентифікаційний код з податкової інспекції, в якій має бути зареєстрований боржник або від самого відповідача - боржника, судом до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_1 надано копію паспорту ТТ013004, де на аркуші номер 7 проставлений штамп ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, де вказано, що дата взяття ОСОБА_1 на облік з 25 квітня 2014 року як особу, що має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорту, вказаний штамп проставлено 02 червня 2014 року, але ОСОБА_1 18 грудня 2014 року здійснюється платіж - судовий збір за подання апеляційної скарги, де він особисто вказує код платника податків номер НОМЕР_1? а не серію та номер паспорту / том 1 а.с. 150/. Таким чином, відсутні підстави вважати, що виконавчий лист номер 757/17486/14-ц, виданий Печерським районним судом міста Києва від 08 червня 2015 року та постанова Головного державного виконавця ВДВС Печерського районного суду міста Києва Диких О.О. про відкриття виконавчого провадження номер 47847650 від 15 червня 2015 року.

29 липня 2015 року Головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві Диких О.О. ухвалено постанову у виконавчому провадженні номер 47847650 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з якої вбачається. що для забезпечення виконання рішення суду та у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 10016,88 гривень. У відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника. Що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими ч.2 цієї статті може бути накладний арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Таким чином, посилання ОСОБА_1 на неповними та недостовірними постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ос кільки відсутній поточний рахунок стягувача та присутній ідентифікаційний номер , який не належить боржнику є надуманими, оскільки у виконавчому листі, як і у оскаржуваних поставах зазначено повне найменування стягувача, його місцезнаходження та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності; прізвище, власне ім'я та по батькові боржника, його місце проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер, тобто всі основні реквізити стягувача та боржника, визначені у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або час оково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. З урахуванням викладеного, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 ,13 серпня 2015 року під дверима його квартири було знайдено вимогу державного виконавця номер 13782 за підписом державного виконавця Г.В. Козловського, яку було оскаржено ОСОБА_1 до департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Як вважає ОСОБА_1, на його думку, йдеться про зловживання службовим становищем обома державними виконавцями ВДВС Печерського РОУЮ в місті Києві, ос кільки, з одного боку, має місце витік службової інформації, а з іншого - незаконне збирання, зберігання та використання конфіденційної інформації про нього у власних цілях та фальшовані ними процесуальні документи, які пересічній людині складно відрізнити від справжніх. З матеріалів, наданих ОСОБА_1, а ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві не спростував вказану інформацію, вбачається, що державний виконавець Козловський Г.В. під приводом виконання службових обов'язків прибув за місцем проживання боржника ОСОБА_1 разом з представником стягувача ОСОБА_4 /довіреність є в матеріалах справи/, та залишив з вимогою явки до державного виконавця у визначений час та надання документального підтвердження про сплату боргу. Як вбачається з наданих суду документів, виконавче провадження номер 47847650 знаходилось у Головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві, будь-яких документів про передачу вказаного виконавчого провадження державному виконавцю Г.В.Козловському суду не надано, таким чином, останній не міг вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення суду. Не зважаючи на те, що вимога державного виконавця номер 13782 від 13 серпня 2015 року за підписом державного виконавця Г.В.Козловського має форму листа та не є процесуальним документом, вимоги ОСОБА_1 щодо незаконності дій державного виконавця Козловського Г.В. знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Оскільки на неодноразові виклики до суду державні виконавці не з,явились, про що свідчать повідомлення, а також не надали письмових заперечень чи пояснень стосовно поданої скарги, суд позбавлений можливості постановлення окремої ухвали у відповідності до ст. 211 ЦПК України, про що просить у скарзі ОСОБА_1 та останній сам не позбавлений права звернутися з заявою про скоєне, на його думку, кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 364, 366 КК України, як він зазначає у вимогах своєї скарги, оскільки будь-які перевірки на предмет зловживання державними виконавцями службовим становищем та внесення ними до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів передбачені лише після внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Судовий збір в сумі 487,20 гривень віднести на рахунок відповідача.

На підставі ст.ст. Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-389, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, особа, чиї дії оскаржуються Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» на дії державних виконавців, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиціі в місті Києві Козловського Г.В. щодо направлення ОСОБА_1 вимоги державного виконавця за номером 13782 від 13 серпня 2015 року щодо явки до державного виконавця у прийомні години, витребування у Державній прикордонній служби України відомостей про наявність у боржника закордонного паспорту; витребування в УДАІ міста Києва відомостей про наявність у боржника транспортних засобів та накладення на них арешту, а також на адресу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо внесення відповідних записів до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В решті вимог скарги відмовити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві на користь держави судовий збір в сумі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними її копії.

Суддя