overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/646/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та знятття з реєстрації

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить виселити відповідача з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та зняти його з реєстрації місця проживання в зазначеному будинку.

Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214, ст.215 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково: виселити ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частинні зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на корисить Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф.КОМЛАЧ
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області

від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області

від 1 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фермерського господарства «Аграрник-К» про визнання договорів оренди поновленими та недійсними, скасування їх реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фермерського господарства «Аграрник-К» про визнання договорів оренди поновленими та недійсними, скасування їх реєстрації.

Витребувати із Полонського районного суду Хмельницької області справу

№ 681/1797/14-ц (провадження № 2/681/29/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 500/5617/15-ц
Провадження № 2-н/500/839/15
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та заборгованості за послуги по технічному обслуговуванню внутрішньодомових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6243 грн. 66 коп. та заборгованості за послуги по технічному обслуговуванню внутрішньодомових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 224 грн. 53 коп. з ОСОБА_1

11.09.2015 року до відкриття наказного провадження від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, якщо заявник подав заяву про повернення заяви до моменту відкриття наказного провадження.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та заборгованості за послуги по технічному обслуговуванню внутрішньодомових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали разом з заявою про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/372/15-ц
Провадження № 2-о/553/21/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

народних засідателів - Петрової Н.П., Старовойтова В.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній є інвалідом 2 групи у звязку з хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного контролю та догляду, який здійснює заявник. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану брата ОСОБА_2 та з'ясування чи здатний він за станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим просив суд витребувати медичну картку останнього з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги, що отримання медичної картки ОСОБА_2 має важливе для проведення по справі судової експертизи, про призначення якої заявлене клопотання позивачем, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та витребувати вказані медичні документи.

Керуючись ст. ст. 137, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру оригінал медичної картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та перебуває на обліку в диспансері.

Розяснити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Є.В. Парахіна

Народні засідателі: Н.П. Петрова

ОСОБА_3
Cправа № 127/601/16-ц
Провадження № 2/127/1587/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачами не вказана ціна позову, не сплачено судовий збір, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно із п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890,00 грн.

Крім того, згідно із ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, позивачам слід сплатити судовий збір, виходячи з ціни позову.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2-н/344/1970/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 590 грн. 34 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 347/2358/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Старокутської сільської ради від 24.01.2008р., 25.01.2006р. та державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Старокутської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Старокутської сільської ради від 24.01.2008р., 25.01.2006р. та державного акту на право приватної власності на землю.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід відновити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду від 17.06.2015р. призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

Як вбачається з висновку №021015 від 02.10.2015р. судову-будівельно-технічну експертизу по цивільній справі №347/2358/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Старокутської сільської ради від 24.01.2008р., 25.01.2006р. та державного акту на право приватної власності на землю проведено.

Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Старокутської сільської ради від 24.01.2008р., 25.01.2006р. та державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 10год. 22.10.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Номер провадження 2/643/4589/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В позовній заяви позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області відповідач за зазначеною адресою в м. Харкові не зареєстрований.

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 487/8731/15-ц
Провадження № 2/487/3415/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва до Акціонерного товариства "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 "Про віднесення Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", відповідно до якого з 03.03.2015 року у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

Фонд гарантування як суб'єкт публічних правовідносин є суб'єктом владних повноважень, отже вказаний спір характеризується участю суб'єкта владних повноважень при виконанні ним покладених на нього спеціальних державних функцій та належить до публічно-правових спорів, що підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 1 суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що за таких обстави провадження у справі підлягаю закриттю відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

При предявленні до суду позову ОСОБА_3 був сплачений судовий збір у розмірі 2004,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, у звязку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_3.

Керуючись ст. 7 ч.1 п. 5 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 205 ч.1 п. 6, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу закрити.

Зобовязати Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору у розмірі 2004,00 гривень згідно квитанції №0.0.466701192.1 від 24.11.2015 року ПАТ "А-Банк"

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2-зз/554/43/15
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву П»ятак ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», П»ятак ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

03.08.2015 року П»ятак Ю.М. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», П»ятак ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», П»ятак ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по якій заявлені вимоги 21.07.2010 року залишені без розгляду.

По зазначеній справі за заявою представника позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» 14.04.2010 року ухвалою суду до П»ятак Ю.М. застосовані заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2010 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави скасовано заходи забезпечення позову, накладні ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 14 квітня 2010 року про накладення арешту на майно,що належить П»ятак ОСОБА_1 та скасовано заходи забезпечення позову, накладні ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 14 квітня 2010 року про обмеження у праві виїзду за межі України П»ятак ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи вищевикладене та те, що застосовані заходи забезпечення позову до П»ятак Ю.М. скасовані, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви П»ятак ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У заяві П»ятак ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», П»ятак ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко