09.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/3376/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3376/15-ц
2-во/205/78/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Ерлан» про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2015р. № 205/3376/15-ц (2/205/1775/15) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Ерлан» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Ерлан» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить виправити помилку, допущену у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 205/3376/15-ц (2/205/1775/15) від 20.08.2015р. ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Ерлан» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: виправити у 4 абзаці резолютивної частині рішення кількість днів вимушеного прогулу та суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлявся у встановленому порядку.

Позивач у судове засідання не зявився, натомість надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

За змістом ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищевказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в ньому допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме в абзаці 4 резолютивної частині рішення замість «Стягнути на користь ОСОБА_2 з Приватного акціонерного товариства «Ерлан» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2015 року по 20 серпня 2015 року у розмірі 49 328,26 грн. (сорок девять тисяч триста двадцять вісім гривень 26 коп.)» помилково вказано «Стягнути на користь ОСОБА_2 з Приватного акціонерного товариства «Ерлан» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 квітня 2015 року по 20 серпня 2015 року у розмірі 49 732,59 грн. (сорок девять тисяч сімсот тридцять дві гривні 59 коп.)»

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Ерлан» про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2015р. № 205/3376/15-ц (2/205/1775/15) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Ерлан» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 205/3376/15-ц (2/205/1775/15) від 20.08.2015р. за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Ерлан» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме у пункті 4 резолютивної частини рішення замість: «Стягнути на користь ОСОБА_2 з Приватного акціонерного товариства «Ерлан» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 квітня 2015 року по 20 серпня 2015 року у розмірі 49 732,59 грн. (сорок девять тисяч сімсот тридцять дві гривні 59 коп.)» слід читати «Стягнути на користь ОСОБА_2 з Приватного акціонерного товариства «Ерлан» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2015 року по 20 серпня 2015 року у розмірі 49 328,26 грн. (сорок девять тисяч триста двадцять вісім гривень 26 коп.)»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3