overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7186/15-ц
Провадження № 2-р/204/28/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" про розяснення ухвали суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

02 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року витребувано у Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_2 заробітну плату з урахуванням вихідної допомоги та невикористаної відпустки та довідку про середній заробіток останньої.

14 грудня 2015 року Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_1, ІНК" звернулося до суду із заявою про розяснення ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року по цивільній справі №204/7186/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Сторони у судове засідання не зявились, їхня неявка, відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у звязку з наступним.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, враховуючи, що роз'ясненню в порядку ст.221 ЦПК України підлягають саме рішення суду, а не ухвали, заява Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" про роз'яснення ухвали судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" про розяснення ухвали суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 758/1378/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій він просить встановити факт приймання ним участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і його роботи у м. Чорнобиль в котельні слюсарем у період з 29.07.1986 року по 31.07.1986 року та з 05.08.1986 року по 16.08.1986 року з 18-годинним робочим днем. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що встановлення такого факту йому необхідно для нарахування і виплати пенсії з урахуванням 18-годинного робочого дня в зоні відчуження.

Згідно з ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки із заяви про встановлення факту вбачається, що фактично між заявником та заінтересованою особою існує спір про право на пенсію як учасника ліквідації Чорнобильської катастрофи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 583/2757/14-ц
Провадження № 2/583/19/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15.07.2015 суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову,

Встановив :

Представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій він просить вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно відповідача.

Відповідно до ст.151 п.2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_7 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки позивачем подано позовну заяву про відшкодування шкоди на суму 66174 грн., то суд дійшов висновку про забезпечення позову на суму 66174 грн.

На підставі викладеного та керуючись Ст.151-153 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, яке належить ОСОБА_6, 04.02.1990, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Будьонного, 25 і находиться у нього чи інших осіб на суму 66174 грн.

В решті заявлених заходів забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Охтирського міжрайонного управління юстиції для виконання.

Копію ухвали суду після отримання відомостей з відділу Державної виконавчої служби Охтирського МРУЮ про її виконання направити ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 505/44/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.01.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 20.01.2015 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 640/2041/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (надалі КП «Жилкомсервіс») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій у розмірі 3511,39 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (надалі КП «Жилкомсервіс») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 182/824/15-ц
Провадження № 2/0182/1300/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Державного професійно-технічного навчального закладу "Нікопольський центр професійної освіти" до ОСОБА_1, третя особа: ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Державного професійно-технічного навчального закладу "Нікопольський центр професійної освіти" до ОСОБА_1, третя особа: ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №:461/453/15-ц
Провадження №: 2/461/676/15
Справа № 461/453/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 04.02.2015 року 16:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередиити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
23.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/244/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «13» березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 214/2833/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

29 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

29.12.2015 року представник позивача у судове засідання не зявилась, але 23.12.2015 року надала письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку із погашенням боргу.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський районний відділ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачка не зазначила поштові індекси адреси сторін; не зазначила номери засобів зв'язку сторін та третьої особи; не підписала копії позову; не доплатила судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 487 гривень 20 копійок; не виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги про зняття з реєстрації; не конкретно виклала позовні вимоги про зняття з реєстрації (не зазначила хто має зняти з реєстрації); не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо належності позивачці будинку, реєстрації відповідачки і таке інше). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський районний відділ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачці для усунення недоліків позову строк - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 351/1969/15-ц
Номер провадження №2/351/868/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
справа № 278/920/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження 2/127/328/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, 100% річних за час прострочення виконання грошового зобовязання, пені за несвоєчасне виконання зобовязання, штрафу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, 100% річних за час прострочення виконання грошового зобовязання, пені за несвоєчасне виконання зобовязання, штрафу.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 предявив зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договір позики.

Оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договір позики прийняти і обєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, 100% річних за час прострочення виконання грошового зобовязання, пені за несвоєчасне виконання зобовязання, штрафу у цивільній справі № 127/26884/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя