Справа № 454/3491/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сокальської міської ради, з участю третьої особи відділу Держземагенства у Сокальському районі про визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13.10.2014 року, в якій вказав, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 13.10.2014 року у справі №454/3491/13-ц зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні житловим будинком в м. Сокалі по вулиці Тартаківська, б. 58 Львівської області та земельною ділянкою для його обслуговування шляхом зняття металевої огорожі зі сторони будинку. Вважає, що резолютивна частина даного рішення є незрозумілою, становить труднощі для виконання, а тому потребує розяснення.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що оскільки частина металевої огорожі зі сторони будинку позивача знята, то і перешкоди в користуванні позивачем будинком усунені. Просить розяснити резолютивну частину рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13.10.2014 року шляхом вказівки на відстань від стіни будинку, на яку слід зняти огорожу.

Відповідач твердження свого представника підтримав. Просить заяву задовольнити та розяснити резолютивну частину рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13.10.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти розяснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13.10.2014 року заперечила, із запропонованим представником відповідача способом розяснення не погодилась, оскільки вважає, що запропонований спосіб розяснення шляхом вказівки на відстань, є таким, що змінює зміст рішення суду, а отже суперечить ст. 221 ЦПК України. Вказала, що усунення перешкод позивачу в користуванні житловим будинком шляхом зняття металевої огорожі можливе лише через демонтування усіх елементів огорожі, а не лише її частини, саме це і становить зміст резолютивної частини рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 13.10.2014 року у справі №454/3491/13-ц зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні житловим будинком в м. Сокалі по вулиці Тартаківська, б. 58 Львівської області та земельною ділянкою для його обслуговування шляхом зняття металевої огорожі зі сторони будинку.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляю ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У поданій відповідачем заяві про розяснення рішення суду не вказується, які саме труднощі виникають при його виконанні в примусовому порядку. Більше того, ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 07.10.2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця встановлено, що рішення суду виконано частково, а саме знята лише частина металевої огорожі зі сторони будинку. Такі елементи паркана як його фундамент, стовпці та поперечини залишаються не знесеними, що продовжує становити перешкоду ОСОБА_2 в користуванні своїм житловим будинком в м. Сокаль по вулиці Тартаківська, б. 58 Львівської області та земельною ділянкою для його обслуговування. Збереження вищевказаних елементів металевої конструкції зі сторони будинку ОСОБА_2 ускладнює влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок, та є порушенням положень ДБН 360-92. Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13.10.2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сокальської міської ради, з участю третьої особи відділу Держземагенства у Сокальському районі про визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович