overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8078/15-ц
Провадження № 2/645/2663/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/1185/2015
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2016 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 182/3608/15-ц
Провадження № 2/0182/2370/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 березня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_2.

Встановити термін до 22 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Номер провадження 4-с/643/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючої судді - Букреєвої І.А. , при секретарі - Темченкової Д.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника третьої особи ПАБ «Державний експортно-імпортний банк України » ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Харкова справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківської області ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для підготовки ухвали потрібен певний час, суд оголошує вступну та резолютивну її частини .

Керуючись ст. 208-210, 383 - 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківської області - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1599/09
Провадження № 2-р/553/13/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ТОВ «Кей-Колект» про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою про розяснення ухвали суду від 15 липня 2013 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави 23 липня 2009 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15 липня 2013 року сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» замінено на правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою поставляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Кей-Колект» не являється стороною по справі, а тому дане товариство не може звертатись до суду з даною заявою про розяснення ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 15 липня 2013 року. а відтак заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Кей-Колект» про розяснення рішення суду вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 182/7743/15-ц
Провадження № 2/0182/4077/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі виконкому Нікопольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі виконкому Нікопольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

29.10.2015 року судом було винесено ухвалу про усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що підтверджують ціну позову за ринковими цінами на день звернення з позовом до суду.

17.12.2015 року до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі виконкому Нікопольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9259/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

25 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про стягнення заробітної плати за роботу за сумісництвом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про стягнення заробітної плати за роботу за сумісництвом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:30 год. 30 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 324/2019/14-ц
№ 2/324/83/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області з апеляційного суду Донецької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, після скасування ухвали судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 06.06.2014 року, якою дана позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачу ОСОБА_1, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В матеріалах даної справи, яка надійшла з апеляційного суду Донецької області, наявна лише копія позовної заяви позивача ОСОБА_1, її оригінал відсутній, а також відсутня копія позовної заяви для відповідача. Ніяких додатків до позовної заяви ОСОБА_1 не додано.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пологівський районний суд Запорізької області неодноразово звертався до представника ОСОБА_2, який уповноважений представляти інтереси позивача ОСОБА_1 у даній справі, щодо надання до суду оригіналу позовної заяви та її копії для відповідача, однак до теперішнього часу такі документи до Пологівського районного суду Запорізької області не надходили.

Приймаючи до уваги те, що провадження у даній справі тривалий час відкрито не було, з метою забезпечення судового захисту прав і законних інтересів позивача ОСОБА_1 та дотримання розумних строків судового розгляду даної справи, прихожу до висновку про необхідність відкриття провадження у даній справі за копією позовної заяви позивача ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи.

Позивачем ОСОБА_1 не надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,6грн., тому прихожу до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору позивачем ОСОБА_1, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 119 ,120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за копією позовної заяви ОСОБА_1 до Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відстрочити сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243,6грн., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09.12.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, її представника та представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 298/817/15-ц
Номер провадження 2/298/36/16
УХВАЛА

12 січня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена справа.

Представник позивача надав до суду заяву згідно якої просить слухати вказану справу без його участі, проте в ході розгляду справи по суті відповідач в судовому засіданні позов визнає частково та зазначив, що тіло кредиту визнає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення.

Суд, заслухавши думку відповідача, оглянувши матеріали справи, вважає, що з огляду на предмет позову та враховуючи надані позивачем докази необхідна обовязкова явка та надання пояснень сторін.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою та повторити їх виклик, для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише стороні особисто для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.26, 168, 169, 176, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи з викликом сторін на 14 годину 30 хвилин 3 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Тарасевич
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/4020/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

31 серпня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4020/14-ц
2-п/205/90/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2014р. у справі № 205/4020/14-ц (2/205/2983/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2014р. у справі № 205/4020/14-ц (2/205/2983/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті заяви до розгляду, керуючись ст.230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2014р. у справі № 205/4020/14-ц (2/205/2983/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2015 року о 16:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви про перегляд заочного рішення.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 415/7069/15-ц
Провадження № 2-н/415/453/15
УХВАЛА

24.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренок Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Надія" заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Надія" заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Надія" заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 433/1651/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2015 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою суду від 24 липня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року позивачу було продовження строк для усунення недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду від 25.08.2015 року про залишення позову без руху 10 вересня 2015 року.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

З огляду на вищевикладене дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку не усунення її недоліків у встановлений судом строк.

Під час подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Відповідно до вимог статті статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.2 статті 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку , - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз,яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у Троїцькому районі Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 (двісті сорок три гривні) 60 копійок, який було сплачено на р/р 0354, код отримувача 37981102, МФО 804013, за квитанцією № 0.0.413324858.1 22.07.2015 року. Банк платника ПРИВАТБАНК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна