overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2о/200/192/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконачий комітет Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Виконачий комітет Дніпропетровської міської ради звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконачий комітет Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 08:30 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. №202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 211/922/15-ц
Провадження № 2-о/211/31/15
У х в а л а

про повернення позовної заяви

27 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Держземагентства у Казанківському районі Миколаївської області, приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до відділу Держземагентства у Казанківському районі Миколаївської області, приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним залишити заяву без руху.

Заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують звернення ОСОБА_2 до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва.

Ухвалою суду від 14.02.2015 року заява залишена без руху для усунення недоліків, надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Ухвалу суду від 14.02.2015 року заявник отримав 17.02.2015 року (а.с.7 - розписка). Заявник недоліки не усунув. Провадження по справі не відкрито.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Держземагентства у Казанківському районі Миколаївської області, приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 523/2715/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 19 березня 2015 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання відомості про доходи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7087/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини самовільного зайняття відповідачем спірного житлового приміщення та проживання відповідача в зазначеному приміщенні.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
Справа № 404/1114/15-ц
Номер провадження 2/404/1415/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1114/15-ц № провадження 2/404/1415/15 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначивши судове засідання на 24 березня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЕЛЕНЕРГО» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 25 лютого 2013 року було задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЕЛЕНЕРГО» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЕЛЕНЕРГО» звернулось з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у звязку з несвоєчасним предявленням рішення до виконання, через несвоєчасне отримання виконавчого листа, через що стік строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЕЛЕНЕРГО» заборгованості за спожиту електричну енергію, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 371 ЦПК України

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЕЛЕНЕРГО» задовольнити і поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЕЛЕНЕРГО» за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 12 483 гривні 65 копійок, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И Л А :

ЖБК «Авіатор-14» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

За змістом ст.98, п.2 ч.3 ст.100, 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В порушення вимог ст.ст. 98, 121 ЦПК України заявник не зазначив і не обґрунтував в заяві в якому порядку просить стягнути з боржників заборгованість (в яких саме частках чи солідарно); не надав відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Крім того, долучені до заяви копії документів не завірені у встановленому законом порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. 121, 98 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 12 483 гривні 65 копійок, інфляційних втрат та трьох відсотків річних залишити без руху.

Надати заявнику строк - три дні з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Недоліки усунути шляхом подання заяви про видачу судового наказу в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
справа 278/2081/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 415/7250/15-ц
Провадження № 2/415/4180/15
УХВАЛА

04.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року об 15 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 758/9291/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/4175/15
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 466/9263/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 листопада 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви прокуратури Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування в КМКЛ ШМД потерпілого,-

установила:

Прокуратура Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги предявило в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування в КМКЛ ШМД потерпілого.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати імя, по батькові відповідача по справі, його поштовий індекс, номери засобів звязку.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву прокуратури Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування в КМКЛ ШМД потерпілого залишити без руху.

Надати позивачу строкдля усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/127/15-ц
Провадження по справі № 2/281/86/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Лугинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Лугинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 16 березня 2015 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 15 березня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 577/918/15-ц
Провадження № 2/577/394/15
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О. М.

за участі секретаря Сущенко І.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає розірвати шлюб, який був зареєстрований між нею та відповідачем 7 грудня 2007 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3