АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія «МТД груп» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія «МТД груп», акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Дрім фінанс» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія «МТД груп» (надалі - ТОВ ЮК «МТД груп»), акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» (надалі - АБ «Банк регіонального розвитку») про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Одночасно позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що складається із: земельної ділянки, загальною площею 0, 1000 га, з кадастровим номером :79:249:0050, господарських будівель та споруд, а також з домоволодіння, розташованих по АДРЕСА_1 та належних йому на праві власності до розгляду справи по суті, а також заборонити ТОВ ЮК «МТД груп» вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на зазначене заставне майно.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 р. заяву задоволено частково. Постановлено з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0, 1000 га, за кадастровим номером :79:249:0050, господарські будівлі та споруди, розташованих по АДРЕСА_1, а також домоволодіння, загальною площею 29,9 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м., що належать ОСОБА_1, до набрання законної сили рішення по справі.

В апеляційній скарзі представник ТОВ ЮК «МТД груп», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши представника ТОВ ЮК «МТД груп», який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо) яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись у суд, заявник належним чином вказав причини, у зв'язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Встановлено, що належна на праві власності ОСОБА_1 земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 та зведене на ній домоволодіння, передано в іпотеку нині ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» на забезпечення кредитного договору, дійсність якого нині оспорюється позивачем.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає законними й належно мотивованими висновки районного суду про наявність підстав до задоволення заяви.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам. Підстав до скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія «МТД груп» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/16355/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3663/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.