Справа №463/4176/15-ц
Провадження №2/463/1794/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення солідарно боргу за послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 752,15 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що боржник є споживачем послуг ЛМКП «Львівводоканал» та зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення у встановлений термін. В липні 2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 752,15 грн., по даній заяві винесено судовий наказ, однак 06.08.2014 року ухвалою Личаківського районного суду м. Львова даний судовий наказ скасовано, оскільки вбачається спір про право. Станом на 01.07.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 752,15 грн. Про правильність нарахувань ЛМКП «Львівводоканал» за послуги водопостачання та водовідведення та визнання боргу свідчить той факт, що відповідач протягом періоду утворення заборгованості не відмовлявся від надання послуг. Оскільки відповідач не здійснював оплату за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, дала аналогічні пояснення вищенаведеним. Просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявились повторно, причин неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутності суду не подали, явки свого представника не забезпечили, про розгляд справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку, cудова повістка їм двічі доставлялася по місцю реєстрації.

Зважаючи на те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а належно повідомлені про розгляд справи відповідачі в судове засідання не зявились повторно, суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, справу слід розглянути у їх відсутності, постановивши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, суд в задоволенні позову відмовляє з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом безспірно встановлено, і дані обставини підтверджуються довідкою ЛКП «За Замком» (а.с.3), що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.01.2012 року, які є її співвласниками на підставі витягу про державну реєстрацію прав від 12.01.2012 року за №32837201 (а.с.34).

Окрім цього встановлено, що будинок за вказаною вище адресою, власником якого є міська рада, перебуває на балансі ЛКП «За замком» та ним обслуговується.

Статтею 11 ЦК України, передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обовязків зокрема є договори та правочини.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу квартири від 09.12.2011 року (а.с.33) відповідачі придбали квартиру АДРЕСА_1 в гр. ОСОБА_4

При цьому, судом не беруться до уваги доводи представника позивача, про те, що заборгованість, яка рахується за попередніми мешканцями квартири має бути сплачена відповідачами, які придбали квартиру в 2012 році, оскільки вони на положеннях закону та договору-купівлі продажу квартири не ґрунтуються, жодних зобовязань по сплаті боргів попередніх власників згідно укладеного договору (а.с.33) відповідачі не брали.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що на даний час у відповідача відсутня заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, тому підстави для задоволення позову відсутні.

При цьому, оскільки в задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.88 ЦПК України не підлягають стягненню і понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення відмовити за безпідставністю вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.