Справа № 728/2307/14 Провадження № 22-ц/795/2374/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Новіков О. М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника апелянта Іванової ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іванової ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду від 26 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_7 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою, у якій просила встановити факт перебування на її утриманні ОСОБА_8 з жовтня 2009 р. до 04.11.2010 р. (по день його смерті). Вимоги обґрунтовуються тим, що останній є родичем ОСОБА_7 ОСОБА_8 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кв. 116, але протягом вказаного періоду він проживав у заявника за адресою: м. Бахмач, вул. Героїв Перекопу, № 35. Встановлення факту, про який йдеться, необхідне для подальшого звернення ОСОБА_7 до спадкоємців ОСОБА_8 з позовом про відшкодування витрат на його поховання.

Оскаржуваним рішенням заяву задоволено: встановлено факт перебування ОСОБА_8 на утриманні ОСОБА_7 з жовтня 2009 р. до 04.11.2010 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 особа, яка не брала участі у справі та яка вважає, що постановленим по цій справі рішенням порушуються її права, просить скасувати дане рішення і залишити заяву ОСОБА_7 без розгляду. Доводи скарги зводяться до такого:

- факт проживання ОСОБА_8 разом з дружиною Івановою -ОСОБА_5 до 23.10.2010 р. підтверджується доданими до апеляційної скарги копіями документів, зокрема й копією рішення апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 р. у справі № 755/5884/15-ц за позовом ОСОБА_7 до Іванової - ОСОБА_5, Управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування та ін.,

- вказана у заяві ОСОБА_7 мета встановлення факту перебування на її утриманні ОСОБА_8 з жовтня 2009 р. до 04.11.2010 р. свідчить про наявність між нею й Івановою - ОСОБА_5 спору про право, який має вирішуватися у позовному провадженні. Тож заява ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду.

У судовому засіданні представник Іванової - ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 з жовтня 2009 р. до 04.11.2010 р. проживав разом з ОСОБА_7 і знаходився на її утриманні, що остання не має можливості документально підтвердити цей факт, що спір щодо його встановлення відсутній та що з встановленням цього факту повязано відшкодування заявниці спадкоємцями ОСОБА_8 витрат на поховання останнього. Ці висновки суду не відповідають нормам процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобовязані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на поховання спадкодавця. У цій нормі права не зазначено, що особа, яка здійснила поховання спадкодавця, має право на відшкодування витрат на його поховання лише у тому випадку, якщо спадкодавець перебував на утриманні цієї особи. Отже для звернення ОСОБА_7 до спадкоємців ОСОБА_8 з позовом про відшкодування витрат на його поховання факт перебування на її (ОСОБА_7О.) утриманні ОСОБА_8 з жовтня 2009 р. до 04.11.2010 р. не має юридичного значення.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК України, у разі, якщо факт, який просить встановити заявник, не має юридичного значення для досягнення мети, вказаної ним у заяві про встановлення цього факту, у її задоволенні має бути відмовлено.

З копії рішення апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 р. по справі № 755/588/15-ц за позовом ОСОБА_7 до Іванової - ОСОБА_5, Управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування та визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину вбачається, що факт перебування ОСОБА_8 на утриманні ОСОБА_7 з жовтня 2009 р. до 04.11.2010 р. має для цієї справи неабияке значення (а.с. 114-116). Отож оскаржуване Івановою - ОСОБА_5 рішення безпосередньо впливає на спадкові права останньої, що виникли внаслідок смерті її чоловіка ОСОБА_8

Оскільки оскаржуваним рішенням задоволено заяву ОСОБА_7 про встановлення факту, який не має юридичного значення для вказаної у її заяві мети, але який безпосередньо впливає на спадкові права Іванової - ОСОБА_5, які вона набула після смерті чоловіка ОСОБА_8, то оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_7

У порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України на користь Іванової - ОСОБА_5 з ОСОБА_7 належить стягти 133 грн. 98 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору - за ставкою судових витрат, що встановлена п/п п/п 4, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (квитанція на а.с. 129; заяви про повернення надлишково сплаченого судового збору не подано).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Іванової ОСОБА_5 задовольнити частково, рішення Бахмацького районного суду від 26 грудня 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про встановлення факту перебування на її утриманні ОСОБА_8 з жовтня 2009 р. до 04.11.2010 р. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Іванової ОСОБА_5 133 (сто тридцять три) грн. 98 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: