АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5886/15 Головуючий 1-ї інст.-Вергун І.В.
Справа № 623/2252/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія зобов"язання до вчинення дій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря -Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк" про зобов"язання вчинити дії щодо повернення суми коштів з поточного рахунку,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з указаним позовом, в якому просила стягнути з ПАТ « Енергобанк» на її користь 60576,77 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що16.06.2014 року між нею та ПАТ «Енергобанк» був укладений договір №126850/ЕН про відкриття та обслуговування банківського рахунку «Ощадний вклад «Енергійний» , згідно якого їй було відкрито рахунок №5001.

Станом на 13.02.2015 року вихідний залишок на рахунку склав 60576,77 грн.

Постановою Правління НБУ від 12.02.2015 року №96 ПАТ «Енергобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних. 12.02.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від №29 про запровадження тимчасової адміністрації та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у відповідача з 13.02.2015 року по 12.05.2015 року включно ОСОБА_4 Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 93 від 30.04.2015 року строки здійснення тимчасової адміністрації та повноваження ОСОБА_4 подовжено до 11.06.2015 року включно.

З відомостей, розміщених в оголошенні на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.04.2015 року вона дізналася, що виплати вкладникам здійснюються у розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше 200 тисяч грн. Проте, звернувшись до відповідача, з`ясувалося, що їй виплачуються лише 40000 грн. з депозитного рахунку, строк якого закінчився та 2187,63 грн. з карткового рахунку, загальна сума проведених їй виплат склала 42187,63 грн, а кошти з поточного рахунку №5001 в сумі 60576,77 грн. їй з невідомих підстав взагалі не виплачуються.

Позивач проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено: стягнуто на її користь з ПАТ «Енергобанк» 60576,77 грн., а на користь держави, - 3654,00 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Енергобанк» просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При цьому посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, ухвалення його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.06.2015 року №115 було запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «Енергобанк» з 12.06.2015 року.

Для правовідносин, що виникають під час дії тимчасової адміністрації банку або його ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статтями 26-28 якого передбачено особливий порядок задоволення вимог вкладників, а саме те, що Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000,00 грн., а вкладник набуває право на одержання цих коштів після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Тобто, саме на Фонд покладено обовязок відшкодування коштів вкладникам, а уповноважена особа Фонду лише зобовязується скласти перелік вкладників та визначити їм розрахункові суми (ст. 27 Закону).

Звертає увагу на те, що Правлінням НБУ України 22.01.2015 року прийнято постанову №48/БТ, яка є обовязковою для банків, «Про віднесення ПАТ «Енергобанк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», відповідно до якої ПАТ « Енергобанк» віднесено до категорії проблемних строком на 180 днів та передбачено не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Отже, починаючи з 22.01.2015 року ПАТ «Енергобанк» не мав права залучати нові депозити від інших фізичних осіб, відкривати їм нові поточні рахунки тощо. Проте, 28.01.2015 року з поточного рахунку, що відкритий на імя ОСОБА_5 були перераховані кошти в сумі 80000 грн. на рахунок ОСОБА_3, тобто відбувся перерозподіл грошових коштів в межах одного банку між фізичними особами. У звязку з чим апелянт вважає, що це було вчинено з метою отримання за рахунок Фонду відшкодування понад встановлений граничний розмір у сумі 200000 грн.

Звертає увагу, що з приводу здійснення банківської операції по «дробленню» вкладу 24.03.2015 року банком подана заява про відкриття кримінального провадження, фігурантом серед яких є і фізична особа ОСОБА_3

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить погодитись з висновками суду першої інстанції . Доводи апеляційної скарги визнати необгрунтованими, скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України: у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно мотивувальної частини рішення судовим розглядом встановлено, що 16.04.2014 року між Кова ленко А.А. та ПАТ « Енергобанк» укладено договір № 126850 ЕН про відкриття та обслуговування банківського рахунку «Ощадний вклад «Енергійний», у відповідності до п.1.1 якого банк відкриває поточний рахунок № 5001 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування на умовах, що встановлені Банком, а відповідно до п.2.1.4договору банк зобов»язаний на вимогу клієнта виплатити частину або всю суму коштів з рахунку готівкою через касу або шляхом перерахування на будь-який рахунок клієнта. Відповідно до п.п.3.2.1,3.2.2 договору клієнт має право розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку у банку відповідно до діючого законодавства України та вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших послуг, обумовлених цим договором та тарифами банку.

Сформований відповідачем на 13.02.2015 року вихідний залишок на рахунку позивачки складає 60 576,77 грн.

На підставі постанови правління НБУ № 96 від 12.02.2015 року відповідача віднесено до категорії несплатоспроможних , рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 29 від 12.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду з 13.02.2015 року по 11.06.2015 року ( з урахуваванням подовження строків ).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2 ст.1060, ч.3 ст.1068, ст.1074 ЦК України за договором банківського вкладу банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника; за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документу, якщо іншій строк не передбачений договором банківського рахунку або законом ; обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходиться на його рахунку не допускається і відмовляючи у поверненні коштів, що належать клієнтові, відповідач порушив вказані норми ЦК України та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Першого протоколу , ратифікованих Україною.

Судова колегія вважає, що вказаних висновків суд дійшов при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Як вбачається з матеріалів справи правління НБУ 12.02.2015 року прийняло постанову №96 «Про віднесення ПАТ "Енергобанк" до категорії неплатоспроможних».12.02.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Енергобанк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тимчасова адміністрація встановлена строком до з 13.02.2015 року по 12.05.2015 року включно Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 93 від 30.04.2015 року строки здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду подовжено до 11.06.2015 року включно.

Згідно виписки по рахунку № 5001 28.01.2015 року на нього надійшли кошти в розмірі 80 000,00 грн. з поточного рахунку №2201, що відкритий на ім.»я ОСОБА_5

03.02.2015 року з рахунку № 5001 було перераховано на поповнення рахунків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по 10000,00 грн., всього 20000,00 грн. і вихідний залишок скав 60576,77 грн.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), який є спеціальним, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом І ч. 6 ст. 36 цього Закону установлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 4 Закону основним завданням Фонду забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вклад), включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття того рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. грн.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 Закону. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст. 52 вказаного Закону. Зокрема, вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, шо перевищує суму, виплачену Фондом, погашаються у четверту чергу.

Отже, стягнення з банку на користь позивачки грошових коштів за договором банківського вкладу поза межами ліквідаційної процедури порушить порядок задоволення вимог кредиторів, що не було враховано судом першої інстанції , призвело до неправильного вирішення справи і у відповідності до п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2015 року скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк" про зобов"язання вчинити дії щодо повернення суми коштів з поточного рахунку, - відмовити.

Рішення апеляцйного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -