overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1418/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_3 перебуває в шлюбі з 07 вересня 2002 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, ображає її, витрачає кошти на азартні ігри, про сім'ю не піклується, між ними припинено шлюбні відносини, відновлювати такі не бажає, просить шлюб розірвати, залишити після розірвання шлюбу призвіще ОСОБА_4.

Розгляд справи проведено у відсутність позивача ОСОБА_2 відповідно до ст169 ЦПК України та поданої заяви.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала з мотивів, що вказані в позовній заяві, додатково пояснила, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з липня 2014 року, позивач відновлювати такі не бажає.

Розгляд справи проведено у відсутність відповідача ОСОБА_3 відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав:

в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 07 вересня 2002 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із-за неприязних стосунків, що склалися між ними, сторони з липня 2014 року припинили сімейно-шлюбні стосунки, позивач настоює на розірванні шлюбу, примиритись не бажає, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 07.09.2002 року в виконкомі Ільницької сільської ради, Іршавського району, Закарпатської області актовий запис № 40 - розірвати.

Залишити позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу призвіще ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп.. в повернення витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 572/3852/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21 грудня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним, поділ спільного майна подружжя, визнання особистою приватною власністю окремого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним, поділ спільного майна подружжя, визнання особистою приватною власністю окремого майна .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним, поділ спільного майна подружжя, визнання особистою приватною власністю окремого майна та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2016 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
08.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2940/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;

Боржник: ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
НАКАЗУЄ:
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 362/5682/14-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/5337/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 05.10.2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Публіне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», про визнання нікчемними договорів іпотеки та купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у пять днів для усунення недоліків з моменту отримання копії вищевказаної ухвали, яка була вручена апелянту 05 вересня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Проте, станом на 05 жовтня 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року без усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/1370/14-ц Головуючий суддя І інстанції Глоба М. М.
Провадження № 22-ц/790/8286/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Вовчанське бюро технічної інвентаризації», третя особа: приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частини жилого будинку частково недійсними,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
Справа № 460/3931/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/5159/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я.. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку та п»ять днів для оплати судового збору.

На виконання ухвали без руху, апелянт подав квитанцію про оплату судового та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку мотивує тим, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки повний текст рішення ним отримано 08 червня 2015 року, що не дало змоги йому вчасно підготувати обгрунтовану апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно визнати поважними та відрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 3 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.Я.Бакус
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 428/1691/15-ц
Провадження № 22ц/782/273/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Стахової Н.В.,

суддів : Карайван Т.Д., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3,

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа на стороні відповідача Сєвєродонецький МВ ДМС України Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання права на постійне проживання у визначеному місці,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «_04_» червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя :

Судді :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6958/15-ц
Провадження № 2/520/3562/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 06.07.2015 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 06.07.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 546/755/15-ц
Провадження № 2/546/328/15
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого-судді - Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року порушено провадження у справі, судовий розгляд призначено на 18 вересня 2015 року.
У судове засідання 18 вересня 2015 року відповідач не з`явився, поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою «адресат знаходиться в АТО» /а.с.30/.
Згідно з довідкою Решетилівсько районного військового комісаріату від 29 вересня 2015 року № 5609 ОСОБА_1 , призваний 16 червня 2015 року Решетилівсько - Великобагачанським ОРВК у Збройні Сили України під час мобілізації та проходить військову службу по даний час /а.с.39/.
Зазначені обставини дають підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, оскільки за приписами п. 3 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Згідно з п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.
Оскільки ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі, мобілізований до Збройних Сил України, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до демобілізації відповідача ОСОБА_1 зі складу Збройних Сил України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Суддя:
Справа № 185/8094/15-ц
Провадження № 2/185/4324/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 604/1295/15-ц
Провадження № 2/604/13/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1»яни Ярославівни до Кам»янківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 -00 06 січня 2016р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа № 645/6638/15-ц
Провадження № 2/645/2190/15
УХ В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацька К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву в якій не заперечував проти призначення справи досудового розгляду, інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 439/766/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

"08" жовтня 2015 р.

08 жовтня 2015 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Гнатюк Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою де в своїх вимогах просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя не склалося через непорозуміння в сімї. З цих підстав прийшла до висновку, що сімя розпалася, зберігати подружні відносини є недоцільно.

Відповідач в судовому засіданні просив надати термін для примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Позивачка вважає, що примирення позитивних результатів не дасть, оскільки неодноразово старалася налагодити стосунки в сімї, однак відповідач продовжував вести себе неправильно, влаштовував сварки бійки і це негативно впливає на малолітню дитину, оскільки це відбувається в присутності дитини. Вона зверталася у правоохоронні органи відносно неправомірної поведінки відповідача, тому не згідна, щоб суд надавав термін для примирення.

Суд, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що в інтересах дитини та в інтересах сторін слід надати строк для примирення, оскільки відповідач має надію, що стосунки між сторонами налагодяться і шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам один місяць для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/993/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецької Л.А., розглянувши клопотання директора ТОВ "Контакт-Сервіс" ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Крутьківська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області про поділ в натурі будинку, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2015 року Чорнобаївським районним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Крутьківська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області про поділ в натурі будинку, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на частину земельної ділянки, призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертній установі ТОВ "Контакт-Сервіс" м.Черкаси, вул.Кірова №52/2.

24 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ "Контакт-Сервіс" ОСОБА_1, де вона просить надати дозвіл на залучення інженера-геодезиста ТОВ "Контакт-Сервіс" ОСОБА_4 відповідно до ст.13 Закону України "Про судову експертизу".

З метою об"єктивного виконання судової будівельно-технічної експертизи, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, вважаю за необхідне задоволити подане клопотання.

Керуючись ст.ст.54,208 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання директора ТОВ "Контакт-Сервіс" ОСОБА_1 - задоволити.

Залучити до проведення експертизи, інженера-геодезиста ТОВ "Контакт-Сервіс" ОСОБА_4

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5