overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1096/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Сільчик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 06.02.2015 року, -

встановив:

06.02.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.01.2015 року в сумі 3917,93 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

До суду 17.02.2015 року звернувся заявник із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 06.02.2015 р. по справі № 667/614/15-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.01.2015 року у сумі 3917,93 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн., мотивуючи тим, що вимоги є необґрунтованими, оскільки МКП «Херсонтеплоенерго» не було надано жодного доказу в підтвердження досудового врегулювання спору, МКП «Херсонтеплоенерго» не повідомляло його про наявність заборгованості. Також заявник зазначає, що заявник мав право просити суд стягнути заборгованість тільки за останні три роки, в межах строку позовної давності, тому дані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та про наявність спору про право, внаслідок чого судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 06.02.2015 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі №667/614/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.01.2015 року в сумі 3917,93 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розяснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/521/1517/15
УХВАЛА

про повернення заяви

13 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору повернути заявникові.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/5475/15-ц
Провадження № 2-н/216/934/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12.08.2015

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, вул. Туполєва, 4А/12

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 29.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 за данною адресою не мешкає.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за надані послуги з утриманнябудинків і споруд та прибудинкових територій..

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" сплачений ним судовий збір в сумі 121,80 грн, згідно платіжного доручення № 344 від 20 травня 2015 року, яке проведено банком АТ «Укрсиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Биканов І.Р.
Справа № 214/7028/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 199/5817/15-ц
УХВАЛА

24.12.2015 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28жовтня 2015 року у справі № 199/5817/15-ц, провадження № 2/199/2729/15 визнано право власності на домоволодіння за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення неправильно зазначено номери приміщень домоволодіння №31 по вул.. Стахановців в м. Дніпропетровську.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в третій та четвертій резолютивній частині рішення суду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28жовтня 2015 року справі № 199/5817/15-ц, провадження № 2/199/2729/15, виклавши в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 54/200 частини домоволодіння №31 по вул.. Стахановців в м. Дніпропетровську, яка складається з : 1 веранда площею 4,7 м2; 2- кухня площею 9,2 м2; 3 житлова кімната площею 5,4 м2; 4 житлова кімната площею 16,7 м2; 5 житлова кімната площею 9,7 м2; «Б» - літня кухня площею 16,6 м2; під Б погріб площею 4,8 м2; «В» - гараж площею 14,5 м2; «Г» - убиральня ; «К» - душ; споруди №1-11,1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 54/200 частини домоволодіння №31 по вул.. Стахановців в м. Дніпропетровську, яка складається з : 1 веранда площею 4,7 м2; 2- кухня площею 9,2 м2; 3 житлова кімната площею 5,4 м2; 4 житлова кімната площею 16,7 м2; 5 житлова кімната площею 9,7 м2; «Б» - літня кухня площею 16,6 м2; під Б погріб площею 4,8 м2; «В» - гараж площею 14,5 м2; «Г» - убиральня ; «К» - душ; споруди №1-11,1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Провадження № 2/702/439/15
Справа № 702/1273/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1273/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 16.09.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 12.10.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просила зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення до закінчення касаційного провадження виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року.

Витребувати справу із Голосіївського районного суду м. Києва.

Клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 січня 2016 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5211/15-ц
Провадження № 2-н/500/741/15
15 вересня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Провадження № 2-2894/12
Справа № 2609/9354/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АСК "ІнтерТрансПоліс", третя особа - ПАТ "ПроКредитбанк", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АСК "ІнтерТрансПоліс", третя особа - ПАТ "ПроКредитбанк", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Судом встановлено, що у вищезазначеній ухвалі було допущено описку в даті винесення ухвали, а саме зазначено: «13 квітня 2012 року», замість правильного: «17 квітня 2012 року».

У судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши ухвалу, матеріали справи, враховуючи те, що зазначена вище описка є очевидною, приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 17.04.2012 року, зазначивши правильно дату винесення ухвали - «17 квітня 2012 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АСК "ІнтерТрансПоліс", третя особа - ПАТ "ПроКредитбанк", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, зазначивши правильно дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі - «17 квітня 2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 705/5891/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі колегії: головуючого - судді Кімстачова О.С.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: О.С. Кімстачов

Народні засідателі: /підпис/ Н.Г.Кицик

/підпис/ Ю.А.Сановська
Справа № 147/1073/15-ц
Провадження № 2/147/454/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.11.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю представника позивача: Чопик Ю.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець в приміщенні суду цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 повернути Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації автомобіль «Славута» ЗАЗ 110308-44, 2010 року випуску, кузов номер НОМЕР_1, у повній комплектності, який був виданий інваліду війни 1 групи ОСОБА_4 за 7 (сім) відсотків вартості.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави в особі Фонду соціального захисту інвалідів судовий збір в сумі 307 (триста сім) грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7097/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 жовтня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «ВТБ Банк» - Ткаченка Сергія Володимировича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_7 - про звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ВТБ Банк», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського МНО Машкової Світлани Леонідівни - про припинення іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ВТБ Банк» - Ткаченка Сергія Володимировича - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпеченні позову - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 465/1771/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7948/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2013 року, ухваленого в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи - комісії з питань захисту прав дитини Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.