overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2019/15-ц
Провадження № 2/161/1361/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

10.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

24.02.2015 року позивач подала письмову заяву про повернення даного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід повернути позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Провадження №2/447/690/15
Справа №447/1425/15-ц
У Х В А Л А

25.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшло клопотання про провдення судового розгляду у справі у його відсутності.

Однак, позивач не подав доказів, які були б достатніми для вирішення справи. У зв'язку з необхідністю дачі позивачем особистих пояснень та подання доказів - явку представника позивача слід визнати обов'язковою.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12:30 години 26.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 318/2581/15-ц
Номер провадження №2/318/705/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам»янсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам»янсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам»янсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "27 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.10.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/13283/15-ц, н/п 2-н/640/2399/15 від 16.09.2015 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2015р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А В Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 09 жовтня 2015 року на 09-15 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5566/15-ц
Провадження № 2/589/1446/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 05 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 04 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 464/6144/15-ц
пр.№ 2/464/1677/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору.

В решті позову - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча:
Справа № 346/1453/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Коломиясільмаш» «Інструментальний завод», третя особа ВАТ «Коломиясільмаш» про визнання договору укладеним та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір укладеним та стягнути борг в розмірі 29 754 грн.93 коп.

28 квітня 2015 року представник третьої особи заперечила проти залучення ВАТ «Коломиясільмаш» як третя особа, оскільки відповідач ДП ВАТ «Коломиясільмаш» «Інструментальний завод» є самостійною юридичною особою, має власні розрахункові рахунки та самостійно веде свою підприємницьку діяльність, а тому ВАТ «Коломиясільмаш» не може впливати на його діяльність.

Позивач не заперечив проти заявленого клопотання.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, оскільки третя особа, як не заявляє самостійних вимог може самостійно звернутися з заявою про свою участь у справі, то є всі підставі виключити ВАТ «Коломиясільмаш» від участі у даній цивільній справі, оскільки вони не мають відношення до справи.

Керуючись ст.ст. 36, 210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Виключити зі справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Коломиясільмаш» «Інструментальний завод» про визнання договору укладеним та стягнення боргу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

- Відкрите акціонерне товариство «Коломиясільмаш», що знаходиться за адресою м. Коломия, вул.. Пушкіна, 6 Івано-Франківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 702/1425/15-ц
Провадження № 2/702/505/15
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

28 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через об»єктивні обставини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що необхідно продовжити термін розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження № 2/234/173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.01.2016 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/896/15-ц
Провадження № 2/666/860/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 369/5404/15-ц
Провадження № 2/369/2514/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту з будинку.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

16.06.2015 року позивач отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується розпискою.

Станом на 26.06.2015 року позивач не усунув недоліки, які були наведені в ухвалі від 25.05.2015 року, про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 25.05.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з будинку - повернути позивачу.

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В.Нікушин
Провадження № 2-н/638/4538/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.09.2014 р. по 01.06.2015 р. в сумі 1 447,60 грн.,

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.09.2014 р. по 01.06.2015 р. в сумі 1 447,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.09.2014 р. по 01.06.2015 р. в сумі 1 447,60 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 755/2561/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П,

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з завою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 755/2561/15-ц виданий 08.07.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва був пред'явлений до відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві для виконання. Однак даний виконавчий лист було втрачено державним виконавцем, на підтвердження чого складено акт від 07. 08.2015 року.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 755/2561/15-ц, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 аліментів на утримання на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини всіх його доходів щомісячного протягом всього часу проживання ОСОБА_1 з дитиною - інвалідом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та опікування над ним, починаючи з 31 січня 2015 року.

На виконання такого рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист, який було пред"явлено до виконання.

Однак, як вбачається з заяви, в ході здійснення виконання вказаного виконавчого листа він був втрачений державним виконавцем, на підтвердження чого складено акт від 07. 08.2015 року.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 р., постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 755/2561/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 415/6803/15-ц
Провадження № 2/415/3994/15
УХВАЛА

01.12.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки "Компаньйон" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач до суду не з'явився, надав суду заяву в якій просив попереднє судове засідання розглядати в його відсутність.

Відповідач до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив,

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО