Номер провадження: 22-ц/785/940/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору довічного утримання, що розглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_2 Позивач просила про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного 24 березня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за р.№ 4-47500, в частині відчуження 1839/4000 частин квартири за адресою : м. Одеса вул. Софіївська (колишня вул. Короленка)АДРЕСА_1. Позивач стверджувала, що на час складання договору довічного утримання від 24.03.2008 за р.№ 4-4750 її бабуся ОСОБА_4 страждала стійким хронічним психічним розладом та не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу.

В апеляційному суді представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи.

Проти проведення експертизи заперечує представник позивача.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.150 ч.2 ЦПК України, якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Із матеріалів справи вбачається, що суд свої висновки ґрунтував виключно тільки на акті комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи № 240 від 21.05.2014р. Інші докази судом не досліджувались. Встановлено, що позивач уже подавала позов до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину видане на імя померлої ОСОБА_4 та про визнання частково недійсним договору довічного утримання, укладеного ОСОБА_4 з ОСОБА_2 В зазначеній справі ані позивач ані свідки жодного сумніву в психічному стані здоровя померлої не висловлювали. Вбачається, що ОСОБА_4 до 2007 року працювала бухгалтером в КП ЖКС Фонтанський. За свідченням залученої апеляційним судом до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача державного нотаріуса ОСОБА_5, яка посвідчувала оспорений договір, відчужувач ОСОБА_4 жодного сумніву в психічному здоровї у неї не викликала. Допитані апеляційним судом свідки ( сусіди) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спостерігання психічних розладів у померлої також категорично заперечують. За актом комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи № 240 від 21.05.2014р. комісія експертів свої висновки ґрунтує на одній амбулаторній картці із ООПНД, записи в якій частково внесені тільки зі слів невістки або внучки, які начебто її доглядають, без огляду хворої. Водночас за довідкою ОСОБА_4 мешкала тільки разом зі своїм сином ОСОБА_8, який помер 18 жовтня 1998р. Її похованням за договором-замовленням займався відповідач ОСОБА_2, який за поясненням сусідів, насправді здійснював за нею догляд.

Усі вищенаведені докази експертами не досліджувались. У порушення норм процесуального права, суд першої інстанції не виконав своїх обовязків, передбачених ст.10 ч. 4 ЦПК України не залучив до участі у розгляді справи нотаріуса, який посвідчував угоду, не запропонував сторонам надати інші докази, та не розяснив представнику відповідача наслідки і право заявити клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає поважними причини, з яких таке клопотання не було заявлено у суді першої інстанції, а тому воно підлягає задоволенню на стадії апеляційного провадження.

Враховуючи особливу складність даного випадку, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення повторної експертизи Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України.

Керуючись ст.ст. 147,150 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України.

Перед експертами поставити наступні питання:

Чи страждала ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 17.01.2011р., яким - небудь психічним захворюванням у березні 2008 року, зокрема на час укладення з ОСОБА_2 24 березня 2008 року договору довічного утримання?

Якщо так, то чи позбавлялася вона внаслідок захворювання здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Експертам надати матеріали цієї цивільної справи, матеріали цивільної справи № 2-6672/11, амбулаторну картку із ООПНД, медичні картки тощо.

Витребувати із поліклініки № 12 і надати експертам амбулаторну картку ОСОБА_4 (прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2) та витребувати із УПФУ в Приморському районі м. Одеси пенсійну справу ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Матеріали справи направити в експертну установу після отримання витребуваних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_9 Дрішлюк