overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/350/15-ц Номер провадження № 2/340/350/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачки - ОСОБА_1 заявив відвід судді Данилюк М.П. мотивуючи тим, що Косівським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до судді Данилюк М.П. про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому розгляд даної справи може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому просить задовольнити заяву про відвід судді і розглядати справу іншим суддею.

Суд заслухавши заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1, думку представника відповідачки ОСОБА_1, а також думку судді прийшов до висновку, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення із наступних підстав.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не як до судді, а як до фізичної особи громадянина України .відповідно до ст. 3 ЦПК України і ОСОБА_3 має право, як фізична особа і громадянин України, захищати свої права та інтереси (ст. 4 ЦПК України) у спосіб визначених законами України , а тому такі пістави не можуть слугувати для відводу по розгляду справи за позовм ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 в справі №

340/350/15-ц2/340/350/15

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді немає.

Відповідно до ст.24 ЦПК України заявлений відвід судді Данилюк М.П. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк М.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П.Данилюк
Справа № 758/2454/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 20 березня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 646/130/15-ц
Провадження 2/646/441/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: гаражний кооператив "Москвич", про визнання права власності на гаражний бокс, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: гаражний кооператив "Москвич", про визнання права власності на гаражний бокс відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Олізаренко
Дата документу 21.12.2015
ЄУ № 420/3125/15-ц
Провадження №2-о/420/104/15
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

21 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично Луганського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка помела 29.01.2014 року та була її матірю.

В ході розгляду зазначеної справи заявник, ОСОБА_1, заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки вона являється її рідною сестрою та судове рішення може вплинути на її права і обовязки.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до справи ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Станично Луганського району, Луганської області до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично Луганського районного управління юстиції, у якості заінтересованої особи.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-106/2007
Провадження №1-в/548/13/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., перевіривши заяву ПАТ КБ «Полтава-банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява ПАТ КБ «Полтава-банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 371, 370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Перевіривши заяву та додатки до неї, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 370 ЦПК України , суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Полтава-банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2015 року 09.20 год.

Викликати в судове засідання: представника ПАТ «Полтава-банк», боржника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О.В.
Провадження 2/521/7034/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., секретаря Лукьяновій В.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи, у судовому засіданні відповідач позов не визнав та на розірвання шлюбу не погодився, просив суд надати термін для примирення з метою збереження сім`ї.

Позивач не заперечувала проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд задовольняє клопотання відповідача, щодо надання строку на примирення з наступних підстав.

В період шлюбу у подружжя народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що суди повинні при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя (ч. 1 ст. 111 СК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (ч. 5 ст. 191 ЦПК України), особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Згідно п. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення до 04.02.2016 року.

Зупинити провадження у цивільній справі до 04.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
ЄУН № 331/8795/15-ц
Провадження № 2-н/331/1291/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«08» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3875,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3875,60 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3875,60 грн. за період з 01.02.2013 р. по 31.10.2015 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
справа №2024/2-2224/2011
провадження№6/642/217/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

16 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2224/2011 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для предявлення в Управління соціального захисту населення Дергачівського району Харківської області.

Заяву згідно з вимогами ст.370, 119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав: в заяві не вказані сторони і заінтересовані особи, а також їх адреси та номери засобів звязку, якщо такі відомі. Заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін і заінтересованих осіб; не зазначив докази обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, а саме докази втрати оригіналу виконавчого документу.

Також, заявник не надав докази сплати судового збору.

01 вересня 2015 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22.05.2015 року. Вищезазначеним законом внесено зміни до закону України «Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року. Зокрема, передбачено наступне:

відповідно п.2 ч.4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.)

Відповідно до ст.121 ЦПК України, подання, подане без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.370, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, визначив їй строк в 3 дні, з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернуто заявнику.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б.Ольховський
Справа № 367/5432/14 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/2023/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 589/3872/15-ц
Провадження № 2/589/941/15
УХВАЛА

Про відкладання попереднього судового засідання

та обовязкову участь позивача у розгляді справи

09 вересня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Артеменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі банк» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 попереднє судове засідання 09.09.2015 року було призначено в режимі відео конференції на 9-00 годину в Ковпаківському районному суді про що сторонам невідкладно направлена ухвала електронною поштою 03 вересня 2015 року.

Призначене судове засідання 09.09.2015 року розпочалось о 9-00 год. належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_4 на звязок в режимі відеоконференції не вийшов. Оскільки протягом часу з 9-00 год. до 9 год. 10 хв. зєднання не відбулось, тому секретарем судового засідання було за телефоновано в Ковпаківський районний суд для зясування питання щодо відсутності звязку на що була отримана відповідь, що ОСОБА_4 вже покинула зал засідання де повинна була відбутися відео конференція.

Враховуючи такі обставини судове засідання було продовжено в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду звукозаписоючою апаратурою « Оберіг» о 9 годині 13 хв. та закінчено о 9 годині 18.хв.

Представник відповідачів ОСОБА_5, пояснив, що позов відповідачі не визнають та заявив клопотання про обовязкову участь позивача у розгляді справи.

Суд вислухавши представника відповідачів ОСОБА_5, та враховуючи обставини справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням щорічної відпустки складу суду, відкласти попереднє судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 11-00 год.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 11-00 год.

2.Визнати обов'язкову участь в судовому засіданні позивача по справі.

3.Направити копію ухвали позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 229/457/15-ц
Провадження № 2/229/270/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 23 лютого 2015 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа №487/6073/15-ц 22.12.2015
Справа №487/6073/15-ц
Провадження № 22-ц/784/3157/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Шолох З.Л., Буренкової К.О.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок за послуги з теплопостачання, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуюча:

Судді:
Справа № 428/8449/15-ц
Провадження № 2/428/2431/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 16:35 годин 18.11.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 664/650/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

26 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 25 березня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 25.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя І.П. Лебідь