overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6925/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Автотранспортне підприємство «Поліграфкнига» про стягнення коштів, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Автотранспортне підприємство «Поліграфкнига» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 15 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/2286/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

10.02.2015 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 456/5118/15-ц
Провадження № 2/456/2392/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до генерального директора ОСОБА_2 про зміну підстави звільнення з роботи та виплату заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну підстави звільнення з роботи та виплату заробітної плати.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до генерального директора ОСОБА_2 про зміну підстави звільнення з роботи та виплату заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачеві термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Сас С.С.
Справа № 199/1424/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 202/9639/14-ц
Провадження № 2/0202/534/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок пожежі ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Постановою Пленуму Верховино суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 21.03.1995 р. № 4 із наступними змінами ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. З, 7,11,15, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок пожежі - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) в рахунок відшкодування шкоди 24 314 грн. 00 коп. та судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 14 коп., а всього 24 557 грн. 14 коп. (Двадцять чотири тисячі пятсот пятдесят сім гривень 17 коп. )

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1267/15 Справа № 202/1450/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду суд послався на те, що позивач в судове засідання не зявився повторно, хоча повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи слуханням вона призначалась двічі на 03.03.2014 р. іта на 18.03.2014 р. (а.с.21-25). Між тим, в справі відсутні відомості про те, що банк був належним чином (відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України)повідомлений про час та слухання справи.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 р. скасувати. Направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3
УХВАЛА

01.12.2015 Провадження №2/425/390/13

Справа №425/1036/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рубіжанського міського суду від 16.04.2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_4,21.03.2003 р. н. та доньки ОСОБА_5, 24.04.2009 р. н. в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2013 року.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в ухваленому судом рішенні допущена помилка, щодо написання її по батькові. Так в рішенні вона вказана як «Анатоліївна», тоді як її дійсне по батькові є «Миколаївна».

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зявились, надали заяви в яких просять розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з копії паспорту позивачки ОСОБА_2 серії ЕМ № 347998 виданого 13.10.1999 року Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області (а.с.6), вбачається, що її по батькові є «Миколаївна».

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду допущена описка у цілому тексті рішення, а саме зазначено, що по батькові позивачки є «Анатоліївна».

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, щодо виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в цілому тексті рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.04.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, та вказати по батькові позивачки, як «Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ткачук Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1889/14-ц 22-ц/774/799/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 21.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/1233/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, компенсацію і індексацію невчасно виданої заробітної платні,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. задоволила заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, компенсацію і індексацію невчасно виданої заробітної платні.

Автоматизованою системою документообігу суду вищезазначена цивільна справа була розподілена судді Гуменюку К.П.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, компенсацію і індексацію невчасно виданої заробітної платні, до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, компенсацію і індексацію невчасно виданої заробітної платні.

Справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 16 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/227/2015 Справа № 641/9690/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

26 лютого 2015 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній справі.

Суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для залучення до участі у справі ОСОБА_4, якому було передано термінал для обслуговування платіжних карт, з якого 17.08.2014р. був активований сервіс «миттєва розстрочка».

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 375/1696/15-ц
Провадження 2/375/680/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

23.12.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів на неповнолітню дитину -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 29.12.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 646/1188/15-ц
Провадження № 2-н/646/146/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.02.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поставки холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поставки холодної води.

20.02.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поставки холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко
Справа № 643/1317/15-ц
Провадження №2-н/643/245/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 391 (триста дев'яносто одна) грн. 48 коп. за період з 01.04.2014 року по 25.12.2014 року.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №463/2354/15-ц
Провадження №2/463/1256/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

29 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Львівська міська рада, про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ухвалою суду від 15.10.2015 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 24.12.2015 року на адресу суду надійшли матеріали справи без виконання ухвали суду про призначення експертизи у зв'язку з відсутністю оплати за її проведення, тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Львівська міська рада, про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.Я. Головатий