overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/1088/15-ц
Провадження № 2/474/376/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.12.15 смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

при секретарі судового засідання Тодосьєвій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про зобов'язання надати чергову невикористану відпустку, -

встановив:

06.11.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд зобов'язати начальника відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської районної держадміністрації невідкладно надати їй, інваліду ІІІ групи, чергову невикористану за 2014-2015 навчальний рік відпустку, для продовження курсу реабілітації і покращення стану здоров'я.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заяву вх. № 5813 від 24.12.2015 року, в якій просить відкласти розгляд даної цивільної справи в зв`язку з хворобою представника та неможливістю самостійно, юридично правильно відстоювати свої інтереси.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник співвідповідача до суду не з`явився по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 210 та 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 11 січня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/1614/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

25.02.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Закарпатської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 у справах дітей Ужгородської міської ради, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Закарпатської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 у справах дітей Ужгородської міської ради, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2012 року було зупинено провадження з розгляду даної справи до вирішення іншої справи в Львівському апеляційному адміністративному суді.

20.02.2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд відновити провадження по справі, так як закарпатський окружний адміністративний суд та Львівський апеляційний адміністративний суди Постановами від 03.03.2012 року та 16.04.2014 року завершили розгляд справи, в підтвердження чого надали суду копії таких постанов.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Закарпатської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 у справах дітей Ужгородської міської ради, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним відновити.

Розгляд справи призначити на 23 березня 2015 року о 11год. 00хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 643/610/15-ц
Номер провадження 2/643/1547/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2015 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 544/1824/15-ц
пров. № 2/544/638/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 392, 1268 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження 12.02.1940, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, право у порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), площею 3,65 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Давидівької сільської ради Пирятинського району Полтавської області та належала померлій ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0120092.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - О.О.Сайко
Справа №:461/1921/15-ц
Провадження №: 2/461/874/15
Справа № 461/1921/15-ц
У Х В А Л А

05.03.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 26.03.2015 року об 11:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №:461/1371/15-ц
Провадження №: 2/461/802/15
У Х В А Л А

14.02.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо 24.02.2015 року 15:30 год..

В судове засідання викликати сторони, попередиити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 2/359/2853/2015
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та непрофесійності захисника -

встановив:

ухвалою від 17.12.2015 було прийнято самовідвід судді Журавського В.В. у вказаній справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.12.2015 року № 208 та відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 2/359/2853/2015, 359/10406/15-ц.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю : Муранову - Лесів І.В. для розгляду цієї цивільної справи.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та непрофесійності захисника.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року на 11.30 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №2-797/11
Провадження №6/263/332/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшло подання старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа.

10.12.2015 року була постановлена ухвала про залишення подання без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень ст.119 ЦПК України. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У наданий судом строк, недоліки заявником усунені не були, а клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч. 5 ст. 121, ст. 119 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Подання старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаним та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 572/4228/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 04 січня 2016 року.

Відповідач може подати до 4 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНТ ОСОБА_4» про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним акта прийому передачі нерухомого майна, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав, за участю третіх осіб Одеського міського управління юстиції, Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у м. Одесі Одеської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року у задоволені позовних вимог заступника прокурора Приморського району м. Одеси Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовлено.

19.10.2015 року заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

Заступник прокурора Одеської області має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНТ ОСОБА_4» про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним акта прийому передачі нерухомого майна, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав, за участю третіх осіб Одеського міського управління юстиції, Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у м. Одесі Одеської області за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 18.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 428/9017/15-ц
Провадження № 2-н/428/1149/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 513/1554/14-ц
Провадження № 2/513/31/15
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

25 лютого 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника Управління соціального захисту населення Саратської районної державної адміністрації Кондя Л.С., представника Миколаївка-Новоросійської сільської ради Саратського району Одеської області Кудряшова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Миколаївка-Новоросійської сільської ради Саратського району Одеської області про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч. 1,2 ст. 209, ст.212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління соціального захисту населення Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Миколаївка-Новоросійської сільської ради Саратського району Одеської області про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя А. І. Бучацька