overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/264/15-ц
Номер провадження 6/728/7/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

02.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений у зв»язку з воєнними діями в м. Перевальськ, Луганської області.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявились в порядку ст. 370 ЦПК України.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено в повному обсязі.

Бахмацьким районним судом ОСОБА_1 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 січня 2011 року та до досягнення дитиною віку повноліття, а саме до 04.09.2018 року.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, що є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-164/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Новіков
Номер провадження 2/643/6742/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі відділення №32 ХГРУ ПриватБанк про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на його користь безпідставно списані грошові кошти в сумі 848 грн. 12 коп.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі відділення №32 ХГРУ ПриватБанк про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4592/15 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Справа № 638/293/15-ц
Категорія: комунальні послуги Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Пономарьової Наталії Володимирівни - представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Пономарьової Наталії Володимирівни - представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді
Справа № 183/4932/15
Провадження № 2/183/2815/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 15 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року до зали суду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У звязку з заміною головуючого, керуючись ст.ст. 2, 159, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в призначені місце та час судового засідання.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №: 398/4013/15-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Костянтинівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/4013/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 14.00 год. 09 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

судді Гончарука В. П.

при секретарі Красновій І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 243 грн 60 коп. Вказав, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.. Таким чином, позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом переплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який просить повернути.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі - зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до Згідно Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати станом на початок року що складає 243 грн. 60 коп.

Таким чином, станом на день звернення позивача сума судового збору при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу становила -243 грн. 60 коп.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого на на рахунок № 0005 в ГУДК України в м. Києві, МФО 820019, код отримувача 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4738/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М. Панченко

при секретарі - М.В. Буцко

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, просить витребувати від відповідача оригінал банківської справи про видачу кредиту його довірительці за №К3FIGK15005278 від 18.12.2006 року.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти витребування такого доказу по справі.

Оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представником позивача достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені в письмовому клопотанні докази, а тому приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»:

Оригінал кредитної справи про видачу кредиту ОСОБА_1 в ПАТ «ПриватБанк» (кредитний договір №К3FIGK15005278 від 18.12.2006 року).

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №592/1063/15-ц
Провадження №2-о/592/51/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Тереніній О.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Сумська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18.03.2015 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Сумська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлим 15 липня 2014 року ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 15 липня 2014 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії CM № 189233, виданого на підставі розпорядження Голови Сумської районної державної адміністрації № 487 від 20.10.2002 р. Сумським районним відділом земельних ресурсів від 01.09.2003 p., площею 0,0847 га, розташовану на території Підліснівської сільської ради із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства;

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 15 липня 2014 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії CM № 822693, виданого на підставі розпорядження Голови Сумської районної державної адміністрації № 487 від 20.11.2002 р. Сумським районним відділом земельних ресурсів від 20.01.2003 p., площею 3,8188 га розташовану на території Підліснівської сільської ради із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 454/2972/14 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/6799/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 жовтня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 02 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 березня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. " 24 " листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Провадження № 2-о/369/219/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 р. заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції , звернувся до суду з заявою про становлення факту, що має юридичне значення.

При подачі заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 23 листопада 2015 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання заявником цієї ухвали для усунення нею недоліків заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 23 листопада 2015 року не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа№751/2028/15-ц
Провадження №2-н/751/105/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста з ОСОБА_1,-
Стягувач: Комунальне підприємство «АТП 2528» Чернігівської міської ради.
Боржник: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста, керуючись ст.ст. 15, 35.1 Закону України «Про відходи», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради 366 (триста шістдесят шість) грн. 36 коп. заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 455/1066/15-ц
Провадження № 2/455/437/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 жовтня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Заблоцькій М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1

та третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Старосамбірська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.09.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги позивачем;

2) з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Старосамбірська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду на 09.30 год. 15.10.2015р., куди викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати Старосамбірській державній нотаріальній конторі представити суду до або під час судового засідання належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.03.1993р. в с. Солянуватка Старосамбірського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 351/2511/14-ц
Номер провадження №2/351/100/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"30" березня 2015 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського районного суду від 28.01.2015 року, провадження по справі зупинено,сторонам надано 2 місячний термін на примирення .

Суд, беручи до уваги, що 2 місячний термін на примирення закінчився, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Розгляд справи призначити на 10.00 год. на 03.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3