overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5600/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 15 січня 2016 року о 08год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа №563/1184/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Світанівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права на спадкове майно та права власності на нього, -

в с т а н о в и в:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Світанівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права на спадкове майно та права власності на нього.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світанівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права на спадкове майно та права власності на нього.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 30грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3627/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

31.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 11-00 год. 15.01.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 15.01.2016 о 11:00 год.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2015 року Справа №454/2943/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. НОМЕР_2, мешканців АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" 2727 (дві тисячі сімсот двадцять сім)грн. 52коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Струс-Духнич Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс-Духнич Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 360/2135/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 5949,28 грн.

З адресної довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За таких обставин справа не підсудна Бородянському районному суду Київської області, а тому її необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачу також необхідно повернути сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM1BR9ET від 11 серпня 2015 року судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.110,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM1BR9ET від 11 серпня 2015 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/3960/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовський В. В.

при секретарі Ганас К.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом гаражного кооперативу № 5 м.Червонограда Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом гаражного кооперативу № 5 м.Червонограда Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представник позивача у судовому засіданні просила оголосити перерву для подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, яку мала намір подати через канцелярію суду.

29.12.2015 року у канцелярії суду зареєстровано заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий : В. В. Грабовський
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову з первісним

08 жовтня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1556/15-ц

Провадження № 2/414/609/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ковальова В.М.

при секретарі Барабашевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПСП «Агро-98» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду справи по суті з боку відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та відшкодування збитків.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вислухавши думку ОСОБА_4, яка одночасно є представником інших позивачів, суд вважає за необхідне обєднати зустрічний позов з первісним з наступних підстав.

Обидва позови взаємоповязані ї спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин і у разі задоволення зустрічного позову це може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПСП «Агро-98» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками з зустрічним позовом ПСП «Агро-98» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та відшкодування збитків, присвоївши номер справи 414/1556/15-ц, номер провадження 2/414/609/2015.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 214/7214/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 2 листопада 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 128/4576/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір який підлягає оплаті за вимогу майнового характеру в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4938/15-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 9 годину 20 хвилин 9 листопада 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2-п/761/432/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник), в особі свого представника, 25 вересня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 29 вересня 2015 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

При зверненні до суду Заявник не надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату 243 грн. 60 коп. судового збору на р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про призначення справи до розгляду, тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 584/163/15-ц
Провадження № 2/584/92/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.02.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 06.03.2015р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2015 року о 08 год. 45 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 211/3792/15-ц
Провадження № 2/211/1649/15
У х в а л а

іменем України

07 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою. Позивач по даній справі неодноразово не з'являється в судове засідання, а точніше жодногго разу не зявився, справа була призначена до слухання 07.08.2015 року о 12-40, 17.08.2015 року о 15-00 год., 07.09.2015 року о 09-00 год., 21.09.2015 року о 09-00 год. та 07.10.2015 року о 09-00 год. , про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про отримання особисто представником банку судового виклику, причини неявки суду не відомі. Заяв про перенесення слухання справи, або про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду, згідно ч.3 ст. 207 ЦПК України, так як, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/707/15-ц
Провадження № 2/484/524/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12.03.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: