overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/346/15-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" про повернення земельної ділянки та неперешкоджання у володінні та користуванні нею, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 23 березня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/300/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/14/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 643/2900/15-ц
Номер провадження 2-н/643/880/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/759/2015 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Радченка С.В.
При секретарі: З участю адвоката:Сікорі О.В. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2014 року по матеріалах позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2014 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/8073/14-ц
Провадження № 2-др/0202/4/2015
20 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Пугач Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 вересня 2011 року, актовий запис № 908 розірвано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважає можливим розглянути питання у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час реєстрації, що розривається.

Як вбачається із свідоцтва про укладання шлюбу серії НОМЕР_1, виданого Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 908, дошлюбне прізвище заявника є ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити, присвоївши їй дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 220, 235 ЦПК України та ст.113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Новака Андрія Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Новака Андрія Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 138/3325/15-ц
Провадження №:2/138/1062/15
УХ В А Л А

18.12.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 Васильовичадо Кредитної спілки "Злагода" про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків та заборгованості по відсотках, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Васильовичадо Кредитної спілки "Злагода" про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків та заборгованості по відсотках.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 20.01.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 20.01.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №720/871/15 року
Провадження №2/720/425/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа між сторонами про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року сторонам був наданий строк на примирення терміном на шість місяців.

Після закінчення строку наданого на примирення позивач в судовому засіданні не зявилась але подала до суду заяву в якій зазначила. що просить суд позов залишити без розглянуту у звязку з досягнутим примиренням між сторонами.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана заява не порушує права особи яка не зявилась в судовому засіданні, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 18 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1508/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення його матері ОСОБА_4, із квартири АДРЕСА_1, заборонити винесення та вивезення із зазначеної квартири її, належного їй майна, меблів, особистих речей до закінчення судового розгляду справи.

Вказана заява підлягає до повернення позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог вказаної статті, до заяви про забезпечення позову не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна повернути адвокату ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_5
Справа № 369/1146/15-ц
Провадження № 2/369/1097/15
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП «Управління міським господарством» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23.02.2015 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2-н/344/2000/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 576/318/15-ц
Провадження № 2/576/170/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

з участю прокурора Мамаєва О.М.,

розглянувши справу за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

Глухівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати стипендії в сумі 850 грн.

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 представив заяву, в якій просить закрити провадження в справі, так як відповідач у повному обсязі сплатив вказану заборгованість по виплаті стипендії.

Прокурор Мамаєв О.М. в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» про стягнення заборгованості по виплаті стипендії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 196/695/15-ц
№ провадження 2-н/196/97/2015
УХВАЛА

21 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши уточнену заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року в справі № 196/695/15-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 815,24 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 121,80 грн. та відшкодування судових витрат за сплати судового збору.

16.12.2015 року до суду надійшла уточнена заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу з клопотанням стягнути з ОСОБА_1 815,24 боргу за спожитий природний газ та 243,60 грн. зі сплати судового збору.

За обставин, коли цим судом було вже видано судовий наказ про стягнення з боржника 815,24 грн. боргу, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті уточненої заяви про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті уточненої заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 815,24 грн. за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.О.Бойко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1497/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 12.01.2009 року, укладений між позивачем та ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 09.08.2012 року за № 00557, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 6,1042 га, що належить ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

24.02.2015 року через канцілярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в зв"язку з неможливістю на даний час надати документи в обгрунтування заявленої позиції.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду за заявою позивача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Калайда І. С.,