overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 12 січня 2016 року 11 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

20.11.2015
Справа № 646/9926/15-ц
№ производства 2-о/646/89/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кулиничівська селищна рада Харківського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю від 26 квітня 1996 року, виданий Кулиничівською селищною радою Харківського району. В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1. зазначив, що в державному акті була допущена помилка: замість його прізвища «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в окремому провадженні заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До категорії справ, передбачених вищевказаною нормою ЦПК України відносяться справи за заявами про належністі правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.6 ст.256 ЦПК України).

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч.3 ст.235 ЦПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, при оформленні державного акту на право приватної власності на землю 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 було допущено помилку: замість прізвища власника «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1» (а.с.8).

Разом з тим у паспорті (а.с.5-6) правильно прізвище на українській мові «ОСОБА_1».

За таких обставин суд вважає доведеним той факт, що правовстановлюючий документ - державний акт на право приватної власності на землю від 26 квітня 1996 року, виданий Кулиничівською селищною радою Харківського району належить ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-8, 11, 15, 57, 60, 62, 64, 65, 234, 235, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить правовстановлюючий документ - державний акт на право приватної власності на землю 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1, серія НОМЕР_1, виданий Кулиничівською селищною радою Харківського району 26.04.1996р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 713/325/15-ц
Провадження №2/713/163/15
УХВАЛА

27.02.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року на 11.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 676/112/15-ц
Номер провадження 2/676/2656/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Бандура І.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по договору від 11.06.2008 року №HMK0А800000072 у сумі 27 612,20 Долар США, що за курсом НБУ від 29.12.2014 року складає 435 444,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн, 150 грн витрат за оголошення та з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн, 450 грн витрат за оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Провадження №2/748/1103/15
Єдиний унікальний № 748/3601/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Редьківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання рішення незаконним, його скасування та зобовязання вчинити певні дії, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати рішення другої сесії сьомого скликання Редьківської сільської ради від 07 грудня 2015 року незаконним та скасувати рішення в частині відмови у наданні дозволу на виготовлення проектної документації та відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтованою площею 2,0 га, що розташована на вільній території під тепличне господарство в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує його конституційні права та законні інтереси. Зобовязати Редьківську сільську раду розглянути на засіданні сесії, подану ним 25 листопада 2015 року заяву про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташована на вільній території під тепличне господарство в межах села Редьківка, орієнтовною площею 2,0 га в строки, у спосіб та порядку передбаченому статтею 118 Земельного кодексу України та прийняти відповідне рішення у відповідності до чинного законодавства України.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Редьківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання рішення незаконним, його скасування та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання в справі призначити на 26 січня 2016 року об 12:00 .

Відповідачу в строк до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Справа № 466/8163/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,197 ч.2, 209,213-215,218,224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №006-13008-160511 на загальну суму 1980 грн.88 коп. (одну тисячу дев»ятсот вісімдесят грн.88 коп.) )

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 266/344/15-ц
Провадженя № 2/266/331/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.02.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 лютого 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 18 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №668/5023/15-ц
УХВАЛА

31.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 21.12.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі.

Разом з тим, в рішенні було допущено описку, а саме, невірно вказано номер справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи, а саме: з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вірним номером справи є № 668/5023/15-ц, н/п 2/668/1552/15.

Таким чином суд вважає можливим виправити помилку в рішенні суду.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Суворовського районного суду м.Херсона від 21.12.2015року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вважати вірним номером справи № 668/5023/15-ц, н/п 2/668/1552/15 замість невірно вказаного №668/205/15-ц, н/п 2/668/522/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" грудня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/1657/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1609/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5, реєстраційна служба Старокостянтинівського районного управління юстиції, про визнання договору іпотеки та додаткового договору до нього недійсними,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 серпня 2015 року клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_3 задоволено та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

У судове засідання 11 серпня 2015 року ОСОБА_1 не зявився, його інтереси представляв ОСОБА_2

З метою відібрання особисто у ОСОБА_1 вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку і підпису, у судовому засіданні 11 серпня 2015 року було оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав вказані зразки почерку і підпису.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Долучити до матеріалів цивільної справи № 683/1657/14-ц (провадження № 22-ц/792/1609/15) вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки почерку і підпису ОСОБА_1, відібрані в останнього, оригінал договору іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, оригінал додаткового договору від 28 лютого 2011 року до даного кредитного договору, надані представником банку та оригінали вказаних договорів, наданих приватним нотаріусом, та надіслати їх для проведення судово-почеркознавчої експертизи до Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Витрати за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа №242/478/15-ц
Провадження №2/242/279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити у справі попереднє судове засідання 23.02.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.12.2015 227/6354/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, з дня подання позовної заяви.

Відповідач, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання його дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,174,130, 213-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок на номер поточного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - Державній бюджет м. Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

30.12.2015