overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/460/15-ц
Провадження № 2-н/626/61/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5031,77 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа №610/3006/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року судом одержано позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.08.2008 року в розмірі 7424,46 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи (оригінали), що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674 (зі змінами) з 01.09.2015 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5% ціни позову, але не менше 1218,00 грн.

Позов, згідно накладної №807738 про доставку кореспонденції, відправлено до суду 02.09.2015 року, тобто після набрання чинності змінами до ЗУ «Про судовий збір».

З доданого до позову копії платіжного доручення про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачений позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп., тоді як необхідно було сплатити 1,5% ціни позову, але не менше 1218,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в належному розмірі протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 303/3851/15
Номер рядка стат.звіту - 50
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

прокурора Мукачівського району Запотічний А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування - Мукачівська районна державна адміністрація, прокуратура Мукачівського району про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 900 (девятсот) гривень щомісячно, починаючи з 25.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1) на користь держави 243,60 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення суду знаходиться у цивільній справі № 303/3851/15-ц у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 654/2987/15-ц
Провадження №2/654/1212/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року ухваленого у справі за вищезазначеним позовом, не вирішено питання про судові витрати відповідно до суми позову, оскільки позивач ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатив 243,60 грн., однак в ході розгляду справи встановлена дійсна вартість спірного майна. Позивачем ставилось питання при визнання нерухомого майна особистою власністю, позовні вимоги задоволено у повному обсягу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про винесення додаткового рішення порушено за ініціативою суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи оповіщені належним чином, повідомлень про причини неявки в суд не надійшло.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, яке зареєстроване під час шлюбу. Позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. При ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат з урахуванням дійсної вартості спірного майна на час розгляду справи, оскільки своїм рішенням суд позовні вимоги позивача при визнання нерухомого майна особистою власністю, яке зареєстроване під час шлюбу задовольнив, отже спірним майном вважається ? частина домоволодіння № 4 по вул. Суворова с.Чулаківка Голопристанського району. Під час розгляду справи встановлено дійсну вартість даного домоволодіння, що становить 338 097 грн.. Таким чином підлягає стягненню з позивача судовий збір із урахуванням вартості ? частини майна, тобто 169 048, 50 грн. в сумі 1690 грн. 48 коп., недоплачена сума складає 1446, 88 грн.

Вказані обставини є підставами для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави недоплачений судовий збір в сумі 1446 грн.88 коп.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 523/2148/15-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берізко-Чечельницька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Берізко-Чечельницька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин між матірю заявника ОСОБА_2, яка померла 06.04.2009 р., та ОСОБА_3, померлою 13.05.1998 р.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 248 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берізко-Чечельницька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року на 10.00 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/914/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

02 березня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 18.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 146/172/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_1. звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до слухання на 16 березня 2015 року о 15.30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Нестеровським Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виселення з квартири. Свої вимоги мотивувала тим, що з вересня 2014 року проживає з відповідачем у квартирі за адресою АДРЕСА_1. З кінця 2014 року відповідач почав зловживати алкоголем. Через постійне пияцтво проживання з відповідачем стало нестерпним, відбувались постійні сварки. Просить суд висилити відповідача з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Дата документу 02.03.2015
Справа № 501/928/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3634/14-ц
Провадження № 2-п/520/52/15
УХВАЛА

09.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1А.Д. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за № 520/3634/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надано квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за № 520/3634/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2240/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року в задоовленні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/7158/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 06 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 жовтня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві попереднє судове засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Печерська районна в м.Києві державна адміністрація про встановлення місця проживання дітей зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністарція, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведено попередній розгляд цивільної справи, під час якого сторонами в обгрунтування своїх вимог та заперечень були подані письмові докази. Судом вирішені клопотання сторін, що свідчить про виконання положень ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Печерська районна в м.Києві державна адміністрація про встановлення місця проживання дітей зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністарція, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, та призначити судовий розгляд на 11.00год. 18 листопада 2015 року в приміщенні суду: м. Київ вул. Хрещатик,42а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження № 2/742/789/15
Єдиний унікальний № 742/1807/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого: судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 5 червня 2015 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі економічної експертизи.

На даний час до суду від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у звязку з неоплатою позивачем вартості проведення експертизи, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній справі, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 жовтня 2015 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом на цей час сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: