У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до директора комунального закладу «Водянська середня загальноосвітня школа - загальноосвітній заклад І-ІІІ ступенів» Берест Валентини Іванівни, комунального закладу «Водянська середня загальноосвітня школа - загальноосвітній заклад І-ІІІ ступенів» про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Широківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до комунального закладу «Водянська середня загальноосвітня школа - загальноосвітній заклад І-ІІІ ступенів» про поновлення на роботі, посилаючись на те, що в період з 01 вересня 1990 року до 01 вересня 2014 року вона працювала на посаді прибиральниці службового приміщення школи. Наказом № 28-к/тр від 05 вересня 2014 року її звільнено з посади техпрацівника комунального закладу «Водянська середня загальноосвітня школа - загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів» за п. 3 ст. 40 КЗпП України, а саме - систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на неї.

Позивач вважає, що звільнення проведено незаконно, оскільки вона весь цей час сумлінно працювала та належним чином виконувала свої обов'язки.

З огляду на вказані обставини позивач, враховуючи уточнені позовні вимоги, просила суд поновити її на посаді прибиральниці службового приміщення школи у комунальному закладі «Водянська середня загальноосвітня школа - загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів» та стягнути з відповідачів на її користь 7 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року, яке набрало законної сили, збори уповноважених ГБК «Березняки» від 26 березня 2011 року визнано такими, що не відбулися, у зв'язку з чим чинним головою ГБК «Березняки» є ОСОБА_5, що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Оскільки відповідно до акту прийняття-передачі посади від 31 березня 2011 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 печатки, штампи, статутні та інші документи ГБК «Березняки», а відповідач після набрання зазначеним вище рішенням законної сили та одержання вимоги позивача відмовився повернути вказані документи, суди попередніх інстанцій дійшли законного та обґрунтованого висновку про задоволення цієї частини позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача передати чекову книжку (діючу), суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що, оскільки зазначена чекова книжка відповідно до акту прийняття-передачі посади від 31 березня 2011 року перебуває у бухгалтера та ОСОБА_6 не отримувалась.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до директора комунального закладу «Водянська середня загальноосвітня школа - загальноосвітній заклад І-ІІІ ступенів» Берест Валентини Іванівни, комунального закладу «Водянська середня загальноосвітня школа - загальноосвітній заклад І-ІІІ ступенів» про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова