overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1966/15-ц

Пров. №2-н/668/152/15

24.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №359/3826/15-ц
Провадження №2/359/1454/2015
22 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.2 ст.224 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволь-нити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» витрати на правову допомогу в розмірі 1218 гривень та витрати на оплату судо-вого збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» витрати на правову допомогу в розмірі 1218 гривень та витрати на оплату судо-вого збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Апеля-ційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
справа № 619/4975/14-ц
провадження №2/619/176/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.
за участю секретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

установив

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення та проведення по справі судової будівельної-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса. На вирішення експертів просила поставити наступні питання: які є варіанти порядку користування житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ідеальних часток співвласників.

Розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може зупинити провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ст. 202 ч.1 п.5 , 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

· які є варіанти порядку користування житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ідеальних часток співвласників.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 161/2837/15-ц
Провадження № 2/161/1573/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Ньюз Тревел про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Ньюз Тревел про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14.30 годині 31 березня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2392/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
УХВАЛА

22 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр технологій зберігання та переробки зернових «Співдружність» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр технологій зберігання та переробки зернових «Співдружність» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2011 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ТОВ «Науково-виробничий центр технологій зберігання та переробки зернових «Співдружність» подало через суд першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 01.07.2011 року залишена без руху для сплати судових витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію ухвали від 01.07.2011 року ТОВ «Науково-виробничий центр технологій зберігання та переробки зернових «Співдружність» отримало 08.07.2011 року (а.с. 260). однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судові витрати не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ТОВ «Науково- виробничий центр технологій зберігання та переробки зернових «Співдружність» неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр технологій зберігання та переробки зернових «Співдружність» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр технологій зберігання та переробки зернових «Співдружність» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 0907/3516/2012
Провадження № 2/344/4824/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Струк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення ідеальної частки майна у кожному обєкті майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення ідеальної частки майна у кожному обєкті майна.

06.10.2015 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію Івано- Франківського міського суду подала заяву про залишення первісного позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя без розгляду.

06.10.2015 року позивач ОСОБА_3 через канцелярію Івано-Франківського міського суду подав заяву про залишення зустрічного позову до ОСОБА_2 про виділення ідеальної частки майна у кожному обєкті майна без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення ідеальної частки майна у кожному обєкті майна залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження по справі № 2/752/7340/15
У Х В А Л А

30.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України, з огляду на те, що спір виник з приводу користування нерухомим майном, яким є квартира АДРЕСА_1

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «04» лютого 2016 р. о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 8/643/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Темченкової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали та рішення суду за нововиявленими обставинами , -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування та перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі та рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 січня 2015 року про справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій протиправними , зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди .

У ході судового розгляду справи заявник заявила відвід судді Букреєвої І.А. головуючої по цивільній справі, у зв'язку з тим, що суддя , на її думку, безпідставно залишила її заяву про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами без руху та надавала час для усунення недоліків. Судову повістку на засідання 24 листопада 2015 року вона одержала з запізненням , форма одержаної повістки до суду не відповідає Конституції України , а конверт з рекомендованим відправленням не має опису вкладень . Постановляючи заяву про відкриття провадження , суддя не вказала , що заява раніше була залишена без руху , внаслідок чого у неї виник сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши доводи заявника , вважаю, що підстав для задоволення відводу судді не має.

Обставини, на які посилається позивач, не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Букреєвої І.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/5444/14
Провадження № 2/740/159/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськраонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та зобов»язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.526,531,598,651,653 ЦК України, кредитним договором, ст.213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» задовільнити. Розірвати кредитний договір № CNNNG2 від 14.01.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ззобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок по рахунку 9946, враховуючи кредитні договори №CNNG2 та №CNNG2 від 14.01.2008 року, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

Зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» припинити розподіл коштів і нарахування заборгованості по кредитному договору №CNNG2 від 14.01.2008 року укладених між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.Куровський
Справа № 202/3604/15-ц
Провадження № 2/202/3150/2015
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равільєвича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивачка просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равільєвича про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 08 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
__________________________________________________________________
Справа №521/2625/15-ц
Номер провадження №2н/521/472/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1269 (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять) гривень 25 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку НОМЕР_2 відкритого на ОСОБА_1, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 1269 (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять) гривень 25 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 495/7463/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2015 о 11:50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17.12.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1561/15-ц), що надійшла до суду 15.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області про розподіл спадкового майна.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області про розподіл спадкового майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 30.12.2015 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов