overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7721/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Ткаченко І.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код за ) заборгованість за кредитним договором № 39.1/АА-117.08.2 від 29 січня 2008 р. в розмірі 5 672,91 доларів США (п'ять тисяч шістсот сімдесят два долари США 91 цент) та 611 147,04 грн. (шістсот одинадцять тисяч сто сорок сім грн. 04 коп.), яка виникла станом на 26.06.2015 р. та складається з: 4 979,68 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 693,23 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 606 331,95 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам, 4 815,09 грн. - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам.

В решті позовних вимог- відмовити.

Стягнути з з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код за ) судовий збір у розмірі 3 654,0 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" (ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" (ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року о 10:30 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 545/2955/15-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертої полтавської державної нотаріальної контори, третя особа: Судіївська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої полтавської державної нотаріальної контори, третя особа: Судіївська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2015 року на 09:25 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/3141/15-ц

Номер провадження: 2/511/1172/15

18 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Кінаш Г.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 павлівни д ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВС Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180,181, 182 Сімейного Кодексу України ст.ст.10, 11, 57, 60,88 212-215,223,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 павлівни д ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути починаючи з 30.11.2015 року з ОСОБА_2 аркадія Вікторовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , 11.09.2012 року н. ОСОБА_4 ,11.09.2012 року аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку та доходів щомісячно , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 11.09.2030 року до досягнення дітьми повноліття , допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу . в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір - 487,2 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення , а у разі , якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 209/3635/15-ц
Провадження № 2-н/209/441/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .

Суддя Я.В. Замкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Факторингова Компанія "ФК Факторинг" до позднякової ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Факторингова Компанія "ФК Факторинг" до позднякової ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання по справі на 07.10.2015 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 07.10.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 645/6485/15-ц
Провадження № 2/645/2140/15
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відкласти до 27 жовтня 2015 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 454/2948/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Прокуратури Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про відшкодувння моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Прокуратури Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04.01.2016р. о 16.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 710/1007/15-ц
провадження № 2-р/710/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у справі №710/1753/15-ц

-в с т а н о в и в :-

рішенням Шполянського районного суду від 04.09.2015р.(710/1753/15-ц) зобов»язано відповідачку ОСОБА_2, жительку м.Шпола, вул..Суворова,67, Черкаської області облаштувати на господарській споруді (сарай) розташованому по вул. Суворова,67, м.Шпола, Черкаської області водовідведення та зрізати в жовтні листопаді 2015р. великий горіх, що росте біля будинку ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про роз»яснення даного рішення, мотивуючи тим, що при зверненні його до відділу ДВС Шполянського РУЮ з метою заведення виконавчого провадження та примусового виконання рішення суду йому було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження на тій підставі, що їм не зрозуміла дія примусового характеру, незрозуміла термінологія «облаштувати водовідведення» на господарській споруді, що змусило заявника звернутися до суду.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню і суд роз»ясніє, що «облаштувати водовідведення» на господарській споруді це значить, що необхідно зробити водостьок з даху сараю відповідної довжини, щоб вода стікала на огород.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.221 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в :-

роз»яснити рішення Шполянського районного суду від 04.09.2015р.(710/1753/15-ц), згідно якого необхідно зробити водостьок з даху сараю відповідної довжини, щоб вода стікала на огород.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8181/2015 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 517/845/15-ц
н/п 2/517/572/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Під час судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати ОСОБА_1 надати до суду належним чином завірену копію кредитного договору №018811/0001XSGF2 від 29.08.2012 року .

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОСОБА_1 Миколаїну надати до суду належним чином завірену копію кредитного договору №018811/0001XSGF2 від 29.08.2012 року. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/8508/15-ц
Провадження № 6/369/154/15
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до районного суду надійшла ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно довідки № 2-1749/2007 від 10 серпня 2015 року справу № 2-1749/07 за позовом ОСОБА_1 до Хижняка про стягнення боргу знищено по закінченню строку зберігання.

В матеріалах заяви не містяться ім'я (найменування) відповідача, його зареєстроване місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Відтак суд позбавлений можливості викликати сторони у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 3 грн.

Заявником не сплачено судовий збір та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує наступне:

Сторони по справі перебували у шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та перебувають на його утриманні. Відповідач допомоги на утримання дітей не надає, обовязок щодо їх утримання не виконує.

Позивач просить суд стягнути аліменти на його користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця і до досягнення ними повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в котрій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без його участі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце його проведення повідомлялась в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/489/15-ц
Провадження № 2/711/821/2015
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запити до адресно-довідкового бюро з приводу з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - позивача: ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 .

На дані запити були отримані відповіді про те, що позивач - ОСОБА_1, зареєстрована з 02.10.2009 за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач - ОСОБА_2 по м. Черкаси та області не значиться, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуразом з додатками повернути позивачу..

Роз'яснити позивачу, ОСОБА_1, право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Клочко