Ухвала

іменем україни

03 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Державний ощадний банк України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд», про визнання поруки за договором поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати припиненими договори поруки від 25 грудня 2008 року № № 171, 172, укладені між ним та ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на те, що банк пропустив передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судом установлено, що 25 грудня 2008 між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», та ТОВ «Експотрейд» укладено кредитний договір № 871, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на суму 2 млн 500 тис. грн з остаточним терміном повернення не пізніше 14 липня 2009 року.

25 грудня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Експотрейд» було укладено договір кредитної лінії № 872, відповідно до умов якого банк відкрив ТОВ «Експотрейд» кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 2 млн 500 тис. грн та остаточним поверненням кредиту до 14 липня 2009 року. Згідно з додатковим договором від 23 квітня 2010 року № 6 до кредитного договору № 871 строк повернення кредиту було продовжено до 25 серпня 2010 року.

З метою забезпечення вказаних зобов'язань 25 грудня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладено договори поруки № № 171, 172, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Експотрейд» за кредитними договорами № № 871, 872.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Експотрейд», про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2008 року № 872 в сумі 2 466 371 грн 55 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2008 року № 871 в сумі 1 757 670 грн 35 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що за договорами поруки ОСОБА_2 є солідарним боржником з ТОВ «Експотрейд» та поручителем ОСОБА_3

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходив із того, що наявність підстав для відповідальності позивача як поручителя була предметом дослідження і встановлена рішеннями Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року та від 14 листопада 2013 року, які набрали законної сили.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Державний ощадний банк України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд», про визнання поруки за договором поруки припиненою відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова