Справа №584/304/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гриценко П.П.
Номер провадження 22-ц-/788/1239-а/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Сибільової Л. О. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 07 травня 2015 року та ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 28 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу Пустовойтова Іллі Віталійовича

про зобов'язання вчинити нотаріальну дію,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 07 травня 2015 року, резолютивна частина якого уточнена ухвалою від 28 травня 2015 року, зобов'язано приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу Пустовойтова І.В. вчинити нотаріальну дію по реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову двоповерхову будівлю столової літ. А-ІІ, площею 1664,3 кв.м (предмет іпотеки) за адресою АДРЕСА_1, придбане на прилюдних торгах ОСОБА_4, з видачею свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

З вказаним рішенням та ухвалою ОСОБА_3, яка не брала участі у справі, не погодилася та оскаржила їх в апеляційному порядку.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, невідповідність висновків фактичним обставинам та порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення та ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що рішення суду є передчасним, оскільки не набрало законної сили заочне рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 січня 2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно у даній справі.

Вважає, що постановивши ухвалу про уточнення резолютивної частини рішення, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки вимога про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів не заявлялася.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що після придбання 29 листопада 2013 року предмету іпотеки - нежитлової двоповерхової будівлі столової літ.А-ІІ, площею 1664,3 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1, власником якої був іпотекодавець ОСОБА_6., на прилюдних торгах, які проводилися в рамках примусового виконання виконавчого листа №1/1814/305/2012 від 10 січня 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу Пустовойтова І.В. з заявою про вчинення нотаріальної дії по реєстрації права власності на це нерухоме майно, з видачею свідоцтва про придбання його з прилюдних торгів (а.с.9).

05 березня 2014 року нотаріус в письмовій формі повідомив позивача про зупинення вчинення нотаріальної дії, пославшись на оскарження процедури проведення прилюдних торгів та на подання колишньою дружиною титульного власника майна - ОСОБА_3, позову про його поділ (а.с.10).

На чергове звернення ОСОБА_4 нотаріус повідомив його листом від 14 січня 2015 року №02/01-16 про неможливість вчинення нотаріальної дії у зв'язку із знаходженням на розгляді суду спорів відносно цього нерухомого майна (а.с.57-58).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що підстави, які давали нотаріусу зупинити вчинення нотаріальних дій, відпали, а тому відсутні перешкоди для вчинення ним реєстрації права власності на придбану позивачем нерухомості на прилюдних торгах та видачі йому свідоцтва про право власності на це майно.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, з 08 березня 2001 року ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 20 червня 2011 року (а.с.107, 109).

Під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 28 вересня 2004 року ОСОБА_7 придбав у ВАТ «СЕЙМ» нежитлову будівлю (їдальню) загальною площею 1640,6 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1 (а.с.108).

02 жовтня 2007 року у забезпечення виконання взятих ОСОБА_7 кредитних зобов'язань нерухоме майно передане в іпотеку, а його дружина ОСОБА_3 надала згоду на отримання чоловіком кредиту та передачу в іпотеку банку цього майна.

Спірні правовідносини, що виникли відносно нежитлової двоповерхової будівлі їдальні по АДРЕСА_1, неодноразово були предметом судових розглядів.

Заочним рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року, яке 09.01.2013 року набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю загальною площею 1663 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_6, в рахунок погашення його заборгованості перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №012/15-12/2953 від 17 вересня 2007 року в загальному розмірі 280497 грн. 20 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 588630 грн. (а.с.32 зв., 44 зв., 46 зв., 127-128, 129).

Згідно з актом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 09 грудня 2013 року переможцем став позивач у даній справі ОСОБА_4

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 16 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 договору іпотеки від 02 жовтня 2007 року №012/15-12/2953-3 нежитлової будівлі по АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 також ставилося і питання поділу майна подружжя, а саме спірного нерухомого майна, проте, рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2014 року, зміненим рішенням апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року, у задоволенні її вимог до ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року, зміненим рішенням апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ВДВС Путивльського РУЮ, ПП СП «Юстиція», треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, про визнання незаконним акту опису та арешту майна, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів.

З викладеного вбачається, що з усіх заявлених, у тому числі і ОСОБА_3, спірних питань відносно нерухомого майна, рішення судів набрали законної сили, тобто справи вирішені судом.

Зазначене вище рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року, яке змінене рішенням апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року, хоча і оскаржене заявницею у касаційному порядку, однак як на момент вирішення даного спору, так і на момент апеляційного перегляду, є чинним.

Оскаржуваним рішенням у даній справі права ОСОБА_3, з огляду на те, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем нерухомого майна, не зачіпаються, доказів, підтверджуючих будь-які права заявниці на спірне нерухоме майно, суду не надано, відповідні судові рішення, які набрали законної сили, прав заявниці на нерухомість також не підтверджують.

Таким чином, правові підстави, за наявності яких 05.03.2014 року було зупинено вчинення нотаріальної дії - реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 та видачі свідоцтва про право власності на це майно, з 10 грудня 2014 року, відпали.

Зі змісту ст.42 Закону України «Про нотаріат», п. 3 Глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту від 22 лютого 2012 року № 296/5 вбачається, що за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності перешкод у вчиненні нотаріусом нотаріальних дій, а так як оскаржуваними його діями права ОСОБА_4 порушені, вони підлягають захисту шляхом зобов'язання відповідача вчинити нотаріальну дію по реєстрації права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд, уточнюючи резолютивну частину рішення, вийшов за межі позовних вимог, спростовуються змістом поданого ОСОБА_4 позовом, в якому саме такі вимоги ставилися.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції за викладених вище обставин не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307. ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 07 травня 2015 року та ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 28 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: