У х в а л а

іменем україни

25 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що 7 червня 2014 року о 10 год на 17 км траси Київ-Дніпропетровськ, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ГАЗ», д. р. н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу «Тойота», д. р. н. НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_1 Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Тойота», д. р. н. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження, розмір матеріальних збитків складає 107 282 грн 27 коп. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «СК «Україна» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3902997. ОСОБА_1 зверталася до ПрАТ «СК «Україна» із заявою про настання страхового випадку і виплату страхового відшкодування, однак ніякої відповіді з цього приводу не отримала. Посилаючись на наведене, просила стягнути з ПрАТ «СК «Україна» 49000 грн страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності за відрахуванням франшизи, а з ОСОБА_2, як з особи, винної у скоєнні ДТП, 58 282 грн 27 коп. - різницю між розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням, яке підлягає стягненню із страховика, і судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, позов задоволено, стягнуто з ПрАТ «СК «Україна» на користь ОСОБА_1 збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 49 000 грн, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 58 282 грн 27 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 885 грн, витрати на транспортування пошкодженого автомобіля в розмірі 3360 грн та 1160 грн судових витрат.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 7 червня 2014 року о 10 год на 17 км траси Київ-Дніпропетровськ, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ГАЗ», д. р. н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу «Тойота», д. р. н. НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_1

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Тойота», д. р. н. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження, розмір матеріальних збитків складає 107 282 грн 27 коп., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 8434 від 29 вересня 2014 року та висновком № 6 дослідження спеціаліста автотоварознавця, суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 від 20 жовтня 2014 року (а. с. 11-38).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «СК «Україна» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3902997. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн, франшиза - 1000 грн.

Суди, встановивши, що у добровільному порядку ПрАТ «СК «Україна» не сплатило позивачу страхове відшкодування, обгрунтовано задовольнили позов, стягнувши матеріальну шкоду в межах ліміту відповідальності із страховика, а з винної особи в межах, які не покриваються останнім.

Доводи касаційної скарги про те, що у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 8434 від 29 вересня 2014 року експерт при визначенні вартості матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля «Тойота», д. р. н. НОМЕР_3, виходив із ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1, підлягають відхиленню.

З матеріалів справи вбачається, що ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу визначалась за формулою, дані в яку вносились на підставі огляду і дослідження автомобіля марки «Тойота», д. р. н. НОМЕР_3. Дані досліджень щодо іншого автомобіля, в тому числі «Шевролет Авео» д. р. н. НОМЕР_1, при цьому у вказаній формулі не використовувались і такі у висновку експертного товарознавчого дослідження відсутні.

Сама по собі вказівка в експертному дослідженні № 8434 від 29 вересня 2014 року про ринкову вартість автомобіля «Шевролет Авео» д. р. н. НОМЕР_1, а не «Тойота», є помилкою, яка стосується назви транспортного засобу, про що вказано в рішенні апеляційного суду і підтверджується листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 5 серпня 2015 року, спеціалістами якого проводилось дослідження, тому таке не може свідчити про незаконність судових рішень і бути підставою для їх скасування.

У самому висновку (зокрема, його резолютивній частині), визначено матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Тойота», д. р. н. НОМЕР_3, пошкодженого внаслідок ДТП 7 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова