overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9258/14-ц
Провадження № 2/0182/556/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про не надання інформації, притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Г звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про не надання інформації, притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про не надання інформації, притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 в своєму позові окрім вимоги про зобовязання відповідача надати інформацію, ставить вимогу про накладення адміністративного штрафу, що не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що в цій частині необхідно відмовити у відкриті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадженні у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в частині позовних вимог щодо накладення адміністративного штрафу.

Розяснити ОСОБА_1, що з питанням про накладення адміністративного штрафу їй необхідно звернутися до органів досудового слідства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Шелковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради у звязку з участю у справі малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача та позивач наполягали на задоволенні клопотання, представник відповідачів не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, виходячи із суті спору, суд вважає за необхідне залучення до участі у справі Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в якості третьої без самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2015 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 28 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 34. В шлюбі мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини, а тому з 1 квітня 2015 року їх шлюбні стосунки фактично припинилися. За таких обставин сімю зберегти неможливо, у звязку з чим позивач просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 31.08 2015 р. об 11 год. 00 хв.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рогоза А.Ю.
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/110/15-ц
Номер провадження 2-н/365/12/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2015 смт.Згурівка Київської області
Суддя ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про борг за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 546, 611, 622 ЦК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МП Суддя______________ Н.О.ДЕНИСЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____»___________2015 року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя___________________Н.О.Денисенко______________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу, МП
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 487/8439/15-ц
Провадження № 2/487/3297/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 24 грудня 2015 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 2/369/721/15
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.02.2015 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про розірвання кредитного договору.

Вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, враховуючи їх предмет, прихожу до висновку про доцільність розгляду даних позовів в одному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, на підставі вищевикладеного, прихожу висновку що зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про розірвання кредитного договору підлягає прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вказані позовні вимоги стосуються одного предмету судового розгляду та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі, ст. 123, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про розірвання кредитного договору з первісним позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/243/15-ц
Номер провадження 2/213/355/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом Кредитної спілки "САМАРА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "САМАРА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2015 року на 14:00 годину.

3. Відповідачу в строк до 23.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
дата документу21.07.2015
Справа № 469/803/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та Дмитрівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту батьківства,

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та Дмитрівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року об 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/323/15-ц
Провадження № 2/369/821/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин розглянувши в м.Києві заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів в якій зазначив, що без інших співвласників будинку не може отримати докази необхідні для належного розгляду справи в звязку з чим просив витребувати від Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області витяг з бази даних Державного земельного кадастру по земельній ділянці , що знаходиться за адресою: вул..Леніна, буд. 193, село Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно витребувати зазначені докази у вказаній вище цивільній справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 135, 137, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Витребувати від Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області витяг з бази даних Державного земельного кадастру по земельній ділянці, що знаходиться за адресою: вул..Леніна, буд.193, село Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов'язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За правилами встановленими ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.В. Нікушин
Справа № 640/3551/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про повернення безпідставно отриманого майна, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про повернення безпідставно отриманого майна.

2. Судове засідання призначити на 12-00 годин «23 березня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 208/5235/12
Ухвала

Іменем України

"17" липня 2015 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 (зацікавлена особа: відділ ДВС Калинівського РУЮ) на дії посадових осіб відділу ДВС Калинівського РУЮ та скасування постанов виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб відділу ДВС Калинівського РУЮ, в якій просить визнати дій головного державного виконавця відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 09.02.2015 року, про арешт майна боржника від 11.02.2015 року, про розшук майна боржника від 20.02.2015 року незаконними та скасувати вищевказані постанови.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П. заявив самовідвід по скарзі, у звязку з тим, що 11 грудня 2014 року він виносив ухвалу за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа: головний державний виконавець відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_2 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Дана ухвала Калинівського районного суду Вінницької області 22 січня 2015 року була скасована ухвалою апеляційного суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, самовідвід судді Попик Ю.П. підлягає задоволенню з таких підстав.

Суддя Попик Ю.П. 11 грудня 2014 року виніс ухвалу, якою задоволив скагу ОСОБА_3, зацікавлена особа: головний державний виконавець відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_2 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Дана ухвала Калинівського районного суду Вінницької області 22 січня 2015 року була скасована ухвалою апеляційного суду Вінницької області. В звязку з цим, дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді в розгляді скарги на дії посадових осіб відділу ДВС Калинівського РУЮ та скасування постанов виконавчого провадження, тому самовідвід заявлений суддею Попик Ю.П. є підставним і відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справа підлягає передачі в порядку обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П. задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 (зацікавлена особа: відділ ДВС Калинівського РУЮ) на дії посадових осіб відділу ДВС Калинівського РУЮ та скасування постанов виконавчого провадження передати в канцелярію Калинівського районного суду Вінницької області для обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/138/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника позивача Будника О.В. та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області про відшкодування збитків, нанесених навколишньому середовищу та державі, -

Керуючись ст.ст.10, 60, ч.3 ст.209, ст.ст.212 - 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 504 (п`ятсот чотири) грн. 10 коп., з них:

70 %, що складає 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 87 коп. - на користь держави в особі Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області,

30 %, що складає 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 23 коп. - на користь Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками, які не були присутні в судовому засіданні - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий ___________________