АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» Курочкіна ОлександраОлександровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року

У справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду. /а.с. 11/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТДВ «СК «Індіго» Курочкін О.О. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення ч. 10 ст. 110 ЦПК України про те, що позови до відповідача, місце проживання чи перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування. Крім того, зазначив, що ст. 110 ЦПК України визначається альтернативна підсудність справ за вибором позивача, що є правом позивача, тому позов подано за останнім відомим місцем проживання відповідача, а не місцем завдання шкоди. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 753/19403/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1010 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Повертаючи позивачу позовну заяву для подання до належного суду, суд першої інстанції обґрунтовано керувався ч. 1 ст. 109 ЦПК України про те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування. Встановивши, що відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_6 зареєстрованим по м. Києву не значиться, а тому, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди, то відповідно до ст. 115 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Доводи апеляційної скарги, щодо права позивача обирати альтернативну підсудність, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки за правилом ч. 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце проживання чи перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування. Місце проживання відповідача позивачу було відоме, однак за даними, отриманими судом першої інстанції, за вказаною адресою відповідач не зареєстрований. Крім того, за змістом ч. 6 ст. 110 ЦПК України позов про відшкодування шкоди може пред'являтись за місцем завдання шкоди - вул. Правди/Свободи у м. Києві, тому підстави для розгляду Дарницьким районним судом м. Києва вказаного позову відсутні, оскільки будуть порушені правила підсудності передбачені ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» КурочкінаОлександра Олександровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: