Справа №463/6212/14-ц
Провадження №2/463/392/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договірним зобов'язанням на суму 5146,46 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 30.12.2011р. між сторонами укладено кредитний договір № 002-13001-301211, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті гривні, на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковим рахунком. Відповідно до вказаного договору, банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 2 200,00 грн. Моментом надання кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів. Банком виконано свої зобов'язання, відкрито відповідачу кредитну лінію на обумовлену договором суму, однак останнім, після здійснення операцій за допомогою картки не виконано обов'язку по його поверненню. Станом на 08.09.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 5146,46 грн., з яких тіло кредиту - 1383,77 грн., прострочене тіло кредиту - 1916,23 грн., заборгованість за комісіями 1846,46 грн. Дану суму боргу просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

У судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, в прохальній частині позову справу просить слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 002-13001-301211 від 30.12.2011р. (а.с.3-4) банком відповідачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті гривні, на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковим рахунком. Загальна сума кредитної лінії становить 30 000 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.6 Договору, клієнт зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в Тарифах (а.с.4 зв.). Обов'язковий мінімальний платіж складається з частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованості минулих періодів.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Аналогічний обов'язок позичальника закріплено ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконує зобов'язання по кредитному договору згідно графіку погашення кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору (а.с.9), станом на 08.09.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 5146, 46 грн., з яких тіло кредиту - 1383,77 грн., прострочене тіло кредиту - 1916,23 грн., заборгованість за комісіями 1846,46 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором, суму боргу яку просить стягнути позивач у розмірі 5146,46 грн. слід стягнути з відповідача в судовому порядку. При цьому суд враховує, що згідно згаданого вище розрахунку, у відповідача перед позивачем існує також заборгованість по сплаті пені за неналежне виконання зобов'язання в розмірі 225 грн. Оскільки така сума не включена до предмету позовних вимог, даним судовим рішенням вона не стягується.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,169,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1048-1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2.н., зареєстрованого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, МФО 380236, , р/р НОМЕР_3) 5146,46 грн. (п'ять тисяч сто сорок шість гривень 46 копійок) заборгованості за договірним зобов'язанням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243,60 грн. судового збору (р/р НОМЕР_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.