У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Турійського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, посилаючись на те, що 21 листопада 2005 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 4 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та терміном дії договору, що відповідає строку дії картки, тобто, до липня 2008 року. Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 06 травня 2014 року у нього утворилась заборгованість в сумі 13 530,88 грн, яку банк просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Турійського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати зазначені судові рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з відповідним позовом до суду, а відповідачем під час розгляду справи було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності суд.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова