Справа №487/895/14-ц 23.02.2015 23.02.2015 23.02.2015
Провадження №22-ц/784/356/15
Провадження №22-ц/784/356/15 Суддя суду першої інстанції Боброва І.В.
Категорія 59 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

23 лютого 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Галущенка О.І.,

із секретарем судового засідання Орельською Н.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 ,

представника відділу державної виконавчої служби - Романської І.П.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та ОСОБА_5 рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 грудня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводський відділ ДВС Миколаївського МУЮ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (далі - ТОВ «Укрспецторг групп») про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що при реалізації належної йому на праві власності 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, які відбулися 22 листопада 2013 року, були допущені численні порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за №745/4038 (далі - Тимчасове положення) та Закону України «Про виконавче провадження», а саме: опис вищевказаного нерухомого майна проведено без його огляду; акт опису майна не підписаний понятими та ним як боржником; реалізація нерухомого майна здійснена на підставі звіту про оцінку вартості майна, строк дії якого визначений п.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», на час повторної уцінки цього майна сплинув, а вказана в звіті вартість майна не відповідає його ринковій вартості; торгуючою організацією він як боржник не був повідомлений про проведення прилюдних торгів; прилюдні торги проводились без врахування положень п.7.3 Тимчасового положення та відбулись не за місцем знаходження боржника або нерухомого майна.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив визнати недійсними результати прилюдних торгів, визнати недійсними протокол з проведення торгів, акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 02 грудня 2013 року ОСОБА_5 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 грудня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_5 (том 2 а.с.106).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 грудня 2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Визнано недійсним та скасовано протокол №15-0427/13(Н)-1 від 22 листопада 2013 року проведення прилюдних торгів по реалізації 1/3 частки двокімнатної квартири №2, загальною площею 51 кв.м., житловою площею 29.3 к.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним та скасовано акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації майна боржника, затверджений начальником Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ 29 листопада 2013 року.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання 1/3 частки двокімнатної квартири за АДРЕСА_1 ОСОБА_5, посвідчене 02 грудня 2013 року, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та виключено з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із судовим рішенням, Заводський відділ ДВС Миколаївського МУЮ та ОСОБА_5, кожний окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при реалізації спірного майна Заводським відділом ДВС Миколаївського МУЮ та ТОВ «Укрспецторг групп» були допущені порушення правил проведення прилюдних торгів, встановлених законодавством, а саме: в порушення п.1.3 Тимчасового положення реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення була проведена не за місцем проживання, роботи боржника або місцезнаходженням його майна; в порушення п.3.11 Тимчасового положення боржника не повідомлено про дату, час, місце проведення торгів, а також прилюдні торги призначались та проводились більше двох разів, що є порушенням п.7.3 Тимчасового положення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог, оскільки вони відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Під час розгляду справи місцевим судом встановлено, що на виконанні у відділі Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ знаходилося зведене виконавче провадження за №367640187 стосовно боржника - ОСОБА_3 про стягнення з останнього за виконавчими документами на користь стягувачів боргу.

В процесі здійснення дій з примусового виконання виконавчих документів 27 липня 2012 року державним виконавцем проведено опис та арешт 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунальної власності міської ради міста Миколаєва від 18 липня 2006 року.

09 серпня 2013 року державним виконавцем подано заявку на реалізацію майна боржника до ТОВ «Укрспецторг групп».

Згідно зі звітом про оцінку вартості від 17 квітня 2013 року, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Аспект», вартість спірного майна склала 90 234 грн.

Торги з реалізації вказаного майна Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг групп», призначені відповідно на 01 серпня 2013 року, 13 вересня 2013 року і 25 жовтня 2013 року не відбулись через відсутність зареєстрованих покупців.

Відповідно до вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 державний виконавець актом від 27 вересня 2013 року здійснив уцінку арештованого майна спочатку на 30% і визначив стартову ціну продажу в розмірі 63 163 грн. 80 коп., а потім актом від 30 жовтня 2013 року здійснив уцінку арештованого майна на 50% і визначив стартову ціну продажу у розмірі 45 117 грн. і передав це майно для реалізації з прилюдних торгів.

Останні торги відбулися 22 листопада 2013 року, за результатами яких 1/3 частки спірної квартири було продано ОСОБА_5 за стартовою ціною у 45 117 грн. (із урахуванням уцінки цього майна в 50%), про що ТОВ «Укрспецторг групп» склало протокол №15-0427/13(Н)-1 від 22 листопада 2013 року про проведення прилюдних торгів, а старший державний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ Романська І.П. склала акт про проведення прилюдних торгів з реалізації майна боржника від 29 листопада 2013 року.

02 грудня 2013 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на ім'я ОСОБА_5

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у справі №6-116 цс 12, відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.16. ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за №745/4038, згідно з яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Так, згідно, п.1.3 Тимчасового положення реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до правил п.3.11. Тимчасового положення спеціалізована організація, з якою державна виконавча служба укладає договір, яким доручає цій організації реалізацію майна за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно з положенням п.6.1. Тимчасового положення після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу

державної виконавчої служби.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст.ст.650,655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові №6-116 цс 12 від 24 жовтня 2012 року, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, однією із підстав для визнання прилюдних торгів недійсними позивачем зазначено порушення п.3.11 Тимчасового положення щодо обов'язку спеціалізованої організації письмово повідомляти державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Втім, матеріали справи не містять письмових повідомлень ТОВ «Укрспецторг групп» адресованих боржнику про дату, час, місце проведення торгів, а також стартову ціну предмета іпотеки, що є порушенням вимог п.3.11 Тимчасового положення та сторона відповідачів не довела протилежне, хоча за законом це є їх обов'язком.

Натомість, позивач, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції заперечував отримання ним письмових повідомлень.

Як на думку колегії суддів, зазначене порушення організації і проведення прилюдних торгів є істотним, оскільки позбавили позивача, як власника частки квартири, бути присутнім на прилюдних торгах та можливості сформувати дійсну ціну реалізації 1/3 частки спірної квартири.

Також, згідно з п.3.1 Тимчасового положення прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеному ст.58 цього Закону.

Згідно з п.4.2 Тимчасового положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

За правилами п.п.4.6,4.7 Тимчасового положення повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення прилюдних торгів. Порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим положенням, є обов'язковим у разі проведення повторних торгів.

Якщо майно не було продано або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів (п.4.9 Тимчасового положення).

Згідно з п.7.3 Тимчасового положення, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи перші прилюдні торги, проведення яких було призначено на 01 серпня 2013 року та повторні торги, які було призначено на 13 вересня 2013 року, 25 жовтня 2013 року не відбулися, оскільки не було зареєстровано жодного учасника.

Тобто, з врахуванням п.п.4.9,7.3 Тимчасового положення майно, слід було зняти з прилюдних торгів. Правових підстав для призначення торгів на наступну дату у ТОВ «Укрспецторг групп» не було.

Між тим, спеціалізована організація після повторної уцінки майна призначила наступні торги в строк менше ніж один місяць, тобто 22 листопада 2013 року, тоді, як вже вище зазначалося, відповідно до правил Тимчасового положення, повторні прилюдні торги відбуваються не раніше ніж через місяць з часу проведення прилюдних торгів.

До того ж, торги були проведенні з порушенням п.1.3 Тимчасового положення, оскільки були проведенні за адресою: місто Миколаїв, вулиця Айвазовського, №15, що територіально відноситься до Корабельного району міста Миколаєва, у той час, як місце реєстрації боржника та місцезнаходження реалізованого майна територіально відноситься до Заводського району міста Миколаєва.

Отже, в порушення п.п.1.3, 3.3, 3.11, 7.3 Тимчасового положення прилюдні торги призначалися більше двох разів та проводилися з 01 серпня 2013 року по 22 листопада 2013 року, і остаточно були проведені 22 листопада 2013 року, без повідомлення боржника та в порушення вимог щодо місця їх проведення, що є достатньою підставою для визнання таких торгів недійсними, що вірно констатував і суд першої інстанції.

З урахуванням вищевказаних норм та обставин справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг та вважає, що судове рішення місцевого суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Керуючись ст.ст.303,308,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: