overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/53/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2015 р. м.Бережани

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосі за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 січня 2015 року справу за даним позовом було призначено до попереднього судового розгляду на 23 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. Відповідачка на попереднє судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Справу слуханням було призначено до судового розгляду на 29 січня 2015 року . Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення справи суду не подала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач клопоче про заочне вирішення справи по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 04.02.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 10.02.2015 року на 09 годину 50 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 673/1307/15-ц
Провадження № 2/673/539/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/745/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

встановив:

що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 04 березня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду ОСОБА_2 - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 ОСОБА_2 - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 219/7076/15-ц
Провадження №2-н/219/1794/2015
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.10.2013 року по 01.08.2015 року по комунальним послугам з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 77 304,86 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно інформації з Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова
Справа №463/881/15-ц
Провадження №2-н/463/97/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 3 144,56 грн., інфляційних втрат в розмірі 224,98 грн., 3% річних в розмірі 16,92, а всього в розмірі 3 386,46 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Суддя Гирич С. В.
Справа №463/2864/15-ц
Провадження №2-п/463/55/15
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.09.2015 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Однак, відсутнє підтвердження про отримання сторонами судової повістки. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.09.2015 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 лютого 2016 року о 12.00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 639/2791/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання справ в одне провадження

26 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Срокіної І.І.

за участі секретаря- Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника відповідача про об,єднання справ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про об,єднання справ, оскільки в провадженні суду також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на ? частину домоволодіння та ? частину земельної ділянки.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав надав суду копію ухвали суду касаційної інстанції , ухвалу про прийняття справи іншим суддею до провадження та повістку про виклик у судове засідання.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував, просив суд об,єднати справи у одне провадження, оскільки вимоги однорідні і вимоги заявлені у зазначеній справі повинні розглядатися із первісними вимогами, розгляд яких розпочато раніше. Просив передати справу на розгляд судді у якого розглядаються первісні вимоги.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено що, в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова (суддя Шиянова Л.О.) перебуває цивільна справа 639/4827/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, яка прийнята суддею до провадження після скасування рішення суду першої інстанції від 04 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України.

28.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Враховуючи те, що в провадженні суду знаходяться дві однорідні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, суд вважає за можливе об,єднати їх у одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 639/2791/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна з цивільною справою № 639/4827/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шимановичапро поділ майна, що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Надати цивільній справі № 639/4827/13-ц , провадження № 2/639/473/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа №463/2876/15-ц
Провадження №2/463/1407/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення відшкодування за завдану майнову та моральну шкоду.

Сторони в судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подала заяву про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням їх відповідачем після предявлення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що після предявлення позову відповідачами виконано вимоги позивача, у зв'язку з чим остання подала заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.174, 197, 205 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 206/396/15-ц
Провадження № 2/206/293/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" лютого 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015р. представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10 лютого 2015р. позивач до початку судового засідання звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач бажає залишити позов без розгляду, про що долучено до справи його заяву.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/321/15-ц
Провадження № 2/0158/160/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 10 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 10 березня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 226/133/15-ц
Провадження № 2/226/149/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку зі смертю фізичної особи, повязаної з професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку зі смертю фізичної особи, повязаної з професійним захворюванням, на обґрунтування якого зазначила, що 25.08.2009 року помер її батько ОСОБА_2, смерть якого повязана з професійним захворюванням, отриманим внаслідок роботи на підприємствах вугільної промисловості. Зазначаючи на те, що смертю батька їй спричинена моральна шкода, повязана з душевними стражданнями з приводу смерті близької людини, та посилаючись на норми ч.2 ст.1168 ЦК України, позивачка просить суд стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на її користь у відшкодування моральної шкоди 500000 грн.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить відправлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією, в судові засідання, призначені на 09.02.2015 року і 24.02.2015 року, не зявився, про причину своєї неявки чи про можливість розгляду справи у його відсутність суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку зі смертю фізичної особи, повязаною з професійним захворюванням, залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку зі смертю фізичної особи повязаної з професійним захворюванням, залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Запорізької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І.Клепка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5 звернулась Кредитна спілка «Альтернатива» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 02 лютого 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/920/15-ц
Провадження № 2/711/959/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 17 березня 2015 року о 10 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3