overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 425/1570/15-ц
Провадження № 22ц/782/484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року, серпня місяця, 26-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Яреська А.В.

суддів: Лозко Ю.П., Орлова І.В.

при секретарі: Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача- ліквідатора Відкритого акціонерного товариства « Сєвєродонецький приладобудівний завод» ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « Сєвєродонецький приладобудівний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 311, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача- ліквідатора Відкритого акціонерного товариства « Сєвєродонецький приладобудівний завод» ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2015 року - відхилити.

Рішення та ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства « Сєвєродонецький приладобудівний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 117 гривень 90 копійок.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після ії проголошення.

Головуючий: Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6930/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «9» лютого 2016 року о «11» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 495/7396/14-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від

05.02.2015 року по зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизута розгляд справи був призупинений.

26.10.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок №07/02 та матеріали цивільної справи №495/7396/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа має бути призначена до розгляду в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 706/1030/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григоровчиа про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григоровчиа про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Леніна, 27 а, на 17.08.2015 року о 09:45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120383293 від 13.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 25.11.2015 року.

Позовна заява ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120383293 від 13.02.2012 року подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120383293 від 13.02.2012 року.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6270/14-ц
Провадження №: 2/332/1694/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання у відповідності до державного замовлення,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2862/15-ц
Провадження №2-о/541/97/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А. Городівський, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Заінтересовані особи: приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2

Миргородська міська рада Полтавської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Заява підсудна, підвідомча Миргородському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Заінтересовані особи: приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2

Миргородська міська рада Полтавської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти заяви із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 161/2868/15-ц
Провадження № 2/161/1585/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 26 березня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 372/2695/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/7258/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 645/7591/15-ц
Провадження № 2-н/645/3047/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 522/1463/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4198/15
УХВАЛА

01 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення моральної шкоди.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Так позивач не конкретизує в чому виразилось завдання йому моральної шкоди, не надає розрахунку цієї шкоди та не зазначає чим керувався при визначені розміру моральної шкоди, а також не надає доказів, які б підтверджували факт завдання йому моральної шкоди.

Всупереч наведеним законодавчим нормам позивач до своєї позовної заяви не наддав всіх доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Також не надано доказів на підтвердження порушення з боку відповідача прав, свобод та інтересів, а саме нездійснення останнім в добровільному порядку дій (відмови).

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

01.02.2015
№ справи 361/1688/15-ц
№ провадження 2/361/1159/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 до управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 02 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків: зазначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі 800 грн.

На виконання ухвали суду позивач зазначила ціну позову 24360 грн та просила звільнити її від сплати судового збору у сумі 800 грн, посилаючись на тяжкий майновий стан.

Вважаю, що зазначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, тому вважаю за необхідне попередньо визначити розмір судового збору в сумі 800 грн, враховуючи, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження тяжкого майнового стану, а тому відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 755/6528/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. Представником позивача було подано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду, оскільки заборгованість сплачена в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2913/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 15 жовтня 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 15.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: