overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3697/14-ц
Провадження № 6/487/454/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, виданого по справі № 2-н/487/775/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 371 ЦПК України.

За таких умов,суд вважає можливим відкрити провадження у справі за вказаною заявою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-н/487/775/14.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.12.2015 року на 10.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 132/2421/15-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Єфреміни, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва і К» про визнання недійсним протоколу № 4 зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Діброва» від 24.05.2015 року, а також одночасно звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на майно, виділеного відповідачу вищезазначеним рішенням зборів співвласників майна з підстав, що відповідач буде мати можливість ухилятись від виконання рішення суду або утруднить його виконання.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити з наступних підстав.

Так, в заяві про забезпечення позову та в самій позовній заяві не зазначено в чому конкретно виявляється порушення прав позивачів, не зазначено чи звертались позивачі до загальних зборів співвласників про виділення їм майна, чи були їх вимоги предметом розгляду на зборах.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо завязаними з предметом спору, бути співмірним заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Оскаржуваним протоколом будь-якого рішення щодо виділення чи відмови у виділенні майна позивачам не приймалося.

Достатніх підстав, що дозволяють вважати, що відповідач є порушником прав позивачів представником позивачів не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 Єфреміни, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Справа № 636/4708/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було солідарно стягнуто заборгованість на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 1714,48 грн., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

У вищезазначеному судовому наказі не вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, який і просить вказати у виконавчому документі заявник.

Суд, перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд за заявою боржника або стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до довідки, наданої Міністерством доходів і зборів України, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 9, не має можливості оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про виправлення описки у виконавчому документі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/4147/14-ц
Номер провадження 2/676/29/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення коштів.

У звязку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст. 173 КЗпП, ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення коштів задоволити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 не донараховані та невиплачені кошти за період тимчасової втрати непрацездатності з 28.12.1989 року по 31.03.1990 року в сумі 7402,82 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 00213807) на користь держави судові витрати в сумі 243, 60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням можна ознайомитись через пять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 03 лютого 2016 року на 09:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

Справа № 521/13/15-ц

№ 2/521/1/15

24 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та стягнути судові витрати з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
У Х В А Л А[1]

21 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/997/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15534/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 462/7170/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Львівської державної нотаріальної контори, з участю третіх осіб Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Львівської державної нотаріальної контори, з участю третіх осіб Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 17 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 17 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 545/328/15-ц
Провадження № 2/545/384/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського МРЕВ - ДАІ ГУ УМВС України про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського МРЕВ - ДАІ ГУ УМВС України про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05.03.2015 року о 09:30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.03.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/930/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний бак "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний бак "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 05 червня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 18.06.2015 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/8322/15-ц
Провадження №2/428/2407/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Скочій Г.Д., за участю секретаря Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Стахановської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 03.12.2015 року о 11-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач надав до суду заяву в якій, не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
справа № 586/1119/15-ц
Номер провадження по справі 2-сз/586/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору , -

У Х В А Л И В :

Заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства України.

Завести справу.

Призначити судове засудання у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору на 23 листопада 2015 року , 15 годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 654/3867/15-ц
Провадження №2/654/1508/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на житловий будинок.

Судовий розгляд справи призначити на 01.12.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 204/3888/15-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Черкез Д. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпроптеровська державна нотаріальна контора про про перерозподіл спадщини між спадкоємцями, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи призначення по справі будівельно-технічної експертизи

Суддя: ОСОБА_3