overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/7171/15-ц
Провадження № 2-н/415/459/15
УХВАЛА

27.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренок Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Лисичанське тролейбусне управління" заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Лисичанське тролейбусне управління" заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Лисичанське тролейбусне управління" заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9029/15 Справа № 208/9863/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу -залишено без руху.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 27 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 567/796/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Позивач та її представник вважають за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_7 спадкові справи, заведені після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Оскільки для правильного вирішення справи мають значення дані про спадкоємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_7 необхідно витребувати спадкові справи, заведені після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_7 копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_5, який помер 01.09.2012 року та ОСОБА_6, яка померла 01.10.2013 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_8
Справа № 727/9630/15-ц
Провадження № 2/727/2824/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання права власності на самостійно складений напівпричіп тракторний,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання права власності на самостійно складений напівпричіп тракторний.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачі мають право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання права власності на самостійно складений напівпричіп тракторний.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/24602/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 29 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-987/15
Провадження 760/8378/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лозинської М.І.,

за участю секретаря - Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Тимошенко Яни Яківни про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И В :

В провадженні судді Солом'янського районного суду знаходиться вищезазначена справа.

03.04.2015 року через канцелярію суду представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про забезпечення позову з підстав викладених в заяві.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Вивчивши письмові докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову позивача шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Тимошенко Яни Яківни про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Надіслати копію цієї ухвали до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Дата документу 10.02.2015 Справа № 554/6463/14-ц
Провадження № 2/554/1278/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року до суду надійшов позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але позивач 10.12.2014 року, та 10.02.2015 року не з»явився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
справа №176/291/15-ц
провадження №2/176/662/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10238 грн. 58 коп., а також грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані, вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 14 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5825/15-ц
Провадження № 2/210/2335/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі: цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу про доручення Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області допитати в якості відповідача ОСОБА_3 та ознайомити його з копією позовної заяви з доданими матеріалами.

Суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 202 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 686/4823/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по квартирній платі та за водопостачання

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 30 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 275/559/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/559/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 08 жовтня 2015 року на 12:00 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 541/2572/15-ц
Провадження № 2/541/1188/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В період знаходження справи в суді, 10.11.2015 року надійшла заява від позивачки про залишення її позову без розгляду, та розгляд справи у її відсутність.

Сторони в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, виходячи з добровільності поданої заяви прийшов до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Єдиний унікальний номер: 704/854/15-ц

м. Тальне

27.07.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованим мійном та стягнення завданої матеріальної шкоди, третя особа - Спілка співвласників майнових паїм КСП "Зоря", голова спілки ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.07.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованим мійном та стягнення завданої матеріальної шкоди, третя особа - Спілка співвласників майнових паїм КСП "Зоря", голова спілки ОСОБА_3, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області 20.08.2015 на 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Дьяченко
Справа № 345/2864/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.09.2015 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам терміну на примирення строком два місяці.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити до розгляду 02.10.2015 р. на 10.00 год. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ: