АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5986/15 Головуючий 1 інстанції: Шуліка Ю.В.
Справа № 646/6431/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору застави, приватного обтяження, вилучення запису про обтяження з державного реєстру, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати договір застави № 73003/3, укладений 04 грудня 2008 року між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_4, визнати припиненим приватне обтяження заставу рухомого майна, встановленого на підставі договору застави, обєкт обтяження легковий автомобіль, номер обєкта JTMCT05J505025694, д.н. НОМЕР_1, «Toyota Land Cruiser 200», легковий універсал В, 2008 року випуску, обтяжував ВАТ «Астра Банк», код: 35590956, змінений на ПАТ «Дельта Банк». Вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 8272589 від 08.12.2008 року про приватне обтяження.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано припиненим, починаючи з 29 квітня 2015 року договір застави № 73003/3, укладений 04 грудня 2008 року між ВАТ «Астра Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4

Визнано припиненим приватне обтяження тип застава рухомого майна, встановлене на підставі договору № 73003/3 від 04.12.2008 року, обєкт обтяження легковий автомобіль, номер обєкта JTMCT05J505025694, д.н. НОМЕР_1, «Toyota Land Cruiser 200», легковий універсал В, 2008 року випуску, обтяжував ВАТ «Астра Банк», код: 35590956, змінений на ПАТ «Дельта Банк».

Вилучено із державно реєстру обтяжень рухомого майна запис № 8272589 від 08.12.2008 року о 17:10:46 год. Про приватне обтяження, тип поточна, тип обтяження застава рухомого майна, підстави обтяження договір застави № 73003/3 від 04.12.2008 року, обєкт обтяження легковий автомобіль, номер обєкта JTMCT05J505025694, д.н. НОМЕР_1, «Toyota Land Cruiser 200», легковий універсал В, 2008 року випуску, відомості про обмеження відчуження заборонено відчужувати, обтяжував ВАТ «Астра Банк», боржник ОСОБА_4, розмір основного зобовязання 296 218 грн. строк виконання зобовязання 04.12.2015 рік, термін дії - 08.12.2013 рік, змінено 03.12.2013 рік 18:07:26, тип змін зміна відомостей про обтяження, термін дії (до змін) 08.12.2013 рік, термін дії (після змін) 03.12.2018 рік, підстава договір застави № 73003/3 від 04.12.2008 року, ВАТ «Астра Банк», змінено 19.12.2013 рік 17:28:32, тип змін зміна обтяжувала, вилучено обтяжувала ВАТ «Астра Банк», додано обтяжувала ПАТ «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що оскільки він, як поручитель виконав зобовязання за позичальника, до нього перейшли всі права банку в частині виконаних зобовязань боржником.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_4 повністю погасив заборгованість за кредитним договором, Банк не має до нього фінансових претензій, то є підстави для припинення договору застави та визнання припиненим обтяження згідно з договором застави.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п.2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_4 і ПАТ «Астра Банк» в забезпечення виконання кредитного договору, укладеного між тими сторонами. було укладено договір застави від 04 грудня 2008 року предметом якого є автомобіль марки «Тайота», модель «ОСОБА_6, 200»

У вязку з чим до до державного реєстру обтяжень рухомого майна Банком було внесено запис про приватне обтяження, тип обтяження застава рухомого майна, яким встановлено заборону відчуження предмету застави.

У подальшому ПАТ «Астра Банк» відступило право вимоги за кредитним договором ОСОБА_4 ПАТ «дельта Банк»

Позивач посилається на те, що згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» від 30.04.2015 року він повністю виконав зобовязання за кредитним договором, Банк не має до нього фінансових претензій, просить визнати припиненим договору застави, приватного обтяження, вилучити запис про обтяження з державного реестру.

Відповідно до ст.. 593 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу» застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою.

Проте в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що він, як поручитель за вищенаведеним кредитним договором, а не ОСОБА_4, погасив заборгованість за кредитним.

На підтвердження наведеного, ОСОБА_3 надав платіжні документи, з яких вбачається , що саме він погасив заборгованість за кредитним договором

ОСОБА_3 звертався до суду першої інстанції з заявою про залучення його до участі у справі в якості 3-оїх особи саме з підстав наведених в апеляційній скарзі, але суд ухвалою від 08.07. 2015 року відмовив йому у залучені до участі у справі.

Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпеченого порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Договором поруки № 73003/111 від 28 лютого 2012 року підтверджується, що ОСОБА_3 є поручителем по зобовязанням за кредитним договором №73003 від 04 грудня 2008 року згідно з яким Позичальник, яким є ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 296 218 грн.

З заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2013 року вбачається, що заборгованість за кредитним договором в сумі 200163грн.33 коп стягнута солідарно з боржника ОСОБА_4 та поручителів ОСОБА_3В та ОСОБА_7

Платіжними документами підтверджено погашення заборгованості в сумі понад 300000 грн.

Суд першої інстанції не зясував питання ким була погашена заборгованість і послався на довідку Банку про відсутність заборгованості за кредитним договором та фінансових претензій до ОСОБА_4

Судом першої інстанції вирішено питання щодо визнання припиненим договору застави, приватного обтяження, вилучення запису про обтяження з державного реєстру, яке впливає нам права ОСОБА_3, оскільки усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання переходять до нього.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії