overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6448/15-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А.Ю.
Провадження № 22-ц/780/5255/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 05.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатокваритирних будинків "Зоря" та гуртожитку "Салют" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2015 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатокваритирних будинків "Зоря" та гуртожитку "Салют" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості із утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатокваритирних будинків "Зоря" та гуртожитку "Салют" задовольнити частково. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2015 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатокваритирних будинків "Зоря" та гуртожитку "Салют" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості із утримання житлового будинку та прибудинкової території скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М. Суханова
Cправа № 563/759/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада про встановлення факту родинних стосунків, -

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 259, 292, 294 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву, ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин - задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 25 січня 2003 року, була рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 23 листопада 1999 року, був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що відкрилася 25 січня 2003 року після смерті ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8040/15-ц
Провадження 2/362/3357/15
У х в а л а

"18" грудня 2015 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"" про розірвання кредитного договору №061-2902/840-0852 від 27 грудня 2007 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Посилання необхідно зазначити докази, на які вона посилається, що вона звертається до суду із позовом про захист прав споживачів , оскільки згідно судової практики , та зокрема Постанови Верховного суду України від 23 травня 2012 року, Закон України "Про захист прав споживачів" може застосовуватися в разі, якщо предметом і підставою позову є питання наданння інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедури виконання договору тощо, які передують укладенню договору, а не до спорів з приводу правовідносин, що виникають із договорів про надання учаснику послуг, спрямованих на забезпечення потреб, визнання їх недійсними та стягнення.

Більш того, після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, регулювання яких передбачено положеннями ЦК України та спеціальним законодавством у системі кредитування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"" про розірвання кредитного договору №061-2902/840-0852 від 27 грудня 2007 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
10.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5021/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5021/15-ц
2/205/2299/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 318/2570/15-ц
Номер провадження №2/318/703/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "27 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.10.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС", третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві" про визнання неправомірними дій та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на трьох кімнатну квартиру з всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 75,8 кв.м., житловою площою 51,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на земельну ділянку.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити частково вимоги позивача про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на трьох кімнатну квартиру з всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 75,8 кв.м., житловою площою 51,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

В частині накладення арешту на земельну ділянку відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4558/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення - задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду 17.02.2015 року відповдіач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 09.02.2015 року, про що свідчить розписка про отримання повного тексту рішення. (а.с.57).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року.

Суддя : Рубан С.М.
Номер провадження 2-о/643/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренка О. М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Харківської міської ради,зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною ізольовану квартиру № 132 по пр.. Тракторобудівників, 108-А в м. Харкові, яка складається з двох кімнат житловою площею 30,7 кв.м., що належала на праві власності ОСОБА_1, померлій 08.01.2010 року та передати вказану квартиру до комунальної власності територіальної громади.

В судовому засіданні представником заявника було заявлене клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: про витребування з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори відомостей чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини або відмову від неї, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої 08.01.2010 року, чи видавалось свідоцтво про право на вказану спадщину, а також про витребування витягу зі спадкового реєстру та реєстру заповітів, а також до Відділу державної РАЦС реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області відомостей щодо реєстрації смерті вказаної особи.

Суд, вислухав сторони, перевірив матеріали справи, вважає, що вказані клопотання підлягають задоволенню у звязку з тим, що сторони не мають можливість надати суду дані докази по справі без ухвали суду.

Згідно ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори відомостей чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини або відмову від неї, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої 08.01.2010 року, чи видавалось свідоцтво про право на вказану спадщину,

Витребувати зі Спадкового реєстру та Реєстру заповітів витяг щодо права на спадщину на вказану квартиру, що залишилась після смерті ОСОБА_1, померлої 08.01.2010 року.

Витребувати з Відділу державної РАЦС реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області відомостей щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, померлої 08.01.2010 року, яка мешкала: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 108-А, кв. 132.

Ухвалу надіслати для виконання до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ХМНО та до Відділу державної РАЦС реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області.

Суддя:
Справа № 339/404/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання. Позивач подав заяву про проведення засідання без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 13 жовтня 2015року о 13 год.30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа№592/492/15-ц
Провадження №2/592/656/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Тереніній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 березня 2015 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
пр. № 2/759/2633/15
ун. № 759/2823/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого у відділі РАЦСУ Святошинського РУЮ м. Києва від 26.11.2005 р., актовий запис №1616.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки оригінал та копія позовної заяви не підписані ОСОБА_1.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку позову.

В разі неусунення недоліку позову він буде вважатися неподаним і повернутий його подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 223/597/15-ц
Провадження № 2/223/242/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" жовтня 2015 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціоного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціоного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціоного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29.10.2015 року о 09.45 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2491/15-ц

Пров. №2/668/999/15

27.02.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3