Провадження № 2/359/1082/2015
Справа № 359/2204/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки недійсними, застосування наслідків недійсності, визнання права власності та визнання майнового права на обєкт незавершеного будівництва, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_5 подано заяву про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення обставин, що мають значення у даній справі, а саме, чи виконані відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 чи іншими особами підписи під договором про співробітництво від 01 серпня 2007 року. Свої клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позивачі в обґрунтування своїх вимог посилаються на нібито підписаний відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір про співробітництво від 1 серпня 2007 року, в той час як відповідачі ці обставини не визнають та в своїх запереченнях до суду зазначали, що цей договір ніколи не підписували.

Для проведення експертизи відповідач просить витребувати у позивачів та передати на розгляд експерту оригінал договору про співробітництвом від 01 серпня 2007 року, та при цьому повідомляє, що надає згоду надати зразки підписів та оплатити послуги з проведення експертизи з подальшою компенсацією понесених судових витрат за рахунок позивачів.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, які проти призначення експертизи не заперечують, суд вважає за необхідне призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу.

Так, зі змісту позовних вимог та заперечень відповідачів вбачається, що відповідачі не визнають факт підписання ними договору про співробітництво від 1 серпня 2007 року, що є підставою заявленого позивачами позову про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, а також придбану за договором купівлі-продажу земельну ділянку та інших повязаних з ними вимог, проте для зясування наведених відповідачем обставин щодо достовірності підписів в наданому позивачами договорі необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144,168 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. заяву відповідача ОСОБА_5 про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, 6.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконаний ОСОБА_5 чи іншою особою підпис під договором про співробітництво від 01 серпня 2007 року в графі «Підписи ОСОБА_5:» навпроти прізвища «Норенко Андрій Вікторович»?

2. Чи виконаний ОСОБА_5 ТетяноюАнатоліївною чи іншою особою підпис під договором про співробітництво від 01 серпня 2007 року в графі «Підписи ОСОБА_5:» навпроти прізвища «Норенко Тетяна Анатоліївна»?

4. Копію постанови направити в КНДІСЕ для проведення експертизи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

6. Зобов'язати позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: 02099, АДРЕСА_1, надати експертам оригінал договору про співробітництво від 1 серпня 2007 року.

7. Зобов'язати відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що проживають за адресою: 04071, АДРЕСА_2, надати на вимогу експерта зразки підписів (вільні, умовно-вільні та/або експериментальні).

8. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5, зобовязавши внести оплату за проведення експертизи протягом одного тижня з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку в КНДІСЕ, розяснивши, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

9. У разі необхідності для виконання експертизи, надати експертам для ознайомлення матеріали даної цивільної справи.

10. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів