Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в повному обсязі)

Справа 300/858/15-ц

22.12.2015 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Конепуд В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Воловецького нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Воловецького нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Свою заяву мотивував тим, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири допущено двосторонню реституцію, відновлено право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 стягнувши з неї борг на користь ОСОБА_2 в сумі 38716 грн.

24.10.2012 року Воловецьким районним судом видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, який позивачем передано на виконання до виконавчої служби. 09.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На час смерті з ОСОБА_6 на користь позивача було стягнуто частину боргу в розмірі 6111 грн. На початку квітня стан здоров?я ОСОБА_6 погіршився, вона втратила зір та змушена була проживати у ОСОБА_7, яка під тиском обставин змусила її вчинити нікчемний правочин - скласти договір дарування квартири АДРЕСА_1 її дочці ОСОБА_3 При складанні договору дарування ОСОБА_6 та ОСОБА_8, яка була представником ОСОБА_3, наявність арешту майна та судові спори щодо квартири. Таким чином, договір дарування слід визнати недійсним.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд визнати договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений 22 травня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Воловецького нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 недійсним, оскільки він був укладений всупереч доброї волі на це ОСОБА_6 Позивач також зазначив, що до кінця свого життя ОСОБА_6, яка є його сестрою, будучи короткозорою з дитинства сама себе обслуговувала, купляла продукти, сама ставила підпис при отриманні пенсії у Воловецькому відділенні "Ощадбанку". Однак, при складанні договору дарування нотаріус не дала ОСОБА_6 підписати договір дарування квартири.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просила в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 в суді позовні вимоги не визнав, заперечивши їх тим, що позов є безпідставним, оскільки договір дарування квартири укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був посвідчений відповідно до вимог чинного законодавства, нотаріусом було вчинено всі передбачені законом дії для його укладення, зроблено відповідні витяги з Державного реєстру, якихось обтяжень виявлено не було.

Приватний нотаріус Воловецького нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 подала суду письмові заперечення проти позову, із змісту яких вбачається, що позов вона вважає необґрунтованим. В запереченні зазначено, що при посвідченні договору дарування квартири АДРЕСА_1, нею було дотримано всі вимоги передбачені чинним законодавством. У зв?язку з тим, що ОСОБА_6 хворіла та немогла особисто прочитати та підписати текст договору, за її дорученням, у її та присутності нотаріуса, текст договору до його підписання зачитаний у голос запрошеними нею свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 До посвідчення договору дарування нотарусом було зроблено всі перевірки та прописано їх в договорі.

Допитаний в якості свідка заст. начальника відділу ДС Воловецького РУЮ ОСОБА_12 в суді підтвердив, що ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №704/523/2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, виданого ОСОБА_2 Воловецьким районним судом. 09.11.2012 року ним винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_6, копію якої направлено у відповідні реєструючі установи та сторонам виконавчого провадження. Однак, як виявилося на час виконання рішення суду ніякого зареєстрованого майна за боржником ОСОБА_6 не виявлено. Після чого, ним винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника. З квітня 2013 р. по вересень 2015 р. на користь ОСОБА_2 стягнуто 6111 грн. 45 коп. 14.09.2015 року виконавче провадження ним закрито у зв?язку зі смертю боржника ОСОБА_6, двосторонню реституцію в повному обсязі не виконано.

Допитаня в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що є матір?ю відповідача по справі ОСОБА_3 та сестрою ОСОБА_6 Свідок зазначила, що підписувала договір дарування квартири, так як перед укладенням договору дарування її дочка змушена була терміново поїхати на роботу за кордон і не змогла бути присутня на час укладення договору і тому було прийнято рішення зробити довіреність на неї. Перед укладенням договору дарування квартири нотаріус перевірила всі обмеження, передивилася всі рішенні суду та пояснила, що враховуючи те, що ОСОБА_6 є інвалідом І групи, то необхідно запросити трьох свідків, що і було зроблено.

Свідок ОСОБА_10 підтвердила, що була присутня під час укладення договору дарування квартири ОСОБА_6, свідок повідомила, що сама прочитала договір уголос в присутності дарувальника ОСОБА_6, якій нотарусом було роз?яснено умови договору.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в суді пояснили, що на прохання ОСОБА_6 були присутні під час укладення договору дарування квартири та підписували його, а також зазначили, що договір дарування було прочитано ОСОБА_10 в їх присутності та в присутності ОСОБА_6

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 належала квартира АДРЕСА_1, яку вона згідно заповіту зареєстрованого та посвідченого 18.02.2011 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_14 в реєстрі за №293, ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповіла ОСОБА_2 ( а.с.7).

Згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири допущено двосторонню реституцію, вирішено стягнути з ОСОБА_6 борг на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 38716 грн. ( а.с.4 ).

Як вбачається із листа відділу ДВС Воловецького РУЮ (а.с.6) 26.10.2012 року заст. начальника відділу ДВС Воловецького РУЮ ОСОБА_12 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №704/523/2012 виданого ОСОБА_2 Воловецьким районним судом по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. 09.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження. З квітня 2013 р. по вересень 2015 р. на користь ОСОБА_2 стягнуто 6111 грн. 45 коп. 14.09.2015 року виконавче провадження закрито у зв?язку зі смертю боржника ОСОБА_6

Відповідно до договору дарування квартири від 22 травня 2015 року, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Воловецького нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 в реєстрі за №142, дарувальник ОСОБА_6 подарувала обдаровуваній ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.28).

У відповідності до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Предметом договору відповідно до ст. 718 ЦК України можуть бути і нерухомі речі. Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, відповідно до ст. 719 ЦК України.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В даному випадку якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В даному випадку , якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В пунктах 8 та 9 договору дарування вказано, що дарувальник стверджує, що на момент укладення цього договору щодо квартири відсутні судові спори, від обдарованої не приховано обставини, які мають істотне значення, обтяжень, а також будь-яких прав у третіх осіб кватири немає. Квартира, що відчужується, під забороною (арештом) не перебуває.

Однак, при укладенні даного договору дарувальник (ОСОБА_6І.) приховала обставину, яка мала істотне значення, а саме щодо квартири існують судові спори.

Згідно показів ОСОБА_12 підтверджено факт існування судового спору між позивачем ОСОБА_2 та його сестрою ОСОБА_6

Таким чином, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_2, укладений 22 травня 2015 року між ОСОБА_6, з однієї сторони, і ОСОБА_7, з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Воловецького нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 із застосування наслідків його недійсності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 203, ч.1, 3 ст. 215, ст. 229 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений 22 травня 2015 року між ОСОБА_6, з однієї сторони, і ОСОБА_7, з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Воловецького нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487 (чотириста вісімдеся сім ) грн. 20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

СУДДЯ: Конепуд В.І.