overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №741/1669/15 Провадження №2/741/577/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 635/7443/15-ц
Провадження № 2/635/3380/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
справа № 710/2309/15-ц
провадження № 2/710/1106/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_3 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті прабаби ОСОБА_4, яка померла 07.10.2002р, в м.Шпола, актовий запис про смерть №215 від 03.10.2002р. по відділу РАГС Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_4. залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 1,98га., вартістю 77697грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Шполянської міської ради, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №008051, (який є втрачений газета Шполянській вісті від 30.10.2015р.)

Представник по довіреності відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5. в судовому засіданні позов визнав і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на спадкову земельну ділянку.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 1,98га., вартістю 77697грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Шполянської міської ради, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №008051, (який є втрачений газета Шполянській вісті від 30.10.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на спадкове майно-земельну ділянку, яка залишилася після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, ст.ст. 1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності

Визнати за ОСОБА_1, 14.02.1972р.н., ідентифікаційний № право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті прабаби ОСОБА_4, яка померла 07.10.2002р, в м.Шпола, актовий запис про смерть №215 від 03.10.2002р. по відділу РАГС Шполянського районного управління юстиції Черкаської області,на:

-земельну ділянку площею 1,98га., вартістю 77697грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шполянської міської ради, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №008051, (який є втрачений газета Шполянській вісті від 30.10.2015р.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 459/4078/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7395/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Тропак О.В. Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_6 Теофілія Васильовича, про спонукання до визнання умов мирової угоди шляхом стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.88, ст. 303, п. 2 ч.1 ст.307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2, - задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_6 Теофілія Васильовича (м.Червоноград Львівської області, вул.С.Бандери,19 а, кв.7) виконати умови мирової угоди, визнаної ухвалою Червоногадського міського суду Львівської області від 22 червня 2009 року у справі №2-2210/09, та стягнути з ОСОБА_6 Теофілія Васильовича на користь ОСОБА_6 30 420,39 грн. (тридцять тисяч чотириста двадцять грн. 39 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 Теофілія Васильовича (м.Червоноград Львівської області, вул.С.Бандери,19 а, кв.7) на користь ОСОБА_6 304,20 грн. (триста чотири грн. 20 коп.) судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскарженим у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/592/422/15
УХВАЛА

/ про поновлення судового засідання /

16 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Жук О.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності -

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимог и обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2007 року, ухвал суду від 29.04.2014 р. та від 02.10.2014 р. визнано за ОСОБА_2, який є власником 30 /100 частин домоволодіння по вул. Островського, 145 м. Суми , одноособове право власності на самочинні будови - прибудову А 2-2 з кімнатами як на окрему житлову споруду , гараж 1, погріб пг-2 в зазначеному домоволодінні. А тому просить припинити спільну часткову власність між ОСОБА_2 та іншими співвласниками 70 / 100 нерухомого майна нерухомого майна та якими є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Під час виходу головуючого судді до нарадчої кімнати з»ясувались обставини, що підлягають дослідженню.

Так, згідно приписів ст. 367 ЦПК України, право спільної часткової власності припиняється у разі поділу спільного майна.

Однак такої вимоги позивач і його представник не заявляли, що, у свою чергу, перешкоджає вирішенню питання по заявленій вимозі.

Керуючись ст. 195 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

По даній цивільній справі поновити судове засідання , з призначенням матеріалів до розгляду з викликом та участю сторін на 26.03.2015 року, на 11-00 год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/1440/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 (шістсот девять) гривень 00 (нуль) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копії доданих до неї документів.
4.Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ______________________________ Волчко А.Я.
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8972/15 Головуючий 1 інстанції - Цвіра Д.М.
Справа №638/2688/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Дзержинського філіалу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій, які порушують право,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Дзержинського філіалу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій, які порушують право.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
30.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/9108/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «26» січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2-н/761/1001/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Славінська Мар`яна Ігорівна про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

У матеріалах справи відсутній договір укладений між заявником та заінтересованими особами про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованих осіб заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість.

Заявник просить суд стягнути із заінтересованих осіб борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованим особам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Славінська Мар`яна Ігорівна про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.12.2015 року о 16:55годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

04.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9377/15 Справа № 203/2406/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандсіті-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватстройінвест" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчих листах по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Спільного Українсько-Німецького Підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

встановив:

08.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено судове рішення по вказаній справі, відповідно до якого вимоги задоволені, видано виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду.

В судовому рішенні та у виконавчих листах, виданих 15.04.2015 року була допущена описка, а саме: назва боржника зазначена як «Спільне Україно-Німецьке Підприємство «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю», тоді як має бути «Спільне Українсько-Німецьке Підприємство «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні судового рішення була допущена описка, яка потягла за собою і описку у виконавчих листах, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчих листах по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Спільного Українсько-Німецького Підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

В судовому рішенні (ухвалі) Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року та в виконавчих листах від 15.04.2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Спільного Українсько-Німецького Підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, назву боржника замість «Спільне Україно-Німецьке Підприємство «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю» читати - «Спільне Українсько-Німецьке Підприємство «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: