Справа № 639/9861/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі Червонозаводський ВДВС ХМУЮ) ОСОБА_2 в частині винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 20.10.2015 р. та просить скасувати зазначену постанову. В обгрунтування своїх доводів ОСОБА_1 посилається на те, що за виконавчим документом підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральна шкода в сумі 14 тис. грн. та матеріальні збитки-4614 грн. Виконавчі листи з квітня 2015 р. знаходяться на виконання, проте копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 дотепер не отримав, про стан виконання ніякої інформації не мав, поки не одержав постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку з розшуком автомобіля НОМЕР_1. ОСОБА_1 вказує, що у постанові державного виконавця мова йде тільки про один виконавчий лист, зупинення є неправомірним, тому як боржник має постійне місце проживання, роботу, стабільну заробітну плату, одержує пенсію. Крім того, йому належить інший автомобіль, яким керував ОСОБА_3 під час скоєння злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Фактично державний виконавець, на думку заявника, не займався примусовим виконанням виконавчого листа, не проводив опис майна, не направляв виконавчий лист за місцем роботи та отримання пенсії, не викликав боржника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, пояснивши по суті своєї скарги, що він не згоден з винесеною постановою державним виконавцем і вважає незаконними дії державного виконавця .

Представник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ проти заявлених вимог не заперечував, надав копії документів виконавчого провадження, а також для огляду зведене виконавче провадження № 47580667.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.03.2015 р. ОСОБА_3 .А. визнано винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого на відшкодування матеріальної шкоди-4614 грн., на відшкодування моральної шкоди-14000 грн. Вирок набрав законної сили.

За заявою стягувача , Жовтневим районним судом м.Харкова видано 08.04.2015 р. виконавчі листи, які передані на виконання Червонозаводському ВДВС ХМУЮ.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Постановою головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 18.05.2015 р. відкрито виконавче провадження № 47580667 з примусового виконання виконавчого листа № 639/594/15-к , виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 08.04.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 14000 грн. С пояснень представника ВДВС в судовому засіданні вбачається, що було відкрито декілька виконавчих проваджень, в тому числі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, на користь іншого стягувача процесуальних витрат по справі, а в подальшому, всі виконавчі провадження зведені у виконавче провадження ЗВП № 49071237.

Згідно вимог ст. 25 ч. 5, ст. 31 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Всупереч зазначеним нормам, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не була направлена сторонам і в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація як про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, так і повернення повідомлення про вручення адресату цих документів.

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постановою державного виконавця від 29.08.2015 р. накладено арешт на рухоме майно боржника, але ніяких дій з приводу опису та арешту майна не здійснювалось.

Пункт 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Державний виконавець шляхом відповідного доступу до бази даних отримав інформацію, що нібито боржник пенсію не отримує, підприємницькою діяльністю не займається, нерухомість, банківські рахунки на його імя не зареєстровані, але достовірної інформації, що підтверджує такі довідки державного виконавця матеріали виконавчого провадження не містять.

За електронною базою даних ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_4 має автомобілі ИЖ-412, Wolkswagen Nzansi, 2011 р. випуску державний номерний знак НОМЕР_2. В судовому засіданні заявник зазначав, що у власності боржника знаходиться також автомобіль НОМЕР_3, однак ці дані державним виконавцем не запитувались.

Постановами головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС ОСОБА_2 від 20.10.2015 р. накладено арешт тільки на автомобіль ИЖ 412, ДНЗ 22781 ХВ, що належить боржнику, оголошено розшук зазначеного автомобіля, але обґрунтування такого рішення щодо розшуку в постанові немає. Суд також зазначає, що виконавче провадження не містить супровідних документів та даних про їх направлення для виконання відповідним органам, а також наявність викликів боржника до державного виконавця або доказів приховування автомобілю . Таким чином, державним виконавцем вибірково накладено арешт тільки на один автомобіль, що стало підставою для зупинення виконавчого провадження в той же день, 20.10.2015 р.

В судовому засіданні, при огляді виконавчого провадження, встановлено, що фактично з квітня до жовтень 2015 р. головний державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 дій щодо реального виконання виконавчого документа не здійснював, запитів про наявність майна у боржника не направляв, вихід за місцем проживання ОСОБА_4 для описи майна не проводив, арешт на автомобіль Wolkswagen , 2011 р. випуску державний номерний знак НОМЕР_2. не накладав і незаконно, не отримавши підтверджень відсутності автомобіля ИЖ, зупинив виконавче провадження.

З огляду на зазначене, постанова державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про зупинення виконавчого провадження ВП № 47580667 від 20.10.2015 р. ( з 29.08.2015 р. зведене виконавче провадження № 49071237) є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 20.10.2015 р. про зупинення виконавчого провадження ВП № 47580667 з примусового виконання виконавчого листа № 639/594/15, виданого 08.04.2015 р. Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 4614 грн. та моральних збитків в сумі 14000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -