У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, набуте за час шлюбу, а саме: приміщення продовольчого магазину, розташованого по АДРЕСА_1 та транспортний засіб «Fiat DUCATO»; поділити майно, що є у спільній сумісній власності, визнавши за нею право власності на Ѕ частку приміщення продовольчого магазину та залишити у власності ОСОБА_5 іншу Ѕ частку магазину, стягнути з ОСОБА_5 на її користь вартість Ѕ частини транспортного засобу «Fiat DUCATO» у розмірі 59 206 грн. Вирішити питанняпро розподіл судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 листопада 2005 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_6, який народився у 2006 році. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, а тому рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 1 березня 2013 року їх шлюб було розірвано. Зазначала, що 10 травня 2007 року за спільні сімейні кошти було придбано приміщення продовольчого магазину по АДРЕСА_1 та транспортний засіб - фургон маловантажний «Fiat DUCATO», які просила поділити, як спільне майно подружжя.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 59 206 грн та судові витрати у розмірі 592 грн 06 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя: приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1, ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приміщення 1а, що розташоване по АДРЕСА_1 як майно набуте за час шлюбу.

Поділено майно набуте за час шлюбу.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за кожним, право спільної часткової власності по Ѕ частині приміщення 1а продовольчого магазину, що розташоване по АДРЕСА_1 (а саме приміщення: №1 площею 33,3 кв.м, №2 площею - 10,6 кв.м).

Вирішено питанні про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в частині, яка не скасована апеляційним судом, та апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя: приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1 правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що приміщення продовольчого магазину по АДРЕСА_1 та транспортний засіб - фургон маловантажний «Fiat DUCATO» є спільним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5, набуте за час шлюбу, за спільні кошти подружжяяке підлягає поділу між сторонами у рівних частках відповідно до вимог ст. 60 СК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині, яка не скасована апеляційним судом, та рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року в частині, яка не скасована апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

Д.Д.Луспеник

С.Ф.Хопта