overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/329/15-ц
Провадження №2/190/219/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 10.06.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. На даний час проживають в одному будинку, але сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, спільно нажите майно вирішуть в добровільному порядку. Відповідач матеріально сина утримує, а тому вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе та недоцільне. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/219/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року на 15 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 05 березня 2015 року на 15 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/2274/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Львівської міської ради, треті особи: ОКП «БТІ та ЕО», Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності на реконструйовані та збудовані приміщення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 266/4923/14-ц
Провадженя № 2/266/171/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., переглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.02.2015 року провадження у вказаній справі було припинене у звязку із проведенням судово-технічну будівельну експертизу.

Враховуючи, що на даний час вказана експертиза проведена, вважаю, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 202-204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на майно, призначивши справу до розгляду на 11.03.2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підглядає.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/263/4553/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«31» грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 26 січня 2016 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
№ 207/3204/15-ц
№ 2-п/207/43/15
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

25 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 листопада 2015 року, винесеним у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2.

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В наданій суду письмовій заяві ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив скасувати вищевказане заочне рішення суду, розглянути заяву без його участі.

ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві просить розглянути заяву без її участі, проти скасування заочного рішення не заперечує.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 листопада 2015 року по цивільній справі № 207/3204/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 листопада 2015 року на 16 годину 45 хвилин.

Копії ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 219/1022/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представником позивача до суду подана заява про повернення заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 683/409/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 40 » хв. 06 березня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1549/15-ц
Провадження у справі № 2/135/479/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.12.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом, у якому просила поділити спільне сумісне майно подружжя шляхом визнання за відповідачем ОСОБА_2 права власності на автомобіль "Daewoo Nubira", 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсації за 1/2 частку вартості спільно нажитого майна за спірний автомобіль в розмірі 47680 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати.

28 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач скористався своїми правами визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/759/15-ц

№ 2/521/12013/15

24 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства обмеженої відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідачів суму заборгованості за кредитом у розмірі 147376,64 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства обмеженої відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Товариства обмеженої відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 12 год. 20 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа №:461/7158/15-ц
Провадження №: 2/461/1818/15
Справа № 461/7158/15-ц
У Х В А Л А

29.09.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави до 20.10.2015 року 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
провадження 2п/712/145/15
справа № 712/9955/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.11.2015року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ПІН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 9743,58 грн. за кредитним договором № б/н від 28.10.2011 року та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 9987,18 грн ( дев»ять тисяч девятсот вісімдесят сім грн..18коп). Рішення суду винесено на підставі ст.224 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного сууду м.Черкаси від 18.11.2015року оскільки ОСОБА_2 07.08.2012року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Сторони в судове засідання не з»явились, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає до задоволення, і підлягає залишенню без розгляду оскільки ОСОБА_1 не має повноважень на ведення даної справи.

Керуючись п. 2 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 361/8410/15-ц
Провадження № 2/361/3914/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.

З метою встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_2 судом 03.12.2015 року направлено запит до адресно-довідкової служби УДМС України у Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місця проживання відповідача ОСОБА_2

З довідки АДС УДМС України у Київській області вбачається, що місце проживання ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже будь-які підстави для розгляду даної справи Броварським міськрайонним судом відсутні, оскільки відповідач по справі проживає за межами його територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Правилами пункту 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1136,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 761/4805/15-ц
Провадження № 4-с/761/76/2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

Публічного акціонерного товариства Київгаз на постанову державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича про відмову у відкритті виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

Публічного акціонерного товариства Київгаз на постанову державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 , каб. 309 ) о 12 годині 50 хвилин 10 березня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати представника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП 46266130.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1772/15-ц
Провадження № 2-н/644/531/15
№ 644/1772/15-ц
н/п 2-н/644/531/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання в сумі 660 грн. 88 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: