АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2006/15-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/790/7247/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів колегії: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотньої вимоги (регресу),-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» звернулося в суд з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь в порядку регресу грошові кошти, які були сплачені позивачем, в якості відшкодування шкоди завданої відповідачем.

В обґрунтування свого позову, зазначив, що 22.11.2012р., водій ТОВ «Термоелектро-Україна» ОСОБА_3, керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «ТАТА LPT613», реєстраційний номер НОМЕР_3, здійснюючи рух в напрямку м. Донецька по автошляху «Знам'янка - Луганськ - Ізварине», на території Ясинуватського району Донецької області, діючи з необережності, не переконавшись в безпечності своїх дій, порушив правила дорожнього руху скоїв дорожньо-транспортну пригоду (зіткнення) з автомобілем «Renge-Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок якої він був пошкоджений, а його пасажиру громадянину ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, що стало приводом для порушення кримінального провадження по даному факту.

Вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2013р. по справі №1-кп/250/201/13 відповідач ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 286 Кримінального Кодексу України з призначенням йому покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Внаслідок скоєння, з вини відповідача ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди, власнику автомобіля «Renge-Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1, була заподіяна матеріальна шкода, розмір відшкодування якої з боку Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі відповідного Договору добровільного страхування наземного транспорту, склав 310 068 грн. 21 коп. Власник автомобіля «Renge-Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав належну йому суму страхового відшкодування в повному обсязі. В свою чергу, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) у сумі 310 068 грн. 21 коп. до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в якій відповідно до Договору (полісу) ФВ4284837 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту 98-02 №244/02036/12/00735885 від 08.10.2012р. була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб які експлуатують на законних підставах автомобіль «ТАТА LPT613», реєстраційний НОМЕР_3, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна», як власника джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «ТАТА LPT613», реєстраційний номер НОМЕР_2. Рішенням господарського суду м. Києва від 12.08.2014р. у справі № 910/5889/14 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» були задоволені в повному обсязі та стягнуто на користь позивача грошові кошти у сумі з ВАТ HACK «Оранта» - 254 499 грн. 10 коп., з ТОВ « Термоелектро-Україна» - 61 270 грн. 47 коп. товариством з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна, відповідно до наказу Господарського суду м. Києва від 10.11 2014р. №910/5889/14, платіжним дорученням від 25.12.2014р. №4154, грошові кошти у 61 270 грн. 47 коп. були перераховані на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування».

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоелектро-Україна" - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 'Термоелектро-Україна" відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з відшкодуванням заподіяної відповідачем шкоди у розмірі 61883 гривні 47 коп. та судовий збір в розмірі 612 гривень 71 копійка.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог, посилається на те, що рішення незаконне, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне її задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» від 26.12.2008 року № 5ос ОСОБА_3 був прийнятий на підприємство на посаду водія, в подальшому за наказом Генерального директора ТОВ «Термоелектро-Україна» від 28.11.2011р. № 776 він був переведений на посаду водія до Харківської філії Товариства.

22.11.2012р., перебуваючи у відрядженні, водій ТОВ «Термоелектро-України» ОСОБА_3, керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «ТАТА LPT613», реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить Товариству, здійснюючи рух в напрямку м. Донецька по автошляху «Знам'янка - Луганськ - Ізварине», на території Ясинуватського району Донецької області, діючи з необережності, не переконавшись в безпечності своїх дій, порушивши правила дорожнього руху скоїв дорожньо-транспортну пригоду (зіткнення) з автомобілем «Renge-Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок якої він був пошкоджений, а його пасажиру громадянину ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до вироку Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2013р. по справі №1-кп/250/201/13 відповідач ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, під час якої допустив зіткнення з іншим автомобілем, який отримав механічні ушкодження, а його водій - тілесні ушкодження середньої тяжкості, - у скоєнні злочину, передбаченого ч. ст. 286 Кримінального Кодексу України, з призначенням йому покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Внаслідок скоєння, з вини відповідача ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди, власнику автомобіля «Renge-Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1, була заподіяна матеріальна шкода, розмір відшкодування якої з боку Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі відповідного Договору добровільного страхування наземного транспорту, склав 310 068 грн. 21 коп. Власник автомобіля «Renge-Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав належну йому суму страхового відшкодування в повному обсязі.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.08.2014р. у справі № 910/5889/14 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» були задоволені в повному обсязі та стягнуто на користь позивача грошові кошти у сумі з ВАТ HACK «Оранта» - 254 499 грн. 10 коп., з ТОВ « Термоелектро-Україна» - 61 270 грн. 47 коп. товариством з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна, відповідно до наказу Господарського дум. Києва від 10.11 2014р. №910/5889/14, платіжним дорученням від 25.12.2014р. №4154, грошові кошти у 61 270 грн. 47 коп. були перераховані на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування». У зв'язку з викладеним, представник позивача звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року із змінами та доповненнями у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Задовольняючи позов, з передбачених ст. 1191 ЦК України підстав, районний суд обґрунтовано дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки відповідач відшкодував шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

При цьому районний суд не взяв до уваги, що оскільки відповідач під час ДТП знаходився з позивачем у трудових відносинах, то на спірні правовідносини поширюються норми КЗпП України. Так, п. 3 ч. 1 статті 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

При цьому суд безпідставно не застосував ч.ч.2, 1 ст. 137 КЗпП України, згідно якої суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою. Суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений.

Внаслідок цього суд не з'ясував майновий стан відповідача, який під час апеляційного перегляду справи надав докази, що він перебуває у шлюбі, від якого має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і який перебуває у нього на утриманні. Як пояснив відповідач, на день ухвалення оскарженого рішення він не працював, а нині його прийняли на роботу з випробувальним строком у підприємство «Ритуал».

З урахуванням майнового стану відповідача, у районного суду відповідно до наведеної норми ст. 137 КЗпП України були підстави для зменшення відшкодування шкоди, завданої підприємству. Колегія суддів вважає, що таке зменшення з урахуванням принципу розумності і справедливості повинне бути до 51883,47 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи представника позивача про те, що відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд у даному випадку не може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, оскільки відповідач завдав шкоду вчиненням злочину. З огляду на те, що відповідач під час скоєння злочину перебував з підприємством у трудових відносинах, і саме підприємство відповідно до ст. 1172 ЦК України, за якою юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, застрахувало свою цивільну відповідальність, то у даному випадку підлягає до застосуванню вищевказані норми КЗпП України, які передбачають в таких випадках зменшення розміру відшкодування шкоди.

Таким чином, оскільки районний суд неповно з'ясував обставини справи, і помилився у застосуванні норм матеріального права, то з передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав колегія суддів змінює рішення районного суду і зменшує розмір відшкодування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року - змінити.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з відшкодуванням шкоди - до 51883,47 грн.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: