Справа № 2604/9312/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сазоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відповідач: ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 2604/9312/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 16 983,10 гривень заборгованості та 334,75 гривень третейського збору; поновити строк пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2604/9312/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 16 983,10 гривень заборгованості та 334,75 гривень третейського збору.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2010 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення у справі № 1585/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю. 12 червня 2012 року на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2604/9312/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 16 983,10 гривень заборгованості та 334,75 гривень третейського збору. Вищевказаний виконавчий документ було направлено на виконання до ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області. 20 лютого 2014 року державним виконавцем ВДВС Запорізької області за виконавчим провадженням № 36379080 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2604/9312/12 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте стягувач не отримував копію постанови про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа № 2604/9312/12. В зв'язку з вищезазначеними обставинами стягувач звернувся до ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області з метою отримати інформацію відносно того, чи перебуває виконавчий лист № 2604/9312/12 на виконанні у ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області та чи був він повернутий стягувачу. Згідно відповіді ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області від 07 травня 2015 року виконавчий документ по виконавчому провадженню № 36379080 на виконанні не перебуває, оскільки він був повернутий стягувачеві. Проте ніяких документів, що підтверджують надсилання виконавчого листа стягувачу посадовими особами ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області не було надано. Перевіркою журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк» було встановлено, що станом на 21 травня 2015 року на адресу ПАТ «Універсал Банк» оригінал виконавчого листа № 2604/9312/12 від 12 червня 2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» не надходили. Виходячи з вищенаведеного виконавчий лист № 2604/9312/12 був втрачений при пересилці з ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області до стягувача. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання складає 1 рік, таким чином строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2604/9312/12 був пропущений. З метою встановлення причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в ПАТ «Універсал Банк» було проведено службову перевірку. За результатами перевірки встановлено, що відповідальним за ведення справи по кредитному договору № CL70179 від 22 липня 2008 року працівник підприємства, яке надавало ПАТ «Універсал Банк» юридичні послуги, ОСОБА_2 не повідомив ПАТ «Універсал Банк» про втрату оригіналу виконавчого листа та, всупереч покладеним на нього обов'язкам, не зробив жодних дій з метою отримання дублікату виконавчого документа та проведення процедури стягнення заборгованості. Даний факт був встановлений працівниками ПАТ «Універсал Банк» лише після повернення зазначеної справи з роботи від юридичної фірми та проведення аналізу наявних матеріалів справи після закінчення строку пред'явлення.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали цивільної справи № 2604/9312/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі від 29 жовтня 2010 року у справі № 1585/10, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2012 Дніпровським районним судом м. Києва у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі від 29 жовтня 2010 року у справі № 1585/10 було винесено ухвалу, якою заяву ПАТ «Універсал Банк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL 70179 від 22 липня 2008 року в розмірі 16 983 гривні 10 копійок та третейський збір в розмірі 334 гривні 75 копійок.

12 червня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва у вказаній справі було видано виконавчий лист.

В подальшому, вказаний виконавчий лист було пред'явлено ПАТ «Універсал банк» до виконання у Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізького області.

Відповідно до відповіді Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області № 6410/5 від 07 травня 2015 року, у відділі виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у сумі 17317,85 гривень не перебуває так як виконавчий документ повернутий стягувачу.

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» від 21 травня 2015 року, згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк» на адресу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінал виконавчого документу № 2604/9312/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 12 червня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості на загальну суму 17 317,85 гривень не надходив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 2604/9312/12 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі від 29 жовтня 2010 року у справі № 1585/10, втрачено.

Крім того, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, з огляду на викладене вбачається, що заявником з поважних причин пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відповідач: ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 210, 370, 371 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відповідач: ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2604/9312/12 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі від 29 жовтня 2010 року у справі № 1585/10.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2604/9312/12 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі від 29 жовтня 2010 року у справі № 1585/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: