Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 96750,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Вимоги обґрунтовував тим, що 22.06.2012 року він надав у позику відповідачу суму у розмірі 7500,00 доларів США, про що була складена розписка. Відповідач зобов'язувався повернути борг до 01.05.2014 року, але зобов'язання не виконав, зустрічей уникає. Згідно курсу валют, на день звернення до суду, сума боргу у гривневому еквіваленті складає 96 750 грн..

Сукупність всіх негативних явищ, пов'язаних з протиправними діями з боку відповідача, стало перешкодою позивачу до активної та повноцінної життєдіяльності, завдає позивачу моральних страждань. Позивач почуває винним у тому, що довіряв відповідачу, постійно докоряє собі у необачності. Неодноразові марні спроби знайти відповідача для повернення грошових коштів, думка про майбутній судовий процес, підвищене хвилювання, все це стало підставою моральних страждань позивача, втрати душевного спокою. Позивач має дружину та малолітню дитину. Для нормального та повноцінного розвитку дитина потребує значних матеріальних витрат. Компенсацію за моральну шкоду оцінює в розмірі 5000 грн..

У судове засідання представник позивача не з'явився, проте згідно письмової заяви, що міститься в матеріалах справи, позов підтримав в повному обсязі, просить здійснити розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позовну заяву до суду не надходило.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 22.06.2012 року ОСОБА_1 надав у позику ОСОБА_2 суму еквівалентну 7500 доларів США, відповідач зобов'язувався повернути борг до 01.05.2014, що підтверджується відповідною розпискою.

Позивач стверджує, що заборгованість відповідач не повернув, зустрічей уникає. Доказів щодо повернення боргу відповідач суду не надав.

Згідно з довідкою щодо курсу валют станом на 5.09.2014, сума боргу у гривневому еквіваленті складає 96 750 грн..

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов 'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості в повному розмірі.

Згідно з ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач стверджує, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральних страждань, які полягають в тому, що він відчуває себе винним перед сім'єю в тому, що довірився відповідачу, докоряє собі за необачність. Позичивши гроші, він позбавив дружину та малолітню дитину можливості нормальної та повноцінної життєдіяльності та матеріального забезпечення. Позивач змушений докладати зусиль для повернення коштів, звертатися за судовим захистом своїх прав, втратив душевний спокій. Компенсацію за моральну шкоду оцінив у розмірі 5 000 грн..

Проте, враховуючи обставини справи, обґрунтування позивачем розміру моральної шкоди, ризики, які несе сторона, надаючи позику, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги щодо відшкодування моральної шкоди частково, в розмірі 2000грн..

Згідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони.

Згідно ч.2 граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з квитанцією про надання послуг адвоката від 30.08.2014, вартість їх становить 2000грн., судовий збір, сплачений позивачем за вимоги майнового та немайнового характеру становить 1211,10грн., всього судові витрати позивача - 3211,10грн..

На підставі ст.ст. 533, 1046, 1047, 1048, 1049, 1167 ЦК України, ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 96750грн., моральну шкоду в розмірі 2000грн., всього 98750грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3211 грн. 10 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко