overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/485/15-ц
Номер провадження 2/633/213/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований 18 листопада 2006 року Мартівською сільською радою Печенізького району Харківської області, актовий запис № 08.Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище «Печуріна».Стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Позовна заява подана до суду 30 листопада 2015 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 11.12.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2015року о 09.30годині в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 22 грудня 2015року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2015 року . Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПА КБ «Приватбанк» про стягнення суми вкладу та процентів.

З такою ухвалою не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року), апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1-го розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1218 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
Справа № 186/1380/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

У судове засідання позивач не зявився, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомленим належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дотар-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Літосфера», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Агросфера» заборгованість за договором купівлі-продажу від 26 серпня 2010 року в розмірі 95 490,47 грн, з яких: 7 715,30 грн проіндексована сума боргу за товарним кредитом; 87 775,З17 грн проценти за користування товарним кредитом.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дотар-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Літосфера», про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова
Справа № 655/803/15-ц
Провадження № 2/655/246/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Ткаченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Елена», Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Елена», Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.А. Штифурко
Справа № 393/320/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 р., 17.06.2015 року та 30.06.2015 року відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не зверталася.

Представник позивача в письмовій заяві наполягала на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати з індексацією, компенсацією та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати з індексацією, компенсацією та моральної шкоди.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/6689/15-ц по за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати з індексацією, компенсацією та моральної шкоди.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 40 хв. 12 жовтня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати представнику відповідача до 12 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2., відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1540/15-ц
№ провадження 2/453/638/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24.12.2015 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5051/15
УХВАЛА

28.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання довідки недійсною, скасування та поновлення реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання довідки недійсною, скасування та поновлення реєстрації права власності, в якому просить суд:

- визнати довідку-рахунок серії ВІА № 595057 від 24 червня 2014 року, видану ФОП ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1) на імя ОСОБА_3 недійсною;

- скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Outlander», 2008 року випуску, номер кузову (шасі) GMYXTCW5W8Z703087;

- поновити реєстрацію права власності на автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Outlander», 2008 року випуску, номер кузову (шасі) GMYXTCW5W8Z703087, за ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано до позовної заяви квитанцію на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви, що містить немайновий характер у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн. (1218 * 0,2 = 243,60).

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру, однак при предявленні позову судовий збір сплачено у розмірі 243 грн. 60 коп., що є значно меншим, з урахуванням загальної суми всіх немайнових вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання довідки недійсною, скасування та поновлення реєстрації права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 592/1027/15-ц
Провадження № 2/592/771/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

25 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до нотаріусу Третьої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за ним право власності на 1/8 частину житлового будинку «А-1», житловою площею 54,6 м.кв., що розташований за адресою: м.Суми, пров. Орджонікідзе, 14, з надвірними господарчими та побутовими будівлями: сарай «Ж», вбиральня «З», погріб «пг», огорожа № 1-4 в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи в якості свіввідповідача Сумську міську раду, так як нерухоме майно знаходиться на території м.Суми.

Відповідач сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не сповістив.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати право власності на нерухоме майно, яке розташоване на території м.Суми.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача, щодо предмета спору Сумську міську раду, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки щодо вказаного нерухомого майна.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до нотаріусу Третьої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача Сумську міську раду (м.Суми, пл. Незалежності, 2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1694/15-ц
Провадження № 2-н/520/486/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.02.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 12547,57 грн.

Суддя А. І. Маломуж