Справа № 182/3415/15-ц
Провадження № 2/0182/2307/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

28.08.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів від 08.07.2005 року та від 03.07.2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив прийняти зустрічний позов. Суду пояснив, що первісний позов стосується договору від 08.07.2005 року, а договір від 03.07.2010 року це інший договір по якому вимог банк не висуває в первісному позові.

Представник банку у судовому засіданні пояснила, що вимоги первісного позову предявлені банком щодо договору від 08.07.2005 року, а по договору від 03.07.2010 року вимоги банком не предявлені.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. У відповідності до ч.2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що вимоги зустрічного позову та первісного позову щодо договору від 08.07.2005 року виникають з одних правовідносин, обидва позови щодо договору від 08.07.2005 року взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, то суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом в частині вимог щодо договору від 08.07.2005 року.

Зустрічний позов в частині вимог щодо договору від 03.07.2010 року не пов'язаний з вимогами первісного позову. Вимоги виникають з правовідносин сторін щодо іншого договору, а тому спільний розгляд вимог по первісному позову і вимог по зустрічному позову в частині вимог щодо договору від 03.07.2010 року не є доцільним. З вимогами щодо розірвання договору від 03.07.2010 року ОСОБА_4 має право звернутися до суду з самостійним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору від 08.07.2005 року до спільного розгляду з первісним позовом - і обєднати їх в одне провадження за №182/3415/15 -ц.

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору від 03.07.2010 року.

Ухвала в частині відмови у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору від 03.07.2010 року може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1