Справа №592/133/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/466/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 січня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

12 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу судді скасувати.

Вказує, що місцезнаходження відповідача їй не відоме, однак останнім його місцем проживанням була квартира АДРЕСА_1, у якій мешкає вона та яка знаходиться на території Ковпаківського району м.Суми, тому вважає, що вона звернулась з позовом до належного суду, який повинен був викликати відповідача через оголошення у пресі.

Заслухавши ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 вбачається, що громадянка України ОСОБА_3 та громадянин Грузії ОСОБА_5 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 квітня 2009 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції (а.с.4).

Повертаючи на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 для подання до належного суду, суддя місцевого суду посилався на недотримання нею положень ч.1 ст.109 ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_5 зареєстрованим у Сумській області не значиться.

Однак висновки місцевого суду ґрунтуються на поверховому з'ясуванні обставин та не узгоджуються з нормами процесуального права.

Так, дійсно, за загальними правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, а в силу абз.2 ч.3 ст.122, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо за результатами отриманої з органів державної реєстрації інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позовну заяву.

Проте, застосовуючи норму п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повинен дотримати і вимоги ч.1 ст.115 ЦПК України та визначити якому ж належному суду підсудна ця справа.

Крім того, за змістом абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд зобов'язаний відкрити провадження у справі, а подальший виклик такого відповідача здійснювати через оголошення у пресі.

Вказаних вимог процесуального законодавства місцевий суд не дотримав і не звернув увагу, що за даними сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Сумській області від 16 січня 2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у Сумській області взагалі не значиться.

З цієї, отриманої судом першої інстанції в порядку абз.1,2 ч.3 ст.122 ЦПК України, інформації слідує, що неможливо визначити якому ж належному суду підсудна ця справа, без чого суд не вправі був повернути позов ОСОБА_3, а повинен був вирішувати питання у відповідності до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 січня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати, а питання про відкриття провадження у даній справі передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -