overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/990/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

У матеріалах справи відсутній договір укладений між заявником та заінтересованими особами про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованих осіб заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість.

Заявник просить суд стягнути із заінтересованих осіб борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованим особам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 05 січня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 05 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок ДТП.

Одночасно просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, предметом даного спору є відшкодування збитків,завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно п.4 постанови Пленуму №9 ВСУ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак достатніх даних існуючої реальної загрози відчуження майна ОСОБА_1 не надав,будь-яких інших обставин необхідності застосування заходів забезпечення позову у виді арешту судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Лисака І.Н. Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Вижницької райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області про стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, інтереси яких представляє ОСОБА_9, треті особи - орган опіки та піклування Вижницької райдержадміністрації Чернівецької області, відділ реєстрації актів цивільного стану населення реєстраційної служби Вижницького РУЮ в Чернівецькій області про оспорювання батьківства,-

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2015 року, призначити до розгляду на 10:30> год. 21 жовтня 2015 року,> про що повідомити: органу опіки та піклування Вижницької райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Банилівська сільська рада, ОСОБА_9, відділ реєстрації актів цивільного стану населення реєстраційної служби Вижницького РУЮ в Чернівецькій області, прокурора Кіцманського району.

Судді: Височанська Н.К.

Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.
Справа № 202/6419/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач надала суду заяву, в якій просить позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення їй позову.

За таких обставин, позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Марченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3238/15-ц

Провадження № 2-о/126/135/2015

"05" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлівська сільська рада Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ВН №061725, площею 2,81 га, що розташований на території Михайлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, виданий 12 червня 2002 року Михайлівською сільською радою народних депутатів на ім'я ОСОБА_2 на лежить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлівська сільська рада Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.10.2015 року на 09 год.00 хв..

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Провадження №: 2-во/752/202/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Мушта І.С., розглянувши питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

28.07.2015 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей.

28.09.2015року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у тексті рішення та виконавчих листах, оскільки у зазначених невірно вказано її по батькові.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, як це передбачено ч.4 ст.219 та ч.3 ст.369 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви, додатково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

28.07.2015 року рішенням Голосіївського районного суду м.Києва задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей.

17.09.2015року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчі листи про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей та судового збору.

Однак, при виготовленні тексту рішення та виконавчих листів, судом помилково зазначено по батькові позивача «ОСОБА_1», замість належного «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Разом з тим, частиною 4 статті 369 ЦПК України передбачено, що виправлення до виконавчого листа суд вносить ухвалою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку у рішенні по даній справі та виконавчих листах, а саме: замінити невірно зазначене по батькові позивача «ОСОБА_1» на належне «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в рішенні Голосіївського районного суду м.Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей, а саме: замінити невірно зазначене по батькові позивача «ОСОБА_1» на належне «ОСОБА_1».

Виправити описку, допущену в виконавчих листах, виданих Голосіївським районним судом м.Києва 17.09.2015року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей, а саме: замінити невірно зазначене по батькові позивача «ОСОБА_1» на належне «ОСОБА_1».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали про відкриття провадження у справі та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С.Пасинок
Справа № 439/1629/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю народних засідателів Ангеляшик С.С.

Серватнюк М.І

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Б. М. Петейчук

Народні засідателі С.С. Ангеляшек

М.І. Серватнюк
провадження №2/756/5895/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду 08.12.2015 надійшла заява позивача, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Номер провадження 4-с/643/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та постанови,

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна суду і є всі підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до провадження суду.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 12.01.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати особам, дії яких оскаржуються, надати свої пояснення чи заперечення на скаргу з доданням до них документів, які підтверджують пояснення чи заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 14.09.2015 Справа № 554/4351/14-ц
Справа № 554/4351/14-ц
Провадження № 2-др/554/7/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду :
головуючої судді - Блажко І.О.
при секретарі - Гребенюк С.С.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах , -
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30 грудня 2014 року у справі №554/4351/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки за несвоєчасну сплату аліментів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за несвоєчасну сплату аліментів у сумі 35 445 грн. 10 коп., судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилась від частині позовних вимог, а саме про стягнення заборгованості по аліментах, оскільки вони сплачені відповідачем у липні 2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просила відмовити у частині позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»яковою.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментах.

Судом встановлено, що 30 грудня 2014 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/4351/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки за несвоєчасну сплату аліментів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за несвоєчасну сплату аліментів у сумі 35 445 грн. 10 коп., судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Станом на 01 листопада 2014 року за відповідачем утворилася заборгованість за аліментами у розмірі 3 440 грн. 34 коп., яку він погасив у сумі 3 500 грн., розмір заборгованості обчислена державним виконавцем (а.с.80, 89).

Таким чином, заборгованість по аліментах у ОСОБА_3 - відсутня.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах - відмовити.

Керуючись ст.220 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його проголошення, а відсутніми особами з дні отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4145/15-ц
Провадження № 2/553/1612/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2015м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачем у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» не сплачено судовий збір за подачу до суду позову про зменшення розміру аліментів, норми даного закону передбачають оплату даного виду позову та визначають відповідні ставки за подачу до суду даної категорії позовів.

Поряд з цим, позивачем в позові не було вказано виклад обставин щодо розміру заробітної плати позивача на даний час, а також не надано доказів на підтвердження його розміру, тобто зменшення його матеріального стану, що в свою чергу надавало б позивачу право звертатися до суду з приводу зменшення розміру аліментів.

Крім того, позивачем не було зазначено з яких підстав та з якого розміру його заробітку він виходив при визначенні своїх позовних вимог.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 вищезазначені недоліки, у строк встановлений судом не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 19 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №464/9281/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2015 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.