АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2260/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапко Ю.В.;

сторін: представника Хмельницької міської ради ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною Хмельницької міської ради в особі Хмельницького міського голови секретаря міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради в особі Хмельницького міського голови секретаря міської ради про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що з 23 січня 2013 року вона працює за контрактом на посаді начальника Хмельницького міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг). 6 квітня 2015 року голова Хмельницької обласної державної адміністрації видав розпорядження за № 154/2015-р «Про обласну робочу групу з підготовки проекту перспективного плану формування територій громад Хмельницької області», згідно якого її було включено до складу робочої групи в якості начальника територіального центру.

20 травня 2015 року в період з 11 години до 13 години вона приймала участь у спільному розширеному засіданні. Того ж дня в роботі вказаної робочої групи приймав участь і виконуючий обовязки Хмельницького міського голови секретар міської ради ОСОБА_3 в якості члена колегії.

12 червня 2015 року начальник управління праці та соціального захисту населення повідомив її про можливу необхідність в подальшому надати пояснення з приводу її відсутності на робочому місці 20 травня 2015 року з 11 до 13 години. Вона ніяким чином не відмовлялась надати пояснення. ОСОБА_4 не наполягав на обовязковому їх отриманні.

Про те, що 12 червня 2015 року був складений акт її відмови від дачі пояснень їй нічого не було відомо.

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Категорія: 53

Доповідач: Купельський А.В.

19 червня 2015 року виконуючий обовязки Хмельницького міського голови - секретар міської ради видав розпорядження за № 208-к, яким притягнув її до дисциплінарної відповідальності, оголосивши догану.

У звязку з цим, позивач просила суд визнати незаконним розпорядження виконуючого обовязки міського голови секретаря Хмельницької міської ради ОСОБА_3 № 208-к від 19 червня 2015 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді догани та скасувати дане розпорядження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження виконуючого обовязки міського голови секретаря Хмельницької міської ради ОСОБА_3 № 208-к від 19 червня 2015 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді догани.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

Посилається на те, що при прийнятті рішення судом не було взято до уваги, що ОСОБА_2, приймаючи участь у засіданні робочої групи, тобто поза межами території обєкта, де вона відповідно до трудових обовязків повинна виконувати доручену їй роботу, не довела вказану інформацію ні до відома свого безпосереднього керівника начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_4, ні до відома секретаря Хмельницької міської ради ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 з 25 січня 2013 року працює за контрактом на посаді начальника Хмельницького міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (а. с. 14).

24 січня 2014 року міським головою Хмельницької міської ради контракт із позивачем переукладено строком на три роки, терміном до 24 січня 2017 року (а. с. 6-13).

6 квітня 2015 року розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації за № 154/2015-р утворену обласну робочу групу з підготовки проекту перспективного плану формування територій громад Хмельницької області. До складу якої ввійшла і позивач ОСОБА_2 (а. с. 15-18).

20 травня 2015 року в період з 11 години до 13 години позивач приймала участь у спільному розширеному засіданні в якості члена робочої групи обласної державної адміністрації. Того ж дня в роботі вказаної робочої групи приймав участь і виконуючий обовязки Хмельницького міського голови секретар міської ради ОСОБА_3 в якості члена колегії (а. с. 20-21).

Згідно розпорядження № 208-к від 19 червня 2015 року ОСОБА_2 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що полягало у самовільному залишенні робочого місця 20 травня 2015 року, відсутність на роботі протягом двох годин та невиконання протягом означеного часу посадових обовязків без погодження з міським головою (а. с. 29).

Укладеним із позивачем контрактом передбачено, що поточне керівництво підприємством здійснюється керівником підприємства, який діє на засадах єдиноначальності, підзвітний та підконтрольний органу управління майном (пункт 3, 4, 6 контракту).

Пунктом 14 контракту органом управління майном делеговано керівнику такі повноваження: самостійно вирішувати питання міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), за винятком віднесених Положенням до компетенції органу управління майном (а. с. 8).

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив з того, що при накладенні дисциплінарного стягнення виконуючий обовязки міського голови, секретар ради ОСОБА_3 не вказав, який трудовий порядок порушено позивачем, не проаналізував, чи є це дисциплінарним проступком.

Крім того, на посаді керівника ОСОБА_2 працює з 2013 року, обовязку, який би вимагав погодження дій керівника підприємства у зазначених обставинах з міським головою чи начальником управління не передбачено ні Положенням, ні Контрактом. Відповідач при накладенні стягнення не зазначив, які акти органу місцевого самоврядування позивачем порушено.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що при прийнятті рішення судом не було взято до уваги, що ОСОБА_2, приймаючи участь у засіданні робочої групи, тобто поза межами території обєкта, де вона відповідно до трудових обовязків повинна виконувати доручену їй роботу, не довела вказану інформацію ні до відома свого безпосереднього керівника начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_4, ні до відома секретаря Хмельницької міської ради ОСОБА_3 є необґрунтованим.

Жодним нормативним актом, що регламентує роботу ОСОБА_2 не передбачено таких дій позивача.

Між тим, приймаючи рішення про стягнення судового збору суд першої інстанції стягнув, всупереч законодавству судовий збір з фізичної особи ОСОБА_3 поза як повинен був стягнути з Хмельницької міської ради.

За таких обставин рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року в частині стягнення судового збору підлягає скасування з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення судового збору в дохід держави з Хмельницької міської ради в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради в особі Хмельницького міського голови секретаря міської ради задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року скасувати в частині стягнення судового збору.

Стягнути з Хмельницької міської ради в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський