overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1138/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.03.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ТОВ "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Житлокомцентр" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 06.10.2015 року о 16.30 годині.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15697/15-ц

Провадження № 2-н/638/4772/15

05.10.2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 30.09.2015 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1559/15-ц
Провадження № 2-н/644/409/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1604/15-ц
Провадження № 2-н/644/451/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду ».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду ».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 310/9600/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про стягнення заборгованості за заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.15 р. позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про стягнення заборгованості за заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про стягнення заборгованості за заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Розяснити позивачу про необхідність звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/19/15-ц
Провадження № 2/475/69/15
У Х В А Л А

02.03.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кривенко О.В,

за участю секретаря: Маташнюк О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

З матералів цивільної справи вбачається, що державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно позивача.

Слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції, представник якого зможе надати необхідні пояснення для повного та всебічного розгляду справи.

Заслухавши думку представника позиача, суд вважає можливим залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції.

Згідно ст.36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відділ Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції.

Розгляд справи призначити на 23 березня 2015 року о 08.30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Про час і місце судового засідання ознайомити учасників судового розгляду, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 360/464/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши скаргу Бородянської РДА на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

Скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на звернення із такою скаргою. За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст.ст.119,383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.384-386 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти скаргу Бородянської РДА на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про накладення штрафу.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 березня 2015 року на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження, державного виконавця або іншу посадову особу ВДВС Бородянського РУЮ, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

ОСОБА_1sp; А.Міланіч
Справа № 740/4166/15-ц
Провадження № 2/740/1315/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 26.03.2014 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через зловживання відповідачем спиртними напоями. Сторони мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Матвія,22.07.2014 року.

Позивач на розгляд справи не зявилась в позові просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Суд зробив висновок, що сімейні стосунки налагодити сторони не зможуть, сімя розпалася остаточно, тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 26.03.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, за актовим записом № 84.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2/243/3643/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Дельта Банк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору № 002-04560-190911 від 19 вересня 2011 року у сумі 16855,55 гривень.

Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 131/1779/15-ц
У Х В А ЛА

09 жовтня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Онофрійчук Л,І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження , оскільки він подав до суду позов про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала щодо заявленого клопотання, просила суд у його задоволенні відмовити.

Відповідно до п. 4. ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає, суд звертає увагу, що відповідачем на обґрунтування свого клопотання не надано жодних доказів по розгляду справи про опорювання ним батьківства.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 201 , 203 , 210 ,293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до апеляційного суду Вінницької області апеляційної скарги через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/433/15-ц
Провадження № 2/376/203/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська районна рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська районна рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2015 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/2225/15
Справа № 754/2999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Украинская восточная рыбная компания», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування нанесених матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Украинская восточная рыбная компания» про відшкодування нанесених матеріальних та моральних збитків.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Украинская восточная рыбная компания», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування нанесених матеріальних та моральних збитків.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 26 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

09.10.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді про відкриття провадження по справі від 19.08.2015 року розгляд справи було призначено на 14 вересня 2015 року. 14.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 09.10.2015 року через неявку відповідача в судове засідання.

В судове засідання 09.10.2015 року відповідач не зявився, станом на 09.10.2015 року в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про місце і час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі.

Суд, заслухавши представника позивача, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача, оскільки, виходячи зі змісту ч. 9 ст. 74 ЦПК України, вбачається, що через оголошення у пресі в суд викликається лише відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. Тому, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи і для повторного виклику відповідача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відкласти на 10 годину 00 хвилин2 листопада 2015 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/3852/15-ц
У Х В А Л А

09.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. ознайомившись із матеріалами позовною заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Кропивницька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки, -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Кропивницька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки.

Однак, у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано план-схему земельної ділянки, що перебуває у власності позивачки, не зазначено встановленого розміру захопленої земельної ділянки, не долучено довідок та актів сільської ради, земельної комісії ради, станом на час предявлення позову.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вищезгаданих недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Кропивницька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки залишити без руху і надати їй термін для усунення вищенаведених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у наданий термін позов буде вважатися неподаним і повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: