overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4413/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Воютинської сільської ради про визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Воютинської сільської ради про визнання незаконним рішення.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в підтвердження викладених обставин не зазначені та не надані суду докази, в тому числі оскаржуване рішення Воютинської сільської ради Луцького району.

Разом з тим, в порядку забезпечення доказів позивач просить витребувати у Воютинській сільській раді документи, які стосуються винесення рішення 2012 року про передачу земельної ділянки 1,75 га в оренду ОСОБА_2 та саме оскаржуване рішення. Однак, відносно забезпечення доказів по справі, то суду має бути надана відповідна заява, яка оплачується судовим збором.

Крім того, як забезпечення доказів, так і витребування їх, такі дії можливі лише у випадку надання суду підтвердження, що отримання та подання потрібних доказів є неможливим або у позивача є складнощі в отриманні та поданні таких доказів.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воютинської сільської ради про визнання незаконним рішення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

суддів: Хилевич С.В., Собіна І.М., Оніпко О.В.,

виконуючи передбачені ст. 301 ЦПК України вимоги щодо підготовки розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Здолбунівського районного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 і Орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації; про виселення,

в с т а н о в и л а:

Під час виконання положень процесуального закону з приводу підготовки розгляду справи апеляційним судом у колегії суддів виникла необхідність з'ясувати наявність у осіб, які беруть участь у справі, права власності (володіння) на нерухоме майно, а саме на житлові будинки чи інші житлові приміщення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 301 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач вчиняє певні дії, зокрема, за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 301 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію про належність на праві власності (володіння) житлових будинків (житлових приміщень) таким особам:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6

Судді:
Справа № 170/745/15-ц
Провадження № 2/170/188/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2015 року представник позивача звернулась до суду із зазначеними позовом.

23 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 14 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Єдиний унікальний номер №243/8062/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1543/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«27» серпня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
Боржник ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Словянський р-он, АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, має особовий рахунок № 212702039, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 31.07.2015 року, сума заборгованості за особовим рахунком боржника склала 716,51 грн.
Згідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ Про електроенергетику , -
Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1109/05
Провадження № 6/545/146/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу з власної ініціативи питання про стягнення судового збору за видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 року подання в.о. начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено та видано дублікат виконавчого документа. При зверненні до суду з вказаним поданням заявником не сплачений, у встановленому законом розмірі, судовий збір.

Згідно з ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувану дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до положень п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи вищевикладене, з заявника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Стягнути з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮсудовий збір у розмірі 36,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/4847/15-ц
провадження № 2/361/2318/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач не з'явилася в судове засідання; була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй рекомендованого листа за адресою її зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, і вона не повідомила про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи для виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, то згідно ч.2 ст.197 та ст.198 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Номер провадження 2/643/949/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотарь А.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з закінчення повноважень у судді Задорожної А.М., яка розглядала справу.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 11:30 годину 22.01.2016.

Викликати сторони до суду.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Cмоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Худяківської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Худяківської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,13 га, яка знаходиться в межах Худяківської сільської ради. ОСОБА_3, залишила заповіт яким, все своє майно заповіла позивачу ОСОБА_1 Позивач є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, так як не знав діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину. Тому на даний час позивач вимушений звернутися до суду та просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без його участі.

Представник відповідача Худяківської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення, просив справу слухати без їх участі.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини, так як не знав діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину..

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Худяківської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк в один місяць з дня набрання цим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4157/15-ц
Провадження № 2-н/553/429/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостання та водовідведення у розмірі 8403 грн. 66 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостання та водовідведення у розмірі 8403 грн. 66 коп.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але на адресу суду відповідно на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.93 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостання та водовідведення у розмірі 8403 грн. 66 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 585/319/15-ц
Номер провадження 2/585/251/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1, 1938 року народження, до ОСОБА_2, 1948 року народження, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, під час спільного проживання між ними виникали суперечки та непорозуміння з різних причин, що привело до розпаду сім'ї. Протягом останніх двох років разом не проживають, подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю і просить задовольнити (а.с. 15).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає і просить його задовольнити, залишити їй прізвище ОСОБА_2 (а.с.16).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 03 грудня 1971 року (а.с.5). Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У відповідачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1938 року народження, та ОСОБА_2, 1948 року народження, зареєстрований 03 грудня 1971 року в Орджонікідзевському відділі РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 1091.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6674/15-ц
Провадження № 2/362/2764/15
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л.Погорілого» про визнання незаконним односторонню зміну умов трудового договору, визнання незаконним звільнення та ін.,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2015 р. року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу суду 26.09.2015 року. Останній день для усунення недоліків був 29.09.2015 р.

Позивач було надано направлено до суду лист із документами на усунення недоліків лише 01.10.2015 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на поштовому конверті, тобто з порушенням строку для усунення недоліків, клопотань щодо поновлення строку для усунення недоліків до суду не надходило.

За таких обставин суд позбавлений процесуальної можливості відкрити провадження у справі, а тому в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що останній має право повторно звернутися до суду із цією ж самою позовною заявою після усунення недоліків, які зумовили його повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 450/2353/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/4697/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Дмитрівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6
Справа № 572/2468/15-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя

ОСОБА_1,

при секретареві Сосюк Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28.10.2015 року розглянуто позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ст. 219 ЦПК України встановлена можливість виправити допущену в рішенні описку.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні в вступній частині вказано «ОСОБА_4 до ОСОБА_5».

Таким чином, в рішенні допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В судовому рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 28.10.2015 року в цивільній справі № 572/2468/15-ц р. виправити в вступній частині рішення слова «ОСОБА_4 до ОСОБА_5» на слова «ОСОБА_2 до ОСОБА_3» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :