overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/4105/15-ц
Провадження № 2-о/431/118/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді: Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в обґрунтування заяви вказав, що мав двоюрідну сестру ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4. З метою вирішення питання про спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2, заявнику треба встановити факт родинних відносин із ОСОБА_2 Факт рідства підтверджується тим, що матір заявника - ОСОБА_3 й матір ОСОБА_2 -ОСОБА_4 були рідними сестрами. Оскільки свідоцтво про народження ОСОБА_2 не зберіглося, він просить в судовому порядку встановити той факт, що він є двоюрідним братом померлої ОСОБА_2 на підставі показань свідків.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в котрій просив розглянути справу в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухавши заявника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за слідуючими підставами:

За ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд встановлює факти родинних відносин між фізичними особами.

За ст. 59 ч. 2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оскільки документального підтвердження рідства між заявником та ОСОБА_2 немає внаслідок втрати архівних даних, їхнє рідство підтверджується показаннями свідків.

За свідоцтвом про смерть (а.с. 5) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно до пояснень свідка ОСОБА_5 - ОСОБА_2 проживала АДРЕСА_1. Свідку відомо, що заявник ОСОБА_1 є двоюрідним братом померлої. Він приймав участь у догляді й похованні двоюрідної сестри. За будинком в даний час доглядає його дочка.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2, що була його сусідкою протягом довгих років, мала двоюрідного брата - заявника ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, суд вважає доведеним, що заявник ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Жилинці Шепетівського району Хмельницької області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 62, 256 ч. 1 п. 1, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Жилинці Шепетівського району Хмельницької області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ткач О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4444/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2015 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.2, 309, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2015 року скасувати, постановити нове рішення .

Позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 - задовольнити частков.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ«Державний ощадний банк України» 78.222 грн.88 коп. судовий збір в розмірі 782 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Громадської організації "Ліга радіоаматорів України" про визнання недійсним та скасування рішень громадської організації, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачами фактично поставлені чотири вимоги немайнового характеру, проте при зверненні до суду позивачами сплачений судовий збір лише за одну із вимог немайнового характеру.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі звернення з позовною заявою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, кожному позивачу окремо необхідно доплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру, у зв'язку з чим надати суду відповідні квитанції, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Громадської організації "Ліга радіоаматорів України" про визнання недійсним та скасування рішень громадської організації - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

12 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належним чином завірені копії рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 212/6454/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 05 жовтня 2015 о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в справі надав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу на 04 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6667/14-ц
Провадження № 22ц/774/2793/К/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Дніпрянка», про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у вступній частині повного рішення зазначено Приватне підприємство «Дніпрянка» в якості третьої особи по справі, в той час як у вступній та резолютивній частині рішення, оголошеній у судовому засіданні 25 листопада 2015 року, таке підприємство не зазначено.

Дана обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання щодо кола осіб, які беруть участь у справі,тому остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, для чого надати строк до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є.Ляховська
Справа № 491/1717/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви відповідно до Закону України "Про судовий збір", через що є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 556/1136/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07.09.2015 року. смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Закревського Л.В.
при секретарі Басик Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 62; 64; 77; 78; 88; 208; 214; 215; 218ЦПК України; ст.ст. 1050; 1049; 1048; 551;1077; 1078 ЦК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1) на користь ТОВ "Кредекс Фінанс», сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.
Дата документу 09.12.2015 Справа № 554/8498/15-ц
Справа № 554/8498/15-ц
Провадження 2-п/554/167/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2015 року у справі №554/8498/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2015 року у справі №554/8498/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19 листопада 2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, шляхом: зазначення: обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримав ухвалу без руху від 19 листопада 2015 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконав, до суду документи не надав.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення повністю та у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2015 року у справі №554/8498/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 229, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2015 року у справі №554/8498/15-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко
08.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2952/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
НАКАЗУЄ:
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління, Приватного підприємства «Меблева фабрика «Роміра» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління, ПП «Меблева фабрика «Роміра» про визнання договору поруки недійсним.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління, Приватного підприємства «Меблева фабрика «Роміра» про визнання договору поруки недійсним та призначити її до судового розгляду на 18 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1209/15-ц
Провадження № 2/376/594/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2015 року 12:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.06.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: