overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1003/15-ц р.
Провадження № 2/589/385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

27 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунальної установи Сумської обласної ради Оьласного діагностичного центру у місті Шостка, третя особа: директор КУ СОР «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20.03.2015 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 20.03.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 466/361/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 вересня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки, -

установив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2014року повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені 404,66 гривень судового збору по платіжному дорученні №BOO9B0CST від 9 січня 2014року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р 0007, МФО 825014, Код , банк отримувача ГУДКУ у Львівській області.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині ухвали вказати ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» - .

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні допущена описка, яку слід виправити.

При видачі ухвали не зазначено ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2014року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині ухвали вказати ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» - .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 405/1666/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванові А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 03 вересня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 508. Від шлюбу мають дітей: доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем разом в останні місяці виникали постійні сварки, втратили любов та повагу один до одного, мають різні погляди на життя. Вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сімї між ними не можливе.

Відповідач на розірвання шлюбу не погодився, в судовому засіданні повторно заявив клопотання про надання строку для примирення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та надання строку на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та вжити заходи щодо примирення подружжя, тому надає сторонам строк на примирення до 27.05.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 191, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Зупинити розгляд справи і призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 27.05.2015 року.

Розгляд справи відкласти на 27 травня 2015 року о 09:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер провадження 2/334/4109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 09.02.2016 р. о 12:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 09.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1033/15-ц
Провадження № 2/553/570/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський ВДВС Полтавського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, заборгованість з аліментів у розмірі 14425 грн. 75 коп.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 171 грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 562/1999/13-ц доповідач -Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/2572/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Собіни І.М.,

Оніпко О.В., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживача. визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2013 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 28 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/905/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, так як апелянт повний текст рішення отримав 09 лютого 2015 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом, а тому його слід поновити, з огляду також на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 березня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/905/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісова Г.Є.
Дата документу 17.12.2015
Справа № 501/2473/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (третя особа незалежна профспілка працівників порту) про визнання незаконними та скасування наказів директора ДП «ІМТП» від 26 січня 2015 року №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №239/О-7 від 27 квітня 2015 року про звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вищезазначеним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.2-4).

16 грудня 2015 року від Голови незалежної профспілки працівників ІМТП надійшло клопотання в якому він просить зупинити провадження у справі та запитати згоду Президії Незалежної профспілки працівників ІМТП на звільнення ОСОБА_1 з ДП «ІМТП» по п.1. ст.40 КЗпП України, мотивуючи тим, що відповідач в своїх запереченнях визнає факт звільнення позивача ОСОБА_1 без попередньої згоди виборного органу Незалежної профспілки працівників ІМТП, а також той факт, що повноваження стосовно розгляду подань на отримання попередньої згоди на звільнення працівників, які не входять до складу виборних органів профспілки, покладено саме на Президію НПП «ІМТП» (а.с.245).

Відповідно до ч.8 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до п.15 Постанови Верховного Суду України за №9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» із змінами та доповненнями, суд встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмові профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Керуючись ст.208-209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника незалежної профспілки працівників ІМТП задовольнити.

Зупинити провадження у справі та запитати згоду Президії Незалежної профспілки працівників ІМТП на звільнення ОСОБА_1 з ДП «ІМТП» по п.1. ст.40 КЗпП України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 219/1434/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В.Ониско
Справа № 132/2491/15-ц
Провадження №2-с/132/2/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"16" жовтня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі: Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «МТС Україна» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї 1193,76 грн. заборгованості за послуги бездротового доступу до мережі Інтернет на користь ПАТ «МТС Україна», оскільки вважає, що дії договору (730 календарних днів) закінчився, оператор письмового повідомлення про наявність заборгованості і припинення дії договору їй не направляв. Крім того, вказує на протиріччя в формулі розрахунку штрафу та умов договору.

В судове засідання сторони не зявились, однак від них до суду надійшли письмові повідомлення про розгляд заяви в їх відсутність.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши судовий наказ, а також додані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає заяву ОСОБА_1 задовольнити, а судовий наказ Калинівського районного суду Вінницької області від 04.09.2015 року, скасувати, оскільки між сторонами виник спір щодо обґрунтованості нарахованої заборгованості за надані послуги бездротового доступу до мережі Інтернет.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1, 106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 132/2491/15-ц, виданий Калинівським районним судом Вінницької області 04.09.2015 року, за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги бездротового доступу до мережі Інтернет в розмірі 1193 грн. 76 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем ПАТ «МТС Україна» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/3061/2015
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
Провадження № 2-з/331/193/15
№ 331/6291/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання на квартиру АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 15 вересня 2015 року надати суду наступну інформацію:

-за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов