overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 Справа №607/17339/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, КП «Тернопільводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву КП «Тернопільводоканал», слід залишити без руху, надавши йому термін для усунення недоліків.

Заява КП «Тернопільводоканал», не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із заяв про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, (609 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву КП «Тернопільводоканал», слід залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою КП «Тернопільводоканал».

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 521/1954/15-ц
№пр. 2-н/521/354/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, 13.09.1948р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 27.09.1969р.н.про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство ЖКС «Черьомушки» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, 13.09.1948р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 27.09.1969р.н. про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням у розмірі 5 152,16 (п*ять тисяч сто п*ятдесят дві) гривні 16 копійок а також суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, 13.09.1948р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 27.09.1969р.н. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням.

Суддя: О.М. Буран
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 463/6565/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5715/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

06 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 1 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи з покликанням на поважні причини, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.208, ст.305 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 3 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
28.08.2015 Справа № 129/2085/15-ц
Провадження по справі № 2/129/558/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" серпня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондар О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

20.07.2015 року до суду заявлено цей позов.

28.07.2015 р. сторонам надано строк для примирення до 28.08.2015 року, провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинено.

Оскільки наданий строк для примирення закінчився, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/9510/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 19.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій ,
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „________________20___ року
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/234/3818/15
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2015 року м. Краматорськ
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 645/9114/15-ц
Провадження № 2/645/483/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» (р/р 3214 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ) заборгованість за надані житлово- комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 27.05.2010 року по червень 2015 року в сумі 9711,55 грн. та 764,31 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» (р/р 3214 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ) заборгованість за надані житлово - комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 27.05.2010 року по червень 2015 року в сумі 3237,18 грн. та 254,77 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 592/1706/15-ц
Провадження №2/592/933/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заподіяну моральну шкоду у звязку з професійними захворюваннями у розмірі 19500 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 20 хв. 23 березня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 291/1033/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого -судді Грека М. М.

при секретарі- Кащук Л.С.

представника ПАТ « ЕК Житомиробленерго « - Кулибаби В.В.

відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за позовом

ПАТ « ЕК « Житомиробленерго «

До

ОСОБА_2

Про стягнення збитків нарахованих в зв'язку з порушенням правил користування електричною енергією.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 3, 88, 118, 119, ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, жителя с. Зоряне, Ружинського району, Житомирської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ "ЕК Житомиробленерго" Ружинський район електромереж збитки в сумі 20651,54 грн. ( двадцять тисяч шістсот пятдесят одна гривня 54 коп. ) на р/р 1, МФО 311674 код банку26392888 філія Ощадбанку.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя с. Зоряне, Ружинського району, Житомирської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ "ЕК Житомиробленерго" Ружинський район електромереж сплочений судовий збір в сумі 243, 60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп. ) на р/р 1613 код банку 300506 в ПАТ « перший інвестиційний банк « код 22048622.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 15.01.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 645/7615/15
Провадження № 2о/645/144/15
РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

народних засідателів - Алексейчик Т.І., Бондаренко Н.О.,

при секретарі судових засідань - Білобровій А.В.,

за участю представника служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - Майба Д.Л.,

заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя - Т.В. Бабкова

Народні засідателі - Алексейчик Т.І.

Бондаренко Н.О.
Справа № 648/4669/15-ц
Провадження № 6/648/412/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 375 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 до провадження та призначити до судового розгляду на 06 січня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 548/2258/15-ц
Провадження №2/548/77/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2015 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хорольського військкомісаріата, Полтавського обласного військкомата, Хорольської РДА про зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Хорольського військкомісаріата, Полтавського обласного військкомата, Хорольської РДА про зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 30.12.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху для виправлення недоліків згідно ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачі були попереджені, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде їм повернута.
Недоліки позовної заяви позивачами у встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути останнім.
Згідно п. 2 ч. 1 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хорольського військкомісаріата, Полтавського обласного військкомата, Хорольської РДА про зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Повернути позивачці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений 28.12.2015 року при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції № 2Р2811 від 28.12.2015 року (отримувач УДКСУ в Хорольському районі Полтавської області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку отримувача 831019), повернувши оригінал квитанції позивачці (фотокопію квитанції залишити в матеріалах справи).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.
Суддя: В.П. Старокожко