Справа № 521/5476/15-ц
№ провадження 2/521/3298/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

«21» грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Целуха А.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_4 з самостійним позовом до ОСОБА_2, про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_1 з самостійним позовом до ОСОБА_2 про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні.

21 грудня 2015 року від позивача надійшла заява, в якій заявлений відвід складу суду, зокрема висловлена недовіра головуючому судді Целуху А.П., про що було подано письмову заяву від 30 листопада 2015 року. Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_2 посилався на те що представник ОСОБА_4 - адвокат Доніна Л.В. знаходиться з суддею Целухом А.П у довготривалих стосунках знайомства, що унеможливлює об'єктивний розгляд справи. Окрім того, позивач вважає що ознакою упередженості та об'єктивності при вирішені даного спору є те що ухвала Малиновського районного суду від 08.06.2015 року про забезпечення позову було скасовано, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.11.2015 року. Таким чином відсутність об'єктивності у розгляді справи та неупередженість головуючого судді по справі Целуха А.П.

В судовому засідані представник позивача ОСОБА_2, а також представник Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» заяву про відвід підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні, заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні, заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.

Дослідивши мотиви відводу, вислухавши думку інших учасників процесу, яки висловили довіру складу суду, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких підстав.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оцінюючи обставини, які заявлені ОСОБА_2 як підстава для відводу, суд виходе з наступного.

Законом чітко визначені підстави для відводу судді, як вбачається із заяви ОСОБА_2 жодних підстав визначених ст. 20 ЦПК України позивачем не зазначено. Задоволення заяви про забезпечення позову, а також, скасування ухвали про забезпечення позову не є підставою визначеною законодавством для відводу судді.

При цьому обставини про відсутність об'єктивності у розгляді справи та неупередженість судді у розгляді цивільної справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах.

Окрім того, як вбачають зі змісту ухвали Апеляційного суду Одеської області від 25.11.2015, підставою для скасування ухвали Малиновського районного суду від 08.06.2015 року про забезпечення позову по вище зазначеної цивільної справі, стало неможливість з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, у зв'язку з відсутністю самої позовної заяви ОСОБА_4 Оскільки з наданих до апеляційного суду виділені матеріали справи містять тільки позовну заяву ОСОБА_2 та ПП «ВИТА-МЕД» та заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, тому неможливо встановити той факт чи дійсно саме між цими сторонами виник спір, чи була подана позовна заява ОСОБА_4 до суду, чи відповідає вид забезпечення позову самим позовним вимогам.

Таким чином, ухвала суду від 08.06.2015 скасована, за формальними обставинами з приводу недостатнього з'ясування обставин при вирішені даного питання, без будь яких порушень процесуального та матеріального права.

Також, багато чисельні відводи заявлені позивачами суд розцінює як спроби тиснути на суд з метою ухвалення судом потрібного рішення.

Таким чином, заявлений відвід головуючому судді Целуху А.П. заявлено безпідставно, а заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Целуху А.П., заявлений ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

21.12.15