overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1060/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ГУ ДКСУ у Львівській області про стягнення з Держави Україна 30800000грн. матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ГУ ДКСУ у Львівській області про стягнення з Держави Україна 30800 000грн. матеріальної шкоди.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вище перелічені вимоги, в позовній заяві позивач просить "стягнути з Держави Україна (ГУ ДКСУ у Львівській області 30800000грн. нанесеної позивачу матеріальної шкоди вартості квартир", однак до позовної заяви не долучено розрахунку суми позову, що підтверджує нанесену позивачу шкоду в розмірі 30800000грн., також не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, до позову долучені документи, які належним чином не завірені.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ГУ ДКСУ у Львівській області про стягнення з Держави Україна 30800000грн. матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 137/239/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3110/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Вінницького відділення № 1 публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства БМ Банк» про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року, однак воно розгляду не підлягає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України пропущено не було.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.І. Чорний
Справа № 360/477/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

Суддя В. Додатко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку, моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку, моральної шкоди.

Від позивача надійшло клопотання про необхідність витребування з ПрАТ «Азовелектросталь» довідки про розмір заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_2, а також довідку про розмір його середньоденної заробітної плати.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з ПрАТ «Азовелектросталь» доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПрАТ «Азовелектросталь» довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати, що виникла перед ОСОБА_2, а також довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

Копію ухвали направити до ПрАТ «Азовелектросталь» для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулись ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 388/2635/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовної заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2015 року провадження по даній справі зупинено в звязку зі смерт»ю відповідача до вступу в спадщину правонаступників.

До суду 23.02.2015 року надійшов лист від Долинської нотаріальної контори з якого слідує, що після ОСОБА_1, померлого 05.08.2009 року в Долинську длержавну нотаріальну контору заяви не надходили, справа не заводилась.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного та враховуючи що обставини що викликали зупинення справи усунені, а тому суд вважає що провадження у даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.03.2015 на 15:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№751/1781/15-ц
Провадження №2-н/751/95/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3)
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 356 (триста п'ятдесят шість) грн. 03 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 року по 01.01.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 40 (сорок) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 40 (сорок) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 40 (сорок) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 204/6493/15-ц
Провадження № 2/204/2687/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

08 жовтня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «21» жовтня 2015 року о 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 352/1974/15-ц
Провадження № 2-з/352/37/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07.10.2015 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивачка подала суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,09га для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Г. Хоткевича,1 в с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області та автомобіль марки ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер АТ 8503, номер кузова НОМЕР_1. Свою заяву обґрунтовувала тим, що дане майно є спільним майном подружжя, а відповідач має намір відчужити спірну земельну ділянку та автомобіль, що в подальшому утруднить та унеможливить виконання рішення суду.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки дійсно вищезазначене майно є спільним майном подружжя, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна: -

-накласти арешт на земельну ділянку площею 0,09га для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Г. Хоткевича,1 в с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області та автомобіль марки ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер АТ 8503, номер кузова НОМЕР_1.

Ухвалу направити до виконання ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Дузінкевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3554/15-ц
Провадження №: 2/332/1208/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання рішення органу місцевого самоврядування таким, що втратив чинність, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку і реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання рішення органу місцевого самоврядування таким, що втратив чинність, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку і реєстрації права власності на земельну ділянку.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання рішення органу місцевого самоврядування таким, що втратив чинність, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку і реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 22 жовтня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та тертій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 344/1395/15-ц
Провадження № 2-н/344/598/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №2/489/89/15
УХВАЛА

02 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, переведення прав покупця,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи по суті не розпочався.

Предметом позову є визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку по вул. 3 Інгульська, 20 в м. Миколаєві та переведення прав покупця на позивача та третю особу ОСОБА_4 з тих підстав, що позивачі за кошти позивача та ОСОБА_4 купили на своє імя цей будинок.

Позивачем 29 січня 2015 р. подана уточнена позовна заява про визнання удаваним договору дарування від 20 червня 2014 р. 23/50 часток даного житлового будинку від ОСОБА_5 (зазначена співвідповідачем) на користь ОСОБА_2, оскільки він насправді куплений на гроші позивача та його дружини ОСОБА_4 та просили перевести права покупця даної частини будинку лише на позивача.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви у звязку з одночасною зміною предмета та підстави позову.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, у відповідності до ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про прийняття до розгляду уточненого позову слід відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 ЦПК України позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті, а згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України за його ж клопотанням, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд замінює первісного відповідача належним або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Уточненим позовом фактично змінюються предмет, підстави, коло співвідповідачів, що визначені первісною редакцією позову.

Через це у задоволенні клопотання позивача про прийняття до розгляду уточненого позову слід відмовити.

Керуючись ст. 31, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненого позову ОСОБА_1 від 29 січня 2015 р.

Суддя Д.Г. Губницький
Єдиний унікальний номер №243/8562/15-ц
Номер провадження №2/243/4494/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 13 годині 05 хвилин 14 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова