У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту за якою просить суд скасувати заходи забезпечення позову по буд. № 4 в с. Оріховиця Ужгородського району.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

Ухвалою Ужгородського районного суду від 05.01.1998 по цивільній справі № 2-50/98р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності на частину будинку було накладено арешт на спірний будинок, а саме на вчинення нотаріальних дій до розгляду справи по суті.

За рішенням від 14.09.1998 року у позові було відмовлено. Рішення набрало законної сили, однак при його винесенні не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. На даний час виникла необхідність у оформленні спірного будинку в нотконторі, однак зясувалося, що вжиті заходи забезпечення не скасовані.

За заявою від 11.12.2015 року заявник просив суд розглянути заяву без його участі, зазначив що заяву підтримує, просить задовольнити у повному обсязі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та додатково надані у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви з урахуванням наступного.

Як зазначено у ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом за матеріалами справи № 2-134/98 встановлено, що за ухвалою від 05.01.1998 року Ужгородського районного суду Закарпатської області було встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 Юрієвна будучи власником будинку в с. Оріховиця, вул. Нова, 4, до вирішення справи по суті може розпоряджатися майном на шкоду позивачів. З метою недопущення подібного та у відповідності до ст. 149 ЦПК України було ухвалено повідомити Ужгородську районну держнотконтору про знаходження в провадженні Ужгородського районного суду цивільної справи про спірне майно в с. Оріховиця, вул. Нова, 4, а тому запропонувати держнотконторі утриматися від нотаріальних дій по вказаному майну до вирішення цивільної справи по суті.

Рішенням Ужгородського районного суду Закарпатської області від 18.02.1998 року за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину в будинку № 4 по вул. Новій в с. Оріховиця, Ужгородського району та визнання свідоцтва про право власності на частину даного будинку частково недійсним було пзов задоволено частково.

Визнано свідоцтво на право на спадщину за законом від 06.10.1994 року на будинок № 4 по вулиці Новій у селі Оріховиця Ужгородського району, видане Ужгородською районною нотаріальною конторою

частково недійсним. Признати за ОСОБА_4 і ОСОБА_2 по 1/8 частині будинку № 4 по вулиці Новій у селі Оріховиця Ужгородського району, за кожним.

За ухвалою від 17.03.1998 року судової колегії в цивільних справах Закарпатського обласного суду Закарпатської області зазначене рішення було скасоване, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

За рішенням від 14.09.1998 року у позові було відмовлено. При цьому не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих за вищезазначеною ухвалою.

Зазначене рішення набуло законної сили 25.09.1998 року.

Як вбачається із заяви від 10.12.2001 року на прийняття спадщини за заповітом, поданої в Ужгородську райдержнотконтору громадянином ОСОБА_1, 28 червня 2001 року померла ОСОБА_3, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і на день смерті залишила заповіт, посвідчений Оноківською сільрадою 05.06.2001 за № 34, згідно якого все своє майно заповіла йому.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 03.12.2015 № 48940640 вбачається наявність архівного запису арешт на підставі повідомлення б/н від 05.01.1998 року Ужгородського районного суду на будинок в с. Оріховиця, вул. Нова, 4, власником якого є ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви заявника та вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову прийняті за ухвалою від 05 січня 1998 року Ужгородським районним судом Закарпатської області, а саме: скасувати накладену ухвалою Ужгородського районного суду Закарпатської області від 05 січня 1998 року заборону на утримання Ужгородською районною держнотконторою від нотаріальних дій по спірному майну в с. Оріховиця, вул. Нова, 4, до вирішення цивільної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 154, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, - задовольнити.

Скасувати накладену ухвалою Ужгородського районного суду Закарпатської області від 05 січня 1998 року заборону на утримання Ужгородською районною держнотконторою від нотаріальних дій по спірному майну в с. Оріховиця, вул. Нова, 4, до вирішення цивільної справи по суті.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання до Ужгородської районної державної нотаріальної контори, РВ ДВС та сторонам у справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова