overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про зобов"язання провести перерахунок платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про зобов"язання провести перерахунок платежів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про зобов"язання провести перерахунок платежів

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 202/9546/15-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 6 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Марченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 липня 1997 року Чечельницьким відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №31, був зареєстрований шлюб між сторонами. У шлюбі народилась донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що між сторонами сімейне життя не складається. Сторони шлюбні відносини не підтримують значний проміжок часу, а саме 2012 року, проживають окремо один від одного та спільного господарства не ведуть. Примирення між ними не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутності, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги. (а.с. 13).

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому порядку, причин неявки суду не сповістила, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. (а.с. 16,17).

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 11 липня 1997 року, актовий запис №31. (а. с.4).

- свідоцтвом про народження доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7).

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої доньки, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 77, 158, 169, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 11 липня 1997 року Чечельницьким відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №31, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5070/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі на 02.11.2015 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.11.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/635/437/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.04.2015 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

03.11.2015 року до суду надійшла вищезазначена справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 10-30 год.07 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2994/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Проте, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у вказаній справі з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначений перелік справ про встановлення факту, які підлягають розгляду судом.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Разом з тим, предметом вказаної заяви є встановлення факту проживання ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_3, оскільки після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилась спадщина на банківські вклади і вона відноситься до четвертої черги спадкоємців після померлої.

Отже, з вказаної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а саме право на отримання спадщини - двох банківських вкладів.

Про наявність спору також свідчить і доводи заявника про те, що вона доглядала за померлою на підставі договору довічного утримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню представнику заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до квитанції № 1 від 26 січня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів дня її отримання.

Суддя Батрин О.В.
Провадження № 2/761/8401/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Справа № 214/9240/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 415/7001/15-ц
Провадження № 2/415/4083/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі Управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради у сфері ЖКГ, про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Лисичанської міської громади в особі Управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради у сфері ЖКГ, про визнання права власності у порядку спадкування.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 19 листопада 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 23 грудня 2015 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 19 листопада 2015 року. Станом на 23 грудня 2015 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі Управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради у сфері ЖКГ, про визнання права власності у порядку спадкування, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі Управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради у сфері ЖКГ, про визнання права власності у порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 465/2510/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/6869/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», про стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.2-4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314 ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 3 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» (0341, м. Київ, вул. Солом'янська, 33 ) в користь ОСОБА_2 1 933,56 грн. відсотків річних та 12 929,50 грн. інфляційних, а всього 14 863,06 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят три грн. 06 коп.).

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» (0341, м. Київ, вул. Солом'янська, 33 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 402/1603/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.01.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року на адресу суд від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій просив суд витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 384436, і.к. 14360570, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію з даних бухгалтерського обліку та електронної бази даних банку про рух коштів на рахунку №3450, відкритому у Симферопольській філії ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що банк не визнає отримання грошових коштів у розмірі 55 086,83 грн., які були перераховані у період з 23 квітня 2013 року по 22 жовтня 2013 року Державною казначейською службою України з рахунку обліку депозитних сум на рахунок №3450, відкритий на імя ОСОБА_1 в Симферопольській філії ПАТ КБ «Приватбанк», що було зроблено на виконання розпоряджень відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського Міського управління юстиції ОСОБА_2 під час примусового виконання виконавчого документа Господарського суду АР Крим від 28 січня 2013 року по справі № 5002-20/3800-2012 за рішення Господарського суду АР Крим про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 80 870,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 4 ст. 133 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Оскільки у позивача виникають складнощі з отриманням доказів, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 384436, , адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію з даних бухгалтерського обліку та електронної бази даних банку про рух коштів на рахунку №3450, відкритому у Симферопольській філії ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой