overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2837/15-ц
Номер провадження 2/643/2102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, за участю третіх осіб Житлово-будівельного кооперативу «Брест», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом,

встановив:

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· До матеріалів справи не додано оригіналу квитанції про сплату судового.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, за участю третіх осіб Житлово-будівельного кооперативу «Брест», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1687/15-ц
Провадження № 22-ц/792/264/16
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 23 листопада 2015 року по справі за позовом комунального підприємтсва Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об"єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, при подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 23 листопада 2015 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 408/1756/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/408/3/16
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

«11» січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернена позивачеві.

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір на суму 2052 грн. 70 коп.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник просить повернути судовий збір, вважаю за необхідне повернути судовий збір сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2052 грн. 70 коп. сплачений за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 642/395/15-ц
№ 2/639/985/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У січні 2015 р. представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 р. справу направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

25.02.2015 р. справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова та передана до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 17.03.2015 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 761/4485/15-ц
Провадження № 2/761/3454/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач) 17 лютого 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач №1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач №2), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 19 лютого 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При зверненні до суду Позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно надати суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
233 Справа № 233/125/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року Кредитна Спілка «Інтеграл» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 03 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/1270/15-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів

"16" грудня 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати.

Суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження однорідні позовні вимоги за позовами позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також за позовами позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, позовні вимоги за позовами яких вже обєднані в одне провадження за № 706/1286/15-ц, до СТОВ «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до СТОВ «Розсішки» є однорідними, тому необхідно постановити ухвалу про їх обєднання в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження однорідні позовні вимоги за позовами ОСОБА_1 (№706/1270/15-ц), ОСОБА_3 (№706/1268/15-ц), ОСОБА_4 (№ 706/1271/15-ц), ОСОБА_5 (№706/1273/15-ц), ОСОБА_6 (№706/1274/15-ц), ОСОБА_7 (№706/1275/15-ц), ОСОБА_8 (№706/1248/15-ц) та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (№706/1286/15-ц) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати з присвоєнням справі № 706/1286/15-ц.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 15 хв. 13.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_16
Справа № 189/99/15-ц
У Х В А Л А

20.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 466/9677/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2,-

у с т а н о в и в :

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 4с/466/9677/15 ц за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 10:00 год.

Направити особам, дії яких оскаржуються копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією скарги з додатками і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/188/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/9364/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Сокиран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Нікушин
У Х В А Л А

04.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки на розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М. перебуває справа №308/4799/15-ц, із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши думку представника відповідача щодо даного клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як встановлено судом, 03.07.2015 року позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 було подано заяву до судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., про залишення позову без розгляду, по справі №308/4799/15-ц.

Враховуючи наведене, те, що позивачами було подано заяву про залишення без розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9820/15 Справа № 175/55/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.11.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 192/2876/14
Провадження № 2-о/192/7/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 лютого 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16 січня 2015 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144, 145 ЦПК України в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що експертиза проведена, а справа повернута до суду з висновком експерта, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Головуючого: суддя