Справа № 572/443/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю представника позивача - ЛУКАШИНА Є.В.

представника відповідача адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» заявило цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення 9206.78 доларів США, що становить 148 597.42 грн. заборгованості по кредитному договору, укладеному 17.05.2007 р. між банком та ОСОБА_4, дружиною відповідача, на суму 10000 доларів США на строк до 16.05.2017 р. із сплатою 11.04 %, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 померла, а відповідач, як її чоловік, має продовжити сплачувати кошти за кредитом, так як кредит брався зі згоди чоловіка на придбання нерухомості, тобто в інтересах сім»ї.

Представник позивача Лукашин Є. В. в судовому розгляді підтримав позовні вимоги, дав пояснення по їх суті.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що ОСОБА_4 за кошти, що отримала за кредитним договором, нерухомого майна не придбала, після її смерті спадкове майно відсутнє, а тому кошти за кредитом відповідач не має сплачувати, так як ОСОБА_4 діяла не в інтересах сім»ї; також вважає, що позивач пропустив строк звернення з позовом до суду, так як про смерть позичальника дізнався 5.01.2012 р.; оскільки Приватбанк раніше заявляв позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу за цим кредитним договором і в позові було відмовлено, банк не мав права знову заявити аналогічний позов.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

17.05.2007 р. між Приватбанком та ОСОБА_4 укладений кредитний договір, згідно якого вона отримала кредит в розмірі 10 000 доларів США із сплатою 11.04 % за користування кредитом з ціллю придбання нерухомого майна. Цього ж дня був укладений договір іпотеки між банком та чоловіком позичальника, ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 передав банку в іпотеку належний йому на праві власності жилий будинок в м. Сарни по АДРЕСА_1 для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором. Суд встановив, що ОСОБА_4 частково сплачувала кошти по погашенню кредиту, а ІНФОРМАЦІЯ_1 р. вона померла і станом на цю дату заборгованість становить 9206.78 доларів США, в т.ч. 9167.39 доларів по тілу кредиту та 39.39 доларів по відсоткам.

Рішенням Сарненського районного суду від 9.04.2013 р. зобов»язання ОСОБА_3 за договором іпотеки припинено; цим же рішенням встановлено, що про смерть дружини ОСОБА_3 повідомив в Приватбанк 21.12.2011 р., а свідоцтво про смерть надав 15.05.2012 р. та просив припинити зобов»язання у зв»язку із її смертю. Тому суд робить висновок, що про смерть позичальника Приватбанк дізнався саме 15.05.2012 р.

Відповідно до ст. 65 СК України при укладенні договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. На те, що ОСОБА_3 було відомо про кредитний договір для придбання нерухомого майна його дружиною та про те, що вона діяла в інтересах сім»ї, свідчить договір іпотеки, укладений ОСОБА_3 Таким чином, кредитний договір, укладений ОСОБА_4, створює для відповідача обов»язки, а саме, погашення заборгованості по кредиту, оскільки позичальник померла.

Доказів про те, що кошти за договором кредиту використані не в інтересах сім»ї, відповідач суду не надав, а навпаки, в кредитному договорі вказано, що кошти отримані для придбання нерухомості, тобто під час перебування померлої та відповідача у шлюбі.

Що стосується позовної давності, то позивач її не пропустив, оскільки подав позов 9.02.2015 р., крім того, строк кредитного договору закінчується 16.05.2017 р.

Також є такими, що не варті уваги твердження представника відповідача про те, що позивач вдруге звернувся до суду з таким же позовом, так як рішенням суду від 9.04.2013 р. було відмовлено в зустрічному позові Приватбанку до ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором в межах вартості успадкованого майна, тобто, позов банком заявлений вдруге зовсім з інших підстав.

На підставі ст.ст. 526, 625, 631, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 63, 65 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 148 597 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором та 1485 грн. 97 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.