Справа № 2-796/11 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/5057/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.

суддів: Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.

за участю секретаря: Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця про повернення виконавчого документу та просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського РУЮ Київської області ОСОБА_3 про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа; визнати неправомірними дії про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову від 04 червня 2015 року ВП№ 46463966 про повернення виконавчого документа стягувачу; зобовязати державного виконавця Качур Т.М. провести виконавчі дії з виконання рішення Баришівського районного суду Київської області у справі №2-796/11.

В обґрунтування скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначив, що постановою державного виконавця від 04 червня 2015 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, державний виконавець не в повному обсязі вчинив дії щодо пошуку майна та коштів боржника. Виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законом строки.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати ухвалу суду через порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції не дослідив матеріали виконавчого провадження. Всупереч вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було складено акт про проведення перевірки майнового стану боржника. Суд належним чином не дослідив докази та не встановив фактичні обставини.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

10 лютого 2015 року головним державним виконавцем Качур Т.М. відділу ДВС Баришівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2-796/11, виданого 17 листопада 2011 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу в сумі 22 559 грн. 98 коп. та запропоновано боржнику самостійно, в строк до 16 лютого 2015 року виконати рішення суду.

04 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського РУЮ Київської області ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 46463966 про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій. Доводи скаржника щодо поверхового підходу державного виконавця до своїх обовязків, зокрема щодо пошуку майна та коштів боржника, є безпідставними.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Качур Т.М. відділу ДВС Баришівського РУЮ від 17 липня 2013 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження у рамках виконавчого провадження №38894915, відкритого на підставі виконавчого листа №2-796/11 від 17 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» боргу у розмірі 22 559 грн. 98 коп.

10 лютого 2015 року головним державним виконавцем Качур Т.М. відділу ДВС Баришівського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у рамках виконавчого провадження №46463966, відкритого на підставі вищезазначеного виконавчого листа.

З наданих до суду документів неможливо встановити в рамках якого виконавчого провадження проводилися виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду у справі №2-796/11. Так, згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника ОСОБА_5 підставою обтяження є постанова про арешт на майно боржника та оголошення заборони від 17 липня 2013 року, ВП38894915, що винесене в межах іншого виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з скаргою на постанову державного виконавця, скаржник зокрема посилався на те, що державним виконавцем проведені не всі, передбачені законом дії направлені на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження ухвали суду про витребування або

вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої

витребується або вилучається документ виконавчого провадження,

державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити

копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її

власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити

печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду

або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають

документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

Однак, в ході розгляду скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції не витребував та не перевірив матеріали виконавчого провадження на предмет виконання всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій, спрямованих на виконання рішення суду, послідовність, повноту та своєчасність вчинення зазначених дій державним виконавцем, на що обґрунтовано посилається апелянт в своїй скарзі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року скасувати та передати цивільну справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_6