overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2642/15-ц
Справа №205/2642/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
ОКПО 32616672, МФО 305299,

Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
НАКАЗУЄ:
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.М. Федченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління Держземагенства у м. Києві, Київська міська державна адміністрація про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою на якій розташований спірний будинок, відповідно до часток кожного зіз співвласників, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління Держземагенства у м. Києві, Київська міська державна адміністрація про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою на якій розташований спірний будинок, відповідно до часток кожного зіз співвласників.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління Держземагенства у м. Києві, Київська міська державна адміністрація про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою на якій розташований спірний будинок, відповідно до часток кожного зіз співвласників та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 12.01.2016 року о 16:00 годин, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5348/15-ц
Провадження № 2-н/500/782/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ ІТКЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/4722/15-ц
Провадження № 2/589/1147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 20.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9215/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

25 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на реконструйоване нежиле приміщення, третя особа Харківська міська рада, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на реконструйоване нежиле приміщення, третя особа Харківська міська рада.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 30 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та апелянта.

Головуючий

Судді -
Справа № 570/2889/15-ц
Номер провадження 2/570/1135/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі

в с т а н о в и в:

15 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 23 вересня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7941/2015 Головуючий 1 інст. - Товстолужський О.В
Справа № 615/1624/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 в частині визнання батьківства залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 04.11.2015 року отримана 10.11.2015 року за адресою вказаною в апеляційній скарзі.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 30.11.2015 року до Апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. або уточнена апеляційна скарга не надходили.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - П.В. Кісь
Провадження №6/756/453/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник стягувача ПАТ «БТА Банк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2011 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №2-4175/11 за позовом ВАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, яким позов було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «БТА Банк» 5430476,44 грн. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. Проте, оригінал вказаного виконавчого листа випадково був зіпсований прибиральником Банку шляхом випадкового його потрапляння до шредера (пристрою для подрібнення паперу), про що свідчить подрібнений на смужки оригінал вищевказаного виконавчого листа. Просять видати дублікат виконавчого листа у справі №2-4175/11, виданого Оболонським районним судом м. Києва №2-4175/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «БТА Банк» 5430476,44 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду подання повідомлялись належним чином.

04.11.2011 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, відповідно до якого позов ВАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено. Відповідно до вказаного рішення вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «БТА Банк» 5430476,44 грн.

Представник стягувача отримав виконавчий лист 29.02.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа дійсно пошкоджено приладом для подрібнення паперу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №2-4175/11 від 04.11.2011 по справі за позовом ВАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «БТА Банк» 5430476,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 12.10.2015 року об 11.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 457/1048/15-ц
провадження №2/457/419/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 09.11.2015 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 355/1294/15-ц
Провадження № 2-сз/355/16/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору.

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачеві, в звязку з тим, що справа не підсудна Баришівському районному суду Київської області.

При подачі до суду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» був сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок ( платіжне доручення № PROM1BQI98 від 21.07.2015 року , банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ, код банку 305299, рах. № 0015, одержувач УДКСУ Баришівського району Київської області, код одержувача 37862784, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ, код банку одержувача 821018, загальна сума 243 гривні 60 копійок, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_4) Баришівський райсуд Київської обл., , п. 1.1).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу згідно ухвали Баришівського районного суду Київської області суду від 12.08.2015 року, тому суд задовольняє заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

У х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок ( платіжне доручення № PROM1BQI98 від 21.07.2015 року , банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ, код банку 305299, рах. № 0015, одержувач УДКСУ Баришівського району Київської області, код одержувача 37862784, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ, код банку одержувача 821018, загальна сума 243 гривні 60 копійок, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_4) Баришівський райсуд Київської обл., , п. 1.1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1