У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до відкритого акціонерного товариства «Насінневе», третя особа - відділ Держземагенства Красноградського району Харківської області, про визнання договорів оренди землі недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 5 серпня2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 звернулись до суду з указаним позовом, в якому просили визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, які були укладені між ними та відкритим акціонерним товариством «Насінневе» (далі - ВАТ «Насінневе»).

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що договори не містять такої істотної умови, як умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, відповідач після державної реєстрації договорів оренди землі в порушення вимог діючого законодавства надав орендодавцям лише копії примірників договорів оренди землі, при цьому не надав документів, які є невід'ємною частиною договору оренди землі відповідно до закону, а саме: план або схему земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). На їх думку, укладені договори оренди землі між ними та ВАТ «Насінневе» є недійсними в зв'язку з відсутністю істотних умов передбачених 4.2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі". Крім того, акти приймання-передачі земельних ділянок складені з порушенням ст. 17 Закону України "Про оренду землі", що також є підставою для визнання вказаних договорів оренди землі недійсними.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі площею 5,0835 га, розташованої на території Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області, укладений 1 липня 2009 року між ВАТ «Насінневе» та ОСОБА_4;

договір оренди землі площею 5,0835 га, розташованої на території Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області, укладений 1 липня 2009 року між ВАТ «Насінневе» та ОСОБА_4;

договір оренди землі площею 5,08 га, розташованої на території Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області, укладений 11 квітня 2008 року між ВАТ «Насінневе» та ОСОБА_6;

договір оренди землі площею 5,08 га, розташованої на території Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області, укладений 11 квітня 2008 року між ВАТ «Насінневе» та ОСОБА_5;

договір оренди землі площею 5,08 га, розташованої на території Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області, укладений 11 квітня 2008 року між ВАТ «Насінневе» та ОСОБА_7;

договір оренди землі площею 5,08 га, розташованої на території Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області, укладений 11 квітня 2008 року між ВАТ «Насінневе» та ОСОБА_8;

договір оренди землі площею 5,08 га, розташованої на території Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області, укладений 11 квітня 2008 року між ВАТ «Насінневе» та ОСОБА_16;

договір оренди землі площею 5,05 га, розташованої на території Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області, укладений 11 квітня 2008 року між ВАТ «Насінневе» та ОСОБА_10;

договір оренди землі площею 5,09 га, розташованої на території Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області, укладений 11 квітня 2008 року між ВАТ «Насінневе» та ОСОБА_11;

договір оренди землі площею 5,09 га, розташованої на території Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області, укладений 11 квітня 2008 року між ВАТ «Насінневе» та ОСОБА_12;

договір оренди землі площею 5,08 га, розташованої на території Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області, укладений 11 квітня 2008 року між ВАТ «Насінневе» та ОСОБА_13;

договір оренди землі площею 5,08 га, розташованої на території Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області, укладений 11 квітня 2008 року між ВАТ «Насінневе» та ОСОБА_14;

договір оренди землі площею 5,09 га, розташованої на території Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області, укладений 11 квітня 2008 року між ВАТ «Насінневе» та ОСОБА_15

Рішенням рішення апеляційного суду Харківської області від 5 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи убачається, що у даній справі інтереси ОСОБА_4 представляв ОСОБА_17 на підставі угоди від 1 серпня 2015 року, відповідно до умов якої останній надає послуги шляхом у тому числі й особистої участі, або наряду з замовником, у провадженні справи і захисті його прав і законних інтересів у судових та інших державних і громадських органах.

Судом встановлено, що 5 серпня 2015 року розгляд справи в апеляційному суді Харківської області відбувся за участю представника ОСОБА_4 - ОСОБА_17, а тому посилання заявника у касаційній скарзі на порушення судом норм процесуального права та розгляд справи у його відсутність є безпідставними.

Інших доводів незаконності судового рішення касаційна скарга не містить, підстав для виходу за межі доводів касаційної скарги не вбачається.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 5 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

Д.Д.Луспеник

С.Ф. Хопта