overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-952/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу по справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2011 року задоволений позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі були виписані виконавчі листи №2-952/11, які були видані заявнику 31.01.2012 року.

У січні 2015 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу, оскільки виконавчі листи були втрачені.

Суд, перевіривши матеріали справи №2-952/11, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд. який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого листа становить один рік.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим вказані виконавчі листи заявником були втрачені, на момент втрати оригіналів виконавчих документів рішення суду виконано не було.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу по справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-952/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2-952/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6018/14-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/94/15
Справа № 582/169/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

27 лютого 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай), площею 2,26 гектарів, яка належала її батькові ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю Серії IV-СМ №036069, що розташована за межами населеного пункту на території Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 березня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 17 березня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/124/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13.03.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

29.01.2015
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/257/15-ц
Провадження № 2/674/203/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення допомоги на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення допомоги на утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 12 березня 2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал страхування на рішення Рівненського міського суду від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „Арсенал страхування про стягнення страхової виплати та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 979, 982, 990 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал страхування задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 22 липня 2015 року у частині стягнення з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал страхування на користь ОСОБА_1 47 203 грн. страхової виплати скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні цих позовних вимог до Приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „Арсенал страхування відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 750/9532/15-ц
Провадження № 2/750/3204/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Чернігівської області про скасування рішень,

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2015 року позивачі звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Чернігівської області про скасування рішення Ради адвокатів України № 166 від 27.07.2013 року в частині скликання конференції адвокатів Чернігівської області та заходів по її проведенню, а також усіх рішень конференції адвокатів Чернігівської області від 18.09.2013 року.

Ухвалою судді від 22 вересня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачам було запропоновано в 2 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог, зазначивши які саме рішення оскаржуються позивачами та обгрунутвати підстави сплати судового збору лише одним позивачем, а також підстави звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Національної асоціації адвокатів України з врахуванням підсудності, передбаченої ч.2 ст. 109 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали судді позивачем усунуті недоліки, а саме: вказано, які рішення оскаржуються позивачами та надано їх копії, обгрунтовано підстави звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Національної асоціації адвокатів України та сплачено судовий збір позивачами ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, а також надано документи, які підтверджують те, що позивач ОСОБА_5 звільненений від сплати судового збору

Проте, позивачами надано копії документів в одному примірнику, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України, що унеможливлює направлення їх відповідачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки ЦПК України не передбачає повторне залишення позовної заяви без руху, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Чернігівської області про скасування рішень - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 206/708/15-ц
Провадження № 2/206/378/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

27.02.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвалою від 13.02.2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

26.02.2015 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.33).

27.02.2015 року представник відповідача подав до суду заяву в якій не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду (а.с.34).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.С. Маштак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 грудня 2015 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5819/15 Головуючий 1 інстанції - Смірнова Н.А.
Справа № 629/2357/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2015 року

за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Баранової Яни Олександрівни, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною скаргою.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області Баранової Я.О. відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів для надання підписаної апеляційної скарги.

02 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з копіями, що підписана особою, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Баранової Яни Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
09.10.2015 Справа № 756/1042/15-ц
Унікальний № 756/1042/15-ц
Справа № 2-о/756/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опіки

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її сином, проживає разом із заявником у АДРЕСА_1 та страждає на психічне захворювання з 2004 р., а також є інвалідом 2 гр.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву у повному об'ємі.

Представник зацікавленої особи - орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації підтримала дану заяву частково запропонувавши суду визнати ОСОБА_2 1974 р.н. тільки недієздатним.

Суд вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Судом було встановлено, що заявник мешкає із ОСОБА_2 1974 р.н. та є його матір'ю. При цьому ОСОБА_2 1974 р.н. є інвалідом 2 гр. з психічного захворювання із 2004 р.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 530 від 23.06.2015 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно з 2000 р. виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії, параноїдна, безперервного перебігу з вираженим процесуально-органічним типом дефекту. За своїм станом ОСОБА_2 1974 р.н. не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин вимога про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про встановлення опіки та призначення опікуна відносно ОСОБА_2, то суд відмовляє у ній, як у передчасній та такій, що не підлягає розгляду у даному провадженні.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, ст. 256-260 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
справа № 642/41/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

16 січня 2015р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві власності, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

визначені вимоги заявника,

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві власності, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України,- призначено до слухання на 30 січня 2015р. на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко