overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/78/15
Справа № 1326/5457/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"02" листопада 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

треті особи: Львівське управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництва, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки

про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивача не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

треті особи: Львівське управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництва, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки

про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 452/1287/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Установити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_6, котра померла 14 листопада 2014 року в місті Рудки Самбірського району Львівської області.

У решті частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного 28.11.2011 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та посвідченого державним нотаріусом Рудківської державної нотаріальної контори, а також визнання права власності на ? частину житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами по пул. Електричній, 2 в м. Рудки Самбірського району Львівської області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, котра померла 14.11.2014 року, відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-1550/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Козленко Г.О.,

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року позов ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) у розмірі 97992 грн 72 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір в розмірі 979 грн 93 коп.

Проте, судом при виготовленні рішення було допущено описку, а саме: в частині розміру суми відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Судом встановлено, що відповідно до Полісу № АВ/0020679 страховик ПрАТ «Українська страхова компанія «АСКА» виплачує страхову суму потерпілому за шкоду заподіяну майну в розмірі не більше 50000,00 грн. Так, сума стягнута з відповідача має бути зменшена на 50 000,00 грн.

Оскільки допущена описка є очевидною та перешкоджає виконанню рішення, суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.04.2015 описку, а саме: замість відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) у розмірі «97992 грн 72 коп.», вказати суму «47992 грн 72 коп.».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя: Козленко Г.О.
Справа № 581/168/15-ц
Провадження № 2/581/75/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

26 лютого 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 05 березня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 8/761/82/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДТГО «Південно-західна залізниця», третя особа: КП «КМ БТІ та реєстрації права власності» про перегляд рішення від 07 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявники в квітні 2015 року звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою перегляд рішення від 07 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДТГО «Південно-західна залізниця», третя особа: КП «КМ БТІ та реєстрації права власності» про перегляд рішення від 07 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду, з підстав визначених ст. 72 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, встановлено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається із матерів справи, заява ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана 27 квітня 2015 року на рішення суду, яке ухвалене 07 грудня 2010 р. та набрало законної сили 26 квітня 2011 р., в той час як сплинув трирічний строк, який поновленню не підлягає.

Зважаючи на те, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана після закінчення строків для звернення до суду із відповідними заявами, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження зазначеної заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтею 362 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДТГО «Південно-західна залізниця», третя особа: КП «КМ БТІ та реєстрації права власності» про перегляд рішення від 07 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/5927/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2 Миколаївни_________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.02.2015 року в розмірі 2277,69 грн.,_______________________________________________________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України___________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім`я (найменування) боржника
проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв._11____________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління ________________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Часів Яр. вул. ОСОБА_3, 3_____________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.02.2015 року в розмірі 2277,69 грн. (дві тисячі двісті сімдесят сім гривень шістдесят девять копійок)___________________________________________________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В.Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2496/15-ц

Пров. №2/668/1000/15

27.02.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру м. М. Куліша, третя особа генеральний директор художній керівник ХОАМДТ ім. М. Куліша про визнання діяльності такою, що не відповідає статусу музично-драматичного театру, захист права на працю та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.03.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7713/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/8984/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року

за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2015 року ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, подано апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року.

В заяві про поновлення строків ОСОБА_2 посилався на те, що копію вищезазначеної ухвали він отримав тільки 28 вересня 2015 року, що підтверджують матеріали справи (а.с. 32).

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У звязку із цим вважаю за необхідне повити строк на оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 454/2912/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
справа № 361/7132/15-ц
провадження № 2-н/361/803/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа №442/7947/15-ц
Провадження №2/442/2735/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

24 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 3000 дол. США відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

26.11.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Володарської районної ради про визнання права власності на спадщину ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.12.2015 року на 10-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 4.12.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Володарської районної ради про визнання права власності на спадщину

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.12.2015 року на 10-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Вайновська О. Є.