overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року Справа № 310/7381/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черктова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 5983, 60 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 500/6573/15-ц
Провадження № 2/500/3124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 30 листопада 2015 о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 387/246/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/91/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 лютого 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначила, що 20.02.2014 року в м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області померла її мати ОСОБА_2. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина зокрема на 1/2 частину квартири №5 по пер.Новий в м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області. Крім неї інших спадкоємців на має, але вона також пропустила строк встановлений для прийняття спадщини.Вона пропустила строк з таких причин на її утриманні хвора дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує постійного догляду. Пропуск строку був пов"язаний також із характером її роботи, оскільки вона працює вчителем і не мала можливості залишити уроки в робочі дні, також є проблеми із транспортом, бо з с.Любомирка громадський транспорт не ходить, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 13:30 годину 11 березня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-будівельна компанія «Чорноморє» до ОСОБА_3 про розірвання договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку та стягнення пені за прострочення платежів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 кооператив «Житлово-будівельна компанія «Чорноморє» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку та стягнення пені за прострочення платежів.

Справа судом призначалась в судові засідання неодноразово, сторони належним чином повідомлялись про розгляд справи.

Судом встановлено, що в останні раз в судове засідання представник позивача ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 13.02.2014р. строком дії до 31.12.2014р. зявився 08.12.2014р., після чого судове засідання було перенесено на 28.01.2015р. о 15.00, про що він був особисто повідомлений. (а.с. 47)

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Однак в судове засідання на 28.01.2015р. представники позивача не зявились, причини неявки суду не повідомляли. В звязку з чим, розгляд справи було перенесено на 26.02.15р. о 15.30.

Про розгляд на 26.02.15 р. о 15.30. був безпосередньо повідомлений позивач ОСОБА_2 кооператив «Житлово-будівельна компанія «Чорноморє» (а.с. 82), а також представник позивача ОСОБА_4.(а.с. 81)

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представники позивача повторно не з'явились в судове засідання, а також в справі відсутня заява представників позивача про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 кооперативу «Житлово-будівельна компанія «Чорноморє» до ОСОБА_3 про розірвання договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку та стягнення пені за прострочення платежів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 215/910/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту роботи на підприємстві,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту її роботи в Комунальному підприємстві торгівлі Першотравневе у період з 20.01.1987 року по 31.07.1993 року.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту роботи на підприємстві.

Призначити судове засідання по справі на 02.03.2015 року о 09-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі Управлінню Пенсійного фонду України у Тернівському районі м. Кривого Рогу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа №0414/1722/2012
провадження №6/176/48/15
у х в а л а

18 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку предявлення судового наказу по справі № 0414/1722/2012 провадження 2-н/0414/414/2012 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 до виконання , -

ВСТАНОВИЛА :

КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до Жовтоводського міського суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу по справі № 0414/1722/2012 провадження 2-н/0414/414/2012, виданого 27.06.2012 року, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

Викладене свідчить про необхідність прийняття вказаної заяви до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до провадження заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання по справі № 0414/1722/2012 провадження 2-н/0414/414/2012 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у відкрите судове засідання на 18 січня 2016 року на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 577/523/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/567/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 березня 2015 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 березня 2015 року на 10 год.00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_3, відповідача: ОСОБА_2(а.с.19).

Головуючий -

Судді -
Справа № 489/8408/14-ц
Номер провадження 2/489/360/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 11.04.1977 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 22.01.1986 р. н., ідент. код НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» суму в розмірі 25070,91 дол. США, а саме: 11678,11 дол. США непогашений кредит; 8672,09 дол. США відсотки по кредиту; 3211,21 дол. США пеня, 1509,5 дол. США - штраф, в рахунок погашення заборгованості за Договором "Автопакет" від 25.07.2007.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» судовий збір у розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» судовий збір у розмірі 1827 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 428/3949/15-ц
Провадження №2/428/1412/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

За клопотанням відповідача ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2015 року було призначено судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Харківському НДЕКЦ ім. Засл. проф. ОСОБА_2, Міністерства юстиції України, яке розташовано за адресою: 61177, м.Харків, вул. Золочевська, 8-а. Провадження у справі було зупинено до одержання результатів експертизи.

До Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, а саме зразків документів для порівняльного дослідження необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду на 24 листопада 2015 року о 13-15 годині.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А справа № 710/2561/15-ц

провадження № 2/710/1285/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 15.12.2015 року о 13:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 500/4306/13-ц
Провадження № 2/500/1832/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватногоакціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року вищевказана цивільна справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватногоакціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 17.06.2015 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/735/15-ц
№ провадження 2-н/196/98/2015
УХВАЛА

21 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши уточнену заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року в справі № 196/735/15-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3225,85 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 121,80 грн. та відшкодування судових витрат за сплату судового збору.

16.12.2015 року до суду надійшла уточнена заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу з клопотанням стягнути з ОСОБА_1 3225,85 боргу за спожитий природний газ та 243,60 грн. зі сплати судового збору.

За обставин, коли цим судом було вже видано судовий наказ про стягнення з боржника 3225,85 грн. боргу, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті уточненої заяви про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті уточненої заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 3225,85 грн. за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.О.Бойко