РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 грудня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ЛКП «Сокільницьке» про вселення у квартиру АДРЕСА_1, усунення перешкод у проживанні та користуванні житловою площею вказаної квартири та зобовязання відповідача повернути ключі від вхідних дверей квартири із стягненням судових витрат з розгляду даної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ЛКП «Сокільницьке» про його вселення у квартиру АДРЕСА_1, усунення перешкод у проживанні та користуванні житловою площею вказаної квартири та зобовязання відповідача повернути ключі від вхідних дверей квартири із стягненням судових витрат з розгляду даної справи.

В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 03.06.2006 року ним було зареєстровано шлюб із ОСОБА_2 Львівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану за актовим записом № 1139.

Від даного шлюбу у них народилась донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім"я стала проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, власниками якої є його родичі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З листопада 2014 року шлюбні відносини із відповідачкою припинено, внаслідок чого остання забрала свої речі та змінила місце проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, 22.02.2015 року, відповідачка самоправно, шляхом зламу замків вхідних дверей вселилась у спірну квартиру, змінила замки, не впускає його у квартиру та не дає ключі.

Стверджує, що у безспірному порядку неможливо усунути перешкоди у його проживанні та користуванні квартирою № 95 по вул. Пулюя, 4 у м. Львові, відтак просить ухвалити рішення яким вселити його у житло, усунути перешкоди в його проживанні та користуванні спірною квартирою, зобов"язати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні нею, віддати йому ключі від квартири.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним в позові, просять його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, жодних клопотань про слухання справи у її відсутності суду не надала. Суд, відповідно до ст.169,224 ЦПК України вважає, що розгляд справи слід провести у її відсутності та на підставі наявних в матеріалах документів і доказів, постановити заочне рішення, проти чого не заперечив позивач та його представник.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримали, підтвердили доводи позивача викладені у позові, просять його задоволити.

Представник третьої особи ЛКП "Сокільницьке" в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України вважає, що розгляд справи слід провести у відсутності представника.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повинен проживати у ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі договору надання житлової площі в піднайм від 06.02.2015 року.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі розпорядження № 1132 від 27.11.2006 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

03.06.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 уклали шлюб , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ № 023551, виданим Львівським міським управлінням юстиції , 03.06.2006 року, актовий запис № 1139.

Як встановлено в судовому засіданні, після реєстрації шлюбу сторони вселились у квартиру АДРЕСА_2 та проживали в ній разом до листопада 2014 року.

В листопаді 2014 року відповідач переїхала проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Актом обстеження житлового приміщення ЛКП "Сокільницьке" від 30.12.2014 року підтверджено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі з 02.11.2014 року.

Однак, 22.02.2015 року відповідачка самоправно, шляхом зламу замків вхідних дверей вселилась у спірну квартиру, змінила замки та не впускає позивача у квартиру та не дає ключі.

Відповідно до положень ст. 65 ЖК УРСР, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Статтею 47 Конституції України , закріплено право кожного громадянина України на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частина 4 статті 9 ЖК України передбачає, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Із змісту ст. 61 ЖК України, вбачається, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ч.2 ст. 65 Житлового кодексу України, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Судом встановлено, що відповідачкою чиняться перешкоди позивачу у користуванні та проживанні в квартирі, піднаймачем якої він є. Крім того, проти дій відповідача заперечують власники квартири.

Оскільки під час розгляду справи знайшов підтвердження факт чинення відповідачкою перешкод позивачу у доступі та користуванні квартирою, яка передана йому власниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає, що останні відповідно до зазначених вище норм мають право на захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою №95 будинку № 4 по вул. Пулюя у м. Львові, особою визначеною ними, шляхом зобов'язання відповідачку не чинити позивачу перешкоди в користуванні квартирою та надання йому ключів від вхідних дверей в квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 61, 88, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Вселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 у квартиру № 95 (девяносто пять) будинку № 4 ( чотири) по вулиці І.Пулюя у м. Львові

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, не чинити перешкод ОСОБА_1 у його проживанні та користуванні вказаною житловою площею та повернути ключі від вхідних дверей квартири № 95 (девяносто пять) у будинку № 4 ( чотири) по вулиці І.Пулюя у м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № 283175132) судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з часу отримання його копії до суду, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь