overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3256/15-ц
Провадження по справі № 2/129/832/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив:

Ухвалою суду від 20.11.2015 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки:

- до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів;

- не зазначено ціну позову;

- посвідчуючі особу відповідача копії документів виконані не з оригіналів, а з копій, що не передбачено чинним законодавством;

- ксероксні відбитки кредитного договору та договору іпотеки виконані неякісно, що унеможливлює сприйняття й розуміння їх змісту.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлено, то її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1218,00 за платіжним дорученням № IHN92B1AAQ від 02.11.2015 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» 1218,00 за платіжним дорученням № IHN92B1AAQ від 02.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/619/14-ц
Провадження № 2/518/136/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в содовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та його представника; зясована позиція відповідача та її представника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 09 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа№751/2133/15-ц
Провадження №6/751/611/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 березня 2015 року на 16 годин 45 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/337/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 лютого 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 09.09.1990 року виконкомом Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №22. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1 Сімейні стосунки у подружжя не склалися через постійні сварки, різні погляди на життя та неможливість спільного проживання. Відповідач зраджує дружині, шлюб став носити формальний характер. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 466/1225/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 лютого 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_5
Номер рядка звіту 45
Справа № 486/2147/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

29 грудня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28 січня 2016 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 28.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: представника позивача, відповідача.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 755/1014/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Петерчук Л.Р.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва безпідставно одержані кошти у розмірі 26255 (двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 67 коп. на розрахунковий рахунок в Головному управлінні ОЩАДБАНКу м. Києва, МФО 322669, , отримувач Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 301/2478/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду

30.12.2015 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича про стягнення аліментів на утримання дітей .

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2016 року о 11.00 год. в залі суду м.Іршава.

Відповідачу ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу та третій особі по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 572/4248/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Стрільської сільської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/6 частину садибного (індивідуального) житлового будинку № 8 з надвірними будівлями по вул. Тиха в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 07.07.2007 року.

Представник позивача згідно заяви підтримав позов.

Відповідач згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало для ОСОБА_3, який помер 07.07.2007 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, який на час прийняття спадщини був неповнолітнім, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частину садибного (індивідуального) житлового будинку № 8 з надвірними будівлями по вул. Тиха в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 07.07.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «ОСОБА_6 Сот», третя особа ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ПП «ОСОБА_6 Сот» 8000 грн. моральної шкоди, внаслідок ДТП, що мала місце 06.07.2013 року.

В судовому засіданні представники відповідача предявили зустрічний позов Приватного підприємства «ОСОБА_6 Сот» до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі 8000 грн. Просили обєднати в одне провадження, мотивуючи тим, що позови взаємоповязані.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, взаємоповязані, стосуються одних і тих же подій щодо ДТП, яка мала місце 06.07.2013 року. Окрім цього, розгляд справи по суті не розпочато, докази не досліджено, учасники процесу по заявах одні і ті ж, тому вимоги можуть бути без утруднення розглянуті в одному провадженні.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконання, що спільний розгляд обидвох вказаних позовів є доцільним.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «ОСОБА_6 Сот» до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди

та обєднати в одне провадження з первісним позовом :

ОСОБА_5 до Приватного підприємства «ОСОБА_6 Сот», третя особа ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди.

Надати відповідачу ОСОБА_5 копію зустрічної позовної заяви та запропонувати подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Леньо С. І.
Номер провадження 2/643/440/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить звернути стягнення заборгованості за договором іпотеки від 12.09.2006 року з відповідача ОСОБА_1, шляхом передачі ПАТ «Дельта Банк» предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за ПАТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки.

В судове засідання позивач або його представник повторно не зявились, заяв про поважні причини неявки чи про слухання справи за його відсутності не надали.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 740/952/15
Провадження № 2/740/378/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 березня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5303/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2015р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.