Справа № 740/74/15
Провадження № 2/740/125/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

представника позивача Шукліної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню відповідачу, як власниці квартири АДРЕСА_2 за період з 16 червня 2011 року по 30 листопада 2014 року в розмірі 7735 гривень 30 копійок.

В судовому засіданні представник позивача Шукліна Л.А. підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що відповідач попереджалась про необхідність сплати боргу, однак проігнорувала оплату. Що стосується індивідуального опалення, яке було облаштовано відповідачем в належній їй квартирі, то відповідач не оформила належним чином факт відключення, акт про відключення не затверджений міжвідомчою комісією, тому таке відключення є самовільним, вимогам законодавства не відповідає, і не може бути належним доказом неотримання послуг позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про заперечення позову та застосування до вимог терміну позовної давності. Просила розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем (а.с 3) борг за теплову енергію квартири АДРЕСА_2 належній ОСОБА_2, за період з 16 червня 2011 року по 30 листопада 2014 року становить 7735 гривень 30 копійок.

Враховуючи той факт, що відповідач наполягає на застосуванні позовної давності суд приходить до висновку про необхідність розгляду вимог позивача про стягнення боргу за період з 12 січня 2012 року.

Договором купівлі-продажу підтверджується, що ОСОБА_2 16.06.2011 року придбала квартиру АДРЕСА_2.

24.06.2011 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вказане житло за відповідачем, що вбачається з Витягу про державну реєстрацію прав КП «Ніжинське МБТІ».

Рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 08.08.2011 року № 320 підтверджується, що ОСОБА_2 дозволено виконати проектно-кошторисну документацію на встановлення опалювального газового котла.

В технічних умовах від 10.11.2011 року наданих відповідачу ТОВ «НіжинТеплоМережі» йдеться про відключення від системи ЦО та ГВП (від котельної Ніжатинська,18) - квартири АДРЕСА_1 та надано рекомендацію на розроблення проектної документації на переобладнання (відключення) квартири від центральної системи опалення.

20.12.2011 року складено акт приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання - газифікації квартири АДРЕСА_2.

Факт відключення квартири № 6 розташованої по вул. Успенська,1 в м. Ніжині, від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП шляхом видимого розриву, підтверджується актом від 11.11.2011 року.

Посилання представника позивача на те, що вказаний акт складений неналежним чином, а отже не може бути доказом відключення квартири належної ОСОБА_2 від мереж ЦО, суд до уваги не бере, так як вказаний акт складений виконавцем послуг ЦО і ГВП працівником ТОВ «НіжинТеплоМережі» Кацалап О.А. та власником квартири ОСОБА_2, скріплений печаткою підприємства та виданий на руки відповідачу, тому саме позивач перед видачею даного документи на руки відповідачу мав належним чином оформити його. В ньому зазначено, що відключення здійснено шляхом видимого розриву від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання.

Та обставина, що Акт про відключення квартири не затверджений Рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП, на думку суду, не спростовує факту відключення квартири АДРЕСА_2 від мереж ЦО, та не спростовує твердження про припинення з цього часу надання послуг відповідачу. Дана обставина знайшла в судовому засіданні підтвердження поясненнями представника позивача, яка пояснила суду, що відключення шляхом видимого розриву означає відрізання від мережі.

Суд не погоджується з думкою представника позивача, що відповідач здійснив самовільне відключення від мереж ЦО і ГВП, оскільки таке твердження спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином позивач не забезпечував теплом квартиру відповідача, а отже і не має права вимагати вартість послуг, які не надавав.

Враховуючи викладене в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за теплову енергію, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г.Пантелієнко