Номер провадження: 22-ц/785/4700/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка обєднана в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі 8/25 частини житлового будинку по пров.Островський в м.Білгород-Дністровському Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 01 червня 2011року уточнену позовну заяву ОСОБА_4 задоволено, позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково (том 1 а.с.164-168).

Ухвалою суду від 04 листопада 2013року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та скасовано рішення суду від 01 червня 2011року (том 2 а.с.79-81).

Рішенням суду від 15 грудня 2014року залишено без задоволення позовну заяву ОСОБА_4, а уточнену позовну заяву ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі (том 3 а.с.168-170, 172-181).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015року було скасовано ухвалу суду від 04 листопада 2013року, рішення суду від 15 грудня 2014року та відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 01 червня 2011року (том 3 а.с.262, 263-270).

10 квітня 2015року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 01 червня 2011року та з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження (том 4 а.с.2-8,9-11).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 посилається на те, що він є громадянином ОСОБА_6 федерації, зареєстрований та постійно проживає на території ОСОБА_6 федерації, особистою участі у розгляді справи в суді він не брав, оскаржуване рішення суду не отримував як особисто, так і по пошті. Про оскаржуване рішення суду стало відомо від його колишнього представника ОСОБА_7Л.(яка ні є юристом) лише в 2013році, і він відразу 23.07.2013р. через нового представника звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка була задоволена ухвалою суду від 04.11.2013р. По справі 15 грудня 2014року було винесено нове рішення суду, яке 26 березня 2015року разом із ухвалою суду від 04.11.2013року про скасування рішення суду від 01.06.2011року, скасовано та відмовлено в задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Враховуючи, що справа тривалий час перебувала на розгляді в судах першої та другої інстанції за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 просив суд визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною (том 4 а.с.9-11).

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В порядку ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України).

Матеріали справи не містять даних про отримання особисто ОСОБА_3 копії рішення суду від 01 червня 2011року, а наведене ним в заяві про поновлення строків підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене та викладені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційний суд визнає поважними. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка обєднана в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі 8/25 частини житлового будинку по пров.Островський в м.Білгород-Дністровському Одеської області.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко