Справа № 477/1607/15-ц
Провадження № 2/477/722/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Полішко В.В., з секретарем Крижановською О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 08 листопада 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н про надання кредиту. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, відповідач має право користуватися сервісом Оплата частинами в торгово-сервісних підприємствах в межах розрахункового Банком ліміту клієнту по даному сервісу. Підписання чека, роздрукованого в POS- терміналі на підключення сервісу Оплата частинами є акцептом умов використання сервісу Оплата частинами. Комісія за оплату товарів через сервіс Оплата частинами стягується відповідно до тарифів, що діють у Банку на момент здійснення платежу.
Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачена прострочена заборгованість за кредитом, позивач просить стягнути її в судовому порядку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про відкладення розгляду справи, Однак, доказів поважності причини неявки та необхідності повторного відкладення розгляду справи суду не надала. 26 жовтня 2015 року за аналогічною заявою представника відповідача розгляд справи відкладався. При цьому, останньою будь яких доказів поважності неявки в судове засідання також надано не було.
За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи.
Справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, судомвстановлений факт укладення між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем ОСОБА_1 08 листопада 2011 року кредитного договору № б/н. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, відповідач має право користуватися сервісом Оплата частинами в торгово-сервісних підприємствах в межах розрахункового Банком ліміту клієнту по даному сервісу. Підписання чека, роздрукованого в POS-терміналі на підключення сервісу Оплата частинами є акцептом умов використання сервісу Оплата частинами. Комісія за оплату товарів через сервіс Оплата частинами стягується відповідно до тарифів, що діють у Банку на момент здійснення платежу.
Підписом на заяві відповідач погодився, що заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складають між ним і банком договір про надання банківських послуг, з умовами якого він ознайомлений.
Пунктом 1.1.1.73 Умов і Правил надання банківських послуг передбачена така послуга як Оплата частинами. Без переплат - це послуга по організації обслуговування і повернення розрахунків по операціям, здійсненим з використанням платіжних карт на які поширюється послуга Оплата частинами. Без переплат, згідно з якими держатель карти доручає Банку здійснювати регулярні платежі на адресу Торговця в розмірі і кількості указаних в квитанції, надрукованої на РОS терміналі при автоматизації послуги Оплата частинами.
Положеннями пунктів 2.1.1.14.1, 2.1.1.14.2 Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що Держатель кредитної карти має право користуватися сервісом Оплата частинами в торговельно-сервісних центрах підприємства з яких Банк уклав договір розширеного еквайрінга.
06.08.2013 року відповідач фактично відкликав згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту, повернувши товар ТОВ «ЮГ Промінвест». В свою чергу Банк 07.08.2013 року повернув відповідачу сплачений платіж 1038,26 на його кредитну картку.
Частиною 6 статті 11 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що з відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.
Проте, відповідач не дотримався зазначених положень закону, та не повернула позивачу кредитні кошти.
Суд критично сприймає доводи представника відповідача щодо відсутності вини у неповерненні кредитних коштів банку, так як це є обовязком торгівельної організації.
27.07.2013 року ОСОБА_1 фактично уклав два договори: договір купівлі-продажу обраного товару з ТОВ Юг Промінвест та договір про надання споживчого кредиту з ПАТ КБ Приватбанк.
В аналогічний спосіб 06.08.2013 року здійснювалось розірвання цих двох договорів. При цьому, внаслідок розірвання договору купівлі-продажу у відповідності із ч. 3 ст. 9 ЗУ Про захист прав споживачів відповідач повернув товар та отримав право вимагати повернення коштів від продавця товару. В свою чергу позивач здійснив у відповідності до абз. 6 ч. 6 ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів повернення отриманого першого платежу за кредитним договором та у відповідності до абз. 3 ч. 6 ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів, отримав право вимоги від відповідача, сплачених за вказівкою останнього грошових коштів.
Однак, всупереч цього відповідач кошти від продавця не витребував та не перевірив повернення коштів продавцем банку, оскільки договір на отримання кредиту був укладений саме з відповідачем і саме він є боржником у кредитному зобовязанні. В звязку з цим виникла заборгованість по поверненню отриманих коштів банку.
Судом за клопотанням представника позивача, було постановлено ухвалу про витребування про витребування доказів, а саме матеріалів кримінального провадження щодо посадових осіб ТОВ «Юг Промін вест».
На початок розгляду справи, до суду будь-якої відповіді не надходило.
За таких обставин, суд приходить до висновку щодо необхідності стягнення з відповідача суми коштів заборгованості за кредитом - 8723,58 грн.
Разом з цим, суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідача пені та штрафів задоволенню не підлягає, оскільки їх сплата не передбачена у разі відкликання згоди на укладення договору про нада6ння споживчого кредиту (ч. 6 ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів). Повернення кредитних коштів відбувається за правилами ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», а не у звязку з порушенням умов кредитного договору.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача підлягає стягненню тільки тіло кредиту, відповідно до розрахунку 8723,58 грн.
Суд вважає, що відповідач не позбавлений можливості звернутись з заявою чи позовом до ТОВ «Юг Промінвест» про повернення коштів, які він своєчасно не витребував у цієї торгівельної організації.
На підставі ст. 79, ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 193,07 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПІН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 листопада 2011 року в сумі 8723 (Вісім тисяч сімсот двадцять три) грн. 58 коп., з яких: заборгованість 8723,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 193 (Сто дев'яносто три) грн. 07 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Жовтневого районного суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Полішко