overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1575/15-ц
Номер провадження 2-н/643/316/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 :

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3346,85 грн., клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/1575/15 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1705/15 Головуючий 1-ої інст.: Руднєва О.О.
Справа № 2/638/4664/14 Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району міста Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року за позовом заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурора Дзержинського району міста Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тож строк на оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити прокурору Дзержинського району міста Харкова строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району міста Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року за позовом заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1236/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.01.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді : Єгорової Н.І.,

народних засідателів: Дорофєєвої С.М.,

Березанської О.В.,

при секретареві - Маковецькій Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

зацікавленої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка цивільну справу за заявою ОСОБА_6, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради , Відділ ДРАЦС Доманівського РУЮ, ОСОБА_5 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 217,224,230,231,233 СК України, ст.ст.5,6,8, 10, 11,60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_6 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженця с.Рівне, Березівського району, Одеської області, громадянина України, усиновлювачем дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження, уродж. с.Богданівка, Доманівського району, Миколаївської області.

Внести зміни до актового запису про народження № 12 від 20.06.2010р., зазначивши: в графі батьки, батьком дитини - ОСОБА_6

Змінити прізвище усиновленої дитини з ІНФОРМАЦІЯ_5 на ІНФОРМАЦІЯ_5

Змінити по батькові усиновленої дитини з ІНФОРМАЦІЯ_5 на ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: Н.І. Єгорова

Народні засідателі: С.М.Дорофєєва

О.В.Березанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9030/15 Головуючий 1 інст. - Демченко І.М.
Справа № 628/3143/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 301/373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" лютого 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. дослідивши форму та зміст заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 637,40 гривень боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго" відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 637,40 гривень боргу .

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 333/58/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації, у зв'язку з чим за боржниками виникла заборгованість за спожиті послуги у розмірі 7398 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Згідно зі ст. 526 ЦК України сторони за договором повинні виконувати свої зобовязання належним чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та сплачувати її своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Дмитрієва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя М.М. Дмитрієва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 390/294/15-ц
Провадження № 2/390/203/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"24" лютого 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позов поданий позивачем до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме не повністю сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 14 лютого 2015 року.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачем не виконанні, тому її належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя "підпис"

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/3059/15-ц Головуючий у 1 інстанції : Гашук К.В.
Провадження № 22-ц/778/5361/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір.

Згідно п.п.1, 8 ч. 2 ст.. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржує рішення в повному обсязі, тому сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 1827 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без руху.

Надати Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1827 грн. на вказані рахунки в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1193/15-ц
Провадження № 2/644/950/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18756,79 грн. та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 50 хвилин 06 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 461/9672/15-ц
Провадження № 2/461/2643/15
УХВАЛА

16.12.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1, до ПАТ «Дельта Банк»,за участю третьої особи ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк»,за участю третьої особи ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, про стягнення банківського вкладу, з підстав викладених в фабулі заяви.

Представник відповідача подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.4 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядаєється в іншому суді.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №463/4654/15-ц; провадження №2/463/2118/15 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» та третіх осіб : ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3В про стгнення коштів, провадження відкрито ухвалою суду 14.09.2015 року суддею Гирич С.В.. Отже позовну заяву, про встановлення способу виконання рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.4 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за договором б/н від 17.08.2011 року в сумі 27499 (двадцять сім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 13 копійок, яка складається з: 12761,73 грн. - заборгованість за кредитом, 11421,73 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 1530,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина), 1285,67 грн. - (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" суму судового збору в розмірі 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 99 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 03.03.2015 року.
Справа № 504/2668/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.,

за участю секретаря - Білаш А.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що два роки потому їх з відповідачем відносини погіршилися та вони фактично припинили шлюбні стосунки, погляди на життя виявилися несумісними, спільного господарства вони не ведуть, а сім'я існує формально.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Розглянувши заявлений позов, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Судовим розглядом встановлено, що 25.09.2010 року відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис №1447 (а.с.9).

Від спільного шлюбу у подружжя є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачкою (а.с.5).

У теперішній час примирення неможливе.

Між подружжям майнового спору немає.

Згідно ч.3 ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їх дітей, що мають істотне значення для справи.

Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі ст.ст.105 ч.3, 109 ч.3, 112 ч.2 СК України, керуючись ст.ст.10, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1447.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська