Справа № 715/2382/15-ц
Провадження № 2/715/954/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу сза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.02.2015 року помер чоловік позивача ОСОБА_6, з яким вона прожила з 15.08.1998 року по день його смерті. Покійний чоловік багато років хворів і позивач доглядала за ним як за хворою людиною та матеріально забезпечувала, так як він не працював протягом всього часу спільного подружжя. Зароблені кошти ОСОБА_3 віддавала на ремонт та удосконалення будинку де вони проживали із спадкодавцем. Крім того, вона матеріально допомагала підтримувати інший будинок, якій покійний чоловік отримав у спадок від своєї тітки, що теж розташований по вул. Польовій, в с. Червона Діброва, Глибоцького району Чернівецької області. У покійного є мати ОСОБА_4, яка має право на отримання спадщини, як спадкоємець першої черги та рідний брат ОСОБА_1, якій також має право на отримання спадщини, як спадкоємець другої черги. Хоча позивач є спадкоємцем четвертої черги відповідно чинного законодавства вона може одержати право на спадкування після смерті її чоловіка разом із спадкодавцями першої черги. На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.1259 ЦК України, просить визнати за ОСОБА_3, спадкоємцем четвертої черги за законом, право на спадкування зазначеного майна спадкодавця у першій черзі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні 01.12.2015 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, які викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, проте вона надала суду письмові заперечення, в якому вказала не те, що позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Відповідач гуцул Г.М. та його представник ОСОБА_2 під час судового розгляду справи заперечили проти задоволення позовних вимог, вказували на те, що померли ОСОБА_6 хворів про те, він не був у безпорадному стані, над ним не була встановлена опіка, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін по справі, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 15 лютого 2015 року у м. Чернівці у віці 50 років помер ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-МИ №141257 від 17 лютого 2015 року.

З довідки про причини смерті від 16.02.2015 року вбачається, що причина смерті ОСОБА_6 полікістоз нирок, дорослий тип.

З витягів з історії хвороби №№ 9889, 2390 які містять в матеріалах справи вбачається, що померли ОСОБА_6 хворів на полікістоз норок, і періодично проходив лікування.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.09.2015 року встановлено факт постійного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_6, тобто позивач має право на спадкування у четверту чергу.

Звертаючись до суду з позовною вимогою про зміну черговості одержання права на спадкування, позивач посилається на те, що покійний ОСОБА_6 багато років хворів, позивач доглядала за ним як за хворою людиною, забезпечувала матеріально.

Згідно з вимогами ч.2 ст.1259 ЦК України, на яку посилається у позивач у позові, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Застосування наведеної норми права з урахуванням вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України вимагає доведення позивачем фактів здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); матеріальне забезпечення спадкодавця; надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; тривалий час здійснення таких дій; у звязку з перебування спадкодавцем у безпорадному стані, який викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Відповідно до розяснень, які викладені у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечувати умови свого життя, потребує стороннього догляду та піклування.

З листа відповіді Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на запит Юридичної Фірми «Куцак і партнери» вбачається, що покійний ОСОБА_6 займався домашнім господарством за місцем свого проживання, у господарстві по мірі можливості утримував велику рогату худобу, вівців, коня. ОСОБА_6 не звертався до виконкому Михайлівської сільради, щодо надання дозволу на здійснення за ним догляду та надання соціальних послуг.

Відповідно до інформації Управління праці та соціального захисту населення Глибоцьої райдержадміністрації від 27.11.2015 року за №5513/03-14 за ОСОБА_6, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, догляд за інвалідом 1-ої групи або особою похилого віку не здійснювався, компенсаційні виплати не виплачувались.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13Д в своїх показах вказували на те, що покійний ОСОБА_6 тривалий час хворів, мав проблеми з нирками, проходів лікування у лікарні, при цьому у нього траплялись приступи під час яких він по декілька днів міг не виходити з будинку. Разом з тим він сам себе обслуговував, порався по господарству, годував тварин яких тримав у господарстві, також тримав у господарстві коня, сам керував підводою та автомобілем. При цьому свідок ОСОБА_7, вказував на те, що на початку 2015 року, приблизно за тиждень до того як попасти в лікарню ОСОБА_6 самостійно керував автомобілем. Крім цього, з показів свідків вбачається, що позивач ОСОБА_3 з якою проживав покійний ОСОБА_6 приблизно рік до його смерті перебувала за кордоном, і після смерті ОСОБА_6 приїхала та провела його похорон, ці обставини не заперечував і представник позивача.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 помер у віці 50 років від полікістозу нирок. Над ним не була встановлена опіка, він міг самостійно забезпечувати умови свого життя, над ним не здійснювався постійний сторонній догляд і він фактично не потребував такого догляду.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не було надано доказів, що покійний ОСОБА_6 перебував у безпорадному стані, потребував стороннього догляду та піклування, а позивач ОСОБА_3 постійно доглядала за ним, з огляду на вищевикладені норми чинного законодавства, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.1216,1217,1259 ЦК України, ст.ст.3, 6, 10, 57, 58, 60, 61, 64, 179, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини в такий самий строк з моменту отримання повного рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: