Справа № 570/455/15-ц
Номер провадження 4-с/570/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, державного виконавця Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, державного виконавця Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця, повязані з оцінкою та передачею на реалізацію однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заявник просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненської міського управління юстиції щодо проведення оцінки майна та рецензування звіту про оцінку в рамках виконавчого провадження № 42692461 з виконання виконавчого листа № 2-1752/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_3 МБК" заборгованості за кредитним договором № 1701/0708/71-114 від 16.07.2008 року, що становить 150747,22 дол. США та штрафних санкцій в сумі 60000 грн., судовий збір та ІТЗ в сумі 1820 грн., всього в сумі 61820 гривень 00 коп. такими, що не відповідають діючому законодавству; визнати недійсним звіт «Експерт-Рівне-Консалт» про оцінку майна - двокімнатної квартири загальною площею 73,0 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 від 04.11.2014 року; визнати недійсним звіт «Експерт-Рівне-Консалт» про оцінку майна - двокімнатної квартири загальною площею 73,0 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, від 05.01.2015 року; визнати недійсною рецензію Представництва Експертної ради УТО в Рівненській області на звіт «Експерт-Рівне-Консалт» про оцінку майна - двокімнатної квартири загальною площею 73,0 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2,. від 15.01.2015 року; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області призначити іншого оцінювача для визначення оцінки нерухомого майна - однокімнатної квартири загальною площею 73,0 м.кв., яка розташована за адресою: м. Рівне, АДРЕСА_3., при здійсненні виконавчого провадження № 42692461, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1752/11 від 04.03.2014 року, виданого Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_3 МБК" заборгованості за кредитним договором № 1701/0708/71-114 від 16.07.2008 року, що становить 150747,22 дол. США., та штрафних санкцій в сумі 60000 грн., судовий збір та ІТЗ в сумі 1820 грн., всього в сумі 61820 гривень 00 коп. Зазначає, що така оцінка майна не відображає реальну вартість квартири. У звязку з цим просить суд задоволити його скаргу.

Заявник в судове засідання не зявився.

Представник заявника подав до суду заяву, згідно до якої просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує.

Представник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції та державний виконавець не зявилися в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання вони є належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без їх участі.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.03.2013 р. Рівненським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист № 2-1752/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_3 МБК" заборгованості за кредитним договором № 1701/0708/71-114 від 16.07.2008 року, що становить 150747,22 дол. США та штрафних санкцій в сумі 60000 грн., судовий збір та ІТЗ в сумі 1820 грн., всього в сумі 61820 гривень 00 коп. 19 листопада 2014 року на адресу боржника від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 надійшло повідомлення про проведення оцінки майна - двокімнатної квартири загальною площею - 73,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, власником якої є ОСОБА_1. Згідно повідомлення державного виконавця, ринкова вартість квартири (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні), становить 603126 грн.

Заявник не погодився з результатами оцінки майна. З цієї причини 27.11.2014 року останнім було подано заперечення проти результатів оцінки (висновку та звіту з незалежної оцінки майна) квартири № 38, що знаходиться в м. Рівне, по вул. Тиха, 7 та призначення рецензування звіту про оцінку майна від 04.11.2014 р.

26.01.2015 року заявником було отримано повідомлення відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області за вих. № 9/1056/15 від 26.01.2015 року щодо результатів рецензування звіту про оцінку майна. У вказаному повідомленні зазначено про проведення рецензування оцінки майна від 05.01.2015 року, хоча рецензування мало проводитися на звіт про оцінку майна від 04.11.2014 року. Заявником подавалося заперечення проти результатів оцінки (висновку та звіту з незалежної оцінки майна) квартири № 38, що знаходиться в м. Рівне, по вул. Тиха, 7 та призначення рецензування звіту про оцінку майна подавалося на висновок від 04.11.2014 р. Однак, державним виконавцем проведено рецензування звіту про оцінку майна від 05.01.2015 року. Державним виконавцем не було повідомлено заявника про повторну оцінку майна, яка була проведена 05.01.2015 року, чим порушено вимоги ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно висновку рецензії Представництва Експертної ради УТО в Рівненській області від 15.01.2015 року на звіт про незалежну оцінку майна, за результатами рецензування звіт визнано таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів щодо оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Заявник вважає, що вищезазначені звіти про оцінку майна та рецензія на звіт від 05.01.2015 року є такими, що виконані без дотримання вимог чинного законодавства України, тому звернувся до суду з метою оскарження дій державного виконавця.

Так, заявник довів, що висновок з незалежної оцінки майна двокімнатної квартири № 38, загальною площею - 73,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Тиха, буд. 7, є необ'єктивним і недостовірним. Вартість аналогічної двокімнатної квартири в м. Рівне по вул. Тиха, яка була визначена експертом у розмірі 545 456 грн., не відповідає дійсній ринковій вартості, та є явно заниженою. Про заниження вартості квартири, невірно обраних методологічних підходів та методів оцінки квартири, спотворення інформації та джерел, які були використані під час оцінки, свідчать оголошення про продаж аналогічних квартир у м. Рівне. З огляду на додані витяги із оголошень, вартість двокімнатної квартири по вул. Тиха в м. Рівне коливається від 800 000 грн. до 945 000 грн. Отже, вище наведене призвело до необ'єктивної оцінки ПП "Експрет- Рівне-Консалт" майна ОСОБА_1, яка не відображає його реальної вартості, що в свою чергу, призводить до порушення його майнових прав та інтересів.

Пунктом 53 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440, передбачено, зокрема, що залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання.

Також передача квартири на реалізацію за ціною, що є нижчою за ринкову, призведе до збитків з боку заявника.

Згідно ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У пункті 24 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 р. зазначено, що рішення державного виконавця про оцінку майна розглядаються у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 р., при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зважаючи на наведене суд вважає, що скарга є обґрунтованою, та підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 383-388, 389 ЦПК України, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, державного виконавця Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненської міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо проведення оцінки майна та рецензування звіту про оцінку в рамках виконавчого провадження № 42692461 з виконання виконавчого листа № 2-1752/11, виданого 04.03.2013 року Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_3 МБК" заборгованості за кредитним договором № 1701/0708/71-114 від 16.07.2008 року, що становить 150747,22 дол. США та штрафних санкцій в сумі 60000 грн., судовий збір та ІТЗ в сумі 1820 грн., а всього в сумі 61820 гривень 00 коп. такими, що не відповідають діючому законодавству.

Визнати недійсним звіт «Експерт-Рівне-Консалт» про оцінку майна - двокімнатної квартири загальною площею 73,0 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 від 04.11.2014 року.

Визнати недійсним звіт «Експерт-Рівне-Консалт» про оцінку майна - двокімнатної квартири загальною площею 73,0 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 від 05.01.2015 року.

Визнати недійсною рецензію Представництва Експертної ради УТО в Рівненській області на звіт «Експерт-Рівне-Консалт» про оцінку майна - двокімнатної квартири загальною площею 73,0 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 від 15.01.2015 року.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області призначити іншого оцінювача для визначення оцінки нерухомого майна - однокімнатної квартири загальною площею 73,0 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5. при здійсненні виконавчого провадження № 42692461 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1752/11 від 04.03.2014 року, виданого Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_3 МБК" заборгованості за кредитним договором № 1701/0708/71-114 від 16.07.2008 року, що становить 150747,22 дол. США, та штрафних санкцій в сумі 60000 грн., судовий збір та ІТЗ в сумі 1820 грн., а всього в сумі 61820 гривень 00 коп.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22а) на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 121 грн. 80 коп. судові витрати (судовий збір).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.