Справа №621/1642/15-ц Провадження №2/621/848/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

за участю: представника позивачки

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Михайловича, ПАТ КБ « Приватбанк» « Про визнання права власності та виключення

майна з акту опису й арешту майна»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ КБ

« Приватбанк» про визнання права власності та виключення майна з акту опису

й арешту майна, а саме, компютерного монітору LG Flatron, системний компютерний блок, колонки компютерні Logitek 2 шт.

У якості третіх осіб зазначені ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області

та державний виконавець ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Шевчук А.І..

В ході попереднього судового засідання позивачкою ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення реалізації арештованого майна, відповідно до акту опису й арешту майна, який був складений 11.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_4 на виконання виконавчого листа, виданого Зміївським районним судом Харківської області по цивільній справі № 621/1841/14-ц та наданий оригінал квитанції № 0.0.478108975.1 від 28.08.2015 року про сплату судового збору у розмірі 121 гр. 80 коп.

Вислухавши думку представника позивачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_3, третьої особи - державного виконавця ВДВС Зміївського

РУЮ ОСОБА_4, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши

матеріали, вважаю клопотання позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову такою,

що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,

може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо

невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим

виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом,

у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення

відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання щодо забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд, залежно

від стадії цивільного судочинства.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, зупиненням

продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності

на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до абзацу 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України

« Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні у день надходження.

Відповідно до ч.ч.1-3ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь

у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку

з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати,

з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між

конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві,

та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у постанові « Про практику застосування

судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення

позову» № 9 від 22.12.2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про

забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір

та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду

про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача,

а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра

звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки

конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він

співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Розглядаючи клопотання позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову,

з урахуванням доказів наданих останньою на підтвердження своїх вимог, пересвідчуюсь

у тому, що між ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 та ПАТ КБ « Приватбанк»

дійсно виник спір щодо описаного та арештованого майна.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки

конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він

співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Між сторонами дійсно існує спір та є реальна загроза утруднення виконання

можливого рішення суду про задоволення позову, якщо описане та арештоване майно

буде реалізовано.

За таких обставин, вважаю доцільним обрати вид забезпечення позову

зупинення продажу арештованого майна, оскільки подано позов про визнання права

власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вважаю на необхідне зупинити продаж ВДВС Зміївського РУЮ Харківської

області описаного та арештованого майна, а саме, компютерного монітору LG Flatron, системного компютерного блоку, колонок компютерних Logitek 2 шт., згідно акту опису й арешту майна від 04.06.2015 року.

На підставі викладеного,

ст.ст. 151,152,153,210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 « Про забезпечення позову» - задовольнити повністю.

Зупинити продаж ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області описаного

та арештованого майна, а саме, компютерного монітору LG Flatron, системного

компютерного блоку, колонок компютерних Logitek 2 шт., згідно акту опису й арешту

майна від 04.06.2015 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне

оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л. Г.