Справа №339/379/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 „Про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого вказує, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір №589/МК від 31 жовтня 2007 року згідно якого останній отримав кредит у сумі 95000 Доларів США, строком на 84 місяці, зі щомісячною сплатою 14,4 % за користування кредитом. З метою забезпечення умов даного кредитного договору було укладено договори поруки від 31 жовтня 2007 року, де поручителями являються, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідач порушив графік погашення кредиту та сплати відсотків. Загальна сума заборгованості становить 2346859,98 гривень. Просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором №589/мк від 31 жовтня 2007 року в сумі 109534,80 Долари США, що гривневому еквіваленті становить 2346859,98 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві зазначив у разі його неявки, просить розглядати позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.(а.с.1-3).

Такі дії представника позивача не суперечать вимогам ст.158 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, позов не визнав зазначивши, що ним було погашено отриманий кредит і просить в його задоволенні відмовити, вважає його безпідставним.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, подавши до суду заяву про те що, позовні вимоги не визнає, просить слухання справи проводити в її відсутності.( а.с.150).

Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року(а.с.163-164) позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 „Про стягнення заборгованості в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_4 закрито у звязку зі смертю відповідача, яка настала до предявлення позову, що підтверджується копією актового запису, та свідоцтва про смерть (а.с.147,148,151).

Судом встановлено, що спірні правові відносини між сторонами виникли з договірних відносин.

Нормами ч.3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Нормами ст.509 зазначеного Кодексу встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Нормами ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір має бути укладений у письмовій формі.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір №589/МК від 31 жовтня 2007 року згідно якого відповідачу було відкрито кредитну лінію в сумі 95000 Доларів США, строком на 84 місяці, зі щомісячною сплатою 14,4 % за користування кредитом. (а.с.14-15)

З додатку№1 до вказаного кредитного договору вбачається, що відповідач зобовязувався щомісячно погашати отриманий кредит у розмірі 50 тисяч Доларів США та відсотки за його користування рівними платежами по 950,10 Доларів США. Загальна сума, яка підлягала сплаті становила 79808,32 доларів США (а.с.16-17)

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Згідно наданого позивачем розрахунку загальна заборгованість відповідача за отриманим кредитом станом на час предявлення позову становить в сумі 109534,80 Долари США, що гривневому еквіваленті становить 2346859,98 грн. (з них 2608,90Доларів США, (55897,51 грн.) прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 23732,55 Доларів США, (508486,54 грн.) - тіло кредиту та 83191,35 Долар США,(1782475,93) пеня. Вказані кошти згідно заявленої вимоги підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 вбачається, що він погашав отриманий кредит і ним було погашено 26 267,45 доларів США тіла кредиту та 39266,70 доларів США відсотків по кредиту. Всього погашено 65641,82 Долар США (а.с.11).

Відповідач ОСОБА_1 не визнав поданий розрахунок заборгованості зазначивши, що у ньому банком не враховані всі платежі, які він здійснював в рахунок погашення отриманого кредиту. На підтвердження чого надав оригінали квитанцій з відмітками банку за №168987251 від 30 вересня 2014 року на суму10050.00 грн., №170979093 від 14 жовтня 2014 року на суму10050,00 грн., за № 177336495 від 09 грудня 2014 року на суму11055,00 грн. та за №180997635 від 28 січня 2015 року на суму 11055,00 грн. (а.с.178-181)

В ході судового розгляду при дослідженні поданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено, що надані відповідачем вищевказані квитанції про погашення кредиту не відображені у зазначеному розрахунку (а.с.11,178-181)

Болехівським міським судом Івано-Франківської області для повного і всебічного зясування обставин справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення 04 листопада 2015 року винесено ухвалу про витребування від позивача ряду оригіналів документів для їх дослідження в судовому засіданні. Зокрема судом було витребувано оригінали укладених договорів,, виписки по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору №589 МК від 31 жовтня 2007 року. (а.с.163-164).

Ухвала суду, не зважаючи на неодноразові нагадування, позивачем не була виконана (а.с.165,168,172,174,175,177).

У відповідності до ч.2 ст.527 ЦК України, кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Суд приходить до висновку, що позивачем, як кредитором, не надано належних та допустимих доказів, у розумінні ст.10,60 ЦПК України на підтвердження факту невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по договору кредитної ліній №589/МК від 31 жовтня 2007 року.

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Нормами ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як випливає із ст.553 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Договір поруки не передбачає виникнення або, навпаки, припинення будь-яких прав та обов'язків боржника. Він зазвичай лише здійснює підготовчі дії до укладення договору поруки, підшукуючи поручителя і одержуючи його згоду.

На підтвердження своїх вимог, щодо стягнення з ОСОБА_3, як поручителя, заборгованості по укладеному між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 договору №589/МК від 31 жовтня 2007 року позивач посилається на договір поруки від 31 жовтня 2007 року, який укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3

З дослідженого в ході судового розгляду долученого до позовної заяви фотокопії договору поруки між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 від 31 жовтня 2007 року встановлено, що він не підписаний поручителем ОСОБА_3 (а.с.24-25).

Ухвала Болехівського міського суду від 4 листопада 2015 року про витребування від позивача для огляду в судовому засіданні оригіналів кредитного договору, договорів поруки та їх належним чином завірених копій не зважаючи на неодноразові нагадування не була виконана позивачем (а.с.163-165, 168,172,174,175,177)

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Суд вважає, що договір поруки між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_3, з метою забезпечення умов кредитного договору№589/МК від 31 жовтня 2007 року не був укладений, оскільки не був підписаний поручителем, а тому ОСОБА_3 не може нести відповідальність за зобовязаннями ОСОБА_1, як поручитель, оскільки вона не укладала договору поруки тобто не поручилася перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

За таких обставин, та із врахуванням того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, у розумінні ст.10,60 ЦПК України, які мають правове значення для справи, суд, приходить до висновку, щоу позові уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3 „Про стягнення заборгованості" слід відмовити.

На підставі викладеного ст.3,10,57,58,60,209,2010,213,214,215,218, ЦПК України, керуючись, ст.11,202,203,207,526,527, 553,1054 ЦК України, суд,

у х в а л и в :

У позові уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3, „Про стягнення заборгованості" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця