ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/170/15-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М. за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, який видано на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 року у цивільній справі № 2-97-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства Магдалинівське відділення ощадного банку України до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

13.02.2015 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі Банк) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, який видано на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 року у цивільній справі № 2-97-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства Магдалинівське відділення ощадного банку України до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення боргу. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Петриківського районного суду від 30.05.2006 року задоволено позов Банку, та стягнуто з Відповідача 105 929,69 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно: комбайн Дон-1500 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1. двигун № НОМЕР_2, машина № 014413. На виконання рішення 05.06.2006 року видано виконавчий лист, який 03.07.2007 року подано до ВДВС Петриківського РУЮ (далі ВДВС) на виконання. 23.06.2010 року Банк звернувся до ВДВС із запитом про результати виконання, однак відповідь не надійшла. 28.11.2014 року Банк знову звернувся до ВДВС, які листом від 30.01.2015 року повідомили, що виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", копії матеріалів виконавчого провадження знищені. У зв'язку з тим, що виконавчий лист на адресу Банку не повертався, та взагалі не було відомо про результати виконання, просить поновити строк для предявлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник банку не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник ВДВС надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання банку, посилаючись на те, що майно на яке було звернуто стягнення було арештоване та описане державним виконавцем, та через деякий було остаточно ним забране. Що було з цим майном далі йому не відомо. На той час варіть комбайна складала 100 000 грн., а тому він вважав, що рішення виконане і до нього претензій не має.

Згідно вимог статей 11, 213 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду від 30.05.2006 року задоволено позов Банку, та стягнуто з Відповідача 105 929,69 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно: комбайн Дон-1500 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1. двигун № НОМЕР_2, машина № 014413, тобто стягнення коштів з Відповідача визначено шляхом звернення стягнення на конкретне майно.

На підставі рішення 05.06.2006 року видано виконавчий лист, який 06.07.2007 року прийнято ВДВС до виконання.

06.07.2007 року державним виконавцем Дубонос А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто виконавчий документ предявлено у встановлений законом строк.

Як вбачається з акта опису й арешту майна від 10.07.2007 року серія АА№961499 зробленого з оригіналу серія АА №912431, описано та накладено арешт на комбайн Дон-1500 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1. двигун № НОМЕР_2, машина № 014413 та заборонено будь-яке користування арештованим майном.

23.06.2010 року Банк звернувся до ВДВС із запитом про результати виконання, який отримано ВДВС 23.06.2010 року.

28.11.2014 року Банк знову звернувся до ВДВС з аналогічним питанням, які листом від 30.01.2015 року повідомили, що виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", копії матеріалів виконавчого провадження знищені.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого документа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

В чинній редакції вказаного Закону, цей строк скорочено до одного року (ст. 22).

Як зазначив заявник, Банк 23.06.2010 року звертався до ВДВС за інформацією про результати виконання рішення суду. При цьому активних дій щодо з'ясування реальної ситуації щодо виконання рішення суду в період з моменту отримання вказаного листа ВДВС, тобто з 23.06.2010 року та до 28.11.2014 року, Банк не вчиняв, доказів зворотного останнім не надано.

Окрім цього до своєї заяви Банк додав фотокопію виконавчого документа, дублікат якого просить видати, з своєю відміткою: "копія відповідає оригіналу".

Відповідно пунктів 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

За таких обставин, враховуючи, що заявником в порушення вимог статей 10 та 60 ЦПК України, не доведено обґрунтованість своїх вимог, значний сплив часу, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370-371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2