АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 1385 /2015 р. Головуючий у І інстанції Новак А.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК" Три кита" про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК" Три кита" про припинення договору поруки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" ( далі - Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, ТОВ"ТПК"Три кита" про стягнення заборгованості за договором поруки.

Посилаючись на те, що 15 березня 2007 року між ЗАТ"ПУМБ" (правонаступником якого є ПАТ"ПУМБ") та ТОВ"ТПК"Три кита" було укладено Кредитний договір № 7.2-33 , за умовами якого банк надав боржнику кредит у розмірі 1 400 000, 00 грн. із відсотковою ставкою у розмірі 16,4 % річних , зі строком повернення кредиту не пізніше 15.09.2008 року

До даного Кредитного договору між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 18.07.2007 року та Додаткову угоду №2 від 12.12.2007 року,за умовами яких було внесено зміни та змінено строк повернення кредиту не пізніше 15 березня 2010 року.

В цей же день між Банком та Товариством було укладено Кредитний договір № 7.2.-34, згідно якого банк надав останньому кредит у розмірі 160 000, 00 доларів США із відсотковою ставкою 11, 6 % річних зі строком повернення не пізніше 15.09.2008 року та укладено до цього договору Додаткову угоду № 1 від 18.07.2007 року і Додаткову угоду №2 від 12 грудня 2007 року , за якими було внесено зміни до кредитного договору.

В той же день, з метою забезпечення виконання Кредитних договорів та Додаткових угод до них між ПАТ"ПУМБ" та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №6.6.-54/6.6.-55/7.2.-33/7.2.-34/П-1( далі - Договір поруки), відповідно до якого поручитель поручилася перед кредитором за виконання боржником зобов'язань вказаних в ст. 2 цього договору.

12 грудня 2007 року Додатковою угодою № 1 до Договору поруки було внесено зміни відповідно до яких кредит підлягав поверненню не пізніше 15 березня 2010 року( а.с. 35).

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ"ТПК"Три кита" своїх зобов'язань за кредитними договорами та невиконаних відповідачем зобов'язань за договором поруки на 06.12.2013 року утворилась заборгованість в сумі 4 200 915, 57 грн. та 183 220, 21 доларів США, з яких заборгованість за основною сумою кредиту за кредитним договором № 7.2.-33 від 15.03.2007 року складає 2 700 000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом та кредитним договором № 7.2.-33 від 15.03.2007 року - 566 613, 54 грн.; сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитним договором № 7.2-33 від 15.03.2007 року - 643 270, 62грн.; заборгованість за основною сумою кредиту за кредитним договором № 7.2.-34 від 15.03.2007 року - 158 200, 00 дол. США; заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором № 7.2.-34 від 15.03.2007 року - 25 020, 21 дол. США; сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 7.2-34 від 15.03.2007 року - 291 031, 41 грн., які позивач просив стягнути з відповідача на його користь . Вирішити питання судових витрат.

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ"ПУМБ" , третя особа, ТОВ"ТПК"Три кита" про визнання договору поруки припиненим.

Мотивуючи свої вимоги тим, що , що не заперечує ту обставину , що між ЗАТ"ПУМБ" та ТОВ"ТПК"Три кита" було укладено Кредитний договір № 7.2.- 33 від 15.03.2007 року та Кредитний договір № 7.2.-34 від 15.03.2007 року. До цих Кредитних договорів були укладені: Додаткова угода №1 від 18.07.2007 року та Додаткова угода № 2 від 12.12.2007 року, якими були внесені зміни до зазначених договорів.

В свою чергу ТОВ "ТПК"Три кита" взяло на себе зобов'язання щодо отримання та повернення коштів, сплати процентів за кредитами в порядку та у строки визначені кредитними договорами. З метою забезпечення виконання цих договорів між нею та ПАТ"ПУМБ" було укладено договір поруки, за умовами якого вона поручилась за виконання ТОВ"ТПК"Три кита" зобов'язань за цими кредитними договорами.

Вказувала, що від позивача їй стало відомо про те, 12 травня 2010 року в офіційному друкованому органі газети "Голос Україна" № 85 (4835) було опубліковано оголошення , що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2010 року було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ"ТПК"Три кита" строком на один рік та про те, що починаючи з грудня 2008 року ТОВ"ТПК"Три кита" перестало виконувати зобов'язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Проте вона не знала про виниклу заборгованість до того часу поки не отримала письмові вимоги за № DNI-51/1015 та № DNI-61/1016 від 27.11.2013 року щодо повернення заборгованості.

При цьому посилалась на те, що банк не заявив своїх вимог до неї як до поручителя в межах шестимісячного строку від дати повного виконання основного зобов' язання, а тому просила визнати поруку припиненою з підстав, які встановлені ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК" Три кита" про стягнення заборгованості за договором поруки відмовлено повністю.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК" Три кита" про припинення договору поруки задоволено повністю.

Припинено поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 6.6.-54/6.6.-55/7.2-33/7.2-34/П-1 від 15 березня 2007року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" , ОСОБА_2 та Додатковою угодою № 1 від 12 грудня 2007 року до договору поруки № 6.6.-54/6.6.-55/7.2-33/7.2-34/П-1 від 15 березня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього за № 7.2.-33 та кредитного договору від 15 березня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього за № 7.2-34, укладених між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міджнародний Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК"Три кита" .

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на користь ОСОБА_2 243, 60 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі представник ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вирішити питання судових витрат, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній , ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд обґрунтовано задовольнив зустрічний позов та відмовив у задоволені первісного позову, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статей 1, 6 та 11 ЦК України наявність або відсутність прав та обов'язків сторін, припинення, зміна або виникнення прав і обов'язків учасників правовідносин встановлюються та регулюються нормами матеріального права й договором.

Тому, установлюючи наявність, відсутність або припинення правовідносин між сторонами цивільного спору, визначаючись із видом цих правовідносин і з обсягом прав та обов'язків сторін у цих правовідносинах, установлюючи фактичні обставини справи щодо правовідносин сторін, суди повинні виходити з положень норми матеріального права, яка регулює зазначені правовідносини, та, вирішуючи спір, повинні встановити всі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору та які зазначені в нормі матеріального права, що регулює ці правовідносини.

Згідно 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

В силу ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що 15 березня 2007 року між ЗАТ"ПУМБ" (правонаступником якого є ПАТ"ПУМБ") та ТОВ"ТПК"Три кита" було укладено Кредитний договір № 7.2-33 , за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1 400 000,00 грн. , а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором, із відсотками за користування кредитом у розмірі 16,4 % річних, зі строком повернення кредиту в повному обсязі не пізніше 15.09.2008 року ( п.1.1., 6.1., 7.2.1. Кредитного договору ) ( а.с. 15-19).

В той же день, між ЗАТ"ПУМБ" та ТОВ"Три кита" було укладено Кредитний договір № 7.2.-34, за умовами якого банк надав останньому кредит в сумі 160 000, 00 доларів США із відсотковою ставкою 11,6 % річних з терміном повернення не пізніше 15.09.2008 року ( а.с. 23-28).

До Кредитного договору № 7.2-33 18 липня 2007 року було укладено Додаткову угоду № 1 , а 12 грудня 2007 року Додаткову угоду № 2 .

Підпунктом 6.1 пункту 6 Додаткової угоди №2 змінено строк повернення кредиту і зобов'язано позичальника повернути кредит в повному обсязі не пізніше 15.03.2010 року в строки та в розмірах відповідно до графіку ( а.с.20-21).

18 липня 2007 року та 12 грудня 2007 року до Кредитного договору № 7.2-34 було укладено Додаткову угоду № 1 та Додаткову угоду № 2 , за якими внесено зміни до цього договору (а.с. 29).

З метою належного забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами та Додатковими угодами до них 15 березня 2007 року між ЗАТ"ПУМБ" та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 6.6-54/6.6-55/7.2-33/7.2-34/П-1 ( далі - Договір поруки), відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань вказаних в ст. 2 цього Договору ( п.1.1. Договору поруки)( а.с. 33- 34)

Згідно п. 2.1 Договору поруки порукою за цим договором забезпечується виконання наступних зобов'язань боржника перед кредитором: зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 6.6-54 від 07.10.2005 року з усіма змінами та доповненнями до нього (відповідно до умов Кредитного договору Боржнику надається кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування, розмір якого визначається відповідно до умов Кредитного договору і не може перевищувати 1 400 000,00 грн., а саме: повернути кредит в повному обсязі не пізніше 20.06.2007 року частинами в розмірах та строки, зазначені в графіку ( п. п. 2.1.1., п.п. 2.1.1.1. ст. 2 Договору поруки)( а.с. 33-34)

Кредитного договору №6.6-55 від 07.10.2005 року з усіма змінами та доповненнями до нього ( відповідно до умов Кредитного договору боржнику надається кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування, розмір якого визначається відповідно до умов Кредитного договору і не може перевищувати 160 000,00 доларів США, а саме: повернути кредит в повному обсязі не пізніше 20.06.2007 року ( п.п. 2.1.2, 2.1.2.1. ст. 2 Договору поруки).

Кредитного договору № 7.2- 33 від 15.03.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього ( відповідно до умов Кредитного договору боржнику надається кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування, розмір якого визначається відповідно до умов Кредитного договору і не може перевищувати 1400 000,00 грн., а саме: повернути кредит в повному обсязі не пізніше 15.09.2008 року частинами в розмірах та строки ( п. 2.1.3. , п.п. 2.1.3.1. ст. 2 Договору поруки).

Кредитного договору №7.2-34 від 15.03.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього ( відповідно до умов кредитного договору боржнику надається кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування, розмір якого визначається відповідно до умов Кредитного договору і не може перевищувати 160 000 , 00 доларів США), а саме: повернути кредит у повному обсязі не пізніше 15.09.2008 року ( п.п. 2.14., п.п. 2.1.4.1. ст. 2 Договору поруки).

До договору поруки між ЗАТ "ПУМБ" та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 від 12 грудня 2007 року , за якою було внесено зміни , а саме: строк повернення кредиту по Кредитному договору №7.2 -33 від 15.03.2007 року та Кредитному договору № 7.2- 34 від 15.03.2007 року в повному обсязі встановлено не пізніше 15.03.2010 року ( п. 1.1., п.1.2., п.1.4., п. 1.5., п. 1.7. ст.1 цієї угоди)(а.с. 35-63).

Згідно із п. 6.1. Договору поруки порука за цим договором припиняється з припиненням зобов'язання.

06 квітня 2009 року банк направив вимогу боржнику ТОВ"ТПК "Три кита" про дострокове повернення кредиту, оскільки ТОВ"ТПК"Три кита" з 25 грудня 2008 року не виконує зобов'язання щодо сплати відсотків, а з 16 грудня 2009 року щодо повернення кредиту.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2010 року визнано ТОВ"ТПК"Три кита" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 29.04.2011 року ( а.с. 39-40).

27 листопада 2013 року Банк направив вимогу до поручителя ОСОБА_2 щодо виконання зобов'язань за договором поруки та повернення кредитних коштів ( а.с. 37-38 б).

Згіднодо ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 5.3) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, а тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

У кредитних договорах та за договором поруки строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строком повного повернення кредиту є 15 березня 2010 року.

За таких обставин, у банку виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 15 березня 2010 року, протягом наступних шести місяців.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки.

Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі) , тобто до 16 вересня 2010 року .

В той час , як позивач пред'явив вимоги до поручителя лише 18 грудня 2013 року .

За таких обставин, відмовляючи в задоволені позову Банку та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що перебіг шести місячного строку пред'явлення вимоги до поручителя почав відраховуватись з наступного дня після 16 березня 2010 року .

Позивач 27 листопада 2013 року направив відповідачу письмову вимогу щодо виконання зобов'язань за договором поруки, а 18 грудня 2013 року пред'явив до суду вимоги до поручителя , тобто ці дії вчинив за межами шестимісячного строку, що відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України свідчить про припинення поруки.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач знала про строк виконання основного зобов'язання, проте звернулася до суду з зустрічним позовом за спливом позовної давності є необгрунтованими , оскільки право відповідача було порушено пред'явленням до неї вимог позивачем .

До того ж підставою до відмову позивачу у задоволені позову було припинення поруки, у зв'язку з чим обов'язок поручителя припинився .

Доводи апеляційної скарги про теё що договір поруки не припинивсяё оскільки в самому договорі зазначено , що він діє до повного виконання зобов'язання , не ґрунтується на вимогах ст. 252 ЦК України , якою передбачено , що строк визначається роками , місяцями, тижнями , днями або годинами.

Судом з'ясовані обставини , що мають значення для правильного вирішення справи, а тому посилання в апеляційній скарзі на неповноту з'ясування обставин справи є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду та не свідчать про порушення судом вимог матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" ОСОБА_1 відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: