overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №851/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.06.2015 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу у сумі 73 301,92 грн., а також третейський збір у сумі 1 133,02 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2015 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 73 301,92 грн., а також третейський збір у сумі 1 133,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У х в а л а

28 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Січ» до ОСОБА_2, ТОВ «Сенсор - Україна» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Січ» до ОСОБА_2, ТОВ «Сенсор - Україна» про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року.

Витребувати справу із Оболонського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3415/15-ц

провадження № 2/0285/1363/15

08 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……….…………Савицької Л. Й.

при секретарі……………………...ОСОБА_1

з участю: представника позивача….........ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_6

до Новоград-Волинської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі

про усунення порушень в користуванні землею

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, слідує, що 20.09.2015року ОСОБА_7 померла.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по даній справі за позовом ОСОБА_6 до можливого правонаступництва після прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_7

Представник позивача, представники відповідачів та відповідач в судовому засіданні не заперечили щодо зупинення провадження по справі.

Згідно з положенням п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому слід зупинити провадження по даній справі до визначення кола правонаступників.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, 208-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Новоград-Волинської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі про усунення порушень в користуванні землею зупинити до визначення кола правонаступників, після смерті ОСОБА_7

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 450/2023/15-ц Провадження № 2/450/1552/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом управління Пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог управління Пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі Львівської області - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 13.10.2015 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 2-5014/11
Провадження № 2/712/3781/15
Р ІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1, про визнання права заставодержателя,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.512, 514, 530, 556, 1054 ЦК України, Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1, про визнання права заставодержателя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місце реєстрації: АДРЕСА_1) правазаставодержателя, в тому числі обтяжувача, на автомобіль марки ACURA, модель МDХ, рік випуску 2008, заводський номер кузова 2HNYD28578Н519132, колір чорний, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований 28.03.2008 року Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію САС 059688 від 28.03.2008 року, виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, по Договору „Автопакет" № 161п/99/2008-840 від 31.03.2008 року, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством „КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „НАДРА" (правонаступник Публічне акціонерне товариство „КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „НАДРА"), ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в обсязі та на умовах, якими володіло Відкрите акціонерне товариство „КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „НАДРА" (правонаступник Публічне акціонерне товариство „КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „НАДРА"),' з пріоритетом обтяження, яке зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстратором: Державним підприємством „ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73), 17.05.2012 року за № 12504210.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Соснівський районний суд м.Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий І.О.Мельник
< Справа № 375/484/15-ц Провадження № 2-з/375/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши в залі судових засідань в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування збитків,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року задоволено самовідвід судді Литвина О.В., оскільки у судді із сторонами склалися такі відносини, які виключають можливість обєктивного, неупередженого розгляду справи та справу передано на розгляд судді Нечепоренка Л.М..

29.04.15 під час проведення попереднього судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Нечепоренку Л.М., так як у того склалися дружні відносини із відповідачкою по справі і, крім того, за попереднім позовом суддя задовольнив заяву про його відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд важає, що її необхідно задовольнити, так як судді Нечепоренку Л.М. позивач ОСОБА_1 неодноразово заявляв відвід по справах за позовами до відповідачки ОСОБА_3 і частина заяв про відвід була задоволена. За таких обставин суд вважає, що при розгляді даної справи можуть виникнути сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Вивчивши матеріали справи, ухвали суду про відвід та самовідвід, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, вважаю за необхідне визначити підсудність даної справи Білоцерківському міжрайсуду Київської області.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про відвід судді Нечепоренка Л.М..

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди Білоцерківському міжрайсуду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення чи отримання копії стороною, яка не була присутня при її проголошенні.

Суддя
Справа № 466/7202/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Глобинського району Полтавської обл., на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Глобинський районний суд Полтавської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Глобинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
"05" жовтня 2015 р. Справа № 363/4153/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4153/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 00 хв. 03 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер провадження2/465/1244/15
Справа № 465/352/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" вересня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа: Львівське комунальне підприємство "Південне"

про виселення в порядку ст. 116 ЖК України,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, яки не заперечив щодо залишення позову без розгляду, та представника третьої особи, який покладається на розсуд суду щодо залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа: Львівське комунальне підприємство "Південне"

про виселення в порядку ст. 116 ЖК України - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 161/6543/15-ц
Провадження № 2-сз/161/50/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді Олесюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Приватнго акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення сплаченого судового збору в справі за заявою стягувача Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку та за надані послуги доступу до мережі Інтернет з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.052015 року відмовлено у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку та за надані послуги доступу до мережі Інтернет з боржника ОСОБА_1.

23.12.2015 року представник Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З меморіального ордеру № 5 від 21.04.2015 року вбачається, що Приватним акціонерним товариством «МТС Україна»сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно оригіналу меморіального ордеру № 5 від 21.04.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно оригіналу меморіального ордеру № 5 від 21.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7796/15 Головуючий 1 інст. Чудновська І.І.
Справа № 646/7903/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2