Справа № 589/3618/15-ц
Провадження № 2/589/885/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду пояснюючи та уточнюючи позовні вимоги просить суд позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування та вселення в квартиру АДРЕСА_1. Сумської області шляхом зняття її з реєстрації та стягнути на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243 гри. 60 коп.

Позовні вимоги мотивуються тим, що ОСОБА_1, на праві приватної власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_2. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло виданого керівником органу приватизації АТ «Шостхімбуд» від 19.05.1994 року.

В квартирі позивача зареєстрована колишня дружина позивача ОСОБА_2.

В 2007 році шлюб між ними розірвано, що підтверджується штампом про реєстрацію розірвання шлюбу в паспорті позивача та копією рішення Шосткинського міськрайонного суду від 20.04.2007 року.

Після розірвання шлюбу відносини з відповідачкою вкрай погіршились. Між ними виникли неприязні стосунки. З 2007 року сторони постійно судяться з різних питань.

Так, відповідно до рішень Шосткинського міськрайонного суду позивач є боржником перед відповідачкою на суму більше ніж 125 000 грн. (з них борг по аліментах на утримання дитини понад 15 000 та неустойка за несплату боргу 109 127 грн.) Це при тому що позивач має тяжке захворювання, сплачував аліменти як міг та віддав в рахунок аліментів свій мотоцикл. Крім того, в зв'язку з великою сумою боргу, виконавча служба наклала арешт на автомобіль та причеп, які на даний момент поставлені на продаж через аукціон.

Крім того, відповідно до рішення Шосткинського міськрайонного суду від 29.12.2011 року відповідачка отримала право на вселення в спірну квартиру. Даний факт підтверджується копією рішення суду від 29.12.2011 року.

Хоча з 2007 року сторони перестали підтримувати шлюбні стосунки, відповідачка виїхала з квартири з речами і по цей час в ній не проживає. Має своє житло у приватній власності, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, де проживає і по цей час. Даний факт підтверджується копією довідки ПП «Івушка Шостка». Крім того, відповідачка має у приватній власності частину квартири АДРЕСА_4, даний факт підтверджується копією довідки з відділу приватизації КПО «Енергія» від 07.07.2015 року.

Отже, житлом відповідачка забезпечена. Тим самим, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження, вона 16.05.2012 року примусово вселилась в спірну однокімнатну квартиру ( копія в додатку).

Відповідачка була в спірній квартирі декілька годин, забрала практично останнє їхнє спільне майно та пішла.

Останій раз вона була в квартирі в січні 2013 року. Після цього відповідачка в квартирі не знаходилась. Даний факт підтверджується копією акту про не проживання.

На даний момент будь-які речі відповідачки в квартирі відсутні.

Оскільки ОСОБА_2 зареєстрована в спірній квартирі, позивач несе додаткові витрати на утримання квартири, сплачує за відповідачку комунальні послуги. Даний факт підтверджується копією рішення Шосткинського міськрайонного суду від 16.08.2013 року.

На даний час позивач бажає оформити субсидію, але те, що відповідачка зареєстрована, перешкоджає позивачу це зробити, чим порушується його право власника.

Крім того, квартира є однокімнатною, на даний момент позивач в ній проживає цивільним шлюбом з іншою жінкою, відповідачка також має стосунки з іншим чоловіком, отже, проживання на 14.1 кв.м. житлової площі двом сімям є неможливим.

Позивач є правомірним власником квартири, а відповідачка не мешкає в квартирі багато років, перешкоджає позивачу у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, тому, позивач посилаючись на ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», вважає за необхідне позбавити відповідачку права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та позбавити права на вселення в спірну квартиру відповідно до рішення Шосткинського міськрайонного суду від 29.12.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, та ОСОБА_4, вимоги підтримали, мотивуючи тими ж самими обставинами. Пояснили, що згідно ст. 64 СК України відповідачка не є членом сімї, а також не є колишнім власником. У відповідачки немає ніякого інтересу до спірного житла до квартири не зявляється, у неї у приватній власності є двокімнатна квартира, а також частина квартири.

Представник відповідачки ОСОБА_5, позовних вимог не визнав в повному обсязі та при цьому пояснив наступне. Спірна квартира надавалася в користування членам сімї позивача. В подальшому між сторонами склалися вкрай неприязні, ворожі відносини, що призвели до розірвання шлюбу. Позивач чинить перешкоди в користуванні спірною квартирою у звязку з чим відповідачка у жовтні 2014 року зверталась до правоохоронних органів на її звернення 08.10.2014 року була отримана відповідь, що з приводу цивільно-правових відносин, вона має право звернутися до суду. Відповідачка вважає себе тимчасово відсутньою, посилаючись на ст. 405 ЦК України та на рішення Шосткинського міськрайонного суду від 29.12.2011 р. яким відповідачка та її син ОСОБА_2, вселені в спірну квартиру та ОСОБА_1, зобовязано не чинити перешкоди у користуванні квартирою та надати ключ від спірної квартири, та на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якою рішення суду про відмову в позові ОСОБА_1 залишено в силі, а також на рішення від 07.04.2015 року, яким ОСОБА_1, відмовлено в задоволенні позову про визнання ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житлом, які є обовязковими для виконання.

Посилання позивача про неможливість оформлення субсидії та перешкоди з боку відповідачки не мають під собою підстав, оскільки позивач не надав цьому доказів. Наявність реєстрації відповідачки у спірній квартирі у звязку з чим позивач несе додаткові витрати на комунальні послуги також не є перешкодою, оскільки позивач має право стягнення з неї вказаних витрат. Наявність іншого житла також не є підставою для позбавлення право на спірне житло, оскільки наявність щодо кількості житла не обмежує такого права. Відсутність речей відповідачки у спірній квартирі також не може бути підставою для задоволення позову, оскільки відповідачка у звязку проживанням в іншому житлі вимушена була забрати речі для користування ними.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Спірна квартира АДРЕСА_5. Сумської області належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 19.05.1995 р. (а.с. 5), згідно технічного паспорту на квартиру, квартира є однокімнатною, жилою площею 14,1 кв.м. та загальною 30,6 кв.м. Договір у витратах на утримання будинку і прибудинкової території укладений 05.05.1995 р. між ЖКК АТ «Шостхимбуд» та ОСОБА_1, ( а.с.6-8), згідно довідки ПП «Івушка-Шостка» у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 18.12.1990 року та ОСОБА_2 28.07.1995 р. ( а.с. 9), згідно рішення Шосткинського міськрайонного суду від 20.07.2007 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 10), копія паспорту позивача, згідно акту директора ПП «Івушка-Шостка» ОСОБА_2 не проживає в квартирі з січня 2013 року, рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 29.12.2011 р. відповідачка та її син ОСОБА_2, вселені в спірну квартиру та ОСОБА_1, зобовязано не чинити перешкоди у користуванні квартирою та надати ключ від спірної квартири, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, рішення суду про відмову в позові ОСОБА_1 залишено в силі, рішенням від 07.04.2015 року ОСОБА_1, відмовлено в задоволенні позову про визнання ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житлом, згідно листа ПП «Івушка-Шостка» ОСОБА_2 є власником квартири № 14 по вул. Урицького б. № 17 в м. Шостка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2011 р., згідно листа КП ПВО «Енергія» квартира № 56 по вул. Щедрина б. № 16 в м. Шостка приватизована ОСОБА_2 та ОСОБА_6, рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 16.08.2013 року стягнуто заборгованість за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 1347.81 грн., заяву ОСОБА_2 до Шосткинського МВ від 02.10.2014 року про перешкоди в користуванні спірною квартирою та відповідь на заяву.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що з вище зазначених рішень та неодноразових звернень до Шосткинського МВ, вбачається, що відповідачка, як колишня дружина відповідача є тимчасово відсутньою в спірному житлі, через перешкоди з боку позивача, а тому не втратила інтерес до спірної квартири, протягом всієї тимчасової відсутності і зазначає, що в такому разі строк зберігання жилого приміщення не встановлюється, житлове приміщення за громадянами зберігається на весь час, якщо мають місце поважні причини для тимчасової їх відсутності згідно ст. 107 ЖК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 ЦК України фізична особа може мати кілька місць проживання.

Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Частинами 1, 4 ст. 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

З огляду на викладене, відповідачка, як колишня дружина позивача, набула у передбаченому законом порядку право користування спірним житлом як член його сімї та в подальшому була позбавлена можливості реалізовувати це право через перешкоди з боку ОСОБА_1, що свідчить про поважність причин відсутності її у квартирі № 121 по вул. Прорізній б. № 4 в. Шостка.

Наявність у відповідачки на праві власності іншого житла не може братися до уваги, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що відповідачка вибула на постійне місце проживання в інше жиле приміщення (ч. 2 ст. 107 ЖК України).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, 29, 405 ЦК України, ч. 2 ст. 107 ЖК України, ч. 1, 4 ст. 156 ЖК УРСР, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування та вселення в квартиру АДРЕСА_1. Сумської області шляхом зняття її з реєстрації.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7