overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.08.2015 року Справа № 186/1239/15-ц
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за опалення в розмірі 7185,31 грн., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1855,96 грн. та судового збору з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Кривошея С.С.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з ____________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3903/15-ц

Номер провадження : 2/484/1729/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 549, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", , МФО 305299, розрахунковий рахунок № 3111 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № NKP0GA04042198 від 19.12.2007 року 5 064,81 доларів США, що за курсом 22,41 грн. за 1 долар США, відповідно до службового розпорядження Національного Банку України станом на 09.09.2015 р., становить 113 502,30 грн. (сто тринадцять тисяч пятсот дві грн. 30 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", , МФО 305299, розрахунковий рахунок № 3111, витрати на сплату судового збору в сумі 1 702,53 грн. (тисяча сімсот дві грн. 53 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 592/934/15-ц
Провадження № 2/592/759/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Від ОСОБА_1 була подана вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 05.02.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим у ст.ст. 118, 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено поштові індекси та засоби звязку позивача та відповідача, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не вказано ціну позову виходячи з ціни позову, не сплачено судовий збір та не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 16.02.2015 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Станом на 25.02.2015 року вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди вважати не поданою, та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9805/15-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9805/15 (2/199/60/16) за заявою публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 12 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

С Суддя: ОСОБА_2
справа № 278/1150/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання двох спільних дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій формі по 350 (триста п'ятдесят) гривень на кожну дитину починаючи з 14 квітня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 23.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

04 грудня 2015 року
справа № 586/1119/15-ц
Номер провадження по справі 2-сз/586/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі :головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору , - .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до Рожковицької сільської ради , С - Будського району , Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

У позовній заяві представником позивача у зазначеній справі було зазначено ОСОБА_1.

ОСОБА_1 , який був долучений до участі у розгляді вищенаведеної справи в якості представника позивача за довіренністю на представництво в органах нотаріату з правом оформлення спадщини , серії НАР 405774 , посвідченої 15 вересня 2015 року приватним нотаріусом С - Будського районного нотаріального округу , Сумської області / реєстровий № 947/, під час розгляду справи 5 листопада 2015 року заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , надав суду відповідну заяву .

Відповідно до ухвали С - Будського райсуду , Сумської області від 5 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рожковицької сільської ради , Середино-Будського району , Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування / головуючий суддя Дубінчина Т.М./ " цивільна справа ОСОБА_2 до Рожковицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування залишена без розгляду ".

Вищенаведена ухвала набрала чинності.

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо повернення судового збору , сплаченого ним на час звернення ОСОБА_2 із вищенаведеною позовною заявою до суду в розмірі 645 грн. / квитанція за № 0.0.449589115.1. від 19 жовтня 2015 року/.

- 2 -

Відповідно до діючого законодавства України щодо судового збору , розмір судового збору , порядок його сплати , повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

На час сплати судового збору та звернення ОСОБА_2 до суду із вищенаведеним позовом , відповідно до діючого законодавства України , якщо залишається заява або скарга без розгляду за заявою / клопотанням / позивача або його представника , сплачена сума судового збору не повертається за заявою або клопотанням особи , яка його сплатила .

На основі вищевикладеного , керуючись ст. 79 ЦПК України , Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Рожковицької сільської ради , Середино - Будського району , Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування , під час розгляду якої його було визнано представником позивача, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_3
Справа № 758/1409/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект»

третя особа: ОСОБА_2

про визнання відсутнім права,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Кей - Колект» про визнання відсутнім права.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 06 квітня 2015 року о 12:30 год.

Відповідачу запропонувати до 03 квітня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 626/448/15-ц
Провадження № 2-н/626/57/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5062,64 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України „Про теплопостачання", ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
Дата документу 09.12.2015
ЄУ № 420/3047/15-ц
Провадження №2-о/420/95/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Закотненська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою 10.02.2015 року ОСОБА_2, дружиною його померлого батька.

В попередньому судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, з заявою згодні.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 234-235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Закотненська сільська рада Новопсковського району Луганської області, до судового розгляду на 16 грудня 2015 року на 1 1 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.02.2015 р. 145/205/15-ц

2/145/258/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.03.2015 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Черемошненської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №451/59/15-ц
Провадження № 2/451/92/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Солтис Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 30.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького Міського Управління Юстиції Волинської області, актовий запис №766, оскільки подружні відносини в них не склалися, постійні сварки та конфлікти привели до повного відчуження між ними. З серпня 2014 року спільно не проживають, примирення між ними неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2010 року.

Мають від цього шлюбу двоє неповнолітніх дітей.

Подружні відносини тривалий час не складалися, постійні непорозуміння, образи привели до повного відчуження між ними. В 2014 році вони припинили подружні стосунки і проживають окремо.

Після реєстрації розірвання шлюбу вибирає прізвище ОСОБА_2.

При таких обставинах, на думку суду, коли примирення між сторонами неможливе позов необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,--

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького Міського Управління Юстиції Волинської області, актовий запис №766.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Рішенння може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СуддяМіга Я. М.
Справа № 215/5693/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При проведенні судового засідання виявилось, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: