АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9902/15 Справа № 181/1111/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа Васильківська державна нотаріальна контора про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом про визнання заповіту недійсним.

Не погоджуючись із зазначеним позовом ОСОБА_7, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позову, залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

20 лютого 2015 року ОСОБА_7, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року за нововиявленими обставинам, посилаючись на те, що йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа Васильківська державна нотаріальна контора про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами задоволено частково.

Скасовано рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 року за позовом ОСОБА_6 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6, третя особа Васильківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В задоволені інших вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6, звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив із того, що спірні заповіти були посвідчені секретарем сільської ради яка не мала повноважень на проведення нотаріальних дій та не приміщенні виконавчого комітету.

Така позиція суду першої інстанції є помилково.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у звязку з ново виявленими обставини можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При розгляді заяви ОСОБА_7, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що обставини, на які посилається заявник не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення та є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

За таких обставин відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвалу районного суду від 05 жовтня 2015 року підлягає скасуванню і постановляє ухвалу з цього питання, оскільки воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа Васильківська державна нотаріальна контора про перегляд рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: