overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/843/15-ц
Номер провадження 2/660/247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 10.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 22.09.2015 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладався на 15.10.2015 року, 04.11.2015 року та 18.12.2015 року.

Проте, відповідач повторно у судові засідання не з'являвся, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судової повістки про виклик, заперечень проти задоволення позову не надавав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без участі їх представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року Справа № 215/6773/14-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1_______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
указати вимоги заявника
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
5562,80 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ О.В.Тарасенко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2015 року
Дата видачі ___ ____ 2015 року
Суддя _________________________ О.В.Тарасенко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2682/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 15 хв. 28 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 456/4949/15-ц
Провадження № 2-н/456/957/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгазбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгазбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_30_»____12______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/26128/15-ц (н.п. 2/522/11177/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __30_ хвилин «_18_»___02____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_18_»___02___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

30.12.2015
Номер провадження 2/756/7004/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору факторингу недійсним, договору відступлення прав за іпотечним договором незаконним, визнання зобов'язання за іпотечним договором припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене позивачу необхідно доплатити судовий збір по кожній вимозі немайнового характеру та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору факторингу недійсним, договору відступлення прав за іпотечним договором незаконним, визнання зобов'язання за іпотечним договором припиненим - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», інтереси якого представляє публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 758/5560/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4536/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/752/7131/15
У Х В А Л А

21.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 03 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/6366/15-ц
пр.№ 2/464/1709/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,за участю представників сторін, відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ Торгово-виробнича компанія «Зелений континент» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3, ст.. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із кімнати № 503 гуртожитку, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Зелена,204 (попередня адреса будинку: м.Львів, вул. Зелена,208) без надання їм іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/9917/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 20 серпня 2015 року за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернулась ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 20 серпня 2015 року за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та було солідарно стягнуто з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору в сумі 3 803 353 грн. 79 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 грн. а всього стягнувши 3 807 007 (три мільйони вісімсот сім тисяч сім гривень) грн. 79 коп.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 наполягала на задоволені заяви про скасування заочного рішення, зазначаючи що відповідач не зміг з»явиися на судовий розгляд справи, так -як перебувала за межами території України в зв»язку з чим не змогла здійснити захист свої інтересів та надати докази, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва, що було винесено в порядку передбаченого ст.. тс. 224, 225 ЦПК України ,зазначаючи, що вказане рішення винесено з дотриманням як матеріального такі процесуального права та підстав для перегляду рішення не має.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 20 серпня 2015 року підлягає задоволенню .

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач не з»явився в зал судового засідання та судом було постановлено рішення без з»ясування всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 20 серпня 2015 року за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 1 грудня 2015 року на 17 год.

Суддя:
Провадження № 2/761/8730/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу для подання до належного суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Натомість, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, адресою реєстрації вказаного відповідача ОСОБА_2 зазначена: Київська обл.., АДРЕСА_1 - що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Вимогами ст.115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5830/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2015р. о 17 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 309/3332/15-ц
Провадження № 2/309/1462/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3