overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 02 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 508/1309/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської орбласті про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської орбласті про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської орбласті про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10.02.2016 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/5175/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки - описки в рішенні суду від 19 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 19 червня 2015 року, постановленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги.

Оскільки резолютивній частині рішення судом було допущено описку, а саме невірно зазначено відповідача з якого підлягає стягнення судового збору, то це може утруднити виконання рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 19 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац 3 резолютивної частини рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).» викласти в такій редакції «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 202/9549/15-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити керівника боржника юридичної особи ТОВ «Кватро-Експ» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ТОВ «Кватро-Експ» ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 14-00 годину 6 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Марченко
10.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5857/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5857/15-ц
2/205/2635/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2015 року о 15:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/537/1050/2015
Справа № 537/3218/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Пшенишній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ» Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 8/АV 14-04-08 від 08.04.2008 року недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання зустрічних позовних вимог з первісним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в одне провадження.

Відповідно до сть.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 представника ПАТ »Банк «Фінанси та Кредит», вважає за необхідне клопотання задовольнити, обєднати в одне провадження позовні вимоги ПАТ »Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 8/АV 14-04-08 від 08.04.2008 року недійсним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства » Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обєднати в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПАТ » Банк «Фінанси та Кредит» » про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 8/АV 14-04-08 від 08.04.2008 року недійсним.

Суддя
25.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7054/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таран В*ячеслава Сергійовича про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Таран В*ячеслава Сергійовича про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таран В*ячеслава Сергійовича про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 15 хвилин «30» жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/234/5611/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та про закриття провадження по справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідачі у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах суд вважає, що провадження по справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» в частині стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5700/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Процик М.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні прав власника, вселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 В`ячеславівни, ОСОБА_7 про визнання договору доручення та договору дарування недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2015 року о 16 годині 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.

при секретарі Остріченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18.11.2015 року по справі №640/18098/15-ц задоволено заяву ОСОБА_1, встановлено факт народження дитини хлопчика ОСОБА_2, який народився 09 вересня 2015 року у м. Луганську у матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

22.12.2015 року представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, подав до канцелярії Київського районного суду м. Харкова заяву про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 18.11.2015 року по справі № 640/18098/15-ц.

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме: не вірно зазначено імя та по батькові дитини хлопчика ОСОБА_2, замість вірного імя та по батькові «Дмитро Олександрович», помилково вказано «Олександр Вікторович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення Київського районного суду міста Харкова від 18.11.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду вважати вірним в наступній редакції: встановити факт народження дитини хлопчика ОСОБА_2, який народився 09 вересня 2015 року у м. Луганську у матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
справа № 208/1126/15-ц
№ провадження 2/208/943/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Дніпродзержинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До адреси суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, у якому просить суд витребувати з Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 19 травня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для правильного та обєктивного вирішення справи необхідні докази, що можуть підтвердити обставини на які посилається позивач.

Беручи до уваги положення ст.10 ЦПК України, згідно з принципом змагальності позивач повинен довести суду свої вимоги.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Витребувати з Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 19 травня 2014 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити Першій Дніпродзержинській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Похваліта С. М.