overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4345/15-ц
Провадження № 2/553/1722/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Полтаві, Четверта Державна нотаріально контора про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держкомзему у м. Полтаві, Четверта Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

23.12.2015 року позивачем ОСОБА_1 подана до суду заява з проханням повернути позовну заяву з додатками.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву до Управління Держкомзему у м. Полтаві, Четверта Державна нотаріально контора про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Полтаві, Четверта Державна нотаріально контора про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №2-о/447/115/15
Справа №447/2796/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.11.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , народні засідателі: Гергерт О.В., Шипов Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Житлово-комунальний відділ селища Розділ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

24.11.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Дана заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житлово-комунальний відділ селища Розділ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

Справа буде розглядатися судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 04.12.2015 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.

Народні засідателі: Гергерт О.В.

ОСОБА_2
Справа № 577/1105/15-ц
Провадження № 2-о/577/68/15
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною заявою. Однак справа не підсудна даному суду, оскільки згідно ч. 1 ст.236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

При цьому з матеріалів справи вбачається, це саме вказано і в заяві ОСОБА_1, що особа, яку заявниця просить визнати недієздатною, знаходиться на лікуванні в Роменській психіатричній лікарні.

П. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому заяву ОСОБА_1 слід повернути заявниці, розяснивши, що відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України з такою заявою слід звернутися до суду за місцем знаходження психіатричного закладу, в якому перебуває на лікуванні особа, яку вона просить визнати недієздатною.

При цьому повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.236 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки повернути заявниці.

Розяснити, що з такою заявою можливо звернутися до суду за місцем знаходження психіатричного закладу - Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, де перебуває на лікуванні особа, яку заявниця просить визнати недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№ справи 361/5891/15-ц
№ провадження 2/361/2801/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, зазначає, що 03 лютого 2012 року між сторонами був укладений попередній договір № 26-С купівлі-продажу одноквартирного житлового будинку, згідно умов якого сторони погодили, що основний договір купівлі-продажу житлового будинку буде укладений до 31 березня 2017 року, але не раніше отримання позивачем від відповідача визначеної договором грошової суми, яка підлягає сплаті частинами згідно графіку.

Посилаючись на те, що відповідач сплатив лише 125000 грн, і на момент звернення сума основного боргу становить 581666,80 грн, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача в4казану суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, що складає 943 942,23 грн.

До початку розгляду справи по суті відповідач предявив зустрічний позов про встановлення нікчемності правочину, а саме попереднього договору купівлі-продажу одноквартирного житлового будинку № 26-С від 03.02.2012 року, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та просить прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Беручи до уваги, що обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину з первісним позовом ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 521/2074/15-ц
№пр.2/521/2446/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в шлюбі, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в шлюбі.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в шлюбі.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 10 хвилин_, 25 лютого 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 495/9003/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2016 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.01.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/8534/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання квартири спадковим майном, визначення частки в спадщині з відмовою у видачі свідоцтва про право власності.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона підлягає залишенню без руху. В порушення вимог ч.3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі рішення або ухвала, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, клопотання особи, яка подала скаргу. В порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Богонюк М.Я.
Провадження 2н/200/1499/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №295/4158/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Білінській Л.С.,

без участі сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 8693 грн. 75 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Рішеням суду від 15.06.2015 року позов задоволено частково, стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області на користь ОСОБА_1 збитки у зв'язку із недоотриманням пенсії в сумі 8693 (вісім тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 75 коп. за період з 17.06.2013 року по 13.02.2014 року.

На підставі вказаного судового рішення 02.07.2015 р. позивачу було видано виконавчий лист.

29.07.2015 року рішенням Апеляційного суду Житомирської області рішення Богунського районного суду від 15.06.2015 р. скасовано та відмовлено у позові ОСОБА_1.

До суду надійшла заява від представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки судове рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист скасоване, то заява відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2015 р. у справі №295/4158/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 грудня 2015 року о 17 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про припинення права власності, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права на оформлення документів щодо приватизації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовомта просив суд припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, скасувати державний акт на право приватної власності ОСОБА_2, визнати за позивачем право на оформлення документів щодо отримання у власність земельної ділянки.

18 листопада 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, та одну вимогу майнового характеру, та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. за вимогу немайнового характеру, також позивачу необхідно доплатити судовий збір, відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто 1% від ціни (але не менше 487,20 грн. та не більше 6090,00 грн.) дійсної вартості земельної ділянки № 39 яка розташована за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3, СТ "Вчитель".

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про припинення права власності, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права на оформлення документів щодо приватизації земельної ділянки- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва