overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3521/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті матері не може оформити свої спадкові права на майно, так як мати заповідала позивачці земельну частку (пай), а 2002 року на земельну ділянку був виданий Державний акт, однак зміни до заповіту внесені не були.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/65/15
Справа № 582/99/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

06 лютого 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, так як шлюбні стосунки між ними припинені.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 лютого 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

- запропонувати відповідачу надати до суду в строк до 23 лютого 2015 року копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 23 лютого 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 23 лютого 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/759/15-ц
Провадження №: 2-н/332/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 301/415/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25.02.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іршавський ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до03.03. 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом до розгляду ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іршавський ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 03.03. 2015 року о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Дата документу 27.11.2015
ЄУ № 420/3016/15-ц
Провадження №2-о/420/93/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження прийняття спадщини після матері ОСОБА_2, померлої 04.04.2001 року, а саме: сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0062060, виданого 16.12.1996 року Головою Новопсковської районної державної адміністрації на підставі рішення РДА № 622 від 09.12.1996 року.

В попереднє судове засідання заявник та його представник не зявилися, надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з заявою згоден.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 234-235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області, до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 14 год. 0 0 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6497/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 19 березня 2015 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 428/9491/15-ц
Провадження № 2/428/2619/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електичної єнергії, внаслідок порушення Правил користування електичною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електичної єнергії, внаслідок порушення Правил користування електичною енергією для населення.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електичної єнергії, внаслідок порушення Правил користування електичною енергією для населення.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електичної єнергії, внаслідок порушення Правил користування електичною енергією для населення, призначити на 08:00 годин 02.11.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 559/2553/15-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі: Федорук О.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання визнання права на спільну сумісну власність подружжя на будинковолодіння та його розподіл,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання визнання права на спільну сумісну власність подружжя на будинковолодіння та його розподі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

За змістом ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись: ст.143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання визнання права на спільну сумісну власність подружжя на будинковолодіння та його розподіл, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Які можливі варіанти розподілу будинку, господарських будівель, земельної ділянки по вул.Корольова, 34 в м.Дубно Рівненської області?

2.Яка вартість домоволодіння по вул.Корольова, 34 в м.Дубно Рівненської області станом на 06 червня 2001 року?

3.Яка вартість зазначеного домоволодіння на час проведення експертизи?

4.Які можливі варіанти виділу в натурі домоволодіння по вул.Корольова, 34 в м.Дубно Рівненської області, враховуючи подароване незавершене 50% будівництвом домоволодіння, між сторонами?

Попередити експертів про кримінальтну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов"язків.

Проведення експертизи доручити фірмі "Експерт- Рівне".

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/344/1403/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В.,

розглянувши заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.10.2012 року, актовий запис № 1509, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Крижановська», сина ОСОБА_3 залишити на проживання з матірю.

24 лютого 2015 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Провадження №2/200/3305/15
У Х В А Л А

«28» вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико - санітарної допомоги №2» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року позивач виконавчий комітет Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування в особі Голови районної у місті ради ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою у якій просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно її дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? долі зі всіх видів заробітку (доходів), але не менще 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на користь державного закладу, майбутнього опікуна, піклувальника, прийомної сімї, батьків - вихователі, де буде виховуватися дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? долі зі всіх видів заробітку (доходів), але не менще 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на користь державного закладу, майбутнього опікуна, піклувальника, прийомної сімї, батьків - вихователі, де буде виховуватися дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; звільнити виконавчий комітет Бабушкінської районної у місті ради, як органу опіки та піклування від уплати всіх судових витрат.

23 вересня 2015 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву представника позивача ОСОБА_5 задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Позовну заяву Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико - санітарної допомоги №2» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 346/3327/15-ц
Провадження № 2/346/1367/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління Державної міграційної служби України в Івано Франківській області про позбавлення права користування житлом, виселення та усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідач подав до суду зустрічний позов про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності.

Суд, беручи до уваги, що позовні вимог зустрічного позову повязані з позовними вимогами первісного позову, задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову і дані позови доцільно розглядати в одному провадженні, вважає , що позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 197 ч.2 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління Державної міграційної служби України в Івано Франківській області про позбавлення права користування житлом, виселення та усунення перешкод.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 год 30 хв. 07.12.2015р.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 310/827/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Водокрут» про стягнення збитків, завданих невиконанням договірних зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.15 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Водокрут» про стягнення збитків, завданих невиконанням договірних зобовязань.

Ухвалою суду від 29.01.15 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір (не надано документи на підтвердження звільнення від сплати судового збору).

Копію ухвали суду позивач отримав 11.02.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Водокрут» про стягнення збитків, завданих невиконанням договірних зобовязань, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 182/634/15-ц
Провадження № 2/0182/1193/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС НМРУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Райффайзен банк ОСОБА_3", про про скасування постанови та зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС НМРУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Райффайзен банк ОСОБА_3", про про скасування постанови та зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 132/450/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, так як спільне життя між подружжям не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 2 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: