overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/1719/15-ц
Номер провадження 2/162/350/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бихівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бихівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бихівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2016 року о 10 год 00 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

іменем україни

25 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, таким, що відбувся та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2012 року позов задоволено.

Визнано дійсним та таким, що відбувся між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 0199 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0154) від 1 березня 2009 року та визнано право власності за ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.А. Горелкіна
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що при її подачі не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано адреси місця проживання або перебування відповідача. Натомість позивач вказує, що місце проживання відповідача їй невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При цьому позивач не вказує в позовній заяві останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 чи місцезнаходження належного йому майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача з наданням йому строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа №639/1649/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 339грн. 44коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 02 березня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 2-н/489/508/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/508/15 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1218/2015
УХВАЛА

31 грудня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення: основний борг - 25536,35 грн., а також суму судового збору у розмірі 609,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення: основний борг - 25536,35 грн., а також суму судового збору у розмірі 609,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 216/7381/14-ц
Провадження № 2-п/216/45/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просила переглянути заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» про перегляд заочного рішення - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 31 серпня 2015 року, о 14.30 годин в залі суду №5.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова
Провадження № 2/185/590/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Кліпач А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 липня 1987 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від шлюбу є троє повнолітніх дітей. Протягом останніх років шлюбні відносини погіршились, між ними відсутнє нормальне спілкування, порозуміння та повага. Продовжувати такі шлюбні відносини позивач не бажає, тому просить розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідачку.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтва про шлюб (а.с.5), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.112 СК України, оскільки з січня 2014 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, його подальше збереження суперечить інтересам сторін. Як встановлено у судовому засіданні, сторони не бажають відновлювати спільне проживання та сімейні відносини, наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 243 грн 60 коп (а.с.1).

Виходячи з принципу розумності та справедливості при вирішенні даної справи, судові витрати слід покласти на сторони порівну, стягнути з відповідачки на користь позивача 1/2 частку судових витрат на сплату судового збору в сумі 121 грн 80 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 липня 1987 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області згідно актового запису № 148.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку судових витрат на сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/6968/15-ц
Номер провадження 2/676/2977/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 листопада 2015 року о 08 годині 05 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/730/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-о/636/34/15

про повернення заяви до відкриття провадження

25 лютого 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про усиновлення неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою.

24 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, заявник подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про усиновлення неповнолітньої дитини - повернути заявнику, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 500/7310/14-ц
Провадження № 2/500/147/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

за участю сторін: відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 84, 88, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 від 26.05.1997 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4 від 03.09.1996 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА», заборгованість за договором «Автопакету» № ОД09/11/2007/840-К/182 від 21.11.2007 року в розмірі 73060 (сімдесят три тисячі шістдесят) гривні 85 (вісімдесят п'ять ) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 від 26.05.1997 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» витрати на сплату судового збору в розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) гривень 31 (тридцять одна) копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4 від 03.09.1996 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» витрати на сплату судового збору в розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) гривень 30 (тридцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Бурнусус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2221/15 Справа № 209/2518/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року по справі за поданням начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Кабаченко І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року по справі за поданням начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Кабаченко І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7973/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2500/К/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк», не погодившись з даною ухвалою суду, звернулась з апеляційною скаргою на неї, однак вона не може бути призначена до розгляду, з наступних підстав.

В п.1 додатку до апеляційної скарги (а.с.11-12) вказано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, проте в матеріалах справи він відсутній. Також у справі не має відповідного акту канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу щодо відсутності квитанції про сплату судового збору, яка вказана представником позивача у додатках до апеляційної скарги.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, а саме: долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або акту щодо її відсутності.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення в строк до 08 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Чорнобук
Справа № 293/1459/13-ц Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_5 Є. Б. Категорія 30 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про виправлення описки в окремій ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Головинський граніт», Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань на виробництві в Житомирській області про нарахування коштів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, при постановленні окремої ухвали від 24 лютого 2015 року судом допущено описку в прізвищі судді-головуючого у першій інстанції та зазначено "ОСОБА_5" замість "ОСОБА_5".

За таких обставин, питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2015 року на 14:00 .

Головуючий:

Судді: