overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6619/15-ц
Провадження № 2/645/2174/15
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Попередне судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відкласти до 27 жовтня 2015 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 487/8679/15-ц
Провадження № 2-о/487/168/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Заводський райсуд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У заяві він зазначив, що помер його батько ОСОБА_2, у теперішній час виникла необхідність оформити спадщину, але в документах які підтверджують родині відносини є розбіжності у написанні їх прізвища, тому просить встановити факт родинних відносин з батьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_3, проти задоволення заяви не заперечувала.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився, заявник по справі, ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження та його паспортом.

Згідно зазначеного свідоцтва про народження, батьком заявника є ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Також встановлено, що в документах, які підтверджують родинні відносини, виявлені розбіжності у написанні прізвище померлого. Так згідно свідоцтва про народження заявника прізвище батька на російській мові зазначено як «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть його прізвище на українській мові зазначено як «ОСОБА_2». У зв'язку з вищевказаними розбіжностями, заявник не має можливості вирішити питання про оформлення спадщини, тому змушений звернутися з даною заявою до суду.

Також встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Лактіонової С.А. з метою оформлення спадкових прав.

Постановою від 17.11.2015 року за № 424/02-31, ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки подані документи містять розбіжності, тому не підтверджують безспірний факт родинних стосунків.

Крім того, вказаний факт родинних відносин, підтверджується наявністю у заявника особистих документів померлого, а також показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які підтвердили, у судовому засіданні, що заявник ОСОБА_2 є рідним сином померлого ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи вищевикладене та на підставі ст.ст.234,256 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги заявника обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва у порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
УХВАЛА

241/2727/15-ц

2/241/492/2015

21.12.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа-Ахбаш ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду знаходиться позов ОСОБА_4,яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа:Ахбаш ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа-Ахбаш ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа-Ахбаш ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та первісний позов ОСОБА_4,яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа:Ахбаш ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним,тому зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа-Ахбаш ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4,яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа:Ахбаш ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Єдиний унікальний номер №243/8636/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1681/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«31» серпня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Боржник ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, пров. Щорса, 15, є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок № 220101106, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 31.07.2015 року, сума заборгованості за особовим рахунком боржника склала 1163,11 грн.
Згідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ Про електроенергетику , -
Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 160/521/15-ц
Провадження № 2-п/160/3/15
У Х В А Л А

06.10.2015 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Локачинського районного суду від 09.09.2015 року про перегляд зачоного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки "ОСОБА_2 особі Луцького відділення КС "ОСОБА_2 Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2015 року на адресу Локачинського районного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Локачинського районного суду від 09.09.2015 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки "ОСОБА_2 Україна" від імені якого Луцьке відділення кредитної спілки "ОСОБА_2 Україна" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Локачинського районного суду від 09.09.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки "ОСОБА_2 Україна" від імені якого Луцьке відділення кредитної спілки "ОСОБА_2 Україна" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було залишено без задоволення.

Дана ухвала суду відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Однак всупереч вимогам вищезазначеної статті ЦПК України, заявник подав до Локачинського районного суду апеляційну скаргу на ухвалу Локачинського районного суду від 09.09.2015 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки "ОСОБА_2 Україна" від імені якого Луцьке відділення кредитної спілки "ОСОБА_2 Україна" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно із ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд вважає, що її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Локачинського районного суду від 09.09.2015 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки "ОСОБА_2 Україна" від імені якого Луцьке відділення кредитної спілки "ОСОБА_2 Україна" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7973/15-ц

Пров. №2-о/668/129/15

22.07.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

народних засідателів Шум І.В., Замчій Л.А.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити опікуном ОСОБА_2 для її рідного дядька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 07.12.2006 року визнаний недієздатним та призначено для нього опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на даний час через похилий вік та стан здоровя не може виконувати обовязки опікуна.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07.12.2006 року визнаний недієздатним та призначено для нього опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на даний час через похилий вік та стан здоровя не може виконувати обовязки опікуна, та заінтересована особа ОСОБА_2 є рідною племінницею ОСОБА_3.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання від 03.07.2015 року № К-522/0 виконком Суворовської районної у м.Херсоні ради просить призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його рідну племінницю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення недієздатному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуна його рідну племінницю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради задовольнити.

Призначити для недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя О.І. Кузьміна

народні засідателі І.В. Шум,

ОСОБА_4
Справа № 466/7190/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Червонозаводського району м. Харкова, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Справа № 214/9264/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
05.10.2015
Справа № 201/9823/15-ц
Провадження № 2-п/201/121/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявником не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору за заявою про перегляд заочного рішення, який складає 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4942/15 Справа № 200/3218/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 02 квітня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року про повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 27 квітня 2015 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез
Провадження №2/521/1742/15
УХВАЛА

про повернення заяви

16 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Малиновського районі міста Одеси про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Малиновського районі міста Одеси про зняття арешту.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Малиновського районі міста Одеси про зняття арешту, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору повернути заявникові.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 147/1208/15-ц
Провадження № 2/147/493/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: