АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/382/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2733/15Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Акопян В.І., Пилипчук Л.І.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 12 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» задоволений частково: визнані незаконними звільнення ОСОБА_3 та наказ голови правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» №666-к від 16 січня 2015 року; скасований запис у трудовій книжці ОСОБА_3 про її звільнення на підставі наказу голови правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» №666-к від 16 січня 2015 року; поновлено на роботі ОСОБА_3 на посаді інженера з підготовки виробництва сталеплавильного цеху ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»; стягнуто з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на користь ОСОБА_3 15 051 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 7 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Рішення у частині поновлення на роботі допущене до негайного виконання. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд дав неправильну оцінку фактичним обставинам та неправильно витлумачив норми трудового законодавства, зокрема ті, якими врегульовані питання звільнення осіб, які є членами виборного профспілкового органу. Всупереч вимогам закону суд не звернувся до профспілкової організації із запитом про надання згоди на звільнення.

У судовому засіданні з посиланням на доводи апеляційної скарги обговорено питання щодо направлення до первинної профспілкової організації запиту про надання згоди на звільнення позивачки.

Представник відповідача, ОСОБА_2, вважав за необхідне зробити запит до первинної профспілкової організації, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Позивачка, посилаючись на ст.252 КЗпП України, стверджувала, що відсутні підстави для направлення подання до первинної профспілкової організації.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представника відповідача, позивачки перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність направлення запиту до первинної профспілкової організації з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням звітно-виборних зборів цехової профспілкової організації від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_3 обрано головою цехового комітету.

Рішенням звітно-виборної конференції первинної профспілкової організації ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» від 04 листопада 2014 року ОСОБА_3 обрано членом комітету первинної профспілкової організації на постійній основі.

Таким чином, на ОСОБА_3 розповсюджуються гарантії, передбачені Главою XVI КЗпП України.

Приписи ч.1 ч.2,ч.3 ст.252 КЗпП України не звільняють роботодавця та відповідний профспілковий орган від обовязку виконання процедури погодження звільнення працівника, яка передбачена ст.43 КЗпП України.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5,ч.7 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося сторонами спору, профспілковою організацією ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_3 в порядку ст.43 КЗпП України не розглядалося у звязку з відсутністю відповідного подання адміністрації підприємства.

Частиною девятою ст.43 КЗпП України встановлено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Суд першої інстанції наведені вимоги закону не виконав, а тому з метою забезпечення всебічного і повного розгляду справи, колегія суддів визнає за необхідне запропоновувати первинній організації профспілки ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» розглянути питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_3 за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Керуючись ст. 303, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Запропонувати первинній організації профспілки ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» розглянути питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_3 за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Обгрунтоване рішення про відмову у наданні згоди на звільнення або ж про надання згоди на звільнення направити Апеляційному суду Полтавської області у строк до 14 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді: ________________В.І.Акопян _______________Л.І. Пилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов