печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 грудня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення матеріальної шкоди , посилаючись на те що 06.09.2013 року в м. Києві, на вул. Електриків, буд. 26-АОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з належним позивачу транспортним засобом «HyundaiGenesisCoupe», реєстраційний номер НОМЕР_2

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд , дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.

Встановлено , що 06.09.2013 року в м. Києві, на вул. Електриків, буд. 26-А ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з належним позивачу транспортним засобом «HyundaiGenesisCoupe», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зазнав пошкоджень.

Згідно Постанови Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2013 року, винним у настанні ДТП визнано ОСОБА_2

Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно калькуляції - висновку № 294/НВ від 18.10.2013р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «HyundaiGenesisCoupe», пошкодженого в результаті ДТП становить 46972,07 грн.

Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовуються особою , яка на відповідній правовій підставі (право власності , інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом , іншим об»єктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Встановлено , що 16.04.2013 р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" та ОСОБА_2 було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс №АЕ/0552586)

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22.12.2015р. провадження по справі в частині стягнення страхового відшкодування було залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до п. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової» відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки слідує, що оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 Цивільного кодексу України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IVобов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Як вбачається з відповіді ТДВ«Страхова компанія «НАСТА», від 12.05.2015 року завих. № 1988-ВВЗ, ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 33.1.4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не звертався до Страховика у письмовому вигляді з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 не звертався з письмовим повідомленням до ТДВ«Страхова компанія «НАСТА», як це передбачено Законом України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода повинна відшкодовуватись особисто завдавачем шкоди .

ОСОБА_2 не виконав свого обов'язку, передбаченого Законом України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних, як винуватець ДТП, який у встановленому законом порядку не повідомив про подію ТДВ «Страхова компанія «НАСТА», яке в свою чергу звільняється від відповідальності.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При таких обставинах завдана шкода підлягає стягненню з ОСОБА_2 винного у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки можливість стягнення із страхової компанії втрачена. (правова позиція підтверджується висновком в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року (цивільна справ № 644/3 823 0/14-ц )

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню , з відповідача ОСОБА_2 на слід стягнути 46972грн.07 коп.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 469,72 грн.

Керуючись ст. ст. 22,1166,1187 ЦК України,ст.ст.10.11,60,209,212,213,224 ЦПК України , суд

Керуючись ст. ст. 22,1166,1187 ЦК України,ст.ст.10.11,60,209,212,213,224 ЦПК України , суд

Керуючись ст. ст. 22,1166,1187 ЦК України,ст.ст.10.11,60,209,212,213,224 ЦПК України , суд Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 46972грн.07 коп. , судовий збір в розмірі 469,72 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.