АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1060/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Стадникової,9" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Стадникової,9" про усунення перешкод в оформленні права власності на квартиру, зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Стадникової,9" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом посилаючись на те, що 11 лютого 2008 року він уклав з ПП ТФ Будівельник договір про фінансування будівництва квартири №35 загальною проектною площею 81,5 кв.м. і нежитлового приміщення по вул Стадникової, 9 в м.Тернополі, за які сплатив 101200 грн та 50600 грн. У середині 2010 року будівництво припинилося, поступово вся виробнича діяльність фірми - забудівника також припинилася. Для завершення будівництва об'єкту, 25 травня 2011 року створений Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9», з яким 24 травня 2013 року він уклав договір, умови якого виконав, сплативши всі внески. На даний час будинок зданий в експлуатацію, декларація про готовність об'єкта зареєстрована 08 серпня 2014 року, однак кооператив документів для оформлення права власності йому не видає, його права власності на квартиру не визнає, тому він звернувся в суд за захистом свого права.

В подальшому ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмета позову, у якій просив суд зобов'язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» видати ОСОБА_2 вхідні ключі від будинку, ключі від вхідних дверей в квартиру №35, довідку про повний розрахунок на квартиру АДРЕСА_1; акт прийому-передачі квартири; витребувати та скасувати рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» від 15 листопада 2014 року в частині ліквідації кооперативу; витребувати та скасувати рішення кооперативу в частині встановлення доплат по 150 грн. за кв. м.; зобов'язати керівництво Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» відповідно до чинного законодавства та статуту ЖБК організувати проведення перевірки фінансово-господарської діяльності кооперативу та стягнути з ЖБК «Стадникової,9» в його користь сплачений судовий збір.

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому посилається на те, що 24 травня 2013 року ОСОБА_2 і Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» уклали договір про порядок внесення пайових внесків. ОСОБА_2 зобов'язувався профінансувати завершення пайового будівництва багатоквартирного будинку по вул.Стадникової, 9 в м.Тернопіль за попередньо узгодженим помісячним графіком всього на суму 289445 грн. На загальних зборах 02 липня 2014 року вирішено зобов'язати дольовиків сплатити додаткові пайові внески у розмірі 150 грн. за 1 кв.м. квартир, 325 грн. за 1 кв.м. офісів порівну до 15 липня і 15 серпня 2014 року. Додатковий пайовий внесок ОСОБА_2 становить 81,5 кв.м. * 150 грн. = 12 225 грн., однак останній його не сплатив. Також за час прострочення сплати пайових внесків ОСОБА_2 нараховано компенсацію в сумі 22 243,29 грн. Таким чином борг ОСОБА_2 становить 12 225 + 22 243,29 = 34 468,29 грн., які Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» просив стягнути з ОСОБА_2

23 червня 2015 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» подав до суду заяву про зменшення ціни позову, в якій просив стягнути зі ОСОБА_2 в користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» заборгованість по пайових внесках, що становить 23 787,71 грн. Останній зазначив, що 13 травня 2015 року на загальних зборах кооперативу затверджено розмір витрат за весь час діяльності кооперативу, також вираховані зайвосплачені внески членами кооперативу і вирішено повернути по 100 грн. за 1 кв.м. проектної площі квартир. Несплачений додатковий внесок ОСОБА_2 становить 81,5 кв.м.*50 грн.=4075 грн., а з урахуванням просрочки та п.5 договору від 24 травня 2013 року пайовий внесок збільшується на 19712,21 грн. і становить 23787,21 грн

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» про усунення перешкод в оформленні права власності на квартиру, зустрічного позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОК ЖБК Стадникової,9 про усунення перешкод в оформленні права власності на квартиру, в частині вимог про витребування та скасування рішення загальних зборів ОК ЖБК Стадникової,9 від 15 листопада 2014 року щодо ліквідації кооперативу, витребування та скасування рішення кооперативу щодо втсановлення доплат по 150 грн. за кв.м. та щодо зобовязання керівництва ОК ЖБК Стадникової,9 відповідно до чинного законодавства та Статуту ОК ЖБК Стадникової,9 організувати проведення перевірки фінансово-господарської діяльності кооперативу закрито.

Розяснено ОСОБА_2, що розгляд спору з приводу корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її членами, крім трудових спорів, віднесено до юрисдикції господарського суду.

Не погоджуючись з рішенням суду Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 з причин безпідставності та задоволити їхній зустрічний позов. В обгрунтування своїх вимог, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» посилається на помилковість висновку суду про те, що ОСОБА_2 повністю сплатив пайовий внесок за квартиру і у нього виникло право на отримання від кооперативу ключів та документів для оформлення права власності та відмовив у позові з підстав неподання доказів звернення до кооперативу. Апелянт звертає увагу суду на те, що умовами договору про порядок внесення пайових внесків було передбачено попередньо визначений розмір пайового внеску, а не остаточний, і у звязку із подорожчанням будівельних матеріалів на загальних зборах кооперативу прийнято рішення про розмір додаткових внесків по 150 грн за 1 кв.м. площі, який в подальшому, 13 травня 2015 року, перераховано і зменшено до 4075 грн. (50 грн. за 1 кв.м.). Так як ОСОБА_2 сплачував внески із простроченням, згідно п. 5 договору основний пайовий внесок збільшено на 15751,81 грн. і додатковий на 3960,90 грн. і борг в цілому становить 23787,71 грн, у стягненні якого вважає, що суд необгрунтовано відмовив.

В судовому засіданні представник ОК ЖБК «Стадникової, 9» апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що на загальних зборах 2 липня 2014 року було вирішено встановити додаткові внески по 150 грн. за 1 кв.м. площі квартири, у звязку з нехваткою коштів для завершення будівництва, тому ОСОБА_2, як член кооперативу, згідно статуту кооперативу та ЗУ Про кооперацію зобовязаний виконувати рішення загальних зборів. На послідуючих загальних зборах членів кооперативу 13 травня 2015 року було затверджено остаточний розмір витрат, вирахувано зайвосплачені внески (повернуто по 100 грн.) і сума додаткового внеску визначена по 50 грн. за 1 кв.м. площі в звязку з чим ОСОБА_2 повинен доплатити 4075 грн., а з урахуванням просрочки 23787,71 грн. Вважає, що декларація про готовність обєкта до експлуатації не є документом, який відображає кошторисну вартість, оскільки кошторисна вартість є більшою. Доказів збільшення кошторисної вартості кооператив не надавав, так як ОСОБА_2 погоджувався з вартістю будівництва та зобовязаний виконувати рішення загальних зборів членів кооперативу.

ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнав та пояснив, що він не погоджується з рішеннями загальних зборів кооперативу про встановлення доплат, оскільки вони не є обгрунтованими (на загальних зборах 2 липня 2014 року із 40 присутніх 17 членів кооперативу не голосували). На його неодноразові вимоги надати документальне підтвердження таких витрат голова кооперативу не надавала, а під час слухання справи судом зібрала повторні збори, на яких було вирішено зменшити додатковий внесок із 150 грн до 50 грн. за 1 кв.м. площі, однак і ця сума необгрунтована, незважаючи на його заперечення. Кошти, які були сплачені членами кооперативу на 1 млн. гривень перевищують задекларовану вартість будівництва, тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для стягнення із ОСОБА_2 додаткових пайових внесків та компенсації втрат строків будівництва, передбаченої умовами договору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що 24 травня 2013 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» та ОСОБА_2 було укладено договір про порядок внесення пайових внесків, згідно якого Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» належить незавершене будівництво багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими комерційними приміщеннями по вул.Стадникової, 9, м.Тернопіль Тернопільської області. ОСОБА_2 є членом кооперативу і має пай у 2-кімнатній квартирі №35, проектною загальною площею 81,5 кв.м. на житловому 6-му поверсі. Вартість паю на час укладення договору сторонами оцінена у 54496,20 грн.

Відповідно до п.З Договору, сторони зобов'язуються спільно діяти з метою завершення будівництва у термін до 31 грудня 2014 року.

За даним договором ОСОБА_3 зобов'язався вчасно вносити пайові внески за графіком відповідно до рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9». Попередньо визначений розмір пайового внеску, який підлягає оплаті дольовиком, починаючи з дати договору - 47,77 * 5000 + 33,73 * 1500 = 289 445 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 виконав свої зобов'язання перед Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9», оплативши пайовий внесок в розмірі 289 445 грн.

Судом також встановлено, що на загальних зборах членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» від 2 липня 2014 року, за результатами проведеного голосування прийнято рішення про встановлення розмірів додаткових дольових внесків по 150 грн. за 1 кв.м. квартир, 325 грн. за 1 кв.м. офісів у звязку з недостатністю коштів для завершення будівництва. Всім дольовикам провести доплату порівно до 15 липня і 15 серпня 2014 року.

Відповідно до цього рішення додатковий пайовий внесок ОСОБА_2 становить 81,5 кв.м. * 150 грн. = 12225 грн., який йому необхідно сплатити до 15 липня 2014 року - 6112,50 грн.; до 15 серпня 2014 року - 6112,50 грн. і йому було надіслане відповідне повідомлення.

У заяві про зменшення позовних вимог ОК ЖБК «Стадникової, 9» зазначив, що 13 травня 2015 року на загальних зборах кооперативу було затверджено розмір витрат за весь час діяльності кооперативу, вирахувано зайвосплачені внески по 100 грн. за 1 кв.м. проектної площі квартир, після чого додатковий внесок залишився у розмірі 50 грн. за 1 кв.м. площі квартир (рішення загальних зборів кооперативу стороною до матераілів справи не долучено).

Як на підставу своїх вимог ОК ЖБК «Стадникової, 9» посилався на ці рішення та на п. 6 договору про порядок внесення пайових внесків.

Відповідно до п. 6 договору кооператив зобовязався коригувати графік і розмір оплат пайового внеску відповідно до необхідних змін у кошторисі будівництва та повідомляти дольовика про зміну умов оплати пайових внесків. Письмові повідомлення кооперативу про зміну графіку оплати пайових внесків, які ґрунтуються на рішенні загальних зборів, мають силу змін до даного Договору.

Заперечуючи зустрічний позов ОСОБА_2 вказував на недоведеність збільшення кошторисної вартості будівництва будинку та те, що сума пайових внесків на 1 млн. грн. перевищує задекларовану кооперативом вартість будівництва. На підтвердження своїх заперечень надав декларацію про готовність багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Стадникової, 9 в м.Тернополі до експлуатації, зареєстровану в Тернопільській інспекції ДАБК 8 серпня 2014 року, згідно якої кошторисна вартість будівництва 6868тис. грн., площа квартир 3466 кв.м., офісних приміщень 450,8 кв.м. та розрахунок оплати пайових внесків членами кооперативу за квартири та офісні приміщення.

Відповідно до ст.ст. 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на заперечення ОСОБА_2, ОК ЖБК «Стадникової, 9» не надав суду доказів того, що мало місце збільшення кошторисної вартості будівництва.

Посилання апелянта на те, що рішення загальних зборів кооперативу про встановлення додаткового внеску у звязку із збільшенням кошторисної вартості будівельництва є достатнім доказом і підставою для стягнення такої суми внеску, за відсутності підтверджуючих вказані обставини доказів, не заслуговують уваги суду.

Враховуючи умови договору про порядок внесення пайових внесків та подані сторонами докази, суд першої інстанції вірно відмовив у стягненні 4075 грн. та нарахованих на цю суму 0,3 % компенсації втрат будівництва.

Правильним є висновок суду і про відсутність підстав для стягнення 15751,8 грн. для компенсації втрат строків будівництва по сплаченому ОСОБА_2 пайовому внеску.

В пункті 5 договору про порядок внесення пайових внесків зазначено, що дольовик дольовик погоджується, що у разі прострочення внесків, для компенсації втрат строків будівництва, прострочений внесок збільшується на 0,3% за кожен прострочений день.

Відповідно до декларації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про готовність об'єкта до експлуатації від 8 серпня 2014 року, будинок з вбудовано-прибудованими комерційними приміщеннями по вул.Стадникової, 9, м.Тернопіль Тернопільської області зданий в експлуатацію.

Отже, строки будівництва не були порушені.

Встановивши, що будинок достроково було здано в експлуатацію та що ОСОБА_2 повністю сплатив пайові внески до завершення будівництва, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення 0,3% за кожен прострочений день для компенсації втрат строків будівництва.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни мотивів відмови ОСОБА_2 у задоволенні його позову.

Таким чином, рішення суду є законним та огрунтованим і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Стадникової,9" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4