Справа № 654/4000/15-ц
Провадження № 2-о/654/109/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року м. Гола ОСОБА_1 Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в м. Гола ОСОБА_1 та Голопристанському районі Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій зазначає, що в грудні 2014 року він звернувся до УПФ України в Голопристанському районі, де у прийнятті документів та нарахуванні пенсії йому було відмовлено, оскільки в архівних довідках з місць роботи заявника було невірно зазначено його прізвище, імя та по-батькові, у звязку з чим заявник просить суд встановити факт належності йому архівних довідок №№ 56, 57, 58, № 10-15/М-12, № 10-15/М-7 та листів Національного архіву Грузії від 20.05.2015 р., а також зобовязати УПФ здійснити перерахунок пенсії та її виплату з 21.03.2015 року.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав на підставах, викладених в тексті заяви та просив задовольнити його вимоги стосовно встановлення факту належності йому документів, оскільки встановлення факту належності йому перелічених документів необхідно для підтвердження трудового стажу та здійснення нарахування пенсії; в частині зобовязання УПФ здійснити перерахунок пенсії та її виплату з 21.03.2015 року заявник просив залишити вимоги без розгляду, про що було надано належним чином оформлену письмову заяву.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в м. Гола ОСОБА_1 та Голопристанському районі Херсонської області по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги визнала та не заперечував проти їх задоволення, проти задоволення заяви про залишення частини вимог без розгляду не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_3, 20 березня 1955 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, Грузія.

Заявник звернувся до Управління пенсійного фонду в м. Гола ОСОБА_1 та Голопристанському районі Херсонської області для призначення йому пенсії.

У прийнятті документів та нарахуванні пенсії заявнику відмовили, оскільки в архівних довідках з місць роботи було невірно зазначено прізвище, імя та по-батькові, а саме: в довідці від 26.08.2015 року №№56, 57, 58 прізвище записано як «Маробьян», в листі Національного архіву Грузії від 20.05.2015 р. імя записано як «Хачик», в довідці №10-15/М-12 від 27.02.2015 р. по-батькові зазначено як «Цолак», в довідці №10-15/М-7 від 26.01.2015 р. по-батькові зазначено як «Цокалович».

Однак, дослідивши докази надані заявником, суд приходить до висновку про доведеність факту належності заявнику архівних довідок №№ 56, 57, 58, виданих Збурївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, № 10-15/М-12, № 10-15/М-7, виданих Чорноморською сільською радою Голопристанського району Херсонської області та листів Національного архіву Грузії від 20.05.2015 р.

Таким чином, порівнявши та проаналізувавши відомості, зазначені в документах, виходячи з принципу розумності, давши їм належну оцінку, а також врахувавши відсутність інших відмінностей щодо особових даних особи-власника зазначених документів, суд вважає наявну інформацію належною та достатньою для встановлення факту належності ОСОБА_3 Ц, 20.03.1955 р. н., записів, які містяться в архівних довідках №№ 56, 57, 58, № 10-15/М-12, № 10-15/М-7 та листі Національного архіву Грузії від 20.05.2015 р.

Отже, суд приходить до висновку, що жодних обставин які б свідчили про неналежність всіх вище перелічених документів одній особі, а саме ОСОБА_3, 20.03.1955 р. н., суду надано не було та в ході розгляду справи не здобуто.

За цих обставин, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 179, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, 20 березня 1955 р. н., архівних довідок №№ 56, 57, 58, № 10-15/М-12, № 10-15/М-7 та листів Національного архіву Грузії від 20.05.2015 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2