overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 24 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про знесення самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про знесення самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та моральної шкоди. Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 2-102/11. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 368/2167/15-ц
Провадження № 2-о/368/85/15
Рішення

іменем України

"22" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

народних засідателів Саврасної М.І. та Короля Ю.П.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя І.І. Шевченко

Народні засідателі М.І. Саврасна

Ю.П. Король
Справа № 456/4993/15-ц
Провадження № 2-н/456/962/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованість в розмірі 1 484, 78 гривень та 609,00 гривень - за оплату судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2/490/3899/2015 Справа № 490/7621/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з наданням в подальшому уточненої позовної заяви про стягнення боргу у сумі 12545,23 грн.

Представник позивач надав суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення штрафів у сумі 500 грн. та 573,58 грн.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скаргу без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення суми штрафів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1571/15-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 01 грудня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спадковому майні,

в с т а н о в и в :

29.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні, у зв'язку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 03 січня 2015 року.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року прийнято до спільного провадження із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спадковому майні.

В судове засідання призначене на 01.12.2015 року сторони по справі та їх представники не з'явилися, надавши письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Одночасно представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 письмово клопотала про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог дітей спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Так, згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З наявних у справі документів вбачається, що рішення, яке буде ухвалене у справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, як спадкоємців померлого ОСОБА_4.

Відтак клопотання представника відповідача є обґрунтованим і ОСОБА_6 і ОСОБА_7 слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спадковому майні прийняти в якості третіх осіб ОСОБА_6 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1) і ОСОБА_7 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8

01.12.2015
Справа № 203/5966/13-ц
Провадження № 2-во/203/47/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Лісіцині М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року у цивільній справі № 203/5966/13-ц частково задоволено позов ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Представником позивача подано заяву про виправлення описки в рішенні. Заява мотивована тим, що суд, зазначаючи спадкове майно, з якого підлягають стягненню збитки, суд пропустив нежитлове приміщення поз. 4 в м. Дніпропетровську по вул. Братів Трофімових, буд. 40, прим. № 35.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, обставини що стосуються належності вищезазначеного нерухомого майна та можливості задоволення вимог позивача за його рахунок бути предметом розгляду суду, проте в рішенні щодо цього майна будь-яких вказівок немає. Отже відсутні підстави стверджувати, що суд допустив описку.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення справі.

Таким чином, відсутні підстави для виправлення описки і рішенні, а захист прав позивача може бути здійснений шляхом постановлення, за наявності відповідних підстав, додаткового рішення у справі. При цьому, як зазначено в абз. 4 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалене й щодо заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 про виправлення описки в заочному рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року у цивільній справі № 203/5966/13-ц відмовити.

Розяснити позивачу право на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України. Така заява може бути подана в межах строку на виконання судового рішення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 339/426/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, інтереси, якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4,31.05.1998р.н., посилаючись на те, що він неналежно займається вихованням та утриманням по її вихованню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Відповідно до ст.3 ч.2 п.14 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір не сплачується за подання заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб, у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерства юстиції України та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, інтереси, якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 12 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа №125/2886/14-ц
Провадження №2/125/38/2015
Ухвала

14 січня 2015 року суддя Барського районного суду Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

05.11.2014 ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

В порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, вказана позовна заява передана на розгляд судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В.

10.11.2014 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду з дня отримання копії ухвали (а.с.19).

Відповідно до наказу Барського районного суду Вінницької області №64-В від 10.11.2014 судді Питель О.В. надано не відбуту частину щорічну основної відпустки з 01.12.2014 по 31.12.2014 включно (а.с.21).

01.12.2014 ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу суду. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.22).

03.12.2014 ОСОБА_1, в межах строків встановлених ч.1 ст.121 ЦПК України, надіслала до Барського районного суду Вінницької області заяву про усунення недоліків допущених при зверненні до суду, зазначених в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 10.11.2014. Це підтверджується штампом поштового відділення (а.с.27).

09.12.2014 вказана заява надійшла до Барського районного суду Вінницької області. Це підтверджується штампом вхідної кореспонденції Барського районного суду Вінницької області (а.с.23-24).

Відповідно до наказу Барського районного суду від 8 січня 2015 року №2-В судді Барського районного суду Питель О.В. надано декретну відпустку (а.с.28).

14.01.2015 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, передана на розгляд судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічовій В.В. (а.с.29).

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розгляд цивільної справи призначити на 11:00 год. 28 січня 2014 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/554/240/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту сумісного проживання, -

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту сумісного проживання.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 11.01.2016 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 22-ц/772/455/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Сопрун В. В.

ОСОБА_1 Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі , гідності та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою о ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 19.11.2014 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.02.2015 о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. В. ОСОБА_1 Т. М.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" грудня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником копії ухвали суду. Зазначена ухвала отримана заявником 25 грудня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В той же час, станом на 25 грудня 2015 року заявником не подано до суду будь-яких заяв на виконання вимог викладених в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/3673/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в листопаді 2015 року звернувся в суд з даною заявою, в заяві вказав, що він народився 14.10.1997 року, його батьками, згідно свідоцтва про народження, являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак в той же час його біологічним батьком являється ОСОБА_4, з яким його мати проживала без реєстрації шлюбу понад 25 років, 10 років з яких вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. 22.08.2013 року ОСОБА_4 помер. З часу свого народження він проживав з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вказаній квартирі, де також проживає і зараз. Зі слів матері йому відомо, що такої особи як ОСОБА_3 не існує, чому мати вказала таку особу як батька для запису в свідоцтво про народження, йому не відомо. Просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_4, а саме те, що останній являється його батьком.

Заявник в судові засідання 30.11.2015 року та 22.12.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що заявник двічі в судове засідання не зявився, з заявою про слухання справи у його відсутності не звертався, суд вважає що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 треті особи Відділ примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7164/15 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/3806/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5