overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 лютого 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/7451/15 Головуючий у І інст. Устимчук М. Ю.

Справа № 370/835/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 203/5396/12
УХВАЛА

15 грудня 2015 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А. при секретарі Шеванюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Некрасівської сільської ради про поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Некрасівської сільської ради про поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

18 грудня 2013 року заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області позов задоволено.

08.10.2012 року ухвалою суду були вжиті заходи до забезпечення позову, шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 проводити ремонтно-будівельні роботи в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, які знаходяться в с. Некрасово, по вул..Польовій,6 Вінницького району та області до розгляду справи по суті.

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, їхня неявка відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 203/5396/12, вбачається, що дійсно позов був забезпечений, шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії, оскільки цивільна справа розглянута по суті та на даний момент відпала необхідність у заходах забезпечення позову, тому дану заяву про скасування заходів забезпечення позову варто задоволити. Керуючись ст. 154 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2012 року, якою встановлено заборона ОСОБА_2 проводити ремонтно-будівельні роботи в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, які знаходяться в с. Некрасово, по вул. Польовій,6 Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/2194/15-ц
Провадження № 2/346/1888/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.10.2015 року о 11:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 758/9025/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем 22.12.2015 було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та сплачено судовий збір в сумі 307 грн. 60 коп.

22.12.2015 позивачем подано заяву, в якій просив не приймати до розгляду його заяву про збільшення розміру позовних вимог від 22.12.2015.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням зазначеного вище, того, що позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та доплачено судовий збір, однак подав заяву, в якій просив не примати її до розгляду, приходжу до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 доплачений судовий збір в розмірі 307 грн. 60 коп. при подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 307 (триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції № 387 від 15.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1090/15-ц
Провадження № 2/376/524/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року сторони надали до суду укладену в письмовій формі та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену 08 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1.Визнати за ОСОБА_1, право власності, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області по вулиці Жовтнева під номером 21, загальною площею 84,20 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м. що належав ОСОБА_2.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності, на земельну ділянку загальною площею 0.1602 га., призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області по вулиці Жовтнева під номером 21, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 511272, що належала ОСОБА_2.

3. Визнати за ОСОБА_2, право власності, на нежитлову будівлю в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області по вулиці Леніна під номером 38-Г, загальною площею 169,20 кв.м.

4. Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORT, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN WV1ZZZ7HZ6H057293 WV1ZZZ7HZ6H057293

5. Відповідач, ОСОБА_2, зобов'язується передати позивачу ОСОБА_1 кошти в сумі 1487 грн., сплачених нею як судовий збір при подачі позовної заяви протягом семи днів з дня підписання мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності та його частину.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 предявила зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності.

Вислухавши думки присутніх сторін щодо прийняття зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_4

Керуючись статтями 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності - прийняти до розгляду.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності та його частину.

Відкласти судовий розгляд по цивільній справі до 13 січня 2016 року року о 11-30 годині з метою надання можливості позивачу ознайомитись із зустрічною позовною заявою та підготувати свої заперечення.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження №2/447/1186/15
Справа №447/2866/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.12.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

02.12.2015 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Миколаївської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 12.01.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 206/5134/15-ц
Провадження № 2-о/206/874/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"18" вересня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., при секретарі Корсун М.В., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію.

Ухвалою від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 18 вересня 2015 року.

18 вересня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду в звязку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст.. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зайченко
Провадження № 2/702/410/15
Справа № 702/1195/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1195/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 31.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15.10.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 751/6315/15-ц Провадження № 22-ц/795/2225/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3
за участю:ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, його представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про відвід складу суду,

в с т а н о в и в:

На початку розгляду справи ОСОБА_5 як представник ОСОБА_4 заявив відвід складу суду, підтриманий ОСОБА_4 з посиланням на те, що склад суду є упереджений у розгляді справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, підтримана ОСОБА_4В не підлягає задоволенню з тих підстав, що викладені ними обставини не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України і не можуть бути підставою для відводу всього складу суду.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, підтриману ОСОБА_4 про відвід складу суду - ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1578/15-ц
Провадження № 2-н/520/428/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.02.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2997,68 грн.

Суддя А. І. Маломуж