overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8520/15-ц
Провадження № 2/428/2468/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС "Компаньон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Компаньон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КС "Компаньон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом, призначити на 16:20 годин 18.11.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2/359/1873/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

03.08.2015 року в судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не з»явилися.

28.08.2015 року, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи сторони повторно в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином.

У зв»язку з цим, позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без розгляду.

У зв»язку з залишенням позовної заяви без розгляду, суд у відповідності до ст.. 154 ЦПК України скасовує заходи забезпечення позову накладені ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 03.07.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3600 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, з цільовим призначенням: 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:016:0151, площею 0,1100 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :01:016:0150, а також домоволодіння загальною площею 200,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, вул. Леніна, 5-б, та належить ОСОБА_2 (зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_1. паспорт серії СН №339266, виданий Дарницьким РУ ГУ УМВС України в м. Києві 22 листопада 1996 року) на праві приватної власності на підставі державного акту серії І-КВ №084467, зареєстрованого книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2388, та на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2010 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25484480 від 04 березня 2010 року КП БРР БР «Бюро технічної інвентаризації» - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 234/2312/15-ц
Провадження № 2-н/234/797/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження по справі № 2/401/512/15
Справа № 401/733/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права властності на будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права властності на будинок № 196-а по вул. Першотравнева м. Світловодськ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права властності на будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 09:40 годину 16 березня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

25.02.2015
Провадження № 2/520/1876/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

при секретарі - Зубенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім'я розпалась, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

У судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с.15).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу за його відсутності (а.с.16).

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 482 (а.с.3).

Від даного шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 860 (а.с.5).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був фактично припинений, сторони спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 105, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, ч.2 ст. 197, 213-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 15 вересня 2007 року, актовий запис № 482 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чванкін С. А.
У Х В А Л А

Справа №348/2346/15-ц

17 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритомусудовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про страхове відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про страхове відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов*язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про страхове відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 219/884/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 27 лютого 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 309/625/15-ц
Провадження № 2/309/666/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на 11 год. 00 хв. «16» березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «16» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №6/485/2/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року головний державний виконавець ВДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України, посилаючись на ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених рішенням Суворовського районного суду м. Херсон за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання подане в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 13:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов"язати ВДВС Снігурівського РУЮ у судове засідання надати опис матеріалів виконавчого провадження та його матеріали по примусовому виконанню виконавчого листа №2/3504, виданого 06.11.2008 року Суворовським районним судом м. Херсон про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Пр.№2/155/688/2015
Справа № 155/1385/2015-ц
Рішення

іменем України

(заочне)

23 грудня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 10.09.2010 року (а/з №286) у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області.

Від шлюбу дітей не народилося.

В звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, не підтримують ніяких сімейних стосунків, шлюб розпався, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215,226 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10.09.2010 року (а/з №286) у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 17.12.2015
ЄУ № 420/3073/15-ц
Провадження №2-о/420/96/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганської області та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 218, 212-215, 235 ч.3, 256 ч.1 п. 7, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганської області та ОСОБА_2, задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 06.03.2015 року народила в м. Луганськ дитину доньку ОСОБА_3, батьком якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення факту народження дитини ОСОБА_1 необхідно для державної реєстрації народження її доньки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1320/15-ц
Провадження № 2-н/644/339/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити видачу судового наказу на 16.02.2015 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.