overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/4824/15-ц
Провадження № 2/644/1639/15
Справа № 644/4824/15-ц
10 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Глібко О.В.,
при секретарі Омесь В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Глібко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4331/15-ц
Провадження № 6/553/118/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2015м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС Полтавського МУЮ, погоджене Начальником Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, про надання дозволу державному виконавцю Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, погодженим Начальником Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, про надання дозволу державному виконавцю Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Вказане подання є таким, що не відповідає вимогам визначеним ст. 376 ЦПК України оскільки заявником зазначено боржника ОСОБА_3, але при цьому не визначено його процесуального статусу та відповідно не надано копій наданих суду документів для направлення даних матеріалів подання іншим учасникам судового процесу.

Поряд з цим. державним виконавцем не надано підтверджуючих документів, які б свідчили, що квартира № 83 у м. Полтава по вул. Головка,83 належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху, вважаю, що подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС Полтавського МУЮ, погоджене Начальником Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, про надання дозволу державному виконавцю Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, не можливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому його необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121, 376 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС Полтавського МУЮ, погоджене Начальником Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, про надання дозволу державному виконавцю Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення безпідставно списаних коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року.

Суддя:

Справа № 757/30754/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4385/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 466/7426/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: Івано Франківська обл., Богородчанський р-н, с. Манява, вул. Довбуша, 4.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Богородчанського району Івано Франківської обл., на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Богородчанський районний суд Івано Франківської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Богородчанський районний суд Івано Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №480/1588/14-ц 27.02.2015
Провадження №22-ц/784/764/15
Провадження № 22ц/784/764/15
У х в а л а

27 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення працівника, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення працівника, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2015 року позов задоволено частково.

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначив, що процесуальний строк пропущено ним з поважних причин, а саме: що він є юридично необізнаним, а його представник перебуває на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заслуговують на увагу, а клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1502/15-ц
Провадження № 2/376/749/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2015 року 12:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.08.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.15 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Круподеринська сільська рада Оржицького району Полтавської області, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Оржицькому районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Круподеринська сільська рада Оржицького району Полтавської області, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Судове засідання по справі призначити на 8 годин 30 хвилин 17 листопада 2015 року.

3. Зобовязати заявника надати до суду оригінали документів, копії яких додані до заяви.

4. Направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 75 ЦПК України.

5. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 вересня 2015 року.

6. Зробити запит приватному нотаріусу Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлої 25 липня 2000 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якої було с. Круподеринці Оржицького району Полтавської області та щодо направлення до суду фотокопій спадкової справи (при її наявності), та витягів з реєстру заповітів щодо померлої ОСОБА_3.

7. Зобовязати Круподеринську сільську раду Оржицького району Полтавської області надати до суду належним чином завірені фотокопії аркушів погосподарських книг щодо домоволодіння, в якому проживала ОСОБА_3 в с. Круподеринці, Оржицького району Полтавської області (при їх наявності).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8192/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

15 травня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без рух за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Натомість, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач, звертаючись з позовом до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості, в прохальній частині позовної заяви просить стягнути заборгованість не з відповідача, а з ОСОБА_2, чим не дотримав пункти 2 і 3 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного вказаний позов слід залишити без руху надавши час позивачеві для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3475/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНА Т.О.

народних засідателів - ВАСИЛЕЦЬ Т.В., САМОСТЯН Л.А.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя підпис

Народні засідателі підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

Керуючись ст. 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1000, 1002, 1004, 1006 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 9500 грв. та моральну шкоду у сумі 9500 грв.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25 листопада 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справ

"02" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості частки майна, що є у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вартості частки майна, що є у спільній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

З урахуванням частини 1 статті 114 ЦПК України,позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості частки майна, що є у спільній власності,.

Призначити судове засідання по справі на 17 грудня 2015 року о 11:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 16 грудня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
У Х В А Л А Справа № 200/20656/15-ц

Провадження № 2/200/4068/15

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Соціум» про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача КС «Соціум» про повернення депозитного вкладу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Соціум» про повернення депозитного вкладу.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилину на 11 листопада 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 11 листопада 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко