АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7645/13-ц 22-ц/774/116/К/15
Справа № 214/7645/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/744/116/К/15 Ан О.В.
Категорія 27 (IV) Доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Петренко К.І.,

за участі: представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - Подолінного Романа Георгійовича;

відповідача ОСОБА_3;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 652-МК від 12.10.2006 року в розмірі 240673 грн. 52 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір 12.10.2006 року № 652-МК. Згідно договору ПАТ КБ "ПриватБанк" зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 50000,00 грн. Зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на термін до 12.10.2009 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором станом на 06.09.2013 року відповідач має заборгованість 240673,52 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь.

В зустрічному позові від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_3 просила про розірвання кредитного договору посилаючись на те, що в 2008 році ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором і 09 вересня 2008 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу виніс рішення, яким задовольнив позов і стягнув з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному Договору № 652-МК від 12.10.2006 року у розмірі 53929 грн. 07 коп. Рішення вступило у законну силу. Тобто, Банк з свого боку ініціював звернення з позовом до суду, чим фактично в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору і стягнув грошові кошти одночасно і одноразово, у зв'язку з чим кредитний договір підлягає розірванню, а зобов'язання, що виникли згідно договору - припиняються.

Рішенням суду від 03 листопада 2014 року, в якому виправлено описку ухвалою від 17 грудня 2014 року, позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 71, 545 грн. 60 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 45 000 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, а всього 116 545 грн. 44 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1165 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення з неї відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, посилаючись на те, що судом вже було винесено рішення у цивільній справі між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.10.2006 року був укладений кредитний договір № 652-МК, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 50000 грн. терміном один рік за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 20% за весь час користування, а в разі порушення строків погашення 40% на всю суду поточної заборгованості. Відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2008 року з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 53929 грн. (з яких 46066 грн. 62 коп. - заборгованість за договором кредиту, 7048 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом).

Судом першої інстанції встановлено і колегія суддів погоджується із тим, що підстав для повторного стягнення кредитних коштів та заборгованості по сплаті процентів за час до винесення судового рішення суд немає.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що з відповідача ОСОБА_3 належить стягнути 71 946 грн. 59 коп. - процентів за користування кредитом за період з 09.08.2008 року до 06.09.2013 року та пеню в сумі 45000 грн., проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У абз. 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам розяснено, що зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Таким чином, оскільки ухвалене судове рішення (судовий наказ) про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, то нарахування комісійних, неустойки тощо поза строком дії кредитного договору законом не передбачено, а вимог згідно ст. 625 ЦК України банк не заявляв.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до умов договору строк його дії закінчився 12.10.2009 року, тоді як рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2008 року достроково стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором. Тобто має місце дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, а відтак, строк дії договору закінчився, а між сторонами відсутні будь які правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права згідно п. 4 ч. 1 ст. 209 ЦПК України та ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2014 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та стягнення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: