overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8451/15-ц
Провадження № 2/428/2432/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "БМ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "БМ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "БМ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити на 16:50 годин 18.11.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

про визнання явки обов"язковою

"03" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму10592 грн.40 коп.

В судове засідання призначене на 03.12.2015 року представник позивача не з»явився, надіслав заяву про розглядати справу за його вісутності.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача, оскільки його пояснення по суті позову, будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та витрати на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та витрати на правову допомогу. Позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивачці.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/7226/15-ц по за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої Заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та витрати на правову допомогу

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 50 хв. 10 листопада 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Відстрочити сплату позивачу ОСОБА_2 судового збору до прийняття рішення по суті.

Запропонувати представнику відповідача до 10 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш» довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/3232/14-ц
Провадження 2-н/534/5/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 401/603/15-ц

Провадження № 2-н/401/30/15

20 лютого 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 745/111/15-ц
Провадження №2/745/48/2015
УХВАЛА

25 лютого 2015 року суддя Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сосницького районного сектору УДМС України в Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сосницького районного сектору УДМС України в Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.03.2015 року, о 12:00 годині. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/2612/15-ц
Провадження № 2/127/2065/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 40-річчя Перемоги,3 кв.1, тобто на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Неповнолітніх дітей у сторін немає.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області , в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 367/727/15-ц
Провадження по справі № 2/367/638/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

Головуючого судді Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про передачу даної справи на розгляд до суду м.Ромни,поскільки відповідач проживає у м.Ромни,а не за адресою,зазначеною позивачем у позові.

Суд,заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне відмовити у клопотанні.

Відповідно до ст. 116 ч 1 п 2 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ч 1 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до ст.. 110 ч 6 ЦПК України «Позови про відшкодування шкоди,завданої майну фізичних або юридичних осіб можуть пред»являтись також за місцем завдання шкоди».

Як вбачається зі змісту позовної зави,дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів позивача та відповідача ,внаслідок якої було заподіяно шкоду автомобілю позивача ,сталася 31.10.2014р в м.Ірпені по вул..Поповича.Тому відповідно до ч 6 ст.110 ЦПК України ,позивач має право на звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди за місцем заподіяння шкоди.

Керуючись ст..ст. 109,110,116 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

У заявленому клопотанні представнику відповідача-відмовити.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України дана ухвала суду не підлягає окремому оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 693/1588/15-ц
Провадження № 2/693/618/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.12.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - Вільшанської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести відкрите судове засідання 28 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача представника Вільшанської сільської ради, с. Вільшанка, Жашківського району, Черкаської області.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 646/1113/15-ц
№ пров. 2-н/646/101/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України , -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/366/15-ц
Провадження № 2/483/234/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

10 березня 2015 року до відкриття провадження позивачка ОСОБА_2 надала заяву про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява представника позивача не протирічить закону, а тому позов підлягає поверненню.

У відповідності до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та в інших випадках, а тому необхідно повернути суму сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст.ст.83, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, - повернути позивачці.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений по квитанції № 0.0.356521689.1 від 04 березня 2015 року року на р/р 0282, МФО 826013, код 37929131.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 428/7591/15-ц
Провадження № 2-н/428/870/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 14.09.2015 року, внаслідок існуючих недоліків заява була залишена без розгляду, заявнику був наданий строк на виправлення вказаних в ухвалі.

Не дивлячись на вказівки суду, зазначений термін і те, що заявнику було надіслано ухвалу судді, яку він отримав 05.10.2015 року, про що свідчить відмітка в корінці поштового повідомлення, заявником не була надана заява з виправленими недоліками.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі Філії «Укрінеравтосервіс-Львів» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», третьої особи в.о. Генерального директора Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі Філії «Укрінеравтосервіс-Львів» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», третьої особи в.о. Генерального директора Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, позивачу надається пятиденний строк, який відраховується з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.