У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.,

за участю :

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово- економічної експертизи у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-5895/11 від 10 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-5895/11 від 10 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В ході розгляду справи представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з метою зясування обставин справи, що мають значення для справи заявила клопотання про призначення судово- економічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» не здійснив розрахунок заборгованості з урахуванням відсоткової ставки 18% по кредитному договору б/н від 29.06.2006 року. У вказаній заяві представник заявника просить суд поставити на вирішення експерта наступне питання :

- яка заборгованість ОСОБА_2 станом на день подання ПАТ КБ «Приватбанк» заяви про збільшення позовних вимог по кредитному договору б/н від 29.06.2006 року з урахуванням відсоткової ставки 18%, відповідно до документів, які містяться у судовій справі №2-5895/11.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задоволити, а проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявилася, подала заяву у якій просить розглянути клопотання про призначення судово- економічної експертизи без їх участі , заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи, так як вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судово- економічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин .

Так, згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів .

Питання, які поставлені представником заявника на вирішення експерта має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи, судовому експерту ОСОБА_4.

Оплату за проведення експертизи, суд покладає на заявника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 144, 168, п.5 ст.202, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово- економічної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-5895/11 від 10 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-5895/11 від 10 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами судово- економічну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

- яка заборгованість ОСОБА_2 станом на день подання ПАТ КБ «Приватбанк» заяви про збільшення позовних вимог по кредитному договору б/н від 29.06.2006 року з урахуванням відсоткової ставки 18%, відповідно до документів, які містяться у судовій справі №2-5895/11.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи № 2-5895/11 та виписки за період з 06.04.2001 року по 06.05.2015 року /а.с. 71-82 провадження № 8/308/36/14/

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Волошина, 24/4).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити дану цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2 (89400, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Червоне, вул. Шкільна, 42).

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5