overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1658/14ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено у повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02 березня 2015 року
Справа № 203/336/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі № 203/336/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

02 березня 2015 року у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. (а.с. 27-28)

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача та наполягав на його задоволенні. (а.с. 28)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11021/15-ц

Пров. №2/668/3049/15

21.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про виділ частки із майна в натурі.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 28.10.2015 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.10.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 548/2139/14-ц
Провадження №2/548/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач просив надати трьохмісячний строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти встановлення строку для примирення, оскільки вона миритися не бажає та вважає, що надання судом строку для примирення не досягне результату і сімю всерівно збережено не буде.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одномісячного строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячний строк для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа підприємець ОСОБА_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа підприємець ОСОБА_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 12.10.2015 року о 10.00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 495/837/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резоютивна)

25.02.2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву представника ПП «Поділля» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПП «Поділля» до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 35, 60, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявлє самостійні вимоги щодо предмету спору ПП «Поділля» до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи відкласти на 17.00 год. 03 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання представника позивачки ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку, третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування майнової шкоди спричиненої залиттям,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану залиттям, у розмірі 3 811 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що з вини відповідачів позивачу була завдана матеріальна шкода, розмір якої встановлено висновком експерта.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково, в зв'язку з чим обґрунтовано скасував рішення місцевого суду.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування майнової шкоди спричиненої залиттям.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 642/8430/15-ц
Провадження№ 2/642/2437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про визнання договору неукладеним.

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання договору неукладеним.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1О приходжу до висновку про необхідність відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви про визнання договору неукладеним та повернути позовну заяву в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи постає, що відповідач по справі ТОВ «Харків Екоресурс» знаходиться за адресою : м. Харків, вул.Георгіївська, 27, що по територіальності не відноситься до Ленінського району м.Харкова.

Вважаю, що відповідно ст. ст. 109, 115 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийняті дійсної позовної заяви у звязку з непідсудністю та повернути позовну заяву з додатками позивачу для подачі до районного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ч.2. ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті даної позовної заяви до провадження Ленінського районного суду м. Харкова за непідсудністю.

Повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_1 для подачі до районного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В.Бондаренко
Справа № 159/4947/15-ц
Провадження № 2/159/1437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для можливого примирення з позивачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин сторонам слід надати термін для можливого примирення строком на два місяці .

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для можливого примирення строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 157/1054/15-ц
Провадження №2/157/355/15
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчатися

в с т а н о в и в :

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 500 грн. щомісячно до закінчення ним навчання, але не довше як до досягнення ним 23 років.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчатися, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 19 жовтня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього відповідачу у цей же строк подати суду довідки про доходи та матеріальне становище за 2015 рік.

Позивачці у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких нею долучено до позову, а також довідки про її доходи за 2015 року, про розмір отримуваної стипендії сином.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/581/15 у справі № 751/2089/15-ц

02 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 на 23.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/742/385/15
Єдиний унікальний № 742/3699/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Прилукижитлобуд до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до суду звернулося КП Прилукижитлобуд із заявою про видачу судового наказу. Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, а саме: згідно Закону України Про внесення змін щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609,00 грн.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву КП Прилукижитлобуд залишити без руху та надати заявнику строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Прилукижитлобуд до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати КП Прилукижитлобуд, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8934 гривень 02 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя