overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3889/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23. 12. 2015 року звернувся до суду з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення державної допомоги.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В даному випадку позовна заява позивачем не підписана та не містить дати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення державної допомоги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 182/8617/15-ц
Провадження № 2/0182/4558/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "26 січня 2016 року о 16-00 год., у приміщенні зали суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 грудня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ними.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак позивачем не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: додати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Позивачу: ОСОБА_1,
с.Новгородське, вул.Єсеніна, 1/40
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 18.02.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/588/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 березня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №2-н-2166/09
У х в а л а

27.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.09.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року по цивільній справі за заявою ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго винесено наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго за надані послуги в сумі 1232,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави у сумі 25,50 грн.

16.02.2015 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те що, квартиру за якою рахується заборгованість за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню станом на 01.07.2009 року, було нею продано 20.06.2008 року. На підтвердження вказаної обставини надала копію договору купівлі-продажу квартири від 20.06.2008 року за яким ОСОБА_1 продава, передавши у властість квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, оскільки між сторонами існує спір про право, то відповідно до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ по даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 16.09.2009 року по справі № 2-н-2166/2009 за заявою ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

При цьому, суд розяснює стягувачеві, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1130/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
25 лютого 2015 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.
з участю секретаря:Балух О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Павлівської сільської ради, треті особи: Комітет спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Павлівське", Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства, управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації,
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Павлівської сільської ради, треті особи: Комітет спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Павлівське", Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства, управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій обл. про визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації повернуто до Крижопільського райсуду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі.
Представник позивачів ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд залишити судові витрати по справі за позивачами, оскільки від їх стягнення вони відмовляються.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивачів підлягаючу задоволенню, як таку, що обґрунтована ст. 220 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
В справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Павлівської сільської ради, треті особи: Комітет спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Павлівське", Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства, управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, судові витрати залишити за позивачами.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 441/1936/12
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву виконуючого обовязки начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року виконуючий обов"язки начальника Криворізької північної ОДПІ звернувся про до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №441/1936/12; 2-н/441/1949/12, виданого Тернівським районним судом 07.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 13250,20 грн., а також на 107, 30 грн. судового збору.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_1

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволені зави про виправиння описки судовому наказі.

Судом встановлено, що згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 22.09.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, так, як фізична особа у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована.

Таким чином, відповідно до ст. 369 ЦПК України, слід відмовити в задовлені зави про виправити описки в судовому наказі №441/3721/12; 2-н/441/2662/12, виданого Тернівським районним судом 07.09.2012 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви про виправлення описки в судовому наказі №441/1936/12; 2-н/441/1949/12, виданого Тернівським районним судом 07.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 13250,20 грн., а також 107, 30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1305/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення заборгованості з аліментів, пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення заборгованості з аліментів, пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

25 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви в звязку з примиренням.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення заборгованості з аліментів, пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Ю.В.Михальченко
Справа № 202/8336/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Дніпропетровського міського голови № 950 від 6 жовтня 2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Дніпропетровського міського голови, до компетенції якого належить вирішення питань щодо його дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, згідно якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на те, що право визначати відповідачів належить виключно позивачу, а судовому засіданні позивач наполягав на залучені Дніпропетровського міського голови як співвідповідача, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Дніпропетровського міського голову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Дата документу 26.02.2015
Справа № 501/781/15-ц
Справа №501/781/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.00 годин 12 березня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
провадження № 2/263/184/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 лютого 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу « Союз» про визнання права власності,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу « Союз» про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Васильченко О.Г.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/6942/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс» до ОСОБА_2, третя особа - Акціонерний комерційний банк «Фінбанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення простих іменних акцій та стягнення упущеної вигоди, три відсотки річних від простроченої суми, індексу інфляції та пені,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс» до ОСОБА_2, третя особа - Акціонерний комерційний банк «Фінбанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення простих іменних акцій та стягнення упущеної вигоди, три відсотки річних від простроченої суми, індексу інфляції та пені.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/20678/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Дата документу 27.02.2015
Справа № 320/1408/15-ц
Провадження № 2/320/1239/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/7883/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3903,80 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 вересня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 21 вересня 2015 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 01 жовтня 2015 року.

Заява оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 01 жовтня 2015 року були усунуті.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3903,80 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: