УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Структурного відокремленого підрозділу "Київські теплові мережі ПАТ "Киїенерго", третя особа: директор СВП "Київські теплові мережі ПАТ "Київенерго" Глушак Євген Миколайович про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та протиправне позбавлення частини заробітної плати (грошової премії) і повернення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа, яка була подана позивачем за його вибором підсудності, а саме - за його місцем проживання: АДРЕСА_1.

На початку судового засідання, при перевірці документів, в тому числі паспорту позивача, та при встановлені даних сторін, судом було встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до Шевченківського району міста Києва.

При обговоренні питання щодо підсудності даної справи позивач та його представники зазначили, що існує договір оренди житла, який на даний час надати не можуть. На запитання суду позивач не міг надати відповідь про те, коли був укладений такий договір, чи зареєстрований і де. Сторона позивача вважала, що справа має розглядатися саме Дніпровським судом міста Києва.

Представник відповідача вважав, що справа не підсудна Дніпровському суду міста Києва, оскільки позивач зареєстрований в Шевченківському районі міста Києва, а відповідач в Печерському районі міста Києва.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа не може розглядатися Дніпровським районним судом міста Києва.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те, що спір по вказаній справі випливає з трудових правовідносин, при вирішенні питання про підсудність справи слід керуватися вимогами ст.110 ЦПК України, частина перша якої визначає, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, вказана справа може розглядатися Шевченківським районним судом міста Києва чи Печерським районним судом міста Києва. Будь-яких доказів того, що позивач має зареєстроване місце проживання чи перебування на території Дніпровського району міста Києва, суду не було надано як при подачі позову до суду, так і в даному судовому засіданні. Посилання представника позивача на те, що такі докази можливо буде надати на наступні засідання, суд не приймає до уваги, оскільки позивач не зміг надати пояснень про договір оренди, його реєстрацію.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В даному випадку, розгляд справи по суті в судовому засіданні не був розпочатий. На думку суду справа має бути передана на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 116, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Структурного відокремленого підрозділу "Київські теплові мережі ПАТ "Киїенерго", третя особа: директор СВП "Київські теплові мережі ПАТ "Київенерго" Глушак Євген Миколайович про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та протиправне позбавлення частини заробітної плати (грошової премії) і повернення коштів - за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя: