overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/265/15-ц
Провадження № 2/526/255/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділення № 2 філії "Полтавське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення № 2 філії "Полтавське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 9 год 3 березня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2916/2015 Справа № 641/8405/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/07/2012 по 30/06/2015 року в сумі 3563,83 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/06/2014 року по 30/06/2015 року в сумі 1679,27 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1933,05 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 148,88 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2015 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 419/2490/15-ц
Провадження № 2-о/419/89/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту смерті громадянки України ОСОБА_2, місце смерті Луганська область, м. Луганськ, дата смерті 21.08.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що на тимчасово неконтрольованій території Луганської області 21.08.2015 року померла її тітка ОСОБА_2 Заявник бажає отримати допомогу на поховання. В відділі ДРАЦС реєстраційної служби Новоайдарського РУЮ у Луганській області їй відмовили у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з чим виникла необхідність у звернені до суду для встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлення факту має юридичне значення, оскільки заявник бажає отримати допомогу на поховання.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті Луганська область, м. Луганськ, дата смерті 21.08.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л.Д.Добривечір
Справа № 132/3084/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються, через різні погляди на сімейне життя.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення місячного строку для примирення, визначеного судом, тобто 23 грудня 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. В даному випадку закінчується строк наданий сторонам для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2435/15-ц
Провадження № 2/520/2458/15
УХВАЛА

26.02.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності у порядку спадкування на 30/1000 частини дачної будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/17.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 24.02.2015 року поданий позов був залишений без руху у звязку з тим, що позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 03.03.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вищевказаної ухвали суду 26.02.2015 року до канцелярії суду представником позивача було надано квитанцію про сплату судового збору, тому обставини для залишення даного позову без руху відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а відтак вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження 2-н/263/925/2016
УХВАЛА

про виправлення описки

11.01.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчіній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 винесений судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 6 929 грн. 60 коп. станом на 24.06.2014 р., судового збору у розмірі 609 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як встановлено у судовому засіданні, суд задовольнив вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» та стягнув на користь заявника з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 24.06.2014р. «у сумі 6929,60 грн. 83 коп.» зайво зазначивши «83 коп.».

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при поданні заяви про видачу судового наказу вказано стягнути заборгованість у сумі «6 929 грн. 60 коп.» (а.с.2).

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до судового наказу та вказати в судовому наказі, що підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість станом на 24.06.2014р. у сумі «6 929 грн. 60 коп».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у судовому наказі № 2-н/263/925/2016, виклавши резолютивну частину наказу у наступній редакції: «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: 87500, м. Маріуполь Донецької області, вул.Урицького, буд.№111, кв.№133, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що розташоване за адресою: 87500, м. Маріуполь Донецької області, вул.Ковальська, буд.№3, на р/р 63 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ-00130932 заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 6 929грн. 60коп. станом на 24.06.2014р.»

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 740/407/15
Провадження № 2/740/227/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми боргу по кредитному договору б/н від 12.01.2007 року в розмірі 23656,27 гривень.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС України в м. Києві від 13.02.2015 року встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.07.2014 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с 31).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене судом встановлено, що позов було прийнято до провадження Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з порушенням правил підсудності, а тому справу слід передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 12.01.2007 року в розмірі 23656,27 гривень, передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/47/15-ц
У х в а л а

09 січня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Апостолівської міської ради до територіальної громади в особі Апостолівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

08.01.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Апостолівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп., ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Апостолівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Диба

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 414/799/14-ц
Провадження № 8/414/4/2015
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами по справі за позовом Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 7747,59грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 червня 2014року № 414/799/14-ц та рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2-14року № 414/799/14-ц.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 червня 2014року було змінено та остточно прийнято рішення апеляційним судом Харківської області.

Як вбачається з поданої заяви заявник прохає суд скасувати рішення Апеляційного суду Харківської області від 05.11.2014року.

Відповідно вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов повинен бути повернутий позивачу судом, як такий, що йому не підсудний.

Керуючись ст.ст. 115,121,361,363,365ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами по справі за позовом Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 7747,59грн. - повернути як таку, що не підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Костроба
Справа № 307/96/15-ц
Провадження № 2/307/463/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів з власної ініціативи справу про виправлення описки в рішенні Тячівського районного суду,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року Тячівським районним судом поставлено рішення за яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття починаючи з 19.01.2015 р., допущено негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень, однак при ухваленні рішення судом у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено імя відповідача ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявилися однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 11.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття починаючи з 19.01.2015 р., допущено негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що імя відповідача є ОСОБА_1, однак при ухваленні рішення у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах судом допущено описку, а саме помилково зазначено імя відповідача ОСОБА_4.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши, імя відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду від 11.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а саме зазначити: імя відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
У Х В А Л А

556/1767/15-ц

23.11.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

04.12.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.