overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8664/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за власної ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року цивільну справу за вказаним позовом передано до Вінницького міського суду, проте судом помилково вказано Леніський районний суд м. Вінниці, як суд, до якого передається справа.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в пункті 1 резолютивної частини ухвалищодо правильності написання суду, до якого передається справа, з «Леніський районний суд м. Вінниці» на «Вінницький міський суд».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даеного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, ухвалу суду, її вступну та резолютивну частини й повний текст, протокол судового засідання, із яких вбачається, що судом при написанні назви суду, до якого передається справа, допущена описка, та приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити, допущену описку у пункті 1 резолютивної частини ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, щодо правильності написання суду, до якого передається справа, з «Леніський районний суд м. Вінниці» на «Вінницький міський суд», у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2447/15-ц
Провадження №2/726/599/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 18.12.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/6495/15-ц
Провадження № 2/727/1951/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № BL_КГ100096847 від 28 лютого 2012 року в сумі 19130 грн. 18 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 367/2729/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1382/2015
У Х В А Л А

Іменем України

"30" липня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я. В.

при секретарі Оніщенко В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права забудовника

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.06.2015 р. провадження у справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав заяву про проведення попереднього засідання у його відсутність, просив призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Приймаючи до уваги що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 02.09.15 р. о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/777/15-ц
провадження № 2/578/229/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка»

про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 12745 /дванадцять тисяч сімсот сорок пять/ гривень 05 коп. заборгованості внаслідок виконання забезпеченого порукою зобовязання, та 243,60 грн. судового збору, а усього 12 988 /дванадцять тисяч девятсот вісімдесят вісім/ гривень 65 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна ознайомившись із матеріалми цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана цивільні справа передана за підсудністю із Дарницького районного суду м. Києва.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Оскільки підготовчі дії у справі проведені її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товриства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначитидо судового розгляду на 04.01.2016р. о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа №741/877/15
Провадження №2/741/267/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На неодноразові виклики до суду позивача, явка представника якого була визнана обовязковою, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, позивач свого представника в судове засідання не делегував і про причини неявки чи перешкоду його явки до суду, суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що представник позивача, явка якого була визнана обовязковою, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позовна заява ПАТ КБ "Дельта Банк" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Кучерявець
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 25 січня 2016 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

30 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Завгородньої І.М., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерельна 4» про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобовʼязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії ОСББ «Джерельна 4» з припинення послуг електропостачання та створення перешкод у підключенні квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСББ «Джерельна 4» на користь ОСОБА_1 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та 2 тис. грн судових витрат.

Стягнуто з ОСББ «Джерельна 4» на користь ОСОБА_2 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСББ «Джерельна 4» на користь ОСОБА_5 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСББ «Джерельна 4» на користь ОСОБА_3 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2015 року зазначене судове рішення в частині стягнення з ОСББ «Джерельна 4» на користь ОСОБА_5 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди скасовано та позов у цій частині залишено без розгляду.

У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСББ «Джерельна 4» просить ухвалені в справі рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерельна 4» про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобовʼязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

судді: І.М. Завгородня

В.І. Мартинюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/913/15-ц
Провадження № 2/711/956/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Перша" про стягнення збитнів за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Перша" про стягнення збитнів за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, адреси зв'язку позивача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1, відповідач ПАТ "СК "Перша" зазначено: м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 150. Зазначені адреси не належать до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 має бути повернута позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Перша" про стягнення збитнів за несвоєчасну виплату страхового відшкодування разом з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, ОСОБА_1, право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Клочко
Справа № 276/1210/15-ц
Провадження по справі №2/276/480/15
06 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
при секретаря Ігнатенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання направив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачкабудучи належним чином повідомленапро час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не прибула, причину неявки суд не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Викладені обставини підтверджуються анкетою-заявою, довідкою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1218грн.
Керуючись ст. ст. 208, 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. 526,527,1054 ЦК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: /підпис/
Суддя: М.Л. Мельник
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2015 року Справа №454/2933/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" 2796 (дві тисячі сімсот дев"яносто шість)грн. 22коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Струс-Духнич Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс-Духнич Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.