overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4857/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Легбанк" про стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Легбанк" про стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 27 травня 2015 року на 14:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 755/9647/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 840,12 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно Свідоцтва про смерть виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 516, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, смерть відповідача є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/2597/12
Головуючий у 1-й інстанції -Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Чорнобук В.І. ,

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М. .,

заслухавши доповідь судді-доповідача Чорнобук В.І. про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права спільної часткової власності на квартиру, у зв'язку з надходженням повідомлення судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1368/1369 від 10.06.2015 року щодо залишення ухвали від 10.02.2015 року без виконання судової будівельно-технічної експертизи , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права спільної часткової власності на квартиру призначена судова будівельно-технічна експертиза, апеляційне провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

17 червня 2015 року від експертної установи, якій доручено проведення зазначеної експертизи, надійшло повідомлення експерта № 1368/1369 від 10.06.2015 року щодо залишення ухвали від 10.02.2015 року без виконання судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з тим, що оплата за проведення експертизи в повному обсязі не здійснена.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права спільної часткової власності на квартиру .

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 28.07.2015 15:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
"25" грудня 2015 р. Справа № 363/3384/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних збитків.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних збитків- провести заочний розгляд справи.

Суддя : М.Б. Баличева
Єдиний унікальний № 742/660/15-ц
Провадження№ 2-н/742/76/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» Ладанської селищної ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Рябота
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4055/15-ц
Провадження № 2/553/1569/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2015м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» в особі Полтавської філії ОСОБА_1 спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_2 про витребування майна за договором купівлі-продажу ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 спілка «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» в особі Полтавської філії ОСОБА_1 спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» звернулась з позовом про витребування майна за договором купівлі-продажу до ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» в особі Полтавської філії ОСОБА_1 спілки «Турбота» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір у відповідності до ставок визначених Законом України «Про судовий збір» за предявлення позову про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, позивачем вищезазначені недоліки, у строк встановлений судом не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 17 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» в особі Полтавської філії ОСОБА_1 спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_2 про витребування майна за договором купівлі-продажу вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» в особі Полтавської філії ОСОБА_1 спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_2 про витребування майна за договором купівлі-продажу вважати неподаною та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачці право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Потапенко Р.Р.
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 420/431/15-ц
Провадження № 22ц/782/525/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Карайван Т.Д.,

суддів:Стахової Н.В., Коротенка Є.В.

за участю секретаря Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Луганський облавтодор» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 31 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Луганський облавтодор», третя особа - філія «Новопсковський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суми моральної шкоди,

керуючись ст.ст.209,309,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Луганський облавтодор»

задовольнити частково.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 31 липня 2015 року змінити.

В частині покладення на філію «Новопсковський райавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Луганський облавтодор» обов"язку видати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудову книжку (дублікат) з виправленим записом про дату звільнення, вказавши датою звільнення 10 листопада 2014 року скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов"язати Відкрите акціонерне товариство „Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП „Луганський облавтодор" видати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудову книжку (дублікат) з виправленим записом про дату звільнення, вказавши датою звільнення 10 листопада 2014 року .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 128/4576/15-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 30 грудня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 539/4432/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на ''9'' год. ''00'' хв. 12 січня 2016 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу , про що їх повідомити повістками.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Полтавської області, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14435/15-ц

Пров. №2/668/3846/15

17.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Ус О.В.,

при секретарі - Жайворінко О.Г.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона про відкриття провадження від 17.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах Херсонської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

17.12.2015 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

При постановленні даної ухвали у тексті резулятивної частини судом було допущено описку у словах «призначити судове засідання на 18.01.2016 року» замість слів «призначити судове засідання на 17.01.2016 року».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резулятивній частині ухвали суду.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що описка допущена у резулятивній частині ухвали про відкриття провадження від 17.12.2015 року, підлягає виправленню .

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м.Херсона від 17.12.2015 року про відкриття провадження, а саме: в резулятивній частині ухвали слова «призначити судове засідання на 17.01.2016 року» замінити на слова «призначити судове засідання на 18.01.2016 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8756/15 Головуючий 1 інстанції - Боговський Д.Є.
Справа № 641/4871/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Ленінського відділення Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання договорів припиненими, припиненя обтяження майна, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням, 27 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Ленінського відділення Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання договорів припиненими, припиненя обтяження майна, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 556/2482/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Володимирецького району Рівненської області в інтересах Собіщицької сільської ради Володимрецького району Рівненської області до ОСОБА_2 та управління Держземагенства України у Володимирецькому районі про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Володимирецького району Рівненської області в інтересах Собіщицької сільської ради Володимрецького району Рівненської області до ОСОБА_2 та управління Держземагенства України у Володимирецькому районі про встановлення способу і порядку виконання рішення суду

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець) 16 жовтня 2015 року о 11 год. 20 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.