АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6707/15 Справа № 180/3236/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М. ,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року по справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління міндоходів, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року закрито провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління міндоходів, ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Придніпровська залізниця» просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до того ж суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у цій справі суд виходив з того, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову від 16 грудня 2014 року про визнання протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 315,64 грн. у виконавчому провадженні №43538253, визнано протиправною та скасовано постанову цього старшого державного виконавця від 06.11.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 315,64 грн. у виконавчому провадженні №43538253.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2014 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку розділу VII ЦПК України зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій в остаточній редакції зазначило заінтересованих осіб - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління мін доходів і ОСОБА_3 та просило суд визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 315,64 грн. у виконавчому провадженні №43538253, визнати неправомірною його бездіяльність щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження №43538253 за виконавчим листом № 2/180/156/14 від 30.04.2014 року з моменту фактичного виконання 10.06.2014 року, а в Дніпропетровський окружний адміністративний суд ДП «Придніпровська залізниця» звернулося з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, з вимогами про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 315,64 грн. у виконавчому провадженні №43538253, визнання протиправною та скасування його постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 315,64 грн. у цьому виконавчому провадженні, визнання протиправними його дій щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 2000 грн. у цьому виконавчому провадженні, визнання протиправною та скасування його постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 2000 грн. у цьому виконавчому провадженні.

Таким чином, ДП «Придніпровська залізниця» у своїй скарзі зазначало в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3, шо не була залучена до участі в адміністративній справі, по якій було увалено рішення за його адміністративним позовом, та заявлені ним вимоги в скарзі і позові не є тотожними в розумінні положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивачем вимог в адміністративному позові про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження за виконавчим листом з моменту фактичного виконання не заявлялося і адміністративним судом не розглядалося, а відтак, у суда не було законних підстав для закриття провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: