overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1143/15-ц
Номер провадження 2/660/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

21 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 год. 00 хв. 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 2-н/487/165/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 16. 01. 2015 складає 133, 47 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

судового засідання

25.11.2015 року м.Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ПАТ Дельта Банк оригінал Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 від 30.06.2010 року, укладеного між сторонами ПАТ Дельта Банк, ТОВ Укрпромбанк та Національним банком України для огляду в судовому засіданні, оскільки отримати вказаний документ без допомоги суду не може. Просить клопотання задовольнити.

Представник позивача ПАТ Дельта Банк у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, просить у клопотанні відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,27, 57-60, 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ Дельта Банк надати суду оригінал Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 від 30.06.2010 року, укладеного між сторонами ПАТ Дельта Банк, ТОВ Укрпромбанк та Національним банком України для огляду в судовому засіданні.

Вказаний документ слід представити до судового засідання, яке відбудеться 09.12.2015 року о14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 686/9911/15-ц
Справа № 2/686/3855/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 вересня 2015 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду провадження у справі було зупинене у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи, що відбудеться за адресою м.Хмельницький вул.Камянецька 117 пов.1 каб. 3 на 02.02.2016 року о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4989/15-ц
Провадження № 2-н/456/960/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
16 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України,
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 3 226 (три тисячі двісті двадцять шість) грн. 59 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Б. Я. Янко
Справа №464/7932/15-ц
пр № 2/464/2293/15
У Х В А Л А

18.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.; стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 181 466 грн. та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1218 грн.

Однак, при подачі позову позивачем позивачем сплачено неналежний судовий збір в розмірі 1815 грн. 16 коп.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для оплати належного судового збору.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Провадження № 4-с/645/33/15
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, на дії Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить суд визнати незаконною, та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, а також зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження за виконавчим листом №645/11237/14 від 20.07.2015 року.

Скарга надійшла в провадження суду 05.10.2015 року, відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Суд вважає, що скарга підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, як суду, що видав виконавчий документ, та відкриває провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 15 жовтня 2015 року о „09 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належно завірені копії виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 635/6116/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного будівельного контролю у Харківській області, Південноміська рада Харківського району Харківської області про визнання права забудовника в порядку спадкування та про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного будівельного контролю у Харківській області, Південноміська рада Харківського району Харківської області про визнання права забудовника в порядку спадкування та про встановлення факту прийняття спадщини.

Позивачем до суду надано заяву про забезпечення доказів з першої державної нотаріальної контори Харківського р-ну Харківської області, стосовно відомостей про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 07.06.2012 р., яка мешкала за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Радянська, 11.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського р-ну Харківської області, відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини після смерті з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 07.06.2012 р., яка мешкала за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Радянська, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3383/15-ц
провадження № 2/753/2919/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копія та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки позивач зазначив в позовній заяві своє зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, яке відноситься до Дарницького району м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві на 14 годину 00 хвилин 02 квітня 2015 року.

В призначене судове засідання позивач зобов'язаний надати свій паспорт громадянина України.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання вимог чи заперечення проти вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
23.12.2015 У Х В А Л А
про відмову у звільненні від сплати судового збору
23.12.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу повторної копії рішення суду та звільнення від сплати судового збору в зв'язку з тим, що має дитину інваліда.
Розглянувши зазначену заяву, враховуючи, що позивачем за повторне отримання копії судового рішення у відповідності до Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3,65 грн. за кожний аркуш паперу, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.
З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який значно змінив положення Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини 2 статті 3 Закону змінені категорії справ, при розгляді яких судовий збір не справляється. Зміни торкнулися і пільг щодо сплати судового збору, які встановлені статтею 5 Закону, а саме зменшена кількість субєктів, яким надаються пільги. Так, у відповідності до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.
У відповідності до ст. 39 ЦПК України, законні представники це особи, які захищають у суді права, свободи та інтереси малолітніх а також недієздатних осіб.
Позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про стягнення вартості необлікованої електричної енергії заявлені безпосередньо до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в своїх інтересах, а не інтересах дитини-інваліда. Таким чином, заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №№643/15517/15-ц, 2/643/5834/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 04.11.2015 року о 11 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

08.10.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності .

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (адреса: пл.. ОСОБА_3, 4, м. Харків, 61003), довідку щодо власника об*єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Судом було винесено ухвалу про витребування з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (адреса: пл.. ОСОБА_3, 4, м. Харків, 61003), довідку щодо власника об*єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, однак листом директора КП « ХМБТІ» було повідомлено, що за даною інформацією потрібно звернутися до реєстраційної служби ХМУЮ та до ХМР.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у разі, якщо в отримання доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (адреса: 61003 м. Харків, вул. Короленко, 16-а,) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та надати реєстр прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Витребувати з Харківської міської ради інформацію про власника нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марченко О.М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№539/4166/15-ц
04 грудня 2015 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 115, 116 КЗпП України
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника - Державного підприємства «Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство» на користь держави судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев"ять) грн. 00 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.