overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8240/14-ц
Провадження № 2-п/428/9/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з його хворобою.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач, представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідачем до клопотання було додано копії документів в підтвердження того, що він є пенсіонером, інвалідом другої групи, особою, що постраждала внаслідок Чорнобильскої катастрофи. Також було надано епікриз 11205, відповідно до якого відповідач з 07.09.2015 року по 22.09.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні в ТО з діагнозом дифузний кардіосклероз, гипетронічна хвороба, суп. д-з ангіопатія сітківок обох очей, виписано з поліпшенням.

Будь яких медичних довідок чи інших документів в підтвердження захворювання, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, надано не було, у звязку з чим у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі у звязку з його хворобою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, у звязку з хворобою відповідача відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 215/6109/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н/215/1881/14 від 03.12.2014 р. виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 10618 грн. 75 коп. заборгованості, судового збору в розмірі 121,80 грн..

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 2н/215/1881/14, посилаючись на те, що ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства не укладалось, щодо надання послуг стягувачем.

Боржник до суду не зявився, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки не повідомив.

Стягувач до суду не зявилася, будучи повідомленою належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, заперечень стягувача вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу. Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03.12.2014 року по справі 2н/215/1881/14, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 10618 грн. 75 коп. заборгованості, судового збору в розмірі 121,80 грн., скасувати.

Розяснити КПТМ «Криворіжтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 139/96/15-ц Провадження № 22-ц/772/1145/2015Головуючий в суді першої інстанції Коломійцева В. І.
Категорія 59Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради на рішення Мурованокуриловецького районного суду від 20.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій та рішеня органу приватизації протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради не оплачена судовим збором. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянта від такої оплати звільнено.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

У даному випадку при подачі вказаної апеляційної скарги розмір судового збору має становити 121 грн. 80 коп.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати виконавчому комітету Мурованокуриловецької селищної ради строк не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача МФО: 802015

Рахунок отримувача № 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Попередити виконавчий комітет Мурованокуриловецької селищної ради про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
Справа № 402/3599/12
У х в а л а

іменем України

05 травня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Диби Л.М.

при секретарі - Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

05.05.2015 року ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення суду від 11 грудня 2011 року про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2072 гривень 14 коп. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В поданні ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС посилається на те, що згідно даних відділу ДВС Апостолівського РУЮ, державним виконавцем було винесено у 2013 році постанову про повернення виконавчого листа по справі №402/3599/12 стягувачу. Але на адресу ДТЕК КРИВОРІЗЬКОЇ ТЕС зазначена постанова разом з оригіналом виконавчого листа не надійшла.

Представник ДТЕК КРИВОРІЗЬКОЇ ТЕС до судового засідання не зявився подавши заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що на адресу ДТЕК Криворізької ТЕС виконавчий лист не надійшов, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» задовольнити.

Видати ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 11 грудня 2011 року про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1. у розмірі 2072,14 грн. на користь ДТЕК КРИВОРІЗЬКОЇ ТЕС та витрати на оплату судового збору у розмірі 107,30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Диба
Справа № 206/5146/15-ц
Провадження № 2/206/1387/15
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про розгляд справи за відсутності сторони позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

01 грудня 2015 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до канцелярії суду надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції, оскільки представники позивача не мають можливості прибути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі в судовому засіданні та про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач наполягає на обовязковій участі представника відповідача в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 11 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Дніпровського районного суду м. Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 351/1393/15-ц
Номер провадження №2/351/612/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"24" листопада 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про стягнення 29987,62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/639/15-ц
Провадження № 2-н/307/92/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.
(повне найменування суду)
розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ
указати ім'я (найменування) заявника
(указати ім'я (найменування) боржника)
про стягнення 3493,48 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95 , 102 , 103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,626-631,901-907 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, ідн. код НОМЕР_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
_________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Тячів, вул. Матросова, 10, Закарпатської області
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
___________________________________________________________________________ (за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3493,48 (три тисячі чотириста дев'яносто три гривні 48 копійок) заборгованості за спожиту електричну енергію
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________С.М. Ляшко________
(Підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
(Місце печатки суду)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконан
Справа № 736/287/15-ц
Номер провадження 2-о/736/24/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою Корюківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулась Корюківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 04 березня 2015 року на 12:00 годину.

Розгляд справи проводити у складі судді та двох народних засідателів.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 278/2805/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 по окремому дорученню, виконання якого доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 по слідуючим питанням:

1) чи визнає ОСОБА_2 позов, якщо ні, то чому ?

2) чи не заперечує ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу ?

3) чи є у відповідача ОСОБА_2 на утриманні інші неповнолітні діти, непрацездатні особи, тощо ?

4) чи займається ОСОБА_2 суспільно корисною працею та яке його матеріальне становище?

5) дати вільні пояснення по суті позову ?

6) відношення відповідача до розгляду справи в його відсутності ?

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 683/2330/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на «14 » год. « 00 » хв. 20 жовтня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/777/15-ц
Провадження №: 2-н/332/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 461/3586/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6548/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Кабаля І.І.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №442/7849/15-ц
Провадження №2/442/2707/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Петрів В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за заявою ОСОБА_4 до Стебницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 1223, 1233, 1268, 1296 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на спадкове майно, а саме на житлову квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,3 кв.м., житловою - 30,5 кв.м., а також право власності на земельну ділянку площею 0,0600га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за кадастровим номером :01:079:0101, розташовану по вул.Миколайчука, 12 у м.Стебнику Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 27.04.2015р.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Гарасимків Л.І.