overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8459/15-ц
Провадження № 2/428/2436/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:30 годин 18.11.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 129/438/15-ц Провадження № 22-ц/772/1077/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.
Категорія 57Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Гайсинського районного суду від 16.02.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та про відповідальність за порушення грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянта від такої оплати звільнено.

Згідно п.п.14 п.1 ч.2, ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-6 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у даному випадку 121 грн. 80 коп.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача МФО: 802015

Рахунок отримувача № 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Попередити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
Справа № 401/4680/13-ц; 6/401/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрована: АДРЕСА_1; мешкає: АДРЕСА_2; ід. номер: НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням по зведеному виконавчому провадженню ВП № 45070601 про обмеження права виїзду за межі України боржника, за зобов'язаннями по сплаті коштів за договорами кредитування та перед бюджетом.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився.

Законодавством України: ст. 33 Конституції України; ст. 313 ЦК України; ст. 377? ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження»; та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачене право суду обмежувати громадян у виїзді за межі України при наявності в них невиконаних зобов'язань, які покладені рішенням суду.

Обґрунтовуючи своє подання, державний виконавець зазначає в ньому про те, що боржник не виконує судові рішення.

Обмеження у праві пересування є винятком, з метою запобігання ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, переховування та приховування доходів.

Державним виконавцем не надано суду доказів щодо наміру боржника виїхати за межі України з метою переховування та приховування ним там доходів, наявність таких доходів.

Невиконання боржником судового рішення не дає підстав для обмеження його у праві виїзду за межі України, якщо вона не буде мати на меті запобігання ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, переховування та приховування там доходів.

Керуючись: ст. ст. 27, 209, 292 - 294, 377? ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрована: АДРЕСА_1; мешкає: АДРЕСА_2; ід. номер: НОМЕР_1.

Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.

На ухвалу протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
№ 207/4955/15-ц
№ 2-н/207/1356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Провадження № 4-с/185/20/15
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

25 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 383-384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді на 13 березня 2015 року о 13-00 годині та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 595/1262/15-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала. Крім того, позивачка подала суду заяву, згідно якої справу просить розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі, на примирення не згідна, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з `явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом повідомленні в засобах масової інформації, а саме через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», №130(5504) від 21.07.2015 року, 10 сторінка, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

13 лютого 2013 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в Трибухівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01.

У даному шлюбі дітей не мають.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 13 лютого 2014 року Трибухівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01.

Прізвище позивачки залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 539/659/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 344/4408/14-ц
Провадження № 2-во/344/7/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В.,

розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 09.10.2014 року.

23 лютого 2015 року заявник подала заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.10.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2 про зняття арештів із заставленого майна,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2 про зняття арештів із заставленого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1763/15 Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

З наявного у матеріалах справи з поштового повідомлення вбачається, що ухвалу суду від 11.02.2015 року апелянтом отримано 13.02.2015 року, але недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 288/1631/15-ц
Провадження № 2-з/288/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зленко А. В.,

при секретарі Кудрявцевій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 214755,28 гривень.

Одночасно з подачею позовної заяви позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у межах заявленого позову.

Враховуючи що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню, однак, відповідно до вимог ст. 153 ч. 4 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Відповідно до поданої позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк», заявлено позовну вимогу, про стягнення з відповідача на користь Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість, в якому зазначено, що заборгованість складає 9081,09 доларів США (214755,28 гривень), тому суд вважає за достатнє встановити розмір застави в розмірі 30000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 9081,09 доларів США (214755,28 гривень) на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Копію ухвали для негайного виконання направити в Попільнянську державну нотаріальну контору та Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» після внесення позивачем предмета застави в розмірі 30000,00 гривень на депозитний рахунок суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/8461/15-ц
Провадження № 2/428/2438/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити на 16:00 годин 05.10.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/9405/15-ц
Провадження №2-н/428/1178/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій