Провадження №2/200/4640/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного архітектурно - планувальне управління Дніпропетровська міська ради, Дніпропетровська міська рада про визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними,-

встановив:

20 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним містобудівний висновок Головного архітектурно - планувального управління Дніпропетровської міської ради від 01.08.2006 р. №03/747, яким було погоджено місце розташування БФКГП по пр. Кірова, 4 ум. Дніпропетровську; визнати незаконним рішення Дніпропетровської міської ради: - від 25.04.007 р. №46/14 «Про погодження ТОВ Кіровський та ТОВ «Едем - Юг» місця розташування багатофункціонального комплексу громадського призначення (магазин, кафе ресторан, підземний автопаркінг, підприємства культурного дозвілля та спортивно оздоровчі) по пр.. Кірова, 4 (Кіровський район)»; - від 21.05.2008 р. №203/32 «Про передачу ТОВ Кіровський та ТОВ «Едем - Юг» земельних ділянок по пр.. Кірова , 4 (Кіровський район) у спільну оренду для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення (магазин, кафе ресторан, підземний автопаркінг, підприємства культурного дозвілля та спортивно оздоровчі)»; - від 19.09.2008 р. №78/36 «Про погодження ТОВ Кіровський та ТОВ «Едем - Юг» місця розташування додаткової земельної ділянки для розміщення багатофункціонального комплексу громадського призначення (3 черга будівництва) по пр. Кірова, 4,6 (Кіровський район)»; визнати недійсними протоколи громадських слухань від 25.05.2006 р. з питань будівництва торгівельного центру за адресою пр. Кірова, 4 у м. Дніпропетровську та від 19.04.2006 р. з питань будівництва торгівельного комплексу за адресою пр. Кірова,4 у м. Дніпропетровську; визнати недійсними первинні і поновлені договори оренди землі, що були посвідченні нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 15.08.2008 р. за реєстровими номерами 5411 та 5410 (державна реєстрація від 17.09.2008 р., номери державної реєстрації 90 та 91); стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 487,2 грн.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Наведений у ст. 114 ЦПК України перелік категорій справ позовного провадження, які підпадають під дію правил виключної підсудності є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягає. Основною метою положень про виключну підсудність є забезпечення своєчасного і правильного розгляду та вирішення справ, більш швидкий збір доказів за місцем знаходження суб'єктів, які надають послуги або об'єктів, з приводу яких виникає спір.

До нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об?єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги пов?язані з нерухомістю, яка знаходиться в Кіровському районі м. Дніпропетровська та за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська,а тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, роз'яснивши заявникові право на звернення із заявою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного архітектурно - планувальне управління Дніпропетровська міська ради, Дніпропетровська міська рада про визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними - повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску