overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6983/15-ц
Провадження 2/362/2877/15
У х в а л а

"08" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мархалівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Обставинами є фактичні дані, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивачем не вказано обставин, чи належала спірна земельна ділянка спадкодавцю, якщо так то якими доказами це підтверджується, де ці докази (оригінали) знаходяться. Не зазначено, які перешкоди виникли в оформленні права власності у нотаріуса, в чому суть таких перешкод.

Також позивачем не зазначено, в чому полягають порушення прав позивача з боку кожного з відповідачів. Якими діями саме Мархалівської сільської ради порушено права позивача, та якими саме діями ОСОБА_2 порушено права позивача.

Більш того в тексті позовної заяви, яка виготовлена друкарським способом, містяться не застережені виправлення, які здійснено рукописним способом, що не відповідає процесуальному закону.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Також згідно ст. 35 ЦПК України умовою залучення до участі у справі третіх осіб є вірогідність впливу рішення суду на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Позивачем не зазначено, на які права і обовязки третьої осіби може вплинути рішення суду.

Отже, позивачу необхідно визначити коло прав і обовязків третьої особи на які може вплинути рішення суду у цій справі та вказати норму права, якою такі права і обовязки передбачено, або позивач має вирішити питання про доцільність залучення до участі у справі таких третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 484/4089/15-ц
Провадження № 2/484/1801/15
Ухвала

Іменем України

08.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,-

встановив:

20.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 10977 грн. та моральної шкоди в сумі 3 тис. грн. спричиненої залиттям квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про відмову від позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 3 тис. грн.

З урахуванням наведеного суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позовна вимога щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3 тис. грн. - підлягає закриттю

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну вимогу позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 (трьох тисяч) грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 5-ти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12444/15-ц

01 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12444/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Остріченко М.М.,

за участю представника позивача - Похилої І.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

керуючись статтями 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (, 61013, м. Харків, вул.. Шевченко, № 2, р/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4368,90 грн.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (, 61013, м. Харків, вул. Шевченко, № 2, р/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) судовий збір в сумі 60,90 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 11 грудня 2015 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено 16 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Провадження №2/521/4417/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на оформлення документів та виїзд за межі України доньок без згоди та супроводу другого з батьків,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про: надання позивачці ОСОБА_2 дозволу на необмежені поїздки за кордон за межі України з доньками: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу другого з батьків ОСОБА_4 до досягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повноліття;

надання позивачці ОСОБА_2 дозволу, без згоди батька дитини ОСОБА_4, на оформлення документів, пов'язаних з перетинанням її неповнолітніми доньками: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, кордону України для виїзду за межі України, залишити без задоволення.

Роз'яснити позивачу, що, у разі необхідності, вона може звернутись з позовом до суду про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон з зазначенням країни виїзду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 28 грудня 2015 року.

Суддя: Н.В. Мирончук
У х в а л а

15 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду, яка повинна бути підписані та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
У Х В А Л А

31 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредит Європа банк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання недійсною умови кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредит Європа банк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання недійсною умови кредитного договору.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 752/10957/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/205/15-ц Головуючий І інстанції - Уханьова І.С.
Провадження: 22-ц/790/8576/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екопарк Сосновий Бор» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екопарк Сосновий Бор» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребна Тетяна Петрівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та визнання права власності, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 03 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

556/1502/15-ц

15.09.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Городецька сільська рада про визначення додаткового строку

ВСТАНОВИВ:

ППозовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

на 30.09.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
пр. № 2/759/6287/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафір Федір Олегович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 05 листопада 2015 року 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4360/15-ц
Провадження № 2-н/552/549/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Суддя Ю.В. Куліш
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.07.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №16, що по вул. Окружна,33 у м. Львові у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи- завідуючої Пятої Львівської державної нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_3 про примусове переселення в житлове приміщення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб- Пятої Львівської державної нотаріальної контори, ОКП ЛОР «БТІ та ОЕ», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського правління юстиції про зобовязання виконати останню волю спадкодавця за заповідальним відказом та скасування державної реєстрації права власності на кв. №16, що знаходиться по вул.Окружна,33 у м. Львові, суд,-

в с т а н о в и в :

в провадженні судді знаходиться вище вказана справа.

Відповідач за первісним позовом- Когут І.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №16, що по вул. Окружна,33 у м. Львові, стверджуючи, що не вжиття такого заходу, може призвести до відчуження вище вказаної квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ухвали судді Франківського районного суду м. Львова Шеремети Ю.С. від 17.10.2014 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Львів вул. Окружна,33/16, яка належить на праві власності ОСОБА_2 і питання про зняття арешту з вказаного майна судом не вирішувалося.

Враховуючи зазначене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №16, що по вул. Окружна,33 у м. Львові - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14685/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 06 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: