overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/148/15-ц
Провадження № 2/204/787/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ід.номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (поточний рахунок 3333 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, , МФО 300528) заборгованість за кредитним договором №СL-300/322/2008 від 13 серпня 2008 року у розмірі 2115052 (два мільйони сто пятнадцять тисяч пятдесят дві) грн. 26 (двадцять шість) коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 393597 (триста девяносто три тисячі пятсот девяносто сім) грн. 50 (пятдесят) коп.; заборгованість по відсоткам 61252 (шістдесят одна тисяча двісті пятдесят дві) грн. 46 (сорок шість) коп.; пеня 1660202 (один мільйон шістсот шістдесят тисяч двісті дві) грн. 30 (тридцять) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ід.номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (поточний рахунок 3333 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, , МФО 300528) судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4491/12 Справа № 2/422/3088/12 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинні забудови, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2012 року апеляційним судом Дніпропетровської області прийняте рішення, про визнання за ОСОБА_2 права власності на самочинні забудови. В тексті рішення суду було допущено описку, відносно зазначення частки позивачки у домоволодінні.

У рішенні апеляційного суду зазначено " 77/100 частин" домоволодіння АДРЕСА_1, тоді як із матеріалів справи вбачається, що частка позивачки у домоволодінні складає " 71/100 частин".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у рішенні апеляційного суду від 22 січня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущені у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2012 року описки, відносно частки позивачки у домоволодінні АДРЕСА_1.

Вказати: " 71/100 частин", замість: " 77/100 частин".

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
справа № 586/1150/15-ц
Номер провадження по справі 2-сз/586/4/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору , -

У Х В А Л И В :

Заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства України.

Завести справу.

Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору на 1 грудня 2015 року , 16 годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа №464/63/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2015 року о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/921/14-ц
Провадження № 2/724/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області:

в складі головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Боднарюку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання на 03.02.2015 року та на 26.02.2015 року після надання строку на примирення позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлення.

Заяв про розгляд справи у його відсутності, суду не надавав.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що позивач належним чином був повідомлений про день час і місце розгляду справи і двічі не зявився в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду , після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 428/7260/15-ц
Провадження № 2/428/2209/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 10:30 годин 22.09.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2014 відкрито провадження за вказаним позовом.

02.02.2015 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі (121,80 грн.) та пропущений строк на подання апеляційної скарги (а. с. 56).

Судом направлялась копія зазначеної ухвали за адресою вказаною в апеляційній скарзі, а саме: Київська обл., Васильківський р-н., АДРЕСА_1, 10.02.2015 (а. с. 59), однак апелянт її не отримав, конверти повернувся до суду з відмітками «за зазначеною адресою не проживає» (а. с. 62).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не було повідомлено суд про зміну місця проживання, а тому копія ухвали вважається такою, що вручена.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 752/16619/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3882/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа №442/7375/15-ц
Провадження № 2/442/2523/2015
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнанню особою такою, що втратила право користування житлом .,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнанню особою такою, що втратила право користування житлом.,

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнанню особою такою, що втратила право користування житлом - відкласти на 12 год 00 хв. 25 грудня 2015 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М, Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконною та скасування постанови та наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м Києва від 26 червня 2013 року, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконною та скасування постанови та наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 2 лютого 2016 року о 10:50 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/5272/15-ц
Провадження № 2-н/211/1232/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"25" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1040,74 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/369/5010/15
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом громадської організації « Садове товариство « Масив Оленівка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан,який існував до порушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом громадської організації « Садове товариство « Масив Оленівка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан,який існував до порушення,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 02.12.2015 року о 12-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/387/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Попович С. М.
Спори про відшкодування шкоди Доповідач Кодрул М. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Потапенко В. І., Черненко В.В.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Світловодського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді:
Дата документу 31.12.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму по договору позики від 16 лютого 2015 року в розмірі 656600 грн. та суму в розмірі 1000 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Крім того, до позовної заяви позивачем додано заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тим, що він безробітній, пенсіонер, інвалід 3 групи, розмір його пенсії по інвалідності складає 1049 грн. щомісяця, з яких йому необхідно сплачувати комунальні послуги, купувати їжу та ліки, тому через важкий матеріальний стан сума, яка повинна бути сплачена в якості судового збору, для нього є значною.

Вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

За подання вказаної позовної заяви позивачем повинна бути сплачена сума судового збору, з урахуванням ціни позову та вимог Закону України «Про судовий збір» в розмірі 6576 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивач є пенсіонером, отримує пенсію по інвалідності в розмірі 1049 грн. /а.с.4/

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо неможливості сплатити судовий збір у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Зазначені ОСОБА_1 обставини є обґрунтованими та достатніми для висновку щодо неспроможність заявника сплатити судовий збір, а тому суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору в розмірі 6576 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 11 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 6576 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: