overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1577/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/7491/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 666/105/15-ц
Провадження № 2/666/3177/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

30.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровський районний відділ м.Херсона управління державної міграційної служби України, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровський районний відділ м.Херсона управління державної міграційної служби України, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.05.2015року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10.06.2015року скасовано та передано вказану справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.11.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровський районний відділ м.Херсона управління державної міграційної служби України, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку - прийняти до провадження Дніпровського районного суду міста Херсона.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Дніпровського районного суду міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1731/15-ц

2/330/566/2015

"20" жовтня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 30.09.2015 року та на 20.10.2015 року відповідач по справі ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач зустрічного позову не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/1731/15-ц, провадження № 2/330/566/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 750/8732/15-ц
Провадження № 2/750/2894/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1708 грн. 73 коп. за період з 01.10.2010 по 31.08.2013.

Згідно статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

До позовної заяви позивачем подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 128 грн. 90 коп.

Відповідно до п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При предявленні позову позивачем визначено ціну позову в розмірі 1708 грн. 73 коп., а отже, сума судового збору, що підлягає сплаті, становить 243 грн. 60 коп.

Отже, позивач сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законом, а тому йому необхідно надати суду документ про доплату судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі до суду документа, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 131/80/16-ц
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аднан про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/80/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв., 08 лютого 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.
при секретарі Красновій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини, суд
В С Т А Н О В И В:
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв`язк уіз тим, що відповідач на сьогоднішній день мобілізований, вступив до Національної Гвардії України та знаходиться в зоні АТО.
В судове засідання сторони не з`явились, що на думку суду не перешкоджає розглянути заявлене клопотання по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданих стороною відповідача витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України від 17.02.2015 року вбачається що ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації.
Виходячи з вимог ч.3 статті 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування відповідача у склад Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по ній.
Керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

23.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 15.11.2007 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №4196.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №2-о/466/217/15-ц,466/10539/15 за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про призначення справи до судового розгляду повідомити учасників судового розгляду додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Вишневий», автогаражний кооператив «Озерний», кооператив індивідуальних гаражів «Лісний», про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Вишневий», автогаражний кооператив «Озерний», кооператив індивідуальних гаражів «Лісний», про поділ майна подружжя.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області зазначену цивільну справу за № 2-5/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 188/1254/15-ц
Провадження № 2/188/636/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 30.09.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради за участі третіх осіб ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради за участі третіх осіб ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10:30 06 січня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 390/2093/15-ц
Провадження №2/390/830/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"08" жовтня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Призначення попереднього судового засідання не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судовий розгляд на 16.00 год. 15.10.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Ухвала

30 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Завгородньої І.М., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», подані представником Безверхою Іриною Іванівною, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь

ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки при звільненні в розмірі

1 500 грн без утримання податків та обовʼязкових платежів, компенсацію втрати частини заробітної плати (доходу) в звʼязку із порушенням строку виплати в розмірі 1 075 гн 74 коп., без утримання податків та обовʼязкових платежів та моральну шкоду, спричинену несвоєчасною виплатою заробітної плати в розмірі 1 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Євраз Суха Балка» -

Безверха І.І. просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня В.І. Мартинюк
Провадження № 2/761/5576/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться вказана справа.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, позивач не з'явився у судове засідання повторно.

Так, судом були призначенні судові засідання на 04 вересня та 23 листопада 2015 року, у які позивач не з'явився.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 04 вересня та 23 листопада 2015 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 29, 34), проте позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав, що відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: