У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за позикою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за позикою.

ОСОБА_1 також подав заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме гуртожиток, який знаходиться за адресою : Рівненська область, с. Корнин, вул. Центральна, 47а; конюшня, яка знаходиться за адресою : Рівненська область, с. Б. Криниця, вул. Садова, 8;вагова, яка знаходиться за адресою : Рівненська область, с. Біла Криниця, вул. Садова, 8; кормцех, який знаходиться за адресою : Рівненська область, с. Біла Криниця, вул. Садова, 8; свинарник площа 844м.кв., який знаходиться за адресою : Рівненська область, с. Біла Криниця, вул. Садова, 8; земельна ділянка, яка розташована в м. Рівне, загальною площею 0,06га, кадастровий номер якої .04.023.0357; земельна ділянка, яка розташована в м. Рівне, загальною площею 0,06 га. , кадастровий номер якої .04.002.1477.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором позики ОСОБА_2 отримав кошти у сумі 161 000 доларів США від ОСОБА_1, однак у встановлений термін не повернув.

На момент розгляду справи, заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становить 3997816,19 грн.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. В разі необхідності, суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Як слідує з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та необхідності її задоволення, так як є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того суддя вважає, що вид забеспечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209 Цивільного Процесуального Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на обєкт нерухомості :

гуртожиток, який знаходиться за адресою : Рівненська область, с. Корнин, вул. Центральна, 47а;

конюшню, яка знаходиться за адресою : Рівненська область, с. Б. Криниця, вул. Садова, 8;

вагова, яка знаходиться за адресою : Рівненська область, с. Біла Криниця, вул. Садова, 8;

кормцех, який знаходиться за адресою : Рівненська область, с. Біла Криниця, вул. Садова, 8;

свинарник площа 844м.кв., який знаходиться за адресою : Рівненська область, с. Біла Криниця, вул. Садова, 8;

земельна ділянка, яка розташована в м. Рівне, загальною площею 0,06га, кадастровий номер якої .04.023.0357;

земельна ділянка, яка розташована в м. Рівне, загальною площею 0,06 га. , кадастровий номер якої .04.002.1477.

Ухвалу для виконання направити у відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та у відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції , а також сторонам по справі для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4