overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/3577/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу на попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 19 жовтня 2015 року о «10-45» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Романівського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить зобов»язати Печанівську сільську раду усунути перешкоду у користуванні будинком з господарськими надвірними спорудами, розташованим по вулиці Гордіївській, 1 в селі Печанівка Романівського району Житомирської області, який належить їй на праві власності, шляхом скасування рішення № 143 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» від 17 жовтня 2012 року.

Також позивач просить зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоду у користуванні цим же домоволодінням шляхом знесення паркану, який зведений на місці під»їзду до нього.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому законнодавством розмірі.

Із позовної заяви вбачається, що вона містить дві позовні вимоги немайнового характеру, які є самостійними об'єктами справляння судового збору у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на час подання позовної заяви (0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, за кожну з цих позовних вимог).

Згідно документів, що підтверджують сплату судового збору, доданих до позовної заяви позивачем сплачено 243, 60 грн, тобто лише за одну з позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про наявність недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законнодавством розмірі.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк не пізніше п"яти днів з дня отримання копії ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

12.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3995,17 грн.

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається із отриманої судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Закарпатській області вих. № 21792 від 31.12.2014 року щодо реєстрації місця проживання боржника, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання в ГУДМС УДМС України у Закарпатській області за адресою: м. Чоп, вул. Берегівська, буд. № 29, не значиться.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника, приходжу до переконання, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В. Домніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/144/15-ц
Провадження № 22-ц/792/790/15
УХВАЛА
27 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом прокурора Деражнянського району в інтересах Деражнянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:
· Прокуратуру Хмельницької області (провул. Військоматський,3, м. Хмельницький, 29000);
· Прокуратуру Деражнянського району (вул. Грушевського,6, м. Деражня, Хмельницька обл., 32200);
· Деражнянську міську раду (вул. Миру, 37, м. Деражня, Хмельницька обл., 32200);
· ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/404/2014

Іменем України

2 березня 2014 року с.м.т .Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Марченко

розглянувши в судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «ОСОБА_3 плюс» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В 22 липня 2013 році позивачка звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2А задоволенні.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 травня 2014 року рішення суду Шевченківського району Харківської області від 25 березня 2014 року залишено без змін.

18 вересня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 травня 2014 року скасовано, справу надіслано на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року справу прийнято до провадження вищевказаним складом суду.

Справа неодноразово призначалась до слухання .20 лютого 2015 року до суду надійшла зява позивачки про залишення позовних вимог без розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву. Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду , якщо позивачем подана відповідна заява.

Керуючись 169, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_2 до приватного підприємства «ОСОБА_3 плюс» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16771/14-ц

Пров. №2-во/668/84/15

05.06.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябцевої М.С.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона було видано судовий наказ №668/16771/14ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На даний час встановлено, що в судовому наказі №668/6771/14ц пропущено дату народження «07.12.1966 року» боржника ОСОБА_1 та його індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Оскільки вказані помилки є описками, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ №668/16771/14ц виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а саме вказати дату народження боржника «07.12.1966 року» та його індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідідопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Овідідопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 524/6536/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119,120 ЦПК України.

З метою встановлення місця проживання (перебування) відповідача судом здійснено запит до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 109, 118, 121, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

судове засідання на 09 год. 45 хв. 06 жовтня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження 2/754/1316/15
Справа №754/216/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, в порядку спадкування за законом-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 473/831/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"03" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/831/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122, ст. 252 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі №473/831/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення.

2. Призначити справу до закритого судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 23 березня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб. 18.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та призначення її до закритого судового розгляду, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

5. Запропонувати заінтересованим особам надати, за наявності, письмові заперечення проти заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК Українилише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2/234/5790/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року об 13 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/2995/14-ц
Провадження № 2-во/500/29/15
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі №500/2995/14-ц, виданого 14.01.2015року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 14.01.2015року був виданий виконавчий лист №500/2995/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі №500/2995/14-ц, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 14.01.2015року, просить вказати ідентифікаційний код та дату народження боржника ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду справи сповіщені належним чином.

До суду надійшла відповідь щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особиГораш Т.І., в якій зазначається, що дата народження ОСОБА_3 - 17.12.1952 року, а реєстраційний номер - НОМЕР_1.

У відповідності до ч.2. ст.369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі задовольнити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в виконавчий лист №500/2995/14-ц, виданий 14.01.2015року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 18560грн. основного боргу, 9860грн. відсотків та 284грн. 20коп. судових витрат, а разом 28704(двадцять вісім тисяч сімсот чотири)грн. 20коп.

Вказати в виконавчому листі:

-Боржник: ОСОБА_3, 17.12.1952року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, серія паспорту КК 720047, адреса реєстрації: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 28.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/1045/15-ц
№ провадження 2/208/919/15
УХВАЛА

04 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року о 15 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.