Справа № 687/1322/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачка, яка є її сусідкою, періодично висловлює щодо неї наклепи, зокрема те, що вона позивач зраджує своєму чоловікові, та те, що неправильно встановлено межі між їх присадибними земельними ділянками, через що вона неодноразово зверталась в усній формі до сільського голови та місцевого землевпорядника. 11 серпня 2015 року відповідач виразилась образливими словами в її адресу в присутності дільничного міліціонера, сусідів та односельців, розповсюдивши таким чином щодо неї відомості, що не відповідають дійсності та порочать її честь та гідність, через що вона морально постраждала, що змусило її звернутись в Чемеровецький РВ УМВСУ в Хмельницькій області, висновок якого вона долучили до матеріалів справи, у звязку з чим просить суд зобов»язати ОСОБА_3 вибачитися перед нею в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за приниження її честі, гідності та розповсюдження відомостей, що не відповідають дійсності, та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 6000 грн. та судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду.

Позивач та її представник в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та її представник в судове засідання зявилися, позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними, просять суд відмовити у задоволені позову, відповідач вказує, що між нею та позивачем на грунті особистих неприязних відносин виникла словесна суперечка, під час якої вона не обзивала позивача, а мова йшла лише про порушення позивачем меж їх суміжних домогосподарств, і криницю вона не ламала, а навпаки хотіла ремонтувати, при цьому сама ОСОБА_1 ображала її нецензурними словами в присутності працівника міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями і одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних обєктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. (п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у приниженні честі та гідності фізичної особи, ушкодженням здоровя, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України «моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини».

Судом встановлено, що згідно висновку №1100 по матеріалах перевірки за повідомленням ОСОБА_1 за фактом розповсюдження неправдивих чуток ОСОБА_3, складеного ДІМ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 14.08.2015 року, вбачається, що під час перевірки даного повідомлення було встановлено, що 11.08.2015 року біля 14.00 год. в с.Вільхівці Чемеровецького району на вул.Горького ОСОБА_3 розповсюджувала неправдиві чутки про ОСОБА_1 в присутності її бабусі ОСОБА_6. ОСОБА_1 пояснила, що між нею та ОСОБА_3 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_3 розповсюджувала про неї неправдиві чутки, а саме говорила, що вона зраджує своєму чоловікові з працівниками міліції. За результатами проведеної перевірки встановлено, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 11.08.2015 року була присутня при суперечці між ОСОБА_1, яка є її внучкою, та ОСОБА_3, під час якої остання ламала криницю, при цьому ображала її внучку нецензурними словами, після чого ОСОБА_1 викликала працівників міліції. При даній сварці була також присутня ОСОБА_11, а ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює ДІМ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, 11.08.2015 року ОСОБА_1 повідомила по телефону, що ОСОБА_3 хоче пошкодити криницю. Коли він та працівник міліції ОСОБА_12 зайшли на господарство ОСОБА_1, остання розповіла про дану суперечку, при цьому була її бабуся ОСОБА_6, ОСОБА_3 та її сестра ОСОБА_13. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 висловлювали образливі слова в адресу одна одної, при цьому ОСОБА_3 кричала, що в неї є докази, що ОСОБА_1 вступала в статеві відносини з працівниками міліції, і що про це є відповідні фотографії та відеознімки. Даний конфлікт тривав близько 15 хвилин, після чого він відібрав пояснення у вказаних осіб.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює ДІМ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, та 11.08.2015 року він та інші працівники міліції підїхали до господарства ОСОБА_1. ОСОБА_5 вийшов з машини і пішов на дане господарство, а він сидів у машині, однак через 5 хвилин він вийшов з автомобіля і почув, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 триває суперечка щодо криниці. В його присутності сторони не виражались нецензурними словами, потім до них підійшла ОСОБА_7.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що була присутня при даному конфлікті не з самого початку, однак чула як ОСОБА_1 ображала нецензурними словами її рідну сестру ОСОБА_3, а не навпаки, і про фотографії, що підтверджують подружню зраду зі сторони позивачки, ОСОБА_3 не казала.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що був весь час присутній при даній суперечці, під час якої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ображали одна одну нецензурними словами, про фотографії щодо подружньої зради ОСОБА_1 він не чув. При цьому були присутні працівник міліції ОСОБА_5, бабуся позивача ОСОБА_6, через 10-15 хвилин після початку конфлікту прийшла сестра відповідача ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 11.08.2015 року вона перебувала в себе на подвірї і чула спір ОСОБА_1 і ОСОБА_3, під час якого вони ображали одна одну.

Вирішуючи питання стосовно задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов»язання відповідача ОСОБА_3 вибачитися перед ОСОБА_1 в присутності свідків за приниження честі, гідності ОСОБА_1 та розповсюдження відомостей, що не відповідають дійсності, суд виходить з того, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що дійсно відповідач ОСОБА_3 11.08.2015 року ображала нецензурними словами ОСОБА_1, про що в судовому засіданні підтвердили в своїх поясненнях свідки - ДІМ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5, сусіди сторін ОСОБА_8, ОСОБА_9, зазначені факти підтвердженні і оглянутими в судовому засіданні, витребуваними судом з Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, матеріалами перевірки.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є родичами сторін, суд критично ставиться до пояснень останніх.

Крім того відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що суперечка між нею та ОСОБА_1 відбувалась в присутності свідків, однак в запереченні на позовну заяву відповідач вказує, що жодних сторонніх осіб при даному конфлікті не було, у звязку з чим у суду пояснення відповідача викликають сумнів щодо їх правдивості.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вбачається, що відповідно до ст.137 ЦПК ( 1502-06 ) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд виходить з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", згідно якого розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначити від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат і з урахуванням інших обставин; при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості і справедливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 800 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст. 68 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 вибачитися перед ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за приниження честі, гідності ОСОБА_1 та розповсюдження відомостей, що не відповідають дійсності.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки с.Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області, 800 грн. 00 коп. моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Назарчук