overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.12.2016
Справа № 320/9522/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором у розмірі 2374 грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 21 січня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8539/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Побірченко Т.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Сафастад Холдінгс Лімітед на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в справі за позовом Хамілтон Фармс С.Р.О. до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовська Тетяна Леонідівна, Державна виконавча служба України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 02 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/403/15-ц
Провадження № 2-с/204/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2013 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарно стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2013 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарно стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 105-1 ЦПК України, вирішую про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити виконання судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2013 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарно стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2013 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарно стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Стягувачу та боржнику повідомити, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, буд. 77-Б, каб. №11.

Зупинити виконання судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2013 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарно стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву,-

Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2395 гривень 93 копійки,-

в с т а н о в и в :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулося с заявою Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі, - 2395 гривень 93 копійки.

Заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» всупереч вимогам закону не оплачена судовим збором, так як це передбачено ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір щодо заяви про видачу судового наказу для юридичної особи або фізичної особи - підприємця в установленому з 01 вересня 2015 року становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609 гривень 00 копійок.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» заявник не входить до категорії тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Тому вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних вище недоліків заяви.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2395 гривень 93 копійки, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Водопянов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/160/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі» про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору, розірвання кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі» про визнання припиненим договору поруки,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ВіЕйБі»,

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити частково, а ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором скасувати, ухваливши у цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» () заборгованість за кредитним договором № 198 від 06.03.2007 року в сумі 64883,59 доларів США, що в еквіваленті у гривні становить 840280,25 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 41236 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 23647,59 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» () штраф за несвоєчасне виконання зобовязання за кредитним договором № 198 від 06.03.2007 року в сумі 38495,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» () по 1827 грн. судового збору з кожного.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Справа № 175/4822/15-ц
Провадження № 2-о/175/102/15
Справа №2о-175/4822/15-ц
Провадження №2о/175/102/15
У Х В А Л А

03.12.2015 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 23.12.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 296/9449/15-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

визнання явки представника позивача обов"язковою

"03" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/9449/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 302 379,40 грн.

02.12.2015 року від Банку надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду вказаної справи в суді та проведення відеоконференції просив доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається до суду не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З матеріалів справи вбачається, що факсимільна копія клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 02.12.2015 року, а слухання справи призначено на 03.12.2015 року, тобто пізніше ніж за 7 днів до судового засідання.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 03.12.2015 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням конкретних обставин справи суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» обовязковою для надання особистих пояснень, що є необхідні для повного та всебічного розгляду справи та прийняття за наслідком розгляду законного та обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» у судове засідання на 26.01.2016 року на 11 год. 30 хв. обовязковою для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 638/5388/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву судді Аркатової Катерини Віталіївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» в особі «Слобожанське РУ АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ліквідатора ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2011 року чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 недійсним; припинення права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4,

Установив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року (суддя Аркатова К.В.) закрито провадження по зазначеній вище цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року ухвала Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року скасована, справа направлена на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Так, згідно статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

У звязку з тим, що дана справа направлена до того ж суду для розгляду по суті, з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.ст.20,21,22,23, 364-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Аркатової Катерини Віталіївни по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» в особі «Слобожанське РУ АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ліквідатора ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2011 року чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 недійсним; припинення права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1240/15-ц
Провадження № 2/644/966/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 05 березня 2015 року в 14 год. 35 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/488/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

26.02.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 20 хв. 26 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 565/1151/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1151/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобовязання провести корегування за ненадані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» про зобовязання провести корегування за ненадані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/10682/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобовязання провести корегування за ненадані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 08.02.2016р. на 16год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/1030/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.02.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2