Справа №: 2-391/2008 Провадження № 2-р/486/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву державного виконавця відділу ДВС Савранського районного управління юстиції Одеської області про розяснення порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину, що викликані особливими обставинами (хворобою дитини) на неповнолітню дитину та на того з подружжя, з ким проживає дитина інвалід,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року державний виконавець відділу ДВС Савранського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розяснення порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину, що викликані особливими обставинами (хворобою дитини) на неповнолітню дитину та на того з подружжя, з ким проживає дитина інвалід.

Свої вимоги мотивує тим, що у відділі ДВС Савранського районного управління юстиції Одеської області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-391, виданий 29.12.2008 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 25.03.2008 року. Оскільки рішенням суду не встановлено граничний термін стягнення даних коштів, просить розяснити порядок виконання рішення суду стосовно терміну стягнення коштів згідно даного виконавчого документа.

В судове засідання представник ВДВС Савранського РУЮ Одеської області не зявився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2008 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, повязані з хворобою, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500 гривень щомісячно, починаючи з 25 березня 2008 року. Та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в розмірі по 300 гривень щомісячно, починаючи з 25 березня 2008 року(а.с. 74-75).

На підставі вказаного рішення Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 29.12.2008 року було видано виконавчий лист №2-391 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання, в розмірі по 300 гривень щомісячно, починаючи з 25 березня 2008 року(а.с. 93).

Відповідно мотивувальної частини вказаного рішення, через тяжку хворобу, неповнолітній ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду з боку матері ОСОБА_1, яка у звязку з доглядом за сином не працює, то відповідно доч. 1 ст. 88 СК України право на утримання триває протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею і не залежить від матеріального становища того з батьків, з ким вона проживає, тобто з 25 березня 2008 рокубезстроково.

За таких обставин, заява державного відділу ДВС Савранського районного управління юстиції Одеської області про розяснення рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця відділу ДВС Савранського районного управління юстиції Одеської області про розяснення порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину, що викликані особливими обставинами (хворобою дитини) на неповнолітню дитину та на того з подружжя, з ким проживає дитина інвалід задовольнити.

Роз'яснити рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.12.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину, що викликані особливими обставинами (хворобою дитини) на неповнолітню дитину та на того з подружжя, з ким проживає дитина інвалід:

-термін стягнення коштів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в розмірі по 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 25 березня 2008 року - безстроково .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5