Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 23 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про реальний розподіл земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після постановлення Октябрського районного суду

м. Полтави від 09 вересня 2013 року та набрання ним законної сили виявилось, що висновок судової експертизи та схема № 2 реального розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1, складеного 08 жовтня 1986 року технічним експертом ОСОБА_6 збереглися в архіві Октябрського районного суду м. Полтави. Він на час постановлення зазначеного вище судового рішення та набрання ним законної сили вважав дану схему втраченою.

На підставі наведеного заявник просив суд задовольнити заяву.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня

2014 року, залишеною ухвалою апеляційного суду Полтавської області

від 23 вересня 2014 року, заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК та з урахуванням роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної судової ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_2 по перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про реальний розподіл земельної ділянки, за касаційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 23 вересня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська