Провадження № 2/641/2482/2015 Справа № 641/9112/15-ц
17 грудня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності,-
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради в якому просять визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м.
В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що їм належить трикімнатна квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 22.04.1997 року Закритим акціонерним товариством «Трест № 86» (далі - ЗАТ «Трест № 86») та внесеної в реєстрову книгу за № 722. У вказаному свідоцтві про право власності на квартиру зазначено, що загальна площа квартири складає 64,3 кв.м. Навесні 2015 року позивачі встановили, що оригінал свідоцтва про право власності на квартиру втрачено, тому вони звернулися до Комунального підприємства «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «ХМБТІ»), де їм було відмовлено у видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру. Також позивачам було рекомендовано звернутися до ЗАТ «Трест № 86» для отримання копії свідоцтва, однак як було ними встановлено вказане підприємство ліквідовано.
Враховуючи вищевикладене позивачі були змушені звернутися до суду з позовом.
В судове засідання позивачі не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти ухвалення у справі заочного рішення та зазначили, що зверталися до Межрегіонального комерційного архіву та до Головного управління статистики у Харківській області, де їм повідомили адресу місцезнаходження ЗАТ «Трест № 86», а саме: м. Харків, вул. Короленка, 25. Однак, представників ЗАТ «Трест № 86» за зазначеною адресою не було та кореспонденцію вони не отримали. Також, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова ДФС у Харківській області на звернення позивачів повідомила, що ЗАТ «Трест № 86» не здійснює господарську діяльність та по вказаному підприємству до Єдиного державного реєстру внесено судове рішення від 20.10.2014 року про ліквідацію юридичної особи, що не повязане з його банкрутством.
Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивачів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити у справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом досліджено копію свідоцтва, надану позивачами, про право власності на житло від 22.04.1997 року зареєстрованого у реєстровій книзі за № 722 власниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 64,3 кв.м. зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 12).
Згідно до довідки КП «ХМБТІ» № 2071595 від 25.08.2015 року власниками квартири № 54 в м. Харкові по вул. Героїв Сталінграда, 140 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності виданого ЗАТ «Трест № 86» від 22.04.1997 року № 722, інформація про власників надана станом на 31.12.2012 року згідно матеріалів інвентаризаційних справ КП «ХМБТІ» (а.с. 20).
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 49344345 від 08.12.2015 року записи у зазначених реєстрах щодо квартири АДРЕСА_4 відсутні (а.с. 59).
З інформації департаменту містобудування, архітектури та генерального плану виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 3613/0/22-15 від 25.11.2015 року вбачається, що відповідно до інформації КП «ХМБТІ» від 18.11.2015 року № 6947 згідно матеріалів інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012 року квартира АДРЕСА_5 на праві спільної сумісної власності зареєстрована за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого АТ «Трест № 86» від 22.04.1997 року № 722. Також в матеріалах інвентаризаційної справи за вищезазначеною адресою є заява власника про підготовку висновку для видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло від 06.10.2015 року (а.с. 43).
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Порядок видачі дублікату, у разі втрати правовстановлюючого документу, регулюється Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868.
Враховуючи вищенаведене, видати дублікат замість втраченого оригіналу правовстановлюючого документу на спірну квартиру ПАТ «Трест № 86» не може, оскільки його ліквідовано.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_6, загальною площею 64,3 кв.м. є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а документ, який засвідчує їх право власності на час розгляду справи було втрачено.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів про визнання права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_7 обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_8.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_5