Номер провадження: 22-ц/785/2189/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення та зобов'язання не чинити перешкод при знесенні, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом та після уточнення своїх вимог просив: визнати протиправними дії ОСОБА_4 в порушенні меж земельної ділянки АДРЕСА_1, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_4 у вигляді встановлення кам'яного забору по суміжній межі довжиною 20,20 м. та розташованого на 0,16-0,20 м. в сторону земельної ділянки АДРЕСА_1, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та сараю літ. "Г", побудованого ОСОБА_4 на 0,20 м земельної ділянки АДРЕСА_1 за зазначеною адресою, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження земельною ділянкою за вказаною адресою шляхом знесення сараю літ. "Г" та кам'яного забору по суміжній межі за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 при знесенні сараю літ. "Г" та кам'яного забору по суміжній межі за вказаною адресою.

Відповідачка та її представник позов не визнали.

Рішенням суду від 17.12.2014р. у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

У судове засідання апеляційної інстанції позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою розглядові справи у іх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка площею 0,06кв.м. за вказаною адресою, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2 є комунальною власністю територіальної громади м. Білгород-Дністровський, тому саме міська рада компетентна реагувати на самочинне зайняття такої, натомість міська рада таких вимог не заявляє.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Судом установлено, що згідно акту від 14.08.1979 р. та протоколу загальних зборів колгоспників колгоспу їм. Кутузова №3 від 11.08.1979р. ОСОБА_2 відведено земельну ділянку площею 0,06 кв.м по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку.

Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів від 24.08.1984р. №611 затверджено акти держкомісії про прийманню та вводу в експлуатацію індивідуальних житлових будинків, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2, корисною площею 83 кв.м..

Згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради № 742 від 18.10.1984р., власником житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2

Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів від 02.11.1979р. №1085 "Про надання дозволу будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2, виділено гр. ОСОБА_4 земельну ділянку розміром 0,06 га, дозволено останній будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 згідно проекту, виданому відділом головного архітектора міста.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 є власником житлового будинку за адресою:АДРЕСА_2.

Договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 1979р., виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів ОСОБА_4 відведено земельну ділянку площею 600 кв.м. по АДРЕСА_2.

Земельні ділянки по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 є суміжними.

Позивач на підставі висновку №17/02 судової будівельно-технічної експертизи просить задовольнити його вимоги.

Згідно зазначеного висновку, фактична площа земельних ділянок по АДРЕСА_1 складає:

- Земельна ділянка АДРЕСА_1, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2-625 кв.м.;

- Земельна ділянка АДРЕСА_2, що знаходиться у користуванні ОСОБА_4-666 кв.м.

Суміжний кордон між цими земельними ділянками порушений.

Порушення кордону земельної ділянки АДРЕСА_2, що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 з боку ОСОБА_2 не виявлено. Порушення кордону земельної ділянки АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 виникло з боку ОСОБА_4 у вигляді встановлення кам'яного забору по суміжному кордону довжиною 20.20 м. та розташованого на 0,16-0,20 м. в сторону земельної ділянки АДРЕСА_1 що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 Сарай літ. "Г" ОСОБА_4, розташований на 0,20 м. на земельній ділянці АДРЕСА_1, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2

Проте цей висновок не може бути покладено в основу для задоволення позову ОСОБА_2

Як убачається з матеріалів справи вищевказаний висновок експерта судом було визнано неповним й ухвалою суду від 11.05.2011р. було призначено повторну судово технічно-будівельну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, але ця експертиза не була проведена у зв'язку з ненаданням експертам технічних звітів за результатами геодезичних досліджень по визначенню фактичних меж та площі земельних ділянок АДРЕСА_1,АДРЕСА_2, з визначенням міста розташування будівель, споруд, огорожі, виконаних ліцензійною установою.

Проте відповідні топографо-геодезичним дослідження із складанням Абрису, щодо встановлення фактичної площі земельних ділянок та межі між ними суду не надано.

Як видно з висновку експерта від 21.05.2010р., цей висновок було зроблено без відповідних топографо-геодезичних досліджень, тому суд обгрунтовано визнав його неповним, а отже цей висновок не може бути покладено в основу для задоволення позову ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 не довів свого позову, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, роз'яснював позивачу його права та обов'язки.

За наявності таких обставин у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю.

Висновок суду про те, що позивач не має права на пред'явлення таких вимог колегія суддів вважає помилковими.

Рішення суду на підставі п.п.3, 4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення та зобов'язання не чинити перешкод при знесенні відмовити з інших правових підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік

М.М.Драгомерецький