overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/3453/15-ц

2/401/1475/15

07 жовтня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля, ухвалою від 25 серпня 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для виправлення встановлених недоліків позивачу було запропоновано у триденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позов у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виконавши наступні вимоги:

- вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру ;

- сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру;

- надати копії постанови про накладення арешту на автомобіль, що зазначена як додаток до позовної заяви, для вручення відповідачам та третім особам.

Вказані недоліки позивачем у встановлений судом строк виправленні не були. Конверт з поштовим відправленням повернувся до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с. 11).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

07.10.2015
Провадження № 2/638/5078/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В с т а н о в и в :

10.07.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09-45 год. 22 жовтня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
15.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8549/15-ц
Справа №2с/205/100/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 729,42 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

04 грудня 2015 року до суду надійшла письмова заява від боржника, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вбачається спір про право.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді заяви, не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, відповідно до частини 6 статті 1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся учасників процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 57-60, 1051, 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 03 вересня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 729,42 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 369/8704/15-ц
Провадження № 2/369/3646/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності .

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 06.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 182/5459/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1172/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк предявлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________2015 року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2015 року Справа № 311/3217/15-ц місто Василівка № 2-н/311/556/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Камянка - Дніпровська, вул. Першотравнева, 15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: Запорізька область м. Камянка-Дніпровська, вул. Першотравнева, 15, на:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А.Степаненко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ Ю.А.Степаненко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ справи 361/5841/14-ц
№ провадження 2/361/54/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 лютого 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судової будівельно-технічної експертизи експертизи.

11 лютого 2015 р. від експертів надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 12 березня 2015 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 346/750/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря - Максимюк М.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника Служби у справах дітей ОСОБА_3

прокурора - Тарасенко В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.317,319,321,322,386,391,405 Цивільного кодексу України ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Рішень Європейського суду з прав людини у справах ОСОБА_6 проти України» від 21.12.2010 року та «EastAlliance Limited проти України» від 23.01.2014 року, ст.8 ЗУ "Про охорону дитинства", ст.ст.3,14,155,160,167 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.61,213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право на користування житлом за адресою вулиця Панаса Мирного, 21 село Велика Камянка Коломийського району, Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №333/2080/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач зазначив, що не володіє українською мовою та не розуміє її.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими. Перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Суд, заслухавши думку позивача з приводу допущення до участі у справі перекладача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне допустити до участі у справі перекладача з української на російську мову.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допустити перекладача з української на російську мову до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити ОСОБА_1 перекладача із знанням російської та української мови для перекладу судового процесу на 19.01.2016 року на 11-00 год..

Виконання даної постанови доручити Запорізькому національному університету (м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 66).

Виплату винагороди перекладачу та відшкодування витрат, пов'язаних із явкою до суду провести відповідно до діючого законодавства.

ТУ ДСА України в Запорізькій області провести виплату винагороди перекладачу і витрат, повязаних з його явкою до суду.

Копію даної ухвали направити до Запорізького національного університету та до ТУ ДСА України в Запорізькій області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №741/1626/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідачки і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року об 12:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4638/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Дубас В.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Р.В. про примусове проникнення до будинку боржника ОСОБА_3 для проведення виконавчих дій, стягував: ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 направив поштою апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, посилаючись на те, що ОСОБА_3 копія оскаржуваної ухвали не вручалася, про її постановлення йому стало відомо 14.02.2015 року після заявлення відводу виконавцю, а сам зміст ухвали - з реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику сторін (а.с.11-12), супровідним листом від 20.11.2014 року Дарницький районний суд м. Києва направив на адресу ОСОБА_3 належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали (а.с.13), проте даних про її отримання ОСОБА_3 в матеріалах справи не міститься.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 643/5495/15-ц
Номер провадження 2-п/643/181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 р. позовні вимоги банку задоволені у повному обсязі.

19.08.2015 р. відповідачем ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що в судове засідання, яке було призначено на 14 год. 00 хвил. 03.08.2015 року відповідач не змогла зявитись через поважні причини, а саме через хворобу її матері, яка 03.08.2015 р. потрапила до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши доводи заявника, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2015 р. на 14 год.00 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова