overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/161/390/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Відповідач звернулася в Луцький міськрайонний суд із заявою про перегляд повторного заочного рішення суду від 23.09.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» до неї та ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення суду, вважаю, що останню слід повернути відповідачу з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 23.09.2015 року ухвалено повторне заочне рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому чим Кодексом.

А тому, враховуючи вищевикладене, вказану заяву слід повернути відповідачу для відповідного її оскарження в загальному порядку до Апеляційного суду Волинської області .

Керуючись ч.3 ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Вачеславівни про перегляд повторного заочного рішення суду від 23.09.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» до неї та ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки повернути відповідачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
У Х В А Л А справа № 710/1910/15-ц

провадження № 2/710/896/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

11.09.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/896/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та примусове зняття з реєстрації місця проживання.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/896//2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.10.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/742/436/15
Єдиний унікальний № 742/808/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 06 березня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
справа № 208/1150/15-ц
№ провадження 2/208/948/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача ОСОБА_1 24.12.2015 р. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач до суду не зявились, хоча були повідомлені належним чином причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про внесення виправлення у судовому наказі № 755/15699/15-ц виданому на підставі заяви Житлово-будівельного кооперативу «Хвиля» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2015 року Житлово-будівельного кооперативу «Хвиля» звернулось до суду із заявою про внесення виправлення в судовий наказ № 755/15699/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 16.10.2015 року, по справі № 755/15699/15-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Хвиля» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у судовому наказі № 755/15699/15-ц від 16.10.2015 року не зазначено ідентифікаційний номер боржника, дати народження борників, та не зазначено місцезнаходження стягувач.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2015 р. за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, було видано судовий наказ.

16.10.2015 року представником ЖБК «Хвиля» було отримано судовий наказ, в якому було допущено описку, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, не вказано дату народження боржників ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3, та не вказано місцезнаходження стягувача ЖБК «Хвиля».

Як вбачається із матеріалів справи дати народженя боржників є ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. іпн. ОСОБА_1 - НОМЕР_1, місце знаходження стягувача ЖБК «Хвиля» м. Київ, вул.. Серафимовича буд. 17/1.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 369 ЦПК України та ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено що виконавчий лист повинен містити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника

Враховуючи наведене виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ № 755/15699/15-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 16 жовтня 2015 р. по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Хвиля» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, зазначивши :

індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1. - НОМЕР_1

дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.

дату народження боржника ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н.

місцезнаходження стягувача Житлово-будівельного кооперативу «Хвиля» - м. Київ, вул.. Серафимовича б. 17/1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-165/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секратаря - ОСОБА_1

позивачки - ОСОБА_2

представника

позивачки - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Перемишлянський районний сектор ГУДМС України у Львівській області, орган опіки тапіклування Перемишлянської РДА, - про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання права на проживання та користування квартирою , -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, 218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право на проживання та користування квартирою №15 в будинку №7 по вул.Ковча у м.Перемишляни.

Визнати договір дарування від 29 липня 2002 року укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 (зареєстрований під реєстровим №2209), а також договір дарування від 29 липня 2002 року укладений між ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 (зареєстрований під реєстровим №2215) і засвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_7 Перемишлянського районного нотаріального округу, - удаваними правочинами.

Визнати, що правовідносини сторін регулюються нормами ЦК УРСР 1963 р., а саме: договору міни, - який сторони насправді вчинили.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь кулеби ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 170 грн.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 31.01.2015 року.

Суддя ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя

№ справи: 757/32878/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4707/2015

Головуючий у суді першої інстанції:Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3087/15-ц
Номер провадження 2/213/1010/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

05 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

.................................... ..................................... ..................................... ..........................................

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, 88, 212-215, 224-228, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Ропово, Казанківського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 серпня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя Т.Ю. Макарова
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
24 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді Тимченко О.В.
секретар судового засідання Дружицька Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом «ОТР Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Строк повернення кредиту 13 грудня 2013 року.
Просять стягнути виниклу заборгованістть.
Представник позивача до суду не з»явився, надав до суду заяву згідно якої просить розглядати справу без їх участі.
Відповідач до суду з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином
Дослідивши, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності слід прийти до наступних висновків.
Предметом спору являється вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, коштів за користування кредитом, штрафних санкцій за порушення умов договору права вимоги яких перейшла до позивача згідно договору факторингу.
Виниклі правові відносини являться цивільними і регулюються вимогами ст.ст.554,610, 1048, 1049,1077-1086 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року.
Згідно ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ч.1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
На підставі вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.
На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054, 1077-1086 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товаристава з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 1218 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку він подає протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду, який ухвалив заочне рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області шляхом подання в 10 денний термін апеляційної скарги.
Суддя О.В. Тимченко
Справа № 635/6114/15-ц
Провадження № 2/635/2810/2015
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звільнення з-під арешту 1/2 частини житлового будинку № 4 по вул. Радянській в с. Пісочин Харківського району Харківської області.

23 вересня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відомостей щодо реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку № 4 по вул. Радянській в с. Пісочин Харківського району Харківської області, в тому числі чи належало зазначене майно ОСОБА_2 в період з 11 квітня 2006 року по теперішній час.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок № 4 по вул. Радянській в смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок № 4 по вул. Радянській в смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2015 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа №503/219/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

народних засідателів: Паламарчука І.М.

ОСОБА_1

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області цивільну справу за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області (заінтересована особа ОСОБА_3 Афанасієвич) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала та пояснила, що ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи, внаслідок психічного захворювання не здатний усвідомити значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема визначення психічного стану ОСОБА_4, його здатності усвідомити свої дії та керувати ними, необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

· чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою (хворобами)?

· якщо так, то якою (якими) саме?

· чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, чи є він осудним? Чи потребує він опіки?

Виконання експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384 та 385 КК України.

Для ознайомлення надати експертам матеріали цивільної справи №503/219/15-ц.

Провадження у цивільній справі №503/219/15-ц зупинити на строк до закінчення виконання амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Копію ухвали направити експертам ООКПЛ №1.

Суддя А.І.Гура

Народні засідателі: Паламарчук І.М.

ОСОБА_1