Провадження №2/761/9807/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (Позивач, Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (Відповідач, Позичальник) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № К3ХRF804030120 від 26.08.2008р. позивач надав Відповідачу кредит в сумі 6397,00 грн.. Відповідач отримав кредит у розмірі 6397,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зазначає, що при укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та Тарифами Банку складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за договором виконав та встановив кредитний ліміт на картці Відповідача у розмірі, передбаченому Договором, проте, Відповідач порушує умови кредитного договору, щодо вчасного погашення кредитної заборгованості, відсотків за користування кредитним коштами, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16 вересня 2013 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з останнього заборгованість за договором № К3ХRF804030120 від 26.08.2008р. в розмірі 5370,11 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості що станом на 25 вересня 2015 року становить 85 135,08 грн., що складається з: - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань - 80 604,84 грн.; штраф - 500,00 грн., процентна складова - 4030,24 грн..

В судове засідання позивач не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому в позовних вимогах представник позивача просив справу розглянути у його відсутність та вказав, що проти заочного розгляду справи не заперечує..

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору №К3ХRF804030120 від 26.08.2008р., оформленого у вигляді заяви позичальника, Банк надає Відповідачу(Позичальнику) строковий кредит в сумі 6397,00 грн. на строк 12 місяців з 26.08.2008р. по 26.08.2009р. включно. За умовами, зазначеними в Заяві позичальника, сторони зокрема домовились, що кредит надається на наступні цілі - придбання товару зі сплатою за користування кредитом 0,42% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови надання кредиту - умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), погашення заборгованості здійснюється за періодом з 20 по 25 число кожного місяця у розмірі щомісячних платежів у сумі 701,54грн., починаючи з 26.08.2008р. (дата сплати першого щомісячного платежу). За умовами договору Позичальник доручив банку без додаткового узгодження перерахувати кредитні кошти в день надання кредиту на вказаних в договорі поточний рахунок в АКЦ.КОМ.ІННОВ.БАНК «Укрсиббанк» з призначенням платежу «Перерахування коштів згідно з рахунком фактурою» від 26.08.2008р. У Заяві позичальника також зазначено, що при порушенні Позичальником зобов'язань із погашення кредиту Позичальник сплачує Банку пеню, розмір якої зазначених у п.5.1.Умов за кожен день просрочки. (а.с.7-10).

В позовних вимогах Позивач просить стягнути з Відповідача суму заборгованості, яка не була задоволена судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2013 року, а саме: суму нарахованої пені в розмірі 80 604,84 грн.; штраф - 500,00 грн. та процентна складова - 4030,24 грн..

Однак, необхідно зазначити, що раніше Позивач вже звертався до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №К3ХRF804030120 від 26.08.2008р. станом на 05.04.2013р. в розмірі 95 319,57 грн., яка складалась з 3348,60 грн. - заборгованість за кредитом; 179,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1842,48 грн. - заборгованість по комісії; 84 934,24 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частка); 4515,22 грн. - штраф (процентна ставка).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2013 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з останнього заборгованість за договором № К3ХRF804030120 від 26.08.2008р. в розмірі 5370,11 грн., в решті позовних вимог відмовлено, виходячи з наступного.

Так, при розгляді даної справи у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо стягнення з нього пені та штрафу та просив застосувати до вказаних вимог позовну давність.

Судом при винесенні зазначеного вище рішення було встановлено, що строк дії договору закінчився 26 серпня 2009 року. В той же час, банк звернувся до суду з вимогою лише у квітні 2013 року.

У вказаній справі, з урахуванням вищевикладеного та виходячи з того, що відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до пені та штрафу, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. Дійшовши таких висновків суд також враховав, що сторони договору не домовилися про збільшення строку позовної давності, представник банку не довів обставини ознайомлення позичальника зі змістом наданих Умов, в яких відсутній підпис ОСОБА_2 До того ж в даних Умовах в п.1.7.31. міститься посилання на домовленість сторін про збільшення строку позовної давності в зазначених конкретних випадках - розділах Умов та правил, які в тексті наданого документу - відсутні.

Таким чином, в задоволенні вимог про стягнення пені та штрафу з відповідача, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2013 року було відмовлено.

Станом на 16.12.2015 року вказане рішення набрало законної сили.

Однак, на противагу вказаному та всупереч ст.205 ЦПК України, позивач у жовтні 2015р. знову звернувся до суду з вказаними позовними вимогами.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що рішення Шевченківського районного суду від 16.09.2013 року, яке постановлено між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, на даний час набрало законної сили, суд приходить до висновку необхідність про закриття провадження у цивільній справі за даним позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із наведених вище підстав.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 89, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: