Справа № 487/8538/15-ц
Провадження № 2/487/3346/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з під арешту. У позовній заяві позивач просив зняти арешт, заборону відчуження та реєстрацію з заставного майна автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, №кузова/шасі: SUPTF69YD6W265576, реєстраційний номер НОМЕР_1, що накладений згідно постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2010 року, ВП №20793523; постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.04.2011 року; постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2012 року; постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.04.2011 року;

Матеріали позову передані на розгляд судді 16.11.2015 р. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, форма заяви відповідає вимогам ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Крім того, слід звернути увагу позивача, що позов предявлено до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області , який наклав арешт, тоді як вимоги осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними, відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залучений судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг та рішень, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Також, з метою перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" слід витребувати в позивача відповідну довідку, яка видається органами Державної казначейської служби.

Для вирішення питань процесуального характеру щодо зясування кола зацікавлених осіб у розгляду цієї справи, дослідження виконавчого провадження, в якому було накладено арешт, а також витребування необхідних доказів, слід визнати явку представника позивача обовязковою.

Крім того, на підставі ч.2 ст.35 ЦПК України до участі у справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, слід залучити власника автомобілю, з якого позивач просить зняти арешт ОСОБА_2

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з під арешту та призначити її до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 11 грудня 2015 року на 13.30 годину, з викликом сторін.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування сплаченого ним судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно вимог ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

Запропонувати представнику позивача визначити належних відповідачів по справі та надати суду відповідну заяву.

Запропонувати представнику позивача надати суду докази, що підтверджують правомірність заволодіння спірним транспортним засобом. Окрім того, надати суду докази на підтвердження правомірності переміщення спірного транспортного засобу на територію Заводського району м. Миколаєва та реального знаходження його за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/23, а також докази, що підтверджують правомірність зберігання спірного майна за зазначеною адресою (договір про користування майном).

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до судового засідання - обовязковою.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. КВ. 534-535.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Біцюк