Справа № 383/918/15-ц
Номер провадження 2/383/352/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме и нерухоме майно СФГ ОСОБА_2, на грошові кошти СФГ, що знаходяться на банківському рахунку № 9 в АТ «Райффайзен банк Аваль», на посіви соняшника, що знаходяться на землях СФГ та заборонити голові господарства ОСОБА_2 у будь-який спосіб розпоряджатися посівами соняшника, поданої в межах цивільної справи № 383/918/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, СФГ ОСОБА_2 про припинення дій ОСОБА_4, в тому числі на спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна СФГ ОСОБА_2, в тому числі спрямованих на відчуження коштів господарства, що знаходяться на банківському рахунку у АТ «Райффайзен банк Аваль» та на розпорядження посівами соняшника, якими засіяні землі господарства,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року до провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та СФГ ОСОБА_2 про зобов'язання не вчиняти будь-яких дій, спрямованих на відчуження рухомого та нерухомого майна СФГ ОСОБА_4, заборону використовувати кошти господарства, що знаходяться на банківському рахунку у АТ «Райффайзен банк Аваль» та розпоряджатися посівами соняшника, якими засіяні землі господарства. В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що згідно Статуту СФГ в редакції 25.04.2013 року засновником господарства є відповідач, головою господарства є позивач, членами господарства, крім позивача були невістка ОСОБА_5, мати ОСОБА_6, сваха ОСОБА_7, троюрідний ОСОБА_8. 10.07.2015 року нібито відбулися збори СФГ, на яких було прийняте рішення про звільнення позивача з посади голови, призначення на цю посаду відповідача та виключення зі складу членів господарства попередньо зазначених осіб. Проте, члени господарства не повідомлялися про проведення зборів, на даних зборах був присутній лише відповідач, який одноособово прийняв оскаржуване рішення без належних повноважень та підписав його.

Реєстраційною службою Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області державний реєстратор 10.07.2015 року зареєстрував нову редакцію Статуту СФГ.

26 серпня 2015 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2015 року про залишення позову без руху подано нову позовну заяву з вимогами про припинення дій ОСОБА_4, в тому числі на спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна СФГ ОСОБА_2, в тому числі спрямованих на відчуження коштів господарства, що знаходяться на банківському рахунку у АТ «Райффайзен банк Аваль» та на розпорядження посівами соняшника, якими засіяні землі господарства та заяву про забезпечення позову.

Розглянувши дану заяву суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою ВСУ від 22.12.2006 № 9 визначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі цього пункту з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З копії Статуту СФГ ОСОБА_2 в редакції 25.04.2013 року вбачається, що засновником фермерського господарства є відповідач ОСОБА_2, згідно розділу 5 Статуту майно Господарства є власністю членів Господарства.

З обставин, викладених у позові вбачається, що позивач ОСОБА_3 є членом СФГ ОСОБА_2.

Оскільки з позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається обставин порушення майнового права позивача, позов не містить вимог майнового характеру, суд прийшов до висновку про недоведеність необхідності вжиття заходів забезпечення та відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 60, 151-153, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме и нерухоме майно СФГ ОСОБА_2, на грошові кошти СФГ, що знаходяться на банківському рахунку № 9 в АТ «Райффайзен банк Аваль», на посіви соняшника, що знаходяться на землях СФГ та заборонити голові господарства ОСОБА_2 у будь-який спосіб розпоряджатися посівами соняшника відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. П. Фур