overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевська В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ГБК «Буран про усунення перешкод в

користуванні своїм майном та про виділення частки в натурі із спільної власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа

за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Буран» про усунення перешкод в

користуванні своїм майном та про виділення частки в натурі із спільної власності.

10.06. 2015 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання просив витребувати від Управління містобудування та архітектури міста виконкому Криворізької міської ради (начальник Управління ОСОБА_4П.) копію проекту розподілу земельної ділянки під ГБК «Бурян» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 57-б.

Позивач підтримав клопотання представника в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання так як цих документів не має і бути не може.

Суд оглянувши матеріали, дійшов до висновку, що відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.ст. 57, 169, 209, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління містобудування та архітектури міста виконкому Криворізької міської ради (начальник Управління ОСОБА_4П.) копію проекту розподілу земельної ділянки під ГБК «Бурян» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 57-б.

Копію документів надати до суду до 07.12.2015 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа №568/1531/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на дружину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на дружину.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на дружину, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 січня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
№ 556/1127/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07.09.2015 року. смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Закревського Л.В.
при секретарі Басик Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 62; 64; 77; 78; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 1050; 1049; 1048; 551;1077; 1078 ЦК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Кредекс Фінанс», сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В.Закревський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1574/15-ц

Рядок статзвіту № 48

05 жовтня 2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Більськовільської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Більськовільської сільської ради про визнання права власності.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, надіслав заяву, просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача присину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Більськовільської сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
08.10.2015 Справа № 756/4156/15-ц
Унікальний №756/4156/15-ц
Провадження № 2-п/756/145/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, проте документу про сплату судового збору заявником не надано.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен подати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1627/15-ц
Провадження № 2-о/674/164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 01 грудня 2015 року о 13:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) копію спадкової справи за номером у Спадковому рєстрі №56497125 та номером у нотаріуса 261-2014, яка заведена після смерті ОСОБА_6, померлого 10.03.2014 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/436/15-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8358/14-ц
Провадження № 2-сз/591/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору по справі № 591/8358/14-ц,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2014 року, була повернута позивачу. Просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2014 року, була повернута позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір , суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення № ВОТМ3В0РYВ від 03.11.2014 року через ПАТ КБ Приватбанк в м. Дніпропетровськ, отримувач УДКСУ у м.Сумах Сумської області, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г.ПРОКУДІНА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6391/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 14.01.2016 року на 09.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 466/7292/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Ковпаківського району м. Сум, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Ковпаківський районний суд м. Суми.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/554/3880/2015
У Х В А Л А

про самовідвід

06.11.2015 м. Полтава

Октябрський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді Січиокно Т.О.

при секретарі Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Січиокно Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки «Останній Бастіон», третя особа ОСОБА_2, громадська організація «Всеукраїнська спеціальна колегія боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Полтавській області» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

14.09.2015 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

15.09.2015 року ухвалою відкрито провадження у справі.

21.10.2015 року мною подано заяву про самовідвід з тих підстав, що мною встановлено, що дослідження обставин та доводів позивача, викладених у поданій ним позовній заяві безпосередньо стосується особи голови Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3, який являється керівником даної судової установи та з ним я працюю в одному суді, а отже вважаю, що дана обставина може викликати сумніви у моїй обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За вказаних обставин, з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву про самовідвід судді Січиокно Т.О. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки «Останній Бастіон», третя особа ОСОБА_2, Громадська організація «Всеукраїнська спеціальна колегія боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Полтавській області» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Матеріали позовної заяви передати до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 643/9789/13-ц
Номер провадження 2/643/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 182/900/15-ц
Провадження № 2/0182/1335/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3