overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" грудня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської в м. Києві РДА про встановлення порядку побачення з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської в м. Києві РДА про встановлення порядку побачення з дитиною.

30 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року позивачем було отримано 30 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 21 грудня 2015 року позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської в м. Києві РДА про встановлення порядку побачення з дитиною, вважати такою, що не подана та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1:

-сплачений 28 жовтня 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, що були сплачені в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» відповідно до квитанції № 735/з16 на розрахунковий рахунок 0005, код банку отримувача 820019, код отримувача 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 Справа №607/13530/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28.10.2015 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення два місяці.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України, провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв'язку із закінчення строку для примирення, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 04 лютого 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 689/217/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року, з участю народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа 340/486/15-ц Номер провадження № 2/340/250/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красницької сільської ради Верховинського району, Реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 328, 356, 357, 392 ЦК України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", керуючись ст.ст. 174, 197, 209, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право спільної часткової власності в рівних частках на будівлю лісопильного цеху загальною площею 345,4 м.кв., яка знаходиться в с. Красник по вул. В. Зузяка, 1 Верховинського району Івано-Франківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : ___________________ Атаманюк Р.І.
Справа № 466/2642/14 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І. Провадження № 22-ц/783/7836/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Пластфарма", товариства з обмеженою відповідальністю "Біопластфарма" про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Провадження № 2-н/641/322/2015 Справа № 641/1285/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 132/3463/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ними право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 24 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 360/1309/14-ц Головуючий у І інстанції Додатко В. Д.
Провадження № 22-ц/780/7438/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 про визнання не дійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 336/1126/15-Ц
Провадження № 2/336/1058/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» 13.02.2015 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 25.02.2015 року, відповідачка ОСОБА_2, з 2008 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн.. 00 коп.).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № BOОО0В0РQ9 від 30.01.2015 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн.. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кляшторний
У Х В А Л А

Справа № 183/1207/15

№ 2/183/1488/15

27.02.2015 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що вона 05 травня 2007 року зареєструвала з ОСОБА_3 шлюб, від якого вони мають неповнолітніх дітей. Спільне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя. З жовтня 2013 року шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше перебування в шлюбі неможливе, оскільки не відповідає її інтересам, у звязку з чим, вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17 березня 2015 року о 10.20 годині.

Роз'яснити відповідачу, що він до призначеного судом судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 171/1933/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року м. Апостолове

в складі:головуючого судді Диба Л. М.

за участю секретаря Титаренко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 28.08.2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду.

06.11.2015 року до суду надійшла заява від Кредитної спілки "Союз Дніпро" про залишення позову без розгляду в порядку вимог ст. 207 ч.1 ЦПК України.

Згідно вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо... позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в обласний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Диба
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
04.02.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П., Кравець Ю.І.
при секретарі Железнова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Колективного підприємства "Одеська пересувана механізована колона №8 " на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року по цивільній справі за позовом КП "Одеська пересувна механізована колона №8" до Департаменту міського господарства ОМР, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення права власності,
Керуючись ст. ст. 209, 307, 311, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу представника Колективного підприємства "Одеська пересувана механізована колона №8 "- задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.10. 2014 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

К.П. Мартинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3218/15 Справа № 202/1316/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.02.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1211/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25. 02. 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27. 02. 2015 відкрито провадження у справі, справу призначено до попереднього розгляду на 10. 03. 2015 о 09:20 год.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору та оригіналу свідоцтва про шлюб.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Водночас, щодо вимоги представника позивача про повернення сплаченого судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий зб ір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За такого, вимоги про повернення сплаченого судового збору є безпідставними.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 О.О. про залишення позовної заяви без розгляду, повернення судового збору та оригіналу свідоцтва про шлюб задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачеві оригінал свідоцтва про шлюб.

Вимоги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 О.О. про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набуває чинності через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська