Справа № 426/2651/14-ц
Провадження № 22ц/782/709/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Борисова Є.А., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, про надання дозволу на отримання проїзних документів та виїзд дітей за кордон без згоди батька

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 06 лютого 2015 року суд задовольнив позов та надав дозвіл ОСОБА_2 на отримання проїзних документів для виїзду за кордон без згоди батька ОСОБА_1 двох малолітніх дітей 2002 та 2008 років народження до досягнення ними повноліття.

Відповідач не погоджується з вказаним рішенням та з 11 березня 2015 року вживає заходів для його оскарження.

26 березня 2015 року Сватівським районним судом Луганської області була постановлена ухвала про залишення заяви відповідача без розгляду в зв'язку з тим, що ним пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення та не подана заява про поновлення пропущеного строку.

14 травня 2015 року відповідачем була подана апеляційна скарга на заочне рішення, яка була йому повернута ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25 травня 2015 року з огляду на те, що судом першої інстанції не було відмовлено у перегляді заочного рішення, тобто не дотриманий встановлений законом порядок оскарження заочного рішення.

16 червня 2015 року відповідач повторно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому також порушується питання про поновлення пропущеного з поважних причин строку.

26 червня 2015 року Сватівським районним судом Луганської області була постановлена ухвала про залишення без розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Вказана ухвала 03 серпня 2015 року Апеляційним судом Луганської області була скасована у зв'язку з допущеними порушеннями норм процесуального права з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення у встановленому законом порядку.

За результатами перегляду заяви відповідача 04 листопада 2015 року Сватівським районним судом Луганської області вдруге була постановлена ухвала про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

З цією ухвалою не погоджується відповідач. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання особи, що приймають участь у справі не з'явились, але їх неявка відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Тривалість розгляду заяви ОСОБА_1 (більше семи місяців) порушує встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право громадянина на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому слід зауважити, що не зважаючи на тривалість судового розгляду, суд першої інстанції до сих пір не визначився з процесуальним порядком розгляду питань, порушених в заяві ОСОБА_1

Відповідачем ОСОБА_1 подана до суду заява, в якій порушуються два процесуальних питання: 1) про поновлення пропущеного строку на оскарження заочного рішення та 2) про перегляд заочного рішення.

Зі змісту журналів судових засідань та повідомлень про дати судових засідань не можливо визначити, розгляд якого питання був призначений судом після повернення справи з апеляційного суду на новий розгляд (а.с.140-160).

З вступної та резолютивної частин ухвали вбачається, що судом розглядалась не заява про поновлення пропущеного строку, а заява про перегляд заочного рішення. Разом з тим, з мотивувальної частини ухвали вбачається, що судом вирішувалось питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження заочного рішення. За результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку судом постановлена ухвала про залишення без розгляду іншої заяви - про перегляд заочного рішення (а.с.161).

Але такий порядок розгляду не передбачений нормами Цивільного процесуального кодексу України, яким окремо визначено як порядок вирішення питання про поновлення пропущених процесуальних строків, так і порядок перегляду заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути розглянута, якщо строк її подання не пропущений або у випадку, коли пропущений строк буде поновлений судом, а також, у випадку належно оформленої заяви, що передбачено ст.ст.228-230 ЦПК України.

За результатами розгляду такої заяви суд постановляє одну з двох можливих ухвал: про залишення заяви без задоволення або про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку ( ч.3 ст.231 ЦПК України).

Заява про поновлення пропущеного процесуального строку розглядається в судовому засіданні відповідно до порядку, встановленому ст.73 ЦПК України.

За результатами розгляду такої заяви суд за змістом ст.73 ЦПК України суд вправі постановити одну з двох можливих ухвал: про поновлення пропущеного строку, якщо він пропущений з поважних причин, або про відмову в поновленні строку, якщо він пропущений без поважних причин.

Ухвала суду, що оскаржується, не відповідає встановленій нормами цивільного процесуального права процедурі розгляду питань про поновлення пропущеного процесуального строку та про перегляд заочного рішення, а тому є незаконною.

Оскільки судом першої інстанції порушений порядок вирішення питань про поновлення пропущеного процесуального строку та перегляд заочного рішення, ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд для його вирішення в передбаченому законом порядку.

Окремо слід зауважити на наступні помилкові висновки суду, які необхідно врахувати при повторному судовому розгляді.

Суд помилково вважав пропущеним строком на оскарження заочного рішення період з 17 по 27 лютого 2015 року, тоді як пропущеним строком є період з 27 лютого по 04 березня 2015 року.

Відповідно до ст.69, ч.2 ст.228 ЦПК України перебіг строку на оскарження заочного рішення розпочався для відповідача з 18 лютого 2015 року (з наступного дня після отримання копії заочного рішення) та закінчився 27 лютого 2015 року (десятий день для подання заяви). Заява про перегляд заочного рішення була подана відповідачем на пошту 04 березня 2015 року. (а.с.50,54).

На це суд першої інстанції не звернув уваги, прийнявши заяву відповідача до розгляду без застосування наслідків, встановлених ч.7 ст.229, ст.221 ЦПК України, не запропонувавши подати уточнену заяву, в якій вказати причин пропуску строку в зазначений період.

А тому при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку відповідачу слід надати пояснення пропуску ним строку для оскарження заочного рішення саме в період з 27 лютого до 04 березня 2015 року, оскільки про це не вказано в його заяві, а суду відповідно надати правову оцінку доводам відповідача.

Крім того, суд помилково вважав, що розгляду питання про поновлення пропущеного строку перешкоджає ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 26 березня 2015 року, яка відповідачем не оскаржена. Цією ухвалою була залишена без розгляду заява відповідача про перегляд заочного рішення з огляду на те, що одночасно із цією заявою не була подана заява про поновлення пропущеного строку (а.с.70). .

Однак, залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі повторно звернутись з аналогічною заявою з одночасним поданням заяви про поновлення пропущеного строку, чим відповідач скористався 16 червня 2015 року (а.с.89).

Довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не зауважує на поважність причин пропуску строку не заслуговує на увагу, оскільки, як зазначено вище, ні в своїй заяві, ні в судовому засіданні відповідачем та його представником не викладені обставини пропуску строку для оскарження заочного рішення в період з 27 лютого до 04 березня 2015 року. Цей недолік повинен бути усунутий відповідачем при повторному судовому розгляді шляхом подання уточненої заяви щодо пропуску ним строку, оскільки саме на сторону законом покладено цей обов'язок.

Підсумовуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Суддя Борисов Є.А.

ОСОБА_3