overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-523/12
№ 6/207/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-523/12 від 27 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 лютого 2012 року задоволено позовні вимоги Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість за кредитним договором в сумі 1779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) грн. 05 коп., судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

29 січня 2015 року голова правління КС "Аккорд" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування поважності пропущення строку посилаючись на те, що не мав можливості вчасно отримати та предявити виконавчий лист до виконання.

Представник КС "Аккорд" та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомили, тому суд, керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, вважає необхідним розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, вважає причини пропуску строку, зазначені у заяві, поважними і вважає необхідним поновити пропущений строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-523/12 від 27 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Поновити Кредитній спілці "Аккорд" пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-523/12 від 27 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість за кредитним договором в сумі 1779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) грн. 05 коп., судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю.Погребняк
Справа № 761/5218/15-ц
Провадження № 2-о/761/104/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 13 квітня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/455/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1041 грн. 12 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

" 26" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2668,79 грн., які були списані з її карткового рахунку. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року доповнено резолютивну частину зазначеного рішення суду першої інстанції наступним абзацом: "Визнати дії ПАТ КБ "ПриватБанк" протиправними у зв'язку зі спливом строків позовної давності".

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до "10" квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2423/15
Справа № 754/3653/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-13», Державна реєстраційна служба України, про розподіл спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-13», Державна реєстраційна служба України, про розподіл спільного майна подружжя, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-13», Державна реєстраційна служба України, про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на «3» квітня 2015 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до 03.04.2015 року, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

30 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

1)
У Х В А Л И В :

2)

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 12 серпня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

30.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, державний нотаріус Полтавської районної державної нотаріальної контори Замулко Любов Володимирівни про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.10.2015 р.

Суддя: О. В. Чумак
Справа № 591/7168/15-ц Провадження № 2/591/2723/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2015 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3677 грн. 90 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 362/4222/13-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/5469/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 18 06.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про відшкодування витрат на усунення недоліків при продажу будинку, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Фінагєєв В.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В. О. Бутенко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу _________________ 2015 року
Суддя В. О. Бутенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11416/15-ц

Провадження № 2-о/638/199/15

06.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про призначення опікуна.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 278-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 02.11.2015 р. 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 526/1817/15-ц
Провадження № 2/526/798/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.02.2012 року в сумі 12763 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 08 коп.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, у разі виникнення необхідності, не заперечує викликати відповідача через ЗМІ, проплату гарантує.

Згідно даних Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до поштового повідомлення, судова повістка з доданими документами, направлена на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, а саме с. Новоселівка Гадяцького району Полтавської області, повернута у зв`язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що розгляд справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі - в газеті „Зоря Полтавщини.

Керуючись ст.ст. 74, 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 листопада 2015 року на 09 годину.

Опублікувати оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 16 листопада 2015 року на 09 годину.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» до виконання.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 234/2275/15-ц
Провадження № 2-н/234/777/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4282/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву голови Новопетрівської сільської ради ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення шкоди з ОСОБА_2, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2015 року голова Новопетрівської сільської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 14.10.2011р. у справі № 2-4282/10 про стягнення з ОСОБА_2 до місцевого бюджету Новопетрівської сільської ради до фонду охорони навколишнього природного середовища 2108 гривень, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву голови Новопетрівської сільської ради ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення шкоди з ОСОБА_2, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа ОСОБА_2,

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.