Провадження № 2/127/5989/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков» про вселення та заборону вчиняти дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ТОВ «Дідков» про вселення та заборону вчиняти дії.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 грн.).

З матеріалів позову вбачається, що двома позивачами предявлений позов про вселення та заборону вчиняти дії. При цьому, відповідно до квитанції № 1771 0751 2340 318 від 20 серпня 2015 року, позивач ОСОБА_2, за подання позовної заяви немайнового характеру сплатила судовий збір лише в розмірі 243,60 грн. Тобто, позивачами не в повному обсязі сплачена сума судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви. Також з позовної заяви та матеріалів доданих до неї не вбачається підстав, які могли б звільнити позивачів від сплати судового збору.

Суд звертає увагу, що відповідно до розяснень, викладених в п. п. 13, 10 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою); якщо до суду звертаються кілька позивачів із вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, коли ціна позову відсутня і частину кожного з позивачів у такій ціні визначити неможливо, а предмет позову за вимогами кількох позивачів є одним і тим самим, можлива сплата судового збору одним чи кількома з них у розмірі, передбаченому підпунктом 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Враховуючи, що позивачами предявлено одночасно до суду дві позовні вимоги: про вселення та заборону відповідачу користуватися спірним майном на певний період, які являються самостійними, але повязаними між собою вимогами немайнового характеру, такі вимоги предявлені двома позивачами та кожен із позивачів є самостійним у своїх вимогах, кожному позивачу слід сплатити судовий збір за ставками відповідно до закону по першій предявленій вимозі окремо, а по другій вимозі - одним чи кількома з них у розмірі, передбаченому підпунктом 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (243,60 грн).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м. Вінниці, 22030001; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 0002.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков» про вселення та заборону вчиняти дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: