overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2041/14-ц
Провадження № 2-сз/182/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 27 червня 2014 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 було повернуто ПАТ "Дельта Банк" на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю даної справи Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи наведені обставини ПАТ "Дельта Банк" просить повернути сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 13478408 від 18 лютого 2014 року в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакової З.С. від 27 червня 2014 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю даної справи Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області та роз'яснено ПАТ "Дельта Банк" їх право на звернення з даним позовом за місцем проживання відповідача.

Також, в абзаці третьому цієї ж ухвали суддею вирішено питання щодо повернення ПАТ "Дельта Банк" сплаченого ними судового збору по платіжному дорученню № 13478408 від 18 лютого 2014 року в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) на рахунок 0029, МФО - 80512, ОКПО - 38033121 в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним відмовити ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви про повернення судового збору

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/554/3795/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава, в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2460 від 09 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Банк «Фінанси та Кредит», котрий передав Державній іпотечній установі права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

20 листопада 2015 року до суду надійшла заява Державної іпотечної установи про залишення позову без розгляду, у зв»язку із погашенням ОСОБА_1 простроченої заборгованості за договором про іпотечний кредит.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Залишити позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 460 від 09 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 207, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити

Позовну заяву державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа №: 398/4506/15-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 8.30 год. 10 листопада 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду, за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та боржника.

Суддя: Д.С. Шклярук
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з надання житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, в розмірі 3875 грн. 07 коп. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. станом на 01.08.2015 року в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
В порушення вимог боржник вносить плату частково і нерегулярно, внаслідок чого у нього утворився борг.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Підвальна, 28 суму заборгованості за спожиті послуги з надання житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, в розмірі 3875 грн. 07 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №: 653/3784/15-ц
Провадження № 2-о/653/166/15
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд у складі:

судді Калімбет Л.І.

за участю секретаря Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області, про встановлення факту смерті особи

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

В ході розгляду справи, заявник заявила клопотання, про заміну неналежної зацікавленої особи. Просить замінити неналежну зацікавлену особу Управління пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на належну Відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції.

Таким чином, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежної зацікавленої особи Управління пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на належну Відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В справі № 653/3784/2015-ц, за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області, про встановлення факту смерті особи, замінити неналежну зацікавлену особу Управління пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на належну Відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 486/249/15-ц

23 лютого 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України у м.Южноукраїнську Миколаївської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 лютого 2015 року о 08-30 год.

Про розгляд справи повідомити заявника, зацікавлену особу.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 199/6790/15-ц
УХВАЛА

18.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6790/15 (2/199/4039/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 21.01.2016 року на 16-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.01.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4281/15-ц
Провадження № 2/553/1689/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що ця справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач проживає за адресою: м. Полтава, пр-т. ВавіловаАДРЕСА_1.

21.12.2015 року до суду надійшла інформація Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.02.2015 року зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розяснивши позивачеві його право звернутися із зазначеними позовними вимогами в порядку, передбаченому ст. 109 ЦПК України, а також розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 660/1129/15-ц
Номер провадження 2/660/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

21 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 год. 00 хв. 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 635/7421/15-ц
Провадження № 2/635/3367/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
пр. № 2/759/5240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №10 від 03.08.2015 р. сума 243 грн. 60 коп., платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 16 грудня 2015 р. о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головне управління юстиції м. Києва, про зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 квітня 2015 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: