overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/359/67/2015
Справа №359/2428/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року позов ОСОБА_2, задоволений, а саме: визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №435238, виданий на ім'я ОСОБА_1, щодо земельної ділянки площею 0,2291 га з кадастровим номером :01:013:0038 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовується Київській області, Бориспільський район, с. Гнідин, провул. Ватутіна, 9 (а.с.28-30).

У відповідності до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч.2 ст.72 цього Кодексу документ, поданий після закінчення процесуального строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З довідкового листа до матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення 01 грудня 2015 року. Вказана обставина підтверджується її підписом.

В той час як заяву про перегляд заочного рішення нею подано 17 грудня 2015 року, що підтверджується реєстраційним штампом на титульній сторінці заяви про перегляд заочного рішення (а.с.34).

Таким чином, ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення після закінчення встановленого 10-денного строку.

Клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_1 не подала до суду.

Зважаючи на викладене, заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.72, ч.2 ст.228, п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 182/3280/15-ц
Провадження № 2/0182/2272/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/1771/15-ц
Провадж.№ 2/481/646/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

13.11.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 03.12.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 459/2761/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.09.2015 року на 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2270/14-ц
№ 2/733/15/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"31" березня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи виняткові обставини, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 05 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 130, 134, 135-1, 137 КЗпП України, Постанова Пленуму Верховного Суду України Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29 грудня 1992 року суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Петрушівка, вул. Гарама, 21 Ічнянського району Чернігівської області, на користь Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області матеріальну шкоду в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, завдану працівником під час виконання трудових обовязків.

Стягнути із ОСОБА_3, жительки с. Качанівка, вул. Тарновського, 7 Ічнянського району Чернігівської області, на користь Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області матеріальну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, завдану працівником під час виконання трудових обовязків.

Стягнути з ОСОБА_2, жительки с. Петрушівка, вул. Гарама, 21 Ічнянського району Чернігівської області, на користь Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області матеріальну шкоду в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок, завдану працівником під час виконання трудових обовязків.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. В. Карапиш
Номер провадження 2-о/643/523/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей ДПтСП ХМР Харківської області, про всиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про всиновлення дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статті 252 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156, 234, 235, 251, 253, 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей ДПтСП ХМР Харківської області, про всиновлення дитини.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей ДПтСП ХМР Харківської області, про всиновлення дитини.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2015 року на 15-30 годину.

Направити третій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
справа № 361/5329/15-ц
провадження № 2-п/361/66/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 11 вересня 2015 року у цивільній справі № 361/5329/15-ц (провадження № 2/361/2555/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 230 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року

у цивільній справі № 361/5329/15-ц (провадження № 2/361/2555/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити заяву до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 08.45 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» (далі - ТОВ «Юридична фірма-МС») до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ТОВ «Юридична фірма-МС» разом із заявою про поновлення строків на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності на земельну ділянку.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/10018/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л. М. Мазур
Справа №173/1902/15-ц
Провадження №2/173/919/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2015 року на 09:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Номер провадження: 22-ц/785/1127/15
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Добряк Н.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження, -

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду апеляційної скарги Одеської міської ради відповідач ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про зупинення апеляційного провадження у зв'язку зі смертю свого брата позивача по справі ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника Одеської міської ради, колегія суддів вважає, що у відповідності до ст.ст. 37, 201 ЦПК України є підстави для зупинення апеляційного провадження до закінчення шестимісячного строку прийняття спадщини і вступу у справу правонаступників померлого.

Керуючись ст. ст. 37, 201 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження до закінчення строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та вступу у справу правонаступників.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
Провадження №2/447/545/15
Справа №447/1011/15-ц
У Х В А Л А

04.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11:30 години 01.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 128/4678/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про поділ спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про поділ спадкового майна в порядку спадкування за законом. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про поділ спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 15 год. 15 хв. 28 грудня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 182/4360/15-ц
Провадження № 2/0182/2660/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом НКП "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом НКП "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2015 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2