overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2148/15-ц

Пров. №2/668/935/15

25.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 11 березня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4614/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «26» березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3223/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О.В
Провадження № 22-ц/790/6363/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Відділення №123 м. Харкова ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання протиправними дій і про зобовязання відповідача здійснити повернення вкладу і нарахованих відсотків за договором банківського вкладу від 28 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 294 ч.1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду і апелянтом не подано заяви про поновлення пропущеного строку.

У звязку з цим 05 листопада 2015 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» строк для усунення вказаних недоліків 30 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 10 листопада 2015 року.

Строк для подання документів апелянтом, на виконання ухвали, сплинув 10 грудня 2015 року.

Станом на 29 грудня 2015 року недоліки не усунуто. Клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду не надано.

Оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Відділення №123 м. Харкова ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання протиправними дій і про зобовязання відповідача здійснити повернення вкладу і нарахованих відсотків за договором банківського вкладу від 28 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 314/2871/15-ц
Провадження № 2/314/931/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2015 Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,
представника позивача адвоката ОСОБА_2
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, СТ «Росинка» про усунення перешкод у користуванні та розпорядження земельною ділянкою, шляхом визнання незаконною приватизацію суміжної земельної ділянки,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, СТ «Росинка» про усунення перешкод у користуванні та розпорядження земельною ділянкою, шляхом визнання незаконною приватизацію суміжної земельної ділянки задовольнити.
Визнати недійсним протокол правління Садового товариства «Росинка» від 09.10.2005р., № 7 в якому зафіксовано передання в користування ОСОБА_4 земельної ділянки в Садовому товаристві «Росинка» площею 0,06га.
Визнати недійсним розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області № 1650 від 29.12.2009р. в частині приватизації земельної ділянки гр. ОСОБА_4 в розмірі 0,0544га, розташованої на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.
Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності серія ЯИ № 259126 на земельну ділянку площею 0,0544га, виданий на імя ОСОБА_4 на підставі розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області № 1650 від 29.10.2009р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

26.11.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1 02.11.2015 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 грудня 2015 року о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

10.11.2015
Справа № 309/6048/15-ц
Провадження № 2/309/1980/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинне будівництво.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво до розгляду на «09» год. «00» хв. «25» грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «25» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
10.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6809/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6809/15-ц
2/205/3106/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 19 жовтня 2015 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/7098/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСББ №77 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушенням вимог, передбачених ст. 119,120 ЦПК України.

Так зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не конкретизовані. Зокрема, відсутній у позовній заяві розрахунок боргу і не наведено його окремим документом. Не вказано, які саме види послуг були надані, їх тарифи, вартість, розрахунки боргу з зазначенням часу виникнення.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСББ №77 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8256/15-ц
Провадження № 2/644/197/16
Справа №644/8256/15-ц.
Н/п №2/644/2384/2015
УХВАЛА

про забезпечення доказів

08.12.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Маслова М.І.

за участю секретаря Шпиця Л.В.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 р. позивачка ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

08.12.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Polo» (легковий седан-В), об»єм двигуна 1598, рік виробництва 2012, державний номер НОМЕР_1, колір-синій та заборонити його відчуження у будь-якій спосіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 151 ч.1, 3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає що дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Polo» (легковий седан-В), об»єм двигуна 1598, рік виробництва 2012, державний номер НОМЕР_1, колір-синій та заборонити його відчуження у будь-якій спосіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині розгляду питання про забезпечення доказів в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Харкова М.І. Маслов
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2015 року Справа №454/2912/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації "Львівгаз"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", юр. адреса м. Львів, вул. Золота, 42, 1446 (одну тисячу чотириста сорок шість) грн. 81 коп. забргованості за надаі послуги, 87 (вісімдесят сім) грн. 32 коп. інфляційних витрат та 24 (двадцять чотири) грн. 23 коп. 3% річних від простроченої суми.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" 609 (шістсот дев"ять) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Струс-Духнич Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс-Духнич Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 649/791/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 66776,15 гривень, та стягнути судові витрати по справі.

Представник позивач ОСОБА_4 надав суду заяву, згідно якої просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, згідно до довідки ф-20 Укрпошта, ОСОБА_3 за зазначеною адресою не проживає.

Судом встановлено, що по справі існують обставини, що потребують обов'язкової участі представника позивача для дачі ним особистих пояснень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, визнати обов'язковою участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Альфа-Банк" у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якого призначено на 25.12.2015 року о 10:15 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 655/478/15-ц
Провадження № 2/655/130/2015
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

17 листопада 2015 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Шумила О.М.

при секретарі Стешенко О.І.

за учаттю прокурора Заболотного І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, заявив клопотання про залучення в якості третьої особи служби у справах дітей Чергівської районної державної адміністрації Запорізької області. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи служби у справах дітей Чергівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи службу у справах дітей Чергівської районної державної адміністрації Запорізької області, по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів,

Зобов'язати третю особу службу у справах дітей Чергівської районної державної адміністрації Запорізької області, в порядку ст.19СК України, надати в судове засідання висноврк щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Відкласти слухання справи до 01.12.2015 року до 10.00. годин.

Надіслати копію ухвали, позов та копії документів службі у справах дітей Чергівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.