Провадження №2/359/1853/2015
Справа №359/6005/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 07 вересня 2011 року виконавчим комітетом Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу дітей вони не мають. Спільне життя ОСОБА_1 з відповідачем не склалося через розбіжність у поглядах на життя. Тому позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, у зв'язку з цим просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не з'явились. ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи за її відсутності, задовольнити позов та проти ухвалення заочного рішення заперечувала. ОСОБА_2 про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив, про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 11 серпня 2015 року (а.с.19).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 вересня 2011 року виконавчим комітетом Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають.

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що позивач не може жити однією сім'єю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає, має намір в подальшому створити окрему сім'ю.

Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача.

Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу.

Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 слід відновити її дошлюбне прізвище ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112, ч.1 ст.113 СК України, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2011 року виконавчим комітетом Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис №13, розірвати.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський