overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/126/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення Укртелеком, Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення Укртелеком, Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 лютого 2015 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити відповідачів, що вони до розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 665/1411/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.08.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" про скасування незаконного наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" про скасування незаконного наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на "13" год. 00 хвил. "02" вересня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" у строк до "02" вересня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 18.11.2015 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 18.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/6523/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року та 04 грудня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесені ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвалу попереднього судового засідання відповідно.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у назві відповідача було допущено помилку, так замість Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, помилково в ухвалах суду від 24 листопада 2015 року та 04 грудня 2015 року помилково зазначено «Костянтинівська міська рада Донецької області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд вважає на необхідне виправити допущену в судових рішеннях описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалах Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року та 04 грудня 2015 року у справі № 233/6523/15-ц та вважати правильним найменування відповідача - Правдівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/2112/15-ц
Провадження №6/751/590/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 березня 2015 року на 15 годин 45 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
26.02.15 року Номер справи 646/1204/15-ц
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Номер провадження 4-с/522/196/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не додані копії матеріалів скарги для направлення державному виконавцю, дії якого оскаржуються, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України. Крім того, заявником не вказана заінтересована особа та її місцезнаходження.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 383 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 залишити без руху, надавши скаржнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити скаржнику, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається скаржникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/396/15-ц
Провадження №2-н/541/46/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) з громадянки ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4287/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року, призначити до розгляду на 04 березня 2015 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/1619/15-ц
пр.№ 2-н/464/343/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1619/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
№ провадження 2-с/646/21/2015
Справа № 646/2508/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 646/1019/15-ц від 16.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова № 646/1019/15-ц від 16.02.2015 року, яким з нього стягнуто суму заборгованості в розмірі 4790, 97 гривень та судовий збір у сумі 121,80 грн. на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 646/1019/15-ц від 16.02.2015 року.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Справа № 367/1269/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/1269/15-ц
27 лютого 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОпт "Мастер-енерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості в сумі 14 306 грн. 18 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Чернов
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/447/278/15
Справа №447/160/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

( вступна та резолютивна частини)

23.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Розліт" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України та ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 215,218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" в користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1639 ( одна тисяча шістсот тридцять дев'ять) грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 23850 (двадцять три тисячі вісімсот п'ятдесят ) грн. 45 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" в користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з затримкою виплати заробітньої плати в розмірі 417 ( чотириста сімнадцять ) грн. 31 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" в користь держави 259 ( двісті п'ятдесят дев'ять) грн 07 коп. судового збору.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 496/4521/15-ц
Провадження № 2/496/2066/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Ряднової А.Ю.

За позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Білявського МУЮ про витребування майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не направили.

Згідно п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України не повідомив суд про причину неявки в судове засідання суд вважає, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Білявського МУЮ про витребування майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біяївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_1, 19.01.2015 року було видано судовий наказ № 263/548/15-ц (2-н/263/166/2015) про стягнення з МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь працівника заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року.

03.02.2015 року представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, з тих підстав, що станом на 12.01.2015 року заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року відсутня.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши довідку МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» № 19/12 від 14.01.2015 року, суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була відсутня, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.01.2015 року по справі № 263/548/15-ц (2-н/263/166/2015) про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року - скасувати.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова