overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4227/15-ц
Провадження № 2/487/1917/15
УХВАЛА

про витребування доказів

12.11.2015 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі головуючого судді Біцюк А. В., при секретарі: Бавикіній Т. В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Народних депутатіав, заінтересованої особи без самостійних вимог: Третьої державної нотаріальної контори м. Миколаєва про визнання права власності на спадщину за законом та визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради Народних депутатіав, заінтересованої особи без самостійних вимог: Третьої державної нотаріальної контори м. Миколаєва про визнання права власності на спадщину за законом та визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину в якому просила:

Визнати право власності власності в порядку спадкування за законом на майно її батька ОСОБА_3, який помер 19.02.2008 року, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 19.02.2008 року, яке було видано на ім"я ОСОБА_4 державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.03.2015 року у приватного нотаріуса ОСОБА_5.

Згідно ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, щодо обґрунтованості заявленого клопотання, та вважає за необхідне витребувати уприватного нотаріуса ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.03.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5, який здійснює свою діяльність за адресою: м. Миколаїв, пр.. Жовтневий, 32, кВ.19, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 березня 2015 року у місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Біцюк
Дата документу 30.12.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму в розмірі 7079 грн. 40 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 15 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 524/1039/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 6091,53 грн.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.02.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 6091,53 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 666/894/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суду м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Дата документу 27.08.2015
Справа № 501/3763/15-ц
УХВАЛА

27.08.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 428/4913/15-ц
Провадження №2/428/2182/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора генерального ОСОБА_2 ПрАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського», ПрАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського», третя особа Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції про захист трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Директора генерального ОСОБА_2 ПрАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського», ПрАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського», третя особа Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції про захист трудових прав.

01.12.2015 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до Директора генерального ОСОБА_2 ПрАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського», ПрАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського», третя особа Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції про захист трудових прав підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора генерального ОСОБА_2 ПрАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського», ПрАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського», третя особа Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції про захист трудових прав залишити без розгляду, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 465/6528/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1639/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України і Державного підприємства «Львівське агроторгове підприємство» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2015 року апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині згаданої ухвали - 5 (п'ять) днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с. 92).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 06 лютого 2015 року (а.с. 94), однак до 25 лютого 2015 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа №610/579/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року , м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІІН - НОМЕР_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 5667 грн. 79 коп.,-

установив:

Заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Купін
1Справа № 335/853/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізької обєднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Запорізької обєднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо заяву від імені позивача, подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається зі змісту поданих документів позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано ОСОБА_2, який діє, як зазначено самим позивачем на підставі довіреності від 26.12.2011 року.

Проте, зі змісту даної довіреності від 26.12.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 надав повноваження ОСОБА_2 щодо користування та розпорядження транспортним засобом. Вказана довіреність не містить відомостей про уповноваження ОСОБА_2 на ведення справи у суді.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізької обєднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за квитанцією 0.0.343442704.2 29.01.2014 року в сумі 351 (триста пятдесят одна) гривні 23 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 563/1084/14-ц доповідач Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/2574/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Оніпко О.В., Собіни І.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства покупців створеного трудовим колективом Орендного підприємства фірми побутових послуг "Мрія" до виконавчого комітету Корецької міської ради, ВК "Корецьпобутсервіс", РВ ФДМ Українипо Рівненській області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства покупців створеного трудовим колективом Орендного підприємства фірми побутових послуг "Мрія"- ОСОБА_1 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 18 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 710/6-233/2011
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 22 липня 2011 р. у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження божника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.15 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій одночасно клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду від 22.07.11 р. З урахуванням причин викладених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, їх слід визнати поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду від 22 липня 2011 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 22 липня 2011 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 17 грудня 2015 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 17 грудня 2015 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Справа № 229/445/15-ц
Номер провадження 2/229/263/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності на 27.02.2015 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/779/15-ц
Провадження №: 2-н/332/62/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення його позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2