АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання недійсним рішення оформленого протоколом засідання комісії та скасування санкцій зафіксованої рішенням оформленого протоколом засідання комісії,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суду із зазначеним позовом до ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в якому просить визнати недійсним рішення ПАТ ЕК «Херсонобленерго» оформлене протоколом засідання комісії від 15.10.2015 року по розгляду акту від 26.08.2015 року № 130389 про порушення правил користування електричною енергією ОСОБА_4 та скасувати санкцію, застосовану рішенням комісії філії ПАТ ЕК «Херсонобленерго» Генічеського району від 15.10.2015 року по розгляду акту від 26.08.2015 року № 130389 на загальну суму 11659 грн. 04 коп., посилаючись на відсутність з його боку порушень Правил користування електричною енергією, відсутність в акті підпису трьох інспекторів, як того вимагають Правила та відсутність обґрунтувань порушення, оскільки фактично неправомірними діями працівників відповідача при складені акту були вчинені порушення, а саме зірвано пломбу на його електрообладнанні засобу обліку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго» про визнання недійсним рішення оформленого протоколом засідання комісії та скасування санкцій зафіксованої рішенням оформленого протоколом засідання комісії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ПАТ ЕК «Херсонобленерго» ОСОБА_5зазначив, що на його думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_3в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, оскільки з зазначених предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору є правомірність складання акта про порушення правил користування електричною енергією працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго».

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Зі змісту ч. 2 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Пунктом 6.42. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910) визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 просив визнати недійсним рішення ПАТ ЕК «Херсонобленерго», оформлене протоколом засідання комісії від 15.10.2015 по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №130389 від 26.08.2015 та скасувати санкцію застосовану до нього цим рішенням, обґрунтовуючи свої вимоги, зокрема і неправомірністю складання акту про порушення правил користування електричною енергією працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго».

Тобто, предметом даного спору є правомірність рішення комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, яке є обовязковим до виконання споживачем.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції викладеного не врахував, та дійшов помилкового висновку про те, що предметом спору є правомірність складання акта про порушення правил користування електричною енергією працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго».

Враховуючи що предметом даного спору є правомірність рішення комісії з розгляду актів порушень та визначення обсягу завданих споживачем збитків, обраний позивачем спосіб захисту передбачений законом, зокрема Правилами користування електричною енергією, та відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

За таких обставин рішення суду, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи 04 листопада 2003 року між ФОП ОСОБА_3 та ВАТ ЕК «Херсонобленерго», правонаступником якого є ПАТ ЕК «Херсонобленерго», укладено Договір про постачання електричної енергії №4174.

28 грудня 2009 року між ФОП ОСОБА_3 та ВАТ ЕК «Херсонобленерго» укладено додаткову угоду до цього Договору, якою Договір про постачання електричної енергії №4174 від 04.11.2003 року приведено у відповідність до чинних Правил користування електричною енергією, шляхом викладення його та додатків до нього єдиним змістом з відповідними змінами та доповненнями у редакції Додатку №1 до даної Додаткової угоди (а.с.42-51).

За умовами зазначеного Договору Постачальник, ПАТ ЕК «Хероснобленерго», продає Споживачу ФОП ОСОБА_3, електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача (цех з переробки хлібобулочних виробів, смт. Новоолексіївка, вул. Титова, 89), а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з Умовами цього Договору. Отже, між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910) зі змінами та доповненнями (далі - ПКЕЕ).

Пунктом 4.2.3. Договору передбачена відповідальність Споживача у разі вчинення дій, зокрема пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, шляхом сплати Постачальнику вартості недорахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів зазначених в Додатку №4 до Договору та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

У разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, згідно п.4.4. Договору, на місці оформлюється акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

25 червня 2015 року працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго» складено акт про опломбування та збереження пломб № 163113 на електрообладнанні споживача - ФОП ОСОБА_3 - цех з переробки хлібобулочних виробів, який останній особисто підписав(а.с.52).

Пунктом 3.3. ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 10.2.26. ПКЕЕ на Споживача покладений обовязок забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 6.40. ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Відповідно до п. 6.41.ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Судом встановлено, що 26 серпня 2015 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Тітова, буд.№89 - цех по переробці хлібобулочних виробів, за участю споживача ФОП ОСОБА_3, проведено перевірку, якою встановлено, що споживач порушив п. 3.3, п.3.31, п.10.2.26 ППЕЕ зрив пломби № С22193233 ПАТ ХОЕ, про що, з дотриманням вимог п.6.41 ПКЕЕ, складено відповідний акт за № 130389(а.с.55-58). Акт підписаний особисто споживачем, ОСОБА_3, та містить його зауваження: «К срыву пломбы отношения не имею, во время предыдущей установки сохранность не проверял».

15 жовтня 2015 року комісією Генічеського РЕЗ і ЕМ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, за участю ОСОБА_3, відповідно до вимог п. 6.42 ПКЕЕ, розглянуто акт про порушення ПКЕЕ №130389 від 26.08.2015 на підставі якого визначений обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.11.2015 ФОП ОСОБА_3 13.09.2006 року припинив підприємницьку діяльність.

Про припинення своєї підприємницької діяльності ОСОБА_3 у встановленому договором порядку ПАТ ЕК «Херсонобленерго» не повідомляв, а продовжив користування електричною енергією, про що свідчить укладення від імені фізичної особи - підприємця додаткової угоди до договору, взяття на себе, як на фізичну особу-підприємця, відповідальності за збереження та цілісності розрахункових засобів та пломб (акт про опломбування та збереження пломб від 25.06.2015).

Доводи позивача про невідповідність акту про порушення ПКЕЕ №130389 від 26.08.2015 вимогам закону не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та спростовується доказами, дослідженими під час розгляду справи.

Вказаний акт оформлений представниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго», ОСОБА_6 інженером-інспектором та ОСОБА_7 - старшим інспектором енергоінспекції, на місці виявлення порушення у присутності особисто ОСОБА_3 В акті зазначено зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення суми завданих споживачем збитків. Акт підписаний представниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго», які брали участь у технічній перевірці, та особисто ОСОБА_3 Споживачу було надано право подати свої зауваження щодо змісту, чим він і скористався висловивши свої зауваження.

За таких обставин, акт не потребує наявність підписів трьох уповноважених представників енергопостачальної організації.

Доводи позивача про те, що акт складений у його відсутність спростовується самим актом, який містить підпис позивача та його особисті зауваження.

На підтвердження своїх доводів, про те, що пломба зірвана представниками відповідача, які здійснювали перевірку, на виконання ст. 60 ЦПК України, жодного доказу не надав, а судом такі обставини не встановлені.

Крім того, споживач під час оформлення акту про порушення від 26.08.2015 року будь яких зауважень щодо дій працівників ПАТ ЕК «Херсонбленерго» під час здійснення ними перевірки, у тому числі і зриву ними пломби, не зробив, лише зазначив, що при встановлені пломб не перевіряв їх цілісність.

Разом з тим, підписавши особисто акт про опломбування та збереження пломб № 163113 на електрообладнанні споживача, ОСОБА_3 взяв, відповідно до п.п. 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ, обовязок забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

На підставі акту про порушення, відповідно до вимог п. 6.42 ПКЕЕ, Комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Генічеського РЕЗ і ЕМ ПАТ ЕК «Херсонобленерго» 15.10.2015 року в присутності ОСОБА_3 визначений обсяг недорахованої електричної енергії (а.с.6).

Обсяг недорахованої електричної енергії, згідно п. 6.40 ПКЕЕ, здійснено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562(а.с.59).

Рішення комісією про нарахування недорахованої електричної енергії прийнято з дотриманням вимог ПКЕЕ на підставі акту про порушення, оформленого з дотриманням вимог ПКЕЕ, а отже підстави для визнання недійсним рішення комісії та його скасування відсутні.

Доводи позивача про те, що в 2015 році пекарня не працювала, не має значення для вирішення питання про відповідальність споживача за збереження і цілісність встановлених на його території пломб відповідно до акта про пломбування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2015 року у скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання недійсним рішення оформленого протоколом засідання комісії та скасування санкцій зафіксованої рішенням оформленого протоколом засідання комісії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1