Справа № 751/9085/15-ц Провадження № 22-ц/795/2272/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02 листопада 2011 року по справі №3400-11/552/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пріоритет», ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 жовтня 2015 року поновлено ОСОБА_8 строк для подачі заяви про скасування рішення третейського суду, в задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02 листопада 2011 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Компанія Пріоритет», ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про скасування ухвали Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08 грудня 2011 року в цій же справі відмовлено повністю; заяву ОСОБА_8 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02 листопада 2011 року, та ухвали про виправлення описки цього ж третейського суду від 08 грудня 2011 року задоволено частково. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02 листопада 2011 року та ухвалу Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08 грудня 2011 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Компанія Пріоритет», ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі: за кредитом 393951 грн. 89 коп., по відсотках 200873 грн. 16 коп., по пені 233254 грн. 51 коп., в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки 2 у розмірі 12414 грн. 29 коп., в частині солідарного стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрат по сплаті третейського збору в сумі 100 грн. 00 коп.. Даною ухвалою стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_8 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та повернуто ОСОБА_8 зайво сплачений судовий збір в сумі 01 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив змінити ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 жовтня 2015 року, а саме в частині скасування солідарного стягнення з ОСОБА_8: за кредитом 393951 грн. 89 коп., по відсотках 200873 грн. 16 коп., пені 233254 грн. 51 коп.; пені за Договором поруки 2 у розмірі 12414 грн. 29 коп. та судового збору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що сторони погодили збільшення строку позовної давності у відповідності до п.6.4. Кредитного договору, де зазначено, щодо позовна давність становить 50 років, а у відповідності до п.3.2 Договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання поручителем, уповноваженою особою кредитора та скріплення його підпису печаткою кредитора і діє до моменту повного і належного виконання сторонами своїх зобовязань та реалізації прав за цим договором, та/або припиняє свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобовязання. Крім того, у відповідності до п.4.3. договору поруки позовна давність встановлена 5 років, таким чином, вважає апелянт, суд прийшов до хибних висновків стосовно припинення договору поруки, неналежним чином дослідив матеріали справи.

Також з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_5, просив скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 жовтня 2015 року, винести нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити скасувавши рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 02 листопада 2011 року» та ухвалу Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 08 грудня 2011 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зводяться до того, що згідно положень п.5 ч.3 ст.51 ЗУ «Про третейській суди», рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі, а згідно п.5 ч.2 ст.389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо третейській суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участі у справі, що залишив поза своєю увагою Новозаводський районний суд м.Чернігова при винесенні ухвали.

Апелянт зазначає, що при винесенні рішення третейським судом не було повно та всебічно досліджено обставини на які посилався ПАТ «Альфа-Банк» не були досліджені розрахунки, не оглядались оригінали документів. Також ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції задовольнивши заяву частково - вийшов за межі третейської угоди, чим порушив п.2 ч.3 ст.51 ЗУ «Про третейській суди» не скасував рішення в цілому, про що заявлялось ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ОСОБА_4 ОСОБА_5 вважає, що суд першої інстанції з невідомих підстав не врахував, що обидва договори поруки були укладені на такий самий строк та мали бути скасовані.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали третейської справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_8 та відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що в Договорі поруки №SME0015443/2 від 10 липня 2008 року визначено строк дії цього договору 12 календарних місяців, який також узгоджується з п.1.2 Кредитного договору № SME0015443 і Додатком № 1 до кредитного договору Графіком повернення кредиту та сплату відсотків. Станом на 18 жовтня 2011 року порука ОСОБА_8 за Договором поруки № SME0015443/2 від 10 липня 2008 року припинилася відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України і третейське застереження втратило силу, а тому третейський суд вийшов за межі третейської угоди. Оскільки з заявою про оскарження рішення третейського суду згідно ст.389-1 ЦПК України звернулися лише ОСОБА_7 ОСОБА_8, при цьому ОСОБА_7 безпідставно, тому відповідно до ст.3, ч.1 ст.11 ЦПК України суд задовольнив заяву частково і скасував рішення третейського суду відносно ОСОБА_8

Зі змісту Кредитного договору №SME0015443 від 10 липня 2008 року вбачається, що він не є споживчим, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду відповідно до п.1 ч.2 ст.389-5 ЦПК України, п.1 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди». Оскільки зі змісту оскаржуваного рішення та ухвали третейського суду, вбачається, що заборгованість за кредитним договором, сума пені та третейський збір з ОСОБА_7 не стягувався, відповідно третейський суд не вирішував питання про права і обовязки особи, яка не брала участі у справі, а тому відсутні підстави визначені п.5 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України, п.5 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди» для задоволення заяви ОСОБА_7

Такий висновок суду повністю відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, положенням Закону України «Про третейські суди» та ґрунтується на матеріалах справи.

Статтею 17 ЦПК України передбачено, що сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до ч.2 ст.389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасоване у випадках: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, та обставинам справи, відповідно до яких підстав для скасування рішення третейського суду встановлено не було.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 10 липня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_8 укладений Договір поруки №SME0015443/2, пунктом 1.1 ст.1 поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати за зобовязаннями ТзОВ «Компанія Пріоритет», які виникають з умов Кредитного договору №SME0015443 від 10 липня 2008 року. Статтею 2 визначена відповідальність сторін. Статтею 3 визначено, що строк договору 12 календарних місяців. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання поручителем, уповноваженою особою кредитора та скріплення його підпису печаткою кредитора і діє до моменту повного і належного виконання сторонами своїх зобовязань та реалізації прав за цим договором, та/або припиняє свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов'язання. Пункт 4.4 статті 4 містить третейське застереження і домовленість про передачу спору до Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (а.с.69-70).

З позовом про стягнення з ТзОВ «Компанії Пріоритет», ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5 позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до третейського суду 18 жовтня 2011 року (а.с.4-8 третейської справи №3400-11/552/11).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02 листопада 2011 року, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Компанія Пріоритет», ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ТзОВ «Компанія Пріоритет» в особі директора ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі: за кредитом 393951,89 грн., по відсотках 200873,16 грн., пені 233254,51 грн., а також стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки у розмірі 12414,29 грн. (а.с.6-8).

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08 грудня 2011 року, виправлено описку в рішенні по вищезазначеній справі, у резолютивній частині рішення ухвалено п.1 вважати «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пріоритет», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., 79013, Код ; ОСОБА_9 30.10.1981 р. н., зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_8 30.07.1954 р. н., зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_3., 79000, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; ОСОБА_5 12.12.1966 р. н., зареєстрований(а) за адресою: АДРЕСА_4., 79000, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01025, м. Київ, вул.. Десятинна, 4/6, п/р № 0002 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, , заборгованість за кредитним договором в сумі: за кредитом 393951,89 грн., по відсотках 200873,16 грн., пені 233254,51 грн.

Згідно ст.6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Проте, дане положення не розповсюджується на даний спір, оскільки кредит отримано боржником ТОВ «Компанія Пріоритет» не на споживчі цілі, а з метою поповнення обігових коштів господарюючого субєкта.

Відповідно до п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що Договір поруки №SME0015443/2 від 10.07.2008 року визначав строк дії цього договору 12 календарних місяців, який також узгоджується з п.1.2 Кредитного договору №SME0015443 і Додатком № 1 до кредитного договору Графіком повернення кредиту та сплату відсотків. Станом на 18 жовтня 2011 року порука ОСОБА_8 за Договором поруки №SME0015443/2 від 10 липня 2008 року припинилася відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України і третейське застереження (п.4.4 ст.4 Договору поруки № SME0015443/2) втратило силу, а тому розглядаючи позов ПАТ «Альфа-Банк» Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» вийшов за межі третейської угоди, що згідно п.2 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, п.2 ч.3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» є підставою для скасування рішення третейського суду.

Дійсно, оскільки з заявою про оскарження рішення третейського суду згідно ст.389-1 ЦПК України звернувся лише ОСОБА_8, тому відповідно до ст.3, ч.1 ст.11 ЦПК України суд вірно задовольнив заяву частково і скасував рішення третейського суду відносно заявника.

Також судом вірно зазначено, що заява ОСОБА_7 про скасування рішення третейського суду задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту даного рішення від 02 листопада 2011 року та ухвали від 08 грудня 2011 року вбачається, що заборгованість за кредитним договором, сума пені та третейський збір з ОСОБА_7 не стягувався.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «АльфаБанк» щодо збільшення строку позовної давності по договору поруки за домовленістю сторін не стосуються питання припинення поруки та третейського застереження і не можуть братися до уваги.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта ОСОБА_5, адже він взагалі не звертався до суду з заявою про скасування рішення третейського суду і відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд не розглядав справу за його зверненням тому не вирішував вимог стосовно ОСОБА_5 Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пріоритет», ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 від імені своїх довірителів звернулись до апеляційного суду з заявою про залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, постановленою з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: