overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8058/15-ц
Провадження № 2-н/428/979/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 562/642/14-ц
Провадження № 22-ц/787/567/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 199/550/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Амур-Нижньодніпровський відділ у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України, про визнання угоди частково недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права на спільну сумісну власність, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Амур-Нижньодніпровський відділ у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України, про визнання угоди частково недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права на спільну сумісну власність 16.09.2013 року було винесене рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 були задоволенні, а ОСОБА_3 у позові було відмовлено.

При ухвалені рішення судом була допущена описка в написанні назви вулиці, де знаходиться спірна квартира, а саме: не вірно зазначена назва як «вул. Замполіта Біляєва», замість вірної назви - «вул. Замполіта Бєляєва».

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши назву вулиці як «Замполіта Бєляєва».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/550/13 від 16.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Амур-Нижньодніпровський відділ у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України, про визнання угоди частково недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права на спільну сумісну власність, вірно зазначивши по тексту рішення назву вулиці як «Замполіта Бєляєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"07" травня 2015 р. Справа № 363/1802/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2015 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Данько В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання право власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання право власності на спадкове майно на 14.05.2015 року о 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 639/1071/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Провадження №2/522/3127/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Шалджян Варгана Гургеновіїча до ТОВ «Одеський торговий дім» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Шалджян Варгана Гургеновіїча до ТОВ «Одеський торговий дім» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву Шалджян Варгана Гургеновіїча до ТОВ «Одеський торговий дім» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Шалджян Варгана Гургеновіїча до ТОВ «Одеський торговий дім» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №2/193/56/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на житловий будинок ОСОБА_2.

23.02.2015 року в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідач проти закриття провадження по справі не запречує.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачеві відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, а тому судовий збір у розмірі 516,50 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений за розгляд справи згідно платіжного доручення № BOTM60OYY від 26.09.2014 в сумі 516,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/672/15-ц
Провадження № 2/265/674/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федорової А.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Позивачка ОСОБА_1В.у відкрите судове засідання не зявилася надавши суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач до відкритого судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 641/1853/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Гур»євої ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з вищезазначеним позовом , в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 5396 грн. 45 коп.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на підприємстві.

Розглянувши зазначене клопотання , суд приходить до висновку про відмову в його задоволені з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовій збір» передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження свого тяжкого матеріального стану, у звязку з чим суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, позивачем при поданні позову до суду не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання КП « Харківські теплові мережі»про відстрочку сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Гур»євої ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання- залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Чайка
Справа № 2/229/252/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 23 лютого 2015 року на 09:00годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 415/7405/15-ц
Провадження № 2/415/4233/15
УХВАЛА

16.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.12.2015 року о 08 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
УХВАЛА

2015 року лютого 23 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану заяву № 200/3377/15-ц прокурора Бабушкінського району міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу із заробітної плати,

встановив:

Прокурор у відповідності з ст.ст. 3, 45 ЦПК України звернувся за захистом прав стягувача, подавши до суду з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 1 ст. 96 цього Кодексу вимогою до навчального закладу обєднань громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів», будучи звільненим від справлення судового збору за її подання.

Відповідно, заява оформлена з дотриманням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 98 ЦПК України і підписана належною особою, у звязку з чим така заява є прийнятою та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою прокурора Бабушкінського району міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з навчального закладу обєднань громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів» суми боргу з нарахованої заробітної плати наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/2534/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Новоселицької міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення Новоселицької міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Новоселицької міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук