overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1339/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25.02.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Договором кредиту.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 19 березня 2015 року о 10год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 172/145/15-ц
Провадження № 2/172/155/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.

секретаря - Cергійчик Л.М.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2

"Про визнання права власності на майно,що є спільною сумісною власністю подружжя"

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін,на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: смт. Васильківка, вул. Польова,12, Васильківського району, Дніпропетровської області, виділивши їй приміщення в будинку:

- №6 - сіни, площею - 7,5 кв. м;

- №5 - кухню - 10,4 кв. м;

- №4 - кімната -21,5 кв. м., що разом складає 36,4 кв. м.

Судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 411грн.48грн.віднести на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 428/8061/15-ц
Провадження №2-н/428/982/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/337/1159/2015р.
Справа № 337/2524/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя цивільної справи за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

19.11.2015 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільна справа за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишена без розгляду.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до наданої ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільна справа за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишена без розгляду, ухвала набрала законної сили, таким чином провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, підлягає відновленню.

Керуючись 204 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним відновити та призначити розгляд справи на 21 грудня 2015 року на 13-00 годин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/2208/15-ц
Провадження №2/713/976/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Мірчевій О.І., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказував, що шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований у виконкомі Чорногузівської сільської ради Вижницького району, актовий запис №7.

В шлюбі, 17 грудня 2006 року народився син ОСОБА_3, який проживає і буде проживати з ним.

Зазначав, що прожили з відповідачкою більше 10-ти років, між ними були нормальні сімейні стосунки, жили в будинку батьків, де було все необхідне, любив і поважав свою дружину, по мірі можливості допомагав їй у веденні домашнього господарства та дбав, щоб сім»я була належним чином матеріально забезпечена. Однак не знав та не здогадувався, що дружина порушує подружню вірність - тривалий час зустрічається з іншим чоловіком.

09 липня 2015 року відповідачка, забравши свої речі, таємно від нього та сина пішла з дому і виїхала до свого коханця. Таким чином сім»я фактично розпалась, з вини відповідачки.

Вважав, що надалі спільне життя неможливе, а збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав просив, його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити Павлюк.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбні відносини.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити Павлюк.

Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213, 215-218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований, 14.06.2005 року у виконкомі Чорногузівської сільської ради Чернівецької області, актовий запис, №7,- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Павлюк.

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 536/2540/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє по довіреності представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4, про скасування арешту на житловий будинок та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє по довіреності представник ОСОБА_2, 27 листопада 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування арешту будинку №281 по вулиці Леніна, в селі Білецьківка та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна запис від 23 листопада 2012 року №13288644 про арешт будинку №281.

24 грудня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, яку він просив розглядати без його участі та без участі позивача.

29 грудня 2015 року в судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє по довіреності представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4, про скасування арешту на житловий будинок та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 181/923/15-ц
Провадження № 2/181/418/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" грудня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12 січня 2016 року на 09:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1733/15-ц

Провадження № 2/243/1101/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 06 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 694/338/15-ц Провадження №6/694/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1 погоджене з начальником ВДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі,

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1, звернувся з поданням погодженим з начальником ВДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі,

Розглянувши дане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 подання:

- не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань(немає копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії повідомлення про направлення постанови про відкриття провадження боржнику, повідомлень про виклики до ДВС, попереджень про наявність боргу, тощо).

Також, суддя звертає увагу державного виконавця на те, що копії документів, які додаються до подання, належним чином не засвідчені, що є недопустимим.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником ВДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі - повернути до відділу ДВС Звенигородського РУЮ.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/752/6496/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Золотінської районної державної адміністрації про визнання права власності суд, -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

10 грудня 2015 року представником позивача надано до суду заяву про виправлення недоліків у вказаній ухвалі, однак недоліки не у повному обсязі було виконано а саме надано доказів, щодо дійсної вартості майна на день звернення до суду з позовом.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Золотінської районної державної адміністрації про визнання права власності - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №668/9102/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.08.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду на 17.08.2015р.09-00

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виселення з жилого приміщення без надання іншого,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 07.12.2015 року о 14:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 07.12.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3