overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2200/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «МЕГА-ТЕХ» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Універсал Банк». звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ПП «МЕГА-ТЕХ» про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позовній заяві. Матеріали позовної заяви судді Романюку В.Ф. були передані 26.02.2015 р.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «МЕГА-ТЕХ» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 13 березня 2015 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 13 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/7663/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/8532/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельичук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 17 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 17 вересня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Оголошено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила через свого представника ОСОБА_6 оскаржила ОСОБА_3.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 17 вересня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не є стороною по даній справі, а тому не приймали участі у її розгляді. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_7 отримала 07 грудня 2015 року.

За вище наведених обставин, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 17 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 17 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 17 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук О.Я.
Справа № 598/1735/14-ц
провадження № 2/598/20/2015
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Збаразької державної нотаріальної контори,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.12.2003р. державною нотаріальною конторою Збаразького району Тернопільської області на імя ОСОБА_3 на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, померлої 05.11.2002р. в рамках спадкової справи №7214 за реєстровим номером 2223.

Ухвалою Збаразького районного суд від 30 жовтня 2014 року дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Збаразької державної нотаріальної контори зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №598/1058/14-ц, провадження №2/598/326/2014за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання рішення виконавчого комітету недійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного напису, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно.

У звязку із довготривалим розглядом справи №598/1058/14-ц, провадження №2/598/326/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання рішення виконавчого комітету недійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного напису, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53, 168, 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Збаразької державної нотаріальної контори.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 30 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя Б. Олещук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/3318/15-ц 22-ц/774/1823/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.,

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» про захист прав споживачів та стягнення процентів за депозитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 25.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/4035/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" лютого 2015 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи відбувся 26.01.2015 року, однак датою винесення рішення суду вказано рік « 2014», що є технічною опискою, тому необхідно правильно вказати рік винесення рішення суду « 2015».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2014 року у справі №2/323/63/15 2/323/1117/14 323/4035/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати, дату його ухвалення " 26 січня 2015 року", замість " 26 січня 2014 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа №642/7867/15-ц;
Провадження №2н/642/2306/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши позовну заяву Приватної фірми «Левада-7» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказану позовну заяву ухвалою суду від 09.09.2015 року було залишено без руху з наступних підстав.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, за вимогами п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається перелік документів.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані вимоги позивачем не виконано.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача двійчі поштою направлялася копія ухвали про залишення зазначеної позовної заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 09.09.2015 року, дотепер ним не усунені, на якій стадії розгляду знаходиться позовна заява позивач не цікавиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватної фірми «Левада-7» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 301/1807/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Іршавського районного суду від 20 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність .

Представник відповідача ОСОБА_3 надіслав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд даного клопотання у його відсутність , тому на підставі ст.169 ЦПК України справу розглянуто в його відсутність .

Оскільки представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з»явився ні 30 листопада 2015 року, ні 09 грудня 2015 року, ні 21.12.2015 року , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується розписками ( а.с._______________) та підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с._____________) , причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення , а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 132/3532/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачкою не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/448/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгова6ності.

19 листопада 2014 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

20 січня 2015 року представник ПАТ КБ Приватбанк за довіреністю ОСОБА_3 надав суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 19 листопада 2014року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк сплачене ним в місцбюджет Придніпровського району м. Черкаси, код отримувача 38031150, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області через відділення ПАТ КБ Приватбанк згідно платіжного доручення № BO1S2BON33 від 22.10.2014року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6360/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 234/913/15-ц
Провадження № 2/234/1254/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2015р. о 09-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1725/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді - Хільчука І.І.,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хільчуку І.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильоваича про виселення з приватного житлового будинку -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до суду про відвід судді Хільчуку І.І., що головує по даній справі, мотивує своїми сумнівами щодо обєктивності та неупередженості судді, але в судове засідання не зявився і не довів підстав для відводу судді.

Позивач по справі заперечила щодо задоволення заяви відповідача про відвід головуючому, пояснила, що такі підстави відсутні для відводу судді згідно чинного ЦПК України, а відповідач вибирає подібну тактику і по інших справах з метою затягування розгляду справи.

У відповідності до ст.20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, однак серед переліку не наведені підстави які наводить відповідач, тому в задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст.20-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 Васильоваича про відвід судді Хільчуку І.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильоваича про виселення з приватного житлового будинку відмовити.

Суддя: Хільчук І. І.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5101/15-ц
Провадження № 2/209/2102/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 45 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ЖБК № 45 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на користь ЖБК № 45 суму заборгованості у розмірі 2982,12 грн. та 3% річних 86,50 грн., всього 3068,62 грн.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір по справі (до позову надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень, а необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218,00 гривень).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 45 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів та 3% річних - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
№ 243/1578/15-ц
№ 2-н/243/416/2015
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Слов'янської міської ради "Словміськводоканал",
відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.