overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/5352/14-ц 26.02.2015
Провадження №22-ц/784/789/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

19 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
05.10.2015
Провадження № 2-п/201/127/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявником не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору за заявою про перегляд заочного рішення, який складає 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 199/9756/15-ц
УХВАЛА

31.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 127/5945/14-ц
Провадження № 2-п/127/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2014 року в справі №127/5945/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області Кашпруком Г.М. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ухвалено рішення по справі №127/5945/14-ц.

12.02.2015 року до суду ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2014 року в справі №127/5945/14-ц, в якій заявник просить скасувати вказане рішення суду та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду в загальному порядку, оскільки його, як відповідача по справі, не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, судом при ухваленні рішення не встановлено за допомогою належних та допустимих доказів, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, повно та всебічно не зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Вказані в заяві обставини та докази мають отримати свою правову оцінку в судовому засіданні.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.229 ЦПК України, а тому вважаю за можливе прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2014 року в справі № 127/5945/14- ц.

Судове засідання у справі призначити на 27.02.2015 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали та заяви про перегляд заочного рішення з додатками надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

02.12.2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ПП Радіоорганізації Львівська жінка, ТзОВ Інтелектом-ТВ, ПП Телерадіоорганізація Лев, ТзОВ Вільне слово з України», ПП Сигнал-Сервіс,

треті особи: 5-та Львівська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Львівської міської ради

про визнання права власності на майно, що становить обовязкову частку у спадщині,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом.

Представники позивачів подали клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи №2-118/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання представників позивачів щодо зупинення провадження по вказаній справі заперечив. Просить у клопотанні відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що у клопотанні слід відмовити, оскільки підстав для зупинення не вбачається так як розгляд даної справи можливий без вирішення цивільної справи №2-118/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 201, 202, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В клопотанні представників позивачів про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП Радіоорганізації Львівська жінка, ТзОВ Інтелектом-ТВ, ПП Телерадіоорганізація Лев, ТзОВ Вільне слово з України», ПП Сигнал-Сервіс, треті особи: 5-та Львівська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Львівської міської ради про визнання права власності на майно, що становить обовязкову частку у спадщині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 569/4990/15-ц доповідач Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/2613/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Собіни І.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-стиль» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Дарвіше на ухвалу Рівненського міського суду від 30 квітня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 18 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Провадження № 2-з/470/4/15
Справа № 470/560/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В позовній заяві вказав, що згідно розписки від 07.09.2014 року відповідач заборгував йому 65000 грн., які зобовязався повернути до 30.09.2014 року. Однак взяті на себе зобовязання за договором не виконав. Посилаючись на викладені обставини, просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 95745,00 грн., три проценти річних в сумі 1303,56 грн., проценти за користування позикою в сумі 8742,50 грн., а всього 105791,06 грн.

Крім того, того ж дня позивач звернувся до Березнегуватського районного суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, оскільки вважає, що ОСОБА_2 намагатиметься продати чи подарувати майно.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не надав, а відтак відсутні причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа №539/4025/15-ц
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

23.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

з участю прокурора Погребського С.В.

та представника органу опіки та піклування Лубенської районної державної адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовних вимог в частині стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей без розгляду, оскільки таке рішення вже виносилось Лубенським міськрайонним судом, про що подала письмову заяву.

Прокурор та представник третьої особи - органу опіки та піклування Лубенської районної державної адміністрації, заперечень щодо клопотання позивачки не мають.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, наявність рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2015 року в справі за позовом позивачки до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх трьох малолітніх доньок, що набрало законної сили, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, суд вважає, що позовні вимоги останньої в даній справі в частині стягнення аліментів підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 О. В.
Справа №206/5149/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.2015 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Німеччина, м. Итцехо, вул. Kamper Weg, 112, тобто за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Частиною 2 ст.110 ЦПК України передбачена можливість подання позову про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки відповідачем у позові не зазначено про наявність передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України обставин та не надано доказів на їх підтвердження, суддя доходить до висновку, що позов не підсудний Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн., згідно платіжного №P24F11268387A322205 від 14 вересня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 178/1628/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Криничанської районного державної адміністрації про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Криничанської районного державної адміністрації про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Криничанської районного державної адміністрації про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/5715/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 14 серпня 2015 року о 11-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
справа № 208/685/15-ц
№ провадження 2/208/841/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.