overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/263/84/2015р.
Справа №263/562/15-ц.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.02.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 4554 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп.

05.02.2015р. боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року сплачена в повному обсязі всім працівникам підприємства, про що надав довідку.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку видану директором Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» в якій зазначено, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року перед робітниками підприємства відсутня, суд вважає, що вимоги Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» обґрунтовані та підлягають задоволенню, а судовий наказ від 16.01.2015 року - скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.01.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 4554 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 310/8065/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицької Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання надання житлової кімнати,

В С Т А Н О В И В:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області №279 від 11 серпня 2015 року щодо відмови ОСОБА_2 у наданні кімнати 12.8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Зобовязати виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати ОСОБА_2 на її сімю кімнату 12.8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2, що звільнилася після смерті ОСОБА_6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 10 днів з дня оголошення рішення особами, відсутніми у судовому засіданні, з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_7
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1586/15-ц
Провадження № 2-н/644/433/15
Справа № 644/1586/15-ц
н/п 2-н/644/433/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.02.2015 Справа № 756/1425/15-ц
Унікальний номер 756/1425/15-ц
Справа № 2-о/756/76/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Облонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, спеціалізована школа № 14, служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки заявником надано докази сплати судового збору.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк до 23 лютого 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 12 лютого 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 26 лютого 2015 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року заявником виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
13 лютого 2015 року справа № 521/2080/15ц
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2303,72 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Провадження №2/200/1404/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-

В С Т А Н О В И В:

«30» листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ч. 6 ст.121 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до розписки, яка залучена до матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду від 02.12.2015 року отримав 10.12.2015 р.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду від 02.12.2015 р. заявником не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1912/14-ц
№ провадження 2/453/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмір аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.12.2014 року звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить збільшити розмір та стягувати з відповідача ОСОБА_2 у свою користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до закінчення сином навчання.

Позивач ОСОБА_1 10.02.2015 року подала до суду заяву, в якій просить подану позовну заяву залишити без розгляду. Розгляд заяви просила проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду цивільної справи не здійснювався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила подану нею позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає за необхідне таку задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмір аліментів на дитину залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської області Справа № 453/94/15-ц
№ провадження 2/453/145/15
(вступна та резолютивна частини)
23.02.2015 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 512 (сімнадцять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 27 коп..
Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 522/3788/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4850/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фін банк» про повернення депозитного вкладу, процентів по вкладу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Фін банк» про повернення депозитного вкладу, процентів по вкладу та стягнення моральної шкоди.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фін банк» про повернення депозитного вкладу, процентів по вкладу та стягнення моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 25 березня 2015 року на 12 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.02.2015
справа 278/2134/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Житомир

Виконуючий обов'язки голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянув заяву лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся лікар-психіатр Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 із заявою про примусову госпіталізацію до ОСОБА_2, 15 листопада 1984 року ународження.

Згідно ч. 4 ст. 234 ЦПК України справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу розглядаються судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення народних засідателів, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

У разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою народного засідателя, здійснюється автоматичне визначення іншого народного засідателя (абзац 2 п. 2.6.3 Положення).

При автоматичному визначенні народних засідателів у даній справі, відповідно до протоколу визначення народних засідателів від 20 липня 2015 роки, такими обрані ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На теперішній час, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання одного з названих вище народних засідателів, а саме ОСОБА_4, та зважаючи на строк розгляду даної категорії справ 24 години з моменту надходження заяви до суду, необхідно здійснити автоматичне визначення іншого народного засідателя.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, п.п. 2.6.1, 2.6.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 278/2134/15-ц за заявою лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 передати до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області для для здійснення автоматичного визначенння іншого народного засідателя, замість народного засідателя Куліковської Олени Артемівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В.о. голови суду ОСОБА_1
Справа № 635/128/15-ц
Провадження № 2/635/789/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.02.2015 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Дельта Банк звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.10.2013 року по цивільній справі №519/1500/13-ц позовна заява за Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 581077,51 грн. була повернута.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір N 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: сплачений судовий збір необхідно повернути ПАТ Дельта Банк.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір N 3674-VI від 8 липня 2011 року, ч.2 ст.79 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області (, МФО 828011, Одеська область, м. Южне, проспект Гр. ОСОБА_4 16) повернути на рахунок Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Дельта Банк (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) сплачений судовий збір в сумі 3441,00 грн. сплачений за платіжним дорученням №62240678 від 10.09.2013 року, сплаченого АТ Дельта Банк, отримувач: УДКСУ у м. Южному Одеської області; код отримувача: 37894235; р/р отримувача 0021; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Котов
Провадження № 2/537/423/2015
Справа № 537/538/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Крюківського районного відділу у м. Кременчуці Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 за участі третьої особи Крюківського районного відділу у м. Кременчуці Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити в попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Крюківського районного відділу у м. Кременчуці Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 10 березня 2015 року о 14:00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в попереднє судове засідання на вказану дату.

Позивачу відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич