Провадження № 2/521/6819/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 70 000,00 євро.

З метою вжиття заходів по забезпеченню позову позивач в поданій заяві просить суд накласти арешту на:

Автомобіль MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, д/н BH1142BM, білого кольору, 2005 р.в., кузов WDF0044, свідоцтво про реєстрацію ВНС 124723 від 11.04.2008р. що належать ОСОБА_2, 21.06.1965р.н.;

Автомобіль INFINITI ЕХ35, д/н НОМЕР_1, білого кольору, 2008 р.в., кузов JNRAJ05YX8M101647, свідоцтво про реєстрацію ВНС 175170 від 24.10.2008р., що належать ОСОБА_2, 21.06.1965р.н.

Частку в статутному фонді підприємства ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНИ", код 39302587, юридична адреса: 02081, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЗДОЛБУНІВСЬКА, будинок 7-Д, корпус "Г" у розмірі 500000,00 грн, що належить ОСОБА_2.

Частку, розміром 20 % (20 000 чеських крон) в статутному фонді підприємства ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МТ&К Group Czech s.r.o.», код 242 55 203, юридична адреса: м. Прага 1-Нове місто, вул. Войтєшська, 211/6, ПІ: 11000, що належать ОСОБА_2, 21.06.1965р.н..

Враховуючи те, що відповідач добровільно не виконує свої обовязки, передбачені цивільним законодавством та умовами договору, а сума боргових зобов'язань є дуже значною, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши подану заяву, виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

Автомобіль MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, д/н BH1142BM, білого кольору, 2005 р.в., кузов WDF0044, свідоцтво про реєстрацію ВНС 124723 від 11.04.2008р. що належать ОСОБА_2, 21.06.1965р.н.;

Автомобіль INFINITI ЕХ35, д/н НОМЕР_1, білого кольору, 2008 р.в., кузов JNRAJ05YX8M101647, свідоцтво про реєстрацію ВНС 175170 від 24.10.2008р., що належать ОСОБА_2, 21.06.1965р.н.

Частку в статутному фонді підприємства ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНИ", код 39302587, юридична адреса: 02081, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЗДОЛБУНІВСЬКА, будинок 7-Д, корпус "Г" у розмірі 500000,00 грн, що належить ОСОБА_2.

Частку, розміром 20 % (20 000 чеських крон) в статутному фонді підприємства ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МТ&К Group Czech s.r.o.», код 242 55 203, юридична адреса: м. Прага 1-Нове місто, вул. Войтєшська, 211/6, ПІ: 11000, що належать ОСОБА_2, 21.06.1965р.н..

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини, а майно яке до вирішення справи по суті може реалізувати та таким чином у подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2.) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява позивача, в частині накладання арешту на автомобілі: MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, INFINITI ЕХ35, та частку в статутному фонді підприємства ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНИ" підлягає задоволенню.

В частині накладення арешту на частку, розміром 20 % (20 000 чеських крон) в статутному фонді підприємства ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МТ&К Group Czech s.r.o.» у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки забезпечення позову має бути співмірними із заявленими вимогами.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, з врахуванням обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково .

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

Автомобіль MERCEDES BENZ VITO 111 CDI, д/н BH1142BM, білого кольору, 2005 р.в., кузов WDF0044, свідоцтво про реєстрацію ВНС 124723 від 11.04.2008р. що належать ОСОБА_2, 21.06.1965р.н.;

Автомобіль INFINITI ЕХ35, д/н НОМЕР_1, білого кольору, 2008 р.в., кузов JNRAJ05YX8M101647, свідоцтво про реєстрацію ВНС 175170 від 24.10.2008р., що належать ОСОБА_2, 21.06.1965р.н.;

Частку в статутному фонді підприємства ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ УКРАЇНИ", код 39302587, юридична адреса: 02081, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЗДОЛБУНІВСЬКА, будинок 7-Д, корпус "Г" у розмірі 500000,00 грн, що належить ОСОБА_2;

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м.Одеса, вул.Старицького, буд.10-а), та Державтоінспекції Одеської області (м.Одеса, вул. Ак. Корольова,5) до відома відповідачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ