Справа № 457/1053/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7876/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Український інноваційний банк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрінбанк» про стягнення не виплачених за договором депозиту коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 02 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Укрінбанк» на користь ОСОБА_2 не виплачені за договором банківського вкладу №10-1278717 від 19.08.2014 року по вкладу «Солодке літо» грошові кошти у сумі 1 188 250 грн. та 6 090 грн. судового збору.

Дане рішення оскаржив в.о. Голови Правління ПАТ «Укрінбанк» - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ОСОБА_2 19.08.2014р. було внесено на депозитний рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 626 330, 00 грн. (шляхом перерахування з розрахункового рахунку № НОМЕР_2), а 15.06.2015р. було видано з депозитного рахунку НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 626330, 00 грн. (шляхом перерахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2), з наступною видачею. Вихідний залишок по розрахунковому рахунку позивача станом на кінець операційного дня 15.06.2015р. становив 4 246, 84 грн. що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими документами та доводить що клієнт банку ОСОБА_2 здійснював банківській операції саме в межах суми 626 330, 00 грн., а не в межах позовної суми.

Просить скасувати рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 листопада 2015 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6 699 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Cудом встановлено, що 19.08.2014 року між ПАТ «Укрінбанк» в особі начальника Трускавецького відділення ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір про розміщення банківського вкладу №10-1278717 «Солодке літо», за умовами якого 19.08.2014 року ПАТ «Укрінбанк» прийняв від неї грошові кошти 970 000 грн. згідно з меморіальним ордером №7925093, і зобов'язався виплатити їй зазначені кошти та 22,5% річних на умовах і в порядку, установлених договором банківського вкладу.

Районним судом встановлено, що щодо колишнього директора Трускавецького відділення ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_6 ведеться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 31.08.2015 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а банк у відповідності до постанови слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області банк, залучений, як потерпілий.

Матеріалами справи встановлено, що грошові кошти в розмірі 970 000 грн. за вищевказаним договором відповідач отримав, що підтверджується меморіальним ордером №7925093 від 19.08.2014 року, скріпленого підписами та печаткою банку, з призначенням платежу внесення на вклад згідно договору №10-1278717 від 19.08.2014 року. (а.с. 5)

Встановлено, що на час укладення договору про розміщення банківського вкладу №10-1278717 «Солодке літо» ОСОБА_6 перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Укрінбанк» і мала повноваження на укладення таких договорів.

Отже, як спірний договір, так і меморіальний ордер мають усі необхідні реквізити та підписані від імені банку посадовою особою, яка діяла на підставі довіреності банку й у межах наданих їй повноважень, а відтак банк зобов'язаний виплатити вкладнику депозит.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 6-20цс12.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ч.1 ст.1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу у розмірі, встановленому договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти, згідно із ч.5 ст.1061 ЦК України.

Судовою колегією оглянуто в судовому засідання оригінали заяви про розміщення банківського вкладу № 10-1278717 від 19 серпня 2014р. та меморіального ордеру № 7925093 від 19 серпня 2014р. на суму 970 000, 00 грн.

Покликання в доводах апеляційної скарги і в судовому засіданні апеляційного суду представника ПАТ «Український інноваційний банк» щодо повернення позивачу коштів в іншій сумі, а саме 626 330, 00 грн. не знайшло свого підтвердження. Окрім того, колегією суддів задоволено клопотання представника апелянта ОСОБА_5 та надано можливість надати докази в підтвердження доводів апеляційної скарги, однак представником банку копій або оригіналів таких доказів суду не надано.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інших належних та допустимих доказів передбачених ст.57,58,59 ЦПК України на спростування висновків суду першої інстанції, апелянтом не представлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні, оскільки таке ухвалене у відповідності до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Український інноваційний банк» відхилити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська