overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/892/15-ц
Провадження № 2/332/1634/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 333/892/15-ц за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуги централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуги централізованого постачання гарячої води, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М.

07 грудня 2015 року зазначена справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 130, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу № 333/892/15-ц за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуги централізованого постачання гарячої води, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 15 год. 00 хв. 26 січня 2016 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 428/7873/15-ц
Провадження № 2-о/428/138/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ГУМВС України у Луганській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ГУМВС України у Луганській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи безвісно відсутньою.

Від представника заявника надійшла заява, в якій він просить заяву залишити без розгляду у звязку зі зміною обставин.

Заявник, заінтересовані особи, належним чином повідомлені, в судове засідання не зявились.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ГУМВС України у Луганській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/2481/15-ц
Провадження №2-н/428/299/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

21 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганськой області знаходиться цивільна справа за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Справа знаходилася у провадженні судді Александрової Н.В., яка була звільнена з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 635-VIII «Про звільнення суддів».

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 18.09.2015 р. вказана цивільна справа була розподілена та предана на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д. Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 639/1369/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 355/1774/15-ц
Провадження № 2/355/776/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Публічне Акціонерне Товариство «Київобленерго» про розподіл особового рахунку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Публічне Акціонерне Товариство «Київобленерго» про розподіл особового рахунку.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 09.11.2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 09.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 642/962/15-ц
Провадження №2н/642/197/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно- монтажне експлуатаційне управління» (м.Харків, вул. Червоноармійська 7, р/р 001 в АБ «Експрес- банк» м. Київ МФО 322959, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно - монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, 31.07.1987 р.нар., ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно - монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 466/9432/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді - Ковальчука О.І.

при секретарі - Чепіль С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 169, 208, 209, 212, 214 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 150, 155, 159 Сімейного кодексу України, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Надати дозвіл на виготовлення проїзного документа для тимчасового виїзду до Республіки Польща дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без заяви про згоду батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на період з 01.02.2016 року по 01.02.2017 року.

Надати дозвіл на тимчасові виїзди дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до Республіки Польща без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на період з 01.02.2016 року по 01.02.2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 404/1030/15-ц
Номер провадження 2/404/1388/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1030/15-ц № провадження 2/404/1388/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 20 березня 2015 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-2771/10
Провадження №2-2771/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Хорол

СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ВИННИЧЕНКО Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 комунальне підприємство «Комунсервіс» звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів.

Позовна заява ОСОБА_1 комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тобто заява не містить поштового індексу відповідача, не містить чіткого змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наведено належних підстав для відстрочення або звільнення ОСОБА_1 комунального підприємства «Комунсервіс» від сплати судових витрат, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позову заяву ОСОБА_1 комунального підприємства мунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, слід залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів строк для усунення вказаних недоліків до 23 вересня 2010 року.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/268/15-ц
Провадження № 2/400/133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М., ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 з участю представника ОСОБА_2 до Богданівської сільської громади в особі Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з участю представника ОСОБА_2 до Богданівської сільської громади в особі Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

В позовній заяві позивачка вказує, що оформити спадщину в нотаріальній конторі не має можливості, але причини перешкод оформлення спадщини не вказує, а саме відмову нотаріуса не надано.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 з участю представника ОСОБА_2 до Богданівської сільської громади в особі Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху та надати строк пять днів, з дня отримання позивачкою ухвали, для усунення наступних недоліків:

- надати відмову нотаріуса.

У випадку,якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені,то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 523/2782/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 26 лютого 2015 року, на 09 : 25 годину.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 26 лютого 2015 року, на 09 : 25 годину, в залі судових засідань № 24 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1948/15-ц
Провадження №2-н/371/134/15
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ
21 грудня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 525-526 ЦК України, ст..20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-99 ЦПК України, ст..4 ЗУ «Про судовий збір»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Строк предявлення судового наказу-протягом року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: В.М.Пархоменко
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року
Суддя В.М. Пархоменко
Справа № 572/4142/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретареві Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням про тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що у відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб 8738 грн. боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України"). За змістом ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Виходячи зі змісту подання, матеріалів справи, боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, тому право боржника на виїзд за кордон підлягає тимчасовому обмеженню до виконання ним зобов'язань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 18 ст. 11 Закону N 606-XIV, ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до закінчення виконавчого провадження № 48184602 про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб 8738 грн. боргу.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/359/3122/2015
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 6-021/07Р від 10 квітня 2007 року -

встановив:

10.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Конотопського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю надійшла вище зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року справу було передано на розгляд за підсудністю Бориспільському міськрайонному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю : Муранову - Лесів І.В. для розгляду цієї цивільної справи.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 6-021/07Р від 10 квітня 2007 року.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року на 09.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів