Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 та з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно, зокрема ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку універсального правонаступництва ( спадкування). Мотивуючи свої позовні вимоги вказує на те, що 05.03.2003 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ( мати позивачки) придбали житловий будинок АДРЕСА_1. 22.03.2005 року ОСОБА_8 за договором дарування подарувала ОСОБА_4 належну їй на праві власності ? частину цього житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. В подальшому ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним вищевказаного договору. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25.03.2008 року цей договір визнано недійсним з підстави укладення договору довічного утримання. Також рішенням цього ж суду від 20.05.2009 року в позові ОСОБА_8, правонаступником якої визнано ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання відмовлено з тих підстав, що такий договір не укладався і не існує. За життя ОСОБА_8 14.05.2008 року склала заповіт на ім'я доньки, позивачки ОСОБА_2, яким заповідала всю належну їй частину вищевказаного житлового будинку та земельну ділянку площею 0,0506 га. Після смерті матері ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку розташованої по АДРЕСА_1. Однак нотаріус не може оформити свідоцтво про право на спадщину щодо ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 без правовстановлюючого документа щодо цього майна на ім'я ОСОБА_8 Позивач з посиланням на викладене , уточнивши в ході судового розгляду справи позовні вимоги остаточно просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно , а саме на ? частки житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 Закарпатської області в порядку спадкування.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від частини позовних вимог до КП «Бюро технічної інвентаризації у м. Ужгород» про зобов'язання зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 та закрито провадження в цій частині вимог.

Дана справа розглядалась судами різних інстанцій.

В судовому засіданні позивач змінені вимоги позову підтримала з підстав викладених у позові та у письмових поясненнях надісланих до суду 26.08.2014 року, просила суд вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні змінені вимоги позову підтримала з підстав та мотивів викладених у позові та у додаткових письмових поясненнях датованих 21.11.2014 року, просила суд їх задовольнити, наголошуючи на тому, що договір дарування від 22.03.2005 року укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 згідно якого ОСОБА_8. подарувала ОСОБА_4 належну їй на праві власності ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25.03.2008 року визнано недійсним з підстав укладення ними договору довічного утримання.Однак договір довічного утримання між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не укладався і такий не існує в природі, що підтверджується висновками апеляційного суду Закарпатської області, що викладені в його рішенні від 20.05.2009 року. Крім того, звернула увагу суду на те, що Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ України в ухвалі у цій справі від 05.03.2014 року вказав, що за наявності ухвалених судами рішень спірна частина житлового будинку повернулась у власність ОСОБА_8 на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 25.03.2008 року, що свідчить про те, що спірна ? частина житлового будинку є спадковим майном. Вважає, що у відповідача відсутні будь - які підстави вважати спірну ? частину житлового будинку своєю власністю, так як спадкоємицею всього майна своєї померлої матері ОСОБА_8 є її донька - позивач по справі ОСОБА_2 за заповітом від 14.05.2008 року. Через відсутність правовстановлюючого документу, який був вилучений приватним нотаріусом ОСОБА_7 при укладенні договору дарування від 22.03.2005 року, позивач позбавлена можливості оформити спадщину за померлою матір'ю.

Представник відповідача в судовому засіданні змінені позовні вимоги не визнав, заперечив проти задоволення змінених позовних вимог. Зокрема пояснив суду, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебували у цивільному шлюбі та придбали житловий будинку АДРЕСА_1 в рівних частках, кожний по ? частині. За життя ОСОБА_8 подарувала належну їй на праві власності ? частину вказаного житлового будинку ОСОБА_4 В подальшому відбувся судовий процес і рішенням колегії суддів палати з цівильних справ апеляційного суду Закарпатської області договір дарування ? частини вказаного житлового будинку визнано недійсним, однак у вказаному рішенні зазначено, що між сторонами мав місце договір довічного утримання. Вказані обставини також знайшли своє відображення в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 02.07.2009 року щодо роз'яснення рішення колегії суддів палати з цівильних справ апеляційного суду Закарпатської області від 25.03.2008 року. Вважає, що ОСОБА_8 відчужила ? частини вказаного житлового будинку і дана частина будинку у власності померлої не була, а тому просив відмовити в задоволенні позову. В наступне судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи , причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на

підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 05 березня 2003 року ОСОБА_8. та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , придбали в рівних частках, кожний по ? , житловий будинок АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 486 кв.м. /а.с. 6/

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 25.03.2008 року, яким змінено рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2007 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнано недійсним договір дарування ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 22.03.2005 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з підстав укладення ними договору довічного утримання /а.с. 90-91/

За життя ОСОБА_8 залишила на ім'я своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіт посвідчений державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №4 -350 від 14.05.2008 року, за яким ОСОБА_8 заповіла своїй доньці ОСОБА_2 всю належну їй на праві приватно власності частину житлового будинку, що розтащований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0506 га, розташованої за вказаною адресою, переданої для будівництва і обслуговування згаданого жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка належала заповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 547089, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної воасності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № -351 / а.с.15/

Як встановлено судом , ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, копія якого приєднана до матеріалів справи /а.с. 200/

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 20.05.2009 року, яким скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2008 року, в позові ОСОБА_8, правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання відмовлено з тих підстав, що договір довічного утримання між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не укладався і такого в природі не існує /а.с. 96-97,98-99/

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 02.07.2009 року роз'яснено рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 25.03.2008 року, зокрема, до укладеного 22.03.2005 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 правочину по відчуженню ? частини належного ОСОБА_8 житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст. ст. 235,744-758 ЦК України застосовуються наслідки договору довічного утримання ( догляду) /а.с. 92-93/

Судом встановлено, що 13.07.2009 року ОСОБА_2 видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки , площею 0,0506 га, розташованої в АДРЕСА_1 , наданої для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, належної померлій ОСОБА_8 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 547089, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної воасності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № -351 /а.с. 16/ Вказане свідоцтво зареєстровано 13.07.2009 рку.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 27.07.2011 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до КП "БТІ м. Ужгорода" про застосування наслідків удаваного правочину та визнання права власності на будинок скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено /а.с. 102-104/

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.07.2013 року, ? частина житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 / а.с. 166/

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Дана справа розглядалась зокрема, колегією суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висновки та мотиви з яких скасовані рішення викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2014 року, зокрема колегією суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що " даних щодо визнання договору дарування укладеного між матір'ю позивача та відповідачем ОСОБА_4 договором довічного утримання матеріали справи не містять, натомість рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 20.05.2009 року (а.с.12) у справі про розірвання договору довічного утримання відмовлено з підстав відсутності укладення такого договору. Отже за наявності ухвалених судами рішень спірна частина житлового будинку повернулась у власність ОСОБА_8 на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 25.03.2008 року, що свідчить в свою чергу про те, що спірна ? частина житлового будинку АДРЕСА_1 є спадковим майном." /а.с. 205/

Відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи висновки і мотиви, з яких скасовані рішення викладені в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2014 року, вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є підставними і такими , що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 1218 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215,338 ч.4 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованого за адресою : АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 215 грн.( двісті п'ятнадцять) гривень .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца