overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4828/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Перша полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського національного округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/14370/15-ц, 2/554/4828/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Перша полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського національного округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «16» грудня 2015 року на 13 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 15 грудня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04.11.2015 року на 10:50 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.11.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 588/73/15-ц
2-во/588/8/15 У Х В А Л А
27.02.2015 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тростянецького районного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним внесення записів про зміну власника до сертифікату на земельний пай, -
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області суду від 03.02.2015 по справі №588/73/15-ц, провадження № 2/588/95/15 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним внесення записів про зміну власника до сертифікату на земельний пай.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що в резолютивній частині рішення судом помилково було зазначено по батькові батька відповідачки, а саме: замість вірного «Лучанінов Михайло Володимирович» у відповідному відмінку, вказано невірно «Лучанінов Михайло Павлович».
В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.
Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду дійсно було помилково зазначено по батькові батька відповідачки, а саме: замість вірного «Лучанінов Михайло Володимирович» у відповідному відмінку, вказано невірно «Лучанінов Михайло Павлович», у звязку із чим, необхідно виправити в рішенні допущену описку.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.219 ЦПК України, -
Виправити описку в рішенні Тростянецького районного суду від 03.02.2015 по справі №588/73/15-ц, провадження № 2/588/95/15 та вважати вірним в резолютивній частині рішення по батькові батька відповідачки - «Лучанінов Михайло Володимирович», у відповідному відмінку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В.Маслов
Провадження № 2/185/5794/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Юдіної С.Г., за участю секретаря - Заверуха О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідач ознайомився та погодився при підписанні договору від 06 червня 2007 року, відповідач повинен погашати заборгованість по кредиту, проценти за його використання та комісію.
Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення строків платежів більш ніж на 30 днів, відповідач зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя: С. Г. Юдіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6140/15-ц

Провадження № 2/643/2785/15

08.10.2015 р. Московський районний суд м.Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на майно придбане в період шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1- про поділ майна що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст. ст. 88, 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поділити майно , що є спільною сумісною власністю сторін, а саме ? частину квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2)- витрати на правову допомогу в розмірі 1 000.00 грн.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Н.І.Омельченко

з оригіналом згідно суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3540/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/4587/15-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 3367 грн. 98 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 3367 грн. 98коп.

Призначити справу до розгляду о 9.30 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2-с/752/29/15
У Х В А Л А

21.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судових наказів,-

встановив:

23.02.2011року та 27.10.2011року Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено судові накази про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

17.09.2015року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.02.2011року у справі №2-н-210/11 та судового наказу від 27.10.2011року у справі №2-н-1681/11, мотивована тим, що зазначені накази заявник отримала тільки 11.09.2015року, після того як у серпні 2015року відбулося відрахування з її пенсії.

Згідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із заяви про скасування судових наказів, заявник просить поновити пропущений строк подання заяви про скасування судового наказу, не зазначаючи при цьому доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Посилання заявника на те, що судом не направлялися зазначені судові накази за адресою її проживання не знайшли свого підтвердження.

Частино 3 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про скасування зазначених судових наказів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст..105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судових наказів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Пасинок
Справа №173/2201/15-ц
Провадження №2/173/1020/2015
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2015 року від позивача ОСОБА_1, надійшла позовна заява про стягнення боргу до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 03.11.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачеві був наданий строк протягом п»яти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме необхідності привести позовну заяву у відповідність з вимогами встановленими ст. 119-120 ЦПК України та сплатити судовий збір за вимогами про забезпечення позову.

Дана ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1Г . Проте позивач протягом встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки не виправив, а 28.12.2015 року подав до суду ще одну позовну заяву з того ж предмету, з тих же підстав та до того ж відповідача, яка прийнята в провадження суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Так як позивачем ОСОБА_1, не виконані вимоги визначені в ухвалі Верхньодніпровського районного суду від 03.11.2015 року відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовний матеріал ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаним та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної карги, якщо така скарга поданою не була. У випадку подання апеляційної карги, ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була скасована або змінена

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 562/1660/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"30" грудня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_8 і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Видумки, 22 у с.Новосілки Здолбунівського району Рівненської області у порядку спадкування за заповітом після смерті 09 жовтня 2010 року ОСОБА_11.

Зустрічний позов ОСОБА_8 і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволити.

Визнати за ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності за кожним на 1/6 частку житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Видумки, 22 у с.Новосілки Здолбунівського району Рівненської області у порядку спадкування за законом після смерті 29 грудня 2014 року ОСОБА_12.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 05 січня 2016 року.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1761/15-ц
Провадження № 2/674/823/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпроперовськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 14342,99 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпроперовськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 14342,99 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 04 січня 2016 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

24.03.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

24 березня 2015 року Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання не зявилися позивачка, представник позивачки, подали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 472/152/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

"27" лютого 2015 р. смт.Веселинове Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 20.03.2015 року о 08:45 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 20.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4