АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року

за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа міське комунальне підприємство "Дніпроліфт", -

У Х В А Л И В:

У липні місяці 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 перебуває виконавчий лист № 2-3386 про стягнення з боржника МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3, 50 грн, моральної шкоди 200, 0 грн та судових витрат 7, 50 грн, всього: 211, 20 грн.

Заявник вважає, що державний виконавець порушив ст.ст. 11, 20, 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дотепер не провів жодної виконавчої дії за місцем примусового виконання рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2009 року у справі № 2-3386/09 за позовом ОСОБА_2 до МКП «Дніпроліфт» у виконавчому провадженні ВП № 37254454, до виконання рішення суду стягувача не залучав.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на чисельні порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, та задовольнити вимоги його скарги у повному обсязі (а.с.199).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 01 квітня 2013 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Мартем»яновим Д.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37254454 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3386 від 03 вересня 2009 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 грн 50 коп, моральної шкоди 200,00 грн , судові витрати у сумі 7 грн 50 коп, всього: 211 грн 20 коп.

24 вересня 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з неможливістю зясувати місцезнаходження боржника, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а розшук такого майна виявився безрезультатним.

26 січня 2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про відновлення виконавчого провадження № 37254454 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3386/09 від 03.09.2009 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська .

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що під час виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська державним виконавцем Куземою Я.Г. було неодноразово здійснено виходи за адресою місцезнаходження боржника, що підтверджується актом державного виконавця, зроблено запити до Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками- юридичними особами та фізичними особами підприємцями; виставлено платіжні вимоги до банків для списання коштів з рахунків боржника, направлено запити до УДАІ з метою виявлення транспортного засобу, належного боржнику, винесено постанову про розшук майна боржника, накладено арешт на майно боржника.

З матеріалів справи також вбачається, що актом прийому передачі виконавчих проваджень від 01.06.2015 року дане виконавче провадження було передано на виконання ОСОБА_4

24 липня 2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 37254454 з примусового виконання виконавчого листа № 3-3386/09 від 03.09.2009 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 грн 50 коп, моральної шкоди 200, 0 грн, судові витрати у сумі 7 грн 50 коп, всього: 211 грн 20 коп.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення ( далі- виконавчий документ), у спосіб та в порядку , встановленому виконавчим документом і цим законом.

Згідно ст. 20 цього Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, у разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належать стягувачу.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду не пізніше, ніж на наступний день, після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 цього закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання підлягає не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан його виконання.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без задоволення районний суд зробив правильний та обґрунтований висновок про те, що державний виконавець Кузема Я.Г. здійснив всі заходи, повязані із виконанням рішення суду, а тому враховуючи, що виконавче провадження передано на виконання іншому державному виконавцю Кравченко І.С., який також, відповідно до вимог вищевказаних ст.11,20,75 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязаний здійснити всі заходи, повязані з виконанням рішення суду, а тому колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не має.

Доводи апеляційної скарги за текстом повторюють доводи викладені у скарзі, та не спростовують висновків районного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом було дотримано норми матеріального і процесуального права, а посилання скаржника в основному, зводяться лише до цитування, особистого тлумачення норм діючого законодавства та незгоди з висновками суду по оцінці доказів по справі.

Таким чином, винесена суддею ухвала від 19 листопада 2015 року відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: