overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 701/1600/12
У Х В А Л А

про самовідвід

25 лютого 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Гоцинець О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд із заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа №701/1600/12, виданого Берегівським районним судом 01 серпня 2012 року до виконання.

Ухвалою Берегівського районного суду від 02 грудня 2014 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа №701/1600/12 від 01 серпня 2012 року до виконання відмовлено (а.с. 42).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2015 року, ухвалу Берегівського районного суду від 02 грудня 2014 року скасовано, питання про поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 62-64).

Визначення судді за заявою ОСОБА_1, після передання такої судом апеляційної інстанції на новий розгляд до суду першої інстанції, було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч. 3 ст.11-1 ЦПК України, згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 11 лютого 2015 року (а.с. 66).

Головуючий - суддя Фейір О.О. до початку судового розгляду даної заяви заявив самовідвід, мотивувавши такий тим, що він брав участь як головуючий у вирішенні вищевказаної заяви судом першої інстанції, а відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, недопустимою є повторна участь судді в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що головуючий суддя Фейір О.О. брав участь у вирішенні заяви в суді першої інстанції, та відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, недопустимою є повторна участь судді в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення, суд вважає самовідвід головуючого по справі ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 ЦПК України,

ухвалив:

заявлений головуючим - суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання - задоволити, справу повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.
Справа № 645/8699/13-ц
Провадження № 2/645/22/15
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ Перший український міжнародний банк в особі Харківської філії ПУМБ, ОСОБА_2, Приватного підприємства Нива-В.Ш." в особі Харківської філії 21, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Харківської області, ТОВ «АНСУ», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, про визнання прилюдних торгів такими , що не відбулися, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення публічних торгів та реалізації предмету договору іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що відповідач по справі ПП «Нива-В. Ш.» в особі Харківської філії 21знаходиться на стадії припинення.

Позивач, представник позивача, представник ТОВ «АНСУ» заперечували проти задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною по справі.

Надана представником відповідача інформація з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємств не містить інформації про припинення ПП «Нива-В.Ш.» в особі Харківської філії 21 та вилучення її з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємств.

За таких підстав у суду не має підстав для зупинення провадження по справі, і тому суд відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, про зупинення провадження по цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 18.12.2015
ЄУ № 2-280/2012
Провадження №6/420/92/15
УХВАЛА

про повернення заяви

18 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» звернувся до Новопсковського районного суду із заявою, в якій просить поновити строк предявлення оригіналу виконавчого листа №2-280/2012, виданого 08.08.2012 року, Станично-Луганським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 3953,76 грн. на користь Кредитної спілки «Аккорд».

Ухвалою Новопсковського районного суду від 13 листопада 2015 року вищезазначена заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, та позивачу був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана заявником 08.12.2015 року (а.с. 14).

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 листопада 2015 року, позивачем не були усунуті.

Оскільки, позивач не надав до суду у встановлений строк заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, у чинність ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121,209,210,293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

24 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3613/15.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 02.02.2016 р. о 13:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА Провадження 2/263/4449/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

21.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До суду дана позовна заява надійшла без сплати судового збору. До позову позивач долучив письмову заяву про відстрочення сплату судового збору до визначення судом ціни позову при розгляді зазначеної справи.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відстрочити сплату судового збору до визначення ціни спірного майна.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 28.12.2015 року о 13-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 168/657/15-ц
Пр. №2-о/168/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Кошелюк Л.О.,

при секретарі - Островерхій Т.С.,

за участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Седлищанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, ВСТАНОВИВ:

Позивач покликається на те, що після смерті матеріі лишилось спадкове майно. Через відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину просить встановити факт прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду

З чим суд погоджується.

Керуючись ст. ст.207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,

суд-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Седлищанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду, у звязку поданою про це позивачем заявою.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя Л.О.Кошелюк
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційними скаргами ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 8 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту та шлюбу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлені відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 8 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту та шлюбу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування за законом.

Витребувати зазначену справу (№ 2030/3955/12; провадження 2/632/12/14) з Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Надіслати копії касаційних скарг особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/4180/15-ц

Номер провадження 2/700/970/15

17 грудня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/970/15 за позовом ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 30 грудня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 30 грудня 2015 року о11-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 344/1482/15-ц
Провадження № 2-н/344/609/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
копія/Справа № 689/280/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 428/5734/15-ц
Провадження №2/428/1873/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді: Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького РЕС ТОВ «ЛЕО» про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сєвєродонецького РЕС ТОВ «ЛЕО» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну первісного відповідача та просив залучити у якості належного відповідача ТОВ «ЛЕО» Сєвєродонецький РЕС , яке є юридичною особою.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи, що юридичною особою є ТОВ «ЛЕО» Сєвєродонецький РЕС суд вважає, що клопотання позивача про залучення у якості відповідача ТОВ «ЛЕО» Сєвєродонецький РЕС підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» Сєвєродонецький РЕС.

Копію ухвали вручити представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/1925/15

10.12.2015 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 14 грудня 2015 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Білозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до судуз указаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підвідомча даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Білозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 13 березня 2015 року о 10-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи можуть подати до судового розгляду письмові пояснення з приводу заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, надати у судове засідання актовий запис про смерть ОСОБА_2, яка померла 1969 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський