overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8362/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2725/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/8362/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд справи на 16.12.2015 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 15.12.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Рядок статзвіту № 4
Справа № 165/2939/15-ц
Провадження №2/165/102/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області О.Р. Ференс-Піжук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2939/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 січня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р.Ференс-Піжук
Провадження № 2-с/161/7/16
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В.., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.09.2014 року, виданого за заявою стягувача Житлово- комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 24.09.2014 року за заявою Житлово- комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.09.2014 року, виданого за заявою стягувача Житлово- комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20 січня 2016 року 11 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., вивчивши матеріали цивільної справи №473/790/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/790/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої, яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 11.03.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2015 р., cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба України про встановлення юридичних фактів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба України про встановлення юридичних фактів.

Ухвалою судді від 14 вересня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 14 вересня 2015 року заявником, було отримано 10 листопада 2015 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

18 листопада 2015 року від представників заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досуду надійшли заперечення на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року, які обґрунтовані тим, що зазначена ухвала є незаконною.

Станом на 23 листопада 2015 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 14 вересня 2015 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба України про встановлення юридичних фактів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба України про встановлення юридичних фактів, вважати такою, що не подана та повернути завнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/6761/15-ц
Провадження № 2/761/4031/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України).

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату. Доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/7093/15-ц
Провадження №2/219/3117/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на не зявляються відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 585/591/15-ц
Номер провадження 2-о/585/40/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра 12-го відділення Комунального закладу 1-а ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр 12-го відділення Комунального закладу 1-а ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1 27 лютого 2015 року звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 без його усвідомленої згоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 12-го відділення Комунального закладу 1-а ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 27 лютого 2015 року на 13 год., з участю прокурора, захисника і народних засідателів.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 285/3692/15-ц
провадження № 2/0285/1473/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області .04.12.2015 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
УХВАЛА

судового засідання

05.10.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В судове засідання не зявилася заявниця, однак подала заяву про залишення позову без розгляду, повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 210/4303/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру сплаченої пенсії, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру сплаченої пенсії.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.18 ч.2 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є, зокрема, орган державної влади.

Позивачем за даним позовом є орган державної влади - головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тому позивач повинен був звернутися з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного суду.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, позивач звернувся до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства. Оскільки позивач звернувся до суду з позовом з приводу публічно - правового спору, а саме у зв'язку з надміру сплаченою сумою пенсії ОСОБА_2, який помер 25.02.2014 року, яку отримав його син відповідач ОСОБА_1, то справа за даним позовом підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то у відповідності до ст. 205 ЦПК України провадження по справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру сплаченої пенсії.

Одночасно позивачеві розяснюється, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі І.В. Красновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення до виконання -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення тсроку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчі листи видані Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 20.8.2014 р. по цивільній справі № 755/11254/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було втрачено при пересилці.

Враховуючи те, що строк пред»явлення виконавчого листа до виконання станом на момент пред»явлення даної заяви до суду закінчився, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» також просить його поновити.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 755/11254/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фактооринг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було вирішено стягнути з останніх на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1 700 302, 62 грн., та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Виконавчі листи було отримано представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1610.2014 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та документів, наданих заявником, оригінали виконавчіх листів були втрачені.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-2010, 370,371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2014 р., ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 755/11254/14-ц за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновивши строк для пред»явлення таких виконавчіх документів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :