У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Зінченко С.П., Позігуна М.І.
при секретарі:Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2014 року про визнання неподаною і повернення заяви ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10 липня 2014 року у справі №1874-9/722/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2014 року, якою визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10 липня 2014 року у справі №1874-9/722/14, та зобов'язати Новозаводський районний суд м. Чернігова витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» оригінал чи належно завірену копію рішення №1874-9/722/14, мотивуючи порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд необгрунтовано визнав неподаною та повернув заяву, оскільки це є порушенням ст.55 Конституції України, ст.ст. 10,11 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про судоустрій України», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На думку апелянта він був позбавлений права на всебічний та неупереджений розгляд справи. Апелянт стверджує, що самостійно не може виправити недоліки заяви про скасування рішення третейського суду в частині подачі до суду оригіналу чи належно завіреної копії рішення №1874-9/722/14, тому що рішення третейського суду ухвалене без його участі та без його відома. Апелянт зазначає, що третейська справа перебуває в Новозаводському районному суду м. Чернігова, але в порушення ч.1 ст.137 ЦПК України за клопотанням ОСОБА_5 судом першої інстанції не було постановлено ухвали про витребування доказів, у отримання яких у заявника є складнощі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, з таких підстав.

В судове засідання апелянт не з'явився, про час та місце слухання справи навідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність апелянта за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10 липня 2014 року у справі №1874-9/722/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2014 року вказана заява ОСОБА_5 була залишена без руху, оскільки, в порушення вимог ст. 389-2 ЦПК України, до заяви не додано оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія, оригінал третейської угоди або належним чином завірені копії, та не додано документи на підтвердження сплати судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

27 жовтня 2014 року ОСОБА_5 направив до суду письмове клопотання про продовження йому строку усунення недоліків заяви про скасування рішення третейського суду до отримання ним з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» копії рішення третейського суду та направлення її до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_5, на підставі ч.1 ст.137 ЦПК України, звернувся до суду з письмовим клопотання про витребування з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» оригінал чи належним чином завірену копію рішення №1874-9/722/14, зазначаючи, що 10 жовтня 2014 року заявник направив третейському суду заяву про надання йому копії рішення третейського суду, але він не впевнений, що третейський суд надасть йому таку копію у необхідні строки.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2014 року продовжено ОСОБА_5 строк для виправлення недоліків, згідно ухали суду від 15 жовтня 2014 року, терміном на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, попереджено заявника, що в разі не виправлення недоліків в частині сплати судового збору та надання документів, що підтверджують сплату судового збору або документів, що підтверджують факт звільнення від сплати судового збору, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові. Проте, платіжних документів про сплату судового збору або доказів на звільнення від сплати судового збору ОСОБА_6 суду першої інстанції не надав і у справі такі документи відсутні.

Згідно супровідного листа Новозаводського районного суду м. Чернігова, копія вказаної ухвали суду була направлена на адресу ОСОБА_5 29 жовтня 2014 року (а.с24) та отримана ним 04 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.25).

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2014 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10 липня 2014 року у справі №1874-9/722/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не виправлені недоліки зазначені в ухвалі суду від 15 жовтня 2014 року в частині сплати судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права та матеріалам справи.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав та обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю правовою природою потребує регулюванню з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 не сплатив судовий збір за звернення до суду першої інстанції із заявою про скасування рішення третейського суду та не надав доказів, які підтверджують звільнення його від сплати судового збору, не заявляв клопотання про відстрочку чи розстрочку сплати судового збору, то суд першої інстанції правомірно, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, у зв'язку з несплатою заявником судового збору, визнав неподаною та повернув заяву ОСОБА_5

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції незаконно повернув його заяву через ненадання оригіналу рішення третейського суду або належним чином завірену його копію є безпідставними, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали від 17 листопада 2014 року вбачається, що суд визнав неподаною та повернув заяву ОСОБА_5 саме з підстав несплати судового збору у сумі 609 грн. 00 коп.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви ОСОБА_5 не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не надано доказів, які б спростовували висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, і судом обґрунтовано, у відповідності нормам процесуального права, визнано неподаною та повернуто заяву апелянтові.

Таким чином, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: