overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/417/586/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.08.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район Луганської області входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району Луганської області і який станом на 20.08.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач за адресою 93743 Луганська область Славяносербський район с.Родакове, кв. Сонячний 9/10, і терперішнє місце його перебування невідоме виклик відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 08.08.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові О.В.,

за участю: представників позивача - Коломієць Л.Ю., Мамчура Р.В.,

прокурора - Приступи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (м.Хмельницький, вул.Свободи,77, ) заборгованість по орендній платі в сумі 1038 грн 10 коп. та 304 грн. 24 коп. заборгованості за комунальні послуги за січень 2015 року, згідно договору оренди від 20.05.2013 року, а всього 1342 грн.34 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 185/85/15-ц
Провадження № 2/185/709/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2015 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 06 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/734/173/15 Справа № 734/330/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2015 року

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 також подала заяву про розгляд справи у її відсутності і визнала позовні вимоги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам малолітньої дитини. Тому, шлюб, що зареєстрований 27 жовтня 2012 року за актовим записом № 03 виконкомом Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296, 298 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

шлюб, що зареєстрований 27 жовтня 2012 року у виконкомі Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 03, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-132
11 лютого 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Гайсан Д.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судовому засіданні представник позивача не зявився, надавши суду заяву про те, що повністю підтримує позовні вимоги, просить задовольнити позов та згідний на заочний розгляд справи.
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 відповідно до укладеного кредитного договору № 37 від 30 січня 2007 року отримав від позивача кредит на суму 9700 грн. терміном до 28 січня 2009 року із відсотковою ставкою 23 % річних.
Відповідно до п. 3.3.6 даного договору позичальник зобовязаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплатити можливі штрафні санкції.
Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що за несвоєчасне повернення кредитних коштів та за несвоєчасну сплату процентів, позивальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.
Зобовязання за вказаним договором кредиту забезпечено договором поруки № 37 від 30 січня 2007 року, укладений із відповідачем ОСОБА_2 та відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків та штрафних санкцій, передбачених вищевказаним договором кредиту.
Згідно до умов п. 3.2.2 зазначеного договору кредиту між сторонами, при порушенні позичальником своїх зобовязань, банк набуває права вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій.
У звязку з тим, що відповідачі не виконують умови договорів кредиту та поруки і не повернули борг позивачу, його слід стягнути солідарно з них в примусовому порядку.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, 224-226 ЦПК України, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачі можуть подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 626/425/15-ц
Провадження № 2-н/626/43/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1927,04 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України „Про теплопостачання", ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
Справа № 125/2293/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3771/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Вавшка Валерія Станіславовича, Колоса Сергія Степановича, -

В с т а н о в и л а :

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі ОСОБА_2 заявив відвід суддям Вавшку В.С., Колосу С.С., посилаючись на те, що вказані судді раніше приймали участь у розгляді іншої справи, повязаної з цими правовідносинами до цього ж товариства і висловлювали свою думку та висновки, що може вплинути на вирішення даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, колегія суддів вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що обставини участі суддів Вавшка В.С., Колоса С.С. в розгляді іншої справи, повязаної з цими правовідносинами мали місце, задля уникнення сумнівів сторін в обєктивності та неупередженості розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід вказаних суддів.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Вавшка В.С., Колоса С.С. по даній справі задовольнити.

Цивільну справу передати на повторний автоматичний розподіл для заміни відведених суддів, в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
Справа № 194/213/15-ц
Провадження № 2/194/180/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 20 лютого 2015 року, але до теперішнього часу не виправив вказані в ухвалі недоліки даної позовної заяви, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 445/54/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 жовтня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області (суддя Постигач Б.А.) від 23.04.2015 року провадження у справі зупинено у зв"язку із наданння сторонам 6-ти місячного строку для примирення.

Згідно розпорядження № 84 від 10.08.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, оскільки 27.07.2015 р. у судді Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б.А. в провадженні якого перебувала справа, закінчилися повноваження судді у зв"язку з досягненням 65 років 26.07.2015 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена цивільна справа отримана головуючим суддею.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -відновити .

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5.

В судове засідання викликати сторін

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі .

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року зазначена заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, а саме: не надано документів, які підтверджують право власності приміщення за адресою - АДРЕСА_1. Крім того, не надано відповідних договорів, укладений між балансоутримувачем та ОСОБА_1

04.12.2015 року на адресу заявника було направлено копію ухвали, яка вручена адресату 14.12.2015 року. Станом на 28.12.2015 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати такою, що не подана та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 127/2757/15-ц
Провадження № 2/127/2126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.03.2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/494/15-ц
Провадження № 6/210/24/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 погоджене з начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби КМУЮ ОСОБА_5 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Подання підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2015 року о 12 год. 40 хв., з повідомленням та за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна