overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/1575/15
Справа № 401/3688/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року позивач звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 18 липня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 158.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки даного позову. Копію ухвали позивачем отримано 11 вересня 2015 року. На даний час недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В звязку з тим, що позивач не усунув недоліки заяви, а саме не надав до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. з належними реквізитами, тому позов йому слід повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

07.10.2015
У Х В А Л А

30 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 758/13710/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Провадження №: 2-ав/752/72/15
У Х В А Л А

09.10.2015 року м.Київ

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши матеріали заяви про відновлення втраченого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2015 року надіслано за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва адміністративну справу з питання про відновлення втраченого провадження.

09.10.2015 року вказана справа надійшла до Голосіївського районного суду м.Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 274, ч.1 ст.275 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву про відновлення втраченого провадження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 17 листопада 2015 року на 16 год. 15 хв.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по вказаній справі, до прийняття рішення по цивільним справам за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Комерційний банк «Актив банк» про визнання договору поруки припиненим та за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Комерційний банк «Актив банк» про визнання кредитного договору припиненим.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Комерційний банк «Актив банк» про визнання договору поруки припиненим та за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Комерційний банк «Актив банк» про визнання кредитного договору припиненим.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану цивільну справу не можна розглянути по суті, до прийняття рішень по цивільним справам про визнання договорів припиненими.

На підставі викладеного, кеНа підставі викладеного, керуючись п.4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до прийняття рішення по цивільних справах за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Комерційний банк «Актив банк» про визнання договору поруки припиненим та за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Комерційний банк «Актив банк» про визнання кредитного договору припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 660/1179/15-ц
Номер провадження 2/660/51/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

11 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 год. 15 хв. 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Номер провадження 2/754/6033/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2015р. о 09 год. 45 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа №336/7604/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Артемової Л.Г., при секретарі: Аксьоновій О.А.,

за участі прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини, не піклується про здоровя, фізичний і духовний розвиток,

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи письмово повідомив про слухання справи на його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних установлених судом фактичних обставин і відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з позивачкою.

Відповідач визнає позов, при цьому, суд приймає від відповідача визнання позову, впевнившись у тому, що визнання позову не порушить прав інших осіб, у відповідності до правил ч. 5 ст. 174 ЦПК України.

Орган опіки та піклування вважає за доцільне задовольнити позов.

За таких обставин, враховуючи інтереси дитини, суд вважає доцільним задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 182/4003/15-ц
Провадження № 2/0182/2501/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належним майном, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належним майном, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №487/3325/15-ц 30.11.2015
Справа №487/3325/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2527/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів -Кутової Т.З. Самчишиної Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

У судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка заявила клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2015 року була призначена будівельно-технічна експертиза.

Судом проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17 листопада 2015 року від експертної установи на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертного дослідження.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, представника відповідача

Головуюча:

Судді:
Номер провадження 2/754/6001/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2015року на 09 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 17.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

31 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 760/11535/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 645/5966/15-ц
Провадження № 2/645/1993/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення нерухомого майна за рахунок осіб, які здійснили самочинне будівництво, -

встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення нерухомого майна за рахунок осіб, які здійснили самочинне будівництво задовольнити.

Знести самочинно збудовані нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 140, а саме: літер Г-1, загальною площею 84,8 кв.м., яка складається з: гаражного боксу № 1, площею 21,0 кв.м.; гаражного боксу № 2, площею 21,0 кв.м.; гаражного боксу № 3, площею 84,8 кв.м.; літер Д-1, загальною площею 40,2 кв.м., яка складається з: гаражного боксу № 1, площею 20,4 кв.м.; гаражного боксу № 2, площею 19,8 кв.м.; літер В-1, загальною площею 61,0 кв.м., яка складається з: гаражного боксу № 1, площею 20,3 кв.м.; гаражного боксу № 2, площею 20,4 кв.м.; гаражного боксу № 3, площею 20,3 кв.м., за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які здійснили самочинне будівництво нерухомого майна, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер 1, судовий збір на користь держави в розмірі по 121, 80 грн., з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Головуючий суддя:
Ухвала

11 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року в справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровському міжрегіонального головного управління Міндоходів, заінтересовані осіби: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо невчинення належних дій із закінчення виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровському міжрегіонального головного управління Міндоходів, заінтересовані осіби: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо невчинення належних дій із закінчення виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження.

Витребувати із Марганецького міського суду Дніпропетровської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 01 грудня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова