overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1624/16 Справа № 437/5757/12 Головуючий у 1 й інстанції - Твердохліб А. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/428/16
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.01.2016 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.01.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/7845/15-ц
Провадження № 2/428/2321/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів, призначити на 15:00 годин 31.08.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 676/7112/15-ц
Номер провадження 2/676/3044/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 11.11.2006 року відділом РАЦС Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1720.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, а

саме : позивачу необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху,

з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Дата документу 26.02.2015
Справа № 501/587/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ДЕСЯТЬ" (третя особа: ОСОБА_3) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів ОСББ "НОМЕР ДЕСЯТЬ", оформлене протоколом №1 від 03.10.2014,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду справи суддя Максимович Г.В. заявила самовідвід з тих мотивів, що:

- існує конфлікт інтересів, так як представник відповідача - ОСОБА_5 рік обіймав посаду помічника судді Максимович Г.В.;

- по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "АББО" (треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Іллічівська міська рада Одеської області) про визнання договору про наміри удаваним та визнання договору - інвестиційним був задоволений самовідвід судді Максимович Г.В. з тих підстав, що після отримання суддею Максимович Г.В. скарги ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з проханням притягнення її до дисциплінарної відповідальності, розгляд справи суддею Максимович Г.В. міг викликати у позивача сумнів в не упередженості судді.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Третя особа ОСОБА_3 пояснив суду, що зараз в нього немає відводу судді, але в майбутньому може бути.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та не упередженості судді.

Враховуючи, що після отримання суддею Максимович Г.В. скарги ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з проханням притягнення її до дисциплінарної відповідальності, яка на сьогоднішній день не розглянута , - розгляд справи суддею Максимович Г.В. може викликати у сторін сумнів в не упередженості судді, а тому суд вважає, що заява судді Максимович Г.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Максимович Г.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2015 року по справі № 357/14657/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 24.11.2015 року.

09.12.2015 року на запит від 25.11.2015 року передано цивільну справу за № 357/14657/15-ц, 2-н/357/2375/2015.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 357/14657/15-ц прийняти до розгляду призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а, 14.12.2015 року об 9 год. 00 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Побірченко Т.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 26 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/4800/15-ц
Номер провадження 2/570/1832/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського районуОлександрійської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 лютого 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 132/872/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" березня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик» заборгованості в сумі 2029 грн. 06 коп. та судові витрати.

Заявник - КП «Житловик» у письмовій, належним чином оформленій, заяві просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу до суду даної заяви (в сумі 121,80 грн.). Свою вимогу мотивує тим, що майновий стан КП «Житловик» не дозволяє здійснити оплату судового збору, поскільки сума заборгованості населення по утриманню будинків та прибудинкової території станом на 01.03.2015 року становить 424,4тис. грн. та за вивіз сміття 23,5 тис. грн.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки позивач є юридичною особою, платоспроможний, має відповідні рахунки в банку, не надав суду жодних доказів на підтвердження вимог про свою неплатоспроможність.

Крім того ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Так у поданій заяві КП «Житловик» не вказало строк до якого потрібно відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Комунального підприємства «Житловик» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №428/9543/15-ц
Провадження №2/428/2638/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позову Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обовязкових платежах на обслуговування і ремонт багатоквартирного будинку, -

встановив:

Позивач ОСББ «Луч» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обовязкових платежах на обслуговування і ремонт багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обовязкових платежах на обслуговування і ремонт багатоквартирного будинку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 14 січня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідачів у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/1946/15-ц

провадження № 2о/521/124/15

24 лютого 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

народних засідателів: Садового Ю.О., Садової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської Міської ради, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд с заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 145, 239 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 387 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоровя призначення опікуна?

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 521/1946/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Народні засідателі: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5
Справа № 211/4800/15-ц
Провадження № 2/211/1935/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 31.07.2015 року із вказаним позовом, в якому зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 25.04.2009 року, який був зареєстрований Довгинцівським відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 145 . Від шлюбу сторони мають доньку Індре, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає разом з позивачем.

Сторони перестали підтримувати шлюбні відносини, кожен веде своє особисте життя. Сторони перестали вести спільне сімейне господарство, мешкають окремо, фактичне існування їх сім*ї припинилося. Поновлювати шлюбні відносини позивач не збирається, шлюб носить формальний характер. При таких обставинах позивач вважає, що їхня з відповідачем сімя розпалася остаточно, вичерпала себе і примиренню не підлягає.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, та просить суд розглянути справу без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, суд вважає, що його можливо провести без фіксування технічними засобами, на підставі наявних у справі матеріалів, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.04.2009 року, який був зареєстрований Довгинцівським відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 145 (а.с. 3 копія свідоцтва про шлюб).

Таким чином, приймаючи до уваги те, що сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо і примирення між ними не можливе через припинення сімейно-шлюбних відносин, а також приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами належить розірвати.

Згідно ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,109,110,112 СК України, ст.ст.10,60, 88, 197,208-210,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.04.2009 року Довгинцівським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 145 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3