АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/4097/15-ц Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О.
Номер провадження №22-ц/791/3255/15 Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, посилаючись на те, що 22.02.2011 року передав відповідачу 2 200 доларів США в якості авансового платежу за надання в оренду пляжу в с. Залізний Порт. Оскільки договір оренди не був укладений, позивач просив стягнути з відповідача 48 065,60грн. на підставі ст.ст.509,526,533,543 ЦК України.

Під час розгляду справи позивач уточнив підставу позову виходячи з того, що зясувалися обставини, які свідчать про те, що відповідач не є власником земельної ділянки, а також ТОВ «Чорноморський берег ЛТД», співзасновником якого є відповідач, ніякого відношення до земельної ділянки не має. У звязку з цим позивач просив задовольнити позов на підставі ст.1212 ЦК України, як безпідставно набуте майно.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.11.2015 року позов задоволено: з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 стягнута сума боргу у розмірі 50 633,48грн. та судові витрати 506,33грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального закону, зокрема, пропуск строку для предявлення позову та безпідставне застосування ст. 1212 ЦК України.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 співзасновника ТОВ «Чорноморський берег ЛТД» з проханням надати йому в оренду земельну ділянку на території пляжу в с. Залізний Порт. На пропозицію відповідача він передав йому аванс в сумі 2 200 доларів США. На вимогу позивача про повернення грошових коштів з підстави неукладення договору оренди земельної ділянки не відреагував та кошти не повернув.

Відповідно до п.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави /безпідставно набуте майно/, зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідач набув грошові кошти без достатньої правової підстави і вони підлягають поверненню. Визначаючи розмір коштів, що підлягає поверненню, суд правильно виходив з еквіваленту 2 200 доларів США, оскільки в розписці написаній відповідачем, зазначено, що отримано саме 2 200 доларів США /а.с. 3/.

Суд вірно дійшов висновку про те, що строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України і про застосування якого просив відповідач, не пропущено, оскільки розписка про отримання від позивача 2 200 доларів США містить посилання на те, що ця сума є лише авансом за оренду пляжу і не містить інших вказівок на будь-які строки, в тому числі і на строки виплати остаточної суми за оренду.

При задоволенні позову суд обґрунтовано виходив з того, що угода про співробітництво та організацію взаємовідносин укладена 23.10.2010 року між ТОВ «Чорноморський берег ЛТД» та позивачем не є договором оренди земельної ділянки ні за його змістом, ні за датою укладення цієї угоди та розписки про отримання від позивача коштів, що була складена 22.02.2011 року.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не ґрунтуються на нормах матеріального закону, що регулюють спірні правовідносини, а також не спростовують мотивовані висновки суду.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_2