Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8228/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2693/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
16 грудня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,
секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,
В жовтні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.
Позовні вимоги обґрунтовані обставинами, за якими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, яка була позивачами приватизована згідно розпорядження УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів № Ц- 337 від 30 березня 1999 року. У квартирі зареєстрований і мешкає чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_5, який не є співвласником квартири. У квартирі з січня 2015 року зареєстрований онук ОСОБА_2 - ОСОБА_4. ОСОБА_4 не мешкає у цій квартирі з 02 лютого 2015 року. Після сімейної сварки онук - ОСОБА_4 забрав всі свої речі, квартиру покинув, позивачам сказав що пішов жити до своїх друзів, адресу яких не повідомив, не сплачує витрати, повязані з наданням комунальних послуг, не сплачує витрати за користування водою, газом, вивозом відходів, електроенергією, він не мешкає у квартирі і не бажає знятися з реєстрації у цій квартирі. Факт не проживання відповідача за вказаною адресою можуть підтвердити свідки, які підписали акт від 09 вересня 2015 року, складений представником TOB «СІТІСЕРВІС-KP». Позивачі просять усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Позивач ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не використала наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не зявилась, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не зявився, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить судовий виклик направлений 01 грудня 2015 року з ухвалою про відкриття провадження, а також телефонограмма від 15 грудня 2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надходила заява про розгляд справи у його відсутність або якщо вказані ним підстави неявки визнано неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3, яка була позивачами приватизована згідно розпорядження УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів № Ц- 337 від 30 березня 1999 року (а.с. 5).
У вказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_4 (а.с. 13).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 фактично не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актом про не проживання складеного 02 вересня 2015 року представником TOB « СІТІСЕРВІС -KP», підписаний сусідами: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 12).
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При цьому згідно розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, виходячи з аналізу зазначених правових норм член сім'ї наймача (колишній член сім'ї) може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, з підстав відсутності понад одного року у цьому жилому приміщенні, якщо він був відсутній протягом цього строку підряд без поважних причин, і саме ці факти повинні бути встановлені судом при вирішенні спору згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України.
З урахуванням викладеного та з огляду на доведеність факту відсутності відповідача та його майна в квартирі АДРЕСА_3, суд на підставі вимог ст. 391 ЦК України вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням через відсутність понад одного року у цьому жилому приміщенні без поважних причин.
Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн. на користь позивача, оскільки за ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом визнання ОСОБА_4 таким, втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_4 (06 березня1993 року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_4) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Стягнути з ОСОБА_4 (06 березня1993 року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_4) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Р.О. Кузнецов