Справа № 361/5062/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/5959/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 38 09.10.2015
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Броварської районної державної нотаріальної контори, про продовження строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відшкодування моральної шкоди, усунення від права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Скасовано арешт на будинок №22 по вулиці Калініна в селі Бобрик Броварського району Київської області, що був накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2007 року.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області було постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а не ухвалено рішення, як зазначено в апеляційній скарзі (а.с. 30-31, т.6).

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором.

Згідно з п.п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Однак вказані вимоги Закону України «Про судовий збір» апелянтом не виконані.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Броварської районної державної нотаріальної контори, про продовження строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відшкодування моральної шкоди, усунення від права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов