Справа № 509/365/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року, представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що заявник ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_2 є співвласниками в рівних частках квартири за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № 510 від 09.09.1997 р., виданого на підставі розпорядження органу приватизації дочірнім ЖКГ «Комунгосп АТзТ Аккаржанський завод ЗБВ» від 21.08.1997 р., яку вони вирішили продати, звернувшись до нотаріуса для визначення обсягу необхідних документів для укладення договору купівлі-продажу, який встановив, що у вищевказаному свідоцтві було зроблено помилку у прізвищі заявника, а саме замість «ОСОБА_2», як вказано у його паспорті, його прізвище вказано як «ОСОБА_1», тобто маються розбіжності в написанні прізвища заявника, що унеможливлює належне оформлення всіх необхідних документів для укладення вищевказаної угоди купівлі-продажу квартири.

На підставі викладеного, представник заявника просив суд, встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, під розписку, причини неявки суду не повідомив, надавши суду письмову заяву, в якій повністю підтримав доводи заяви ОСОБА_1 та з проханням про слухання справи за його відсутністю (а.с. 14а-14).

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, надавши суду, заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 та проханням про слухання справи за її відсутністю (а.с. 15-16).

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Статтею 257 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_2 є співвласниками в рівних частках квартири за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № 510 від 09.09.1997 р., виданого на підставі розпорядження органу приватизації дочірнім ЖКГ «Комунгосп АТзТ Аккаржанський завод ЗБВ» від 21.08.1997 р., яку вони вирішили продати, звернувшись до нотаріуса для визначення обсягу необхідних документів для укладення договору купівлі-продажу, який встановив, що у вищевказаному свідоцтві було зроблено помилку у прізвищі заявника, а саме замість «ОСОБА_2», як вказано у його паспорті, його прізвище вказано як «ОСОБА_1», тобто маються розбіжності в написанні прізвища заявника, що унеможливлює належне оформлення всіх необхідних документів для укладення вищевказаної угоди купівлі-продажу квартири (а.с. 6,8,9).

В судовому засіданні було встановлено, що різниця в написанні прізвища заявника в свідоцтві про право власності на квартиру № 510 від 09.09.1997 р., виданого на підставі розпорядження органу приватизації дочірнім ЖКГ «Комунгосп АТзТ Аккаржанський завод ЗБВ» від 21.08.1997 р. та даних його паспорту громадянина України і свідоцтва про народження - є наслідком довільного перекладу з російської на українську мову, що унеможливлює належне оформлення всіх необхідних документів для укладення вищевказаної угоди купівлі-продажу квартири заявником та зацікавленою особою.

У зв`язку з викладеним, суд вважає доведеним та документально підтвердженим матеріалами справи факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на квартиру № 510 від 09.09.1997 р., виданого на підставі розпорядження органу приватизації дочірнім ЖКГ «Комунгосп АТзТ Аккаржанський завод ЗБВ» від 21.08.1997 р. саме заявнику та зацікавленій особі, та дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити ;

· Встановити юридичний факт, належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво про право власності на квартиру № 510 від 09.09.1997 р., виданого на підставі розпорядження органу приватизації дочірнім ЖКГ «Комунгосп АТзТ Аккаржанський завод ЗБВ» від 21.08.1997 р. - дійсно належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 всі в рівній мірі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д.М. Гандзій