overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/1262/15
Справа № 465/465/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"29" вересня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

з участю третьої особи: Першої Львівської державної нотаріальної контори

про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Суду потупила заява від позивача, в якій просить закрити провадження по справі у звязку із відмовою від позову.

Представники позивача, відповідач та представник відповідача у судовому засіданні не заперечили заяву позивача про закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовилась від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки позивач відмовляється від позову та така відмова є прийнята судом.

Керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Першої Львівської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання - закрити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 534/2715/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 18 січня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 589/997/15-ц р.
Провадження № 2-о/589/32/15 р.
УХВАЛА

27.02.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Воронізької селищної ради Сумської області про визнання відумерлою спадщиною будинку №41 по вул.Куйбишева смт.Вороніж Шосткинського району Сумської області та передачу його у власність територіальної громади селища, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, тобто заява не містить в собі : точного ім'я (найменування) заінтересованої особи, її місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику до 13.03.2015 року усунути ці недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 615/2066/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 67102/373/к2 від 18.04.2013 року в розмірі 24456,66 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року о 12-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 216/8587/15-ц
Провадження № 2/216/2820/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивача: Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" ,

до відповідача ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 04 лютого 2016 року на 08.30 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

м.Кривий Ріг, вул.Веніціанова 24

2015 року

Справа № 216/8587/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2015 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_2

м.Кривий Ріг, вул.Веніціанова 24

2015 року

Справа № 216/8587/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2015 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №6/521/583/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подане з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до судового розгляду по суті в судовому засіданні «19» січня 2015 року на «12» годин «45» хвилин.

Зобов'язати державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати належним чином завірену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження №36858113.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 507/2308/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничоно-наукова фірма "Зеленогірське" про вилучення земельних ділянок у ТОВ ВНФ «Зеленогірське»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому в обґрунтування вимог вказує, що він договорів оренди землі з ТОВ ВНФ Зеленогірське не підписував.

В судовому засіданні позивач та адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання ким, позивачем чи іншою особою виконаний підпис в договорі від 10 грудня 2012 року про оренду земельної ділянки та в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 10 грудня 2012 року, а також в договорі від 20 грудня 2010 року про оренду земельної ділянки та в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 20 грудня 2010 року.

Представник відповідача проти проведення експертизи не заперечує.

Враховуючи зазначенні обставини, суд приходить до висновку призначити судову почеркознавчу експертизу в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст. 143, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

- ким виконаний підпис, ОСОБА_3 чи іншою особою, в договорі від 10 грудня 2012 року про оренду земельної ділянки та в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 10 грудня 2012 року, а також в договорі від 20 грудня 2010 року про оренду земельної ділянки та в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 20 грудня 2010 року?

2. Ухвалу про призначення експертизи для виконання направити начальнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса якого: 64406, м.Одеса, вул. Ланжеронівська,21.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

4. Матеріали цивільної справи № 507/2308/14-ц із зразками підписів позивача направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Попередити про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 214/8057/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

04.11.2015 року до суду звернулася ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 12.08.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 22636,17 грн., 428,88 - інфляційні витрати та 3% річних в розмірі 48,39 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн., було видано судовий наказ № 214/5239/15-ц.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 214/5239/15-ц.

Зупинити виконання судового наказу №214/5239/15-ц від 12.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості в розмірі 22636,17 грн., 428,88 - інфляційні витрати та 3% річних в розмірі 48,39 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11.11.2015 року на 10-00 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 3а зал № 4

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мхітарян С.С. .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «12» жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 171/2232/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту смерті особи.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 19 жовтня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 19.10.2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/3730/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 жовтня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про надання права на шлюб.

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до слухання на 09:00 15 жовтня 2015 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 487/8735/15-ц
Провадження № 2/487/3419/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дельта Банк", третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ

25.11.2015 року ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк", третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення банківського вкладу.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 "Про віднесення Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", відповідно до якого з 03.03.2015 року у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

Фонд гарантування як суб'єкт публічних правовідносин є суб'єктом владних повноважень, отже вказаний спір характеризується участю суб'єкта владних повноважень при виконанні ним покладених на нього спеціальних державних функцій та належить до публічно-правових спорів, що підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 1 суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що за таких обстави провадження у справі підлягаю закриттю відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 6, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дельта Банк", третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення банківського вкладу закрити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 443/1466/15-ц Провадження № 2/443/704/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівськоїобласті в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі відповідачем, який 12 лютого 2011 року зареєстрований у Баковецькій сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 02. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що з відповідачем часто виникали сварки, разом не проживають з 2013 року. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши позивачку, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, у зв»язку з цим шлюб слід розірвати. Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 12 лютого 2011 року зареєстрований у Баковецькій сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу позивачці повернути дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу РАЦС Жидачівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

Примітка:оригіналрішеннязнаходиться в матеріалах

цивільної справи №-443/1466/15-ц