overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1754/15-ц Провадження №2/371/602/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції міста Києва, про оспорювання батьківства,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3.

Подана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій заяві не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

За встановленим ст. 136 СК України правилом оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини.

З позовом про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1.

Позивачем не зазначено докази, які підтверджують факт його батьківства відносно ОСОБА_3

Такі докази мають бути зазначені з огляду на ту обставину, що додані до позовної заяви письмові докази (свідоцтво про одруження, рішення про розірвання шлюбу, свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтво про народження дитини) містять відомості про батька дитини відповідача, прізвище та імя якого є іншим, ніж прізвище та імя позивача.

З доданих до позовної заяви письмових доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 була одружена з особою, яка мала прізвище «Голєстанех» та імя «Мохамадреза». Батьком ОСОБА_3 згідно свідоцтва про народження дитини є ОСОБА_4.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківськаого районного управління юстиції міста Києва, про оспорювання батьківства залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7689/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Домарєв О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 114, 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів».

Слухання справи призначити на 05 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
УХВАЛА

14 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1

до

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2

про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до ТОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення коштів, у поданій позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити частково в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що в м. Хмельницькому, оскільки вимоги вказаної заяви в цій частині є обґрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, здатне зробити неможливим виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Однак в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що в м. Хмельницькому, яка належить ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1381/15-ц
Провадження № 2-н/520/352/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.02.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5402,15 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа № 307/3856/15-ц
Провадження № 2-н/307/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8746/2015 Головуючий 1 інст. Усенко С.І.
Справа № 610/3188/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 16 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю зацікавленої особи органу опіки

та піклування Червонослобідської сільської ради ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи: орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради, Черкаський обласний психоневрологічний диспансер про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

-уточнення заявлених вимог;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Крім того, заявник у заяві заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в області медицини.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130-156, 203-204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи: орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради, Черкаський обласний психоневрологічний диспансер про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки до судового розгляду закінчити.

Справу слухати за участі народних засідателів.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» м. Сміла, попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Витребувати з Черкаської центральної районної лікарні медичну документацію відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та медичну документацію.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Каскад-Газ» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 3 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Каскад-Газ» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПП «Каскад-Газ» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 3 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року разом з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Каскад-Газ» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 3 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити приватному підприємству «Каскад-Газ» строк на касаційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 3 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Каскад-Газ» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Оріхівського районного суду Запорізької області справу № 323/1192/15-ц (провадження № 2/323/566/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 202/2127/14-ц
Провадження № 6/202/454/2015
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань посилаючись на те, що на виконанні у державного виконавця відділу ДВС перебуває виконавчий лист № 202/212714-ц від 29.09.2014 року виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 59242,56 грн. Боржник ухиляється від виконання даного рішення суду.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008 підлягає врегулюванню порядок виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання, покладені на них рішеннями судів. Це ж питання врегульоване спільним листом Міністерства юстиції України та Адміністрації прикордонної служби від 27.05.2008 року № 32/463, № 25-5347.

На виконанні в Індустріальному ДВС знаходиться виконавчий лист №202/212714-ц від 29.09.2014 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 59242,56 грн. З наданих суду документів вбачається, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 357 ЦК України, ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49051 м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 11) задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження 2/643/551/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у його спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з дочкою з 11-00 год. кожної суботи місяця до 16-00 год. неділі та в день народження дочки з 12-00 год. до 16-00 год.

02.10.2015 року суд видалився в нарадчу кімнату для ухвалення рішення в даній цивільній справі.

Під час ухвалення рішення суд прийшов до висновку щодо необхідності з`ясування обставин відносно місця спілкування позивача з дитиною та інших даних, які необхідні для вирішення цивільної справи.

Так, згідно ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Між тим позивачем не зазначено місце систематичних побачень з дитиною за місцем проживання дитини або з можливістю відвідування дитиною місця проживання позивача, не зазначено даних щодо побачення з дитиною в присутності або відсутності інших осіб, зокрема матері дитини, тощо.

Відсутність вказаних даних унеможливлює ухвалення судом рішення, яке б відповідало вимогам ст. 159 СК України.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 195 ЦПК України судовий розгляд підлягає поновленню.

Керуючись ч. 2 ст. 195, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1796/15-ц
Провадження № 2/674/836/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 13 січня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3