УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. м.Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Латко В.В. за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів: УМВСУ в Харківській області Тищенко Вікторії Володимирівни, прокуратури Харківської області Голубничої Наталії Анатоліївни,

представника 3 особи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 Ведернікової Вікторії Олександрівни

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до:

Управління державного казначейства України в Харківській області,

Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області (далі УМВСУ),

Прокуратури Харківської області

про стягнення моральної шкоди на підставі статей 12-13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»,

треті особи:

Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3

Управління служби безпеки України в Харківській області далі УСБУ), -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні спір не вирішено до судового розгляду.

У позивача уточнені позовні вимоги й він наполягає на розгляді позову в редакції поданій 16 липня 2015 року.

Представники відповідачів - УМВСУ, прокуратури проти заявлених вимог заперечували, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність. Представник УМВСУ подала суду письмові пояснення. Доказів суду представники відповідачів не надали, клопотань про витребування доказів не заявили.

Представник відповідача - Управління державного казначейства України в Харківській області , третьої особи - УСБУ у судове засідання не прибули, свою позицію щодо заявлених вимог не повідомили, утім просили попереднє судове засідання провести за своєї відсутності.

Представник третьої особи - Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 заявила про необґрунтованість й безпідставність позову. Усно суду пояснила, що в лікарні дійсно перебував позивач й там зберігається його історія хвороби №8856 від 06.10.10 року. У письмовій заяві просила допитати в якості свідка лікаря - психіатра ОСОБА_5 щодо обставин госпіталізації позивача до лікарні й постановлення йому діагнозу. Крім того, надала в якості доказів письмові документи, зокрема рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.12; 17.11.14;18.03.13;01.07.15 й Апеляційного суду Харківської області від 25.12.12;17.11.14;06.06.13;22.05.12;17.11.15 року , які на її думку стосуються предмету спору в цій справі.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про доручення до справи письмових доказів й надав суду наступні документи:

- протокол №94 від 13 травня 2014 року дослідження рівнів електромагнітних полів;

- лист Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року №11-19/16шт/2116 про відмову у видачі інформації про проведення щодо ОСОБА_1 оперативно-розшукових заходів;

- малюнки (фото) МРТ досліджень голови з написами виконаними друкованим шляхом й письмовими нотатками виконаними кульковою ручкою;

- фотографії місцевості з написами кульковою ручкою, згідно тексту це ілюстрація місцевості за адресою м. Харків вул.. Клочковська, 159 та Павловська,5;

- виписку з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_1 №7837;

- копію статті з назвою «Критерии диагностики в неврологии»;

- копію медичного висновку №350 від 07.05.2015;

- копію фотографії пломби зуба (згідно напису кульковою ручкою)

- копію листа ТОВ «Інтертелеком» №3222-21 від 02.07.14

У судовому засіданні 21 серпня 2015 року позивач в усній формі заявив низку клопотань, що мали бути оформлені у письмовому вигляді на що суд звернув його увагу й оголосив перерву та надав строк підготовки заяви.

Після перерви у засіданні 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав письмове клопотання з 38 пунктів, які судом систематизовано та узагальнено задля можливості вирішення.

В усній формі позивач заявив клопотання:

-про витребування з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 карти стаціонарного хворого №8856 від 6 жовтня 2015 року на його ім'я з метою проведення у подальшому судової експерти;

-розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки в суді будуть оприлюднені данні про стан його здоров'я;

Із узагальненого, стислого змісту письмових клопотань слідує, що ОСОБА_1 просить суд:

-витребувати інформацію з Апеляційного суду Харківської області, прокуратури Харківської області Генеральної прокуратури України з УМВСУ, УСБУ в Харківській, Київській, Одеській областях, м. Києві чи надавались дозволи та проводились щодо нього та низки інших осіб оперативно-розшукові заходи, негласне зняття інформації з каналів зв'язку в період 2008-2014 р.;

-викликати й допити в якості спеціалістів фахівців з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, з метою отримання пояснень чи можуть зашкодити здоров'ю засоби телекомунікації;

-викликати спеціалістів Служби безпеки України , експерта з державної таємниці з метою отримання консультацій з питань розсекречування даних , що містять державну таємницю,

-витребувати з УМВСУ та його районних відділів у місті Харкові, УСБУ, УБОЗу, прокуратури інформації про залучення до співпраці, в тому числі на негласній основі низки приватних осіб, його сусідів, тощо

-витребувати інформацію про приватне життя його сусідів Петрових, їх місця навчання та роботи, доходи, отримати інформацію про телефоні переговори сім'ї Петрових,

-витребувати з психоневрологічної лікарні інформацію про перебування в ній в період 2009-2010 р. членів сім'ї Петрових, інших осіб, їх діагноз, тощо

-із залученням фахівців провести огляд його зубів, внутрішньочерепних порожнин задля встановлення наявності слідів мікрочасток, провести огляди будинків по вул.. Клочковській 195д, п-ту Перемоги, 62б міста Харкова з метою виявлення слідів використання телекомунікаційних засобів з порушенням вимог закону,

-отримати інформацію з ТОВ «Астеліт», ТОВ «Воля кабель», ПАТ «Київстар» , виконкому міської ради щодо оптоволоконних ліній передачі інформації з даху його будинку до супермаркету «Восторг»

Потребу в інформації , яку позивач просить отримати обґрунтував своїм переконанням, що у 2008-2014 роках щодо нього оперативними службами МВС, СБУ застосовувалися й у теперішній час продовжують застосовуватися спеціальні засоби , що утворюють електромагнітне випромінювання. Це спричинило розлад здоров'я й дотепер шкодить здоров'ю.

Позивач просив суд призначити судові експертизи, зокрема.

Судово-технічну експертизу системи електропостачання його квартири та внутрішньодомових електромереж для встановлення фактів та слідів встановлення апаратури для її живлення у 2010-2011 рр.

Судову психологічну з питань спричинення моральної шкоди.

Судову почеркознавчу його листів, написаних у психіатричній лікарні з питань перебування його у особливому стані внаслідок дії електромагнітних полів.

Комплексну судово-медичну із залученням фахівців в області фізики та радіології, яку доручити Київському міському відділу СМЕ та Київському НДІСЕ. ОСОБА_1 виклав перелік, які просить поставити на вирішення експертів.

Також, ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом - заборони усім особам - мешканцям будинку де він проживає та іншим особам користуватися електричними не побутовими приладами.

Потребу у забезпеченні позову обґрунтував наявним у нього систематичним головним болем.

Просив зобов'язати ПАТ «Київстар» демонтувати оптико волоконну лінію передачі даних, що проходить дахом його будинку, зобов'язати ПАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Астеліт» не знищувати електронну інформацію щодо використання ліній передачі даних поблизу його будинку .

Вирішуючи заявлені клопотання суд керується наступним.

Згідно до ч. 1-2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити (ч.1 ст. 134 ЦПК).

Статтею 137 ЦПК України регламентований порядок витребування доказів. Так, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Із змісту вказаних норм Закону слідує, що заява про забезпечення, так й витребування доказів має бути подана суду у письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням неможливості отримати цей доказ безпосередню особі, яка заявляє клопотання, має бути зазначено яку саме обставину може підтвердити цей доказ.

Позивачем ОСОБА_1 не дотримано вимог закону щодо обґрунтування потреби витребування та забезпечення доказів. Крім того, ним не зазначено інформації про те, які обставини мають бути підтверджені цими доказами й що подання потрібних доказів для нього є неможливим або ускладненим.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про витребування та забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

З огляду на вимоги позивача про відшкодування шкоди завданої діями державних установ, доказуванню підлягає факт завдання шкоди та розмір заподіяних збитків.

Суд задовольняє тільки клопотання, які стосуються позовних вимог та предмету доказування в справах цієї категорії.

Суд задовольняє клопотання позивача ОСОБА_1, представника третьої особи про долучення письмових доказів, оскільки ч. 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Вказаними особами у відповідній стадії процесу подано письмові докази , які на думку цих сторін мають значення для вирішення справи. Питання їх допустимості та належність вирішуватимуться судом у подальшому.

Суд відмовляє позивачеві у задоволенні клопотання про виклик в суд в якості спеціалістів фахівців УСБУ, Інституту, МВС для надання коментарів та роз'яснень з приводу обставин справи.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Оскільки консультації спеціаліста можуть надаватися під час чинення процесуальних дій, з питань що потребують спеціальних навичок , то пояснення щодо обставин справи, яких бажає отримати позивач, зокрема щодо предмету доказування не входить до кола повноважень й обов'язків спеціаліста у цивільному процесі.

Суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про проведення закритого судового розгляду, оскільки закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність (ч.3 ст.6 ЦПК).

Відповідно до статті 286 ч. 1 Цивільного кодексу України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

У справі , яка розглядається можуть бути розголошені дані про стан фізичного та психічного здоров'я позивача на таємницю про які він має право за Законом. Це право підлягає захисту шляхом проведення закритого судового розгляду. При цьому суд роз'яснює учасникам судового розгляду про їх обов'язок щодо нерозголошення цих даних (ст. 286 ЦК)

З підстав дотримання прав осіб, які не беруть участь у цій справі, які не надали й фактично позбавлені можливості надати згоду щодо збирання інформації про їх особисте, приватне життя суд дотримуючись положень ст. 32 Конституції України відмовляє ОСОБА_1 у витребуванні будь-якої інформації яка стосується приватного життя, листування, телефонних перемов, використання інших засобів телекомунікаційного зв'язку щодо осіб які не беруть участь у справі й не надали згоди на збирання, зберігання та використання такої інформації.

Позивачем не надано жодного доказу щодо потреби втручання у приватне життя осіб, які не беруть участь у справі.

Потребу у витребування інформації ОСОБА_1 обґрунтовує необхідністю доведення фактів завдання шкоди здоров'ю внаслідок застосування щодо нього іонізуючого електромагнітного випромінювання спеціальними підрозділами органів внутрішніх справ, служби безпеки України, утім жодним доказом не доведений факт наявності шкоди. За таких обставин всі доводи є не обґрунтованими.

Вирішуючи питання про призначення експертиз суд керується такими нормами права.

Загальні підстави призначення експертизи визначені ч. 1 ст. 143 ЦПК України, а саме для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» Призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена

обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами,

суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи

до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть

участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я.

Позивач просив суд призначити судові експертизи:

Судово-технічну експертизу системи електропостачання його квартири та внутрішньодомових електромереж для встановлення фактів та слідів встановлення апаратури для її живлення у 2010-2011 рр.

Судову психологічну з питань спричинення моральної шкоди.

Судову почеркознавчу його листів, написаних у психіатричній лікарні з питань перебування його у особливому стані внаслідок дії електромагнітних полів.

Комплексну судово-медичну із залученням фахівців в області фізики та радіології, яку доручити Київському міському відділу СМЕ та Київському НДІСЕ. ОСОБА_1 виклав перелік, які просить поставити на вирішення експертів.

Представники осіб які беруть участь у розгляді справи вирішення питання по суті віднесли на розсуд суду.

Суд відмовляє у задоволенні клопотань про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертиз, оскільки потреба у з'ясуванні обставин на які посилається позивач не узгоджується із характером правовідносин між сторонами та обставинам , які підлягають доказуванню, виходячи з заявлених позовних вимог.

Суд задовольняє частково клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки її призначення є обов'язком суду у справах про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю. Утім судом викладені питання на вирішення експертів, які відповідають заявленим позовним вимогам. Клопотання позивача про призначення комплексної експертизи експертним закладам м. Києва задоволенню не підлягає, оскільки суперечить положенням ст.ст. 148-149 ЦПК України.

Керуючись ст. 130,143,145,202 Цивільно-процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства України в Харківській області, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, Прокуратури Харківської області про стягнення моральної шкоди , треті особи: Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3, Управління служби безпеки України в Харківській області проводити закритий судовий розгляд.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 долучити до справи документи:

- копію протоколу №94 від 13 травня 2014 року дослідження рівнів електромагнітних полів;

- копію листа Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року №11-19/16шт/2116 про відмову у видачі інформації про проведення щодо ОСОБА_1 оперативно-розшукових заходів;

- малюнки (фото) МРТ досліджень голови з написами виконаними друкованим шляхом й письмовими нотатками виконаними кульковою ручкою;

- фотографії місцевості з написами кульковою ручкою, згідно тексту це ілюстрація місцевості за адресою м. Харків вул. Клочковська, 159 та Павловська,5;

- виписку з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_1 №7837;

- копію статті з назвою «Критерии диагностики в неврологии»;

- копію медичного висновку №350 від 07.05.2015;

- копію фотографії пломби зуба (згідно напису кульковою ручкою)

- копію листа ТОВ «Інтертелеком» №3222-21 від 02.07.14

Зобов'язати Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню №3 надати суду для огляду й на час проведення судової експертизи історію хвороби №8856 від 6 листопада 2010 року стаціонарного хворого ОСОБА_1.

Позивача ОСОБА_1 допитати в якості свідка під час судового розгляду справи.

Призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз (місто Харків, вул. Дмитрівська, 14/16) на вирішення якої постановити наступні запитання:

1.На які захворюванням страждає ОСОБА_1?

2.Чи є захворювання на які страждає ОСОБА_1 наслідком дії електромагнітного випромінювання, яке могло до нього бути застосовано в період 2009-2014 р.?

3.Якщо ОСОБА_1 страждає на захворювання, які є наслідком дії електромагнітного випромінювання до якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься це погіршення стану здоров'я ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384-385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи, історію хвороби ОСОБА_1 №8856 від 06.11.10р.(після її отримання), запропонувати позивачеві прибути до експертного закладу на запрошення експертів для проведення експертизи.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки ухилення від експертизи, визначені ст. 146 ЦПК України

У задоволенні решти клопотань, в тому числі про забезпечення доказів та позову позивачеві відмовити.

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Долучити до справи документи: рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.12.12; 17.11.14;18.03.13;01.07.15 й Апеляційного суду Харківської області від 25.12.12;17.11.14;06.06.13;22.05.12;17.11.15 року. Під час розгляду справи в суді допитати в якості свідка лікаря - психіатра ОСОБА_5 щодо обставин госпіталізації позивача до лікарні й постановлення йому діагнозу допитати в якості свідка лікаря - психіатра ОСОБА_5 щодо обставин госпіталізації позивача до лікарні й постановлення йому діагнозу

На підставі п. п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення доказів та позову в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дати оголошення. В іншій частині оскарженню не підлягає. Оскарження ухвали не зупиняє її дії та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя