overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/2390/14-ц

провадження у справі № 2/0285/196/15

"02" березня 2015 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року провадження в справі було зупинено до до повернення відповідача з зони проведення антитерористичної операції.

26.02.2015 від позивача до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки відповідача неодноразово в цьому році бачили кредитні інспектори банку в м. Новограді-Волинському та безпосередньо біля відділення банку, тому виникли сумніви щодо перебування відповідача в зоні АТО.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки виникла необхідність встановити місце перебування відповідача, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 26.03.2015 року о 09 год. 30 хв.

Про розгляд справи повідомити сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й. Савицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6450/15-ц

Пров. №2/668/1861/15

28.05.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПП ВКФ «Елена» до ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позовні вимоги неконкретизовані, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить вплинути на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права, зокрема позивач звернувся до суду з позовом та просить зобовязати відповідача вчинити певні дії, а зі змісту позову вбачається, що позивач фактично оскаржує дії державного виконавця під час виконання рішення суду та розгляд даної категорії справ щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, передбачений Розділом VII ст.ст. 383-389 ЦПК України, шляхом звернення зі скаргою;

· позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі в сумі 73 грн. 08 коп., а повинно бути сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за позовну заяву, в той час як при зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця судовий збір не сплачується.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП ВКФ «Елена» до ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_1
Справа № 274/3411/15-ц Провадження № 2/0274/1501/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.10.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

У позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" міститься заява про розгляд справи за відсутності його представника.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 06.11.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/803/15-ц
27 лютого 2015 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ___________Курочка В.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"___________2015 року.
Справа № 453/338/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/6304/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 жовтня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 02 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. " 24 " листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 185/9519/15-ц
Провадження № 2-н/185/1011/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза оплату утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза оплату утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза оплату утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1330/11
УХВАЛА

18 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-1330/11, -

Встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-1330/11. Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано жодних фактів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого документа, не зазначено дату отримання банком оригіналу виконавчого документу; на вказано поважність причин пропуску строків звернення до органів виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню заборгованості.

Тому необхідно дану заяву залишити без руху, та надати позивачам терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 370,371 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-1330/11 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2545/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення воріт та поновлення огорожі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення воріт та поновлення огорожі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

В судове засідання викликати свідків по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

СУДДЯ:
справа № 710/2334/15-ц
провадження № 2/710/1127/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_2 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті прабаби ОСОБА_3, яка померла 10.01.2003р., в с.Кавунівка, Шполянського району, актовий запис про смерть №1 від 10.01.2003р. по Кавунівській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,5036га., вартістю 97209грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Кавунівської сільської ради, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі рішення Кавунівської сільської ради Шполянського району, «Про надання в приватну власність земельних часток (паїв) співвласникам землі колишнього КСП «Кавунівка» від 03.03.2001р. №12/72 .

Відповідач Кавунівська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,5036га., вартістю 97209грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Кавунівської сільської ради, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі рішення Кавунівської сільської ради Шполянського району, «Про надання в приватну власність земельних часток (паїв) співвласникам землі колишнього КСП «Кавунівка» від 03.03.2001р. №12/72. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на спадкове майно-земельну ділянку, яка залишилася після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 26.04.1984р.н., ідентифікаційний №1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті прабаби ОСОБА_3, яка померла 10.01.2003р., в с.Кавунівка, Шполянського району, актовий запис про смерть №1 від 10.01.2003р. по Кавунівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, на:

-земельну ділянку площею 2,5036га., вартістю 97209грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кавунівської сільської ради, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі рішення Кавунівської сільської ради Шполянського району, «Про надання в приватну власність земельних часток (паїв) співвласникам землі колишнього КСП «Кавунівка» від 03.03.2001р. №12/72 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №484/2494/14-ц 24.02.2015
Провадження №22-ц/784/755/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Світовид» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року КС «Світовид» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - 22 849 грн. 54 коп. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовлено

16 лютого 2015 року КС «Світовид» подала апеляційну скаргу на зазначене рішення в якій ставила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.66). 10 лютого 2015 року представник позивача отримав його повний текст, а вже 16 лютого 2015 року було подано апеляційну скаргу. Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України .

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити Кредитній спілці «Світовид» процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року.

Відкрити Кредитної спілки «Світовид» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13.03.2015 р.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Провадження № 2/344/4742/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Струк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/346/15-ц
Провадження № 2/0158/169/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву прокурора Ківерцівського району в інтересах держави до Ківерцівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Ківерцівського РУЮ Волинської області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог відділ Держземагенства у Ківерцівському районі Волинської області про визнання недійсним та скасування розпоряджень Ківерцівської РДА №284 від 25.10.2013 «Про припинення та вилучення частки земельної ділянки із постійного користування», № 352 від 27.12.2013 року «Про затвердження проекту землеустрою», скасування та визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки площею 0,25 га та вартістю 70 537, 28 грн. до земель державної власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах держави до Ківерцівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Ківерцівського РУЮ Волинської області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог відділ Держземагенства у Ківерцівському районі Волинської області про визнання недійсним та скасування розпоряджень Ківерцівської РДА №284 від 25.10.2013 «Про припинення та вилучення частки земельної ділянки із постійного користування», № 352 від 27.12.2013 року «Про затвердження проекту землеустрою», скасування та визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки площею 0,25 га та вартістю 70 537, 28 грн. до земель державної власності.

Провести судове засідання 20 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 20 березня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 447/3094/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.12.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

30.12.2015 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судвого збору, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 487,20 гривень, а звільнені від сплати судового збору лише позивачі у справах про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119 - 120 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам положенням ст.ст.119 ЦПК України, а саме в платіжних дорученням наданих представником позивача не зазначено що 243 грн. 60 коп., зараховані в дохід держави.

Відповідно до положеннями п. 6 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», встановлено, позовні заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати складають 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп. .

Підсумовуючи наведене, позивачам слід надати докази належної сплати судового збору з урахуванням порядку сплати, визначеному ЗУ «Про судовий збір», а саме в платіжному доручені повинно бути зазначено що сума коштв зарахована в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк п»ять днів з моменту отримання даної ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя