overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7155/15-ц
Номер провадження 2-о/404/265/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин ,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 17 вересня 2000 року була рідною матір»ю ОСОБА_3, який помер 10 серпня 2000 року.

До відкриття провадження по даній справі, а саме 30 вересня 2015 року представник заявника подала до суду заяву, в якій просить повернути заяву.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ПАРИТЕТ-АГРОІНВЕСТ» про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ПАРИТЕТ-АГРОІНВЕСТ» про зобовязання вчинити дії.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство « ПАРИТЕТ-АГРОІНВЕСТ» про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу в судове засідання на 09 грудня 2015 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 353/813/15-ц
Провадження № 2/353/339/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-80/11
провадження №2/457/209/15
01 квітня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі: судді Марчука В.І. при секретарі Словіцькій О.Ю,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,
Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 01.04.2015 року задоволено позов ПАТ Банк Форум, а саме: вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ Банк Форум 84032,90 Євро (що в еквіваленті до національної валюти становить 1201013,16 грн.) заборгованості по кредитному договору. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Однак судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про розірвання кредитного договору.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; і якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Рішення суду від 01.04.2015 року має недолік, що робить рішення суду нечітким і ускладнює його виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що Позивач ПАТ «Банк Форум» заявляв позовну вимогу про розірвання укладеного Кредитного договору №0006/08/6.10-N від 12.02.2008 року між АКБ «Форум» в особі Львівської філії та ОСОБА_1

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що слід ухвали додаткове рішення, оскільки з приводу даної позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення, однак судом не ухвалено рішення .

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Трускавецького міського суду від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Укладений Кредитний договір №0006/08/6.10-N від 12.02.2008 року між АКБ «Форум» в особі Львівської філії та ОСОБА_1Б - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/2046/15-ц
Провадження № 2/526/917/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год 06 жовтня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 466/5445/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

17 липня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості..

Ухвалою судді від 27 липня 2015 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Станом на 04 вересня 2015 року позивачами недоліки не усунуто.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 507 (пятсот сім) гривень, 48 коп. згідно платіжного доручення № PROM6BQ0C1 від 06.07.2015 р.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/9363/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мубаріз огли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мубаріз огли про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2016 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.01.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа №176/551/15-ц
провадження №2/176/748/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПКАФ «Солнцево» про розірвання підряду відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати договір від 28 листопада 2011 року укладеного між ним та ПКАФ «Солнцево» на виконання комплексу проектно-пошукових робіт по виготовленню технічної документації земельної ділянки. Одночасно, позивач просить стягнути із відповідача на його користь матеріальну шкоду на за загальну суму 2250 грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. 00 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані, вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПКАФ «Солнцево» про розірвання підряду відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судове засідання на 08 годину 25 хвилин 16 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 447/2878/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.12.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

02.12.2015 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

23.12.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 265/7437/15-ц
Провадження № 2/265/3015/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини батьком, який проживає окремо від неї,

третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини батьком, який проживає окремо від неї, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

ОСОБА_3 - представник третьої особи в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у даній справі органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації, так як позивач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Жовтневого району.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що заявлені по справі позовні вимоги стосуються прав та інтересів неповнолітньої дитини, її батько проживає на території Жовтневого району, суд вважає необхідним залучити для участі в справі орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини батьком, який проживає окремо від неї, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради разом з копією позовної заяви та з повісткою про виклик до суду на розгляд справи 15 січня 2016 року о 14 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________
Справа № 667/777/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді : Прохоренко В.В.

при секретарі : Сноп А.Ю.

народних засідателів: Савіної Н.Н., Межуєвої О.С.

прокурора: Нощенка О.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,212,214-215ЦПК України,ст.ст.39, 60 ЦК України, суд

вирішив:

ОСОБА_2 Валеріївни, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

СуддяОСОБА_4

Народні засідателі: Н.Н. Савіна

ОСОБА_5
Справа № 454/2612/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання права на укладення шлюбу,,

в с т а н о в и в:

Неповнолітня заявниця звернулася в суд та просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_4

Свої вимоги мотивує наступним.

З 2014 вона зустрічається з ОСОБА_4, має намір одружитися з ним та створити сім'ю.

Крім того, на даний час вона вагітна.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Навела суду обставини, викладені в заяві.

Заінтересовані особи проти задоволення заяви не заперечили.

Вислухавши заявника та заінтересованих осіб, дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

З копії паспорта та свідоцтва про народження вбачається, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відчувають взаємну любов та повагу, мають намір створити сім'ю.

Крім того, згідно довідки №1457 від 30.10.2015р., заявниця перебуває на 13-му тижні вагітності.

Враховуючи вищенаведене, суд заяву задовольняє, оскільки переконується в тому, що укладення шлюбу в більш ранньому віці відповідає інтересам заявника.

Керуючись ст.23 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Провадження № 2/522/8775/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 10 листопада 2015 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

15.09.2015
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1136/15-ц
Провадження № 2/376/545/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2015 року 12:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.06.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: