overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1127/15
УХВАЛА

27.08.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудови до житлового будинку,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 19.12.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудови до житлового будинку. Справу по суті не вирішено з підстав уточнення позовних вимог, витребування доказів, неявки позивача до судового засідання.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким особам вчиняти дії щодо знесення та демонтажу гаражу літ.»Р», що розташований на земельній ділянці по вул..Недєліна,23 у м. Одесі.

Відповідачева сторона заперечувала проти задоволення позову і стверджувала, що така будівля як гараж літ.»Р» на зазначеній ділянці відсутня.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Домоволодіння №23 по вул. Недєліна,23 у м. Одесі належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі на підставі свідоцтв про право на спадщину та рішень Київського райсуду м. Одеси від 3.02.2003 року і від 17.07.2007 року. ОСОБА_1 належать 13/100 частин домоволодіння, що складає приміщення 3-5 житлова кімната площею 8,9 кв.м. у будинку літ.»А». ОСОБА_1 звернувся у 2014 році до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинні прибудови літ.»А1»,»а1»,»а2»,»а3»,»а4»,»а5» до житлового будинку літ.»А» і на самочинно зведений гараж літ.»Р», посилаючись на довгостроковість користування самочинними будівлями, які він звів за свій рахунок до 1991 року на земельній ділянці, що правомірно перебуває у його користуванні з 1997 року.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У даному випадку позивачева сторона вимагає вжити заходи щодо охорони нерухомого майна (будівлі гаражу), яка є самочинною будівлею. Правові підстави для охорони інтересів позивача щодо самочинної будівлі не передбачені діючим законодавством.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Представнику позивача ОСОБА_5 відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудови до житлового будинку .

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/734/1036/15 Справа № 734/3604/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду звернулися позивачі до відповідача про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що від представника відповідачів надійшла заява про подовження строку розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, на п'ятнадцять днів.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_5
Справа№ 346/1913/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 травня 2015 року о 11:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н.В.
631/1812/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., розглянула позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 06.10.2015 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме позивачем не вірно сплачений судовий збір по справі.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявникам даної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, позивачем було отримано вищевказану ухвалу 23.10.2015 року, але позивачем в строк згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, який вказаний в ухвалі недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Черкаський логістичний центр» Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди до Філії «Черкаський логістичний центр» Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Черкаський логістичний центр» Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 травня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Провадження №22-ц/784/780/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
справа № 710/2097/15-ц
провадження № 2/710/1014/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_2, який помер 06.12.2014р. в м.Шпола, актовий запис про смерть №24, від -8.12.2014р. по виконкому Лозуватської сільської ради Шполянського району, Черкаській області, мотивуючи тим, що 05.04.2012р ОСОБА_2 зробив заповіт на його ім'я і ім.»я ОСОБА_3 який був посвідчений в Лозуватській сільській раді, Шполянського району і на день смерті ОСОБА_2 він не був змінений чи відмінений.

ОСОБА_3 від своєї частки в спадковому майні відмовилася на користь ОСОБА_1

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно будинковолодіння, розташоване в с.Лозуватка, вул..Михальченків,83, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку А-1, веранди-а, літньої кухні-В, сараю-Г, погреба Б, ? частину колодязя №1, огорожі №2, ганку )до (а) І загальною вартістю 53029 грн.

Відповідач Лозуватська сільська рада, позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2. залишилося спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в с.Лозуватка, вул..Михальченків,83, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку А-1, веранди-а, літньої кухні-В, сараю-Г, погреба Б, ? частину колодязя №1, огорожі №2, ганку )до (а) І загальною вартістю 53029 грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на дане спадкове майно.

На підставі викладеного ст.ст.1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 14.03.1971р.н., ідентифікаційний № право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_2, який помер 06.12.2014р. в м.Шпола, актовий запис про смерть №24, від 08.12.2014р. по виконкому Лозуватської сільської ради Шполянського району, Черкаській області,на:

-будинковолодіння, розташоване в с.Лозуватка, вул..Михальченків,83, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку А-1, веранди-а, літньої кухні-В, сараю-Г, погреба Б, ? частина колодязя №1, огорожі №2, ганку (до а) І загальною вартістю 53029 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 598/1443/15-ц
провадження № 2-о/598/86/2015
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому трудової книжки виданої 18.12.1977 року колгоспом «Дружба» Доброводівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області та довідки №1257 виданої 30.09.2015р. Доброводівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області про відомості про кількість вироблених трудоднів, трудової участі в колгоспному виробництві.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 598/1443/15-ц.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Заява підсудна суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156, 258 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 15 хвилин 15 жовтня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, управлінню Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 127/2-1499/10
Провадження 6/127/1169/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015р. заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи викладене та те, що ухвалою суду від 29.12.2015 року вирішено питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 371 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/7004/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- позовна заява не містить ціни позову (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). Порядок визначення ціни позову передбачено ст. 80 ЦПК України, відповідно до ч. 1 якої ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

- до позовної заяви не додано оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119) та не вказано підстав для звільнення позивача від його сплати. Позивачем в додатках до позову зазначено про долучення до нього копії посвідчення учасника війни, однак в матеріалах позову вона відсутня. Окрім того, Законом України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік осі, які мають пільги зі сплати судового збору при зверненні до суду;

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 120 ЦПК України);

- зміст позовних вимог, викладених у прохальній частині позову є незрозумілим, тому позивачу слід привести їх у відповідність до норм чинного законодавства;

- позивачем у позові викладено вимогу про забезпечення доказів, а саме: залучення довідки про те коли та в якості кого працювала і працює в суді невістка відповідача ОСОБА_4, однак воно має бути викладене у відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України та до нього має бути додано документ про сплату судового збору.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви. У випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4412/15-ц
Провадження № 2-о/553/105/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 256-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 13 годину 30 хв. 05 січня 2016 року в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 5.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3