Провадження по справі № 2/752/1950/15
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду FW 3339 від 14.02.2008 року, відповідно до якої позивач здійснив кредитування відповідача на підставі наступних кредитних договорів.

14.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання траншу 1.37269/ FW105.260 від 14.02.2008 року, згідно якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту - 60000 доларів США, процентна ставка- 13,5% річних, строк- 180 місяців.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором.

В результаті неналежного виконання умов договору станом на 17.12.2014 року у відповідача утворилась заборгованість в сумі 954401 грн 90 коп, яка складається з суми капіталу - 755323 грн 98 коп, процентів - 53340 грн 25 коп, процентів за неправомірне користування кредитом - 8711 грнт 93 коп та пені - 137025 грн 75 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 3339-ДП1 від 14.02.2008 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 поручилась перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник.

Вимога позивача про дострокове погашення заборгованості була залишена відповідачами без реагування.

Просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 954401 грн 90 коп та судовий збір в сумі 3654 грн.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості, яка станом на 10.03.2015 року становить 1778828 грн 99коп і складається з суми боргу по капіталу - 1096411 грн 26 коп, боргу по процентах за графіком - 77427 грн 50 коп, боргу по процентах за неправомірне користування кредитом - 46771 грн 79 коп, боргу по пені - 558218 грн 43 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з урахуванням їх збільшення і просить їх задовільнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились повторно, про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Причина їх неявки суду не відома.

Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи,приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду FW 3339 від 14.02.2008 року, відповідно до якої позивач здійснив кредитування відповідача на підставі договору про надання траншу 1.37269/ FW105.260 від 14.02.2008 року, згідно якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту - 60000 доларів США, процентна ставка- 13,5% річних, строк- 180 місяців.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором.

В результаті неналежного виконання умов договору відповідачем ОСОБА_1 станом на 10.03.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1778828 грн 99коп, яка складається з суми боргу по капіталу - 1096411 грн 26 коп, боргу по процентах за графіком в сумі 77427 грн 50 коп, боргу по процентах за неправомірне користування кредитом в сумі 46771 грн 79 коп, боргу по пені в сумі 558218 грн 43 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 3339-ДП1 від 14.02.2008 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 поручилась перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник.

27.08.2014 року позивач звернувся до відповідачів з вимогою про повне дострокове погашення кредиту, яка була залишена відповідачами без реагування.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 було порушено зобов'язання за кредитним договором, з нього та з відповідача ОСОБА_2, як з поручителя на підставі ст.554 ЦК України слід стягнути на користь позивача солідарно заборгованість в сумі 1778828 99 коп.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід також стягнути на користь позивача солідарно сплачений останнім судовий збір в розмірі 3654 грн.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст. 526,530,553,554,611,1050 ч.2, 1054 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Києва, проживаючої в АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 107-а, , р/р 290960001.980 у АТ ПроКредит Банк, МФО 320984) заборгованість за кредитним договором в сумі 1778828 (один мільйон сімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 99 коп та судовий збір в розмірі 3654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: