overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7515/15-ц
Провадження № 2-о/185/137/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, визнання майна безхазяйним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник заявника заявив про залишення первісної заяви без розгляду, а саме щодо вимог про визнання спадщини відумерлою та щодо передачі її у власність територіальної громади Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити первісну заяву без розгляду, оскільки представник заявника просив залишити її без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/234/298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

09 лютого2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-45 год. 18.02.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 211/3158/15-ц
Провадження № 2/211/1539/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін,

розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення індексації на кошти, присуджені рішенням суду від 13.07.2004 року,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення індексації на кошти, присуджені рішенням суду від 13.07.2004 року.

17.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення індексації на кошти, присуджені рішенням суду від 13.07.2004 року, передана судді Папарига В.а.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її перебування.

До початку судового розгляду судом згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, встановлено, що відповідач ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення (ч.3 ст.116 ЦПК України).

Враховуючи, що місце проживання більшої частини відповідачів зареєстровано в Софіївському районі Дніпропетровської області, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Софіївського районного суду Дніпропетровської область за територіальністю.

Керуючись ст. ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення індексації на кошти, присуджені рішенням суду від 13.07.2004 року направити для розгляду за підсудністю до Софіївського районного суду Дніпропетровської область.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження № 2/616/358/15
Справа № 616/898/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, який відповідно до ст. 405 ЦК України втратив право користування жилим приміщенням за адресою: вул. Червоноармійська, буд. 108, смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область.

Позивачка помилково вказала у позовній заяві у якості зацікавленої особи Великобурлуцький РС ГУ ДМС в Харківській області, так як участь заінтересованих осіб (а не зацікавлених) у справах позовного провадження не передбачена. За наявності для того підстав заінтересовані особи можуть брати участь у справах окремого провадження.

Зазначена помилка не є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1000 год. 13 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 2/240/87/15
Справа № 240/127/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2015 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 444/2753/15-ц
Провадження № 2-п/444/35/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 грудня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17.12.2015 року по цивільній справі № 444/2753/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17.12.2015 року по цивільній справі № 444/2753/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву приходжу до переконання, що дана заява подана без додержання вимог, викладених ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку. Однак, заявником не виконані вказані вимоги, а саме, не зазначено номер засобів звязку відповідача.

Роз'яснити заявнику, що для усунення вказаного недоліку, йому необхідно зазначити свій номер засобів звязку. У разі, якщо такий номер засобів зв'язку відсутній, необхідно про це вказати.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, заявником при подачі даної заяви, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, фізичною особою сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2015 року розміру мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. 00 коп.

А від так, судовий збір, який підлягає сплаті становить 243,60 грн. та такий необхідно сплатити в дохід держави.

Відповідно до ст. 229 ч. 7 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17.12.2015 року по цивільній справі № 444/2753/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 /пять/ днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 199/3558/14-ц
УХВАЛА

15.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

При внесені судом 21 травня 2015 року рішення у справі у вступній його частині помилково зазначено невірне найменування суду, який ухвалив рішення по справі, замість вірного Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в рішенні вказано Будьоннівський районний суд м. Донецька, та в резолютивній частині даного рішення допущена описка: в зазначені порядку оскарження рішення, судом невірно вказано найменування Апеляційного суду , вказано як Апеляційний суд Донецької області в той час як вірним є Апеляційний суд Дніпропетровської області.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, слід виправити допущену в рішенні суду описку та внести відповідні зміни в текст рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати правильним у вступній частині рішення суду від 21 травня 2015 року Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, винесеного по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про визнання недійсними договорів зазначити найменування суду, ухвалившого рішення - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська замість Будьоннівський районний суд м. Донецька та викласти абзац шостий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного окружного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2593/15-ц
Провадження № 2/376/1432/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

2. Судове засідання призначити на 17.12.2015 року 11:00 год.

Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2132/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Шаронової Н.О.,

секретар Біда В.Д.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

19.10.2015 ОСОБА_3 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 30 червня 2013 року, оскільки встановлений законом строк для прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважних причин. Спадщина складається з земельної ділянки площею 7,42 га, розташованої на території Шостаківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

26.11.2015 ОСОБА_4 предявив до ОСОБА_3 зустрічний позов про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 30 червня 2013 року, встановлений законом строк для прийняття спадщини був ним пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Представник позивача не заперечував.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку представників сторін, а також враховуючи те, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, предявлена до початку розгляду судом справи по суті, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 124, ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя ОСОБА_7

22.12.2015
Провадження № 2-н/641/136/2015 Справа № 641/721/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004, Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 08.02.2013 року по 08.01.2015 року у сумі 413, 81 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Провадження № 2/127/738/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач та її представник до початку розгляду справи по суті подали зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності та просили його прийняти до розгляду і обєднати в одне провадження з первісними вимогами.

Позивач по первісному позову не заперечував щодо щодо обєднання в одне провадження первісних вимог із зустрічними.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов повязаний із первісним і спільний їх розгляд є доцільним.

Подана відповідачем зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене вище наявні підстави для обєднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову надати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :