Справа №752/6393/15-ц
Провадження № 2/752/3513/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

за участю представників - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та приватного підприємства «Соломон» про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

У квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредитної лінії № 1080/МК/33/2007/840 від 26.12.2007 року.

В обґрунтування позову представник вказував, що 26.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є позивач по справі та ОСОБА_5 укладено договір кредитної лінії № 1080/МК/33/2007/840, відповідно до умов якого позивач відкрив ОСОБА_5 кредитну лінію на загальну суму 220 000 доларів США із розрахунку 14,4 № річних на рік строком до 23.12.2014 року. 26.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору, відповідно до умов якої позивач надав останньому транш у розмірі 170 000 доларів США. 05.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 2 до цього договору, відповідно до умов якої останній отримав транш у розмірі 10 000 грн.

В порушення умов договору ОСОБА_5 не виконано зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед банком.

Відповідно до договорів поруки від 26.12.2007 року ОСОБА_6 та Приватне підприємство «Соломон» зобов'язались відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_5 зобов'язання за вказаним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши належну оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 укладено договір кредитної лінії № 1080/МК/33/2007/840, відповідно до умов якого позивач відкрив ОСОБА_5 кредитну лінію на загальну суму 220 000 доларів США із розрахунку 14,4 № річних на рік строком до 23.12.2014 року

У подальшому 26 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_6 та Приватним підприємством «Соломон» укладено договори поруки, відповідно до умов яких останні поручились перед позивачем за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору кредитної лінії № 1080/МК/33/2007/840 від 26 грудня 2007 року.

26 грудня 2007 року 26 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до вказаного кредитного договору, відповідно до умов якої останні отримав від позивача транш у розмірі 170 000 доларів США.

02 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 укладено Додаткову угоду № 2 до вказаного кредитного договору, відповідно до умов якої останній отримав від позивача транш у розмірі 10 000 доларів США.

Станом на 04.12.2014 року ОСОБА_7 порушено п. 5.1.2 вказаного кредитного договору, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка складається з заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 287 046,61 доларів США та заборгованості за пенею та штрафом у сумі 983 108 грн. 11 коп.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, відповідно до вимог 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про солідарне стягнення боргу з відповідачів.

Щодо посилання представника ОСОБА_2, щодо несправедливих умов договору і неможливості стягнення пені та штрафу суд приходить до наступного.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. На думку суду пеня і штраф за даним договором стягуються за різні порушення, кожне з яких є певним стимулюючим засобом для належного та найскорішого виконання зобов'язання.

Щодо твердження представника про несправедливі умови договору, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги представника позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Крім того, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та приватного підприємства «Соломон» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) та Приватного підприємства «Соломон» (код ЄДРПОУ 3011802) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ():

- заборгованість за договором кредитної лінії № 1080/МК/33/2007/840 від 26.12.2007 року за кредитом та відсотками у сумі 287 046, 41 доларів США;

- заборгованість за пенею та штрафом у розмірі 983 108, 11 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) та приватного підприємства «Соломон» (код ЄДРПОУ 3011802) на користь держави судовий збір у розмірі 6090 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя