overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7241/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення Cаксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, вселення в квартиру, передачу ключів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення Cаксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, вселення в квартиру, передачу ключів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/1761/2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 05.11.2015 року про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія НАДЄЖДА» про визнання недійсним, скасування наказу та стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія НАДЄЖДА» про визнання недійсним, скасування наказу та стягнення коштів.

05.11.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави по даній справі призначено почеркознавчу експертизу та витребувано документи.

18.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначеній ухвалі, оскільки в прізвищі замість «Лізуненко», написано «Лізенко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 05.11.2015 року про призначення почеркознавчої експертизи та витребування документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія НАДЄЖДА» про визнання недійсним, скасування наказу та стягнення коштів допущено описку, а саме у прізвищі замість «Лізуненко», написано «Лізенко».

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення описки в ухвалу суду від 05.11.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 05.11.2015 року про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія НАДЄЖДА» про визнання недійсним, скасування наказу та стягнення коштів, задовольнити.

Виправити описку, в описовій та резолютивній частинах ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія НАДЄЖДА» про визнання недійсним, скасування наказу та стягнення коштів, вірно зазначивши прізвище «Лізуненко», замість «Лізенко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Графа №6
Справа № 594/1379/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить видати наказ, яким стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.
Справа № 521/2149/15-ц
№пр.2н/521/405/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 лютого 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О.М. Буран
Справа № 456/3718/15-ц
Провадження № 2/456/1635/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Банк Форум звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на користь ПАТ Банк Форум з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0002/08/6.10-А від 31 січня 2011 року у розмірі 64 999 (шістдесят чотири тисячі девятсот девяносто девять) гривень 79 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлялась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявляється, а представник позивача ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5970/15-ц
Провадження № 2/211/2260/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 08 грудня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
УХВАЛА

( про судове доручення)

556/17/15-ц

26.01.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області-

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України позовна заява прийнята судом за місцем проживання позивача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

А тому, згідно ст. 132 ЦПК України, його слід допитати в порядку окремого доручення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.132, 137 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Доручити Тячівському районному суду Закарпатської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви і допитати його по суті предявленого позову, зокрема:

1.Чи визнає позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів?

2.Якщо не визнає даного позову, то чому?

3.Згідний, щоб справа розглядалася Володимирецьким районним судом у його відсутності?

4.Вручити відповідачу копію позовної заяви.

5. Витребувати від відповідача довідку про заробітну плату.

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Володимирецькому районному суду за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11 Рівненської області.

Суддя:
233 Справа № 233/5761/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 жовтня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 08 годині 00 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/3618/13-ц
У Х В А Л А

28.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Обставин , що виключають можливість відкриття провадження , не встановлено .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/3618/13-ц

Призначити відкрите судове засідання на 22.01.2016 року о 08 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони . Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

28.12.2015
номер провадження 2/742/421/15
єдиний унікальний № 742/785/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 06 березня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 639/8230/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________201_ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________201_ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про розірвання договору про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про розірвання договору про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/16282/14-ц (провадження № 2/756/978/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 346/4271/14-ц
Провадження № 2/346/41/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2015 року було зупинено провадження в справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року в задоволенні позову по вищевказаній справі відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року рішення Коломийського міськрайонного суду залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним вирішено, суд приходить до висновку, що для здійснення подальших процесуальних дій, провадження по даній справі слід відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд на 23.10.2015 року о 09.30 год.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження № 2/760/4456/15
Справа № 760/9320/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали про відкриття провадження було допущено описку - у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено дату судового засідання - «13 липня 2015 року на 10:00» замість «20 липня 2015 року на 12:30».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 02 червня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправитиописку допущену в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 02.06.2015 року в справы за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині ухвали про відкриття провадження замінити «13 липня 2015 року на 10:00» на «20 липня 2015 року на 12:30».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: