overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 18 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак при виготовленні вищевказаного рішення судом було зроблено описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено «прізвище позивача змінити», тоді як правильним є «прізвище відповідача змінити».

В судове засідання сторони не зявились, про день, місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне з власної ініціативи виправити зазначену описку.

Керуючись ч.1 ст..219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 18 грудня 2015 року.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення вірним вважати «прізвище відповідача змінити».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 524/885/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року позовна заява ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 25.02.2015 року позивачем виконано вимоги вказаної ухвали суду.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 121,122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін по справі та третіх осіб з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 15 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв.- з викликом сторін та третіх осіб, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та yxвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати yci наявні у них докази до початку розгляду справи по cyтi. Kpiм того роз'яснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про Bci відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про вci відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 278/633/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді -Баренко С.Г., народних засідателів - Вітко А.В., Басок В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради (далі - Диспансер) про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу без згоди останнього,-

в с т а н о в и в :

Диспансер просить суд госпіталізувати на три місяці ОСОБА_1 для лікування без згоди останнього, який хворіє на заразну форму туберкульозу, внаслідок чого є джерелом соціально-небезпечної інфекції для осіб, які його оточують.

За мотивованим висновком лікарів Диспансеру від 25.02.2015 ОСОБА_1 є бактеріовиділювачем та несе загрозу для оточуючих і не може бути присутнім у судовому засіданні (а.с.4). Враховуючи матеріали справи, вимоги ч.1 ст. 285 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі хворого.

Представник заявника у суді наведені вимоги підтримав, пояснив, що саме у Диспансері створені необхідні умови для лікування хворих на туберкульоз.

ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у Диспансері з 23.02.2015. Рішенням ЦЛКК від 09.09.2014 туб. хворому ОСОБА_1 визначено діагноз: МРТБ (09.09.2014) легень (дисемінований) деструкція +МБТ+М+К+резистІ, (HRS), категоря 0 когорта 3, визначено, що останній є бактеріовиділювачем та несе загрозу для оточуючих. Було призначено тривале лікування в умовах стаціонару, проте, його 25.02.2015 виписано з відділення за пияцтво.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз", у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих.

З огляду на викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз", ст.ст. 283-286 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, примусово госпіталізувати до Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру для стаціонарного лікування строком на 3 місяці з моменту поміщення до лікувального закладу.

Після набрання рішенням законної сили, його копію направити відповідному органу місцевого самоврядування для вжиття заходів щодо охорони майна хворого.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Графа №6
Справа № 594/1222/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3.

СУДДЯ:
Справа № 504/4105/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року в провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

У березні 2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року первісний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

10.12.2014 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області накладено арешт на нерухоме майно житловий будинок, розташований за адресою: с. Фонтанка, вул. Західна, 6 Комінтернівського району Одеської області.

09.09.2015 року у справі винесено рішення, яким зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.11.2015 року частково задоволена скарга ОСОБА_3 рішення Комінтернівського районного суду Одеської області скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання відмовлено.

07.12.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати міри по забезпеченню позову, та скасувати арешт у звязку з недоцільністю подальшого арешту майна.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ч. 3 ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від .08.2015 року на житловий будинок, розташований за адресою: с. Фонтанка, вул. Західна, 6 Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або з дня отримання ухвали сторонами, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя П.В. Добров
Справа № 219/5168/15-ц
Провадження №2/219/2530/2015
У Х В А Л А

28.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, до 10 години 30 хвилин 28.10.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 710/2474/15-ц
провадження № 2/710/1218/2015
У Х В А Л А

22.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П..

при секретарі Бараненко А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

-в с т а н о в и в :-

в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який 10.08.2015р. замість ОСОБА_3 пас череду корів на пасовищі с.Лебедин, Шполянського району.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали, копію позовної заяви направити співвідповідачу ОСОБА_4 і викликати в судове засідання на 12 год., 30.12.2015р.

Суддя
Справа № 458/161/15-ц 2-р/458/1/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці заяву міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення суду,

встановила:

16.02.2015 року до суду із заявою про роз'яснення рішення суду звернувся міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Просять суд роз'яснити зміст виконавчого листа № 458/412/13-ц, виданого Турківським районним судом Львівської області згідно із рішенням Турківського районного суду Львівської області від 27.12.2013 року в частині: хто є боржником згідно рішення суду - ПП "Сідак" (м. Ужгород, вул. Гвардійська, 35/1, код НОМЕР_1) чи ФОП ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Гвардійська, 35/1, код НОМЕР_1).

Дослідивши матеріали цивільної справи № 458/14/13, приходжу до висновку, що дана заява не підсудна Турківському районному суду Львівської області, оскільки рішення в частині стягнення із ПП "Сідак" на користь ОСОБА_2 7450 гривень, ОСОБА_3 7450 гривень, ОСОБА_4 2450 гривень, ОСОБА_5 інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 7450 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди ухвалював 16.06.2014 року Апеляційний суд Львівської області.

В силу ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи те, що Турківський районний суд Львівської області не ухвалював рішення про стягнення із ПП "Сідак" на користь ОСОБА_2 7450 гривень, ОСОБА_3 7450 гривень, ОСОБА_4 2450 гривень, ОСОБА_5 інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 7450 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, а ухвалював таке Апеляційний суд Львівської області, дана заява підсудна Апеляційному суду Львівської області.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 122, 221 ЦПК України,

ухвалила:

відмовити міському відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у відкритті провіадження за його заявою про роз'яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 182/806/15-ц
Провадження № 2/0182/1294/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк", про Про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк", про Про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/126/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/2175/15-ц
Провадження № 2-н/234/734/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Кооперативного об'єднання "ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3651,50 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн., що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 347/376/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шешорської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державного комітету земельних ресурсів України у Косівському районі, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шешорської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державного комітету земельних ресурсів України у Косівському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Києво-Святошинський районний суд Київської області
провадження № 2/369/4703/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити частково.
У решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судові витрати в розмірі 18 838 грн. 53 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судові витрати в розмірі 18 838 грн. 53 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.