overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/1203/15-ц
Провадження №2/531/466/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно поштового повідомлення, відповідач ОСОБА_1 , перебуває в зоні АТО, в зв`язку з чим судом було направлено запит до військового комісаріату, на який було надано відповідь про те, що останній не перебуває на обліку в Карлівському райвійськоматі і про його перебування на військовій службі необхідно уточнювати в військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне направити запит до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для підтвердження або спростування інформації про перебування ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити запит до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про надання інформації чи дійсно ОСОБА_1 перебуває в складі Збройних Сил України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/749/15
Справа №447/1654/15-ц
У Х В А Л А

05.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Відповідач заявила в судовому засіданні клопотання про надання строку для примирення подружжя, оскільки не бажає розривати шлюб з позивачем і хоче зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають дитину, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

У відповідності до норми частини 7 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 5 грудня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"09" листопада 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянова С.М..

при секретарі Турчак М.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2015року за заявою ЛКП Львівський ліхтар про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3087 грн. 94коп.,

в с т а н о в и в:

11.09.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП Львівський ліхтар 3087 грн. 94коп. заборгованості та 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 11.09.2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки на протязі 15 років зі сторони балансоутримувача будинку №54б по вул.Є.Коновальця в м.Львові не надаються будь-які послуги по утриманню будинку. Суми у відомості про нарахування та оплату за утримання будинку та прибудинкової території наданих в додатку до заяви ЛКП та у квитанціях суттєво відрізняються. Віддак просить скасувати винесений судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 2/465/1134/15-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 2/465/1134/15-ц виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 11.09.2015 року за заявою ЛКП Львівський ліхтар про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3087 гривень 94 коп. заборгованості.

Розяснити ЛКП Львівський ліхтар право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 214/5492/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

23.07.2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 26.06.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 5228,28 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн., було видано судовий наказ № 214/4479/15-ц.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/4479/15-ц.

Зупинити виконання судового наказу № 214/4479/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги в сумі 5228,228 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 29.07.2015 року на 09-00 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 3а зал № 4

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян

_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

судового засідання

01.10.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Озерецької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 В судове засідання не зявився, однак подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився, подав клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Озерецької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 393/762/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3973 грн. 07 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 1 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження 2-н/554/1044/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 вересня 2015 року у справі №554/11803/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 вересня 2015 року у справі №554/11803/15-ц за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоеренго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 17 листопада 2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, шляхом: зазначення: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримав ухвалу без руху від 17 листопада 2015 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконав, до суду документи не надав.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення повністю та у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 вересня 2015 року у справі №554/11803/15-ц..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 105, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 вересня 2015 року у справі №554/11803/15-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 347/1963/15
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву головного лікаря Косівського ФПД ОСОБА_2 із зацікавленими особами: заступником головного лікаря Косівської ЦРЛ по медичному обслуговуванню сільського населення ОСОБА_3, дільничного лікаря фтизіатра Косівського ФПД ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію ОСОБА_5 до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом головного лікаря Косівського ФПД ОСОБА_2 із зацікавленими особами: заступником головного лікаря Косівської ЦРЛ по медичному обслуговуванню сільського населення ОСОБА_3, дільничного лікаря фтизіатра Косівського ФПД ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію ОСОБА_5 до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П. розглянувши у судовому засіданні в м. Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно страхова компанія", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомир 24 лютого 2015 року провадження у цивільній справі № 296/10171/14-ц за вказаною позовною заявою було зупинене для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

21 липня 2015 року на адресу суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи судового експерта ОСОБА_3 № 3981 від 17 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №296/10171/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно страхова компанія", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 23 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та скарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 171/1925/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

27 серпня 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану електричну енергію у розмірі 838 грн. 71 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану електричну енергію у розмірі 838 грн. 71 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/8168/15-ц
Провадження № 2/645/2697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 16 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4204/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором про надання кредиту заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2015 року, призначити до розгляду на 04 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: