overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/9873/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В.
22-ц/774/1824/К/15 Доповідач - Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобук В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями на 15:20 годин 28.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/6750/15-ц 28.12.2015
Провадження №22-ц/784/3316/15
Справа номер 489/6750/15-ц
Провадження номер 22ц/784/3316/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 січня 2016 року.

4) Витребувати у Комунального підприємства ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації інвентарні справи на житлові будинки по вул. Гончарова, 15 (справа№18717) та 15-А в м. Миколаєві.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3962/15-ц
Провадження № 2/553/1511/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу без участі представника позивача, а вразі неявки відповідачки в судове засідання викликати останньої через оголошення у пресі. Оплату оголошення гарантує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідачку ОСОБА_2 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 поряд з цим, згідно відповіді Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідачка ОСОБА_2 за даними адресно довідкового відділу за вказаною вище адресою не значиться, при цьому повістки про виклик в судове засіданні, які направляються на адресу відповідачки за останньо відомим місцем реєстрації, повертаються на адресу суд за сплином терміну.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідачку ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідачку ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 428/7422/15-ц
Провадження №2/428/2230/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

18 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 319, ч. 1 ст. 387, 1212 ЦК України, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Сєвєродонецьк, прт. КосмонатвівАДРЕСА_1 майно: водонагрівач побутовий електричний марки «ROUUD», стіл компютерний темно коричневого кольору, диван моделі «Мустанг» синього кольору, крісло моделі «Мустанг» синього кольору та повернути його на користь законного власника ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 368/1793/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Русава-К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Русава-К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Русава-К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 08 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 296/5749/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Домінанта" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ТДВ "Страхова компанія "Домінанта", в якому просив стягнути з відповідача 16235,57 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від "15" вересня 2015 р. у справі №296/5749/15-ц призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

29.09.2015 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про забезпечення виконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від "15" вересня 2015 р. щодо уточнення питань поставлених на вирішення експерта та включення до проведених розрахунків по відновленню транспортного засобу витрат з урахуванням суми ПДВ.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, для вирішення у судовому засіданні за участю сторін справи, клопотання судового експерта ОСОБА_2 про забезпечення виконання призначеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, Корольовського районного суду м. Житомира,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №296/5749/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Домінанта" про відшкодування шкоди відновити.

Призначити клопотання судового експерта до розгляду у судовому засіданні на 5 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 223-а.

Викликати в судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 415/7108/15-ц
Провадження № 2-н/415/455/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Лисичанськвугілля" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Лисичанськвугілля" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 26.11.2015 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 11.12.2015 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви ОСОБА_1, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26.11.2015 року. Станом на 11.12.2015 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Лисичанськвугілля" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Провадження № 2-п/202/321/2015
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 369/8704/15-ц
Провадження № 2/369/3646/15
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Фонд гарантування фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «БГ Банк» про визнання права власності та надання статусу власника,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Фонд гарантування фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «БГ Банк» про визнання права власності та надання статусу власника.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Фонд гарантування фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «БГ Банк» про визнання права власності та надання статусу власника - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
12.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/3811/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3811/15-ц
2/205/1926/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 1979 року Амур-Нижньо-дніпровським відділом ЗАГС м.Дніпропетровськ, актовий запис №735, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 161/1836/15-ц
Провадження № 2-н/161/152/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника Закритого акціонерного товариства Західпромбуд, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника Закритого акціонерного товариства Західпромбуд.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника Закритого акціонерного товариства Західпромбуд.

Судовий наказ видати 09 лютого 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/352/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та регулятивну частини.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 привести квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» у 2013 році шляхом демонтажу добудованого приміщення за рахунок коштів ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради судовий збір у сумі 243 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2-н/638/4880/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«06» жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3 162,25 грн.,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3 162,25 грн.

22.09.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..98 ЦПК України.

Копія ухвали була отримана представником КП «Харківводоканал» 25.09.2015 р. Однак, недоліки заявником усунуті не були, строк, наданий суддею 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 22.09.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3 162,25 грн. визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк