overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/7031/15-ц
Провадження № 2/415/4092/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з червня 2012 р., через від'їзд відповідачки до м. Алчевськ, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про укладення шлюбу.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 листопада 2010 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 599. Подружні стосунки між сторонами були припинені з червня 2012 р., через від'їзд відповідачки до м. Алчевськ, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11,130, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 листопада 2010 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 599, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Номер провадження 6/643/331/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.09.2015 року звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-16185/10.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до матеріалів справи з якої вбачається, що ОСОБА_1, 09.09.2015 року подала заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-16185/10, та заява призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марченко О.М.
Провадження №2/447/768/15
Справа №447/1698/15-ц
У Х В А Л А

23.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції газети "Вісник Розділля" Новороздільської міської ради Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції газети "Вісник Розділля" Новороздільської міської ради Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції газети "Вісник Розділля" Новороздільської міської ради Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відкласти до 15:00 години 20.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

судового засідання

"15" вересня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №465/5433/13-ц на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.07.2013 року, оскільки такий втрачений. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не зявились з невідомих суду причин, хоча належно повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає, що згідно ст.353 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяву, вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.07.2013 року по справі №465/5433/13-ц, було постановлено, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12217,50 грн. боргу за договором позики та 229,40 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, а всього разом 12446,90 грн.

Франківським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду. Однак оригінал виконавчого листа був втрачений стягувачем при пересилці.

Статтею 370 ЦПК України регулюється порядок видачі дублікатів виконавчих листів або судових наказів, зокрема частиною першою вказаної статті визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ст.370 ЦПК України, у випадку втрати оригіналу виконавчого листа суд, що виніс рішення може видати дублікат.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 208-210, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.07.2013 року(Справа №465/5433/13-ц).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 206/5590/15-ц
Провадження № 2/206/1486/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Сєдовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія Аска» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала суду заяву в якій просить призначити комплексну психолого-психіатричну амбулаторну експертизу, для визначення розміру ступеню моральних страждань, які викликані психоемоційним станом та фізичними стражданнями, що виникли внаслідок ДТП та психічними (психологічними) розладами у неї.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала заяву позивача, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти призначення комплексної психолого-психіатричної амбулаторної експертизи.

Суд заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є обов'язковим в разі з'явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; встановлено вичерпний перелік обов'язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Перевіривши всі обставини справи, враховуючи те, що при вирішенні даного спору не є обов'язковим та доцільним призначати експертизу, суд вважає, що в задоволенні цієї заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення комплексної психолого-психіатричної амбулаторної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 211/3107/15-ц
Провадження № 2-н/211/465/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"28" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1874,48 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона справу

№ 667/2554/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
справа № 208/90/15-ц
№ провадження 6/208/86/15
УХВАЛА

28 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 21.07.2014 року у справі №3448/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява була подана без додержання вимог, передбачених ч.2 ст.389-8 ЦПК України, ухвалою суду від 13.01.2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ч.2 ст.389-8 ЦПК України, заявником виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа» вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
У Х В А Л А

22.10.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Шевченківська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1861/15-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Шевченківська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __5_____11__ 2015 року о ___10_год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8030/2015 Головуючий 1 інст. Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/6170/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору поставки, повернення сплачених коштів, стягнення пені та моральної шкоди, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розірвати укладений 23.01.2015 року між фізичної-особою підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договір поставки № 1 рубильної машини МР з гідропередачею, навісний на трактор.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 40 000 грн. сплачених ним коштів у якості попередньої оплати.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у сумі 262 грн. 35 коп.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. у якості часткової компенсації витрат по сплаті судового збору за позовні вимоги немайнового характеру.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 402 грн.61 коп.

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
Справа № 459/2676/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.09.2015 року на 11:10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 570/3425/15-ц
Номер провадження 2/570/1348/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:30 год. 28 вересня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
УХВАЛА

судового засідання

556/235/15-ц

10.03.2015 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Поровського В.А.

при секретарі Кладько Г.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

встановив:

10.03.2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання .

Суддя: