overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"28" грудня 2015 р. Справа № 363/2630/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді: Баличевої М.Б.,

при секретарі: Кашоїді М.Ю.,

28 грудня 2015 року розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про виправлення описки в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2015 року по цивільній справі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

22.12.2015 року представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2015 року, а саме помилково зазначено суму судового збору 1218 грн., замість 243 грн. 60 коп., яку відповідачу належить сплатити.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зокрема, порядок повернення судового збору передбачений Законом України «Про судовий збір», Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, у відповідності до яких було винесено вище зазначене рішення.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається підстав вважати опискою вказану суму судового збору у розмірі 1218 грн., яку необхідно стягнути з відповідача, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про виправлення описки в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2015 року по цивільній справі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 419/1028/12
Провадження № 2-во/204/1/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про виправлення описки,

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2015 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про виправлення описки у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із матеріалів заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню, а саме:

- заяву подано без її копій та копій доданих до неї документів у відповідності до кількості сторін.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, яка згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків шляхом надання суду копій заяви з доданими до неї документами у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.8, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про виправлення описки залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 460/873/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" квітня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 06 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 559/3019/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Рівнеобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1719,97 грн.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог - Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, Управління Державної архітектурного-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог - Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, Управління Державної архітектурного-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, Управління Державної архітектурного-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 346/3834/15-ц
Провадження № 2/346/1571/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді :Пятковського В.І.,

секретаря Нефьодової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї позовну заяву публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року представник позивача звернувся до Коломийського міськрайонного суду із даним позовом, який на підставі ухвали суду від 15 вересня 2015 року залишений без руху з огляду на недодержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК, зокрема до позовної заяви не було додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Крім того даний документ датується серпнем 2013 року, а позов поданий до суду у серпні 2015 року.

Одночасно позивачу було надано передбачений законом строк на усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До цього часу представник позивача вказані недоліки ухвали суду не усунув.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення представнику позивача позовної заяви через невиконання вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2683/15-ц
провадження № 2/361/1523/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Броварського міського управління юстиції про припинення права власності та скасування реєстрації права власності на частину будинку в звязку із знищенням та визнання права власності на весь будинок,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про припинення права власності та скасування реєстрації права власності на частину будинку в звязку із знищенням та визнання права власності на весь будинок.

Разом з тим, позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено відповідно цього судовий збір.

Також, позивачем не обгрунтувані позовні вимоги в частині скасування реєстрації права власності.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Броварського міського управління юстиції про припинення права власності та скасування реєстрації права власності на частину будинку в звязку із знищенням та визнання права власності на весь будинок залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для зазначення ціни позову, сплати відповідно до цього судового збору та для обгрунтування позовних вимог в частині скасування реєстрації права власності.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Провадження № 2-з/761/466/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Н.М. про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання іпотечного договору недійсним, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 38021816 та заборонити ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві вчиняти будь-які дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 1027187,46 доларів США та видано виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження та планується проведення опису та арешту квартири, як предмета іпотеки.

В подальшому квартира буде виставлена на прилюдні торги з метою її реалізації. А тому невжиття забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не навів обґрунтування та не надав достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Н.М. про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання іпотечного договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8265/14 Провадження № 22-ц/795/243/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача - ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, адвоката відповідачів ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТехНова до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 07 березня 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/4623/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

02.07.2015 року Святошинським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відкриття провадженні у вказаній справі та її призначення до судового розгляду.

В судовому засіданні 07.10.2015 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, таку заяву позивач подала вже після відкриття провадження у справі, тому суд вважає за можливе її вирішити в судовому засіданні згідно норм ЦПК України та залишити позов без розгляду, оскільки позивач з огляду на подану ним заяву не має волі щодо розгляду поданого нею позову судом.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які були відсутні при оголошенні ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 504/2564/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 13 серпня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 140/2433/15-ц
№ 2/140/858/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.10.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2433/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 26.10.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Рибакова Віталія Олексійовича на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 20 хв. 18 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

Т.Р. Куценко