overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/694/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,
при секретарі СТУПАК Л.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, суду пояснив, що він одружився з відповідачем в 2013 році, але спільно пролживати не змогли. Не підтримують сімейні стосунки з 2013 року, а саме він жив в с. Розумівка , а відповідач жила в своїй квартирі в м. Дніпропетровську. На даний час вона також купила хату в с. Розумівка і там проживає. Йти до суду вона не захотіла. Так як вони не зійшлися характерами просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала і, зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказах.
Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 02 серпня 2013 року (а.с.5). В судовому зсіданні було встановлено, що сторони проживають окремо, сімейні стосунки не підтримують з 2013 року.
Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. Сторони тривалий час сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.
При подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір на користь держави, оскільки він є інвалідом 1 групи та звільнений від сплати збору згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір». Оскільки позов підлягає задоволенню, тому, в силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 214, ст. 215 ЦПК України, ст. 105, ст. 112 СК України суд ,-
Задовольнити позов : розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Розумівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області 02 серпня 2013 року, актовий запис №01.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Рішення суду направити в Відділ ДРАЦСРС Олександрівського районного управління юстиції в Кіровоградській області.

Відповідач має право протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду, подати до Олександрівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 414/181/15-ц
Провадження № 6/414/6/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" лютого 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець у поданні посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби Кремінського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-70 від 16.12.2011 року виданийКремінським районним судом Луганської області, згідно якого ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Елеонори, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.12.2011 р.

Місце його проживання та роботи не відомо. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не можливо. Заборгованість по аліментах станом на 01.02.2015 рік складає 17617,90 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Суд, дослідивши і оцінивши долучені до подання державного виконавця докази в їх сукупності вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України за рішенням суду розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що заборгованість залишається непогашеною.

Боржник ухиляється від сплати заборгованості, місце його проживання (перебування), роботи та знаходження майна не відомо.

Прийнятими мірами виконавця встановити місце знаходження боржника не можливо.

Таким чином, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 375, 210, п22ч1 ст 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію Ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Кремінського РВУМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 496/6056/15-ц
Провадження № 2/496/2657/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
23.12.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів ; ОСОБА_3,ОСОБА_4
при секретарі Книгиницького О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 ,-
Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.2 , п.1 ,312, 315,319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.10. 2015 року - залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.В. Оверіна
Судді В.П.Фальчук
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1735/14-ц
Номер провадження 2/530/11/15
У Х В А Л А

15.01.2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,спричиненою неповнолітньою особою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,спричиненою неповнолітньою особою

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року по справі призначено автотехнічна експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.01.2015 року до суду справа повернута з експертизи з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,спричиненою неповнолітньою особою.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хв., 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ят днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 400 грн. щомісячно, які підлягають індексації, починаючи з 18 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 530/134/13- ц
Номер провадження 2/530/1/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року по справі призначено додаткову судову будівельно - технічну експертизу провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28.01.2015 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку додаткової судово будівельно - технічної експертизи, оскільки в зазначений термін не надані необхідні матеріали для проведення експертизи.

В судовому засіданні суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі з приводу відновлення провадження по справі, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити з наступних підстав.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13 годину 40 хв., 09 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/6648/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 11 листопада 2015 року по даній справі ухвалено рішення, в якому судом допущені описки, а саме: у вступній частині рішення суду при написанні імені відповідачки ОСОБА_2 замість вірного «Вікторії» помилково вказано як «Ірини», а також у описовій частині рішення замість вірного «ОСОБА_2І.» помилково зазначено як «ОСОБА_3І.».

У судовому засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ,

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити допущені описки у вступній та описовій частинах рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по даній справі від 11 листопада 2015 року при написанні імені відповідачки ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року по даній справі допущені описки у вступній та описовій частинах рішення та вважати вірним імя відповідачки ОСОБА_2 як «Вікторія».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 740/863/15
Провадження № 2/740/352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

27 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 11 березня 2015 року на 15 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 393/1045/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року на 11:30 год. представник відповідача по справі в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача ОСОБА_2 наполягала на винесенні заочного рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання представника відповідача приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 729/1252/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , так як є необгрунтованою , без зазначення доказів на підтвердження вимог , так як позивачем не вказано на обставини, що виключають фактичне прийняття спадщини , на відсутність інших спадкоємців , та не надано відповідних доказів, а саме довідки про зареєстроване місце проживання спадкодавця ОСОБА_2 на день смерті з вказівкою на осіб ( за наявності таких) , які проживали разом з нею, не надано відмову нотаріуса в прийнятті заяви чи відмови в видачі свідоцтва, а тому заява не може бути прийнята до розгляду , а залишається без руху для виправлення недоліків .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати час для виправлення недоліків позивачу протягом трьох днів з часу отримання копії ухвали .

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків в строк , визначений судом заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 692/257/15-ц
Провадження № 2/692/82/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,6698 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування Черкаська області, Драбівський район с. Ковалівка, кадастровий номер :03:0030375, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР №138324 від 21.09.2004 року , в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 10 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачці, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3