АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5965/15-ц Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Номер провадження: №22-ц/791/3202/15 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В письмових запереченнях ПАТ "УкрСиббанк" доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість щодо неправильності застосування норм процесуального права, просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст. 169 ЦПК України та виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не зявилися в судове засідання призначене на 07.10.2015 року та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на нормах процесуального права та матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом, зазначив адресу свого останнього місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), куди йому і була направлена судова повістка про виклик у судове засідання на 09.00 годину 28.08.2015 року відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с. 29-30).

Зважаючи на те, що з пояснень представника позивача встановлено, що позивач з моменту звернення до суду за зазначеною у позові адресою не проживає, обов'язку повідомити суд про зміну свого місця проживання, визначеного ст.77 ЦПК України не виконав, а з заяви представника позивача від 20.08.2015 року про відкладення розгляду справи з 28.08.2015 року на іншу дату у зв'язку із слуханням кримінальної справи за межами Херсонської області вбачається обізнаність та своєчасність його повідомлення про судове засідання, призначене на 28.08.2015 року, колегія суддів приходить до висновку про дотримання за таких обставин судом положень ч.4, п.1 ч.5, п.5 ч.5 ст.74, ч.5 ст.76 ЦПК України при здійсненні виклику у суд.

У зв'язку з неявкою позивача та його представника у судове засідання, призначене на 09.00 годину 28.08.2015 року, суд відклав розгляд справи на 09.00 годину 07.10.2015 року (а.с.43-44), направивши повторно позивачу судову повістку за зазначеною ним у позові адресою (а.с.45).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з дотриманням положень ч.4, ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлений про розгляд справи на зазначену дату, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане 01.09.2015 року дружиною позивача ОСОБА_3, що повністю відповідає положенням ч.3 ст.76 ЦПК України, яка визначає порядок вручення судових повісток.

06.10.2015 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з 07.10.2015 року на іншу дату у зв»язку із проведенням слідчих дій 07.10.2015 року у кримінальній справі за участю представника (а.с.116).

З журналу судового засідання вбачається, що 07.10.2015 року позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Отже, враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги як обов'язок суду, визначений ст.157 ЦПК України про розгляд справи протягом розумного строку, однак не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, так і обов'язок осіб, які беруть участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки, визначені ч.3 ст.27 ЦПК України, які полягають у тому, що реалізація права на судовий захист не повинна призводити до зловживання учасниками провадження їхніми процесуальними правами та не повинна призводити до безпідставного затягування строків розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про дотримання судом положень процесуального законодавства при виклику сторін у судові засідання, а з урахуванням відсутності заяви позивача та його представника про розгляд справи у їх відсутність до правильного застосування за таких обставин положень ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312,314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1