Справа № 756/9277/14-ц С
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2428/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартир, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартир, в якому просили стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 8227,00 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.; на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 11143,00 гри., моральну шкоду - 3000,00 грн., вартість втрачених позивачкою внаслідок залиття ліків в розмірі 179,95 грн., вартість придбаного покриття на підлогу в розмірі 715,72 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 23 квітня 2014 року сталось затоплення квартир АДРЕСА_1. Квартири позивачів були затоплені з квартири № 206 по вказаній адресі, що належить ОСОБА_6 На час затоплення квартира відповідача була зачинена, сантехнік ЖБК «Більшовик» перекрив воду по стояку і залиття припинилось, відповідно пошкодилась електропроводка, пошкодились меблі, покриття на підлозі, з'явилися плями на стелі. Для підтвердження факту затоплення у присутності сусідів були складені акти від 12травня 2014 року,15 травня 2014 року та 23 квітня 2014 року. Позивачі змушені долати фізичні, побутові та часові незручності, що суттєво негативно впливає на стан здоров'я, а хвилювання в день залиття стало причиною гіпертонічної кризи ОСОБА_3

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року частково задоволені вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартир.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 6206,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 125,00 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 11143,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 388,00 грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, який відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що рішення є необґрунтованим, таким що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не повно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, допущено невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_7 - ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_7 власником квартири АДРЕСА_2.

23 квітня 2014 року відбулось затоплення квартир позивачів з квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6 Затоплення сталося через розірвання в квартирі відповідача металопластикової труби, що з'єднувала кран та змішувач.

Дані обставини підтверджуються актами від 12 травня 2014 року та 15 травня 2014 року, складеними комісією у складі представників організації, яка обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання (а.с.27-28).

Актом від 12 травня 2014 року зафіксовані пошкодження, що мали місце в квартирі № 198, що належить ОСОБА_3, а актом від 15 травня 2014 року в квартирі № 150, що належить ОСОБА_7

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 вартість робіт по усуненню пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1 становить 8227 грн.. Вартість робіт по усуненню пошкоджень меблів в квартирі АДРЕСА_2 складає 11143 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач є власником квартири, з якої сталося затоплення, тому відповідно до ст.1166 ЦК України повинен відповідати за завдану позивачам шкоду.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідальність за заподіяння шкоду позивачам має нести відповідач відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, за змістом зазначених норм права, особа, яка звертається до суду з позовом про відшкодування шкоди має довести факт заподіяння шкоди та її розмір, а відповідач має довести, що шкоду завдано не з його вини.

Факт затоплення 23 квітня 2014 року квартир № 198 та № 150, що належать позивачам, не оспорюється представником відповідача.

Як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_3 та представник ОСОБА_7 - ОСОБА_4 їх квартири розташовані нижче квартири відповідача по одному стояку.

Внаслідок затоплення були пошкоджені в квартирі № 198, що належить ОСОБА_3 частина стелі в туалеті, ванній кімнаті, в коридорі, частину стіни в коридорі, кухні, кімнаті, що підтверджується актом від 12 травня 2014 року (а.с. 27). В квартирі № 150, власником якої є ОСОБА_7, пошкоджені меблі в кухні водою, яка потрапляла до квартири через вентиляцію, що підтверджується актом від 15 травня 2014 року (а.с.28).

Згідно із ст.22 ЦК України особа, який завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлювального свого порушеного права (реальні збитки).

На підтвердження витрат, які має зробити ОСОБА_3 для відновлення належного стану приміщення, позивачем наданий локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, складений ТОВ «Армабуд ЛТД», яке має ліцензію державної архітектурно-будівельної інспекції на проведення будівельних та монтажних робіт строком дії з 10 серпня 2011 року по 10 серпня 2014 року (а.с.31-32). Згідно цього кошторису вартість робіт складає 8227 грн. з урахуванням кошторисного прибутку, коштів на покриття адміністративних витрат будівельної організації та податку на додану вартість (14-18).

На підтвердження витрат, які має зробити ОСОБА_7 для ремонту меблів представником позивача наданий локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, складений ТОВ «Армабуд ЛТД». Згідно цього кошторису вартість робіт складає 11143 грн. з урахуванням кошторисного прибутку, коштів на покриття адміністративних витрат будівельної організації та податку на додану вартість (а.с.19-21).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції вважав, що до стягнення підлягає сума в розмірі 6206 грн., без урахування кошторисного прибутку, коштів на покриття адміністративних витрат будівельної організації та податку на додану вартість, оскільки такі витрати позивачем ОСОБА_3 понесені не були.

Доказів на підтвердження проведення ОСОБА_7 ремонту пошкоджених меблів чи їх непридатності для використання ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді представником позивача не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставним визначення розміру матеріальної шкоди. Заподіяної ОСОБА_7 з урахуванням кошторисного прибутку, коштів на покриття адміністративних витрат будівельної організації та податку на додану вартість.

Отже, колегія суддів вважає, що розмір матеріальної шкоди, що підлягає з відповідача на користь ОСОБА_7 має бути зменшено до 8703 грн., а рішення суду першої інстанції змінено.

Доказів на спростування заявленої позивачами розміру матеріальної шкоди відповідачем ОСОБА_6 суду не надано, а тому доводи апеляційної скарги щодо недоведеності розміру матеріальної шкоди колегія суддів відхиляє.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Оболонського районного суду м.Києва підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-309, 313-317, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року - змінити, зменшивши суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з 11143 грн. до 8703 грн., судовий збір з 388 грн. до 243 грн.60 коп..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: