справа № 760/7255/15-ц
провадження № 2/760/5945/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Держекоінвест» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги, ухвалив таке рішення.
Позиції осіб, які беруть участь у справі:
12.03.2015 позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ДП «Держекоінвест» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги.
Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 12.05.2014 сторони уклали договір № 2784 про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами якого ОСОБА_2 надала поворотну фінансову допомогу у розмірі 439 700 грн., а ДП «Держекоінвест» зобов'язався повернути надані кошти до 31.12.2014.
На момент укладення договору ОСОБА_2 обіймала посаду першого заступника генерального директора ДП «Держекоінвест». Внесення поворотної фінансової допомоги було викликано тим, що станом на травень 2014 року на підприємстві була утворена заборгованість по заробітній платі за два місяці.
Відповідач суму поворотної фінансової допомоги у встановлений строк не повернув.
У зв'язку з тим, що зобов'язання має виконуватися належним чином, позивач звернулася до суду і просила стягнути з відповідача 439 700 грн. основної заборгованості, а також відповідно до статті 625 ЦК інфляційні втрати у розмірі 37 657,23 грн. та 3 % річних у розмірі 2 493,64 грн. за період з 01.01.2015 по 12.03.2015, а всього 479 850,87 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2015 зазначена справа передана до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».
Враховуючи ці обставини та зважаючи на думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд
Відповідно до Статуту, затвердженого наказом Державного агентства екологічних інвестицій України від 26.09.2014 № 83, ДП «Держекоінвест» є державним унітарним суб'єктом підприємницької діяльності, що засновано на державній власності та входить до сфери управління Державного агентства екологічних інвестицій України, утворене наказом Національного агентства екологічних інвестицій України від 19.01.2010 № 3 «Про утворення державного підприємства «Держекоінвест».
На підставі наказу Державного агентства екологічних інвестицій України від 21.10.2013 № 202 ОСОБА_2 призначена першим заступником генерального директора ДП «Держекоінвест» з 22.10.2013 (а.с. 4).
12.05.2014 ОСОБА_2 та ДП «Держекоінвест» уклали договір № 2784 про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами якого ОСОБА_2 надала поворотну фінансову допомогу у розмірі 439 700 грн., а ДП «Держекоінвест» зобов'язався повернути надані кошти до 31.12.2014. Відповідно до пункту 2.2 цього договору будь-які проценти або винагорода не нараховуються.
Позивач виконала умови зазначеного договору, надавши відповідачу поворотну фінансову допомогу у розмірі 439 700 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 12.05.2014 (а.с. 7) та випискою по особовому рахунку за період з 01.05.2014 по 31.05.2014 (а.с. 8-9).
Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК «зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку».
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК).
За своєю правовою природою договір № 2784 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.05.2014 є договором позики.
Згідно з статтею 1046 ЦК «за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками».
Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.
Відповідно до пункту 5.1.5 Статуту ДП «Держекоінвест» підприємство має право укладати договори без погодження з органом управління майном, якщо сума за кожним окремим договором не перевищує 100 000 гривень.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначив, що на підставі наказу від 25.10.2013 № 208 обіймав посаду заступника генерального директора ДП «Держекоінвест» з 28.10.2013 (а.с. 100) та підписував договір № 2784 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.05.2014 зі сторони ДП «Держекоінвест».
Свідок підтвердив, що вимоги пункту 5.1.5 Статуту були дотримані, а саме був отриманий лист-погодження з органу управління - Державного агентства екологічних інвестицій України.
Отже, факти укладення договору № 2784 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.05.2014 та виконання позивачем своїх зобов'язань за цим договором встановлені судом.
За правилами частини першої статті 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Сторони у договорі передбачили, що він є безпроцентний.
Частина перша статті 1049 ЦК визначає, що за договором позики позичальник зобов'язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.
Наслідки порушення договору позики передбачені статтею 1050 ЦК, частина перша якої передбачає, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».
Враховуючи те, що відповідач не виконав свій обов'язок по поверненню позики, суд дійшов висновку про стягнення з нього 439 700 грн. поворотної фінансової допомоги.
Крім того, у зв'язку з порушенням виконання грошового зобов'язання відповідач несе відповідальність, передбачену статтею 625 ЦК.
Розрахунок інфляційний втрат:
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
01.01.2015 (кінцевий строк повернення позики) - 10.03.2015 (дата складання позовної заяви)4397001.08637657.23
Розрахунок 3 % річних:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
43970001.01.2015 - 10.03.2015693 %2493.64
Таким чином, сума, яка підлягає стягненню з відповідача, складає:
439 700 + 37 657,23 + 2 493,64 = 479 850,87 грн.
З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає статті 16 ЦК.
Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.
Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3654 грн.
Керуючись статтями 509, 526, 530, 625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 74, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК, суд
Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Держекоінвест» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко