overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3983/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу виданого 20.11.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з неї на користь ОКВП ТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення місць загального користування в розмірі 1252 грн. 51 коп. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст. 105 ЦПК України по змісту та формі відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Провадження № 2-н/344/2220/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 580 грн. 52 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
справа № 361/8452/15-ц
провадження № 2/361/3945/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

07 грудня 2015 року ухвалою суду, позовну заяву та заяву про забезпечення позову, як такі, що не відповідають вимогам ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» було залишено без руху, з наданням позивачу часу для сплати судового збору у повному обсязі у розмірах, встановлених пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (щодо оплати судовим збором позовної заяви) та пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (щодо оплати судовим збором заяви про забезпечення позову).

11 грудня 2015 року позивач частково усунув недоліки позову, доплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1575 грн., проте ухвала суду в частині оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову позивачем не виконана, судовий збір не сплачено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», то вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,151 ЦПК України, пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3581/15-ц
Провадження № 2/553/1351/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ПАТ «АКБ «Капітал»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 448,40 грн.

14 вересня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 12 жовтня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування компенсації за час простроченого виконання зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування компенсації за час простроченого виконання зобовязання.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 22 березня 2016 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

30.12.2015
Справа № 504/3100/15-ц
УХВАЛА

21.09.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно адреси, вказаної в позовній заяві, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом було направлено відповідний запит до Комінтернівського РВ ГУДМС України в Одеській області, у відповідь на який надійшла довідка №31/1946 від 03.09.2015р., згідно якої ОСОБА_1 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Комінтернівському району Одеської області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд Южненського міського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Южненського міського суду Одеської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
справа №176/3609/14-ц
провадження №2-н/176/7/15
УХВАЛА

22 січня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 01.11.2014 року у розмірі 1497 грн. 85 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/185/5686/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить суд зобов'язати відповідача зарахувати йому до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 25.09.1986 року по 27.05.1993 року, а також з 02.11.1998 року по 18.09.1999 року машиністом скрепера в Павлоградському управлінні шахтобудмеханізації комбінату "Дніпрошахтобуд"; зобов'язати відповідача нарахувати йому пенсію на пільгових умовах по Списку № 2, починаючи з 17 червня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
У х в а л а

28 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносова В.М.,Дьоміної О.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_4 про стягнення коштів за навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто на користь державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» «Тернопільський ДМУ ім. І.Я. Горбачевського МОЗ України» з ОСОБА_4 кошти за навчання в розмірі 96 383 грн 70 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_4 про стягнення коштів за навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В. Демяносов

О.О. Дьоміна
Справа № 667/9952/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 350 550 грн., а також судові витрати.

Крім того, представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3 в межах суми стягнення боргу, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення, в разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми стягнення боргу, а саме 350 550 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома, а також Державній реєстраційній службі Комсомольського районного управління юстиції в Херсонській області, Начальнику ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, для виконання дій щодо накладення арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ______________________ / Скорик С.А./
Справа № 447/642/13-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

25.02.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.12.2014 року у вищевказаній справі було зупинено провадження до розгляду справи №447/2391/14-а.

29.10.2015 року провадження у вищевказаній справі закрито, ухвала про закриття провадження набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 11:00 годину 17.12.2015 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа 649/1073/15-ц
Провадження № 2/649/332/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що зареєстроване місце проживання та перебування відповідача по справі ОСОБА_1 на території Великолепетиського району не зареєстроване. Зареєстрованим місцем проживання/перебування відповідача є Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. Верхні Сірогози, вул. Леніна, 76.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання чи пребування відповідача на території Великолепетиського району Херсонської області не зареєстроване, то відповідно до ст.ст. 115, 121 ЦПК України позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду (до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, смт. Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6).

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121, 209-210, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв