overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/158/2015
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи та перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду у порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII.

В клопотанні про визначення підсудності справи та в позовній заяві позивач зазначає, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року), у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 2/243/7/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розподіл земельних ділянок.

25.12.2015 року представник позивача подав до суду заяву з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельних ділянок - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

556/1440/15-ц

04.09.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 09.10.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 667/1150/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

народних засідателів: Коршак С.А., Межуєва М.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

прокурора: Нощенка О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ст. 60, 63 ЦК України, суд вирішив:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

СуддяОСОБА_4

Народні засідателі: Коршак С.А.

ОСОБА_5
Справа №464/7700/15-ц
пр № 2/464/2224/15
УХВАЛА

25.12.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому в судовому засіданні слід оголосити перерву та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити перерву у судовому засіданні до 11 год. 30 хв. 13 січня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
У Х В А Л А справа № 710/2427/15-ц

провадження № 2/710/1188/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

27.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 07.12.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2104/14-ц
№ 2/733/18/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"02" березня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи виняткові обставини справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 07 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 212 215, 223 ЦПК України, 256 ЦПК України, ст.ст.1259,1262,1264 ЦК України, ст.3 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, факт її проживання однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 11 березня 2008 року, починаючи з 1977 року і по день його смерті, тобто не менш як пять років до часу відкриття спадщини, в с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області.

Змінити черговість одержання ОСОБА_1 право на спадкування нарівні з ОСОБА_2, яка є спадкоємицею другої черги.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №216/3964/15-ц
провадження №2/216/1793/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 11 серпня 2015 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 171/2212/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 19 жовтня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 26.10.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/646/2180/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.10.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2015 року о 09-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
08.12.2015 Справа № 696/1597/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 2008 року виконкомом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 33. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії І-СР № 004421 від 08.05.2012р. виданого ВРАЦС Кам'янського РУЮ у Черкаській області - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, 08.05.2012 року змінив ім'я на ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем втратили взаємоповагу та взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, сімейно-шлюбні відносини припинені з травня 2014 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні, в разі задоволення позову просила залишити їй шлюбне прізвище Дурбанова.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2008 року виконкомом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 33, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище - Дурбанова Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 460/2743/15-ц
Провадження №2/460/1273/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі : головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" про визнання вимог протиправними та зобов'язання взяти на абонентський облік квартирний вузол обліку теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

у звязку з складністю справи, необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 15.00 години 20 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 5-11, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" взяти на абонентський облік квартирний вузол обліку теплової енергії у квартирі АДРЕСА_1.

В інших позовних вимогах - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 387/1016/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/351/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №004-10160-300613 від 30.06.2013 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший відкрив останньому картковий рахунок № 7713 та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн.. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 14.08.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 26653 гривні 63 копійки, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

З адресної довідки від 28.08.2015 року виданої Добровеличківським РС УДМС у Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації по Добровеличківському районі не значиться.

Крім того з матеріалів справи встановлено, що відповідач уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, де й зареєстрований , а на час отримання кредиту проживав в м. Кіровоград

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування . Згідно ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві .

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна суду до якого подана.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню, як не підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2sp; П.
Справа № 567/1056/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Острозька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

В провадженні Острозького районного суду з 01.10.2015 року знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Острозька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання було призначене на 07.10.2015 року, в яке заявник та заінтересована особа не з'явились.

Острозькою районною ДНК до суду була надіслана заява про не заперечення проти встановленная факту родинних відносин та розгляд справи у відутність її представника .

( а.с.17)

Перед початком судового засідання ОСОБА_1 до суду була надіслана заява відповідно до якої він повідомив, що " 29.09.2015 помер його батько - заявник по справі ОСОБА_2 При його житті відкрилася спадщина після смерті його матері. У зв'язку з різним написанням у документах прізвищ батька і бабусі, він не міг довести родинні стосунки, тому звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 1276 ЦК України: «Якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія)». Він є спадкоємцем після смерті батька у порядку спадкової трансмісії, проте не зможе реалізувати своє право, якщо не буде встановлений факт, шо його батько є сином ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України: «У разі смерті фізичної особи... суд залучає до участі у справі правонаступника...». Оскільки, він є спадкоємцем після смерті батька, тобто правонаступником, просить залучити до участі у справі."

Відповідно до свідоцтва про смерть 1-ГЮ № 177901 - ОСОБА_2 помер 30.09.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.37 ЦПК України

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Острозька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин сина померлого заявника -ОСОБА_1.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4