overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2155/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105 105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про скасування судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду або залишення заяви без розгляду не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 01 грудня 2015 об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Надіслати: стягувачу та боржнику, копії даної ухвали і, крім того, стягувачу - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Терентьєв

23.11.2015
Справа № 305/1536/15-ц
Провадження по справі 2/305/865/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.12.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог, відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про заперечення батьківства.

На даний час рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог, відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про заперечення батьківства набрало законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Провадження №2/760/3187/15
Справа №760/5009/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 24 квітня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
У Х В А Л А

28.08.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.,

при секретарі - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комінального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» про видачу дублікату судового наказу №2-н-156/11,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комінального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» про видачу дублікату судового наказу №2-н-156/11 у звязку зі втратою копії судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2011 року Южний міський суд видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Южтеплокомуненерго, яке знаходиться за адресою: 65481, Одеська область, м.Южне, вул.Старомиколаївське шосе, 8, з зарахуванням на рахунок р/р 1 в ПАТ Марфін Банк, м.Іллічівськ, МФО 328168, заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.07.2008 року по 01.06.2011 року у сумі 3089 (три тисячі вісімдесят девять) гривень 60 (шістдесят) копійок; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень та про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок, який був отриманий для пред'явлення до виконання представником КП Южтеплокомуненерго 01.11.2011 року.

Заявник в поданій заяві посилається на те, що оригінал судового наказу були втрачені, проте заявником не надано жодного належного та достатнього доказу втрати виконавчих документів. Будь-яких актів перевірки факту втрати оригіналів виконавчих документів не надано.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комінального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» про видачу дублікату судового наказу №2-н-156/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
Справа № 2-976/2014
Провадження 2/720/12/15
26 лютого 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Дутки М.С.
при секретарі Каптар Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2013 року. Шлюб був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецької області, актовий запис № 87. Від спільного шлюбу у них є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.
Позивачка просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в липні 2014 року, за час наданий на примирення між ними примирення на сталося, наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони разом не проживають, за час наданий на примирення між сторонами примирення не сталося. Шлюб носить формальний характер.
На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 17 серпня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецької області, актовий запис № 87.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 466/7122/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, - -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований 20.06.2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1508.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя О. І. Ковальчук
Провадження №2-н/755/956/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 27/329/МКК від 18.01.2006 року по кредиту та процентам в сумі 23412,22 дол. США (двадцять три тисячі чотириста дванадцять доларів США 22 цента) та пені в сумі 85, 66 грн. (вісімдесят пять гривень 66 копійок).

Звернути стягнення на предмет іпотеки:

-магазин, загальною площею 191,50 кв.м., позначений літ. «А, І» та літ. «а», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Леніна, буд. 70.

-жилий будинок, загальною площею 166,70 кв.м., житловою площею 100,9 кв.м.,позначений літ. «А І І»; літня кухня літ. «В»; погріб літ. «Г»; вбиральня літ. «Д»; огорожа 1-2,4; водо колонка 3, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Чехова, 10,

та належать ОСОБА_3, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли внаслідок невиконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 27/329/МКК від 18.01.2006 року по кредиту та процентам в сумі 23412,22 дол. США (двадцять три тисячі чотириста дванадцять доларів США 22 цента) та пені в сумі 85, 66 грн. (вісімдесят пять гривень 66 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 3654 гривні 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 625/4/15-ц
Провадження № 2/625/25/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.02.2015 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенко А.О., при секретарі судового засідання - Талавирі С.Г.,

за участю:

представника позивача не прибув,

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за цивільним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-20150-270311 від 27.03.2011 року на загальну суму 2968,72 грн., та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Позивач в судове засідання, призначене на 26.02.2015 року свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, до суду надав заяву, у якій просив слухати справу без участі його представника та проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 2).

В судові засідання, призначені на 12.02.2015 року 26.02.2015 року відповідач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи, заяви з проханням слухати справу без його участі до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути в судовому засіданні питання про заочний розгляд справи без участі відповідача, належним чином повідомленими про час, дату та місце судового засідання.

Cуд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідач повторно не прибув в судові засідання, про час, дату та місце яких був повідомлений належним чином, заяви з проханням слухати справу без його участі до суду не надав, у справі можливо здійснити заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У справі за цивільним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснити заочний розгляд справи.

2. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ССуддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8740/15 Справа № 188/1011/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацюючої дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, не сплативши судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 267,96 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 214/978/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 11.45 год. 23 березня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 428/7183/15-ц
Провадження № 2/428/2191/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити на 08:50 годин 06.10.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник