Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Журавель Людмили Вікторівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року, в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Фідобанк» - Журавель Л.В. просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, дійшов висновку про те, що звернувшись у липні 2014 року до суду із вказаним позов, ПАТ «Фідобанк» пропустило визначений ст. 257 ЦК України строк позовної давності, так як договір було укладено 09 березня 2010 року та поважності причин пропуску строку не навів.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що оспорюваний позивачем договір дарування був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, зокрема, на припинення права власності в дарувальника й виникнення права власності в обдарованої особи і такі наслідки в дійсності настали, так як договір дарування виконано та передано спірне майно обдарованій.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Журавель Людмилі Вікторівні у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик