overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6850/15-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5937/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.10.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 9 вересня 2015 року позивач, через свого представника за довіреністю ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 713/1801/15-ц
Провадження №2/713/832/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1801/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Сколівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/578/15-ц

№ провадження 2/453/565/15

24.12.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Яциніної М-М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Фірма «Львів Петроль» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 94-96, 100 КЗпП України, ст. ст. 5, 6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні», ст. 8 Закону України «Про оплату праці», Постановою Кабінету Міністрів України № 648 від 11.08.1995 року «Про умови оплати праці осіб, які працюють у гірських районах», № 345 від 19.03.1996 року «Про посвідчення громадянина, який проживає, працює (навчається) на території гірського населеного пункту, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ЗАТ «Фірма «Львів Петроль» про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу на території гірського населеного пункту за період роботи з 02.08.2001 року по 13.06.2005 року та з 02.08.2006 року по 01.02.2008 року в сумі 7016 (сім тисяч шістнадцять) гривень 29 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 346/3688/15-ц
Провадження № 2/346/1503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з»явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради про визнання права власності - розглянути заочно у відсутності представника відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 211/6482/15-ц
Провадження № 2/211/2442/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про стягнення авансу та грошових коштів за порушення умов договору,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аванс та грошові кошти за порушення умов договору купівлі-продажу будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 18 листопада 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7462/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк», ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити йому вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.216, 219, 220, 316, 317, 321, 346, 369, 509, 525, 526, 559, 598, 625 ЦК України, ст.ст.1,3,18 Закону України " Про іпотеку", ст.ст.1,3,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 30, 60, 61, 88, 169, 224, 225, 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати припиненим договір майнової поруки № SR/200-001/085/2006 від 15.05.2006 року укладений між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та ОСОБА_1, договір іпотеки (майнової поруки) №PCNL-001/085/2006 від 15.05.2006 року укладений між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та ОСОБА_1, додатковий договір №1 від 09.04.2010 року до договору іпотеки (майнової поруки) №PCNL-001/085/2006 від 15.05.2006 року укладений між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та ОСОБА_1 за кредитним договором №CNL-001/085/2006 від 15.05.2006 року укладений між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Визнати припиненим договір майнової поруки № SR-SME010/031/2007 від 11.12.2007 року укладений між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та ОСОБА_1, договір іпотеки (майнової поруки) № PM-SME010/042/2007 від 11.12.2007 року укладений між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та ОСОБА_1, додатковий договір №1 від 16.05.2011 року до договору іпотеки (майнової поруки) № PM-SME010/042/2007 від 11.12.2007 року укладений між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та ОСОБА_1 за договором про надання кредитної лінії CrL-SME010/031/2007 від 11.12.2007 року укладений між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Скасувати заборону на відчуження на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Марянівська, 11 та земельну ділянку площею 500 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Марянівська, 11, які належить ОСОБА_1, що знаходяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: заборона за № 6205368 на будинок, № 6205402 на земельну ділянку від 11.12.2007 року та вилучити запис з Державного реєстру іпотек по реєстраційному номеру іпотеки №3209857 від 16.05.2006 року та за № 6205622 від 11.12.2007 року.

Стягнути з ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги. Також вказане рішення може бути переглянуто судом по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Провадження №2/485/162/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 28.12.2013 року,

Встановив:

24 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 20973,52 грн. та судові витрати.

27.02.2015 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідачки по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 28.12.2013 року.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року на 10:30 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/2155/15-ц
Провадження № 2/382/778/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2155/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 жовтня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 жовтня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 555/1550/15-ц
Номер провадження 2-н/555/63/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"26" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву КП "Березневодоканал" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя: Мельничук Н. В.
Cправа № 563/781/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецька міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини,-

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецька міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що відкрилася 18 серпня 2002 року після смерті ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
г Справа № 706/1465/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Пізняк Т.В, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 09:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 556/1526/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року позовну заяву у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності залишено без руху, через невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позивачка ОСОБА_1 не сплатила судовий збір, не підписала і не вказала дату в позовній заяві.

В наданий для виправлення недоліків строк ОСОБА_1 виправила допущені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатила судовий збір про що надала підтверджуючий документ та надала копію підписаної позовної заяви з проставленою датою.

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 22.10.2015 року на 10:40 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/8752/15-ц Головуючий суддя І інстанції Алфьорова Т. М.
Провадження № 22-ц/790/8875/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/9711/15-ц
Провадження № 2/644/2831/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Позивач зазначає, що 10 листопада 2012 року у Фрунзенському відділенні державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, було зареєстровано шлюб, актовий запис № 407.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2015 рік на 10 год. 00 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 500/3755/13-ц
Провадження № 2/500/75/15
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської Області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

08.12.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишена без розгляду.

Проте, ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2013 р. та 12.07.2013 року вжито заходи забезпечення позову накладено арешт на промисловий комплекс (ковбасний цех), який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.. Промислова, 3-«а», загальною площею 342,7 кв.м., що належить ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на праві власності та заборонено реалізацію автомобілю марки «Daewoo Motiz», 2008 р.в., кузову №XWB4A11BV8A174179, д/з ВН 5406 СФ (а.с.26, 30).

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2013 р. та 12.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, про накладення арешту на промисловий комплекс (ковбасний цех), який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Промислова, 3-«а», загальною площею 342,7 кв.м., що належить ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на праві власності та про заборонену реалізації автомобілю марки «Daewoo Motiz», 2008 р.в., кузов №XWB4A11BV8A174179, д/з ВН 5406 СФ, що належить на праві власності ОСОБА_1

Копію ухвали суду направити до відділу Державної виконавчої Служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3