АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар: Лук»янишина М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_2,ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Посилався на те, що він являється публічної особою, є головою громадської ради при управлінні Служби Безпеки України в Чернівецькій області, очолює громадську організацію «Європейський Рух», ветеран органів внутрішніх справ, обирався депутатом Чернівецької міської ради і Чернівецької обласної ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1 на всесвітньому інтернет сайті «YouTube», призначеному для перегляду і розміщення створеного користувачами відео під назвою користувача ІНФОРМАЦІЯ_2, на веб-сайті газети «Час» та інтернет-порталі «BukNews»: всі новини Буковини» було розміщено відео прес-конференції заступника голови Самооборони м.Чернівці - ОСОБА_9

В даному відео ОСОБА_9 робить заяви на його адресу, які є неправдивими, образливими, принижують його честь та шкодять діловій репутації.

Факт неправдивої та образливої інформації зафіксований журналістами, які були присутніми на прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні Чернівецької міської ради.

Відео прес-конференції та інформацію, яка прозвучала на ній, журналістами та власниками сайтів, без попередньої перевірки було розміщено ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет-сайтах: газети «Час» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», Українському інформаційному порталі «BukNews» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4 та всесвітньому інтернет сайті «YouTube» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Зокрема, на прес-конференції прозвучала наступна інформація:

«Також там є досить цікаве лице, цікава персона ОСОБА_1, свого часу пан ОСОБА_1 був вигнаний з лав міліції за проступок, про який навіть говорити грішно, так само потім він був вигнаний із скандалом з Управління державної служби, а зараз прибився до пана ОСОБА_13.

Також що стосується до пана ОСОБА_1, оскільки нам відомо по ньому відкрита кримінальна справа, номер провадження шістсот п»ятдесят від двадцятого березня дві тисячі чотирнадцятого року, заявник ОСОБА_12, стаття двісті вісімдесят дев»ята, частина друга, заволодіння, силове заволодіння автомобілем. В мене напрошується питання, таке, скажіть будь ласка, як така людина може очолювати комітет а-а, громадський комітет по співпраці з СБУ, зараз менше з тим».

Посилався на те, що дана інформація є неправдивою, оскільки з органів внутрішніх справ він був звільнений у зв»язку з вислугою років та виходом на пенсію, з управління державною служби він був звільнений у зв»язку з ліквідацією цього управління. До кримінальної відповідальності він ніколи не притягувався.

Інформацію про розміщення на інтернет-порталі «BukNews» відео прес-конференції під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4 йому надав власник інтернет-порталу ОСОБА_4 Також повідомив, що дану інформацію розмістив ОСОБА_2, який був присутнім на прес-конференції 22 квітня 2014 року. Пізніше ОСОБА_2 на цьому ж сайті розмістив відео прес-конференції від ІНФОРМАЦІЯ_25 року під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» та наступний коментар до цього відео:

«14 мая в Черновицкой ратуше состоялась не просто прессконференция Буковинской самообороны, а очередной этап отстоять свое место в Революции на Украине и, в частности, на Буковине. Опонентов хватало и хватает сегодня. Поэтому сама тема данного мероприятия («ІНФОРМАЦІЯ_7»), которую пытались оговорить организаторы пресс-конференции ОСОБА_14 и ОСОБА_15 оказалась не главной.

Их оппоненты всячески пытались (уже не впервой!) раскритиковать (правильней, очернить!) самооборонцев за то, что они преследуют их (тех, кто против Буковинской самообороны) собственных протеже во властные кресла, прежде всего, в силовых структурах.

Накануне это был ОСОБА_13. В этот раз, камнем преткновения стала ГР при СБУ, включая и сомнительную фигуру, во всех отношениях, главу даной Громадськой Ради - ОСОБА_1! Из тех, кто выступил с критикой был руководитель областной организации «НИКТО, КРОМЕ НАС». По моему мнению, его членство в ГР, абсолютно, оправдано. Но, вот, название его всеукраинского ГО - «НИКТО, КРОМЕ НАС» - согласитесь, вызывает неоднозначную реакцию, только они (и никто другой) не сможет навести порядок на Украине?!

Ни ОСОБА_15, ни ОСОБА_14 на выпады своих противников не пытались (извините меня за грубость) огрызаться. Вели себя уравновешенно. А их козырь - официальное письмо-ответ от руководства СБУ в Черновицкой области на запрос Буковинской самообороны - окончательно заставил замолчать крикунов.

В итого, как по пословице - «ТАМ, ГДЕ ДВА УКРАИНЦА, ТАМ ТРИ ГЕТЬМАНА!.»

Для более полного представления очередного этапа противостояния между активными борцами за справедливость на Буковине предлагаю читателям посмотреть мой видеорепортаж:» ОСОБА_2».

Таким чином, в контексті теми ОСОБА_2 нібито «безвинно» нагадує читачам про його, позивача, особу, сумнівну в усіх відношеннях.

Вважає, що дана інформація є негативною.

Інформацію про розміщення на інтернет-сайті «YouTube» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» та інтернет-сайті газети «Час» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» йому надав редактор газети «Час» ОСОБА_3, проте відмовився надати інформацію, хто конкретно із працівників розмістив цю інформацію.

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_8 на інтернет-сайті «БукІнфо» - Буковинської інформаційної незалежної агенції, засновником якої є ОСОБА_5 вийшла стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_9». В коментарях до зазначеної статті, а саме в коментарі під №3 «потерпілий ОСОБА_12» надруковано наступну інформацію: «чому не порушена кримінальна справа проти ОСОБА_1 (в жовтій сорочці на відео) він угнав мій автомобіль опель з вул..Грушевського?» В коментарі №4, підписант «ІНФОРМАЦІЯ_10» надруковано інформацію: «колись давно ОСОБА_1 працював начальником міліції на калинці і був зпійманий СБУ за махінації, тоді СБУ керував ОСОБА_13, ОСОБА_1 з ним все порєшал, і справу замяли, і він поїхав вчитись на час коли скандал утихне. Згодом ОСОБА_1 повернувся назад в міліцію і був вигнаний за те, що побив проститутку ОСОБА_18 в сауні. Виплив ОСОБА_1 на хвилі Майдану за гроші ОСОБА_13, коли ОСОБА_13 потрібна була підтримка громадськості, тому так кулуарно і була створена рада оборотнів в погонах».

В цей же день о 23 годині 24 хвилині на інтернет-порталі «BukNews» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_11» було розміщено коментарі наступного змісту: «Если ОСОБА_1 голова уволенный с мусарни за аморалку, то кто остальные «члэни» можно только догадываться» підписант «ІНФОРМАЦІЯ_13» ІНФОРМАЦІЯ_12 і «Колись давно ОСОБА_17 Працював начальником міліції на Калинці і його СБУ спіймало на кришуванні продажу наркоти на ринку, тоді начальником СБУ був ОСОБА_16, ОСОБА_17 з ним порешал за бабло, його непосадилиіцей перевертень в погонах пішов вчитись на час коли утихне хвиля. ОСОБА_19 замяв справу, ОСОБА_17 повернувся в міліцію в УБОЗ, але через півроку його вигнали за побиття проститутки ОСОБА_18 в сауні. Зараз це чудо виплило на хвилі Майдану та доларах ОСОБА_19», підписант «ІНФОРМАЦІЯ_10» ІНФОРМАЦІЯ_14.

Крім цього, 13 червня 2014 року на другому антикорупційному форумі 2014 на Буковині, який відбувся в Мармуровій залі Чернівецького національного університету і де було присутніх біля 300 учасників форуму, громадянин ОСОБА_10 з трибуни повідомив наступну інформацію: «…Стосовно громадської ради при СБУ, якою керує ОСОБА_1, це дуже непорядна людина, набирає туди будь кого попало і роздає посвідчення, з якими п»яні сидять в барах і понтуються. Сам ОСОБА_1 є корупціонером і відносно нього відкриті дві кримінальні справи».

Вважає, що всі ці інформації є негативними, такими, що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність і ділову репутацію.

В процесі розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги та посилався на те, що після винесення ухвали суду про відкриття провадження по даній справі, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через власні веб-сайти в мережі інтернет почали здійснювати на нього тиск, із залученням посадових осіб міста, а відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_15 залишив в мережі Інтернет через веб-сайти «БукІнфо» і «BukNews» коментар під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_16».

ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_2 залишив в мережі Інтернет через веб-сайт «bukinfo.com.ua» коментар під №4 до статті «ІНФОРМАЦІЯ_18» і веб-сайті «bukmaidan.com», у своєму блозі статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_19».

ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_2 на веб-сайті «bukinfo.com.ua» залишив коментар №10 до статті «ІНФОРМАЦІЯ_21» від ІНФОРМАЦІЯ_22.

Веб-сайти «chas.cv.ua», «buknews.com.ua», «bukinfo.com.ua», «bukmaidan.com», на яких поширювалася недостовірна інформація про нього, не є засобом масової інформації (інформаційним агентством), а тому не є суб»єктами інформаційної діяльності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 є власниками вищеназваних веб-сайтів.

Посилався на те, що неправдива інформація негативно вплинула на нього та його родину, чим була заподіяна моральна шкода.

Також вважає, що відповідач ОСОБА_2 втручається в його особисте життя, збираючи конфіденційну інформацію про нього та перекручуючи факти. При цьому, його вислови є образливими та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію.

Просив:

1. Визнати, що інформація про ОСОБА_1, оприлюднена ОСОБА_9 на прес-конференції 22 квітня 2014 року, а саме: «Також там є досить цікаве лице, цікава персона ОСОБА_1, свого часу пан ОСОБА_1 був вигнаний з лав міліції за проступок про який навіть говорити грішно, так само потім він був вигнаний зі скандалом з Управління державної служби, а зараз прибився до пана ОСОБА_13. Також що стосується до пана ОСОБА_1, оскільки нам відомо по ньому відкрита кримінальна справа номер провадження шістсот п 'ятдесят від двадцятого березня дві тисячі чотирнадцятого року, заявник ОСОБА_12 стаття двісті вісімдесят дев'ята частина друга, заволодіння, силове заволодіння автомобілем. В мене напрошується питання, таке, скажіть будь ласка, як така людина може очолювати комітет а-а, громадський комітет по співпраці з СБУ, зараз менше з тим» - є неправдивою та такою, що порушує його честь, гідність та ділову репутацію.

2. Визнати, що інформація про ОСОБА_1, оприлюднена громадянами ОСОБА_10 13 червня 2014 року на Другому антикорупційному форумі 2014 на Буковині, а саме: « ..стосовно громадської ради при СБУ, якою керує ОСОБА_1, це дуже непорядна людина, набирає туди будь кого попало і роздає посвідчення з якими п'яні сидять в барах і понтуються. Сам ОСОБА_1 є корупціонером і відносно нього відкрито дві кримінальні справи» - є неправдивою та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації, чим завдано позивачу моральної шкоди та фізичних страждань.

3. Визнати, що інформація про ОСОБА_1, поширена в мережі інтернет на веб-сайті: «chas.cv.ua» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» - є неправдивою та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації, чим завдано позивачу моральної шкоди та фізичних страждань.

4. Визнати, що інформація про ОСОБА_1, поширена в мережі Інтернет на веб-сайті «buknews.com.ua», під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» та коментарях до статті « ІНФОРМАЦІЯ_11» було розміщено коментарі наступного змісту: «Если ОСОБА_1 голова уволеный с мусарни за аморалку, то кто остальные "члэни" можно только догадываться» підписант «ІНФОРМАЦІЯ_13» і «Колись давно ОСОБА_17 працював начальником міліції на Калинці і його СБУ спіймало на кришуванні продажу наркоти на ринку, тоді начальником СБУ був ОСОБА_16, ОСОБА_17 з ним порешал за бабло, його непосадили і цей перевертень в погонах пішов вчитись на час коли утихне хвиля. ОСОБА_19 замяв справу, ОСОБА_17 повернувся в міліцію в УБОЗ, але через півроку його вигнали за побиття проститутки ОСОБА_18 в сауні. Зараз це чудо виплило на хвилі Майдану та доларах ОСОБА_19» в коментарі ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_19», до статті «ІНФОРМАЦІЯ_23» від ІНФОРМАЦІЯ_24 є неправдивою та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації, чим завдано позивачу моральної шкоди та фізичних страждань.

5. Визнати, що інформація про ОСОБА_1 поширена в мережі інтернет на веб-сайті «youtube.com» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» - є неправдивою та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації, чим завдано позивачу моральної шкоди та фізичних страждань.

6. Визнати, що інформація ОСОБА_2 в коментарі до прес-конференції під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» від ІНФОРМАЦІЯ_25, розміщеної на веб-сайті «buknews.com.ua», «включая и сомнительную фигуру, во всех отношениях, главу даної Громадської Ради - ОСОБА_1!» на веб-сайті «bukinfo.com.ua» в коментарі № 4 до статі «ІНФОРМАЦІЯ_18» від ІНФОРМАЦІЯ_17, в коментарі № 10 до статті «ІНФОРМАЦІЯ_21» від ІНФОРМАЦІЯ_22 і його блозі на веб-сайті «bukmaidan.com», в статтях «ІНФОРМАЦІЯ_16» від ІНФОРМАЦІЯ_26 та «ІНФОРМАЦІЯ_19» від ІНФОРМАЦІЯ_17 - є неправдивою та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації, чим завдано позивачу моральної шкоди та фізичних страждань.

7. Визнати, що інформація в коментарях, залишених користувачами на веб-сайті «bukinfo.com.ua», в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_9» під №3 «потерпілий ОСОБА_12»,- надруковано а) чому не порушена кримінальна справа проти ОСОБА_1 (в жовтій сорочці на відео) він угнав мій автомобіль опель з вул.Грушевського?» б) «колись давно ОСОБА_1 працював начальником міліції на калинці і був зпійманий СБУ за махінації, тоді СБУ керував ОСОБА_13, ОСОБА_1 з ним все порэшал, і справу замяли, і він поїхав вчитись на час коли скандал утихне. Згодом ОСОБА_1 повернувся назад в міліцію і був вигнаний за те, що побив проститутку ОСОБА_18 в сауні. Виплив ОСОБА_1 на хвилі Майдану за гроші ОСОБА_13, коли ОСОБА_13 потрібна була підтримка громадськості, тому так колуарно і була створена рада оборотнів в погонах», - є неправдивою та такою, що порушує особисте немайнове право позивача і недоторканість ділової репутації, чим завдано позивачу моральної шкоди та фізичних страждань.

8. Зобов'язати відповідачів:

? ОСОБА_3 протягом п'яти днів з дня набрання законної сили рішення суду, видалити інформацію з мережі Інтернет на веб-сайтах: «chas.cv.ua» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», «youtube.com» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

? ОСОБА_4 протягом п'яти днів з дня набрання законної сили рішення суду, видалити інформацію з мережі Інтернет на веб-сайті «buknews.com.ua» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» від ІНФОРМАЦІЯ_1, «ІНФОРМАЦІЯ_6» від ІНФОРМАЦІЯ_25 та коментар ОСОБА_2 Також видалити коментарі в статті «ІНФОРМАЦІЯ_11» наступного змісту: а) «Если ОСОБА_1 голова уволеный с мусарни за аморалку, то кто остальные "члэни" можно только догадыватся» б) «Колись давно ОСОБА_17 працював начальником міліції на Калинці і його СБУ спіймало на кришуванні продажу наркоти ринку, тоді начальником СБУ був ОСОБА_16, ОСОБА_17 з ним порєшал за бабло, його непосадилиіцей перевертень в погонах пішов вчитись на час коли утихне хвиля. ОСОБА_19 замяв справу, ОСОБА_17 Повернувся в міліцію в УБОЗ, але через пів року його вигнали за побиття проститутки ОСОБА_18 в сауні Зараз це чудо виплило на хвилі Майдану та доларах ОСОБА_19» та коментар ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_19», до статті «ІНФОРМАЦІЯ_23» від ІНФОРМАЦІЯ_24.;

? ОСОБА_5 протягом п'яти днів з дня набрання законної сили рішення суду видалити інформацію з мережі Інтернет на веб-сайті «bukinfo.com.ua», а саме - залишені користувачами коментарі у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_9», а саме під №3 «потерпілий ОСОБА_12»,- надруковано а) «чому не порушена кримінальна справа проти ОСОБА_1 (в жовтій сорочці на відео) він угнав мій автомобіль опель з вул.Грушевського?», б) «колись давно ОСОБА_1 працював начальником міліції на калинці і був зпійманий СБУ за махінації, тоді СБУ керував ОСОБА_13, ОСОБА_1 з ним все порэшал, і справу замяли, і він поїхав вчитись на час коли скандал утихне. Згодом ОСОБА_1 повернувся назад в міліцію і був вигнаний за те, що побив проститутку ОСОБА_18 в сауні Виплив ОСОБА_1 на хвилі Майдану за гроші ОСОБА_13, коли ОСОБА_13 потрібна була підтримка громадськості, тому так кулуарно і була створена рада оборотнів в погонах», коментар № 4 ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_19» від ІНФОРМАЦІЯ_17 та коментар № 10 до статті: «ІНФОРМАЦІЯ_21» від ІНФОРМАЦІЯ_22 «этот бывший мент (ОСОБА_1) вместе со своей группой поддержки (человек десять), устроил под судом пикет с плакатами против меня. Причём, из этих 10 пикетчиков, восемь ОСОБА_2 в глаза не видели. Интриги, распространение сплетен, грубой лжи, втаптывание в грязь за спиной человека, которого ОСОБА_1 люто ненавидит - это и есть способы расправы ОСОБА_1 (этому аморальному человечишку!)»;

? ОСОБА_11 протягом п'яти днів з дня набрання законної сили рішення суду видалити інформацію з мережі Інтернет на веб-сайті «bukmaidan.com» (блог ОСОБА_2), а саме статті «ІНФОРМАЦІЯ_16» та від ІНФОРМАЦІЯ_26 «ІНФОРМАЦІЯ_19» від ІНФОРМАЦІЯ_17;

? ОСОБА_9 через засоби масової інформації та інші видання, зареєстровані в Чернівецькій області та всеукраїнські спростувати неправдиву інформацію про позивача, а саме словами «Інформація, висловлена мною в ході прес-конференції 22 квітня 2014 року у приміщенні Чернівецької міської ради, відносно ОСОБА_1, яку я висловив умисне для приниження честі і гідності ОСОБА_1, є неправдивою і я її спростовую»;

? ОСОБА_10 через засоби масової інформації, зареєстровані в Чернівецькій області, спростувати неправдиву інформацію про позивача, а саме словами «Інформація, висловлена мною 13 червня 2014 року на Другому антикорупційному форумі 2014 на Буковині, відносно ОСОБА_1, яку я висловив зумисне для приниження честі і гідності ОСОБА_1, є неправдивою і я її спростовую»;

? ОСОБА_2 через засоби масової інформації, зареєстровані в Чернівецькій області, спростувати неправдиву інформацію про позивача, а саме словами «Інформація, викладена мною в коментарі до прес-конференції під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» від ІНФОРМАЦІЯ_25 року, розміщеної на веб-сайті «buknews.com.ua», «включая и сомнительную фигуру, во всех отношениях, главу даної Громадської Ради - ОСОБА_1!», коментарі № 4 до статі «ІНФОРМАЦІЯ_18» від ІНФОРМАЦІЯ_17, коментарі № 10 до статті «ІНФОРМАЦІЯ_21» від ІНФОРМАЦІЯ_22 на веб-сайті «bukinfo.com.ua» та статтях «ІНФОРМАЦІЯ_16» від ІНФОРМАЦІЯ_26 та «ІНФОРМАЦІЯ_19» від ІНФОРМАЦІЯ_17 у моєму блозі на веб-сайті «bukmaidan.com» відносно ОСОБА_1, яку я висловив зумисне для приниження честі і гідності ОСОБА_1, є неправдивою і я її спростовую»;

9. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду розмірі 400 000(чотириста тисяч) гривень;

10. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень;

11. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 400 000(чотириста тисяч) гривень;

12. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 200 000(двісті тисяч) гривень;

13. Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень;

14. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень;

15. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень;

16. Стягнути солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 витрати на отримання довідки про судимість в сумі 50 грн. 40 коп.

17. Стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 солідарно на користь ОСОБА_1 витрати на отримання інформації про відповідачів власників веб-сайтів в сумі 95 грн. 50 коп.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).

Разом із цим Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною (ч.3 ст.277 ЦК).

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію (ч.4 ст.277 ЦК).

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч.7 ст.277 ЦК).

Згідно зі ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Особа звільняється від відповідальності за розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація є суспільно значимою.

Додаткові підстави звільнення від відповідальності засобів масової інформації та журналістів визначаються законами України: "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", "Про телебачення і радіомовлення", "Про інформаційні агентства" та "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів".

Так, ст. 42 Закону України від 16 листопада 1992 року "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" передбачено, що редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо:

1) ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників);

2) вони містяться у відповіді на інформаційний запит щодо доступу до офіційних документів і запит щодо надання письмової або усної інформації, наданої відповідно до вимог Закону України "Про інформацію";

3) вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об'єднань громадян;

4) вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього;

5) в них розголошується таємниця, яка спеціально охороняється законом, проте ці відомості не було отримано журналістом незаконним шляхом.

Стаття 9 Конституції України передбачає, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною законодавства України.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Зі змісту цієї норми випливає, що свобода слова, преси, як захисника інтересів громадськості, критики представників держави, висловлення своєї думки в процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес, є однією з найважливіших свобод людини.

Втрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених ч. 2 ст. 10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або прав інших осіб і є необхідним в демократичному суспільстві.

Аналіз зазначеного національного законодавства та ст. 10 Конвенції і практики її застосування свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені.

Право на недоторканність ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадку, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація поширена "з явним злим умислом", тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості тверджень про наміри і позицію політичних лідерів, інших публічних осіб та сформувати про них свою думку.

Цивільно-правовий захист честі, гідності та ділової репутації від певних висловлювань допустимий лише при дотриманні свободи думки і слова, вільного вираження своїх поглядів та переконань, закріплених в ст. 34 Конституції України, а необхідність обмежувати вираження думок є менш гострою стосовно публічних осіб.

Політичний або громадський діяч має право на захист свого приватного життя, але межа захисту його репутації повинна бути такою, щоб забезпечити й вільне обговорення політичних питань. Політичні діячі неминуче стають відкритими для прискіпливого висвітлення своїх слів та вчинків і мають усвідомлювати це. При цьому преса не повинна переступати межу, встановлену з метою захисту репутації інших осіб, але повинна повідомляти інформацію та ідеї з політичних питань, так само, як із питань, що становлять громадський інтерес. Не лише преса має завдання повідомляти таку інформацію, але й громадськість має право її отримувати (рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Лінгенс проти Австралії" та "Українська Прес-Група проти України").

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є громадським діячем, оскільки очолює громадську організацію «Європейський рух», про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.24-25), очолював Громадську Раду при Управлінні Служби безпеки України в Чернівецькій області, про що свідчить розпорядження начальника УСБУ в Чернівецькій області №47 від 18.04.2014 року (т.1 а.с.26), протокол №1 конференції представників громадських організацій Чернівецької області від 18.04.2014 року (т.1 а.с.27-28), працював в органах внутрішніх справ та очолював Управління державної служби України в Чернівецькій області, про що свідчить копія трудової книжки (т.1 а.с.15-19). Крім цього, в своїх позовних заявах позивач неодноразово наголошував, що він є публічною особою. А тому доводи апеляційної скарги про те, що позов був пред»явлений не як публічною особою, а як звичайним громадянином України, спростовуються вищенаведеними доказами.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи, врахував вимоги національного і міжнародного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, чітко дав оцінку судженням та критиці певних фактів, поширених відповідачами в порядку реалізації конституційного права на свободу думки і слова.

Аналіз інформацій, що були висловлені та поширені відповідачами, на думку колегії суддів, засвідчує, що у оспорених висловленнях та публікаціях наявні законні наміри висловити свої погляди стосовно позивача як громадського діяча, гостро і критично сформулювати свою думку щодо політичного портрета цього публічного діяча з питань, які представляють політичний і громадський інтерес.

В більшості висловлювань автори обґрунтовують свою оцінку щодо позивача як громадського діяча, що не підлягає перевірці в судовому порядку на предмет достовірності.

Так, інформація, що була висловлена відповідачем ОСОБА_9 на прес-конференції 22 квітня 2014 року, яка проходила в приміщенні Чернівецької міської ради та відповідачем ОСОБА_10 на Другому антикорупційному форумі 2014 на Буковині, який проходив в Мармуровій залі Чернівецького національного університету, представляє собою не що інше, як точку зору та особисту суб'єктивну оцінку подій та ситуацій, пов'язаних із самим позивачем як громадським діячем. Відповідачі висловлюють деякі свої припущення щодо порушення кримінальних прав проти позивача та висловлюють думку громадськості щодо професійних якостей позивача, його діяльності в органах внутрішніх справ. Також відповідачі критикують дії позивача як громадського діяча та представника влади в минулому, що не може розцінюватись як приниження ділової репутації, честі та гідності, тому що це є не що інше, як реалізація права на свободу слова.

Доводи позивача про те, що поширеними відомостями про притягнення його до кримінальної відповідальності відповідачі порушують при цьому презумпцію невинуватості, не дають підстав для спростування таких відомостей.

Так, дійсно в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивача було притягнуто до кримінальної відповідальності. Разом з тим, із відповідей Шевченківського РВ УМВС України вбачається, що на розгляді в райвідділі міліції знаходились матеріали по перевірці заяви ОСОБА_12 про те, що 02.09.2012 року ОСОБА_1, перебуваючи біля Чернівецької ОДА в м.Чернівці, силоміць заволодів його автомобілем марки «Опель Вектра» вартістю 118000 грн. Звернення ОСОБА_12 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650, правова кваліфікація ч.2 ст.289 КК України (т.1 а.с.185, 217). Таким чином, факт порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_12 дійсно мав місце.

Аналізуючи обставини, колегія суддів вважає, що відповідачі в силу своєї недостатньої обізнані в юридичній термінології, допустили висловлювання щодо факту, який знаходився на перевірці в Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Колегія суддів вважає, що незалежно від того, в якому контексті поширена публікація про особу, вона вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ст. 62 Конституції України). Крім того, указані відомості про позивача як громадського діяча були висловлені в рамках свободи слова та вільного вираження поглядів.

Тому зазначене не може вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в мережі інтернет на веб-сайтах «Час», «BukNews», «YouTube» відтворили відео прес-конференції заступника голови Самооборони м.Чернівці ОСОБА_9 від ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проходила в приміщенні Чернівецької міської ради, а тому в силу ст..42 Закону України від 16 листопада 1992 року "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" вони не несуть відповідальності за достовірність інформації.

З цих же підстав не може нести відповідальність відповідач ОСОБА_4 за відображення в мережі інтернет на веб-сайті «BukNews» відео з доповіддю відповідача ОСОБА_10 на Другому антикорупційному форумі 2014 на Буковині, який проходив в Мармуровій залі Чернівецького національного університету.

Що стосується висловлювань відповідача ОСОБА_2 в статтях та коментарях до статей «ІНФОРМАЦІЯ_6», опублікованої на інтернет-порталі «BukNews»; «ІНФОРМАЦІЯ_16», розміщеної в мережі Інтернет через веб-сайти «БукІнфо», «BukNews», «bukmaidan.com», «ІНФОРМАЦІЯ_19», розміщеної в мережі Інтернет через веб-сайт «bukmaidan.com», «ІНФОРМАЦІЯ_21», розміщеної на інтернет-порталі «БукІнфо», то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що це є оціночними судженнями, в яких відповідач висловлює свої погляди стосовно позивача як громадського діяча. В силу ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" відповідач ОСОБА_2 не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Що стосується коментарів до статтей «ІНФОРМАЦІЯ_9», розміщеної в інтернеті на сайті «БукІнфо» та «ІНФОРМАЦІЯ_11», розміщеної на інтернет-порталі «BukNews», зокрема, про діяльність позивача в органах внутрішніх справ та підстави звільнення, то при вирішенні цього питання колегія суддів враховує, що вказані сайти не є інформаційними агенціями і тому вони не несуть відповідальності, передбаченої Законами України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», «Про інформацію». Також колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини від 5 травня 2011 року у справі «Редакція газети «Правое дело» та Штекель проти України».

Зокрема, в цьому рішенні зазначено, що Інтернет як інформаційний і комунікаційний інструмент дуже відрізняється від друкованих засобів масової інформації, особливо у тому, що стосується здатності зберігати та передавати інформацію. Електронна мережа, яка обслуговує мільярди користувачів у всьому світі, не є і потенційно не буде об»єктом такого ж регулювання та засобів контролю. Ризик завдання шкоди здійсненню та використанню прав людини і свобод, зокрема права на повагу до приватного життя, який становлять інформація з Інтернету та комунікація в ньому, є безумовно вищим, ніж ризик, який походить від преси. Таким чином, підходи, які регулюють відтворення матеріалу з друкованих засобів масової інформації та Інтернету, можуть відрізнятися.

Європейський Суд з прав людини констатував відсутність на національному рівні достатньої законодавчої бази, яка б дозволяла журналістам використовувати отриману з Інтернету інформацію без остраху наразитися на санкції. На думку Суду, повне виключення такої інформації зі сфери застосування законодавчих гарантій журналістських свобод може саме по собі спричинити неправомірне втручання у свободу преси, гарантовану статтею 10 Конвенції.

Суд також зауважив, що згідно з українським законодавством журналістів не можна зобов»язати сплатити відшкодування у справах про захист честі, гідності та ділової репутації, якщо вони не умисно розповсюдили неправдиву інформацію, діяли добросовісно та перевірили таку інформацію або якщо потерпіла сторона не використала наявні можливості для врегулювання спору перед тим, як подати заяву до суду.

Встановлено, що відповідачами в мережі Інтернет розміщувалися статті, які сприяли обговоренню політичних процесів, що відбувалися в Чернівецькій області і які становили значний інтерес для громадськості. Під цими статтями читачі під вигаданим ім.»ям залишили коментарі, які, на думку позивача, є образливими та наклепницькими.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обговорювались правила розміщення коментарів на сайтах та встановлено, що адміністратор сайту немає технічної можливості щосекунди контролювати коментарі, які надходять. Періодично він переглядає коментарі і має можливість видалити коментар, якщо вважає, що він містить образи або є наклепницьким. Зокрема, один із коментарів, на який вказує позивач, був видалений відповідачем ОСОБА_5 Що стосується інших коментарів, то встановлено, що позивач не вжив жодних кроків для врегулювання спору з керівниками сайтів, до яких пред»являє вимоги, та не намагався з»ясувати авторів коментарів. Крім цього, позивач не довів того, що відповідачі умисно розповсюдили інформацію, яка, на його думку, є недостовірною та наклепницькою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що керівники (адміністратори) сайтів не можуть нести відповідальність за коментарі, залишені читачами, якщо позивач не вжив кроків для врегулювання спору в досудовому порядку, не намагався з»ясувати осіб, які залишили коментарі та не довів умисного розповсюдження.

Є безпідставними доводи позивача про те, що суд не з»ясував власників сайтів, до яких він пред»являє вимоги, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачі не заперечували факти поширення оспорюваних інформацій. Разом з тим, відповідачі пояснили, що «BukNews», «БукІнфо», «Час» - це не є сайти, які в установленому законом порядку підлягають реєстрації, а це є доменні назви українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідно до ст..56 Закону України «Про телекомунікації» адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції.

Домен - це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється.

Отже, доменна назва тільки обліковується у домені.UA.

Проаналізувавши всю інформацію, яка була поширена відповідачами і яку оспорює позивач, колегія суддів звертає увагу на те, що дійсно стиль викладення вищезазначених інформацій в мережі Інтернет є доволі нетерпимим до позивача, жорстким і таким, що може викликати обурення, почуття образи, але позивач не довів того, що інформація поширена відповідачами "з явним злим умислом", а не з метою сформувати думку про позивача.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову про захист честі, гідності та ділової репутації та визнанні поширених про позивача відомостей такими, що не відповідають дійсності, підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди не вбачається.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: