overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2216/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Бирич Н. В.

секретаря: Лейб"юк О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги та визначено дату та час судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.06.2015 року о 13 год. 00 хв.

Суддя: Бирич Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Просто-страхування» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення стягнення страхового відшкодування в розмірі 21 430, 53 грн. та 1 218, 00 грн. судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/10731/15-ц, 2/466/4039/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року на 15 год. 40 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1381/15-ц
Провадження № 2-н/520/352/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 5402,15 гривень,
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 5402,15 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 5402,15 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5402,15 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
КП «Теплопостачання м.Одеси»
м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 26.02.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Провадження №2-н/389/381/15
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року місто Знамянка
Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1209 грн. 46 коп., індексу інфляції та 3% річних
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто
до «___» _______________20__ року.
Суддя В.В. Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 459/54/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», співвідповідача ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні загальним приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі в січні 2015 року звернулися в суд з даним позовом, в заяві вказали, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є власниками квартир даного будинку. На протязі тривалого часу відповідач вчиняє протиправні дії по самозахвату наскрізного підїзду (сходової площадки, сходів із загального коридору будинку на площадку і в підвал) з виходом на вул. Грушевського. З цією метою на вхідних дверях підїзду з вул. Грушевського КП ЧЖКС встановлений замок, цегляною перегородкою замурований вхід в підвал, спільний коридор підїзду перекритий цегляною стіною в підїзд завезені і розвантажені будівельні блоки, тобто почалася незаконна реконструкція підїзду з метою використання його для комерційних потреб. Підстав своїх неправомірних дій відповідач їм не називає. Просять зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщенням спільного користування підїздом № 5 буд. № 2 по вул. Грушевського в м. Червонограді, призначеного для обслуговування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 як позивач по даній справі та як представник інших позивачів заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Червоноградську міську раду Львівської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечив.

Співвідповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав клопотання про перенесення розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Залучити до участі у справі Червоноградську міську раду Львівської області в якості співвідповідача.

Співвідповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 07.12.2015 року до 11:00 год., викликати в судове засідання представника співвідповідача Червоноградської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про внесення виправлення у судовий наказ № 755/12347/15-ц виданий на підставі заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

16 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до суду із заявою про внесення виправлення в судовий наказ № 755/12347/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 22.06.2015 року, по стягненню боргу з ОСОБА_1.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у судовому наказі № 755/12347/15-ц від 22.06.2015 року не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2015 року. за результатами розгляду цивільної справи за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, було задоволено.

10.07.2015 року представником Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» було отримано судовий наказ по стягненню з ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 103 ЦПК України та ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено що судовий наказ повинен містити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника

Виходячи із матеріалів справи та заяви, вбачається за можливе встановити реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1.

Враховуючи наведене виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст..103, ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ № 755/12347/15-ц від 22.06.2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
Справа № 466/6018/14 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/4988/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2, представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - Труша А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована - особа ОСОБА_4, на бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 рокузалишити беззмін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року по справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красноокняньского районного суду Одеської області від 20 серпня 2009 року по справі № 2-168 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику з підстав невідповідності заяви вимогам ст. ст. 361, 364 ЦПК України.

На вказану ухвалу заявником було подано апеляційну скаргу.

Однак, справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, в звязку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

30 листопада 2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка містить тільки заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та оскаржувану ухвалу.

Проте до апеляційного суду Одеської області не направлена відповідна справа, в якій було ухвалено рішення, яке ОСОБА_2 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 506/495/15-ц (провадження № 22-ц/785/10507/15) повернути до суду першої інстанції.

Протягом 5 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції усунути недоліки, а саме, направити апеляційному суду Одеської області цивільну справу № 506/495/15-ц (провадження № 22-ц/785/10507/15), разом з справою № 2-168, в якій якій було ухвалено рішення, яке ОСОБА_2 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами.

.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/554/3812/2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа №: 671/2091/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 24 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею ксерокопій документів.

Відповідач може до 24.12.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

21.12.2015 року на вищевказане рішення суду представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 2681,24 грн. потрібно сплатити на наступні платіжні реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно надати апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик
Справа № 450/1856/15-ц Провадження № 2/450/1472/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіпс Україна» про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 13.10.2015 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський