КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3079/15-ц
Провадження № 2/488/1537/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Македонській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, третя особа:Товарна Біржа Марія, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 01.12.1999 року вона, з однієї сторони, та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Виписки з рішення Корабельного РВК м. Миколаєва, реєстраційний № 93 від 17.11.1999 року, з другої сторони, уклали договір № 109 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній Біржі Марія, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 109 від 01.12.1999р., і 02.12.1999 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 7954. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак від її нотаріального посвідчення сторони ухилилися.

На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна не відповідає вимогам цивільного законодавства. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримують.

Відповідачі також в судове засідання не з'явилися, надали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають.

Представник третьої особи Товарна Біржа Марія в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 01 грудня 1999 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Виписки з рішення Корабельного РВК м. Миколаєва, реєстраційний № 93 від 17.11.1999 року, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, уклали договір № 109 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній Біржі Марія, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 109 від 01.12.1999р., та 02.12.1999 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 7954.

На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості провести відчуження належної їй нерухомості.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 109 від 01 грудня 1999 року купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, який був укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Виписки з рішення Корабельного РВК м. Миколаєва, реєстраційний № 93 від 17.11.1999 року, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, зареєстрований на Товарній Біржі Марія, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 109 від 01.12.1999 року, та 02.12.1999 року зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 7954.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева