Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3734/13-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 2 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Житомирбудцукор» на заочне рішення Корольовського районного м. Житомира від 03 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив визнати за ним і ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на димову трубу, що є приналежною річчю котельні по вул. Комерційній,8 у Житомирі, зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в її користуванні. Зазначав, що 21.12.2007р. на підставі договору купівлі-продажу сторони придбали приміщення котельні, до складу входила димова труба - невідємна частина обслуговування котельні, що підтверджується інвентарною справою №17265, листом КП «ЖОМБТІ» №3761 від 15.12.2010р. Відповідач не визнає його право власності, чинить перешкоди у користуванні.

Заочним рішенням Корольовського районного м. Житомира від 03 червня 2013 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на димову трубу, що є приналежною річчю приміщення по вул. Комерційній, 8 в м. Житомирі, зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні вказаною димовою трубою.

В апеляційній скарзі ТОВ «Житомирбудцукор» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на спірну трубу зареєстроване в реєстрі прав власності 18.10.2011р. на підставі судового рішення про зобов'язання усунення перешкод в користуванні від 29.03.2011р. і рішення міськвиконкому від 05.10.2011р. про оформлення права власності на зазначену трубу. Проте, 31.05.2012р. судове рішення від 29.03.2011р. скасовано, а 18.01.2012р. Житомирським міськвиконкомом скасовано відповідну частину рішення від 05.10.2011 р. про оформлення права власності на зазначену трубу за сторонами. В січні 2012р. Житомирським БТІ скасовано реєстрацію права власності на зазначену трубу за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 На підставі наведеного сторони не можуть використовувати димову трубу як приналежність котельної.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, в 1984р. в складі проекту "Розширення бази ПМК "Цукорпрому" Житомирським філіалом проектного інституту "Дніпроцивільпром" (з 1993р. КП "Житомирпроект") запроектовано котельну, в яку входила і димова труба. Після завершення будівництва котельна виробляла теплову енергію для потреб ПМК "Цукорпрому". З 2003р. експлуатація котельної припинена, технологічне обладнання демонтовано, подачу газу відключено.

Під час приватизації в 1990р. ПМК "Цукорпрому" набуло право власності на спірну трубу.

ВАТ "Житомирбудцукор" (ТзДВ Житомирбудцукор" - правонаступник) у 2005р. уклало договір оренди частини приміщень котельної у Житомирі по вул. Комерційній,8 для виробництва пінополістиролу (площа 528м2) з СП "АПФ", директором якого був ОСОБА_2

Матеріалами справи доведено, що з 1984р. ТОВ «Житомирбудцукор» використовує приміщення №1-14 площею 33,3м2 для власних потреб. В ньому розташована електрощитова, через яку забезпечується постачання електроенергії для всіх виробництв і приміщень по вул. Комерційній,8 у м. Житомирі.

ВАТ "Житомирбудцукор" (правонаступник-ТДВ Житомирбудцукор") з 2003 року здає димову трубу в оренду для розміщення радіотрансляційного обладнання.

21.12.2007р. ВАТ «Житомирбудцукор» на підставі Договору купівлі-продажу продав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках приміщення котельні «Д», площею 528м2 : 1-1 площею 1,40м2,. 1-2 - 7,40м2, 1-3 - 12,80м2, 1-4 - 14,70м2, 1-5 - 1,50м2, 1-6 - 1,60м2, 1-7 - 5,40м2, 1-8 - 1,50м2, 1-9 - 1,50м2, 1-10 - 10,80м2, 1-11 - 2,60м2, 1-12 - 1,30м2, 1-13 - 1,30м2, 1-15 - 24,90м2, 1-16 - 439,30м2 у м. Житомирі по вул. Комерційній, 8 (п.1.1. договору). Приміщення 1-14 не продавалось.

ОСОБА_3 - дружина ОСОБА_2 і ОСОБА_4 - дружина ОСОБА_1, надали згоду на придбання вказаного приміщення (п. 5.3. договору).

Під час підготовки до продажу цього приміщення ЖБТІ провело його обстеження та оцінку. До складу цього майна димова труба не входила. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували приміщення котельні у 2008 році. Право власності ТОВ "Житомирбудцукор" на спірну трубу зареєстроване в реєстрі прав власності 29.04.2011р.

В подальшому - 18.10.2011р. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували право власності на спірну трубу в реєстрі прав власності на підставі судового рішення від 29.03.2011 р. і рішення міськвиконкому від 05.10.2011р. про оформлення права власності на зазначену трубу. Судове рішення від 29.03.2011р. скасоване 31.05.2012р. 18.01.2012р. Житомирський міськвиконком скасовує відповідну частину рішення від 05.10.2011р. про оформлення права власності на зазначену трубу за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 В січні 2012р. ЖБТІ скасовує реєстрацію права власності на трубу за за ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Матеріалами справи доведено, що димова труба не є приналежністю котельної, вона призначена для її обслуговування, оскільки з 2003р. не використовується для вироблення теплової енергії, ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ТОВ 'Житомирбудцукор" не мають ліцензії на виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії. Вказана димова труба є окремою від будівлі котельні будівлею.

Відповідно до вимог ст.ст.328,655 ЦК України право власності у покупця виникає лише на те майно, що він купив.

Судом встановлено, що сторони спірне майно не придбавали і тому не є його власниками.

Крім того, є безпідставним висновок суду про те, що спірна труба є спільною сумісною власністю сторін, оскільки за договором купівлі продажу вони придбали приміщення котельні у рівних частках по ? за кожним.

На підставі наведеного рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у позові за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Житомирбудцукор» задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного м. Житомира від 03 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 у позові за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: