Провадження № 2/752/4965/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумко А.В.

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи - Друга Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 - про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

в липні 2015р. ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві, треті особи - Друга Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 - про зняття арешту з майна.

Зазначав, що 22.04.2015р. у зв»язку із зверненням до нотаріуса випадково дізнався про те, що ще 13.10.2004р. Другою Київською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на 1/5 частини його квартири АДРЕСА_1. Вказане обтяження не було знято не зважаючи на те, що позивачем було сплачено заборгованість, що підтверджена судовим рішенням Верховного Суду України від 02.09.2003р. 29.04.2015р. позивач звернувся до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві з метою зняття арешту із зазначеної квартири. Проте листом від 12.05.2015р. в знятті арешту йому було повідомлено, що документи виконавчого провадження, які стосуються позивача, є знищеними, також відсутня можливість надати засвідчені копії актів вилучення виконавчих проваджень для знищення. Посилався на те, що ним повністю виконано рішення суду, про що свідчить також обставина знищення виконавчого провадження. Просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладений на підставі постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві від 04.03.2003р.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали. Пояснили, що арешт на 1/5 частини його квартири АДРЕСА_1 був накладений Другою Київською державною нотаріальною конторою на виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.04.2002р., затвердженого 02.09.2003р. Верховним Судом України, про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 2 045 грн та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Зазначене рішення позивач виконав повністю, сплатив на користь ОСОБА_3 стягнуті з нього судом суми коштів. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача - ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві в судове засідання не з»явився повторно, про час і місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином.

Третя особа - Друга Київська державна нотаріальна контора надіслала до суду листа, в якому просила проводити розгляд справи у відсутності її представника.

Третя особа - ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій повідомила, що ОСОБА_1 виконав рішення Голосіївського районного суду м.Києва щодо виплати їй моральної та матеріальної шкоди, просила розглянути справу в її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивач та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12.04.2002р., залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м.Києва від 13.11.2002р., позов ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто на її користь з відповідача ОСОБА_1 2045 грн. у відшкодування матеріальної та 5000 грн у відшкодування моральної шкоди, заподіяної тілесними ушкодженнями та моральними стражданнями; в зустрічному позові ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою Верхового Суду м.Києва від 02.09.2003р. відмовлено в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1.

Згідно наданих позивачем копій квитанцій від 26.01.2003р., 04.11.2004р., 06.12.2004р., 05.03.2005р., ОСОБА_1 сплачено борг за рішенням суду на користь ОСОБА_3 в загальній сумі 7 045 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-27 35/10, виданого Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київської міської лікарні №10 701 грн 61 коп, накладено 04.03.2003р. арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме - квартиру АДРЕСА_1, та заборону на здійснення відчуження зазначеного нерухомого майна.

Згідно листа ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві від 12.05.2015р., державним виконавцем на підставі постанови б/н від 04.03.2003р. було накладено арешт на 1/5 квартири боржника, за адресою: АДРЕСА_1, надати більш детальну інформацію не є можливим в зв'язку зі знищенням виконавчих проваджень, переданих до архіву за 2000-2011 роки.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, містяться відомості щодо об»єкту обтяження - 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1; підстава обтяження - постанова б/н від 04.03.2003р. Державної виконавчої служби Голосіївського району.

Крім того, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, є відомості щодо наявності обтяження - арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1, власником якої зазначено ОСОБА_1, підставою обтяження є постанова б/н від 15.11.2002р. Прокуратури Оболонського району.

При цьому у Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, відсутні відомості щодо обтяження квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 на підставі арешту (заборони відчуження), накладеного для забезпечення виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.04.2002р. про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 2045 грн. матеріальної та 5000 грн моральної шкоди.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випад встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем та його представником в судовому засіданні відповідно до ст.60 ЦПК України не доведено наявності підстави для скасування арешту майна, про яку йдеться в позові, а саме - виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.04.2002р. про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 2045 грн. матеріальної та 5000 грн моральної шкоди, в забезпечення виконання якого, згідно доводів позовної заяви накладено заборону на зазначену нерухомість, оскільки відомості щодо обтяження квартири у зв»язку із забезпеченням виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.04.2002р. про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 2045 грн. матеріальної та 5000 грн моральної шкоди, як про це йдеться в позовній заяві, у Єдиному реєстрі заборон - відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 316, 319, 321 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 61, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

у позові ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи - Друга Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 - про зняття арешту з майна майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко