Справа № 362/1857/15 Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/4525/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 29 26.08.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2015 року колегія суддів апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Мережко М.В.

суддів - Олійника В.І.,Журби С.О.

при секретарі - Франюк Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11 серпня 2014 року на автодорозі м. Київ -

с. Зазим'я , ОСОБА_3 керуючи автомобілем « Mitsubishi Lancer" д/з НОМЕР_4 ( транзитний) порушив п. 10.1 правил ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 на підставі довіреності від 20 березня 2012 року Мотоцикл на праві власності належить ОСОБА_2

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, який на момент вчинення ДТП полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав.

Згідно калькуляції та рахунку № МФ-0000042 від 28 січня 2015 року, який складено офіційним дістриб'ютором та імпортером мотоциклів та запчастин фірми «Kawasaкi» в Україні -ТОВ «Мотофокс» вартість запчастин та агрегатів необхідних для ремонту мотоцикла, без вартості відновлювальних робіт складає 141 036 грн, яку позивач просить стягнути відповідача в судовому порядку

В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що станом на день розгляду справи вартість запчастин фірми «Kawasaкi» зросла, а тому просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданої шкоди 152 143 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду , ухвалити нове рішення про задоволення позову. В апеляційній скарзі зазначає, що суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги рахунки ТОВ « Мотофокс» .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того що позивачем до доведений розмір заподіяної шкоди , не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог .

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Так , судом першої інстанції встановлено, що 11 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі м. Київ - с. Зазим'я сталась ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_4 (транзитний номер), яким керував відповідач - ОСОБА_5 та мотоцикла «Kawasaki», д.н.з НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_4 ( а.с. 5-6)

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, мотоцикл НОМЕР_2, 2000 року випуску, належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 (а.с.4).

З довідки ВДАІ з обслуговування Деснянського району в м. Києві вбачається, які саме механічні пошкодження було завдано мотоциклу позивача внаслідок даного ДТП, а саме: побитий передній пластик, переднє крило, передній нижній пластик, приборна панель, переднє колесо з покришкою, дзеркала та руль. (а.с.5).

Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні 11 серпня 2014 року ДТП, внаслідок якої було пошкоджено мотоцикл НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 . Провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП .( а.с. 6) .

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При ухваленні рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач в обгрунтування розміру завданої внаслідок ДТП майнової шкоди надав суду рахунки ТОВ "МОТОФОКС".( а.с. 7,22)

Зі змісту рахунку ТОВ "МОТОФОКС"№ МФ-0000320 від 09 червня 2015 року, наданого на обгрунтування заяви позивача про збільшення позовних вимог, вбачається, що розмір матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням мотоциклу внаслідок ДТП становить 152 143 гривень. (а.с 22).

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

До суду апеляційної інстанції, позивачем надано звіт про оцінку майна вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу мотоциклу НОМЕР_1, проведеного 04 липня 2015 року Союзом експертів України. Згідно звіту вартість відновлювального ремонту становить 174 900 грн ..

Відповідно до ст 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх ;підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи спори, суд з урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін на судовий захист повинен відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, зокрема, висновки технічної експертизи щодо розміру заподіяної шкоди.

Наданий апеляційному суду ОСОБА_2 звіт про вартість майна ( вартість відновлювального ремонту мотоциклу ) відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України,є належним і допустимим доказом , оскільки висновок проводилася відповідно до обраних експертом методик, будь-яких спростувань цього висновку , або інших висновків про розмір шкоди відповідач на надав суду , тому колегія суддів вважає за можливе прийняти вказаний звіт для вирішення спору.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 01 березня .2013 року , « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Враховуючи , наявний зв»язок між діями відповідача , який визнаний винним у скоєнні ДТП , та завданою шкодою позивачу, колегія суддів приходить до висновку ,що висновок суду про відмову у позові є помилковим .

Незважаючи на те , що вартість ремонту мотоциклу у звіті більша , ніж позивач просив стягнути , позивач в апеляційній скарзі просить стягнути з відповідача суму 152 143 грн , яка була заявлена в суді першої інстанції, і судові витрати.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог ,заявлених в суді першої інстанції, відповідно до

ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає ,що рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 303,307,309, 313 - 316, 319 ЦПК України , колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в якості відшкодування завданої ДТП майнової шкоди 152 143 (сто п'ятдесят дві тисячі сто сорок три) грн. 00 коп. та 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн.. 96 коп. в якості відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 19 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді