АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:
Справа №22-ц/791/2183/2015 Головуючий в І інстанції: Строілов С.О.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Гурову Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що відповідно до невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість. У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.09.2006 року у загальній сумі 247279 грн. 04 коп.,яка складається з відсотків за користування кредитом в сумі 69540 грн. 72 коп., пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 165713 грн. 32 коп. та штрафів в загальній сумі 12024 грн. 97 коп.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі КБ ПАТ «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України,колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 24.09.2006 року був укладений кредитний договір за № DNH4KS72670598 шляхом підписання відповідачем заяви позичальника та ознайомлення його з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), відповідно до умов яких позивач надав відповідачу кредит у сумі 23855 грн. 12 коп.,а останній в свою чергу зобов'язався погасити його частинами в строк до 24.03.2010 року та сплатити відсотки за користування кредитом.

Станом на 16.12.2014 року виникла заборгованість за цим договором в загальній сумі 247279 грн. 04 коп., яка складається з відсотків за користування кредитом у сумі 69540 грн. 72 коп.,пені за порушення строків платежів по кредиту у сумі 165713 грн. 32 коп. та штрафів в загальній сумі 12024 грн. 97 коп., з урахуванням стягнення з відповідача за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року заборгованості за цим же кредитним договором в загальній сумі 85449 грн. 93 коп., яка не відшкодована відповідачем до теперішнього часу.

Відповідно до положень ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня,коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ст.259 ЦК України,позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до письмових заперечень на апеляційну скаргу, відповідач зазначає та просить застосувати строк позовної давності. (а.с.30-33).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції,що вимоги позивача не можуть бути задоволені судом у зв'язку із спливом на момент звернення ним до суду позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем,оскільки позивачем суду не надано доказів того, що при укладенні сторонами кредитного договору від 24.09.2006 року відповідач був ознайомлений саме з вказаними умовами даного договору, а також погодження сторонами у письмовому вигляді у будь-який спосіб збільшення строку позовної давності до п'яти років.

Таким чином,колегія суддів вважає,що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги,щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону,належними доказами і такі,що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" -відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді