АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» Цирулевського Романа Олександровича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовлено. /а.с. 81-82/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» Цирулевський Р.О. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, із заявою про заміну сторони її правонаступником має право звернутись також і заінтересована сторона. Оскільки між АБ «Банк Регіонального Розвитку та «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» укладено договір про передавання в управління непроданих активів, що відповідно до п.п. б п. 2.4 є процесуальним правонаступництвом у виконавчих провадженнях, у товариства є всі права щодо звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Справа №2/1242/09-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/213/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2009 р. з ОСОБА_7 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» стягнуто заборгованість за кредитним договором. / а.с.58-59/

Відмовляючи у заміні стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ч. 1 ст. 378 ЦПК України про те, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, прийшовши до висновку про те, що право звернення до суду з вказаною заявою надано лише державному виконавцю або стороні виконавчого провадження, якою ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» не являється.

Посилання апелянта на положення ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції, посилання на договір про передавання в управління непроданих активів не є підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 378 ЦПК України, а заявником як при подачі заяви до суду першої інстанції так і при подачі апеляційної скарги, не надано даних щодо відкриття державним виконавцем виконавчого провадження, оскільки сама видача виконавчого листа не свідчить про його відкриття.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» Цирулевського Романа Олександровича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року - відхилити

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: