overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/434/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

26 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Крім того, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України Про судовий збір передбачено повернення судового збору в звязку з поверненням заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України Про судовий збір,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений по квитанції № від 23.02.2015 року по реквізитам: отримувач ГУ ДКСУ у Берегівському районі, код отримувача 37809658, банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, м. Ужгород, код банку 812016, рах. № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3.
Справа № 309/4744/14-ц
Провадження № 2-о/309/14/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Савицький С.А.

при секретарі Турдай В.Ю.

представника прокуратури Молнар М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Вільшанської сільської ради, заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», Вільшанський дитячий будинок-інтернат про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України суд -

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Визнати відумерлою спадщину - грошові кошти у сумі 36 093 (тридцять шість тисяч дев'яносто три) гривні 83 копійки, що залишилися на рахунку НОМЕР_1 Хустського відділення ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» після померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати їх у власність територіальної громади Вільшанської сільської ради Хустського району Закарпатської області (розрахунковий рахунок 4210, код 04349998, МФО 812016 ГУ ДКУ у Хустському районі).

Судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок держави.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 589/970/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/194/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 до Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 до Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/344/186/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2608/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем до позовної заяви додано копію позовної заяви для відповідача, яка не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

30.12.2015
Справа № 635/1494/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1254/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком №73а по вул.. Червоноармійській в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямї.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/1552/15-ц
Провадження № 2/732/460/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/1552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 20 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу : подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 428/7585/15-ц
Провадження № 2-н/428/868/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- уточнити місце проживання боржника, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1, 2304.1978 року народження зареєстрован за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.10.2005 року.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

.

Запропонувати ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 369/793/15-ц
Провадження № 2/369/982/15
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року до районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 592/1462/15-ц
Провадження № 2/592/877/15
УХВАЛА

26.02.2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 10-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 740/944/15
Провадження № 2/740/372/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Скалозуб О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до державного підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно довідки філії «Ніжинський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» № 8 від 25.02.2015 р. ОСОБА_1 за період жовтень, листопад, грудень 2014 р., січень 2015 р. заборгованість по заробітній платі становить 6925,95 грн.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що суду не надано доказів, щодо наявності обставин, які викладені у ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, одночасно розяснивши, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві, розяснивши, що він має право звернутися з цим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Скалозуб
Провадження № 2/537/1585/2015
Справа № 537/4884/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим п.2 ч.2, ч.3 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів позову до суду звертається ОСОБА_2, при цьому в доданих до позову копіях документів імя позивача зазначено як ОСОБА_2.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем в порушення даної вимоги позовна заява не підписана та не зазначено дату її подання до суду.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.. 119, 121 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 204/6648/15-ц
Провадження № 2/204/2741/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на спадщину.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, її подано тільки у одному примірнику без додатків та не у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати копії позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез