Справа № 204/148/15-ц
Провадження № 2/204/787/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 під час проведення попереднього судового засідання предявив зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору №CL-300/322/2008 від 13.08.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» недійсним, заявивши клопотання про її обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору №CL-300/322/2008 від 13.08.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» недійсним було відмовлено; рішення суду набрало законної сили.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити; відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте, суд не вбачає підстав для обєднання зустрічної позовної заяви з первісною.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відповідачу ОСОБА_2 в обєднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним в одне провадження з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар