Номер провадження: 88-ц/785/5/15
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У червні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено(а.с. 265-267 т.1).

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу (а.с. 273-278 т.1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволена частково, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2011 року скасоване, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 116 180 грн. 42 коп., а також судові витрати (а.с. 322-324).

В решті позовних вимог відмовлено.

На рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали касаційні скарги (а.с. 331-333, 339-340, 343-346 т. 1).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2012 року касаційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відхилені, рішення апеляційного суду Одеської області від 19.01.2012 року залишено без змін (а.с. 394-395 т. 1).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилена, рішення апеляційного суду Одеської області від 19.01.2012 року залишено без змін (а.с. 410-411 т. 1).

09 грудня 2014 року ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що на момент розгляду справи суду апеляційної інстанції не були відомі факти стосовно того, що договір позики від 27 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 був не укладений.

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 вважає дані обставини суттєвими для перегляду справи за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів доводи заяви та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 365 ЦПК України встановлено, що розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції задовольняючи частково позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики та стягуючи з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь позивачів заборгованість по 116 180 грн. 42 коп., встановив, факт боргових зобов'язань між позивачами та відповідачами щодо отримання від позивачів грошової суми у 40 000 доларів США, оригінал договору позики міститься в матеріалах справи, що також було підтверджено в суді апеляційної інстанції наданими поясненнями ОСОБА_8, який підтвердив те, що в розписці дійсно зроблені виправлення, однак ці виправлення власноручно зробив він сам, тобто факт укладання між сторонами договору позики був встановлений під час розгляду справи.

Крім того ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2012 року та 24 квітня 2013 року рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року залишено без змін.

Посилання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року в заяві про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, судом не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору позики недійсним, не може бути прийнятий судом як нововиявлена обставини, оскільки договір позики був предметом розгляду іншої справи по якій була стягнута заборгованість на підставі укладеного між сторонами договору позики.

Також судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним було відмовлено.

Тож посилання на рішення місцевого суду, як на нововиявлену обставину не може бути прийнято судом як нововиявлена обставина, виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Приймаючи до уваги всі обставини та докази по справі, які мали значення для розгляду справи, враховуючі наведені учасниками процесу доводи, суд дійшов висновку, що підстав для перегляду рішення суду від 19 січня 2012 року в зв'язку з нововиявленими обставинами не вбачається, так як наведені обставини не є нововиявленими.

Більш того в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, підтвердив, той факт, що під час розгляду справи ОСОБА_2 заявлялась та обставина, що договір позики не є укладеним, а тому він сам вважає, що ця обставина була відома ОСОБА_2 під час винесення рішення апеляційного суду Одеської області від 19.01.2012 року.

Матеріалами справи також підтверджується, що ОСОБА_2 в судах при розгляді справи неодноразово заявлялось про неукладеність договору позики, а саме в запереченнях на позов, клопотанні до суду першої інстанції, в касаційній скарзі (а.с. 31, 111, 332-333 т. 1).

Крім того рішення апеляційного суду від 19 січня 2012 року набрало законної сили, а тому є законним та обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволені заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені заяви ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва