Справа №464/1723/14-ц
пр.№ 2/464/196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачок М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту відсутності кровного споріднення та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Шоста Львівська державна нотаріальна конторапро визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власностіта зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту відсутності кровного споріднення та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В судові засідання, які призначалися на 24.09.2015р., 09.11.2015р., 25.11.2015р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник не зявилися.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання призначене на 24.09.2015р., представник позивача за зустрічним позовом був належним чином повідомлений, що стверджується письмовою розпискою в матеріалах справи /а.с. 191/, про те в судове засідання не зявився, від ОСОБА_3 та його представника надійшли клопотання про відкладення, проте жодних доказів поважності неявки ними не надано. Про судове засідання призначене на 09.11.2015р., позивач за зустрічним позовом належно повідомлявся, що стверджується конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, про те в судове засідання не зявився, та жодних доказів поважності неявки ним не надано. В судове засідання призначене на 25.11.2015р., позивач за зустрічним позовом втретє поспіль не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання його представника, про те жодних доказів поважності неявки ним в судове засідання не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Разом із тим, передбачені ст.ст.169, 207 ЦПК України наслідки неявки в судові засідання позивача спрямовані дисциплінувати сторону. Такими нормами передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПКУкраїни).

Оглянувши матеріали справи та враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що причини неявки позивача ОСОБА_3 та його представника в судове засідання не є поважними та вважає, що це свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами, а відтак зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту відсутності кровного споріднення та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 27, ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту відсутності кровного споріднення та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.