Справа № 630/380/15-ц
Провадження № 2/630/273/15
29 грудня 2015 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.,
за участі секретаря Косенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту, -
АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму нарахувань про акту у розмірі 5657,99 грн. а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 03 грудня 2014 року під час перевірки електроустановки в будинку № 30-А по вул. Партизанській в м. Люботин, який належить ОСОБА_1, працівниками Люботинського РВЕ АК «Харківобленерго» були виявлені порушення п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення» (самовільне підключення та монтаж відкритої електропроводки до приладу обліку), що зафіксовано актами № 202975 від 03 грудня 2014 року. Вказаний акт був складений в присутності відповідача, але останній відмовився від підписання акту та надання своїх зауважень до нього. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, відповідачу зроблені нарахування в загальній сумі 6657,99 грн. З нарахованої суми відповідач 04 грудня 2014 року добровільно сплатив лише 1000,00 грн. Тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом для стягнення залишку нарахованої суми 5657,99 грн.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. В обґрунтування позову представники позивача пояснили, що 03 грудня 2014 року проводилась планова перевірка електромереж на вул. Партизанській та прилеглих до неї вулицях в м. Люботин, в ході якої виявили надмірне споживання електроенергії в будинку № 30-А. Працівники, які проводили перевірку, звернулися до господаря будинку, яким виявився ОСОБА_1, з вимогою про перевірку приладу обліку. Господар дозволив провести перевірку приладу обліку електроенергії, який знаходився в його будинку, та впустив працівників АК «Харківобленерго» до будинку. Після відключення приладу обліку споживання електроенергії в будинку не припинилось, що свідчить про порушення споживачем правил користування електричною енергією. Стосовно виявленого порушення працівниками АК «Харківобленерго» був складений акт, до якого ОСОБА_1 відмовився внести свої пояснення чи заперечення.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач та його представник не сповістили, тому суд виходить з того, що їх неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про відкладення розгляду справи відповідач та його представник до суду не подавали. Суд, зі згоди представників позивача, розглянув справу за відсутністю відповідача в заочному порядку.
Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в справі та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних обставин.
Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (в редакції, яка діяла на дач проведення перевірки), у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження.
На підставі акту енергопостачальник має право визначити розмір збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків відповідно до оформленого акту про виявлені правопорушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань, чи технічної перевірки до усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
03 грудня 2014 року під час перевірки електроустановки в будинку № 30-А по вул. Партизанській в м. Люботин працівниками Люботинського РВЕ АК «Харківобленерго» були виявлені порушення п. п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення» - самовільне підключення та монтаж прихованої електропроводки до приладу обліку, що зафіксовано актом № 203408 від 03 грудня 2014 року. Від підписання акту ОСОБА_1 відмовився та зауваження до нього не вніс, хоча копію акту отримав особисто.
Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач електричної енергії несе відповідальність розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладу обліку. Така сама відповідальність для відповідача передбачена і п. 20 договору про користування електричною енергією від 21 лютого 2009 року.
Згідно розрахунку, складеному позивачем у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в результаті розкрадання електричної енергії ОСОБА_1 завдано матеріального збитку АК «Харківобленерго» на загальну суму 6627,99 грн. В добровільному порядку ОСОБА_1 сплатив на користь позивача 1000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 04 грудня 2014 року.
За ініціативою представників позивача в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7
Так, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили суду, що вони працюють електромонтерами в АК «Харківобленерго» та 03 грудня 2014 року приймали участь у складі рейдової бригади у перевірці споживання електроенергії мешканцями вулиць Партизанська, Первомайська і Ленінградська в м. Люботин. Свідки підтвердили суду, що під час перевірки виявили надмірне споживання електроенергії в будинку № 30-А по вул. Партизанській. На їх прохання ОСОБА_1 впустив до будинку для перевірки приладу обліку. При огляді приладу обліку вони побачили, що він фактично не працює, але в будинку горіло світло та, як пояснив їм ОСОБА_1, в спальні працювали два електрообігрівачі. Споживання електроенергії при вимкненому приладі обліку також підтверджували застосовані під час перевірки прилади. Вони, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, пояснили господарю будинку, що споживання електроенергії у такий спосіб можливе лише при наявності прихованої електропроводки, та склали акт про виявлене порушення. Але ОСОБА_1 не дозволив їм відшукати місце підключення прихованої електропроводки, відмовився підписувати акт та почав виганяти їх з будинку. Через таку поведінку ОСОБА_1 вони змушені були викликати міліцію.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що працює на посаді старшого дільничного інспектора Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, та 03 грудня 2014 року чергував у складі добового наряду. Зранку, 03 грудня 2014 року, надійшло повідомлення про конфлікт, який виник за адресою: м. Люботин, вул. Партизанська, 30-А, між ОСОБА_1 та працівниками АК «Харківобленерго» через порушення правил споживання електроенергії. Він, ОСОБА_7, після 09-00 год. приїхав за вказаною адресою та побачив на вулиці ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших працівників АК «Харківобленерго», які через паркан пропонували ОСОБА_1 підписати акт та отримати його копію. Невдовзі в його присутності працівники АК «Харківобленерго» відключили будинок ОСОБА_1 від електропостачання.
Отже досліджені судом докази свідчать про те, що складений акт відповідає вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
За зверненням ОСОБА_1 відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, проводив перевірку обставин, зафіксованих в акті від 03 грудня 2014 року, в тому числі шляхом виїзду за місцем мешкання відповідача. З відповіді Нацкомісії від 25 червня 2015 року вбачається, що під час відвідання домоволодіння ОСОБА_1 було розяснено про можливість проведення технічної експертизи для встановлення місця приєднання прихованої проводки.
Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути відшкодування збитків.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, повинен відшкодувати кредитору завданий збиток.
Оскільки порушення з боку відповідача ОСОБА_1 договору про користування електричною енергією від 21 лютого 2009 року зафіксовані актом від 03 грудня 2014 року, суд, з урахуванням викладених вище обставин, стягує з відповідача на користь позивача суму нарахувань 5627,99 грн., яка підтверджена належними доказами. В стягненні з відповідача іншої суми 30,00 грн. суд відмовляє, оскільки позовні вимоги помилково завищені на цю суму.
В звязку з частковим задоволенням позову відповідач також має компенсувати на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Однак, відповідач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням АГ № 704720, виданим 07 березня 2012 року Управлінням ПФУ в Харківському районі Харківської області, а тому він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи згідно з п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»
Відповідно до ст. 88 ЦПК України та розяснень, які викладені в п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, якщо рішення суду ухвалене на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.
Тому судові витрати у розмірі 243,60 грн., сплачені позивачем АК «Харківобленерго» при зверненні до суду з даним позовом, належить компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 1, 24-27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.
Витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. на користь АК «Харківобленерго» компенсувати за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя О. О. Малихін