overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/374/15-ц
номер провадження 2/728/154/15
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

27 лютого 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти у зв»язку з необхідністю отримання пояснень від позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області по суті позовних вимог і доказів, зазначених на їх обґрунтування.

На підставі ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку - відкласти на 11 березня 2015 року на 09:00 год.

Виклик сторін повторити.

Визнати явку учасників судового провадження обов»язковою.

Повторно зобов»язати відповідача надати в судове засідання копію рішення виконкому Пісківської сільської ради №10 від 27.02.2001 року, на підставі якого ОСОБА_2 було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 035814.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа №: 398/353/15-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/130/15-ц Провадження № 22-ц/795/1859/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Хромець Н.С.,Бечка Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 16:30 01 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа 562/313/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.02.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 11:00 год. 19 березня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 19 березня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 683/2213/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на «14 » год. « 20 » хв. 21 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6264/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3496/14Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської обасті від 16 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ», за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської обасті від 16 грудня 2014 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:45 год. 25 лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. О. Панченко

О.І. Обідіна

В.П. Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, разом із клопотанням про визначення підсудності справи.

06 жовтня 2015 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, направити до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/1600/2015
Справа № 541/2187/15-ц
Номер провадження 2/541/1012/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на затрату часу, повязаного з виготовленням повного тексту рішення його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 4, на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" р/р 1174 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 331401, ) 1 029 (одна тисяча двадцять девять) гривень 73 копійки заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2015 року за період з 01.02.2013 року по 01.08.2015 року та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.

Копію рішення направити сторонам.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Миргородського міськрайонного суду протягом 10днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/679/422/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обмін товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 24 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони

Запропонувати відповідачу подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16248/14-ц

Провадження № 2-др/643/40/15

19.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, опікунська рада Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконними дій приватного нотаріуса -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 12.05.2015 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, опікунська рада Жовтневого району Харківської міськради про визнання незаконними дій приватного нотаріуса було відмовлено.

02.07.2015 року ОСОБА_1 подала заяву та просить ухвалити по справі додаткове рішення, посилаючись на те, що судом не була надана оцінка правовим нормам, які захищають права позивача ОСОБА_1, та не надана оцінка дослідженим доказам та фактичним обставинам у справі.

В судове засідання сторони не з*явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши доводи заявника, матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити по наступним підставам.

Позивач звернулася до суду з позовом та просила визнати незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по посвідченню нею договору дарування житлового будинку від 31.07.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №1804, за яким ОСОБА_3, будучи опікуном ОСОБА_4 уклала з підопічною ОСОБА_4 договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по посвідченню нею договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 31.07.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №1804, за яким ОСОБА_3 уклала договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_4, яка відповідно висновкам акту №377 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.04.2012р. в момент вчинення правочину договору дарування за своїм психічним станом була не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

При винесенні рішення ці факти були судом розглянуті та дана їм оцінка, та в позові ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи судом були вирішення всі питання щодо позовних вимог позивача, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В ухваленні додаткового рішення ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 199/6247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6247/15 (2/199/2911/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 09.10.2015 року на 09-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.10.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

02.03.2015 Справа №607/19106/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації, звернувся до суду зі заявою та просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити над ними опіку. ОСОБА_2 являється рідним братом батька заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра Тернопільської районної поліклініки, оскільки страждає на психічне захворювання з дитинства та являється інвалідом 2 групи. Через хворобу ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду 20 cічня 2015 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

25 лютого 2015 року справа № 607/19106/14-ц повернулася із Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні із висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 63 від 10 лютого 2015 року

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 607/19106/14-ц за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання в даній справі призначити на 11.45 год. 23 березня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Головуюча О.Герчаківська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3475/14-ц
Номер провадження 2/213/68/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 25 хв. 04 березня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Мазуренко