overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1968/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

при секретарі Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву головуючого судді Семко Г.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до колективного підприємства «Томашпільська меблева фабрика» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні головуючий суддя Семко Г.В. заявила заяву про самовідвід з тих підстав, що представником позивачів в цій справі є ОСОБА_9, який є її чоловіком, а тому підлягає самовідводу.

Представник відповідача ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечує в задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді Семко Г.В.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, представником позивачів є ОСОБА_9, який є чоловіком головуючого судді, а тому головуючий суддя підлягає самовідводу.

Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Семко Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до колективного підприємства «Томашпільська меблева фабрика» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства.

Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенко Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайнного суду Київської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв 18 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7514/15 Головуючий у І інст. Шинкар А. О.

Справа № 361/117/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2266/15-ц
Номер провадження 2/580/778/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з січня 2011 року проживали разом, вели спільне господарство, проживали як сімя, проте шлюб не реєстрували. 6 жовтня 2011 року народився син - ОСОБА_3. Дитина повністю перебуває на утриманні матері, тому вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1639/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06.02.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

25.02.2015 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 428/7309/15-ц
Провадження № 2-н/428/825/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 наталіїВолодимирівни, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 наталіїВолодимирівни, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 наталіїВолодимирівни, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

556/1890/15-ц

11.12.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

на 23.12.2015 року на 10:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Провадження №2/428/3028/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- викласти позовну заяву зрозуміло та чітко, щоб її було можливо прочитати;

- надати відомості про те, що дитина знаходиться на утриманні позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5310/15-ц
Провадження № 2/552/2124/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокурора Київського району м. Полтави про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Прокурора Київського району м. Полтави про відшкодування шкоди.

Предявлена заява ухвалою судді від 07.09.2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст.121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокурора Київського району м. Полтави про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. К. Миронець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/649/15-ц

27 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/649/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 26.02.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2-с/645/19/15
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою АК «Харківоблєнерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив

12.01.2015 року за заявою АК « Харківоблєнерго» видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 256,84 грн., а також судові витрати

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві про скасування судового наказу просить його скасувати, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як вказані стягувачєм фактичні дані не відповідають дійсності, а саме: він не має заборгованості у зазначеному стягувачем розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями про сплату за надані послуги.

Боржник та представник стягувача АК « Харківоблєнерго» в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, якщо є підстави для цього.

В судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленими до нього вимогами не згоден, таким чином він оспорює документально підтверджене право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості по комунальним послугам. У звязку з тим, що виник спір, суд вважає необхідним скасувати вказаний наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12 січня 2015 р. по цивільній справі за заявою АК «Харківоблєнерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Справа №483/1506/15-ц 22.12.2015
Справа № 483/1506/15-ц
Провадження № 22-ц /784/3167/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Маляренко І.Б.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників
Провадження № 2/428/2966/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль про зобов"язання внести зміни до Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Державного підприємства "Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль про зобов"язання внести зміни до Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль про зобов"язання внести зміни до Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль про зобов"язання внести зміни до Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, призначити на 15:40 годин 24.11.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 594/251/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом прокурора Борщівського району в інтересах держави, в особі Вільховецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної порубки дерев, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/251/15-ц за позовом прокурора Борщівського району в інтересах держави, в особі Вільховецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної порубки дерев та призначити таку до судового розгляду на 11 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 11 березня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 307/3817/15-ц
Провадження № 2/307/2149/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дубівської селищної ради, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування рішення Дубівської селищної ради №757 від 01 грудня 2014 року, про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 та скасування свідоцтва про право власності на землю видане на імя ОСОБА_3 від 06 січня 2015 року, скасування договору дарування від 18 листопада 2015 року житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Дубівської селищної ради, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування рішення Дубівської селищної ради №757 від 01 грудня 2014 року, про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 та скасування свідоцтва про право власності на землю видане на імя ОСОБА_3 від 06 січня 2015 року, скасування договору дарування від 18 листопада 2015 року житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки, яка не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки в заяві не зазначена дата її подання.

ОСОБА_5 того, позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119, оскільки у ній не зазначена ціна позову щодо позовної вимоги майнового характеру та з даної суми не сплачено судовий збір.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дубівської селищної ради, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування рішення Дубівської селищної ради №757 від 01 грудня 2014 року, про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 та скасування свідоцтва про право власності на землю видане на імя ОСОБА_3 від 06 січня 2015 року, скасування договору дарування від 18 листопада 2015 року житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки - без руху.

Надати позивачу можливість протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, а саме: зазначити дату її подання, зазначити ціну позову та з даної суми доплатити судовий збір.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя В.В. Ніточко