АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 171/14/15-ц
№ 22-ц/774/1740/К/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та його адвоката Романенка Володимира Миколайовича на рішення Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 258884,17 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач та його адвокат подали апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 27 липня 2015 року залишена без руху для сплати судового збору, уточнення клопотання за наслідками розгляду апеляційної скарги яке містить вимогу про задоволення позовних вимог відповідача, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, та їх взагалі заявлено не було, а також в апеляційній скарзі зазначені відповідач та третя особа, які не були залучені стороною до участі у розгляді справи. Відповідачу та його адвокату роз'яснено необхідність усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання нового тексту апеляційної скарги.( а.с. 129).

На виконання ухвали судді 28 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_1 надіслав лише квитанцію про сплату судового збору. Як убачається з опису вкладення відповідачем надіслано лише квитанцію про сплату судового збору.

Інші недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі судді від 27 липня 2015 року особами, які подали апеляційну скаргу не усунуто. А саме: не надано текст апеляційної скарги із виключенням осіб, відповідача - ОСОБА_4, та 3 особу - Відділ державної виконавчої служби, які не приймали участь у розгляді справи та не були залучені стороною у справі, крім того не уточнено клопотання апелянтів за наслідками розгулу апеляційної скарги, які просили задовольнити позовні вимоги. Як убачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 позовні вимоги під час розгляду справи в суді першої інстанції заявлено не було.

Невиконання відповідачем та його адвокатом ухвали судді від 27 липня 2015 року у повному обсязі, перешкоджає у відкритті апеляційного провадження.

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та його адвоката Романенка Володимира Миколайовича у зв'язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та його адвоката Романенка Володимира Миколайовича на рішення Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно:

Суддя Н.М. Грищенко