overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.12.2015
ЄУ № 420/3125/15-ц
Провадження №2-о/420/104/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично Луганського районного управління юстиції, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 218, 212-215, 235 ч.3, 256 ч.1 п. 7, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично Луганського районного управління юстиції, ОСОБА_2, задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 29.01.2014 року, була рідною матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Справа №646/2547/15-ц
Провадження №2/646/848/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

27.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 40 хвилин 13 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 133/1616/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

30.12.2015 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.12.2015
Справа № 191/405/15-ц
Провадження № 2/191/500/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/405/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 04 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

49094, м. Дніпропетровськ

вул. Набережна Перемоги, 50,

Копія:

ОСОБА_1

52500 Дніпропетровська область,

м. Синельникове,

вул. Октябрська, буд. 5

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 720/2606/15-ц
Провадження № 2-п/720/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання та про стягнення додаткових витрат,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вимогою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 720/1719/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання та про стягнення додаткових витрат.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 720/1719/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання та про стягнення додаткових витрат і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
пр. № 6/759/87/15
ун. № 2608/4116/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про заміну строни виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи на те, що згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2012 р. ВП №33554147 ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 померла, він ОСОБА_1 є сином померлої та спадкоємцями. За рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19.06.2012 р. яке набрало законної сили, на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 54674 грн. однак оскільки ОСОБА_2 як стягував за виконавчим провадженням померла, тому посилаючись на ст..378 ЦПК України просив змінити сторону виконавчого провадження і стягувачем у даному виконавчому провадженні зазначити його, як сина та спадкоємця померлої стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19.06.2012 р. задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 49549 грн. та суму трьох відсотків річних в розмірі 4583 грн., судового збору в розмірі 542 р., а всього в сумі 54674 грн.

Як вбачається з документів доданих заявником, ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 378 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, заявником ОСОБА_1 не надано доказів, що він є єдиним спадкоємцем після померлого стягувача та відповідно до ст.1298 ЦК України саме йому видано свідоцтво про право на спадщину як спадкоємцю після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

При таких обставинах подання про заміну строни виконавчого провадження правонаступником не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну строни виконавчого провадження правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2552/15 Справа № 175/2001/14 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року про відмову у прийнятті зустрічного позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов'язання вчинити дії.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.73, 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: С.П.Котушенко
Номер справи 623/4446/14-ц
Номер провадження 2/623/57/2015
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

27 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності як за кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області, до Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області, в якому із уточненнями просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, як за кредитором спадкодавця.

(а.с. 2-3, 37)

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі у звязку із необхідністю доведення обставин, що викладені у позовній заяві, і просить суд:

- витребувати від КП «Ізюмське бюро технічної інвентаризації» довідку про балансову вартість квартири АДРЕСА_2 (а.с. 57).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а згідно статті 137 цього Кодексу у цих випадках суд зобовязаний витребувати такі докази.

Так, позивач самостійно отримати ці необхідні докази не може, тому що він не є власником вказаної квартири, що належала на праві спільної приватної власності ОСОБА_2, яка померла 14 листопада 1994 року, та ОСОБА_3, який помер 20 вересня 2013 року (а.с. 11).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності як за кредитором спадкодавця задовольнити.

Витребувати від КП «Ізюмське бюро технічної інвентаризації» довідку про балансову вартість квартири АДРЕСА_2, яка належала на праві спільної приватної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Докази, які вимагає суд в КП «Ізюмське бюро технічної інвентаризації» направити до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області безпосередньо у строк до 8 травня 2012 року.

Копію ухвали для виконання направити до КП «Ізюмське бюро технічної інвентаризації».

Розяснити керуючим особам КП «Ізюмське бюро технічної інвентаризації», що відповідно до вимог ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя В. М. Бутенко
Номер провадження №2/521/6027/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Державний нотаріус Пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Державний нотаріус Пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Державний нотаріус Пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на «22» жовтня 2015 року о 10 годині 50 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 640/2041/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 428/8391/15-ц
Провадження № 2/428/2416/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 13:30 годин 26.10.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8740/15 Справа № 188/1011/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацюючої дружини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/416/15-ц
Провадження по справі № 2/129/176/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.02.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 11.02.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 04.03.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.03.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :