АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Винту Ю.М., Кулянди М.І.

секретар: Вівчарик Н.В.

з участю: ОСОБА_1- представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, -

встановила:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2015 року заяву про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.04.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали №22-ц/794/1417/15. Головуючий у І інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 57 Доповідач Перепелюк Л.М.

справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд 1-ї інстанції, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.04.2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача за нововиявленими обставинами, прийшов до неправильного висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Такий висновок зроблено судом тільки з підстав того, що предметом розгляду спору являлась вимога про зобов'язання ПАТ «ДельтаБанк» припинити вимоги про стягнення грошових коштів, а з інших підстав позовні вимоги не вирішувались.

При цьому, суд помилково зазначив, що наведені представником заявника обставини не являються нововиявленими, а можуть являтись предметом позовних вимог з інших підстав, отже відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суд 1-ї інстанції не врахував, що згідно мотивувальної частини рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.04.2014 року, суд 1-ї інстанції давав оцінку позовним вимогам ОСОБА_2 як в частині визнання недійсним кредитного договору, так і в частині зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» припинити безпідставні наполягання про погашення неіснуючого договору.

Зокрема, суд зазначив, що договір № 002-25802-070813 від 07.08.2013 року про надання споживчого кредиту відповідає вимогам чинного законодавства, а позивачем не надано достатньо доказів та не наведено жодних підстав для застосування наслідків недійсності правочину.

Крім того, суд вважав, що вимоги позивача щодо зобов'язання ПАТ «ДельтаБанк» припинити безпідставні наполягання про погашення неіснуючого боргу, є неналежним способом захисту своїх цивільних прав, а тому прийшов до висновку що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Суд 1-ї інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не прийняв також до уваги, що 1 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив визнати недійсним кредитний договір ПАТ «ДельтаБанк» № 002-25802-070813 від 07.08.2013 року та зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» припинити безпідставні вимоги до нього щодо погашення заборгованості неіснуючого боргу перед ПАТ «ДельтаБанк» за договором № 002-25802-070813 від 07.08.2013 року.

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 були враховані і розглянуті судом в повному обсязі, про що свідчить зміст рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 1 квітня 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи і суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала суду від 11 вересня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2015 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами скасувати, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача у зв'язку з ново виявленими обставинами направити для продовження розгляду до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: