overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1545/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.12.2005 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

25.02.15 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 12.12.2006р. вибув до м.Дніпропетровськ.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 15 квітня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати позивача надати в судове засідання Тарифи, які є складовою договору про надання банківських послуг.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 09.45 годину 03 листопада 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 368/2053/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

народних засідателів Хайло В.В., Лисенко В.М.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Кагарлицької РДА, Публічне акціонерне товариство « Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство « Укрсиббанк» про визнання недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві і в судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд визнати сина ОСОБА_2 недієздатним, встановити опіку над ним, призначити її опікуном сина, так як син має психічні розлади , що унеможливлювало можливість розуміння ним своїх дій та керування ними на момент укладення кредитних договорів. І як майбутній опікун сина вона зможе в судовому порядку визнати недійсними кредитні договори

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст..235 ч.6 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду і роз»яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах. Під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право ОСОБА_2 на укладення кредитних договорів з ПАТ « Альфа - Банк» від 5.08.2013 року по якому отримано кредит у розмірі 10291,88 грн. та з ПАТ « Укрсиб- банк» по якому отримано 10428,85 грн. , що підтверджується поясненнями заявниці, рішенням Кагарлицького районного суду від 11.02.2014 року в справі № 368/1941/13-ц

Представник заявниці теж вважав, що встановлено в судовому засіданні спір про право.

Керуючись ст. 235 ч.6 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву залишити без розгляду і роз»яснити заявнику ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.І. Кириченко

Народні засідателі В.В. Хайло

ОСОБА_3
Провадження №2-н/522/222/15
Справа №552/1729/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Справа №542/1362/15-ц

Провадження 2/542/731/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на садовий (дачний) будинок, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає визнати за нею право власності на садовий (дачний) будинок, який розташований за адресою - Полтавська область, Новосанжарський район, Писарівська сільська рада, садівне товариство «Учитель-3», вул. «Учитель», №83.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, не зазначено та не додано до позовної заяви докази щодо прийняття садово-дачного будинку в експлуатацію, як це передбачено пунктом 3.1 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №79 від 24.04.2015 року, згідно з яким індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки,з господарськими (присадибними) будівлями і спорудами або без них, громадські будівлі І та ІІ категорії складності, будівлі і споруди сільськогосподарського призначення І і ІІ категорії складності незалежно від площі приймаються в експлуатацію інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням обєкта.

Також,відсутні докази щодо дати побудови домоволодіння, як про це зазначено в постанові державного реєстратора, та дані про його вартість .

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 734/13/15-ц Провадження № 22-ц/795/929/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Біликівської сільської ради про визнання права на спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 05.05.2015.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 285/2792/15-ц
провадження № 2-п/0285/18/15
УХВАЛА

09.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 285/2792/15-ц від 15.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що він не повідомлявся належним чином про розгляд справи.

Ухвалою від 24.09.2015 року заява була залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір. ОСОБА_1 надано строк 5 днів з дня отримання копії для усунення недоліків.

09.10.2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, а саме надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суддя вважає за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити судове засідання.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 285/2792/15-ц від 15.09.2015 року та призначити її до розгляду в судове засідання на 09 год. 30 хв. 15.10.2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 04 березня 2008 року, укладений між нею та ФОП ОСОБА_2, зареєстрований у Близнюківському РВ ХРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі України», запис за №0 від 29 серпня 2008 року.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач не виплачує орендну плату за користування земельною ділянкою, звязку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 45 хвилин 15 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Номер провадження: 22-ц/785/798/15
Головуючий у першій інстанції Дорош В.В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів -Артеменко І.А.

-Черевко П.М.

при секретарі -Головченко Ю.Л.

за участю: представника ПП "Гермес В.І." - Авдєєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2010 року по справі за позовом приватного підприємства "Гермес В.І." м. Тернопіль до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2010 року - відмовити.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко
Справа № 310/8176/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) в сумі 762,50 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.15 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) в сумі 762,50 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржників.

09.09.15 р. отримані довідки сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до яких боржники зареєстровані в м.Бердянську за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) в сумі 762,50 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Дата документу 02.03.2015
Провадження №2/320/52/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року розгляд справи по зазначеній справі було зупинено до закінчення строку для примирення сторін терміном на 1 (один) місяць з метою збереження сім'ї.

Оскільки вже сплинув місячний строк для примирення сторін суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

У зв'язку з тим, що підстав для подальшого зупинення справи немає, справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Єдиний унікальний номер №243/1781/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/457/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2176/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

09.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Матковської Олени Сергіївни, яка представляє інтереси Приватного підприємства «Агрофірма Кам'янська» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову Матковської О.С., яка представляє інтереси ПП «Агрофірма Кам'янська» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Подурця Л.О.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Матковська О.С. звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка була подана з пропуском строк на апеляційне оскарження та не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку і вказати підстави для його поновлення та протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали доплатити судовий збір.

Копія ухвали суду була направлена на адресу ПП «Агрофірма Кам'янська» та адресу Матковської О.С. і отримана отаньою 20 серпня 2015 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 62, 63).

Станом на 09 жовтня 2015 року ухвала суду заявницею не виконана.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Матковської Олени Сергіївни, яка представляє інтереси Приватного підприємства «Агрофірма Кам'янська» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Номер провадження: 22-ц/785/7495/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки припиненим,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про поновлення строку, спростовуються матеріалами справи, а тому є неповажні.

Роз'яснено апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з посиланням на інші поважні причини, що були перешкодою вчасної подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали судді апеляційного суду від 21серпня 2015 року отримано ПАТ «УкрСиббанк» 28 серпня 2015 року, про що є розписка в матеріалах справи, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконано.

Станом на 12 жовтня 2015 року жодного листа від ПАТ «УкрСиббанк» до суду не надходило.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного

суду м. Одеси від 06 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов