АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/524/15 Справа № 172/551/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Гайдук В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського, Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес»

на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно державного акту про право приватної власності на землю ІІ-ДП № 109067 він є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 18 листопада 2010 року ним укладено договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Дніпроагропрогрес», який зареєстровано у книзі державної реєстрації договорів оренди землі у відділі Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області за № 02495. Оскільки відповідачем не виконуються вимоги ст. 24, 25 ЗУ «Про оренду землі» та розділу 3 укладеного договору оренди, позивач просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки (а.с. 3-4).

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки укладений 18 листопада 2010 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес», зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у відділі Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області за № 02495 від 11 жовтня (без зазначення року). Вирішено питання судових витрат (а.с. 25-26).

В апеляційній скарзі ТОВ «Дніпроагропрогрес» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, неповне з'ясування судом обставин у справі, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 48-49).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконує свого обов'язку щодо своєчасної сплати орендної плати, що є підставою для його розірвання.

Однак, із вказаними висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором оренди земельної ділянки від 18 листопада 2010 року, який зареєстровано у книзі державної реєстрації договорів оренди землі у відділі Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області за № 02495 від 11 жовтня (без зазначення року), позивач передав відповідачу в оренду належну йому за державним актом про право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 109067 земельну ділянку площею 6.570 га, розташовану на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області (а.с. 7-10).

Згідно п. 3.1 договору оренди землі за кожен рік використання землі орендар виплачує орендну плату у грошовій формі в розмірі 3% від вартості земельної ділянки, що становить 2500 грн. Орендна плата сплачується один раз на рік не пізніше 20 числа місяці останнього календарного року, за який вноситься орендна плата за місцем знаходження орендаря. Виплата орендної плат оформляється письмово.

Відповідно до ч.1,2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст. 21 Закону України «Про оренду землі» розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Позивач як на підставу для розірвання договору оренди посилався на порушення відповідачем п. 3.1 договору (не сплачена орендна плата за 2013 рік), однак позивач не надав суду доказів того, що він звертався з претензією та вимогою про сплату заборгованості по орендній платі, а відповідач відмовився її оплатити, крім того, одноразова несплата орендної плати не свідчить про систематичне порушення умов договору оренди, тому відсутні підстави для розірвання вказаного договору.

Таким чином, суд першої інстанції залишив поза увагою положення п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України та дійшов помилкового висновку про те, що одноразова невиплата за 2013 рік орендної плати позивачу є підставою для розірвання договору оренди землі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, як таке що ухвалене із порушенням норм матеріального права, із ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» - задовольнити.

Заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року - скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: