Справа № 180/1311/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 серпня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
СИДОРЕНКО (дівоче КУЛЄШОВОЇ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 19 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 230, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позов мотивує тим, що спільне життя між ними не склалось, через різні погляди на життя та сімейні цінності, відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та любові втрачено, тому з березня 2014 року проживають хоч і в одній квартирі, оскільки іншого житла у них немає, однак по різних кімнатах, при цьому подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Спроби примиритись не дали жодного результату, шлюб існує формально, подальше спільне життя є неможливим.
Позивачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, надавши згоду на винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, ухваленого за згодою позивачки.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.
Як вбачається із свідоцтва про шлюб (а.с.5), сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 230.
Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-КИ № 278087, виданого 28 грудня 2004 року (а.с.6) вбачається, що у сторін 12 грудня 2004 року народився син ОСОБА_3.
Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, причиною розірвання шлюбу є небажання позивачки у подальшому продовжувати сімейні стосунки.
Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що позивачка остаточно визначилась і збереження шлюбу не бажає, реально припинила подружні та будь-які інші в сімейному-родинному контексті відносини, суд приходить до висновку, що немає підстав для подальшого збереження шлюбу, у звязку з чим такий доцільно розірвати.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача слід стягнути на користь позивачки сплачені нею при зверненні до суду 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_4 з а д о в о л ь н и т и .
Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 230.
Визначити прізвище відповідачки (дружини) після розірвання шлюбу СИДОРЕНКО.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал рішення.