overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 563/851/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

30.11.2015 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Шаправської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корець цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в інтересах: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 164, 180-182, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 174, 214, 215, 225-229 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Новий Корець Корецького району Рівненської області, вул. Тиха, 10, батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Новий Корець Корецького району Рівненської області, вул. Тиха, 10, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 100 (сто) гривень щомісячно, починаючи з 12 серпня 2015 року та до досягнення ним повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць, в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання сина, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219 ГУДКУ в Рівненській області.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219 ГУДКУ в Рівненській області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.В. Кулик
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2668/15-ц
№ провадження 2/361/1517/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

20 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Балабан І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 104, 112-115 СК України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Гоголівською сільською радою Броварського ра йону Київської області, актовий запис № 10.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 травня 2015 року.

Суддя Г.О. Білик

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13796/15-ц

02 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 11 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1488/15-ц
провадження № 2-п/632/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року заявник через поштове відділення звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2015 року скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року вказана заява відповідача була залишена без руху, а ОСОБА_1 був наданий строк на усунення недоліків поданої ним заяви.

Відповідачем ухвала суду про залишення його заяви про перегляд судового рішення була отримана 11.12.2015 року.

16.12.2015 року заявником було надано заяву про часткове усунення недоліків позовної заяви з проханням продовжити строк для усунення недоліків вказаної заяви про перегляд заочного рішення суду від 03.12.2015 року.

Враховуючи, що чинним законодавством не передбачена можливість подовження строків для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, розуміючи, що заявник зробив усі необхідні та можливі для нього кроки для усунення недоліків поданої ним заяви про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2015 року, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

При цьому суд пояснює заявнику, що він повинен подати у судове засідання документи, які підтверджують родинні звязки між ним та померлим 21.11.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження онука заявника, свідоцтво про шлюб дитини заявника, свідоцтво про народження дитини заявника, тощо).

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 24.12.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Копію заяви про перегляд заочного рішення суду разом з додатками направити ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/7271/15-ц
Провадження № 2/0182/3863/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зняття з реєстрації,-

встановив:

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про зняття з реєстрації.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить викладу обставин, відсутня норма права, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; в позовній заяві не зазначено з якого часу ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації, в додатках до позовної заяви відсутній оригінал довіреності.

ОСОБА_1 до позовної заяви додав акт про підтвердження факту не проживання за місцем реєстрації, однак вищевказаний акт належним чином не оформлений та не відповідає нормам чинного законодавства, а саме: він повинен бути складений шляхом опитування сусідів у кількості не менше 3-х осіб, відсутня їх адреса, термін не проживання ОСОБА_2. Крім того, акт повинен бути затверджений посадовою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/554/4500/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві рада про визнання права власності на гараж ,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві рада про визнання права власності на гараж.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : сплати судового збору та надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві рада про визнання права власності на гараж залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2/554/828/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання нарахованого боргу неправомірним, зобовязання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання нарахованого боргу неправомірним -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за послуги теплопостачання за період із 01.09.2011 року по 31.05.2015 року в розмірі 4517, 98 грн., індекс інфляції за період з 01.11.2011 по 31.05.2015 в розмірі 2158, 60 грн. та 3 % річних за період з 01.11.2011 по 31.05.2015 в розмірі 220, 57 грн., а всього у розмірі 6897 (шість тисяч вісімсот девяносто сім) грн. 15 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання нарахованого боргу неправомірним, зобовязання вчинити дії та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання нарахованого боргу неправомірним відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" сплачений судовий збір у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 16 грудня 2015 року.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 420/1574/14-ц
Провадження № 22ц/782/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«10» квітня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів Кострицького В.В., Бережної С.В.,

при секретарі Коротенку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2,

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 12 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління МВС України в Харківській області, Головного Управління Державного Казначейства України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу досудового розслідування,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

З повним текстом ухвали суду учасники судового процесу по справі зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління МВС України в Харківській області, Головного Управління Державного Казначейства України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу досудового розслідування - скасувати, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-суддя:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву позивача про залишення без розгляду позовної заявиОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

28 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Право позивача залишити позовну заяву, в тому числі і в частині позовних вимог без розгляду, визначено ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заява позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 27, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
30.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/9053/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Боржник: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1).
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова
Справа № 752/1479/15-ц
Провадження №: 2/752/5074/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування майнової шкоди (збитків), моральної шкоди та відшкодування невиконання договору № 80425002 (27002)-ОД про надання правової (-их) допомоги (послуг) від 14.04.2009 року, окремого договору про надання правової (-их) допомоги (послуг) від 14.04.2009 тощо,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 05.08.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу отримано позивачем 14.09.2015року, проте станом на 05.10.2015року недоліки заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування майнової шкоди (збитків), моральної шкоди та відшкодування невиконання договору № 80425002 (27002)-ОД про надання правової (-их) допомоги (послуг) від 14.04.2009 року, окремого договору про надання правової (-их) допомоги (послуг) від 14.04.2009 тощо визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2344/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (далі - ТОВ «Промінь»), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року у частині закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу скасувати з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 758/7928/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання зареєстрованого з відповідачем 05.09.2001 р. шлюбу, в якому сторони мають 2-х малолітніх дітей.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року зупинено провадження по зазначеній справі для надання сторонам строку для примирення строком до 21 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, то провадження у справі слід відновити для продовження судового розгляду.

Про час та місце судового розгляду (21.12.2015 р. о 09.30 год.) особи, що беруть участь у справі, повідомлені під розписку після закінчення судового засідання 06.11.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд продовжити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва 21.12.2015 р. о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова