overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/754/15-ц
Провадження № 2/314/419/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 40 хв. 25.02.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

Беспалько

20.02.2015
Справа № 138/85/15-ц
Провадження №:2-о/138/8/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про усиновлення дитини.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Вітковського С.В.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Вітковського С.В., згідно з повторним розподілом автоматизованої системи, вище вказана справа передана мені - судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/1279/15
Справа №754/141/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.03.2008 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сім"ю та подружні обов"язки, відсутність взаєморозуміння. Зазначені обставини привели до втрати почуття любові один до одного та припинення шлюбно-сімейних відносин між ними, що унеможливлює подальше перебування їх у шлюбі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує. При цьому підтвердила обставини, на які посилається позивач.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов"язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. На даний час сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, зберігати сім"ю не мають наміру.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім"ї неможливе, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 14 березня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 319, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 265/1025/15-ц
Провадження № 2/265/837/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 березня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ЄУН № 331/8804/15-ц
Провадження № 2-н/331/1299/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«08» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Абдуллаєва ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7066,42 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Абдуллаєва ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7066,42 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з Абдуллаєва ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7066,42 грн. за період з 01.12.2012 р. по 31.10.2015 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Єдиний унікальний номер 264/4227/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/346/2015(м)
Категорія 55 Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суддя Супрун М.Ю.
Справа № 2-2380/09
Провадження № 6/369/131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заяву подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 15.09.2015 року 11:00 год., каб №26

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви.

Копію ухвали направити сторонам, викликавши їх до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/239/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2015 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

за участю секретаря Матвійчук К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа Реєстраційна служба Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2) визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору.

3) уточнені позовні вимоги.

Суд уточнив позовні вимоги, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив час і місце судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа Реєстраційна служба Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року на 9 год. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

СУДДЯ:
Справа № 414/189/15-ц
Провадження № 6/414/12/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" лютого 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Заявник у заяві посилається на те, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-1471/11 від 18.04.2011 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, зобовязаний сплачувати аліменти на користь стягувача ОСОБА_2, останнє місце мешкання: Кремінський район с. Єпіфанівка вул.Будьоного 60, на утримання дитини, - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється та станом на 01.02.2015 рік борг по аліментах складає 20908,61 грн.

Місце його проживання та роботи не відомо. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не можливо.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Суд, дослідивши і оцінивши долучені до подання державного виконавця докази в їх сукупності вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України за рішенням суду розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що стягувач, який є мешканцем Кремінського району звернувся до ДВС із заявою про оголошення розшуку боржника, позаяк не отримує аліментів згідно виконавчого листа.

Боржник ухиляється від сплати аліментів, місце його проживання (перебування), роботи та знаходження майна не відомо.

Прийнятими мірами виконавця встановити місце знаходження боржника не можливо.

Таким чином, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 375, 210, п22ч1 ст 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук громадянина України ОСОБА_1, який народився 24.05.1985 року у м. Сєвєроморськ Мурманської області РФ, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію Ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Кремінського РВУМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2424/15-ц
пр. № 2/382/902/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 04 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Установити, що ОСОБА_1 постійно проживав разом із ОСОБА_3, який помер 13 лютого 2005 року, на день смерті останнього.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,74 га, що розташована на території Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належала померлому 13 лютого 2005 року ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 085747, виданого на підставі рішення Капустинської сільської Ради народних депутатів від 15 березня 2001 року №169-21-ХХІІІ, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №62.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні позивач просив залишити позов без розгляду, оскільки на даний час виникла така необхідність.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вважала, що позов залишається без розгляду, оскільки позивач не має доказів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання треті особи не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 140/1212/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3541/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Немирівський районний суд Вінницької області від 03.11.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 24.12.2015 о 14:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. М. ОСОБА_1 Л. В.
Справа № 314/806/15-ц
Провадження № 2/314/438/2015
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієною сімєю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/806/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю - за та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 02березня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

20.02.2015
Справа № 683/350/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 40» хв. 06 березня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя