Справа № 519/706/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2015 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Котова В.Г.,
при секретарі - Гнатюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони 07.05.1999 року уклали договір міни №Н/99-0111, який було зареєстровано в Одеській Універсальній Біржі «Центр». Відповідно до умов договору позивач придбав квартиру АДРЕСА_1, яка належала відповідачу, віддавши останньому належну йому квартиру АДРЕСА_2. Даний договір міни нерухомого майна був зареєстрований в КП «ЮМБТІ» 25.05.1999 року та видано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1
На теперішній час у сторін виникли складнощі з відчуженням квартир, які вони отримали за укладеним договором міни відповідно до чинного законодавства, а саме ст. 657 ЦК України.
Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином оголошеннями в газеті «Одеські вісті» №72 (4782) від 15.08.2015 року, причини неявки до суду невідомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 07 травня 1999 року сторони уклали договір міни нерухомого майна за №Н/99-0111 в представництві Одеської Універсальної Товарної Біржі «Центр», згідно якого ОСОБА_1 прийняла квартиру АДРЕСА_1 яку передав ОСОБА_2, а останній прийняв належну йому квартиру АДРЕСА_2, яку вона передала, що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обов'язкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною.
Даний договір міни нерухомого майна був зареєстрований в КП «ЮМБТІ» 25.05.1999 року та видано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1
У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.
В даному випадку позивач прийняв у відповідача квартиру, віддавши останньому належну йому квартиру, оформлення даної угоди здійснив в представництві Одеської Універсальної Товарної Біржі «Центр», чим не виконав вимоги ст.657 ЦК України.
Угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 220, 657 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати угоду за договором міни нерухомого майна № Н/99-0111 від 07 травня 1999 року, зареєстровану Одеською Універсальною Товарною Біржею «Центр» та укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсною.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южного міського суду

Одеської області В.Г. Котов