Справа № 755/2669/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Юлії Михайлівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», боржник: ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М., звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням, в якому просить суд: надати дозвіл відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності та постановити ухвалу про примусове входження до житла, а саме: квартири АДРЕСА_1

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 43201592 з виконання: виконавчого листа № 755/2997/13-ц, виданого 04 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Київська Русь» боргу в сумі 850347,37 гривень; виконавчого листа № 755/2669/2013-ц, виданого 12 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Київська Русь», боргу в сумі 2614893,96 гривень; виконавчого листа № 755/8190/13-ц, виданого 24 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу в сумі 1757670,35 гривень; виконавчого листа № 755/8205/13-ц, виданого 24 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу в сумі 2466371,55 гривень. Боржником вищевказане рішення суду не виконується. У ході примусового виконання встановлено, що на ім'я ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності зареєстровано нерухомість, а саме: ? частина квартири АДРЕСА_1. Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконані, заборгованість не погашена. На виклики державного виконавця ОСОБА_2. не з'являється. Однак, перевірити та описати рухоме та нерухоме майно боржника за адресою: АДРЕСА_1 немає можливості, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (який є співвласником квартири та солідарним боржником) постійно не допускають державного виконавця до квартири для здійснення виконавчих дій. По даному факту 19 лютого 2015 року, 14 травня 2015 року та 10 листопада 2015 року складено відповідні акти державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши докази по справі, суд приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження ВП № 43201592 з виконання виконавчого листа № 755/2997/13-ц, виданого 04 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Київська Русь» боргу в сумі 850347,37 гривень; виконавчого листа № 755/2669/2013-ц, виданого 12 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Київська Русь», боргу в сумі 2614893,96 гривень; виконавчого листа № 755/8190/13-ц, виданого 24 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу в сумі 1757670,35 гривень; виконавчого листа № 755/8205/13-ц, виданого 24 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу в сумі 2466371,55 гривень.

17 грудня 2013 року державним виконавцем в межах виконання виконавчого листа № 755/2997/13-ц було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення: 850347,37 гривень та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 лише в межах суми боргу.

29 квітня 2014 року державним виконавцем в межах виконання виконавчого листа № 755/2669/2013-ц було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення: 2614893,96 гривень та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 лише в межах суми боргу.

07 лютого 2014 року державним виконавцем в межах виконання виконавчого листа № 755/8190/13-ц було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення: 1757670,35 гривень та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 лише в межах суми боргу.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

06 травня 2014 року державним виконавцем було здійснено запит до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржника ОСОБА_2

Крім того, 06 травня 2014 року державним виконавцем було здійснено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями. За результатом отриманої відповіді № від 07 травня 2014 року, платників податків з податковим номером НОМЕР_2 на обліку в органах ДПС не перебуває.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України № від 06 травня 2014 року про осіб - боржників, які отримують пенсії, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Городенківському районі Івано-Франківської області та отримує пенсію у розмірі 4282,11 гривень.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 06 травня 2014 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, ОСОБА_2 у звітному 2014 році, працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Експотрейд», Товаристві з обмеженою відповідальністю «Експотехінвест».

13 лютого 2015 року державним виконавцем Тихоновій Н.В. за адресою: АДРЕСА_1 було направлено вимогу щодо присутності останньої при проведенні виконавчих дій по опису майна.

19 лютого 2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, на вимогу державного виконавця особа, яка назвалася ОСОБА_2 в грубій формі відмовився допустити державного виконавця до опису.

14 травня 2015 року о 18 годині 30 хвилин державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, на вимогу державного виконавця двері квартири ніхто не відчинив.

28 серпня 2015 року, 09 вересня 2015 року державним виконавцем Тихоновій Н.В. за адресою: АДРЕСА_1 були направлені вимоги щодо присутності останньої під час проведення виконавчих дій по опису майна.

10 листопада 2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, на вимогу державного виконавця двері квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 25 листопада 2015 року, ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить ? частка квартири АДРЕСА_1.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 також належить на праві приватної спільної часткової власності ? частка квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з п. 15 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Частиною 1 ст. 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла або іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за мотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець неодноразово виходив за місцем проживання боржника, проте попасти д помешкання не мав можливості, що перешкоджає державному виконавцю в проведенні виконавчих дій, про що були складені відповідні акти.

Таким чином, враховуючи те, що боржник добровільно не виконує рішення суду, і у зв'язку з необхідністю його виконання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Юлії Михайлівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», боржник: ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 32, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, 294, 376 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Юлії Михайлівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», боржник: ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, для примусового виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 43201592.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: