overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3918/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

В заяві вказав, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 01.12.2015 року №539/3918/15-ц з нього стягнуто на користь позивачки ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Вказану суму він сплатив, але помилково не на користь відповідачки, а на користь держави.

Ознайомившись з заявою приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення аліментів та стягнуто з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Разом з тим, відповідно до квитанції №0.0.472732531.1 від 09.12.2015 року ОСОБА_1 помилково сплачено судовий збір не на користь позивачки, а на користь держави, що розцінюється судом, як внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Враховуючи викладене, а також прохання відповідача ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, вважаю, що судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., згідно квитанцій №0.0.472732531.1 від 09.12.2015 року Лубенського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 2/756/638/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко
справа № 361/1566/15-ц
провадження № 2/361/1088/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2015 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2-н/554/1229/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 609 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень, сплачений ним 10 грудня 2015 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 56115393 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 182/7596/15-ц
Провадження № 2/0182/4010/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 17.05.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 400 грн., щомісяця.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти стягнення аліментів в розмірі 400 грн. не заперечує.

Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4) і повинен надавати допомогу на його утримання.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 400 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.10.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
07.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8549/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 729,42 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

04 грудня 2015 року до суду надійшла письмова заява від боржника, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 , 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03 вересня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 729,42 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 11 годині 30 хвилин «15» грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 589/4422/15-ц
Провадження № 2/589/1078/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 02.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 527/2827/15-ц
провадження № 2/527/818/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянку- недійсним, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянку- недійсним.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 5 лютого 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 645/8532/15-ц
Провадження № 2/645/2800/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ОБРІЙ»

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ОБРІЙ» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (на момент подання позовної заяви становить 487,20 грн. та не більше 6090,00 грн.)

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ОБРІЙ» про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Справа №607/19481/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що ПАТ «Універсал Банк» дізнався, що державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_1 була винесена постанова про повернення виконавчого документа (судового наказу №2-н-307 від 25.03.2010 р.) стягувачеві від 26.09.2011 р. у виконавчому провадженні №21085754 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, до сьогодні, ПАТ «Універсал Банк» даного виконавчого документа не отримав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.370 ЦПК України, а саме, не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа, справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву ПАТ «Універсал Банк» слід залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.370, ст.ст.119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, залишити без руху, надавши заявнику у термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Суддя В.В.Ромазан
Справа №464/7269/15-ц
пр.№ 2/464/2092/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Старий Сихів» звернулось до суду із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 3339,83грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді від 27.08.2015р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення, вказану ухвалу позивач отримав 03.09.2015 року, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 07.09.2015р. Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк позивач не виконав, тому заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А відтак, сплачені при подачі позову до Сихівського районного суду м. Львова кошти судового збору в сумі 243,60грн. підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір -

у х в а л и в:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Львівському комунальному підприємству «Старий Сихів» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60грн. (згідно платіжного доручення №855 від 20.08.2015 року на р/р 0008, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, ЗКПО - 38007636, МФО банку 825014).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М. В.
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2015 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 02 вересня 2015 року представником позивача, було отримано 01 жовтня 2015 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 24 листопада 2015 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 02 вересня 2015 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, вважати такою, що не подана та повернути завникам.

Повернути Публічнму акціонерному товариству «Страхова компанія «СКАЙД»

- сплачений 05 серпня 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійоr, що були сплачені в ПАТ «Хрещатик» відповідно до платіжного доручення № 3199 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/61/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2