overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/199/15-ц
У Х В А Л А

24.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

29.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою від 31.01.2015 року позивачці було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано представити відповідні документи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивачка отримала 06.02.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивачкою вимоги ухвали від 31.01.2015 року не виконані і недоліки позову не виправлено, у звязку з чим та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Березюк Г. М.
Провадження № 2-о/752/318/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

Встановив

В листопаді 2015 року заявники звернулись до суду з вказаною заявою в порядку ч. 3 ст. 234 ЦПК України, в якій просили розірвати між ними шлюб.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234, 235 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 25 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1588/15-ц
Провадження № 2/750/1049/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2015 року на 10:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 226/536/15-ц
Провадження № 2/226/443/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 23.01.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 5 березня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 5 березня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/449/2015р. Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія: 30 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні інших позовних вимог та в частині стягнення моральної шкоди і франшизи з ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_1 48 324 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 14 616 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 62,940 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_1 476 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, сплачених за подачу апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
справа №562/2119/15-ц У Х В А Л А
"16" грудня 2015 р. Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого судді Плевако О.П.
при секретарі Аврамчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву, у якій просить суд справу розглянути без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте надіслав клопотання, у якому просить суд зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 562/2876/15-ц.
Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Враховуючи те, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», суд проходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за № 562/2876/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сведбанк" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
А тому, провадження в справі з огляду на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підлягає обовязковому зупиненню.
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд
Провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі № 562/2876/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сведбанк" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя зупинити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 310/1468/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.10.2011 р. по 01.10.2013 р. в сумі 869,48 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.15 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.10.2011 р. по 01.10.2013 р. в сумі 869,48 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

23.02.15р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.10.2011 р. по 01.10.2013 р. в сумі 869,48 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/359/15-ц

2-п/335/17/2015

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми вкладу.

Ухвалою судді від 20 січня 2015 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір за подання до суду заяви.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2014 року, його прохальна частина мала зазначення про скасування іншого рішення, яке виносилося не Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

30.01.2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» отримано поштою ухвалу суду від 20.01.2015 року.

Проте на теперішній час заявником недоліки заяви не усунуті.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, щодо неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За змістом ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми вкладу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4102/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та визнання права на спадщину-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 26 березня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 415/6486/15-ц
Провадження № 2/415/3879/15
УХВАЛА

30.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 08 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/532/15
27 лютого 2015 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності і про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2 і Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності і про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Усунення перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 і визнати ОСОБА_3, 1963 року народження, таким що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 673/1240/15-ц
Провадження № 2/673/514/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня Хмельницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Судом сторонам надано строк на примирення три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення 3-місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №162/983/15-ц
Номер провадження 2/162/172/2015
У Х В А Л А

26 червня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування внаслідок тривалої відсутності житловим приміщенням за адресою: смт.Любешів, вул.Сагайдачного, 52, Любешівського району Волинської області.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, оскільки у провадженні Любешівського районного суду (під головуванням судді Хомича В.І.) знаходиться цивільна справа № 162/1039/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна пожружжя. Розгляд клопотання просить провести за її відсутності.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що у провадженні Любешівського районного суду (головуючий суддя Хомич В.І.) перебуває цивільна справа №162/1039/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в тому числі й житлового будинку, що розташований в смт.Любешів по вул.Сагайдачного, 52 Любешівського району Волинської області.

Оскільки право користування майном є похідним від права власності на нього, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, предметом розгляду якої є в тому числі і спірне житлове приміщення.

Таким чином, провадження у справі з наведених підстав слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням внаслідок тривалої відсутності зупинити до вирішення цивільної справи № 162/1039/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна пожружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу,- протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5