Справа № 450/3676/14-ц Провадження № 2/450/524/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"15" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, який в процесі судового розгляду уточнив та в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 10 600 грн. 0 коп. та судові витрати.

Позивач, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, у позовній заяві покликається на наступні обставини:

08.09.2008 року кредитною спілкою «Львів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 25 000, 00 грн., терміном на 36 місяців. Планова дата закриття кредитного договору становить 08.09.2011 року. Плата за користування кредитом становить 36 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 30.08.2011 року ОСОБА_1, звернулась до комітету кредитної спілки із заявою про продовження договору на 3 роки. 21.09.2011 був підписаний додаток до Договору, в п. 2.1 в наступній редакції « кредит надається строком на 72 фактичних місяці від дати отримання позичальником кредиту», складено новий графік розрахунків. Для забезпечення виконання зобовязань позивач уклав два договори поруки, від 08.09.2008 року із ОСОБА_2 та Карп«як ОСОБА_4, згідно яких поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором. заборгованість по кредитному договору складає 10 970 грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд позов задоволити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належними чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі чи відкладення розгляду справи до суду від них не надходило.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача та ухвалення за його результатом заочного рішення, у відповідності до вимог ст. 226 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 08.09.2008 року між Кредитною спілкою «Львів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 2008-144 про надання кредиту в розмірі 25 000 грн., терміном на 36 місяців. Плата за користування кредитом становить 36 % річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом, що стверджується копією кредитного договору № 2008-144 від 08.09.2008 року. Планова дата закриття кредитного договору 08.09.2011 року, що стверджується копією кредитного договору наявною в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що 08.09.2008 року між Кредитною спілкою «Львів» та Карп»як ОСОБА_4, ОСОБА_2 було укладено договори поруки, згідно яких поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за кредитним договором № 2008-144 від 08.09.2008 року виконав, видавши ОСОБА_1 25 000 грн., що стверджується копією видаткового касового ордеру № 767 від 08.09.2011 року.

30.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до кредитного комітету кредитної спілки із заявою про продовження кредитного договору № 2008-144 від 08.09.2008 року на 3 роки, у звязку із тяжким матеріальним становищем, що стверджується копією заяви наявної в матеріалах справи.

21.09.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додаток до кредитного договору № 2008-144 від 08.09.2008 року, згідно якого п. 2.1 Кредитного договору викладено в наступній редакції «Кредит надається строком на 72 фактичних місяці від дати отримання позичальником кредиту» та складено новий графік розрахунків.

Відповідачі свої зобовязання за кредитним договором № 2008-144 від 08.09.2008 року, належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 15.04.2015 року заборгованість складає 10 970, 91 грн.

Судом встановлено, що позивач в досудовому порядку намагався врегулювати спір, що виник надіславши відповідачам лист-вимоги, однак відповідачі жодних дій на виконання умов кредитного договору не вчинили.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадку встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що відповідачі у добровільному порядку погасити заборгованість, що виникла перед позивачем - тим самим виконати умови кредитного договору, відмовляється, а тому за вказаних вище обставин та встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. 525, 526, 536, 541,1048 ч. 1, 1049 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Львів» задоволити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Карп»як ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Львів» (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268, ЄДРПОУ 2525503) заборгованість за договором кредиту в розмірі 10 970, 91 (десять тисяч девятсот сімдесят гривень 91 копійка) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Львів» оплачений судовий збір у розмірі 81, 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Львів оплачений судовий збір у розмірі 81, 20 грн.

Стягнути з Карп»як ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки „Львів оплачений судовий збір у розмірі 81, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_5