overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2012/К/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення або зміну способу виконання судового рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року шляхом надання дозволу для подальшої реалізації майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду, оскільки за її подачу не сплачено судовий збір, ставка якого відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (з 01 грудня 2013 року - 1218 грн.).

Відповідно до роз'яснень наданих у п.23 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код платежу: 22030001

Призначення платежу: судовий збір, за позовом за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги в строк, установлений ухвалою апеляційного суду, апеляційна скарга буде вважатися такою, що не подана, та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грищенко
Справа № 638/7318/14-ц
Провадження № 2/638/2731/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря: Долгової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей про ОСОБА_4 як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом було подано клопотання про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 про виключення відомостей про ОСОБА_4 як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідач за зустрічним позовом та його представник в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі за зустрічним позовом.

Суд, заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву представника позивача за зустрічним позовом про відмову від позову можливо прийняти, а тому цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей про ОСОБА_4 як батька з актового запису про народження дитини підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей про ОСОБА_4 як батька з актового запису про народження дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Д.В.Цвірюк
Справа № 496/717/15-ц
Провадження №2/496/624/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Дачненської сільської ради, Біляївського району, Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява підписана представником органу опіки та піклування Дачненської сільської ради, Біляївського району, Одеської області - ОСОБА_4

Але до позову в додатках не надано довіреності на зазначеного представника.

Відповідно до частини 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак до позову не додано довіреність або інший документ на представника який підписав позов.

Документ на підтвердження повноважень представн ика навіть не зазначений в додатках до позову.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що позовна заява від позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Дачненської сільської ради, Біляївського району, Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.
Справа № 643/9931/15-ц
Провадження №2-н/643/3904/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 2058 грн. 10 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/7008/15-ц
Провадження № 2/487/2747/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Нерухомість-ЮГ» про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Нерухомість-ЮГ» про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано та оформлено із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.11 ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Нерухомість-ЮГ» про визнання договору купівлі продажу дійсним та призначити її до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 04 листопада 2015 року на 14.00 годину, з викликом сторін.

Витребувати в Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації копії правових документів, які містяться у матеріалах архівної справи БТІ, стосовно власника(ів) квартири АДРЕСА_2, які слід надати суду в строк до 04 листопада 2015 року. У разі неможливості подання до суду витребуваних доказів, повідомити в той же строк.

Витребувати з реєстраційної служби Миколаївської області інформаційну довідку з відомостями за ким зареєстровано право власності на квартиру квартири АДРЕСА_2.

Уповноважити ОСОБА_1 - ( позивачку) одержати витребувані докази для пред"явлення до суду.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

- Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

- За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 214/2783/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву подану Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» про повернення судового збору у цивільній справі №214/2783/15 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 судом зареєстрована заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2015 відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на підстав п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

26.05.2015 на адресу суду від представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сумам судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
ЄУН № 331/8894/15-ц
Провадження № 2-н/331/1309/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«11» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 4137,77 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 4137,77 грн. за листопад 2015 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 209/4348/15-ц
Провадження № 2/209/1837/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, не працює, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень), щомісяця, починаючи з 16 вересня 2015 року, до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми місячного платежу відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.А. Байбара
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1591/15-ц
Провадження № 2-н/644/438/15
Справа № 644/1591/15-ц
н/п 2-н/644/438/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 638/1421/15-ц

Провадження № 2-н/638/942/15

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7830/15-ц
Провадження № 2-н/428/916/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження №2/521/1686/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради народних депутатів про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради народних депутатів про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 41,9 кв. м., житлова 27,0 кв. м.) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий