overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1990/15-ц

Пров. №2-н/668/159/15

24.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Згідно до довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області, що передана судді відповідно до журналу передачі заяв та вхідної кореспонденції 24.02.2015 року, боржник помер.

Відповідно до норм п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 454/3024/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.01.2016р. о 15.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/545/15

ЄУН 331/789/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21.12.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « ОТП Банк» в особі філії ПАТ « ОТП Банк» в м. Запоріжжя , Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» про визнання грошового зобовязання припиненим ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « ОТП Банк» в особі філії ПАТ « ОТП Банк» в м. Запоріжжя , Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» про визнання грошового зобовязання припиненим , на визнання пункт 1.11 договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2207/13-ц

Пров. №2-во/668/33/15

16.03.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Швидкі гроші «ТОВ Кредитно-фінансовий радник» і компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 товариство «Ломбард «Швидкі гроші «ТОВ Кредитно-фінансовий радник» і компанія» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 375 142 грн. 12 коп.

Справа розглянута судом з винесенням рішенням 29.09.2014 року, в задоволенні позовних вимог Повного товариства «Ломбард «Швидкі гроші «ТОВ Кредитно-фінансовий радник» і компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відмовлено, яке рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.11.2014 року змінено, зазначено, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у звязку з пропуском строку звернення до суду.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді.

Ст.ст. 20, 21 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу суддів.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2101/15-ц
Провадження № 2/376/1094/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.10.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-з/742/42/15
Єдиний унікальний № 742/4189/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року до суду звернулася позивачка паляниця О.К. до відповідача ОСОБА_2 про визнання житлового будинку, що знаходиться за адресою м.Прилуки вул.Гірняка, буд.21 спільним сумісним майном подружжя та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частку вищевказаного житлового будинку, після смерті матері ОСОБА_3.

Ухвалою судді в цей же день (02.11.2015р.) відкрито провадження у даній справі, яка призначена до судового розгляду в Прилуцькому міськрайсуді на 10 год. 00хв. 16 листопада 2015 року.

Поряд із цим, в окремій заяві до суду ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою вул.Гірняка, буд. 21 м.Прилуки, оскільки є всі підстави у позивачки вважати, що відповідач ОСОБА_2 намагатиметься відчужити житловий будинок третім особам.

На підставі наданих матеріалів суд приходить до висновку, що із метою вжити заходів щодо забезпечення позову та у відповідності з вимогами ст.ст.151153 ЦПК України необхідно задовольнити заяву позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою вул.Гірняка, буд. 21 м.Прилуки, Чернігівська область.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою вул.Гірняка, буд. 21 м.Прилуки, Чернігівська область.

Копії даної ухвали направити для негайного виконання відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції надати суду підтвердження негайного виконання ухвали суду.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_2 негайно після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 346/123/15-ц
Провадження № 6/346/281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши подання відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11.09.2015 року зазначене подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана представником заявника 25.09.2015 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

Однак, станом на 08.10.2015 року не виконано вимоги вказаної ухвали та у встановлений строк недоліки не усунуто. А тому є підстави вважати подання неподаним та повернути його відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути вказаному відділу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

секретар - Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору б/н від 28.04.2010 року ОСОБА_1 /далі відповідач/ отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.07.2015 року становить 51540,07 грн. , та складається з наступного:

- 21418,43 грн.- заборгованість за кредитом;

- 25791,16 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1400 грн заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн.- штраф (фіксована частина)

- 2430,48 грн. штраф (процентна складова).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжу картку що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені договором.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 345/3196/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2346/2015
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про відстрочку сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем (відсутність у апелянта на даний час доходів).

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

За таких обставин, розглянувши клопотання апелянта, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за належне, відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

3. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 27 жовтня 2015 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Ухвала 24 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків. Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/789/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Категорія 54Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

"20" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Марчук В.С.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_3, представників Вінницької обласної ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника голови Вінницької обласної рад ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до Вінницької обласної ради, голови Вінницької обласної ради ОСОБА_6 про поновлення на роботі

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2015 року, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2015 року скасувати, справу направити в Вінницький міський суд для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_10

Судді: підпис ОСОБА_11

підпис ОСОБА_12

З оригіналом згідно: ОСОБА_10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

народних засідателів - Галунової В.В., Плис Ю.С.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі
Справа № 214/1048/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7

прокурора - Дубовик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Криворізької міської ради», Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини»Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу, суд,

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку зі склоадністю складання судового рішення, суд на підстві ст. 209 ч. 3 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивні частині судового рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст. 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.150, 164, 166, 180, 183, 193, СК України, Законом України «Про охорону дитинства» Декларацією прав дитини, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Криворізької міської ради», Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини»Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, а особам, які не були присутні під час проголошення судового рішення, в той же термін з часу отримання копії судового рішення.

Суддя Ковтун Н.Г.
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/879/15

Справа №289/1774/15-ц

08.10.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Облітківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування.

Позивачка звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 29.10.2008 у віці 89 років в с. Облітки Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Облітківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлої ОСОБА_2 29.10.2008 у віці 89 років в с. Облітки Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький