overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2779/15-ц
Номер провадження 2/570/1097/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в:

08 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 03 вересня 2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 подати довідку про зареєстрованих осіб за вказаною адресою в суд.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

29.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання погодженим акту встановлення меж земельної ділянки без погодження суміжного землекористувача,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання погодженим акту встановлення меж земельної ділянки без погодження суміжного землекористувача відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання погодженим акту встановлення меж земельної ділянки без погодження суміжного землекористувача, призначивши попереднє судове засідання на 26.10.2015 р. на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
№ справи 361/5829/14-ц
№ провадження 2/361/1392/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 листопада 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на спадкове майно, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на майно в порядку спадкування на імя відповідачів, визнати спільним сумісним майном подружжя частину будинку № 47 по вул. І. Сірка в м. Бровари Київської області, визнати за нею право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, а саме: домоволодіння № 47 по вул. І. Сірка в м. Бровари Київської області.

У підготовчій частині судового засідання представник позивача, посилаючись на те, що 05 квітня 2015 року позивачка померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, просила зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 р. провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

12.11.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про те, що вона є правонаступником після смерті ОСОБА_1 та просить відновити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на спадкове майно, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 03 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

09 лютого 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7538/15 Головуючий у І інст. Ткаченко Ю. В.

Справа № 366/2705/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 456/4776/15-ц
Провадження № 2-н/456/930/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
27 листопада 2015 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
ЗКПО 31475513, МФО 325321,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення
у розмірі 3504 (три тисячі п'ятсот чотири) грн. 64 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір по 304 (триста чотири) грн. 50 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. М. Бораковський
УХВАЛА

30 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 26 січня 2016 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

30.12.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04.11.2015 року на 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.11.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2-н/638/5494/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2015 р. в сумі 5 626,08 грн.,

в с т а н о в и в :

Заявник КП «ХТМ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2015 р. в сумі 5 626,08 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суддя вбачає підстави для відстрочення Комунальному підприємству „Харківські теплові мережі" сплати судового збору до видачі судового рішення.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2015 р. в сумі 5 626,08 грн..

Видати судовий наказ по суті заявлених КП «ХТМ» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити КП «ХТМ» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Суддя: С.В. Лазюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Благодійного фонду «Фонд громади Приірпіння» та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія 1+1», про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява Благодійного фонду «Фонд громади Приірпіння» та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія 1+1», про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

19.02.2015 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Вовка С.В. у відпустці по догляду за дитиною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою за позовом Благодійного фонду «Фонд громади Приірпіння» та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія 1+1», про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 03 квітня 2015 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9184/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.
Провадження № 22-ц/790/9175/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

25 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/7128/15-ц
Провадження № 2/645/2353/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Жилкомсервіс», Четверта ХДНК, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не у повному обсязі.

Відповідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно роз'яснень п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позовна заява ОСОБА_1 містить дві самостійні позовні вимоги, таким чином, судовий збір за подання позовної заяви становить 243 грн. 60 коп. за кожну вимогу.

Позивачем сплачено лише 243,60 грн., тобто слід сплатити ще 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко