Номер провадження: 22-ц/785/542/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Артеменка І.А.,Сватаненка В.І.,

З участю секретаря Абалдової О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «АН «Конкорд-Дон», за участю третьої особи Головного управління із захисту прав споживачів Одеської обласної державної адміністрації, про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення матеріальних збитків, пені та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15.07.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «АН «Конкорд-Дон», за участю третьої особи Головного управління із захисту прав споживачів Одеської обласної державної адміністрації, про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення матеріальних збитків, пені та відшкодування моральної шкоди, по якій 09.04. 2010 р. постановлено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04. 2013 р. за заявою ОСОБА_2 замінена сторона у виконавчому провадженні з ПП «АН «Конкорд-Дон» на ОСОБА_3 як директора ПП «АН «Конкорд-Дон».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.05.2014 р. вищевказана ухвала Приморського районного суду м. Одеси скасована, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони в виконавчому провадженні відмовлено.

22.05.2014 року представник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №2-5383/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 29.10.2013 р.,мотивуючи тим,що ОСОБА_3 не є боржником.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.07.2014р. заява задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.04.2010р. задоволений позов ОСОБА_2 до ПП «АН «Конкорд-Дон» про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення матеріальних збитків, пені та відшкодування моральної шкоди.

Після ухвалення рішення ОСОБА_2 стало відомо,що ПП «АН «Конкорд-Дон» не зареєстровано,тому рішення повинен виконувати його засновник та керівник ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2013 р. за заявою ОСОБА_2 замінена сторона у виконавчому провадженні з ПП «АН «Конкорд-Дон» на ОСОБА_3 як директора ПП «АН «Конкорд-Дон».

На підставі вищевказаної ухвали Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист №2-5383/10 від 29.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 129 203 (сто двадцять девять тисяч двісті три) грн. 44 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.05.2014 р. вищевказана ухвала Приморського районного суду м. Одеси скасована, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони в виконавчому провадженні відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2013 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні була скасована,ОСОБА_3 не був керівником або засновником ПП «АН «Конкорд-Дон» та у нього відсутній обов*язок боржника,висновок суду першої інстанції про задоволення заяви представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є правильним .

Судова колегія вважає,що висновки суду ґрунтуються на досліджених матеріалах справи,судом не допущено порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування ухвали немає.

Доводи апелянта про незаконність ухвали суду,яка оскаржується, є необгрунтованими,оскільки з матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_3 є засновником ПП «Конкорд-Дон» , а не ПП «АН «Конкорд-Дон», до якого ОСОБА_2 пред*явила позов і з якого на користь ОСОБА_2 стягнути певні суми ( т.2,а.с.190-192).

Керуючись ст.ст. 307 ч.2.п.1,312 ч.1.п.1 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу

Приморського районного суду м.Одеси від 15.07.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: І.А.Артеменко

ОСОБА_4