АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 680/260/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1477/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус Ю.Д, Янчук Т.О.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2

прокурора Параскевича О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1477/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області та Вільховецької сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

Прокурор Новоушицького району в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області та Вільховецької сільської ради звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів. В обгрунтування вимог вказував, що вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу з конфіскацією знаряддя, засобів промислу і всього добутого, однак від відбування покарання у вигляді штрафу ОСОБА_2 звільнено на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році». Вирок набрав законної сили. Вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 з 19 години 07 квітня 2014 року по 08 годину 08 квітня 2014 року, не маючи спеціального дозволу, із використанням надувного човна та трьох рибальських сіток, що є забороненим знаряддям лову, в нерестовий період

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Яцина О.І. Справа №22ц/792/1477/15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 29,30,35

здійснював незаконний вилов риби на р. Калюс Дністровського водосховища, що поблизу с. Нова Гута Новоушицького району. Знаючи про заборону вилову біоресурсів на період нересту, ОСОБА_2 умисно заздалегідь підготував заборонені знаряддя лову - три сітки та при викладених обставинах на р. Калюс здійснив незаконний вилов риби різних видів, а саме :11 шт. плітки вартістю 85 грн. за один екземпляр, на суму 935 грн.,14 шт. окуня вартістю 17 грн. за один екземпляр, на суму 238 грн.,4 шт. судака вартістю 510 грн. за один екземпляр, на суму 2 040 грн.,1 шт. щуки вартістю 340 грн.,1 шт. ляща вартістю 170 грн., 1 шт. вирезуба, який занесений до Червоної книги України, як зникаючий вид, на суму 10 000 гривень. Всього ОСОБА_2 виловив 32 шт. риби на загальну суму 13 723 гривень. Заподіяну шкоду ОСОБА_2 добровільно не відшкодував, тому прокурор просив стягнути з ОСОБА_2 13 723 грн. шкоди на користь держави в особі головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, які перерахувати одержувачу коштів - Вільховецькій сільській раді.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області 13 723 гривень, які перераховано одержувачу коштів - Вільховецькій сільській раді

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Апелянт зазначає, що матеріали кримінальної справи є сфабрикованими, а рішення суду про стягнення з нього матеріальної шкоди є необґрунтованим, оскільки в справі відсутні докази щодо кількості виловленої ним риби та її видової приналежності. Крім того, він є інвалідом П групи, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина не працює, єдиним джерелом доходу його сім'ї є його пенсія у розмірі 1080 грн., тому сплатити шкоду він матеріально не спроможний.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів визнає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Новоушицького районного суду від 25.06.2014 року встановлено, що „ ОСОБА_2 в період з 19 години 7 квітня по 8 годину 8 квітня 2014 року, не маючи спеціального дозволу, із використанням надувного човна та трьох рибальських сіток, що є забороненим знаряддям лову, в нерестовий період здійснював незаконний вилов риби на р. Калюс Дністровського водосховища. Внаслідок цього виловив рибу різних порід, а саме: 11 шт. плітки вартістю 85 грн. за один екземпляр, на суму 935 грн.,14 шт. окуня вартістю 17 грн. за один екземпляр, на суму 238 грн.,4 шт. судака вартістю 510 грн. за один екземпляр, на суму 2 040 грн.,1 шт. щуки вартістю 340 грн., 1 шт. ляща вартістю 170 грн., 1 шт. веризуба, який занесений до Червоної книги України, як зникаючий вид, на суму 10 000 гривень. Таким чином, здійснюючи незаконний рибний добувний промисел із застосуванням заборонених знарядь лову - трьох сітом, ОСОБА_2, заподіяв водним живим ресурсам матеріальний збиток на загальну суму 13 723 гривень, що є істотною шкодою."

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначено покарання у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу, якими є гумовий човен з двома веслами та три риболовецькі сітки; та з конфіскацією всього добутого, яким є риба різних видів у кількості 32 штуки - 11 шт. плітки,14 шт. окуня,4 шт. судака,1 шт. щуки,1 шт. ляща,1 шт. веризуба, загальною вагою 7 кілограм 765 грам. Вироком суду звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді штрафу на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Означений вирок набрав законної сили.

З огляду на положення ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи обставини щодо незаконного вилову риби ОСОБА_2 в кількості 32 штуки, а саме: 11 шт. плітки,14 шт. окуня,4 шт. судака,1 шт. щуки,1 шт. ляща,1 шт. веризуба, та спричинення цими діями матеріального збитку водним живим ресурсам на загальну суму 13 723 грн.

Згідно ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особи, винні в незаконному порушенню правил любительського та спортивного рибальства, якщо їхніми діями була спричинена шкода водним біоресурсам, повинні її відшкодувати в сумі, передбаченій Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів".

Згідно п. 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, № 19 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, шкода, заподіяна громадянами України незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушником відповідно до такс.

З матеріалів справи убачається, що Хмельницькрибохороною розмір заподіяної шкоди водним біоресурсам на суму 13 723 грн., внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_2, здійснено відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011 року за № 1209 (а.с.7)

Частиною 4 статті 1193 ЦК України передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди з урахуванням матеріального становища ОСОБА_2, оскільки шкода завдана ним вчиненням злочину, а тому рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в повному обсязі шкоди , завданої незаконним виловом риби, відповідає вимогам закону і підстави для його скасування чи зміни в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн