overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"29" грудня 2015 р.
Справа № 469/1182/15-ц 2/469/492/15
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

за участі

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 16.09.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання сторони не зявились, надали суду укладену та підписану мирову угоду від 23.12.2015 року з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, та заяви від 23.12.2015 року про розгляд справи за їх відсутності.

За умовами мирової угоди :

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 6000 грн. та судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязується протягом шести місяців сплатити ОСОБА_1 матеріальні збитки за корову в сумі 6000 (шість тисяч) гривень та 487, 20 грн. судового збору.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. В мировій угоді сторони зазначили, що наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України, їм розяснені та зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, п.4 ч.1 ст.205, 206, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 6000 грн. та судовий збір в сумі 487,20 грн.

ОСОБА_2 зобовязується протягом шести місяців сплатити ОСОБА_1 матеріальні збитки за корову в сумі 6000 (шість тисяч) гривень та 487, 20 грн. судового збору.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Провадження №2/748/273/15
Єдиний унікальний № 748/509/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення і призначити справу в попереднє судове засідання на 04 березня 2015 року на 11:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4 ) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/800/2015 р. Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» далі (ПАТ «Брокбізнесбанк») на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 січня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 січня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/168/15-ц
Провадження № 2/674/175/15
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Наталюку Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Оскільки сімейне життя не склалося, а тому звернулась з даним позовом.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці, враховуючи те що в сімї є малолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/9513/15-ц
У Х В А Л А

про визнання явки обов"язковою

"05" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди (упущеної вигоди),-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4428 грн.03 коп.

В судове засідання призначене на 05.10.2015 року представник позивача не з»явилася, надіслала заяву про розглядати справу за її вісутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просив визнати явку представника позивача обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача, оскільки її пояснення по суті позову, будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради при розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Житомирськетрамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди (упущеної вигоди).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 215/303/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.03.2015 р. о 11-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №638/2154/15-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Велта» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позову правонаступником ПАТ «Страхова компанія «Велта» є ПАТ «Страхова компанія «Вона», у звязку з чим до участі у справі залучені не всі зацікавлені особи, не надана копія позову з додатками для цих осіб.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Велта» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" лютого 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Державного підприємтсва "Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на 26.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа №464/9155/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2015 року на 11.30год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/988/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

У серпні 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 29.09.2015 року боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 428/7230/15-ц
Провадження № 4-с/428/12/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови від 06.06.2013 року серії ВП № 41457952 про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови від 06.06.2013 року серії ВП № 41457952 про закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови від 06.06.2013 року серії ВП № 41457952 про закінчення виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду на 25.08.2015 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця на дії якого подано скаргу.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 129/3444/14-ц
Провадження у справі № 6/129/44/2015
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

02.12.2015 р. до суду подано заяву, в якій Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» просить видати йому на заміну втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду від 05.03.2015 р. № 129/3444/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Бобровського-38 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0800/82/0141752 від 02.08.2013 р. у сумі 41 618 грн. 85 коп. та судовий збір у сумі 416 грн. 19 коп.

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене стягувачем клопотання підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 370 ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовільнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву задовільнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду від 05.03.2015 р. № 129/3444/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Бобровського-38 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0800/82/0141752 від 02.08.2013 р. у сумі 41 618 грн. 85 коп. та судовий збір у сумі 416 грн. 19 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/168/15-ц
Провадження № 2-н/415/14/15
26.01.15 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Виконавчого комітету Перевальської міської ради на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
№ 536/2578/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2397/14-ц
Провадження № 2-п/644/127/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 644/2397/15-ц

Н/П 2-п/644/127/15

31 грудня 2015 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме, не надані докази сплати судового збору ( оригіналу квитанції), який повинен бути сплачений за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484, який набрав чинності 01.09.2015 року, крім того не підтверджені повноваження представника ОСОБА_3 на підписання заяви від його імені, оскільки додана до заяви копія довіреності не завірена належним чином,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: