Номер провадження: 22-ц/785/7307/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Мартинової К.П.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Садівничого об'єднання громадян «Ветеран», Молодіжненської сільської ради Одеської області, Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання незаконним та скасування рішення ради СОГ «Ветеран», визнання незаконним та скасування рішення правління СОГ «Ветеран», про визнання рішення про надання дозволу на підготовку технічної документації по складанню державних актів на право власності незаконним, про визнання рішення про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки безкоштовно незаконним, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування запису про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8, що діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаним позовом до Садівничого об'єднання громадян (далі СОГ) «Ветеран», Молодіжненської сільської ради Одеської області, Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просила визнати незаконним та скасувати рішення Ради СОГ «Ветеран» від 26.06.2007 р. в частині прийняття в члени СОГ «Ветеран» ОСОБА_4; визнати незаконним та скасувати рішення правління СОГ «Ветеран» від 22.03.2007 р. про виділення ОСОБА_4 земельної ділянки АДРЕСА_1; визнати незаконним рішення Молодіжненської сільської Ради Одеської області від 11.10.2007 р. за № 868-V про надання дозволу на підготовку технічної документації по складанню державних актів на право власності безкоштовно на земельні ділянки для ведення садівництва в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_4; визнати незаконним рішення Молодіжненської сільської Ради Одеської області № 964-V від 14.12.2007 р. про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки безкоштовно у власність для ведення садівництва в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, загальною площею 0,063 га., за цільовим призначення для садівництва, НОМЕР_2, виданий Молодіжненською сільською радою Одеської області, згідно рішення XVI сесії, V скликання від 14.12.2007 р. за № 964- V, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 62 на ім'я ОСОБА_4; скасувати державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку АДРЕСА_1, загальною площею 0,063 га., за цільовим призначення для садівництва, державний акт НОМЕР_2, виданий Молодіжненською сільською радою Одеської області згідно рішення XVI сесії, V скликання від 14.12.2007 р. за № 964- V, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 62 від 24 квітня 2008 року, кадастровий номер НОМЕР_1; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, загальною площею 0,063 га., за цільовим призначенням для ведення садівництва, НОМЕР_3, виданий на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. від 20.06.2008 р. за № 2305, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 48 від 09 квітня 2009 року на ім'я ОСОБА_5; скасувати державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку АДРЕСА_1, загальною площею 0,063 га. за цільовим призначенням для садівництва, державний акт НОМЕР_3, виданий на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. від 20.06.2008 р. за № 2305, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 48 від 09 квітня 2009 року, кадастровий номер НОМЕР_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1, загальною площею 0,063 га. від 20 червня 2008 р., укладений між ОСОБА_6, діючим від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф. за № 2305; визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 330 від 17.02.2014 р. земельної ділянки АДРЕСА_1, загальною площею 0,063 га., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І; витребувати від ОСОБА_7 земельну ділянку АДРЕСА_1, загальною площею 0,063 га., шляхом повернення її в користування ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, загальною площею 0,063 га.; зобов'язати ОСОБА_7 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1, загальною площею 0,063 га., шляхом звільнення цієї земельної ділянки, стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В обґрунтування позову позивач та її представники посилались на те, що позивач на законних підставах була членом СОГ «Ветеран» і на законних підставах володіла спірною земельною ділянкою у період її членства в СОГ «Ветеран» з 1992 р. по 2007 р.; в 2007 році колишнім керівництвом СОГ позивача незаконно було виключено із членів СОГ«Ветеран», незаконно відібрано у неї спірну земельну ділянку і передано відповідачу ОСОБА_4, яку прийнято в члени СОГ «Ветеран» замість неї; остання через Молодіжненську сільську раду незаконно приватизувала спірну земельну ділянку та відчужила її ОСОБА_5, а остання в свою чергу неправомірно відчужила її ОСОБА_7 Зазначене встановлено вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 22.02.2013р., рішенням Овідіопольского районного суду Одеської області від 10.03.2013р. про поновлення її в членах СОГ «Ветеран», копією членської книжки та іншими письмовими доказами.

Представники відповідача СОГ «Ветеран» Конова Л.В. і Морозова А.С. у судовому засіданні позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення Ради СОГ «Ветеран» від 26.06.2007 р. щодо прийняття в члени СОГ «Ветеран» ОСОБА_4 визнали, але заперечували проти позову в частині визнання незаконним та скасування рішення правління СОГ «Ветеран» від 22.03.2007 р. про виділення ОСОБА_4 спірної земельної ділянки з посиланням на те, що таке рішення ніколи не приймалось; у решті позов ОСОБА_3 підтримували, вказуючи на неможливість членства в СОГ «Ветеран» без земельної ділянки, та на неправомірність заволодіння земельною ділянкою ОСОБА_4 за участі колишнього керівника СОГ.

Представник Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся, проти позову заперечував, посилаючись на те, що рішенням сесії Молодіжненської сільської ради № 250 від 25.12.2003р. (п.3) передбачалось вирішувати питання про передачу земельних ділянок у власність членам СОГ «Ветеран» за заявами членів СОГ з доданими копіями паспорту, довідки про ідентифікаційний код, виписки з протоколу загальних зборів або правління товариства, довідки садівничого товариства про те, що громадянин є членом товариства, коли та на якій підставі прийнятий у члени товариства; а тому оскільки ОСОБА_4 такі документи надала, то вважав, що рада діяла в межах свої повноважень і у спосіб, передбачений законом.(т.1а.с.84-85)

Представник Відділу Держемагенства в Овідіопольському районі Одеської області участі у розгляді справи не приймав, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 участі у розгляді справи не приймала, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи неодноразово судом належно сповіщалась.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнавав за необґрунтованістю позову до нього.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, що членство позивача в СОГ з правом користування спірною земельною ділянкою не пов'язано, що ОСОБА_3 не мала права користування спірною земельною ділянкою, що приватизація спірної земельної ділянки була здійснена у встановленому законом порядку і в наступному правомірно відчужена, та що правила ст.388 ЦК України застосуванню не підлягають. А також посилався на пропуск позивачем строку позовної давності.

Представник Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області участі у розгляді справи не приймав.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Ради СОГ «Ветеран» від 26.06.2007 року в частині прийняття в члени СОГ «Ветеран» ОСОБА_4

Визнано незаконним та скасовано рішення правління СОГ «Ветеран» від 22.03.2007 року про виділення ОСОБА_4 земельної ділянки АДРЕСА_1

Визнано незаконним Рішення Молодіжненської сільської Ради Одеської області від 11.10.2007 року за № 868-V про надання дозволу на підготовку технічної документації по складанню державних актів на право власності безкоштовно на земельні ділянки для ведення садівництва в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_4

Визнано незаконним Рішення Молодіжненської сільської Ради Одеської області № 964 - V від 14.12.2007 року про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки безкоштовно у власність для ведення садівництва в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, загальною площею 0,063 га. за цільовим призначенням для садівництва, НОМЕР_2, виданий Молодіжненською сільською радою Одеської області згідно рішення XVI сесії, V скликання від 14.12.2007 року за № 964 - V, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 62 на ім'я ОСОБА_4

Скасовано державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку АДРЕСА_1, загальною площею 0,063 га. за цільовим призначенням для садівництва, державний акт НОМЕР_2, виданий Молодіжненською сільською радою Одеської області згідно рішення XVI сесії, V скликання від 14.12.2007 року за № 964-V, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 62 від 24 квітня 2008 року, кадастровий номер НОМЕР_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1, загальною площею 0,063 га. від 20 червня 2008 р., укладений між ОСОБА_6, діючим від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф. за № 2305.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, загальною площею 0,063 га. за цільовим призначенням для ведення садівництва, НОМЕР_3, виданий на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. від 20.06.2008 року за № 2305, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 48 від 09 квітня 2009 року на ім'я ОСОБА_5

Скасовано державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку АДРЕСА_1, загальною площею 0,063 га. за цільовим призначенням для садівництва, державний акт НОМЕР_3, виданий на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. від 20.06.2008 р. за № 2305, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 48 від 09 квітня 2009 року, кадастровий номер НОМЕР_1.

Витребувано від ОСОБА_7 земельну ділянку АДРЕСА_1, загальною площею 0,063 га. шляхом повернення її в користування ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, загальною площею 0,063 га.

Зобов'язано ОСОБА_7 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1, загальною площею 0,063 га. шляхом звільнення цієї земельної ділянки. Стягнуто з відповідачів судові витрати в рівних частках з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8, що діє в інтересах ОСОБА_7, просить рішення суду від 17 липня 2015 року скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційну скаргу у судовому засіданні підтримали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Проти апеляційної скарги заперечували представник позивача та представники СОГ «Ветеран». Інші учасники процесу участі у розгляді справи не приймали, про час та місце розгляду справи належно повідомлялись. Представник Молодіжненської сільради апеляційну скаргу підтримав, і просив справу розглянути за відсутності представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8, що діє в інтересах ОСОБА_7, підлягає частковому задоволенню, а рішення суду від 17 липня 2015 року - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач була членом СОГ «Ветеран», володіла земельною ділянкою на законних підставах, що її незаконно було виключено зі складу членів СОГ, а її земельну ділянку неправомірно передано гр. ОСОБА_4, що остання з порушенням прав позивача на підставі неправомірних рішень Молодіжненської сільської ради приватизувала її та з порушенням вимог закону за договором купівлі-продажу відчужила її ОСОБА_5., яка в свою чергу незаконно відчужила спірну земельну ділянку ОСОБА_7, у якої вона підлягає витребуванню.

З висновками суду колегія суддів погоджується частково.

Саттею 152 ЗК України передбачена можливість захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Способом захисту майнових прав та інтересу, відповідно до ст.15 ч.2 п.10 ЦК України також може бути визнання незаконними рішення… органу місцевого самоврядування.

Згідно з п.7 Перехідних положень Земельного кодексу України 2002р. громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

Судом встановлено, що копією рішення виконавчого комітету Овідіопольської районної ради народних депутатів Одеської області від 18.04.1991 року за № 182 рекомендовано виконкомам виділити 1% землі громадянам Одеси, Іллічівська та іншим населеним пунктам під городи строком на 1 рік. (т.2а.с.208) Вбачається, що розпорядженням Овідіопольської райдержадміністрації № 699 від 30.09.1998р. затверджувався акт вибору земельної ділянки для розміщення садівничого кооперативу «Ветеран», вказане розпорядження скасовувалось та змінювалось розпорядженнями № 418 від 11.07.2001р. та № 143 від 01.03.2002р., вносились зміни в назву кооперативу на об'єднання громадян. (т.1 а.с.119-120, т.3 а.с.210) Рішенням Молодіжненської сільської ради № 250/9-ХХІУ від 25.12.2003р., зміненим рішенням № 407-ХХІУ від 11 червня 2004 року, затверджувався проект відведення земельних ділянок СОГ «Ветеран» та в п.5 пропонувалось на виконання п.1 рішення у частині затвердженому проектом відведення у власність громадянам членам СОГ «Ветеран» пропонувалось кожному з громадян, членів СОГ «Ветеран», зацікавлених в одержанні у власність земельної ділянки для ведення садівництва замовити за дорученням сільської ради розроблення технічної документації з землеустрою, щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку, з визначенням меж та розмірів земельних ділянок на території СОГ «Ветеран» по відношенню до земель загального користування. (т.1а.с.121-122)

Із матеріалів справи та із дослідженого апеляційним судом оригіналу членської книжки позивача вбачається, що позивач ОСОБА_3 разом з земельною ділянкою в 1992 році стала членом садового кооперативу (в наступному перетвореному в садівниче об'єднання громадян) «Ветеран». За поясненням представника СОГ «Ветеран», наданим апеляційному суду, земельна ділянка була отримана позивачем як багатодітною матір'ю із земель запасу, проте, яким органом приймалось рішення відомості не збереглися.(т.2а.с.154-156) Разом з тим, вбачається, що рішенням виконавчого комітету Овідіопольської районної ради народних депутатів від 20.02.1992 року за № 119 вирішено питання про реєстрацію статуту садового кооперативу «Ветеран», рекомендовано виконкомам, у тому числі Молодіжненській раді народних депутатів здійснити перезакріплення земельних ділянок садівничими кооперативами, розташованими на їх території.(т.2а.с.146) Згідно з випискою із протоколу зборів уповноважених СОГ «Ветеран» № 01 від 01.02.2004р. по відомостям бухгалтерської звітності підтверджено членство ОСОБА_3 в СОГ «Ветеран» з 1992 року.(т.2а.с.147) За архівним витягом із розпорядження Овідіопольської районної ради народних депутатів № 208 від 16.05.1995р. про реєстрацію садового кооперативу «Ветеран» Овідіопольської районної ради народних депутатів вбачається, що позивач перебувала у списку осіб, яким виділені земельні ділянки під сади на землях виведених в запас ( 1991р.) під № 1344, земельна ділянка № 49м3а. (т.1а.с.57) У відповідності з архівною довідкою за № В-201 від 08.07.2015 року до розпорядження Овідіопольської районної адміністрації за № 208 з додатком до Статуту СК «Ветеран» в списку осіб, яким виділено земельні ділянки під сади зазначено прізвище ОСОБА_3 під № 1344, загальна кількість осіб в списку складає 1552. (т.2а.с.207) За записом вчиненим в оригіналі членської книжки, позивач у березні 1992 року сплатила вступний внесок у розмірі 100 руб., а у жовтні 1992 року цільовий внесок у розмірі 5000 руб., і в наступному нею щороку сплачувались членські внески по 2006 рік включно, про що свідчать записи в членській книжці.(т.2а.с.154-156) За наданими представником СОГ «Ветеран» копією рішення № 119 від 20.02.92р. з доданим списком членів-засновників кооперативу, під № 1319 на 3 масиві 8 лінія (парна) значиться ОСОБА_3 з земельною ділянкою площею 0,062 під № 24, при цьому за повідомленням СОГ, нумерація земельної ділянки була змінена в 2002р. з № 1380 на № 24. (т.2а.с.186-188,т.1 а.с. 125) Отже, нумерація спірної земельної ділянки в СОГ неодноразово змінювалась, що не спростовує тривале володіння і користування позивачем спірною земельною ділянкою у зв'язку з її членством в садівничому кооперативі, а потім об'єднанні.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач як член СОГ «Ветеран» на законних підставах володіла та користувалась земельною ділянкою АДРЕСА_1. Незаконність володіння позивачем вказаною земельною ділянкою відповідачами не доведена, а тому протилежні доводи в апеляційній скарзі з цього приводу колегія суддів визнає неспроможними.

Згідно із ч.1ст.1, ч.3 ст.6, ч.1 ст.13 Закону України «Про об'єднання громадян» об'єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод; усі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах усіх членів або представників членів об'єднання; об'єднання громадян діє на підставі статуту…

Пунктом 4.1.1 статуту СОГ «Ветеран» (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин) визначено, що вищим органом управління об'єднання є загальні збори членів об'єднання. Повноваження, порядок скликання та інші питання діяльності зборів регламентуються цим статутом. Пунктом 5.5. Статуту СОГ «Ветеран» встановлено, що до виключної компетенції Загальних зборів відноситься виключення та прийняття членів СОГ.

Всупереч вищенаведеним вимогам закону та нормам статуту за протоколом № 7 від 26.07.2007 року, ОСОБА_3 неправомірно була виключена із членів СОГ «Ветеран» з посиланням на те, що вона заборгованості по членським внескам немає, але не є громадянкою України ( що не відповідає дійсності), і не проживає в Україні з 1994 року, та водночас неправомірно було прийнято рішення про прийняття замість вибулої в члени СОГ «Ветеран» гр-ку ОСОБА_4. (т.1а.с. 39-42) При цьому головою СОГ ОСОБА_16 відповідачу ОСОБА_4 було видано виписку із протоколу № 7, в якому зазначалось, що ОСОБА_3 не обробляє земельну ділянку, не оплачує внески, оскільки з 1994р. мешкає в США, на підставі чого начебто було проголосовано пропозицію виключити її, а прийняти ОСОБА_4 АДРЕСА_1; та надано довідку про те, що ОСОБА_4 дійсно є членом СОГ, і їй була виділена належна позивачу земельна ділянка площею 0,06 га АДРЕСА_1, при цьому вказано, що підстава виділення: рішення правління-протокол № 3 від 22.03.2007р.(т.1а.с.91-92)

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області, який набрав чинності 14.05.2013 р., встановлено, що 26.06.2007 р. голова СОГ «Ветеран» ОСОБА_17 перевищила свої повноваження та здійснила службову підробку, а саме внесла до розгляду Ради СОГ «Ветеран» пропозицію про виключення ОСОБА_3 з членів об'єднання через те, що вона начебто не є громадянкою України, але заборгованості по членським внескам немає, і про прийняття в члени СОГ «Ветеран» ОСОБА_4 з наданням останній земельної ділянки потерпілої; згодом ОСОБА_17 видала виписку із протоколу іншого змісту та довідку за № 1087 від 06.11.2007 року, в якій зазначено іншу підставу виділення ОСОБА_4 земельної ділянки за АДРЕСА_1. (т.1а.с.22-31)

Чинним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2013р. рішення ради СОГ «Ветеран» від 26.07.2007р. в частині виключення ОСОБА_3 з членів СОГ «Ветеран» визнано незаконним і скасовано, та ОСОБА_3 поновлено в членах СОГ «Ветеран». (т.1а.с.21) Вказаним рішенням, яке за ст.61 ЦПК України є преюдиційним, визнано незаконність виключення позивача рішенням ради СОГ «Ветеран» від 26.07.2007р. із членів СОГ, а оскільки одночасно з виключенням позивача та замість неї, як вибулої, було прийнято в члени СОГ ОСОБА_4 з наданням їй земельної ділянки позивача, то слід визнати встановленим і факт незаконного прийняття в члени СОГ «Ветеран» ОСОБА_4 Та водночас за наданими суду відомостями СОГ «Ветеран» у об'єднання немає земель запасу або на праві власності вільних земельних ділянок.(т.1а.с.32) Доводи в апеляційній скарзі про те, що прийняттям в члени СОГ ОСОБА_4 права позивача не порушуються, і що членом СОГ може бути будь-яка особа спростовуються змістом вищенаведених письмових доказів та поясненням представника СОГ про те, що членом об'єднання може бути тільки особа, яка володіє земельною ділянкою, оскільки у СОГ вільних земель та земель запасу немає.

Враховуючи, те, що загальні збори членів об'єднання не приймали рішення про прийняття відповідача ОСОБА_4 в члени об'єднання, що саме за рішенням ради СОГ «Ветеран» від 26.07.2007р. про прийняття в члени СОГ «Ветеран» у користування ОСОБА_4 була передана земельна ділянка, яка знаходилась у користуванні позивача, то колегія суддів погоджується з висновками суду щодо необхідності визнання незаконним та скасування рішення Ради СОГ «Ветеран» від 26.06.2007 року в частині прийняття в члени СОГ «Ветеран» ОСОБА_4, якій у зв'язку з прийняттям в члени СОГ була передана земельна ділянка позивача.

Разом з тим, за повідомленням СОГ «Ветеран» загальні збори СОГ 22 березня 2007 року не проводились, а в протоколі ради № 3 від 22.03.2007р рішення про прийняття в члени СОГ відповідача ОСОБА_4 та про надання їй земельної ділянки не ухвалювалось і такого органу як правління статутом не передбачено. (т.1а.с.126,128) Оскільки судом встановлено, що рішення правління СОГ «Ветеран» від 22.03.2007 року про виділення ОСОБА_4 земельної ділянки юридично не існує, що воно до правових наслідків не призводить, то потреби у захисті прав позивача шляхом визнання його незаконним і скасування колегія суддів не вбачає. Висновки суду в цій частині колегія суддів визнає помилковими, а доводи представника відповідача слушними.

Судом також встановлено, що у зв'язку з наданням Молодіжненській сільській раді вищезгаданих неправомірних виписки із протоколу Ради СОГ «Ветеран» від 26.06.2007 року та довідки за № 1087 від 06.11.2007 року про прийняття ОСОБА_4 в члени СОГ «Ветеран» і надання їй спірної земельної ділянки Молодіжненською сільською радою Одеської області 11.10.2007 р. було прийнято рішення за № 868-V, яким ОСОБА_4 було надано дозвіл на підготовку технічної документації по складанню Державних актів на право власності на спірну земельну ділянку та було ухвалено рішення за № 964- V від 14.12.2007 р., яким ОСОБА_4 було передано у власність спірну земельну ділянку, площею 0,063га. (т.1а.с.91-92,46-47) Як наслідок 24.04.2008р. відповідачу ОСОБА_4 неправомірно було видано державний акт про право власності на землю НОМЕР_2, зареєстрований 24.04.2008 р. в книзі реєстрації державних актів за № 62. (т.1а.с.48) 20 червня 2008 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_4 продала спірну земельну ділянку відповідачу (доньці) ОСОБА_5, яка в свою чергу 17 лютого 2014 року за договором купівлі-продажу продала спірну земельну ділянку ОСОБА_7 (т.1а.с.49-51,190-191)

За правилами ст.ст.118,125-126 ЗК України (в редакції на момент здійснення приватизації) громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність … земельної ділянки для ведення садівництва… у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Остання у разі згоди надає дозвіл на розробку проекту її відведення, розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

А між тим, частиною 5 ст.116 ЗК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. б ч.1 ст.141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 була неправомірно виключена із членів СОГ «Ветеран», неправомірно була позбавлена права користування спірною земельною ділянкою, остання у неї у встановленому законом порядку не вилучалась, право на користування не припинялось, що документи (копія протоколу, довідка), які стали підставою для ухвалення рішень Молодіжненською сільською радою були неправомірними і частково підробними, то колегія суддів з висновками суду першої інстанції щодо необхідності захисту прав позивача шляхом визнання незаконними рішень Молодіжненської сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_4 зі скасування його державної реєстрації погоджується. Оскільки, виходячи із пояснень представника відповідача ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_5 ними право позивача на користування спірною земельною ділянкою не визнається, то обґрунтованим є також захист прав позивача шляхом визнання за нею права користування спірною земельною ділянкою. Із пояснень представника СОГ «Ветеран», пояснень ОСОБА_5, у тому числі наданих в апеляційному суді, вбачається, що спірна земельна ділянка після оформлення у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була огороджена парканом у зв'язку з чим позивач немає вільного доступу до спірної земельної ділянки, то суд обґрунтовано вважав за необхідне ухвалити рішення про усунення позивачу перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом звільнення. Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на недоведеність створення позивачу перешкод зі сторони відповідача визнаються неспроможними.

У відповідності зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно зі ст.216 ч.2 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину..

Вбачається, що спірна земельна ділянка мала статус комунальної власності Молодіжненської сільської ради, що позивач ОСОБА_3 була хоч і законним але тільки володільцем і користувачем спірної земельної ділянки, і відповідно не могла бути стороною укладених договорів купівлі - продажу спірної земельної ділянки, від її імені договір не укладався, а відтак її право шляхом застосування реституції поновити неможливо. А тому колегія суддів не погоджується з рішенням суду щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 червня 2008 р., укладеним між ОСОБА_6, діючим від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_5, та з визнанням недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на ім'я ОСОБА_5 зі скасуванням відповідної державної реєстрації речових прав на землю. Спосіб захисту порушеного права в цій частині позивачем обрано невірно та позовні вимоги задоволені судом помилково. З доводами представника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі в цій частині колегія суддів погоджується.

Саттею 387 ЦК України (глави 29) визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з п.3 ч.1 ст.388, 396 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього кодексу.

Вище встановлено, що ОСОБА_3 правомірно володіла спірною земельною ділянкою зі статусом комунальної власності, вказану земельну ділянку у неї було відібрано без її волевиявлення, без вилучення та без законних на то підстав, а тому вимоги позивача та рішення суду щодо витребування спірної земельної ділянки у ОСОБА_7 шляхом повернення в користування позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що ґрунтуються на вищевказаних вимогах закону. Протилежні доводи представника відповідача щодо неможливості застосування ст.388 ЦК України є неспроможними.

Та між тим з'ясовано, що відповідач ОСОБА_6, укладаючи договір купівлі-продажу з ОСОБА_5, діяв виключно від імені ОСОБА_4 Самостійно в правовідносинах зі сторонами не діяв, позовних вимог до нього позивачем не заявлено. На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув. А тому, помилка суду підлягає виправленню, і у задоволенні позову до нього як до відповідача слід відмовити.

Із матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ставилося перед судом питання про відмову позивачу у позові у зв'язку з пропуском позивачем без поважних причин строків позовної давності, і суд першої інстанції правильно вважав заяву безпідставною.

Відповідно до ст. 257, ч.1 ст.261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Вбачається, що неправомірність дій керівника СОГ «Ветеран», які призвели до винесення незаконних рішень Молодіжненською сільською радою, до незаконної приватизації спірної земельної ділянки, і в наступному до переходу права власності на неї до інших осіб була достеменно встановлена тільки вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2013 року, який набрав чинності 14.05.2013 р. В членах СОГ «Ветеран» позивач була поновлена рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2013р., який набрав чинності 10 березня 2013 року. А з цим позовом до суду позивач звернулася у лютому 2014 року, тобто своєчасно. Та водночас, за будь-яких обставин, враховуючи усі вище встановлені факти і обставини, причини з яких позивачем не було подано позов раніше, неможливо вважати неповажними, на що звертав увагу суду представник позивача у своїх поясненнях, як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції. А тому порушене право позивача підлягає захисту, а доводи представника відповідача в апеляційній скарзі з цього приводу та доводи представника Молодіжненської сільської ради в письмових запереченнях - відхиленню. При цьому колегія суддів також враховує те, що у відповідності зі ст.268 ч.1п.4 ЦК України в редакції, що діяла до 14.01.2012р., позовна давність не поширювалась на вимоги про визнання незаконними правових актів органів місцевого самоврядування, яким порушувалось право власності або інше речове право особи.

Посилання в апеляційній скарзі на неналежність довіреності представника позивача при подачі позову, на відсутність доданого до довіреності апостилю є неспроможними, оскільки наявність апостилю як судом першої так і судом апеляційної інстанції перевірено. (т.1а.с.54-55,т.3 а.с.92, т.1 а.с.136-139) Безпідставним є ствердження представника ОСОБА_7 також і щодо неналежності представництва СОГ «Ветеран». (т.2а.с.92, т.3 а.с.63-64)

Погоджуючись частково з рішенням суду, колегія суддів водночас встановила, що 06.06.2014р. відповідач ОСОБА_5 подала заяву про відвід суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо належності представництва позивача, щодо арешту спірного нерухомого майна, та щодо прийняття уточненої позовної заяви. (т.1а.с.224-225) Підставність поданої заяви, упередженість суду із матеріалів справи не вбачається, і заява визнається колегією суддів необґрунтованою. Та разом з тим заява про відвід залишилась судом нерозглянутою, і ухвали про її відхилення в матеріалах справи немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8, що діє в інтересах ОСОБА_7, задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Визнати незаконним та скасувати рішення Ради СОГ «Ветеран» від 26.06.2007 року в частині прийняття в члени СОГ «Ветеран» ОСОБА_4.

Визнати незаконним рішення Молодіжненської сільської Ради Одеської області від 11.10.2007 року за № 868-V про надання дозволу на підготовку технічної документації по складанню державних актів на право власності безкоштовно на земельні ділянки для ведення садівництва в АДРЕСА_1, ОСОБА_4.

Визнати незаконним рішення Молодіжненської сільської Ради Одеської області № 964-V від 14.12.2007 року про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки безкоштовно у власність для ведення садівництва в АДРЕСА_1, ОСОБА_4.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, загальною площею 0,063 га, за цільовим призначенням для садівництва, НОМЕР_2, виданий Молодіжненською сільською радою Одеської області згідно рішення XVI сесії, V скликання від 14.12.2007 року за № 964- V, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 62, на ім'я ОСОБА_4.

Скасувати державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку АДРЕСА_1, загальною площею 0,063 га, за цільовим призначенням для садівництва, державний акт НОМЕР_2, виданий Молодіжненською сільською радою Одеської області згідно рішення XVI сесії, V скликання від 14.12.2007 року за № 964- V, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 62 від 24 квітня 2008 року, кадастровий номер НОМЕР_1.

Витребувати від ОСОБА_7 земельну ділянку АДРЕСА_1, загальною площею 0,063 га, шляхом повернення її в користування ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, загальною площею 0,063 га.

Зобов'язати ОСОБА_7 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1, загальною площею 0,063 га, шляхом звільнення цієї земельної ділянки.

У решті позову ОСОБА_3 та у позові до ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова К.П. Мартинова