overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року.

В день розгляду справи судом позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив закрити провадження у справі, відмовившись від позову, посилаючись на те. що на даний час заборгованість за кредитним договором відсутня.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У відповідності до ч.2 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що попереджена позивачка. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв,язку з прийняттям відмови від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від позову.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв,язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Васильєва
__________________________________________________________________
Справа №521/2615/15-ц
Номер провадження №2н/521/466/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1771 (одна тисяча сімсот сімдесят одна) гривня 75 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку НОМЕР_2 відкритого на ОСОБА_1, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 1771 (одна тисяча сімсот сімдесят одна) гривня 75 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Cправа № 563/1030/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294, 367 ЦПК України та на підставі ст.ст.180-184, 191 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 29.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219 ГУДКУ в Рівненській області.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 2/522/9108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.09.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 11.09.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 17 годин 15 хвилин, «15» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «15» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

21.09.2015
Справа № 504/3233/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.09.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.09.2015 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 466/1394/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3434/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Третя Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 235 ч. 6, 256 ч. 4, 303, 307 ч.1 п.4, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2014 рокускасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7389/11
Провадження № 2/520/1415/16
УХВАЛА

21.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності частки, визнання права власності у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про зменшення обовязкової частки у спадщині, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, надав до Київського районного суду м. Одеси зустрічну позовну заяву, яку просить прийняти до провадження та звернувся з заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що в нього складне матеріальне становище та на його утриманні знаходиться малолітня дитина.

Суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до провадження та до спільного розгляду з первісним позовом; заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позову приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82, 123, 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності частки, визнання права власності до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про зменшення обовязкової частки у спадщині, визнання права власності.

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 сплату судового збору за його зустрічною позовною заявою до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності частки, визнання права власності до ухвалення судового рішення у зазначеній цивільній справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 493/2531/15-ц
Номер провадження 2/493/1077/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час відкриття провадження виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, так як позивач сам не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 23 грудня 2012 року в с. Великий Дальник, Біляєвського району, Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження 2/712/2811/15
справа № 712/9498/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 жовтня 2015року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» направили до суду заяву про відмову від позову, оскільки відповідачем ОСОБА_1 погашено заборгованість.

В судове засідання сторони не з»явився, належними чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що відповідно до поданої заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» можливо закрити провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України,суд

УХ В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Борівської селищної ради виконавчого комітету Фастівського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Борівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати недійсним рішення № 27 виконавчого комітету Борівської селищної ради виконавчого комітету Фастівського району Київської області від 28.05.2002 року та визнати не дійсним державний акт серії II-КВ № 035561 на право приватної власності на землю.

25 серпня 2015 року від позивачів до суду надійшла письмова заява, про повернення матеріалів справи з додатками до неї.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Борівської селищної ради виконавчого комітету Фастівського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Борівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.А. Осаулова
Провадження №2-н/646/2754/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11.09.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа № 459/3574/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення.

в с т а н о в и в :

Позивачка в листопаді 2015 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 14.02.2015 року помер її батько ОСОБА_5 Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 26.08.2015 року вона має право на 1/3 частку у квартирі № 48, по вул. В.Стуса, 43-а в м. Червонограді та на 1/3 частку автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. В 9705 ІН. 2/3 частки в спадщині має ОСОБА_3 Вона не має можливості розпоряджатися власним майном так як відповідачка не впускає її до спірної квартири,не відчиняє двері. Просить зобовязати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні власністю, а саме: 1/3 частки вищевказаної квартири, вселити її в спірну квартиру, зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні автомобілем, надати їй другий примірник ключів від автомобіля та стягнути з відповідачки на її користь судові витрати.

Позивачка в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки заяву підтримав.

Відповідачка та її представник проти задоволення заяви не заперечили.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль