overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4274/15-ц
Провадження № 2/0182/2625/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом НКП "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом НКП "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2015 року о 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/3130/15
Провадження № 2/183/2121/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковська міжрайонна прокуратура Дніпропетровської області про визначення частки в спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа призначалася до розгляду.

У звязку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 36, 130, 159, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в судовому засіданні, яке призначити на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року в залі № 6 приміщення суду на пров. Артемівський, 8 м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 182/3510/15-ц
Провадження № 2/0182/2339/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування майном, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування майном.

Під час судового розгляду, представник відповідача заявив клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи і поставити на її вирішення наступне питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість автомобіля "DAEWOO LANOS, 1.6і, 16V, TF696-127, 5МТ (KLAT), VIN - Y6DTF19, 2005 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1?.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що по справі слід призначити судову товарознавчу експертизу, оскільки для визначення вартості спірного майна на сьогоднішній день необхідні спеціальні знання у галузі науки.

Керуючись ст. ст. 137,143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування майном судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка дійсна вартість автомобіля "DAEWOO LANOS, 1.6і, 16V, TF696-127, 5МТ (KLAT), VIN - Y6DTF19, 2005 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 182/3510/15-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування майном зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/2412/15-ц
Провадження № 22ц/782/790/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна , -

в с т а н о ви ла

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на неї. Разом з тим, до апеляційної скарги апелянтом долучена заява, в якій вона просить суд звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 5 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.А також відповідно до вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 82 , ст. ст. 294, 297 ЦПК України,-

у х в а л и ла:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити, звільнити її від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №: 653/2766/15-ц
Провадження № 2/653/898/15
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії щодо припинення порушення прав власності та повернення власного майна з чужого незаконного володіння та стягнення боргу. 02.10.2015 року представник позивача звернулась до суду з заявою про витребування доказів по даній справі шляхом витребування з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб реєстр вимог кредиторів ПАТ «КБ Надра».

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осібнадати:

-Реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ Надра».

Ухвала Генічеського районного суду Херсонської області може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 425/1255/15-ц
Провадження № 22ц/782/684/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Авалян Н.М.,

за участю секретаря : Коротенко С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (КП «РВУВКГ») Рубіжанської міської ради на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом КП «РВУВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складення повного тексту на пять днів.

Керуючись статтями 304, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», - відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 вересня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/8157/15-ц
Провадження № 2-н/750/993/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачкою до заяви не додано доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (0,4 мінімальної заробітної плати).

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає, оскільки позивачкою не додано доказу, який би підтверджував, що вона перебуває в скрутному матеріальному становищі (довідка про склад сімї, доказ про розмір її заробітку, інші докази, які б підтверджували такі твердження)

Судовий збір за позовною заявою в розмірі 487,20 грн. повинно бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

-отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610;

-банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області;

-код банку отримувача (МФО) 812016;

-рахунок отримувача 0002;

-код класифікації доходів бюджету: 22030001;

-призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини - залишити без руху.

Розяснити позивачці про необхідність усунення вказаних недоліків до 18 січня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.
08.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2491/15-ц
Справа №205/2491/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А справа № 710/2538/15-ц

провадження № 2/710/1268/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 17.12.2015 року о 11:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 390/1486/15-ц

Провадження № 2/390/568/15

"30" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді, в заочному порядку, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 2005 року перебувають з відповідачем в шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через несумісність характерів. Примирення між нею і відповідачем неможливе, оскільки вони втратили почуття поваги і кохання один до одного. Посилаючись на наведені обставини, позивач просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зазначила, що строк на примирення не надав ніяких результатів, просила шлюб розірвати та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином ( а.с.18).

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину. Сімейні відносини припинили та проживають окремо. Судом за клопотанням відповідача надавався тримісячний строк на примирення, але сторони не примирилися.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

На підставі встановленого, суд вважає, що сімя сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.88, 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.07.2005 року в в центральному відділі РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис за № 304 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп. та витрати на юридичну допомогу в сумі 350 грн.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.11.2010 року в розмірі 19 232, 05 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/10584/15-ц, 2/466/4004/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.12.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6312/15 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л.М.

Справа № 379/1231/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2