overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5721/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5721/15-ц
2/205/2590/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми передплати та суми за користування чужими коштами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми передплати та суми за користування чужими коштами.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми передплати та суми за користування чужими коштами.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2015 року о 14:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. Справа № 370/2740/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду із вищевказаним позовом у якому просили суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягнути з останнього аліменти на утримання малолітньої дитини.

Проте 11.11.2015 року через канцелярію суду позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач може звернутись до суду з аналогічним позовом, сплативши судовий збір в установленному порядку.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні при її проголошенні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Косенко
Справа № 609/1150/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"08" жовтня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 1000 год. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 20 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1024/15-ц
УХВАЛА

іменем України

28.12.15

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 7108 гривень 76 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.09.2010 року та 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився. До суду повернувся конверт про неможливість вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 216/613/15-ц
провадження № 2/216/1102/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в тому числі в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: , яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 №153 від 19 жовтня 2015 року, у звязку з переведенням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 на роботу на посаду судді до іншого суду цивільну справу №216/613/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в тому числі в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: , яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та вселення, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в тому числі в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: , яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та вселення - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 14-00 годин 25 грудня 2015 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
У Х В А Л А

Справа № 183/1680/15

№ 2/183/1647/15

07 жовтня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання передати квартиру у приватну власність та оформити свідоцтво,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання передати квартиру у приватну власність та оформити свідоцтво.

Спір виник щодо приватизації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

З ініціативи суду поставлене питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що станом на 17 березня 2015 року (дати подання заяви про приватизацію квартири та винесення рішення про відмову в приватизації) в квартирі була зареєстрована та проживала ОСОБА_6 (яка використала право приватизації іншого житла) та її син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку).

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки, рішення у справі може вплинути на права та обовязки останнього..

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.35, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третій особі направити копію ухвали суду, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 715/2319/15-ц
Провадження № 2/715/919/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у виконкомі Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/7357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 01 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заборгованості по нарахованих, але невиплачених коштах, компенсації втрати частини доходів за період затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпусток та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заборгованості по нарахованих, але невиплачених коштах, компенсації втрати частини доходів за період затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпусток та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області справу № 370/147/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 214/5492/15-ц
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

29 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року видано судовий наказ за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 5228,28 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн., з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26 червня 2015 року виданого за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості в розмірі 5228 грн. 28 коп. з ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа 688/4180/15-ц
№ 2/688/1216/15
Ухвала

30 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.

секретаря Гаврилової Н.К.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 жовтня 1995 року. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей, дочка Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1, син Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач працює головним механіком в смт. Брусилів на філіалі «Брусилівські ковбаси», отримує заробітну плату, однак їй на утримання дітей залишає всього 200 грн. Разом з тим, він додому приїздить, один раз на три місяці, мотивуючи свої нечасті приїзди зайнятістю на роботі. Крім того, вчиняє скандали, вигонить її з квартири, а приблизно 9-10 травня 2015 року, перебуваючи в нетверезому стані застосував до неї фізичну силу в присутності дитини. Вважає, що примирення між ними неможливе. А тому, просить суд шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що після отримання повістки про виклик в судове засідання відповідач ОСОБА_2 змінив своє ставлення до сімї. У звязку з чим, вона просить суд надати їй строк на примирення з відповідачем - три місяці, оскільки вони ще в достатній мірі не вияснили своїх стосунків та не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в суді, сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї.

Враховуючи те, що сторони мають двоє дітей, позивачка просила надати їм строк на примирення, суд знаходить необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить інтересам сімї та моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення наданого строку на примирення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: