Справа № 132/1217/15-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І. ,

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживача, були задоволені в повному обсязі.

06.10.2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08.09.2015 року з підстав, що на юридичну адресу ПАТ КБ «Приватбанк» або його структурного підрозділу судові повістки про виклик та повістки-повідомлення суд не направляв, тим самим порушив вимоги ст.74 УПК України ; що встановлений судом факт переплати позивачем коштів по кредитному договору є припущенням суду, оскільки позивач в 2008 році із загальної суми, яка підлягала сплаті відповідно до умов договору повинен був сплатити 10 813 грн. 56 коп., а сплатив лише 10 132 грн. 14 коп., а також представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що заперечує проти заявлених позивачем позовних вимог взагалі.

В судове засіданні представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився вдруге, хоч належним чином повідомлявся про час та дату розгляду заяви, про що свідчать поштові повідомлення.

Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що посилання відповідача на поважність причин неявки до суду з підстав , що суд не направляв відповідачу судових повісток на зазначену в позові адресу є надуманими, так як відповідач тричі належним чином був повідомлений про дату і час судового розгляду судовими повістками, що підтверджується розписками про отримання відповідачем судових повісток. Посилання відповідача, що встановлений судом факт переплати позивачем коштів по кредитному договору є припущенням суду, оскільки позивач в 2008 році із загальної суми яка підлягала сплаті відповідно до умов договору 10 813 грн. 56 коп., а сплатив лише 10 132 грн. 14 коп., є безпідставними, оскільки в даному випадку має місце арифметична помилка при підрахунку суми заборгованості, так як протягом року ним було здійснено 13 платежів, 12 з яких на суми, що перевищують встановлений умовами договору місячний платіж 901 грн. 13 коп, тому фактично ним було сплачено 11042,13 грн. Дана арифметична помилка ніяк не впливає на рішення суду і не порушує права сторін. Також представником відповідача в заяві не наведено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і підстав для скасування судом заочного рішення представник відповідача не навів.

Відповідно ч.1ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, письмові заперечення позивача суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійщло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, справу було розглянуто у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Відповідач у справі в порядку ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, а саме: 12.05.2015 року, 27.07.2017 року та 08.09.2015 року. Проте, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судові засідання не з'являвся, заяв про поважні причини неявки та про можливість слухати справу за його відсутності до суду не подавав, будь-яким іншим чином про причини неявки суд не повідомляв. Крім того, відповідач не надав будь-які документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежетися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Відповідачем у заяві не наведено суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

Посилання відповідача на неправомірність застосування судом при постановленні рішення положень ч. 2 ст.625 ЦК України є безпідставні, так як ці обставини не можуть бути предметом розгляду під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживача -- залишити без задоволення .

Роз'яснити представнику ПАТ КБ «Приватбанк», що відповідно до пункту 4 статті 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: