overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярка Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк», про перегляд заочного рішення, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - скасувати.

Виконавчий лист 202/36771/13-ц виданий Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська визнати таким, що не підлягає виконанню.

Справу № 202/36771/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Ковальчук О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир - Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Позивач ставить вимогу про визнання права власності на спадкове майно , житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , і земельні ділянки .

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_2 сільську раду , оскільки земельна ділянка на яку вона претендує знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради .

Заслухавши осіб , які беруть участь у розгляді даної справи, вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 сільську раду , оскільки земельна ділянка , площею 1,66 га. знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради ,

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлений не до тієї особи , яка має відповідати за позовом .

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 сільської ради , тому вона повинна бути залученим до участі у даній справі в якості відповідача. .

Керуючись ст.ст.35 ,168 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 сільську раду Володимир - Волинського району , Волинської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир - Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа № 2-686/11
Справа № 6/226/18/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„26 лютого 2015 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.373 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 10 березня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 404/6743/13-ц
Номер провадження 6/404/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 404/6743/13-ц, номер провадження 2/404/18/14 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради таким, що виданий помилково, а таким, що не підлягає виконанню (т. 2 а.с. 216-217).

Суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. у розгляді вказаної заяви заявлено самовідвід, який ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2015 року задоволено (т. 2, а.с. 248-249).

Положеннями частини 1 статті 25 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно розпорядження № 87 від 23.02.2015 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, справу розподілено на суддю Кулінка Л.Д.

На підставі викладеного, керуючись статтею 25 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню по цивільній справі № 404/6743/13-ц, номер провадження 2/404/18/14 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, прийняти до свого провадження, призначити судове засідання.

Судове засідання відбудеться 05.03.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, зал № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 308/399/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Централь Старт» про вжиття повноважних заходів щодо виконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до кредитної спілки «Централь Старт» про вжиття повноважних заходів щодо виконання умов договору.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.01.2015 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить поштовий індекс місцезнаходження відповідача, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом та до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 16.02.2015 р. копію ухвали позивачем отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Централь Старт» про вжиття повноважних заходів щодо виконання умов договору вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 428/6887/15-ц
Провадження №2/428/2137/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрбудпостач і К» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач ПАТ «Укрбудпостач і К» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом позовом ПАТ «Укрбудпостач і К» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 10-00 годині.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського міського району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського міського району електричних мереж, звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4319,05 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року зазначену заяву було залишено без руху з наданням заявнику (представнику) строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.98, 119 ЦПК України, а саме: заява не містить точних даних про особу боржника (споживача), зокрема даних про рік народження особи, паспортні дані, ідентифікаційний номер особи платника податку тощо, які дають можливість однозначно ідентифікувати особу (як слідує з інформації АДП ГУ ДМС України в Закарпатській області №779 від 27.01.2015 року про місце проживання (перебування) ОСОБА_1, такий за адресою м.Ужгород, пров.Музейний, 16, не значиться, при цьому за вказаною адресою до 10.06.2003 року був зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знятий з реєстрації, як померлий).

Враховуючи, що заявником (представником) ухвала суду від 03.02.2015 року, яку він отримав 10.02.2015 року, виконана не була, виходячи з вимог п.1 ч. ст.100, ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву - слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського міського району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.
Справа №428/9930/15-ц
Провадження №2/428/2727/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 14 січня 2016 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 25/714/124/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»
доОСОБА_2
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором зазначивши, що ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконує покладені на неї обовязки за кредитним договором, внаслідок чого за нею створилася заборгованість в сумі 20731 гр. 54 коп.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на «04» березня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 283/454/15-ц
Провадження №2/283/264/2015
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 16 квітня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3
справі № 599/283/15-ц
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року місто Зборів
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В.
відповідно до ст.ст. 95- 103 ЦПК України, ст. 83, 116 Кодексу законів про працю України, -
2. Стягнути з Зборівської центральної районної лікарні в користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ В.В.Снігурський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання до "_____" _________________ 20___ року.
Суддя _____________ В.В. Снігурський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/229/265/2015
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Пунктом 26 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року зазначено, що відповідний платіжний документ подається до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цього документу не може бути належним доказом сплати судового збору.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до матеріалів позовної заяви додано копію квитанції.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який складає не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1227/15-ц
Провадження № 2-н/644/319/15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Флора-Сервіс» у розмірі 12103 грн. 86 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Флора-Сервіс» у розмірі 12103 грн. 86 коп..

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Флора-Сервіс» у розмірі 12103 грн. 86 коп..

Звільнити ОСОБА_1, від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
Справа № 449/258/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Осталовицька сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Осталовицька сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 13.03.2015 о 11:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1