Справа № 367/2531/15-ц Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 22-ц/780/6695/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 22.12.2015
22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Кашперської Т.Ц.,
суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря Нагорної Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом застосування правових наслідків нікчемного правочину, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Справа в суді першої інстанції була розглянута під головуванням судді Шестопаловою Я.В.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції були виявлені грубі порушення цивільного процесуального закону, що були допущені судом першої інстанції.
За змістом ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. ст. 7, 9, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 2, 3, 5, 160 ЦПК України, праваі свободи людини і громадянина захищаються судом, який діє на засадах законності, рівності учасників судового процесу перед законом і судом; провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи; кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону; кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду на 04 вересня 2015 року, відомості про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні (а. с. 24).
В звязку із неявкою сторін розгляд справи відкладено на 25 вересня 2015 року (а. с. 26, 27).
Згідно рекомендованого повідомлення, представник позивача ОСОБА_3 отримав судову повістку на імя ОСОБА_2 лише 26 вересня 2015 року, тобто позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 25 вересня 2015 року (а. с. 34).
В звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2015 року (а. с. 32).
Згідно рекомендованого повідомлення, позивач отримав судову повістку лише 15 жовтня 2015 року в день судового засідання, тобто позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а. с. 42).
Однак ухвалою Ірпінського міського суду від 15 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки представника позивача в судове засідання на 25 вересня 2015 року та 15 жовтня 2015 року.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обовязковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.
Відомості про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 25 вересня 2015 року та 15 жовтня 2015 року, в матеріалах справи відсутні.
Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення, які представник позивача та позивач отримали після судових засідань, призначених на відповідні дати, не свідчать про виконання судом вимог ч. 6 ст. 74 ЦПК України.
З огляду на відсутність доказів щодо належного повідомлення позивача відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, суд першої інстанції був зобовязаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо повідомлення позивача про час розгляду справи.
Отже встановлений статтями 74 - 76 ЦПК України порядок повідомлення позивача судом першої інстанції не дотриманий.
Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував і за відсутності доказів про належне повідомлення позивача про розгляд справи постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.
Таким чином, результат розгляду справи судом першої інстанції ґрунтується на грубому недотриманні процесуальних норм, при цьому порушено основні засади цивільного процесуального судочинства, а тому його не можна визнати законним.
З метою недопущення помилок і порушень вимог закону при розгляді цивільних справ у подальшому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу голови Ірпінського міського суду Київської області на недоліки і порушення, виявлені при розгляді апеляційної скарги на ухвалу в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом застосування правових наслідків нікчемного правочину для відповідного реагування і вжиття заходів по недопущенню порушень в майбутньому.
Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів,
Звернути увагу голови Ірпінського міського суду Київської області на порушення вимог закону і недоліки, допущені суддею Ірпінського міського суду Київської області Шестопаловою Я.В. при розгляді справи та постановленні ухвали в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом застосування правових наслідків нікчемного правочину, для відповідного реагування і вжиття заходів по недопущенню порушень в майбутньому.
Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Київської області протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4