overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2676/15-ц
Провадження №2/242/1060/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та про відібрання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та про відібрання дитини.

Призначити у попереднє судове засідання 20.07.2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/2448/15-ц
Провадження № 2/419/593/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 грудня 2015 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2015 р. о 09-30 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Позивач не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Справа № 461/350/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/2543/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Львівське комунальне підприємство "Центральне" про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Львівське комунальне підприємство "Центральне" про зобов'язання до вчинення дій.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1471/13-ц
№ провадження 2/453/95/15
27.01.2015 року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,
при секретарі Павкевич Н.Я.,
з участю прокурора Поліщука Р.А.,
представника позивачки ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_2,
представника третьої особи Нижньорожанківської сільської ради Петровського Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області, приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним іпотечного договору,
Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини додаткового рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину додаткового рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України, суд
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області, приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним іпотечного договору.
Позов Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району задовольнити.
Визнати недійсним іпотечний договір від 08 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 4697, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ «Кредобанк».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 591/1086/15-ц
Провадження № 2-н/591/181/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа №442/7202/15-ц
Провадження №2/442/2472/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

11 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 1997 року у Відділі РАГСу Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис №286.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Суддя Івасівка А.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/202/2015 Справа № 641/8890/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 30499,00 грн., які розміщені на депозитному рахунку валютного ринку Forex, відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 740/43/15
Провадження № 2/740/111/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27.01.2015 року провадження по справі було зупинено для надання сторонам строку в три місяць для примирення.

26.02.2015 р. ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить перервати строк для примирення, оскільки примирення не відбулося, з часу надання судом строку для примирення між ними постійно відбуваються сварки кожного дня та відповідачка звертається до міліції без якогось приводу і причини, коментуючи тим, що його потім звільнять з роботи та позбавлять батьківських прав на дитину.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, викладене суд вважає за необхідне скоротити строк наданий сторонам для примирення, провадження по справі відновити та продовжити подальший розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. М. СКАЛОЗУБ
Справа № 636/5577/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 209/4805/15-ц
Провадження № 2/209/1995/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Погрібної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 01 вересня 2015 року до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 459/1406/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року державний виконавець ВДВС Сокальського РУЮ Львівської області Душна М.І. звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-4804 , виданий 25.05.2007 року Червоноградським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно , починаючи з 15.11.2006 року до повноліття дітей .

Даний виконавчий лист надійшов на виконання у відділ ДВС Сокальського РУЮ 16.01.2014 року.

Зазначений вище документ було скеровано за місцем праці боржника ПАТ «Льівська вугільна компанія» для стягнення аліментів , де він і перебуває .

15.04.2015 року до відділу ДВС Сокальського РУЮ надійшла письмова заява від стягувача з якої встановлено , що боржник отримує додатковий дохід у вигляді пенсії .

Відтак просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області в судове засідання не зявився, що в силу вимог ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши дане подання, оглянувши матеріали цивільної справи №2-4804/06 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.12.2006 року з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно , починаючи з 15.11.2006 року до повноліття дітей.

На підставі вищевказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, у боржника є додатковий дохід у вигляді пенсії , тому необхідний дублікат виконавчого листа .

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ Львівської області слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати ВДВС Сокальського РУЮ Львівської області дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.12.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 2-3608/11
У Х В А Л А

25.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

КС «Аккорд» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні ВДВС Артемівського МРУЮ перебував виконавчий лист, виданий 18.06.2012р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі 2-3608 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 13501,60грн. 15.07.2014р. держвиконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану та вик лист направлено КС «Аккорд» простою поштою. Виконавчий лист з постановою до КС «Аккорд» не надходив, оскільки держвиконавцем був зазначений невірний адрес місцезнаходження КС «Аккорд», внаслідок чого виконавчий лист було втрачено при пересилці. Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області 16.12.2011р. було розглянуто цивільну справу за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 Мзії Напоївни про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволені. Заявник в своїй заяві вказує, що виконавчий лист, дублікат якого він просить видати, було втрачено виконавчою службою при пересилці.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення на даний час не виконано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2011р. по цивільній справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 Мзії Напоївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 692/194/15-ц
Провадження № 2/692/64/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбово-Барятинсько сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представником позивача повідомлено суд про те, що позивач помер, та надано копію свідоцтва про його смерть.

Представник відповідача не зявися, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Третя особа, ОСОБА_2, не зявився, надав суду заяву у якій позов просить задоволити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною по справі, і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_1 померла 23 лютого 2015 року. Оскільки, правонаступники суду не надали заяви про участь у справі, суд вважає що провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по позову ОСОБА_1 до Драбово-Барятинсько сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.12.2015 р. 145/2028/15-ц

2/145/995/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.02.2016 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - представника Сутисківської селищної ради,

представника Тиврівської РДА Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.