Справа № 761/5318/15-ц
Провадження № 2-з/761/146/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання правочину нікчемним, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання правочину нікчемним, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

ОСОБА_1 також подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову у звязку із великою сумою коштів, якими неправомірно отримала ОСОБА_2 на умовах нікчемного договору, а саме 2 977 387 грн.80 коп. На даний момент відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира зазначена в заявуі відповідно договору купівлі-продажу від 16.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 1462 та зареєстрованого комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна у реєстровій книзі № д/122-193 за реєстровим №6185 25.07.2007.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, заборона вчинення будь-яких дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом розгляду цивільної справи є визнання попереднього договору купівлі-продажу від 02.06.2011 нікчемним та стягнення грошових коштів в сумі 2 977 387 грн. 80 коп.

В обґрунтування своїх вимог - наявності квартири у власності відповідача, позивачем надано копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.06.2007 укладеного між продавцями та ОСОБА_5

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд бере до уваги, що копії документів надані позивачем, відносяться до угод, вчинених у 2007 р., а тому суд не може пересвідчитись щодо наявності у власності відповідача цього майна на день розгляду заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: