overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/333/113/2015
Справа №333/8670/13-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Шевченко І.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором №6768360 від 22.08.2008 року.

22.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 подав в суд заяву про зупинення провадження по справі, оскільки ним поданий позов до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання вказаного кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про зупинення провадження.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення цієї заяви, оскільки підстав для визнання договору недійсним не має, крім того, навіть у випадку визнання договору недійсним, відповідач буде не позбавлений права звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Предметом позову по цій справі є кредитний договір №6768360 від 22.08.2008 року. Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2015 р. суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжиєм О.А. відкрито провадження по цивільній справі № 333/6668/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Суд вважає, що розгляд цього позову є неможливим до розгляду цивільної справи № 333/6668/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми зупинити до вирішення цивільної справи № 333/6668/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 209/2050/14-ц
Провадження № 2-п/209/48/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду

29 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділовим В.Є. було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ "Новий" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.06.2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнезділова В.Є. надійшла заява .ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, яка призначена до судового розгляду.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.09.2015 року, заява ОСОБА_3 разом з вказаною цивільною справою 29.09.2015 року передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Замковій Я.В.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 13.00 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 229/2830/15-ц
Провадження № 2/229/1161/2015
У х в а л а

12 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.12.2012року станом на 30.06.2015року в сумі 22099,02грн, в тому числі заборгованість за кредитом - 9993,02грн заборгованість по процентам 9975,48грн; пеня - 602грн; штраф 1528,52грн.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року справа ЄУН № 337/1090/15-ц
провадження 2-н/337/262/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 947,64 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9023/15 Справа № 208/2352/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 30 липня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Південкомбанк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів , визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 30 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8259/15-ц

Провадження № 2/243/4316/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради Донецької області, про повернення дитини та встановлення її місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради Донецької області, про повернення дитини та встановлення її місця проживання.

Судові засідання у справі були призначені на 25.09.2015 року о 10-30 год., 06.10.2015 року о 09-00 год., 09.10.2015 року о 08-45 год., але відповідачі до суду не зявилися, відомостей про причини неявки суду не надали.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради Донецької області, про повернення дитини та встановлення її місця проживання,у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі наявних у нього даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
22-ц/775/926/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.,

при секретарі Зливка І.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Платинум Банк» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_3
Справа № 466/9005/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 209, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 17.12.2014 року до досягнення дитиною повнолітня.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

У решті задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 243,60 (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Провадження № 2/742/999/15
Єдиний унікальний № 742/2407/15-ц
28 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,
при секретарі Волошиній А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 04.11.1995 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося через зловживання відповідачем алкоголю.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та вказала що позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, та не надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, хоча про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином і вчасно, про що свідчить поштове повідомлення . У зв"язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивачка.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 04.11.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва (а. с. 4).
За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.
На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва, актовий запис № 759.
Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.
Після припинення шлюбу, прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Головуючий А.І.Галич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Зеновіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

в с т а н о в и в :

На розгляді Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1»яни Зеновіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування від ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» довідку з зазначенням суми та осіб, які здійснювали проплату за кредитним договором №5912646 від 07.12.2007 року .

Відповідно до ч. З ст. 289 ЦПК України, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява про розкриття інформації яка містить банківську таємницю ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Позов позивачки до відповідачів на загальних підставах, знаходиться в провадженні суду. Як вбачається з вищенаведеного, у позивача виникли складнощі в отриманні від згаданої банківської установи оригінали згаданих документів.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України, - У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку всіх учасників процесу з приводу даного клопотання та виходячи з наведеного суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задоволити. Розкрити банківську таємницю шляхом надання суду належним чином завіреної довідки з інформацією щодо суми проплати та осіб, які здійснювали проплату за кредитним договором №5912646 від 07.12.2007 року.

Суддя: Нор Н. В.
Провадження № 2/537/1249/2015
Справа № 537/3892/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання довіреності недійсною,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, в якій просить визнати недійсною довіреність на представництво інтересів в судах та виконавчих установах, видану на імя ОСОБА_4 білорусом за походження громадянином ОСОБА_6 Нідерландів ОСОБА_5, посвідчену Бургомістром муніципалітету ОСОБА_6 Нідерланди, Лімбург, м. Хеерлен. Визнати недійсними дії, виконанні на підставі вказаної довіреності, а саме складання та подання позову про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 заборгованості за договором позики в розмірі 59375 євро, подання до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ заяви про примусове виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2014 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.09.2015 року згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України позовна заява залишена без руху та позивачу ОСОБА_8 ОСОБА_9 був наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений законом строк позивач не усунув вказані судом недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин позовну заяву представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід повернути позивачеві.

Суд розяснює, що згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позивачу представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2173/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №295/1555/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у натурі із спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у натурі із спільного майна та призначити до судового розгляду на 16.04.2015 року о 16:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов