overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1704/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об'єкт самостійної власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд виділити йому в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарськими приміщеннями по вул. Селиця, 47 в м. Дубровиця Рівненської області в об'єкт самостійної власності у виді ізольованої квартири №1 у складі приміщень: 1-1 коридор площею 5,0 кв. м., 1-2 жила площею 14,0 кв. м., 1-3 жила площею 61,1 кв. м., 1-4 жила площею 12,2 кв. м., 1-5 жила площею 9,0 кв. м., 1-9 кухня площею 11,0 кв. м. та господарські приміщення: а1 - гараж, Б - хлів, б - хлів, Б1 - хлів, В - льох, Г - вбиральня, Д - водопровідна колонка, ворота №№5, 6 та 1/2 огорожі №1, №3.

Окрім того просить виділити йому у власність в натурі 1/2 частину земельної ділянки від площі 0,06 га, на якій розташований житловий будинок з господарськими приміщеннями по вул. Селиця, 47 в м. Дубровиця, Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об'єкт самостійної власності.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 30 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

2015 року лютого четвертого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/1471/15-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1494/15-ц
провадження № 2/361/1070/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» про визнання майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництвом,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського ракйонного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Житомирська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем, ОСОБА_2, в квартирі АДРЕСА_1 , не менше 5-ти років.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, існує спір про право з приводу вказаної вище квартири, оскільки заявник має намір її успадкувати.

Відповідно до положень ст. 256 ч. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а тому позивачу необхідно звернутися до суду першої інстанції з позовною заявою, оформленою в порядку ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 256 ЦПК Українии, суд , -

УХВ АЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Житомирська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Ухвалу надіслати заявникові разом із заявою та yciмa доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 639/1038/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 461/2981/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбер-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та відшкодування збитків,

в с т а н о в ив:

Австрійське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбер-Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та відшкодування збитків. Справа призначалася до судового розгляду на 18 листопада 2015 року та 24 грудня 2015, однак представник позивача не зявлявся в судові засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбер-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та відшкодування збитків залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6071/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 01 квітня 2015 року о 15:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 204/4739/15-ц
Провадження № 2-н/204/726/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

17 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса буд. 37, р/р 8059, КБ Приват Банк, МФО 305299, код ОКПО 32082770 - 4 865 (чотири тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 80 (вісімдесят) коп. - суму боргу по оплаті за теплопостачання.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса буд. 37, р/р 8059, КБ Приват Банк, МФО 305299, код ОКПО 32082770 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. (вісімдесят) - судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Справа № 496/6007/15-ц
Провадження № 2/496/2631/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації про визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації про визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Провадження №2/428/3017/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс «Світанок» про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником та усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Житлосервіс «Світанок» про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником та усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 107-117, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс «Світанок» про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником та усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23 грудня 2015 року о 11:30 год. у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 грудня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1577/15 Справа № 191/3692/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Твердохліб А. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказано рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ПАТ КБ "ПриватБанк" пропустило процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року, оскільки апелянт отримав копію заочного рішення 19.12.2014 року (а.с. 52).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 234/7583/15-ц
Провадження № 2-з/234/25/15
УХВАЛА

про накладення арешту

05 червня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України по цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України по цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача.

На підставі витребуваних судом документів вбачається, що у власності відповідача по справі ОСОБА_3 знаходиться:

Земельна ділянка яка розташована за адресою: Донецька область Словянський район с. Тетянівка вул. Чкалова змельна ділянка 1 «К»;

Нежитлова будівля яка розташована за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Паркова будинок 99 а.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного, суд вважає з метою забезпечення позову необхідним накласти арешт на :

земельну ділянку, яка розташована за адресою: Донецька область Словянський район с. Тетянівка вул. Чкалова змельна ділянка 1 «К»;

нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Паркова будинок 99 а.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України по цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: земельну ділянку, яка розташована за адресою: Донецька область Словянський район с. Тетянівка вул. Чкалова змельна ділянка 1 «К»;

нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Паркова будинок 99 а., яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, ОСОБА_1, 21/16.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання Начальнику Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОСОБА_1 МУЮ, та особі щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 206/912/15-ц
Провадження № 2/206/422/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

24.02.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року о 09-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак