overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/439/15-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 7884,40 грн. орендної плати, 2309,65 грн. пені за договором оренди землі, розірвати зазначений договір, мотивуючи тим, що 12.09.2012 року між ним та відповідачем укладено договір оренди землі, згідно якого відповідачу було передано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, кадастровий номер :03:010:0009, загальною площею 6,17 га.

В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2015 року Народицький районний суд ухвалив рішення, яким достроково розірвано договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 6,17 га, кадастровий номер :03:010:0009, що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, укладений 12 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Агро Рай», зареєстрований відділом Держземагенства у Народицькому районі Житомирської області 18 жовтня 2012 року за №01714.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судом вже вирішено спір про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов переконання, що провадження у справі в частині розірвання договору оренди підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди в частині розірвання договору оренди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Народицький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 466/7260/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Первомайського району Миколаївської області, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву про видачу судового наказу, для подачі до належного суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 442/5555/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/7221/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О

та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3-П.І.,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_9
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Мартинової К.П., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах і в інтенесах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселенняза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "02" лютого 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик

К.П.Мартинова

Є.С.Сєвєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Морозова М.О.
№ 22-ц/796/3244/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №2-7994/11
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Феротехнології» про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року виправлено описку у проголошеній вступній та резолютивній частинах повного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Феротехнології» про звернення стягнення на заставлене майно

Не погоджуючись з даною ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Феротехнології» про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/360/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинного зв'язку, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинного зв'язку.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинного зв'язку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 06 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року скасовано та постановлено нову, якою питання про відкриття провадження у справі направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ «Лемма» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути подану товариством з обмеженою відповідальністю «Лемма» касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа №478/2428/14-ц
пров. №2/478/81/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4192/15
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

09.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути від права спадкування ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.02.2011 року, визнати позивача спадкоємицею 5 черги та визнати за нею право власності в порядку спадкування на 51/100 частину домоволодіння №45 по вул. Довгій в м. Одесі.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи ухвалою суду від 15.10.2014 року накладено арешт на 51/100 частину домоволодіння №45 по вул. Довгій в м. Одесі до вирішення спору по суті вимог.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року по справі № 520/12631/14-ц відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи № 520/12631/14-ц, та враховуючи, що заходи забезпечення позову були вжиті судом до вирішення спору по суті, суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані судом, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року по справі № 520/12631/14-ц, а саме скасувати арешт з майна - 51/100 часток домоволодіння № 45 по вул. Довгій в м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 362/6214/15-ц
Провадження № 2/362/2527/15
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Васильківська філія про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, компенсаційних та законних виплат, вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказанм позовом, в якому просить суд поновити строк для звернення до суду пропущений з поважних причин, поновити його на посаді контролера газового господарства відділу обліку контролю газу Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз», скасувавши наказ №188 від 21.05.2015 р.; зобовязати відповідача внести до трудової книжки запис «у звязку зі зміною в організаційній структурі філії реорганізувати службу режимів газопостачання обліку та контролю в створений відділ контролю обліку газу», в 13 номері запису змінити формулювання відомостей про роботу: «…відділу обліку та балансів газу…» на «…відділ контролю обліку газу…»; стягнути з відповідача на його користь проіндексовану заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.05.2015 р. по день поновлення, моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., стягнути з відповідача компенсаційні виплати в сумі 2764,85 грн., грошову компенсацію в сумі 9421,46 грн, установлені законом виплати в сумі 5151,98 грн., а всього 17338,29 грн.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 362/3087/15-ц, провадження № 2/362/2414/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: директор Васильківської філії «Київоблгаз» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та зобовязання вчинити дії (а саме поновити на роботі), у якій ухвалою судді від 18.08.2015 р. відкрито провадження у справі.

Враховуючи, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області вже існує рішення у спорі між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, тому керуючись загальними засадами здійснення правосуддя, за якими неможливим є одночасний розгляд тотожного позову в декількох судах, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Васильківська філія про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, компенсаційних та законних виплат, вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Л.М.Кравченко