overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2448/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

27 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної комплексної почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи дійсно договір позики від 19.01.2012 р. був підписаний ОСОБА_5 чи іншою особою та вказати, коли був виготовлений договір позики від 19.01.2012 р., а проведення судової експертизи доручити експертам іншої експертної установи. Дійсно по справі вже призначалися такі експертизи, однак експерт передчасно відмовив у її проведенні.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, так як подібні експертизи вже призначалися по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та представника відповідача, беручи до уваги, що для винесення обєктивного та правомочного рішення по даній справі необхідно зясувати, чи дійсно договір позики від 19.01.2012 р. був підписаний власноруч ОСОБА_5, а також визначити, в який період часу був виготовлений договір позики від 19.01.2012 р., вважає, що по справі необхідно призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу, так як вирішення цього питання необхідне для всебічного та вірного вирішення справи по суті, оскільки попередні експертизи не були проведені через несвоєчасне отримання судом додаткових матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити повторну комплексну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Кіровоградська, 8), на вирішення якого поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис у договорі позики від 19.01.2012 р. особисто ОСОБА_5 або іншою особою?

В який період часу був виготовлений договір позики від 19.01.2012 р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Експертній установі повідомити представника відповідача ОСОБА_3 (вул. Саксаганського, 121, оф. 1, м. Київ, 011032, тел. 063-822-34-12) про дату та час проведення експертного дослідження.

На час проведення експертиз провадження по справі зупинити.

Суддя: А.М. Кудін
Провадження №2/447/690/15
Справа №447/1425/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

09.10.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 14:30 год 04.11.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 22-ц/780/5947/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 404/808/15-ц
Номер провадження 2/404/1291/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, по якому просить виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача не заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7472/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/1870/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року в частині позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю огорожею із залізобетонних плит скасувати, а в задоволенні позову ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» до ОСОБА_5 в цій частині позову відмовити.

В іншій частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Вдовичинський А.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5
Дата документу 21.12.2015
Справа № 320/9941/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Семенівської сільської ради Запорізької області Мелітопольського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття осіб з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти з реєстрації місця проживання відповідачів за адресою: вул.Леніна, 121 в с.Тамбовка Мелітопольського району Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Оскільки позивачем в позовній заяві ставиться вимога про зняття з реєстрації місця проживання відповідачів, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Семенівської сільської ради Запорізької області Мелітопольського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття осіб з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 09 лютого 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2545/15-ц УХВАЛА
про об'єднання цивільних справ
"11" листопада 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Копчинського В.І.
при секретарі Кулик Т.С.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення воріт та поновлення огорожі,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення воріт та поновлення огорожі.
Під час підготовки справи до судового розгляду відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.
Відповідач ОСОБА_2 і його представник просять даний позов розглядати спільно з поданим первісним позовом.
Позивач ОСОБА_1 та його представник не заперечують про обєднання справ в одне провадження.
Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне об'єднати дані позови в одне провадження.
Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи, що вищезазначені позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того ж предмета спору, спір між одними і тими ж сторонами, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження, що буде сприяти всебічному, повному та обєктивному вирішенню спору.
Керуючись ст.126 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення воріт та поновлення огорожі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту обєднати в одне провадження під № 132/2545/15-ц
СУДДЯ:
Справа № 2-8870/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та поруки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові потрібно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також, у позовній заяві не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги до кожного з відповідачів, підстав позовних вимог до позивача, підстав позовних вимог про зняття заборони відчуження, виключення з реєстру обтяжень та з реєстру іпотек майна до відповідачів.

У позовній заяві потрібно викласти позовні вимоги про те, які саме договори просить визнати недійсним позивач, їх сторони, номер, дату укладення, предмет іпотеки, зазначити якого відповідача стосуються позовні вимоги про визнання протиправними та незаконними дій, а також до кого з відповідачів заявлено позовні вимоги про зняття заборони відчуження, виключення з реєстру обтяжень та з реєстру іпотек майна, яке саме майно позивач просить повернути у натурі.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 487, 20 грн. та не більше 6 090 грн. за вимоги майнового характеру, та 487, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі наявності у позивача пільг при оплаті судового збору, суду потрібно надати відповідний документ.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та поруки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 294/1437/15-ц
Провадження № 2/294/1619/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 10:00 год 19.10.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 19.10.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 178/1423/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
05 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої судді Лісняк В.В.
За участі секретаря Коваль Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криничанського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом і пояснив, що на підставі договору № 1907094 від 25.11.2014 року про постачання електричної енергії між сторонами укладена угода про електропостачання, згідно якої позивач зобов'язаний постачати відповідачці електроенергію, а відповідачка зобов'язана своєчасно спожиту електроенергію оплачувати. Але відповідачка з січня 2015 року оплату за електроенергію регулярно не вносила, оплату проводила не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості за період з 01 січня 2015 року по 01 липня 2015 року в сумі 289,05 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 289,05 гривен та судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що між сторонами на підставі договору № 1907094 від 25.11.2014 року встановленні договірні правовідносини, але відповідачка, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, порушуючи п.22 Правил користування електроенергією для населення, зобов'язання по оплаті спожитої електроенергії з січня 2015 року виконувала не належним чином, заборгувавши за період з 01 січня 2015 року по 01 липня 2015 року в сумі 289,05 гривень. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідачки, згідно з ст.1166 ЦК України, на користь позивача вказану суму боргу. А задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/919/15-ц
Провадж.№ 2/481/373/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 14:20 год. 31.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали до 30.07.2015 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 216/1347/15-ц
провадження № 2/216/1288/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "КРЕДО" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цетрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

У ході судового засідання відповідач ОСОБА_1 просив визнати обов'язковою участь представника позивача у судовому розгляді справи, оскільки з приводу заявлених позовних вимог у них є питання до позивача.

Третя особа, ОСОБА_2 не заперечував.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у позові просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним визнати явку представника позивача при розгляді справи, - обовязковою.

Крім того, оскільки додані до позовної заяви протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №152113 від 23.09.2014 року, складений відносно ОСОБА_1 та висновок ОКЗ "Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу", щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, не можливо прочитати, суд вважає за необхідне зобов'язати представника позивача надати вказані документи у належному вигляді.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "КРЕДО" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

У звязку з чим оголосити перерву у судовому засіданні до 13-00 години, 19 серпня 2015 року, приміщення залу суду №2 Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 (50000, місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Зобов'язати представника позивача до дня судового розгляду справи надати суду оригінали протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №152113 від 23.09.2014 року, складеного відносно ОСОБА_1 та висновок ОКЗ "Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу", щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 або належним чином завірені копії цих документів, які можна прочитати.

Копію ухвали направити до відома Позивачу, розяснивши, що у разі неявки представника позивача, явка якого визнана судом обовязковою, суд залишає позов без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.