overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/955/15-ц
Провадження № 2/127/1580/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони до судового засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, просить позов залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/5384/15-ц
Провадження № 2-о/589/127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Виконкому Шосткинської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка Шосткинського управління юстиції у Сумській області про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, орган опіки та піклування Виконкому Шосткинської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка Шосткинського управління юстиції у Сумській області про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09.12.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 591/1361/15-ц
Провадження № 2/591/875/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до сумської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сумської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 березня 2015 року о 13:15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 454/2795/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс-Духнич,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, з участю третьої особи КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності.

До початку розгляду справи позивач надала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 18.12.2015року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, з участю третьої особи КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1336/16
У Х В А Л А

10.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 20.01.2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3137/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк", про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк", про стягнення грошових коштів.

Суддя: Плавич Н.Д.
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом 28 листопада 2014 року винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «КБ Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року по цивільній справі № 686/19249/14-ц.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримала та пояснила, що має на утриманні неповнолітню дитину, вважає що розмір неустойки є завищеним, про день та час слухання справи не була повідомлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заочне рішення від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «КБ Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року по цивільній справі № 686/19249/14-ц за позовом ПАТ «КБ Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2015 р. об 11 годині 00 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/9421/15-ц
Провадження № 2-н/487/1515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирну платню в сумі 6216,35 грн.

Вивчивши надані письмові матеріали суд вбачає спір про право, крім того заявником не надано розрахунку заборгованості та відомостей за який період належить стягнути заборгованість з боржника, що є підставою для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну платню - відмовити.

Розяснити КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 175/4011/15-ц
Провадження № 2/175/1602/15
Справа №2-175/4011/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 03.12.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.12.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Конопко А.П.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання та збільшення розміру аліментів, -

встановив:

В на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання та збільшення розміру аліментів.

В ході судового засідання позивач заявив клопотання про витребування з Управління пенсійного фонду в м.Хмельницькому відомості про нараховану заробітну плату, сплату внесків, отримання пенсії на всій території України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з січня 2014 року по грудень 2015 року.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням того, що вказані відомості необхідні для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання шляхом витребування з Управління пенсійного фонду в м.Хмельницькому відомості про нараховану заробітну плату, сплату внесків, отримання пенсії на всій території України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з січня 2014 року по грудень 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому (29013, м.Хмельницький, вул. Володимирська, 49) відомості про нараховану заробітну плату, сплату внесків, отримання пенсії на всій території України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з січня 2014 року по грудень 2015 року.

Копію ухвали направити до Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому (29013, м.Хмельницький, вул. Володимирська, 49) до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв
Справа №2-5329/11
Провадження №6/263/331/2015
23 грудня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа,-
До Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшло подання Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа.
Вивчивши надану заяву, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:
- в наданій заяві заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа №2-5329 від 27.03.2012 року був виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя, у той час як у постанові про повернення виконавчого листа стягувачеві від 28.07.2015 року зазначено, що виконавчий документ виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя;
- в наданій заяві заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа №2-5329 від 27.03.2012 року був втрачений при пересилці, однак не надає жодного доказу, документів, що підтверджують факт втрати вказаного виконавчого документа.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
10.12.2015 року була постановлена ухвала про залишення подання без руху, заявнику надано часу для усунення вказаних недоліків та порушень ст.119 ЦПК України у відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У наданий судом строк недоліки заявником усунені не були, клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч.5 ст.121, ст.119 ЦПК України, суд -

Подання Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя П.І.Папаценко
Справа № 215/449/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ПАТ «ВТБ Банк»

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення помилки в рішенні та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015р.ПАТ «ВТБ Банк» звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні та виконавчому листі № 215/449/15, 2/215/820/15 від 30.07.2015р..

В обґрунтування вказує, що рішенням 30.07.2015р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. В резолютивній частині рішення та виконавчому листі були допущені помилки в прізвищі відповідача замість «Стукалової» вказано «Сукалової» та просить виправити вказані помилку в рішенні та виконавчому листі.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно рішення від 30.07.2015р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Однак в резолютивній частині рішення та виконавчому листі були допущені помилки в прізвищі відповідача замість «Стукалової» вказано «Сукалової».

Таким чином відповідно до ст. ст. 219,369 ч.2 ЦПК України слід виправити вказані помилки які є явними в рішенні та виконавчому листі № 215/449/15, 2/215/820/15 від 30.07.2015р..

Керуючись ст. ст.ст. 197 ч.2, 219 , 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення помилки в рішенні та виконавчому листі - задовольнити.

В резолютивній частині рішення та виконавчому листі № 215/449/15, 2/215/820/15 від 30.07.2015р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити помилки з «Сукалової» на «Стукалової».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: