overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз-135/15
у справі №760/8607/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 16.04.2011 в розмірі 7113,68 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2015 представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір за подання вказаної заяви в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню ПАТ «Акцент-Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» /м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11; , МФО: 307770, р/р 0001/ - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення від 26.03.2015 №PROM6BMQUT.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
Справа № 127/2-200/04 Провадження № 22-ц/772/616/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Якименко М.М., суддів : Стеблюк Л.П., Голоти Л.О.,

при секретарі : Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення до участі в справі ДВС ,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача ДВС, яка проводить виконання рішення Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали та обставини справи, прийшла до наступного висновку.

Ст. 34-36 ЦПК України визначають підстави для участі в справі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, так і тих, що такі вимоги не заявляють, а також порядок залучення їх до такої участі в справі.

Виходячи з норм вказаних статей, такі питання можуть бути вирішені судом першої інстанції під час розгляду справи або в попередньому судовому засіданні (ст.130 ЦПК України) в справах позовного провадження, а не при розгляді питання щодо роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34-36, 130 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання про залучення до участі в справі ДВС відмовити. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Морозова В.В. задоволено заяву про самовідвід, у звязку з чим згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Зіваліоглу Л.Б.

Позовна заява з уточненою позовною заявою позивача не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно абз. 1 ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру, які, з урахуванням позовної заяви про уточнення позовних вимог, становлять 260 000 грн. Оскільки за вимоги майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, то такий судовий збір у даному випадку повинен складати 2 600 грн. За вимогу немайнового характеру щодо визнання договору фінансового лізингу недійсним, судовий збір складає 487 грн. 20 коп.

Однак, позивачем сплачено лише 1300 грн. судового збору, про що додано відповідні квитанції до позовної заяви.

За таких обставин сума недоплаченого судового збору складає: за вимоги немайнового характеру 487 грн. 20 коп., за вимоги майнового характеру 1300 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача -до свого провадження

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору та подання через канцелярію суду оригіналу документу, що підтверджує таку сплату.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 415/7483/15-ц
Провадження № 2/415/4258/15
УХВАЛА

21.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7671/15-ц
Провадження № 2/362/3175/15
У х в а л а

"25" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 року о "16" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8858/15 Головуючий 1 інстанції - Букреєва І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за заявою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року, за заявою ОСОБА_1 Валер»яновича про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року залишено без руху. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за заявою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року, за заявою ОСОБА_1 Валер»яновича про встановлення факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 512/14/15-ц
Провадження 2/512/103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року 10год. 30хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29 січня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1613/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В

30.11.2015 року до суду звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позові ОСОБА_1 зазначила те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 22.09.2015 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, котра проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На даний час сімя, фактично, розпалась. Батько не цікавиться долею дівчинки та не надає матеріальної допомоги, а мама доглядає за малолітньою дитиною, через що не може влаштуватись на роботу. Позивачка не в змозі сама забезпечити їхню дитину всім необхідним, тому намагалась домовитись з відповідачем, ОСОБА_2, про спільне утримання доньки, проте згоди по даному питанню сторони не дійшли, отже ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка надала до суду заяву, у якій позов підтримала повністю та просила розглядати дану справу без її участі (а.с. 18).

Відповідач по справі, ОСОБА_2, повторно, в судове засідання не зявився. Про день, місце і час повідомлявся належним чином, про що до справи долучені судові повідомлення, про вручення поштового відправлення (а.с.16,21). Причини неявки суду невідомі. Заяви про слухання справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/433/15-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 7884,40 грн. орендної плати, 2309,65 грн. пені за договором оренди землі, розірвати зазначений договір, мотивуючи тим, що 12.09.2012 року між ним та відповідачем укладено договір оренди землі, згідно якого відповідачу було передано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, кадастровий номер :03:003:0018, загальною площею 4,04 га.

В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2015 року Народицький районний суд ухвалив рішення, яким достроково розірвав договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :03:003:0018, площею 4,04 га, що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, укладений 12 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Агро Рай».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судом вже вирішено спір про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов переконання, що провадження у справі в частині розірвання договору оренди підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди в частині розірвання договору оренди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Народицький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації третя особа Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та поділ спільного сумісного майна, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації третя особа Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та поділ спільного сумісного майна.

В ході судового засідання від позивача ОСОБА_3, що представляє інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Вказане клопотання було підтримано в ході судового розгляду позивачем ОСОБА_2

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивачів.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

За таких обставин заява позивачів підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації третя особа Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та поділ спільного сумісного майна - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4062/15-ц
Провадження № 2-н/553/407/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4875 грн. 98 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-
2. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 609 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.