overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/694/15-ц р. Провадження № 2/589/336/15
26.02.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Шлюб між сторонами зареєстрований 28.07.2007 року, актовий запис №221, у ВРАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що кінця 2013 року припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачем, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння, відповідач зловживав спиртними напоями і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, просить прізвище залишити шлюбне, слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.3-6), суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -
Шлюб зареєстрований 28.07.2007 року, актовий запис №221, у ВРАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 495/9758/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

03 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача сплачену суму судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 344/1494/15-ц
Провадження № 2-н/344/619/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1304/15 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 645/8521/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3864/14-ц
Провадження № 2-о/309/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: Хустська міська рада,

Хустська державна нотаріальна контора,

приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3

про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209, 234 ч.2, 256 ЦПК України,

Суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт проживання 15 років однією сім»єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Провадження № 2/344/4885/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 263/8655/15-ц
Провадження № 2/263/2740/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 27 липня 2015 року провадження у справі було відкрито.

Позивачем у судовому засіданні надано заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції в розмірі 90440 грн. без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити частину позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення боргу в частині стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 90440 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа №451/1029/15-ц
Провадження № 2/451/400/15
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радехівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду, позивач звернулася до суду з письмовою заявою про заміну неналежного відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» належними відповідачами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленої заяви, дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.26,33,208-210,293-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радехівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство КБ «Приват Банк», належними відповідачамми - ОСОБА_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, жит.м.Радехів вул.Витківська,5/10, Львівської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 428/8025/15-ц
Провадження № 2/428/2357/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 08:10 годин 26.10.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/645/989/15
Справа № 645/1169/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності, скасування заходів примусового виконання рішення за виконавчим провадженням, треті особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

встановив:

Позивач звернувся до суду про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховування іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності, скасування заходів примусового виконання рішення за виконавчим провадженням

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності, скасування заходів примусового виконання рішення за виконавчим провадженням, треті особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 03 березня 2015 року о 10 год. 45 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/593/20/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ч.3 ст. 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о/593/20/2015 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, і призначити її до розгляду на 27 лютого 2015 року, на 9 год. 00хв.

В судове засідання викликати заявницю, її законного представника та зацікавлену особу ОСОБА_2.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/1075/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до судового засідання на 06.03.2015р. на 09 год. 25 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: Л. А.Радченко
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання окремих положень та самих кредитних договорів № ZRZOG100003997, № ZRZOG200003997 від 9.08.2007 року недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з майна ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з»явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Судом встановлено, що ухвалою від 09 квітня 2012 року накладено арешт на житловий будинок № 14 по вул. 40-річчя Перемоги в смт.Володарськ-Волинському Житомирської області, належний на праві власності позивачці, ОСОБА_2

Рішенням Корольовського районного суду від 14 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено, а ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та вказане вище рішення суду залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви з підстав, передбачених ч. 6 ст.154 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з житлового будинку № 14 по вул. 40-річчя Перемоги в смт.Володарськ-Волинському Житомирської області, належний на праві власності позивачці, ОСОБА_2

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя В. В. Бондарчук