overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/230/15-ц
№/п 2/317/557/2015
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Сучковій А.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „15 квітня 2015 р. на „10 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 182/4423/15-ц
Провадження № 2/0182/2678/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові перспективи" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансові перспективи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів про сплату судового збору, оскільки на зворотньому боці платіжного доручення доданого до позовної заяви № 35-61365 від 19 червня 2015 року відсутня дата зарахування коштів до Державного бюджету України.

Отже, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові перспективи" подана без додержання вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові перспективи" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 486/173/15-ц
Провадження № 2/486/228/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Волкової О. І,

при секретарі Корягіній О.В.

за участі:представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів ,

Керуючись ст.192 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 367 п. 1 ч. 1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити розмір аліментів стягнених за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №1424/2459/2012 від 19.11.2012 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 на 1/6 частки всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття.

Відкликати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за справою №1424/2459/2012 від 19.11.2012 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова
Ухвала

24 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ладжинського міського суду Вінницької області від 16 червня 2014 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_2 із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від

04 серпня 2015 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судом норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном шляхом виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

судді: І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко
Провадження №2/447/1015/15
Справа №447/2381/15-ц
У Х В А Л А

01.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Надра", третя особа ОСОБА_2 приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу про захист права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Надра", третя особа ОСОБА_2 приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу про захист права власності.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Надра", третя особа ОСОБА_2 приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу про захист права власності відкласти до 10:30 години 24.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 182/7271/15-ц
Провадження № 2/0182/3863/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зняття з реєстрації,

встановив :

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про зняття з реєстрації.

Відповідно до ухвали суду від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не зазначено з якого часу ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації, в додатках до позовної заяви відсутній оригінал довіреності.

19 жовтня 2015 року позивач подав до суду заяву на виконання ухвали суду від 06.10.2015 року, однак вищевказані недоліки усунуті не були. Поданий акт про підтвердження факту не проживання за місцем реєстрації належним чином не оформлений, не затверджений посадовою особою, яка має на це повноваження, крім того вищевказаний акт не відповідав нормам чинного законодавства. Таким чином, зазначені обставини унеможливлює відкриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, про повернення позову ОСОБА_1.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/820/15-ц
УХВАЛА

іменем України

23.12.15

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Дудій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 178.

Відповідач у судове засідання також не з'явився. Позивачем у позовній заяві було зазначено, що ОСОБА_2 постійно мешкає в зоні проведення антитерористичної операції, вказано, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1. Згідно із відповіддю ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2 за цією адресою не значиться. Відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення в пресі. А саме в газеті «Слобідський край» №143, дата випуску 01.12.2015 року. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

представника відповідача 2 ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Меблева фабрика «Роміра», ОСОБА_5 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління оригіналу оскаржуваного договору поруки.

У свою чергу представник Банку не заперечуючи проти задоволення указаного клопотання просить суд витребувати також у відповідача - ОСОБА_5 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління картку зі зразками підписів і відбитку печатки від 28 березня 2014 року, заповнену ОСОБА_1

Учасники процесу не заперечують проти задоволення указаних клопотань.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що сторони достатньо чітко виклали та вказали обставини для підтвердження яких потрібні зазначені докази: саме на підставі документів, у яких містяться підписи виконані власноручно ОСОБА_1 експерт зможе провести почеркознавчу експертизу, у разі її призначення судом по даній справі за поданим клопотанням позивача.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління про витребування доказів.

Зобовязати ОСОБА_5 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управліннянадати суду: - оригінал договору поруки № 22-13/02 від 18 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Меблева фабрика «Роміра»; - оригінал картки зі зразками підписів і відбитку печатки від 28 березня 2014 року, заповнену ОСОБА_1

Указані докази необхідно направити на адресу суду до 18 січня 2016 року або безпосередньо у судове засідання, що відбудеться 18 січня 2016 року о 10 год. .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
№ справи 361/1012/15-ц
№ провадження 2/361/900/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого суддя Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що з 20 жовтня 1995 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2007 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживає з нею.

Посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі 1500 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Під час судового слідства відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження та просить прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

З огляду на наведене та враховуючи, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов поданий під час судового слідствата, суд вважає, що він не може бути прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

При цьому суд також враховує, що зустрічний позов не оплачений судовим збором.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Провадження № 2-н/638/4396/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.11.2014 р. по 31.03.2015 р. в сумі 9 753,95 грн.,

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.11.2014 р. по 31.03.2015 р. в сумі 9 753,95 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.11.2014 р. по 31.03.2015 р. в сумі 9 753,95 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного закладу «Спеціальний спеціалізований санаторій «Сонячний», ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного закладу «Спеціальний спеціалізований санаторій «Сонячний», ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Провадження № 2/702/417/15
Справа № 702/1203/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1203/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 31.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 13.10.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №539/2917/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Карпенко Т.П.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1І, за останнім відомим місцем реєстрації : АДРЕСА_1, не проживає і місце знаходження позивачу її невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, газеті „Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годин 00 хв. 29.10.2015 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.