overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю,

при секретарі Остріченко М.М.,

представника позивача ОСОБА_1С,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем рухомого майна.

Вислухавши думки присутніх сторін щодо прийняття зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем рухомого майна - прийняти до розгляду.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем рухомого майна обєднати в одне провадження з первісним позовом кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Відкласти судовий розгляд по цивільній справі до 14 січня 2016 о 10-00 годині з метою надання можливості позивачу ознайомитись із зустрічною позовною заявою та підготувати свої заперечення.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Номер справи: 164/254/13-ц
Провадження по справі: 6/164/1/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Подання подане і оформлене в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 30 січня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.

3. В судове засідання викликати представника ВДВС Маневицького РУЮ ОСОБА_1

Суддя: М.В. Покидюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4433/15-ц
Провадження № 2-н/552/554/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Суддя Ю.В. Куліш
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/199/15-ц

Рядок статзвіту № 38

19 лютого 2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності.

Попередній розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, надіслала заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, позовні вимоги визнає.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності про визнання права власності призначити до судового розгляду на 23 березня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Викликати свідків: ОСОБА_2, с. Антонівка, Володимирецького району;

ОСОБА_3, с. Городець, Володимирецького району.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

05 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

18 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 629/377/15-ц
Номер провадження 2/629/391/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" березня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1, про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2015 року на 08-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5293/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в :

22.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.

Позивачем недоліки усунено.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 26 жовтня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1, каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7157/15-ц
провадження № 2/753/4269/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 01.07.2015 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження 2/127/1112/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсного правочину та відшкодування вартості поліпшень майна,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсного правочину та відшкодування вартості поліпшень майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсного правочину та відшкодування вартості поліпшень майна прийняти до розгляду в одному провадженні в справі №127/20276/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.15 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райозерської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника за дорученням ОСОБА_2 звернулася 14 вересня 2015 року до Райозерської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 подана за місцезнаходженням майнаі підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райозерської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 годин 30 хвилин 18 листопада 2015 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 листопада 2015 року.

5. Зробити запит до Оржицької державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлої 11 березня 2014 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якої було с. Райозеро Оржицького району Полтавської області та щодо направлення до суду фотокопій заяв про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, свідоцтв про право на спадщину, заповітів (при їх наявності), та витягів з реєстру заповітів щодо померлої ОСОБА_3.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Артемвугілля» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 10 червня 2015 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

З таким рішенням не погодився відповідач, 01 листопада 2015 року направив поштою апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вважаю, що вказані заявником підстави не можна визнати поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, надавши йому тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемвугілля» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для його поновлення.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків у зазначені строки у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.М.Болтунова
29.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/9057/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду на 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1428/15-ц
Провадження № 2/376/703/2015
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 29.01.2015 р. була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк два дні з дати отримання копії ухвали.

Станом на 09.02.2015 року, недоліки вказані в ухвалі суду від 29.01.2015 року позивачем не усунені.

Таким чином, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 183/3394/15
Провадження № 2/183/2222/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням попереднього судового засідання, проведення якого у цій справі з огляду на предмет спору та надані сторонами докази, відсутність їх обопільного дійсного наміру вирішити справу миром визнається недоцільним, на підставі чого згідно з ст. 2 ЦПК України належить встановленим частиною сьомою ст. 130 ЦПК України порядком, визнавши необхідні підготовчі дії виконаними, ухвалити про призначення справи до судового розгляду відповідно до ст. 156 ЦПК України.

У звязку з заміною головуючого, керуючись ст.ст. 2, 159, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в судовому засіданні, яке призначити на 08 год. 45 хв. 16 жовтня 2015 року в залі № 6 приміщення суду на пров. Артемівський, 8 м. Новомосковська Дніпропетровської області

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна