overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3967/15-ц
Провадження № 2/346/1624/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Коломийської міжрайонної прокуратури в інтерсах держави в особі : фінансового управління Коломийської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року по вказаній справі винесено рішення, яким задоволено заявлені вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 2048,88 грн. витрат закаладу охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину.

До закінчення строку на виконання вказаного рішення було виявлено, що при винесенні рішення судом помилково не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлений позов є позовом майнового характеру, за розгляд якого повинно бути стягнуто судовий збір в розмірі 487,20 грн..

Враховуючи те що сума судового збору не була стягнута з відповідача рішенням Коломийського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року, тому можливо винести додаткове рішення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Коломийської міжрайонної прокуратури в інтерсах держави в особі : фінансового управління Коломийської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, завданої злочином, яким стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп. судового збору в користь держави..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа №289/1742/15-ц
Номер провадження2/289/867/15
Рядок статистичного звіту : 3
У Х В А Л А

08.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "УкрАгроАукціон" про визнання права власності на майно, придбане з прилюдних торгів (на аукціоні), за участю третіх осіб: СТОВ "Терра", ПАТ "ВТБ Банк", АКБ "Мрія", Реєстраційна служба Радомишльського РУЮ Житомирської області, ОСОБА_3, Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "УкрАгроАукціон" про визнання права власності на майно, придбане з прилюдних торгів (на аукціоні), за участю третіх осіб: СТОВ "Терра", ПАТ "ВТБ Банк", АКБ "Мрія", Реєстраційна служба Радомишльського РУЮ Житомирської області, ОСОБА_3, Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області та призначити до попереднього судового засідання на 16.10.2015 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 741/723/14-ц Провадження № 22-ц/795/919/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Дикий В. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк 5 днів, до 20 травня 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. 257, 261, 526, 527, 530 ЦК України, ЦК України, ст.ст. 88, 303, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2014 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 19 липня 2007 року, з 24331 (двадцяти чотирьох тисяч трьохсот тридцяти однієї) грн. 38 коп. до 14243 (чотирнадцяти тисяч двохсот сорока трьох) грн. 57 коп. та витрат по сплаті судового збору з 243 грн. 60 коп. до 142 (ста сорока двох) грн. 44 коп.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на користь ОСОБА_6 50 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 524/2538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_4 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати та ОСОБА_4 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_4 на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року через оголошення у пресі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» опублікувати текст оголошення про виклик відповідачів по справі у газеті "Урядовий Курєр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2936/15-ц
Провадження № 2/127/2184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.03.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/745/15
Справа №447/1641/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкртому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новороздільської міської ради Львівської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Головатий А. П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2919/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 30 хв. 19 жовтня 2015 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_1 - в строк до 19.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 214/7433/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2015 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Криворізький філіал Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», відділення філіалу №9 про розірвання банківськийх договорів-заяв і стягнення суми вкладу з урахуванням договірних відсотків, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст. 119);

- позовні вимоги викладені позивачем не корректно, як такі, що не відповідають ст.16 ЦК України, оскільки вказаною статтею не передбачено такого способу захисту права як визнання протиправними дії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Також необхідно конкретизувати прохальну частину позовних вимог, оскільки не зрозуміло яку сааме суму необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, разом із позовною заявою, позивач надав суду заяву про забезпечення позову. Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Однак позивач не надав до суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Криворізький філіал Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», відділення філіалу №9 про розірвання банківськийх договорів-заяв і стягнення суми вкладу з урахуванням договірних відсотків, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 710/2001/15-ц
провадження № 2/710/964/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

20.10.2012 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

У вересні 2015р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення позивачки, суд вважає, що сімя повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2012року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №78 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне Шевченко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №521/2108/15ц
№пр. 2н/521/390/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: О.М. Буран
Справа № 579/298/15-ц
Рядок № 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 лютого 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву Глухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовитча і ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Глухівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, звернулася до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 Анатолійовитча і ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав.

Третя особа Кролевецька РДА Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Глухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовитча і ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2015 року о 10-й годині з участю сторін, третьої особи, прокурора.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяви про визнання позову.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати у строк до 10 березня 2015 року подати письмові пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі, прокурору Кролевецького району.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/434/15-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь 7884,40 грн. орендної плати, 2309,65 грн. пені за договором оренди землі, розірвати зазначений договір, мотивуючи тим, що 12.09.2012 року між нею та відповідачем укладено договір оренди землі, згідно якого відповідачу було передано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, кадастровий номер :03:010:0008, загальною площею 4,95 га.

В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2015 року Народицький районний суд ухвалив рішення, яким достроково розірвав договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 4,95 га, кадастровий номер :03:010:0008, що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, укладений 12 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Агро Рай», зареєстрований відділом Держземагенства у Народицькому районі Житомирської області 18 жовтня 2012 року за №01712.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судом вже вирішено спір про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов переконання, що провадження у справі в частині розірвання договору оренди підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди в частині розірвання договору оренди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Народицький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: