overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 10 лютого 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 листопада 2003 року в Добропільському міському відділі РАГСу Донецького обласного управління юстиції, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов і просить його задовольнити. Пояснила, що на протязі останнього місяця подружжя не мешкають разом, після чергового скандалу чоловік пішов з сім»ї. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з нею і знаходяться на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що сім»я розпалась по причині подружньої зради дружини, про яку він не може забути, хоча після цього пройшло 6 років. Протягом місяця він робив спробу помиритися з дружиною, але дружина наполягає на розірванні шлюбу, тому він також згоден на розлучення.

Вислухавши пояснення осіб, суд вважає, що їм необхідно призначити строк для примирення сторін.

Відповідно до ст.203 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати подружжю для примирення строк 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на вказаний строк.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

27.02.2015
Справа № 477/2593/15-ц
Провадження № 2/477/1180/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Полішко В.В., з секретарем - Крижановською Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між нею та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 10 лютого 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01228, № 01229, № 01227, а також стягнути на її користь з відповідача судовий збір в сумі 487,20 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились.

23 грудня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

Представник відповідача в судове засідання, не зявився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подана заява про залишення позовних вимог без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Полішко
Справа № 308/1656/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25.02.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрексімбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23 березня 2015 року о 10год. 20хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 266/388/15-ц
Провадженя № 2/266/344/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.02.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 березня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 310/845/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Водокрут» про стягнення збитків, завданих невиконанням договірних зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.15 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Водокрут» про стягнення збитків, завданих невиконанням договірних зобовязань.

Ухвалою суду від 29.01.15 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір (не надано документи на підтвердження звільнення від сплати судового збору).

Копію ухвали суду позивач отримав 11.02.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Водокрут» про стягнення збитків, завданих невиконанням договірних зобовязань, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

11 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання права, зобов'язання припинити бездіяльність, що порушує права споживачів та виконати обов'язок в натурі, зобов'язати відновити становище, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання права, зобов'язання припинити бездіяльність, що порушує права споживачів та виконати обов'язок в натурі, зобов'язати відновити становище, яке існувало до порушення.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 335/2388/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 643/296/15-ц
Провадження № 2/643/1467/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Погасій О.Ф., при секретарі - Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення відкласти на п'ять днів, до 03 березня 2015 року,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (Погасій О.Ф.)
Справа № 463/6345/14-ц
Провадження № 2/463/423/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І

при секретарі с/з- Козак О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Господар» про стягнення суми відновлювального ремонту квартири, зобовязання до вчинення дій, суд,

ВСТАНОВИВ:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, ст. 180 Податкового кодексу України, ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задоволити.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Господар» (ідентифікаційний код юридичної особи: 20822324, місцезнаходження: м Львів, вул. Личаківська, 75) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 6129 (шість тисяч сто двадцять девять) грн. 60 (шістдесят) коп. вартості відновлюваного ремонту квартири № 18 у будинку № 10 на вул. Сковороди у м. Львові.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Господар» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 3143 (три тисячі сто сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа №442/5410/15-ц
Провадження № 2/442/1885/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, відкласти на

26 листопада 2015 року о 10:00 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 129/548/15-ц
Провадження по справі № 2/129/217/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.02.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 25.02.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 11.03.2015 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.03.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 743/1496/15-ц
Провадження № 2/743/425/15
Рядок звіту № 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу.

Судове засідання призначити на 24 грудня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 390/3038/14-ц
Провадження № 2-п/390/2/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

"23" лютого 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.02.2015 року по справі № 390/3038/14-ц, провадження по справі 2/390/85/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.02.2015 року по справі № 390/3038/14-ц, провадження по справі 2/390/85/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.02.2015 року по справі № 390/3038/14-ц, провадження по справі 2/390/85/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 02.03.2015 року на 10.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви та направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 297/212/15-ц
Ухвала

про повернення клопотання

24 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши клопотання ПАТ ВіЕс Банк про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ВіЕс Банк звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту.

У рамках даної справи позивачем ПАТ ВіЕс Банк подано клопотання про забезпечення позову, а саме, про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам, а також про обмеження у праві виїзду за кордон відповідачів.

Оскільки вказане клопотання не відповідало вимогам ст. 234 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 02 лютого 2015 року його залишено без руху, позивачу вказано на недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки невиправлення недоліків у вказаний термін.

Позивач копію ухвали отримав 09.02.2015 року, про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення. Строк для виправлення недоліків сплив, заява про виправлення недоліків до суду не поступала.

Керуючись ст.ст. 119, ст. 121 ч. 2, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ПАТ ВіЕс Банк про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи № 297/212/15-ц за позовом ПАТ ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Справа № 661/541/15-ц
Провадження № 2/661/366/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 11 березня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 11 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва