overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9559/14-ц
Провадження № 2/522/3058/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «БАЗВС АВТО», ТОВ «ТРАНСМАСТЕР» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит», треті особи ТОВ «Базіс Авто», ТОВ «ТРАНСМАСТЕР», ОСОБА_1 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «БАЗВС АВТО», ТОВ «ТРАНСМАСТЕР» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит», треті особи ТОВ «Базіс Авто», ТОВ «ТРАНСМАСТЕР», ОСОБА_1 про припинення договору поруки.(т.1 а.с. 1-6, 120-122)

В звязку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Суворової О.В. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «БАЗВС АВТО», ТОВ «ТРАНСМАСТЕР» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит», треті особи ТОВ «Базіс Авто», ТОВ «ТРАНСМАСТЕР», ОСОБА_1 про припинення договору поруки прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року на 16 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

11.09.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість 1428904,08 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року позовну заяву ТОВ «Дата ОСОБА_1» повернуто для подання до належного суду відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

14 грудня 2015 року від ТОВ «Дата ОСОБА_1» надійшла письмова заява про повернення сплаченою ними суми судового збору в сумі 21433 грн. 56 коп.

Оскільки суд повернув позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» 21 433 (двадцять одна тисяча чотириста тридцять три) грн. 56 коп. судового збору, сплаченого ними при подачі позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківської області 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005), за платіжним дорученням № 16352 від 23.10.2015 року..

Суддя -ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1338/16
У Х В А Л А

09.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 27.01.2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1447/15-ц
Провадження № 2/376/714/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2015 року 12:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8118/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між сторонами, які від шлюбу мають неповнолітню дитину,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши адресу відповідача в Дніпровському районі м. Києва, яка підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу УДМС України від 06.10.2015 року, яка надійшла до Дарницького районного суду м. Києва. При цьому, позивачем не наведено обгрунтування подання позову до Дарницького районного суду м. Києва та зазначено що відповідач проживає окремо від позивача (за іншою адресою), при цьому, в позові не наведено даних щодо утримання вказаної дитини позивачем, як і щодо проживання вказаної дитини саме з позивачем.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1084/15-ц
Провадження № 2/376/519/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2015 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.06.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6419/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на автомобіль НОМЕР_1, звільнити вказаний автомобіль з-під арешту.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник у встановлений строк недоліки заяви не усунула, заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що згідно з частиною 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Калуської міської ради про зобов'язання видати ордер,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від

13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2015 року, які не відповідали вимогам ст. 326 ЦПК України та були подані без доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 31 грудня 2015 року вимоги ухвали не виконані.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня

2015 року вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 443/809/15-ц Провадження № 2/443/375/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2010 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. У них різні характери, що стало причиною виникнення числених суперечок і сварок. На протязі двох років спільно не проживають. Взаємні претензії призвели до зникнення один до одного любові, тому прийшла до висновку, що подальше перебування у шлюбі є недоцільне. Оскільки розлад в їх сім"ї є стійким та тривалим, позивач просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 22.05.2015 року сторонам надавався строк для примирення.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Сторони на примирення не погоджуються, тривалий час проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, кожен живе власним життям.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому позов є підставним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 вересня 2010 року у Сихівському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 147.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити шлюбне ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя
Справа № 495/1283/15-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 500,30 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 500,30 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «25» лютого 2015 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 352/1839/15-ц
Провадження № 2/352/1039/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок поведінки відповідача, який дозволяв собі не ночувати дома, не цікавився дитиною та її вихованням. Вказані обставини призвели до того, що сторони на даний час разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, при цьому не погодився з мотивами розірвання шлюбу, проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 05 вересня 2012 року, у шлюбі народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1189.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
22.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6544/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6544/15-ц
2/205/2962/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22 жовтня 2015 року о 10:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 346/1943/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в передбаченому законодавством порядку.

У звязку із наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 169 ч. 1 п. 2, 197 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09:00 год. 11 червня 2015 року.

Суддя: Хільчук І. І.