РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької в складі :

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В серпні 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказало, що 28 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/2184/82/1427, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 22000 доларів США строком на 120 місяців, із сплатою 14,00% річних за користування кредитом, ОСОБА_2 в свою чергу зобовязалась здійснювати повернення кредиту щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами розмірі згідно графіку погашення платежів. В забезпечення належного виконання зобовязань, 28 липня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/2184/82/1427, за умовами якого, поручитель взяв на себе зобовязання з повернення кредитних коштів, неустойки, відсотків. Однак, позичальник ОСОБА_2 за кредитним договором, взятих на себе зобовязань не виконала, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №014/2184/82/1427 від 28 липня 2008 року в сумі 16054,20 доларів США, що еквівалентно 353117,67 грн. 69 коп. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

Суд. заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договорів №014/2184/82/1427 в сумі 22000 доларів США строком на 120 місяці, із сплатою 14,00% річних за користування кредитом.

В забезпечення належного виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, 28 липня 2008 року було укладено договір поруки №014/2184/82/1427 між ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ОСОБА_3 за п.2.2. яких поручитель взяв на себе зобовязання відповідати по борговим зобовязанням боржника, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідачі взяті на себе зобовязання виконували не належним чином, внаслідок чого їх заборгованість перед банком відповідно до розрахунку станом 15 липня 2015 року становить 16054,20 доларів США, з яких 11730,33 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 1166,19 доларів США заборгованість по відсоткам, 3157,68 доларів США пеня.

Дані обставини підтверджуються кредитним договором №014/2184/82/1427 від 28 липня 2008 року, договором поруки № 014/2184/82/1427 від 28 липня 2008 року, розрахунком розміру заборгованості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

В силу ст.554 ч.ч.1, 2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно п. 9.1 Договору - у випадку порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом більше ніж на три банківських дня, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не виконала у визначені строки зобовязання з повернення грошових коштів ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», яке відповідно до умов кредитного договору вправі достроково стягнути солідарно із ОСОБА_2. ОСОБА_3 неповернутий кредит, проценти за користування коштами, пеню.

Судові витрати по справі становлять 3531 грн. 18 коп. і розподіляються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 550, 551, 1048, 1049, 1050 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/2184/82/1427 від 28 липня 2008 року в сумі 16054,20 доларів США, що еквівалентно 353117,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в сумі по 1765 грн. 59 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання, в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: