У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23 квітня 2008 року згідно з кредитним договором ОСОБА_4 відкрито кредитну лінію в розмірі 100 тис. доларів США на строк до 23 квітня 2018 року. На забезпечення виконання вказаного кредитного зобов'язання ОСОБА_4 передав в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 5 квітня 2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 5 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року, позов задоволено. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові до ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що відповідачі зареєстровані у спірному житловому будинку, придбаному за рахунок кредиту, що є предметом іпотеки і на який звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 квітня 2008 року, після укладення кредитного договору та без згоди іпотекодержателя - ПАТ КБ «ПриватБанк», тому підлягають виселенню.

При цьому суди також вірно врахували те, що задоволення позову про виселення мешканців з переданого в іпотеку житлового приміщення не залежить від дотримання іпотекодержателем ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_260/ed_2014_10_30/pravo1/T030898.html?pravo=1>.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 9 вересня 2015 року № 6-455цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Крім того, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті <nau://ukr/1304-18>» не поширюється на спірні правовідносини.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта