Справа № 465/8234/13 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7355/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представників: ДП «Оріон-Буд» ТзОВ «Торговий дім «Оріон-Експорт» - ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСББ «Конотопське» -

ОСОБА_4, ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» - ОСОБА_5, прокурора Пиць Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Оріон-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 червня 2014 року задоволено частково позов прокурора Франківського району м. Львова в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ДП «Оріон-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт», ОСББ «Конотопське», ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» про відшкодування витрат на санатарно-курортне лікування та на лікування.

Ухвалено стягнути з ДП «Оріон-Буд» на користь ОСОБА_7 - ОСОБА_8 101,28 грн. витрат на лікування.

Рішення суду оскаржило Дочірнє підприємство «Оріон-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт».

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що зовнішнє освітлення огорожі та сходового переходу за адресою: м. Львів, вул. Конотопська, 25 живиться від міських мереж зовнішнього освітлення, а не від будинку, а огорожа даного будинку на балансі ДП «Оріон-Буд» ТзОВ «Торговий дім «Оріон-Експорт» не перебувала і не перебуває. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини саме ДП «Оріон-Буд» ТзОВ «Торговий дім «Оріон-Експорт» у завданні малолітньому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок невиконання ДП «Оріон-Буд» договірних зобовязань, оскільки вважає, що для правильного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування і саме висновок експерта може бути одним із доказів по справі щодо доведеності вини одного чи декількох з відповідачів. Крім того зазначає, що 20.05.2015 року слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова було постановлено ухвалу про скасування постанови слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Підставою для закриття провадження була невідповідність завданої недбалістю шкоди кваліфікації кримінального правопорушення. В ухвалі було встановлено, що слідчим не взято до уваги багатьох фактів та обставин, які мають вагоме значення щодо отримання тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_6

Просить скасувати рішення суду скасувати «та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту ст.1195 ЦК України вбачається, що шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, складається з втраченого заробітку (доходу), додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Тобто будь-які витрати, які стягуються на користь потерпілого на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язані з лікуванням та заходами, спрямованими на відновлення здоров'я.

Відповідно до розяснень, викладених у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», додаткові витрати потерпілих, підлягають стягненню з особи, відповідальної за шкоду, на підставі ст.1195 ЦК. При вирішенні таких вимог судам належить виходити з того, що розмір витрат на ліки, лікування, предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

З матеріалів справи вбачається та районним судом встановлено, що у ніч з 09.07.2012 року на 10.07.2012 року біля будинку №25 по вул. Конотопській у м. Львові малолітнього ОСОБА_6 було уражено струмом після того як останній вхопився за верхівку огорожі, що розташована біля вказаного будинку, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді електроопіків обох кистей.

Згідно акту судово-медичного обстеження (дослідження) №1562 від 18.07.2012 року у неповнолітнього ОСОБА_6 при поступленні у лікарню 10 липня 2012 року було встановлено діагноз: «Ураження електричним струмом. Електроопік обох кистей 2А ст. 0,2%». Вказані ушкодження могли виникнути в період 09-10 липня 2012 року, незадовго до поступлення в лікарню від дії електричного струму та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя і не були небезпечними для життя в момент спричинення.

Згідно довідки лікаря-невролога консультативної поліклініки КЗ ЛОР Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» від 28.09.2013 року ОСОБА_9, ОСОБА_6 за результатами його огляду необхідно лікуватись рядом препаратів, що вказані у висновку, а також пройти санаторно-курортне лікування.

Згідно акту обстеження місця ураження електричним струмом невідомої особи за адресою: м. Львів вул. Конопська, 25 у м. Львові від 10.07.2012 року, бригадою ПАТ «Львівобленерго», у присутності охоронця ТзОВ «Сек'юріті» встановлено, що за адресою: м. Львів вул. Конотопська,25 металева частина плафону зовнішнього освітлення сходів будинку та металева решітка перебувають під напругою V=160 В відносно металевих перил.

Відповідно до договору №2006/06/17 від 17.06.2006 року, укладеного між ДП «Оріон-Буд» ТзОВ «ТД Оріон-Експорт» (замовник) та ЗАТ «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд» (підрядник) замовник доручає, приймає та оплачує, а підрядник на власний ризик забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних, монтажних, інших робіт, пов'язаних з новим будівництвом об'єкта. Обєкт будівництва: багатоквартирний житловий будинок, за адресою м. Львів вул.. Конотопська - ОСОБА_10 (будівельна адреса), згідно рішення ВК ЛМР № 335 від 02.04.2004 року. Права на забудову земельної ділянки належать замовнику згідно з умовами договору про відчуження права користування земельною ділянкою для забудови та передачу прав замовника будівництва від 17.02.2006 року та Державним актом на право постійного користування землею за № 3019 серії ІІ-ЛВ.

Договором підряду №2008/10/06 на влаштування благоустрою території житлового будинку по вул. Конотопська - ОСОБА_10 (Конотопська, 25) у м. Львові від 06.10.2008 року, укладеного між ДП «Оріон-Буд» ТзОВ «Торговий дім «Оріон-Експорт» та ЗАТ «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд», визначено, що підрядник - ЗАТ «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд» зобов'язаний провести роботи по влаштуванню благоустрою території багатоквартирного житлового будинку, у тому числі виконати відповідно до державних будівельних норм зовнішнє освітлення проходу біля будинку по вул. Конотопська - ОСОБА_10 (Конотопська 25), яке розташоване на огорожі даного будинку.

17.11.2009 року замовником, генпроектувальником та генпідрядником підписано акт готовності об'єкта до експлуатації, згідно з яким вважати закінченим будівництвом об'єкт -багатоквартирний житловий будинок на розі вул. Конотопська - ОСОБА_10, готовим до експлуатації.

Згідно акту, який знаходиться на а.с. 95-97, житловий комплекс по вул. Конотопській, 25 у м. Львові прийнятий на баланс ОСББ «Конотопське».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок районного суду про покладення обовязку по відшкодуванню майнової шкоди у розмірі 101,28 грн. коштів витрачених на лікування ОСОБА_6- на відповідача ДП «Оріон-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт» як замовника робіт на влаштування благоустрою території житлового будинку по вул. Конотопська - ОСОБА_10 (Конотопська 25) у м. Львові, у склад яких входило виконання відповідно до державних будівельних норм зовнішнього освітлення проходу біля будинку по вул. Конотопська - ОСОБА_10 (Конотопська,25), розташованого на огорожі даного будинку, який прийняв ці роботи без жодних зауважень.

Крім того, свою винність ДП «Оріон-Буд» ТзОВ «Торговий дім «Оріон-Експорт» у заподіянні шкоди ОСОБА_6 підтвердило, надіславши 02.09.2014 року листа його матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 з проханням надати реквізити рахунку, на який можна перерахувати кошти на виконання даного судового рішення(а.с.161).

Твердження апелянта про те, що при виконанні договору підряду №2008/10/06 на влаштування благоустрою території житлового будинку по вул. Конотопська - ОСОБА_10 (Конотопська 25) у м. Львові від 06.10.2008 року підрядником були допущені ряд недоліків, про що свідчать листи ДП «Оріон-Буд» ТзОВ «Торговий дім «Оріон-Експорт» №14 від 14.01.2009 року та №14 від 13.03.2009 року, колегія суддів вважає неспроможними, так як зазначені листи стосуються виконання договору №2006/06/17 від 17.06.2006 року.

Безпідставними, на думку судової колегії, є і доводи апелянта про те, що перебування металевої частини плафону зовнішнього освітлення сходів будинку та металевої решітки під напругою V=160 В відносно металевих перил, до часу їх знеструмлення, є скритими недоліками, відповідальність за які повинен нести підрядник, так як усі роботи були прийняті замовником(апелянтом).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Оріон-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт» відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: