overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13298/13-ц

Пров. №2/668/103/14

18.09.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності ухвалено рішення.

18.09.2015 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дане рішення містить описку, а саме не вірно зазначена площа земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Королюка, 180/56 замість «0,0517 га» помилково вказано «0,0571 га».

На підставі зазначеного суд вважає, дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 25.02.2014 рок, а саме вірно зазначити площу земельної ділянки.

Разом з тим, не підлягає задоволенню заява в частині вимог, щодо виправлення описки допущенної в номері земельної ділянки та виділених сторонам частинах домоволодіння у звязку з наступним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.09.2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 та виправлено описку в рішенні суду від 25.02.2014 року, зазначивши вірний номер земельної ділянки м. Херсон, вул. Королюка, 180/56.

Що стосується виділених сторонам частин домоволодіння, в рішенні суду вони зазначені вірно на підставі проведеної та дослідженої експертизи, що міститься в матеріалах справи.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Суворовського районного суду м. Херсона № 668/13298/13-ц від 25.02.2014 року, а саме площу земельної ділянки розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Королюка, 180/56 замість «0,0571 га» читати «0,0517 га».

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 505/532/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.02.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Котовської міської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 18.02.2015 року до 11 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 740/851/15
Провадження № 2/740/349/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у позові просив стягнути з комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» на його користь заборгованість по заробітній платі, пославшись на те, що він був звільнений з роботи у відповідача за угодою сторін відповідно до розпорядження від 04 листопада 2011 року № 163, і так як на його неодноразові звернення про видачу довідки про розмір заборгованості по заробітній платі відповідач не відреагував, то просив витребувати таку довідку у відповідача, що дасть йому можливість у подальшому уточнити розмір позовних вимог.

У судове засідання позивач не з»явився, проте надав суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач про час розгляду справи повідомлений (повідомлення пошти про вручення йому 26.02.2015 року судової повістки в справі), але свого представника у судове засідання не направив.

За таких обставин суд визнав можливим попередній розгляд справи провести за відсутності сторін та, відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та зобов»язати відповідача надати суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 12 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін, та зобов»язати відповідача надати суду до початку розгляду справи по суті довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко
Номер провадження2-н/754/101/15
Справа № 754/1888/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1
Відповідно до п. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ч. 2 ст. 625 ЦК України, - НАКАЗУЮ:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
№ 536/2121/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Електромонтаж-410» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Електромонтаж-410» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №: 2/752/5811/15
УХВАЛА

02.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 07.12.2015 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
11.03.2015 Справа № 756/2083/15-ц
Номер справи 756/2083/15-ц
Номер провадження 2/756/2234/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди та інших витрат пов'язаних з відновленням порушених прав, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача. Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки наданої ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в Київській області в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва.

З огляду на викладене вважаю, що даний спір Оболонському районному суду м. Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за загальними правилами підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України , ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди та інших витрат пов'язаних з відновленням порушених прав разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву представника кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Аккорд» звернулася в суд із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа по справі №712/13209/12 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що позивач звертався з заявою про видачу виконавчого листа, і під час його видачі сплив строк на його предявлення до виконавчої служби, у звязки з чим, керуючись право сторони подавати заяви і клопотання, просить поновити строк на предявлення виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ч.1ст.371 ЦПК України, якою передбачено, що пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними, приймаючи до уваги, що стягувачем був пропущений строк предявлення виконавчого листа для виконання з поважних причин і дана обставина фактично перешкоджає виконанню рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити КС «Аккорд» строк на предявлення до виконання виконавчого листа по справі №712/13209/12 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 276/1282/15-ц
Провадження по справі № 2/276/518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2015 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 660/45/15-ц
Номер провадження 2-с/660/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області заяву комунального підприємства Комунсервіс про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством Комунсервіс подано заяву про скасування судового наказу від 19.01.2015 року у справі за заявою прокурора Нововоронцовського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс" Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про видачу судового наказу.

До початку розгляду справи по суті, представником комунального підприємства Комунсервіс подано заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, комунальним підприємством Комунсервіс не доведено підстав для скасування судового наказу, не надано оригіналів документів, підтверджуючих дані підстави, тому заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Комунсервіс про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя Ю.В. Диба
Дата документу 17.09.2015
Справа № 334/1459/15-ц
Провадження № 2/334/1117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17Вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В. розглянув відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ«ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа «ТОРВ «ГРОЛ УКРАЇНА» про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ«ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа «ТОРВ «ГРОЛ УКРАЇНА» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача повторно не зявився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, т.я. представник позивача повторно не зявився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду у разі усунення обставин, які стали підставою для залишення позов у без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ«ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа «ТОРВ «ГРОЛ УКРАЇНА» про стягнення заборгованості - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду у разі усунення обставин, які стали підставою для залишення позов у без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження №2/235/4275/15
Єдиний унікальний номер 235/8862/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

12 жовтня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 13.10 годин 22 жовтня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 жовтня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: