Провадження 2-зз/201/10/2015
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батмановій В.В.

при секретарі - Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про виселення та стягнення сум квартплати та комунальних послуг і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання недійсним договору дарування домоволодіння, визнання недійсним договору представництва і доручення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про виселення та стягнення сум квартплати та комунальних послуг і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання недійсним договору дарування домоволодіння, визнання недійсним договору представництва і доручення.

В своїй заяві заявник посилався на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2006 року було постановлено ухвалу про накладення арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Писарева, буд. 41 та на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писарева, 41. Відповідно до рішення суду від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги були задоволені. Вказане рішення суду було скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2011 року. У звязку з вищевикладеним, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13 листопада 2006 року.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про виселення та стягнення сум квартплати та комунальних послуг і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання недійсним договору дарування домоволодіння, визнання недійсним договору представництва і доручення..

Ухвалою суду від 13 листопада 2006 року було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт шляхом заборони проводити будь-які дії по відчудженню або передачі іншим особам (купівля-продаж, даріння, залог, міна, найм, оренда та ін.) з будинком та земельною ділянкою № 41 на вул. Писарєва м. Дніпропетровська.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року позовну заяву було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про виселення та стягнення сум квартплати та комунальних послуг та задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання недійсним договору дарування домоволодіння, визнання недійсним договору представництва і доручення..

У відповідності до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи результат вирішення справи,, суд приходить висновку, що заяву необхідно задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2006 року, шляхом скасування арешту, накладеного на з будинок та земельну ділянку № 41 на вул. Писарєва м. Дніпропетровська, щляхом скасування заборони проводити будь-які дії по відчудженню або передачі іншим особам (купівля-продаж, даріння, залог, міна, найм, оренда та ін.) з будинком та земельною ділянкою № 41 на вул. Писарєва м. Дніпропетровська.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Батманова