Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/73/15 Головуючий у 1 інстанції: Рогоза А.Ю.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 24" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Великобілозерського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, про поділ спільного майна подружжя та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, про поділ спільного майна подружжя та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просила:

- встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з серпня 2002 року по 29 квітня 2007 року,

- визнати об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 майно набуте у власність в період з 01.01.2004 року по 09.05.2014 року загальною вартістю 391393,25 грн. в рівних частках та здійснити його розподіл,

- виділити їй в натурі: автомобіль легковантажний пасажирський (переобладнаний) "Renault Kangoo", державний номер НОМЕР_1, жовтого кольору, вартістю 94560,00 грн., стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію за належну їй частку у праві спільної сумісної власності в сумі 100136,62 грн., решту об'єктів права спільної сумісної власності на загальну суму 296833,25 грн. залишити за ОСОБА_3,

- витребувати з незаконного володіння належне їй та її дітям на праві власності майно, яке фактично знаходиться у ОСОБА_3, зобов'язавши ОСОБА_3 повернути це майно в натурі, а саме: - її золоті прикраси: сережки жіночі (20гр.), круглої форми з гравіюванням у вигляді рослинного візерунку -12000,00 грн., жіночий ланцюжок довжиною 45-50 см. подвійного плетіння з медальйоном круглої форми з вигравіруваним зображенням "Матір Божа" (20гр.) - 12000,00грн.; браслет жіночий, довжиною 15 см. трійного плетіння (10 гр.) - 6000,00 грн.; п'ять каблучок загальною вагою 15гр, вартістю - 9000,00 грн., загальна вартістю 27000,00грн., особисті речі дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7: дитячу спальню, що складається з двухярусного ліжка із металу чорного кольору, книжкової полиці коричневого кольору, письмового столу коричневого кольору, туалетного столика(трюмо) коричневого кольору, крісла комп'ютерного, бордового кольору, вартістю -5350,00 грн.; комп'ютерну техніка та комплектуючі загальною вартістю - 10190,00 грн.

В серпні 2014 року представник позивача ОСОБА_8 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на приховування відповідачем майна, можливість перереєстрації транспортних засобів на іншу особу, що може призвести до неможливості виконати судове рішення, яке буде ухвалено по справі, просила накласти арешт на наступні транспортні засоби:

- ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2, 1991 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_16,00, номер кузова НОМЕР_3, дата реєстрації 08.09.2004 року;

- VOLKSWAGEN TRANSPORT, номерний знак НОМЕР_17, 1991 року випуску, бежевого кольору, номер кузова - НОМЕР_18, номер двигуна НОМЕР_19, дата реєстрації 26.11.2008 року

- ВАЗ 210990 20, номерний знак НОМЕР_4, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_20 дата реєстрації 26.08.2009 року

- КРД 050100, номерний знаком НОМЕР_21, 2008 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_22, дата реєстрації 10.07.2008 року;

- RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_6, 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_23, номер двигуна -НОМЕР_24 , дата реєстрації 07.09.2011 року;

- RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_7, червоного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_25, номер двигуна НОМЕР_8, дата реєстрації 07.06.2013 року;

- RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_9, 2007 року випуску, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_26, номер двигуна НОМЕР_10, дата реєстрації 11.10.2013 року.

Ухвалою судді Великобілозерсього районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року заяву представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на наступні транспортні засоби: VOLKSWAGEN TRANSPORT, номерний знак НОМЕР_17, 1991 року випуску, бежевого кольору, номер кузова - НОМЕР_18, номер двигуна НОМЕР_19, дата реєстрації 26.11.2008 року; ВАЗ 210990 20, номерний знак НОМЕР_4, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_20 дата реєстрації 26.08.2009 року; КРД 050100, номерний знаком НОМЕР_21, 2008 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_22, дата реєстрації 10.07.2008 року; RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_6, 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_23, номер двигуна -НОМЕР_24, дата реєстрації 07.09.2011 року; RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_7, червоного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_25, номер двигуна НОМЕР_8, дата реєстрації 07.06.2013 року; RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_9, 2007 року випуску, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_26, номер двигуна НОМЕР_10, дата реєстрації 11.10.2013 року, які зареєстровані за ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, просить скасувати ухвалу судді.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21093, номерний знак 2789Т1, 1991 року випуску, ухвала суду сторонами не оскаржувалась, а тому в апеляційному порядку не переглядалась.

За положеннями ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі змісту ст.ст. 151-154 ЦПК Українизабезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник відносно поділу майна.

Суд першої інстанції забезпечив позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби:

-VOLKSWAGEN TRANSPORT, номерний знак НОМЕР_11, 1991 року випуску;

-ВАЗ 210990 20, номерний знак НОМЕР_27

-КРД 050100, номерний знак НОМЕР_12, 2008 року випуску;

-RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_13, 2005 року випуску;

-RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_14, 2006 року випуску;

-RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, зазначивши про те, що всі транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_3

Проте повністю з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на таке.

Звертаючись до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, про поділ спільного майна подружжя та зобов'язання вчинити певні дії, в якості спільної сумісної власності, яка підлягає поділу, позивач зазначала: меблі на суму 22350 грн., побутову техніку на суму 10 300 грн., комп'ютерну техніку та комплектуючі на суму 9840 грн., електроінструменти та обладнання на суму 16 500 грн., оздоблення житлового приміщення на загальну суму 210593,25 грн., свійські тварини на суму 33440 грн., та транспортні засоби: причеп автомобільний КРД 050100, номерний знак, НОМЕР_12, автомобіль RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.33-38).

Таким чином, предметом позову є лише транспортні засоби: причеп автомобільний КРД 050100, номерний знак, НОМЕР_12, автомобіль RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1.

З метою виконання вимог ст.10 ЦПК України та усунення розбіжностей в довідках, які містяться в матеріалах справи, а саме: довідці Управління ДАЇ в Запорізької області від 31.07.2014 року №20/4-3658 п.1 /1 (а.с.7) та відомостей наявних баз даних ЦБРД та АС при МВС України від 01 серпня 2014 року №45/3415 щодо зареєстрованих за ОСОБА_3 транспортних засобів (станом на 30 липня 2014 року), апеляційний суд за клопотанням представника позивача витребував від Управління ДАЇ в Запорізької області відомості щодо реєстрації транспортних засобів, вказаних в заяві про забезпечення позову, із зазначенням: найменування транспортного засобу, дати його реєстрації за ОСОБА_3, перереєстрації, зняття з обліку, підстав перереєстрації та особи, на яку перереєстровано транспортний засіб .

За змістом отриманої на запит апеляційного суду інформації за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований автомобіль марки КІА SORENTO 2.5D, д/з НОМЕР_28, 2008 р.в., чорного кольору, дата реєстрації 12.12.2009 рік.

- VOLKSWAGEN TRANSPORT, д/з НОМЕР_11, 1991 р.в., бежевого кольору, зареєстрований 09.11.2000 року за ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 керує на підставі тимчасового реєстраційного талону на право керування серії НОМЕР_29, виданого 26.11.2008 року;

- КРД 050100, д/з НОМЕР_30, 2008 р.в., синього кольору, зареєстрований 21.08.2014 року за ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі довідки - рахунок серії ВІА № 623309 від 24.06.2014 року;

- RENAULT KANGOO, д/з НОМЕР_13, 2005 р.в., білого кольору, зареєстрований 25.07.2014 року за ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі довідки - рахунок серії ВІА № 556302 від 18.06.2014 року;

- RENAULT KANGOO, д/з НОМЕР_14, 2006 р.в., червоного кольору, зареєстрований 05.08.2014 року за ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, на підставі довідки - рахунок серії ВІА № 623308 від 24.06.2014 року;

- RENAULT KANGOO, д/з НОМЕР_31, 2007 р.в., жовтого кольору, зареєстрований 21.08.2014 року за ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, на підставі довідки - рахунок серії ВІА № 623307 від 24.06.2014 року (а.с. 70 - 71).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортні засоби: VOLKSWAGEN TRANSPORT, номерний знак НОМЕР_11, 1991 року випуску; ВАЗ 210990 20, номерний знак НОМЕР_15, RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_13, 2005 року випуску; RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_14, 2006 року випуску, суд першої інстанції залишив поза увагою роз'яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року щодо встановлення судом обсягу позовних вимог, та порушив вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України щодо співмірності видів забезпечення позову заявленим позивачкою вимогам.

Враховуючи, що предметом спору були лише транспортні засоби RENAULT KANGOO, д/з НОМЕР_31, 2007 р.в., КРД 050100, д/з НОМЕР_30, 2008 р.в., суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про накладення арешту на інші транспортні засоби, які крім цього на момент накладення арешту були зареєстровані за іншими ніж відповідач особами.

За викладених обставин, ухвала суду в частині накладення арешту на транспортні засоби VOLKSWAGEN TRANSPORT, номерний знак НОМЕР_11, 1991 року випуску; ВАЗ 210990 20, номерний знак НОМЕР_15, RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_13, 2005 року випуску; RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_14, 2006 року випуску підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Великобілозерського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року у цій справі в частині накладення арешту на транспортні засоби VOLKSWAGEN TRANSPORT, номерний знак НОМЕР_11, 1991 року випуску; ВАЗ 210990 20, номерний знак НОМЕР_15, RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_13, 2005 року випуску; RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_14, 2006 року скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: