overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2441/15-ц
Провадження 2/646/820/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

26.02.2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Олізаренко
Справа №489/5885/15-ц 14.12.2015
Справа № 489/5885/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2961/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФУ в Ленінському районі) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом УПФУ в Ленінському районі до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 10 листопада 2015 року УПФУ в Ленінському районі подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

20 листопада 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі залишено без руху для сплати судового збору у сумі 1218 грн., як того передбачає Закон України «Про судовий збір».

Копію ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року, як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав 24 грудня 2015 року ( а.с. 41).

Проте, у встановлений ухвалою судді строк позивач судовий збір не сплатив.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 297/454/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кідьошської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Кідьошської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок №2 по вул. Моріц Жигмонда у с. Кідьош Берегівського району за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 13 січня 2012 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кідьошської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 10.03.2015 року на 14:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - Кідьошську сільську раду Берегівського району, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Справа № 175/4899/15-ц
Провадження № 2/175/2008/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 15 січня 2016 року, на 12.30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 344/2705/15-ц
Провадження № 2-с/344/22/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 05 березня 2015 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/628/2015р. Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія: 27 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Передати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕCFАЕ від 24.09.2008 року публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» автомобіль BMW, модель: 535, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/3492/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення юридичного факту,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що заповіт від імені ОСОБА_4, посвідчений секретарем виконкому Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області за реєстром № 96 на імя ОСОБА_5, належить її сину ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/461/3140/15
УХВАЛА

26.11.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 11.12.2015 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 144/194/15-ц
Провадження № 2-о/144/24/15
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 25 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, відповідно даної статті заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутня довідка районної комунальної архівної установи «Трудовий архів» Теплицької районної ради про неможливість внесення відповідних змін (Вісник Верховного суду України №8(144)2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення»).

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, зазначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви, чотири дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2554/15-ц
Провадження № 2/638/2938/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«26» лютого 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозиту,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-30 годині «12» березня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 155/1861/15-ц Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 грудня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча відповідач була своєчасно повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень проти позовних вимог не подала.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 11 січня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 11 січня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 643/2709/15-ц
Провадження: № 2-н/643/739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7161/14-ц
Провадження № 2/644/494/15
Справа № 644/7161/14-ц
Рішення

Іменем України

26 лютого 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача - Легезіна О.Г.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу і звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу і звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 07/08-4 від 27 лютого 2008 року станом на 08 липня 2014 року в загальному розмірі 940551 грн. 25 коп., яка складається із: строкової заборгованості по кредиту в розмірі 849528 грн. 03 коп.; поточної заборгованості по процентах в розмірі 11752 грн. 28 коп.; простроченої заборгованості по процентах в розмірі 27125 грн. 60 коп. і пені в розмірі 2312 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» суму штрафу за договором іпотеки № 07/08-4 від 27 лютого 2008 року в розмірі 20250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 3410 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволені решти позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: