overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7077/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Центрально міського р-ну м. Кривий Ріг, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Центрально - міський районний суд м. Кривий Ріг.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Центрально - міський районний суд м. Кривий Ріг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1167/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"03" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/992/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Заявник), в особі свого представника, 02 жовтня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - Боржники).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 06 жовтня 2015 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав відповідного договору, укладеного між сторонами. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
17.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2705/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради

Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
НАКАЗУЄ:
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 182/2783/15-ц
Провадження № 2/0182/2065/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз - Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Союз - Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду представник відповідачів, який діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 заперечив факт підписання кредитного договору №2064/14 від 03 вересня 2014 року, видаткового касового ордеру №4763 від 03 вересня 2014 року, договору поруки №2064/14 від 03 вересня 2014 року, пенсійне посвідчення № на ім"я ОСОБА_1 та заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису відповідачів у вищевказаних документах.

Тому для повного, всебічного та обєктивного розгляду справисуд вважає за необхідне витребувати у Кредитної спілки "Союз - Дніпро" оригінал кредитного договору №2064/14 від 03 вересня 2014 року, видатковий касовий ордер №4763 від 03 вересня 2014 року, договір поруки №2064/14 від 03 вересня 2014 року, пенсійне посвідчення № на ім"я ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Кредитної спілки "Союз - Дніпро" оригінали документів:

- кредитний договір №2064/14 від 03 вересня 2014 року укладеного між Кредитною спілкою "Союз - Дніпро" та ОСОБА_1;

- договір поруки № 2064/14 від 03 вересня 2014 року укладеного між Кредитною спілкою "Союз - Дніпро" та ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- видатковий касовий ордер №4763 від 03 вересня 2014 року про видачу ОСОБА_1 суму в розмірі 24 282 грн. 00 коп. (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят дві грн. 00 коп.) на підставі фінансового кредиту строком на 24 місяці;

- пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серія ААЄ №496672 на ім"я ОСОБА_1.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Судове засідання провести 29 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу, переведення права заставодержателя, поновлення у праві власності, стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12січня 2016року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 491/877/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 25 серпня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи 27 серпня 2015 року та 15 вересня 2015 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути заочно та ухвалити рішення 15 вересня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява відповідає вимогам ст.154 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 15 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року .

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Суддя:
Справа № 369/8530/15-ц
Провадження № 2/369/3580/15
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області треті особи: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області треті особи: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 157/1051/15-ц
Провадження №2/157/353/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконкому Видертської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення виконкому вказаної сільської ради недійсним

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що права порушені ОСОБА_2 Незважаючи на це на порушення п.2 ч.2 ст.119 згаданого Кодексу позивачем у ній вказана не ОСОБА_2, а її представник ОСОБА_1

Крім цього, на порушення ч.7 вказаної статті представником позивача, що підписав позовну заяву (ОСОБА_1) не долучено до неї довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження на подачу до суду та підпис позовної заяви в інтересах ОСОБА_2 (у долученій до позову угоді про надання правової допомоги від 31 липня 2015 року ОСОБА_2 таким правом свого представника не уповноважувала).

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконкому Видертської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення виконкому вказаної сільської ради недійсним

залишити без руху.

Надати позивачці, її представнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали, для виправлення недоліків, які містить подана позовна заява і на які звернуто увагу даною ухвалою.

Роз'яснити їм, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 346/1540/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийський районний відділ державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності до громадянства України. У своїй заяві заявник вказує заінтересованою особою Коломийський районний відділ державної міграційної служби України.

Згідно листа Управління ДМС України в Івано-Франківській області від 02.04.2015 р. № 05/4450 Коломийський районний відділ державної міграційної служби України не є юридичною особою, тому не може бути стороною у справі.

Територіальним органом ДМС України є Управління ДМС України в Івано-Франківській області, яке як юридична особа може бути належною заінтересованою особою по даній справі.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що необхідно замінити неналежну заінтересовану особу Коломийський районний відділ державної міграційної служби України на належну заінтересовану особу Управління ДМС України в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийський районний відділ державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення, неналежну заінтересовану особу: Коломийський районний відділ державної міграційної служби України на належну заінтересовану особу: Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області.

Викликати представника заінтересованої особи в судове засідання на 09:00 год. 29 квітня 2015 року.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 364/1316/15-ц
Провадження № 2/364/536/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/536/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 30.10.2015 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 339/437/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем у них народилася дочка ОСОБА_3, 09.03.2014року народження. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, а тому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня подачі позову до суду і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом про стягнення аліментів та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 15 жовтня 2015 року о 09 год. 15 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 14 жовтня 2015року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2025/2994/2012 Головуючий І інстанції - Харабадзе К.Ш.
Провадження: 22-ц/790/7225/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сіріус-А» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -