АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1990/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Заїки В.М., Кізюн О.Ю.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця ДВС Ярмолинецького РУЮ, посилаючись на те, що на виконанні у вказаному відділі перебуває виконавче провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3. Державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 20.11.2014 року. З часу відкриття виконавчого провадження виконавцем своєчасно не здійснено жодних дій, передбачених законом, спрямованих на виконання рішення суду. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відповіді на запити виконавчої служби з УДАІ УМВС України та управління Держземагенства у Ярмолинецькому районі. Станом на 21.12.2014 року сума заборгованості по аліментах становить 13114,19 грн. У разі несплати коштів боржником, у якого є транспортні засоби, державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ст.40 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук. Враховуючи викладене, просила суд визнати дії державного виконавця незаконними, зобовязати його вчинити всі необхідні дії щодо належного виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 10 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії державного виконавця відділу ДВС Ярмолинецького РУЮ щодо невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2006 року незаконними та зобовязано його вчинити всі дії спрямовані щодо належного виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі. Всі належні ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

дії щодо виконання рішення суду державним виконавцем вчинено. Судом першої інстанції, задовольняючи заяву, не враховано, що до повноважень державного виконавця не входять винесення постанови про затримання транспортного засобу та здійснення розшуку автомобіля.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги просила її відхилити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в скаргах доводи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця не відповідають вимогам закону, оскільки згідно постанови про розшук майна боржника, винесеної державним виконавцем 21.08.2015 року оголошено розшук належних боржникові транспортних засобів, однак постанови про затримання означених транспортних засобів державний виконавець не виніс, з цього приводу дії лише щодо розшуку майна будуть безрезультатними, з урахуванням чого суд дійшов до висновку про задоволення скарги.

Проте, з такими висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 лютого 2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини із його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

За повторною заявою ОСОБА_1, 20 листопада 2014 року державним виконавцем Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1969 від 09.03.2006 року.

За заявою ОСОБА_1 станом на 25.01.2015 року державним виконавцем складено довідку розрахунок заборгованості за останні три роки, розмір якої склав 13114,19 грн.

26 листопада 2014 року з метою повного, своєчасного виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем направлено запити №12519/6 до Центра надання послуг повязаних з використанням АТЗ з обслуговування Городоцького, Чемеровецького, Ярмолинецького районів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, №12539/4 у відділ Держземагенства у Ярмолинецькому районі Хмельницької області.

10 грудня 2014 року на запит державного виконавця надійшла відповідь з Центра надання послуг повязаних з використанням АТЗ з обслуговування Городоцького, Чемеровецького, Ярмолинецького районів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про те, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано два автотранспортних засоби.

Постановою від 28 січня 2015 року державним виконавцем накладено арешт на автомобілі RENAULT Trafic 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, AUDI A4, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, заборонено відчужувати будь-яке майно, яке належить ОСОБА_2

30 січня 2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням щодо обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі України.

В подальшому, вже після звернення з скаргою до суду 04 серпня 2015 року державним виконавцем повторно було направлено запити №4225/5 №1 до Центра надання послуг повязаних з використанням АТЗ з обслуговування Городоцького, Чемеровецького, Ярмолинецького районів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, №4214/5 у відділ Держземагенства у Ярмолинецькому районі Хмельницької області.

Із акту державного виконавця від 14.08.2015 року вбачається, що виходом за місцем проживання ОСОБА_2 встановлено, що боржник тимчасово не працює, автомобілі належні останньому на праві власності не виявлено. Іншого майна на яке може бути накладено стягнення згідно закону не виявлено.

Відповідно до відповідей на запит державного виконавця від 18 серпня 2015 року до Пенсійного фонду України інформації щодо ОСОБА_2 про роботу за трудовим, цивільно-правовим договорами, про останнє місце роботи, про отримання пенсії не знайдено. Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.08.2015 року вбачається щодо у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо ОСОБА_2 відсутні.

Постановою від 21.08.2015 року державним виконавцем оголошено в розшук майно боржника, а саме автомобілі RENAULT Trafic 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, AUDI A4, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Згідно постанови державного виконавця від 21.08.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1969/2006 від 25.11.2008 року про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно зупинено до розшуку зазначеного майна боржника.

Частиною першою ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника

Частиною 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч.ч.1,7 ст.57 вищезазначеного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції арешт на автомобілі RENAULT Trafic 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, AUDI A4, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, які належать ОСОБА_2Ф та заборонено відчужувати будь-яке майно, яке належить ОСОБА_2 накладено 28 січня 2015 року. Тільки 14 серпня 2015 року, більш як через шість місяців, державним виконавцем виходом за місцем проживання боржника ОСОБА_2, виявлено відсутність зазначених автомобілів та іншого майна на яке може бути звернено стягнення відповідно до закону.

Зважаючи на зазначене бездіяльність державного виконавця щодо своєчасного виконання рішення суду є неправомірною.

Враховуючи те, що після подання ОСОБА_1 скарги та на час постановлення рішення суду державним виконавцем дії щодо належного виконання рішення суду вже вчинено, тому в цій частині скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції, щодо невідповідності дій державного виконавця вимогам закону, оскільки державний виконавець оголошуючи в розшук належних ОСОБА_2 вищезазначених транспортних засобів, не виніс також постанови про затримання означених транспортних засобів є безпідставним і не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до п.2 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1102 у разі виявлення транспортного засобу боржника оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою та відповідно до вимог ч.2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02.10.2015 року за клопотанням відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції було відстрочено сплату судового збору в розмірі 1218 грн. до ухвалення судового рішення по справі, у звязку з чим підлягає стягненню з відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції судовий збір в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції щодо своєчасного виконання рішення суду неправомірною.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції судовий збір в сумі 1218 грн. в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук