Справа № 318/2948/15-ц
Номер провадження №6/318/171/2015
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. м.Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Комишньої Н.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, зазначаючи, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1125-02 виданого 09.12.2002 року Запорізьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. 03.01.2003 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, а саме: направлено виклики про необхідність з'явитись до відділу 17.04.2006р.; 19.09.2013р.; 17.03.2015р. для сплати боргу або наданням підтверджуючих документів про сплату та одночасно попереджено про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, направлено запити для перевірки майнового стану боржника. Згідно відповідей, які надійшли на запити, а саме: РЦЗ - боржник на обліку не перебуває та допомогу по безробіттю не отримує, ВДАІ - транспортні засоби відсутні; ПАТ «Державний ощадний банк України» - рахунки не зареєстровані; ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії- боржник отримує пенсію у К-Дніпровському ПФУ; ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями не перебуває; ДПС України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб - інформація відсутня; ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено. 19.06.2015 року державним виконавцем здійснено виїзд, щодо перевірки майнового стану боржника за адресою: с. Велика-Знам'янка, вул. Пролетарська, 33. Боржник за вказаною адресою був відсутній, про що складено відповідний акт. 26.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання до бухгалтерії Кам'янсько-Дніпровського ПФУ. Державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості боржника по сплаті аліментів. Борг станом на 01.07.2015 року складає: 27 945 грн. 75 коп. Просять суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець Адамова С.В. не з»явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах знаходиться на території України гарантується право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Виходячи з наведеного, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Стаття 6 вказаного Закону визначає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон. Так, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

В своєму поданні державний виконавець посилаючись на ст. 6 вищезазначеного Закону зазначає, що громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у двох випадках:

- якщо діяють неврегульовані аліментні, договірні чи інші неврегульовані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (пункт 2 ч. 1 ст. 6 Закону);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) (пункт 5 ч. 1 ст. 6 Закону).

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Тобто, зазначене звернення здійснюється в межах повноважень державного виконавця як посадової особи органу державної влади.

Таким чином, відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" правом на звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України, державний виконавець наділений лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що узгоджується з пунктом 5 ч. 1 ст. 6 ЗаконуЗакон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", але при наявності обставин, що зазначені в пункті 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, підстави для звернення до суду з приводу тимчасового обмеження у державного виконавця відсутні.

Як вбачається з роз»яснень Верховного Суду України, наведених в листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», за змістом пункту 2 ч. 1 ст. 6 Закону, можливість обмеження у виїзді не пов'язується з розглядом цивільних справ, а передбачається така можливість для громадян суб'єктів цивільних відносин, які мають неврегульовані відносини до судового розгляду. З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 3771 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону № 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII).

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається із матеріалів справи, у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1125-02 виданого 09.12.2002 року Запорізьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.01.2003 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.6).

Згідно розрахунку, заборгованість по аліментам станом на 01.07.2015 року складає: 27 945 грн. 75 коп. (10,11). З наданого розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 до 2011 року, з заборгованістю та не щомісячно, але сплачував аліменти.

Як вбачається з відповідей, що надійшли на запити для перевірки майнового стану боржника: від ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи- інформацію не знайдено, ДПС України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб - інформація відсутня, ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями юридичну особу ліквідовано (припинено)/фізичну особу підприємця припинено (а.с.7, 7 зворот).

Відповідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії- боржник отримує пенсію в К-Дніпровському ПФУ (а.с.7).

26.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.8 зворот). В постанові зазначено, що проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належать ОСОБА_1 ? поточного боргу, а залишок на погашення попереднього боргу за період з 01.06.2015 року по день отримання постанови та заборговансіть станом на 01.06.2015 року в сумі 27318 грн 68 коп.

В справі відсутні докази про направлення копії постанови від 26.06.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до бухгалтерії УПФУ Кам»янсько-Дніпровського району, а також дані про те, що з ОСОБА_1 в УПФУ Кам»янсько-Дніпровського району утримувалась пенсія.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження наділений переліком прав, в тому числі п. 3 передбачено його право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що держвиконавець наданими правами скористався не в повному обсязі, обмежившись отриманою інформацією щодо перевірки майнового стану від Державної податкової служби та УПФУ Кам»янсько-Дніпровського району, будь-які докази, що державним виконавцем проводились інші виконавчі дії направлені на встановлення майна боржника (наявність коштів на рахунках в банках, отримання допомоги по безробіттю, наявність транспортних засобів, наявність нерухомого майна та інших джерел доходів) в справі відсутні.

В справі маються виклики державного виконавця про необхідність з'явитись до відділу 17.04.2006р.; 19.09.2013р.; 17.03.2015р. для сплати боргу або наданням підтверджуючих документів про сплату, при цьому в справі відсутні докази про отримання цих викликів боржником.

Крім цього, згідно п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ, але таких постанов державним виконавцем не виносилось.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», боржник, крім іншого, зобов'язаний надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі, про майно, яким володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках та інших фінансових установах.

Як вбачається з письмових пояснень, що надані боржником 19.09.2013 року ОСОБА_1 зазначив, що не працює, рахунків в банках не має, в центрі зайнятості на обліку не знаходиться, при цьому, боржник повідомив ВДВС, що має у власності рухоме майно причеп та нерухоме майно пів-будинку (а.с.14).

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.

Таким чином, маючи право на звернення стягнення на майно, відомості про наявність якого були надані боржником, для вирішення цього питання жодних дій проведено не було, в тому числі дій на перевірку достовірності відомостей про це майно.

В акті державного виконавця від 19.06.2015 року, що мається в справі зазначено, що за адресою: с. В.Знам»янка, вул. Пролетарська боржник не проживає, проживає ОСОБА_4

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

В поданні відсутнє посилання державного виконавця на те, що ним проводились які-небудь дії направлені на розшук боржника та в справі відсутні документи, що підтверджують зазначені дії держвиконавця.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що в справі відсутні дані, які б свідчили про повноту проведення виконавчих дій, в поданні державного виконавця йдеться лише про наявність боргових зобов'язань та що вони не погашені, а ні доводів, ні доказів, які саме дії свідчать про ухилення боржника від виконання цих зобов'язань та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення, доведення яких є обов'язковою умовою для встановлення для боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, як в поданні так і в матеріалах справи немає.

З урахуванням наведеного, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Тягар доказування факту ухилення покладається на державного виконавця.

Враховуючи вимоги закону, наявність не виконаних зобов'язань не є достатньою підставою для обмеження боржника у його конституційному праві на свободу пересування. Вказані обмеження можуть бути застосовані як крайній захід впливу на боржника при доведеності як факту вчинення посадовими особами виконавчої служби передбачених Законом України "Про виконавче провадження" процесуальних дій з примусового виконання судового рішення, так і факту ухилення боржника і здійснення перешкод щодо примусового виконання судового рішення.

В висновках Верховного Суду України, що викладені в судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року зазначено, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З наведеного можна зробити висновок, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як один з найсуворіших заходів, що пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання, виникає винятково лише у разі доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням зобов'язань, тобто, наявність лише самого зобов'язання, відсутності надходжень в рахунок погашення заборгованості, чи значного терміну невиконання зобов'язання, не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Отже, за таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця в зв»язку з недоведеністю факту ухилення боржника від виконання боргових зобов'язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Комишня