overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Дзержинської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого органу Дзержинської міської ради, в якому ставить питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько, ОСОБА_3, який проживав за адресою АДРЕСА_1, після чого залишилося спадкове майно. Строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача Виконавчого органу Дзержинської міської ради до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив винести рішення на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог позивача, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 (а.с. 7), копією паспорта позивача (а.с. 4-5), копією свідоцтва про народження позивача (а.с.6), технічними документами (а.с.8-10).

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, що починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивач у встановлений строк спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 не прийняв.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд доходить висновку про можливість подовжити строк для прийняття спадщини на 3 місяці.

Керуючись ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.1264,1270,1271,1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого органу Дзержинської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини- задовольнити.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за поважних причин та призначити ОСОБА_1 додатковий строк на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини - 3 (три) місяці з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2071/15 Головуючий 1-ої інст.: Шиянова Л.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 січня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 січня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/652/15-ц
Провадження № 2/211/817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетрговській області про визнання членом сімї наймача жилого приміщення, визнання права користування жилим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 10 березня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 березня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 639/1439/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1 326,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа 629/2277/14-ц
Номер провадження 2-с/629/10/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 лютого 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

На адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, згідно якої останній просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області №629/2277/14-ц, ухвалений 06.06.2014 року за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення в розмірі 15 228,36 грн. та судових витрат в порядку ст.98 ЦПК України.

16.02.2015 року винесена ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не звився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вимоги, викладені у заяві про скасування судового наказу підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши доводи заяви боржника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ №629/2277/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з центрального опалення в розмірі 15 228,36 грн. та судових витрат в порядку ст.98 ЦПК України, підлягає скасуванню, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області №629/2277/14-ц від 06.06.2014 року за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення в розмірі 15 228,36 грн. та судових витрат в порядку ст.98 ЦПК України.

Заявлені стягувачем - Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2391/15-ц
Провадження № 2/352/1306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовича про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору "Капітошка"- його оригінальну назву, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору "Капітошка"- його оригінальну назву.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовича про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору "Капітошка"- його оригінальну назву.

Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:40 год., 04 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 621/245/15-ц
Провадження № 2-н/621/12/15
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

03.02.2015 року ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до наступного висновку:

Стягувач у заяві про видачу судового наказу зазначає, що боржники зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

З Довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 25.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим по Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що не встановлено місце реєстрації одного з боржників ОСОБА_2, дійшов висновку про те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/160/15-ц
Провадження № 2/643/1379/15
У х в а л а

"13" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Скарбниця нації» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Скарбниця нації» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Скарбниця нації» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 487/9033/15-ц
Провадження № 4-с/487/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївського міського управління юстиції.

28.12.2015 року представник ОСОБА_1 надав суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго».

Представник ВДВС у Заводському районі м. Миколаєва ММУЮ ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення даного спору не можливе без участі даної особи.

Таким чином, Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївського міського управління юстиції, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго».

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 750/275/15-ц
Провадження № 2/750/727/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 504110,12 грн. та судових витрат.

Через канцелярію суду відповідач та його представник подали зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору від 16.05.2008 року з Додатковим договором від 06.11.2009 року та Додатковим договором №2 від 20.01.2011 року до кредитного договору від 01.10.2008 року та іпотечного договору від 16.05.2008 року укладеного між АКБ Форум та ТОВ Торговий дім Мстислав.

В судовому засідання відповідач та його представник підтримали клопотання про прийняття зустрічного позову.

Представник позивача просив відмовити в прийнятті зустрічного позову, оскільки другим позивачем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Мстислав, що є юридичною особою, а тому даний спір є підсудний господарському суду.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правових відносин.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана другим позивачем, який виступає ТОВ Торговий дім Мстислав, який не є стороною первісного позову, а вимоги про визнання недійсним іпотечного договору не виникають з одних правовідносин та відноситься до компетенції господарських судів, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 125 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 333/933/15-ц
Провадження № 2-н/333/314/15
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 802,50 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 802,50 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 25.02.2015 року, боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації у 2013 році, у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити Концерн «МТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 802,50 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 03 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко