overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2301/14-ц
пров. №2/478/51/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном в один місяць.

Стягнути з Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 200/6211/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10.04.2015 о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-1179/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Цісельській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Красилівському В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» () 120 681,94 грн. заборгованості за кредитним договором та 1206,82 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог - позивачу відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 653/1615/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбних стосунках починаючи з 25 жовтня 1997 року. Від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї безпричинно виникали сварки та суперечки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинені повністю, вважає, що сімя розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, подала заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ст. 154 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду, суд одночасно з ухваленням судового рішення може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 215/8112/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/8112/13-ц; 2-н/215/129/14 від 30.01.2014 р. за заявою КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

В обґрунтування заяви вказує, що 30.01.2014 року було видано судовий наказ по справі № 215/8112/13-ц; 2-н/215/129/14 за заявою КПТМ Криворіжтепломережа про стягнення з неї на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 5839,91 грн. та 114,70 грн. судового збору. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки в розрахунок заборгованості була включена заборгованість, яка перевищує строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2014 року по справі № 215/8112/13-ц; 2-н/215/129/14 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 на користь КПТМ Криворіжтепломережа у сумі 5839,91 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

суддя:
Справа № 201/3291/2013-ц (2/201/540/2015)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

19 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

07 квітня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по даній цивільній справі було зупинено.

19 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи з висновком комісійної судової будівельно- технічної експертизи, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відновити, призначивши справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року на 12-00 годин.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Мельниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2368/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_7 про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6,- задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 червня 2015 року, - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в сумі 1000,00 (одна тисяча) гривень.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 25 вересня 2015 року

Рішення набрало законної сили 25 вересня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання О.В.Сікора
Справа № 433/391/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 10.03.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/4433/14-ц
Провадження № 2/307/313/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарях Баник А.А., Герич Є.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи Кривської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи Кривської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивачів ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність повторного направлення експерту ОСОБА_11 для виконання ухвалу Тячівського районного суду від 27 травня 2015 року, якою було призначено земельно-технічну експертизу в даній цивільній справі, оскільки на даний час проведення експертизи позивачами оплачено в повному розмірі.

Заслухавши думку сторін з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року в даній цивільній справі було призначено земельно-технічну експертизу та доручено її проведення експерту ОСОБА_12

9 вересня 2015 року ухвалу про призначення земельно-технічної експертизи від 27 травня 2015 року разом з матеріалами зазначеної цивільної справи експертом ОСОБА_12 було повернуто до Тячівського районного суду у звязку з не оплатою проведення призначеної судом експертизи.

Згідно наданої представником позивачів квитанції від 7 жовтня 2015 року за №4 ОСОБА_1 у відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України» перераховано на рахунок ПП «Юрекс-Закарпаття» 12600 гривень як оплату за проведення експертизи, відповідно до рахунку №94 від 11 червня 2015 року, наданого експертом ОСОБА_12

Враховуючи наведене, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, клопотання слід задовольнити та повторно направити експерту ОСОБА_11 для виконання ухвалу Тячівського районного суду від 27 травня 2015 року, якою було призначено земельно-технічну експертизу в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_10 задовольнити.

Повторно направити експерту ОСОБА_11 для виконання ухвалу Тячівського районного суду від 27 травня 2015 року, якою було призначено земельно-технічну експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи Кривської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В розпорядження експерта надати на його вимогу матеріали цивільної справи №307/4433/14-ц (провадження №2/307/313/15).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 219/4980/15-ц
Провадження №2/219/2436/2015
У Х В А Л А

09.10.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 592/8576/15-ц
Провадження №2/592/2523/15
УХВАЛА

/про повернення судового збору/

07 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 18350,25 грн. за кредитним договором № б/н від 05.03.2010 року та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, згідно заяви просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач повідомлялася про час та місце розгляду справи за своїм зареєстрованим місцем проживання, однак до суду не зявилась, про причини своєї неявки суд не сповістила.

Суд, дослідивши докази справи, вважає, що надміру сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 28.08.2015 року при зверненні до суду з цивільним позовом сплатив судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

На момент звернення до суду з позовом ставка судового збору за його подання складала 243,60 грн. (ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, надміру сплачений судовий збір підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 974,40 грн. (1218,00 грн. 243,60 грн.)

Керуючись ст.4, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462, сплачений згідно платіжного доручення № PROM3BRX75 від 23.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

08.10.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекреаційний комплекс «Паламаренково» до фермерського господарства «Паламаренково», Літинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекреаційний комплекс «Паламаренково» з позовом до фермерського господарства «Паламаренково», Літинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана ТОВ «РК «Паламаренково» і підписана ОСОБА_1, проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 має право подавати позов, підписувати, а також приймати участь у веденні справи.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву повернути, так як вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст..121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекреаційний комплекс «Паламаренково» до фермерського господарства «Паламаренково», Літинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/345/15
Справа № 645/570/15-ц
Судовий наказ
27 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 215/5130/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності.

Призначити судове засідання на 18.12.2015 р. о 11-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: