overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 0427/9051/2012

№ 2/183/47/15

06 жовтня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин щодо поділу майна подружжя. суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись 123, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

Справі присвоїти № 0427/9051/12

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городецький Д.І.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу, переведення права заставодержателя, поновлення у праві власності, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2015року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційні скарги до 18грудня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/937/15-ц
УХВАЛА

іменем України

22.12.15

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ревожідіна Аловідіновича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 5924 гривні 50 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.07.2011 року та 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився. До суду повернувся конверт про неможливість вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ревожідіна Аловідіновича про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 346/5114/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача, в якій вказала, що за час перебування у шлюбі сторонами придбано земельну ділянку площею 0,080 га, яка розташована по вул.ОСОБА_5 ОСОБА_6, 40 в м. Коломия. Договір купівлі-продажу було посвідчено 27.10.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 і зареєстровано в реєстрі за №5011. На придбаній земельній ділянці сторонами у 2011 році було розпочато будівництво житлового будинку, який на даний час не зданий в експлуатацію і вважається обєктом незавершеного будівництва. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося та рішенням Коломийського міськрайонного суду від 06 серпня 2013 року шлюб між ними було розірвано. В судове засідання до початку слухання справи подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд провести розподіл майна ,яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і яке розташоване за адресою м.Коломия,вул.Полковника ОСОБА_6,40, визнавши за нею право власності на ? ідеальної частки земельної ділянки розташованої за адресою м.Коломия, вул.Полковника ОСОБА_6,40 та ? вартості будівельних матеріалів на суму 61343 грн. та будівельно-монтажних робіт затрачених на будівництво на суму 33030,5 грн., стягнути з відповідача судові витрати , витрати за проведення судово-будівельної експертизи в сумі 5000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

В судове засідання позивачка подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить вимогу щодо визнання за нею права власності на та ? вартості будівельних матеріалів на суму 61343 грн. та будівельно-монтажних робіт затрачених на будівництво на суму 33030,5 грн. залишити без розгляду

Суд, ознайомившись з даним клопотанням, вважає, що воно є підставним і підлягає до задоволення

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду згідно поданої заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 209 - 211 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про зменшення позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя в частині визнання за нею права власності на та ? вартості будівельних матеріалів на суму 61343 грн. та будівельно-монтажних робіт затрачених на будівництво на суму 33030,5 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4255/15-ц
Провадження № 2/553/1674/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про порушення прав споживача та стягнення нанесеної моральної шкоди цими порушеннями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про порушення прав споживача та стягнення нанесеної моральної шкоди цими порушеннями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про порушення прав споживача та стягнення нанесеної моральної шкоди цими порушеннями.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хв. 15 січня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 521/5476/15-ц
№ провадження 2/521/3298/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

«21» грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Целуха А.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_3 з самостійним позовом до ОСОБА_1, про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 208, 209,210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Целуху А.П., заявлений ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 161/8309/15-ц Провадження № 22-ц/773/1916/15 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 43 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Луцька міська рада, про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/22493/14-ц

№ 2/521/1698/15

20 лютого 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи з'ясувалося, що позивач ОСОБА_1 померла. Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що спірні відносини не допускають правонаступництва, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 495/7316/15-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання дій незаконними і протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання дій незаконними і протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2015 р., о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 456/1503/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/5357/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частини квартири.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6049/15-ц
Провадження № 2/211/2305/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хвилин 07 грудня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа№ 346/4471/15-ц
Провадження № 2/346/1816/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 жотвня 2015 року о 11:20 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/3432/15-ц
Провадження №2-н/132/74/15
14.12.2015 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» сплачений судовий збір в сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Копчинський В.І.
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _______________________ року
Суддя:_________________ Копчинський В.І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________