overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8419/15-ц
Провадження № 2/592/2462/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що з 02.12.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, втрачені почуття любові та поваги. Допомоги на утримання дитини ОСОБА_2 не надає. Тому позивач звернулась до суду і просила розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання дитини.

28.09.2015 року позивач до канцелярії суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Тому судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 03 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8049/13-ц

Пров. №2-п/668/42/15

23.03.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним.

Подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме в матеріалах заяви відсутні:

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За вказаних обставин, вказана заява на підставі ст. 121, 229 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 274/1212/15-ц
Провадження №2/0274/851/15
УХВАЛА

09.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарвства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

Встановив:

В судове засідання 09.10.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача ПП "Кароля" - ОСОБА_2 надав заяву про перенесення справи на інший день у зв"язку із неможливістю явки в судове засідання представників ПП "Кароля" через службове відрядження.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма, про причини неявки не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи надали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 10.11.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 390/298/15-ц
Провадження № 2/390/207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 Згідно отриманої 26.02.2015 року судом інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 березня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/1285/15-ц
Провадження № 2-н/344/558/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача Мацієвської І.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості кредитним договором від 29.12.2011 року №445/05 та судових витрат в загальному розмірі 201912 грн. 39 коп.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Крез-Капітал», , заборгованість за кредитним договором від 29.12.2011 року №445/05 в розмірі 199913 (сто дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 26 коп., що складається з заборгованості по поверненні тіла кредиту в розмірі 129860 грн. 04 коп., заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 62973 грн. 22 коп., та штрафних санкцій в розмірі 7080 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Крез-Капітал», , понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 1999 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 13 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Єдиний унікальний номер №243/8562/15-ц
Номер провадження №2/243/4494/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з дійсним позовом, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Номер провадження 2 Н/638/4359/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася 31.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» на загальну суму боргу 532,43 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за спожиту електричну енергію виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 01.09.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 07.10.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення він має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
<Справа №681/1642/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15.09.15 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Полонської житлово-експлуатаційної контори про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Судовим наказом судді Полонського районного суду від 28 липня 2015 року з ОСОБА_1 на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори стягнуто 7442,34 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 121,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Про існування вказаного судового наказу боржник дізналася 11 вересня 2015 року.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ч.ч.3, 4 ст.105 ЦПК України, в зв`язку з чим підлягає прийняттю.

Керуючись наведеним, ч.ч.1-5 ст.105 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Полонської житлово-експлуатаційної контори про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полонського районного суду на 15 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року.

Копію даної ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити боржнику і стягувачу, якому крім того, направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 473/248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Вознесенський мiськрайонний суд Миколаiвської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі- Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

В даному будинку, окрім нього зареєстрована, але не проживає та не проживала взагалі з моменту реєстрації ОСОБА_3

Враховуючи ч.1 ст. 71 ЦК України відсутність без поважних причин ОСОБА_3 у вказаній квартирі більше 6-ти місяців, позивач просив визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 26.01.2015 року провадження було відкрите і справа призначена до слухання.

13.02.2015 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишено без руху, у звязку з тим, що до позовної заяви не додано оригіналу документу, який підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі передбаченому законодавством. ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомі. Згідно поштового повідомлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.02.2015 року ОСОБА_2 отримав 18.02.2015 року, проте станом на 02.03.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст.207, ст.ст. 209- 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 683/2247/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування розпорядження Старокостянтинівської РДА від 10.08.2010 року №225/2010-р, визнання недійсним договору оренди від 25.07.2011 року та скасування його державної реєстрації,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування розпорядження Старокостянтинівської РДА від 10.08.2010 року №225/2010-р, визнання недійсним договору оренди від 25.07.2011 року та скасування його державної реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 00 » хв. 13 жовтня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/405/15-ц
Провадження № 2/313/127/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

06 квітня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

У судовому засідання представник відповідача надав до суду клопотання про витребування документальних доказів.

Представник позивача заперечує, вважає це недоцільним.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня року на 10 год. 30 хв. У залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя ________________ О.А. Калабухова.

06.04.2015
Справа № 310/7424/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ БПТМ ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, в своїй заяві позов підтримала і просить справу розглянути без неї.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 12 жовтня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 18 листопада 2015року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.