overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/427/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянув заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку площею 0,0799 га, що розташована в м.Бердянськ по вул.Макарова, 127-і, кадастровий номер :08:008:0231, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК № 858654, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0799 га, що розташована в м.Бердянську по вул.Макарова, 127-і, кадастровий номер :08:008:0231, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК № 858654, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет про стягнення заробітної плати в частині виплат за проведення лікувально діагностичної роботи, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет про стягнення заробітної плати в частині виплат за проведення лікувально діагностичної роботи.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 березня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 10 березня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 454/492/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання державного виконавця відділу Державної про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася в суд та просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Боржник на виклики державного виконавця не зявляється, по місцю проживання відсутній.

Останній аліментів не сплачує, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість у сумі 25703,60грн.

Дослідивши матеріали подання, суд задовольняє його з наступних підстав.

З виконавчого листа №2-834/10 від 12.05.2010р. вбачається, що судом присуджено стягувати з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх сина та дочки у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.03.2010р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Згідно постанови від 21.05.2010р., відкрито виконавче провадження, копію якої направлено сторонам.

З розрахунку вбачається, що станом на 01.02.2015р. заборгованість боржника по сплаті аліментів становить 25703,60грн. Аліменти він сплачує нерегулярно та не в повному обсязі.

З акта від 26.01.2015р. вбачається, що останній відсутній за місцем проживання.

Суд оголошує ухвалою розшук відповідача, якщо його місцеперебування в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме.

Враховуючи, що місце проживання боржника не відоме, щодо нього діють неврегульовані аліментні зобовязання, суд приходить до висновку про доцільність оголошення розшуку останнього.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити в Сокальський РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 404/6636/14-ц
Номер провадження 2/404/81/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова Компанія «АКСОР», треті особи: ТОВ «Юніверсал Ассістанс», ПАТ «Дельта-Банк» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова Компанія «АКСОР», треті особи: ТОВ «Юніверсал Ассістанс», ПАТ «Дельта-Банк» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Визнати подію, що мала місце 04.05.2014 р. страховим випадком відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 05.1 003111 від 28.05.2013 р.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АКСОР» (п/р 3001 в АТ Астра Банк в м. Київ, МФО 380548, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 18 790 грн. страхового відшкодування, 750 грн. витрат на проведення робіт з оцінки відновлювального ремонту та 266 грн. 71 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АКСОР» (п/р 3001 в АТ «АСТРА Банк» в м. Київ, МФО 380548, ) в дохід держави 220 грн. 49 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/537/442/2015
Справа № 537/657/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засідання 27.02.2015року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засыдання не з*явився по невідомій суду причині.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Маханьков О.В.
Справа № 597/208/15-ц
Провадження № 2-н/597/7/2015
Заліщицький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.02.2015 року м.Заліщики
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис В.М. Шевчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М.Шевчук
Справа № 428/7150/15-ц
Провадження № 2/428/2175/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, призначити на 15:30 годин 08.09.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №463/6010/15-ц
Провадження №2/463/2518/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у звязку з подачею нею позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виділення їй 4/10 частки, відповідачу ОСОБА_4 4/10 частки, відповідачу ОСОБА_2 1/10 частки, відповідачу ОСОБА_3 4/10 частки квартири АДРЕСА_1.

Разом з подачею позову, ОСОБА_1 подала клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі мотивуючи свою позицію скрутним матеріальним становищем. Розмір її пенсії становить 949 грн. і за відсутності інших доходів не взмозі одразу оплатити всю суму судового збору, яка становить більшу половину від її доходів.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши клопотання позивача та долучені документи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічне положення закону міститься в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з поданих позивачем документів, остання є пенсіонером, отримує пенсію за віком, розмір якої становить 949 грн. Вказані обставини дають підстави для висновку про те, що сплата судового збору в повному розмірі і одразу, який становить 487,20 грн., враховуючи майновий стан позивача, негативно вплине на її фінансове становище.

Відтак, клопотання позивача слід визнати обґрунтованим та задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. за подачу нею позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/747/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

27.02.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Роксолана» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Роксолана» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 682/3892/14-ц
Провадження № 2/682/64/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Славутської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту не проживання та неприйняття спадщини,

керуючись ст.8,10,14,18,174,212,213,223 ЦПК України, ст.1268,1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Встановити факт не проживання ОСОБА_3 разом з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на день відкриття спадщини та протягом шести місяців з дня її відкриття за адресою АДРЕСА_1 та факт неприйняття ним спадщини після смерті ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2264/15-ц

2-о/643/154/15

19.02.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., народних засідателів Андросової Л.В., Костіної Л.М. при секретарі Маріновій О.Ю. за участю прокурора Лях Г.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву лікаря ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

В Московський районний суд м. Харкова звернувся з заявою лікар ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Лікар ХОКПЛ № 3 в своїй заяві зазначив, що 18.02.2015 р. хвора була оглянута комісією лікарів. Відповідно до висновків вказаної комісії, у хворої був встановлений діагноз гострий поліморфний психотичний розлад із симптомами шизофренії, кататоничний синдром, аліментарна кахексія. Зважаючи на відмову від добровільної госпіталізації, створення загрози для себе та оточуючих, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із застосуванням ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає можливим застосувати в відношенні хворого примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Горбунова Я.М.

Народні засідателі Андросова Л.В.

Костіна Л.М.