Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1678/15-ц
Провадження № 2/644/3314/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - не зявився,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 Бадрієвни «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 Бадрієвни «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»(а.с. 1-26).

Позивач прохав стягнути з Відповідача заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 у розмірі 17909 грн. 59 коп., яка складається з:

-заборгованість за основною сумою боргу - 10778 грн. 02 коп.;

-заборгованість за відсотками - 1161 грн. 59 коп.;

-заборгованість за платою за управління кредитом - 2454 грн. 51 коп.;

-заборгованість за пенею - 3515 грн. 47 коп.;

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 27 листопада 2012 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів» та ОСОБА_3 Бадрієвною був укладений кредитний договір № НОМЕР_1.

21.05.2015 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова позовні вимого ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», задоволено у повному обсязі (а.с.98-99).

19.10.2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішенні (а.с. 119-129) .

24.11.2015 року Ухвалою суду скасоване заочне рішення по цивільній справі ( а.с. 142).

14.12.2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від відповідача - ОСОБА_3, надійшла зустрічна позовна заява в якій ОСОБА_3 прохала:

- визнати положення кредитного договору № 220227122, яким встановлена плата за управління кредитом в розмірі 2 відсотків від суми кредиту та становить 228 грн. 36 коп.;

- стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» 1221 грн. 83 коп. на її користь коштів сплачених як плату за управління кредитом;

- визнати п. 24 Загальні умови ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» з надання фізик особам кредитів, щодо збільшення строку позовної давності до 50 років, недійсним;

- застосування до вимог позивача за первісним позовом строк позовної давності стосовно вимог про стягнення з мене пені в сумі 3515 грн. 47 коп.

- зобовязати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» провести перерахунок заборгованості по тілу кредиту та відсоткам в звязку з незаконними стягненнями з неї плати за управління кредитом;

- стягнути з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на мою користь судові витрати в сумі 730 грн. 08 коп. та 5000 грн. за послуги адвоката;

15.12.2015 року Ухвалою суду в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 Бадрієвни до ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» «Про визнання окремих положень кредитного договору недійсним, зобовязання провести перерахунок сплачених коштів» відмовлено.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав розглядати справу за його відсутності. До канцелярії суду 07.12.2015 року надав клопотання, в якому надав підтвердження того, що відбулось відступлення право вимоги, відповідно до Договору про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ «Фінансова компанія» Центр Фінансових Рішень ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Вказав, що ОСОБА_3 була повідомлена про вказане відступлення права вимоги. Проте на даний час відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобовязання. В результаті чого виникло право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості (а.с.2, 157-158).

Відповідач в судове засідання з'явилась. Надала пояснення про, те що 27 листопада 2012 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів» та нею був укладений кредитний договір № НОМЕР_1. Згідно вказаного договору, вона отримала 11 419 грн. 48 коп. кредитних коштів для власних потреб, зі ставкою 24 відсотки річних на 36 місяців, з платою за надання кредиту в розмірі 200 грн. та платою за управління кредитом в розмірі 2 відсотків від суми кредиту, що становить 228 грн. 39 коп. Строк виконання договору було встановлено 25.11.2015 рік. Вказала, що нею було сплачено суму в розмірі 1221 грн. Зазначила, що стягнення в розмірі 3515 грн. заборгованості за пенею, не підлягає задоволенню, оскільки минув однорічний строк позовної давності.

Судом установлено.

27 листопада 2012 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів» та ОСОБА_3 Бадрієвною був укладений кредитний договір № НОМЕР_1.

Установлено, що відповідач взяті на себе обовязки за вказаним договорам не виконав. Станом на день розгляду справи існує заборгованість у розмірі 17909 грн. 59 коп.(сімнадцяти тисяч девятсот девяти гривень 59 коп.), яка складається з:

-заборгованість за основною сумою боргу - 10778 грн. 02 коп.(десяти тисяч семиста семи десяти восьми гривень 02 коп.);

-заборгованість за відсотками - 1161 грн. 59 коп.(однієї тисячі ста шести десяти однієї гривні 59 коп.);

-заборгованість за платою за управління кредитом - 2454 грн. 51 коп.( двох тисяч чотирьохсот пятдесяти чотирьох гривень 51 коп.) ;

-заборгованість за пенею - 3515 грн. 47 коп.( трьох тисяч пятисот пятнадцяти гривень 47 коп.);

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи - приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Статтями 1 та 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб інтересів держави.

Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки (штрафу), яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.626 ч.1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У зв'язку з порушенням зазначених зобов'язань за кредитним договором у відповідача, існує заборгованість у розмірі 17909 грн. 59 коп.(сімнадцяти тисяч девятсот девяти гривень 59 коп.), яка складається з: заборгованість за основною сумою боргу - 10778 грн. 02 коп.(десяти тисяч семиста семи десяти восьми гривень 02 коп.); заборгованість за відсотками - 1161 грн. 59 коп.(однієї тисячі ста шести десяти однієї гривні 59 коп.); заборгованість за платою за управління кредитом - 2454 грн. 51 коп.( двох тисяч чотирьохсот пятдесяти чотирьох гривень 51 коп.) ;

заборгованість за пенею - 3515 грн. 47 коп.( трьох тисяч пятисот пятнадцяти гривень 47 коп.);

Суд неодноразово пропонував представнику Відповідача надати підтвердження здійснення ОСОБА_3 платежів за кредитним договором для визначення наявності/відсутності заборгованості. Проте, ці докази до суду не надано. У порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, Відповідач ( її представник) не довела про відсутність заборгованості перед відповідачем, що є її процесуальним обовязком. Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів щодо звернення до позивача із заявою про виконання умов договору. Представник Відповідача підтвердив, що кредитний договір діє, він не розірваний сторонами, відсутні рішення суду про визнання договору недійсним або незаконним.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач та відповідача як на підставу своїх вимог або заперечень, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, - приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь Позивача стягуються понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп., з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3,4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610,612, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 Бадрієвни «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 Бадрієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН номер 609044 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України 22.08.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактична адреса: 07400 Київської області м. Бровари вул. Лісова буд. 2 поверх 4, р/р №7001, МФО 339500, ), заборгованість у розмірі 17909 грн. 59 коп.(сімнадцяти тисяч девятсот девяти гривень 59 коп.), яка складається з: заборгованість за основною сумою боргу - 10778 грн. 02 коп.(десяти тисяч семиста семидесяти восьми гривень 02 коп.), заборгованість за відсотками - 1161 грн. 59 коп.(однієї тисячі ста шестидесяти однієї гривні 59 коп.), заборгованість за платою за управління кредитом - 2454 грн. 51 коп.( двох тисяч чотирьохсот пятдесяти чотирьох гривень 51 коп.); заборгованість за пенею - 3515 грн. 47 коп.( трьох тисяч пятисот пятнадцяти гривень 47 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 Бадрієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН номер 609044 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України 22.08.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактична адреса: 07400 Київської області м. Бровари вул. Лісова буд. 2 поверх 4, р/р №7001, МФО 339500, ), судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі проголошення резолютивної частини рішення суду, то апеляційна скарга подається з моменту отримання повного рішення суду.

Суддя: О.І. Горчакова