overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
. Справа № 665/1845/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що його дружиною була ОСОБА_2, яка померла 20.02.2015 року. За життя дружині належав державний акт серії ІІІ-ХС № 012378 на право приватної власності на землю площею 5,43 га, яка розташована на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщину, оскільки при видачі державного акту на право приватної власності на землю допущено помилку в написанні по батькові дружини, що викликало сумнів належності померлій документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 012378, виданий на ім?я ОСОБА_2, в написанні по батькові якої здійснено виправлення, належить померлій 20.02.2015 року ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується показами заявника, копією державного акта на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 012378, виданий 27 грудня 2001 року на ім?я ОСОБА_2, в написанні по батькові якої здійснено виправлення, належить ОСОБА_2, померлій 20.02.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №464/1639/15-ц
пр.№ 2-н/464/355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1639/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 597/203/15-ц
Провадження № 2-н/597/3/2015
УХВАЛА

про прийняття та відкриття провадження

за заявою про видачу судового наказу

"26" лютого 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до філії Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українипро видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, передбачених у ст.ст. 98, 99 ЦПК України і тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву та відкрити провадження по справі № 597/203/15-ц.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 216/7381/14-ц
Пров.№ 2/216/2729/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк»

про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

28.10.2015 року Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» ОСОБА_3, заочне рішення від 26 05.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, було скасовано і справу призначено для розгляду в загальному порядку на 11.11.2015 року .

У судові засідання, які були призначені на 11.11.2015 року та 21.12.2015 року позивач належним чином повідомлений по час та місце розгляду справи, повторно не з'явився на судове засідання без поважних причин , повторно не повідомив про причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Тому, згідно з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк»

про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк, з дня отримання сторонами копії ухвали ,апеляційної скарги .

Суддя: Мясоєдова О.М.
Справа№ 524/1212/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Головного Управління Держземагенстава в Полтавській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний позов.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення ХХУ сесії Кременчуцької міської ради V скликання від 26 лютого 2008 року «Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та в оренду», що прийнято субєктом владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст.. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.122 суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 21 КАС України, ст.. 122 ЦПК УКраїни

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

Розяснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до адміністративної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/1131/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, боржник: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна аптека», про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна аптека».

Так, як вбачається зі змісту заяви, заявник просить стягнути з боржника на його користь нараховану, але не виплачену за період з 01 січня 2014 року по 01 грудня 2015 року заробітну плату в сумі 78 000 грн. 00 коп. При цьому, до заяви заявником не додано довідки боржника, з якої вбачалося б, що вказана сума дійсно нарахована боржником і по ній дійсно існує заборгованість перед заявником.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви ОСОБА_1, боржник: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна аптека», про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, слід відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1, боржник: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна аптека», про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/692/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом представника органів оіпки та піклування про визнання особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/692/15-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом представника органів оіпки та піклування про визнання особи недієздатною.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 18.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3633/15-ц
Провадження № 2/545/1979/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Щербанівської сільради Полтавського району, ПАТ « Полтаваплемсервіс» про визнання права власності на нерухоме майно державного житлового фонду , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги :

- коли та яким чином зазначений відповідач - Щербанівська сільська рада порушила права позивача та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача даним відповідачем,

- щодо неможливості оформити приватизацію житла в установленому порядку,

- тобто коли та яким державним органом було відмовлено в приватизації, зазначити докази ,

- коли звертались до відділення фонду Держмайна в Полтавській області та погоджували питання приватизації об»єктів державного житлового фонду , докази цього Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Щербанівської сільради , ПАТ « Полтаваплемсерсіс» про визнання права власності на нерухоме майно державного житлового фонду - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 204/7286/15-ц
Провадження № 2/204/2956/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

«05» листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

«23» листопада 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «29» січня 2016 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «29» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року справа № 521/2114/15ц
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 6777,92 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Справа № 461/4268/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/7184/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради про визнання права власності та самочинну реконструкцію квартири за рахунок площі горища,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5
Справа№ 640/2647/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" лютого 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2455,55 грн.
Встановлено, що в період з 01.02.2012 року по 01.12.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 2455,55 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 693/1038/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.08.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ "Альфа Банк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Провести відкрите судове засідання 02.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 211/7666/15-ц
Провадження № 2/211/2863/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 05 хв. 19 січня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 січня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1