overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6118/14-ц
Провадження № 2/428/1756/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області про порушення особистих немайнових прав громадянина України та відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області про порушення особистих немайнових прав громадянина України та відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування документів на підтвердження викладених у запереченні обставин, де він зазначив, що просить витребувати документи в підтвердження заперечень відповідача на які вони посилаються.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача, в судовому засіданні просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки документи в підтвердження посилань відповідача в обґрунтування заперечень мають значення для всебічного та обєктивного розгляду справи, а клопотання не суперечить діючому законодавству.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області постанову про відмову у реєстрації платником ПДВ, документ, яким підтверджується усунення недоліків позивачем, документи, що вказують на недотримання вимог позивачем щодо реєстраційної заяви.

Ухвала суду оскарженню на підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 646/2443/15-ц
Провадження № 2-о/646/35/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заявником вимоги ст.258 ЦПК України дотримані, підстави для відкриття провадження у справі наявні, а тому, керуючись ст.ст.122, 234, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи провести в приміщенні суду за адресою: 61001, м. Харків, м-н Руднєва, 36, підїзд № 3 об 16-00 год. 12 березня 2015р. судове засідання за участю заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Єдиний унікальний номер 722/204/15-ц
Номер провадження 2/722/113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

26 лютого 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 05 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їй копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1163/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з заявою, просила встановити факт належності ОСОБА_3 ,яка померла 7.09.2004 року Свідоцтва про право на спадщину виданого Березівською державною нотаріальною конторою Одеської області 7.08.1984р.,зареєстрованим 25.03.2003р Березівською філією Одеського бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості,номер запису 1999 в книзі 18 стор.39

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: ОСОБА_2 та призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2015 року 10 год.

Копії заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 31 серпня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/1354/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2015року на 12.10год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9264/14-ц
Провадження № 2/0182/557/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. З 05.03.2011 року вона перебувала у шлюбі із відповідачем. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4) і повинен надават допомогу на її утриання.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) , щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.12.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №167/258/15-ц
Провадження №2/167/104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 10.03.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/5550/74/104174 від 09.02.2007р.

18.12.2015р. до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору №014/5550/74/104174 від 09.02.2007р.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає прийняттю в спільне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду в одне провадження із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору №014/5550/74/104174 від 09.02.2007р.

Слухати їх одночасно.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Відповідачу за зустрічним позовом направити копію зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 р. Справа №607/1790/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Владика ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Владика ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 05 березня 2015 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 314/4707/13-ц
Провадження № 6/314/5/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 22 січня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі - Лазечна Н.С., розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського району електричних мереж про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа судового наказу, виданого 13.09.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Заявник мотивує свої вимоги тим, що пропустив зазначений строк не за своєї вини.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За змістом ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", судовий наказ у даній справі може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.

Судовий наказ був виданий 13.09.2013 року, і набрав законної сили 05.11.2013 року. після цього стягував неодноразово, починаючи з лютого 2014 року, звертався із заявами про видачу йому судового наказу, проте отримати його він зміг лише 11.12.2014 року в канцелярії суду. Таким чином, строк пред'явлення дщ виконання був пропущений не з його вини.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин наявні підстави для поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ВАТ "Запоріжжяобленерго" строк для пред'явлення до виконання судового наказу, виданого 13.09.2013 року (справа № 314/4707/13-ц, провадження № 2-н/314/390/2013) Вільннським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг і судового збору, встановивши тривалість цього строку 4 (чотири) місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

22.01.2015

22.01.2015
Справа № 646/1406/15-ц
Провадження 2/646/653/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 05.02.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем не зазначено докази в підтвердження всіх обставин, на які вона посилається, не зазначено поштові індекси позивача та відповідача. Також позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме: не зазначено, що саме позивач просить суд (про стягнення понесених витрат, про збільшення розміру аліментів, або про стягнення додаткових витрат на дитину), у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити предмет спору та межі судового розгляду. Крім того, позивачем до позову не додано копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Копію зазначеної ухвали позивачем було отримано 18.02.2015 року, що підтверджується належним чином оформленим зворотнім поштовим повідомленням про особисте отримання. Разом з тим, недоліки поданої нею позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 05.02.2015 року у встановлений судом строк не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Олізаренко
Справа № 750/1840/15-ц
Провадження № 2/750/1125/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Гр., ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

25.02.2015 року позивачі звернувся до суду з позовом в якому просять виписати відповідача з належної їм квартири АДРЕСА_1 та зобовязання ВГІРФО РВ УМВС України м. Чернігова зняти відповідача з реєстрації у вказаному будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України оскільки:

1) не вказано по-батькові позивачів, адреси їх місця проживання (перебування);

2) позовна заява не підписана усіма позивачами;

3) до позовної заяви не надано копії документів для вручення відповідачу;

4) позивачі заявляють вимогу до ВГІРФО РВ УМВС України м. Чернігова, при цьому не вказують чітко зміст позовної вимоги та не зазначають вказану особу в якості співвідповідача.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 Гр., ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення залишити без руху.

Запропонувати позивачам в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду належним чином оформлену позовну заяву в якій вказати свої по-батькові, адресу місця проживання; підписати усіма позивачами; сформулювати позовні вимоги до ВГІРФО та вирішити питання про його залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача; надати копії всіх документів, що додані до позовної заяви для вручення відповідачам.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев