Справа № 185/9271/15-ц
Провадження № 2-в/185/16/15
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

14 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково - дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості НАН України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, по оплаті лікарняних, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплат, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за №257/2856/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково - дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості НАН України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, по оплаті лікарняних, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплат, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог заяви зазначає, що постановляючи рішення від 16 червня 2014 року Київський районний суд м. Донецьк неповністю розглянув позовні вимоги та не всі вимоги розглянув по суті, оскільки не стягнув на користь позивача заборгованість у конкретних грошових сумах, обмежився лише загальним формулюванням про її стягнення. Вважає, що це унеможливлює виконання рішення Київського районного суду м. Донецьк від 16.06.2014 року, просить постановити додаткове рішення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, а саме- відновлено в частині рішення судове впровадження №2/257/1263/14ц Київського районного суду м. Донецьк за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково - дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості НАН України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, по оплаті лікарняних, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплат, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. Таким чином по суті позовних вимог стосовно стягнення заборгованості по заробітні платі, по оплаті лікарняних, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати позовні вимоги розглядались Київським районним судом м. Донецьк, по якому заявник просить винести додаткове рішення.

Тому, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі - це Київський районний суд м. Донецьк. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково - дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості НАН України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, по оплаті лікарняних, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплат, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Л. В. Боженко