overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/1266/15-ц
Провадження №2/597/510/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 11.04.2011 року у Дзвиняцькій сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №2, покликаючись на те, що через відсутність взаєморозуміння в сім'ї ними припинено спільне проживання і вони з відповідачем разом не проживають з квітня 2015 року. На даний час їх шлюб носить формальний характер та його збереження є, на думку позивачки, недоцільним та таким, що шкодить її інтересам, оскільки вона має на меті створення нової сім'ї.

Також позивачка просить справу слухати у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить після реєстрації розірвання шлюбу й надалі іменувати її прізвищем "ОСОБА_1".

Від спільного шлюбу в сторін є малолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення в його адресу копії ухвали про відкриття провадження у справі, яку як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 24.12.2015 року.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.04.2011 року Дзвиняцькою сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №2.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 2-3251/11
У Х В А Л А

судового засідання

«26» лютого 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

екретар ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Кредекс Фінанс» про поділ майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Кредекс Фінанси» про поділ майна - визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1, придбаний за кредитні кошти .

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися 23.12.2014р., 09.02.2015р. та 26.02.2015р., про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини їх неявки відомостей немає. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Кредекс Фінанси» про поділ майна - залишити без розгляду.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/263/884/2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Справа № 214/8627/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 300/721/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року сторонам по справі було надано строк для примирення на три місяці та провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 14.12.2015 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Сторони в судове засідання не з'явились. До початку розгляду справи позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв"язку з тим, що вони з відповідачем примирилися.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідиивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мар"яни Іваніани до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти

днів з дня її отримання.

Головуючий В.А. Вотьканич
Справа № 175/3028/15-ц
Провадження № 2/175/1168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

28 липня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 04 листопада 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
пр. № 2-сз/759/29/15
ун. № 2608/7556/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Пономаренко Ю.В. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору, суд,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Пономаренко Ю.В. про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат судового збору в розмірі 805 грн. 43 коп., який сплачений відповідним платіжним дорученням, в зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 22.05.2012 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою повернув позивачу ПАТ «Дельта банк» матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Пономаренко Ю.В. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», яке знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б судовий збір в сумі 805 (вісімсот п'ять) грн. 43 коп. внесені 19.04.2012 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № 16347839 від 19.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.12.2015
Справа № 501/4945/15-ц
Справа №501/4945/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 12 січня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 645/589/15-ц
Провадження № 2-н/645/354/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М.,розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2, заборгованість за надані послуги з електропостачання у розмірі 1 304,59 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2, судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 592/1698/15-ц
Провадження № 2/592/928/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/1698/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини. (графа статзвіту № 47)

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 08-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
справа № 361/5874/15-ц
провадження № 2/361/2792/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калитянської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин на 06 жовтня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 236/1814/15-ц
Краснолиманський міський суд Донецької області
ЗМІНЕНИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 236/1814/15-ц від 05 червня 2015 року виданого на підставі заяви ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Змінити судовий наказ № 236/1814/15-ц від 05 червня 2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П. Шавиріна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Справа № 214/8633/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
справа 278/3818/15-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Хасмагомеда Саідахмедовича про встановлення факту смерті, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі, відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просив встановити факт, що має для нього юридичне значення, а саме факт смерті його батька.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про необхідність її повернення автору у звязку з непідсудністю її цьому суду.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 Хасмагомед Саідахмедович зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Богунського району м. Житомира.

За таких обставин суд вважає, що заява подана з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути її заявникові для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Богунський районний суд м. Житомира. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Хасмагомеда Саідахмедовича про встановлення факту смерті, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі, відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2350/15 Справа № 202/4347/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року про залишення без розгляду позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2014 року залишено без розгляду позов Моторного (транспортного) страхового бюро України /а. с. 94/.

Не погодившись з ухвалою, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції /а. с. 97/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 19.06.2014, 04.09.2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки про день та час розгляду справи на зазначені дати.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Л.О. Каратаєва