У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Кикоть А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду у судді Василенка В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

23 грудня 2015 року представник позивачки ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про відвід судді Василенку В.В., мотивуючи його тим, що суддя Василенко В.В. не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу, тому що 13 травня 2014 року ухвалою Черкаського районного суду під його головуванням була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України стосовно колишнього землевпорядника Будищенської сільської ради ОСОБА_4.Як вбачалось з ухвали суду вказане кримінальне провадження було закрите на етапі підготовчого судового засідання. Тобто справа по суті не розглядалась, докази не досліджувались, та не надавалась оцінка обставинам, які були встановлені в ході досудового розслідування, що стали ново виявленими обставинами для скасування права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 за результатом розгляду 25.11.2014 року Апеляційним судом Черкаської області заяви суміжного землекористувача ОСОБА_2.

21 травня 2015 року представник позивачки ОСОБА_3 при розгляді даної справи вже надавав суду заяву про відвід судді Василенку В.В. по вказаних вище підставах і ухвалою Черкаського районного суду від 21 травня 2015 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено, в зв'язку з тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 не пов'язане з предметом спору по даній справі про усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Василенку В.В. не підлягає до задоволення оскільки підстави для відводу судді вказані у ст. 20 ЦПК України відсутні.

Крім цього відповідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути мотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розгляд даної справи знаходиться на стадії перевірки показань представників позивачів, відповідачів та показань свідків письмовими доказами, тому підстави для відводу на цій стадії розгляду справі протирічать діючому цивільно-процесуальному законодавству.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.18, 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Василенку В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко