overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/253/14-ц
Провадження № 2/617/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Король Т.В. при секретарі Павлюковій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,треті особи: державна інспекція сільського господарства в Харківській області,відділ держземагенства у Вовчанському районі,реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернувся до суду з вказаним

позовом,до відповідача в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної ради

Вовчанського району Харківської області.

Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце

розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки від нього не

надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне

провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,треті особи: державна інспекція сільського господарства в Харківській області,відділ держземагенства у Вовчанському районі,реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/359/953/2015
Справа №359/1722/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 31 березня 2015 року.

В порядку підготовки справи до розгляду в витребувати в Бориспільської районної державної нотаріальної контори (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 10 лютого 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4624/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13 березня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
провадження № 2/389/1181/14
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя; виділити їй у власність 2/3 частини житлового будинку №27 по вул.Південній в м.Знамянка Кіровоградської області та 2/3 частини земельної ділянки, розташованої за №27 по вул..Південній в м.Знамянці Кіровоградської області, кадастровий номер :50:260:0002, площею 946,98 кв.м.

ОСОБА_2 подав до ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати поділ спільного нерухомого майна між ним та ОСОБА_1 таким, що відбувся; визнати за ним право власності на домоволодіння, розташоване в м.Знамянка Кіровоградської області, вул.Південна,27 в цілому; стягнути з ОСОБА_1 на його користь 141269 грн. 33 коп. Дану позовну заяву обєднано в одне провадження з первісним позовом. В процесі розгляду справи ОСОБА_2 позовні вимоги за своїм зустрічним позовом уточнив та просить приєднати змінену позовну заяву до матеріалів справи. В поданій заяві ОСОБА_2 крім предявлених раніше позовних вимог, просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану в м.Знамянка, вул.Південна,27, кадастровий номер :50:260:0002 в цілому.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 - відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач (заявник) має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, тому заяву про зміну позовних вимог прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31,168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про прийняття до провадження уточнення позовних вимог - задовольнити та прийняти їх до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 204/626/14-ц
Провадження № 2/204/562/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судовий збір у сумі 500 (пятсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 466/8689/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2549/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року про повернення позивачу позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року про повернення позивачу позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 401/604/15-ц
УХВАЛА

про відмову в прийняті заяви

19.02.2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ :

Представник ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

19.02.2015 року до суду надіслана адресна довідка про реєстрацію ОСОБА_1, згідно якої остання знята з реєстрації 10.08.2011 р. в зв'язку зі смертю.

Відповідно до вимог ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст.100,101, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення в зв'язку зі смертю фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

19.02.2015
Справа № 591/9000/14-ц
Провадження № 2/591/258/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року
Зарічний районний суд міста Суми в складі :
головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом та вказує, що в 2010 році зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати, стягнути судові витрати.
Позивач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу слухати в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2010 року (а.с.4). В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3- липня 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 913.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н Г.Прокудіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" грудня 2015 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя Масендич В.В.
Справа № 196/476/13-ц
№ провадження 2/196/5/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої -судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше пяти днів, відповідно до норм ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 16.30 год. 22 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування, розпоряджання та володіння належним їй житловим будинком, що знаходиться за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області, без надання іншого жилого приміщення.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування, розпоряджання та володіння належним їй житловим будинком, що знаходиться за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 22 грудня 2015 року.

Головуюча О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 Справа №607/18831/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Тернопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Тернопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 28 січня 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 645/367/15-ц
Провадження № 2-н/645/266/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Шевченка, 2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 040,17 грн.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), які мешкають: АДРЕСА_1, місце роботи боржників невідомо, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 040,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), які мешкають: АДРЕСА_1, місце роботи боржників невідомо, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, судовий збір у розмірі 121,80 грн., по 60,90 грн. з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 715/518/15-ц
Провадження № 2/715/270/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 600,00 грн. та не підписана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/547/15 Головуючий 1 інстанції: Остропілець Є.Р.
Справа № 619/6377/13-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: захист честі, гідності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності малолітньої дитини, визнання інформації неправдивою, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: