У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30 липня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» , правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія на загальну суму 26 429,00 доларів США строком до 30 липня 2014 року. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу 30 липня 2007 року за умови сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 12,5 % річних. Відповідно до додаткової угоди від 02 серпня 2008 року процентна ставка за кредитним договором від 30 липня 2007 року була підвищена до 14,5 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки від 30 липня 2007 року.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 умов вказаного договору у неї виникла заборгованість, яка станом на 17 березня 2015 року складає 30 975,58 доларів США та 12 272 813,84 грн, яку банк просив стягнути солідарно як з боржника так і з поручителя.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним та таким, що укладений у національній валюті України - гривні, посилаючись на те, що вказаний договір є удаваним, так як його було вчинено для приховання іншого правочину, який сторони вчинили в дійсності, а саме - договору про надання кредиту в національній валюті України - гривні, оскільки грошові кошти в іноземній валюті вона не отримувала.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2007 року в розмірі 18 855,97 доларів США та 248 178,57 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом за період з 06 жовтня 2011року по 17 березня 2015 року у сумі - 10 994,00 доларів США; прострочена заборгованість по відсоткам за період з 06 жовтня 2011 року по 17 березня 2015року у сумі 7 861,97 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотків за період з жовтня 2013 року по 14 квітня 2014 року в розмірі - 194 112,00 грн; сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту та відсотків за період з жовтня 2011 року по 17 березня 2015 року у розмірі - 54 066,57 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ПАТ «Родовід Банк», не погоджуючись з даними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що оскільки ОСОБА_4 належним чином не виконувала умови кредитного договору, тому відповідно до вимог ст. ст. 526, 543, 554, 1048, 1054 ЦК України заборгованість за кредитним договором має бути стягнута солідарно як з неї, так і з поручителя з урахуванням строку позовної давності, на застосуванні якого наполягав відповідач.

Крім того, суди попередніх інстанцій, виходячи із засад справедливості та розумності, а також з урахуванням інших обставин по справі (відповідач ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи, відповідачі проживають на території де проводиться антитерористична операція), в силу ч. 3 ст. 551 ЦК України, правомірно зменшив розмір пені, яка підлягає стягненню із відповідачів.

Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року, в частині вирішення позовних вимог за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова