Справа 139/2-598/2010
Провадження № 6/139/20/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 08 грудня 2010 року частково задоволено вимогу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIUWGA від 17 березня 2008 року, що станом на 19 березня 2010 року складає 17572,02 долара США, звернено стягнення на будинок, який розташований за адресою: Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Польова, будинок 91, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (на підставі договору іпотеки будинку від 17 березня 2008 року) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівліпродажу будь-яким способом з іншою особоюпокупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

14 січня 2011 року Мурованокуриловецький районним судом видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 60), а 12 березня 2011 року відкрито виконавче провадження (аркуш 3 подання начальника ВДВС).

Мотивом зміни способу виконання рішення заявник вказує, що після прийняття Мурованокуриловецьким районним судом рішення відбулися зміни в законодавстві, а саме: постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та введенням в дію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно. Дані обставини унеможливлюють проведення реєстрації та отримання відповідного витягу з вищезазначеного реєстру для подальшої реалізації предмета іпотеки. Для здійснення купівлі-продажу предмета іпотеки від імені відповідача необхідно оригінали або дублікати правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 65) у судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, у якій просив провести розгляд заяви у його відсутності, підтримав заявлені вимоги у повному обсязі (а.с. 72).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася і не повідомила про причину неявки.

Розглянувши заяву у судовому засіданні, дослідивши та оцінивши її матеріали, обставини за яких заявник просить зміни спосіб виконання рішення, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного:

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Суд вважає, що спосіб виконання рішення це передбачені законом дії і прийоми, які застосовують субєкти виконавчого провадження, і які спрямовані на примусове виконання рішення без згоди боржника.

З аналізу законодавства слідує, що зміна способу і порядку виконання рішення це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Суд, постановляючи ухвалу про зміну способу і порядку виконання рішення, не може змінювати зміст цього рішення.

В заяві про зміну способу виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду від 08 грудня 2010 року зазначено про необхідність вказівки на спосіб його виконання: шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень на проведення Державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне на праві власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацією правочину купівлі продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави, дій необхідних для продажу предмету іпотеки.

При цьому представником позивача не надано суду доказів, які б свідчили про неможливість оформлення Банком договору купівлі-продажу предмета іпотеки у нотаріуса чи у державного реєстратора.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

У рішенні суду від 08 грудня 2010 року, яке набрало чинності 21 грудня 2010 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а також ПАТ КБ «ПриватБанк» надано всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

За таких обставин, суд вважає твердження представника заявника про неможливість виконання рішення суду його власним субєктивним припущенням.

ОСОБА_2 того, обґрунтовуючи підстави звернення із заявою про зміну способу виконання рішення суду заявник посилався на постанову Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно". Ця постанова втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року N 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Відповідно до п. 19 Порядку під час надання інформації з Державного реєстру прав у формі витягу чи інформаційної довідки державний реєстратор у разі відсутності відомостей у Державному реєстрі прав використовує реєстраційні дані Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та/або Державного реєстру іпотек.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки зазначений Банком спосіб виконання рішення фактично деталізує надані Банку повноваження за рішенням суду від 08 грудня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________