Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби безпеки України у Хмельницькій області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 служби безпеки України у Хмельницькій області про зняття арешту з майна, а саме з квартири, за адресою:м. Львів, АДРЕСА_1, що накладений постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу ОСОБА_2 Служби безпеки України у Хмельницькій області від 08.04.2008 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що після смерті чоловіка вона прийняла спадщину, але реалізувати своє право на спадщину не може, оскільки постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу ОСОБА_2 Служби безпеки України у Хмельницькій області від 08.04.2008 року накладено арешт на квартиру у звязку з розслідуванням кримінальної справи №581. Вироком суду у зазначеній справі чоловіка позивача ОСОБА_3 було засуджено до 10-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою Апеляційного судуельницької області від 21.04.2011 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14.01.2010 року в частині засудження ОСОБА_3 було змінено та ухвалено вважати його засудженим до 10-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна , крім житла, при цьому не було вирішено питання про скасування постанови слідчого від 08.04.2008 року в частині накладення арешту на житло, що належить ОСОБА_3

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі.

В ході судового розгляду справи, представники відповідачів ОСОБА_2 служби безпеки України у Хмельницькій області, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, доводи і міркування з приводу заявленого позову не висловили, письмові заперечення проти позову суду не надали, хоча про дату та час розгляду справи були належно повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що квартир,а яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, згідно свідоцтва на право власності на квартиру №Г-01189 від 09.03.1995 року перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про смерть №394935 від 03.06.2015 року ОСОБА_3 помер, про що 03.06.2015 року внесено відповідний актовий запис №281, після смерті якого позивач не може оформити право власності на квартиру, оскільки на квартиру накладений арешт.

06.04.2008 року проти ОСОБА_3 та інших осіб порушено кримінальну справу, при цьому санкції статей КК України, у вчиненні яких підозрювався ОСОБА_3, передбачали додаткову міру покарання як конфіскація майна. У звязку з цим 08.04.2008 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу ОСОБА_2 Служби безпеки України у Хмельницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про накладення арешту на майно , якою було накладено арешт на все майно, яке належить особисто ОСОБА_3

14.01.2010 року вироком Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 було засуджено до 10-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою Апеляційного судуельницької області від 21.04.2011 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14.01.2010 року в частині засудження ОСОБА_3 було змінено та ухвалено вважати його засудженим до 10-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла, при цьому не було вирішено питання про скасування постанови слідчого від 08.04.2008 року в частині накладення арешту на житло, що належить ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, з огляду на наведені судом доводи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,оскільки порушене право позивача підлягає судовому захисту, наявні законні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності та звільнення належного їй на праві власності квартири за адресою:АДРЕСА_3 з-під арешту,оскільки Апеляційним судом Хмельницької області вирок ОСОБА_3 було змінено в частині накладення арешту на житло.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 3, 15,16, 316,317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Зняти арешт, із квартири за адресою :АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_1, накладений на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу ОСОБА_2 Служби безпеки України у Хмельницькій області від 08.04.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 Служби безпеки України у Хмельницькій області на користь Товариства ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.