Справа № 404/37/15-ц
Номер провадження 4-с/404/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В., боржник: Приватне акціонерне товариство «Креатив», суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В., по якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2014 p., винесену Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В.

В обґрунтування скарги зазначає, що 5 серпня 2009 року Апеляційний суд Кіровоградської області постановив ухвалу в справі № 22-1610 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 19.09.2008 р.

На підставі зазначеної ухвали 28.07.2010 р. апеляційним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист №22-1610 про стягнення з закритого акціонерного товариства «Креатив» на користь компанії ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС 3 358 740 грн. 07 коп..

19.12.2014 р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. виніс постанову про зупинення виконавчого провадження. Підставою для винесення постанови стало подання державним виконавцем до апеляційного суду Кіровоградської області заяви про відстрочку виконання вищевказаного рішення суду.

Державний виконавець неодноразово звертався із заявами про відстрочку, тоді як судами двічі було відмовлено у їх задоволенні на тій підставі, що відстрочення рішення МКАС при ТПП України є недопустимим втручанням судів загальної юрисдикції

Таким чином, розгляд питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку можливий щодо виконання рішення суду, а не рішення Міжнародного арбітражу, яке на відміну від рішень суду, є остаточним, що сприяє завершеності будь-якого арбітражного провадження.

В судове засідання представник ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. в судове засідання не з»явився, надав до суд заяву, якою вказав, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню

Представник ПрАТ «Креатив» в судове засідання не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, оглянувши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. від 19.12.2014 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 22-1610, виданого 28.07.2010 року апеляційним судом Кіровоградської області про стягнення з ЗАТ «Креатив» на користь компанії ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС 3 358 740 грн. 07 коп. /а.с. 7-8/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2014 року у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Креатив» про відстрочення виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05.08.2009 року по справі № 22-1610 відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2015 року в задоволені заяви представника Приватного акціонерного товариства «Креатив» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

У відповідності з частиною 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Як роз'яснено у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» згідно зі статтею 5 Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються даним Законом, не повинно мати місця ніяке втручання суду загальної юрисдикції, крім випадків, коли воно передбачене цим Законом. Такими випадками, зокрема, є звернення сторони до компетентного суду: за вирішенням її заяви про відсутність у третейського суду компетенції на розгляд спору (ст. 16); із клопотанням про скасування арбітражного рішення з визначених Законом підстав (ст. 34).

Таким чином, розгляд питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку можливий щодо виконання рішення суду, а не рішення Міжнародного арбітражу, яке на відміну від рішень суду, є остаточним, що сприяє завершеності будь-якого арбітражного провадження.

Законодавство не передбачає підстав для відстрочки виконання рішень МКАС при ТПП України.

Згідно з частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 387 ЦПК України імперативно визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За вказаного, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В., боржник: Приватне акціонерне товариство «Креатив» - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2014 p. з примусового виконання виконавчого листа № 22-1610, виданого 28.07.2010 року апеляційним судом Кіровоградської області про стягнення з ПрАТ «Креатив» на користь компанії ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС 3 358 740 грн. 07 коп., винесену Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова