overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа-приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері позивача ОСОБА_3, померлої 20.03.2015 р..

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування від нотаріальної контори відомостей щодо осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої 20.03.2015 р.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з листом Четвертої одеської державної нотаріальної контори 10.03.2015 року заведена спадкова справа до майна померлої 20.01.2015 року ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки зясування кола спадкоємців має значення для розгляду справи .

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості щодо осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої 20.03.2015 р., актовий запис№3246, а у випадку наявності спадкової справи - надати належним чином завірену її копію.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4997/14-ц
Провадження № 2/484/112/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним з моменту вчинення правочину, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся з позовом в якому просив договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 14.01.2009 року між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, визнати недійсним. Сторони повернути в первісне положення.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_6, так як саме вона є спадкоємцем померлої 01.09.2014 року ОСОБА_5, як особа, що звернулась із заявою про прийняття спадщини, яка міститься в спадковій справі.

ОСОБА_2 та приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявились.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Ст. 33 ч.1 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, та так як із заяви про прийняття спадщини видно, що із вказаною заявою після смерті ОСОБА_5, яка померла 01.09.2014 року, звернулась саме ОСОБА_7 вказавши що згідно заповіту посвідченого Другою Первомайською держнотконторою 25.11.1999 року за реєстровим № 2143 померла заповідала все своє майно їй, то є всі підстави для заміни неналежного відповідача і задоволення відповідного клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити по даній справі неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_6.

Суддя:
Справа № 336/5801/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Справу передано в провадження судді Наумова О.О. 20.08.2015 року.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 21.08.2015 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

25.08.2015 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду (а.с.7). Але залишення позовної заяви без розгляду не передбачено до відкриття провадження по справі.

Провадження у справі не відкрито.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За нормою ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що по цивільній справі провадження не було відкрито, позовна заява підлягає поверненню, оскільки заява позивача не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із тотожним позовом за змістом ч.5 ст. 121 ЦПК України, що необхідно додатково розяснити позивачу.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу разом зі всіма доданими матеріалами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Суд додатково розяснює позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Наумов
Провадження № 2-н/344/178/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований з 08.09.2006 року в м.Калуш по вул.Стуса, 10/66.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №196 від 20.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 524/3595/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6876/14-ц
Провадження № 6/265/69/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закінчення виконавчого провадження,

зацікавлена особа: ОСОБА_3,, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про затвердження мирової угоди та закінчення виконавчого провадження.

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6876/14-ц за позовом заявою ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закінчення виконавчого провадження,

зацікавлена особа: ОСОБА_3, прийняти до свого провадження з 25 лютого 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про затвердження мирової угоди та закінчення виконавчого провадження.

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 11 березня 2015 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Шиян В.В.
Справа № 359/1712/15-ц,
провадження № 2о/359/44/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Сеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини

встановив:

25 лютого 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим.

Керуючись ст. ст. 156,234,258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Сеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30 березня 2015 р. на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також заявнику при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 496/749/15-ц
Провадження №2/496/638/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:30 годин, 06 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1009/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/50/15

09 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…….Савицької Л.Й.

при секретарі………...ОСОБА_1

за участі: заявниці……………...ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа: місцевої територіальної громада в особі Повчинської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 14 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано в 1940 році на території Повчинської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий Л.Й.Савицька
Справа 340/250/15-ц Номер провадження № 2/340/147/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61,212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 116, 157 ЖК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового приміщення, яке розташоване в домогосподарстві, що знаходиться за адресою: селище Верховина, вул. Хоткевича, 16 (присілок Слупійка) Верховинського району Івано-Франківської області без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору та 400 грн. витрат за надання правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : ___________________ Атаманюк Р.І.
Провадження №2-н/755/949/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1804/15-ц
Провадження № 2-н/644/546/15
№ 644/1804/15-ц
н/п 2-н/644/546/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 426 грн. 33 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти судового збору при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1957/15-ц
Провадження у справі № 2-во/129/34/15
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 21.07.2015 р. встановлено за ОСОБА_1 факт законного права власності на адміністративний будинок площею 33,8 кв.м. майнового комплексу бази відпочинку «Маяк» в с. Степашки на території Степаської сільської ради,- для державної реєстрації

22.09.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1І про виправлення допущеної в рішенні описки, а саме: не вказано місце розташування (вулиці) майнового комплексу бази відпочинку «Маяк».

Оскільки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 21.07.2015 р. не вказано місце розташування майнового комплексу бази відпочинку «Маяк» вул. Партизанська б/н в с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, то зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 21.07.2015 р. в цивільній справі № 129/1957/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Степаська сільська рада- про встановлення факту законного права власності на нерухомість.

Визнати, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Гайсинського районного суду від 21.07.2015 р. адресою місця розташування майнового комплексу бази відпочинку «Маяк» є вул. Партизанська б/н в с. Степашки Гайсинського району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області .

Суддя: