overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4856/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року - заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 11.02.2015 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Своєчасність подання апеляційної скарги на ухвалу суду підтверджується матеріалами справи, а тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 273/1401/15-ц
Провадження № 2/273/472/15
У х в а л а

09 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

09 жовтня 2015 року автоматичною системою розподілу вказана справа розподілена мені, так як суддя Ковалик Ю.А., у провадженні якого перебувала дана справа , переведений до іншого суду

Тому справа підлягає призначенню для розгляду по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу прийняти до свого провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду на 03 листопада 2015 року на 08 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка , вул. Першотравенська 30 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/978/15-ц
Номер провадження 2/298/302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучені до неї документи для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10.00 год. 23 жовтня 2015 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 626/1842/15-ц
Провадження № 2/626/689/2015
УХВАЛА

09.10.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дегеташвілі Нукрі про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.08.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з Дегеташвілі Нукрі .

Ухвалою суду від 09.09.2015 року справу було відкладено для примирення строком на 1 місяць і провадження по справі зупинено до 09.10.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дегеташвілі Нукрі про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 год 09.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 555/120/15-ц
Номер провадження 2/555/156/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- ОСОБА_7

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

відповідачів- ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2- адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_7 23831 / двадцять три тисячі вісімсот тридцять одну/ гривень 90 коп. матеріальної шкоди , 100000 / сто тисяч/ гривень моральної шкоди завданих злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 1238 гривень 32 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 277/800/15-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року та 07 жовтня 2015 року в попередні судові засідання не з'явилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Судова повістка разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, які направлялись відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернулась без вручення з відміткою про те, що адресат не проживає за вказаною адресою, батьки від отримання відмовились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Суд, вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дармограй
Провадження2/405/1813/14
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого- судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 20.01.2010 року в розмірі 16094,41 грн. та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Причин неявки до суду не повідомила.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Справа № 368/273/15-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іван юти Т.Є.

при секретарі Мозгова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Слобідської сільської Ради Київської області про визнання недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого батька, посилаючись на те, що він хворий, має психічний розлад і перебуває на обліку в Кагарлицькій ЦРЛ з діагнозом церебросклероз з інтелектуально-мнестичним зниженням, старече слабоумство з 2012 року.. У зв»язку з цим захворюванням не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. З 2012 року знаходиться на Д обліку у психоневрологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ. На даний час знаходиться на лікуванні в Київському обласному психоневрологічному диспансері.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розляд здоров»я ОСОБА_2 а вирішення про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, то керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування в особі Слобідської сільсько Ради про визнання недієздатним, судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час знаходиться на лікуванні в Київському обласному психоневрологічний диспансері, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичну карту Кагарлицької ЦРЛ амбулаторного хворого ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя : Т.Є.Іванюта
РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 16 грудня 2014 року перебуває в шлюбі з відповідачкою, який вони зареєстрували у Озерянській сільській раді Кобеляцького району Полтавській області, актовий запис № 6. Дітей не мають. Шлюбні стосунки між ними припинені з січня 2015 року, внаслідок сварок. Миритися не бажає, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, миритися з відповідачкою категорично не бажає .

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, миритися не бажає, просить суд після розлучення залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки внаслідок сварок, миритися сторони категорично не бажають, то їх подальше спільне проживання та збереження їх сім'ї, не можливе. Тому, їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 грудня 2014 року у Озерянській сільській раді Кобеляцького району Полтавській області, актовий запис № 6, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище відповідачці: ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 524/7688/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 649,42 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Номер провадження 2/404/900/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Домарецький Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до Кіровоградської міської ради, яким просить:

- визнати за ОСОБА_1, право власності на самочинно збудований житловий будинок - загальною площею 50,90 кв.м., та самочинно збудовану літню кухню загальною площею 30,90 кв.м., що розташований за адресою: м. Кіровоград, вулиця Ломоносова, буд. 35.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність в залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, оскільки до відання цієї третьої особи відноситься надання дозвільної документації на будівництво.

Представник позивача не заперечила щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 26, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі № 404/10578/14-ц, н/п 2/404/900/15 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Направити Управлінню містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради копію позовної заяви з додатками та копію ухвали для відома.

Повідомити Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, що наступне судове засідання відбудеться 10.04.2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Провадження № 2-с/344/148/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 27 жовтня 2015 року о 10.20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №16).

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 127/3194/15-ц
Провадження № 2-о/127/182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М.,ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/3194/15-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без його згоди.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 24.02.2015 року в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16529/15-ц

Провадження № 2-н/638/5066/15

01.10.2015 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, КП «Харківські теплові мережі», звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини ч. 5 ст. 98 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» зі змінами № 629-VIII від 16.07.2015 року.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки ї заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус