ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 з проханням Визнати неправомірною та а скасувати Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2014 року по виконавчому провадженню № 45038842, на піде ґаві якої накладено трепіт на автомобіль НОМЕР_1 та мопед Хонда ДІО д.н.з. АІ АА 9554. Мотивує скаргу тим, що 10.12.2014 р. виконавцем було накладами арешт на майно відповідно до ст. 40 «Про виконавче провадження». Зазначає, що виконавець не дотримався ч. 4 ст.40 «Про виконавче провадження» та наклав арешт на майно. Більш того він постійно проживає за вказаною та йому не відомо чому виконавець не звернувся до нього. Також його не було повідомлено належним чином про вказану постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області тому йому не відомо про нібито заборгованість.

В судовому засіданні представник ВДВС Фастівського МУЮ вказував на те, що скарга є безпідставною, просив у її задоволенні відмовити.

Скаржник в судове засідання не зявився, до суду направив заяву, в якій просив розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, розглянувши скаргу, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Обґрунтовуючи подану скаргу заявник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження йому направлена не була та, відповідно, ним не отримана, у зв'язку з чим він не був обізнаний про відкриття виконавчого та з об'єктивних причин не мав можливості виконати рішення суду у добровільному порядку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження у встановлені законом строки винесена уповноваженою особою в межах її компетенції, зміст постанови не суперечить виданому судом виконавчому документу.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, заявнику було направлено копію постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження, а відтак заявник був обізнаний про хід виконавчих дій.

Враховуючи, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення прав заявника з боку державного виконавця, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 грудня 2014 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя