overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/754/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрунь В.С., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь В.С.

В судові засідання 22.12.2014 року, 29.01.2015 року та 23.02.2015 року скаржниця ОСОБА_1 не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Державний виконавець у судовому засіданні просила залишити скаргу без розгляду, зважаючи на те, що скаржниця не з"являється до суду тричі.

Вислухавши думку державного виконавця, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з"явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку скаржниці у судове засідання, неявку її представника у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у їх відсутність, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрунь В.С. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 557/1016/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 577/1078/15-ц
Провадження № 2/577/442/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зобовязання повернення депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зобовязання повернення депозитного вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 06.03.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 680/164/15-ц
№ 2-во/680/1/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області складі : головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву бабій ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/888/13-ц від 19 серпня 2013 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Борсуківської сільської ради та Новоушицької районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/888/14-ц від 19 серпня 2013 року визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємцями за законом, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 12 березня 2004 року, право власності рівними частками на земельну ділянку (рілля) 68:233:80500:05:001:0057, площею 1,30 га., та земельну ділянку (багаторічні насадження) кадастровий номер №:05:005:0230, площею 0,08 га, які знаходяться на території Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

Заявник ОСОБА_3 просить виправити описку, а саме: кадастровий номер земельної ділянки.

У судове засідання заявниця не зявилася, повідомлена про час та місце розгляду справи.

Новоушицька районна державна адміністрація та Борсуківська сільська рада в судове засідання представника не направили, повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Згідно з рішенням Новоушицького районного суду №680/888/13-ц від 19 серпня 2013 року за позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано право власності на дві земельні ділянки із різними кадастровими номерами, а згідно із поданою ОСОБА_3 заявою про виправлення описки її вимоги не конкретизовані в який кадастровий номер необхідно внести виправлення, а також не додано на те підтверджуючих документів, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/888/13-ц від 19 серпня 2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
копія/Справа № 689/314/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області, орган опіки і піклування Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Служба у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області, орган опіки і піклування Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Служба у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 3 березня 2015 року.

Відповідачу у строк до 3 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 203/376/15-ц
Провадження № 2-с/0203/5/2015
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/0203/38/2015 (№203/376/15-ц) від 27 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 10 лютого 2015 року розподілена заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/0203/38/2015 (№203/376/15-ц) від 27 січня 2015 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Заява подана в строк та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/0203/38/2015 (№203/376/15-ц) від 27 січня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу №2-н/0203/38/2015 (№203/376/15-ц) від 27 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 565 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Призначити судове засідання на « 09» годин « 00» хвилин «20» лютого 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити копію ухвали стягувачу та боржникам. Стягувачу також направити заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Пров. № 2/409/137/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області, в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

при секретарі Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Сторонами по справі укладено мирову угоду, за умовами якої відповідач ОСОБА_2 передає у власність позивачу ОСОБА_1 в рахунок сплати суми боргу, транспортний засіб, а саме:

трактор Беларус-920 реєстраційний №01727 ВВ, 2007 року випуску, власник ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 не претендує на суму боргу, яку йому було заборговано відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 не претендує на транспортний засіб, а саме трактор „Беларус-920" реєстраційний №01727ВВ, 2007 року випуску, право власності передається позивачу ОСОБА_1.

Суд, розглянувши матеріали справи та умови укладеної мирової угоди, приходить до висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, умови мирової угоди підлягають прийняттю, мирову угоду необхідно визнати судом, провадження по справі закрити, розяснивши сторонам наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати укладену між сторонами по справі мирову угоду, за умовами якої визнати за за ОСОБА_1 право власності на:

Транспортний засіб трактор Беларус-920 реєстраційний №01727 ВВ, 2007 року випуску, власник ОСОБА_2.

Провадження по справі закрити у звязку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

У випадку невиконання укладеної мирової угоди сторонами в добровільному порядку, зазначена ухвала суду є виконавчим документом та може бути предявлена до примусового виконання через органи Державної виконавчої служби України, в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її

отримання сторонами.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 132/65/15-ц
УХВАЛА
Іменем України
"27" січня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Житомир,4, про виплату відрахованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 м. Житомир,4, про виплату відрахованих коштів.

В позовній заяві позивачка просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити її відраховані кошти з грошового забезпечення при звільненні.

29.01.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої, вона просить повернути її позовну заяву до військової частини НОМЕР_1 м. Житомир,4, про виплату відрахованих коштів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві разом з поданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Житомир,4, про виплату відрахованих коштів, разом з поданими до неї документами повернути позивачці ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 200/3363/15-ц
Провадження № 2н/200/244/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 428/7504/15-ц
Провадження № 2/428/2250/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Житлосервіс" Евріка до ОСОБА_1, третя особа: Сєвєродонецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Сєвєродонецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Житлосервіс" Евріка до ОСОБА_1, третя особа: Сєвєродонецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КП "Житлосервіс" Евріка до ОСОБА_1, третя особа: Сєвєродонецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити на 11:20 годин 21.09.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/118/15-ц

Провадження № 2/414/102/2015

04 лютого 2015 року

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М

при секретарі: Пугачовій К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач у заяві посилається на те, що з відповідачем вони є подружжям з 2009 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини остаточно припинені з

липня 2014 року з причини взаємного непорозуміння та постійних сварок на побутовому ґрунті, втрати довіри одне до одного. Тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, вказала, що натепер створила іншу сім"ю.Після розірвання шлюбу прізвище, одержане під час державної реєстрації шлюбу, бажає залишити без змін.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК України.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

Керуючись ст. 110,112 СК України,

ст.10,60,ч4ст130,ч4ст174,212-215,ст294,296 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 липня 2009 року Відділом РАЦС Кремінського РУЮ Луганської області, актовий запис за № 71.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін, - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М.Акулов
Дата документу 18.11.2015
ЄУ № 420/3009/15-ц
Провадження №2/420/2098/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 листопада 2015 року о 14-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 листопада 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/157/15-ц
Провадження № 2/535/93/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити відкрите судове засідання 06 березня 2015 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя