overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5432/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5432/15-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 21.04.2008 рокув розмірі 11 443 (одинадцять тисяч чотириста сорок три) гривні 05 (п ?ять) копійок;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок;
- суму понесених витрат за розміщення оголошення в газеті в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Номер провадження 2/754/113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом КП "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, КП "Дирекція", про відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП "Житлорембудсервіс" про приведення інженерних комунікацій в належний стан, проведення певних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Житлорембудсервіс" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до КП "Житлорембудсервіс" про приведення інженерних комунікацій в належний стан, проведення певних робіт.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник третьої особи - КП "Дирекція" - в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяв.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, зваживши доводи заяв, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява та зустрічна позовна заява підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, відповідач у своїй заяві просить залишити зустрічний позов без розгляду, дані заяви повністю відповідають вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим залишити вказані позови без розгляду, задовольнивши при цьому заяви представника позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача та відповідача про залишення позовів без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву позовом КП "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, КП "Дирекція", про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Житлорембудсервіс" про приведення інженерних комунікацій в належний стан, проведення певних робіт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/185/15-ц
Провадження № 2-н/415/23/15
26.01.15 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Виконавчого комітету Перевальської міської ради на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Справа № 667/733/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комсомольський районний відділ у м. Херсоні управління державної міграційної служби у Херсонській області про усунення перешкод у користування квартирою, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 06 березня 2015 року о 08-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Провадження №2/592/3429/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхове товариство «Іллівське», ОСОБА_3, третя особа: Козелецький РВ УМВС України в Чернігівській області про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_3 винним у вчиненні 31.05.2015 року ДТП, що сталося на автодорозі Київ-Чернігів, стягнути з відповідача ОСОБА_4 страхове товариство «Іллічівське» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 50000,00 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 27225,00 грн., стягнути з відповідачів судовий збір.

Натомість позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що є підставою для її залишення без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач зазначив третьою особою Козелецький РВ УМВС України в Чернігівській області, однак відповідно до Закону України «Про національну поліцію» РВ УМВС припинені та створено районні відділи поліції.

У звязку з чим третьою особою має бути Козелецьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначений недолік зазначити вірно третю особу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхове товариство «Іллівське», ОСОБА_3, третя особа: Козелецький РВ УМВС України в Чернігівській області про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2015 року Справа № 357/8706/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, додатки до неї та встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/785/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/785/15-ц за заявою Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/147/15-ц
Провадження № 2/314/215/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 16 січня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Антонова ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_3, в якому вимагає стягнути з відповідача орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 2400 гривень, пеню у розмірі 596,08 гривень, та відшкодувати моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не у повному обсязі сплачений судовий збір.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, ціна позову складає 5996 гривень 08 копійок. У зв?язку з цим позивачка зобов?язана сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 гривні). Таким чином, розмір судового збору за позовом має становити 243 гривні 60 копійок, проте позивачка сплатила цей збір лише частково на суму 65 гривень, недоплата становить 178 гривень 60 копійок. Доплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Антонова ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивачку, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

16.01.2015

16.01.2015
Провадження № 2-н/641/275/2015 Справа № 641/1181/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/970/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/194/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/121/15-ц

Провадження № 2/414/104/2015

04 лютого 2015 року

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до Невської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помела її матір ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, загальною площею 0,4386 га, та земельного паю, загальною площею 5,9454 га, які знаходяться на території Невської сільської ради. Вона є спадкоємицею матері за заповітом. Проте при зверненні до нотаріальної контори у місті Кремінна з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, так як нею пропущено встановлений законом шестимісячний строк для звернення за прийняттям спадщини. Строк прийняття спадщини нею було пропущено з причини отримання не достовірної консультації юриста, про те, що на оформлення спадщини потрібні значні кошти, які на той період часу у неї були відсутні. Вважає причину пропуску строку поважною та просить суд визначити їй додатковий строк - три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити її позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог позивача та просить розглянути справу за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст 1272 ЦК України, що передбачає право суду призначити спадкоємцю, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, додатковий строк, достатній для її прийняття.

Судом встановлено, позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с.5,11-12), є донькою ОСОБА_2, яка згідно свідоцтва про смерть (а.с.6) померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, позивач є спадкоємцем померлої за заповітом (а.с 4).

Нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для її прийняття (а.с.3).

Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску позивачем терміну для подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини, а тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. 1261,ч3 ст 1272 ЦК України, ст.10,60, ч4ст.174, 212-215, ч1ст.294, ст..296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - 3 місяці для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 215/336/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі: Тернівського районного центру зайнятості м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі: Тернівського районного центру зайнятості м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 26.03.2015 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
справа № 619/803/15-ц
провадження 2/619/692/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на виробничий будинок сільськогосподарського призначення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на виробничий будинок сільськогосподарського призначення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на виробничий будинок сільськогосподарського призначення.

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу, третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.