overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Іменем України

"07" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.І.А. Девелопмент», про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку ціна позову - 28 499 559,00 грн., тоді як сплачено 3 654,00 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.І.А. Девелопмент», про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8996/15 Справа № 201/7279/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 20.03.2015 року про визначення способу участі ОСОБА_3 у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 02.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 351/1812/14-ц
Номер провадження №2/351/23/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"18" травня 2015 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомМарковського ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння.

Ухвалою Снятинського районного суду від 05.11.2014 року, провадження по справі зупинено, призначено проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння..

Розгляд справи призначити на 11:00 год. на 26.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7010/14-ц
Провадження № 2/711/101/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про вселення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2., яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 2 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті, 18.11.2014 року ОСОБА_2. надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про вселення в квартиру АДРЕСА_1 м . Черкаси.

У зв'язку з цим виникло питання про можливість об'єднання та розгляду даних позовів в одному провадженні.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що вказані позови мають бути об'єднані в одне провадження та розглядатися в одному судовому засіданні , оскільки сторони за позовами є одними і тими самими , спір випливає із житлових правовідносин, обидва позови є взаємопов'язаними та їх спільний розгляд в одному судовому засіданні є доцільним.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст..ст.168,126 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про вселення.

Головуючий: О. В. Клочко
Провадження № 2/521/938/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарі судового засідання - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву уповноваженого представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Стороною позивача була надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 495/216/15-ц
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2015 року о 12:10 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 265/7557/15-ц
Провадження № 2/265/285/16
УХВАЛА

про витребування доказів

30 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості з заробітної плати, індексації заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку з порушенням строку виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

Від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, довідку про розмір індексації та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку виплати .

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у відповідача ПАТ "Азовзагальмаш" довідку про розмір заборгованості з заробітної плати ОСОБА_2, довідку про розмір індексації та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку виплати.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ "Азовзагальмаш".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/706/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3944/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
22 грудня 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Дорош А.І.
Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.
при секретарі: Ачкасовій О.Н.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" - ОСОБА_4
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ "Актив-Банк" ОСОБА_6 про зобов'язання виплатити кошти,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" - задоволено.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року - скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ "Актив-Банк" ОСОБА_6 про зобов'язання виплатити кошти відмовлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" - ОСОБА_4 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, необхідно стягнути з останнього 267 грн. 96 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Стягнути з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" - ОСОБА_4 на користь держави (Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава), Код , Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, р/р: 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030001 Код ЄДРПОУ суду: 02893077) несплачений судовий збір 267 грн.96 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І:
Пр. №2-др/155/1/2015
Справа № 155/2352/2014-ц
20 лютого 2015 року Горохівський районний суд
головуючого - Адамчук Г.М.,
при секретарі - Ревуцькій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-
Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 04.12.2014 року було встановлено факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 являється рідною сестрою ОСОБА_1, а ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являється внуком рідної сестри ОСОБА_1.

Однак, в рішенні не було вказано, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним онуком ОСОБА_1, про що заявником було заявлено додаткову вимогу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

А тому суд вважає, що слід встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним онуком ОСОБА_1.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним онуком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
УХВАЛА

судового засідання

30.09.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Городецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представника відповідача заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Городецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 210/2131/15-ц
Провадження № 2/211/1953/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутності сторін, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що, провадження у цивільній справі необхідно закрити.

На запит суду від Довгинцівського РАЦС КМУЮ надійшов актовий запис про смерть відповідача. Згідно актового запису про смерть № 188 від 12.02.2014 року ОСОБА_1 помер 12.02.2014 року (а.с. 31, 32).

Отже , відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України ,суд вважає за необхідне закрити провадження по вище вказаній справі , так як померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 27,35,197,205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №211/2131/15 -ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Розяснити сторонам у справі , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4354/15-ц Головуючий І інстанції - Панас Н.Л.
Провадження: 22-ц/790/7677/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Кірсанової Л.І., Крилової Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 12 листопада 2015 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер справи 235/9082/15-ц
Номер провадження 2/235/4367/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., за участю позивача: ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського міського управління юстиції Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя