overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 127/3068/14-ц Провадження № 22-ц/772/694/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої : Шемети Т.М.,

Суддів : Марчук В.С., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.02.2015 року о 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.С. Марчук

М.В Матківська
У Х В А Л А

07.10.2015 Справа №607/541/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошових коштів при звільненні, відшкодування моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/541/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошових коштів при звільненні, відшкодування моральних збитків.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року провадження в даній справі зупинено до вирішення справи №607/8855/14-ц за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» про відшкодування моральної шкоди, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та коштів, належних працівникові при його звільненні, яка перебуває у провадженні апеляційного суду Тернопільської області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву в якій просив відновити провадження у цивільній справі №607/541/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошових коштів при звільненні, відшкодування моральних збитків. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 17 вересня 2015 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області винесено ухвалу якою в задоволенні заяви представника ТДВ «Будівельні матеріали» ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року відмовлено, про що надано копію ухвали суду.

Вважаю зазначені обставини достатніми та безумовними для відновлення провадження у справі та скасування ухвали суду про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі №607/541/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошових коштів при звільненні, відшкодування моральних збитків.

Судове засідання в даній справі призначити на 10.30 год. 25 листопада 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Головуюча О.Герчаківська

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 487/9411/15-ц
Провадження № 2-н/487/1510/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирну платню в сумі 3566,80 грн.

Вивчивши надані письмові матеріали суд вбачає спір про право, крім того заявником не надано розрахунку заборгованості та відомостей за який період належить стягнути заборгованість з боржника, що є підставою для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню - відмовити.

Розяснити КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилки у виконавчому листі

31 серпня 2015 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заявою ВО ОКП « Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 25.03.2015, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди, - у задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07.05.2015 року рішення Волноваського районного суду від 25.03.2015 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з обласного підприємства «Донецьктеплокомунерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14861,08 грн та моральну шкоду в сумі 500,00 грн., судовий збір в сумі 487,20 грн.

21.08.2015 року представник відповідача ВО ОКП « Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказуючи на те, що у даному виконавчому листі допущена помилка боржником зазначено «ОКП Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО « Волновахаміжрайтепломережа», вказано адресу боржника м.Волноваха вул.Менделеєва-17-а. Рішенням Апеляційного суду Донецької області ухвалено, що стягнення сум здійснювати з « Обласного комунального підприємства»» «Донецьктеплокомуненерго».

Сторони в судове засідання не з'явились, однак відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовільнити у повному обсязі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» у повному обсязі.

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 221/77/15-ц, провадження № (2/221/182/2015) за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди виданому 25.03.2015 року Волноваським районним судом, вказавши боржником Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» 84307, Донецька область, м.Краматорськ, пров.Земляний, 2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3

31.08.2015
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/377/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Горбатюк І.А., Козачук К.П., Лисиці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про скасування розпоряджень та визнання свідоцтва про права власності недійсним,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про скасування розпоряджень та визнання свідоцтва про права власності недійсним, - задовольнити.

Скасувати розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду Печерської районної державної адміністрації м.Києва № 644 від 05.03.1998 про приватизацію квартиру АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтва про право власності на житло від 05.03.1998 про приватизацію державного житлового фонду Печерського району м.Києва.

Стягнути з Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в дохід держави у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 415/7445/15-ц
Провадження № 2-н/415/461/15
УХВАЛА

18.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренок Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Вікторовичапро видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Надія" заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Надія" заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Надія" заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Провадження №2-о/447/77/15
Справа №447/1549/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

народних засідателів: Русиника В.В., Гергерта О.В.,

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя : Головатий А. П.

Народні засідателі: Русиник В.В.

Гергерта О.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1127/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 09.30 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 26 серпня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.02.2016 р. о 14.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

24.12.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 456/4722/15-ц
Провадження № 2-н/456/918/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованість в розмірі 1 953,01 гривень та 609,00 гривень - за оплату судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 318/3173/15-ц
Номер провадження №2-во/318/17/15
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущенкої помилки в ухвалі та виконавчому листі Кам»янсько-Дніпровського районного суду від 07.07.2015 року № 318/1376/15ц номер провадження № 2/318/385/15,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення допущенкої помилки в ухвалі та виконавчому листі Кам»янсько-Дніпровського районного суду від 07.07.2015 року № 318/1376/15ц номер провадження № 2/318/385/15.

До відкриття провадження в справі заявник подав до суду заяву про

повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущенкої помилки в ухвалі та виконавчому листі Кам»янсько-Дніпровського районного суду від 07.07.2015 року № 318/1376/15ц номер провадження № 2/318/385/15 повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня