Ухвала

іменем україни

30 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі правонаступника ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14 про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_10 в особі правонаступника ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено та визначено, що ОСОБА_4 належить 19/100 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1. Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено та визначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить 19/100 часток, ОСОБА_7 належить 14/100 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року визнано право власності ОСОБА_4 на 19/100 часток, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на 19/100 часток, ОСОБА_7 на 14/100 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1.

29 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення від 19 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

18 серпня 2015 року представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення суду від 19 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року об'єднано в одне провадження заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, подану 29 липня 2015 року, та заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, подану 18 серпня 2015 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року, заяви про перегляд рішення суду від 19 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 361 ЦПК України, виходив із того, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки при вирішенні спору по суті судом досліджувались докази, якими позивачі обґрунтовували, а відповідачі спростовували обставини щодо часток в праві спільної власності на нерухоме майно, зокрема судом досліджувались довідка КП «ОМБТІ та РОН» про перерахунок часток № 408278.69.12 від 13 грудня 2012 року, технічна документація об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, а також правовстановлюючі документи співвласників домоволодіння.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадженняу справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі правонаступника ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14 про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_10 в особі правонаступника ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ