Справа № 570/1554/13-ц
Номер провадження 2/570/3/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю представника позивачів адвоката Твердого М.К.,

представника відповідача Губар Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про зобов"язання припинити дії, що порушують право інтелектуальної власності,

в с т а н о в и в :

згідно вимог, які згодом були уточнені, позивачі просять зобов"язати відповідача припинити дії, що порушують право позивачів на винахід "Трос дистанційного керування", підтверджене патентом № 94780 від 10 червня 2011 року.

В обґрунтування своїх вимог покликаються на те, що має місце бездозвільне виготовлення відповідачем тросових приводів без отримання права від позивачів на таке виготовлення, що є прямим порушенням ст.41, 54 Конституції України та ч.ч.2, 5-7 ст.28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі". Такі порушення відповідно до ст.34 вказаного Закону вважаються порушеннями прав власника патенту.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали з аналогічних підстав.

Сторона відповідача позов не визнала, подавши письмові заперечення проти позову. Згідно них, у випадку нечинності вищезгаданого патенту у позивачів відсутні будь-які правові підстави на охорону майнових прав, які з нього випливають. Вважає, що патент не є новим та не має винахідницького рівня.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявленного позову на підставі представлених сторонами доказів, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту зобов"язання відповідача припинити дії, що порушують право позивачів, вони в силу ст.ст.10, 60 ЦПК України, діючи на засадах змагальності, повині переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених вимог.

У відповідності до приписів ст.ст.422-423 ЦК України право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором і за захистом свого права інтелектуальної власності особа має право звернутись до суду.

Положеннями ст.2 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" визначено, що законодавство України про охорону прав на винаходи (корисні моделі) базується на Конституції України і складається із цього Закону, ЦК України, Закону України "Про державну таємницю" та інших нормативно-правових актів.

Згідно ч.1 ст.7 вказаного Закону винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним. Аналогічні вимоги містяться і в ч.1 ст.459 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.426 ЦК України використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень (ч.2 ст.462 ЦК України, ч.5 ст.6 Закону).

Опис до деклараційного патенту на корисну модель є вичерпним джерелом інформації стосовно корисної моделі. Містить бібліографічні дані, власне опис, формулу корисної моделі, а також креслення, на які є посилання в описі. Опис розкриває суть корисної моделі та підтверджує обсяг правової охорони, визначений формулою корисної моделі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» корисна модель - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Згідно з ч.2 ст.6 цього Закону об`єктом корисної моделі, правова охорона якому надається згідно з Законом, може бути: продукт, процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом (ч.1 ст.462 ЦК України).

Згідно ст.465 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації, за умови підтримання чинності цих прав відповідно до закону. Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.28 цього Закону права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу.

Патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) на свій розсуд, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним. Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй. Будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог: продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим; існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту. В такому разі обов`язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2009 року позивачі відповідно до вказаного Закону подали заявку на винахід "Трос дистанційного керування, а 10 червня 2011 року Державний департамент інтелектуальної власності видав на їх ім"я патент України на винахід "Трос дистанційного керування № 94780", що є охоронним документом, який надає власникам винаходу виключні права щодо використання технічних рішень за цим патентом.

Разом з тим, відповідачем порушується таке право позивачів, про що 19 квітня 2012 року вони повідомили відповідача, оскільки 29 березня 2012 року у відповідача були придбані вказані троси.

Тобто, має місце бездозвільне виготовлення відповідачем тросових приводів без отримання права від позивачів на таке виготовлення, що є прямим порушенням ст.41, 54 Конституції України та ч.ч.2, 5-7 ст.28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі". Такі порушення відповідно до ст.34 вказаного Закону вважаються порушеннями прав власника патенту.

Позивачами доведений факт використання відповідачем їх запатентованого винаходу, а відтак, доведений факт порушення їх прав як власника патенту, відповідачем даний факт належними та допустимими доказами не спростовано, ніяких конкретних обставин, які б свідчили про недійсність патенту у запереченнях на позов не наведено, не наведені такі обставини і в судовому засіданні. Також не надано суду жодних доказів, які б давали підстави вважати, що позов є безпідставним.

Суд прийшов до висновку про порушення відповідачем прав інтелектуальної власності позивачів і наявність правових підстав для захисту порушеного права у вигляді заборони використання відповідачем запатентованого позивачем винаходу.

У позовній заяві позивачами не ставилася вимога про стягнення з відповідача понесених судових витрат, такі вимоги не заявлялися і під час судового розгляду. Тому в силу принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.11 ЦПК України вказані витрати не стягуються на їх користь.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст.28, 29, 34, 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", ст.ст.431, 432 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 118-120, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

задоволити повністю позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про зобов"язання припинити дії, що порушують право інтелектуальної власності.

Зобов"язати ЗАТ "Завод "Технопривод" припинити дії, що порушують право позивачів на винахід "Трос дистанційного керування", підтверджене патентом № 94780 від 10 червня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області в 10-денний строк з дня у зв"язку із застосуванням судом ст.209 ЦПК України отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 06 лютого 2015 року в присутності представників позивачів та відповідача, повний обсяг рішення виготовлено 09 лютого 2015 року.

Суддя Кушнір Н.В.