Справа № 185/3766/15-ц
Провадження № 2/185/2344/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим будинком № 26 по пров. Каштановий в м. Павлограді.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 21 квітня 2001 року вона є власником будинку № 26 по пров. Каштановий в м. Павлоград, Дніпропетровської області. Відповідач є її сином і був зареєстрований за згодою позивача у будинку з 28 жовтня 2011 року. З вересня 2013 року ОСОБА_2, не мешкає за даною адресою з причини зміни місця постійного проживання. Він ніякого інтересу до житла не виявляє, не здійснює догляд та не проводить оплату за надані комунальні послуги, не надає позивачу допомогу з утримання та ремонту житла, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище.

Позивач в судове засідання не зявилася надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд з урахуванням думки позивача ухвалив: розглянути справу без участі відповідача, заочно.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що будинок № 26, пров. Каштановий в м. Павлоград Дніпропетровської області належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 21 квітня 2001 року посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, (а.с. 7).

Відповідно до довідки виданої головою квартального комітету ОСОБА_4, за адресою : пров. Каштановий, 26 м. Павлограда, зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 син; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 син. (а.с. 6)

Згідно акту від 22.03.2015 року, складеного головою квартального комітету ОСОБА_4 та сусідами позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_2, з 28 жовтня 2011 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, однак з 01 вересня 2013 року не проживає за вказаною адресою. (а.с. 8).

Частиною 1 ст. 383 ЦК України, та ст. 150 ЖК України передбачені права власника житла, які передбачають використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач є членом сімї власника будинку, однак не проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, пров. Каштановий в м. Павлоград, Дніпропетровської області більше, ніж півтора року, інтересу до житла він не виявляє, витрати по утриманню будинку не несе, особистих речей його в будинку немає. Таким чином, вимоги позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житлом підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 131, 137, 212, 224, 225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком № 26 по пров. Каштановому м. Павлограда, Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8