Справа № 439/45/14 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/210/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Копняк С.М.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі ТзОВ "Кредитні ініціативи") звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 та просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1901/0607/88-171 від 27.06.2007 року, яка станом на 01.09.2013 року становить 987 289,45 грн. (за кредитом - 359 653,03 грн., відсотки - 268 409,18 грн., пеня - 359 227,24 грн.,) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться у м. Бродах на АДРЕСА_1, який належить відповідачці на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 27.02.2004 року за № 450, (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий 25.05.2004 року Золочівським МБТІ за № 3670224), та земельну ділянку, яка належить відповідачці на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Бродівською міською радою 31.07.2006 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 72 шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, а також просило стягнути з відповідачки на витрати зі сплати судового збору в сумі 3 441,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТзОВ "Кредитні ініціативи" посилалось на те, що 28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк", який своєю чергою є правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" та факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Банк відступив Фактору свої права вимоги заборгованості від боржників, а всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора і вважаються наданими Фактору. Також, 28.11.2012 року між факторинговою компанією "Вектор Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ФК "Вектор Плюс" відступив ТзОВ "Кредитні ініціативи" свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, а всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору.

Позивач зазначає, що відповідно до зазначених вище договорів відбулася заміна кредитора та позивач набув статусу нового кредитора також і за договором №1901/0607/88-171 від 27.06.2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_4.

ТзОВ "Кредитні ініціативи" в позові ствердило, що 27.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (правонаступник - ПАТ "Сведбанк") та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №№1901/0607/88-171, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 50 000, 00 доларів США, які боржник зобов'язаний був повернути в строки та на умовах, передбачених цим договором. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за значеним вище договором 27.06.2007р. між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та відповідачкою - ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого вона передала в іпотеку банку майно, а саме - житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться у АДРЕСА_1 та належать їй на праві приватної власності.

ТзОВ "Кредитні ініціативи" просило, з урахуванням зазначеного вище, позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачки на їх користь 3441, 00 грн. судового збору.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 11 червня 2014 року у задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ТзОВ "Кредитні ініціативи".

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що розпорядження голови Бродівської районної державної адміністрації з приводу можливості чи неможливості банку звернути стягнення на предмет іпотеки у даній справі не має юридичної сили, оскільки не є обов'язковим і не має за собою будь-яких юридичних наслідків та може мати лише рекомендаційний характер.

Апелянт стверджує, що суд не досліджував питання про наявність у позичальника заборгованості за кредитним договором, а також лишив поза увагою позовну вимогу про звернення стягнення на земельну ділянку, яка відповідно до іпотечного договору також є предметом іпотеки.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки досліджував та встановлював обставини, що стосуються виселення неповнолітніх дітей.

Апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули та своїх представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про день та час судового засідання (а.с.219,221), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснювати без їх участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до з ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволені позову ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що в будинку зареєстрована і проживає малолітня дочка відповідачки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а житловий будинок, який переданий в іпотеку є єдиним житлом як відповідачки ОСОБА_2, так і її малолітньої дочки.

Проте, з такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (правонаступник - ПАТ "Сведбанк") та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №1901/0607/88-171, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 50, 000.00 дол. США, які боржник зобов'язаний був повернути в строки та на умовах, передбачених цим договором (а.с. 40-42).

В забезпечення виконання зобов'язання за значеним вище договором 27.06.2007р. між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та відповідачкою ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого вона передала в іпотеку банку майно, а саме - житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться у АДРЕСА_1, Львівської області та належать їй на праві приватної власності (а.с. 47-48).

Відповідно до п. 12 зазначеного вище іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися за вибором Іпотекодержателя на підставі виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 1, 3, 4, 7 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном. При цьому, іпотекодержатель за рахунок предмета іпотеки має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання на підставі рішення суду задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 не виконує належним чином умов кредитного договору №1901/0607/88-171, у зв'язку з чим в нього станом на 01.09.2013 року утворилася заборгованість за кредитом - 44 996, 00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 359 653,03 грн., за відсотками - 33 580,53 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 268 409, 18 грн. та пеня - 44 942,73 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 359 227,24 грн.

Відповідно до п.11 зазначеного вище іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання Іпотекодавцем основного зобов'язання повністю або частково у тому числі, якщо Іпотекодавець не поверне Іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користуванням кредитом, пеню, іншу заборгованість, не сплатить платежі та штрафи, що передбачені та /або випливають з основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням та цим договором, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання (як основного боргу,так і процентів за ним).

Тобто, обраний банком спосіб захисту порушеного права, а саме - звернення стягнення на предмет іпотеки за зазначеним договором на підставі рішення суду шляхом проведення публічних торгів відповідає вимогам закону та умовам договору іпотеки.

Відповідно до частини 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш, ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Позивачем ці вимоги Закону дотримані. Відповідачу ОСОБА_2, яка є іпотекодавцем, позивачем ТзОВ "Кредитні ініціативи" 08 жовтня 2013 року була направлена письмова вимога про усунення порушень кредитних зобов'язань (вих. №741/27-8 від 04.102013 року), та відповідач ОСОБА_2 попереджалася про те, що в разі не задоволення вимог протягом тридцятиденного строку, позивач вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку" шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на заставне майно чи вчинення виконавчого напису нотаріуса (а.с.56). Означена вимога була направлена ОСОБА_2 08.10.2013 року, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень (а.с.57 зворот).

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Із наведеної правової норми, що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно із договором іпотеки від 27.06.2007 року, оціночна вартість предмету іпотеки - житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться у АДРЕСА_1 визначена сторонами в 738890,75 грн. (а.с. 47).

Зазначена оціночна вартість предметів іпотеки під час судового розгляду справи сторонами не оскаржувалася, жодною із сторін клопотання про визначення на час розгляду справи вартості предмету іпотеки не заявлялося, а тому апеляційний суд вважає, що початковою ціною предмета іпотеки, а саме - квартири для її подальшої реалізації слід вважати її оціночну вартість, зазначену в договорі іпотеки, яка становить 738890,75 грн.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Апеляційний суд вважає, що сума заборгованості за кредитним договором про надання ОСОБА_4 кредиту в сумі 50 000 дол. США з урахуванням відсоткової ставки 14 % річних за користуванням кредитом є співмірною із вартістю іпотечного майна (житлового будинку та земельної ділянки), про звернення стягнення на яке дійшов висновку апеляційний суд, оскільки заборгованість за тілом кредиту та по відсотках і пені за кредитним договором станом на 01 вересня 2013 року складає 987 289,45 грн., а оціночна вартість іпотечного майна, на яке апеляційний суд звертає стягнення становить 738890,75 грн. Відтак, підстави для відмови позивачу у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.

Судом апеляційної інстанції на підставі відповіді відділу державної виконавчої служби Б від 12.02.2015 року № 09-09/1082 та копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.03.2011 року встановлено, що державним виконавцем Дитюк О.Р. повернуто виконавчий лист стягувачу, а саме - виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, виданий 05.07.2010 р. про звернення стягнення на зазначений вище предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ "Сведбанк".

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів, дійшовши висновку про обґрунтованість зазначених позовних вимог позивача, вважає за необхідне рішення районного суду про відмову у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки- житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №1901/0607/88-171 від 27.06.2007 року в сумі 50 000 дол. США.; визначення способу реалізації - проведення прилюдних торгів; визначення початкової ціни для подальшої реалізації, встановленої незалежним експертом - оцінювачем ринкової вартості даної квартири на момент реалізації скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що загальна площа житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 та переданий в іпотеку становить 266,3кв. м.

Відповідно до абз.3 п.1 ч.1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

З аналізу зазначеного вище положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" випливає, що до житлового будинку, загальна площа якого перевищує 250 кв.м. це положення не застосовується.

Ураховуючи вимоги ст.88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат і ухвалення апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог, судові витрати, сплачені позивачем за подання позову в розмірі 3 441 (а.с.1) та за подання апеляційної скарги в розмірі 1 827 грн. (а.с.176) необхідно стягнути з відповідача - ОСОБА_2

Керуючись ст. 88, ст. 303, п.1, ч.2 ст. 307, ст. 309, ч 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення за договором іпотеки від 27.06.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та фізичною особою, громадянкою України - ОСОБА_2 (іпотекодержателем іпотечного майна якого є ТзОВ " Кредитні ініціативи " на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором, № 2187 від 28.11.2012, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9) на іпотечне майно - житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2, а саме - житловий будинок (загальною площею 266,3кв.м.) на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 27.02.2004 року за Р № 450, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 25.05.2004 року Золочівським МБТІ за № 3670224 та земельну ділянку (загальною площею 0,1000га, цільове призначення якої - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Бродівською міською радою 31.07.2006. та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 572 для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 1901/0607/88-171 від 27.06.2007 року, укладеному між Акціонерним комерційним банком "ТАС - Комерцбанк" та третьою особою - ОСОБА_4, в сумі 987 289,45 грн. ( з них заборгованість за кредитом - 359 653,03 грн., заборгованість по відсотках - 268 409,18 грн. та пеня 359 227,24 грн.) шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 5 268 (п'ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Копняк С.М.