overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/901/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не повному обємі.

Так до позову долучені докази про сплату судового збору, квитанція №0.0.443238443.1 на суму 304,50 грн. та квитанція № 0.0.443427357.1 на суму 182,70 грн., тобто сума сплаченого судового збору позивачкою становить 487, 20 грн., однак відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями станом на 22.05.2015 року, зазначено, що за подачу до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 7 ЗУ « Про державний бюджет України на 2015 рік» - з 1 вересня 2015 року сума мінімальної заробітної плати працездатних осіб становить 1378 грн.

Тобто, розмір судового збору при подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 551, 20 грн., а не 487, 20 грн. як сплатила позивачка.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвалу негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Данилюк
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кротінова В.О.

при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши в попередньому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До судового розгляду у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 18.12.2015 року о 15 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 0203/3126/2012
Провадження № 22-ц/772/625/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ " ПУМБ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 12.01.2015 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 02.02.2015 о 15:20 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 М. В. ОСОБА_1 Т. М.
Справа № 457/1089/15-ц
провадження №6/457/18/15
УХВАЛА

про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху

07.10.2015 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоклект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоклект-Капітал» 06.10.2015 року звернулося в Трускавецький міський суд Львівській області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заяву підписано представником по довіреності ОСОБА_1, однак строк дії довіреності доданої до заяви закінчився 30.09.2015 року, також в заяві не вказано у якій справі та в якому виконавчому документі (дата видачі, справа, сторони, номер) слід замінити сторону виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, відтак заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоклект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №359/3826/15-ц
Провадження №2/359/1454/2015
УХВАЛА

25 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви кредитної спілки «Кредит-Екс-перт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стяг-нення боргу за кредитним договором,

встановив:

В квітні 2015 року кредитна спілка «Кредит-Експерт» звернулась до суду з вказа-ним позовом: просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на її користь борг за кредитним договором в розмірі 10530 гривень 59 копійок та витрати на правову допо-могу в розмірі 2436 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/417/556/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.08.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і який станом на 28.08.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 08.08.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Непекло М.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07 жовтня 2015 року на 16.20год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5202/15-ц

Пров. №2/668/1603/15

27.04.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
№ провадження 2/361/885/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 1999 року, посилаючись на те, що між ними склалися неналежні взаємовідносини, виникають непорозуміння з різних питань, як матеріальних так і побутових, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та окремого проживання сторін.

У судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про надання строку для примирення тривалістю шість місяців, посилаючись на бажання відповідачки зберегти сімю.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечував, вважає, що у цьому не має необхідності.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки з вересня 2014 року і з цього часу проживають окремо, а позов про розірвання шлюбу подано позивачем у вересні 2014 року.

З огляду на наведене суд вважає, що протягом зазначеного періоду у сторін було достатньо часу для того, щоб примиритися, однак будь-яких доказів щодо їх намагання відновити шлюбні відносини суду не надано, тому суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 168, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про надання строку для примирення сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 19 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2-н/638/4396/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.11.2014 р. по 31.03.2015 р. в сумі 9 753,95 грн., відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Лазюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20 ______ року
Суддя С.В. Лазюк
Судовий наказ виданий ________________________ 20 ______ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4039/15-ц
Провадження № 2-н/210/816/15
"31" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6889/14-ц Головуючий 1 інст. - Савченко Д.М.
Провадження № 22ц/790/1507/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Павлова Олена Олексіївна, ОСОБА_9 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Павлова Олена Олексіївна, ОСОБА_9 про визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 03 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді колегії: -