Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Ференц А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Страхова компанія Юнівес про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом до ПАТ Страхова компанія Юнівес про стягнення страхового відшкодування в сумі 27104,29 грн., мотивуючи його тим, що 27.05.2014 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено автомобіль марки "Опель Віваро" д/н АО 2160ВВ, який був наданий у розпорядження позивача на підставі довіреності № 1327, факт ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 року серія АБ №744895, складеним на особу правопорушника ОСОБА_4, який на момент створення ДТП керував автомобілем марки Фольцваген гольф д/н НОМЕР_1, схемою місця ДТП від 27.05.2014р. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2014 р. по справі №308/7414/14 відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4 водія автомобіля НОМЕР_2.

У власника автомобіля марки Фольцваген гольф був поліс обовязкового страхування цивільної правової відповідальності № АС/0620686 від 25.06.2013 р. застраховано у ПАТ "Страхова компанія Юнівес", 30.05.2014 р. позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування, однак станом на 25.08.2014 року ані письмового повідомлення, ані страхового відшкодування позивач не отримав.

Враховуючи вище наведене позивач звернувся до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області з заявою від 27.08.2014 р. з метою визначення ринкової вартості пошкодження автомобіля марки "Опель Віваро" д/н НОМЕР_3, вартості його відновлювального ремонту та вартості майнового збитку від вказаного ДТП.

Висновком експертного дослідження від 19.09.2014 р. №38 встановлено, що ринкова вартість постраждалого автомобіля марки "Опель Віваро" д/н НОМЕР_3 може становити 114761,24 грн. Вартість відновдлювального ремонту автомобіля марки "Опель Віваро" д/н НОМЕР_3 становить 134200,07 грн. Оскільки ринкова вартість менша вартості відновлювального ремонту вартість матеріального збитку, заподіяна власнику автомобіля автомобіля марки "Опель Віваро" д/н НОМЕР_3 приймається на рівні ринкової вартості і становить 114761,24 грн. Однак 17.10.2014 р. на рахунок позивача поступила сума 22985,71 грн. страхового відшкодування, з даною сумою страхової виплати позивач не згідний просить стягнути з страхаової компанії на свою користь27104,29 грн. та 271,04 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача просив суд позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ Страхова компанія Юнівес в судовому засіданні проти позову заперечив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

27.05.2014 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено автомобіль марки "Опель Віваро" д/н АО 2160ВВ, який був наданий у розпорядження позивача на підставі довіреності № 1327, факт ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 року серія АБ №744895, складеним на особу правопорушника ОСОБА_4, який на момент створення ДТП керував автомобілем марки Фольцваген гольф д/н НОМЕР_1, схемою місця ДТП від 27.05.2014р. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2014 р. по справі №308/7414/14 відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4 водія автомобіля НОМЕР_2.

У власника автомобіля марки Фольцваген гольф був поліс обовязкового страхування цивільної правової відповідальності № АС/0620686 від 25.06.2013 р. застраховано у ПАТ "Страхова компанія Юнівес", 30.05.2014 р. позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування, однак станом на 25.08.2014 року ані письмового повідомлення, ані страхового відшкодування позивач не отримав.

Враховуючи вище наведене позивач звернувся до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області з заявою від 27.08.2014 р. з метою визначення ринкової вартості пошкодження автомобіля марки "Опель Віваро" д/н НОМЕР_3, вартості його відновлювального ремонту та вартості майнового збитку від вказаного ДТП.

Висновком експертного дослідження від 19.09.2014 р. №38 встановлено, що ринкова вартість постраждалого автомобіля марки "Опель Віваро" д/н НОМЕР_3 може становити 114761,24 грн. Вартість відновдлювального ремонту автомобіля марки "Опель Віваро" д/н НОМЕР_3 становить 134200,07 грн. Оскільки ринкова вартість менша вартості відновлювального ремонту вартість матеріального збитку, заподіяна власнику автомобіля автомобіля марки "Опель Віваро" д/н НОМЕР_3 приймається на рівні ринкової вартості і становить 114761,24 грн. Однак 17.10.2014 р. на рахунок позивача поступила сума 22985,71 грн. страхового відшкодування, з даною сумою страхової виплати позивач не згідний.

Порядок розрахунку розміру страхового відшкодування регламентований ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - Спеціальний закон), відповідно до ст.29 якого у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальннм ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання тою власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на терп торії України.

Відповідно до висновку №ГО1275 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Opel Viyaro (реєстраційний номер AO 2160 ВВ), складеного 05 08.2014 ФОН ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (матеріального збитку) склала 23 895. 71 гривень (копія висновку додасться).

Крім того. п. 12.1 сі 12 Спеціального такому, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Частиною 18 статті 9 ЗУ Про страхування визначено, шо франшиза - це частина збитків, що не відшкодовусться страховиком згідно з договором сі рахування. Обов'язок щодо компенсації сума франшизи полерпілому покладається на Страхувальника або особу, відповідальну за завдані збитки (п. 36.6. ст. 36 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Полісом №АС/0620686 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено франшизу у розмірі 1000.00 гривень.

Отже, страхове відшкодування розраховувалось наступним чином:

23 895, 71 гри. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) - 1000,00 три. і розмір франшизи) - 22 895 (двадцять дві тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 71 копійка.

Виходячи з наведеного вище, страхове відшкодування Відповідачем було сплачене в розмірі встановленому законодавством України.

Слід зазначити, шо Позивач помилково вважає, що у випадку, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу до моменту дорожньо-транспортної пригоди, то страховик має йому відшкодували збитки в розмірі повної страхової суми (50 000,00 гри.).

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, втрати на вілдновлюнальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-і ранспорт гної пригоди.

Пункт 30.2 зазначеної статті передбачає, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, страхове відшкодування виплачується в рамках страхової суми.

Таким чином, якщо Позивач вважає, що належний йому транспортний засіб є фізично знищеним, то в обгрунтування позовних вимог має наводити розрахунок належного страхового відшкодування з огляду на п. 30.2. ст. 30 Спеціального закону, тобто надати документи, що підтверджують вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди (вартість ліквідних залишків автомобіля).

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.212, 213, 214, 215, 224, 233 ЦПК України, ст.ст. 988 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ПАТ Страхова компанія Юнівес про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.