Справа № 620/981/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 23.07.2015 року між ним та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір позики, за яким позичив у нього грошові кошти в розмірі 2 100 000,00 грн., які зобов»язався повернути не пізніше 01.09.2015 року.

Крім того 23.07.2015 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, за яким поручитель приймає на себе обовязок в повному обсязі виконувати зобов»язання по поверненню позики, як солідарний боржник нести відповідальність перед ОСОБА_1 внаслідок невиконання умов договору позики ОСОБА_2

ОСОБА_1 стверджує, що у вказаний у договорі позики строк повернення боргу 01.09.2015 року, ні на даний час ОСОБА_2 грошові кошти не повернув, тому він вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь суму позики в розмірі 2 100 000, 00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 6 090 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 змінив позовні вимоги, вказав, що до відповідача ОСОБА_3 у позивача не має претензій, тому просить суд стягнути суму позики та сплачений судовий збір лише з ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення стягнення грошових коштів за договором позики та понесених судових витрат підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи із змісту ст.60 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_2 отримав позику від ОСОБА_1 в розмірі 2 100 000,00 грн., про що 23.07.2015 року між сторонами було укладено відповідний договір позики. Згідно вказаного договору ОСОБА_2 зобов'язався повернути отриману в борг суму коштів не пізніше 01.09.2015 року.

До вказаного часу відповідач добровільно суму позики не повернув.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з договору позики.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі коштів. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

В силу ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.509 ЦК України між сторонами виникло зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач отримав в борг від позивача грошові кошти в розмірі 2 100 000,00 грн., про що 23.07.2015 року було укладено договір позики, як стверджує позивач відповідач ОСОБА_2 у визначений в договорі строк та на момент розгляду справи в суді грошові кошти не повернув.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені ст.611 ЦК України, в якій зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Встановивши обставини по справі, та з'ясувавши положення чинного законодавства України, яке регулює спірне питання, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, у зв"язку із задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 6090 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року в порядку забезпечення позову по даній справі було накладено арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 торговельно-виставочний зал, розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 54-56.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення у справі вирішує питання про скасування заходів забезпечення позову. Тому суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову по даній справі після виконання даного рішення необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,10,11,60,88,154,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.526,530,625, 1046, 1047, 1049,1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, грошові кошти у розмірі 2 100 000 (два мільйона сто тисяч) грн.. 00 коп., сплачений судовий збір в розмірі 6090,00 грн., а всього стягнути 2 106 090 (два мільйона сто шість тисяч дев»яносто ) грн.. 00 коп.

Заходи забезпечення позову обрані відповідно до ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 28.10.2015 року у вигляді накладення арешту на належне ОСОБА_2 нежитлове приміщення №№ 15,16 торговельно-виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 54-56 (літера А) (реєстраційний номер нерухомого майна 91) після виконання даного рішення суду скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко