overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1430/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24 лютого 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Коваленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/156/15-ц
Провадження № 2-н/415/4/15
26.01.15 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Виконавчого комітету Перевальської міської ради на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Справа №428/8444/15-ц
Провадження №2/428/2429/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товаристве «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_4 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03 лютого 2016 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 219/3495/2014-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 27 лютого 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 318/2134/15-ц
Номер провадження №2/318/576/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "25 серпня 2015 року на 13 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.08.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження №2/193/159/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Мішури Т.Л.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

ОСОБА_4 та відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу розяснені права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

уточнення позовних вимог та заперечень;

збір матеріалів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на 03 березня 2015 року з 09:00 години.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Г.Патинка
Справа №303/1057/15-ц 2/303/879/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до УДП поштового звязку «Укрпошта» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

Попереднє судове засідання призначити на 10 березня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 335/477/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, який підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1.

З наданої суду інформації адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_2 з 2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 109, абз. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 20 січня 2015 року за квитанцією №k5/К/92 від 20.01.2015 року судовий збір у розмірі 501 (пятсот одна) гривня 45 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Номер справи 220/256/15-ц
Номер провадження2/220/154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приват банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд у справі призначити на 10 годину 00 хв., 31 березня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 31 березня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
1Справа № 335/8517/15-ц 2/335/2086/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 6840, 50 грн. заборгованості за надані послуги з опалення та тепловодопостачання.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в справі, оскільки відповідно до умов додаткової угоди від 09.10.2014 року змінено юридичні адреси сторін та платіжні реквізити і підписи сторін. Споживачем послуг став ФОП ОСОБА_1 Проте позов предявлений до фізичної особи. У звязку з викладеним порушена підвідомчість розгляду спору.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечує проти цього клопотання, оскільки додатковою угодою не змінювалися сторони. Змінювалися лише юридичні адреси сторін та платіжні реквізити і підписи сторін. Основний договір укладався як з фізичною особою.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

01.11.2012 року між ОСОБА_1 та К «МТМ» укладено договір №600136 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Як вбачається з додаткової угоди від 09.10.2014 року до договору №600136 договір укладено між ОСОБА_1 в особі ФОП ОСОБА_1 Тобто ФОП ОСОБА_1 став споживачем послуг К «МТМ».

Пунктом 1 додаткової угоди змінено розділ «Юридичні адреси сторін та платіжні реквізити і підписи сторін».

Договір підписаний та засвідчений печаткою ФОП ОСОБА_1.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки спір підвідомчий господарському суду, то справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11, 15, 205, 209, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Закрити провадження в цивільної справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 576/429/15-ц
Провадження № 2-о/576/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.02.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Глухівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Глухівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 04 березня 2015 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати Глухівському міжрайонному прокурору та повідомити його про час та місце розгляду справи.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2541/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.12. 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулися до Миколаївського районного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Цивільним процесуальним кодексом України окремо не передбачений порядок зняття арешту з майна, накладеного не судовим рішенням, а постановою державного виконавця в ході виконання рішення суду.

Заява про звільнення арешту з майна подається до відділу державної виконавчої служби, який відкривав виконавче провадження та накладав арешт на майно. В даному випадку відкриттям виконавчого провадження та накладанням арешту на майно здійснювалося відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції. В разі відмови відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в задоволені заяви про зняття арешту, такі дії можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Фактично відсутній спір про право та підстави розгляду справи в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заявлені вимоги про зняття арешту з майна, при зазначених обставинах, не підлягають судовому розгляду через невідповідність такого способу захисту права вимогам закону.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1

21.12.2015
№ 639/1205/15-ц
№ 2-н/639/287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2015 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, бо заяву подано у одному екземплярі, замість належних двох.

Вищевказана ухвала отримана уповноваженою особою КП «Жилкомсервіс» 19.02.2015 р., однак недоліки заяви усунуто не було.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Жилкомсервіс, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.