Справа № 344/9053/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1891/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

з участю: представника ОСОБА_2: ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_5, про відновлення втраченого судового провадження Івано-Франківського міського народного суду у справі №2-228/1979р., за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_5, про відновлення втраченого судового провадження Івано-Франківського міського народного суду у справі №2-228/1979р.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування судом обставин справи. Апелянт зазначає, що заявником було вказано мету для відновлення втраченого провадження, а саме виправлення помилки в резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського народного суду від 16.04.1979 року у написанні ініціалів сторін. Також апелянт зазначає, що дане виправлення надасть можливість заявнику внести зміни у правовстановлюючі документи на домоволодіння по вул. Токарській, 5/1 у м. Івано-Франківську. Посилаючись на те, що у суду першої інстанції були підстави для відкриття провадження у справі за його заявою, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за даною заявою.

ОСОБА_5 в засідання апеляційного суду не з'явилась з невідомих причин, хоча судове повідомлення їй було вручено завчасно.

Представник ОСОБА_5- ОСОБА_6 надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із його участю в розгляді іншої справи у Болехівському міському суді. Однак, по-перше, названа ним обставина документально не підтверджена. По-друге, із змісту довіреності вбачається, що ОСОБА_5 на представлення її інтересів в суді уповноважила ОСОБА_6 або ОСОБА_7 Таким чином, один із названих представників мав можливість з'явитись в засідання апеляційного суду 27.08.2015 року. Отже, є правові підстави для розгляду даної справи у відсутності ОСОБА_5 та її представників.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених у ній.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначена заявником мета звернення до суду не повязана із захистом його прав та інтересів. Однак, погодитись із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи із наступних підстав.

Пунктом 38 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлено, що відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, який являється спадкоємцем (правонаступником) ОСОБА_8 (другої дружини ОСОБА_9А.) звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у справі №2-228/1979 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розподіл майна, за результатами якої рішенням народного суду м. Івано-Франківська від 16 квітня 1979 року було проведено розподіл спільно нажитого подружжям майна та присуджено їм відповідні приміщення в домоволодінні № 5 по вул. Токарській в м. Івано-Франківську з визначенням ідеальних долей - ОСОБА_8 (перша дружина ОСОБА_9А.) - 62/100, а ОСОБА_9 - 38/100.

Із змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що відновлення втраченого провадження у даній справі необхідне йому для виправлення описки щодо ініціалів позивачів, що, на його думку, дасть змогу внести зміни у правовстановлюючі документи на домоволодіння по вул. Токарській, 5/1 у м. Івано-Франківську. Дане виправлення, зазначає ОСОБА_2, в свою чергу, надасть можливість об'єктивного розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_5 до нього про припинення права власності на частку в домоволодінні №5 по вул. Токарській в м.Івано-Франківську.

Таким чином, оскільки мета звернення до суду ОСОБА_2 повязана із захистом його прав та інтересів, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого провадження.

Колегія суддів крім того зауважує, що навіть якби ОСОБА_2, всупереч вимог ст.405 ЦПК України не зазначив у заяві про відновлення втраченого судового провадження мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд повинен був постановити ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про відновлення втраченого провадження не являється законною і обґрунтованою. Тому вона не може бути залишена в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307; 312; 313; 314; 319; 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2015 року скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_10