провадження 2/712/3421/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок невиконання договору.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок невиконання договору. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона 28.04.2013року заключила договір з ФОП ОСОБА_2, про те, що виконавець зобовязується на протязі 30 робочих днів виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкції за розцінками виконавця, доставити своїм транспортом в межах міста, демонтувати старі і встановити нові вікна, а замовник зобовязаний в виконання договору оплатити кошти. Попередня оплата склала 500 грн. Із-за відсутності у неї наявних грошових коштів відповідач запропонувала провести оплату шляхом кредитування. Їй виконавцем було виписано рахунок. Оскільки їй 80 років то вона звернулась до доньки яка і оформила кредит в банк ПАТ ОТП Банк. Відповідно до даної кредитної лінії та договору кредитування на рахунок виконавця були з врахуванням послуг банку перераховані грошові кошти в сумі 4460 грн. В свою чергу виконавець жодних дій, направлених на виконання вище вказаного договору до даного часу не зробив, хоч всі строки виконання умов договору пройшли..

Позивачка просить розірвати договір заключений 28.04.2013року між ОСОБА_1 Афанасієвною та ФОП ОСОБА_2 про виконання роботи по виготовленню ПВХ конструкції та стягнути з ФОП ОСОБА_2 матеріальної шкоди: основний борг 4960 грн, 376,96 грн пеня, 3744,80грн інфляційні витрати, 310,24 грн 3 % річних та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задоволити, оскільки відповідачкою договір не виконано.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, належним чином була повідомлена про день та час розгляду спарви, ухилилася від отримання кореспонденції суду.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що :

28.04.2013року позивачка ОСОБА_1 заключила договір з ФОП ОСОБА_2, про те, що виконавець зобовязується на протязі 30 робочих днів виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкції за розцінками виконавця, доставити своїм транспортом в межах міста, демонтувати старі і встановити нові вікна, а замовник зобовязаний в виконання договору оплатити в якості попередньої оплати 500 грн. Після підписання договору були складені креслення відповідних конструкцій. Позивачу було виписано рахунок, банк ПАТ «ОТП Банк» оформив кредитну лінію, відповідно до даної кредитної лінії та договору кредитування на рахунок виконавця були з врахуванням послуг банку перераховані грошові кошти в сумі 4960 грн. Оплата була здійснена в повному обсязі.

Станом на день звернення позивача до суду з даним позовом 29.10.2015року відповідачем не було проведено жодних дій, направлених на виконання вище вказаного договору.

Відповідно до ст.10 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язання за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч.І ст.509 ЦК України, зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно 4.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки на сьогоднішній день, відповідач не виконав роботи по виготовленню та установці ПВХ конструкції позивачці, тому суд вважає що до задоволення підлягає вимога позивачки щодо розірвання заключеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2М договору про виконання роботи по виготовленню ПВХ конструкції від 28.04.2013року .

Відповідно до ст.1050 та ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачкою розрахунку розмір пені за період з 31.05.2013р по 30.06.2015р. склаладє 376,96грн., інфляційні витрати 3744,80грн., 3 % річних в розмірі 310,24 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до судової практики та розяснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 «підставою для цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана,наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діяннямзаподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі Позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору».

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995)

В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду справи в суді відповідачем ФОП ОСОБА_2 не виконані умови договору в частині виконання робіт по виготовленню ПВХ конструкції за розцінками виконавця, що привело до заподіяних збитків та моральних переживань позивачки ОСОБА_1

Оскільки розмір заявлених вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн не є сорозмірними з встановленими порушеннями, тому суд вважає що необхідно стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Згідно ст..60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими на законі та такими, що підлягають до задоволення, а саме виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а тому суд вважає за потрібне розірвати договір заключений 28.04.2013року між ОСОБА_1 Афанасієвною та ФОП ОСОБА_2 про виконання роботи по виготовленню ПВХ конструкції та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: основний борг 4960 грн, 376,96 грн пеня, 3744,80грн інфляційні витрати, 310,24 грн 3 % річних та моральної шкоди 3000 грн., а всього 12 392 грн.

Крім того оскільки позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати оплати судового збору, то суд вважає стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1239 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 213-215, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 1050 ЦК України, Закону України « Про захист прав споживачів», Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995), суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок невиконання договору задоволити частково.

Розірвати договір заключений 28.04.2013року між ОСОБА_1 Афанасієвною та ФОП ОСОБА_2 про виконання роботи по виготовленню ПВХ конструкції.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: основний борг 4960 грн, 376,96 грн пеня, 3744,80грн інфляційні витрати, 310,24 грн 3 % річних та моральної шкоди 3000 грн., а всього 12 392 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1239 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.А.Кузьменко