Справа № 182/2000/15-ц
Провадження № 2/0182/1793/2015
18.09.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач 27.03.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Йому та його дружині ОСОБА_7 на праві приватної спільної часткової власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 25.06.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 3-685, належить квартира АДРЕСА_1.
У вказаній квартирі зареєстровані відповідачі по справі, які відповідно до п.1.7. Договору купівлі-продажу квартири від 25.06.2014 року зобовязались знятись з реєстраційного обліку з відчужуваної квартири у строк не більше 30 днів з моменту підписання цього договору. Однак до теперішнього часу відповідачі не знялись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
З червня 2014 року відповідачі у спірній квартирі не проживають, що підтверджується Актом від 24.03.2015 року.
У добровільному порядку вирішити спір відповідачі не бажають.
У звязку з цим, порушуються його права щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Він позбавлений права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном.
На підставі викладеного, просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою № 13 в будинку № 21/1 по вулиці Добролюбова в м. Нікополь Дніпропетровської області, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів за вище вказаною адресою.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. На заочний розгляд справи згоден (а.с.30).
Відповідачі в судове засідання не зявилися, були повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації. До суду повернулись судові повістки з викликом щодо кожного відповідача у судове засідання на 18.09.2015 року о 14.15 год.,як не вручені у звязку із закінченням строку на зберігання (а.с.32-34). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України повістки вважаються доставленими.
Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.22-25).
ОСОБА_7 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_3 підтримує (а.с.31).
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3 (1/2 частка) та ОСОБА_7 (1/2 частка) на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 25.06.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 3-685, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію було прийнято 25.06.2014 року (а.с.4-6,20,21).
Відповідно до п.1.7. Договору купівлі-продажу квартири від 25.06.2014 року, ОСОБА_9, ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_6 (за Договором «Продавці»), Продавці зобовязуються знятися з реєстраційного обліку з відчужуваної квартири не пізніше тридцять днів з моменту підписання даного договору (а.с.4 на звороті).
Однак, у порушення умов Договору купівлі-продажу квартири від 25.06.2014 року, відповідачі не знялись з реєстраційного обліку зі спірної квартири. У добровільному порядку відповідачі вирішити спір не бажають.
Згідно довідки № 740, складеної ТОВ «НІКО-АРС» (а.с.8), за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.8).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.04.2009 року (а.с.13).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 05.11.2012 року (а.с.14).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25.01.2007 року (а.с.15).
З Акту від 24.03.2015 року, складеного комісією ТОВ «НІКО-АРС» (а.с.7), вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, однак за даною адресою не проживають з 25.06.2014 року по теперішній час.
У звязку цим, позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідачів по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження своєю частиною квартирою. Він позбавлений права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,319,321,383,386,391 ЦК України, -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування квартирою № 13 в будинку № 21/1 по вулиці Добролюбова в м. Нікополі Дніпропетровської області та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_1