АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/2581/15-ц Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.
Номер провадження №22-ц/791/3284/15 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від «25» листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, до відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» про скасування рішення спостережної ради і поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, звернувся до суду із позовом до ВАТ «Бериславське АТП-16537» (далі ВАТ), в якому просив скасувати рішення спостережної ради ВАТ, оформлене протоколом №17-09/2015 від 17.09.2015р., та поновити його на посаді голови правління товариства.

При цьому позивач посилався, що оспорюваним рішенням спостережної ради незаконно припинено повноваження діючого складу правління ВАТ, включаючи його, як голову правління, та звільнено з роботи за п.5 ст.41 КЗпП України. Зазначеним рішенням як прийнятим неуповноваженим органом порушено його, позивача, право на працю.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 25.11.2015р. задоволено клопотання голови правління ВАТ «Бериславське АТП-16537» про закриття провадження у справі в частині вимог щодо скасування рішення спостережної ради ВАТ «Бериславське АТП-16537», оформлене протоколом №17-09/2015 від 17.09.2015р. Провадження у вказаній частині позовних вимог закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просила ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи.

В судове засідання апеляційного суду зявився представник ВАТ «Бериславське АТП-16537».

Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що спір в частині скасування рішення спостережної ради за своєю природою є корпоративним, що з урахуванням ст. 15 ЦПК України, в силу ч.1 ст. 16, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України унеможливлює розгляд справи в зазначеній частині позовних вимог судом загальної юрисдикції.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом порушено норми процесуального права при визначенні характеру правовідносин сторін, відповідно, невірно визначено юрисдикцію судів щодо спору за вищевказаною позовною вимогою.

Частинами 1 та 3 ст.15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Захист цивільних прав це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав треба розуміти закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів вказаний у ст.16 ЦПК України, який не є вичерпним та застосовується судом, залежно від змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідків, що спричинені цим порушенням, враховуючи, що відповідно до ст.ст. 12-14 ЦК України цивільні права здійснюються, а цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 постанови №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснив, що згідно з частиною третьою статті 167 Господарського суду України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК України), слід враховувати розяснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Як розяснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», спори, повязані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобовязання усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства.

Оскільки у вищевказаній постанові Пленуму Верховного Суду України не йдеться про розгляд справ за позовом звільненої особи про визнання недійсним рішення спостережної ради товариства судами господарської юрисдикції, а з аналізу змісту вказаного пункту цієї постанови та положень ст.16 ЦК України випливає, що обрання невірного способу захисту може бути підставою для відмови в позові, то посилання суду в оскаржуваній постанові на п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. як підставу для визначення спору сторін щодо рішення наглядової ради як корпоративного та підлягаючого розгляду судами господарської юрисдикції в силу п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, є неправомірним.

Поняття корпоративних прав та відносин містяться в ч.ч.1,3 ст.167 ГК України, за якою корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами розуміються відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Оскільки ОСОБА_6 заявляє позовну вимогу про скасування рішення спостережної влади на захист трудових прав, а не корпоративних, то підстав вважати зазначений спір таким, що не підлягає розгляду судами загальної юрисдикції, та підстав для задоволення клопотання ВАТ про закриття провадження у справі в частині вказаних позовних вимог немає.

З огляду на вищенаведене, оскаржувану ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, постановити нову, якою відмовити ВАТ в задоволенні клопотання, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року скасувати, постановити нову.

Відмовити ВАТ «Бериславське АТП-16537» в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення спостережної ради.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3