АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2350/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, особу, яка зявилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення позики в сумі 7000 Євро та 1000 дол. США та із заявою про забезпечення позову, просила накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44,2 м2 та належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року заяву задоволено. Накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44,2 м2, що складається з двох кімнат, житловою площею 29,5 м2, яка належить на праві власності ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом вимог закону просив ухвалу скасувати, вказував на її невмотивованість.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із змісту позовної заяви і матеріалів цивільної справи видно, що між позивачем ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_1 дійсно виник і існує спір з приводу

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Категорія № ухвала

Доповідач Юзюк О.М.

позики грошових коштів у сумі 5000 Євро і 1000 дол. США, що складало, в перерахунку на курс встановлений НБУ на дату подачі позову в суд на 18.09.2015 року, суму відповідно 175152,41 грн. і 22416,93 грн.

Згідно пояснень позивача викладених у заяві про забезпечення позову, їй і відповідачу, в порядку спадкування, належить по 1/2 частини АДРЕСА_2 й відповідач заявив про свій намір подарувати належну йому ідеальну 1/2 частку цієї квартири своєму синові.

Набуття у власність означеної квартири сторонами по справі підтверджено копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.08.2013 року згідно якого, вартість квартири становила 121288 грн.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу (Розяснення п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

У справі наявні дані які свідчать про виникнення майнового спору, названі обставини реальної загрози виконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вид забезпечення позову, відповідає позовним вимогам, по суті є співмірним, тобто тут відсутнє суттєве перевищення чи невідповідність сумі яку просить заявник стягнути на його користь вартості 1/2 частки квартири.

Отже, у суду першої інстанції було достатньо підстав для обрання і викладення в ухвалі такого мотиву як: „невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та накладення арешту на 1/2 частку майна належного відповідачу. Вказаний мотив є достатньо повним і зрозумілим.

Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість ухвали, колегією суддів відхиляються, як такі, що протирічать обставинам справи, які дають достатньо підстав для обґрунтованого припущення про те, що незадоволення заяви може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк