Справа № 188/1270/15-ц
Провадження № 2/188/641/2015
11 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
Головуючої судді Ніколаєвої І.К.
при секретарі Карпенко С.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.
До суду звернувся ОСОБА_1. до ОСОБА_2,ОСОБА_3 з позовом про усунення перешкод у користуванні майном.
В обґрунтування позову вказав,що він є власником будинку №2 "А" по вул.Шкільна с. Дмитрівка Петропавлівського району з 21.09.2005 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
У 2012 році постала необхідність його переїзду до м. Першотравенськ Дніпропетровської області де знаходиться його постійне місце роботи.
Для догляду за вказаним будинком ,та за спільною домовленістю з відповідачами по справі він дозволив проживати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своєму будинку. Для того щоб ОСОБА_3 зміг працевлаштуватися він прописав його у будинку по вул. Шкільній № 2 "А" в с. Дмитрівка.
Протягом останнього місяця з'ясувалося, що відповідачі користуються, але взагалі не дбають про його домоволодіння, будинок та город приведені у жахливий стан, а тому позивач став вимагати щоб відповідачі добровільно залишили його домоволодіння, та не перешкоджали йому у подальшому користуванні власним майном.,Відповідачі відмовилися добровільно виселятися з його будинку, чим порушують право позивача .
Тому позивач змушений звернутися до суду права, на підставі ст.ст. 316-319 ,358,383,391 ЦК України, прохає суд задовольнити його позов.
На попередне судове засідання відповідачі з'явилися , та зазначили, що позовні вимоги не визнають, а проживають в будинку №2 "А" по вул. Шкільна с. Дмитрівка Петропавлівського району на законних підставах. Наголосили на тому, що вони повністю розрахувались з позивачем за вказаний будинок, але доказів надати суду не можуть, бо все відбувалось без оформлення письмових розписок. Прохають у задоволенні позову відмовити
В судовому засіданні Позивач підтримав свій позов та пояснив, що через те, що відповідачи відмовляється добровільно висилитися з будинку, що є його власністю, він позбавлений права розпоряджатися ним на власний розсуд. Пояснив, що з відповідачами у нього була домовленість, що вони проживатимуть у будинку з подальшим його викупом, вартість будинку вони визначили 2 тисячі доларів США. Але вже майже три роки відповідачі йому не сплатили вказану суму грошей. Зараз вони продовжують проживати в його будинку, не обробляють земельну ділянку, стан будинку та земельної погіршився. Він постійно вислуховує скарги від сусідів, які також наполягають на виселенні відповідачів щоб уникнути розповсюдження бур'яну.
Відповідачи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлені в судове засідання не з'явилися , клопотань про перенесення слухання справи від них не надходило у справі.
Відповідно до положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України , суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності відповідача.
Вислухавши позивача , врахувавши правову позицію відповідачів висловлених у попередньому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.
Судом встановлено, що Позивач є власником будинку №2 "А" по вул. Шкільна с. Дмитрівка Петропавлівського району з 21.09.2005 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
У 2012 році постала необхідність його переїзду до м. Першотравенськ Дніпропетровської області де знаходиться його постійне місце роботи.
Для догляду за вказаним будинком ,та за спільною домовленістю з відповідачами по справі він дозволив проживати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своєму бидинку по вул. Шкільній № 2 "А" в с. Дмитрівка.
Протягом останнього місяця з'ясувалося, що відповідачі користуються, але взагалі не дбають про його домоволодіння, будинок та город приведені у жахливий стан, а тому позивач став вимагати щоб відповідачі добровільно залишили його домоволодіння, та не перешкоджали йому у подальшому користуванні власним майном.,Відповідачі відмовилися добровільно виселятися з його будинку, чим порушують право позивача.
Доводи відповідачів про те, що вони повністю розрахувались з Позивачем за спірний будинок є необґрунтованими, доказів відповідачі суду не надали. Позивач підтвердив, що грошей від відповідачів він не отримував. Право власності на житловий будинок не переоформлено на відповідачів, правовстановлюючі документи знаходяться у Позивача а саме витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.09.2005 року № 8412722 , згідно якого Позивач є власником житлового будинку № 2 "А" по вул. Шкільній , в с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області.
Відповідачи добровільно не висиляються з будинку, продовжують проживати в ньому , чим порушують право власника будинку - Позивача, на користування та розпорядження належним йому на праві приватної власності нерухомим майном. Право Позивача підлягає судовому захисту.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимогами усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 150 Житлового кодексу України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Згідно зі статтею 155 Житлового кодексу України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством Союзу РСР і Української РСР.
Згідно зі статтею 157 Житлового кодексу України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.
На підставі ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідно судовій сбір в сумі 551 гривень 20 копійок стягнути з відповідачки на користь позивача.
На підставі ст.ст. 316,317,319,383,391 ЦК України, ст. 150,155 ЖК України ,ст.ст. 61, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, задовольнити.
Висилити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з житлового будинку № 2-а по вул. Шкільній с. Дмитрівка , Петропавлівського району, Дніпропетровської області, який на праві приватної власності, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована по вул. ак. Сайгака 110 с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНПП НОМЕР_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Азербайджан проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 судовий збір в сумі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну) гривня 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача .
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії.
Суддя ОСОБА_4