overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/878/15-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою, де просить:

стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 32Б, ) суму у розмірі 67645 гривень;

стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) моральну шкоду у розмірі 10000 гривень;

стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) 26% річних за договором банківського вкладу від 12.06.2014 з моменту, коли банк був зобов'язаний повернути кошти до моменту їх фактичного повернення у сумі 4387 грн. 95 коп.;

стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) штрафні санкції 3% річних - 506 грн. 30 коп.;

стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) інфляційні витрати у сумі - 4954 грн. 40 коп.

20 лютого 2015 року до відкриття провадження по справі, позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви про стягнення коштів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів - повернути позивачу відповідно до поданої позивачем заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 266/144/15-ц
Провадженя № 2-п/266/14/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування
При розгляді цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування заявила клопотання про витребування з БТІ м. Маріуполя копію інвентарної справи та правової справи на житловій будинок з надвірними будівлями № 90 по вул.. Новоросійської у м. Маріуполі Донецької області.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, вважаючи, що без урахування даних, зазначених у цих справах, прийняти рішення по справі є неможливим.
Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України суд
Витребувати з БТІ м. Маріуполя копію інвентарної справи та правової справи на житловий будинок з надвірними будівлями № 90 по вул. Новоросійської у м. Маріуполі Донецької області:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Дата документу 26.02.2015
Справа N 320/1704/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» лютого 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, поділ сумісного рухомого майна, стягнення грошової компенсації витрат на побудову прибудови гаражу та ремонту житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, поділ сумісного рухомого майна, стягнення грошової компенсації витрат на побудову прибудови гаражу та ремонту житлового будинку.

25 лютого 2015 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву, а також копії доданих до неї документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, поділ сумісного рухомого майна, стягнення грошової компенсації витрат на побудову прибудови гаражу та ремонту житлового будинку - повернути позивачу.

Повернути позивачу копії документів, які були додані до позову.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Провадження № 2-н/344/362/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 р. Справа №607/2237/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м.Тернополя, що діє в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора м.Тернополя, що діє в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити по справі судове засідання на 05 березня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Дата документу 10.12.2015
справа № 320/9694/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10094 грн. 92 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.02.2015
справа № 320/1050/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

26 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1328,77 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 10 лютого 2015 року, копію якої, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, отримано представником заявника 16.02.2015 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 26 лютого 2015 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
провадження № 2-н/489/173/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 676/871/15-ц
Номер провадження 2/676/735/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15 березня 2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу у подружжя є неповнолітні дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти надання строку на примирення.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення до 24.03.2015 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення до 24.03.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/676/3231/15 Справа № 676/7486/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 09 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

23.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син, з метою збереження сім'ї, суд, вбачає за необхідне призначити сторонам строк на примирення строком на 2 (два) місяці, відклавши розгляд справи.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 15 хв. 23 квітня 2015 року та призначити подружжю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 строк на примирення 2 (два) місяці.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 703/774/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської&nbsp; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 липня 2012 року, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що шлюбне життя сторін не склалось через різницю поглядів та втрату почуттів, їх спільне життя стало неможливим, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, хоча в телефонній розмові повідомив, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони не проживають однією сім'єю з травня 2014 року, миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка категорично не бажає.

Оскільки ОСОБА_2 має намір залишити прізвище, яке їй присвоєно після реєстрації шлюбу, і це відповідає нормам закону, дана вимога також підлягає задоволенню, як і вимога про стягнення на її користь з відповідача витрат по справі у виглядів судового збору.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 7 липня 2012 року Смілянським міськвідділом ДРАЦС, Черкаської області, актовий запис № 144, залишивши дружині прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу „ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 648/4617/15-ц
Провадження № 2/648/1580/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 11 січня 2016 року о 08-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 11.01.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 658/4544/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 грудня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про визнання права власності на спадщину після померлого,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку.

14 грудня 2015 р. даний позов був залишений без руху, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк для їх виправлення, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 ухвалу суду отримала 22.12.2015 р., однак до теперішнього часу вказані в ухвалі суду недоліки так і не виконала.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про визнання права власності на спадщину після померлого вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2