overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6608/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6608/15-ц
2/205/3007/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22 жовтня 2015 року о 11:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/7850/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

22.10.2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що 02 березня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 4561 грн. 81 коп., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн. було видано судовий наказ № 435/1946/12.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 435/1946/12.

Зупинити виконання судового наказу №435/1946/12 від 02.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4561 грн. 81 коп., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 29.10.2015 року на 16-15годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул. Демиденка, 3а зал № 4

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

25.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Хмельницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Хмельницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Хмельницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, призначивши попереднє судове засідання на 07.09.2015 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2-н/127/1278/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулась ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 100 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Суддя
Провадження № 2/761/9856/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ухвали суду від 07 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 07 жовтня 2015 року Позивач отримав 17 жовтня 2015 року, однак у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 07 жовтня 2015 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/1029/15-ц Головуючий в І інстанції: Третьякова І.В.
Провадження №22ц-791/3396/2015 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
За участі секретаря:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області постановила ухвалу про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі вбачається, що в описовій частині ухвали суд допустив описку і помилково зазначив дату винесення рішення Голопристанського районного суду Херсонської області 17 листопада 2014 року заміст вірної 17 листопада 2015 року.

А тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Апеляційного суду Херсонської області, у рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області, зазначивши дату винесення рішення вірно «17 листопада 2015 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 21.04.2015 Справа № 554/1463/15-ц
Провадження № 6/554/134/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРКАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-2607/07 за заявою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2007 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 2-н-2607/07 видано судовий наказ про стягнення грошових коштів в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» у сумі 4760,76 грн. та 40,50 грн. судових витрат.

09.02.2015 року до суду звернувся представник КС «Полтава і полтавці» про видачу дублікату судового наказу по даній справі та поновлення строку пред»явлення до виконання судового наказу, мотивуючи тим, що судовий наказ було втрачено .

Сторони до суду не з'явилися. Суд вважає за можливе провести судове засідання без присутності сторін по матеріалам справи.

Ст. 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з метою подальшого виконання судового наказу..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370 - 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-2607/07 за заявою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-2607/07 від 12.12.2007 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави за заявою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-2607/07 від 12.12.2007 року за заявою заявою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Провадження № 2/742/440/15
Єдиний унікальний № 742/821/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 10 березня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Зобовязати позивача та відповідача в судове засідання надати ідентифікаційний код.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 428/4760/14-ц
Провадження № 22ц/782/70/15
УХВАЛА

11 березня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Стахової Н.В.,

суддів : Бережної С.В., Кострицького В.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «_20_» березня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя :

Судді :
Справа № 587/2895/15-ц
УХВАЛА

про призначення судової психіатричної експертизи

22 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., народних засідателів Панової В.О., Гаврильченко О.О., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новосуханівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в якій він просить визнати його доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку над нею та призначити її опікуном.

Враховуючи те, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити Сумському психоневрологічному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

2.Чи може вона за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

3.Чи потребує вона за станом свого здоровя встановлення за нею опіки?

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 587/2895/15-ц року (провадження № 2-о/587/127/15), а провадження у даній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя

Народні засідателі
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6623/15
УХВАЛА

«9» грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів судом було направлено запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 08.12.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 , та був знятий з обліку 08.02.2013 року у зв'язку зі смертю, а/з №11949.

Оскільки зазначені відомості мають істотне значення для всебічного, повного та обєктивного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 №11949.

Керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 за №11949.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних відомостей направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 710/2408/15-ц
провадження № 2-о/710/110/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

- в с т а н о в и в :-

заявниця звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер 17.01.2013року, актовий запис про смерть №2 від 29.01.2013р. по Лозуватській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що вона ОСОБА_1 з 2008р. по 17.01.2013р. по день його смерті, проживала з ним в с.Лозуватка, Шполянського району Черкаської області,в його будинку, який належав йому на праві власності вони мали спільний бюджет і вели спільне господарство.

Зацікавлена особа ОСОБА_3, інтереси якої представляє по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву визнав і підтверджує, що дійсно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали однією сім»єю і вели спільне господарство.

Вислухавши заявницю, свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, які підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 з 2008р. по 17.01.2013р. проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, вони вели спільне господарство. ОСОБА_1. захоронила його прах, тому суд вважає, що факт проживання однією сім'єю заявниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2. знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.256-258 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, 10.12.1979року народження ідентифікаційний НОМЕР_1 проживала з 2008р по 17.01.2013р. однією сім»єю з ОСОБА_2, який помер 17.01.2013року , актовий запис про смерть №2 від 29.01.2013р. по Лозуватській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
17.08.2015 Справа № 657/1576/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді: Ковальчук О.В.

при секретарі: Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу укладений між нею та відповідачем.

В судовому засіданні було зясовано, що відповідач на розірвання шлюбу не погоджується. Позивач також має сумніви щодо розірвання шлюбу та просили надати термін на примирення. Подружжя має неповнолітніх дітей. Виходячи з наведеного суд вважає, що подружжю необхідно дати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з наданням строку для примирення .

Строк для примирення надати терміном в 4місяці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів після винесення ухвали, а особами які не були присутніми при проголошені ухвали, протягом 5 днів з мометну отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3