overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/415/13 Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4637/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року про задоволення заяви про зупинення реалізації арештованого майна у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Бубела А.М., заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року про задоволення заяви про зупинення реалізації арештованого майна у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Бубела А.М., заінтересована особа ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 березня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 20 листопада 2015 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7432/15 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 13 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді: -
Провадження №2/748/993/15
Єдиний унікальний № 748/3267/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В. ,

при секретарі Грибановській В.В.,

за участю прокурорів прокуратури Чернігівського району ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом в.о. прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення суду, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкладається на п'ять днів. З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 23 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 13, 14, 60, 208,209,215,218, 224 ЦПК України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити виконуючому обов'зки прокурора Чернігівського району Чернігівської області у задоволенні позовних вимог, заявлених в інтересах держави в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби у розмірі 3 417 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа 427/907/14-а
У Х В А Л А

31 липня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі № 427/907/14-а,

ВСТАНОВИВ:

У листі № К/800/39698/14 від 25.06.15 р. суддя Вищого адміністративного суду України Муркан М.І. просить порушити питання щодо можливості відновлення справи № 427/907/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Дане питання не може бути порушене саме Біловодським районним судом Луганської області з огляду на таке.

Відповідно до статей 273, 276 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Біловодським районним судом Луганської області беззаперечно встановлений факт того, що вказана вище справа зі Свердловського міського суду Луганської області до Біловодського районного суду Луганської області не надходила.

Зясувати факт її відсутності у Свердловському міському суді Луганської області не виявляється можливим через відсутність звязку з цим судом через проведення антитерористичної операції.

Як вбачається, справа № 427/907/14-а закінчена розглядом у Свердловському міському суді Луганської області з ухваленням судового рішення по суті, отже, незважаючи на розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, Біловодський районний суд Луганської області не в змозі ініціювати питання про поновлення вказаного провадження через непідсудність йому цього питання, як про це йдеться у пункті 5 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1493/2/2/14-14 від 03 листопада 2014 року «Щодо розгляду адміністративних справ з урахуванням Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»».

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження № 427/907/14-а.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 275,277 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 427/907/14-а.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «СК «ГУТА-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія» Південні авіалінії» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «СК «ГУТА-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія» Південні авіалінії» про стягнення страхового відшкодування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.01.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6059/15-ц
Провадження № 2/211/2314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 40 хвилин 04 грудня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Провадження №2/760/5082/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 12.06.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 24 липня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1720/15-ц
Провадження 2/382/603/15
У Х В А Л А

(про відвід)

08 жовтня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Встановив:

08.10. 2015 року до канцелярії Яготинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Карпович В.Д. посилаючись на вимоги передбачені п.4 ст. 20 ЦПК України, мотивуючи тим, що він під час попереднього розгляду справи проявив неупередженість в розгляді справи та вважає, що розгляд справи буде необ»єктивний та рішення буде винесено на користь відповідачки.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати у часть в розгляді справи і підлягає відводу / самовідводу /, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Під час попереднього розгляду справи, що мало місце 17.09. 2015 року, мною головуючим по справі було звернено увагу позивачки на докази якими вона повинна обгрунтовувати свої позовні вимоги, з метою надання додаткових доказів по справі.

Справа була призначена до розгляду на 9 годину 25.09. 2015 року. В судове засідання позивачка не з»явилась, та звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи. Справа була відкладена на 15 годину 8.10. 2015 року. В судове засідання позивачка повторно не з»явилась, але до канцелярії суду надала своє клопотання про відвід головуючому по справі судді Карпович В.Д.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача по поводу заявленого клопотання суд вважає, що враховуючи те, що справа по суті ще не розглядалась, що позивачка не з»являючись повторно в судові засідання та заявляючи клопотання про відвід головуючому по справі на думку суду має на меті відвести від участі в справі суддю Карпович В.Д, то суд вважає, що дане клопотання є безпідставним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.. с т. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Карпович В.Д., відмовити.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 466/7341/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території м. Вінниці, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Вінницький міський суд Вінницької області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/8341/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

08 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Зіміної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування за Законом,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 08.10.2015 о 08.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування за Законом відкласти на 19.10.2015 на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Пров.№2/554/3548/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова