overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4362/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«22» жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р 4331134 за адресою: АДРЕСА_1) за період з 03.07.2014р. по 04.08.2015р. в сумі 496,85 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р 4331134 за адресою: АДРЕСА_1) за період з 03.07.2014р. по 04.08.2015р. в сумі 496,85 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 570/4876/15-ц
Номер провадження 2-во/570/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шпанівської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на майно та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій зазначається про те, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2. За таких умов заявники просять суд виправити описку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, в тексті рішення зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2: НОМЕР_1, а вірно було б вказати НОМЕР_2.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року, справа № 570/1881/15-ц, про наступне:

- в тексті рішення суду, в резолютивній частині, де зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2: НОМЕР_1, виправити на НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 161/1447/15-ц
Провадження № 2/161/1199/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування зустрічних однорідних вимог, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом, позивач в якості додатку до позовної заяви приєднала копію рішення Луцького міськрайонного суду від 23.08.2012 року, яке не відповідає вимогам ДСТУ 4163-2003, так як текст цього документу є нечитабельним.

Отже, позивачу необхідно подати суду копію рішення від 23.08.2012 року у двох примірниках належної якості.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування зустрічних однорідних вимог - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 2-н/487/197/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01.01.2015, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1742, 17 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
Справа №701/1426/14-ц
Провадження №2/701/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач по первісному позову звернулася до відповідача по первісному позову з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя, а позивач по зустрічному позову звернувся до відповідача по зустрічному позову з позовом про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні щодо вирішення питання про винесення додаткового рішення по справі ОСОБА_1 заявила клопотання щодо приєднання до матеріалів цивільної справи "701/1428/14-ц оригіналу звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Пархоменка 6, смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області та підтримала його. .

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заперечували про задоволення даного клопотання.

ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши письмове клопотання та матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки дійсно дану цивільну справу повернуто з апеляційної інстанції до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу майна подружжя (побутової техніки, предметів домашнього вжитку. Заява про ухвалення додаткового рішення подана під час розгляду справи в апеляційній інстанції. Справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Проте з клопотання вбачається, що матеріали які ОСОБА_1 бажає приєднати до матеріалів справи не стосуються вимог, які слугували підставою до повернення справи до суду першої інстанції, а саме розподілу майна подружжя в частині побутової техніки та предметів домашнього вжитку, а стосуються позовних вимог в частині розподілу будинку і дані позовні вимоги згідно рішення суду першої інстанції від 09.07.2015 вже вирішено, а подання даних доказів на даній стадії не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,64 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 щодо приєднання до матеріалів цивільної справи "701/1428/14-ц оригіналу звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Пархоменка 6, смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 132/3520/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2015 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/646/2182/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.10.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2015 року о 09-25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 466/7358/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території м. Луцька, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2-7383/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Садівничого товариства «Арсеналець-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача та просить стягнути заборгованість у розмірі 11 335, 58 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру - стягнення заборгованості у розмірі 11 335, 58 грн..

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення коштів - сумою, яка стягується.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір», який був прийнятий Верховною Радою 08.07.2011 р. та набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Відповідна оплата даного судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 0010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

В зв'язку з вище наведеним, позивач має з урахуванням вимог викладених в ухвалі сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції до суду.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Садівничого товариства «Арсеналець-6» , залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом сплати судового збору на надання оригіналу квитанції. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7680/14-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого- судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, включаючи і квартиру АДРЕСА_1 та стягнення грошової компенсації.

Також позивач подав до суду заяву в якій просить в якості забезпечення його позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, як на предмет позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що не прийняття заходів до забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
23.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/2907/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2907/15-ц
2/205/1642/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, у якому просить стягнути на його користь з відповідачів матеріальну та моральну шкоду заподіяну внаслідок ДТП.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, пошкоджений автомобіль марки «Чері Тіго», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить громадянину ОСОБА_3.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» суд при розгляді таких спорів має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК України, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

З огляду на вищевказане, а також враховуючи, що ОСОБА_3 є власником пошкодженого автомобіля, суд доходить висновку, що рішення у справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6401/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 12 січня 2016 року на 15год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік в розмірі 9024 грн. 09 коп.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у разі не явки в судове засідання відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.