overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/480/14-ц
Провадження №2/471/5/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Марценюка С.А.

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Нива» Братського району Миколаївської області, третя особа: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Нива» Братського району Миколаївської області, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, площею 6,83 га, кадастровий номер :01:000:0247, укладений 05 вересня 2008 р. між нею та фермерським господарством «Нива» Братського району Миколаївської області та стягнути з відповідача судові витрати.

Під час судового розгляду справи з'ясувалося, що позивачка ОСОБА_2 померла 27 червня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Ухвалою суду від 31 липня 2014 р. провадження по справі зупинено до залучення для участі в справі правонаступника після смерті позивачки ОСОБА_1, яка померла 27 червня 2014 року.

Згідно даних листа Братської державної нотаріальної контори від 12 лютого 2015 р., після смерті ОСОБА_1, яка померла 27 червня 2014 року, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, у разі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі .

Оскільки свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, яка померла 27 червня 2014 року, не видавалось, залучення правонаступників позивачки до участі у справі є неможливим, так як осіб, до яких перейшли б її права та обов'язки (спадкоємців) немає, тому провадження у справі, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Нива» Братського району Миколаївської області, третя особа: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,- закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3,
Номер провадження 2/754/5076/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа №531/1201/15-ц
Провадження №2/531/464/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 03 листопада 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 листопада 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8209/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2746.27 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 522.26 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 36.93 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №: 398/4514/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/4514/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 26 листопада 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1211/15-ц
Провадження № 2/188/624/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонере товариство ' Всеукраїнський Акціонерний Банк'в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ' Віейбі Банк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 28.09.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6483/15-ц 2/335/1656/2015
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія „Оранта Січ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1187,1188, 1194ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія „Оранта Січ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 4 704 гривень 85 копійок, витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 500 гривень, витрати на відправку запрошень про проведення оцінки колісного транспортного засобу в розмірі 68 гривень 40 копійок, а також моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 78 гривень 39 копійок та за вимогу немайнового характеру в розмірі 243,60 грн., всього 15 595 гривень 24 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди франшизу в розмірі 1 000 гривень згідно страхового полісу АІ/2946435 від 30.12.2014 року та судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 14 гривень 86 копійок, всього 1 014 гривень 86 копійок.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія „Оранта-Січ на користь ОСОБА_1 судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 150 гривень 35 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 588/232/15-ц
№ провадження 2/588/147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

27.02.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 9 червня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

З грудня 2014 року вони разом не проживають. Спільне життя не склалося: не зійшлися характерами та поглядами на життя. Відповідач не поважає її як дружину та жінку; зловживає спиртними напоями, зчиняє сварки. Спільне господарство не ведеться, спільного бюджету на мають, проживають за різними адресами. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечить її інтересам, бо в майбутньому вона бажає створити нову сім'ю. На примирення не згодна. Спору про поділ майна, що є спільножю власністю не існує.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 10.03.2015 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/761/964/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Заявник), в особі свого представника, 30 вересня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 01 жовтня 2015 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав відповідного договору, укладеного між сторонами. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5612/15 Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» - Боднарчука Станіслава Ярославовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

06 липня 2015 року представником ТОВ «РІО» - Боднарчуком С. Я. разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, подано апеляційну скаргу на ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне повити строк на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» - Боднарчука Станіслава Ярославовича задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» - Боднарчуку Станіславу Ярославовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2015 року 465/8319/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2884,65 грн., судовий збір в сумі 609,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
м. Львів, вул. Героїв УПА, 76/90
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за період з 01.07.2014 року по 01.12.2015 року за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2884,65 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 65 коп.)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 609 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до НекрасовоїАлли Миколаївни, ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з НекрасовоїАлли Миколаївни, ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

26.11.2015 року заяву було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 98 ЦПК України та заявнику було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки заявником у встановлений судом строк не були усунені, у звязку з чим суд повертає заяву про видачу судового

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м.Харкова М.Ю.Лях
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/131/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.02.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з Калмиш ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з Калмиш ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 570/367/15-ц
Номер провадження 2/570/472/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 березня 2015 року о 15:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.