overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2517/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором укладеного між сторонами 12.07.2012 р. у розмірі 3 858,89 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 351/2307/14-ц
Номер провадження №2/351/59/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"10" квітня 2015 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського районного суду від 10.12.2014 року, провадження по справі зупинено, сторонам надано 6 місячний термін на примирення

Суд, беручи до уваги, що 4 місячний термін на примирення закінчився, а тому суд вважає, , що провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Розгляд справи призначити на 10:00 год. на 03.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/877/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Максимець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Ідеал» про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року

п и т а н н я

визначення підсудності справи, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись до суду з вищеназваним позовом, просив зобов'язати відповідача ОСОБА_4 привести у первісний стан житловий будинок під вікнами його квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року в порядку забезпечення позову заборонено проведення будівельних робіт за адресою квартири АДРЕСА_2; накладено арешт на квартиру.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_4 у скасуванні заходів забезпечення позову.

Ухвалу про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_4

Відповідно до положень частини 1 статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у якій однією із сторін є суддя, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Після відкриття апеляційного провадження в справі встановлено, що позивач ОСОБА_3 є суддею апеляційного суду Одеської області, відтак, справа апеляційному суду Одеської області не підсудна.

Керуючись ч.1 ст.108, ст.304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Ідеал» про усунення перешкод у користуванні власністю - направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
Справа № 215/4636/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_2аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що проживаєоднією сімєю з відповідачем без реєстрації шлюбу з 01.08.2009р., від спільного проживання у них народилася дитина, батьком якоїє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку(доходу).

Судом встановлено, свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, 224-228, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.08.2015року на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_1 персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. на користь держави.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 428/4760/14-ц
Провадження № 22ц/782/70/15
У Х В А Л А

«20» березня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів Кострицького В.В., Бережної С.В.,

при секретарі Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 лютого 2015 року позивні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення в звязку з необґрунтованістю.

З даним рішенням не погодився позивач ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

10.03.2015 року до апеляційного суду Луганської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка є неналежно оформленою з огляду на ту обставину, що в матеріалах справи міститься диск із звукозаписом на якому відсутні записи датовані 20.01.2015 року, 04.02.2015 року, хоча журнали судових засідань від вищевказаних дат є в матеріалах справи.

За таких обставин відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для приєднання диску із звукозаписом судових засідань, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням разом з апеляційною скаргою повернути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для приєднання диску із звукозаписом судових засідань.

Встановити строк для належного оформлення справи до 03 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6539/15-ц
Провадження № 2/211/2456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про стягнення майнової шкоди, завданої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про стягнення майнової шкоди, завданої затопленням квартири.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про стягнення майнової шкоди, завданої затопленням квартири

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 25 листопада 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування.

25.02.2015 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 23 квітня 2015 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак

нерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 23 квітня 2015 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1946/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство власників квартир «Будматеріали» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119, 258 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/1946/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство власників квартир «Будматеріали» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 20 березня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 456/3806/15-ц
Провадження № 2/456/1689/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моршинської міської ради, третя особа: Департамент Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом про визнання права власності на приміщення кафе-бару та приміщення котельні, розташовані по вул. І.Франка, 54 «а» в м. Моршин Львівської області

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.120 ЦПК України, ухвалою від 02.09.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у визначений термін позивачем не усунуті.

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду від 02.09.2015р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моршинської міської ради, третя особа: Департамент Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/3943/15-ц
Номер провадження 2/570/1544/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду Рівненської області.

Із даних позовної заяви встановлено, що відповідач по справі зареєстрований та проживає в м.Рівному, так і позовна заява адресована Рівненському міському суду Рівненської області. Таким чином, місце реєстрації відповідача знаходиться не в Рівненському районі Рівненської області.

За загальним правилом цивільного процесу, закріпленим у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу для подачі до належного суду.

Судовий збір сплачений на рахунок Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Провадження № 2/331/1927/15

ЄУН 331/7169/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Федченко І.М.
29.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8821/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2360,87 грн. та в рівних частках судовий збір у розмірі 609,00 грн.

17 грудня 2015 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді заяви, не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, відповідно до частини 6 статті 1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся учасників процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 57-60, 1051, 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 23 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2360,87 грн. та в рівних частках судовий збір у розмірі 609,00 грн. скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко