Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5160/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 19 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма «Віконт» до ОСОБА_1, Асоціації «Голден Кепітал Груп», ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма «Віконт», Асоціації «Голден Кепітал Груп», ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма «Віконт»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

07 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. У цій заяві просив виключити з арешту, який накладений ухвалою суду від 29 квітня 2015 року, комплекс виробничих будівель, розташованих у АДРЕСА_1, що належать на праві власності МПП «Фурор». Крім того, на забезпечення його зустрічного позову просив додатково включити в перелік арештованого майна, що належить на праві власності ТОВ НВФ «Віконт», (нежиле приміщення) приміщення сушильних камер, площею 132,8 кв.м., та комплекс (будівель майнового комплексу), площею 2 715 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також будівлі зерноскладу та картоплесховища, площею 3 413,50 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на комплекс з виробничих будівель, що знаходиться у АДРЕСА_1, застосовані ухвалою суду від 29 квітня 2015 року. Накладено арешт у межах суми 6 620 911,60 грн. на нерухоме майно ТОВ НВФ «Віконт», а саме: (нежиле приміщення) приміщення сушильних камер, площею 132,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Накладено арешт у межах суми 6 620 911,60 грн. на нерухоме майно ТОВ НВФ «Віконт», а саме: комплекс (будівель майнового комплексу), площею 2 715 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Накладено арешт у межах суми 6 620 911,60 грн. на нерухоме майно ТОВ НВФ «Віконт», а саме: будівлі зерносклада та картоплесховища, площею 3 413,50 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ НВФ «Віконт» подало апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно товариства скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. Зазначає, що забезпечення позову можливе лише за заявою позивача, який має зазначити обраний захід забезпечення позову. Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали суд вийшов за межі заявлених вимог. Шляхом накладення арешту на майно забезпечується позов майнового характеру, а позовна вимога про визнання третейської угоди дійсною є вимогою немайнового характеру. Задоволення позовних вимог ОСОБА_1 жодним чином не впливає на майнові стосунки сторін по справі. Посилання суду на наявність рішення третейського суду, договір про відстрочку виконання боргу та акт звірки є безпідставним, оскільки вирішення даної справи по суті не надає позивачу підстав для звернення стягнення на майно товариства. Суд прийняв до уваги підроблені докази: оголошення на сайті ОЛХ щодо продажу майна ТОВ НВФ «Віконт» за ціною 12 000 000 грн. не розміщувалося, номери телефонів не використовуються, за даними бухгалтерського обліку у товариства не обліковується заборгованість перед ОСОБА_1 та ТОВ НВФ «Віконт» не укладало договорів із ОСОБА_1 Крім того, накладення арешту на все майно товариства порушує його права, оскільки загальна вартість арештованого майна є значно більшою, ніж суми, на які посилається ОСОБА_1

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 травня 2015 року в частині забезпечення позову, тобто в частині накладення арешту на нерухоме майно, то суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не робить висновків щодо неоскарженої частини ухвали, тобто щодо частини, якою скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту у межах суми 6 620 911,60 грн. на нерухоме майно, а саме: комплекс з виробничих будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із виділених матеріалів цивільної справи №295/5160/15-ц вбачається, що у провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справи за первісним позовом ТОВ НВФ «Віконт» до ОСОБА_1, Асоціації «Голден Кепітал Груп», ОСОБА_3 про визнання третейської угоди від 22 серпня 2014 року недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма «Віконт», Асоціації «Голден Кепітал Груп», ОСОБА_3 про визнання третейської угоди від 22 серпня 2014 року дійсною (а.с.1-2,36-38 виділених матеріалів).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2015 року була задоволена заява ОСОБА_1 від 28 квітня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі, якою накладено арешт: у межах суми 6 620 911,60 грн. на комплекс з виробничих будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та у межах суми 6 620 911,60 грн. на будівлю платформної ваги, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.40 виділених матеріалів).

У виділених матеріалах відсутні докази реалізації права на апеляційне оскарження ухвали від 29 квітня 2015 року.

07 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив виключити з арешту комплекс з виробничих будівель та додатково включити в перелік арештованого майна, з метою забезпечення його зустрічного позову, (нежиле приміщення) приміщення сушильних камер та комплекс (будівель майнового комплексу), що знаходяться в АДРЕСА_1 та будівлі зерносклада та картоплесховища, розташовані в АДРЕСА_2 (а.с.44 виділених матеріалів).

Як вбачається зі змісту пунктів 1 та 2 Третейської угоди, укладеної 22 серпня 2014 року між ОСОБА_1, ТОВ НВФ «Віконт», ОСОБА_3 та Асоціацією «Голден Кепітал Груп», сторони добровільно та за взаємною домовленістю погодилися передати спір між ОСОБА_1 та ТОВ НВФ «Віконт» щодо стягнення заборгованості за договорами комісії від 26.12.2006 р. № 55, від 25.10.2007 р. №36, від 22.01.2008 р. №3 та договору відстрочення сплати заборгованості від 19.08.2011 р., у зв'язку з чим ОСОБА_1 пред'являє позовні вимоги до ТОВ НВФ «Віконт» на суму 6 629 908,80 грн., на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Голден Кепітал Груп» (а.с.3 виділених матеріалів).

Відповідно до роз'яснень, що надані судам у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд першої інстанції оскарженою частиною ухвали від 08 квітня 2015 року по заяві ОСОБА_1 від 07 травня 2015 року забезпечив його зустрічний позов немайнового характеру шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ НВФ «Віконт», що суперечить закону з огляду на викладене вище.

Окрім того, накладаючи арешт, у межах суми 6 620 911,60 грн. на (нежиле приміщення) приміщення сушильних камер, у межах суми 6 620 911,60 грн. на комплекс (будівель майнового комплексу), в межах суми 6 620 911,60 грн. на будівлі зерносклада та картоплесховища, суд першої інстанції не дотримався правила співмірності, яке прописано у ч. 3 ст.152 ЦПК України (види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами).

У даній справі невжиття заходів забезпечення зустрічного позову не може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, оскільки вимоги не носять майнового характеру, а тому забезпечувати зустрічний позов у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно безпідставно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права, то колегія суддів апеляційного суду скасовує ухвалу суду першої інстанції від 08 травня 2015 року в оскарженій її частині, а саме, в частині: накладення арешту у межах суми 6 620 911,60 грн. на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма «Віконт» - (нежиле приміщення) приміщення сушильних камер, площею 132,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; накладення арешту у межах суми 6 620 911,60 грн. на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма «Віконт» - комплекс (будівель майнового комплексу), площею 2 715 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; накладення арешту у межах суми 6 620 911,60 грн. на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма «Віконт» - будівель зерносклада та картоплесховища, площею 3 413,50 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та постановлює в цій частині нову ухвалу, якою відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про забезпечення позову від 07 травня 2015 року в частині додаткового включення в перелік арештованого майна ТОВ НВФ «Віконт» (нежилого приміщення) приміщення сушильних камер, комплексу (будівель майнового комплексу) та будівель зерносклада та картоплесховища.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма «Віконт» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 травня 2015 року в частині накладення арешту на (нежиле приміщення) приміщення сушильних камер, комплекс (будівель майнового комплексу), будівлі зерноскладу та картоплесховища скасувати, та постановити в цій частині нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: